ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/30/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот», м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт», м. Ужгород

про стягнення 234 020,00 грн

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача Чубаренко О.О., адвокат,

від відповідача П`ятіна А.І., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот» заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт» про стягнення 234 020,00 грн заборгованості. Позов заявлено з посиланням на статті 509, 526, 530, 611, 612, 615, 629, 837, 849, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 31.01.2024 надійшла заява вх. №02.3.1-02/723/24, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 02.02.2024 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій одночасно клопотав про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/1737/23). Ухвалою суду від 06.03.2024 поновлено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

05.03.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

05.03.2024 позивач подав до суду клопотання (вх. № 02.3.1-02/1734/23), в якому просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот» строки на подачу клопотання про призначення експертизи; призначити по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу; призначити по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт» (; 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Трудова, будинок 1) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної №195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ «Пласт прінт» до відзиву на позовну заяву.

Окрім того у вказаному клопотанні позивач просить витребувати у ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання позивача від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 в частині поновлення строків та витребування задоволено, поновлено позивачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи, постановлено витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт» (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» до відзиву на позовну заяву.

21.03.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

16.04.2024 відповідач подав до суду заяву - заперечення на клопотання про призначення експертизи.

16.04.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

21.05.2024 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких повторно наводить заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому одночасно клопотав про поновлення строку на подання вказаних пояснень (вх. № 02.3.1-02/4180/24).

Ухвалою суду від 23.05.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових пояснень від 21.05.2024 вх. № 02.3.1-02/4180/24 задоволено, поновлено відповідачу процесуальний строк для додаткових пояснень.

03.06.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

18.06.2024 на виконання вимог ухвали від 06.03.2024 відповідачем подано до суду оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ «ПЛАСТ ПРІНТ» до відзиву на позовну заяву.

24.06.2024 відповідачем подав до суду додаткові пояснення.

Розглянувши подані клопотання та заперечення про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до клопотання про призначення експертизи, позивач просить суд призначити по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу; призначити по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт» (; 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Трудова, будинок 1) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної №195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ «Пласт прінт» до відзиву на позовну заяву.

Наведені вимоги обґрунтовує тим, що у долучених відповідачем до відзиву видаткових накладних, відсутні зазначення посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. У зв`язку з чим, не можливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій.

Позивач стверджує про те, що долучені відповідачем видаткові накладні з боку позивача не були підписані його жодною уповноваженою на це особою. Чий підпис міститься у таких видаткових накладних з боку отримувача товару (покупця) позивачу не відомо. Вказує, що підписи на таких видаткових накладних мають деяку схожість із підписом директора позивача Стеценко С.Г.

Також, звертає увагу суду на те, що підпис у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на місці отримувача товару істотно відрізняється від підпису у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на місці отримувача товару. Крім того, позивач ставить під сумнів використання у таких видаткових накладних печатки ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», що належить позивачу.

Так, для з`ясування того чи підписані долучені відповідачем видаткові накладні, директором позивача, чи є відтиск печатки відтиском печатки, що належить позивачу, вважає, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідач заперечує у задоволенні клопотання про призначення експертизи, стверджує, що відсутність зазначення прізвища і посади особи є порушенням, яке позивач допустив навмисно, щоб мати підстави для оспорювання справжності підписаних ним видаткових накладних.

Стверджує, що наразі є сукупність доказів, яка підтверджує поставку відповідачем замовленої продукції, водночас вважає, що експертиза видаткових накладних не встановить наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення позивача.

Позивач наведені відповідачем доводи заперечує, стверджує, що відповідач не надає доказів отримання від Позивача долучених відповідачем видаткових накладних. З тезою відповідача про те, що у здійсненні експертизи не має жодного сенсу, оскільки її висновок не встановить обставини, що мають значення для цієї справи позивач не погоджується, оскільки видаткова накладна-це первинний документ, який підтверджує поставку товару, відповідно, встановлення належності чи неналежності підписів уповноваженим особам Позивача як отримувача товару, відповідності печатки є ключовим у цій справі.

Більш того, зазначає, що відповідачем до своїх заперечень на підтвердження попередніх поставок, які не є предметом цього спору, долучається видаткова накладна № 9 від 18.01.2023 року на загальну суму 54 550,00 грн. Проте, звертаємо увагу суду на те, що примірник видаткової накладної № 9 від 18.01.2023 року на загальну суму 54 550,00 грн, який наявний у Позивача (Додаток № 4 до цих пояснень), містить підпис уповноваженої за довіреністю особи на прийняття товару та печатку ТОВ ДЛК «ПІЛОТ» «ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ», у той же час, як видаткова накладна, долучена відповідачем, містить підпис, дещо схожий на підпис директора позивача та начебто відтиск печатки ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ». З цього вбачає, що примірники одного документа містять підписи різних осіб та різні печатки, що є неможливим.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 3,5 Положення ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» «Про порядок зберігання та використання печаток», затвердженого 02.01.2023 року: печатку з текстом відбитку « * УКРАЇНА * місто Харків ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ» № 43094673» використовує у господарській діяльності ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» виключно директор ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ»; печатку з текстом відбитку « * УКРАЇНА * м. ХАРКІВ * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ» * № 43094673 * ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ» мають право використовувати відповідальні особи, які мають право приймати товар; Аналіз вказаних пунктів Положення дає підстави зробити висновок, що при прийнятті товару уповноваженими особами позивача проставляється виключно печатка Позивача «ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ».

Таким чином, стверджує, що видаткові накладні, долучені відповідачем, підписані не уповноваженою особою, відтиск печатки на видаткових накладних не належить позивачу, тому проведення заявленої Позивачем експертизи є необхідним.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У випадку призначення судової експертизи суд вправі самостійно витребовувати необхідні для проведення документи (ч.3 ст. 102 ГПК України). При цьому, учасник, у володінні якого знаходяться такі документи, не має права відмовитись від їх надання, адже у випадку неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним кодексом (ч.9 ст. 81 ГПК України). Окрім того, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

З огляду на наведене, беручи до уваги наведені обґрунтування та додаткові пояснення сторін, суд задовольняє клопотання позивача про призначення експертизи від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24, у задоволенні заяви-заперечення на клопотання про призначення експертизи відповідача від 16.04.2024 вх.№ 02.3.1-02/3100/24 відмовляє.

Сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 91, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 задоволити.

2. Призначити по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)», директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ») Стеценком Сергієм Георгійовичем?

- Чи виконано підпис у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)», директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ») Стеценком Сергієм Георгійовичем?

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)» та підпис у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)», однією особою?

- Особою якої статі виконано підпис у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)»?

- Особою якої статі виконано підпис у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)»?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)»?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення підпису отримувачем товару, у графі «Отримав (ла)»?

3. Призначити по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким способом нанесений відтиск печатки у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару?

- Яким способом нанесений відтиск печатки у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару?

- Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, наданою печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, наданою печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»?

- Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, та у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений відтиск печатки у видатковій накладній № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, у той час, яким датована видаткова накладна? Яка різниця у часі між датою видаткової накладної та нанесенням відтиску печатки у видатковій накладній?

- Чи нанесений відтиск печатки у видатковій накладній № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн (підписана між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАСТ ПРІНТ» та нібито ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ»), що знаходиться у місці для проставлення печатки отримувачем товару, у той час, яким датована видаткова накладна? Яка різниця у часі між датою видаткової накладної та нанесенням відтиску печатки у видатковій накладній?

4. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

5. Направити оригінали видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн разом з даною ухвалою до експертної установи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

8. Відкласти судове засідання на 20 листопада 2024 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук