РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2024Справа № 910/8981/24

Суддя Сергій БАЛАЦ, розглянувши справу

за позовом СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ НА ДЕРЖАВНОМУ КОРДОНІ";

до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА";

про стягнення 35 212,66 грн.

Представники сторін: не викликалися.

С У Т Ь С П О Р У:

СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ НА ДЕРЖАВНОМУ КОРДОНІ звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" про стягнення 35 212,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який належить позивачу, проте відповідачем не здійснено в повному обсязі відшкодування вартості відновлювального ремонту, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 35 212,66 грн., я яких: 30 912,66 грн. - сума частини вартості відновлювального ремонту та 4 300,00 грн. - витрати на залучення експерта та проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8981/24. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.07.2024 направлена судом в електронний кабінет приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА". Документ доставлено до електронного кабінету 23.07.24.

Проте відповідач не скористався своїм правом передбаченим статтями 165, 167 ГПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) яка відбулась 29.08.2023 о 15:05 год. в м. Дніпрі по пр. О. Поля, 57 водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1 завдав механічних пошкоджень автомобілю марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , який належить Східному міжрегіональному головному управлінню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/4991/23 від 21.09.2023 водія ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зробив висновок, що порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, спричинення пошкодження транспортним засобам.

Відповідно до ч.4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом страхування цивільної відповідальності № ЕР. 214749719.

Після огляду пошкодженого автомобіля страховим експертом ПрАТ СК «ПЗУ Україна», 20.09.2023 позивачу надійшла пропозиція для оперативного врегулювання з розрахунком вартості робіт та вартості матеріалів автомобіля марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , у якій відповідач вказував, що вартість відновлювального ремонту було оцінено у 33 100,41 грн. без ПДВ з вирахуванням зносу запчастин (70%).

Позивачем направлено лист відповідачу №Вих-6/1307-23 від 06.11.2023 згідно якого не погодившись із розміром страхової виплати вимагав провести експертизу пошкодженого транспортного засобу.

23.11.2023 Позивач отримав відмову відповідача від проведення експертизи через відсутність підстав для перегляду рішення та проведення виплати страхового відшкодування на підставі наданих рахунків на оплату.

Нормами статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (далі- Закон № 1961-IV) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі статтею 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Листами від 14.12.2023 №Вих-6/1528-23 та №Вих-6/1528-23 позивач повідомляв відповідача та водія ОСОБА_1 про дату та місце огляду пошкодженого транспортного засобу з метою складання висновку експерта.

В зазначеному огляді пошкодженого транспортного засобу відповідач та водій ОСОБА_1 участь не приймали.

Згідно наданого позивачем висновку судового експерта-товарознавця № 7012/23 від 21.12.2023 розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 склала 66 052,45 грн. без ПДВ.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист щодо виплати ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь Міжрегіонального головного управління страхового відшкодування в у сумі 66 052 грн. 45 коп. без ПДВ, та про компенсацію експертних послуг з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 4 300 без ПДВ.

Листом №31661/ПВ 31 від 05.03.2024 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомив позивача, щодо прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 35 139,79 грн.

06.03.2024 відповідач перерахував на рахунок позивача в якості страхової виплати 35 139,79 грн., що підтверджується випискою з рахунку з системи дистанційного обслуговування клієнтів "Клієнт Казначейства - Казначейство".

Відтак, наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі та на підставі такого висновку, розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 30 912, 66 грн. (66 052,45 грн. - 35 139,79 грн.)

Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку поніс позивач становить 4 300 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №408 від 13.12.2023.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами частини 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 241, 250, 252 ГПК України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 40, ідентифікаційний код: 20782312) на користь СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ НА ДЕРЖАВНОМУ КОРДОНІ"; (Україна, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 28 А, ідентифікаційний код: 44068775) заборгованість в розмірі 30 912 (тридцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 66 коп., 4 300 (чотири тисячі триста) грн. 00 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій БАЛАЦ