ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Справа № 914/1901/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення сторін справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп", (надалі ТОВ "Захід Транс Груп" або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамікс" (надалі ТОВ "Рамікс" або Відповідач),
про:стягнення 53 084,38 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 53 084,38 гривень.

2. Ухвалою від 05.08.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3. Відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 05.08.2024 за юридичною адресою. АТ "Укрпошта" повернула зазначене відправлення (ідентифікатор поштового відправлення 212) за зворотною адресою без зазначення причин його невручення.

4. Ухвалою від 03.09.2024 суд витребував у Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції пояснення щодо вжитих заходів та причин невручення поштового відправлення 212.

5. Листом від 16.09.2024 (а. с. 82-83) АТ "Укрпошта" повідомило суд, що рекомендований лист № 212 без позначки "Судова повістка" від 09.08.2024 на адресу ТОВ "Рамікс" (вул. Гайдучка,3 м. Львів, 79067) надійшов 09.08.2024 до відділення № 14 м. Львів. Належні умови доставки та вручення поштових відправлень ТОВ "Рамікс" не створені (договір/заява на доставку поштових відправлень ТОВ "Рамікс" відсутній, уповноважені не визначені). Через некомплект штату листонош у зазначеному відділенні, цей лист не доставлявся. Рекомендований лист № 212 за закінченням терміну зберігання повернутий 23.08.2024 відправнику.

6. Суд учинив низку інших дій для повідомлення Відповідача про відкриття провадження у даній справі:

6.1. Надіслав ухвалу про відкриття провадження від 05.08.2024 на адресу, що зазначена в рахунку № 6/11 від 30.11.2022 (вулиця Богдана Хмельницького, будинок 116, місто Львів, 79024). Поштове відправлення (ідентифікатор поштового відправлення 867) (а. с. 68-70) повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

6.2. Надіслав ухвалу про відкриття провадження від 05.08.2024 на адресу кінцевого бенефіціарного власника Різника Михайла Борисовича. Поштове відправлення (ідентифікатор поштового відправлення 798) (а. с. 71-73) повернулось на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

6.1. Надіслав Відповідачу телефонограми на номер телефону, що вказаний Позивачем у позовній заяві (+71). А саме:

6.1.1. Від 06.09.2024 (а. с. 77). Телефонограму не прийнято, абонент не відповів на телефонний дзвінок.

6.1.2. Від 01.10.2024 (а. с . 81). Телефонограму не прийнято, абонент кілька разів відхиляв дзвінок.

7. Зважаючи на закінчення строку розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити це рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

8. Позивач оплатив згідно з виставленим Відповідачем рахунком поставку товару. Відповідач не поставив оплаченого товару та не повернув сплачених за такий товар коштів. За порушення виконання грошових зобов`язань Позивач нарахував 3 % річних та інфляційні втрати.

9. Предметом позову є стягнення:

9.1. 51'650,00 грн основного боргу.

9.2. 1'134,32 грн інфляційних втрат, нарахованих за період 17.05.24-26.07.24.

9.3. 300,06 грн 3 % річних, нарахованих за період 17.05.24-26.07.24.

10. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору поставки в частині поставки оплаченого товару, відмова в поверненні грошових коштів, сплачених за товар, який не було фактично поставлено.

11. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 3 028,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

12. Відповідач позов не заперечив.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Виникнення між сторонами договірних відносин.

13. Згідно з частинами 1 та 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

14. Відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

15. Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

16. Згідно з частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

17. ТОВ "Рамікс" виставило ТОВ "Захід Транс Груп" рахунок № 6/11 від 30.11.2022 на оплату товару (робіт, послуг) на загальну суму 51'650,00 грн (а. с. 60).

18. Позивач оплатив цей рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією № 6164 від 19.01.2023 на суму 21'000 грн (а. с. 8) та платіжною інструкцією № 6177 від 27.01.2023 на суму 30'650,00 грн (а. с. 44) .

19. Наведені вище докази свідчать про виникнення між сторонами цивільно-правових відносин з поставки товару.

Поставка товару.

20. Відповідно до статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

21. Сторони не узгодили строку поставки товару. Зважаючи на це, застосуванню підлягає частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22. Позивач надіслав 22.05.2024 Відповідачу вимогу № 16052024 від 16.05.2024 (а. с. 9) про повернення сплачених ним грошових коштів у розмірі 51'650,00 грн у зв`язку з непоставкою оплаченого ним товару. Доказами надіслання цього листа є опис вкладення, поштова накладна та фіскальний чек (а. с. 13-14).

23. В матеріалах справи відсутні як докази повернення ТОВ "Рамікс" цих коштів, так і докази поставки товару.

24. Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

25. Оскільки Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату згідно з виставленим Відповідачем рахунком, а Відповідач не поставив оплачений товар, у Позивача з огляду на приписи статті 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати непоставленого товару.

26. Отже, вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача 51'650,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правильність розрахунків.

27. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

28. Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд виявив у такому помилки. Зокрема, Позивач неправильно обрав період нарахування, адже прострочення Відповідача грошового зобов`язання почалося на 8 день після пред`явлення вимоги про повернення попередньої оплати. Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті АТ "Укрпошта" вимога про повернення грошових коштів не вручена Відповідачу та 07.06.2024 повернута за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. В пункті 1.7 постанови Пленуму ВГС України від 17.12.2023 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначено, що в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Враховуючи це, останнім днем семиденного строку для виконання грошового зобов`язання є 14.06.2024. Прострочення почалось 15.06.2024.

29. Розрахунок інфляційних втрат:

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 15/06/2024 до 26/07/202451 650,00 грн.
Всього:51 650,00 грн.
Інфляційні витрати:

Останній період (15/06/2024 - 26/07/2024)Індекс інфляції
червень 2024102,20
липень 2024100,00
Розрахунок здійснюється за формулою:

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (102,20 : 100) x (100,00 : 100) = 1.02200000

Інфляційне збільшення:

51 650,00 x 1.02200000 - 51 650,00 = 1 136,30 гривень.

30. Сума інфляційних витрат, яка підлягає стягненню з Відповідача, за розрахунком суду становить більшу суму, ніж заявлена до стягнення. Згідно з частиною 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з Відповідача інфляційних витрат підлягають задоволенню у визначеній Позивачем в сумі 1'134,32 гривень.

31. Розрахунок 3 % річних.

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 15/06/2024 до 26/07/2024 51 650,00 x 3 % x 42 : 366 : 10042177,81 грн.
32. Отже, до стягнення підлягає 177,81 грн 3 % річних.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

33. Суд зазначає, що Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачений судовий збір у розмірі 3'028,00 гривень.

34. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

35. У цьому випадку Позивач звернувся з позовом до суду в електронній формі (через підсистему «Електронний суд»), а тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, при поданні позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 2'422,40 гривень.

36. На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2'416,82 гривень.

37. Суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" переплачена сума судового збору може бути повернута Позивачу за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамікс" (адреса: 79056, Львівська область, місто Львів, вулиця Гайдучка, будинок 3; ідентифікаційний код 38287151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп" (адреса: 79069, Львівська область, місто Львів, вулиця Ковалика професора (Рясне), будинок 12Б; ідентифікаційний код 38172073) 51'650 (п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн 00 коп основного боргу, 1'134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн 32 коп інфляційних втрат, 177 (сто сімдесят сім) грн 81 коп 3 % річних, та 2'416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн 82 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Рим Т.Я.