ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 рокуСправа № 912/1350/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні справу №912/1350/24

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніорагро трейд", вул. Гловатого, 20, м. Бориспіль, Київська область, 08302

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудмен гул", вул. Шевченка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача - Момот О.М. витяг з ЄДР, посвідчення серії КІ № 0000316 видане 30.05.2023,

від відповідачів - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніорагро трейд" (далі - ТОВ "Юніорагро трейд", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудмен гул" (далі - ТОВ "Гудмен гул", відповідач 2) з вимогами про визнання договору №001/2009 від 14.09.2020 укладеного між ТОВ "Юніорагро трейд" та ТОВ "Гудмен гул" недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що мають місце безтоварні господарські операції з формальним складанням первинних документів з метою формування безпідставних податкових вимог іншим суб`єктам господарювання.

Ухвалою від 03.06.2024 суд залишив без руху позовну заяву та постановив усунути, встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заяву про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою від 13.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1350/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.07.2024 об 11:00 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи та витребував докази.

04.07.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.08.2024 об 11:00 год, повторно витребував від відповідачів докази.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду клопотання про витребування доказів, де просить витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/18742/23 за позовом ГУ ДПС у Кіровоградській області до ТОВ "Юніорагро трейд", ТОВ "Гудмен гул" про визнання договору недійсним.

Також через систему "Електронний суд" заявою від 08.07.2024 (та поштою 12.07.2024) позивач подав до суду примірник Договору поставки №001/2009 від 14.09.2024 та Специфікацію (Додаток №1 до Договору).

Ухвалою від 11.07.2024 суд витребував у Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/18742/23.

06.08.2024 протокольною ухвалою в підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 20.08.2024 та постановив повторно витребувати від відповідачів документи, зазначені в п. 5 ухвали від 13.06.2024, та матеріали адміністративної справи № 160/18742/23 від Кіровоградського окружного адміністративного суду.

09.08.2024 до суду надійшли від Кіровоградського окружного адміністративного суду за супровідним листом №160/18742/23/11423/24 від 08.08.2024 матеріали адміністративної справи № 160/18742/23 за позовом ГУ ДПС у Кіровоградській області до ТОВ "Юніорагро трейд", ТОВ "Гудмен гул" про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 20.08.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження у справі №912/1350/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.09.2024 о 14:00 год.

10.09.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 25.09.2024 о 11:00 год.

В судовому засіданні 25.09.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили. Відзиви на позов суду не подали.

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення відповідачів про призначене судове засідання - ухвали суду від 13.06.2024, 04.07.2024, 06.08.2024, 20.08.2024, 10.09.2024 направлено на адреси місцезнаходження відповідачів, які також є офіційними адресами їх місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Гловатого, 20, м. Бориспіль, Київська область, 08302 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудмен гул", вул. Шевченка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006 відповідно.

Зазначені ухвали направлено рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвали у справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачі та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідачів щодо їх належного отримання, тобто їх власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що ТОВ "Юніорагро трейд" та ТОВ "Гудмен гул" мали можливість отримати інформацію у справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвали також направлено на офіційні електронні адреси.

З огляду на наведене, відповідачі вважаються повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представників відповідачів у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/1350/24 в судовому засіданні 25.09.2024 за відсутності представників відповідачів.

В судовому засіданні 25.09.2024 суд дослідив докази у справі, а також докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи № 160/18742/23 за позовом ГУ ДПС у Кіровоградській області до ТОВ "Юніорагро трейд", ТОВ "Гудмен гул" про визнання договору недійсним, витяги з якої долучив до даної справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

14.09.2020 ТОВ "Гудмен гул" (Покупець) та ТОВ "Юніорагро трейд" (Постачальник) уклали Договір поставки № 001/2009 (далі - Договір, а.с. 81-82) за умовами якого:

- Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар у строк та на умовах визначених договором, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах договору (п. 1.1.),

- поставка здійснюється відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010" на умовах EXW "склад Постачальника" (м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 2Д) у наступні строки: протягом 180 календарних днів з моменту отримання 100% попередньої оплати вартості товару (п. 2.2.).

До Договору сторони склали Специфікацію від 14.09.2020 (а.с. 83), де погодили поставку насіння соняшника у кількості 3 585,3 т, загальною вартістю 46 967 444,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Гудмен гул" здійснило передплату за Товар за платіжними дорученнями № 152 від 15.09.2020, № 154 від 17.09.2020, № 155 від 18.09.20201, № 156 від 21.09.2020, № 158 від 22.09.2020 на загальну суму 46 967 444,30 грн.

Позивач стверджує, що первинні документи за спірним Договором не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", не складені за результатом реальної господарської операції. ТОВ "Гудмен гул" є кінцевим вигоданабувачем такого ланцюгу псевдогосподарських операцій, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Кіровоградській області вбачає в діях ТОВ "Гудмен гул" умисел щодо безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємств, документального оформлення безтоварних операцій із закупівлі насіння соняшнику. Тому позивач дійшов висновку про нереальність здійснених господарських операцій за Договором поставки № 001/2009 від 14.09.2020 укладеним між ТОВ "Юніорагро трейд" та ТОВ "Гудмен гул".

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі, подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналогічні приписи містяться в частині першій статті 208 Господарського кодексу України - якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина третя статті 228 ЦК України, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди.

Верховний Суд зазначає, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме собою невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину (постанова від 31.03.2021 у справі №201/2832/19).

Виходячи з системного тлумачення наведених положень, вбачається, що контролюючі органи законодавчо уповноважені звертатись до суду з позовами щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними. Водночас, обов`язковою умовою визнання правочину недійним є встановлення обставин вчинення такого правочину.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Суд встановив, що на виконання умов договору №001/2009 ТОВ "Юніорагро трейд" виписано на отримувача ТОВ "Гудмен гул" податкові накладні від 22.09.2020 року №1 на суму 9 825 003,00 грн, №2 на суму 9 956 003,04 грн, №3 на суму 9 694 002,96 грн, №4 на суму 9 432 002,88 грн, №5 на суму 8 060 432,46 грн, які 22.09.2020 направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

За рішеннями комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.02.2021 у справі № 160/16125/20 визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених ТОВ "Юніорагро трейд". Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, складені ТОВ "Юніорагро трейд".

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 16.01.2021 залишив без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №160/16125/20.

Судом враховано судову практику, яку позивач наводить в поясненнях від 23.09.2024, згідно якої контролюючі органи приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної не повинні здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. А предметом розгляду при оскарженні рішень комісій Головних управлінь ДПС України, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між сторонами правочинів.

У постанові від 21 грудня 2023 року у справі № 160/16125/20, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за заявою Державної податкової служби України про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами, зазначено:

"Отже, з урахуванням змісту судових рішень по суті справи № 160/16125/20, суди попередніх інстанцій цілком об`єктивно критично оцінили такі аргументи Державної податкової служби України, адже в межах цієї справи суд дійсно не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Кіровоградській рішень про відмову у їх реєстрації".

За платіжними дорученнями № 152 від 15.09.2020, № 154 від 17.09.2020, № 155 від 18.09.20201, № 156 від 21.09.2020, № 158 від 22.09.2020 ТОВ "Гудмен гул" здійснило передплату за товар згідно Договору № 001/2009 від 14.09.2020 на загальну суму 46 967 444,30 грн.

Однак згідно інформації АТ "Банк "Український Капітал" у листі №10/1/02-14/4-1251 від 27.06.2023 про надання інформації про проведення платежів згідно платіжних доручень № 152 від 15.09.2020, № 154 від 17.09.2020, № 155 від 18.09.20201, № 156 від 21.09.2020, № 158 від 22.09.2020, банк повідомив, що платежі з рахунку №UA 2322900, який належить ТОВ "Гудмен гул" на користь ТОВ "Юніорагро трейд" не здійснювались банком (а.с. 17).

З матеріалів адміністративної справи № 160/18742/23 за позовом ГУ ДПС у Кіровоградській області до ТОВ "Юніорагро трейд", ТОВ "Гудмен гул" про визнання договору недійсним, де суд закрив провадження у справі, вбачається здійснення господарських операцій ТОВ "Юніорагро трейд" щодо придбання, транспортування товару з такими контрагентами ФОП Радько Д.Р., ФОП Белиба А.М., ФОП Порядинський В.П., ФОП Васильковський А.І., що підтверджується відповідними договорами поставки зі специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, актами приймання-передачі товару, платіжними дорученнями та зберігається на складі, розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 2Д, який використовується ТОВ "Юніорагро трейд" на підставі договору оренди нерухомого майна №12/10 від 02.02.2020, укладеного з ФОП Попенко Р.В.

Однак згідно інформації АТ КБ "ПриватБанк" та АБ "Укргазбанк" у листах від 02.04.2024 та 15.04.2024 відповідно, платежі з рахунків ТОВ "Юніорагро трейд" на користь контрагентів не проводились.

Також за інформацією АТ "Міжнародний резервний банк" у листі від 20.04.2023, не підтверджено справжності платіжних доручень, за якими ТОВ "Юніорагро трейд" здійснено оплату за товар, оскільки останні не проводились по рахунку НОМЕР_1 ФОП Васильковський А.І.

Окрім того щодо транспортних засобів, які зазначені в товарно-транспортних накладних, де вантажовідправниками є ФОП Радько Д.Р., ТОВ "Інсолторг", а вантажоодержувачем є ТОВ "Юніорагро трейд" - за інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області у листі №31/11-1445 від 09.05.2023, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС транспортні засоби: Scania номерний знак НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , DAF номерний знак НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 , DAF номерний знак НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_7 , протягом 2020 року серед зареєстрованих на обліку не значаться.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що ТОВ "Юніорагро трейд" не здійснено закупівлю та перевезення товарів від контрагентів для подальшої їх реалізації за договором № 001/2009 від 14.09.2020. Також ТОВ "Гудмен гул" не здійснено реальних господарських операцій з оплати товару на користь ТОВ "Юніорагро трейд", а ТОВ "Юніорагро трейд" з поставки товару на виконання умов спірного Договору.

Отже враховуючи встановлені судом обставини, позивачем доведено, що укладений договір не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також ГУ ДПС у Кіровоградській області направило заяву щодо вчинення посадовими особами ТОВ "Юніорагро трейд" кримінального правопорушення, а саме, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, з метою формування контрагентами безпідставного податкового кредиту та зменшення ТОВ "Юніорагро трейд" податкового зобов`язання, на підставі якої Кіровоградською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2023 за № 0000114 про вчинення посадовими особами ТОВ "Юніорагро трейд" кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що з огляду на досліджені обставини та докази, прослідковуються дії відповідачів, спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди, які відповідно суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки порушують встановлений правовий порядок, як у сфері господарської діяльності, так і в податкових правовідносинах.

Відтак позовні вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним договору №001/2009 від 14.09.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніорагро трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудмен гул" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №001/2009 від 14.09.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніорагро трейд" (і.к. 41626906) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудмен гул" (і.к. 43265782).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніорагро трейд" (вул. Гловатого, 20, м. Бориспіль, Київська область, 08302, і.к. 41626906) на користь Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, і.к. 43995486) 1514,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудмен гул" (вул. Шевченка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006, і.к. 43265782) на користь Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, і.к. 43995486) 1514,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу до Електронного кабінету, ТОВ "Юніорагро трейд" (вул. Гловатого, 20, м. Бориспіль, Київська область, 08302; ), ТОВ "Гудмен гул" (вул. Шевченка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006; ).

Повне рішення складено 07.10.2024.

Суддя В.Г. Кабакова