ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3052/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу №916/3052/24

за позовом: Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

до відповідача: Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, ) в особі його відокремленого підрозділу Одеської філії Акціонерного товариства Укртелеком (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, )

про стягнення 7 277,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі його відокремленого підрозділу Одеської філії Акціонерного товариства Укртелеком шкоди, завданої з вини їх працівника, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в розмірі 7277,77 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу матеріального збитку внаслідок наїзду автомобіля позивача на незакріплену кришку оглядового колодязя через незабезпечення відповідачем безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2024 позовну Департаменту патрульної поліції залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

23.07.2024 за вх.№27917/24 господарським судом одержано заяву Департаменту патрульної поліції про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2024 позовну заяву Департаменту патрульної поліції прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі сторонам встановлено строки на подання суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 ГПК України.

08.08.2024 за вх.№29608/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву, який вручено позивачу 07.08.2024, про що свідчать відомості із сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за №646.

Позивач не скористався правом подання до суду відповіді на відзив, як у встановлений судом строк, так і під час розгляду даної справи судом.

Відповідно до ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Стислий виклад позиції позивача

- 15.03.2024 постановою Київського районного суду міста Одеси по справі №947/6964/24 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

- оскільки громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, то такі дії/бездіяльність громадянина ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням службового транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та завданням його власнику - Департаменту патрульної поліції матеріальних збитків на суму 7 277,77 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

- позивачем до позову не надається жодної інформації щодо страхування службового ТЗ «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також інформації про те, чи звертався позивач до Страхової компанії для отримання страхового відшкодування та покриття витрат із ремонту пошкодженого ТЗ.

- постанова від 15.03.2024 Київського районного суду м. Одеси по справі №967/6964/24, на яку, як на ключовий доказовий аргумент посилається позивач, не підтверджує наявність належних доказів незадовільного стану відповідної ділянки вулично-шляхової мережі.

- у матеріалах справи відсутня схема дорожньо-транспортної пригоди, а в наданій копії Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відсутні підписи сторін і свідків.

- достеменно встановлено, що ОСОБА_2 посадової інструкції до Київського районного суду м. Одеси при розгляді справи № 967/6964/24 не надавалося, як і не надавалося будь-яких копій наказів чи розпоряджень, з яких можна було б зробити висновок, що саме працівник АТ Укртелеком ОСОБА_1 відповідальний за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці), де сталася ДТП та має обов`язок забезпечувати безпеку дорожнього руху при її експлуатації, а також що саме на КП Міські дороги МР АТ Укртелеком був покладений обов`язок обслуговувати ділянку дороги де сталася ДТП.

- матеріалами справи не доведено прямий причинний зв`язок між бездіяльністю АТ Укртелеком та/або його окремих працівників у вигляді відсутності неналежного контролю за належним експлуатаційним утриманням вулично-шляхової мережі та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.01.2024 в АДРЕСА_1 за участі транспортного засобу Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому відсутня протиправна поведінка (бездіяльність) зі сторони АТ Укртелеком та/або окремих його працівників, що може мати наслідком обов`язок відшкодувати шкоду спричинену пошкодженням ТЗ позивача.

Обставини справи, встановлені судом

Згідно з наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 легковий автомобіль Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності Департаменту патрульної поліції.

З наявного в матеріалах справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2024 вбачається:

- обстеження розпочато 11.02.2024 о 19год.35хв. у присутності Інспектора взводу №1 роти №4 бат.1 полку УПП в Одеській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ;

- забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Міські дороги» ОМР, Укртелеком;

- експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-.97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має пошкодження кромки асфальтного покриття навколо люку оглядового колодязя, кришка не закріплена;

- експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків згідно ОДР в наявності, наявність та стан дорожньої розмітки - згідно ОДР в наявності;

- проїзна частина не засмічена;

- інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки відсутні;

- обстеження закінчено 11.02.2024 о 20:00

- за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587; 2022 п.52.1, 5.27.

15.03.2024 Київським районним судом м. Одеси винесено постанову у справі №947/6964/24 про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД№535820 від 14.02.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Спияновим P.O. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником ділянки ДМР 351/2 Одеської філії АТ «Укртелеком», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

При цьому у вказаній постанові встановлено: « ОСОБА_1 , 11.02.2024, приблизно о 19:39 годині, по АДРЕСА_1 , будучи начальником ділянки ДМР 351/2 Одеської філії АТ «Укртелеком», а саме:

- посадовою особою відповідальною за приведення автомобільної дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для закріплення кришки люку оглядового колодязю мережі «Укртелеком», що призвело до того, що автомобіль Toyota Priuse, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , отримав пошкодження заднього лівого колеса та диску автомобіля.

- ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

- винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, фотознімками, актом обстеження вулично-шляхової мережі тощо.

- оскільки ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не привів автомобільну дорогу в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.»

Згідно з висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 08.04.2024 №СЕ-19/116-24/3853-АВ, вартість матеріального збитку, завдана внаслідок наїзду на не закріплену кришку оглядового колодязя, автомобілю марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 11.02.2024 визначена рівній 7277,77 грн.

Висновки суду

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача шкоди, завданої з вини їх працівника, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в розмірі 7277,77 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з п.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до п.5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Згідно з п.11 вказаних Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема, відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Аналіз змісту глави 82 ЦК України підтверджує, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

Як вище встановлено господарським судом постановою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 у справі №947/6964/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником ділянки ДМР 351/2 Одеської філії АТ «Укртелеком», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

При цьому, у вказаній постанові встановлено, що ОСОБА_1 , 11.02.2024, приблизно о 19:39 годині, по АДРЕСА_1 , будучи начальником ділянки ДМР 351/2 Одеської філії АТ «Укртелеком», а саме посадовою особою відповідальною за приведення автомобільної дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для закріплення кришки люку оглядового колодязю мережі «Укртелеком», що призвело до того, що автомобіль Toyota Priuse, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , отримав пошкодження заднього лівого колеса та диску автомобіля.

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, враховуючи, що спір у даній справі стосується наслідків дій ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалено постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 у справі №947/6964/24, вказана постанова є обов`язковою для господарського суду у даній справі.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги встановлені у постанові Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 у справі №947/6964/24 обставини щодо вини працівника відповідача ОСОБА_1 у невжитті заходів для закріплення кришки люку оглядового колодязю мережі Укртелеком, що в свою чергу призвело до пошкодження автомобілю позивача, господарський суд дійшов висновку про наявність всіх загальних умов деліктної відповідальності, необхідних для покладення на відповідача відповідальності, передбаченої ст.1172 ЦК України.

При цьому посилання відповідача на те, що позивачем до позову не надається жодної інформації щодо страхування службового ТЗ «Toyota Prius» реєстраційний номер 11 3480, а також інформації про те, чи звертався позивач до Страхової компанії для отримання страхового відшкодування та покриття витрат із ремонту пошкодженого ТЗ, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що положеннями ст.1172 ЦК України обов`язок юридичної особи щодо відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, не ставиться в залежність від страхування пошкодженого майна.

Посилання відповідача на недоведеність незадовільного стану відповідної ділянки вулично-шляхової мережі, відсутність в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди та ненадання посадової інструкції ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Одеси при розгляді справи №947/6964/24, господарським судом також не приймаються до уваги з огляду на встановлені у постанові Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 у справі №947/6964/24 обставини, які є обов`язковими для господарського суду у даній справі.

Посилання відповідача відсутність у наданій копії Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі підписів сторін і свідків, господарський суд не приймає до уваги, оскільки правову оцінку такому документу як доказу вини працівника відповідача вже було надано під час розгляду справи №947/6964/24.

Щодо розміру заявленої до стягнення суми шкоди, господарський суд виходить з наявного в матеріалах справи висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 08.04.2024 №СЕ-19/116-24/3853-АВ, згідно з яким вартість матеріального збитку, завдана внаслідок наїзду на не закріплену кришку оглядового колодязя, автомобілю марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 11.02.2024 визначена рівній 7277,77 грн.

При цьому заперечень щодо вказаного висновку з боку відповідача до суду не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції про стягнення з відповідача шкоди, завданої з вини їх працівника, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в розмірі 7277,77 грн.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші матеріали справи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Департаменту патрульної поліції до Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі його відокремленого підрозділу Одеської філії Акціонерного товариства Укртелеком про стягнення 7 277,77 грн. задовольнити.

2.Стягнути Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, ) в особі його відокремленого підрозділу Одеської філії Акціонерного товариства Укртелеком (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, ) на користь Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 18, ) шкоду, завдану з вини їх працівника, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в розмірі 7277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 03 жовтня 2024.

Суддя Г.Є. Смелянець