ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/1128/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі № 904/1128/24 (суддя Ніколенко М.О.), повний текст рішення складено 27.05.2024

за позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради, смт. Кринички, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунального підприємство "КНП "Центральна лікарня" КСР", смт. Кринички, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 108 від 29.01.2021; стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 152701,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Жовтоводська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про:

- визнання недійсними додаткових угод: від 17.03.2021 № 1, від 18.08.2021 № 2, від 19.08.2021 № 3, від 27.09.2021 № 4, від 04.11.2021 № 5, від 05.11.2021 № 6, від 25.11.2021 № 7, від 29.11.2021 № 8 до договору про закупівлю електричної енергії від 29.01.2021 № 108;

- стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 152701,55 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 позов у даній справі задоволено.

Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, № 8 від 29.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії № 108 від 29.01.2021, укладеного між КП "КНП "Центральна лікарня" КСР" та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

Стягнуто з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Криничанської селищної ради надмірно сплачені грошові кошти у сумі 152701,55 грн.

Стягнуто з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у сумі 21801,60 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить останнього:

- відкрити апеляційне провадження по справі № 904/1128/24;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 по справі № 904/1128/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог;

- судові витрати покласти на Жовтоводську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" мотивована невідповідністю прийнятого місцевим господарським судом рішення нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наступних обставин:

- вирішуючи питання недійсності додаткових угод до договору, шляхом застосування лише положення абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України та незастосування наслідків недійсності правочину до обох сторін (реституції), місцевий господарський суд недотримався принципів справедливості та рівності.

Скаржник зауважує, що приписи абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК мають імперативний характер і не містять жодних застережень або виключень, тому у разі визнання додаткової угоди до договору постачання електричної енергії недійсною, Постачальник має повернути грошові кошти за поставлену згідно з цією додатковою угодою електричну енергію, а Споживач у свою чергу, повернути отриманий на підставі додаткової угоди товар.

Крім того, як встановлено в ч. 3 ст. 216 ЦК України, правові наслідки, передбачені частинами 1, 2 цієї статті, застосовуються у випадку, коли закон не передбачає спеціальних положень про особливі умови їх застосування або про особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

На переконання скаржника, до договору про постачання електричної енергії через неможливість фізичного повернення спожитої електричної енергії мають застосовуватися спеціальні положення. За аналогією, як у випадку недійсності договорів оренди, договорів про надання послуг або виконання робіт, оскільки у такому випадку двостороння реституція є неможливою внаслідок неможливості повернення отриманого виконання за договором в частині, наприклад, здійсненого користування майном.

Оскільки спеціальні правила щодо правових наслідків визнання недійсними правочинів у сфері постачання електричної енергії законодавством не встановлені, скаржник вважає можливим застосувати у даному випадку аналогію закону (права);

- приймаючи рішення по справі в частині визнання недійсними додаткових угод до Договору, судом першої інстанції не було враховано, що у 2021 році за даними ДП «Оператор ринку» у зв`язку із зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу на перед» (РДН) за 1 кВт*год між Постачальником та Споживачем було укладено низку додаткових угод до Договору. При цьому Постачальник керувався п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 «Щодо укладення, виконання, змін та розірвання договору про закупівлю».

Скаржник наголошує на тому, що порядок зміни умов Договору передбачено як самим Договором, так і приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому зміна умов Договору шляхом укладання додаткових угод, в частині зміни ціни Договору, здійснювалася за взаємною згодою сторін, відповідно до нормативних приписів ч. 1 ст. 1, ст. 626 ЦК України, заснованих на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності учасників угод;

- судом не враховано, що норми діючого законодавства не наділяють органи прокуратури повноваженнями щодо нагляду та моніторингу за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівлі чи контролю процедури закупівлі, оскільки нагляд та контроль у сфері публічних закупівель покладено на Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Скаржник вважає, що при зверненні до господарського суду, органом прокуратури не наведено достатніх підстав, які б вказували на порушення інтересів держави та підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» зазначає про те, що згідно з тендерною пропозицією ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" взяло на себе зобов`язання та надало певні гарантії, яких повинно було дотримуватись, при цьому, погодилось постачати електричну енергію замовнику за ціною та на умовах, передбачених у договорі. Підписанням основного договору № 108 від 29.01.2021 та

додатків до нього ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" засвідчило можливість та погодження виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Споживачу електричну енергію у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в обсязі 351562 кВт*год, за ціною 2,66667 грн. без ПДВ, на загальну суму 1125000,00 грн (UA-2021-01-11-000458-a).

Разом з цим, внаслідок укладання додаткових угод 1-8 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 108 від 29.01.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 2,66667 грн. без ПДВ за кВт*год до 4,59185 грн без ПДВ за кВт*год та зменшено кількість споживання електричної енергії з 351562 кВт*год до 303910 кВт*год електроенергії.

Вказане свідчить про збільшення після укладення Додаткових угод ціни за одиницю товару на 61,8 % порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

Орган прокуратури стверджує про те, що ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання спірних додаткових угод до договору прокуратура вважає таким, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, прокурор вважає помилковими доводи скаржника щодо не належного та не ефективного способу захисту порушених прав інтересів держави, оскільки позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди є належним і ефективним способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, що підтверджено, зокрема, правовою позицією Верховного Суду, викладеної в пунктах 5.35, 5.36 постанови від 15.06.2022 у справі № 924/674/21.

Крім того, прокуратура вважає помилковими доводи скаржника про необхідність застосування судом двосторонньої реституції при визнані договору недійсним і відшкодування Споживачем вартості електроенергії отриманої за Договором, у разі неможливості її повернення Постачальнику, оскільки КП "КНП "Центральна лікарня" Криничанської селищної ради" спожило та оплатило не 351562 кВт*год електричної енергії, як було визначено у Договорі в первинній редакції, а 303842,887 кВт*год, що визначено у відповідних актах приймання-передачі. Тобто КП «КНП «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради» за відповідний обсяг спожитого електричної енергії мало сплатити 810248,711 грн. без ПДВ, а з ПДВ загальна сума становить 972298,45 грн, натомість сплатив фактично 1125000 грн. з ПДВ.

Сума надмірно сплачених коштів, які підлягають стягненню з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», складає 1125000,00 грн 972298,45 грн = 152701,55 грн.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить відхилити доводи апеляційної скарги ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 залишити без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, а також визначені відповідно до них правовідносини.

За результатами публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-01-11-000458-а Комунальним підприємством "КНП "Центральна лікарня" КСР" (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - постачальник) укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії № 108 від 29.01.2021 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 1.2. договору найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015:09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.

Пунктом 1.3. договору визначено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 - 31.12.2021 становить 351 562 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що строк (термін) поставки товару: з 01.01.2021 - 31.12.2021.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією Додаток 2.

Відповідно до п. 4.2. договору, ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за цим Договором.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що вартість електричної енергії за цим договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного в пункті 1.3 цього договору, та становить: 937 500 грн, крім того ПДВ - 187500 грн, всього з ПДВ - 1125000 грн.

Згідно з п. 4.4. договору розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

Пунктом 4.8. договору визначено, що споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції.

Відповідно до п. 1.1. Комерційної пропозиції (Додаток 2 до договору) на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 2,66667 грн без ПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі оператора системи розподілу.

Пунктом 1.2. Комерційної пропозиції визначено, що ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору у разі:

- зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 1.2.1. Комерційної пропозиції);

- погодження ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснити відповідне коригування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), в тому числі у разі коливання цін на ринку на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 1.2.2. Комерційної пропозиції);

- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Сторони узгодили, що Постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі - РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 1.2.3. Комерційної пропозиції).

Пунктом 1.3 Комерційної пропозиції встановлено, що в разі необхідності змін відповідно до пп. 1.2.1-1.2.3 цієї Комерційної пропозиції Постачальник має право звернутися до Споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши Споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє Постачальника про результати її розгляду. Споживач поінформований про його право ініціювати розірвання цього договору, без оплати будь-яких санкцій, пов`язаних з таким розірванням, шляхом направлення відповідної додаткової угоди, у разі, якщо він не погоджує нові умови, зокрема стосовно ціни. У разі, якщо Споживач не повідомив Постачальника про дострокове розірвання договору, вважається, що Споживач погодився з новими умовами Договору .

Відповідно до п. 6.1. Комерційної пропозиції, послуги з передачі та розподілу електричної енергії закуповуються та оплачуються Постачальником, а їх вартість включається до ціни електричної енергії і оплачується Споживачем на рахунки Постачальника.

В подальшому, додатковими угодами № 1 від 17.03.2021, № 2 від 18.08.2021, № 3 від 19.08.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 04.11.2021, № 6 від 05.11.2021, № 7 від 25.11.2021, №8 від 29.11.2021 було збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з одночасним зменшенням очікуваного обсягу постачання.

Додатковою угодою № 1 від 17.03.2021 до Договору, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 108 «Комерційна пропозиція «Тендерна Ф» п. 1.1 доповнити абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що з 01.02.2021 становить 2,88507 грн (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 «Предмет договору» викласти у новій редакції такого змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 328589 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»

Додатковою угодою № 2 від 18.08.2021 до Договору, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 «Комерційна пропозиція «Тендерна Ф» п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка на початок розрахункового періоду серпня місяця становить 3,17328 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, п. 1.3. розділу 1 «Предмет договору» викласти у новій редакції такого змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 319102 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»

Додатковою угодою № 3 від 19.08.2021 до Договору, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 «Комерційна пропозиція «Тендерна Ф» п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка на початок розрахункового періоду серпня місяця становить 3,39540 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 «Предмет договору» викласти у новій редакції такого змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 312890 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»

Додатковою угодою № 4 від 27.09.2021 до Договору, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 108 «Комерційна пропозиція «Тендерна Ф» п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка на початок розрахункового періоду вересня місяця становить 3,46247 грн (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, п. 1.3. розділу 1 «Предмет договору» викласти у новій редакції такого змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 311506 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»

Додатковою угодою № 5 від 04.11.2021 до Договору, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 «Комерційна пропозиція «Тендерна Ф» п. 1.1 доповнити абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка на початок розрахункового періоду жовтня місяця становить 3,78920 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 «Предмет договору» викласти у новій редакції такого змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 306830 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»

Додатковою угодою № 6 від 05.11.2021 до Договору, керуючись п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії На добу наперед (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 «Комерційна пропозиція «Тендерна Ф» п. 1.1 доповнити абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 03.10.2021 становить 3,89909 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, пункт 1.3. розділу 1 «Предмет договору» викласти у новій редакції такого змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 305433 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»

Додатковою угодою № 7 від 25.11.2021 до Договору, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 Комерційна пропозиція «Тендерна Ф» п.1.1 доповнити абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 01.11.2021 становить 4,28861 грн. (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, п. 1.3. розділу 1 «Предмет договору» викласти у новій редакції такого змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 304543 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»

Додатковою угодою № 8 від 29.11.2021 до Договору, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», Сторони дійшли згоди додаток 2 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 №108 «Комерційна пропозиція «Тендерна Ф» п. 1.1 доповнити абзацом наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 02.11.2021 становить 4,59185 грн (без ПДВ). У зв`язку зі збільшенням ціни за електричну енергію, зменшити очікуваний обсяг постачання електричної енергії та, відповідно, п. 1.3. розділу 1 «Предмет договору» викласти у новій редакції такого змісту: « 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень - грудень 2021 становить 303910 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.»

Підставами для підвищення ціни стали роздруківки з сайту ДП «Оператор ринку», у яких проводився розрахунок середньозваженої ціни на РДН.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Актів прийому-передачі №41-1 від 10.02.2021, №18-1 від 17.03.2021, №18-1/1 від 17.03.2021, №33-1 від 09.04.2021, №51-1 від 07.05.2021, №41-1 від 07.06.2021, №91-1 від 06.07.2021, №55-1 за липень 2021, №28-1 від 08.09.2021, №41-1 від 07.10.2021, №42-1 від 09.11.2021, № 16-1 від 07.12.2021, за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 постачальник поставив споживачу 303842,887 кВт*год електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1. Комерційної пропозиції (Додаток 2 до договору), на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 2,66667 грн. без ПДВ, а тому прокурор наполягає на відсутності у відповідача підстав для збільшення ціни на електричну енергію, оскільки вказані вище додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії № 108 від 29.01.2021 укладені з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, за розрахунком прокурора. за 303842,887 кВт*год електричної енергії споживач мав сплатити постачальнику 972298,45 грн з ПДВ. Натомість, як зазначає прокурор, Споживач фактично сплатив Постачальнику грошові кошти за спожиту електричну енергію на загальну суму 1125000 грн.

З пред`явленням позову до господарського суду, прокурор вимагає визнати недійсними вказані вище додаткові угоди до Договору, а надмірно сплачені позивачем та безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у сумі 152701,55 грн повернути позивачу.

Відповідач по справі зазначає, що усі зміни до Договору вносилися за згодою сторін, сторони діяли з дотриманням принципу свободи договору, на власний розсуд оцінюючи необхідність істотної зміни умов договору. Крім того, звертає увагу на те, що ціна на електричну енергію відповідно до умов укладеного договору була змінена в межах 10%.

Вищевказані обставини є предметом виникнення спірних правовідносин по даній справі.

5. Оцінка встановлених місцевим господарським судом обставин справи та аргументів учасників справи.

Згідно положень ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК).

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Об`єктом судового захисту відповідно до ст 15 ЦК України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 1 ст. 45 ГПК).

Частиною 1 ст. 47 ГПК визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 ч. 3 ст. 62 ГПК).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, у даному випадку прокурора. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18, п. 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, п. 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, п. 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження №14-448цс19, п. 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження №14-46цс20, п. 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. п. 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в цій справі є, зокрема, вимоги прокурора про визнати недійсними додаткових угод до Договору, укладених між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та КП «КНП «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради».

Статтею 203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 10.09.2021 у справі № 909/207/20 ).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.09.2022 у справі № 125/2157/19, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину.

З`ясовуючи належність суб`єктного складу учасників справи, Велика Палата Верховного Суду в наведеній вище постанові зазначила, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

Проте, визначений у даній справі прокурором статус КП «КНП «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради» (сторони оспорюваних додаткових угод) як третьої особи не є належним, так як останнє в силу наведеного, зокрема позиції Великої Палати Верховного Суду, як сторона оспорюваних додаткових угод повинне мати процесуальний статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цих правочинів, але й можливими допущеними ним порушеннями при їх укладенні.

Оскільки правовідносини у цій справі щодо визнання недійними додаткових угод безпосередньо стосуються прав та обов`язків осіб, які є сторонами цих правочинів, зокрема КП «КНП «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради», такий спір не може бути розглянутий щодо третьої особи, як сторони оспорюваних правочинів, яка в такій ситуації мала бути співвідповідачем.

Відповідно до положень ГПК України процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків.

Отже, висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

В контексті наведено колегія суддів враховує, що у розумінні ст. 50 ГПК підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи (аналогічний висновок Верховного Суду наведений у постановах від 20.08.2019 у справі № 910/13209/18, від 26.05.2020 у справі № 922/2743/18).

Залучення КП «КНП «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради» до участі у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не можна ототожнювати із залученням зазначеної особи в належному процесуальному статусі відповідача, адже обсяг наданих законом прав відповідача є більшим за обсяг прав третьої особи (зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов, заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, визнання позову тощо) (схожий за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №3/5025/1379/12 (924/681/21)).

Права, передбачені ГПК щодо третьої особи і відповідача, є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи (постанова Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 904/5669/21 (904/801/22)). Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 50 ГПК), відрізняється за обсягом прав та обов`язків (постанова Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 1316/364/12).

З огляду на наведене та враховуючи, що звертаючись з цим позовом до суду та користаючись своїми процесуальними правами, прокурор не визначив КП «КНП «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради» (сторону оспорюваних додаткових угод) як співвідповідача та в подальшому не заявляв клопотання про його залучення до участі у справі як співвідповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову, так як незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог. Аналогічного висновку дотримувався Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.09.2024 по справі № 922/42/24

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не розглядає, адже якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, постанові Верховного Суду від 10.09.2021 №909/207/20).

Вищенаведені обставини є самостійною підставою для відмови у позові.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначені в цій постанові обставини зумовлюють наслідком відмову у задоволенні позовних вимог через неналежний склад відповідачів як в частині визнання недійсними правочинів, так і в частині стягнення спірної суми, як наслідку такої недійсності.

7. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені у справі судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі № 904/1128/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 4Д, ) на користь Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, 21, код ЄДРПОУ ) 21801,60 грн (Двадцять одну тисячу вісімсот одну гривню 60 копійок) понесених витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.10.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов