ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2024м. СумиСправа № 920/1200/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 24.09.2024 (вх. № 4270 від 24.09.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК-АГРО

(вул. Першотравнева, буд. 1, селище Суха Грунь, Сумська область,

42506, )

до відповідачів: 1. Синівської сільської ради Роменського району Сумської області

(вул. Спортивна, буд.2, с. Синівка, Роменський район, Сумська

область, 42533, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське

господарство Обрій (вул. Лебединська, буд. 43, с. Синівка,

Роменський район, Сумська область, 42533, ),

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди,

УСТАНОВИВ:

24.09.2024 позивач через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд:

- Визнати поновленим Договір оренди землі, від 07.12.2016 року за №391 на земельні ділянки загальною площею 3,076, у тому числі: рілля 2,875 га, сіножаті 0,201 га, за кадастровими номерами: :02:011:0063, :02:011:0188, а у зв`язку з інвентаризацією земель, які знаходяться в адмін. межах Синівської сільської ради актуальні кадастрові номери: :02:011:0316 та :02:011:0317. Право оренди зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.01.2017 року за номером запису про інше речове право (право оренди): 18675656; - на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі №391, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача;

- Визнати відсутнім права оренди за ТОВ ФГ ОБРІЙ () на земельні ділянки за кадастровим номером - :02:011:0316 загальною площею: 2,8744 га (номер запису права оренди: 49730920) та, :02:011:0317 загальною площею: 0,2014 га (номер запису права оренди: 49731009).

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, справу № 920/1200/24 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: належних доказів сплати судового збору у розмірі 2406 грн. 40 коп.; письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; письмового зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача так і у відповідачів.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Водночас, відповідно до частин 1, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі № 916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючий, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 27.09.2024 була надіслана позивачу у його електронний кабінет системи «Електронний Суд» 27.09.2024 о 17:46, що підтверджується відповідним повідомленням про доставку електронного листа, наявними у матеріалах справи.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про залишення без руху поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи дату та час надіслання судом копії ухвали від 27.09.2024 до електронного кабінету системи «Електронний Суд», строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом, почав свій відлік з 28.09.2024 та тривав до 02.10.2024 включно.

Згідно ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

02.10.2024 позивачем надано до суду через систему «Електронний суд» Заяву про усунення недоліків від 02.10.2024 (вх. 2988 від 02.10.2024), відповідно до змісту якого позивач заперечує проти зазначених в ухвалі суду від 27.09.2024 недоліків.

Заяву від 02.10.2024 (вх. 2988 від 02.10.2024) подано без доказів усунення недоліків позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на 07.10.2024 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття обмеження основоположних прав і свобод від прийнятого у законотворчій практиці поняття фіксація меж самої сутності прав і свобод шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Тобто зазначені вимоги до позовних заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Разом з цим суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Одночасно, застосовуючи при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, оскільки позивачем у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СК-АГРО про визнання поновленим договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди (вх. № 4270 від 24.09.2024) вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява (вх. № 4270 від 24.09.2024) з додатками була надіслана до суду через систему Електронний суд, фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу, а лише надсилається Ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СК-АГРО до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Обрій про визнання поновленим договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди, з доданими до неї документами повернути позивачеві Товариства з обмеженою відповідальністю СК-АГРО без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 07.10.2024.

Суддя С.В. Заєць