ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.10.2024 Справа № 917/2184/23
про стягнення грошових коштів у розмірі 2 781 033,64 грн
та за зустрічною позовною заявою
про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 грн
Суддя Тимощенко О.М.
Секретар судового засідання Отюгова О. І.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом: Павлюк І. О.,
від відповідача за первісним позовом: не з`явився
В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/2184/23 за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" до відповідача Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" про стягнення заборгованості у розмірі 2 781033,64 грн, з яких: 1 531 878,80 грн основна заборгованість з урахуванням курсової різниці, 872 391,27 грн пеня, 59 916,64 грн - 3% річних, 316 846,93 грн інфляційні втрати та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області 03.06.2024 р. первісний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" 199 997,15 грн основної заборгованості, 10 487,52 грн 3% річних, 55 452,75 грн інфляційних втрат та 3 989,06 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині вимог за первісним позовом - відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В уточненій первісній позовній заяві (вх. № 16541 від 21.12.2023 року, т. 1 а. с. 181 - 185) ТОВ "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" зазначив, що орієнтовно розмір судових витрат складає суму сплаченого судового збору. При цьому до позову додано попередній розрахунок судових витрат, де вказано прогнозовану суму витрат - 140 000,00 грн та зазначено, що розмір судових витрат залежить від кількості процесуальних дій, витраченого часу адвоката, кількості свідків, експертиз, судові витрати будуть уточнені у судових дебатах (т. 1 а. с. 164).

Відповідач за первісним позовом у відзиві на первісну позовну заяву (вх. № 1337 від 01.02.2024 року, т. 1 а. с. 208 - 215) та у зустрічній позовній заяві (вх. № 169/24 від 01.02.2024 року, т. 2 а. с. 75 - 81) вказав, що він поніс витрати на правову допомогу в розмірі 138 789,15 грн та очікує понести витрати на правову допомогу в розмірі 138 789,15 грн в якості "гонорару успіху". Разом з тим він очікує понести інші судові витрати в розмірі 20 000,00 грн.

Представниками сторін в засіданні 03.06.2024 року було зроблено заяву про подачу ним доказів про понесення витрат на правову (правничу) допомогу у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України.

10.06.2024 р. до суду через систему "Електронний суд" (вх. №8122, документ сформовано 08.06.2024 року, т. 3 а. с. 1, 2) від ТОВ "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/2184/23.

10.06.2024 р. до суду через систему "Електронний суд" від ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/2184/23 (вх. №8190, сформовано в системі 10.06.2024 року, т. 3 а. с. 11).

Ухвалами від 11.06.2024 року та від 12.06.2024 року суд прийняв вищезазначені клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та призначив їх розгляд на 26.06.2024 року на 09 год. 30 хв.

26.06.2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О. М. у відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей мережі Діловодство спеціалізованого суду 16.07.2024 року Господарським судом Полтавської області матеріали справи №917/2184/23 були скеровані до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням сторонами апеляційних скарг у даній справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024 року у справі №917/2184/23 залишено без змін.

05.09.2024 року матеріали справи №917/2184/23 повернулися з апеляційної інстанції до Господарського суду Полтавської області (вх. №477 від 05.09.2024 року), у зв`язку з чим суд ухвалою від 09.09.2024 року призначив розгляд клопотання ТОВ "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" (вх. №8122 від 10.06.2024 року) та клопотання ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" (вх. №8190 від 11.06.2024 року) на 19.09.2024 року на 11:30 год.

Позивач за первісним позов забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 19.09.2024 року, при цьому надавши до суду клопотання про відкладення розгляду судового засідання, призначеного на 19.09.2024 року на 11:30 хв. (вх. № 12366 від 19.09.2024 року), та заперечення на клопотання про стягнення судових витрат (вх. № 12367 від 19.09.2024 року).

В судове засідання 19.09.024 року ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" не направило свого повноважного представника, хоча було належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 09.09.2024 року (т. 3 а. с. 181).

19.09.2024 року під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" (вх.№8122 від 10.06.2024 року) та клопотання ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" (вх. №8190 від 11.06.2024 року) судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у засіданні до 25.09.2024 на 09:00 год. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Полтава та Полтавській області.

25.09.2024 року через загальний відділ суду від представника позивача ТОВ "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на тривалу повітряну тривогу та бажання особисто прийняти участь у судовому засіданні (вх.№12686, т. 3 а. с. 198).

25.09.2024 року судове засідання у справі не відбулося, у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги у м. Полтаві та Полтавській області.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року суд відклав розгляд клопотань сторін про ухвалення додаткового рішення на 01.10.2024 року на 08 год. 30 хв.

В судовому засіданні 01.10.2024 року представник позивача за первісним позовом підтримував своє клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та заперечував проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач за первісним позовом не направив свого повноважного представника в судове засідання 01.10.2024 року, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 3 а. с. 202).

В судовому засіданні 01.10.2024 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення та повідомлено про дату підписання повного тексту судового рішення.

При вирішенні клопотання ТОВ "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (вх.№8122 від 10.06.2024 року) та клопотання ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №8190 від 11.06.2024 року) суд враховує наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (у п. 3.2 рішення) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, позивачем за первісним позовом надано суду копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1004793 від 19.05.2024 року, договору про надання правової допомоги №1907 від 19.07.2022 року, акту надання правової допомоги від 06.06.2024 року, платіжних інструкцій №161 від 19.02.2024 року на суму 4 000,00 грн та № 106 від 07.12.2023 року на суму 10 000,00 грн.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, відповідачем за первісним позовом надано суду копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВМ №1012073 від 31.01.2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ №000442 від 30.03.2016 року, довіреності від 01.02.2024 року, договору №1801-24 про надання правової допомоги від 18.012024 року, додаткової угоди №1 від 18.01.2024 року до договору про надання правової допомоги №1801-24 від 18.01.2024 року, акту надання послуг від 04.06.2024 року, платіжної інструкції № 174 від 25.01.2024 року на суму 138 789,15 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "ЕКС-ТРЕЙДІНГ" та адвокатським бюро "О. Зогаля" укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір №1907, т. 1 а. с. 165), відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі (п. 1.1 договору № 1907).

Гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту (п. 4.1 договору №1907).

За правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги , а також умови та порядок розрахунків, визначаються за згодою сторонами в додатках до цього договору (акти правової допомоги) (п. 4.2 договору №1907).

Відповідно до акту надання правової допомоги від 06.06.2024 року (т. 3 а. с. 5 зворот) адвокат Зогаль О. М. надав ТОВ "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" наступну професійну правову допомогу:

- 18.07.2023 року - 20.11.2023 року - аналіз норм права, усна консультація з правових підстав та порядку стягнення заборгованості, складання претензії, складання та направлення адвокатських запитів, вивчення відповідей (20 год., 2000,00 грн);

- 20.11.2023 року - 07.12.2023 року - аналіз законодавства, усна консультація, складання позовної заяви, формування додатків (сканування, друкування, формування), реєстрація товариства в системі "Електронний суд", відправлення примірника позовної заяви відповідачеві, направлення позовної заяви до суду (80 год., 8000,00 грн);

- 08.12.2023 року - 03.06.2024 року - правова допомога справа №917/2184/23 (ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС"), складання відповіді на відзив, складання відзиву на зустрічні вимоги, направлення відповідачеві, Господарському суду Полтавської області, судові засідання (30 год., 4 000,00 грн).

Загальна вартість професійної правничої допомоги за період з 18.07.2023 року - 03.03.2024 року складає 14 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу позивачу у справі надав адвокат Зогаль О. М. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги) серія ВІ №1004793 від 19.05.2024 року та договору про надання правової допомоги №1907 від 19.07.2022 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що між ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" та адвокатським бюро "Віталія Грибовода" укладено договір №18/01-24 про надання правової допомоги від 18.01.2024 року (далі - договір №18/01-24, т. 3 а. с. 17, 18), відповідно до умов якого клієнт доручає, адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, яка включає в себе представництво і захист прав, свобод та інтересів клієнта у судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, в організаціях незалежно від форми власності, перед громадянами, посадовими і службовими особами до повноважень яких належать вирішення відповідних питань як в Україні, так і за її межами, а клієнт зобов`язується виплатити гонорар за надану правову допомогу та відшкодувати понесені витрати на її надання в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору №18/01-24).

Розрахунки за надану адвокатським бюро правову допомогу клієнту здійснюється згідно з додатковою угодою (розрахунок), який є невід`ємною частиною договору (п. 5.1 договору № 18/01-24).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 18.01.2024 року до договору про надання правової допомоги №18/01-24 від 18.01.2024 року (далі - додаткова угода №1, т. 3 а. с. 15) адвокатське бюро бере на себе зобов`язання повного юридичного супроводження справи за позовом ТОВ "ТЕКС-ТРЕЙДИНГ" до ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" (справа №917/2184/23) в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Під юридичним супроводженням розуміється виконання всіх обов`язків, передбачених договором про надання правової допомоги та наступних дій:

- аналіз наданих клієнтом документів;

- надання консультацій, пов`язаних з виконанням цієї додаткової угоди;

- формування правової позиції;

- складання проектів заяв, претензій, клопотань, листів для досудової реалізації господарсько-правової відповідальності;

- участь у переговорах та зустрічах;

- складання та формування позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, клопотань для судового захисту прав клієнта;

- участь у судових засіданнях в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції в якості представника ПП Прем`єр Сокс (п.1 додаткової угоди №1).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 клієнт зобов`язується сплатити гонорар в розмірі 10% від ціни позову, наступним чином: 138789,15 грн. (5% від ціни позову) передоплата; 138789,15 грн. (5% від ціни позову) у разі ухвалення судом рішення, що набрало законної сили про відмову у задоволенні позову позивачу (гонорар успіху).

Згідно з актом надання послуг від 04.06.2024 року (далі - акт від 04.06.2024 року) адвокатським бюро "Віталія Грибовода" були виконані наступні роботи (надані такі послуги): складання та подання процесуальних заяв та клопотань, участь в якості представника у справі №917/2184/23. Вартість виконаних робіт складає 138 789,15 грн.

Отже, суд прийшов до висновку, що сторони договору №18/01-24 узгодили фіксовану форму гонорару.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу відповідачу за первісним позовом у справі надав адвокат Грибоводов В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВМ №1012073 від 31.01.2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ №000442 від 30.03.2016 року, довіреності від 01.02.2024 року, договору №1801-24 про надання правової допомоги від 18.012024 року, додаткової угоди №1 від 18.01.2024 року до договору про надання правової допомоги №1801-24 від 18.01.2024 року.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського від 02.02.2024 року по справі № 910/9714/22. зазначено, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В силу приписів ст. 126 ГПК України, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених вище положень статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Матеріали справи не містять заяви відповідача за первісним позовом з приводу зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, які просить стягнути ТОВ "ТЕКС-ТРЕЙДІНГ".

При цьому, суд зазначає, що формування додатків (сканування, друкування, формування), реєстрація товариства в системі "Електронний суд", відправлення примірника позовної заяви відповідачеві, направлення позовної заяви до суду, направлення відповідачеві, Господарському суду Полтавської області відзиву на зустрічну позовну заяву не є професійною правничою допомогою в розумінні норм процесуального права, оскільки такі дії не потребують спеціальних професійних навичок, відповідно, не підлягають відшкодуванню.

Суд також відмічає, що представником позивача за первісним позовом подано до суду заперечення на клопотання ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" про стягнення судових витрат (вх. № 12367), де зазначено, що відповідачем за первісним позовом не конкретизовано розміру судових витрат на правову допомогу, яку він просить стягнути, а також, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на вказані заперечення суд зазначає, що хоча ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" не вказав у тексті клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу розміру даних витрат, однак матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу відповідачу за первісним позовом у справі надав саме адвокат Грибоводов В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВМ №1012073 від 31.01.2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ №000442 від 30.03.2016 року, довіреності від 01.02.2024 року, договору №1801-24 про надання правової допомоги від 18.012024 року, додаткової угоди №1 від 18.01.2024 року до договору про надання правової допомоги №1801-24 від 18.01.2024 року. Крім того, як у відзиві на первісну позовну заяву, так і в зустрічній позовній заяві ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" вказував, що він поніс витрати на правову допомогу в розмірі 138 789,15 грн та очікує понести витрати на правову допомогу в розмірі 138 789,15 грн в якості "гонорару успіху". А відповідно до акту надання послуг від 04.06.2024 року адвокатським бюро "Віталія Грибовода" були виконані роботи (надані такі послуги), вартість яких складає 138 789,15 грн.

При цьому, акт надання послуг від 04.06.2024 року не містить інформації відносно сплати адвокату «гонорару успіху».

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, вивчивши надані сторонами документи (докази), приймаючи до уваги характер та обсяги виконаних адвокатами робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхніх розмірів, враховуючи часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, суд прийшов до висновку, що клопотання ТОВ "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№8122 від 10.06.2024 року) по справі №917/2184/23 підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000,00 грн, а клопотання ПП "ПРЕМ`ЄР СОКС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №8190 від 11.06.2024 року) також підлягає частковому задоволенню у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/2184/23 (вх. №8122 від 10.06.2024 року) задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" (вул. В. Чорновола, 18, м. Полтава, 36039, фактична адреса: вул. Комарова, 20, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" (вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний ) 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. Клопотання Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №917/2184/23 (вх. №8190 від 11.06.2024 року) задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС - ТРЕЙДІНГ" (вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний ) на користь Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" (вул. В. Чорновола, 18, м. Полтава, 36039, фактична адреса: вул. Комарова, 20, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний ) 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. В іншій частині відмовити.

Рішення підписано 02.10.2024 року

Суддя О. М. Тимощенко

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.