ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3475/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/3475/24 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМ. П. ШМІДТА» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ), Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026 ), Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) про стягнення 182 808,70грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що на виконання пункту 5.4 рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 № 6898-VII між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМЕНІ П. ШМІДТА» (утримувач) та Комунальним підприємством «Міськзелентрест» (уповноважений суб`єкт) було укладено охоронний договір на зелені насадження № ГЗТ-258/15 від 07.08.2015, згідно якого відповідач бере на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці площею 0, 1456 га за адресою м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А. Однак, позивач стверджує, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором № ГЗТ-258/15 від 07.08.2015, на що позивачем нараховано до стягнення з відповідача 182 808,70грн, де відновна вартість знищених зелених насаджень складає 73 123,48 грн та штраф в сумі 109 685, 22 грн.

27.08.2024 за вх.№31304/24 від Державної аудиторської служби України, 29.08.2024 за вх.№31602/24 від Одеської міської ради та 30.08.2024 за вх.№31698/24 від Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надійшли пояснення третіх осіб, в яких треті особи підтримують викладені позивачем позовні вимоги та просять задовольнити їх у повному обсязі.

20.09.2024 за вх.№№34417/24, 34419/24 від ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМ. П. ШМІДТА» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечує щодо нарахованої вартості знищених насаджень та штрафу на загальну суму 182808,70грн, оскільки надані позивачем докази є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування. На підставі цього та з посиланням на існування фінансових труднощів у товариства з підстав виникнення форс-мажорних обставин спричинених військовим вторгненням РФ, відповідач у заяві про відстрочення виконання судового рішення просить суд відстрочити виконання судового рішення по даній справі на шість місяців.

27.09.2024 за вх.№ 35308/24 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, з посиланням на те, що відповідачем не надано разом з клопотанням відповідний сертифікат про наявність обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання своїх зобов`язань або будь-яких інших належних доказів, що підтверджують обставини викладені в клопотанні № 19/09-к від 19.09.2024. Таким чином, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМЕНІ П. ШМІДТА» від 19.09.2024 № 19/09-к про відстрочення виконання судового рішення у справі № 916/3475/24, оскільки воно є необґрунтованим та його задоволення створить умови для затягування виконання судового рішення та несвоєчасного виконання або невиконання вимоги ДАСУ, внаслідок чого на посадових осіб позивача будуть накладені штрафні санкції, а до підприємства будуть застосовані інші заходи реагування, які призведуть до додаткових фінансових витрат.

Ухвалою суду від 12.08.2024 залишено без руху позовну заяву від 07.08.2024 за вх.№3548/24 КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" до ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМ. П. ШМІДТА» про стягнення до бюджету Одеської територіальної громади відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 73 123,48 грн та штраф у розмірі 109 685,22 грн; встановлено позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: вірне зазначення ціни позову; обставини щодо залучення третіх осіб - Державної аудиторської служби України, Одеської міської ради та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Згідно заяви від 16.08.2024 за вх.№30415/24 позивач усунув виявлені судом недоліки позову.

Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито провадження у справі №916/3475/23, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

07.08.2015 на виконання рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 № 6898-VII між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМЕНІ П. ШМІДТА» (утримувач) та Комунальним підприємством «Міськзелентрест» (уповноважений суб`єкт) було укладено охоронний договір на зелені насадження № ГЗТ-258/15, згідно якого утримувач бере на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці площею 0, 1456 га за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А (п. 1 договору).

Пунктами 3.9, 3.10 договору № ГЗТ-258/15 від 07.08.2015 визначаються обов`язки утримувача, згідно яких, здійснення видалення зелених насаджень можливо лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку, або одного з документів визначених ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а у разі будь-якого пошкодження зелених насаджень - необхідно негайно повідомляти уповноваженого суб`єкта.

Пунктом 5.1. договору № ГЗТ-258/15 від 07.08.2015 передбачено, що відповідальність утримувача виникає у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв?язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150 % відновної вартості зелених насаджень.

Контроль за додержанням умов цього договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок, які проводяться КП "Міськзелентрест".

Періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени), про що повідомляється утримувач не пізніше ніж за десять днів до дати проведення такої перевірки.

Позапланові перевірки проводяться за наказом Управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеські міської ради не частіше 2 разів на рік (п. 6.1. договору № ГЗТ-258/15 від 07.08.2015).

Актом приймання передачі зелених насаджень за договором № ГЗТ-258/15 від 07.08.2015 уповноважений суб`єкт передав, а утримувач прийняв на зберігання та утримання в належному стані зелені насадження, розташовані на земельній ділянці площею 0, 1456 га за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А.

Листом від 16.07.2021 № 1222/03- 07/68 Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради повідомив КП "Міськзелентрест", що за результатом проведеного обстеження виявлено відсутність зелених насаджень, які відповідно до договору № ГЗТ-258/15 від 07.08.2015 взяті на утримання та зберігання відповідачем та згідно п. 2.2 додатку № 4 до Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI просив надати позивача проект розрахунку штрафу та відновної вартості зазначених зелених насаджень, на що КП «Міськзелентрест» у листі від 20.08.2021 вих. № 41/ок було надано Департаменту проект розрахунку відновної вартості зелених насаджень та штрафу, на загальну суму 182 808,70грн, у тому числі відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 73 123,48 грн та штраф у розмірі 109 685, 22 грн.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентрест» Державною аудиторською службою України було проведено звірку повноти надходження до бюджету Одеської міської територіальної громади коштів відновлювальної вартості зелених насаджень, внаслідок якої актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентрест» від 11.03.2024 №20-24/3 за період з 01.04.2021 по 30.09.2023 було встановлено, що в порушення абзацу 2 п. 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 1 серпня 2006 № 1045, п. 4.16.13 Правил, ТОВ «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМЕНІ П.ШМІДТА» не сплачено відновлювальну вартість зелених насаджень за Охоронним договором на зелені насадження від 07.08.2015 № ГЗТ-258/15 у розмірі 182 808,70грн.

Вимогою № 002000-14/4085-2024 від 26.03.2024 Державна аудиторська служба України зобов`язала КП «Міськзелентрест» вжити заходи щодо відшкодування відновлювальної вартості зелених насаджень та штрафних санкцій, що нараховані внаслідок порушення утримувачами умов договору № ГЗТ-258/15 від 07.08.2015.

На виконання вимоги Державної аудиторської служби України, позивач направив відповідачу лист від 17.04.2024 вих. № 135 з пропозицією отримання рахунку відновної вартості знищених зелених насаджень для здійснення оплати, однак від відповідача відповідної відповіді отримано не було.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен, хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, повинен відшкодувати її в повному обсязі.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 199 ГК України передбачено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГК України).

Згідно ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, здійснюється за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Відповідно до пп. 2.1.3., 2.1., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.5, 2.2.6., 2.2 Рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 № 5450 -VII «Про затвердження Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради» одними із основних завдань департаменту є: здійснення заходів з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси; здійснення заходів спрямованих на запобігання правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. Відповідно до покладених завдань Департамент: здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення; в порядку, встановленому законодавством України, контролює дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичними та юридичними особами на території міста Одеси; здійснює діяльність щодо притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності у межах повноважень, визначених чинним законодавством, рішеннями Одеської міської ради її виконавчого комітету та розпорядженнями міського голови.

Згідно до абз. 7 п. 4 Порядку Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом, 07.08.2015 на виконання рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 № 6898-VII між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМЕНІ П. ШМІДТА» (утримувач) та Комунальним підприємством «Міськзелентрест» (уповноважений суб`єкт) було укладено охоронний договір на зелені насадження № ГЗТ-258/15, згідно якого утримувач бере на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці площею 0, 1456 га за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А.

Водночас, на виконання вимог чинного законодавства та укладеного охоронного договору від 07.08.2015 № ГЗТ-258/15 Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради було проведено обстеження земельних насаджень, за результатами якого виявлено відсутність зелених насаджень, які відповідно до договору № ГЗТ-258/15 від 07.08.2015 взяті на утримання та зберігання відповідачем та відповідно до п. 2.2 додатку № 4 до Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI КП «Міськзелентрест» було зроблено розрахунок заборгованості відповідача щодо відновної вартості зелених насаджень у розмірі 73 123,48 грн та штрафу у розмірі 109 685, 22 грн.

Крім цього, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентрест» Державною аудиторською службою України було проведено звірку повноти надходження до бюджету Одеської міської територіальної громади коштів відновлювальної вартості зелених насаджень, внаслідок якої за актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентрест» від 11.03.2024 №20-24/3 за період з 01.04.2021 по 30.09.2023 було встановлено, що в порушення абзацу 2 п. 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 1 серпня 2006 № 1045, п. 4.16.13 Правил ТОВ «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМЕНІ П.ШМІДТА» не сплачено позивачу відновлювальну вартість зелених насаджень за охоронним договором на зелені насадження від 07.08.2015 № ГЗТ-258/15 у розмірі 182 808,70грн.

Враховуючи викладене, на підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з урахуванням всіх обставин справи та порушення відповідачем умов спірного договору, шляхом не додержання вимог щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці площею 0, 1456 га за адресою м. Одеса, пров. Маячний, 11, 11-А, з урахуванням вимог чинного законодавства та охоронного договору від 07.08.2015 № ГЗТ-258/15, не оспорювання відповідачем не дотримання зобов`язань за договором від 07.08.2015 № ГЗТ-258/15, судом підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимого про стягнення з відповідача відновної вартості зелених насаджень у розмірі 73 123,48 грн та штрафу у розмірі 109 685, 22 грн.

Водночас, відповідачем було подано до суду заяву за вх.№ 34419/24 від 20.09.2024 про відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців, у зв`язку із виникненням фінансових труднощів через вторгнення рф на територію України та введення воєнного встану по всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У запереченнях за вх.№ 35308/24 від 27.09.2024 позивач просив суд відмовити у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання судового рішення, у зв`язку із відсутністю у ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМ. П. ШМІДТА» сертифікату ТПП за договором № ГЗТ-258/15 від 07.08.2015.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, згідно ч.ч.3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 1 ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до положень статей 76, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Отже, суд оцінивши викладені сторонами доводи, зокрема, те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан по всій території України, враховуючи майновий стан сторін у справі, неможливість відповідачем виконати рішення суду у даній справі одним платежем через брак коштів та враховуючи заперечення позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача за вх.№ 34419/24 від 20.09.2024 та відстрочити виконання судового рішення на 3 місяці.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123, п.2 ч.1, п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

За розгляд даного позову позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00грн, які відносяться за рахунок відповідача, внаслідок повного задоволення позову судом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМ. П. ШМІДТА» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ), Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026 ), Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) про стягнення 182 808,70грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ІМ. П. ШМІДТА» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3, ) 73 123 (сімдесят три тисячі сто двадцять три) грн 48 коп відновної вартості зелених насаджень, 109 685 (сто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 22 коп штрафу, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору, застосувавши відстрочення виконання рішення на 3 місяці.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 жовтня 2024 р.

Суддя І.А. Малярчук