ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1908/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 42, )

до відповідачів:

1.Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, Думська площа, буд. 1, )

2.Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

про припинення володіння та скасування державної реєстрації, -

за участю учасників справи:

від позивача: Топор І.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідачів: Асташенкова О.І, діє в порядку самопредставництва

від третьої особи: Карачковський П.П., діє в порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКЕ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради, в якому просить суд:

- припинити володіння територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради нерухомим майном - нежитловими приміщеннями підвалу, загальною площею 108,6 кв.м, розташованими за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 42 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 26383718);

- скасувати державну реєстрацію права власності, здійснену 05.08.2016 державним реєстратором Ярмошевичем Денисом Вікторовичем, запис про яку було здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 30920111 від 12.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1908/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.06.2024 о 14:30.

05.06.2024 за вх.№22447/24 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який у протокольній формі прийнято судом до розгляду, та додаткові документи, які судом у протокольній формі долучено до матеріалів справи.

05.06.2024 за вх.№22450/24 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

19.06.2024 за вх.№24001/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка судом у протокольній формі прийнята до розгляду.

У підготовчому засіданні 20.06.2024 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи за вх.№22450/24 від 06.06.2024 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору у строк до 18.07.2024.

У підготовчому засіданні 20.06.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2024 о 14:20.

05.07.2024 за вх.№26079/24 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2024 о 12:30.

22.07.2024 за вх.№27809/24 до суду від відповідача-2 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

05.09.2024 за вх.№32259/24 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів, яке судом у протокольній формі задоволено, та додаткові документи, які судом долучено до матеріалів справи.

06.09.2024 за вх.№32553/24 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, які судом прийнято до розгляду, та додаткові документи, які судом долучено до матеріалів справи.

06.09.2024 за вх.№32558/24 до суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому третя особа просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 108,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до нежитлових об`єктів нерухомості, які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без загального доступу до зазначеного вище об`єкту нерухомості? - Чи наявне розташування вузлів управління інженерними комунікаціями житлового будинку за адресою: м. Одеса, в Успенська, 42, у нежитлових приміщеннях підвалу, загальною площею 108,6 кв.м за вказаною вище адресою. В обґрунтування поданого клопотання третя особа вказує, зокрема, що позивачем подано висновок експерта Мазурової І.С. від 22.03.2024 про призначення підвалу будинку АДРЕСА_1 та наявність/відсутність інженерних комунікацій; на думку Департаменту, не можна вважати наданий позивачем до позовної заяви висновок експерта належним та допустимим доказом, який надає змогу повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, через дослідження експертом виключно документів, наданих позивачем у вигляді інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно і технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 від 14.12.2004; не було враховано всіх даних, які були надані відповідачами та третьою особою, в тому числі технічних паспортів на об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 108,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, договорів оренди вказаного об`єкта, що використовувався під господарську діяльність з 2003 року.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи викликано у підготовче засідання по справі №916/1908/24, яке відбудеться 03.10.2024 о 12:30, експерта Мазурову Інгу Станіславівну (свідоцтво №1790 від 27.05.2016) для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 22.03.2024 за №007/2024 будівельно-технічного дослідження.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.10.2024 о 12:30.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 експерт Мазурова Інга Станіславівна надала відповіді на питання суду та учасників справи щодо висновку експерта від 22.03.2024 за №007/2024 будівельно-технічного дослідження.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про призначення експертизи.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні 03.10.2024 просять суд задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання третьої особи про призначення експертизи, заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Приймаючи до уваги наявні матеріали справи та заявлені позовні вимоги, господарський суд вказує, що предметом доказування у справі є, зокрема, віднесення спірних приміщень підвалу до житлових чи нежитлових, водночас відповідачами та третьою особою ставиться під сумнів наявний в матеріалах справи та наданий позивачем висновок експерта та вказується про необхідність уточнення та доповнення питань на вирішення експертизи. Розглянувши наявні матеріали, дослідивши наявний у справі висновок будівельно-технічного експертного дослідження, заслухавши позиції учасників справи, суд вирішив, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з огляду на що клопотання третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, з додатковими питаннями, ніж ті, що вже досліджувались при проведенні наявної у справі експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Господарський суд вважає за необхідне уточнити заявлені третьою особою питання, визначити їх наступним чином та поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 108,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до нежитлових об`єктів нерухомого майна або до допоміжних приміщень вказаного будинку та чи можлива їх окрема експлуатація? - Чи перебували станом на момент оформлення речових прав Одеською міською радою у 2005 році в нежитлових приміщеннях підвалу, загальною площею 108,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, інженерні комунікації?

На думку господарського суду призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи із визначеними питаннями є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на третю особу - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ). При цьому суд роз`яснює учасникам справи, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №916/1908/24 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання третьої особи за вх.№32558/24 про призначення експертизи - задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/1908/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 108,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до нежитлових об`єктів нерухомого майна або до допоміжних приміщень вказаного будинку та чи можлива їх окрема експлуатація?

- Чи перебували станом на момент оформлення речових прав Одеською міською радою у 2005 році в нежитлових приміщеннях підвалу, загальною площею 108,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, інженерні комунікації?

4.Витрати з проведення експертизи покласти на третю особу - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ).

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.В решті клопотання третьої особи - відмовити.

7.Провадження у справі №916/1908/24 на час проведення експертизи зупинити.

8.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/1908/24.

9.Зобов`язати учасників справи сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

10.Запропонувати учасникам справи та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/1908/24.

11.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/1908/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024.

Суддя Ю.С. Бездоля