ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

08 жовтня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., розглянувши заяву про відвід судді Ковальчук Т.І. (вх.№2522 від 04.10.2024р.),

власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. АТ "Альфа банк",

про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" Лот №3

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Господарським судом Чернівецької області у межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" розглядається позовна заява засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 від 25.04.2024 року (вхідний № 1179 від 29.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" Лот № 3.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить:

- застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н (Лот № 3), укладеного між приватною фірмою "Інтервал" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н у тому числі відновлення права власності приватної фірми "Інтервал" на нерухоме майно: нежитлове приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі загальною площею 104 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_1 (Лот № 3);

- визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна серія та номер: 1263, виданий 13.09.2017, видавник: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" за неналежне виконання обов`язків Організатора аукціону сплатити засновнику приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску, що становить 118072 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що аукціон 14.08.2017 року з продажу майна ПФ "Інтервал" проведено з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим рішенням господарського суду від 25.05.2023 року визнано недійсним укладений на аукціоні договір купівлі-продажу майна між ПФ "Інтервал" і ОСОБА_2 , що є підставою для визнання недійсним спірного Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні та тягне передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України наслідки, зокрема у вигляді реституції. Крім того, зазначено у позові, порушення порядку проведення аукціону з боку ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" перешкодило позивачу взяти участь в аукціоні, тому організатор аукціону зобов`язаний сплатити йому штраф у розмірі гарантійного внеску.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.05.2024 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.05.2024 року, у судових засіданнях оголошувалося про перерви та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.09.2024 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.10.2024 року у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи.

04.10.2024 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04.10.2024 року (вх. № 2522 від 04.10.2024р.) про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот № 3.

В обгрунтування підстав відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот № 3 позивач зазначає, що:

- Верховним Судом скасовано постановлене суддею Ковальчук Т.І. рішення від 25.05.2023 року у справі № 926/767-б/15 за позовом засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_4 , Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів з направленням справи на новий розгляд;

- відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 справу № 926/767-б/15 передано судді Ярошенко В.П. та прийнято до її провадження, підготовче засідання ухвалою відкладено на 05.12.2024;

- позаяк справа № 926/767-б/15 передана судді Ярошенко В.П., суддя Ковальчук Т.І. не може розглядати дану справу відповідно до частини 1 статті 36 ГПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про відвід, суддя Ковальчук Т.І., ухвалою суду від 04.10.2024 року, визнала, що відвід є необґрунтованим, тому у відповідності до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передала заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 04 жовтня 2024 року про відвід судді (вх.№2521 від 04.10.2024 року) у справі №926/767-б/15, в рамках якої розглядається по суті позовна заява ОСОБА_1 про застосування наслідків правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот №3, на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.10.2024 року заяву по відвід судді Ковальчук Т.І. передано на розгляд судді Гушилик С.М.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 04.10.2024 року про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи №926/767-б/15 (вх №2522), суд зазначає таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 1 - 4, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як встановлено судом, ухвалою від 17.09.2024 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.10.2024 року у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи.

Так, заява про відвід судді Ковальчук Т.І. обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя розглядає спір, який автоматизованою системою переданий на розгляд іншому судді, у зв`язку з чим підлягає відводу в порядку ч.1 ст.36 ГПК України.

Як передбачено частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Аналіз статті п.4 ч.1 ст.35 ГПК України дає підстави для висновку, що у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи такий суддя підлягає відводу.

Однак, Верховним Судом скасовано рішення судді Ковальчук Т.І. від 25.05.2023 року у справі за іншою позовною заявою ОСОБА_1 , що розглядалася в межах справи № 926/767-б/15, аніж справа за позовом ОСОБА_1 від 25.04.2024 року (вхідний № 1179 від 29.04.2024 року) про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот № 3, яка розглядається суддею Ковальчук Т.І. та від розгляду якої позивачем заявлено відвід судді.

Таким чином, враховуючи, що Верховним Судом скасовано рішення судді Ковальчук Т.І. від 25.05.2023 року у справі за іншою позовною заявою ОСОБА_1 з передачею справи на новий розгляд, аніж та, від розгляду якої позивач заявив судді відвід, передбачені статтями 35, 36 ГПК України підстави для відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот №3 відсутні.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 04.10.2024 року про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі №926/767-6/15, в межах якої розглядаються заява засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" Лот №3 (вх.№1179 від 29.04.2024р.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Гушилик С.М.