25 вересня 2024 року
cправа № 912/2795/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс»
про стягнення витрат на правничу допомогу
за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області
до 1. Світловодської міської ради Кіровоградської області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс"
про визнання недійсним рішення, договору, зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю: прокурора Костюк О. В. (посвідчення),
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 18.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс» задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022 скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області відмовлено.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс» про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.
2.2 Заява обґрунтована договором про надання правової допомоги від 19.09.2022, додатковою угодою від 19.09.2022, детальним описом робіт. У заяві вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.
2.3 Від позивача до суду касаційної інстанції надійшло клопотання у якому він просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про ухвалення рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3.3 Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.
3.4 Із матеріалів справи та змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що відповідач-2 не подав відзив (першої заяви по суті спору) на позовну заяву, тобто він не подав суду попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які він планує понести у суді.
3.5 З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач-2 не подав першої заяви по суті спору, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, виходячи із доводів, викладених у його заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, та враховуючи зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, Суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.
3.6 За приписами частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
3.7 Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.8 З огляду на викладене, за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс», слід розподілити судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
3.9 Так, при зверненні з позовом у вересні 2021 року прокурором підлягав до сплати судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року за кожну вимогу немайнового характеру (підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
3.10 Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб на 01 січня 2021 року становив 2 270,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»). Отже, при зверненні прокурора з трьома позовними вимогами немайнового характеру (про визнання недійсним рішення Великоскельовської сільської, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку) підлягав сплаті судовий збір на суму 6 810,00 грн (2 270,00 грн * 3).
3.11 За подання апеляційної скарги на судові рішення про задоволення позову ставка судового збору становила 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в частині зазначених вимог (частина друга статті 4 Закону України «Про судовий збір»). За касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень про визнання недійсним рішення Великоскельовської сільської ради, визнання договору недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цими вимогами (частина друга статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
3.12 Скаржником за подання апеляційної та касаційної скарг сплачено 10 215,00 грн та 13 620,00 грн відповідно. З огляду на ухвалення Судом в цій справі нового рішення про відмову в цілому у задоволенні позовних вимог прокурора, на позивача слід покласти судові витрати відповідача-2 зі сплати судового збору у розмірі 23 835,00 грн (10 215,00 грн +13 620,00 грн), сплачені скаржником за подання апеляційної та касаційної скарг.
3.13 Видача наказу здійснюється Господарським судом Кіровоградської області, до якого згідно із положеннями статті 319 ГПК України повертається справа.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світенергоресурс» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов