РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2024Справа № 910/3755/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна зернова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолан трейд"

про стягнення заборгованості у розмірі 406 160,60 грн за договором від 13.02.2024

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна зернова компанія" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолар трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 406 160,60 грн за договором від 13.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за договором поставки № ДП-Р/240213/8 від 13.02.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/3755/24 та призначено до розгляду на 17.05.2024.

Ухвалою суду від 17.05.2024 відкладено розгляд справи на 28.06.2024.

Ухвалою суду від 28.06.2024 відкладено розгляд справи на 16.08.2024.

16.08.2024 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 призначено розгляд справи на 27.09.2024.

16.09.2024 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна зернова компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

В судове засідання 18.09.2024 представник позивача з`явився, просив суд задвольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 18.09.2024 представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні 27.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОЛАН ТРЕЙД», як постачальником, в особі Директора Матошнюка Олега Сергійовича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», як покупцем в особі Директора Циглюка Олександра Альбіновича, було укладено Договір поставки №ДП- Р/240213/8 від 13 лютого 2024 року про наступне:

Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар згідно з специфікаціями, що є невід`ємними частинами цього договору , Покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість Товару на умовах даного договору.

Відповідно до Додатку 1 до Договору поставки №ДП-Р/240213/8 від 13 лютого 2024 року є укладання між сторонами Специфікації №1 в якій зазначали:

1. товар для поставки: (УКТЗЕД 3102 21) Сульфат амонію гранульваний N-(S) 21- (24) (КНР)

2. Загальна вартість Товару: 332 920 грн 19 коп. (триста тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень дев`ятнадцять копійок).

3. Умови оплати: 100% Попердня оплата.

4. Умови поставку Товару EXW-склад Постачальника: 68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., м. Ізмаїл, вул. Нахімова 296, термінал «Ньго-Енерджи».

5. Термін поставки: до 3-х діб, з дня підписання договору №ДП-Р/240213/8.

Позивач вказав, що відповідно до Специфікації №1, здійснив 100% попередню оплату, що підтверджується Платіжною інструкцією №53 від 14 лютого 2024 року, цим самим виконав умови договору.

Проте, Постачальник не здійснив поставку згідно з Додатком 1 у терміни до 3-х діб, з дня підписання Договору №ДП-Р/2402ІЗ/8, тим самим порушив свої зобов`язання та умови даного Договору.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 02.02.2024, в якій зазначив, що просимо виконати умови договору здійснити поставку Товару у розумні строки 7 (сім) днів з дня отримання претензії та повідомити про дату поставки, або повернути кошти, які були сплачені відповідно до Додатку 1 до Договору поставки №ДП-Р/240213/8 від 13 лютого 2024 року-Специфікації №1.

На даний час ТОВ «БІОЛАН ТРЕЙД» на виконання вимог договору поставки №ДП- Р/240213/8 від 13.02.2024 року) в повному обсязі не поставлений товар.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статтей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 332920,19 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідача в зв`язку із порушенням зобов`язання неустойку у розмірі 39950,40 грн. та штраф у розмірі 33292,01 грн.

Згідно з п.9.1.2. цього Договору зазначено, що у випадку порушення строків поставки Товару, порушення строків для усунення недоліків або заміни неякісного Товару, Покупець має право вимагати від Постальника сплати неустойки у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасного поставленого чи/або не поставленого чи/або не заміненого Товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання. У випадку прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів, Покупець має право вимагати від Постачальника додатково, окрім неустойки, сплати штрафу у розмірі 10% від вартості неналежним чином поставленого Товару, і при цьому Покупець набуває право відмовитися від прийняття виконання та вимагати повернення йому коштів у розмірі, що відповідає вартості непоставленого належним чином Товару.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума неустойки складає 39950,40 грн. та штрафу в розмірі 33292,01 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛАН ТРЕЙД» (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 43, ідентифікаційний код 42889541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна зернова компанія» (23330, Вінницька область, Тиврійський район, с. Пилява, вул. Першотравнева, буд. 1 А, ідентифікаційний код 39269828) основну заборгованість в розмірі 332920 (триста тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 19 коп., штрафні санкції у розмірі 73240 (сімдесят три тисячі двісті сорок) грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 6092 (шість тисяч дев`яносто дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.09.2024.

Суддя В.І. Мельник