номер провадження справи 4/91/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2024 Справа № 908/1440/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Давиденко Ірини Вікторівни, при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши заяву Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1440/24 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (011135, м. Київ, пр. Берестейський, 14)
про стягнення 4 319 760,00 грн.
представники сторін:
від позивача: Савіна А.С., ордер ВТ № 1048145 від 10.05.2024 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з`явився
від третіх осіб 1, 2: не з`явились
До Господарського суду Запорізької області 24.09.2024 надійшла заява представника Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1440/24 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Розпорядженням № П-312/24 від 24.09.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, заяву про ухвалення додаткового рішення передано на повторний розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, заяву передано до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 26.09.2024 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1440/24, призначено судове засідання з розгляду заяви на 03.10.2024.
30.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
02.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ надійшли додаткові пояснення,відповідно до яких останній заперечив проти тверджень позивача та зазначив про обґрунтованість заявлених сум на відшкодування витрат професійної правничої допомоги.
Також 02.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.
Судове засідання 03.10.2024 було проведено в режимі відеоконференції.
Представник Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 в судове засідання 03.10.2024 не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Неявка представників відповідача та третіх осіб 1, 2 в судове засідання 03.10.2024 не перешкоджала розгляду даної заяви.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши матеріали справи та заяву представника Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1440/24, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.09.2024 по справі № 908/1440/24 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Київський річковий порт, м. Київ, за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ, м. Київ та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ про стягнення 4 319 760,00 грн. вартості наданих послуг з користування причалом (відстою баржі) відмовлено повністю.

Питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішені.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви третьої особи Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ, останнім було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) подання доказів, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).

Стаття 221 ГПК України, має назву «ухвалення рішення про судові витрати», та передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Положеннями частини першої статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що представник третьої особи 1 при подані першої заяви по суті (вх. № 14374/08-08/24 від 16.07.2024) (пояснення третьої особи) (Том 2 а.с. 8-13) не подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у порядку, визначеному процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, а також положень статті 13 ГПК України, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви третьої особи Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 08.10.2024.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В. Давиденко