ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2024м. СумиСправа № 920/164/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/164/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Шосткинської окружної прокуратури (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, буд. 5, під. 4, пов. 10, ідентифікаційний код 40478572)

2) Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 263 404, 28 грн,

за участю представників сторін:

прокурора: Луцик О.О.,

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: не з`явився,

відповідача: Коробейник А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, в якій просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

2) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

3) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

4) визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

5) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

6) визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

7) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 123 931,31 грн; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ судовий збір в сумі 15 890,00 грн на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою суду від 22.02.2021 у справі № 920/164/21 постановлено відкрити провадження у справі № 920/164/21 та призначити підготовче засідання на 06.04.2021, 11:00.

10.03.2021 від представника відповідача надійшов відзив від 09.03.2021 № 407007-Ск-3204-0321, відповідно до якого, останній проти задоволення позову заперечує, наголошуючи на відсутності у прокурора повноважень на подання даної позовної заяви, а тому просить суд залишити даний позов без розгляду.

Ухвалою від 15.03.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/164/21 в судове засідання на 21.04.2021, 10:30.

02.04.2021 від представника позивача 1 надійшла відповідь на відзив від 31.03.2021 № б/н, відповідно до якої зазначає, що у першого позивача відсутні правові підстави для звернення із позовом до відповідача до суду, оскільки ним проведено контрольний захід у виді моніторингу процедури закупівлі газового палива, за результатами якої вимога про усунення виявлених порушень не надсилалася. Таким чином, представник першого відповідача підтримує позов прокурора в повному обсязі.

20.04.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 19.04.2021 № 407007-Ск-5521-0451, відповідно до яких наголошує, що відповідь на відзив першого позивача підписано неналежною особою, якою не надано доказів на здійснення представництво першого позивача, а також зазначає, що позивачем не доведено порушення вимог законодавства, обґрунтованості підстав визнання недійсними додаткових угод та наявності повноважень для подання даного позову до суду.

Протокольною ухвалою від 21.04.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні від 21.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021, 11:30.

05.05.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив від 27.04.2021 № 55/1-793вих-21, відповідно до якої зазначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків коливання ціни такого товару на ринку, таким чином замовник безпідставно вносив зміни до істотних умов договору, шляхом укладення додаткових угод.

17.05.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 17.05.2021 № 407007-Ск-7300-0521, відповідно до яких останній наголошує, що вимогами чинного законодавства не передбачено якими саме документами має бути підтверджено коливання ціни на товар ), крім того, вимога про усунення виявлених порушень законодавства об`єкту контролю, в даному випадку Відділу освіти Кролевецької міської ради, не надсилалась. З огляду на правовідносини, що склалися після моніторингу процедури закупівлі, Держаудитслужба не є компетентним органом, що вправі був звернутись до суду з позовом з метою захисту інтересів держави, тобто цей орган у даному випадку не уповноважений державою здійснювати захист її інтересів у спосіб, який обрав прокурор.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд задовольняє клопотання яке викладене у відповіді на відзив прокуратури, поновлює строк на подання відповіді на відзив, здійснює заміну найменування на Шосткинську окружну прокуратуру.

У судовому засіданні від 18.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021, 10:30.

21.05.2021 від представника другого позивача надійшло клопотання від 19.05.2021 № 01-33/737 про зупинення провадження у справі, відповідно до якої, зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження у справі № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до ТОВ АС про стягнення коштів, безпідставно отриманих газопостачальним підприємством за додатковими угодами, та визнання останніх недійсними. Ухвалою від 19.02.2021 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозастосовної практики та необхідності відступлення від раніше зроблених висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Ураховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі №920/164/21 та №927/491/19 подібні, і Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть стати підставою для зміни позовних вимог та суттєво вплинути на вирішення розглядуваної справи по суті, тому вбачається за доцільне зупинити провадження у справі №920/164/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у справі № 920/164/21 постановлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ, викладеного у відзиві від 09.03.2021 № 407007-Ск-3204-0321, а також у запереченні на відповідь на відзив від 19.04.2021 № 407007-СК-5521-0421 про залишення позову у справі № 920/164/21 без розгляду відмовити; клопотання Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області від 19.05.2021 № 01-33/737 про зупинення провадження у справі № 920/164/21 задовольнити; провадження у справі № 920/164/21 зупинити до перегляду судового рішення у справі № 927/491/19 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

28.12.2021 від керівника Шосткинської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання від 17.12.2021 № 55/1-5011вих-21 (вх. № 10537/21 від 28.12.2021) про поновлення провадження у справі, де прокурор просить суд поновити провадження у справі № 9520/164/21 та зазначає, що Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, яка набрала законної сили.

Ухвалою від 05.01.2022 постановлено поновити провадження у справі №920/164/21 поновити та призначити підготовче засідання на 08.02.2022, 11:30.

07.02.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення від 04.02.2022 № 407007-Ск-1501-0222 (вх. № 939/22), де представник відповідача проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

08.02.2022 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу з відпустки судді Джепи Ю.А. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 10.02.2022 призначив справу № 920/164/21 до розгляду в підготовчому засіданні на 15.03.2022, 11:00.

16.02.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області до суду надійшла заява від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22 (вх. № 1244/22 від 16.02.2022), де прокурор, посилаючись на вимоги статті 46 ГПК України, виходячи з підстав нікчемності раніше оскаржуваних додаткових угод, а також додаткових угод під №№ 4 та 6, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 263 404,28 грн; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ судовий збір в сумі 3 951,10 грн на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 04.05.2021 у справі № 920/164/21 постановлено призначити підготовче засідання на 19.05.2021, 11:00.

19.05.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення від 18.05.2022 № 407007-Ск-2622-0522 (вх. № 1814/22), де представник відповідача зазначає про одночасну зміну прокурором предмету та підстав позову, просить суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22.

У підготовчому засіданні 19.05.2022 судом оголошено перерву до 08.06.2022, 11:00.

Ухвалою від 23.05.2022 у справі № 920/164/21 судом постановлено повідомити позивачів про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 08.06.2022, 11:00.

08.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ надійшло клопотання № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в аналогічній справі № 924/197/21.

Ухвалою від 08.06.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22 (вх. № 1244/22 від 16.02.2022) в порядку статті 46 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про одночасну зміну прокурором і предмета, і підстав позову.

Ухвалами від 13.06.2022, 06.07.2022 та 02.08.2022 у порядку ст. 120 ГПК України другого позивача - Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455), суд повідомляв про оголошені у підготовчому судовому засіданні перерви.

27.06.2022 від другого позивача - Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області надійшла заява від 31.05.2022 № 01-33/585 (вх. № 2696 від 27.06.2022), згідно з якою начальник даної установи заявляє про повну підтримку позиції прокурора у справі та просить проводити судові засідання без їх участі.

27.06.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшла заява від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України.

У вказаній заяві прокурор просить викласти прохальну частину позовної заяви в наступному вигляді:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 31.03.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.10.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ () на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) (код СДРПОУ 41761455) кошти в сумі 263 404, 28 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ () судовий збір в сумі 22533,06 грн. на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172).

18.07.2022 від представника відповідача надійшли заперечення від 18.07.2022 № 407007-Ск-3997-0722 (вх. № 3108/22 від 18.07.2022) проти заяви прокурора у порядку ст. 46 ГПК України від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022), які грунтуються на тому, що в такій заяві знову йдеться про одночасну зміну як предмету, так й підстав позову.

27.07.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшли заперечення від 22.07.2022 №55/1-2467ВИХ-22 (вх. № 3248/22 від 27.07.2022) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в справі № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022).

22.08.2022 керівником Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано заяву від 19.08.2022 №55/1-2966ВИХ-22 (вх. № 3756/22 від 22.08.2022), згідно з якою ним повідомлено другого позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного у даній справі на 22.08.2022, у зв`язку із наявною на офіціальном сайті суду інформацією про відсутність у останього коштів для відправлення поштової кореспонденції.

Під час виготовлення повного тексту ухвали, 26.08.2022, від другого позивача - Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, надійшло клопотання від 15.08.2022 № 01-33/953 (вх.№ 3852 від 26.08.2022), згідно з яким відділ повідомляє про те, що прокурором повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного у даній справі на 22.08.2022; просить провести підготовче судове засідання без участі його представника та задовольнити позовну заяву у редакції заяви прокурора в порядку ст. 46 ГПК України від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022); а також заперечує проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження в справі.

Ухвалою від 22.08.2022 у справі № 920/164/21 судом постановлено заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України - задовольнити; подальший розгляд справи здійснювати у редакції зазначеної заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі відмовити.

У підготовчому засіданні 22.08.2022 судом оголошено перерву до 07.09.2022,14:30.

Ухвалою від 29.08.2022 у справі № 920/164/21 постановлено повідомити другого позивача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 07.09.2022, 14:30.

За результатами підготовчого засідання 07.09.2022 судом постановлено ухвалу у справі № 920/164/21, відповідно до якої постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/164/21 та призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 13.10.2022, 11:30.

13.10.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2023) про зупинення провадження у справі № 920/164/21, де останній просить суд зупинити провадження у цій справі до перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 914/2656/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 13.10.2022 у справі № 920/164/21 суд постановив відкласти розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та розгляд справи по суті в судове засідання на 03.11.2022, 11:00.

02.11.2022 прокурором у справі подано до суду письмові заперечення від 26.10.2022 № 55/1-4225вих-22 на клопотання відповідача про зупинення провадження, де прокурор зазначає, що у цій справі відповідач просить зупинити провадження до вирішення у справі № 914/2656/21 Верховним Судом питання можливості звернення прокурора в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень. У справі 914/2656/21 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду констатувала, що спірні правовідносини між сторонами склалися щодо виконання договору постачання газу, однією зі сторін якого був Волинський академічний обласний український музично- драматичний театр імені Т.Г. Шевченка, який не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а є самостійною юридичною особою (державною компанією), що не перешкоджає йому самостійно звернутися до суду для захисту порушених прав. Прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення про можливість чи неможливість представництва прокурором інтересів держави в суді юридичних осіб, які не є органами влади чи місцевого самоврядування, іншими органами влади жодним чином не впливає на можливість вирішення даного спору, оскільки у справі, що розглядається Господарським судом Сумської області в якості обох позивачів виступають суб`єкти владних повноважень.

Прокурор у справі вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки правовідносини у даній справі та справі № 914/2656/21 не є подібними, а тому ухвалене у справі № 914/2656/21 рішення не матиме жодного відношення до спору, що розглядається Господарським судом Сумської області, оскільки в них різний суб`єктний склад.

Також прокурор зазначає, що не можна погодитися з доводами відповідача щодо відсутності порушень держави у даному спорі, оскільки оплата за природний газ здійснювалася не за кошти державного, а за кошти місцевого бюджету Кролевецької міської ради.

Судове засідання по суті, призначене на 03.11.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку з відсутністю електричної енергії у Господарському суді Сумської області.

Ухвалою від 03.11.2022 у справі № 920/164/21 суд постановив призначити розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та розгляд справи по суті в судове засідання на 13.12.2022, 10:30.

24.11.2022 представником відповідача подано до суду заяву від 24.11.2022 б/н (вх. № 5675/22) про долучення документів, де представник відповідача на підтвердження позиції відповідача просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 з подібних правовідносин.

У судовому засіданні по суті 13.12.2022 представником відповідача заявлено усне клопотання про неактуальність на цей час клопотання б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2023) про зупинення провадження у справі.

Протокольними ухвалами від 13.12.2022 судом задоволено клопотання відповідача про долучення доказів та долучено до матеріалів цієї справи надані ним письмові докази, долучено до матеріалів цієї справи заперечення прокурора проти зупинення провадження у справі, а також залишено без розгляду клопотання представника відповідача б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2023) про зупинення провадження у справі у зв`язку з втратою актуальності на цей час.

У судовому засіданні по суті 13.12.2022 судом оголошено перерву до 05.01.2023, 11:30.

Ухвалою від 15.12.2022 у справі № 920/164/21 суд постановив повідомити позивачів про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 05.01.2023, 11:30.

16.12.2022 представником відповідача надіслано до суду електронною поштою заяву від 14.12.2022 б/н (вх. № 3179 від 16.12.2022), де представник відповідача посилаючись на відсутність повноважень у прокурора на представництво інтересів юридичної особи публічного права, засновником якого є орган виконавчої влади, недотримання прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

04.01.2023 прокурором у справі подано до суду заперечення від 03.01.2023 № 55/1-18вих-23 (вх. № 83) на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, де останній зазначає, що прокурором у даному спорі чітко визначено, у чому саме полягає попущення державних інтересів, зазначено орган державної влади та виконавчий орган місцевого самоврядування, які уповноважені здійснювані контрольні повноваження у спірних правовідносинах та мали всі повноваження для звернення до суду на відновлення державних інтересів, але упродовж розумного та достатнього строку не вжили заходів до захисту майнових інтересів держави, а також прокурором дотримано передбачену законом процедуру інформування органів контрою про виявлені порушення та надано можливість для самостійного звернення до суду, тобто позовна заява подана прокурором з дотриманням вимог статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою від 05.01.2023 у справі № 920/164/21 суд постановив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача від 14.12.2022 б/н (вх. № 3179 від 16.12.2022) про залишення позову без розгляду та відкласти розгляд справи по суті в судове засідання на 16.02.2023, 12:30.

У судовому засіданні по суті 16.02.2023 судом оголошено перерву до 21.03.2023, 11:00.

Ухвалою від 17.02.2023 у справі № 920/164/21 суд постановив повідомити другого позивача про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 21.03.2023, 11:00.

09.03.2023 представником відповідача подано до суду вступні слова від 09.03.2023 № 407007-Ск-616-0323 (вх. № 1502/23), де представник позивача підтримує свою позицію у справі, викладену у відзиві та заявах/клопотаннях у справі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні по суті 21.03.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Протокольною ухвалою від 21.03.2023 судом постановлено відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача про зупинення провадження.

У судовому засіданні по суті 21.03.2023 судом оголошено перерву до 25.04.2023, 11:30 та зазначено, що наступне судове засідання розпочнеться із дослідження доказів.

Ухвалою від 21.03.2023 у справі № 920/164/21 суд постановив повідомити другого позивача про дату, час і місце наступного судового засідання по суті, призначеного на 25.04.2023, 11:30.

У судовому засіданні по суті 21.03.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні по суті 25.04.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про підтримання клопотання від 21.03.2023 про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 25.04.2023 постановлено задовольнити усне клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236) від 21.03.2023 про зупинення провадження у справі № 920/164/21; зупинити провадження у справі № 920/164/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Керівником Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано до суду клопотання від 10.10.2023 №55/1-5422вих-23 (вх.№6626/23 від 19.10.2023) про поновлення провадження у справі №920/164/21, відповідно до якого зазначає, що Великою палатою Верховного Суду винесено постанову від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, яка набрала законної сили.

Ухвалою суду від 24.10.2023 постановлено задовольнити клопотання керівника Шосткинської окружної прокуратури (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) від 10.10.2023 №55/1-5422вих-23 (вх.№6626/23 від 19.10.2023) про поновлення провадження у справі та матеріали справи № 920/164/21; поновити провадження у справі № 920/164/21; призначити судове засідання на 28.11.2023, 12:00.

У судовому засіданні 28.11.2023 представником відповідача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом №922/2321/22, правовідносини у який є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою суду від 28.11.2023 постановлено задовольнити усне клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236) про зупинення провадження; зупинити провадження у справі № 920/164/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Керівником Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано до суду клопотання від 09.04.2024 №55/1-1836вих-24 (вх.№2209 від 18.04.2024) про поновлення провадження у справі №920/164/21, відповідно до якого зазначає, що за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 рішення Господарського суду Харківської області від07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2223 у справі №922/2321/22 скасовано.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №922/2321/22, тому ухвалою від 10.07.2024 поновлення провадження у справі № 920/164/21 та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 23.07.2024, 09:30.

17.07.2024 представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 15.07.2024 (№ 3261 від 17.07.2024) про зупинення провадження у даній справі до вирішення КСУ справи за конституційною скаргою ТОВ "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз.1 ч.3, абз. 1, 2, 3 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, а також клопотання б/н від 15.07.2024 (№ 4023 від 17.07.2024) про відкладення розгляду справи та письмові пояснення б/н від 16.07.2024 (№4024 від 17.07.2024).

У судовому засіданні 23.07.2024 задоволено клопотання представника відповідача б/н від 15.07.2024 (№ 4023 від 17.07.2024) - оголошено перерву до 08.08.2024, 09:30.

23.07.2024 прокурором подано заяву №55/1-4125вих-24 від 23.07.2024 (вх.2177 від 23.07.2024), у якій проти задоволення клопотання відповідача б/н від 15.07.2024 (№ 3261 від 17.07.2024) про зупинення провадження у даній справі заперечує.

Представником відповідача подані до суду також клопотання б/н від 05.08.2024 (№ 3523 від 05.08.2024) та б/н від 08.08.2024 (№ 3599 від 08.08.2024) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

У судовому засіданні 08.08.2024 оголошено перерву до 26.09.2024, 12:30.

25.09.2024 прокурором подано заяву №55/1-5200вих-24 від 25.09.2024 (вх.2868 від 25.09.2024), у якій проти задоволення клопотань відповідача б/н від 05.08.2024 (№ 3523 від 05.08.2024) та б/н від 08.08.2024 (№ 3599 від 08.08.2024) про зупинення провадження у даній справі заперечує.

У судовому засіданні 26.09.2024 протокольною ухвалою судом залишено без розгляду клопотання представника відповідача б/н від 05.08.2024 (№ 3523 від 05.08.2024) та б/н від 08.08.2024 (№ 3599 від 08.08.2024) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 у зв`язку із прийняттям відповідної постанови 18.09.2024 (за клопотанням заявника).

Щодо клопотання представника відповідача б/н від 15.07.2024 (№ 3261 від 17.07.2024) про зупинення провадження у даній справі до вирішення КСУ справи за конституційною скаргою ТОВ "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз.1 ч.3, абз. 1, 2, 3 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, то суд у задоволенні вказаного клопотання відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак судом не встановлено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення зазначеної відповідачем справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Суд вважає, що зібрані в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій господарській справі.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом амостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

У вказаній справі відповідач просить зупинити провадження до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ.

При цьому, у клопотанні не зазначено у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 920/162/21 до вирішення зазначеної конституційної скарги та чому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстави звернення до суду прокурора з позовною заявою чітко врегульовані ст. 53 ГПК. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вказані положення ГПК не змінювалися і їх відповідність Конституції України (конституційність) Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» не розглядається.

Судом враховано, що ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У рішенні від 5 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України вказав, що стосовно повноваження прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді в основному Законі України міститься застереження «у виключних випадках і в порядку, що визначені законом». Про такі випадки йдеться, зокрема, у частині третій статті 23 Закону № 1697-VII. На думку Конституційного Суду України, це обумовлюється недопущенням свавільного втручання прокуратури у здійснення господарської та статутної діяльності юридичних осіб, досягнення цілей функціонування учасника відповідних правовідносин, виконання ним договірних зобов`язань тощо. При цьому, на прокуратуру покладається обов`язок щодо обґрунтування необхідності такого втручання.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 3 ст. 4, ч. 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, зокрема прокурор.

Так, у відповідності до ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема звертатися до суду з позовом.

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №923/35/19, від 23.07.2020 у справі №925/383/18).

Таким чином, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Визначальним для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за природний газ після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес. У даних спірних правовідносинах інтереси держави та позивача збігаються - Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області є отримувачем коштів, які надійдуть у разі їх стягнення.

Отже, підстава реалізації прокурором представницьких повноважень є усвідомлена пасивна поведінка Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області щодо захисту порушених інтересів держави. ( п. 63-64 постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Висновку про наявність повноважень у органу місцевого самоврядування для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору у сфері публічних закупівель дійшов Верховний Суд у справі № 905/1250/18 (постанова від 27.03.2019).

Відповідно до правових висновків Верховного суду України, що знайшли своє відображення у рішеннях за справами № 912/894/18 від 20.02.2019, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладено висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Прокуратурою до подання позову здійснено попередні листування із Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області).

Самостійно Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області звернутися до господарського суду Сумської області з позовною заявою не має можливості, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів.

Отже, не дивлячись на наявність повноважень, щодо захисту інтересів держави, а також, враховуючи, що прокуратура повідомила про виявлені порушення, Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) до суду з позовом не звернувся, посилаючись на відсутність бюджетних коштів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.02.2019 у справі № 905/803/18.

Вказане свідчить про нездійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом (бездіяльність), яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави та їх усвідомлює, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам свідомо ігнорує їх виконання, за захистом до суду не звертається.

Наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій щодо їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2019 у справі № 804/4585/18 сформулював правову позицію, відповідно до якої «інтереси держави» є оціночним поняттям, що охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом; надмірна формалізація поняття «інтереси держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17).

Велика Палата Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.

Таким чином, прокурор здійснюючи представництво інтересів держави, з метою їх захисту, яке полягає у недопущенні незаконних витрат бюджетних коштів, а також порушення законодавчої процедури зміни істотних умов договору закупівлі, для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, звертається до суду з позовом про стягнення коштів, отриманих на підставі недійсних угод.

Отже, в позовній заяві належним чином та в достатньому обсязі обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в суді в особі Відділу освіти Кролевецької міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби з посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Господарського процесуального кодексу України, правових висновків Конституційного та Верховного судів, Європейського суду з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 15.07.2024 (№ 3261 від 17.07.2024) про зупинення провадження у даній справі до вирішення КСУ справи за конституційною скаргою ТОВ "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз.1 ч.3, абз. 1, 2, 3 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» б/н від 15.07.2024 (№ 3261 від 17.07.2024) про зупинення провадження у справі № 920/164/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення - 26.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2024.

Суддя Ю.А. Джепа