ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2636/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Харків
до Головного управління Держпраці у Харківської області, м.Харків , Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, м.Полтава , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків
про стягнення 137 709,00 грн.
за участю представників:

від позивача: Михайлова В.О.

від першого відповідача: ОСОБА_2

від другого відповідача: ОСОБА_3

від третього відповідача: не з`явився

від четвертого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держпраці у Харківської області (надалі - перший відповідач), Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (надалі - другий відповідач), Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - третій відповідач), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (надалі - четвертий відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 137709,00грн., які утримуються у державному бюджеті без достатньої правової підстави, а саме: 125190,00грн. - сума грошових коштів сплачених в якості штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до постанови Головного управління Держпраці у Харківської області №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019; 12519,00грн. - сума виконавчого збору , .

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що з неї на підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК6506/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 25.10.2019 про накладення штрафу в примусовому порядку були стягнуті суми штрафу в розмірі 125190,00 грн., виконавчий збір у сумі 12519,00грн. та 300,00грн. витрат виконавчого провадження. Однак в подальшому вказана постанова Головного управління Держпраці у Харківській області була скасована рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/12431/19, залишеним без змін постановою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020. У зв`язку з цим позивач вважає, що згідно зі ст.1212 ЦК України має право на повернення сплачених коштів до державного бюджету, оскільки відпала правова підстава їх стягнення.

Ухвалою від 30.07.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2024.

13 серпня 2024 року від другого відповідача, Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив подано другим відповідачем в межах строку, встановленого ухвалою від 30.07.2024, а тому прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 04.10.2024.

15 серпня 2024 року від першого відповідача, Головного управління Держпраці у Харківської області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Даний відзив подано першим відповідачем в межах строку, встановленого ухвалою від 30.07.2024, а тому прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

19 серпня 2024 року від позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , надійшла відповідь на відзив другого відповідача, в якому вона з доводами Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не погодився та наполягала на правомірності своїх вимог.

Дана відповідь на відзив подана позивачем в межах строку, встановленого ухвалою від 30.07.2024, а тому прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

20 серпня 2024 року від четвертого відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, надійшло клопотання, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та наводить свої заперечення.

Суд зазначає, що дане клопотання четвертого відповідача фактично є його відзивом, оскільки відповідно до п.5 ч.3 ст.165 ГПК України саме у відзиві сторона викладає заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

У зв`язку з цим суд зауважує, що відзив (клопотання) подано четвертим відповідачем з пропуском 15-денного строку, який було встановлено в ухвалі про відкриття провадження у справі. Так, оскільки ухвала від 30.07.2024 була отримана четвертим відповідачем засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 31.07.2024, він мав право подати відзив не пізніше 15.08.2024. Проте фактично даний відзив (клопотання) подано через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" лише 20.08.2024. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву четвертим відповідачем не заявлено.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду відзив (клопотання) четвертого відповідача.

06 вересня 2024 року від другого відповідача, Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Дане заперечення подано з пропуском встановленого ухвалою від 30.07.2024 5-денного строку та без клопотання про його поновлення.

У підготовчому засіданні 04.10.2024 представник другого відповідача не навела поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, а тому суд на підставі статті 118 ГПК України вважає за необхідне залишити без розгляду заперечення Північно-cхідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на відповідь на відзив.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 жовтня 2024 року о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 04.10.2024.

Суддя М.В. Калантай