ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3097/18

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Тонкою Є.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд, 42-А)
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд. 38, корпус 19, офіс 408), 2-ого відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24)
про звернення стягнення на предмет застави,
за участю представників:

позивача - не з`явився,

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Харківської області до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", 2-ого відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд звернути стягнення на предмети застави за Договорами застави цінних паперів від 13.09.2012р.:

- прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 1620(одна тисяча шістсот двадцять) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство Термолайф (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів 1 620 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу 90 %, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Менеджмент логістик компанії (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корпус 19, оф. 408, ідентифікаційний код: 32931413), та

- прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 180 (сто вісімдесят) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство Термолайф (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів 180 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу 10 %, які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1 ).

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_2 в АТ СБЕРБАНК, МФО 320627, Ідентифікаційний код 25959784) за:

Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 10 023 144,27 доларів США (Десять мільйонів двадцять три тисячі сто сорок чотири долари США 27 центів ) та 227 347 211,23 гривень (Двісті двадцять сім мільйонів триста сорок сім тисяч двісті одинадцять гривень 23 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом 6 425 384,22 доларів США, з них прострочена 6 425 384,22 доларів США;

- процентів за користування Кредитом 3 597 760,05 доларів США, з них прострочених 3 522 968,58 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту 169 370 732,76 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 57 976 478,47 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 17 096 365,92 доларів США (Сімнадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч триста шістдесят п`ять доларів США 92 центи ) та 411 191 243,62 гривень (Чотириста одинадцять мільйонів сто дев`яносто одна тисяча двісті сорок три гривні 62 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом 10 873 999,99 доларів США, з них прострочена 10 873 999,99 доларів США;

- процентів за користування Кредитом 6 222 365,93доларів США, з них прострочених 6 095 792,57 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту 309 139 057,53 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 102 052 186,09 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 4 948 979,86 доларів CША (Чотири мільйони дев`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять доларів США 86 центів) та 113 351 872,56 (Сто тринадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 56 копійок) та складається з:

- заборгованості за Кредитом 3 370 537,41 доларiв США, з них прострочених 3 370 537,41 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом 1 578 442,45 доларiв США, з них прострочених 1 539 209,37 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту 92 304 603,59гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 21 047 268,97 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 593 206,41 доларiв США (П`ятсот дев`яносто три тисячі двісті шість доларів США 41 цент) та 13 704 029,62 (Тринадцять мільйонів сімсот чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 62 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом 400 000,00 доларiв США, з них прострочених 400 000,00 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом 193 206,41 доларiв США, з них прострочених 188 550,41 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту 10 992 814,26 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 2 711 215,36 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії№30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. становить 44 644 305,41 доларів США (Сорок чотири мільйони шістсот сорок чотири тисячі триста п`ять доларів США 41 цент) та 1 003 035 257,30 гривень (Один мільярд три мільйони тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 30 копійок ) та складається з:

- заборгованості за Кредитом 28 500 000,00 доларiв США, з них прострочена 28 500 000,00 доларiв США;

- процентів за користування Кредитом 16 144 305,41 доларiв США, з них прострочених 15 812 565,41 доларiв США;

- пені за прострочення Кредиту 740 865 732,55гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 262 169 524,75 гривень.

Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. становить1 565 565,32 доларів США (Один мільйон п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 32 центи) та 36 394 898,33 гривні (Тридцять шість мільйонів триста дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 33 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом 1 000 000,00 доларів США, з них прострочених 1 000 000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом 565 565,32доларів США, з них прострочених 553 925,32 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту 27 197 598,96гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 9 197 299,37 гривень.

Судові витрати стягнути з Відповідачів на користь Акціонерного товариства СБЕРБАНК (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_2 в АТ СБЕРБАНК, МФО 320627, ).

Ухвалою Господарського суду від 14.11.2018 року по справі №922/3097/18 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання 12 грудня 2018 р. о 10:00.

29.11.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" надійшла заява (вх.№33426) щодо продовження процесуального строку для подання відзиву в порядку ч. 3 ст. 119 ГПК України.

29.11.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" надійшло клопотання (вх.№33424) про роз`єднання позовних вимог.

29.11.2018 року від представника Фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№33426) про роз`єднання позовних вимог.

03.12.2018 року від представника Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№33657) про продовження процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву.

11.12.2018 року від Акціонерного товариства "Сбербанк" через канцелярію суду надійшла заява (вх.№34509) про зупинення провадження у справі №922/3097/18 на стадії підготовчого засідання до набрання законної сили рішення у справі №904/43/16.

12.12.2018 року від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД через канцелярію суду (вх.№34638) надійшла заява про вступ у справу №922/3097/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів на підставі ст. 50 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2018 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№34509 від 11.12.2018 року) про зупинення провадження у справі №922/3097/18 до вирішення справи №904/43/16 визначено вирішити в наступному судовому засіданні після висловлення письмової позиції щодо заявленого клопотання відповідачами у цій справі. Відмовлено задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (вх.№33426 від 29.11.2018 року) щодо продовження процесуального строку для подання відзиву. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (вх.№33424 від 29.11.2018 року) про роз`єднання позовних вимог визначено вирішити в наступному судовому засіданні після надання позивачем та третьою особою письмової позиції стосовно заявленого клопотання. Задоволено клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№33657 від 03.12.2018 року) про продовження процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання представника Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№33426 від 29.11.2018 року) про роз`єднання позовних вимог визначено вирішити в наступному судовому засіданні після надання позивачем та третьою особою письмової позиції стосовно заявленого клопотання. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (Ідентифікаційний код - 24481702, 61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24). Розгляд справи відкладено на 09.01.2019 року.

29.12.2018 року від АТ Сбербанк через канцелярію суду (вх.№36129) надійшли заперечення на клопотання відповідачів про роз`єднання позовних вимог.

29.12.2018 року від АТ Сбербанк через канцелярію суду (вх.№36131) надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

08.01.2019 року від АТ Сбербанк через канцелярію суду (вх.№3141) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

09.01.2019 року від представника Фізичної особи ОСОБА_1 через канцелярію суду (вх.№428) надійшов відзив на позовну заяву АТ "Сбербанк", вказаний відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№34509 від 11.12.2018 року) про зупинення провадження у справі №922/3097/18 до вирішення справи №904/43/16, відмовлено в задоволенні ідентичних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" (вх.№33424) та представника Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№33426) про роз`єднання позовних вимог. Клопотання АТ Сбербанк (вх.№36131) про призначення судової експертизи постановлено вирішити в наступному судовому засіданні після висловлення письмової позиції щодо заявленого клопотання відповідачами у цій справі. Клопотання (вх. № 3141 від 08.01.2019 року) представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3097/18 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "29" січня 2019 р. о 10:30.

29.01.2019 від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява (вх.№2473 від 29.01.2019 року) про зупинення провадження у справі №922/3097/18 до вирішення справи №904/11194/15.

29.01.2019 від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла відповідь на відзив відповідача (вх.№2470 від 29.01.2019 року) разом із клопотанням про поновлення строку для надання відповіді.

29.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" надійшли пояснення (вх.№2471) стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2473 від 29.01.2019 року) про зупинення провадження у справі №922/3097/18; задоволено клопотання представника АТ Сбербанк (вх.№36131 від 29.12.2018 року) про призначення судової експертизи; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). На розгляд експерта поставлено наступне питання:

Визначити ринкову вартість:

- простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 1620 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство Термолайф (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінна тапера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 1 620 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 90 %, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю МЕНЕДЖМЕТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корп19, оф. 408, ідентифікаційний код: 32931413), та простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 180 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство Термолайф (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 180 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу -10%, які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1 ).

Цією ж ухвалою постановлено матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі № 922/3097/18 зупинено.

25.02.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 3608/19-53 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (вх. № 2718), в якому судовий експерт просив надати:

1. Статут ПрАТ Термолайф, який був чинним станом на дату, яка буде визначена судом для вирішення питання ухвали;

2. Перелік основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів (сировина, матеріали, готова продукція, товари на складі, дебіторська заборгованість, тощо), що обліковувались на балансі ПрАТ Термолайф станом на на дату, яка буде визначена судом із зазначенням первісної вартості, дати придбання основних засобів і нематеріальних активів, актів технічного стану станом на дату, яка буде визначена судом, дати останньої переоцінки основних засобів і нематеріальних активів).

3. Для транспортних засобів, що обліковувались на балансі ПрАТ Термолайф додатково зазначити показники одометра станом на дату, яка буде визначена судом для вирішення питання ухвали;

4. Для об`єктів інтелектуальної власності, що обліковувались на балансі ПрАТ Термолайф, надати відповідні свідоцтва та патенти, які були чинними на станом на дату, яка буде визначена судом для вирішення питання ухвали;

5. Для об`єктів нерухомого майна - надати технічні паспорти, реєстраційні посвідчення, документи, правовстановлюючі документи щодо користування (володіння) земельною ділянкою.

6. Інформацію щодо виготовленої готової продукції ПрАТ Термолайф із розбивкою по видам продукції, кількості кожного виду, відпускної ціни, вартості реалізації, а також величину собівартості за період з дати, яка буде визначена судом у питанні по теперішній час поквартально.

Враховуючи подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 січня 2019 р. по справі № 922/3097/18, господарським судом матеріали зазначеної справи направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Листом від 01.03.2019 Господарський суд Харківської області повідомив Київський науково-дослідний інституту судових експертиз про те, що клопотання судового експерта буде розглянуто після повернення матеріалів до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані" б/н від 08.02.2019 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі № 922/3097/18 повернуто скаржнику.

Враховуючи вказане, матеріали справи № 922/3097/18 повернуті на адресу Господарського суду Харківської області 01.04.2019.

Господарським судом Харківської області 05.04.2019 повідомлено сторони телефонограмами про необхідність поновлення провадження у справі, а також необхідність розгляду клопотання експерта в судовому засіданні, яке відбудеться 11.04.2019 об 11:00 год., для чого сторонам необхідно забезпечити явку їх повноважних представників.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 поновлено провадження у справі № 922/3097/18 та призначено у справі підготовче засідання на 11.04.2019 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2019 задоволено клопотання судового експерта №3608/19-53 від 19.02.2019 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Провадження у справі 922/3097/18 зупинено на час проведення судової судової експертизи.

Ухвалу разом з матеріалами справи №922/3097/18 та поданими додатковими доказами надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для подальшого проведення судової експертизи.

23.09.2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через канцелярію суду (вх.№4097) надійшло повідомлення від 13.09.2019 про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2019 провадження у справі № 922/3097/18 поновлено. Продовжено у справі №922/3097/18 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "02" жовтня 2019 р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№23580 від 02.10.2019) про призначення судової експертизи.

Відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№23582 від 02.10.2019 року) про зупинення провадження по справі№922/3097/18 до вирішення №904/11194/15.

Задоволено клопотання про тимчасове вилучення в товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ» (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корп. 19, оф. 408; код - 32931413), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; код - НОМЕР_1 ), ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРМОЛАЙФ» [61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44; код - 34015182) наступних документів:

- Статут ПрАТ «Термолайф»,

- Перелік основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів (сировина, матеріали, готова продукція, товари на складі, дебіторська заборгованість, тощо), що обліковувались на балансі ПрАТ «Термолайф» із зазначенням первісної вартості, дати придбання основних засобів і нематеріальних активів, актів технічного стану, дати останньої переоцінки основних засобів і нематеріальних активів),

- Для транспортних засобів, що обліковувались на балансі ПрАТ «Термолайф» додатково зазначити показники одометра,

- Для об`єктів інтелектуальної власності, що обліковувались на балансі ПрАТ «Термолайф», надати відповідні свідоцтва та патенти,

- Для об`єктів нерухомого майна - надати технічні паспорти, реєстраційні посвідчення, документи, правовстановлюючі документи щодо користування (володіння) земельною ділянкою,

- Інформацію щодо виготовленої готової продукції ПрАТ «Термолайф» із розбивкою по видам продукції, кількості кожного виду, відпускної ціни, вартості реалізації, а також величину собівартості, для дослідження судом.

Доручено вилучення вказаних документів:

- у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ» (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд. 38, корп. 19, оф. 408; код - 32931413) державним виконавцям Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, Харківська обл., м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх), у ЖУРАВСЬКОГО ОЛЕГА ВОЛОДИМИРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; код - НОМЕР_1 ) державним виконавцям Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх),

- у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРМОЛАЙФ» (61071, м. Харків, шосе Карачівське, б. 44; код - 34015182) державним виконавцям Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61004, Харківська область, місто Харків, вулиця Москалівська, 58).

Зупинено провадження по справі №922/3097/18 на підставі ч. 6 ст. 228 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2019 поновлено провадження у справі №922/3097/17 для розгляду заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25110) про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2019 по справі №922/3097/18. Розгляд заяви призначено на 24 жовтня 2019 р. об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2019 поновлено провадження у справі №922/3097/17 для розгляду заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25179) про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2019 по справі №922/3097/18. Розгляд заяви призначено на 24 жовтня 2019 р. об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 прийнято до розгляду заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25523) про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2019 по справі №922/3097/18. Розгляд заяви призначено на 25 жовтня 2019 р. об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25110) про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2019 по справі №922/3097/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25110) про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2019 по справі №922/3097/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№25523) про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2019 по справі №922/3097/18. Провадження у справі №922/3097/18 зупинено.

28.10.2019 матеріали справи направлено до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з апеляційною скаргою ТОВ "Менеджмент Логістик Компані" вих. № б/н від 18.10.2019 (вх. № 1395 від 24.10.2019).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 залишено без змін.

12.03.2020 матеріали справи №922/3097/18 повернуто до Господарського суду Харківської області.

27 січня 2021 року господарським судом направлено лист на адреси Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з проханням терміново повідомити про стан виконання ухвали суду про вилучення документів від 02.10.2019 по справі №922/3097/18 за позовом АТ "Сбербанк" до 1-ого відповідача ТОВ "Менеджмент Логістик Компані", 2-ого відповідача ФО ОСОБА_1 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД про звернення стягнення на предмет застави з метою забезпечення дотримання розумних строків та вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Від Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові 09.02.2021 надійшов супровідний лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.01.2021, в якій зазначено, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, що зазначена виконавчому документі, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться цілісний майновий комплекс, власником якого є АТ "Сбербанк", а орендарем ТОВ "Новотерм". Провести виконавчі дії щодо вилучення майна не виявилося можливим, оскільки боржник ПрАТ "Термолайф" за вказаною адресою не перебуває. В результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника.

16.06.2021 від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником (вх.№ 14307), в якому представник просить суд постановити ухвалу про заміну Позивача у справі №922/3097/18 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38421401; місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд.42-А). Здійснювати розгляд справи №922/3097/18 з урахуванням заміни АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника - ТОВ «СХІД ФІНАНС».

26 липня 2021 року господарським судом повторно направлено лист на адреси Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з проханням терміново повідомити про стан виконання ухвали суду про вилучення документів від 02.10.2019 по справі №922/3097/18 за позовом АТ "Сбербанк" до 1-ого відповідача ТОВ "Менеджмент Логістик Компані", 2-ого відповідача ФО ОСОБА_1 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД про звернення стягнення на предмет застави з метою забезпечення дотримання розумних строків та вирішення питання про поновлення провадження у справі.

04 жовтня 2021 року господарським судом втретє направлено лист на адреси Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з проханням терміново повідомити про стан виконання ухвали суду про вилучення документів від 02.10.2019 по справі №922/3097/18 за позовом АТ "Сбербанк" до 1-ого відповідача ТОВ "Менеджмент Логістик Компані", 2-ого відповідача ФО ОСОБА_1 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД про звернення стягнення на предмет застави з метою забезпечення дотримання розумних строків та вирішення питання про поновлення провадження у справі.

20 січня 2022 року господарським судом вчетверте направлено лист на адреси Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з проханням терміново повідомити про стан виконання ухвали суду про вилучення документів від 02.10.2019 по справі №922/3097/18 за позовом АТ "Сбербанк" до 1-ого відповідача ТОВ "Менеджмент Логістик Компані", 2-ого відповідача ФО ОСОБА_1 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПрАТ ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД про звернення стягнення на предмет застави з метою забезпечення дотримання розумних строків та вирішення питання про поновлення провадження у справі.

23.02.2022 на адресу суду надійшов лист Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому відділ повідомляє наступне.

10.10.2019 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчою провадження ВП № 60278267.

13.05.2020 державним виконавцем Відділу була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, керуючись статтею 42 Закону України Про виконавче провадження та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

29.05.2020 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про накладення штрафу па підставі того, що боржником рішення суду не виконано.

03.06.2020 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено електронні постанови до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (320627), Акціонерного товариства "Укрексімбанк" (322313), Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК".

28.07.2020 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про накладення штрафу на підставі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин

Додатково державним виконавцем Відділу було складено та направлено до Основ`яненкого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 2 ст. 76 Закону України Про виконавче провадження.

28.07.2020 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 провадження у справі № 922/3097/18 поновлено. Підготовче засідання призначено на 10 вересня 2024 року об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 постановлено замінити позивача у справі №922/3097/18 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38421401; місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд, 42-А), здійснювати розгляд справи №922/3097/18 з урахуванням заміни АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника - ТОВ «СХІД ФІНАНС». Підготовче засідання відкладено на 02 жовтня 2024 року на 11:30.

У підготовче засідання, призначене на 02.10.2024 об 11:30, учасники справи своїх повноважних представників не направили.

Приписами частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З метою повідомлення позивача про підготовче засідання на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 доставлено до електронного кабінету позивача, про що свідчить довідка про доставку, яка міститься в матеріалах справи.

Щодо повідомлення відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, суд зазначає, що копії ухвали суду від 10.09.2024, які надсилались судом на адреси відповідачів та третьої особи, зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулись до Господарського суду Харківської області без вручення адресатам з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що учасники справи мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд звертає увагу на положення статті 43 ГПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Таким чином, враховуючи, що права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі за договорами застави цінних паперів від 13.09.2012, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" ще 15 грудня 2020 року, зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, враховуючи те, що в ухвалі суду від 10.09.2024 учасникам справи роз`яснювалося право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, та те, що представник позивача причини неявки в підготовче засідання суду не повідомив, враховуючи імперативний припис, передбачений ч. 4 ст. 202 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 129 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи відсутність клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, у суду ,наразі, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод про звернення стягнення на предмет застави (вх.№ 3097/18) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Присяжнюк