ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/734/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши заяву представника позивача - Тацишиної Олени Петрівни від 27.09.2024 (зареєстровану за вх. № 02.3.1-02/7572/24 від 27.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Мирополита Василя Липківського, будинок 45, поштовий індекс 03035,

до відповідача: Приватного підприємства Захід-Монтажбуд, код ЄДРПОУ - 36619043, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Франка Івана, будинок 1, поштовий індекс - 88017

про стягнення 272000,00 грн штрафу та 272000,00 грн пені,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 26.08.2024 про стягнення з Приватного підприємства Захід-Монтажбуд (далі відповідач) 272000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 20.04.2023 у справі №102/60/104-рп/к.21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а також про стягнення 272000,00 грн пені за період з 16.12.2023 до 19.06.2024, яку нараховано за порушення двомісячного (з дня одержання рішення) строку сплати накладеного на відповідача штрафу.

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2024 на 10 год. 00 хв.

27.09.2024 через систему Електронний суд від позивача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від 27.09.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7572/24) (далі заява). У заяві зазначено, що представництво у справі інтересів Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснюватиметься уповноваженою особою відділення на самопредставництво головним спеціалістом Ігнатовим Нікітом Олександровичем.

До заяви долучені:

- довіреність у порядку передоручення від 14.06.2023, яка сформована в системі Електронний суд 14.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 , уповноважує, в порядку передоручення Тацишину Олену Петрівну (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судах (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам і зазначено, що довіреність дійсна до моменту її скасування;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, , який сформований в системі Електронний суд 12.06.2024, у якому стосовно відомостей про керівника юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначений лише керівник ОСОБА_1 ;

- посадову інструкцію Головного спеціаліста юридичного відділу із зазначенням у розділі 3 «Основні посадові обов`язки» посадових обов`язків цього працівника щодо здійснення самопредставництва інтересів Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судах, інших органах, зокрема супроводження справ за участі відділення в судах, участь у розгляді судових справ з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, стороні у справах про адміністративні правопорушення;

- наказ від 22.02.2024 за № 24-ВК про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста юридичного відділення.

Поряд з цим, 30.09.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення доказів від 27.09.2024 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7575/24), згідно з яким до матеріалів справи долучені докази направлення відповідачу заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану позивачем заяву про участь в підготовчому засіданні 02.10.2024 та у наступних підготовчих і судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участі уповноваженої особи відділення на самопредставництво головного спеціаліста Ігнатова Нікіти Олександровича, суд враховує таке.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною 4 статті 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У постанові від 06.11.2023 у справі № 149/289/21 Верховний Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, зазначив, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

При постановленні даної ухвали та вивченні наявних у справі документів щодо перевірки повноважень Ігнатова Нікіти Олександровича діяти без довіреності в порядку самопредставництва позивача в суді при розгляді даної справи з врахуванням посадових обов`язків, зазначених у розділі 3 посадової інструкції Головного спеціаліста юридичного відділу суд враховує ухвали Верховного Суду від 30.07.2024 в справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 в справі № 1/Б-294, від 20.08.2024 в справі № 907/456/23, від 25.07.2024 в справі № 911/5186/14, згідно з якими за відсутності долучених до процесуальних заяв, поданих на адресу Верховного Суду, документів, які би підтверджували, що особи, які подають заяви, вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (і такими документами повинні бути положення закону, долучені до заяви статут, положення, трудовий договір (контракт), інший документ, якими передбачено обсяг повноважень) та за відсутності відомостей про те, що такі особи є адвокатами, про що також повинно зазначатися у долучених до заяв довіреностях, Касаційний господарський суд доходив висновків про відсутність належних доказів на здійснення цими особами представництва учасників справи.

При постановленні ухвал від 30.07.2024 у справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 у справі №1/Б-294, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 25.07.2024 у справі № 911/5186/14 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду враховував висновки, наведені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, у якій Велика Палата зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Згідно з ухвалою від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

В ухвалі від 20.08.2024 в справі № 907/456/23 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, суд дійшов висновку про наявність в головного спеціаліста юридичного відділу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Ігнатова Нікіти Олександровича прав на самопредставництво цієї юридичної особи (позивача у справі) в Господарському суді Закарпатської області при розгляді даної справи, а тому, за таких обставин, суд задовольняє заяву позивача від 27.09.2024 про участь представника позивача Ігнатова Н.О. в підготовчому засіданні, призначеному на 02.10.2024, та у наступних підготовчих засіданнях та під час судового розгляду у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 56, 170, 197, 232-235 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Забезпечити участь представника позивача (Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) - головного спеціаліста юридичного відділу Ігнатова Нікіти Олександровича у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02.10.2024 на 10 годину, та у наступних підготовчих і судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

3. Провести підготовче засідання, призначене на 02 жовтня 2024 р. на 10:00 годину, та подальші підготовчі та судові засідання у справі за участі представника позивача (Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) - головного спеціаліста юридичного відділу Ігнатова Нікіти Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин