УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/311/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/311/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 870 286,49 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд"

про стягнення 136 000,00 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 870 286,49 грн, з яких 680 000,00 грн заборгованості, 167 960,00 грн інфляційних втрат та 22 326,49 грн 3 % річних.

09.02.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/311/23 було прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 було частково задоволено первісний позов, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" заборгованість в розмірі 680 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 167 960,00 грн, 3% річних в розмірі 21 909,04 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 048,04 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору в розмірі 6,26 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд". У задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

06.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/311/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, було видано відповідний наказ.

02.02.2024 представником ТОВ "Веста Протрейд" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про заміну сторони (відповідача) у справі та боржника в наказі Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 у справі № 910/311/23 на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яку 02.02.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/311/23, замінено відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом у справі № 910/311/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Протрейд" в частині заміни сторони (боржника) у наказі Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 у справі № 910/311/23.

29.07.2024 представником ТОВ "Веста Протрейд" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 73672915 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 його правонаступником - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі № 910/311/23, яка 29.07.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 було замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у виконавчому провадженні № 73672915 з примусового виконання наказу, виданого 06.10.2023 у справі № 910/311/23.

10.09.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду, на підставі якого було видано відповідний наказ від 06.10.2023 у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду було призначено на 25.09.2024.

24.09.2024 представником ТОВ "Веста Протрейд" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, які 25.09.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 25.09.2024 з`явився представник заявника, представник ТОВ "Веста Протрейд" не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану.

Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач посилається, зокрема, на стратегічне значення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" для економіки і безпеки держави, воєнну агресію російської федерації проти України та запровадження воєнного стану, окупацію Запорізької АЕС, втрату виробничих потужностей та наявність заборгованості інших підприємств перед ним.

Позивач, у свою чергу, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, оскільки останній не надає підтвердження того, що у строк, на який він просить відстрочити виконання рішення суду, його фінансове становище покращиться. Окрім того, позивач зазначає, що заборгованість відповідача виникла ще в 2022 році.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про своє скрутне фінансове становище у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідач не наводить жодних обставин та доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, його фінансове становище покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду в даній справі.

Крім того, судом враховано, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла ще у 2022 році, доказів хоча б часткового погашення її в добровільному порядку матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановлені судом обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, а також враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/311/23.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2024

Суддя О.В. Нечай