ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1829/24

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1)

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка Т., буд. 178)

про стягнення 549784495,23 грн. заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 р., у тому числі 303510910,45 грн. заборгованості з оплати добових небалансів, 33502272,62 грн. пені, 41412301,44 грн. 3% річних, 171359010,72 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Божко А.І.

Представники сторін:

від позивача: Жирний О.С. (довіреність № 1-4032 від 26.08.2024 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення 549784495,23 грн. заборгованості за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 р., у тому числі 303510910,45 грн. заборгованості з оплати добових небалансів, 33502272,62 грн. пені, 41412301,44 грн. 3% річних, 171359010,72 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 р. було призначено підготовче засідання у даній справі на 26.08.2024 р., однак у призначений час судове засідання не відбулося з огляду на оголошення по м. Києву повітряної тривоги.

09.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача адвоката Приходька Сергія Володимировича надійшла заява б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8628/24 від 09.08.2024 р.), за змістом якої останній просить суд надати йому можливість участі у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 р. заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8628/24 від 09.08.2024 р.), про участь у всіх судових засіданнях у даній справі № 911/1829/24, зокрема, призначеному на 26.08.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів було задоволено.

09.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8625/24 від 09.08.2024 р.), за змістом якого останній вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач зазначає про наявність підстав стверджувати, що між АТ «Укртрансгаз» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не було погоджено таких істотних умов договору як визначення вартості щодобового негативного небалансу. Поряд з цим, на переконання відповідача, твердження позивача стосовно того, що весь обсяг небалансу виник в результаті безпідставного відбору природного газу самим Оператором ГРМ, не відповідають фактичним обставинам справи. Також відповідач зазначає, що звітна форма № 8в стосується використання потужності газорозподільної системи і жоден її показник не стосується використання потужності газотранспортної системи, і не стосується визначення обсягів небалансів та плати за них. Отже, на переконання відповідача, посилання позивача на те, що розмір заборгованості за щодобові негативні небаланси визначається на підставі форми № 8в-НКРЕКП-га-моніторинг (місячна), не відповідають фактичним обставинам справи.

09.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшла заява б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8626/24 від 09.08.2024 р.) про застосування строків позовної давності, в якій відповідач зазначає, що предметом даного спору є правовідносини, які виникли на підставі договору про транспортування природного газу № від 17.12.2015 р., а спірними періодами є липень-грудень 2019 р. Відтак, в силу вимог ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо стягнення основної заборгованості (чи будь-якої іншої позовної вимоги, зокрема, стягнення штрафних санкцій) за спірний період сплинув у липні-грудні 2022 р. відповідно. При цьому, із вказаним позовом позивач звернувся до суду тільки 17.07.2024 р., тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України строку.

09.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8627/24 від 09.08.2024 р.) про зменшення штрафних санкцій, відповідно до якого відповідач просить суд зменшити нараховані позивачем штрафні санкції на 90%. Так, відповідач зазначає, що скрутний фінансовий стан боржника сам по собі не є надзвичайною та невідворотною обставиною, що звільняє боржника від відповідальності, однак, беручи до уваги цей факт у сукупності із: зупиненням дії ліцензії з розподілу природного газу з 30.09.2023 р.; введенням воєнного стану; належністю підприємства до критичної інфраструктури і надання ним життєвоважливих послуг енергозабезпечення (послуг розподілу природного газу), а відтак виконання ним особливих завдань перед державою в умовах воєнного стану; необхідністю безперебійного функціонування газорозподільної системи, що включає постійну готовність боржника до відновлення пошкоджених виробничих потужностей та інфраструктури у разі руйнувань під час обстрілів регіону, що вказує на потребу у забезпеченні життєдіяльності підприємства з метою запобігання настанню гуманітарних кризових ситуацій під час дії воєнного стану; враховуючи законодавчі обмеження на стягнення заборгованості із споживачів за спожиті послуги під час дії воєнного стану, що негативно впливає на фінансовий стан боржника; враховуючи залучення потужностей підприємства на потреби ЗСУ; враховуючи підтримку економіки боржником, на переконання відповідача, наявними є підстави вважати, що штрафні санкції можуть бути зменшені судом на 90%.

13.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.08.2024 р. (вх. № 3302 від 13.08.2024 р.) АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до АТ «Укртрансгаз», за змістом прохальної частини якої позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 р. зустрічну позовну заяву б/н від 13.08.2024 р. (вх. № 3302 від 13.08.2024 р.) разом з доданими до неї документами було повернуто АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

14.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від АТ «Укртрансгаз» надійшла відповідь на відзив б/н від 14.08.2024 р. (вх. № 8822/24 від 14.08.2024 р.), в якій позивач зазначає, що Кодекс ГТС надає відповідачу не як Оператору ГРМ, а як замовнику послуг транспортування на підставі договору № від 17.12.2015 р., право доступу до інформаційної платформи, до якої відповідачем самостійно та добровільно щодобово подано відомості шляхом завантаження файлів, підписаних ЕЦП уповноважених осіб відповідача. Уклавши договір № від 17.12.2015 р., сторони погодили, що договір виконується на умовах, визначених Кодексом ГТС, і саме на підставі вказаного договору АТ «Київоблгаз» отримало право доступу до інформаційної платформи, до якої відповідачем у спірний період було подано інформацію, а відтак, на переконання позивача, такі дії відповідача свідчать про виконання договору на умовах Кодексу ГТС в редакції, яка визначала порядок та умови вчинення дій з врегулювання щодобових небалансів. Поряд з цим, сам факт наявності негативного небалансу та наявність укладеного договору транспортування природного газу є правовою підставою для виникнення обов`язку замовника послуг транспортування (відповідача) із здійснення оплати за врегулювання щодобових небалансів. Водночас, дані про фактичне споживання відповідачем газу кожного газового місяця за спірний період подавалися ним самостійно та вносилися до Інформаційної платформи. При цьому, розрахунок плати за добовий небаланс, відомості про статус небалансу, ціна закупівлі природного газу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної платформи, а докази надання вказаної інформації АТ «Київоблгаз» наявні в матеріалах справи. Обсяги добових небалансів відповідача визначені позивачем, як оператором газотранспортної системи, в порядку п. 3 гл. 6 розділу XII Кодексу ГТС на підставі фактичних даних, завантажених відповідачем як оператором газорозподільної системи до інформаційної платформи. Виходячи з того, що відповідач порушував свої обов`язки зі своєчасного врегулювання небалансів, що передбачені п. 2 розділу XIII Кодексу ГТС та п. 4.1 договору, АТ «Укртрансгаз» зобов`язане було вчинити дії з врегулювання добових небалансів відповідача, у зв`язку з чим понесло відповідні витрати.

14.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від АТ «Укртрансгаз» надійшли заперечення б/н від 14.08.2024 р. (вх. № 8827/24 від 14.08.2024 р.) на заяву про застосування позовної давності, відповідно до яких позивач зазначає, що вказана заява відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, враховуючи, що з 12.03.2020 р. по 30.06.2023 р. на території України діяли карантинні обмеження, а з 24.02.2022 р. і до сьогоднішнього дня на території України введено воєнний стан, враховуючи п. 12 та п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, п. 7 розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України, строки позовної давності щодо стягнення суми заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за зобов`язаннями відповідача, на думку позивача, не сплинули.

15.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від АТ «Укртрансгаз» надійшли заперечення б/н від 14.08.2024 р. (вх. № 8872/24 від 15.08.2024 р.) проти клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, в яких позивач зазначає, що відповідач, заявивши клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, не надав суду жодних доказів та не навів беззаперечних обставин, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) наслідкам порушення зобов`язання. Так, саме лише посилання ту обставину, що 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 на території України було введено воєнний стан не може бути беззаперечною підставою для зменшення штрафних санкцій, враховуючи період виникнення заборгованості, що є предметом спору, зокрема, 2019 рік, тобто задовго до зазначених подій. Крім того, не є достатнім для зменшення розміру штрафних санкцій, посилання відповідача на відсутність збитків у позивача, оскільки, відповідно до положень цивільного та господарського законодавства зобов`язання мають бути виконані належним чином. Ступінь виконання зобов`язання боржником залишається статично незмінним, починаючи з 2020 р. жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за останні роки відповідачем не було здійснено. Щодо ступеню виконання зобов`язання боржником, то позивач зазначає, що прострочення відповідача на сьогодні складає понад 4 роки. Отже, на думку позивача, порушення відповідачем своїх зобов`язань виключає наявність виняткових випадків, які надають право суду застосувати положення ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України. Зменшення пені та 3% річних у справі № 911/1829/24 порушить баланс інтересів сторін, зокрема, призведе до порушення прав позивача та порушення у зв`язку із цим принципу справедливості. Водночас, наявні в матеріалах справи докази щодо прострочення відповідача в сукупності, на переконання позивача, свідчать про відсутність підстав для зменшення заявленої до стягнення суми пені та 3% річних, у зв`язку з чим позивач вважає відсутніми підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

26.08.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 6545 від 26.08.2024 р.) про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2024 р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 03.10.2024 р., задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8628/24 від 09.08.2024 р.), про участь у всіх судових засіданнях у даній справі № 911/1829/24, зокрема, призначеному на 03.10.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

22.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» повторно надійшло клопотання б/н від 22.09.2024 р. (вх. № 7365 від 23.09.2024 р.) про зупинення розгляду справи. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що провадження у даній справі має бути зупинено до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2024 р. про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі. Оскільки суд першої інстанції продовжує розгляд даної справи, то, на думку відповідача, може виникнути процесуальна колізія у випадку, якщо апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу буде задоволена судом апеляційної інстанції, тоді як на момент її проголошення суд першої інстанції може закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, або прийняти рішення у справі без урахування зустрічних позовних вимог.

02.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшли заперечення б/н від 02.10.2024 р. (вх. № 10810/24 від 02.10.2024 р.) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1829/24. Так, позивач зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно, у даному випадку, на думку позивача, відсутні перешкоди для розгляду справи № 911/1829/24, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, що підтверджують позовні вимоги позивача. Крім того, відповідач, як на підставу для зупинення розгляду справи, безпідставно посилається на п.п. 17.10, 17.12 розділу XI «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України. За твердженням позивача, наведені обставини свідчать про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 911/1829/24 до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про прийняття зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у справі № 911/1829/24.

У судовому засіданні 03.10.2024 р. представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі; представник відповідача до суду не з`явився. Водночас, представник відповідача Приходько С.В., заяву якого про участь у всіх судових засіданнях у даній справі № 911/1829/24, зокрема, призначеному на 03.10.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів було задоволено судом, до відеоконференції не під`єднався.

Суд відзначає, що за правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 6545 від 26.08.2024 р. та б/н від 22.09.2024 р. (вх. № 7365 від 23.09.2024 р.) про зупинення розгляду справи, заслухавши позицію присутнього представника позивача, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишив їх без задоволення з огляду на таке.

Як було зазначено вище, 26.08.2024 р. та 22.09.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшли клопотання про зупинення розгляду даної справи, аргументовані тим, що Північним апеляційним господарським судом переглядається ухвала суду першої інстанції від 19.08.2024 р. про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі.

Позивач проти зупинення провадження у даній справі та задоволення клопотань АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про зупинення провадження у справі № 911/1829/24 до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання про прийняття зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у справі № 911/1829/24 заперечував.

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19).

Суд вважає за необхідне відзначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, таке зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20, від 27.02.2018 р. у справі № 904/6636/17.

Водночас, у даному випадку відповідачем у клопотанні про зупинення провадження не наведено та не доведено наявності обгрунтованих підстав об`єктивної неможливості Господарського суду Київської області самостійно вирішити спір у справі № 911/1829/24.

Поряд з цим, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від від 25.03.2021 р. у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20.

Окрім того, відповідач, як на підставу для зупинення провадження у справі, посилається на п.п. 17.10, 17.12 розділу XI «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 17.10 розділу XI «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Слід відзначити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 р. було витребувано з Господарського суду Київської області саме матеріали оскарження ухвали від 19.08.2024 р. у справі № 911/1829/24, а не матеріали справи в повному обсязі.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 розділу XI «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, посилання відповідача на п. 17.12 розділу XI «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, за висновком суду, є необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, дослідивши мотиви відповідача, викладені у клопотаннях про зупинення провадження у даній справі, зміст позовних вимог та поданих до справи матеріалів, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених процесуальним законодавством підстав для такого зупинення з мотивів, наведених заявником. Водночас, у даному випадку господарський суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, а також надавати правову оцінку поданим письмовим доказам та самостійно встановлювати факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі № 911/1829/24.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Поряд з цим, у судовому засіданні 03.10.2024 р. присутній представник позивача зазначив про подання всіх наявних у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2024 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).

3. Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» б/н від 08.08.2024 р. (вх. № 8628/24 від 09.08.2024 р.), про участь у всіх судових засіданнях у даній справі № 911/1829/24, зокрема, призначеному на 04 листопада 2024 р. об 11:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua), задовольнити.

4. Попередити Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що за правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна