ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2024м. ДніпроСправа № 904/7022/20
За заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024

у справі №904/7022/20

за заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.85, ідентифікаційний номер юридичної особи 19480600)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора:

- Тетянчук Д.В.- довіреність №37 від 02.07.2024р. (ДПЗД "Укрінтеренерго")

- Бедрінець А.І. - посв. адв. №3465 від 25.11.2022р. (ТОВ "Фітоліт Лаймстоун")

в судовому засіданні приймали участь - Павлова Ю.М. - посв. №1814 від 27.12.2016 (ліквідатор)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122).

Повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" покладені на арбітражного керуючого Павлову Юлію Михайлівну (свідоцтво №1778 від 27.12.2016).

04.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання грошових вимог.

Ухвалою суду від 13.05.2024 визнано частково грошові вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.85, ідентифікаційний номер юридичної особи 19480600) до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) на суму 5 368,00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 35 865 874,72грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в решті вимог - відхилено.

10.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 по справі №904/7022/20.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/7022/20 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 16.09.2024 вищевказану заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2024 о 11:30год.

17.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ДПЗД "Укрінтеренерго" Тетянчук Дмитра Валентиновича про участь в судовому засіданні, призначеному на 01.10.2024 о 11:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, яку задоволено судом згідно ухвали від 23.09.2024.

26.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ліквідатора, за змістом яких ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з огляду на відсутність обставин, які, в розумінні приписів ст.325 ГПК України, є нововиявленими, та порушення заявником строків позовної даності щодо звернення до суду з даною заявою.

В судовому засіданні 23.09.2024 заявник підтримує вимоги, викладені в заяві про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/7022/20 за нововиявленими обставинами, ліквідатор заперечує проти заяви кредитора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/7022/20 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.325 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.325 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (ч.4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом поданої заяви Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" просить суд:

1) поновити строк за нововиявленими обставинами;

2) змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року по справі № 904/7022/20 в частині відмови:

- 1 541 469,69 грн. - заборгованість за електричну енергію

- 2 816 744,53 грн. - загальний розмір 15% річних, нарахований на прострочену суму заборгованості

- 508 057,83 грн -інфляційні втрати нараховані на прострочену суму заборгованості.

3) включити до реєстру вимоги, які задовольняються позачергово, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 541 469,69 грн.;

4) включити до реєстру вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» щодо оплати 15% річних та інфляційних втрат за період 28.07.2022 по 30.11.2023 у розмірі 2 816 744,53 грн., 508 057,83 грн. та 6 056, 00 грн.

В обґрунтування вищевказаних вимог, заявник вказує наступне.

В межах виконання доручення ДПЗД «Укрінтеренерго» адвокатом Бєляковим М.С. направлено адвокатський запит №02.07.2024 від 02.07.2024 на адресу Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради щодо наявної формації стосовно гуртожитків, які знаходяться за адресою вул. Каховки, буд. 1А у місті Дніпро та просп. Свободи, буд. 89 А у місті Дніпро, за результатом розгляду якого Департамент житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради надав відповідь №3/12-2446 від 09.07.2024, у якій зазначено про перебування на балансі Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради гуртожитків за вказаними адресами з 01.01.2024.

Заявник вказує, що відповідно до Акта приймання-передачі основних засобів, затвердженого ліквідатором ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» Павловою Ю.М. 01.01.2024 Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» передає основні засоби Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпропетровської міської ради за адресами: вул. Каховки, буд. 1 А місто Дніпро та проси. Свободи, буд. 89 А місто Дніпро.

За викладених обставин, заявник вказує, що лише 01 січня 2024 року ліквідатором було затверджено акт приймання-передачі основник засобів, що свідчить про факт споживання АТ «Дніпропетровський трубний завод» до 31.12.2023 електричної енергії за адресами: вул. Каховки, буд. 1 А місто Дніпро та пр.Свободи, буд. 89 А місто Дніпро.

Також, заявник вказує, що за змістом відповіді №3/12-2500 від 09.07.2024 Департамент житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради зазначив, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 08.07.2024 власниками об`єктів нерухомого майна, розміщеного за адресами: вул. Каховки, буд.1А у місті Дніпро та пр.Свободи, буд. 89А у місті Дніпро є Територіальна громада, Органи місцевого самоврядування Дніпропетровська міська рада, відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Поряд з цим, заявник вказує, що всупереч п.п.11.5.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, ліквідатор не повідомляв АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ДЗД «Укрінтеренерго», про те, що ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» не перебувало за адресами: м.Дніпро, вул. Каховки, буд. 1 А, м.Дніпро, пр. Свободи, д. 89 А у період 01.09.2023 по 30.11.2023.

Крім того, заявник стверджує про неправомірність виключення Господарським судом Дніпропетровської області із загального обсягу електричної енергії кількості кіловат електроенергії, за рахунок яких утримувались гуртожитки, розташовані за адресами: вул. Каховки, буд. 1А та рспект Свободи, 89А в місті Дніпро, з підстав передачі у власність територіальної громади Дніпровської міської ради, про що Дніпровська міська рада повідомила листом №3-16-7732 від 05.10.2023 згідно приписів п.п. 7 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо повідомлення ліквідатором АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про зміну власників вищевказаних об`єктів нерухомості від 19.09.2023 за № 26.

Так, заявник вказує, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на адресу ДПЗД Укрінтеренерго» надавало звіти за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року, в яких були зазначенні відомості щодо гуртожитків за ПАТ "Дніпропетровський трубний завод".

3 метою остаточного усунення розбіжностей ДПЗД «Укрінтеренерго» звернулось до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з відповідним запитом, за результатом розгляду якого, листом №12886/1001 від 05.03.2024 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило про те, що листом №24788/DNEP від 14.07.2022 ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» повідомило ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" про розірвання договірних відносин з 08.08.2022 зі споживачем згідно положень п.п. 1.2.15, 3.2.15 ПРРЕЕ.

Листом №23588/1001 від 09.08.2022 ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» направлено перелік точок комерційного обліку споживача, які переходять до постачальника «останньої надії».

Згідно листів від 09.09.2023 №26 (вх.101304920) ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» повідомлено про підключення до мереж ОСР електроустановок гуртожитків за ЕІС-кодами 612709, 027768, 07458, 423153, 431168 (м. Дніпро, просп.Свободи,89А) та 881693, 422359 (м. Дніпро, вул. Каховки, 1А), які в процесі ліквідації ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» були передані у власність Дніпровській міській територіальній громаді 14.09.2023.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на звернення ліквідатора Павлової Ю.П. надало відповідь від 07.11.2023 №55269/1001, у якій зазначено про невиконання ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» в особі ліквідатора, рішення Дніпровської міської ради від 30.11.2011 №39/17 про передачу відчуження технологічних електричних мереж (ТЕМ) у власність ОСР або іншій особі, яка їх буде утримувати та про надання управителю об`єктів цілої низки документів щодо ТЕМ та інших зовнішніх інженерних мереж, мешканців гуртожитків та орендарів нежитлових приміщень об`єктів тощо. З цих підстав, без вирішення питання про передачу вказаних ТЕМ новому власнику/користувачу та завершення процедур з передачі документів управителю об`єктів, неможливо укладення відповідних договорів для електроживлення об`єктів з ОСР.

За викладених обставин, заявник вказує, що договір на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» діє до моменту звернення споживача про припинення його дії та/або внесення змін до нього, ліквідатором не вчинено заходів щодо приведення у відповідність діючих договорів, відсутній договір на постачання електричної енергії з іншим постачальником, окрім постачальника «останньої надії» (ДПЗД «Укрінтеренерго»), не внесено зміни у діючі договори про виключення точок електроустановок гуртожитків за ЕІС-кодами 62Z709, 62Z768, 62Z7458, 62Z153, 62Z168 (м Дніпро, пр. Свободи, 89А) та 62Z693, 62Z359 (м. Дніпро, вул. Каховки, 1А) в судовому порядку, що позбавляє права не визнавати за ДПЗД «Укрінтеренерго» грошові вимоги за поставлену електричну енергію будівлям гуртожитків, без приведення зазначених договорів у відповідність до правових норм, в той час як інше ліквідатором не спростовано.

Разом з тим, заявник вказує, що постачання електричної енергії споживачу по точках електроустановок гуртожитків за ЕІС-кодами 62Z709, 62Z768, 62Z7458, 62Z153, 62Z168 (м Дніпро, пр. Свободи, 89А) та 62Z693, 62Z359 (м. Дніпро, вул. Каховки, 1А) здійснювалось ДПЗД «Укрінтеренерго», в той час як споживач зобов`язаний проводити оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів у відповідності до умов відповідних договорів.

Крім того, заявник вказує, що листом від 13.03.2023 №2/03/13 ліквідатор Павлова Ю.М. звернулась до ДПЗД «Укрінтеренерго» про не застосування дій щодо припинення постачання електричної енергії на період військового стану, з підстав задіяння боржника у виконанні мобілізаційного завдання, проте, всупереч п.7.5. Розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, ліквідатором не здійснено своєчасний розрахунок за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості не включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Також, посилаючись на положення Наказу від 17.08.2020 №08/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2020 року за № 793/35076 «Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)», яким встановлені вимоги і форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), заявник стверджує, що вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» щодо заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 37 407 344, 41 грн. за період з червня 2022 по листопад 2023 повинні бути включені ліквідатором самостійно до реєстру вимог кредиторів, проте цього зроблено не було.

Крім того, заявник, посилаючись на листування між адвокатом ДПЗД «Укрінтеренерго» та ліквідатором ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», вказує, що в період з 01.06.2022 по 30.11.2023 ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" спожило електричну енергію по всім точкам в обсязі 6 698 161 кВт/год. на загальну суму споживання 37 407 344,41 грн., в той час як, згідно тверджень ліквідатора, електроенергія використовувалась для підтримання живлення по території заводу, підтримання роботи трансформаторів та обслуговування гуртожитків.

Листом від 09.08.2022 №23588/1001 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило ДПЗД «Укрінтеренерго» про переведення з 09.08.2022 на постачання до постачальника «останньої надії» об`єкти гуртожитків по: вул. Каховки, буд. 1А та пр. Свободи, 89А у місті Дніпро.

Згідно розрахунку ДПЗД «Укрінтеренерго» обсяг використаної електричної енергії, спожитої об`єктами гуртожитків по вул. Каховки, буд. 1А та проспект Свободи, 89А у місті Дніпро, за період з 09.08.2022 по 30.11.20232 становить 084 392 кВт/год на суму 12 205 637,36 грн.

Таким чином, заявник вказує, що обсяг споживання електричної енергії в ліквідаційній процедурі гуртожитків, розташованих за адресами м. Дніпро, пр. Свободи, 89, А та вул. Каховки,1А становить лише 31% від загального обсягу споживання ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" (2 084 392 кВт*год/6 698 161 кВт*год.).

Згідно тверджень заявника, ліквідатор вказує, що 4 613 769 кВт/год або 69% від всього обсягу спожитої ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" електричної енергії спрямовано на утримання підтримання живлення по території заводу, підтримання роботи трансформаторів.

При цьому, заявник вказує, що головною задачею трансформаторної підстанції (ТП) є зміна напруги з вищої на нижчу або навпаки, з метою отримання на виході параметрів, призначених для використання в електромережах крупних підприємств, житлових районів населених пунктів.

За викладених обставин, заявник вважає, що сума грошових вимог ДПЗД «Укрінтеренерго» за спожиту електричну енергію за період з червня 2022 по листопад 2023 у розмірі 37 407 344, 41 грн. повинна оплачуватися у першу чергу, як витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури (п.3 ст. 61 Кодексу України процедур банкрутства).

Також, посилаючись на твердження ліквідатора щодо права ДПЗД «Укрінтеренерго» на відмову від надання послуг з постачання електроенергії ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", заявник вказує про наявність станом на 27.06.2022 законодавчої заборони на відключення ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", в той час як ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснювало усі можливі заходи щодо відключення в ліквідаційній процедурі ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», проте припинило правовідносини з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 06.12.2023, у зв`язку з втратою чинності Наказу Міністерством енергетики України від 13.04.2022 №148, яким затверджено «Особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану».

Разом з тим, щодо тверджень ліквідатора про форс-мажорні обставини, пов`язані з військовою агресією Російською Федерацією проти України, та участю ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» у мобілізаційних завданнях, заявник вказує про відсутність доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах з ДПЗД «Укрінтеренерго», а також доказів причинно-наслідкового зв`язку між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором. До того ж, заявник вказує, що ліквідатор повинен був вирішити питання компенсації (оплати) витрат на електричну енергію, що буде здійснюватися відповідно до укладених договорів (контрактів), у відповідності до доведеного Мобілізаційного завдання (замовлення) згідно положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При цьому, заявник вказує, що господарським судом не взято до уваги лист Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/1229 від 18.03.2023, яким доведено до відома ДПЗД «Укрінтеренерго», що підприємство електроенергії ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" є таким, що в період воєнного стану задіяне у виконанні мобілізаційного завдання, як доказ здійснення виробництва на території боржника третіх осіб.

Поряд з цим, заявник наполягає на факті віднесення боргу перед ДПЗД «Укрінтеренерго» до витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, які повинні бути оплачені в першу чергу (не включатися і першу чергу задоволення вимог кредиторів), а сплачуються позачергово згідно положень ч.3 ст. 61 КУзПБ.

Крім того, за змістом поданої заяви ДПЗД «Укрінтеренерго» стверджує про наявність у нього права для нарахування в ліквідаційній процедурі інфляційних та річних процентів на грошове зобов`язання, яке виникло в ліквідаційній процедурі.

За викладених обставин, ДПЗД «Укрінтеренерго» вважає наявними підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 по справі №904/7022/20 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі № 910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/20564/16, від 10.03.2020 у справі №921/96/18 та від 18.05.2020 у справі №904/8052/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Згідно з ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. ст. 73-74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд зазначає, що 10.02.2024 року ліквідатором направлено на адресу кредитора лист Департаменту Житлового господарства Дніпровської міської ради від 05.10.2023 року, за змістом якого визначено, що 08.09.2023 року гуртожитки за адресою вул.Каховки, буд.1А, проспект Свободи, 89А в місті Дніпро були зареєстровані за територіальною громадою, що, зокрема, вбачається з наданого кредитором витягу з реєстру майнових прав.

В процесі розгляду господарським судом кредиторських вимог представник ДПЗД "Укрінтеренерго" направляв адвокатський запит та клопотання про витребування доказів до суду.

У відповіді на адвокатський запит надано пояснення, в тому числі, з посиланням на той факт, що гуртожитки за адресою вул. Каховки, буд.1А, проспект Свободи, 89А в місті Дніпро фактично зареєстровані за територіальною громадою міста Дніпра. Факт обізнаності кредитора щодо вказаної інформації не спростовувався кредитором.

За змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року вказано: «…07.03.2024 до суду надійшли заперечення ДПЗД "Укрінтеренерго" на повідомлення ліквідатора про розгляд кредиторських вимог. В зазначених вище запереченнях ДПЗД "Укрінтеренерго" зазначає, що ліквідатором Павловою Ю.М. допущено арифметичну помилку під час визначення кількості кВт спожитих гуртожитками, які перебували на балансі ПАТ "Дніпропетровський трубний завод". Окрім викладеного, кредитор зазначає, що право власності, що виникло після 01 січня 2013 року підтверджується правовстановлюючим документом та Витягом з Державного реєстру прав. Лист Дніпропетровської міської ради від 05.10.2023 №3/16-7732 не підтверджує перехід права власності до Дніпровської міської ради. Разом з тим, кредитор повідомляє, що ліквідатор не ініціював зміни до укладених договорів, відомості про зазначені об`єкти надавалися оператором системи розподілу (ОСР), на підставі яких ДПЗД "Укрінтеренерго" формувало Акти приймання - передачі та направляло рахунки. З огляду на зазначені обставини, постачання електричної енергії споживачу по точках електроустановок гуртожитків за EIC-кодами 62Z709, 62Z768, 62Z458, 62Z153, 62Z168 (м. Дніпро, просп. Свободи, 89А) та 62Z693, 62Z359 (м. Дніпро. вул. Каховки, 1А) здійснювалося ДПЗД "Укрінтеренерго" та не припинялося, споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів. Враховуючи викладене, кредитор просить суд включити до витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію за період з червня 2022 по листопад 2023, як витрати пов`язані з утриманням, збереженням майна у розмірі 37 407 344, 41 грн., визнати грошові вимоги у загальному розмірі 40 732 146, 77 грн. та 5 368,00 грн. витрат на оплату судового збору.

07.03.2024 до суду надійшло клопотання ДПЗД "Укрінтеренерго" про витребування інформації від ліквідатора Павлової Ю.М., за змістом якого кредитор просить суд витребувати у ліквідатора Павлової Ю.М. інформацію:

1. На які цілі використовувалася електрична енергія ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" в ліквідаційній процедурі в період з 01.06.2022 по 06.12.2023, з урахуванням поширення норми п. 1 ст. 59 Розділу ІV КУзПБ;

2. Правові підстави, віднесення ліквідатором грошових вимог ДПЗД "Укрінтеренерго" за поставлену електричну енергію в ліквідаційній процедурі боржнику до четвертої черги вимог кредиторів, попри законодавчу заборону використання електричної енергії у виробничої діяльності банкрута, окрім права пов`язаного із охороною та збереженням майна;

3. Правові підстави користування об`єктами, які належать ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" іншими користувачами, зокрема підвідомчими органами Міністерства оборони України, які споживали електричну енергію в період з 01.06.2022 по 06.12.2023;

4. Надати копії договорів, укладених з третіми особами, щодо об`єктів, на які постачалась електрична енергія в період з 01.06.2022 по 06.12.2023;

5. Надати інформацію щодо здійснених заходів ліквідатором, направлених на повернення та/або стягнення грошових коштів за використану електричну енергію в період з 01.06.2022 по 06.12.2023 за Договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", який не може бути безоплатним;..»

Так, в матеріалах справи наявний лист Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради №3/16-7732 від 05.10.2023(а.с.246, т.1 грошових вимог ДПЗД "Укрінтеренерго" по справі №904/7022/20 про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"), направлений ліквідатору ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", за змістом якого зазначено, що 08.09.2023 право власності на будівлі за адресами вул. Каховки, буд. 1А та проспект Свободи, 89А у місті Дніпро зареєстровано за Дніпровською міською територіальною громадою.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" за №26 від 19.09.2023 (а.с.14, т.2 грошових вимог ДПЗД "Укрінтеренерго" по справі №904/7022/20 про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"), направлений на адресу АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", за змістом якого повідомлено про факт остаточної передачі 14.09.2023 у власність територіальної громади Дніпровської міської ради будівель гуртожитків, розташованих за адресами: вул. Каховки, буд. 1А та проспект Свободи, 89А в місті Дніпро. Вищевказаний лист отримано 19.10.2023.

Враховуючи викладене, за результатом розгляду грошових вимог ДПЗД "Укрінтеренерго" до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" 13.05.2024, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності вимог кредитора до боржника за спожиту електроенергію ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" виробничими потужностями підприємства боржника за період з 01.06.2022 по 30.11.2023 року на суму 35 049 045,56 грн. та гуртожитками, розташованими за адресами: вул. Каховки, буд. 1А та проспект Свободи, 89А в місті Дніпро за період з 01.09.2023 року по 18.10.2023 року включно на суму 816 829,16грн., оскільки відповідно до приписів п. п.4.27. розділу ІV Правил повідомлення АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" про зміну власників зазначених вище об`єктів відбулось 19.10.2023 року, в той час як у решті грошових вимог ДПЗД "Укрінтеренерго" відмовлено.

Підсумовуючи викладене, господарський суд зазначає, що під час розгляду грошових вимог кредитор був обізнаний про факт передачі гуртожитків у власність територіальної громади, проте до матеріалів справи не надано обґрунтувань щодо впливу наявних в матеріалах справи доказів на результат розгляду грошових вимог заявника, який, в свою чергу, не обмежений у правах щодо отримання необхідної або додаткової інформації або доказів, проте не скористався своїм правом.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати обставини, на які посилається заявник, нововиявленими, в розумінні положень ст.320 ГПК України, в той час як наведені заявником обґрунтування зведено до переоцінки доказів, за результатом дослідження яких судом ухвалено рішення про часткове визнання грошових вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 13.05.2024 по справі №904/7022/20, а тому у задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 13.05.2024 по справі №904/7022/20 відмовляється судом.

Щодо вимог ліквідатора про застосування строків позовної давності до спірних вимог, господарський суд зазначає, що пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності до спірних вимог за заявою відповідною ліквідатора.

З огляду на перебування судді Суховарова А.В. у відпусті 07.10.2024, повний текст ухвали складено 08.10.2024.

Керуючись ст.ст. 234-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 по справі №904/7022/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024

Суддя А.В. Суховаров