ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/399/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву представника ФОП Матяжа Сергія Михайловича від 12.09.2024 про поворот виконання судового наказу у справі

за заявою Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича

про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Матяжа Сергія Михайловича 5774,42 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Матяжа Сергія Михайловича заборгованості у розмірі 5774,42 грн 30 % річних від суми боргу в розмірі 8575,37 грн, що виникла у зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №К297 від 16.08.2018.

Господарський суд Житомирської області 16.04.2024 видав судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Матяжа Сергія Михайловича на користь Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича 5774,42 грн грн 30% річних, 302,80 грн витрат зі сплати судового збору.

05.08.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 04.08.2024 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 16.04.2024 у справі №906/399/24, з огляду на необґрунтованість вимог.

Ухвалою від 06.08.2024 суд поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16.04.2024 у справі №906/399/24, скасував судовий наказ від 16.04.2024 у справі №906/399/24.

12.09.2024 від представника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 12.09.2024 про поворот виконання судового наказу у справі №906/399/24.

Ухвалою від 13.09.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника ОСОБА_1 від 12.09.2024 про поворот виконання судового наказу у справі №906/399/24, призначив судове засідання для розгляду заяви на 01.10.2024.

20.09.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

01.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу, яка мотивована тим, що ФОП Гладкий А.Г. отримав лише ухвалу суду про призначення засідання суду для розгляду поданої представником боржника заяви, однак вказану заяву заявник та його представник не отримали. При цьому представник заявника посилався на ч.2 ст.170 ГПК України, якою передбачено долучення доказів надіслання іншим учасникам справи заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

01.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання представника Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича, у якому вказано, що вимога ч.2 ст.170 ГПК України про надання доказу надіслання заяви іншим учасникам справи стосується лише випадку подання заяви на стадії виконання судового рішення. Проте судовий наказ уже виконано, наразі судом розглядається справа про поворот виконання судового рішення, а не про його виконання. При цьому положеннями ст.333 ГПК України не встановлено обов`язку додавати до заяви докази надіслання її копії разом з доданими документами іншим учасникам справи. Вказав, що надіслав заяву з додатками на адресу е-пошти заявника, що вказана у відомостях про заявника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, зазначив, що представник заявник мав можливість ознайомитися з заявою та доданими документами безпосередньо в системі "Електронний суд".

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, хоча про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас суд встановив, що всупереч вимогам ч.2 ст.170 ГПК України до заяви від 12.09.2024 про поворот виконання судового наказу у справі №906/399/24 не додано докази її надіслання іншому учаснику справи - ФОП Гладкому А.Г.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.6 ст. 6 ГПКУкраїни, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З вищенаведеного вбачається, що законодавець розмежовує повідомлення представника та особи, яка, зокрема, є стороною у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подавав заяву про видачу судового наказу та інші документи засобами системи "Електронний суд", не зазначивши про відсутність електронного кабінету у заявника.

Водночас, згідно сформованої 12.04.2024 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" відповіді №700702 на запит помічника судді, у Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича відсутній зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС.

Як зазначалося вище, представник ФОП Гладкого А.Г. про це наголосив у своєму клопотанні про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

Згідно з ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів надіслання поданої заяви ФОП Гладкому А.Г., суд дійшов висновку про необхідність повернути представнику ФОП Матяжа Сергія Михайловича заяву від 12.09.2024 про поворот виконання судового наказу у справі №906/399/24 без розгляду.

Керуючись ст. 42, 158, 170, 234, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 12.09.2024 про поворот виконання судового наказу у справі №906/399/24 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 01.10.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - стягувачу - рек.з пов.;

3 - боржнику - рек. з пов.