УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/12304/24

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд"

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі за №1613 та зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дуткою І.В. по виконанню в межах виконавчого провадження ВП № 76210643 виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі № 1613.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 04 жовтня 2024 року з систем "Електронний суд" та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо про винесення 03.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дуткою І.В. постанови про відкриття виконавчого провадження № 76210643 по виконанню виконавчого напису, вчиненого 03.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим за № 1613, а також про винесення приватним виконавцем Дуткою І.В. 03.10.2024 постанови про арешт коштів боржника - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" в межах виконавчого провадження № 76210643.

В подальшому Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" була отримана копія протесту у неплатежі за простим векселем на бланку АА 2795502 номінальною вартістю 2 000 000 грн 00 коп. зі строком платежу за пред`явленням, але не раніше 30 вересня 2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03 жовтня 2024 року за реєстровим № 1612 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд", а також копія виконавчого напису про стягнення з векселедавця - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" заборгованості по зобов`язанню за вказаним простим векселем на бланку АА 2795502 в сумі 2 000 000 грн 00 коп. та витрат пов`язаних із його опротестуванням в неплатежі в сумі 20 000 грн 00 коп. та вчинення виконавчого напису в сумі 20 000 грн 00 коп., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03 жовтня 2024 року за реєстровим № 1613.

Заявник має намір звернутись з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і про забезпечення якого подається ця заява.

Водночас, майбутні позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заявник обґрунтовує тим, що при вчиненні 03.10.2024 року приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1613, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем на бланку АА 2795502, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1612, порушені порушення норм статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", які полягають в тому, що попри наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2024 про відкриття провадження у справі № 910/11773/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд", предметом якої, зокрема, є зміна строку платежу за простим векселем на бланку АА 2795502 номінальною вартістю 2 000 000 грн 00 коп., нотаріус Бадахов Ю.Н. на час вчинення виконавчого напису № 1613 не перевірив, зокрема, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, чи існують невирішені по суті судові спори між векселедавцем Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" та векселедержателем Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд", щодо наявності заборгованості за простим векселем на бланку АА 2795502 номінальною вартістю 2 000 000 грн 00 коп. зі строком платежу за пред`явленням, але не раніше 30 вересня 2024 року, її розміру та строку настання зобов`язань за вказаним векселем.

За таких обставин заявник вважає, що ефективним та адекватним заходом забезпечення позову у цьому випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутнього судового розгляду є вимога позивача до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі за №1613.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник фактично обґрунтовував її можливістю передчасного стягнення з нього коштів, що призведе до неможливості ефективного захисту його прав у визначений законом спосіб, зумовить виникнення між сторонами інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Долученими до заяви доказами підтверджується факт вчинення приватним виконавцем дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого напису, правомірність вчинення якого має намір оскаржити позивач.

Зважаючи на наявність відкритого приватним виконавцем виконавчого провадження №76210643 та вжиття ним заходів примусового виконання виконавчого напису від 03.10.2024, наявна реальна вірогідність примусового стягнення суми коштів заявника в рахунок оплати коштів за спірним векселем.

Позивач просить зупинити стягнення, яке вже відбувається на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

У цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, а тому у випадку її задоволення судове рішення не вимагатиме примусового виконання. Враховуючи вимоги статті 136 Господарського процесуального кодексу України, суд має досліджувати та застосовувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи вжиття приватним виконавцем дій на підставі виконавчого напису, який позивач має намір оскаржити в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

У разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватний виконавець примусово стягне суму коштів або реалізує майно позивача в рахунок оплати боргу за простим векселем АА 2795502, заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ".

Звернення стягнення на майно позивача може призвести до протиправного позбавлення Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" права власності на майно у разі встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Запропонований заявником захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків.

Захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Суддів Касаційного господарського суду при вирішенні тотожного питання в постанові від 31.05.2023 у справі № 910/8291/22.

Суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20.

Суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Разом з тим, за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі за №1613 та зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дуткою І.В. по виконанню в межах виконавчого провадження ВП № 76210643 виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі № 1613.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26, ідентифікаційний код 22837796)

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 35917061)

6. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 07.10.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.10.2027.

Суддя Наталя Борисівна Плотницька