ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Справа № 914/1295/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетс-Тех», м. Львів,

про: стягнення 1 190 000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Горбаченко Н.В.;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетс-Тех» про стягнення 1 190 000,00грн.

Ухвалою від 23.05.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.07.2024.

13.06.2024 на адресу суду повернувся поштовий конверт від ТОВ «Сетс-Тех» з ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі, із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою від 02.07.2024 суд відклав підготовче засідання до 23.07.2024.

Ухвалою від 23.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 06.09.2024.

24.07.2024 на адресу суду повернувся поштовий конверт від ТОВ «Сетс-Тех» з ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі, із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

13.08.2024 на адресу суду повернувся поштовий конверт від ТОВ «Сетс-Тех» з ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2024, із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Виклики у судові засідання надсилались за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 79007, м. Львів, просп. Свободи, 23.

Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження/місця проживання не поступало.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений в праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 914/1295/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд констатує, що сторона є належним чином повідомлена про розгляд справи у суді та мала можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

Ухвалою від 06.09.2024 суд відклав підготовче засідання до 01.10.2024.

В судове засідання 01.10.2024 з`явився представник Позивача в режимі відеоконференції, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задоволити, Відповідач не з`явився, причин не явки не вказав, відзив на позов не подав.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак відповідач не скористався своїм правом, та не з`явився в судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

В судовому засіданні 01.10.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у 06.09.2021 між ТОВ «Комфорт Лайф Буд» та ТОВ «Сетс-Тех» було укладено договір Договір субпідряду №0609-1.

На виконання договірних зобов`язань, в період з 04.10.2021 по 23.02.2022 Позивач перерахував на банківський рахунок Відповідача авансові платежі на загальну суму 1 190 000,00 грн.

Однак, ТОВ «Сетс-Тех» договірних зобов`язань не виконало, робіт згідно договору не виконало. Відтак, Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Відповідача суми авансового платежу в розмірі 1 190 000,00 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, доказів виконання договору чи сплати заборгованості не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

06 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд» (далі - Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕТС-ТЕХ» (далі Субпідрядник), було укладено Договір субпідряду №0609-1, за умовами якого в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, відповідно до проектно- кошторисної документації виконати та здати у відповідний термін наступні роботи: виконання робіт з прокладання інженерних мереж ОВ та ВК на об`єкті будівництва ДДЗ на 110 місць під навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа заклад дошкільної освіти» по вул. Прорізна, 11 в смт. Гостомель Київської області, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт (будівельний майданчик), передати Субпідряднику проектно-кошторисну документацію та прийняти завершені роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору).

Сторонами у пункті 3.1. Договору погоджена договірна ціна та передбачено, що договірна ціна робіт за цим Договором, визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору та зазначається в Договірній ціні (Додаток № 1) і складає 2 741 637,84 грн., у тому числі ПДВ 456 939,64 грн.

Перший авансовий платіж за даним Договором становить 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 83 333,33 грн. Сплачується Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Договору.

Другий авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 83 333,33 грн. Сплачується Генеральним підрядником протягом 3 (трьох) робочих днів після виплати першого авансового платежу.

Третій авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 83 333,33 грн, сплачується Генеральним підрядником протягом 3 (трьох) робочих днів після виплати другого авансового платежу.

Четвертий авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 83 333,33 грн, сплачується Генеральним підрядником протягом 3 (трьох) робочих днів після виплати третього авансового платежу.

Остаточний розрахунок згідно договору, здійснюється після повного виконання робіт та підписання остаточного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4.2., 4.4.3., 4.4.7., 4.4.43, 4.4.44., 4.4.45 Договору Субпідрядник зобов`язується: виконати Роботи передбачені цим Договором та додатками до нього у відповідності до затвердженої Проектної документації та діючих будівельних норм і правил; передати Генеральному підряднику виконані Роботи по Об`єкту в порядку, передбаченому цим Договором та ДБН та забезпечити ведення та передачу Генеральному підряднику в установленому порядку всієї необхідної Виконавчої документації, передбаченої діючими нормами і правилами в Україні; забезпечити ведення усієї необхідної для виконання Робіт поточної виробничо-виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством України; Здійснити передачу Генпідряднику протягом виконання та після закінчення Робіт, виконавчої документації, включаючи, та не обмежуючись, усіма необхідними кресленнями, схемами, розрахунками, технічними описами, сертифікатами, паспортами, експлуатаційними журналами, інструкціями та керівництвами з експлуатації та ремонту, узгодженнями, протоколами іспитів та ін., розробленими та/або отриманими Субпідрядником для здачі-прийняття виконаних Робіт за Договором або від виробника Обладнання; передати Генпідряднику договори, в тому числі гарантійні, на технічне обслуговування та ремонт систем, мереж та обладнання, змонтованих Субпідрядником на Об`єкті у відповідності до цього Договору; надати Генпідряднику всі необхідні, передбачені законодавством України документи на Обладнання (такі як сертифікати відповідності, гігієнічні висновки, інструкції з експлуатації та технічний паспорт на Обладнання на українській мові, гарантійні сертифікати та інше).

Згідно із пунктом 9.1. Договору №0609-1 Генпідрядник передає Субпідряднику фронт робіт та всю документацію, що передбачена умовами даного Договору, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Договору, Субпідрядник у свою чергу, за умовами пункту 9.3. Договору, щотижня надає Генпідряднику інформацію про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від строку їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).

У пункті 4.4.32. Договору №0609-1 визначено, що Субпідрядник щомісячно пред`являє Генеральному підряднику обсяги робіт і оформляє до 25 числа наступного за звітним місяця акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3.

06 вересня 2021 року Субпідрядник на підставі Акту прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), що є Додатком 2 до Договору №0609-1, прийняв без зауважень від Генпідрядника будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт з прокладання інженерних мереж ОВ та ВК на об`єкті будівництва ДДЗ на 110 місць під навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа - заклад дошкільної освіти», за адресою: по вулиці Прорізній, 11 в смт. Гостомель Київської області.

На виконання договірних зобов`язань, Позивач перерахував Відповідачу 1 190 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями долученими до матеріалів справи №835 від 04.10.2021р., №829 від 04.10.2021р., № 840 від 06.10.2021р., №836 від 08.10.2021р., №932 від 03.11.2021р., №994 від 25.11.2021р., №1005 від 30.11.2021р., №53 від 18.01.2022р., №126 від 22.02.2022р., №128 від 23.02.2022р.

За умовами пункту 2.1. Договору Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в строк 45 (сорок п`ять) календарних днів з моменту отримання авансового платежу.

Таким чином, відповідно до умов Договору, граничний термін виконання Робіт - 22 листопада 2021 року.

Однак, Субпідрядник, не зважаючи на отримання авансових платежів, свої зобов`язання щодо виконання узгоджених Сторонами Робіт порушив, в установлений строк та обсязі Роботи не виконав. У підтвердження виконання Робіт відповідних документів, а саме Актів ф. КБ-2в та довідок ф.КБ-3, що свідчили б про виконання Субпідрядником робіт по Договору №0609-1, останній Генеральному підряднику не надав, хоча зобов`язання із пред`явлення зазначених документів закріплене у пункті 4.4.32. Договору №0609-1. Будь-які звернення щодо продовження строку виконання Робіт до Генерального підрядника не надходили, про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору, Субпідрядник Генпідрядника не повідомляв.

23 жовтня 2023 року Генеральний підрядник на адресу Субпідрядника направив вимогу від 20 жовтня 2023 року вих. 20/10-2, в якій вимагав виконати до 03 листопада 2023 року в межах отриманого авансу передбачені Договором №0609-1 Роботи, передати Генеральному підряднику результати виконаних робіт шляхом надання Актів виконаних робіт на обсяг, що фактично виконаний, а також усю Виконавчу документацію або повернути у строк до 03 листопада 2023 року одержаний аванс в розмірі 1 190 000 грн., однак вимога була залишена останнім без відповіді та задоволення.

10 листопада 2023 року Позивач направив на адресу Відповідача лист вих.08/11-1 від 09 листопада 2023 року про розірвання в односторонньому порядку Договору №0609-1 з вимогою повернути Позивачу протягом десяти робочих днів з моменту отримання вказаної вимоги попередньої оплати в розмірі 1 190 000 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем роботи відповідно до договору не виконані, авансовий платіж не повернено, хоча роботи було попередньо оплачено, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 190 000,00 грн.

Оцінка суду.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору субпідряду № 0609-1 від 06.09.2021.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Суд встановив, що позовні вимоги обґрунтовані із посиланням на те, що відповідачем жодні роботи по Договору не були виконані, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу лист про розірвання Договору і повернення суми сплаченого авансу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Умовами пункту 16.3. Договору передбачено, що Генеральний підрядник має право розірвати Договір (або призупинити виконання Робіт Субпідрядником по Об`єкту) в односторонньому порядку, зокрема, у разі якщо Субпідрядник порушив строк виконання Робіт більш, ніж на 20 (двадцять) робочих днів.

Право Генерального підрядника відмовитися від Договору в цілому (або в частині шляхом письмового повідомлення) та вимагати відшкодування збитків якщо Субпідрядник своєчасно не розпочав Роботу по Об`єкту, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим також закріплене у пункті 4.1.8 Договору.

В силу ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 ЦК України припиняються.

Пунктом 16.4. Договору передбачено, що у разі розірвання договору (або припинення виконання Робіт в частині) в односторонньому порядку Сторони підписують Акт часткової здачі - приймання виконаних Робіт та невикористаних матеріалів, який є підставою для взаєморозрахунків Сторін, передбачених цим Договором та на його умовах. При розірванні / припиненні цього Договору (або в частині) Субпідрядник зобов`язаний повернути зайво перераховані (не закриті Актами виконаних робіт) грошові кошти Генеральному підряднику на розрахунковий рахунок, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту розірвання Договору та підписання Акту звірки взаєморозрахунків по Об`єкту. Такий Акт звірки взаєморозрахунків Генеральний підрядник готує та направляє Субпідряднику. Якщо Субпідрядник протягом 5 робочих днів, з моменту отримання вказаного Акту взаєморозрахунків не підпише його або не надасть мотивовану відмову від його підписання, то такий Акт взаєморозрахунків вважається прийнятим Субпідрядником до виконання та підписаним з його боку.

Позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання із переказу авансового платежу. Здійснено передоплату на рахунок Відповідача у розмірі 1 190 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи.

Однак в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем будь-яких робіт за Договором, укладеним із позивачем. За твердженнями позивача, які з боку відповідача документально не спростовані, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетс-Тех» не здійснило робіт за договором з моменту отримання авансових платежів.

Враховуючи зазначене, оскільки Договір між сторонами закінчив свою дію, а матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем на користь відповідача коштів передоплати у розмірі 1 190 000,00 грн, однак не підтверджено виконання відповідачем робіт на вказану суму коштів, вони мають бути повернуті позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, обставини які є предметом доказування у справі є встановленими та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і приписи законодавства суд вважає, що позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати від відповідача примусового виконання своїх зобов`язань шляхом стягнення з нього на свою користь заборгованості в розмірі 1 190 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 17850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетс-Тех» (79000, м. Львів, просп. Свободи, буд. 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд» (01054, місто Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд. 36, ) 1 190 000,00 грн попередньої оплати та 17 850,00 грн судового збору.

Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2024 року.

Суддя Запотічняк О.Д.