номер провадження справи 33/146/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 Справа № 908/2038/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) представників сторін матеріали справи № 908/2038/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНТЕРМОЛІТ (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 63, ідентифікаційний код 40000692)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (69008, м, Запоріжжя, вул. Південне Шосе, буд. 81, ідентифікаційний код 00186536)

про стягнення 364189,41 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНТЕРМОЛІТ з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна 151328,66 грн. суми коригуючої вартості товару, поставленого за видатковою накладною №38 від 20.04.2021, а також 212860,75 грн. суми коригуючої вартості товару, поставленого за видатковою накладною №103 від 01.11.2011, разом - 364189,41 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 179, 193, 232 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.08.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 908/2038/24, присвоєно справі номер провадження 33/146/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 09.09.2024.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 09.08.2024 о 23:40 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

21.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу в позові, послаючись на те, що на суми заборгованості по рахунках №18 від 20.04.2021 та №67 від 01.11.2021, по яких позивач просить стягнути суму коригування ціни, були нараховані та стягнуті 3% річних та інфляційні втрати судовими рішеннями у справі №908/435/22 (за період з 22.06.2021 по 21.03.2022 по рахунку №18 від 20.04.2021 та за період з 11.01.2022 по 2103.2022 по рахунку №67 від 01.11.2021) та у справі №908/1498/23 (за період з 22.03.2022 по 20.04.2023 по обом рахункам).

Суд прийняв відзив до розгляду.

Позивач відповіді на відзив не надав. Строк для надання відповіді сплив.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 Приватним акціонерним товариством Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (покупець відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Донтермоліт (постачальник, позивач) укладено договір поставки №11180081 (далі договір), за умовами пунктів 1.1 - 1.4 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити вогнетриви та інші матеріали, на умовах викладених в цьому договорі.

Товар поставляється узгодженими партіями на умовах DDR- склад покупця згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс-2010, які використовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також з урахуванням умов, обумовлених у цьому договорі.

Асортимент товару, ціна, кількість, вимоги до якості, додаткові умови поставки кожної партії товару, що поставляється за цим договором, узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Право власності на товар переходить з моменту поставки товару.

Розділом 4 договору визначені умови платежу, а саме: оплата кожної партії товару здійснюється в розмірі 100% її вартості протягом 90 календарних днів з дат прийняття товару та надання оригіналу рахунку. Якщо курс євро на дату оплати збільшиться або зменшиться понад 3%, то ціна повинна бути пропорційно перерахована за такою формулою: Ц2= Ц1*К2/К1, де Ц2- ціна за одиницю, яка підлягає оплаті, гривень; Ц1- ціна за одиницю, зафіксована в додатках (специфікаціях), гривень; К2- курс євро НБУ на дату оплати; К1- курс євро, зафіксований в специфікації, партія товару по якій підлягає оплаті.

Додатковою угодою № 3 від 29.12.2020 до договору сторони погодили, що даний договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печаткою сторонами і діє в частині поставок товару до 31.12.2023.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2022 у справі №908/435/22 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт" до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про стягнення заборгованості за цим договором, а також нарахованих за прострочення оплати 3% річних, інфляційних втрат та пені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт" суму основного боргу 1916223,29 грн., пені 171609,63 грн., 3% річних - 64668,15 грн., інфляційних втрат 213250,95 грн. Закрито провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 390648,71 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №908/435/22 вказане судове рішення змінено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донтермоліт суму основного боргу у розмірі 1886875,20 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення 419996,80 грн. В решті частини рішення суду залишено без змін.

У справі №908/435/22 судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви надані такі первинні документи: специфікація № 4 від 07.07.2020, вартість якої становить 2648251,61 грн. з урахуванням ПДВ 441375,27 грн. Курс Євро, встановлений Національним банком України на дату складання комерційної пропозиції 18.06.2020 становить 30,0681 гривень за 1 Євро; умови оплати по факту поставки до 60 календарних днів відстрочка платежу; специфікація № 5 від 11.03.2021, вартість якої становить 2669841,60 грн., з урахуванням ПДВ 444973,60 грн. Курс Євро, встановлений Національним банком України на дату складання комерційної пропозиції 17.02.2021 становить 33,7708 гривень за 1 Євро; специфікація № 6 від 18.05.2021, вартість якої становить 1075137,60 грн., з урахуванням ПДВ - 179189,60 грн. Курс Євро, встановлений Національним банком України на дату складання комерційної пропозиції 18.05.2021 становить 33,4449 гривень за 1 Євро. Загальна вартість специфікацій становить 6393230,81 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних № 148 від 14.09.2020 на суму 862837,20 грн.; № 151 від 30.09.2020 на суму 943547,38 грн.; № 171 від 11.11.2020 на суму 841867,03 грн.; № 35 від 14.04.2021 на суму 930187,20 грн.; № 36 від 16.04. 2021 на суму 919996,80 грн.; № 38 від 20.04.2021 на суму 811737,60 грн.; № 103 від 01.11.2021 на суму 1075137,60 грн. Загальна вартість товару за представленими видатковими накладними становить 6385310,81 грн.

Відповідно позивачем були виставлені рахунки на оплату, а саме: № 99 від 14.09.2020 на суму 862837,20 грн.; № 106 від 30.09.2020 на суму 943547,38 грн.; № 111 від 11.11.2020 на суму 841867,03 грн.; № 16 від 14.04.2021 на суму 930187,20 грн.; № 17 від 16.04.2021 на суму 919996,80 грн.; № 18 від 20.04.2021 на суму 811737,60 грн.; № 67 від 01.11.2021 на суму 1075137,60 грн.

Крім того, позивачем були надані у справі №908/435/22 рахунки на оплату (коригуючі), а саме: до рахунку на оплату № 99 від 14.09.2020, збільшення вартості товару у зв`язку із зміною курсу Євро становить 80539,93 грн. Загальна вартість товару за рахунком № 99 від 14.09.2020 - 943377,13 грн.; до рахунку на оплату № 106 від 30.09.2020, збільшення вартості товару 82599,35 грн. Загальна вартість товару за рахунком № 106 від 30.09.2020 - 1026146,73 грн.; до рахунку на оплату № 111 від 11.11.2020, збільшення вартості товару - 91117,18 грн. Загальна вартість товару за рахунком становить 932984,21 грн.; до рахунку на оплату № 16 від 14.04.2021, зменшення вартості товару 34377,82 грн. Загальна вартість товару за рахунком № 16 від 14.04.2021 становить 895809,38 грн.

Таким чином, судом у справі №908/435/22 встановлено, що з урахуванням коригування за зміною курсу Євро, вартість поставок за специфікаціями №№ 4, 5, 6 становить 6605189,45 грн.

Згідно платіжних доручень № 32455 від 12.03.2021 на суму 350000,00 грн.; № 34209 від 02.04.2021 на суму 1619523,86 грн.; № 34538 від 08.04.2021 на суму 400000,00 грн.; № 35279 від 16.04.2021 на суму 532984,21 грн.; № 40970 від 02.07.2021 на суму 895809,38 грн.; №48133 від 01.10.2021 на суму 500000,00 грн. відповідач здійснив часткову оплату вартості придбаного товару у розмірі 4298317,45 грн.

Враховуючи часткову оплату вартості отриманого товару та вартість товару з урахуванням коригування за курсом Євро, суд у справі №908/435/22 дійшов висновку про те, що решта суми боргу становить 2306872,00 грн.

Під час розгляду справи №908/435/22 відповідач на підставі платіжного доручення № 59500 від 09.06.2022 та з урахуванням виставленого позивачем коригуючого рахунку № 44 від 09.06.2022 на суму 419996,80 грн. сплатив на користь позивача 390648,71 грн.

Оскільки позивач здійснив коригування вартості товару за рахунком № 17 на суму 919996,80 грн. в сторону зменшення на 29348,09 грн., то заборгованість за цим рахунком на час розгляду справи була відсутня внаслідок сплати: 01.10.2021 було сплачено 500000 грн., а 09.06.2022 було сплачено вартість несплаченого залишку за рахунком № 17 від 16.04.2021 у сумі 390648,71 грн.

Враховуючи викладене, судом у справі №908/435/22 стягнуто на користь позивача суму заборгованості за рахунком № 18 на суму 811737,60 грн. та за рахунком № 67 на суму 1075137,60 грн., усього в розмірі 1886875,20 грн.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи було сплачено 390648,71 грн. за відкоригованим рахунком № 17 на суму 419996,80 грн., то провадження у справі в цій частині було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору на суму заборгованості за цим рахунком 419996,80 грн.

В силу норми ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановленими є та не підлягають доведенню обставини поставки позивачем відповідачу на виконання договору товару згідно видаткових накладних № 38 від 20.04.2021 на суму 811737,60 грн. та № 103 від 01.11.2021 на суму 1075137,60 грн., виставлення позивачем на оплату цього товару рахунків № 18 від 20.04.2021 на суму 811737,60 грн. та № 67 від 01.11.2021 на суму 1075137,60 грн., стягнення заборгованості за цими рахунками постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №908/435/22 в загальному розмірі 1886875,20 грн.

Відповідач здійснив оплату даної заборгованості 21.04.2023 за наслідками примусового виконання рішення суду у справі №908/435/22, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №2415 від 21.04.2023, відповідно до якого відповідачем сплачено суму 2336403,93 грн.

Враховуючи дату оплати поставленої продукції позивач застосував механізм перерахунку ціни (вартості), встановлений у п. 4.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, якщо курс євро на дату оплати збільшиться або зменшиться понад 3%, то ціна повинна бути пропорційно перерахована за такою формулою: Ц2= Ц1*К2/К1, де Ц2- ціна за одиницю, яка підлягає оплаті, гривень; Ц1- ціна за одиницю, зафіксована в додатках (специфікаціях), гривень; К2- курс євро НБУ на дату оплати; К1- курс євро, зафіксований в специфікації, партія товару по якій підлягає оплаті.

Так, у специфікації №5 від 11.03.2021 зафіксовано курс євро, встановлений Національним Банком України, на дату складання комерційної пропозиції 17.02.2021 в розмірі 33,7708 грн. за один євро.

На підставі цієї специфікації поставлено товар за видатковою накладною №38 від 20.04.2021, на оплату якого було виставлено рахунок №18 від 20.04.2021 на суму 811737,60 грн.

У зв`язку із збільшенням курсу євро на дату оплати відповідачем товару (21.04.2023) понад 3% позивач сформував акт коригування ціни за курсовими різницями №01 від 31.05.2023 (до рахунку на оплату №18 від 20.04.2021) та сформував рахунок на оплату (коригуючий) №15 від 31.05.2023 до рахунку на оплату №18 від 20.04.2021 на загальну суму 151328,66 грн. (з урахуванням ПДВ 20%). Для перерахунку застосовано курс євро, встановлений Національним Банком України на дату платежу 21.04.2023, в розмірі 40,0664 грн. за один євро.

Таким чином, відповідно до формули перерахунку, погодженої в п. 4.1 договору, ціна товару видатковою накладною №38 від 20.04.2021 у гривні з урахуванням перерахунку позивача склала: 811737,60 грн.* 40,0664/33,7708 = 963062,86 грн., а різниця в платежу (сума збільшення) - 151325,26 грн.

У специфікації №6 від 18.05.2021 зафіксовано курс євро, встановлений Національним Банком України, на дату складання комерційної пропозиції 18.05.2021 в розмірі 33,4449 грн. за один євро.

На підставі цієї специфікації поставлено товар за видатковою накладною № 103 від 01.11.2021 на суму 1075137,60 грн., на оплату якого було виставлено рахунок №67 від 01.11.2021 на суму 1075137,60 грн.

У зв`язку із збільшенням курсу євро на дату оплати відповідачем товару (21.04.2023) понад 3% позивач сформував акт коригування ціни за курсовими різницями №02 від 31.05.2023 (до рахунку на оплату №67 від 01.11.2021) та сформував рахунок на оплату (коригуючий) №16 від 31.05.2023 до рахунку на оплату №67 від 01.11.2021 на загальну суму 212860,75 грн. (з урахуванням ПДВ 20%). Для перерахунку застосовано курс євро, встановлений Національним Банком України на дату платежу 21.04.2023, в розмірі 40,0664 грн. за один євро.

Таким чином, відповідно до формули перерахунку, погодженої в п. 4.1 договору, ціна товару видатковою накладною № 103 від 01.11.2021 у гривні з урахуванням перерахунку позивача склала: 1075137,60 грн. *40,0664/33,4449 = 1287995,87 грн., а різниця в платежу (сума збільшення) - 212860,75 грн.

14.06.2023 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих. №14/06-23 від 14.06.2023 про сплату вартості товару з урахуванням сформованих коригуюичих рахунків протягом п`яти календарних днів від дня виставлення цих рахунків на оплату.

Оскільки відповідач не задовольнив вимоги позивача, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 151328,66 грн. суми коригуючої вартості товару, поставленого за видатковою накладною №38 від 20.04.2021, а також 212860,75 грн. суми коригуючої вартості товару, поставленого за видатковою накладною №103 від 01.11.2011, разом - 364189,41 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором поставки №11180081 від 01.02.2018.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Як вбачається із встановлених обставин справи, позивач сформував акти коригування ціни за курсовими різницями №01 від 31.05.2023 та №02 від 31.05.2023, а також коригуючі рахунки №15 від 31.05.2023 та №16 від 31.05.2023 після виконання сторонами договору, а саме: коли основний борг за рахунками № 18 на суму 811737,60 грн. та за рахунком № 67 на суму 1075137,60 грн. було стягнуто постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №908/435/22 і дане судове рішення було виконано в примусовому порядку відповідачем 21.04.2023.

Таким чином, зміна ціни товару, поставленого згідно видаткових накладних № 38 від 20.04.2021 на суму 811737,60 грн. та № 103 від 01.11.2021 на суму 1075137,60 грн., здійснена позивачем після виконання договору, що суперечить нормі ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд враховує, що на суми заборгованості по рахунках №18 від 20.04.2021 та №67 від 01.11.2021, по яких позивач просить стягнути суму коригування ціни, були нараховані та стягнуті 3% річних та інфляційних втрат судовими рішеннями у справі №908/435/22 (за період з 22.06.2021 по 21.03.2022 по рахунку №18 від 20.04.2021 та за період з 11.01.2022 по 2103.2022 по рахунку №67 від 01.11.2021) та у справі №908/1498/23 (за період з 22.03.2022 по 20.04.2023 по обом рахункам).

Як вказує сам позивач, відповідач сплатив 21.04.2023 суму 2336403,93 грн., які зараховані позивачем в оплату стягнутих по судовому рішенню №908/435/22 сум основного боргу по обом рахункам 1886875,20 грн., суми пені 181609,63 грн., суми 3% річних - 64668,15 грн. та інфляційних втрат - 213250,95 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2023 у справі №908/1498/23, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024, позов ТОВ ДОНТЕРМОЛІТ задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ім. А.М. Кузьміна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНТЕРМОЛІТ суму 61258,82 грн. 3% річних, суму 401486,20 грн. інфляційних втрат, а також суму 6941,18 грн. витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги було мотивовано тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за договором поставки № 11180081 від 01.02.2018 щодо своєчасної оплати вартості товару, поставленого позивачем за видатковими накладними № 38 від 20.04.2021 та № 103 від 01.11.2021, що є підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 22.03.2022 по 20.04.2023 (до фактичної оплати, яка була здійснена 21.04.2023) в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №908/435/22.

30.01.2024 Господарським судом Запорізької області на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі №908/1498/23 встановлено, що обов`язок боржника за наказами господарського суду від 30.01.2024 у справі № 908/1498/23 щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми 61258,92 грн. 3% річних, суми 401486,20 грн. інфляційних втрат та суми 6941,18 грн. витрат зі сплати судового збору повністю відсутній у зв`язку з його виконанням боржником, що підтверджується платіжними інструкціями № 88887 від 18.01.2024 на суму 6941,18 грн. та №88926 від 18.01.2024 на суму 462745,02 грн. У зв`язку з цим визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 у справі №908/1498/23.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Курсова різниця є недоотриманою позивачем вартістю товару у зв`язку зі зміною його ціни за рахунок валютних коливань в бік збільшення. У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти. Таких висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі N 6-284цс17. Крім того цей висновок Верховного Суду України був неодноразово застосований Верховним Судом, зокрема: у постановах Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі N 130/1058/16; від 23 жовтня 2019 року у справі N 369/661/15-ц; від 23 вересня 2019 року у справі N 638/4106/16-ц; від 20 лютого 2019 року у справі N638/10417/15-ц та у постанові Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2018 року у справі N 905/192/18.

Таким чином, втрати позивача від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені шляхом стягнення судовими рішеннями у справах №908/435/22 та №908/1498/23 на користь позивача інфляційних втрат за весь період прострочення оплати товару до моменту його фактичної оплати, а тому нарахування позивачем курсової різниці на цю вартість товару є безпідставною.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 5462,84 грн. платіжною інструкцією №111 від 24.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в позові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 5462,84 грн. покладаються на позивача.

Крім того, в позовній заяві наведено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, у сумі 7500,00 грн. Оскільки позивачем не надано доказів понесення цих витрат, суд не здійснює їх розподіл у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 09.10.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко