ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4267/22
за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Євтушенко Д.Є.

Представники:

Від позивача: Шарамок П.С., самопредставництво; Гейко В.І., адвокат, ордер серії АЕ №1167366 від 19.12.2022

Від відповідача-1: Чимбар А.Д., адвокат, ордер серії АЕ №1291232 від 03.06.2024

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: Дерило В.Г., самопредставництво

С У Т Ь С П О Р У :

У листопаді 2022 року Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером №00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчику, біля магазину "Авангард", шляхом:

1) демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошті: металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016;

2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;

3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";

4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4;

5) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, які розташовані на торговельному майданчику, біля магазину "Авангард";

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на таке:

- він є власником магазину "Авангард", павільйону № 44 "Промтовари", постійним користувачем земельних ділянок, наведених у позові, а також організував торговельний майданчик на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.02.2001 № 231/1 біля магазину "Авангард", який розташований за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, на земельній ділянці площею 0,0635 га з кадастровим номером № :06:090:0353, яка перебуває в користуванні ПП "Фірма "ФБМ"; ці обставини встановлені судовими рішеннями у справі № 904/2651/20, де брали участь позивач та відповідач-1;

- станом на 28.01.2022 перед входом до магазину "Авангард" ТОВ "КП Центральний ринок" встановило нову металеву споруду коричневого кольору, а крім того, загородило вхід до павільйону № 44 "Промтовари" залізними прилавками (пересувними торговими місцями) з навісами сірого кольору у кількості 3-х штук, що перешкоджає вільному доступу всередину павільйону;

- ці дії перешкоджають позивачу користуватися належним йому майном та вчинені всупереч установленого порядку;

- також позивач посилається на вчинення перешкод у використанні належних йому кіосків з інвентарними номерами 00017, 00016, 00019.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у позивача відсутнє право власності на майно, яке позивач у позові називає "торгівельним майданчиком", адже на відповідному місці (на вулиці Шмідта, 2 в м. Дніпрі, впритул до будівлі магазину "Авангард") розташовані належні відповідачу торгівельні бокси, на які виданий технічний паспорт як на нерухоме майно. Відповідач не створює перешкоди позивачу в користуванні магазином "Авангард" та павільйоном № 44, адже позивач має доступ до відповідних приміщень та має змогу користуватися останніми. Об`єкти, на знесенні яких наполягає позивач, є нерухомим майном, яке належить відповідачу на праві власності.

Відповідачі-2,3 відзиву на позов не надали.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 в задоволенні позову Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №904/4267/22 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 904/4267/22 в частині відмови у позові за вимогою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпра "Озерка" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону №44 "Промтовари", кіосками з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019, що розташовані на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" залишено без змін;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №904/4267/22 в частині решти позовних вимог скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 справу №904/4267/22 передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою суду від 06.05.2024 прийнято справу 904/4267/22 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.2024.

13 травня 2024 року від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач повністю підтримує позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви, за подання апеляційної та касаційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120000,00грн понесених під час первісного розгляду справи та 60000,00грн понесених під час повторного розгляду справи. Докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

У підготовчому засіданні 03.06.2024 судом оголошено перерву до 17.06.2024.

14 червня 2024 року від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення.

13 червня 2024 року від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", Чимбар Андрія Дмитровича, до суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/4267/22.

Ухвалами суду від 17.06.2024 в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/4267/22 - відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.08.2024. З 12.08.2024 оголошено перерву до 27.08.2024.

З 27.08.2024 розгляд справи відкладено на 03.09.2024. З 03.09.2024 оголошено перерву до 17.09.2024, з 17.09.2024 до 24.09.2024.

16.09.2024 від позивача та 17.09.2024 від відповідача-1 до суду надійшли письмові пояснення по справі.

24.09.2024 до господарського суду від позивача та відповідача-1 надійшли тези виступу у судових дебатах.

Відповідачі-2, 3 у підготовчі та судові засідання не з`являлись, про дату, час, місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 24.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" перебувають земельні ділянки з кадастровим номером :06:090:0353 загальною площею 0,0635 га на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД №75 та з кадастровим номером :06:090:0354 загальною площею 0,01 га на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД №75, які розташовані на території центрального ринку в м. Дніпрі "Озерка" за адресою: вул. Степана Бандери (стара назва Шмідта), 2, м. Дніпро.

Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності належать:

1) павільйон №44 "Промтовари" загальною площею 79,4 м2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2006 ВСР № 784987;

2) будівля магазину "Авангард", літ. "S-2", "S1-2" на підставі свідоцтва про право власності серія та номер САА №806256, виданий 08.08.2006 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 15660567.

ПП "Фірма "ФБМ" зазначає, що у 2001 році біля магазину "Авангард" створені торговельні майданчики у кількості 16 місць та затверджено схему їх розташування.

У 2007 році ПП "Фірма "ФБМ" придбало на підставі договорів купівлі-продажу: 1) від 20.02.2007 - метало-брезентовий контейнер з ролетами, металевий кіоск з вікнами та дверима, металевий кіоск з тентовою тканиною та ролетами; 2) від 25.05.2007 - металевий бокс з ролетами.

Згідно з наказом ПП "Фірма "ФБМ" від 17.12.2007 №4 основні засоби (придбані кіоски) розміщені замість 16 торговельних місць торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ" за адресою: вул. Шмідта, 2, (біля магазину "Авангард"), м. Дніпро, та затверджено схему їх розташування, а також відповідно до наказу від 01.02.2022 № 1/22 проведено переоцінку основних засобів ПП "Фірма "ФБМ" з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019.

Таким чином, за доводами позивача, на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:090:0353 та :06:090:0354 ПП "Фірма "ФБМ" розміщено павільйон № 44 "Промтовари", будівля магазину "Авангард", кіоски з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019.

На підставі договору оренди землі від 19.05.2006 ТОВ "КП Центральний ринок" орендує земельні ділянки з кадастровими номерами :06:090:0305, :06:090:0012, :06:090:0014, :06:090:0008, :06:090:0304, :06:090:0013, :06:090:0208.

Земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0304 є суміжною із земельними ділянками, які знаходяться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/2651/20 за позовом ПП "Фірма "ФБМ" до ТОВ "КП Центральний ринок", третя особа - Міськрада зобов`язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" в користуванні приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону №44 "Промтовари", земельними ділянками з кадастровими номерами :06:090:0353, :06:090:0354, торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Міськради від 15.02.2001 № 231/1 біля магазину "Авангард" шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч із магазином "Авангард".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/2651/20 встановлено такі обставини.

У період з 27- 28 грудня 2018 року невідомі особи захопили торговельний майданчик позивача шляхом демонтажу замків на торговельних місцях та замінили їх на інші.

29.12.2018 комісія ПП "Фірма "ФБМ" обстежила торгівельний майданчик та встановила відсутність доступу власника ПП "Фірма "ФБМ" до усіх 16 торгових місць торговельного майданчика за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро.

Згідно з актом від 02.08.2019 № 2 комісією позивача встановлено, що в ніч з 01.08.2019 по 02.08.2019 між торговими місцями торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ", у місці, де розташовано другий основний вхід у будівлю магазину "Авангард", адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" самовільно встановлено паркан (металеву огорожу) сірого кольору.

За фактом самоправних дій працівників ТОВ "КП Центральний ринок" та перешкоджання господарської діяльності ПП "Фірма "ФБМ" СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0002168, внесене до ЄРДР 06.09.2019, що підтверджується витягом з ЄРДР від 19.05.2020.

В ніч з 16.02.2020 на 17.02.2020 працівниками та адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" було встановлено паркан (металеву огорожу) сірого кольору навколо іншого приміщення позивача - павільйону № 44 "Промтовари". Цей факт підтверджується актом № З ПП "Фірма "ФБМ" про відсутність (обмеження) доступу до майна від 17.02.2020.

Заява позивача про злочин з належними доказами про цей факт також була долучена слідчим до матеріалів існуючого кримінального провадження № 0002168 та у справі були проведені відповідні слідчі дії.

Факти встановлення огорожі (парканів) впритул до будівлі павільйону № 44 "Промтовари" позивача та впритул до магазину "Авангард" підтверджуються також фотознімками павільйону № 44 "Промтовари" від 17.02.2020 у кількості 3-х штук та фотографіями магазину "Авангард" від 10.03.2020 (2 шт).

16.03.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі - Управління) було проведено перевірку нежитлових приміщень, які належать ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності, у тому числі й приміщень, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, на предмет додержання вимог пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки Управлінням виявлено порушення правил пожежної та техногенної безпеки, зокрема захаращення проїздів й проходів до будівлі, споруд, підступів до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин парканом (п. 10 акта від 16.03.2020 № 492), який самочинно встановлений ТОВ "КП Центральний ринок".

Згідно з актом приватного виконавця від 18.01.2022 при примусовому виконанні наказу від 06.01.2022 № 904/2651/20 ТОВ "КП Центральний ринок" демонтувало власними силами, за власний кошт металевий паркан сірого кольору навколо павільйону № 44 "Промтовари", проте не демонтувало хвіртку, що знаходиться в кінці павільйону та примикає до фасаду будівлі.

Згідно з актом приватного виконавця від 28.01.2022 "станом на 28.01.2022 перед входом до магазину "Авангард" встановлена споруда коричневого кольору" (а. с. 191- 193, т. 1).

На замовлення позивача Фізичною особою - підприємцем Пітько С. М. (далі - ФОП Пітько С. М.) станом на серпень 2022 року виготовлені матеріали топографо-геодезичних вишукувань щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард", відповідно до яких:

- щодо павільйону № 44 "Промтовари": наявність металевої огорожі висотою понад 2 м, а також присутність торгових рядів з лівого боку павільйону від входу, що знаходяться на відстані ближче одного метра, висотою понад 3 м та пересувних торгових рядів перед входом до павільйону, що унеможливлює догляд та поточний ремонт павільйона № 44 "Промтовари";

- щодо магазину "Авангард": наявність глухого металевого паркану висотою понад 2 м, довжиною 6,1 м, що перешкоджає вільному доступу до магазину, а тому унеможливлює доступ до входу в будівлю зі сторони торгових рядів, наявність на західній частині земельної ділянки навантажувальної рампи, аварійний вихід та пожежна драбина доступ до яких відсутній за рахунок присутніх металевих торгових рядів, та металевої огорожі висотою понад 3 м, а також присутність торгових рядів, що знаходяться на відстані ближче одного метра, що унеможливлює догляд та поточний ремонт на земельній ділянці на вул. Шмідта, 2 двоповерхового магазину "Авангард".

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" (позивач) стверджує, що ТОВ "КП Центральний ринок" продовжує чинити йому перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме встановив нову металеву споруду коричневого кольору перед магазином "Авангард", загородив вхід до павільйону №44 "Промтовари" залізними прилавками (пересувними торговими місцями) з навісами сірого кольору у кількості 3-х штук, що перешкоджає вільному доступу всередину павільйону.

Крім того, ТОВ "КП Центральний ринок" чинить перешкоди в користуванні рухомим майном, продаючи без відповідних правових підстав (договірних відносин з позивачем як їх власником) з кіоску з інвентарним номером № 00019 свої товари (продаж сумок, чемоданів та рюкзаків).

ФОП Сагайдак О. В. та ФОП Басанова Л. Г. також без відповідних правових підстав (договірних відносин з позивачем як їх власником) продають свої товари (постільна білизна, дитячі іграшки та панчішно-шкарпеткові вироби) з кіосків з інвентарними номерами 00016, 00017, 00019.

На підтвердження зазначених вище обставин позивач надав: акт ПП "Фірма ФБМ" огляду торговельного майданчика від 23.02.2022 № 4/22; постанову дізнавача сектору дізнання ДРУП ГУНП Дніпропетровської області від 30.05.2022; протокол огляду слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2022; матеріали топографо-геодезичних вишукувань станом на серпень 2022 року щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард", які виготовлені ФОП Пітько С.М. на замовлення ПП "Фірма "ФБМ"; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі №904/2651/20.

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", шляхом: демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт:

1) металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016;

2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;

3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";

4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4;

5) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

Також Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну усунути перешкоди у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ", та

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

Предметом доказування у справі є встановлення обставин права користування земельними ділянками з кадастровими номерами №:06:090:0353, №:06:090:0354; наявність / відсутність перешкод у користуванні Приватним підприємством "Фірма "ФБМ майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіосками з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019; наявність / відсутність підстав для демонтажу металевого паркану (огорожі), металевих кіосків (торгових рядів), металевих пересувних прилавків (торгових місць), звільнення кіосків № 00016, 00017, 00018, 00019 від речей та передача від них ключів.

Верховний Суд, скеровуючи справу на новий розгляд, зазначив таке:

під час розгляду негаторного позову судам слід встановити обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, а також вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, характер цих дій з точки зору відповідності положенням цивільного законодавства (протиправність) (п.7.12. постанови ВС);

суди попередніх інстанцій не з`ясували та не виснували, чи є зазначена споруда (паркан коричневого кольору) такою, що перешкоджає позивачеві у здійсненні його права користування чи розпорядження його майном. Посилаючись на те, що ця споруда використовується не для огорожі, а для торгівельної діяльності (тобто на помилкові уявлення позивача про цільове призначення спірної конструкції), суди не встановили та не зробили відповідних висновків щодо порушення прав позивача розміщенням цієї конструкції, внаслідок чого не було розглянуто відповідні доводи позивача, наведені в позовній заяві (п.7.23 постанови ВС);

Судова колегія ВС також погоджується з доводами касаційної скарги про те, що позивач не обґрунтовував свої вимоги тим, що спірні об`єкти (торгові ряди) розміщені на його земельній ділянці, посилаючись натомість на те, що спірні об`єкти не можуть бути розташовані за їх місцезнаходженням взагалі; ці доводи та підстави позову суди також не розглянули (п.7.24 постанови);

Верховний Суд звернув увагу на необхідність дослідити та надати оцінку таким доказам, як: складеними позивачем актом огляду торговельного майданчика від 23.02.2022 № 4/22, актом від 22.01.2022 №1/22, складеним слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протоколом огляду від 09.02.2022, постановою дізнавача від 30.05.2022 (в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389) (п.7.30-7.32 постанови ВС).

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Отже, власник може реалізовувати свої правомочності щодо свого майна будь якими діями, які не суперечать закону, зокрема, шляхом наділення інших осіб частиною своїх правомочностей щодо власного майна.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Такий спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника (титульного володільця), які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Подібні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17 та від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Отже, як зазначено в п.7.5. Постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/4267/22, позивачем за негаторним позовом може бути власник, у якого знаходиться майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися таким майном; підставою позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Подання негаторного позову не вимагає, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпоряджання майном були результатом винних дій відповідача. Достатньо, щоб такі дії об`єктивно порушували права власника (не пов`язані з позбавленням права володіння) та були протиправними.

Отже, позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з негаторним позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/91/20.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 12 ЗК України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин, до яких належать, зокрема, розпорядження землями територіальної громади.

Згідно зі статтею 83 ЗК України Землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Статтею 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. В

Відповідно до статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства уповноваженим органом на розпорядження землею є Дніпровська міська рада.

Так, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997 № 1952 приватному підприємству "Фірма "ФБМ" по фактичному розміщенню магазину "Авангард" надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0635 га для здійснення торговельної діяльності (акт на право постійного користування землею серія ДПД 75 від 30.12.1997, зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №000676).

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.01.1998 № 36 приватному підприємству "Фірма "ФБМ" по фактичному розміщенню магазину "Промтовари" надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,01 га для здійснення торговельної діяльності (акт на право постійного користування землею серія ДПД 75 від 02.02.1998 зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №000686).

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.02.2001 № 231/1 приватному підприємству "Фірма "ФБМ" дозволено організувати торговельний майданчик за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро (а.с.98-99 том 1).

На підставі цього рішення виконавчого комітету позивачем створено торговельний майданчик з кількістю торговельних місць - 16, що підтверджується Дублікатом Рішення №1 власника Приватної фірми "ФБМ" від 19 лютого 2001 року та Дублікатом Схеми розташування торговельних місць торговельного майданчика (а.с.100-101 у томі 1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" є власником нерухомого майна, яке розташоване на вищевказаних земельних ділянках, а саме: магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв.м, який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101; павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987, реєстровий № 950, від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11712671.

Право власності позивача на рухоме майно - кіоски з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема:

Договором купівлі-продажу від 20.02.2007, укладений між ПП "Фірма "ФБМ" та ОСОБА_1 , Дублікатом Акта приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 20.02.2007 згідно типової форми № 03-1 (а.с. 102-105 том 1); Актом приймання-передачі від 20.02.2007 (а.с 106 том 1); Видатковим касовим ордером від 02.04.2007 № 42 (а.с.107 том 1);

Договором купівлі-продажу від 20.02.2007, укладений між ПП "Фірма "ФБМ" та ОСОБА_2 на металевий кіоск з вікнами, дверми довжиною 6 метрів №25 (а.с.108-109 том 1); Дублікатом Акта приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 20.02.2007 згідно типової форми № 03-1 (а.с. 110-111 том 1); Актом приймання-передачі від 20.02.2007 (а.с.112 том 1); платіжними дорученнями № 402 від 17.04.2007, № 381 від 16.03.2007, № 473 від 15.06.2007, № 443 від 16.05.2007, № 539 від 15.08.2007, № 509 від 16.07. 2007, № 661 від 18.12.2007 (а.с. 113-119 том 1);

Договором купівлі-продажу від 20.02.2007, укладений між ПП "Фірма "ФБМ" та ОСОБА_2 на металевий кіоск з тентовою тканиною та ролетами довжиною 3 м (а.с. 120-121 том 1); Дублікатом Акта приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 20.02.2007 згідно типової форми № 03-1 (а.с 122-123 том 1); Актом приймання-передачі від 20.02.2007 (а.с 124 том 1); платіжними дорученнями № 626 від 16.11.2007, № 656 від 17.12.2007, № 594 від 17.10.2007, № 565 від 14.09.2007 (а.с 125-128 том 1);

Договором купівлі-продажу від 25.05.2007, укладений між ПП "Фірма "ФБМ" та ОСОБА_3 (а.с 129-130 том 1); Дублікатом Акта приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 25.05.2007 згідно типової форми № 03-1 (а.с 131-132); Актом приймання-передачі від 25.05.2007 (а.с 133 том 1); Видатковими касовими ордерами № 52 від 01.08.2007, № 54 від 03.09.2007, № 63 від 01.10.2007, № 49 від 27.06.2007, № 68 від 01.11.2007 (а.с. 134-138 том 1); Актом № 1 від 25.01.2011 про вилучення до знищення документів (а.с.139-140 том 1);

Дублікатом Рішення власника ПП "Фірма "ФБМ" № 4 від 17.12.2007 (а.с. 141-142 том 1);

наказом керівника ПП "Фірма "ФБМ" від 01.02.2022 № 1/22 про переоцінку основних засобів (а.с 143 том 1);

Актом переоцінки основних засобів від 02.02.2022 (а.с.144 том 1); балансовою довідкою ПП "Фірма "ФБМ" від 02.02.2022 № 2/22 (а.с 145 том 1).

Як зазначає позивач, частина оригіналів зазначених вище документів та які додані до позовної заяви в копіях, знищена у зв`язку зі сплином 3-річного строку зберігання відповідно до чинного законодавства на момент знищення згідно з Актом №1 від 25.01.2011 "Про вилучення до знищення документів із справ, що не внесені до національного фонду", який складено та підписано експертною комісією Позивача та погоджено Протоколом ЕПК Державного архіву Дніпропетровської області від 22.02.11 № 3, проте Позивачем до моменту їх знищення з оригіналів виготовлені їх копії (а.с. 139-140 том 1).

Рішенням власника ПП "Фірма "ФБМ" № 4 від 17.12.2007 вищезазначені основні засоби розміщено на 16-ти торговельних місцях торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ" біля магазину "Авангард" та затверджено Схему їх розташування (а.с. 141-142 том 1).

Наказом керівника ПП "Фірма "ФБМ" від 01.02.2022 № 1/22 проведено переоцінку основних засобів Позивача з інвентарними номерами № 00016, 00017, 00018, 00019 станом на 01.02.2022, в результаті чого визначено актуальну вартість оборотних активів Позивача станом на 01.02.2022, про що зазначено в Акті переоцінки основних засобів від 02.02.2022 (а.с.143-144 том 1).

Станом на 02.02.2022 балансова вартість кіосків (боксів), як основних засобів з інвентарними номерами № 00016, 00017, 00018, 00019, зазначена в Балансовій довідці ПП "Фірма "ФБМ" № 2/22 від 02.02.2022 (а.с.145 том 1).

Таким чином, зазначені вище докази підтверджують право власності позивача як на нерухоме майно: магазин "Авангард", павільйон № 44 "Промтовари", так і рухоме майно - у вигляді 4-х яток (кіосків), з інвентарними номерами № 00016, 00017, 00018, 00019, які розміщені на торговельному майданчику, розташованому на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" біля магазину "Авангард". Відповідно, зазначені обставини підтверджують право позивача на користування та розпорядження цим майном.

Щодо наявності у відповідача -1 права власності на торгівельні бокси літ.2Р-1 та літ.2 С-1, яке, на його переконання, відноситься до об`єктів нерухомого майна, суд зазначає таке.

До матеріалів справи відповідачем-1 надано: копію першого (титульного) аркушу технічного паспорту БТІ на об`єкти нерухомого майна, яке розташовується за адресою: Шмідта, 2 в м. Дніпро; копію викопіювання з схематичного плану земельної ділянки до технічного паспорту БТІ щодо фактичного місце розташування торговельних боксів, позначених літ. 2С-1 та 2Р-1 по вул. Шмідта, 2 у м. Дніпро; копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 21936664 від 20.02.2009; копію викопіювання з тому № 4 висновку № 1086-12 будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ від 25.04.2012; Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1400-03, складеного 17.04.2023 судовим експертом Івченком В.В.

Суд зазначає, що надані докази не підтверджують набуття відповідачем-1 права власності на торговельні бокси, позначені літ. 2С-1 та 2Р-1.

Так, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21936664 від 20.02.2009 (а.с.110 том 2), виданим Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради вбачається, що Відповідач-1, з 20.02.2009, серед іншого є власником кіосків-боксів літ. 2С-1 та 2Р-1, як нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:090:0304.

Підставою реєстрації права власності є рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Захисники правопорядку" від 29.12.2008.

Водночас, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.2011 у справі №6-34/11 рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Захисники правопорядку" від 29.12.2008 у третейській справі №12-91/08 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ КП "Центральний ринок" про визнання права власності на нерухоме майно з урахуванням самовільно побудованого та переобладнаного майна, розташованого по АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ТОВ КП "Центральний ринок" до ОСОБА_4 про визнання права власності на зазначене спірне майно - скасовано в повному обсязі (а.с.179-184 том 2). Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.2011 набрала законної сили 16.02.2012.

Те, що станом на час розгляду справи не скасовано запис про реєстрацію права власності за відповідачем-1, не свідчить про набуття ним права власності на кіоски-бокси літ. 2С-1 та 2Р-1.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Таким чином, державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Не підтверджують факту набуття відповідачем-1 права власності на кіоски-бокси літ. 2С-1 та 2Р-1 й інші докази, такі як:

копія першого (титульного) аркушу технічного паспорту БТІ, оскільки технічний паспорт - це лише документ, який містить відомості щодо проведеної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, зокрема інформацію про його місцезнаходження (адресу), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт, тощо.

копія викопіювання з схематичного плану земельної ділянки до технічного паспорту БТІ щодо фактичного місце розташування торговельних боксів, позначених літ. 2С-1 та 2Р-1 по АДРЕСА_1 . Викопіювання земельної ділянки - частина кадастрової карти, яка відображає рельєф місцевості і розташування різних об`єктів, не обов`язково об`єктів нерухомого майна, тобто фрагмент є точним графічним зображенням заданої земельної ділянки;

копія викопіювання з тому № 4 висновку № 1086-12 будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ від 25.04.2012. Зазначена копія надана відповідачем-1 з порушенням приписів статті 101 ГПК (долучено не повний текст Висновку, а лише його частина, з якої неможливо дійти висновку про те, чи попереджений експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок);

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1400-03, складеного 17.04.2023 судовим експертом Івченком В.В. (цей доказ подано з порушенням встановленого порядку його подання).

Щодо вчинення відповідачем-1 дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, характер цих дій з точки зору відповідності положенням цивільного законодавства (протиправність), суд зазначає таке.

З січня 2022 року ПП "Фірма "ФБМ" вчинялись дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2651/20 від 06.01.2022 стосовно зобов`язання Відповідача-1 ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" в користуванні майном.

13.01.2022 приватним виконавцем Приходько А.А. відкрито виконавче провадження (надалі - ВП) № НОМЕР_3 про зобов`язання Відповідача-1 усунути перешкоди Позивачу в користуванні майном.

Згідно з актом приватного виконавця від 18.01.2022 ТОВ "КП Центральний ринок" не виконало рішення господарського суду - демонтувало власними силами, за власний кошт металевий паркан сірого кольору навколо павільйону № 44 "Промтовари", проте не демонтувало хвіртку, що знаходиться в кінці павільйону та примикає до фасаду будівлі.

Згідно з актом приватного виконавця від 18.01.2022 складеного об 16-30 год. ТОВ "КП Центральний ринок" не виконало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 - не демонтувало замки на торговельних місцях торговельного майданчику поруч з магазином "Авангард" (а.с.185-190 том 1).

Згідно з актом приватного виконавця від 28.01.2022 відповідачем -1 (Боржником) не усунуто перешкод в користуванні торговельним майданчиком, а саме на 5-ти боксах, розташованих на майданчику встановлені ролети із вбудованими замками. На час проведення виконавчих дій на 4-х боксах ролети були відчинені, один торговельний бокс замкнуто на навісний замок. Станом на 28.01.2022 перед входом до магазину "Авангард" встановлено нову металеву споруду коричневого кольору (а.с.191-193 том 1).

Тобто, на тому самому місці, де було розташовано демонтований металевий паркан сірого кольору - перед другим основним входом у будівлю магазину "Авангард", а саме між кіосками з інвентарними номерами 00019 та 00016 встановлено металевий паркан іншого кольору - коричневого.

Після часткового демонтування Відповідачем-1 паркану сірого кольору навколо павільйону № 44 "Промтовари" він в інший спосіб став чинити Позивачу перешкоди в його користуванні - загородив вхід до павільйону № 44 "Промтовари" залізними прилавками (пересувними торговими місцями) з навісами сірого кольору у кількості 3-х штук.

Зазначені вище обставини підтверджуються, серед іншого:

Актом ПП "Фірма "ФБМ" № 3/22 від 24.01.2022 щодо магазину "Авангард", яким встановлено, що відповідач-1 чинить перешкоди у користуванні майном (а.с.200 том 1); фотокартками щодо торговельного майданчику поруч з магазином "Авангард" у кількості - 3 шт. та щодо павільйону №44 "Промтовари" у кількості 2 шт (а.с.195-198 том 1); Актом ПП "Фірма "ФБМ" про відсутність (обмеження) доступу до майна № 1/22 від 20.01.2022 (а.с.199 том 1); Актом приватного виконавця від 28.01.2022 (а.с.191-198 том 1).

Так, в матеріалах топографо-геодезичних вишукувань щодо магазину "Авангард" зазначено про наявність біля магазину "Авангард" глухого металевого паркану висотою понад 2 м, довжиною 6,1 м.

До позовної заяви Позивачем додано фотокартки паркану коричневого кольору (додаток №51 до позову а. с. 194-196, том 1), з яких вбачається, що конструкція містить додаткові кріплення для розвішування товару.

За твердженням відповідача-1, саме ця металева огорожа (паркан) споруда є торговими місцями під навісом для здійснення торгівлі (конструкція з кріпленнями для розвішування товару).

Проте, навіть після прикріплення до металевого паркану додаткових конструкцій паркан не припиняє своєї основної функції, як огорожі, бо має ті самі розмірні характеристики: довжину - 6,1 м, висоту понад 2 м, та залишається встановленим на тому самому місці - впритул до сходів входу до приміщення магазину, чим чинить фізичні перешкоди Позивачу та покупцям у вільному доступу до нього.

Дослідивши надані сторонами документи, господарський суд дійшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність перешкод Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард" у вигляді металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016, а також шляхом розміщення впритул до стіни та рампи магазину "Авангард" металевих торгових рядів на відстані менш ніж 1 м, розміщення торгових рядів з лівого боку Павільйону № 44 "Промтовари" на відстані менш ніж 1 м та пересувних торгових залізних прилавків перед входом до павільйону.

З метою належного підтвердження факту подальшого чинення Відповідачем-1 перешкод Позивачу шляхом розміщення перед входом до магазину "Авангард" металевого паркану, розміщення впритул до стіни та рампи магазину "Авангард" металевих торгових рядів на відстані менш ніж 1 м, розміщення торгових рядів з лівого боку Павільйону № 44 "Промтовари" на відстані менш ніж 1 м та пересувних торгових залізних прилавків перед входом до павільйону, Позивач замовив виготовлення детальних план-схем фактичних меж об`єктів рухомого та нерухомого майна Позивача і земельних ділянок.

ФОП Пітько С.М. станом на серпень 2022 року виготовив матеріали топографо-геодезичних вишукувань щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард", які належать Позивачу на праві власності та якими встановлено наступне:

"Висновок: Виник спір між ПП "Фірма "ФБМ" та ТОВ "КП Центральний ринок". Суть спору: чинення ТОВ "КП Центральний ринок" перешкод ПП "Фірма "ФБМ" у здійсненні прав власності та користування майном, розташованим за адресую: вул. Шмідта, 2 на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:090:0354. Визначені фактичні межі землекористування ПП "Фірма "ФБМ", фактичні межі відповідають розмірам та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером: :06:090:0354 відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998, за місцем розташування павільйону № 44 "Промтовари" площа якого складає 100 кв.м.

Побудована детальна схема фактичних меж в масштабі 1:200 з нанесеними фактичних та кадастрових меж суміжних земельних ділянок, довжин ліній, площ, контурів об`єктів нерухомого майна; торгових рядів; контури торгових рядів, що знаходяться на відстані менше 1 (одного) метра від кадастрової межі; контури пересувних торгових рядів перед входом до павільйону; контурів об`єктів нерухомого майна та металевої огорожі висотою понад 2 метри.

На земельній ділянці з кадастровим номером: :06:090:0354 розташований павільйон № 44 "Промтовари", якому необхідний поточний ремонт на догляд. Відповідно до пункту 3.25* наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 про "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. У зв`язку зі присутніми торговими рядами з лівого боку павільйону від входу, що знаходяться на відстані ближче одного метру (див. Додаток 1) висотою понад 3-х метрів та пересувних торгових рядів перед входом до павільйона догляд та поточний ремонт павільйона № 44 "Промтовари" неможливий".

Відповідно до матеріалів топографо-геодезичних вишукувань щодо магазину "Авангард" ФОП Пітьком С.М. встановлено наступне:

"Висновок: Виник спір між ПП "Фірма "ФБМ" та ТОВ "КП Центральний ринок". Суть спору: чинення ТОВ "КП Центральний ринок" перешкод ПП "Фірма "ФБМ" у здійсненні прав власності та користування майном, розташованим за адресую: вул. Шмідта, 2. Виник спір між замовником комплексу топографо-геодезичних робіт ПП "Фірма "ФБМ", в користуванні якого знаходиться земельна ділянка зі кадастровим номером: :06:090:0353, та ТОВ "КП Центральний ринок", який користується суміжною земельною ділянкою зі кадастровим номером: :06:090:0304. Визначені фактичні межі землекористування ПП "Фірма "ФБМ", фактичні межі відповідають розмірам та конфігурації відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997 за місцем розташування магазину "Авангард" та торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ" (далі - ТМ) площею 635 кв.м. Земельна ділянка ПП "Фірма "ФБМ" зі сторони розташування ТМ та сходів магазину "Авангард", має суміжні межі з земельними ділянками по вул. Шмідта, 2 та земельною ділянкою зі кадастровим номером: :06:090:0304, користувачем якої є ТОВ "КП Центральний ринок" та не перетинається з ними. Зі слів замовника, частиною земельної ділянки ПП "Фірма "ФБМ" площею 31 кв.м, де облаштований її ТМ, протиправно користується ТОВ "КП Центральний ринок".

Побудована детальна схема фактичних меж в масштабі 1:300 (див. Додаток №1) з нанесенням фактичних та кадастрових меж земельних ділянок, довжин ліній, площ, контурів об`єктів нерухомого майна, торгових рядів, контурів торгових рядів, що знаходяться на відстані менше 1 (одного) метра від кадастрової межі, рампи, пожежної драбини, сходів та глухої металевої огорожі висотою понад 2 м та довжиною 6,1 м.

На земельній ділянці розташований магазин "Авангард". Перед входом в магазин з боку земельної ділянки зі кадастровим номером: :06:090:0304 встановлений глухий металевий паркан висотою понад 2 м, довжиною 6,1 м, що перешкоджає вільному доступу до магазину, а тому унеможливлює доступ до входу в будівлю зі сторони торгових рядів, який визначений проектною документацією під час введення будівлі в експлуатацію, що підтверджується Технічним звітом по встановлення зовнішніх меж землекористування, розробленим ПВФ "Амаль К".

На західній частині земельної ділянки присутня навантажувальна рампа, аварійний вихід та пожежна драбина доступ до яких відсутній за рахунок присутніх металевих торгових рядів, та металевої огорожі висотою понад 3-х метрів.

Відповідно до пункту 3.25* наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 про "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. У зв`язку зі присутніми торговими рядами, що знаходяться на відстані ближче одного метру (див. Додаток 1) догляд та поточний ремонт на земельній ділянці по вул. Шмідта, 2 двоповерхового магазину "Авангард" неможливий".

Таким чином вбачається, що ФОП Пітьком С.М., як сертифікованим інженером геодезистом, під час виходу на територію Центрального ринку "Озерка" у м. Дніпро та виготовлення матеріалів встановлено:

- щодо павільйону № 44 " Промтовари": наявність металевої огорожі висотою понад 2 метри та присутність торгових рядів з лівого боку павільйону від входу, що знаходяться на відстані ближче одного метру висотою понад 3-х метрів та пересувних торгових рядів перед входом до павільйону, що унеможливлює догляд та поточний ремонт павільйона № 44 "Промтовари";

- щодо магазину "Авангард": наявність глухого металевого паркану висотою понад 2 м, довжиною 6,1 м, що перешкоджає вільному доступу до магазину, а тому унеможливлює доступ до входу в будівлю зі сторони торгових рядів, присутність на західній частині земельної ділянки навантажувальної рампи, аварійний вихід та пожежна драбина доступ до яких відсутній за рахунок присутніх металевих торгових рядів, та металевої огорожі висотою понад 3-х метрів, а також присутність торгових рядів, що знаходяться на відстані ближче одного метру, що унеможливлює догляд та поточний ремонт на земельній ділянці по вул. Шмідта, 2 двоповерхового магазину "Авангард".

Щодо порушення прав Позивача розміщенням Відповідачем-1 спірних кіосків (торгових рядів) на земельних ділянках, які знаходяться в користуванні Відповідача-1.

Згідно з детальною план-схемою ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 (долучена позивачем до матеріалів справи), усі металеві кіоски (торгові ряди), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; металеві пересувні прилавки (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари"; усі металеві кіоски (торгові ряди), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4, розміщені не на земельних ділянках, які перебувають у позивача в користуванні, а знаходяться на земельних ділянках, які перебувають в оренді Відповідача-1, ТОВ "КП Центральний ринок", на підставі договору оренди, укладеному з Дніпропетровською радою 19.05.2006, серед іншого і з кадастровим номером 0:06:090:0304.

Саме земельна ділянка з кадастровим 0:06:090:0304, є суміжною з земельними ділянками, які знаходяться в постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" під нерухомим майном позивача - магазином "Авангард" та павільйоном № 44 "Промтовари".

Відповідно до п. 1.2. договору оренди землі від 19.05.2006, укладеному між Дніпровською міською радою та Відповідачем-1, цільове використання земельних ділянок за цим договором: за фактичним розміщенням будівель і споруд для їх обслуговування. Станом на час укладення договору оренди земельної ділянки металеві кіоски (торгові ряди) не були розміщені на цій земельній ділянці.

За змістом п.3.6. договору оренди земельної ділянки Орендар зобов`язався: забезпечити виконання вимог, викладених у висновках Головного архітектурного управління міської ради від 10.02.06 № 117 та від 10.02.06 № 118, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.06.

Відповідно до п. 1 Висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки від 13.02.06 № 4/лі-юр: "Враховуючи необхідність забезпечення дотримання вимог законодавства щодо запобігання усунення перешкод у здійсненні діяльності суб`єктів господарювання, у рішення міської ради передбачити такі пункти: зобов`язати КП "Центральний ринок" забезпечити: безперешкодний та безоплатний прохід та проїзд будь-яких осіб до будівельних споруд всіх власників, що розташовані на території Центрального ринку; використання територій загального користування способами, що не порушують права всіх суб`єктів комерційної діяльності, розташованих на території Центрального ринку, на безперешкодне здійснення такої діяльності; дотримання правил добросусідства (Додатки до позовної заяви №№61,64).

Отже, умовами Договору оренди землі від 19.05.2006 Відповідача-1 зобов`язано забезпечити безперешкодний та безоплатний прохід та проїзд будь-яких осіб до будівельних споруд всіх власників, що розташовані на території Центрального ринку, дотримуватись правил добросусідства.

Згідно з п. г) ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які можуть певним чином порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, коли власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затемнення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо).

Отже, будівництвом металевого паркану на вході в магазин Позивача "Авангард", встановленням металевої конструкції пересувного торговельного прилавку перед входом в павільйон № 44 "Промтовари", розміщенням кіосків поруч з стінами будівель Позивача Відповідач-1 порушив у т.ч.: - державні будівельні норми України, а саме положення п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій"; правила добросусідства землекористувачів, чим спричиняє ПП "Фірма "ФБМ" перешкоди в користуванні своїм майном, порушує правила благоустрою території м. Дніпро, земельне та містобудівне законодавство (див. постанову Верховного суду від 14.02.2019 по справі № 323/1862/16-ц).

Магазин "Авангард" та павільйон № 44 "Промтовари" є будівлями комерційного призначення, а тому застосуванню підлягають норми ДБН 360:92, а саме п. 3.25* згідно з яким: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідач-1, як власник спірної огорожі, зобов`язаний дотримуватись вимог, встановлених правилами благоустрою, та привести належне йому майно у відповідність до чинних вимог благоустрою.

Матеріалами топографо-геодезичних вишукувань щодо магазину "Авангард" ФОП Пітька С.М. встановлено, що торгові ряди Відповідача-1 знаходяться на відстані менше 1 (одного) метра від кадастрової межі, рампи, пожежної драбини, сходів та глухої металевої огорожі висотою понад 2 м та довжиною 6,1 м. Аналогічні порушення встановлено і щодо павільйону Промтовари №44.

За таких обставин, розміщення відповідачем-1 металевих кіосків (торгових рядів) впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які зазначені на детальній план-схемі ФОП Пітька С. М. від 11.08.2022, а також розміщення металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук перед входом до павільйону № 44 "Промтовари", розміщення металевих кіосків (торгових рядів) впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" ліворуч від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022, відбулося з порушенням вимог чинного законодавства та установленого порядку.

Відтак, такі дії перешкоджають позивачу користуватися належним йому майном (створюють перешкоди в користуванні магазином "Авангард" та павільйоном № 44).

Отже, Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт чинення Відповідачем-1 перешкод Позивачу у користуванні його майном - будівлею магазину "Авангард" розміщенням торговельних рядів впритул до будівлі магазину "Авангард", який був побудований в 1997 році, тобто значно раніше, ніж встановлені Відповідачем-1 торговельні ряди. Розміщенням торговельних рядів впритул до будівлі магазину "Авангард" Відповідач-1 порушує норми пункту 3.25* наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44 про "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**".

Розміщення Відповідачем-1 металевих кіосків впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард" і розміщення торгових прилавків перед входом до павільйону № 44 "Промтовари" підтверджується належними та допустимими доказами Позивача, а саме: - матеріалами топографо-геодезичних вишукувань, виконаних на замовлення ПП "Фірма "ФБМ" та складених ФОП Пітьком С.М.; - Актом ПП "Фірма "ФБМ" про відсутність (обмеження) доступу до майна № 1/22 від 20.01.2022, Протоколом огляду слідчого від 09.02.2022, Постановою дізнавача сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-та поліції В.В. Гапонової від 30 травня 2022 року, - фотокартками та детальною планом-схемою.

Такі дії відповідача-1 щодо створення перешкод в належному використанні та обслуговуванні майна, є протиправними.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача-1 усунути перешкоди позивачу шляхом демонтування будівель та споруд є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, Відповідачем-1 Позивачу також чиняться перешкоди в користуванні рухомим майном - який без відповідних правових підстав (договірних відносин з Позивачем, як їх власником) з кіоску з інвентарним номером № 00019 продає свої товари (продаж сумок, чемоданів), що підтверджується Актом ПП "Фірма ФБМ" огляду торговельного майданчика № 4/22 від 23.02.2022 (а.с.211 том 1).

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" стверджує, що йому чиняться перешкоди в користуванні рухомим майном і іншими особами Фізичною особою-підприємцем Сагайдак Оленою Віталіївною та Фізичною особою-підприємцем Басановою Лідією Гаврилівною, які також без відповідних правових підстав (договірних відносин з позивачем, як їх власником) з кіосків з інвентарними номерами № 00017, 00016, 00019 продають свої товари (постільна білизна, дитячі іграшки та панчішно-шкарпеткові вироби).

На підтвердження вказаних обставин позивачем подано суду копію акту Приватного підприємства "Фірма ФБМ" огляду торговельного майданчика №4/22 від 23.02.2022 та копію постанови дізнавача сектору дізнання ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ст. л-та поліції Гапонова В.В. від 30.05.2022 та протоколу огляду слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Токар-Донцової Д.С. від 09.02.2022 (а.с. 201-202, 211, 212-213, том 1).

01.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за № 0000389 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до постанови від 30.05.2022 про задоволення клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 26.05.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 було встановлено наступну інформацію:

на вказаному торгівельному майданчику за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро біля магазину "Авангард" розташовані 4 кіоски, які за інформацією Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" мають інвентарні номери: 00016, 00017, 00018, 00019;

кіоск № 00017 - продаж постільної білизни. Торгівлю здійснює реалізатор Прошина Ольга Петрівна, за інформацією якої вказаний кіоск орендується ФОП Сагайдак Оленою Віталіївною;

кіоск № 00018 - на момент огляду торгівля не здійснювалась. Кіоск зачинений та опечатаний ПП "Фірма "ФБМ";

кіоск № 00019 - продаж сумок та рюкзаків. На момент огляду товар перебуває в кіоску, реалізатор покинув робоче місце та орендатора кіоску встановити не видалось можливим;

кіоск № 00016 - торгівля дитячими іграшками. Торгівлю здійснює Тарасов Олександр Віталійович, за його інформацією вказаний кіоск орендується ФОП Басановою Лідією Гаврилівною (а.с. 212-213, том 1).

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

Щодо Акта ПП "Фірма "ФБМ" № 1/22 від 20.01.2022 про відсутність (обмеження доступу до майна), суд зазначає, що цей Акт є належним та адопустимим доказом у даній справі. Акт складений комісією Позивача за відсутності сторонніх осіб, не зацікавлених у фактичних обставинах при складанні Позивачем Акта № 1/22 від 20.01.2022. Однак це не може бути підставою для відхилення цього доказу, оскільки чинним законодавством не заборонено юридичним особам складати акти, зокрема і акти обстеження (огляду) свого власного майна без залучення інших, навіть не зацікавлених осіб. Позивачем при складанні Акта Позивача № 1/22 від 20.01.2022 не порушено жодної норми будь-якого законодавчого акта, а за таких обставин такий доказ є допустимим. Подібного за змістом висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 20.07.2021 по справі № 914/2200/20.

Позивачем на підтвердження своїх вимог долучено до матеріалів справи Протокол огляду від 09.02.2022, складений дізнавачем СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 201-202 том 1) в присутності директора ПП "Фірма ФБМ" та адвоката Зінчука В.Д. Графи протоколу "В присутності понятих:…" не заповнені. Разом з тим, не зазначення в протоколі понятих не може бути підставою для визнання цього доказу недопустимим.

У постанові від 10.12.2021 по справі № 473/2485/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що КПК не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні.

Тобто, законодавством (КПК) встановлено, що для складання протоколу огляду не обов`язково у всіх випадках повинні бути залучені поняті. Поняті можуть, а не обов`язково повинні, бути запрошені для участі в його проведенні, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

За таких обставин, протокол огляду, складений слідчим та отриманий Позивачем без будь-яких порушень законодавства, є належним та допустимим доказом.

Також суд приймає у якості доказу у справі постанову дізнавача сектору дізнання ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції В.В. Гапонової від 30 травня 2022 року, оскільки постановою дізнавача задоволено клопотання представника ПП "Фірма ФБМ" адвоката Зінчука В.Д. щодо надання інформації про осіб, які були опитані під час проведення огляду та здійснюють торговельну діяльність на майданчику ПП "Фірма "ФБМ", а також було встановлено інші суттєві обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18, "чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17). Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи" (пункт 105).

Враховуючи, що законом не визначений вичерпний перелік доказів, якими особа може доводити обставини того, що іншою особою чиняться перешкоди у користуванні її майном, суд надає оцінку, перш за все, змісту самого документа, тобто інформації, яка в ньому відображена, оскільки у даному випадку первинним є саме зміст документа.

З огляду на вищевикладене, позивачем належними та допустимими доказами доведено протиправне чинення перешкод у користуванні належним йому майном.

За викладеного, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК).

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У ч.1 ст.123 ГПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі "Про судовий збір".

Загальні правові засади розподілу судових витрат визначені у ст.129 ГПК, у ч.1 якої містяться положення про розподіл судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст.129 ГПК судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц, де зазначено, зокрема, таке: у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційних скарг, розподіл судових витрат, в тому числі й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Позивач сплатив судовий збір:

за розгляд позовних вимог Господарським судом Дніпропетровської області сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №3807 від 13.09.2022 в сумі 9924,00грн (за чотири немайнові вимоги) (а.с.34 том 1). Разом з тим, як зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №904/4267/22 (а.с.115-117 том 4) судовий збір повинен бути сплачений за 8 (вісім) позовних вимог. Отже, за подання позовної заяви позивач мав би сплатити судовий збір у сумі 19848,00грн (2481,00грн х 8), а фактично сплачено 9924,00грн. Недоплата судового збору до Державного бюджету складає 9924,00грн.

Відповідно до статті 163 Господарського процесуального кодексу України та за усталеною судовою практикою суд, встановивши недоплату судового збору за подання позовної заяви, має право за результатом вирішення спору стягнути недоплачену суму судового збору в дохід Державного бюджету України (постанова КГС ВС від 20.02.2020 у справі № 914/185/18).

Частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час нового розгляду справи судом задоволено п`ять немайнових вимог до відповідача-1, загальна сума судового збору за розгляд яких становить 12405,00грн (5х2481,00) та дві вимоги немайнового характеру до відповідача -2 та відповідача-3 (сума судового збору за розгляд яких становить 2481,00грн х2=4962,00грн). За таких обставин сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2481,00грн покладається на відповідача-1, а недоплачений позивачем судовий збір у сумі 9924,00грн, стягується судом з відповідача-1 в дохід Державного бюджету;

за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у сумі 29772,00грн (19848,00грн х150%) (згідно платіжної інструкції від 28.07.2023 №4365 в сумі 14886,00грн та № 4477 від 08.09.2023 в сумі 14886,00грн) (а.с.96, 102, 103, 121 у томі 4);

за розгляд касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у сумі 31756,80грн (19848,00грнх200%х0,8) (згідно платіжної інструкції від 21.11.2023 №4691) (а.с.79 том 5).

Під час первісного розгляду справи № 904/4267/23, Господарський суд Дніпропетровської області повністю відмовив в задоволенні вимог позивача та судові витрати по сплаті судового збору повністю віднесено на позивача. Разом з тим, Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 904/4267/22 в частині відмови у позові за вимогою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, залишено без змін. Тож витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00грн за розгляд цієї вимоги покладено на позивача.

З урахуванням викладеного з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481,00грн (за розгляд позовних вимог в першій інстанції), у сумі 18607,50грн (5х2481,00грнх150%) - за розгляд апеляційної скарги, 19848,00грн (5х2481,00грнх200%х0,8) - за розгляд касаційної скарги. Відповідно з відповідача-1 в дохід Державного бюджету стягується недоплачений позивачем судовий збір у сумі 9924,00грн.

У зв`язку із задоволенням вимог позивача до відповідача - 2, з останнього стягується судовий збір в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної вимоги), 3721,50 грн (2481,00грн х150%)- за розгляд апеляційної скарги, 3969,60грн - за розгляд касаційної скарги.

У зв`язку із задоволенням вимог позивача до відповідача - 3, з останнього стягується судовий збір в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної вимоги), 3721,50 - за розгляд апеляційної скарги, 3969,60грн - за розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером №00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчику, біля магазину "Авангард", шляхом:

1) демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошті: металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016;

2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;

3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";

4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4;

5) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000).

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000), видати наказ.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Дніпро, 49038) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 18607,50грн - за розгляд апеляційної скарги, 19848,00грн - за розгляд касаційної скарги, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (ідентифікаційний код 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Дніпро, 49038) в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 9924,00грн, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 3721,50 - за розгляд апеляційної скарги, 3969,60грн - за розгляд касаційної скарги видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" (ідентифікаційний код 19151859; проспект Науки, будинок 8А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн (за розгляд позовної заяви), 3721,50 - за розгляд апеляційної скарги, 3969,60грн - за розгляд касаційної скарги, видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.10.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва