ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1709/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Колісника І.І.
за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.
від позивача: Гришко І.І. адвокат;
від відповідача: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Селянського (фермерського) господарства "Дробоног В.О." про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Дробоног В.О.", с.Біляївка Вільнянського району Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд", м. Дніпро
про стягнення 208 395,00 грн.
Селянське (фермерське) господарство "Дробоног В.О." звернулося через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" заборгованості в сумі 208395,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати товару гороху жовтого українського походження, врожаю 2023 року, не для посіву за договором поставки № 2-22/01/2024-1Г від 22.01.2024.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 задоволено позов Селянського (фермерського) господарства "Дробоног В.О." та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" на користь Селянського (фермерського) господарства "Дробоног В.О." заборгованість у сумі 208395,00 грн, судовий збір у сумі 2500,74 грн.

Під час ухвалення рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися.

Рішення у справі ухвалено за результатом судового засідання з викликом сторін.

18.09.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат Селянського (фермерського) господарства "Дробоног В.О." на професійну правничу допомогу з долученими до неї доказами понесення таких витрат.

У поданій заяві позивач просить поновити йому строк на подання цієї заяви та стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано акт здачі-прийняття робіт № 904170924 від 16.09.2024, додаткову угоду № 1 від 09.04.2024 до договору про надання правової допомоги № 09/04-24 від 09.04.2024, опис наданих послуг.

Викладене в заяві про ухвалення додаткового рішення клопотання про поновлення строку її подання обґрунтоване обмеженим часом на підготовку процесуальних документів працівниками Адвокатського об`єднання "Аксіома" через загрозу ракетних обстрілів території міста Запоріжжя та неможливістю подання ним цієї заяви у визначений законом строк - 17.09.2024, внаслідок проведення технічних робіт у підсистемі "Електронний суд", яка в указану дату не працювала.

Ухвалою суду від 20.09.2024 прийнято до розгляду заяву Селянського (фермерського) господарства "Дробоног В.О." про ухвалення додаткового рішення, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки такий строк не пропущено та призначено судове засідання на 30.09.2024 о 14:15 год.

24.09.2024 від представника позивача адвоката Гришка І.І. через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява про проведення усіх судових засідань, у тому числі призначеного на 30.09.2024 о 14:15 год, з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.09.2024 указану заяву задоволено.

25.09.2024 від відповідача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшло клопотання про зменшення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги до 5000,00 грн. Правовою підставою указаного розміру витрат заявник зазначає статтю 129 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач указує на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у цій справі з урахуванням ціни позову. На думку відповідача, розмір цих витрат не є співмірним зі складністю наданих послуг, витраченим адвокатом часом та не відповідає критерію їх реальності.

30.09.2024 представник відповідача адвокат Дураченко Г.О. подала заяву про проведення засідання суду без її участі.

Відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає проведенню судового засідання без його участі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гришко І.І. заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів в обгрунтування витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, заявлене клопотання вмотивував обставинами, зазначеними у раніше поданій позивачем заяві від 18.09.2024 про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Протокольною ухвалою від 30.09.2024 заява представника позивача судом задоволена із зазначених ним причин та обставин, які є поважними й загальновідомими.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у заявленій ним остаточній сумі 30000,00 грн і надав пояснення, аналогічні за змістом заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Селянським (фермерським) господарством "Дробоног В.О." (далі клієнт, позивач) та Адвокатським об`єднанням "Аксіома" (далі Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 09/04-24 від 09.04.2024 (далі договір, договір № 09/04-24).

Відповідно до п. 1.1, пп. 2.1.1 п. 2.1 договору клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема представляти інтереси клієнта в судах усіх спеціалізацій та інстанцій, визначених ст.ст. 17, 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Для виконання визначених пунктом 2.1 цього договору завдань Адвокатське об`єднання має, серед іншого, наступні права: брати участь в судових засіданнях; знайомитися з усіма матеріалами справи; подавати будь-які докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати свої усні та письмові пояснення, доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу; заперечувати проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які беруть участь у судовій справі; підписувати, подавати та отримувати від імені клієнта будь-які претензії, позови, заяви, клопотання тощо; користуватися всіма іншими процесуальними правами, наданими представнику, позивачу, відповідачу, третій особі Господарським процесуальним кодексом України.

Для надання юридичної допомоги клієнту Адвокатське об`єднання самостійно призначає адвокатів, які є учасниками Адвокатського об`єднання та/або співробітників Адвокатського об`єднання (у випадках визначених законодавством), виходячи з поточного навантаження. Повноваження адвокатів та/або співробітників Адвокатського об`єднання на ведення конкретної справи визначаються довіреністю, виданою керуючим партнером Адвокатського об`єднання. Повноваження керуючого партнера на ведення конкретної справи визначаються умовами цього договору (п. 2.6 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує із розрахунку 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати за одну годину роботи адвоката.

Правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, на підставі рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору визначено, що при розрахунку вартості правової допомоги, вказаної в пункті 4.1 цього договору, враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, який підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту Адвокатським об`єднанням поштою та/або електронною поштою (п. 4.4 договору).

За умовами пункту 4.6 договору в акті, зазначеному в п. 4.4 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правової допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами відповідного акта.

Даний договір укладено на строк до 31.12.2024, набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1 договору). Умови договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов`язковим складенням письмового документа (п. 8.1 договору).

До договору сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 09.04.2024, в якій сторони дійшли згоди, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з представництва інтересів Селянського (фермерського) господарства "Дробоног В.О." в Господарському суді Дніпропетровської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" заборгованості за договором поставки № 2-22/01/2024-1Г від 22.01.2024 становить 30000,00 грн.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Гришком Іваном Івановичем на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1171684 від 09.04.2024, виданого Адвокатським об`єднанням "Аксіома". Наявність статусу адвоката у представника позивача підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001324 від 29.06.2017.

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 904170924 від 16.09.2024 сторони договору № 09/04-24 підтвердили надання згідно з цим договором Адвокатським об`єднанням "Аксіома" клієнту Селянське (фермерське) господарство "Дробоног В.О." юридичних послуг у справі №904/1709/24 на суму 30000,00 грн.

Отже, у додатковій угоді № 1 від 09.04.2024 до договору та в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 904170924 від 16.09.2024 сторони замість погодинної оплати послуг Адвокатського об`єднання визначили інший порядок їх оплати, а саме у фіксованому розмірі.

Згідно з наявним у матеріалах справи описом наданих послуг за договором №09/04-24 Адвокатським об`єднанням "Аксіома" у межах справи № 904/1709/24 позивачу надана правнича допомога у вигляді наступних юридичних послуг: - консультування клієнта щодо судової справи, збір доказової бази у справі (2 год); - аналіз судової практики щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обрання правових висновків Верховного Суду, аналіз пов`язаних судових справ (2 год); - підготовка позовної заяви (8 год); підготовка заперечень у справі (5 год); - участь у судовому розгляді справи (3 год); - підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення (3 год); - підготовка клопотань з процесуальних питань (3 год); - проведення опитування клієнта (1 год.), на які адвокатом загалом витрачено 27 годин.

Доказів оплати правової (правничої) допомоги за договором № 09/04-24 на момент розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду не надано. Втім, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Такий правовий висновок викладено також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За нормативними приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Наданими позивачем доказами, а саме актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 904170924 від 16.09.2024 до договору підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги, що визначена в сумі 30000,00 грн, тобто у фіксованому розмірі.

З аналізу статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що гонорар може встановлюватися у формах фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відтак, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором про надання правової (правничої) допомоги умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем до стягнення з відповідача за результатами розгляду справи, є більшою від указаної позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з її розглядом.

Однак, частиною третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданої позивачу Адвокатським об`єднанням "Аксіома" правничої допомоги та її вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку про недостатню обґрунтованість позивачем необхідності покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Враховуючи кількість сторін, предмет позову, обсяг доказів, кількість та зміст підготованих Адвокатським об`єднанням "Аксіома" за час провадження у справі заяв по суті справи та з процесуальних питань, факт визнання позову відповідачем, є очевидним, що вартість наданої Адвокатським об`єднанням "Аксіома" правничої допомоги у цій справі не може бути покладена на відповідача повністю.

При цьому суд також враховує поведінку сторін під час розгляду справи, а саме: необхідність виклику у судове засідання представників сторін у справі, яка під час відкриття провадження призначалася до розгляду без повідомлення (виклику) сторін, після обраної відповідачем у відзиві на позов правової позиції (повне заперечення викладених у позові обставин у справі); вчинення позивачем додаткових процесуальних дій, пов`язаних з доведенням обгрунтованості позову; визнання відповідачем позову під час розгляду справи по суті та після додаткових з боку позивача процесуальних дій щодо спростування заперечень відповідача.

Тому, прийнятною в аспекті розумності та обґрунтованості сумою за добросовісне надання правничої допомоги у цій справі, яку можливо в порядку розподілу покласти на відповідача, суд вважає 20000,00 грн, які по відношенню до ціни позову становлять близько 10% (20000,00х100/208395,00 = 9,59%), що є, окрім іншого, загальнодопустимим розміром витрат у справах з активною змагальністю сторін під час судового провадження.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Дробоног В.О." про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу в сумі 30000,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" (ідентифікаційний код 43813997; місцезнаходження: 49026, м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 10А) на користь Селянського (фермерського) господарства "Дробоног В.О." (ідентифікаційний код 31654675; місцезнаходження: 70000, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Біляївка(з), вул. Травнева, буд. 48) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

У задоволенні вимог про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.10.2024.

Суддя І.І. Колісник