ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024м. ДніпроСправа № 904/6740/23

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 1 022 495,40 грн. та пені у розмірі 22 445,10 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" про стягнення штрафу у розмірі 1 022 495,40 грн. та пені у розмірі 22 445,10 грн.

Ухвалою суду від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6740/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач, 30.01.2024 надав до суду заяву про заміну позивача у справі - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш".

Так, 29.12.2023 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Nє1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» (надалі - Постанова).

Відповідно до п. 1, п. 3 Постанови, акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, утворено шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код 24584661).

Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства.

Відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

На виконання Постанови Nє1420, 11.01.2023 проведено державну реєстрацію акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Згідно з частиною 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, слід замінити позивача у справі - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № 53-143-01-23-02108 від 12.01.2023 (проектний № 20/05/03 від 10.01.2023) (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами і способами, зі своїх матеріалів виконати наступні роботи (надати послуги): сервісне обслуговування, профілактичний, поточний та аварійний ремонт систем вентиляції та кондиціонування повітря, опалення та теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання та електроосвітлення, газопостачання холодильних та компресорних установок, теплоенергетичного устаткування.

Позивач вказав, що, згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов`язувався поставити в передбачені даним договором строки продукцію згідно з переліком, в тому числі:

- Круг 115 сталь 08Х18Н10Т ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ГОСТ 5632-72 кількості 0,925 т. на загальну суму 499 500,00 грн. (позиція № 1 Договору, надалі - Круг 115);

- Круг 170-В сталь 08Х18Н10Т ДСТУ 4738:2007 ГОСТ 2590-2006; ГОСТ 5949-75 У кількості 7, 096 на загальну суму 3 831 840,00 грн. (позиція № 2 Договору, надалі - Круг 170-В).

За твердженням позивача, строк поставки вказаних позицій товару був встановлений у договорі до 20.03.2023.

Додатковою угодою № 1 від 20.03.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором до 31.05.2023.

Додатковою угодою № 2 від 26.05.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором до 30.06.2023.

Додатковою угодою № 3 від 15.08.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором до 30.09.2023.

Відповідно до умов п. 2.1 договору, якість продукції, що поставляється за цим Договором повинна відповідати ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006); ГОСТ 5632-72, ГОСТ 5949-75; ДСТУ 7809:2015; ДСТУ 8609:2015 та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом.

Відповідно до п. 2.2 договору, постачальник зобов`язаний дотримуватися у процесі виготовлення та поставки продукції встановлених для неї технічних, норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у тому числі тих, що вказані у договорі.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що постачальник зобов`язується надати Покупцю можливість проведення на будь-якій стадії виготовлення і закупівлі перевірки виробництва і продукції на відповідність стандартам, технічним нормам.

У п. 2.4 договору визначено, що приймання продукції за якістю та кількістю провадиться покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у покупця процедурами.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору постачальником 29.06.2023 був поставлений товар за позиціями 1, 2, визначеними в п. 1.1 договору, а саме: Круг 115 у кількості 0,925 т. та Круг 170-В у кількості 6,088 т. на загальну суму 3 787 020,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 21 від 29.06.2023.

В подальшому, за твердженням позивача, під час приймання поставленого товару за кількістю і якістю, шляхом проведення процедури вхідного контролю, передбаченого п. 2.4 Договору, покупцем були виявленні наступні недоліки, а саме, невідповідність діаметру кругів, а також хімічного складу товару вимогам, заявленим у договорі, зокрема:

- замість кругу 170 мм сталь 08Х18Н10Т був поставлений - круг 175 мм AISI 321;

- замість кругу 115 мм сталь 08Х18Н10Т був поставлений - круг 120 мм AISI 321.

Як вказав позивач, про виявлені невідповідності на етапі вхідного контролю ВП «Атоменергомаш» були складені довідки 07.07.2023 № 160-23 та від 07.07.2023 № 161-23.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що покупець має право: у випадку поставки продукції неналежної якості (в тому числі у разі виявлення прихованих недоліків продукції після її приймання) - відмовитися від прийняття та оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена - вимагати повернення сплаченої суми, або вимагати заміни продукції неналежної якості у встановлений покупцем строк (у разі, якщо такий строк покупцем не встановлений, постачальник зобов`язаний на вимогу покупця замінити продукцію неналежної якості протягом 20 днів після виявлення неналежної якості продукції). Якщо постачальник не здійснив заміну продукції у зазначений строк, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% вартості продукції неналежної якості.

Так, листом від 27.07.2023 № 3085/14 покупець, за його твердженням, повідомляв постачальника про виявлені недоліки товару та вимагав усунути такі невідповідності товару у строк до 10.08.2023. Цей лист був направлений покупцем та отриманий постачальником засобами поштового зв`язку 27.07.2023.

Позивач наполягає на тому, що відповідач порушив своє зобов`язання із заміни неякісного товару у встановлені строки. За видатковою накладною № 26 від 15.08.2023 здійснив заміну неякісного товару лише на суму 2 384 640 грн. із загальної кількості 3 787 020 грн.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що у випадку поставки продукції неналежної якості та нездійснення її заміни на умовах пункту 6.2 Договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції.

На підставі пунктів 6.2, 7.3 договору, за несвоєчасну заміну товару неналежної якості, позивач нарахував штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції у розмірі 757 404 грн.

Також позивач вказав, що, згідно з п. 5.8 договору, продукція, що постачається, повинна супроводжуватися документами, в тому числі документами про якість.

Вказані документи повинні бути складені українською мовою, в іншому випадку Постачальник зобов`язаний надати разом з документами їх автентичні переклади українською мовою.

Однак, за твердженням позивача, за результатами вхідного контролю спірних позицій №№1,2 товару було виявлено невідповідність товаросупроводжувальних документів вимогам п. 5.8 Договору, а саме, не надано автентичного перекладу сертифікату якості на поставлено продукцію. Про що зазначено покупцем у згаданих вище довідках 07.07.2023 № 160-23 та від 07.07.2023 № 161-23.

Положеннями п. 5.8 договору визначено, у випадку виявлення у наданих документах невідповідностей встановленим вимогам, невідповідності в документах повинні бути усунені протягом визначеного покупцем строку. Якщо такий строк покупцем не визначений, невідповідності в документах повинні бути усунені протягом 10 днів після отримання відповідного повідомлення покупця, направленого в порядку, передбаченому пунктом 5.2 договору. Якщо у наданих документах невідповідності не будуть усунені в зазначений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію Постачальнику та/або вимагати від Постачальника сплати штрафу відповідно до пункту 7.5 договору.

Позивач стверджує, що листом від 27.07.2023 № 3085/14 покупець також повідомляв постачальника про відсутність разом з поставленим товаром автентичного перекладу документу про якість товару українською мовою та вимагав усунути цей недолік у строк до 10.08.2023.

Постачальник, за твердженням позивача, засобами електронного зв`язку, 25.07.2023 направив на адресу покупця автентичні переклади ну українську мову сертифікатів якості на круг 115 мм та круг 170 мм.

Разом з цим, позивач наполягає на тому, що 29.06.2023 постачальником не було здійснено поставку покупцю кругів 170 мм та кругів 115 мм. Натомість постачальником були поставлені круги 120 мм та 175 мм. Тобто, постачальником не було надано покупцю товаросупровідних документів щодо якості фактично поставленого товару разом із автентичним перекладом українською мовою. Натомість, було надано товаросупровідні документи щодо якості фактично іншого товару.

Відповідно до п. 7.5 Договору у випадку неусунення невідповідностей у товаросупроводжувальних документах згідно з пунктом 5.8 цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 7 % від вартості продукції, товаросупроводжувальні документи на яку не відповідають встановленим вимогам.

На підставі пунктів 5.8, 7.5 договору, за неусунення невідповідностей у товаросупроводжувальних документах, позивач нарахував штраф у розмірі 7% вартості продукції, товаросупроводжувальні документи на яку не відповідали встановленим вимогам, у розмірі 265 091,40 грн.

Також позивач зазначив, що, з урахуванням укладених додаткових угод до договору, поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором мали відбутись у строк до 30.09.2023.

Однак, постачальник, за твердженням позивача, порушив умови договору з поставки товару у встановлені строки, круги 170-В на загальну суму 1 496 340 грн. відповідачем були поставлені лише 16.10.2023 (відповідно до підпису отримувача товару), що підтверджується видатковою накладною № 37 від 16.10.2023.

Відповідно до умов п. 7.2 договору, за порушення строків поставки продукції, визначених відповідно до пунктів 5.1, 5.5, 5.6 цього договору, та/або недопоставку продукції Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

На підставі пункту 7.2 договору, за період з 30.09.2023 по 16.10.2023 позивач нарахував пеню у розмірі 22 445,10 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що, з урахуванням додаткової угоди № 3 до договору, мав здійснити заміну неякісного товару у строк до 30.09.2023, а не до 10.08.2023, як вказано позивачем.

Крім того, за твердженням відповідача, на порушення ним своїх зобов`язань за спірним договором вплинули протиправні дії третіх осіб, про що відповідачем подано відповідну заяву до ГУНП про вчинення кримінального правопорушення. Такі обставини відповідач вважає форс-мажорними.

Відповідач наполягає на тому, що автентичні переклади на українську мову сертифікатів якості на круг 115 мм та круг 170 мм він направив на адресу покупця 25.07.2023 засобами електронного зв`язку.

Також відповідач вважає, що штраф на підставі п. 6.2 договору може бути застосований до постачальника тільки у випадку попередньої оплати поставленої продукції неналежної якості.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 1 022 495,40 грн. та пені у розмірі 22 445,10 грн. за порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 53-143-01-23-02108 від 12.01.2023 (проектний № 20/05/03 від 10.01.2023) з поставки товару належної якості та своєчасної заміни продукції.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (у які строки постачальник мав поставити покупцю товар та надати товаросупровідні документи; у які строки постачальник мав здійснити заміну неякісного товару), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи відповідав поставлений відповідачем товар вимогам щодо якості; чи було постачальником дотримано строків заміни неякісного товару та надання товаросупровідних документів на товар, що поставляється; чи була здійснена постачальником поставка товарів у встановлені договором строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № 53-143-01-23-02108 від 12.01.2023 (проектний № 20/05/03 від 10.01.2023) (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами і способами, зі своїх матеріалів виконати наступні роботи (надати послуги): сервісне обслуговування, профілактичний, поточний та аварійний ремонт систем вентиляції та кондиціонування повітря, опалення та теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання та електроосвітлення, газопостачання холодильних та компресорних установок, теплоенергетичного устаткування.

Згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов`язувався поставити в передбачені даним договором строки продукцію згідно з переліком, в тому числі:

- Круг 115 сталь 08Х18Н10Т ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006) ГОСТ 5632-72 кількості 0,925 т. на загальну суму 499 500,00 грн. (позиція № 1 Договору, надалі - Круг 115);

- Круг 170-В сталь 08Х18Н10Т ДСТУ 4738:2007 ГОСТ 2590-2006; ГОСТ 5949-75 У кількості 7, 096 на загальну суму 3 831 840,00 грн. (позиція № 2 Договору, надалі - Круг 170-В).

Строк поставки вказаних позицій товару був встановлений у договорі до 20.03.2023.

Додатковою угодою № 1 від 20.03.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором до 31.05.2023.

Додатковою угодою № 2 від 26.05.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором до 30.06.2023.

Додатковою угодою № 3 від 15.08.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором до 30.09.2023.

Відповідно до умов п. 2.1 договору, якість продукції, що поставляється за цим Договором повинна відповідати ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006); ГОСТ 5632-72, ГОСТ 5949-75; ДСТУ 7809:2015; ДСТУ 8609:2015 та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом.

Відповідно до п. 2.2 договору, постачальник зобов`язаний дотримуватися у процесі виготовлення та поставки продукції встановлених для неї технічних, норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у тому числі тих, що вказані у договорі.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що постачальник зобов`язується надати Покупцю можливість проведення на будь-якій стадії виготовлення і закупівлі перевірки виробництва і продукції на відповідність стандартам, технічним нормам.

У п. 2.4 договору визначено, що приймання продукції за якістю та кількістю провадиться покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у покупця процедурами.

Згідно з положеннями ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

На виконання умов договору постачальником 29.06.2023 був поставлений товар за позиціями 1, 2, визначеними в п. 1.1 договору, а саме: Круг 115 у кількості 0,925 т. та Круг 170-В у кількості 6,088 т. на загальну суму 3 787 020,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 21 від 29.06.2023.

В подальшому, під час приймання поставленого товару за кількістю і якістю, шляхом проведення процедури вхідного контролю, передбаченого п. 2.4 Договору, покупцем були виявленні наступні недоліки, а саме, невідповідність діаметру кругів, а також хімічного складу товару вимогам, заявленим у договорі, зокрема:

- замість кругу 170 мм сталь 08Х18Н10Т був поставлений - круг 175 мм AISI 321;

- замість кругу 115 мм сталь 08Х18Н10Т був поставлений - круг 120 мм AISI 321.

Про виявлені невідповідності на етапі вхідного контролю ВП «Атоменергомаш» були складені довідки 07.07.2023 № 160-23 та від 07.07.2023 № 161-23.

Слід зауважити, що листом від 29.06.2023 № 29/06/23-01 постачальник повідомляв покупця про неможливість поставити визначені п. 1.1 договору позиції товару: Круг 115 сталь 08Х18Н10Т та Круг 170-В сталь 08Х18Н10Т через зупинення ПрАТ "Дніпроспецсталь" виробництва таких деталей. Постачальник пропонував покупцю здійснити поставку відповідних деталей, виготовлених іншими виробниками.

Листом № б/н від б/д (том 1, а.с. 132) покупець надав згоду на заміну позицій: Круг 115 сталь 08Х18Н10Т та Круг 170-В сталь 08Х18Н10Т аналогічними, однак при відповідності хімічному складу та механічним властивостям, замовленим в договорі.

Слід виокремити, що твердження про невідповідність поставленого товару умовам договору було зроблено покупцем саме внаслідок невідповідності діаметру кругів та їх хімічного складу вимогам, визначеним у договорі.

При цьому, постачальником, ані у листуванні з покупцем, ані у відзиві на позов не заперечувався факт невідповідності поставленого товару вимогам щодо його розмірів та хімічного складу.

Заперечення постачальника зводяться до некоректного визначення строків, у які ним мало бути виконане те чи інше зобов`язання; неправильного тлумачення покупцем пунктів договору щодо застосування штрафних санкцій; наявності його вини у поставці товару, що не відповідав вимогам щодо якості.

За таких обставин, факт поставки відповідачем позивачу товару: Круг 115 у кількості 0,925 т. та Круг 170-В у кількості 6,088 т. на загальну суму 3 787 020,00 грн., що не відповідав вимогам щодо якості за договором, слід вважати доведеним внаслідок визнання цього факту обома сторонами спору.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що покупець має право: у випадку поставки продукції неналежної якості (в тому числі у разі виявлення прихованих недоліків продукції після її приймання) - відмовитися від прийняття та оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена - вимагати повернення сплаченої суми, або вимагати заміни продукції неналежної якості у встановлений покупцем строк (у разі, якщо такий строк покупцем не встановлений, постачальник зобов`язаний на вимогу покупця замінити продукцію неналежної якості протягом 20 днів після виявлення неналежної якості продукції). Якщо постачальник не здійснив заміну продукції у зазначений строк, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% вартості продукції неналежної якості.

Так, листом від 27.07.2023 № 3085/14 покупець повідомляв постачальника про виявлені недоліки товару та вимагав усунути такі невідповідності товару у строк до 10.08.2023. Цей лист був направлений покупцем та отриманий постачальником засобами поштового зв`язку 27.07.2023, що не заперечується обома сторонами спору.

Листом № 07/08/23-01 від 07.08.2023 постачальник повідомив покупця про те, що ним прийнято рішення замінити неякісну продукцію у строк до 20.12.2023. Круг 115 мм у кількості 0,925тн та круг 170 мм у кількості 3,0 - 3,5 тн буде замінений до 18.08.2023.

За таких обставин, постачальник просив скласти додаткову угоду про продовження строків постачання товару за спірним договором до 20.12.2023.

З урахуванням пункту 6.2 договору, постачальник мав здійснити заміну поставленого товару, що не відповідав вимогам щодо якості, у строк, встановлений покупцем, - до 10.08.2023.

Твердження відповідача про продовження строку заміни неякісного товару до 30.09.2023 з посиланням на додаткову угоду № 3 від 15.08.2023 є необґрунтованими. Адже такою додатковою угодою сторони погодили саме продовження строку поставки товару (який, як вбачається, зокрема, з видаткової накладної № 37 від 16.10.2023, продовжував поставлятися), а не строку заміни неякісного товару.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин з огляду на таке.

Статтею 42 ГК України, яка кореспондується положеннями з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Порушення позивачем своїх зобов`язань за договором № 53-143-01-23-02108 від 12.01.2023 є наслідком його комерційного прорахунку. Укладаючи вказаний договір, позивач взяв на себе можливі ризики, пов`язані з виконанням такого договору.

Крім того, саме лише подання відповідачем заяви до ГУНП про вчинене кримінальне правопорушення не може бути належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за укладеним договором внаслідок протиправних дій третіх осіб. Адже лише вирок суду у кримінальному провадженні може встановлювати факт вчинення особою злочину.

Однак, відповідач порушив своє зобов`язання із заміни неякісного товару у встановлені строки. За видатковою накладною № 26 від 15.08.2023 здійснив заміну неякісного товару лише на суму 2 384 640 грн. із загальної кількості 3 787 020 грн.

Як було вказано вище, пунктом 6.2 договору встановлено, що якщо постачальник не здійснив заміну продукції у зазначений строк, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% вартості продукції неналежної якості.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що у випадку поставки продукції неналежної якості та нездійснення її заміни на умовах пункту 6.2 Договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пунктів 6.2, 7.3 договору, за несвоєчасну заміну товару неналежної якості, позивач нарахував штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції у розмірі 757 404 грн.

Щодо заперечень відповідача про те, що штраф на підставі п. 6.2 договору може бути застосований до постачальника тільки у випадку попередньої оплати поставленої продукції неналежної якості, слід зазначити про таке.

У цьому випадку відповідачем здійснюється некоректне тлумачення змісту п. 6.2 договору.

Умова щодо попередньої оплати продукції стосується лише права покупця відмовитись від договору поставки із одночасним поверненням сплачених за неякісний товар коштів. При цьому, право покупця вимагати від постачальника заміни поставленого товару неналежної якості не прив`язано до умови попередньої оплати товару, а йде окремим тезисом.

Крім того, право покупця вимагати від постачальника заміни поставленого товару неналежної якості прямо передбачене законом (ч. 2 ст. 678 ЦК України) і покупець не може бути його позбавлений внаслідок укладання сторонами договору.

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення штрафу за несвоєчасну заміну товару неналежної якості у розмірі 757 404 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 Господарського Кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно з п. 5.8 договору, продукція, що постачається, повинна супроводжуватися документами, в тому числі документами про якість.

Вказані документи повинні бути складені українською мовою, в іншому випадку Постачальник зобов`язаний надати разом з документами їх автентичні переклади українською мовою.

Однак, за результатами вхідного контролю спірних позицій №№ 1,2 товару було виявлено невідповідність товаросупроводжувальних документів вимогам п. 5.8 Договору, а саме, не надано автентичного перекладу сертифікату якості на поставлено продукцію. Про що зазначено покупцем у згаданих вище довідках 07.07.2023 № 160-23 та від 07.07.2023 № 161-23.

Положеннями п. 5.8 договору визначено, у випадку виявлення у наданих документах невідповідностей встановленим вимогам, невідповідності в документах повинні бути усунені протягом визначеного покупцем строку. Якщо такий строк покупцем не визначений, невідповідності в документах повинні бути усунені протягом 10 днів після отримання відповідного повідомлення покупця, направленого в порядку, передбаченому пунктом 5.2 договору. Якщо у наданих документах невідповідності не будуть усунені в зазначений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію Постачальнику та/або вимагати від Постачальника сплати штрафу відповідно до пункту 7.5 договору.

Так, листом від 27.07.2023 № 3085/14 покупець також повідомляв постачальника про відсутність разом з поставленим товаром автентичного перекладу документу про якість товару українською мовою та вимагав усунути цей недолік у строк до 10.08.2023.

Постачальник засобами електронного зв`язку, 25.07.2023 направив на адресу покупця автентичні переклади на українську мову сертифікатів якості на круг 115 мм та круг 170 мм.

Разом з цим, як було встановлено судом під час розгляду цієї справи, 29.06.2023 постачальником не було здійснено поставку покупцю кругів 170 мм та кругів 115 мм. Натомість постачальником були поставлені круги 120 мм та 175 мм.

Тобто, постачальником не було надано покупцю товаросупровідних документів щодо якості фактично поставленого товару разом із автентичним перекладом українською мовою. Натомість, було надано товаросупровідні документи щодо якості фактично іншого товару.

Відповідно до п. 7.5 Договору у випадку неусунення невідповідностей у товаросупроводжувальних документах згідно з пунктом 5.8 цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 7 % від вартості продукції, товаросупроводжувальні документи на яку не відповідають встановленим вимогам.

На підставі пунктів 5.8, 7.5 договору, за неусунення невідповідностей у товаросупроводжувальних документах, позивач нарахував штраф у розмірі 7% вартості продукції, товаросупроводжувальні документи на яку не відповідали встановленим вимогам, у розмірі 265 091,40 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення штрафу за неусунення невідповідностей у товаросупроводжувальних документах у розмірі 265 091,40 грн. є обґрунтованими.

Також, відповідно до п. 5.1 договору, поставка продукції за цим Договором здійснюється до 20.03.2023 партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, строки та місце поставки продукції.

Згідно з п. 5.5 договору, постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1 цього договору в номенклатурі, строки, кількості та за адресою зазначені в заявці Покупця.

У 5.6. договору передбачено, що у разі ненадання заявок покупцем продукція, зазначена в п. 1.1 цього договору, в будь-якому разі повинна бути поставлена Постачальником не пізніше 20.03.2023. В такому випадку місце поставки письмово погоджується Сторонами.

Як було вказано вище, додатковими угодами до договору № 1, № 2 та № 3 сторонами продовжувався поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором.

Додатковою угодою № 3 від 15.08.2023 сторонами був продовжений строк поставки позицій №№ 1, 2 товару за договором до 30.09.2023.

Однак, постачальник порушив умови договору з поставки товару у встановлені строки, круги 170-В на загальну суму 1 496 340 грн. відповідачем були поставлені лише 20.10.2023 (відповідно до підпису отримувача товару), що підтверджується видатковою накладною № 37 від 16.10.2023.

Відповідно до умов п. 7.2 договору, за порушення строків поставки продукції, визначених відповідно до пунктів 5.1, 5.5, 5.6 цього договору, та/або недопоставку продукції Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

На підставі пункту 7.2 договору, за період з 30.09.2023 по 16.10.2023 позивач нарахував пеню у розмірі 22 445,10 грн.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що позивачем було неправильно визначено кількість днів прострочення виконання зобов`язання період з 30.09.2023 по 16.10.2023 (включно) становить 17 днів, а не 15, як розраховано позивачем.

За розрахунком суду: пеня на суму боргу 1 496 340 грн. у розмірі 0,1% за період з 30.09.2023 по 16.10.2023 становить 25 437,78 грн., тобто суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Тому, вимоги позивача про стягнення пені слід задовольнити в заявленому розмірі - 22 445,10 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором поставки № 20/05/03 від 10.01.2023 разом з додатковими угодами (т. 1 а.с. 17 - 33), видатковими накладними (т. 1 а.с. 34 - 37), довідками про виявлені невідповідності (т. 1 а.с. 38 - 43), вимогою від 27.07.2023 № 3085/14 (т. 1 а.с. 44), електронним листом (т. 1 а.с. 45), сертифікатами якості (т. 1 а.с. 46 - 47), претензією з доказами направлення (т. 1 а.с. 48 - 50), відповіддю на претензію з додатками та доказами направлення (т. 1 а.с. 51 - 55), листом від07.08.2023 № 07/08/23-01 з доказами направлення (т. 1 а.с. 180 - 182).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться договором поставки № 20/05/03 від 10.01.2023 разом з додатковими угодами (т. 1 а.с. 105 - 121), видатковими накладними (т. 1 а.с. 122 - 125), платіжними інструкціями (т. 1 а.с. 126 - 130), листом ТОВ "НВП "Дніпрометцентр" №29/06/23-01 від 29.06.2023 (т. 1 а.с. 131), листом - відповіддю ДП "НАЕК "Енергоатом" (т. 1 а.с. 132), договором поставки № 14/03 від 14.03.2023 з додатками (т. 1 а.с. 133 - 138), видатковою накладною № 29/06с1 (т. 1 а.с. 139), листуванням з ТОВ "Ліннс" (т. 1 а.с. 140, 142 - 146, 147), вимогою від 27.07.2023 № 3085/14 (т. 1 а.с. 141), листуванням з ДП "НАЕК "Енергоатом" (т. 1 а.с. 148 - 151), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 152 - 153), постановою ГУНП від 23.08.2023 (т. 1 а.с. 154 - 155), витягом з ЄРДР (т. 1 а.с. 156), сертифікатом про форс-мажорні обставини (т. 1 а.с. 160).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 52, 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Замінити позивача у справі - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59; ідентифікаційний код: 26444970) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59; ідентифікаційний код: 26444970).

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпрометцентр" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Майнулівський, буд. 11, прим. 32; ідентифікаційний код 42686992) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" (місце реєстрації: 01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59; ідентифікаційний код: 26444970) штраф у розмірі 1 022 495,40 грн., пеню у розмірі 22 445,10 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 674,11 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 08.10.2024.

Суддя М.О. Ніколенко