ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 910/7571/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024

про передачу справи за підсудністю

у справі № 910/7571/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»

про визнання недійсними рішення загальних зборів

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство задоволено. Матеріали справи № 910/7571/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсними рішення загальних зборів передано на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи № 910/10468/23 про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт».

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням положень ст. 124 Конституції України, ст. 3, 4, 20, 31 ГПК України, ст. 7 КУзПБ, позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатися в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/7571/23 скасувати. Справу № 910/7571/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, даний спір є немайновим та жодним чином не стосується відповідача, як боржника та власника майна, щодо якого заявлені кредиторські вимоги. Позовні вимоги у справі № 910/7571/23 стосуються визнання недійсними ряду рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, які порушують права та законні інтереси позивача, як власника квартири та гаражного боксу у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник зазначає про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають грошовій оцінці та є немайновими, а результат їх розгляду не вливає на обсяг ліквідаційної маси чи обсяг грошових зобов`язань боржника та перебувають поза межами питань, які підлягають вирішенню у процедурі банкрутства, а отже таких спір має розглядатись в окремому позовному провадженні.

Скаржник вказав на те, що Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20) звернув увагу на необхідність дотримання принципу процесуальної економії при розгляді справ. Верховний Суд зауважив, що за змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то таких спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Скаржник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції вже досліджував питання законності передачі матеріалів справи № 910/7571/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах розгляду справи № 910/10468/23 про банкрутство та дійшов висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2023.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Учасниками справи не надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7571/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024

відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/7571/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/7571/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога», періодичну відсутність електроживлення у приміщенні суду, тимчасові непрацездатності суддів та перебування колегії суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/7571/23 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», в якому позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт»:

- від 14.12.2019, оформлене Протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 14.12.2019;

- від 24.12.2020, оформлене Протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 24.12.2020;

- від 17.12.2021, оформлене Протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 17.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 та гаражного боксу НОМЕР_1 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . 14.12.2019, 24.12.2020 та 17.12.2021 проведені Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», оформлені протоколами №1 від 14.12.2019, №1 від 24.12.2020 та №1 від 17.12.2021.

Також позивач стверджує, що Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» проведені з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про дату та місце їх проведення. Крім того, за твердженнями позивача, оскаржувані рішення прийняті без достатньої кількості голосів співвласників, а тому не можуть вважатись дійсними та виконуватись.

04.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 заяву відповідача про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство задоволено, матеріали справи № 910/7571/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах розгляду справи № 910/10468/23 про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/7571/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 судове засідання у справі № 910/7571/23 призначено на 29.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 задоволено самовідвід судді Пукаса А.Ю., матеріали справи № 910/7571/23 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 справу №910/7571/23 передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 прийнято справу № 910/7571/23 до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 06.03.2024.

04.03.2024 від представника відповідача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про передачу справи №910/7571/23 для подальшого розгляду та вирішення спору у межах розгляду справи № 910/10468/23 щодо банкрутства відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 та гаражного боксу НОМЕР_1 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

14.12.2019, 24.12.2020 та 17.12.2021 проведені Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», оформлені протоколами №1 від 14.12.2019, №1 від 24.12.2020 та №1 від 17.12.2021.

Позивач стверджує, що Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» проведені з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про дату та місце їх проведення. Крім того, за твердженнями позивача, оскаржувані рішення прийняті без достатньої кількості голосів співвласників, а тому не можуть вважатись дійсними та виконуватись.

Отже, предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визначення розміру внесків для власників квартир на утримання будинку та прибудинкової території від 14.12.2019, 24.12.2020 та 17.12.2021, що оформлені протоколами Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» № 1 від 14.12.2019, № 1 від 24.12.2020 та № 1 від 17.12.2021.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/10468/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого; призначено попереднє засідання суду та вирішено інші процедурні питання.

В силу ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Разом з тим, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Положеннями ч. 13 ст. 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються Кодексом України з питань банкрутства. Вказаний Кодекс набув чинності 21.04.2019 та введено в дію з 21.10.2019.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Слід зазначити, що системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з питань банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

При цьому, норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17.

При цьому, виходячи з диспозиції ст. 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Відтак, позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Необхідно вказати, що у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20 викладено висновок, що враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із врахуванням судом першої інстанції того, що між тими самими сторонами існує спір про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт», оформлені протоколами Загальних зборів ОСББ «ТСББ Комфорт» від 09.12.2017 та № 1 від 15.12.2018 (справа № 910/10419/23), який ухвалою суду від 07.09.2023 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10468/23 про банкрутство ОСББ «ТСББ Комфорт». Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/10419/23 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини справи, предмет спору та суб`єктний склад у даній справі, наявність порушеної щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» справи про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про передачу справи № 910/7571/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання недійсним рішень загальних зборів, за підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа № 910/10468/23 про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», у зв`язку із чим, підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/7571/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Посилання скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/7571/23, прийняту за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023, оцінюється судом апеляційної інстанції критично, оскільки у даному випадку переглядається ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2024.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі не є такими, що можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/7571/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/7571/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/7571/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/7571/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/7571/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко