УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/2440/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадура М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сидоренко Жанни Сергіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Турвіль" РВ Tourville s.r.o

про стягнення 2 247 085,88 грн,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сидоренко Жанна Сергіївна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Турвіль" РВ Tourville s.r.o про стягнення 59 842,50 доларів США, що еквівалентно станом на дату подачі позову 2 247 085,88 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання з поставки товару за договором № FV23015 від 08.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 08.10.2024.

Також вказаною ухвалою з метою належного повідомлення відповідача про розгляд судової справи суд вирішив звернутись до Центрального органу запитуваної Держави - Чехії (Ministerstvo spravedlnosti СR, Vysehradska 16 128 10 Praha 2) для подальшого вручення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБ Турвіль" РВ Tourville s.r.o (14300, Baruncina 1857/48, Praha, Czech Republic) копії перекладу позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 про відкриття провадження у справі № 910/2440/24 чеською мовою. Провадження у справі було зупинено до 08.10.2024 на підставі пункту 3 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд міста Києва 02.05.2024 звернувся до Центрального органу запитуваної Держави - Чехії (Ministerstvo spravedlnosti СR, Vysehradska 16 128 10 Praha 2) з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 25.09.2024 від Міністерства юстиції Чеської Республіки надійшло клопотання, в якому було повідомлено про необхідність скерування на його адресу двох копій позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 про відкриття провадження у справі № 910/2440/24 чеською мовою та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів англійською або французькою мовами.

Приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що провадження у справі було зупинено до 08.10.2024, враховуючи звернення Міністерства юстиції Чеської Республіки, суд дійшов висновку про наявність підстав поновлення провадження в справі.

У підготовче засідання 08.10.2024 позивач не направив свого представника, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується засвідченням представника позивача - адвоката А. О. Поночевна на зворотному боці ухвали про відкриття провадження факту отримання копії ухвали 01.04.2024.

За приписами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не повідомлено суд про причини неявки в підготовче засідання 08.10.2024, матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представника Фізичної особи-підприємця Сидоренко Жанни Сергіївни.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Норми, закріплені у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в підготовче або судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 12.12.2023 у справі № 909/811/22.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 910/5187/19.

Ураховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі № 910/2440/24.

2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренко Жанни Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Турвіль" РВ Tourville s.r.o про стягнення 2 247 085,88 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 09.10.2024.

Суддя Т.Ю.Кирилюк