РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/3244/24 (758/5183/24)
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (01133, м. Київ, вул. бул.Л.Українки,26, офіс 411, ідентифікаційний номер 41084239)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 12 644,53грн.

в межах справи №910/3244/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/3244/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У квітні 2024 року до Подільського районного суду м. Києва від ТОВ "Бізнес Позика" надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.04.2024 відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

09.05.2024 до канцелярії суду надійшла ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/3244/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.05.2024 матеріали справи № 758/5183/24 передано до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/3244/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, для забезпечення розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 прийнято справу №758/5183/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12644,53грн. до розгляду в межах справи №910/3244/24, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвала суду про прийняття справи до розгляду доставлена до електронного кабінету позивача 22.07.2024 о 20:25, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 23.07.2024.

Також, ухвала суду про прийняття справи до розгляду доставлена до електронного кабінету відповідача 22.07.2024 о 20:25, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 23.07.2024.

Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір № 118046-КС-001 про надання кредиту (далі - кредитний договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності (далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила).

Згідно з умовами кредитного договору, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,14462815 % за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

У пункті 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

На виконання кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 , вказану останнім при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2023 № 638708516.

Водночас, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором № 118046- КС-001 належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату на загальну суму 3 911,59 грн.

Отже, за відповідачем станом на 10.04.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором від 28.08.2023 № 118046-КС-001 у розмірі 12 644,53 грн., що складається зі: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 3 861,95 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 8 474,19 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 308,39 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У частині ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено що, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній станом на дату укладення кредитних договорів) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Судом установлено, що 28.08.2023 позивачем направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 118046-КС-001 про надання кредиту, що акцептована відповідачем 28.08.2023.

Також, позивачем через телекомунікаційну систему направлено відповідачу на зазначений ним у своїй анкеті в особистому кабінеті номер телефону 380 (96) 234-99-73 одноразовий ідентифікатор UA-4560, що був введений відповідачем.

Отже, 28.08.2023 між сторонами укладено Договір № 118046-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до приписів статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як установлено судом, позивачем виплачено відповідачу 28.08.2023 за Договором № 118046-КС-001 про надання кредиту грошові кошти в сумі 5 000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем у встановлений договором строк кредитних коштів у повному обсязі, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення залишку заборгованості зі прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 3 861,95 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також із відповідача підлягає стягненню заборгованість із прострочених платежів по процентах у сумі 8 474,19 грн. та суми прострочених платежів за комісією в розмірі 308,39 грн.

Одночасно судом прийнято до уваги, що відповідачем не заперечувався факт отримання кредитних коштів за вищевказаними кредитними договорами та не надавався контррозрахунок заборгованості.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (01133, м. Київ, вул. бул.Л.Українки,26, офіс 411, ідентифікаційний номер 41084239) 3 861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 95 коп. заборгованості зі прострочених платежів по тілу кредиту, 8 474 (вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 19 коп. заборгованості з прострочених платежів по процентах, 308 (триста вісім) грн. 39 коп. заборгованості з прострочених платежів за комісією, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.10.2024

Суддя Д.В. Мандичев