ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. Справа № 921/639/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивач не з`явився,

відповідач Равлів М.І.,

третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилам,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Європа бн від 24.06.2024 (вх. суду від 25.06.2024 №01-05/1804/24)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2024 (повний текст складено 07.06.2024, суддя Андрусик Н.О.)

у справі № 921/639/23

за позовом: ОСОБА_2 , м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Європа, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Тернопільської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними статуту, скасування реєстраційних дій,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Європа, м. Тернопіль

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Європа на рішення Господарського суду Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2024 у справі № 921/639/23, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , - задоволено. Визнано недійсним рішення №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» від 26.06.2019 «Привести статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» у відповідність до норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», викласти статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» у новій редакції та затвердити нову редакцію Статуту Товариства». Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «Європа» №1 від 27.08.2019 (пункт 2) "Привести у відповідність Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з цим викласти Статут у новій редакції та затвердити нову редакцію Статуту Товариства». Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Європа» на користь ОСОБА_3 5368,00грн в повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою від 29.08.2024 призначено розгляд справи на 01.10.2024.

В судовому засіданні 01.10.2024 взяли участь представник відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання.

Апелянт надав усні пояснення та міркування, просив задоволити апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, надала усні пояснення та доводи для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 252, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 921/639/23 на 29.10.2024 об 11 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку (пункт 49 частини 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

4. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

5. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець