УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/16972/21 (910/6252/24)
За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22; ідентифікаційний код 21634980)

2) Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )

5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 )

6) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 )

7) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/16972/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнер" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. С. Москаленка,16 Г, ідентифікаційний номер 39863240)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача-4 - ОСОБА_8 ,

від відповідача-7 - ОСОБА_9

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/16972/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" та Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду від 03.06.2024.

Разом з тим, позивачами також подано суду заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову, позовними вимогами є:

- визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" Луньо І.В. та акціонерами фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстровано в реєстрі за №3352.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2024.

10.07.2024 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву.

15.07.2024 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

17.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшла відповідь на відзив.

17.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 відмовлено позивачам у задоволенні клопотання від 15.07.2024 про заміну відповідача. Відкладено підготовче засідання у справі на 25.09.2024.

18.09.2024 до суду надійшла заява позивачів про відмову від позовних вимог до відповідача-7 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та закриття провадження у справі № 910/16972/21 (910/6252/24) в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 25.09.2024, з`явилися представники відповідачів-4, 7. Представники позивача та інших відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» та уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» фізичної особи ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до відповідача-7 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та закриття провадження у справі № 910/16972/21 (910/6252/24) в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі № 180/2161/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень статей 2, 4, 14, 130, 191 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом,

Відмова від позову за заявою позивача є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спорту на власний розсуд, та не суперечить чинному законодавству, інтересам позивачів, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що позивачі скористалися своїм правом, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, на відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-7, суд приймає відмову позивача-1 та позивача-2 від позовних вимог у справі № 910/16972/21 (910/6252/24) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та закриває провадження у справі № 910/16972/21 (910/6252/24) в указаній частині.

Крім того, судом досліджено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та встановлено наступне.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною Договору про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстровано в реєстрі за № 3352.

Разом з тим, під час розгляду даної справи (в межах предмету та підстав позову) судом буде надаватися оцінка відповідності спірного правочину вимогам чинного законодавства, у тому числі нормам спеціального закону - Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенню про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3711 від 21.08.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2017 за № 1104/30972. Крім того, рішення від 19.90.2022 № 736 про передачу залишкового майна (активів) акціонерам ПАТ «КБ «Преміум» в розмірах часток, котрі їм належать, було прийнято виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду.

Крім того, представником позивача-1 та позивачем-2 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що заявник буде відсутній в Україні за сімейними обставинами у період з 20.09.2024 по 27.10.2024. Обставина перетину кордону ОСОБА_1 20.09.2024 підтверджується відміткою у закордонному паспорті заявника.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, враховуючи залучення третьої особи до участі у справі, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача-1 та позивача-2 від позовних вимог у справі № 910/16972/21 (910/6252/24) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Закрити провадження у справі № 910/16972/21 (910/6252/24) в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016).

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 16.10.24 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Позивачам направити третій особі копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду у строк до 09.10.2024 (включно).

6. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 14.10.2024 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

7. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024

Суддя Д.В. Мандичев