ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.2024м. СумиСправа № 920/687/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/687/24

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз (вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Євромодуль (вул. Аптекарська, буд. 23, м. Ромни, Сумська область, 42000),

2) Головного управління державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (бульв. Тараса Шевченка, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000)

про зняття арешту з майна,

представники учасників справи:

від позивача Роєнко Є.В.;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Сєдєлєва Т.А.;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зняти арешт з майна АТ Укртрансгаз - п`яти причепів-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме: причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , держ. номер НОМЕР_4 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , держ. номер НОМЕР_6 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , держ. номер НОМЕР_8 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , держ. номер НОМЕР_10 , на які накладено арешт постановою Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 в межах виконавчого провадження № 74997312.

Ухвалою від 17.06.2024 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/687/24; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.07.2024, 12:45; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала від 17.06.2024 про відкриття провадження у справі, що була надіслана першому відповідачу за адресою місцезнаходження, отримана останнім 20.06.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2024 доставлені до електронних кабінетів другого відповідача та третьої особи 17.06.2024 та 18.06.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

24.06.2024 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3542/24 від 24.06.2024), в якому просить суд виключити Головне управління ДПС у Сумській області з відповідачів, як неналежного відповідача; відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що позивач вже подавав аналогічний позов до Господарського суду Сумської області до цих самих відповідачів, з таким самим предметом та з такими ж самими підставами. Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.08.2023 по справі №920/263/23 позов АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Євромодуль», Головного управління ДПС у Сумській області про зняття арешту з майна задоволено та знято арешт з майна АТ «Укртрансгаз» п`яти причеп-фургонів житлових марки МАЗ 892600. Таким чином, вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, вже було знято арешт з зазначеного рухомого майна, однак позивач не вчинив жодних дій та не використав можливість зареєструвати вищезазначені вагони - будинки за собою. Будь - яких документів підтверджуючих неможливість чи наявність перешкод щодо виконання Рішення Господарського суду Сумської області від 30.08.2023 по справі №920/263/23 позивачем не надано. Відповідачу незрозуміло з яких причин чи підстав позивач не вчинив дій по реєстрації майна за собою, маючи судове рішення, яким арешт на майно було скасовано. Постанова про арешт майна від 04.06.2024 державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області чи дії державного виконавця по накладенню арешту на майно, позивачем в судовому порядку не оскаржувались. Дії державного виконавця органу виконавчої служби по накладенню арешту на майно є правомірними, оскільки зазначене майно на момент накладення арешту було зареєстровано за ТОВ «Євромодуль», який був боржником перед бюджетом. Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п. 3 розділу VI Інструкції №449, на підставі даних інформаційної системи, у зв`язку з наявністю боргу (недоїмки) у першого відповідача, Головним управлінням ДПС у Сумській області сформовано та направлено ТОВ «Євромодуль» вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0393-1821У від 20.01.2022 на суму 11723,39 грн. Заборгованість в сумі 11723,39 грн. першим відповідачем не була сплачена (оскаржена) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги. Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до ДВС із заявою від 02.05.2024 №3639/5/18-28-13-06 (отримано 10.05.2024) про прийняття до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0393-1821У від 20.01.2022 на суму 11723,39 грн, направлену ТОВ «Євромодуль», оскільки вказану недоїмку добровільно не сплачено. Постановою старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.06.2024 в межах виконавчого провадження ВП №74997312 накладений арешт на майно. Отже, постанова про арешт та розшук майна боржника винесена не Головним управлінням, а державним виконавцем, а відповідно, Головне управління права та інтереси позивача не порушувало. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем документи не підтверджують право власності саме причепів - фургонів житлові марки МАЗ892600, державні номери ВМ №9903ХР, ВМ №0569XF, ВМ №0566XF, ВМ №0570XF, ВМ №0565XF, на які державним виконавцем накладено арешт, оскільки в них зазначено лише назву товару вагон - будинок пересувний, до яких можливо віднести і інший товар, який знаходиться у власності ТОВ «Євромодуль». Відповідач вважає дії вчинені державним виконавцем щодо відкриття виконавчого провадження №74997312 з примусового виконання вимоги №Ю-0393-1821У від 20.01.2022 та прийняття постанови про арешт та розшук майна боржника - ТОВ «Євромодуль» вчинені відповідно до норм чинного законодавства. Відповідач зазначає, що Головне управління ДПС у Сумській області в даній справі є неналежним відповідачем, права та інтереси позивача не порушував, постанову про арешт та розшук майна боржника не приймав, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження не реєстрував.

Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 2993 від 01.07.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.07.2024 третя особа подала заяву (вх. № 1944 від 02.07.2024), в якій просить суд провести розгляд справи № 920/687/24 без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

08.07.2024 третя особа подала пояснення (вх. № 3844/24 від 08.07.2024), в яких зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №74997312 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-0393-1821 У від 20.01.2022, виданої ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ТОВ "ЄВРОМОДУЛЬ" на користь ГУ ДПС у Сумській області боргу в сумі 11723,39 грн. 14.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Відповідно до відповіді МВС України за боржником зареєстровано транспортні засоби, зняття арешту з яких є предметом спору у справі. 04.06.2024 винесена постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортні засоби та внесений відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 01.07.2024 винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошені в розшук транспортні засоби, зареєстровані за боржником. На сьогоднішній день заборгованість за виконавчим документом боржником не сплачена. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

08.07.2024 позивач подав відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 3110, 3861 від 08.07.2024), в якій просить позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 30.08.2023 у справі №920/263/23 позов АТ «Укртрансгаз» в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Євромодуль» - задоволено. Знято арешт з майна АТ «Укртрансгаз», а саме п`яти причеп-фургонів житлових марки МАЗ 892600, на які накладено арешт відповідно до постанов Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в рамках ЗВП №70556699, яке складається з ВП №68721482 та ВП №70549905. В свою чергу, предметом розгляду у справі № 920/687/24 є зняття арешту з майна АТ «Укртрансгаз» - п`яти причепів-фургонів житлових марки МАЗ 892600, на які накладено арешт постановою Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області від 04.06.2024 в межах ВП №74997312. Тобто, позов поданий до тих самих сторін, однак з інших підстав. Відповідач зазначає, що з дня набрання рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/263/23 законної сили, АТ «Укртрансгаз» постійно вчиняло дії та продовжує їх вчиняти з метою здійснення перереєстрації причепів-фургонів. Зокрема, позивач неодноразово звертався до територіальних сервісних центрів МВС №4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, №2641 РСЦ ГСЦ МВС в м.Надвірна Івано-Франківської області із заявами про реєстрацію транспортних засобів з ТОВ «Євромодуль» на нового власника. Однак у вчиненні реєстраційних дій зі сторони територіальних сервісних центрів МВС було неодноразово відмовлено з причин внесення ТОВ «Євромодуль» до Єдиного реєстру боржників. Крім того, АТ «Укртрансгаз» також звернулося до Міністерства внутрішніх справ України, як до держателя Єдиного державного реєстру транспортних засобів, з заявою про надання роз`яснення щодо застосування механізму реєстрації (перереєстрації) в ЄДРТЗ за АТ «Укртрансгаз» транспортних засобів. Щодо тверджень другого відповідача про відсутність документів підтверджуючих право власності, позивач зазначає, що право власності на вагон-будинки перейшло до АТ «Укртрансгаз» в дату їх прийняття, до винесення Роменським ВДВС у Роменському районі Сумської області в межах виконавчого провадження № 74997312 постанови про арешт майна від 04.06.2024. Крім того, оскільки причеп-фургони житлові марки МА3892600 вже перебували під арештом, що накладався приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. в межах зведеного виконавчого провадження № 65267186 та Роменським ВДВС у Роменському районі Сумської області в межах зведеного виконавчого провадження № 70556699, обставини набуття у право власності Товариством п`яти причеп-фургонів житлових вже були предметом дослідження Господарського суду Сумської області відповідно до прийнятих рішень від 20.09.2022 у справі № 920/1255/21 та від 30.08.2023 у справі № 920/263/23.

Судове засідання 16.07.2024 по справі № 920/687/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 16.07.2024 до 18.07.2024.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.08.2024, 14:15; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 12.08.2024 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 12.08.2024, за участю представників позивача та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 05.09.2024, 12-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 05.09.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; протокольну ухвалу про повідомлення першого відповідача та третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 13 хв. до 13 год. 06 хв. 05.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2024, 14:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 18.09.2024 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач просить суд задовольнити позов.

Другий відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Перший відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві власності належить рухоме майно, а саме: причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , держ. номер НОМЕР_4 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , держ. номер НОМЕР_6 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , держ. номер НОМЕР_8 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , держ. номер НОМЕР_10 .

Зокрема, відповідно до укладеної між позивачем та першим відповідачем мирової угоди у справі № 920/1188/19 за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОМОДУЛЬ про стягнення 1549616 грн. 68 коп. штрафу та пені, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОМОДУЛЬ до відповідача Акціонерного товариства Укртрансгаз про стягнення 30 872 грн. 76 коп. пені, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.05.2020 ТОВ «Євромодуль» зобов`язалося передати у власність АТ Укртрансгаз вагони-будинки пересувні у кількості 7 (сім) штук протягом 220 календарних днів з моменту затвердження мирової угоди. Право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_13 підтверджується рахунком на оплату № 4 від 01.09.2020, товарно-транспортною накладною № Р2 від 01.09.2020, видатковою накладною № 2 від 01.09.2020, актом приймання матеріально-технічних ресурсів за кількістю та якістю від 02.09.2020 та платіжним дорученням від 12.10.2021 № 7181. Право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер ВМ0569ХF Y3М892600М0002302 підтверджується рахунком на оплату № 4 від 01.02.2021, товарно-транспортною накладною № Р4 від 01.02.2021, видатковою накладною № 4 від 01.02.2021, актом приймання матеріально-технічних ресурсів за кількістю та якістю № 1 від 01.02.2021 та платіжним дорученням № 4509 від 20.04.2021. Право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер ВМ0566ХF Y3М892600М002303 підтверджується товарно-транспортною накладною № Р2 від 04.01.2021, рахунком на оплату № 1 від 04.01.2021, видатковою накладною № 2 від 04.01.2021, актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю (складений в с. Водяна балка Солохівський ПМ Мринське ВУПЗГ), платіжними дорученнями № 4509 від 20.04.2021 та № 4264 від 14.04.2021. Право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер ВМ0570ХF Y3М892600М0002305 підтверджується товарно-транспортною накладною від 01.02.2021 № Р5, рахунком на оплату № 5 від 01.02.2021, видатковою накладною № 5 від 01.02.2021, актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 01.02.2021 та платіжним дорученням № 4509 від 20.04.2021. Право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер ВМ0565ХF Y3М892600М0002304 підтверджується рахунком на оплату № 2 від 10.01.2021, товарно-транспортною накладною від 10.01.2021 № Р3, видатковою накладною № 3 від 10.01.2021, актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю № 1 від 11.01.2021 та платіжним дорученням № 4509 від 20.04.2021.

Докази на підтвердження права власності на які вказує позивач, додані до позовної заяви.

14.05.2024 державним виконавцем Роменського відділу держаної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 74997312 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромодуль» про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0393-1821 від 20.01.2022.

Постановою від 04.06.2024 державним виконавцем Роменського відділу держаної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 74997312 накладений арешт на зазначені вище транспортні засоби.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що накладений арешт на майно в межах виконавчого провадження № 74997312 порушує права позивача, а саме позивач позбавлений можливості зареєструвати це майно за собою, у зв`язку з чим звертається до суду з позовом про зняття арешту для захисту своїх порушених майнових прав.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтями 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

За приписами ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З урахуванням наведених положень закону, а також визначених у главі 29 Цивільного кодексу України засад захисту права власності, власник майна, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності йому права на спірне майно та безпідставність накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Суд встановив, що обставини набуття АТ «Укртрансгаз» права власності на спірне майно досліджувались та встановлені господарським судом Сумської області у справі № 920/1255/21 за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОМОДУЛЬ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕО-ДЕЛЬТА-КБ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про зняття арешту з майна. У рішенні Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі 920/1255/21, яке набрало законної сили, суд встановив, що позивач правомірно отримав у власність п`ять вагон-будинків держ. номери ВМ9903ХР, ВМ0566ХF, ВМ0570ХF, ВМ0565ХF, ВМ0569ХF та задовольнив позовні вимоги про зняття арешту з майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.08.2023, яке набрало законної сили, у справі № 920/263/23 за позовом Акціонерного товариства Укртансгаз до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Євромодуль, 2) Головного управління державної податкової служби у Сумській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, позов АТ Укртрансгаз в частині позовних вимог до відповідача ТОВ Євромодуль, задоволений; знятий арешт з майна АТ Укртрансгаз - п`яти причеп-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме: причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_14 ; держ. номер НОМЕР_2 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_15 , держ. номер НОМЕР_4 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_16 , держ. номер НОМЕР_6 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_17 , держ. номер НОМЕР_18 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ892600, номер рами НОМЕР_19 , держ. номер НОМЕР_20 , на які накладено арешт відповідно до постанов Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в рамках ЗВП №70556699, яке складається з ВП №68721482 та ВП №70549905. У задоволенні позову АТ Укртрансгаз в частині позовних вимог до відповідача Головного управління Державної податкової служби в Сумській області, суд у задоволенні позову відмовив. Суд встановив, що позивач правомірно отримав у власність п`ять вагон-будинків держ. номери ВМ9903ХР, ВМ0566ХF, ВМ0570ХF, ВМ0565ХF, ВМ0569ХF, проте позбавлений можливості, через арешт усього майна ТОВ Євромодуль, зареєструвати належні йому на праві власності транспортні засоби.

Щодо доводів другого відповідача про те, що позивач вже звертався з позовом до Господарського суду Сумської області до цих самих відповідачів, з таким самим предметом та з такими ж самими підставами суд зазначає таке.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не встановив підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки у справі № 920/263/23 позивач просив зняти арешт, що накладений відповідно до постанов Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в рамках ЗВП №70556699, яке складається з ВП №68721482 та ВП №70549905, а у справі № 920/687/24 позивач просить зняти арешт, який накладений відповідно до постанови державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 у виконавчому провадженні № 74997312. Таким чином предмети позову про зняття арешту з майна у справах є різними.

Щодо доводів другого відповідача про те, що Головне управління державної податкової служби у Сумській області не є належним відповідачем у справі суд зазначає таке.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, предметом спору у якій було звільнення з-під арешту нерухомого майна в порядку статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 06 травня 2024 року у справі № 725/3352/23 відповідачами у справі за позовом про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином позивач правомірно звернувся з позовом про зняття арешту з майна до першого відповідача, як боржника у виконавчому провадженні № 74997312, та до другого відповідача, як особи, в інтересах якої державним виконавцем накладений арешт на майно у виконавчому провадженні № 74997312.

Враховуючи викладене, оскільки п`ять причеп-фургонів житлових марки МАЗ 892600 (держ. номери НОМЕР_2 , ВМ0569ХF, НОМЕР_21 , BM0566XF) належать на праві власності АТ «Укртрансгаз» і таке право виникло у позивача до відкриття виконавчого провадження № 74997312 та накладення арешту на спірне майно в межах виконавчого провадження, позивач не є боржником у цьому виконавчому проваджені, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зняття арешту з майна Акціонерного товариства Укртрансгаз - п`яти причепів-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме: причеп-фургону житлового марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 ; причеп-фургону житлового марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , держ. номер НОМЕР_4 ; причеп-фургону житлового марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , держ. номер НОМЕР_6 ; причеп-фургону житлового марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , держ. номер НОМЕР_8 ; причеп-фургону житлового марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , держ. номер НОМЕР_10 , який накладений відповідно до постанови державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 у виконавчому провадженні № 74997312.

Відповідно до ч. 9 ст.129 ГПК України, оскільки спір виник у зв`язку з накладенням арешту на майно в межах виконавчого провадження, боржником за яким є перший відповідач, суд дійшов висновку про покладення витрат позивача по сплаті судового збору на першого відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з майна Акціонерного товариства Укртрансгаз (вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ) - п`яти причепів-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме: причеп-фургону житлового марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 ; причеп-фургону житлового марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , держ. номер НОМЕР_4 ; причеп-фургону житлового марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , держ. номер НОМЕР_6 ; причеп-фургону житлового марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , держ. номер НОМЕР_8 ; причеп-фургону житлового марки МАЗ 892600, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , держ. номер НОМЕР_10 , який накладений відповідно до постанови державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.06.2024 у виконавчому провадженні № 74997312.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євромодуль (вул. Аптекарська, буд. 23, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ) 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 30.09.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко