ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Справа№ 910/16038/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Рибчич А.В.,

за участю представників:

від позивача - Васильєв П.П.,

від відповідача - Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/16038/23 (суддя Підченко Ю.О., повний текст складено 04.04.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів рішення.

Встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" (далі також - позивач, ТОВ "Євробуд-Індустрія") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, АМК, Комітет) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16,17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 № 229-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 145-26.13/10-22.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюване рішення АМКУ є незаконним та необґрунтованим, винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні та недоведенні обставин, які мають значення для справи, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/16038/23 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, підтвердив належним чином встановлений АМКУ факт вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким позовну заяву задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт заперечує встановлені обставини щодо наявності у діях позивача та інших Учасників Торгів антиконкурентних узгоджених дій.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 09.06.2021 №03/142-р розпочато розгляд справи № 145-26.13/70-21 (далі також - Справа) за ознаками вчинення:

1) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" (далі також - Відповідач-1) і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" (далі також - Відповідач-2) порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітального ремонту автомобільної дороги Великий Раковець - Заболотне - Вертеп, км 0+000-5+100. Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-09-28-000285-b), проведеної Іршавською РДА;

2) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значена С 070509 (Мукачево - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів) - Доробратово - Нетрово км 0+00- 5+100, Іршавського району, Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-09-17-000363-а), проведеної Іршавською РДА;

3) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С 070522 (Іршава - Виноградів) - Імстичево - Луково км 0 + 000 - 6 + 300, Іршавського району, Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-10-08-000099-b), проведеної Іршавською РДА;

4) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070503 Брід-Чорний Потік-Загаття, км 0+000-15+200 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-09-25-001142-b), проведеної Іршавською РДА;

5) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070715 Бобовище-Ільківці, км 0+000-5+800" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-08-16-000424-а), проведеної Мукачівською районною державною адміністрацією;

6) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070703 Мукачево-Н.Давидовково км 0+000-7+700" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-08-16-000356-а), проведеної Мукачівською районною державною адміністрацією;

7) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070112 (Берегове-Виноградів-В.Копаня) - Велика Бакта - Геча км 0+000-6+300 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-07-26-000123-с), проведеної Берегівською районною державною адміністрацією.

8) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 07109 Батрадь-Гетен км 0+000-5+600 у Берегівському районі (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-10-09-000107-а- b), проведеної Берегівською районною державною адміністрацією;

9) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6. пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 071209 Сюрте - Паладь Комарівці - Держкордон із Словаччиною км 0+000-8+000 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-08-31-000318-b) проведеної комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг";

10) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0070109 Батьово-Баркасово-Яноші км 0+000-0+860, км 13+760-21-960 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-08-01-001929- b), проведеної комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг";

11) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6. пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій. що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 071206 Підгорб - Сюрте км 0+000-12+200 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-08-28-000355-с), проведеної комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг";

12) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ" і товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України. "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених, дій. що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дороги, загального користування місцевого значення О 071202 Підгорб-Дубрівка км 0+000-17+200 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-09-13-000300-b), проведеної комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг";

13) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ", товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" і фізичною особою-підприємцем Акопяном Варданом Ковалоевичем (далі також - Відповідач 3) порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт дороги Баркасово-Запсонь (індекс дороги 0-07-07-06) на ділянці км 0+000 - км 13+787, Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-06-23-000619- b), проведеної комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг";

14) товариством з обмеженою відповідальністю "ЛИМОЖІНВЕСТ", товариством з обмежся відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" та фізичною особою-підприємцем Акопяном Варданом Ковалоевичем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вигляді, вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт дороги Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-61-01) км 9+200 - км 18+600 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закупів UA-2018-07-02-000605-а), проведеної комунальним підприємств Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг";

15) товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" і фізичною особою підприємцем Акопяном Варданом Ковалоевичем порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "капітальний ремонт автомобільної дорога місцевого значення С 0703 Виноградів - Олешник, км 0+000-км 6+700" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-05-03-000751-е), проведеної Виноградівською районною державною адміністрацією;

16) товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" і фізичною особою підприємцем Акопяном Варданом Ковалоевичем порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі "капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070104 Косонь - Потюво - Гетен - Держкордон з Угорщиною км 0+000 - 9+200 Закарпатської області" (ідентифікатор процедури закуть UA-2018-05-25-001568-а), проведеної комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг";

17) товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" фізичною особою підприємцем Акопяном Варданом Ковалоевичем, товариством з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" (далі також - Відповідач 4) порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентннх узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедури закупівлі - "поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070110 Попово - Шом - Каштаново км 0+000 - 5+000 Закарпатської області (ДК 021:201.5 "Єдиний закупівельний словник" 45233142-6 - Ремонт доріг)" (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2018-07-05-000186-с), проведеної Берегівською районною державною адміністрацією.

За результатами розгляду справи № 145-26.13/10-22 Комітетом було прийнято Рішення № 229-р від 23.08.2023 (далі також - Рішення № 229-р), яким визнано, що ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ", ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ", ФОП Акопян Вардан Ковалоевич та ТОВ "КОЛТЕХ-ТРАНС" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2018-09-28-000285-b, UA-2018- 08-31-000318-b, UA-2018-08-01-001929-b, UA-2018-08-28-000355-с, UA-2018-09-13-000300- b, UA-2018-06-23-000619-b, UA-2018-07-02-000605-a, UA-2018-05-03-000751-c, UA-2018- 05-25-001568-a, UA-2018-07-05-000186-c, UA-2018-09-17-000363-a, UA-2018-10-08-000099- b, UA-2018-09-25-001142-b, UA-2018-08-16-000424-a, UA-2018-08-16-000356-a, UA-2018- 07-26-000123-c, UA-2018-10-09-000107-a, UA-2018-09-17-002092-c, UA-2018-09-24-000755- b (далі - Торги);

- за вказане порушення накладено на ТОВ "Євробуд-Індустрія" штраф у розмірі 15 102 796 грн.

Позивач оскаржив вказане рішення в судовому порядку.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним вказаного рішення.

Колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог у даній справі правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу другого статті 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до пункту 1 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно абзацу першого частини першої, частини другої статті 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями відповідно до частини першої статті 6 Закону є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, якими зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6).

Згідно з частиною другою статті 52 вказаного Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Відповідно до вимог частини першої статті 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції», порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Не є обов`язковим для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій, фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Згідно з вимогами статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі забезпечується таємністю інформації та передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників, обов`язок готувати свої пропозиції окремо без обміну інформацією. Негативним наслідком у такому випадку є сам факт спотворення результатів торгів в результаті узгодження поведінки учасниками торгів.

Наведені правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, і підстави для відступу від них відсутні.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМКУ щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними, узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання органом АМКУ порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Стосовно, встановлених АМК, обставин узгодженості дій учасників торгів, слід зазначити наступне.

За інформацією державного підприємства "Прозорро" (лист від 04.04.2023 №206/01/476/04) позивач та ТОВ "Лиможінвест" одночасно (Торги 4, 7, 10, 11), завчасно до початку з невеликою різницею в часі (Торги 1, 9, 12), після часу початку (Торги 8), з незначною різницею в часі до початку та після (Торги 2, 3, 18, 19) та з одних і тих же ІР-адрес входили в аукціон на Торгах 1-5, 7-12, 18, 19 (пункт 207 Рішення).

Крім того:

- ТОВ "Лиможінвест" завжди входив першим у Торги 1-5, 7-12, 18, ніж ТОВ "Євробуд-Індустрія";

- різниця в часі входу Відповідачів 1, 2 у Торгах 4, 7, 10, 11 становить 0 хвилин, у інших є незначною: Торги 1 - 7 хв, Торги 2 - 19 хв, Торги 3-32 хв, Торги 8 - 3 хв, Торги 9 - 5 хв, Торги 12-7 хв, Торги 18 - 8 хв, Торги 19-6 хв.

Така поведінка суб`єктів господарювання не може бути простим збігом обставин, а свідчить про обізнаність та узгодження дій суб`єктів господарювання ще до початку проведення Торгів 1-4, 7-12, 18, 19.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Маклаут-інвест" (листи від 23.03.2020 № 76, від 11.06.2021 № 95 та від 23.03.2020 № 76), ІР-адреси: 185.176.111.126,109.227.79.72, 109.227.110.102, 176.67.21.3, 78.137.35.200, 109.227.76.69, 109.227.92.127 у вказані дати та час (пункт 237 Рішення) надавалися ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з ЄДР (витяг за кодом 52 від 06.07.2023, станом на 31.12.2018) ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" в період проведення Торгів 1-12, 18, 19 та після було зареєстроване за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 145, офіс 222.

Згідно з інформацією з ЄДР (витяг за кодом 52 від 06.07.2023, станом на 31.12.2018) ОСОБА_1 була керівником ТОВ "Євробуд-Індустрія" на час проведення Торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19.

Отже, ТОВ "Лиможінвест" та ТОВ "Євробуд-Індустрія" використовували одні й ті ж самі ІР-адреси для входу в аукціон на: Торги 1, Торги 2, Торги 4, Торги 12, Торги 18 та Торги 19 вхід через ІР-адресу 185.176.111.126; Торги 3 - 109.227.79.72; Торги 5 (ТОВ "Євробуд-Індустрія"), Торги 11 - 109.227.92.127; Торги 10 - 109.227.76.69; Торги 7 - 109.227.110.102; Торги 8 - 176.67.21.3; Торги 9 - 78.137.35.200; Торги 10, - 185.176.108.111. При цьому послуги доступу до мережі Інтернет з використанням цих IP-адрес надавались за адресою - АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (керівнику ТОВ "Євробуд-Індустрія").

За інформацією ТОВ "Е-Тендер" (лист від 02.12.2019 № 402), ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (лист від 13.12.2019 № 1323/12), суб`єкти господарювання подавали тендерні пропозиції для участі в Торгах 1- 12, 18, 19, переглядали інформацію з IP-адрес, в такі дати та час (пункт 214 Рішення № 229-р).

Таким чином, в один день (Торги 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 18, 19) (із незначною різницею у днях Торги 6, 9) та з незначною різницею в часі суб`єкти господарювання створювали тендерні пропозиції і переглядали інформацію щодо Торгів 1 - 4, 12, 18, 19 з однієї ІР-адреси - НОМЕР_1 ; ТОВ "Лиможінвест" та ТОВ "Євробуд-Індустрія" щодо Торгів 5 з однієї IP адреси - НОМЕР_2 ; ТОВ "Лиможінвест" та ТОВ "Євробуд-Індустрія" створювали тендерні пропозиції на Торги 6, 7, 10, 11 з однієї ІР-адреси 185.3.151.253, НОМЕР_3 , 109.227.76.69 та 109.227.92.127 відповідно; ТОВ "Лиможінвест" та ТОВ "Євробуд-Індустрія" створювали тендерні пропозиції на Торги 5 з однієї ІР-адреси - НОМЕР_2 ; ТОВ "Лиможінвест" у Торгах 8 створював пропозицію з ІР-адреси -176.67.21.3 із цієї ж ІР-адреси (176.67.21.3) ТОВ "Лиможінвест" та ТОВ "Євробуд-Індустрія" здійснювали вхід до Торгів 8; у Торгах 9 - ТОВ "Лиможінвест" переглядав інформацію з ІР-адреси НОМЕР_4 , а ТОВ "Євробуд-Індустрія" створював пропозицію із цієї ж ІР-адреси.

За інформацією, наданою ТОВ "Маклаут-інвест" листами від 11.06.2021 №95, від 23.03.2020 № 76, послуги доступу до мережі Інтернет за ІР-адресами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 185.3.151.253, НОМЕР_3 , 109.227.76.69, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 у вказані в пункті 214 Рішення № 229-р дати та час надавалися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з ЄДР (витяг за кодом 52 від 06.07.2023, станом на 31.12.2018) ОСОБА_1 була керівником ТОВ "Євробуд-Індустрія" на час проведення Торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19.

Отже, використання суб`єктами господарювання одних і тих самих IP-адрес при створенні тендерних пропозицій / перегляді інформації не є випадковим збігом обставин, а свідчить про узгодженість дій суб`єктів господарювання під час підготовки та участі в Торгах 1-12, 18, 19, а також свідчить про обізнаність дій щодо один одного під час участі в Торгах 1-12, 18, 19.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" листом від 20.06.2019 № 24, протягом 2018 року ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" зареєстроване та фактично знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 24.12.2020 № 2300-0604-5/65765, ОСОБА_1 працювала в ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" у період з жовтня 2017 по грудень 2019, на посаді керівника, в тому числі до проведення, під час та після Торгів 1-12, 18, 19.

Згідно з наказом від 06.10.2017 № 30-к у зв`язку з рішенням № 7 від 18.09.2017 засновника ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" ( ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) НОМЕР_7 ) призначили ОСОБА_1 директором ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" з 2 жовтня 2017 року із правом першого підпису платіжних документів.

Відповідно до пункту 4 протоколу № 7 зборів ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" від 18.09.2017 голова зборів ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" ОСОБА_2 запропонував визначити нове місцезнаходження товариства, а саме за адресою: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 145, оф. 222, внести відповідні зміни до установчих документів ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ".

ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" відповідно до листів від 20.06.2019 № 24 та від 15.04.2020 № 73 зазначило:

- у своїй господарській діяльності послуги доступу до мережі Інтернет отримувало на підставі публічного договору, укладеного між ТОВ "Маклаут-Інвест" та ОСОБА_1 , яка на період проведення Торгів 1, 3, 4, 9, 18, 19 була директором ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ";

- підготовка всіх необхідних документів для участі в Торгах 1, 3, 4, 9, 18, 19 та їх подання, здійснювалось особисто директором - ОСОБА_1 на персональному ноутбуці за юридичною адресою товариства: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з ЄДР (витяг за кодом 52 від 06.07.2023, станом на 31.12.2018) ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" в період проведення Торгів 1-12, 18, 19 та після було зареєстроване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, офіс 222.

ТОВ "Лиможінвест", відповідно до інформації, наданої листом від 30.03.2020 № 7, у період проведення Торгів 1-12, 18, 19 орендувало офісне приміщення (кімнату) за адресою: бул. Шевченка, 145, офіс № 226, м. Черкаси, на підставі договору суборенди від 07.05.2018 № 07/05-2018, укладеного з фізичною особою-підприємцем Галіциною Ганною Володимирівною.

Отже, факти використання ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" та ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ" одних і тих самих IP-адрес при перегляді інформації та створенні тендерних пропозицій слугують ознакою спільного ведення ними господарської діяльності, зокрема, і під час спільної участі суб`єктів господарювання у Торгах 1-12, 18, 19, що у свою чергу створює умови для обміну інформацією між вказаними товариствами та свідчить про те, що під час здійснення господарської діяльності суб`єкти господарювання під час участі в Торгах 1-12, 18, 19 діяли узгоджено.

Наведене вище, а саме, використання суб`єктами господарювання одних і тих самих IP-адрес при вході на Торги 1-5, 7-12, 18, 19, створенні тендерних пропозицій і перегляді інформації в період Торгів 1-12, 18, 19 свідчить, що встановлені у Справі обставини у своїй сукупності доводять, зокрема, обмін інформацією під час ведення суб`єктами господарювання господарської діяльності та про узгодженість поведінки під час підготовки та участі в Торгах 1-12, 18, 19.

Викладене вище свідчить про спільне здійснення суб`єктами господарювання господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі в Торгах.

Крім того, відповідно до інформації, наданої ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" листом від 20.06.2019 № 24, протягом 2018 року (до проведення Торгів, в період проведення та після) ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" зареєстроване та фактично знаходилося за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, офіс 222.

Відповідно до інформації з ЄДР (витяг за кодом 52 від 06.07.2023, станом на 31.12.2018) ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" в період проведення Торгів та після було зареєстроване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, офіс 222.

З наявних у справі доказів вбачається, що згідно з договором суборенди від 17.08.2017 № 90/145 ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" орендувало нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко. 145, офіс 222 (50,00 кв. м), строк дії договору з 17.08.2017 по 16.08.2018 (в період проведення Торгів 5, 7, 10 та до Торгів 1, 2, 3, 4, 6, 11. 12,18,19).

Згідно з договором суборенди від 01.11.2018 № 130/145 ТОВ "ЄВРОБУД- ІНДУСТРІЯ" орендувало нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 145. офіс 222 (50,00 кв. м) та офіс 221 (7,5 кв. м), строк дії договору з 01.11.2018 по 31.10.2019 (в період проведення Торгів 3, 8, 9 та до Торгів 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 18, 19).

За інформацією, наданою ТОВ "Маклаут-інвест" листом від 11.06.2021 № 95, послуги доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адрес 185.176.111.126, 78.137.15.91, 185.3.151.253, 109.227.110.102, 78.137.35.200, 109.227.76.69, 109.227.92.127, 176.67.21.3., які використовувалися суб`єктами господарювання, надавались за адресою: АДРЕСА_1 , споживачу ОСОБА_1 на підставі договору (оферта) про надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет).

Крім того, ТОВ "Лиможінвест" відповідно до інформації, наданої листом від 30.03.2020 № 7, у період проведення Торгів орендувало офісне приміщення (кімнату) за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору суборенди від 07.05.2018 № 07/05-2018, укладеного з фізичною особою-підприємцем Галіциною Ганною Володимирівною.

Отже, до проведення Торгів, в період підготовки та участі в Торгах 3, 5, 7, 8, 9, 10 та після проведення торгів, ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ", ТОВ "Лиможінвест" знаходились за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначене вище вказує на наявність умов для обміну інформацією, взаємодією між ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ", ТОВ "Лиможінвест" та узгодження між ними дій під час підготовки та участі в Торгах.

Стосовно обставин перебування однієї і тієї ж особи в трудових та господарських відносинах із суб`єктами господарювання, слід зазначити наступне.

За інформацією, наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (лист від 24.12.2020 №2300-0604-5/65765), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (лист від 31.12.2020 № 2300-0604-5/66859, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (лист від 12.01.2021 № 2300-0604-5/989), Пенсійним фондом України (лист від 10.04.2023 № 2800-050203- 5/19177) ТОВ "Євробуд-Індустрія" та ТОВ "Лиможінвест" були пов`язані трудовими відносинами з однією і тією ж фізичною особою:

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) протягом липня - грудня 2019 року (після Торгів 1-12, 18, 19) був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ "Євробуд-Індустрія", з ТОВ "Лиможінвест" протягом періоду березень-квітень 2018 року (до Торгів 1-12, 18, 19).

Разом із цим, відповідно до цивільно-правового договору № 4/6 від 5 червня 2018 року (наявного в тендерній пропозиції ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ"), укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ", виконавець ( ОСОБА_3 ) зобов`язується надати замовнику (ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ") послуги по керівництву та технічному супроводі будівельно-ремонтних робіт на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги. Строк дії зазначеного договору до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка надана ТОВ "Лиможінвест" у складі тендерної пропозиції на Торги 1-12, 18, 19, ОСОБА_3 працював у ТОВ "Лиможінвест" на посаді супровід будівельно-ремонтних робіт.

Отже, наведені вище факти та встановлені у Справі обставини у своїй сукупності доводять, зокрема, перебування однієї і тієї ж фізичної особи у трудових та господарських відносинах із суб`єктами господарювання, які брали участь у Торгах 1-12, 18, 19, свідчить про те, що суб`єкти господарювання, які брали участь у Торгах 1-12, 18, 19 мали можливість бути обізнаними з діяльністю один одного, можливість доступу до інформації один одного й обміну інформацією між собою, у тому числі й щодо участі в Торгах 1-12, 18, 19 або при виконанні договорів, укладених за результатами проведених Торгів 1-4, 7, 18, 19.

Єдність інтересів зазначених суб`єктів господарювання обумовлює зацікавленість у результатах роботи певних осіб, одночасно пов`язаних трудовими відносинами із цими суб`єктами господарювання.

Отже, розподіл цього результату задовольняє зазначених суб`єктів господарювання, оскільки в іншому випадку з такими працівниками були б припинені трудові відносини.

Трудові відносини, які виникають між працівником та роботодавцем, зобов`язують працівника виконувати певну роботу у визначений строк з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку.

У свою чергу, одночасне перебування декількох або багатьох працівників у трудових відносинах із різними суб`єктами господарювання передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких працюють відповідні працівники, графіка чи черговості виконуваної роботи.

Такий погоджений розподіл роботи між суб`єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів.

В умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдаватись до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоди суб`єкту господарювання або надасть неправомірних переваг у конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

Разом з тим, встановлення спільних працівників не є основною підставою для притягнення Комітетом до відповідальності, а виступає лише однією із встановлених обставин, які свідчать про вчинення порушення, зокрема, тією, яка забезпечує обмін інформацією та сприяє виникненню домовленостей антиконкурентного характеру.

Щодо синхронності дій учасників торгів у часі при поданні тендерних пропозицій на Торгах, слід зазначити наступне.

За інформацією з "форми реєстру отриманих тендерних пропозицій", розміщених на сайті https://prozorro.gov.ua/, у Торгах 1-5, 7, 10, 11, 12, 18, 19 Відповідачами 1,2 документи до електронної системи публічних закупівель Prozorro були отримані в один день та з невеликою різницею в часі (пункт 244 Рішення).

Як видно з таблиці, наведеної у пункті 244 Рішення, ТОВ "Євробуд-Індустрія" та ТОВ "Лиможінвест" завантажували свої тендерні пропозиції на Торги 1-5, 7, 10, 11, 18, 19 в одні й ті ж дні з невеликою різницею в часі.

При цьому слід зауважити, що, зокрема на Торги 2 - 5, 11, суб`єкти господарювання подали свої тендерні пропозиції в день кінцевого строку подання пропозицій визначеного Замовниками. Крім того, як зазначалося в рішенні (підпункт 4.1), суб`єкти господарювання використовували одні і ті ж ІР-адреси зазначені в Рішенні № 229-р.

Отже, доказами, зібраними у справі, доводиться синхронність подання тендерних пропозицій суб`єктами господарювання на Торгах 1-5, 7, 10, 11, 12, 18, 19 та їх обізнаність стосовно участі один одного в зазначених процедурах закупівлі.

Стосовно однакових властивостей файлів, завантажених суб`єктами господарювання для участі у Торгах, то необхідно звернути увагу на такі обставини.

З метою участі в Торгах 1-10, 12, 13, 18, 19 відповідно до інформації, яка міститься на веб-порталі "PROZORRO", суб`єктами господарювання завантажено відповідні документи. У той же час за результатами аналізу властивостей цих документів Комітетом було виявлено наявність одних і тих параметрів у низці документів (зокрема, тендерні пропозиції, договори, інформація про відсутність підстав, визначених ст. 17, довідки та інші), які в більшості процедур було створено суб`єктами господарювання за допомогою використання одних і тих самих програмних комплексів та їх версій, зокрема (пункт 248 Рішення).

Отже, властивості PDF-файлів (властивості, які автоматично вписуються у файл під час створення), завантажених в електронну систему закупівель суб`єктами господарювання, мають однакові значення параметрів: "Програма": "ABBYY FineReader 11" у версії -PDF-1.5 та 1.3; "HP Scan Extended Application" у верії - PDF-1.7, виробник HP Scan", крім того, частина файлів була створена з однаковою датою та з мінімальною різницею в часі.

Справжність змагання при проведенні конкурсних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у тендерних пропозиціях. Забезпечувати таку таємність можливо лише за умови, що суб`єкти господарювання під час підготовки своїх тендерних пропозицій діють самостійно, незалежно один від одного.

Отже, документи, подані у складі своїх пропозицій суб`єктами господарювання мають низку спільних властивостей в електронних файлах, що свідчить про однакове походження цих документів та спільну підготовку суб`єктів господарювання до Торгів 1- 10, 12, 13, 18, 19.

Щодо схожості в оформлені тендерних пропозицій, а також зазначення назви конкурента в довідках, поданих у складі тендерних пропозицій на Торги.

Як встановлено Комітетом та не спростовано позивачем, відповідно до вимог тендерної документації ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ" та ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" відповідно були надані документи ідентично оформлені візуально та стилістично, з використання однієї і тієї ж послідовності словосполучень, речень, абзаців, а саме (пункт 253 Рішення):

- довідки про невизнання банкрутом (Торги 2, 3, 4, 5, 6,18);

- довідки про несудимість (Торги 18, 4 ,3);

- інформацію щодо дотримання санкційного законодавства (Торги 19);

- інформацію про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону (Торги 2-10, 19).

ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ" у складі тендерних пропозицій, поданих на Торги 2-10, 19, завантажило довідку про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". У назві другого стовпчика таблиці зазначено назву свого конкурента, а саме: "Відповідь Відповідача ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" (мовою оригіналу) (пункт 260 Рішення).

Тендерні пропозиції повинні містити конкурентні та заздалегідь не відомі іншим Відповідачам умови.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).

Змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 пункту 1 статті 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Зазначення назви конкурента ТОВ "Лиможінвест" у довідці про відсутність підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", у Торгах 2-10, 19 були б неможливими за умови, якби суб`єкти господарювання самостійно готували свої тендерні пропозиції, тобто за умови дійсного змагання, а отже, вказані факти свідчать про обмін інформацією між суб`єктами господарювання ще до проведення Торгів 2-10, 19, а також про їх обізнаність щодо один одного, що, у свою чергу, свідчить про їх узгоджену поведінку під час підготовки та участі в Торгах 2-10, 19.

Стосовно комунікації між ТОВ "Євробуд-Індустрія" та ТОВ "Леможінвест", слід зазначити наступне.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "Е-ТЕНДЕР" листом від 25.06.2019 № 227, ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" в інформації про реєстраційні дані зазначило телефон 93.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "ЗАКУПКИ.УА" листом від 13.12.2019 № 1323/12, ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ" в інформації про реєстраційні дані для входу на майданчик зазначило номер телефону 58.

Відповідно до інформації, наданої акціонерним товариством "Укрсиббанк" листом від 01.10.2021 № 55-1/09-68, реєстраційні дані, які були використані при реєстрації клієнта в системі дистанційного банківського обслуговування StarAccess - ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" з 10.10.2017 директор - ОСОБА_1 . Номер телефону НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_4 . Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

За інформацією, наданою ПАТ "Акціонерний банк "Південний" листом від 07.10.2021 № 323-001-41885-2021-БТ, у реєстраційних даних, які були внесені при реєстрації ТОВ "Колтех-Транс" при реєстрації в системі дистанційного обслуговування, зазначено номер телефону НОМЕР_10 , дата реєстрації 18.05.2018, користувач: ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з ЄДР (витяг від 06.07.2023 за кодом 66 станом на 31.12.2018) на період проведення Торгів 1-12, 18, 19 засновником (із часткою 100%) та керівником ТОВ "Колтех-транс" був ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 ), який також на період проведення Торгів 1-12, 18, 19 був керівником та засновником (із частою 90%) ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ" (витяг з ЄДР від 06.07.2023 за кодом 84 станом на 31.12.2018).

За інформацією, наданою ТОВ "Колтех-транс" листом від 24.02.2023 №24/02, номер телефону НОМЕР_10 належить ОСОБА_5 , яка з 27.01.2017 дотепер працює головним бухгалтером у ТОВ "Колтех-транс".

Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 01.10.2021 № 20.1.0.0.0/7-210922/15858, при реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи електронних платежів зазначено:

- ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" - ОСОБА_1 , номер телефону НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 ), телефонний номер НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_5 ;

- ТОВ "Лиможінвест" - ОСОБА_4 , номер телефону НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), телефонний номер НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ), телефонний номер НОМЕР_16 ;

- щодо ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" зазначено ОСОБА_1 , телефонний номер НОМЕР_17 .

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) відповідно до інформації з ЄДР (витяг за кодом 52 від 06.07.2023, станом на 31.12.2018) є засновником ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ".

За інформацією, наданою Комітету Пенсійним фондом України листом від 10.04.2023 № 2800-050203-5/19177, ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_18 ) отримував заробітну плату з 01.01.2018 по 31.12.2019 у ФОП Абрамяна Камо Рубіковича, аз 06.02.2019 по 31.12.2019 у ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ". 2019 рік підпадає під період виконання договорів (вересень 2018 - грудень 2020, включно), укладених, відповідно, за результатами Торгів 1, 2, 3, 4, 7, 18, 19.

Разом із тим ОСОБА_2 (засновник ТОВ "ЄВРОБУД- ІНДУСТРІЯ") та ОСОБА_6 мають спільне місце реєстрації: АДРЕСА_6 , відповідно інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 01.10.2021 № 20.1.0.0.0/7-210922/15858.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" листом від 20.06.2019 № 24, при здійсненні своєї господарської діяльності ТОВ "ЄВРОБУД- ІНДУСТРІЯ" використовує телефонний номер 37, обслуговування якого здійснює ПрАТ "Київстар" на підставі договору про надання послуг рухомого мобільного зв`язку № 7880246 від 13.07.2017,укладеного з ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ".

За інформацією, наданою ПрАТ "Київстар" листом від 22.07.2021 №18819/01 (далі - лист ПрАТ "Київстар"), встановлено, що за період з 12.07.2018 по 10.11.2018 здійснювалися такі з`єднання, зокрема за номерами телефонів (додаток 3 Рішення):

- 93 з 58 ( ОСОБА_1 ТОВ "ЄВРОБУД- ІНДУСТРІЯ" та ОСОБА_7 ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ");

- 58 та 00 ( ОСОБА_7 ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ" та ОСОБА_2 , засновник ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ");

- 33 та 98 ( ОСОБА_1 ТОВ "ЄВРОБУД- ІНДУСТРІЯ" та ОСОБА_5 бухгалтер ТОВ "Колтех-транс", де ОСОБА_4 керівник та засновник, який є також керівником та засновником ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ");

- 93 з 98 ( ОСОБА_1 ТОВ "ЄВРОБУД- ІНДУСТРІЯ" та ОСОБА_5 бухгалтер ТОВ "Колтех-транс", де ОСОБА_4 керівник та засновник, який є також керівником та засновником ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ");

- 37 та 98 (ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" та ОСОБА_5 бухгалтер ТОВ "Колтех-транс", де ОСОБА_4 керівник та засновник, який є також керівником та засновником ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ");

- 58 та 98 ( ОСОБА_7 ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ" та ОСОБА_5 бухгалтер ТОВ "Колтех-транс", де ОСОБА_4 керівник та засновник, який є також керівником та засновником ТОВ "ЛИМОЖІНВЕСТ");

- 58 та 08 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який працював у ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" та має спільне місце реєстрації із засновником ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" ОСОБА_2 ).

Відповідно до відомостей, наданих ПрАТ "Київстар", виявлено, що між телефонними номерами, які використовували у своїй діяльності суб`єкти господарювання та особи, пов`язані з останніми, зокрема, з 12.07.2018 по 10.11.2018 (період до проведення, під час та після Торгів 1-12, 18, 19), відбувалися телефонні розмови шляхом використання вище вказаних телефонних номерів (додаток 3 Рішення № 229-р).

Отже, викладені вище факти свідчать про тісну комунікацію та координацію між представниками суб`єктів господарювання, зокрема, саме в період проведення Процедур закупівель 1 та 2.

Стосовно кваліфікації дій суб`єктів господарювання під час участі у Торгах 13, слід зазначити наступне.

За інформацією ТОВ "Е-Тендер", наданою листом від 31.03.2023 № 145-29.3/03- 2104, виявлено що для входу в особистий кабінет та для використання при реєстрації ФОП Акопян Вардан Ковалоевич (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 ) використовував e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , логін vardan.

За інформацією ТОВ "Укрнет", наданою листом від 30.06.2019 № 197/01/01-08, при створенні електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 вказувались такі реєстраційні дані: логін: ІНФОРМАЦІЯ_2

дата створення: 2017-05-17 15:51:35

ім`я користувача: ОСОБА_8

дата народження: 1982-05-24

дані при реєстрації:

номер тел.: 93

Разом із тим частина назви електронної пошти ФОП Акопяна Вардана Ковалоевича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 ), а саме 240582, співпадає з датою народження ОСОБА_1 - 24.05.1982 рік.

Крім того, літери "juliya" у назві електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідають літерам імені ОСОБА_9 , керівника ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ".

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 24.12.2020 № 2300-0604-5/65765 ОСОБА_1 працювала в ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" у період з жовтня 2017 по грудень 2019 (в період підготовки до Торгів, під час участі та після).

Згідно з наказом від 06.10.2017 № 30-к у зв`язку з рішенням № 7 від 18.09.2017 засновника ТОВ "Євробуд-ІНДУСТРІЯ" ( ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) призначили ОСОБА_1 директором ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" з 2 жовтня 2017 року із правом першого підпису платіжних документів.

Відповідно до інформації, наданої акціонерним товариством "Укрсиббанк" листом від 01.10.2021 № 55-1/09-68 реєстраційні дані, які були використані при реєстрації клієнта в системі дистанційного банківського обслуговування StarAccess - ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" з 10.10.2017 директор ОСОБА_1 . Номер телефону НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_4 .

Отже, електронну адресу ФОП Акопян Вардан Ковалоевич створено керівником конкуруючого підприємства.

За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області листом від 29.12.2020 № 34410/10/23-00-12-08-011, встановлено, що ТОВ "Євробуд-індустрія" протягом 2017-2019 років (в період підготовки до Торгів, під час участі та після) подавало звітність до органів ДПС з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3

У назві електронної пошти цифри " 40675093" збігаються з реєстраційним номером облікової картки платника податків ТОВ "Євробуд-індустрія" - 40675093.

За інформацією ТОВ "Укрнет", наданою листом від 06.04.2023 № 168/01/01-08, при реєстрації електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 було вказано номер телефону: НОМЕР_20 .

За інформацією, наданою Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області (далі - Головне управління ДПС у Черкаській області) листами від 31.12.2020 №34811/10/23-00-12-0115, встановлено, що ФОП Акопян Вардан Ковалоевич протягом 2017-2019 років подавав звітність до органів ДПС з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4

Разом із тим, за інформацією ТОВ "Укрнет" листом від 06.04.2023 №168/01/01- 08, при реєстрації електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 вказано ім`я користувача ОСОБА_10 та номер телефону: НОМЕР_20 .

У назві електронної пошти цифри "" збігаються з десятьма цифрами реєстраційного номера облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_11 - НОМЕР_19 .

Ім`я користувача ОСОБА_10 співпадає з назвою ФОП ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 ).

Отже, під час участі в Торгах ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" та ФОП ОСОБА_11 використовували електронні поштові скриньки, при створенні яких було зазначено один і той же телефонний номер.

Враховуючи зазначену інформацію, встановлено, що ФОП Акопян Вардан Ковалоевич та ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" ще до проведення Торгів, під час участі та після, узгоджували свою поведінку та мали умови для обміну інформацією.

За інформацією, наданою АТ КБ "Приватбанк" листом від 24.04.2023 №20.1.0.0/7-230418/44735, встановлено фінансові операції щодо поворотної фінансової допомоги:

- між ТОВ "Євробуд-Індустрія" (платник) та ФОП Акопяном Варданом Ковалоєвичем (отримувач) 18.05.2018 на суму 1 700 грн, 08.06.2018 - 5 100 грн, 04.04.2019 - 10 000 грн, 19.04.2019 - 2 760 грн, 19.07.2019 - 2 760 грн, 17.10.2019 - 3 000 грн (всього на суму 25 320 грн за період 2018-2019 роки - до проведення Торгів та після);

- між ФОП Геращенко Юлією Миколаївною ) (платник) та ФОП ОСОБА_11 (отримувач) 01.06.2018 на суму 3 400 грн, 15.06.2018 - 3 000 грн, 18.10.2018 - 2 500 грн (всього на суму 8 900 грн за період 2018-2019 роки).

Відповідно до інформації з ЄДР (витяг за кодом 52 від 06.07.2023, станом на 31.12.2018) ОСОБА_1 була керівником ТОВ "Євробуд-Індустрія" на час проведення Торгів.

За інформацією акціонерного товариства "Укрсиббанк", наданою листом від 01.10.2021 № 55-1/09-68 встановлено таке:

- ТОВ "ЄВРОБУД - ІНДУСТРІЯ" 12.10.2017 сплатило ФОП Акопяну ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 ) суму 1 800 грн, у призначення платежу зазначено: поворотна фінансова допомога.

За своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Враховуючи зазначене, взаємовідносини між ТОВ "Євробуд-Індустрія" та ФОП Акопяном Варданом Ковалоєвичем, які стосувалися надання фінансової допомоги, свідчать про фінансову підтримку суб`єктами господарювання один одного в господарській діяльності, що за умов справжньої конкуренції було б неможливо.

Більше того, за інформацією ТОВ "Е-Тендер", наданою листом від 31.03.2023 № 145-29.3/03-2104, встановлено, що від ФОП Акопяна Вардана Ковалоевича кошти з метою можливості участі у Торгах сплачувалися з рахунку НОМЕР_21 .

За інформацією АТ КБ "ПРИВАТБАНК", наданою листом від 24.04.2023 № 20.1.0.0/7-230420/32778, перерахування коштів з метою можливості участі в Торгах було здійснено ОСОБА_6 ).

Разом із тим, ОСОБА_2 (засновник ТОВ "ЄВРОБУД- ІНДУСТРІЯ") та ОСОБА_6 мають спільне місце реєстрації: АДРЕСА_6 , відповідно інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" листом від 01.10.2021 № 20.1.0.0.0/7-210922/15858.

Крім зазначеного, у тендерних пропозиціях ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" наявні листи-підтвердження від 31.07.2018 (Торги 13) та від 04.07.2018 (Торги 14), адресовані директору ТОВ "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ", про те, що ОСОБА_6 , який є власником та орендарем таких машин та механізмів:

- навантажувач Komatsu WS85-3, номерний знак НОМЕР_22 (договір оренди від 19.06.2017, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., зареєстровано в реєстрі за № 5853. Строк оренди 5 років);

- каток дорожній BOMAG BW 120 AD-3, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_23 (договір оренди від 23.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., зареєстровано в реєстрі за № 8850. Строк оренди 5 років);

- транспортний засіб самоскид Камаз модель 5511, номерний знак НОМЕР_24 (договір оренди від 19.06.2017, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., зареєстровано в реєстрі за № 5852. Строк оренди 5 років);

- каток дорожній STAVOSTROJ марки VHS 100, номерний знак НОМЕР_25 (договір оренди від 23.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., зареєстровано в реєстрі за № 8851. Строк оренди 5 років);

- автогрейдер марки Д30122-1-3, серійний № 32512357, номерний знак НОМЕР_26 (договір оренди від 23.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., зареєстровано в реєстрі за № 8852. Строк оренди 5 років), надає свою згоду та не заперечує щодо використання зазначених машин та механізмів для надання послуг ТОВ "Євробуд-Індустрія" за предметом закупівлі у Торгах.

Таким чином, ОСОБА_6 був пов`язаний з ТОВ "Євробуд-Індустрія" через спільне місце реєстрації із засновником Відповідача 1 та договорами оренди транспортних засобів.

Отже, сплата коштів за можливість участі в Торгах особою, пов`язаною з іншим суб`єктом господарювання, свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між собою щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі в Торгах.

З огляду на зазначене вище, встановлені у справі обставини у своїй сукупності, доводять, що суб`єкти господарювання під час підготовки документації для участі в Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, а конкурентне змагання, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі", було відсутнє.

В частині кваліфікації дій суб`єктів господарювання під час участі у Торгах 14-17, суд зазначає наступне.

За інформацією, наданою АТ КБ "Приватбанк" листом від 24.04.2023 №20.1.0.0/7-230418/44735, встановлено фінансові операції щодо сплати ТОВ "Колтех-транс" за послуги, за послуги фрези, за транспортні послуги ТОВ "Євробуд-Індустрія" протягом 2018 року на загальну суму 914 163,6 грн та протягом 2019 року - 1 571 880,8 грн (пункт 629 Рішення).

Тобто до участі, у період проведення Торгів 17 та після ТОВ "Колтех-транс" та ТОВ "Євробуд-Індустрія" були пов`язані договірними відносинами. Даний факт свідчить про те, що суб`єкти господарювання були пов`язані між собою господарською діяльністю, мали спільний економічний інтерес, який виключає конкуренцію між ними.

Отже, між ТОВ "Колтех-транс" і ТОВ "Євробуд-Індустрія" протягом 2018 та 2019 років існували грошові взаєморозрахунки, у тому числі надання фінансової допомоги, що свідчить про наявність господарських взаємовідносин між ТОВ "Колтех-транс" і ТОВ "Євробуд-Індустрія", про їх фінансову підтримку один одного в господарській діяльності, єдність економічних інтересів суб`єктів господарювання, які брали участь у Торгах 17, та відсутність конкуренції між ними.

Вищезазначене свідчить, між суб`єктами господарювання існували сталі господарські відносини, що призводить до позиціонування цих суб`єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів, які зацікавлені у господарській діяльності один одного.

Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів таких торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону № 2210, зокрема, є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

В ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення АМК, Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Тобто, господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження.

Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.

Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, дослідивши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами у справі доказами, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірних висновків про наявності у діях позивача та інших Учасників Торгів антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідно до вимог статті 86 ГПК України місцевим господарським судом досліджено та враховано факти у сукупності, а саме:

1) використання одних ІР-адрес у Торгах 1-12, 18, 19;

2) перебування однієї і тієї ж фізичної особи у трудових та господарських відносинах із відповідачами 1, 2;

3) синхронність подання відповідачами 1, 2 тендерних пропозицій на Торгах 1-5, 7, 10, 11, 12, 18, 19;

4) однакові властивості електронних файлів, завантажених відповідачами 1, 2 для участі в Торгах 1-10, 12,13, 18, 19;

5) схожість в оформленні тендерних пропозицій (Торги 2-10, 18, 19);

6) зазначення назви конкурента в довідках, поданих у складі тендерних пропозицій на Торги 2-10, 19;

7) комунікація та координація відповідачами 1, 2 та пов`язаними з ними особами шляхом телефонних зав`язків;

8) використання відповідачами на Торгах 13 одних і тих самих ІР-адрес;

9) місцезнаходження відповідачів за однією адресою в період підготовки та участі в Торгах 13;

10) створення електронної адреси працівником конкурента, що є відповідачем 1 на Торгах 13;

11) зазначення одного й того ж телефонного номера при створенні електронної пошти відповідачами 1, 3;

12) однакові властивості електронних файлів, завантажених відповідачами для участі в Торгах 13;

13) схожість в оформленні відповідачами тендерних пропозицій та наявність однакових помилок на Торгах 13;

14) зазначення відповідачем 2 назви конкурента, що є відповідачем 1 у довідках, поданих у складі тендерних пропозицій на Торгах 13;

15) надання фінансової допомоги відповідачем 1 відповідачу 3 до Торгів 13;

16) комунікація та координація між відповідачами та пов`язаними з ними особами шляхом телефонних зав`язків у Торгах 13;

17) сплата коштів за відповідача 3 за можливість участі в Торгах 13 особою, пов`язаною з відповідачем 1;

18) використання відповідачами в Торгах 14 одних і тих самих ІР-адрес;

19) місцезнаходження відповідачів за однією адресою в період підготовки та участі в Торгах 14;

20) перебування однієї і тієї ж фізичної особи у трудових відносинах з відповідачами 1, 2 та пов`язаність через фізичну особу за спільною адресою;

21) синхронне подання тендерних пропозицій на Торги 14 в один день відповідачами 1, 3 до кінцевого строку;

22) створення електронної адреси працівником конкурента, що є відповідачем 1;

23) зазначення одного і того ж телефонного номера при створенні електронної пошти відповідачами 1, 3;

24) однакові властивості електронних файлів, завантажених відповідачами для участі в Торгах 14;

25) схожість в оформленні відповідачами тендерних пропозицій та наявність однакових помилок на Торгах 14;

26) зазначення відповідачем 2 назви конкурента, що є відповідачем 1 у довідках, поданих у складі тендерних пропозицій на Торги 14;

27) надання фінансової допомоги відповідачем 1 відповідачу 3 до Торгів 14;

28) комунікація та координація між відповідачами та пов`язаними з ними особами шляхом телефонних зв`язків під час Торгів 14;

29) сплата коштів за відповідача 3 за можливість участі в Торгах 14 особою, пов`язаною з відповідачем 1;

30) використання відповідачами 1, 3 у період Торгів 15, 16 одних і тих самих ІР-адрес;

31) місцезнаходження відповідачів 1, 3 за однією адресою в період підготовки та участі в Торгах 15, 16;

32) пов`язаність через фізичну особу за спільною адресою;

33) синхронність подання відповідачами 1, 3 тендерних пропозицій на Торги 15, 16;

34) однакові властивості електронних файлів, завантажених відповідачами 1, 3 для участі в Торгах 16;

35) створення електронної адреси відповідача 3 працівником конкурента відповідача 1;

36) зазначення відповідачем 1, 3 одного і того ж телефонного номера при створенні електронної пошти Торги 15, 16;

37) надання фінансової допомоги відповідачем 1 відповідачу 3 в період Торгів 15, 16;

38) комунікація та координація між відповідачами 1, 3 та пов`язаними з ними особами шляхом телефонних зв`язків;

39) використання відповідачами Торгів 17 одних і тих самих ІР-адрес при перегляді інформації;

40) надання фінансової допомоги відповідачем 1 відповідачу 4 та навпаки, після проведення Торгів 17 та в період виконання договору, укладеного за результатами Торгів 17;

41) грошові взаєморозрахунки між відповідачами 1, 4 до проведення та після Торгів 17, а також в період виконання договору, укладеного за результатами Торгів 17;

42) комунікація та координація між відповідачами 1, 4 та пов`язаними з ними особами шляхом телефонних зв`язків на Торгах 17.

Апелянт в апеляційній скарзі фактично не погоджується зі здійсненою судом першої інстанції оцінкою доказів.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Так, на переконання Суду, встановлені у Рішенні АМКУ факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників.

Апелянтом наведеного не спростовано.

Окремо, щодо доводів скаржника про те, що інформація, яка надана листами ТОВ «Закупки.пром.уа» від 10.12.2018 № 1058/12, від 15.01.2019 № 46/01, від 11.02.2019 № 165/02, від 16.10.2019 № 1112/10, від 11.10.2019 № 1055/10 та листом ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 21.11.2019 № 211119-1, не стосувалася ТОВ «Євробуд-Індустрія», а має відношення до встановлення правопорушення ТОВ «Колтех - Транс» та ТОВ «Лиможінвест», слід зазначити наступне.

Інформація стосовно ТОВ «Євробуд-Індустрія» була надана товариством з обмеженою відповідальністю «Е Тендер» листами від 17.01.2019 № 20 (міститься на диску, який наданий разом із відзивом, у томі 3), від 06.02.2019 № 60 (міститься на диску, який наданий разом із відзивом, у томі 3), від 02.12.2019 № 402 (міститься на диску, який наданий разом із відзивом, у томі 1).

Судом першої інстанції у судовому засіданні 21.03.2024 зобов`язано Комітет надати докази або пояснення з приводу листів провайдерів телекомунікаційних послуг.

В свою чергу, Комітетом надано відповідну заяву суду.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини та докази вчинення суб`єктами господарювання правопорушення під час проведення Торгів 17. Інформація стосовно ТОВ «Євробуд-Індустрія» (листи товариства з обмеженою відповідальністю «Е Тендер» від 17.01.2019 № 20, від 06.02.2019 № 60, від 02.12.2019 № 402) містилася в матеріалах справи Комітету та надана до суду разом із відзивом на позовну заяву.

Зазначене вище у сукупності свідчить про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимоги позивача про визнання Рішення Комітету недійсним.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/16038/23 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 30.09.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко