УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

30.09.2024справа № 910/8064/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8064/24

за позовом Приватного підприємства «Солмоней Інвест» (вул. Ярославів Вал, 33-б, 01054, м. Київ; ідентифікаційний код 43938793)

до Фізичної особи - підприємця Кожанової Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання продовженим до 01.01.2025 договору оренди від 31.12.2020 №1/2020,

за участю представників:

позивача - Людвик І.В. (ордер від 26.06.2024 серія АІ №1643279);

відповідача - Хачікяна С.В. (ордер від 04.07.2024 СВ №1093333),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Солмоней Інвест» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Кожанової Тетяни Юріївни (далі - ФОП Кожанова Т.Ю.) про визнання продовженим до 01.01.2025 договору оренди від 31.12.2020 №1/2020 (далі - Договір) нежитлових приміщень 1-14 за поверховим планом БТІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 211,5 кв.м. (далі - нежитлові приміщення), укладеного ФОП Кожановою Т.Ю. та Підприємством.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.12.2020 ФОП Кожановою Т.Ю. (орендодавець) та Підприємством (орендар) укладено Договір; нежитлові приміщення належать орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2016; визначений Договором строк оренди становить два роки;

- нежитлові приміщення було передано орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі 01.01.2021;

- відповідно до умов Договору строк орендного користування майном завершився 01.01.2023;

- після 01.01.2023 та станом на 27.06.2024 (дата підписання позову) ФОП Кожанова Т.Ю. продовжує користування орендованим нерухомим майном відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та сплачує орендодавцю визначені Договором платежі за оренду нежитлових приміщень згідно з досягнутих домовленостей;

- оскільки відповідач протягом місяця після закінчення строку оренди за Договором не заперечувала щодо володіння позивачем орендованим майном, а також впродовж 2023-2024 продовжувала приймати орендні платежі за Договором, то відповідно до статті 764 ЦК України та частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України Договір є продовженим до 01.01.2025.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; зобов`язано позивача подати суду письмові пояснення стосовно того, яке саме право позивача оспорюється чи порушується відповідачем і якими саме діями останнього.

Станом на 19.08.2024 позивачем не виконано вимог ухвали суду, а саме не подано письмових пояснень стосовно того, яке саме право позивача оспорюється чи порушується відповідачем і якими саме діями останнього.

13.08.2024 відповідач подав суду клопотання, в якому зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2024 №390630558 власником нежитлових приміщень, які є предметом Договору, починаючи з 16.05.2024 є ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2024 зобов`язано ФОП Кожанову Т.Ю. подати суду до 23.09.2024 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-14 за поверховим планом БТІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 211,5 кв.м., ОСОБА_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцьку Ольгу Володимирівну подати суду до 23.09.2024 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 16.05.2024 серія та номер: 501, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8064/24; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8064/24 на 30.09.2024.

03.09.2024 позивач подав суду додаткові пояснення у справі №910/8094/24.

На виконання вимог ухвали суду 24.09.2024 та 30.09.2024 судом отримано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької О.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 16.05.2024 серія та номер: 501, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

У підготовче засідання 30.09.2024 з`явилися представники сторін.

Позивач 30.09.2024 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку представник позивача підтримала у судовому засіданні 30.09.2024.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача адвокатом Іриною Людвик, якій договором про надання правової допомоги від 27.05.2024 №27/05-01 та ордером від 26.06.2024 серія АІ №1643279 надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з огляду на те, що клопотання позивачем не подано, то сума сплаченого позивачем судового збору не повертається.

Згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Солмоней Інвест» (вул. Ярославів Вал, 33-б, 01054, м. Київ; ідентифікаційний код 43938793) до Фізичної особи - підприємця Кожанової Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання продовженим до 01.01.2025 договору оренди від 31.12.2020 №1/2020.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя Оксана Марченко