ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2024м. СумиСправа № 920/1256/23
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяви б/н від 25.09.2024 (Вх.№№ 4282,4283,4284 від 25.09.2024) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі №920/1256/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин,

про стягнення 1193836 грн 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі №920/1256/23 позовні вимоги задоволено повністю: з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин (вул. Заводська, 1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 43965 грн 40 коп. основного боргу, 00 грн 33 коп. інфляційних збитків, 1925 грн 70 коп. 3% річних, 20540 грн 89 коп. пені, 17907 грн 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 у справі №920/1256/23 заяву б/н від 24.02.2024 (вх.№1033 від 26.02.2024) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про ухвалення додаткового рішення по справі №920/1256/23 задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; в частині заяви представника позивача ТОВ Твій Газзбут про стягнення 37500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Відповідно до постанов Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі №920/1256/23 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 у справі №920/1256/23 залишені без змін.

Згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут Коробейник А.В. про прийняття додаткового рішення задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин (вул. Заводська, 1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, ) 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

На виконання зазначених судових рішень Господарським судом Сумської області 24.09.2024 було видано відповідні накази.

25.09.2024 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин до суду надійшли заяви б/н від 25.09.2024 (Вх.№№ 4282,4283,4284) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №920/1256/23. До заяв представник відповідача додав копії платіжних інструкцій, а саме: №1985 від 11.09.2024 про сплату 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.20204; №1984 від 11.09.20204 про сплату 17907,55 грн витрат по сплаті судового збору згідно рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024; №1983 від 11.09.2024 про сплату 1193836,32 грн заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 та №1982 від 11.09.2024 про сплату 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №920/1256/23.

Ухвалою суду від 26.09.2024 було призначено розгляд заяви на 07.10.2024 (присутність сторін визнано необов`язковою).

Представники сторін, в судове засідання не з`явились, заперечень по суті заяви не подали.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 11.09.2024 відповідач відповідно до платіжної інструкції №1985 сплатив на користь позивача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 (т. 2 а.с. 228). Також 11.09.2024 відповідачем було сплачено 17907,55 грн витрат по сплаті судового збору відповідно до платіжної інструкції №1984 та 1193836,32 грн заборгованості відповідно до платіжної інструкції №1983 згідно рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 ( т. 2 а.с. 237, 238). Крім того, 11.09.2024 відповідно до платіжної інструкції №1982 відповідач сплатив на користь позивача 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 (т.2. а.с. 247).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем на користь позивача відповідно до платіжних інструкцій від 11.09.2024: №1982-1985 (т.2 а.с. 228, 237, 238, 247) 17907,55 грн витрат по сплаті судового збору та 1193836,32 грн заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024; 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.20204; 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а накази Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 у справі №920/1256/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут 17907,55 грн витрат по сплаті судового збору та 1193836,32 грн заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2024; 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.20204; 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин б/н від 25.09.2024 (Вх. №№ 4282,4283,4284 від 25.09.2024) про визнання виконавчих документів, такими що не підлягають виконанню, у справі №920/1256/23 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1256/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут 1171369 грн 40 коп. основного боргу, 00 грн 33 коп. інфляційних збитків, 1925 грн 70 коп. 3% річних, 20540 грн 89 коп. пені, 17907 грн 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1256/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 по справі №920/1256/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 08.10.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко