ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

від керуючого санацією - Рудий А.М.

від кредитора - ОСОБА_1

від відповідача 1 - ОСОБА_2

від позивача, відповідача 2, органу ДВС - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024, повний текст ухвали складено 01.07.2024, у справі №924/1351/20 (924/214/22) (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів"

до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"

до Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"

про усунення перешкод у користуванні ТзОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання КП Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) у задоволенні скарги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 20.06.2024 на дії і бездіяльність державних виконавців відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу і скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22); визнати оскаржувані рішення, дії і бездіяльність державних виконавців неправомірними і зобов`язати їх усунути; стягнути з органу ДВС витрати на правничу допомогу за розгляд цієї скарги у суді апеляційної інстанції у сумі 80 000,00 грн.

Вказана справа позовного провадження в силу ст. 7 КУзПБ розглядається в межах справи про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" №924/1351/20. ОСОБА_3 є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство та відповідно учасником провадження, яким було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.06.2024.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу передано головуючій судді Розізнаній І.В., суддям колегії Павлюк І.Ю. та Грязнову В.В., яких обрано згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.05.2024 у іншій пов`язаній справі №924/1351/20 (924/373/24), де ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі №924/1351/20 (924/373/24).

Відповідно до обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Розізнана І.В. у період з 22.07.2024 до 23.08.2024 включно перебувала у відпустці. Також суддя-член колегії Грязнов В.В., у період з 22.07.2024 до 23.08.2024 включно та суддя-член колегії Павлюк І.Ю. у період з 22.07.2024 до 23.08.2024 включно перебували у відпустці.

У силу дії положень ч. 6 ст. 260 ГПК України, ч. 3 ст. 261 ГПК України, ч. 3 ст. 262 ГПК України визначено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно абз.3 п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №6 від 24.11.2023 (надалі - Засади), у разі відсутності судді-доповідача на строк, що може призвести до порушення строків, встановлених ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 262 ГПК України, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі службової записки секретаря судової палати за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Водночас абз. 4 вказаного п. 9.2 Засад визначає, що у разі відсутності головуючого судді (судді-доповідача) та члена (членів) колегії у випадках, передбачених абзацами 1, 3 цього пункту Засад, проводиться їх одночасна заміна на підставі службової записки секретаря судової палати за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, на підставі службової записки секретаря судової палати №2 Гудак А.В. від 31.07.24 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1351/20 (924/214/22) між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі 924/1351/20 (924/214/22) від 30.07.24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М, суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.24 у справі №924/1351/20 (924/214/22) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.24 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід судді Миханюк М.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі № 924/1351/20 (924/214/22).

30.08.24 через підсистему "Електронний Суд" від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому орган виконання просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.24 у справі №924/1351/20 (924/214/22) у повному обсязі (том 7, а.с. 208-221).

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/831 від 09.09.2024 за службовою запискою головуючого судді Тимошенка О.М. від 09.09.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/1351/20 (924/214/22) на підставі п. 7.2. Засад, де передбачено, що якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/1351/20 (924/214/22) між суддями від 09.09.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.24 у справі №924/1351/20 (924/214/22) прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) до свого провадження. Визначено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "02" жовтня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

24.09.24 від ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" надійшла заява (вх. 4622/24 від 23.09.24) про відвід колегії суддів у справі № 924/1351/20 (924/214/22) головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід головуючій судді Розізнаній І.В., судді Грязнову В.В., судді Павлюк І.Ю. від участі у розгляді справи №924/1351/20(924/214/22). Передано матеріали справи №924/1351/20 (924/214/22) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.24 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) відмовлено.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника КП "Агрофірми "Проскурів" - Заруцького О.В. та представника Агрофірми "Проскурів"- Рудого А.М. надійшли клопотання про участь у судовому засіданні у справі №924/1351/20 (924/214/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.24 клопотання представників КП "Агрофірми "Проскурів" - Заруцького О.В. та керуючого санацією Рудого А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення у справі № 924/1351/20(924/214/22) задоволено. Забезпечено представникам участь в судовому засіданні "02" жовтня 2024 р. о 14:30 год. у справі №924/1351/20 (924/214/22) в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ОСОБА_3 - Яроша В.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №924/1351/20 (924/214/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.24 клопотання ОСОБА_3 - Яроша В.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення у справі № 924/1351/20 (924/214/22) задоволено. Забезпечено представнику участь в судовому засіданні "02" жовтня 2024 р. о 14:30 год. у справі №924/1351/20 (924/214/22) в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3 , КП "Агрофірми "Проскурів" та керуючий санацією повністю підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023р. у справі №924/214/22 (у межах провадження у справі про банкрутство №924/1351/20) позов ТОВ "Технопарк-Проскурів" про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення задоволено, зобов`язано Колективне підприємство Агрофірма "Проскурів" та Окремий структурний відділ „Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишено без змін.

На виконання рішення видано відповідні судові накази, які направлено на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

26.09.2023р. старшим державним виконавцем Голюк Ю.В. відкрито виконавче провадження №72804835 з примусового виконання судового наказу про зобов`язання Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів", 29021, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 () усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (; том 7, а.с. 30-31).

29.09.2023 головним державним виконавцем Круцем О.Л. відкрито виконавче провадження №72804891 з примусового виконання судового наказу про зобов`язання КП "Агрофірма "Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 () усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (; том 7, а.с. 47-48).

16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. складено акт державного виконавця у якому встановлено, що 16.04.24 під час перевірки виконання рішення КП "Агрофірма" "Проскурів" в частині звільнення частини нежитлового приміщення, рішення відповідачем 1 не виконано (том 7, а.с. 38).

16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. складено акт державного виконавця у якому встановлено, що 16.04.24 року під час перевірки виконання рішення Окремим структурним відділом "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" в частині звільнення частини нежитлового приміщення, рішення відповідачем 2 не виконано (том 7, а.с. 25 на звороті - 26).

16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. у виконавчому провадженні №72804891 направлено вимогу Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" до 03.05.2024 р. 10:00 години виконати рішення суду про усунення перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (: том 7, а.с. 40-41).

22.04.2024 державним виконавцем Рудчук Л.П. у виконавчому провадженні №72804835 направлено вимогу Окремому структурному відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" до 03.05.2024 року 10:00 години виконати рішення суду про усунення перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (; том 7, а.с. 29).

Листом від 25.04.2024 керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" повідомив Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що з огляду на відсутність перебування КП "Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" на цьому об`єкті, а так само відсутність на ньому будь-якого майна, відсутні будь-які перешкоди зі сторони відповідачів у користуванні стягувачем його майном (том 7, а.с. 39). (том 7, а.с. 39).

03.05.2024 державним виконавцем Рудчук Л.П. у виконавчих провадженнях №72804835 та №72804891 перевірено виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (; том 7, а.с. 37), про що складено акти державного виконавця в присутності представника стягувача Прокопчук Т.М., в яких зазначено, що 03.05.2024р. під час виконання рішення в частині звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 () встановлено, що рішення виконано, стягувачем змінено замки (том 7,а.с. 20, 37). На підтвердження проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено фотофіксацію.

24.05.2024 у виконавчому проваджені №72804891 та 27.05.2024 у виконавчому проваджені №72804835 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" (том 7, а.с. 19, 36).

26.09.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №72804835 (том 7, а.с. 31 на звороті).

29.09.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №72804891 (том 7, а.с. 49).

Не погоджуючись із діями державних виконавців, 21.06.2024 року від представника КП Агрофірми "Проскурів" на адресу місцевого господарського суду надійшла скарга на дії державних виконавців, у якій КП "Агрофірми "Проскурів" просив суд першої інстанції: визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72804835 від 26.09.2023р., постановлену державними виконавцями Яворською Ю.В. та Голюк Ю.В. щодо боржника - Окремого структурного підрозділу КП "Агрофірма "Проскурів" "Лісомисливський відділ", та зобов`язати державного (чи державних) виконавців (виконавця) виконати вимоги п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" і повернути виконавчий документ стягувачу; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72804835 від 27.05.2024р. державного виконавця Рудчук Л.П. щодо боржника - Окремого структурного підрозділу КП "Агрофірма "Проскурів" "Лісомисливський відділ"; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72804891 від 24.05.2024р. державного виконавця Круць О.Л. щодо боржника - КП "Агрофірма "Проскурів" та зобов`язати державного виконавця вирішити питання про закінчення виконавчого провадження з інших, передбачених ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", підстав; визнати неправомірними та скасувати акти державного виконавця Круць О.Л. у виконавчих провадженнях №72804835 та №72804891 від 16.04.2024р., якими встановлено, що рішення суду не виконане та зобов`язати державного виконавця (чи державних виконавців) скласти інший акт, який відповідатиме фактичним обставинам; визнати неправомірними та скасувати акти державного виконавця Рудчук Л.П. у виконавчих провадженнях №72804835 та №72804891, від 03.05.2024р., якими встановлено, що рішення суду виконане і стягувачем змінено замок та зобов`язати державного виконавця (чи державних виконавців) скласти інший акт, який відповідатиме фактичним обставинам.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.24 у справі №924/1351/20 (924/214//22) у задоволенні скарги представника Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024 на дії і бездіяльність державних виконавців відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції Полторацький А.Є. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу і скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22).

Щодо незгоди апелянта з постановою про відкриття виконавчого провадження №72804835 від 26.09.2024, винесеною виконавцем Голюк Ю.В. не щодо юридичної особи, а структурного підрозділу юридичної особи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2021р у справі №924/1351/20 встановлені наступні обставини:

"19.12.2018р. КП "Агрофірма "Проскурів" створено відокремлений підрозділ юридичної особи - окремий структурний підрозділ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (, Лісомисливський відділ), що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 42 від 16.12.2021р.

Положення окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (далі - Положення) затверджено рішенням правління КП "Агрофірма "Проскурів" протоколом №1 від 14.12.2018р.

Відповідно до п. 1.3. Положення Лісомисливський відділ є окремим структурним підрозділом Агрофірми "Проскурів". Лісомисливський відділ є самостійним суб`єктом господарювання і здійснює свою діяльність по напрямках, що передбачені цим положенням та окремими рішеннями Правління Агрофірми "Проскурів" (п. 1.7. Положення).

Згідно з п. 4.2. Положення відносини Лісомисливського відділу з іншими організаціями, підприємствами і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів. Лісомисливський відділ самостійно здійснює свою діяльність відповідно до напрямків, визначених цим Положенням. Результати діяльності Лісомисливського відділу відображаються в результатах діяльності Агрофірми Проскурів на основі окремого балансу (п. п. 5.1, 5.2. Положення).

Згідно ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Частина ж 3 цієї статті визначає, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Водночас ст. 44 ГПК України унормовані вимоги до правосуб`єктності юридичної особи, як учасника справи.

Так, у постанові Верховного Суду від 12.06.2023 у даній справі вказано наступне: "З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні нежитлового приміщення на користь позивача, оскільки: по-перше, позов заявлений особою (власником майна), яка має право на захист своїх прав щодо належного їй нерухомого майна в контексті спірних правовідносин, що узгоджується з положеннями статті 391 ЦК України; по-друге, правова підстава для користування відповідачем 2, який є структурним відділом відповідача 1, спірним нерухомим майном відсутня; по-третє, неповернення відповідачем 2, який є структурним відділом відповідача 1, нежитлового приміщення протягом тривалого часу створює позивачу перешкоди в реалізації ним своїх повноважень на розпорядження та (або) користування нерухомим майном".

Враховуючи те, що Окремий структурний відділ "Лісомисливський відділ" "Агрофірми "Проскурів" є повноцінним і самостійним учасником у даній справі (відповідачем 2), відносно нього ухвалене рішення про зобов`язання вчинити певні дії, відтак він може і повинен виконувати рішення суду, бути боржником у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим судом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення від 20.09.2005 у справі "Трихліб проти України", рішення від 28.07.1999 у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії"), тому безпідставне повернення виконавчого документа є порушенням положень Конвенції та Протоколу №1.

Враховуючи, що у державного виконавця були відсутні, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", підстави для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2023, останній зобов`язаний був вчинити передбачені цим Законом дії з виконання судового рішення, що державним виконавцем і було зроблено.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державними виконавцями надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень №72804891, №72804835 за вих. №77289, №75714, що не заперечується апелянтом.

Із огляду на зазначене колегія суддів виснує про необґрунтованість висновків апелянта про допущення порушень державним виконавцем Голюк Ю.В. під час відкриття виконавчого провадження №72804835 від 26.09.2024.

Щодо незгоди з складеними актами виконавців від 16.04.24 та 03.05.2024 у зв`язку з порушеннями приписів ЗУ "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. складено акт державного виконавця, у якому встановлено, що 16.04.24 під час перевірки виконання рішення КП "Агрофірма" "Проскурів" в частині звільнення частини нежитлового приміщення, рішення відповідачем 1 не виконано.

16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. складено акт державного виконавця, у якому встановлено, що 16.04.24 року під час перевірки виконання рішення Окремим структурним відділом "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" в частині звільнення частини нежитлового приміщення, рішення відповідачем 2 не виконано.

03.05.2024 державним виконавцем Рудчук Л.П. у виконавчих провадженнях №72804835 та №72804891 перевірено виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (; том 7, а.с. 37), про що складено акти державного виконавця в присутності представника стягувача Прокопчук Т.М. У вказаних актах зазначено про те, що 03.05.2024р. під час виконання рішення в частині звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (), рішення виконано, замок повішатий, фотофіксація проведена.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Утім, положення ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" не визначає обов`язкову участь боржника або його представника та понятих під час виконання рішення в частині зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що належить стягувачу на праві власності шляхом звільнення частини нежитлового приміщення боржником.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій.

Колегія суддів вважає, що складені акти від 16.04.2024 та 03.05.2024 відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, що в свою чергу підтверджує безпідставність доводів апелянта про їх невідповідність вимогам закону.

Щодо незгоди з закриттям виконавчих проваджень №72804891 та №72804835, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Апелянт, зокрема вказує на те, що виконавчі провадження закриті неправильно, оскільки виконання судового рішення (вчинення активних дій) боржниками не відбувалося, а повішання лише одного замка не є виконанням наказу про звільнення (не одного) а багатьох приміщень.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

24.05.2024 року у виконавчому проваджені №72804891 та 27.05.2024 у виконавчому проваджені №72804835 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчими документами відбулося, що підтверджується складеними виконавчими документами органом виконання (зокрема актами від 03.05.2024) в присутності представника стягувача Прокопчук Т.П..

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що представник апелянта в суді апеляційної інстанції зауважив на тому, що як до моменту набрання рішенням законної сили, так і після відкриття виконавчих проваджень майно відповідача-1 та відповідача-2 на об`єкті, яке підлягає звільненню було відсутнє. Відтак відповідач-1 та відповідач-2 не могли apriori усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення, тобто вчинити активну дію, оскільки на момент відкриття виконавчих проваджень вони не займали цих приміщень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначені доводи апелянта не спростовують встановлених обставин у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023: "29.12.2019 між сторонами підписано акт прийому-передачі до договору оренди об`єкта нерухомості №69 від 29.12.2019, відповідно до якого ПАТ "Проскурів передало в оренду Окремому структурному відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів частину нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, буд. 11, загальною площею: виробниче приміщення - 100 кв.м. (стан: добрий, встановлена неіржавіюча ємність 3 куб.м. 1 шт); піднавіс - 255 кв.м (стан: 50% покрівлі потребує заміни шиферу); піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м (склад - 11,04 та 18,56) кв.м (стан задовільний); піднавіс 53 кв.м (стан задовільний, металевий каркас без криші. Потребує монтаж покрівлі). Також ПАТ Проскурів передано Окремому структурному відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів матеріальні цінності: огорожа (брама мет. - 1 шт.), козловий кран ККТ (відсутня електропроводка та розкомплектована коробка управління, пульт управління, відсутній 2 шт. редуктора ходу та 2 шт. двигуна 3,3-5 Кв. та 2 шт. тормозні колодки, тормозний барабан з перехідним валом-муфтою 2 кмпл., шестерня ходу 2 шт.)";

Доводи щодо відсутності майна, яке є предметом даного позову, спростовані матеріалами справи та до уваги не приймаються, а жодних дій, спрямованих на повернення об`єктів нерухомості їх власнику, відповідачами вчинено не було.

Колегія суддів зауважує, що постановами від 26.09.2023 №72804835, від 29.09.2023 №72804891 були відкриті виконавчі провадження. Постанови про відкриття виконавчих проваджень №72804891 та №72804835 надіслані боржникам рекомендованими листами. Боржники були обізнані щодо відкриття виконавчих проваджень, водночас жодних дій задля виконання рішення суду не вчинили, а також жодних повідомлень про стан виконання рішення суду до органу виконавчої служби не надіслали.

У звязку з цим, 16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. складено акти державного виконавця, у яких встановлено, що 16.04.24 рішення КП "Агрофірма" "Проскурів" та Окремим структурним відділом "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" в частині звільнення частини нежитлового приміщення не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв`язку з невиконання судового рішення, державними виконавцями надіслані вимоги: 16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. у виконавчому провадженні №72804891 направлено вимогу Комунальному підприємству "Агрофірма "Проскурів" до 03.05.2024 р. 10:00 години виконати рішення суду про усунення перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення; 22.04.2024 державним виконавцем Рудчук Л.П. у виконавчому провадженні №72804835 направлено вимогу Окремому структурному відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" до 03.05.2024 року 10:00 години виконати рішення суду про усунення перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення.

Лише після надісланих вимог листом від 25.04.2024 арбітражним керуючим Рудим А.М. надано відповідь органу виконання, що будь-які перешкоди відповідачем-1 та відповідачем-2 не здійснюються з огляду на відсутність останніх на зазначеній території (як перед відкриттям виконавчих проваджень, так і після них).

Після такого повідомлення 03.05.2024 державним виконавцем в присутності представника стягувача була проведена заміна замків, тобто надано доступ стягувачу до користування його майном, а відтак зафіксовано повне виконання рішення суду.

Із огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність порушень у здійснені державними виконавцями виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом звільнення його частини.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу дії ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №924/1351/20 (924/214/22) повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "08" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.