ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа№ 873/327/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про заміну стягувача у виконавчому документі

у третейській справі №04/10-2023

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс»

про стягнення боргу,

встановив таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (далі - ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», Завод) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у третейській справі №04/10-2023 задоволено.

09.02.2024 Північний апеляційний господарський суд видав накази на примусове виконання ухвали від 22.11.2023 у справі № 873/327/23, яка набрала законної сили 17.01.2024.

17.04.2024 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (далі - договір), за умовами умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набував право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі договору поставки №Д-ВА-22-02017 від 31.01.2022 (далі - Основний договір), який укладений між Первісним кредитором та ТОВ«Трипілля Агро Плюс».

Згідно п. 1.3 за цим договором новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, в т.ч., але не виключно:

- вимагати виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 23.06.2023 у третейській справі №04/10-2023 (з урахуванням ухвали від 04.07.2023 про виправлення описки в рішенні), яким вирішено стягнути з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» на користь ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 3 473 253,01 гривень, з яких 2 330 913,71 гривень - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 664 150,76 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 478 188,54 гривень - проценти річних; та третейський збір в розмірі 34 732,53 гривень, на примусове виконання якого Північними апеляційним господарським судом на підставі ухвали від 22.11.2023 у справі №873/327/23, яка набрала законної сили 17.01.2024, видано 09.02.2024 накази про примусове виконання №873/327/23;

- вимагати виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 873/327/23, яка набрала законної сили 17.01.2024, якою вирішено стягнути з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» на користь ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342,00 гривень, на виконання якої 09.02.2024 видано наказ про примусове виконання №873/327/23;

- вимагати виконання інших рішень суду, у разі наявності таких або прийняття їх в майбутньому, з приводу стягнення з Боржника будь-якого виду заборгованості (в т.ч. зі сплати пені, штрафів, процентів та інших нарахувань) за Основним договором;

- в порядку ст. 625 ЦК України вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми;

- звертатися до суду із відповідними позовами до Боржника про стягнення пені, штрафів, інфляційних втрат та процентів у зв`язку із заборгованістю за Основним договором, що будуть нараховані після підписання даного Договору.

Згідно з п. 2.1 договору право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту виконання Новим кредитором зобов`язань, передбачених п. 3.1-3.2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1-3.2 договору вартість права вимоги за цим договором, належна до сплати Первісному кредитору, становить 2 373 204,79 грн без ПДВ.

Вартість права вимоги сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на реквізити Первісного кредитора, вказані у договорі, протягом десяти банківських днів з дати підписання договору.

Оплата вважається здійсненою в день зарахування вартості права вимоги на рахунок Первісного кредитора (п. 3.3 договору).

22.04.2024 ОСОБА_1 сплатив на користь ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» 2 373 204,79 грн (призначення платежу: перерахування коштів зг. договору про відступлення права вимоги від 17.04.2024).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено. Замінено стягувача у справі №873/321/23 на стадії виконання судового рішення:

- наказу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі №873/321/23 про стягнення з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» на користь ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» грошових коштів у розмірі 3 473 253,01 грн, з яких 2 330 913,71 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 664 150,76 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 478 188,54 грн - проценти річних,

стягувача - ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» на його правонаступника - ОСОБА_1

- наказу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі №873/321/23 про стягнення з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» на користь ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» третейського збору в розмірі 34 732,53 грн,

стягувача ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» на його правонаступника - ОСОБА_1

06.09.2024 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій заявник просить замінити сторону стягувача у наказі Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі №873/321/23 про стягнення з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» на користь ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342,00 грн, а саме ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

За текстом заяви ОСОБА_1 зазначив, що цей наказ не перебуває на примусовому виконанні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 прийнято до провадження подану ОСОБА_1 заяву та призначено її до розгляду на 30.09.2024.

11.09.2024 до апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Коваля В.О. про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому документі без участі представника.

Розглядаючи подану ОСОБА_1 заяву, суд виходить з такого.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Стаття 334 ГПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (майнові права).

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Обсяг цих документів визначається залежно від конкретних обставин справи та, зокрема, умов договору про відступлення прав вимоги, оскільки за загальним правилом до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

З наданих заявником документів суд встановив, що, уклавши 17.04.2024 з ТОВ «Лебединський насіннєвий завод» договір про відступлення права вимоги, ОСОБА_1 як новий кредитор набув права вимагати виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №873/327/23, яка набрала законної сили 17.01.2024, якою вирішено стягнути з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» на користь ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342,00 гривень, на виконання якої 09.02.2024 видано наказ про примусове виконання №873/327/23.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 233, 234, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_2 в AT «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805)

у наказі Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 у справі №873/321/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (місцезнаходження: 08722, Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Дружби, буд. 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_2 в AT «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342,00 гривень,

на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Євсіков