ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" жовтня 2024 р. Справа№ 910/8391/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Б`юті поінт ЮА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024

у справі № 910/8391/24 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б`юті поінт ЮА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зебілліон»

про стягнення 150 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/8391/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Б`юті поінт ЮА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Б`юті поінт ЮА» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

18.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло уточнення до апеляційної скарги, в якому апелянт заявляє нові апеляційні вимоги щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8391/24.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/8391/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зебілліон» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б`юті поінт ЮА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зебілліон» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Б`юті поінт ЮА» просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та постановити нове, яким зменшити розмір витрат на правову допомогу адвоката з урахуванням критерію розумності їхнього розміру.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8391/24, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Б`юті поінт ЮА» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8391/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.09.2024 матеріали справи № 910/8391/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Враховуючи, що суддя Агрикова О.В. перебувала на лікарняному з 23.09.2024, вирішення питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги здійснюється після виходу судді Агрикової О.В. з лікарняного.

Частиною 3, 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 13 ст. 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ГПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 234, 236, 248, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Б`юті поінт ЮА» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8391/24.

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Б`юті поінт ЮА» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/8391/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Зебілліон» встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2024 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

5. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова