СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/769/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 24.07.2024
у справі №905/769/24 (суддя Чернова О.В.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 222144,08грн, з яких 166461,12грн заборгованість за кредитом, 55682,96грн заборгованість за відсотками за користування кредитом

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі №905/769/24 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 222144,08грн, з яких 166461,12грн заборгованість за кредитом, 55682,96грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, задоволено; cтягнуто з Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ 222144,08грн, з яких 166461,12грн заборгованість за кредитом, 55682,96грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2665,73грн.

Фізична особа-підприємець Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі №905/769/24, звернулась в особі представника з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій остання просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 року по справі №905/769/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі №905/769/24; відкрито апеляційне провадження у справі №905/769/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує, обставини на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ст.268 цього Кодексу судова колегія може вирішити питання із проведенням додаткових підготовчих дій.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою оптимізації строків розгляду справи та зважаючи на здійснення розгляду справи у письмовому провадженні, колегія суддів визнала за необхідне запропонувати Позивачу надати додаткові пояснення по справі №909/769/24 щодо питань, які виникли при підготовці справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161, 234, 235, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, до 15.10.2024 надати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо наступних питань:

- враховуючи наведене в позові обґрунтування стягуваних відсотків за період з 02.07.2022 по 01.02.2024 включно як згідно ст.1048, 1050 ЦК, так і згідно ст.625 ЦК, тоді як весь зазначений період нарахування процентів перебуває в межах строку надання кредиту (повернення передбачено 01.02.2024), навести розрахунок з розмежуванням, яка частина (сума) відсотків, заявлених до стягнення нарахована у порядку ст.ст. 1048, 1050 ЦК (за правомірне користування кредитом), а яка у порядку ст.625 ЦК (за період прострочення) із зазначенням періоду нарахування кожної з цих складових.

- привести розрахунок розміру відсотків за період з 01.10.22 до 01.02.24 включно, відповідно до базової ставки 14,73% (п. А.6 кредитного договору від 11.02.21 №-КД-1) та вказати на наявні у матеріалах справи докази її зміни у порядку п. А.6.1. цього договору та/або п.2.1 додаткової угоди 1 до розмірів процентних ставок, використаних у зазначений період з 01.10.22 до 01.02.24 у розрахунку розміру позовних вимог.

Вказані додаткові пояснення у цей же строк направити Скаржнику, докази чого надати суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова