ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м.Дніпро Справа № 908/54/23(908/930/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ЛОГ»

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 (суддя Юлдашев О.О.) за результатами розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 908/54/23(908/930/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАРТГРУП»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ЛОГ»

про стягнення суми

в межах справи № 908/54/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП суму неповернутої позики за Кредитним договором № 1 від 10.06.2013 року 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів, що еквівалентно 36 568 600 (тридцять шість мільйонів п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ на користь Державного бюджету України 548 529 (п`ятсот сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. судового збору. Видано накази.

Ухвалою суду від 21.06.2023 здійснено процесуальну заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, у справі №908/54/23(908/930/23) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ, . Замінено стягувача за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23) Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ, .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23) задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/54/23(908/930/23) скасовано. Постановлено нове рішення, про відмову у задоволенні позову. Судові витрати у справі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП".

До суду 13.07.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ про визнання наказів у справі № 908/54/23(908/930/23) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2025 у справі № 908/54/23(908/930/23), постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі щодо заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- враховуючи, що станом на момент розгляду судом питання про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в межах справи №908/54/23(908/930/23) накази вже визнані такими, що не підлягають виконанню належним судом у справі №908/54/23, суд у справі №908/54/23(908/930/23) повинен закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Натомість суд першої інстанції неправомірно застосував до цих правовідносини процесуальні норми, які передбачають залишення позовної заяви без розгляду;

- відповідно до статті 7 КУзПБ заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню не могла слухатись судом у складі судді Юлдашева О.О., оскільки з 04 січня 2024 р. справа № 908/54/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП" прийнята до розгляду судом у складі судді Черкаського В.І.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 19.09.2024 приймав участь представник відповідача (апелянта). Позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не проінформував.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник апелянта в судовому засіданні 19.09.2024 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі щодо заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ, (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, офіс 127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, (69019 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20- А) суму неповернутої позики за Кредитним договором № 1 від 10.06.2013 року 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів, що еквівалентно 36568600 (тридцять шість мільйонів п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ, (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, офіс 127) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 548 529 (п`ятсот сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. судового збору. Видано накази.

Ухвалою суду від 21.06.2023 здійснено процесуальну заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, у справі №908/54/23(908/930/23) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ, . Замінено стягувача за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23) Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУЛІНС ЛАЙТ, .

До Господарського суду Запорізької області 13.07.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ про визнання наказів у справі №908/54/23(908/930/23) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 17.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню; призначено судове засідання на 27.07.2023 о 12-20.

Ухвалою суду від 27.07.2023 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ про визнання наказів у справі №908/54/23(908/930/23) такими, що не підлягають виконанню, до розгляду по суті Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023, та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД ЛОГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі № 908/54/23(908/930/23) задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/54/23(908/930/23) скасовано. Постановлено нове рішення, про відмову у задоволенні позову. Судові витрати у справі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП".

Ухвалою господарського суду від 06.02.2024 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ про визнання наказів у справі № 908/54/23(908/930/23) такими, що не підлягають виконанню. Розгляд заяви призначено на 15.02.2024 об 11 год 30 хв.

За результатом розгляду заяви суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Як передбачено ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов`язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто, боржник перестав бути зобов`язаним.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/54/23 про банкрутство ТОВ "СОВАРТГРУП", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 36 568 600,00 грн основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Персюка С.В. Попереднє засідання призначено на 11.04.2023 о 10-00. На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 70161 від 01.03.2023р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ, (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, офіс 127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, (69019 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20- А) суму неповернутої позики за Кредитним договором № 1 від 10.06.2013 року 1 000 000 (один мільйон) доларів США 00 центів, що еквівалентно 36568600 (тридцять шість мільйонів п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНД ЛОГ, (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А, офіс 127) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 548 529 (п`ятсот сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2023 року господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 року у справі № 908/54/23(908/930/23).

Водночас, ухвалою суду від 11.07.2023 клопотання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП", яке підписане директором Наумчиком Л.М. та заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ALDONZA LIMITED", підписану адвокатом Уразгільдєєвим Т.Н. про закриття провадження у справі - задоволено. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ALDONZA LIMITED" про визнання рішення Господарського суду Запорізької області від 18 травня 2023 року № 908/54/23(908/930/23) та наказів від 19 червня 2023 року № 908/54/23(908/930/23) такими, що не підлягають виконанню - відмовлено. Закрито провадження у справі № 908/54/23, за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ALDONZA LIMITED" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП". Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Припинено повноваження арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 139 від 12.02.2013; адреса: 69002, м. Запоріжжя, відділення зв`язку № 2, а/с 3305).

Постановою Центрального апеляційного суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ALDONZA LIMITED" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 у справі № 908/54/23 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 у справі № 908/54/23 скасовано. Справу № 908/54/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 справу № 908/54/23 передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Ухвалою від 04.01.2024 суд прийняв справу № 908/54/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП" до розгляду. Присвоїв справі номер провадження 26/5/23-21/1/24. Призначив підсумкове засідання на 29.01.2024, 11 - 00.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ALDONZA LIMITED" (вх. № 2015/08-08/24 від 29.01.2024), просить: клопотання ТОВ "СОВАРТГРУП" від 19.06.2023 р. про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОВАРТГРУП" - залишити без розгляду, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП", відкрите на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ALDONZA LIMITED" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП" - закрити, накази від 19 червня 2023 року 908/54/23 (908/930/23) - визнати такими, що не підлягають виконанню.

На підставі ст. 328 ГПК України, враховуючи висновки апеляційної інстанції, Господарський суд Запорізької області ухвалою суду від 29.01.2024 визнав такими, що не підлягають виконанню накази від 19.06.2023, видані на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі № 908/54/23 (908/930/23).

Апеляційний суд зауважує, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконання судового рішення, що врегульовано Розділом 5 ГПК України.

При цьому розгляд такої заяви не є окремим видом судового провадження, окремою стадією господарського процесу, а є виконанням судових рішень як заключним етапом у процесі реалізації захисту порушеного права.

Слід наголосити, що за загальним правилом приписи ГПК України не допускають розгляд заяви, процесуальне питання за якою вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Зважаючи на те, що накази господарського суду Запорізької області від 19.06.2023, видані на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі № 908/54/23 (908/930/23), про визнання яких такими, що не підлягають виконанню, було подано ТОВ ЛЕНД ЛОГ до суду заяву, вже були визнані такими, що не підлягають виконанню на підставі ухвали від 29.01.2024, яка набрала законної сили та є чинною, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повторного розгляду зазначеного процесуального питання, яке вже було вирішено, внаслідок чого прийнято правильне рішення про залишення заяви без розгляду.

Можливість залишення заяви з процесуальних питань без розгляду прямо передбачена ст. 43, 170, 207 ГПК України та іншими.

Наведеним спростовуються твердження апелянта про те, що суд у справі №908/54/23(908/930/23) повинен закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Колегія суддів визнає необґрунтованими також аргументи скаржника з посиланням на ст. 7 КУзПБ, що заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню не могла слухатись судом у складі судді Юлдашева О.О., оскільки з 04 січня 2024 р. справа № 908/54/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП" прийнята до розгляду судом у складі судді Черкаського В.І., адже за приписами ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з положень цієї статті відповідну заяву розглядає саме суд, який видав виконавчий документ.

В свою чергу, заяву про визнання наказів у справі №908/54/23(908/930/23) такими, що не підлягають виконанню ТОВ ЛЕНД ЛОГ було подано до Господарського суду Запорізької області 13.07.2023, тобто ще задовго до прийняття справи № 908/54/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАРТГРУП" до розгляду іншим складом суду.

За приписами ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

За таких умов, доводи апеляційної скарги відхиляються судом як безпідставні.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, не встановлено.

Відтак, ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі №908/54/23(908/930/23) відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись статтями 129, 232-236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ЛОГ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі № 908/54/23(908/930/23) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі №908/54/23(908/930/23) залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ЛОГ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.10.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко