номер провадження справи 3/32/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Справа №908/2135/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» (вул. Привокзальна, буд. 2, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ідентифікаційний код юридичної особи 30481856)

до відповідача: Комунальної установи «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» Запорізької обласної ради (вул. Загорянська, буд. 2, с Таврійське, Пологівський район, Запорізька обл., 70540; ідентифікаційний код юридичної особи 03188636)

про стягнення коштів

Без повідомлення (виклику) представників сторін

РУХ СПРАВИ.

07.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» (скорочене найменування ТОВ «АГРОТЕХ») до відповідача Комунальної установи «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» Запорізької обласної ради (скорочене найменування КУ «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» ЗОР) про стягнення 144 023,58грн заборгованості з поставлений товар.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 справу № 908/2135/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 08.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2135/24 та присвоєний справі номер провадження 3/32/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 08.08.2024 про відкриття провадження у справі №908/2135/24) в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача КУ «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» ЗОР, 08.08.2024.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного вебпорталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»: //reyestr.court.gov.ua/. Названий вебпортал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Запорізької області у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

31 січня 2022 року між ТОВ «АГРОТЕХ» (Постачальник) та КП «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» ЗОР (Замовник) укладено договір №27 про постачання товару (далі Договір), згідно з яким Постачальник зобов`язується у 2022 році поставити Замовнику товар: код ДК 021:20-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб подовий з пшеничного борошна вищого ґатунку (Товар), а Замовник прийняти та оплатити Товар в обсязі 6700кг. Обсяг закупівлі Товару може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 Договору).

Згідно з Розділом ІІІ Договору ціна Договору становить 179 694,00 грн з ПДВ. Ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна за одиницю товару: хліб подовий з пшеничного борошна вищого ґатунку «Новий» (пакований, вагою 0,5кг) 26,82 грн з ПДВ.

За умовами Розділу IV Договору розрахунки проводяться шляхом 100% оплати Замовником вартості товару (партії товару) після передачі Постачальником товару у власність Замовника, на підставі видаткових накладних. Замовник здійснює оплату після повної поставки товару (партії товару) та у разі отримання бюджетних коштів протягом 30 днів.

Пункт 5.1 Договору передбачає строк (термін) поставки товару до 31.03.2022.

Відповідно до умов договору Постачальник постачав товар з 01 лютого 2022 року до 28 лютого 2022 року, а Замовник отримував товар з 01 лютого 2022 року до 28 лютого 2022 року, що підтверджується видатковими накладними: від 01.02.2022 за №141/2, від 02.02.2022 за №144/2, від 03.02.2022 за №147/2, від 04.02.2022 за №150/2, від 05.02.2022 за №153/2, від 06.02.2022 за №156/2, від 07.02.2022 за №159/2, від 08.02.2022 за №162/2, від 09.02.2022 за №165/2, від 10.02.2022 за №168/2, від 11.02.2022 за №171/2, від 12.02.2022 за №173/2, від 13.02.2022 за №176/2, від 14.02.2022 за №179/2, від 15.02.2022 за №183/2, від 16.02.2022 за №186/2, від 17.02.2022 за №206/2, від 18.02.2022 за №208/2, від 19.02.2022 за №212/2, від 20.02.2022 за №213/2, від 21.02.2022 за №214/2, від 22.02.2022 за №217/2, від 23.02.2022 за №220/2, від 24.02.2022 за №223/2, від 25.02.2022 за №226/2, від 26.02.2022 за №229/2, від 27.02.2022 за №230/2, від 28.02.2022 за №231/2 на загальну суму 144 023,58 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, товар поставив. У свою чергу, Відповідач порушив договірні зобов`язання, отриманий Товар не оплатив.

Посилаючись на умови договору, ст. ст. 525, 526, 549-552, 599, 610, 611, 612, 625, Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198, 222, ч. 1 ст. 229, 230 Господарського кодексу України, просить стягнути з Відповідача 144 023,58 грн основного боргу за поставлений товар.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором поставки № 27 від 31.01.2022 у розмірі 144 023,58 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

31.01.2022 ТОВ «АГРОТЕХ» (Постачальник, позивач у справі) та КП «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» ЗОР (Замовник, відповідач у справі) укладено договір №27 про постачання товару (далі Договір), згідно з яким (п. 1.1) Постачальник зобов`язується у 2022 році поставити Замовнику товар, зазначений у п. 1.2, а Замовник прийняти і оплатити такий товар в обсязі, визначеному в п. 1.3 цього Договору.

Найменування товару: код ДК 021:20-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб подовий з пшеничного борошна вищого ґатунку (п. 1.2 Договору)..

Обсяг закупівлі Товару може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 179 649,00 грн з ПДВ.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п. 3.2 Договору).

Ціна за одиницю товару: хліб подовий з пшеничного борошна вищого ґатунку «Новий» (пакований вагою 0,5 кг) 26,82 грн з ПДВ.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом 100% оплати Замовником вартості товару (партії товару) після передачі Постачальником товару у власність Замовника, на підставі видаткових накладних.

Замовник здійснює оплату після повної поставки товару (партії товару) та у разі отримання бюджетних коштів протягом 30 днів (п. 4.2 Договору).

Строк (термін) поставки товару: до 31.03.2022 (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1.1 Договору Замовник зобов`язаний оплатити вартість товару (партії товару) на умовах, передбачених договором про закупівлю.

На виконання умов договору поставки товару №27 від 31.01.2022 в період 01.02.2022 до 28.02.2022 Позивач поставив, а Відповідач отримав товар, що підтверджується видатковими накладними:

від 01.02.2022 за №141/2 на суму 5444,46 грн;

від 02.02.2022 за №144/2 на суму 5444,46 грн;

від 03.02.2022 за №147/2 на суму 2668,60 грн;

від 04.02.2022 за №150/2 на суму 2668,60 грн;

від 05.02.2022 за №153/2 на суму 2668,60 грн;

від 06.02.2022 за №156/2 на суму 5444,46 грн;

від 07.02.2022 за №159/2 на суму 5444,46 грн;

від 08.02.2022 за №162/2 на суму 5444,46 грн;

від 09.02.2022 за №165/2 на суму 5471,28 грн;

від 10.02.2022 за №168/2 на суму 5390,82 грн;

від 11.02.2022 за №171/2 на суму 5471,28 грн;

від 12.02.2022 за №173/2 на суму 5457,88 грн;

від 13.02.2022 за №176/2 на суму 5457,88 грн;

від 14.02.2022 за №179/2 на суму 5457,88 грн;

від 15.02.2022 за №183/2 на суму 5457,88 грн;

від 16.02.2022 за №186/2 на суму 5457,88 грн;

від 17.02.2022 за №206/2 на суму 5457,88 грн;

від 18.02.2022 за №208/2 на суму 5457,88 грн;

від 19.02.2022 за №212/2 на суму 5457,88 грн;

від 20.02.2022 за №213/2 на суму 5457,88 грн;

від 21.02.2022 за №214/2 на суму 5457,88 грн;

від 22.02.2022 за №217/2 на суму 5364,00 грн;

від 23.02.2022 за №220/2 на суму 5364,00 грн;

від 24.02.2022 за №223/2 на суму 5431,06 грн;

від 25.02.2022 за №226/2 на суму 5431,06 грн;

від 26.02.2022 за №229/2 на суму 5431,06 грн;

від 27.02.2022 за №230/2 на суму 5431,06 грн;

від 28.02.2022 за №231/2 на суму 5431,06 грн.

Всього поставлено товару на загальну суму 144 023,58 грн.

Згідно з матеріалами справи Відповідач у визначений умовами договору строк, тобто після передачі товару, оплату за товар не здійснив, через що за Відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 144 023,58 грн.

Доказів погашення заборгованості Відповідач не надав.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки в частині здійснення оплати поставленої за договором продукції, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 144 023,58 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо суми основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку продукції на загальну суму 144 023,58 грн, що підтверджується підписаними представниками сторін видатковими накладними, переліченими вище.

Видаткові накладні підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Підписання відповідачем видаткової накладної, яка у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом та фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, Відповідач згідно із пунктом 4.1. Договору мав здійснити 100% оплату вартості товару (партії товару) після передачі Позивачем товару у власність Відповідача на підставі видаткових накладних.

Відповідач товар не оплатив.

Крім того, між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період лютий 2022 року-травень 2024 року, яким зафіксовано борг Відповідача за поставлений товар в розмірі 144 023,58 грн.

Невиконане зобов`язання за договором у сумі 144 023,58 грн підтверджується матеріалами справи, доказів у спростування заборгованості за договором з оплати за поставлену продукцію у сумі 144 023,58 грн Відповідачем не надано.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ураховуючи викладене вище, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 144 023,58 грн належним чином доведена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 144 023,58 грн.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, доказів виконання зобов`язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми боргу не надав.

Ураховуючи вище встановлені обставини, приписи ст. ст. 74, 76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 144 023,58 грн є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором поставки товару №27 від 31.01.2022 (а.с. 7-8), видатковими накладними від 01.02.2022 за №141/2, від 02.02.2022 за №144/2, від 03.02.2022 за №147/2, від 04.02.2022 за №150/2, від 05.02.2022 за №153/2, від 06.02.2022 за №156/2, від 07.02.2022 за №159/2, від 08.02.2022 за №162/2, від 09.02.2022 за №165/2, від 10.02.2022 за №168/2, від 11.02.2022 за №171/2, від 12.02.2022 за №173/2, від 13.02.2022 за №176/2, від 14.02.2022 за №179/2, від 15.02.2022 за №183/2, від 16.02.2022 за №186/2, від 17.02.2022 за №206/2, від 18.02.2022 за №208/2, від 19.02.2022 за №212/2, від 20.02.2022 за №213/2, від 21.02.2022 за №214/2, від 22.02.2022 за №217/2, від 23.02.2022 за №220/2, від 24.02.2022 за №223/2, від 25.02.2022 за №226/2, від 26.02.2022 за №229/2, від 27.02.2022 за №230/2, від 28.02.2022 за №231/2 на загальну суму 144 023,58 грн (а.с. 10-23), атом звірки (а.с.9), розрахунком суми боргу (а.с. 24).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

З положень ч. 1, п.п.1, п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги, що ціна позову становить 144 023,58 грн та позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд», до сплати за подання цієї позовної належить судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію №1840 від 02.08.2024 про сплату суми 3028,00 грн судового збору, тобто позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в розмірі 2422,40 грн.

Сума зайво сплаченого судового повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальної установи «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» Запорізької обласної ради (вул. Загорянська, буд. 2, с Таврійське, Пологівський район, Запорізька обл., 70540; ідентифікаційний код юридичної особи 03188636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» (вул. Привокзальна, буд. 2, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ідентифікаційний код юридичної особи 30481856) заборгованість в розмірі 144 023,58 грн (сто сорок чотири тисячі двадцять три гривні 58 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Комунальної установи «Таврійський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням» Запорізької обласної ради (вул. Загорянська, буд. 2, с Таврійське, Пологівський район, Запорізька обл., 70540; ідентифікаційний код юридичної особи 03188636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» (вул. Привокзальна, буд. 2, м. Оріхів, Пологівський район, Запорізька область, 70501; ідентифікаційний код юридичної особи 30481856) суму 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.10.2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич