СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/1735/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх. №2135 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) (колегія суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Прохоров С.А.)

за позовом: Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева",

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром»,

про: стягнення коштів, -

в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені В.О Малишева", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром», в якій просить суд стягнути з останнього 6 772 589,26 грн., з яких: 5181286,80 грн. попередня оплата по договорами про закупівлю №2 від 14.09.2021, №3 від 14.09.2021, №4 від 17.09.2021 у рамках Генерального договору поставки №503дп від 24.06.2021, 915 557,97 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 350 143,43 грн. штраф за прострочення понад 30 днів, 325 601,06 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 21636 від 29.08.2024) разом із доданими до неї матеріалами заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром»; копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх. №2135 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

З огляду на приписи пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали апеляційного господарського суду, останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 23.09.2024 (з урахуванням вихідних днів).

У встановлений судом апеляційної інстанції строк від заявника апеляційної скарги надійшли: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі (вх. № 12172 від 20.09.2024).

Однак, у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Россолов В.В. перебуває у відрядженні по 02.10.2024 включно.

Керуючись п. 5.4 Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019, заява передана судді-доповідачу після виходу з відпустки, тобто 03.10.2024.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24).

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

3.Позивачу встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

4.Витребувати у Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян