ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та

повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом:

Брожко Н.І., ордер серії АІ №1129187 від 08.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом:

Немировський В.І. - адвокат, ордер серії АМ №1048882 від 16.03.2023;

Мостівенко В.І. - керівник, витяг з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корбіт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угоди щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2023 призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/333/23.

Ухвалою суду від 11.09.2024 доручено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Яна Гамарника, буд. 6 А, м. Житомир, Житомирська область, 10014). ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» зобов`язано здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

28.05.2024 на адресу суду від МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов лист №19/32/2/1-19602-2024 від 15.05.2024 з додатком, в якому останній вказує, що 13.05.2024 на адресу ТОВ "МВІ Атлас України" (11500, м. Коростень, Житомирська обл., вул. Шатрищанська, буд.67, ) було надіслано рахунки від 13.05.2024 №0510/24/1500117 для здійснення оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи та №0509/24/1500156 від 13.05.2024 для здійснення оплати за проведення судової технічної експертизи документів.

28.06.2024 через електронну пошту суду було також надіслано на електронну адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) копії рахунків від 13.05.2024 №0510/24/1500117 для здійснення оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи та №0509/24/1500156 від 13.05.2024 для здійснення оплати за проведення судової технічної експертизи документів.

02.07.2024 керівник ТОВ «МВІ АТЛАС УКРАЇНА» через електронну пошту надав відповідь, в якій підтвердив отримання рахунків та повідомив, що наразі не вся сума для оплати експертизи є, однак зобов`язувався здійснити оплату рахунків.

06.08.2024 на адресу суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, в якому експерти повідомляють, що станом на 30.07.2024 оплата за даними рахунками №0510/24/1500117 від 13.05.2024 та №0509/24/1500156 від 13.05.2024 до ДНДЕКЦ МВС не надходила, у зв`язку із зазначеним, відповідно до ч.7 ст 69 ГПК України, проведення судової експертизи неможливе.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшло клопотання, в якому остання вказує, що позивачем було належно виконано всі вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області, а також клопотання експерта від 19.01.2024 надано всі наявні в нього документи для проведення повної та об`єктивної комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Натомість, відповідачем, який ініціював проведення вказаної експертизи, не було виконано обов`язку оплати призначеної експертизи.

Вирішуючи питання про застосування заходів процесуального примусу, суд врахував таке.

Згідно з ч.1 ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 ГПК України визначено види заходів процесуального примусу, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Тобто процесуальний закон встановлює ряд заходів процесуального примусу, які суд може застосувати у передбачених ГПК України випадках.

Так, згідно з ч.1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду від 11.09.2023 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 132, 135, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" (м. Коростень, Житомирська обл., 11500, вул. Шатрищанська, буд. 67, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати штрафу за посиланням: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/gromadyanam/sshzrpnsh/.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" (м. Коростень, Житомирська обл., 11500, вул. Шатрищанська, буд. 67, ).

5. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 ГПК України є виконавчим документом.

6. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (ЄСІТС) та представникам сторін (ЄСІТС)

4- Державній судовій адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ) примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду