ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. Cправа № 902/812/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", 39610, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Свіштовська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 00152307)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" (21019, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Шепеля Якова, будинок 1В, ідентифікаційний код юридичної особи 37195545)

про стягнення 98 012,71 євро (4 352 303,39 гривень)

за участю представників:

від позивача адвокат Коломієць О.О., згідно довіреності

від відповідача адвокат Головчук В.А., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/812/24 за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" 98 012,71 євро (4 352 303,39 гривень) згідно договору комісії № 101/20-17 від 09.11.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.08.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/812/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27 серпня 2024 року о 10:30 год.

За наслідком судового засідання 27.08.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/812/24 до 16:00 26.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.09.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 25.09.2024 (вх. № 01-34/9477/24 від 26.09.2024).

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та залучення відзиву до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву та залучення відзиву до матеріалів справи.

З метою ухвалення рішення щодо заявленого представником відповідача клопотання суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши в судовому засіданні матеріали поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Положеннями частин 1, 2 статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Приписами частини 8 статті 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до пунктів 9,10 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвалою про відкриття провадження у справі № 902/812/23 від 05.08.2024 року судом встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження суд звернув увагу відповідача на положення статей 6, 42 ГПК України та зазначив про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" (21019, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Шепеля Якова, будинок 1В, ідентифікаційний код юридичної особи 37195545) зареєструвати свій електронний кабінет, а також роз`яснено відповідачу про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 08.08.2024 року (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 818), тому граничний строк для подання відповідачем відзиву на позов сплив 23.08.2024 року.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем 25.09.2024 (25.09.2024 сформовано у системі ЄСІТС), тобто поза межами строку для подання відзиву.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що відзив подано 25.09.2024 враховуючи значний обсяг документів по справі, складності справи та з огляду на з`ясування представником відповідача всіх обставин по справі, отримання ним необхідних доказів.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву у справі, судом враховано таке.

Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і в залежності від встановленого вирішує питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Судом враховано, що особа набуває право вчинити певну процесуальну дію, яка не була вчинена протягом процесуального строку, який встановлено для його здійснення лише внаслідок поновлення процесуального строку з причин, які визнано судом поважними.

Отже, клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обгрунтування причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними з поданням суду доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений судом або законом строк у заявника не було об`єктивної можливості.

Водночас, наведені представником відповідача доводи щодо пропуску строку на подання відзиву не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк.

Судом взято до уваги, що ухвалою суду від 05.08.2024 про відкриття провадження у справі № 902/812/24 відповідача повідомлено про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Натомість обов`язку щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазол" станом на 26.09.2024 не дотримано, електронний кабінет відповідачем не зареєстровано.

Клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання представнику відповідача доступу до електронної справи у системі ЄСІТС було подано до суду та надано представнику відповідача такий доступ до справи № 902/812/24 в електронному вигляді 27.08.2024.

Ухвала суду від 28.08.2024, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазол" було повідомлено про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/812/24 на 26.09.2024 о 16:00 була доставлена представнику відповідача до електронного кабінету у системі ЄСІТС 28.08.2024.

Разом з тим, навіть після надання 27.08.2024 представнику відповідача доступу до справи № 902/812/24 в електронному вигляді, відзив на позовну заяву представником відповідача сформовано в системі Електронний суд 25.09.2024.

На переконання суду процесуальна стратегія сторони щодо правового захисту, завантаженість адвоката, складність справи не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість визнати поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 61 ГПК України, представник свої повноваження здійснює від імені особи, яку він представляє, а відтак, дії або бездіяльність сторони, допущені таким представником є для нього обов`язковими.

Суд вважає, що наведені представником відповідача доводи щодо ознайомлення з матеріалами справи 23.09.2024 року, щодо складності справи та отримання ним від відповідача доказів по справі не є обставиною, яка об`єктивно та непереборно перешкоджала вчиненню процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву, зважаючи також на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі № 902/812/24 відповідач отримав 08.08.2024, водночас до спливу строку на подання відзиву на позов обов`язку виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки не дотримав, про продовження строку для подання відзиву не клопотав; представник відповідача отримав доступ до документів у справі № 902/812/24 в електронному вигляді 27.08.2024, отримав увалу про повідомлення про відкладення підготовчого засідання у справі 28.08.2024, натомість відзив подав до суду 25.09.2024.

Враховуючи обізнаність відповідача з перебігом судового провадження, господарський суд констатує, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазол" строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим відсутні правові та фактичні підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву та задоволення клопотання представника Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазол" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву є необрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами 7-8 статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу, що приписами пункту 2 частини 3 статті 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 1 статті 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України (у редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з відповіддю № 3945985 від 26.09.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа за ідентифікаційним кодом 37195545 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазол" станом на дату подання відзиву до суду та станом на 26.09.2024 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відзив № б/н від 25.09.2024 (вх. № 01-34/9477/24 від 26.09.2024) не містить відомостей щодо наявності у відповідача електронного кабінету.

Згідно частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду та повернення поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" відзиву на позовну заяву № б/н від 25.09.2024 (вх. № 01-34/9477/24 від 26.09.2024) у справі № 902/812/24 заявнику.

З огляду на те, що відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" № б/н від 25.09.2024 (вх. № 01-34/9477/24 від 26.09.2024) у справі № 902/812/24 надійшов до суду через підсистему "Електронний суд" в електронному вигляді, такий відзив не підлягає фактичному поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 42, 118, 169, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол", заявлене усно у судовому засіданні про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відхилити.

2. Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" № б/н від 25.09.2024 (вх. № 01-34/9477/24 від 26.09.2024) у справі № 902/812/24 повернути заявнику без розгляду.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Згідно приписів пунктів 6, 9 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) та про відмову поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу, представнику відповідача, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - відповідачу, 21019, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Шепеля Якова, будинок 1В.