ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1758/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖНА ЛИБІДЬ» про стягнення 2 585 533грн, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача Косенко Т.В. (ордер серії АІ №1688491 від 21.08.2024)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі позивач, КП «Плесо») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖНА ЛИБІДЬ» (далі відповідач, ТОВ «Княжна Либідь») про стягнення 2 585 533грн, що перераховані безпідставно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на проведення візуального обстеження та контрольних обмірів по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі», за результатами яких встановлено, що відповідач виконав роботи за договором від 25.05.2020 №1524 на виконання будівельних робіт по будівництву об`єктів комунальної власності міста Києва у меншому обсязі, ніж фактично оплачено (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15:00 28.08.2024; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.1 а.с.247-249).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 22.07.2024 о 12:15, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.250-251).

В силу п.2 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 22.07.2024.

28.08.2024 від відповідача, з пропущенням строку, встановленого ухвалою суду від 22.07.2024, надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.2 а.с.4-7).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- роботи за договором виконані та їх результат прийнятий позивачем без зауважень щодо строків та якості виконаних робіт;

- вибіркові контрольні обміри проведені без участі відповідача та після спливу 3 років після закінчення таких робіт та здачі їх відповідачу, а їх результати суперечливі та здійснені з використанням вимірювальних приладів позивача без зазначення їх повірки та сертифікації;

- відповідач не має зобов`язань охороняти об`єкт, на якому здійснювались роботи, а ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва несе позивач після здачі таких робіт.

Разом із відзивом відповідач подав заяву про поновлення строку для його подання з посиланням на не отримання відповідачем ухвали суду від 22.07.2024, про існування якої, як стверджує відповідач, йому стало відомо лише 23.08.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень (т.2 а.с.8-9).

Окрім того, відповідач подав клопотання про витребування у позивача в оригіналі та засвідченій копії: довідки про перебування на балансі відповідача берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва із зазначенням дати прийняття на баланс; акту технічного приймання берегоукріплюючих споруд та зони відпочину вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва; акту комісії, яким позивачем прийнято в експлуатацію об`єкт - берегоукріплюючі споруд та зони відпочину вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва після виконання будівельних робіт (т.2 а.с.10-12).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2024: відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Княжна Либідь» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 8889/24 від 28.08.2024); залишено без задоволення клопотання ТОВ «Княжна Либідь» про витребування доказів (вх. № 8890/24 від 28.08.2024) (т.2 а.с.33-35).

Ухвалами від 28.08.2024, які занесені до протоколу (т.2 а.с.27-30), судом зобов`язано позивача надати оригінали договору та додатків до нього, додаткових угод, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконання будівельних робіт, акту вибіркових контрольних обмірів №1 з додатками; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00 09.09.2024 (т.2 а.с.27-30).

Оригінали доказів, наданих позивачем у копіях, витребувані судом з власної ініціативи на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, що визначає право суду витребувати оригінали доказів, що надані учасником у копіях.

Перерву в підготовчому засіданні судом оголошено на підставі ч.5 ст.183 ГПК України до 14:45 29.11.2023, враховуючи, що не всі питання, які підлягали вирішенню в підготовчому засіданні, могли бути вирішені, а також враховуючи про намір позивача подати повний текст довідки, окремі сторінки якої долучені до поданої позовної заяви.

05.09.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Державної аудиторської служби України від 17.07.2023.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на те, що під час проведення підготовчого засідання 28.08.2024 виникла необхідність у наданні повного тексту довідки (т.2 а.с.38-40).

09.09.2024 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: прийнято докази - довідку, подану разом із клопотанням від 29.08.2024; підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2024 о 16:00 (т.2 а.с.100-102).

Судом прийнято відповідний доказ, наданий позивачем, оскільки фактично позивач заявив про відповідний доказ у позовній заяві та подав частину його у строк, визначений ч.2 ст.80 ГПК України разом із позовною заявою, однак, повний текст відповідної довідки наданий не був, що унеможливлювало з`ясування ким підписаний та складений відповідний документ, які прийняті рішення чи зроблені висновки тощо.

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

У судове засідання 30.09.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача у відповідне судове засідання не з`явився та позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не з`явився в судове засідання 30.09.2024 і позивач не повідомив про причини неявки свого представника, та не подав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач в особі представника Осіпчука Ю.В., повноваження якого підтверджені доказами та надають йому право діяти від імені позивача в порядку самопредставництва (т.2 а.с.21-26), повідомлений про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 30.09.2024 о 16:00, про що свідчить його розписка (т.2 а.с.103).

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15, від 12.12.2023 у справі №909/811/22, 12.03.2024 у справі №910/15366/23 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі №925/337/19, 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 18.11.2022, у справі №905/458/21, 19.01.2023 у справі №904/6347/21, 12.12.2023 у справі №909/811/22, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин позов, з огляду на не з`явлення позивача у судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова