ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

02 жовтня 2024 року Справа № 3/82-38

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства Солокія-Сервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВТП Солокія

про поновлення (продовження дії) наказу Господарського суду Волинської області

у справі №3/82-38

за позовом Дочірнього підприємства Солокія-Сервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВТП Солокія

до Державного підприємства Волиньвугілля в особі відокремленого структурного підрозділу Шахта № 1 Нововолинська

про стягнення 85119грн 57 коп заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

встановила: 30.09.2024 до господарського суду надійшла заява представника ДП Солокія-Сервіс ТОВ ЛВТП Солокія, в якій представник просить поновити (продовжити дію) наказу Господарського суду Волинської області №3/82-1 від 08.12.2009, який виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 25.11.2009 у справі №3/82-38, для долучення справи до відкритого зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ДП Волиньвугілля в особі відокремленого структурного підрозділу Шахта № 1 Нововолинська.

До заяви від 30.09.2024 представник ДП Солокія-Сервіс ТОВ ЛВТП Солокія додав заяву без дати та номера (на одному аркуші), а також без зазначених в ній додатків, в якій просив поновити термін дії наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 25.11.2009, справа №3/82-38 із врахуванням збільшення основного боргу 57234,15гргн, що станом на 31.12.2023 еквівалентний 292466,50грн. Розмір сукупного боргу станом на 31.12.2023 згідно розрахунків, що додаються, становить 433478,05грн, з яких 115256,19грн складає пеня.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.1, 2 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.2 ст.170 ГПК України).

Судом встановлено, що представником заявника не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ДП Солокія-Сервіс ТОВ ЛВТП Солокія.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно відомостей комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та відповіді про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа за кодом (ДП Солокія-Сервіс ТОВ ЛВТП Солокія) в порядку ч. 6 ст. 6 ГПК України не зареєструвала свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Крім того, до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання представником заявника (Волянюком Р.М.) не додано доказів на підтвердження його повноважень на підписання та подачу заяви від імені ДП Солокія-Сервіс ТОВ ЛВТП Солокія.

У додатках до заяви без дати та номера представником зазначено, що додається доручення на представлення інтересів заявника №16 від 13.11.2023, розрахунок збільшення боргу, облікова ставка НБУ, зведена таблиця індексів інфляції за період 1991-2023. Проте, таких документів до заяв не додано.

Також, в порушення вимог ст.170 ГПК України до заяви ДП Солокія-Сервіс ТОВ ЛВТП Солокія не додано доказів надсилання заяви іншому учаснику справи ДП Волиньвугілля в особі відокремленого структурного підрозділу Шахта №1 Нововолинська.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії заяви та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Суд роз`яснює заявнику, що враховуючи норми Господарсько процесуального кодексу заява та доданиі до неї документів повинні бути направлені шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У відповідності до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас суд зазначає, що заявником не вказано причини пропуску строку для пред`явлення наказу суду до виконання та не додано належним чином завірену копію наказу суду, термін дії якого просить поновити заявник.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяви представника ДП Солокія-Сервіс ТОВ ЛВТП Солокія слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.119, 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника Дочірнього підприємства Солокія-Сервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВТП Солокія (вх.№01-74/1361/24 від 30.09.2024) про поновлення (продовження дії) наказу Господарського суду Волинської області у справі №3/82-38 (на одному аркуші) та додаток - заяву без дати та номера (на одному аркуші) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 02.10.2024.

Суддя О. Г. Слободян