ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/4387/19 (904/2682/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Регіон Партнер", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест", м.Київ

Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВРІТЕЙЛ", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Мудрак Ю. В., представник

Від відповідача-1: Касаткін Д. М., ліквідатор ТОВ "Український Рітейл"

Від відповідача-2: Берковський Є.О., адвокат

Від ТОВ "Азоврітейл": Харламов Д.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро Регіон Партнер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "Український Рітейл" та відповідача-2 ТОВ "Сокур Інвест" про визнання договору №б/н від 29.03.2018 про переведення боргу укладеного між ТОВ "Сокур Інвест" та ТОВ "Український Рітейл" недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 18.07.2024.

16.07.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку.

17.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача-1 (Вх.№34121/24 від 16.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (Вх.№34227/24 від 17.07.2024) про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку в частині здійснення переходу до загального провадження по справі відмовлено. Судове засідання відкладено на 02.09.2024.

22.07.2024 до суду від ТОВ "Сокур Інвест" надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження та продовження процесуального строку.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Сокур Інвест" надійшов відзив на позовну заяву.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Азоврітейл" надійшла заява про вступ у справу №904/4387/19 (904/2682/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

30.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2024 відкладено судове засідання на 11.09.2024.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Азоврітейл" надійшла заява про вступ у справу №904/4387/19 (904/2682/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.

11.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 відкладено судове засідання на 30.09.2024 та залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "АЗОВРІТЕЙЛ".

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення доказів та письмові пояснення на відповідь на відзив позивача та просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

30.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заявлені ТОВ "Євро Регіон Партнер" клопотання про витребування в межах справи №904/4387/19 (904/2682/24) та №904/4387/19 (904/4000/24), господарський суд вирішив наступне.

Щодо клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№42832/24 від 11.09.2024) про витребування

У поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у ТОВ "Український Рітейл" належним чином посвідчені копії Договорів застави рухомого майна №PM-DON-14/1 від 10.07.2014 р., №PM-DON-14/2 від 18.08.2014 р., №PM-DON-14/3 від 15.09.2014 р., №PM-DON-14/4 від 16.10.2014р. між ТОВ «СОКУР ІНВЕСТ», Боржником ТОВ «АЗОВРІТЕЙЛ» та ПАТ «ПУМБ» та витребувати у ТОВ «Український Рітейл» належним чином посвідчені копії довіреностей виданих ТОВ «Український Рітейл» представнику Біленко Є.О.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає про те, що згідно п. 10.3.6.8. Додаткової угоди №13 до Договору №КЛ-DON-14, Позичальник - ТОВ «СОКУР ІНВЕСТ» зобов`язується/гарантує/приймає на себе ризик в термін до 01.10.2017р. забезпечити передачу власником корпоративних прав Боржника, в забезпечення виконання своїх боргових зобов`язань за кредитним договором №КЛ-DON-14 від 10.07.2014 р.

Згідно заяви ПАТ «ПУМБ» від 28.03.2018 р. було укладено Договори застави рухомого майна №PM-DON-14/1 від 10.07.2014 р., №PM-DON-14/2 від 18.08.2014 р., №PM-DON-14/3 від 15.09.2014 р., №PM-DON-14/4 від 16.10.2014 р. між ТОВ «СОКУР ІНВЕСТ», Боржником ТОВ «АЗОВРІТЕЙЛ» та ПАТ «ПУМБ».

Також позивач вказує, що 29.02.2016 р. представник за довіреністю як Боржника, так і ТОВ «Азоврітейл», Біленко Є.О., 29.02.2016р. звернувся із заявою (повідомлення про правопорушення) до відділу поліції, де зазначив, що групою невідомих озброєних осіб, було захоплено майно заявників та введення так званою ДНР тимчасової адміністрації до Боржника, та вказано перелік магазинів на території яких знаходилися майно, з адресами їх розташування.

Однак суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано, яким саме чином інформація щодо повноважень представника впливають на доказування в даній справі.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання в частині витребування належним чином посвідчених копій Договорів застави рухомого майна №PM-DON-14/1 від 10.07.2014 р., №PM-DON-14/2 від 18.08.2014 р., №PM-DON-14/3 від 15.09.2014 р., №PM-DON-14/4 від 16.10.2014р. між ТОВ «СОКУР ІНВЕСТ», Боржником ТОВ «АЗОВРІТЕЙЛ» та ПАТ «ПУМБ».

Щодо клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45185/24 від 26.09.2024) про витребування

У поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у ТОВ "Український Рітейл" належним чином посвідчені копії доказів про надання згоди загальними зборами учасників на вчинення договору від 29.03.2018 про переведення боргу укладеного між ТОВ «Сокур Інвест» та ТОВ «Український Рітейл».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що витребувані докази йому необхідні для ґрунтовного аналізу оспорюваного правочину.

В свою чергу, господарський суд зазначає, що позивачем не надано належного обґрунтування, які саме обставини (які безпосередньо входять до предмету доказування) будуть встановлені чи спростовані відповідними доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45185/24 від 26.09.2024) про витребування.

Щодо клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45186/24 від 26.09.2024) про витребування

У поданому клопотанні позивач просить суд витребувати у ТОВ "СОКУР ІНВЕСТ" належним чином посвідчені копії договорів та первинних документів купівлі-продажу предмету лізингу у Постачальників за договором фінансового лізингу від 10.07.2014р.; копії документів оцінки предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 10.07.2014р.; копії звітів про корпоративне управління за 2014-2018 рр.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що для ґрунтовного аналізу предмету лізингу оспорюваного правочину у останнього є необхідність витребування, договорів та первинних документів купівлі-продажу предмету лізингу, оцінку предмету лізингу, та щорічних звітів про корпоративне управління ТОВ «СОКУР ІНВЕСТ», оскільки це стосується безпосередньо предмету спору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та витребувати у ТОВ "СОКУР ІНВЕСТ" належним чином посвідчені копії договорів та первинних документів купівлі-продажу предмету лізингу у Постачальників за договором фінансового лізингу від 10.07.2014р.; копії документів оцінки предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 10.07.2014р.; копії звітів про корпоративне управління за 2014-2018 рр.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази в порядку статті 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№42832/24 від 11.09.2024) про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у ТОВ "Український Рітейл" (49126, м. Дніпро, бульвар Слави, будинок, 45; ідентифікаційний код юридичної особи 34604386) належним чином засвідчені копії Договорів застави рухомого майна №PM-DON-14/1 від 10.07.2014 р., №PM-DON-14/2 від 18.08.2014 р., №PM-DON-14/3 від 15.09.2014 р., №PM-DON-14/4 від 16.10.2014р. між ТОВ «СОКУР ІНВЕСТ», Боржником ТОВ «АЗОВРІТЕЙЛ» та ПАТ «ПУМБ».

3. У задоволенні клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45185/24 від 26.09.2024) про витребування - відмовити.

4. Клопотання ТОВ "Євро Регіон Партнер" (вх.№45186/24 від 26.09.2024) про витребування - задовольнити.

5. Витребувати у ТОВ "СОКУР ІНВЕСТ" 04053, Україна, місто Київ, провулок Киянівський, будинок, 7а; ідентифікаційний код юридичної особи 38749600) належним чином посвідчені копії:

- договір та первинні документи щодо купівлі-продажу у Постачальників предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 10.07.2014р.;

- документів оцінки предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 10.07.2014р.;

- звітів про корпоративне управління за 2014-2018 рр.

В разі ненадання витребуваних документів - надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя С.В. Мартинюк