ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2024 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/2418/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про», м.Пустомити

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні резерви», м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 2985263,99грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про», м.Пустомити, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні резерви», м.Львів, 2985263,99грн., з яких: 2661078,77грн. основного боргу, 240208,47грн. пені, 30216,12грн. 3% річних та 53760,63грн. інфляційних за Договорами підряду № 09/02/23-01 від 09.02.2023р., № 07/08/23-01 від 07.08.2023р., № 16/11/23-01 від 16.11.2023р. та № 04/10/23-01 від 04.10.2023р.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованостей, які виникли на підставі 4 різних Договорів : 1) Договору підряду № 07/08/23-01 від 07.08.2023р.; 2) Договору підряду № 16/11/23-01 від 16.11.2023р.; 3) Договору підряду № 04/10/23-01 від 04.10.2023р.; 4) Договору підряду № 09/02/23-01 від 09.02.2023р.

Позивач фактично просить суд стягнути з відповідача заборгованість (основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні) за 4 різними договорами, які укладено у різний час (з 09.02.2023р. до 16.11.2023р.).

З позовних матеріалів вбачається, що ці договори є різними. У них різні предмети (роботи з влаштування навісного вентильованого фасаду; роботи з влаштування скляного огородження; роботи з виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій; роботи з влаштування навісного вентильованого фасаду та декоративного оздоблення). Ці договори передбачають виконання підрядником 4 різних видів робіт щодо яких законодавством і договором встановлено різні вимоги щодо якості таких робіт, строків їх виконання та строків оплати. До кожного з Договорів є по декілька Додатків, які відрізняються за змістом.

Кожна з вимог за кожним окремим договором є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Об`єднання позовних вимог лише з тих підстав, що усі вони стосуються одного й того ж відповідача, ГПК України не допускається.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, настання строків виконання взятих на себе за ними зобов`язань, мету та обставин їх укладення, обгрунтованість заявлених до стягнення сум.

Суд вимушений буде у межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України для вирішення однієї справи, фактично вирішувати чотири різних спори.

Така позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020р. у справі № 910/7186/19.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про», м.Пустомити, позовну заяву б/№ від 01.10.2024р. (Вх. № 2695 від 02.10.24р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Позовна заява з додатками не надсилається Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Фасад Буд Про», м.Пустомити, оскільки така подана через систему «Електронний Суд».

Суддя Бортник О.Ю.