У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1124/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., перевіривши матеріали заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1124/23 по розгляду скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. у справі

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД", , вул. Голосіївська, 13А, кв. 240, м. Київ, 03039

про стягнення 20 000 000,00 грн,

Приватний виконавець, дії якого оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, вул. Дмитрівська, 35В, Шевченківський район, м. Київ, 01054

ВСТАНОВИВ:

У провадження Господарського суду Чернігівської області перебувала скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А. В. в межах виконавчого провадження ВП № 74724114.

30.09.2024 Господарським судом Чернігівської області розглянуто скаргу ТОВ «Корнфілд ЛТД» та проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до якої Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2024.

Під час постановлення ухвали у справі № 927/1124/23 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У поясненнях на скаргу на дії приватного виконавця, Приватний виконавець зазначав, що очікує понести витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги в межах справи №927/1124/23 у розмірі 20 000, 00 грн. у відповідності до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/1/2020 від 02.02.2020 року та Додаткової угоди до Договору. Детальний обсяг наданих послуг та докази витрат будуть надані в процесі розгляду справи, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У судовому засіданні 30.09.2024 представником Приватного виконавця також була зроблена відповідна заява.

07.10.2024 Господарським судом Чернігівської області зареєстрована заява представника приватного виконавця Пишного А.В. адвоката Воробйова Олексія Володимировича (сформована через підсистему «Електронний суд» 04.10.2024) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Відповідно до якої останній просить стягнути з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь приватного виконавця Пишного Артема Володимировича витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Водночас статтею 344 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що заява представника приватного виконавця подана у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, остання підлягає прийняттю до розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.08.2024 передав справу № 921/357/20 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 169 131 649,69 грн, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.02.2021 у справі № 308/9100/19-ц, стосовно застосування загальних положень процесуального законодавства до правовідносин щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25.09.2024 прийняла до розгляду справу № 921/357/20 за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 169 131 649,69 грн за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 та додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною четвертої статті 236 ГПК України визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, необхідність вирішення судом питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на лії приватного виконавця, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи №921/357/20, а також з огляду на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №921/357/20 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №308/9100/19-ц) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування загальних положень процесуального законодавства до правовідносин щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип «jura novit curia» («суд знає закони») суд з власної ініціативи вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/1124/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №921/357/20.

Керуючись статтями 129, 130, 228, 229, 234, 236, 255, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення.

2. Запропонувати ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» надати пояснення та заперечення з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

3. Зупинити провадження у справі № 927/1124/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №921/357/20 та опублікування повного тексту постанови.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №921/357/20.

5. Ухвала в частині прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 08.10.2024.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко