ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===============================================================
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Справа № 915/386/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

в ході підготовчого засідання, у справі,

за позовом: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001,

електронна пошта:

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Південний Транспортний Сервіс, вул. В`ячеслава Чорновола, 1Б, м. Миколаїв, 54028,

до відповідача- 2: Приватного малого підприємства Відзев, вул. В`ячеслава Чорновола, 1 м.Миколаїв, 54028,

про: усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу

До Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний Транспортний Сервіс та Приватного малого підприємства Відзев про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В позовній заяві міська рада просить суд:

1. Зобов`язати ТОВ Південний Транспортний Сервіс усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 763 кв.м. шляхом знесення будівель та споруд, у тому числі будівель та споруд автопарковки загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ТОВ Південний Транспортний Сервіс право власності на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ПМП Відзев право власності на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 369, виданий 21.02.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна.

Ухвалою суду від 09.04.2024 (суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №73 від 18.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справи, які перебувають у провадженні судді Ткаченко О.В., підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є звільнення у відставку головуючого судді Ткаченко О.В. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24).

Ухвалою суду від 29.07.2024 справу №915/686/24 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 09.09.2024. Встановлено учасникам справи строк на надання заяв, клопотань, заперечень до 12.08.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.10.2024.

Відповідач 2 через систему «Електронний суд» надав клопотання про долучення доказів (вх.№11687/24 від 30.09.2024) та відзив на позовну заяву (вх.№11644/24 від 30.09.2024) в якому, зокрема, просить суд поновити строк на подання відзиву та доказів. В обґрунтування поновлення строку зазначає, що у зв`язку з постійними ворожими обстрілами та небезпекою для життя та здоров`я, наявні певні обмеження в господарській діяльності відповідача, ускладнено отримання певних документів через знищення приміщень, виїзд окремих співробітників за межі Миколаєва та України. Зазначає, що внаслідок влучення ворожої ракети по одній з будівель підприємства, всі документи було перенесено з архіву до підвалу, в результаті чого пошук необхідних документів ускладнено. Також, було знищено документи ТОВ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр», яке мало у своєму архіві документи, надані ПМП «Відзив» під час інвентаризації автопарковки.

Суд розглянувши надану заяву зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/7120/17.

Отже, позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.

Однак, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем-2 обставини, оскільки неможливість подання відповідачем -2 у встановлений судом строк відзиву та доказів зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити відповідачу-2 процесуальний строк на подання на відзиву та доказів з власної ініціативи до 30.09.2024, прийняти їх до розгляду та надати позивачу строк для надання відповіді на відзив.

Згідно із п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного малого підприємства Відзев про поновлення процесуального строку для надання відзиву та доказів - відмовити.

2. Продовжити позивачу строк для надання відзиву та доказів до 30.09.2024.

3. Відкласти підготовче засідання на 22.10.2024 о 09:30.

4. Позивачу у строк до 09.10.2024 подати до суду відповідь на відзив в порядку ст.166 ГПК України та всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

5. Відповідачу у строк до 16.10.2024 подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України та всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд

може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи

невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в

порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

8. Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати

свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

10. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

11. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.О.Семенчук