ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2004/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Полайм-Хаузен Німеччина

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", м. Дніпро

відповідача-5: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , м. Київ

про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов`язання відновлення становища

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судових засідань Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_6

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 ОСОБА_7

від відповідача-4 не з`явився

від відповідача-5 не з`явився

третя особа-1 не з`явився

третя особа-2 не з`явився

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить суд:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (Код , Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) оформлені:

- протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" №15/12 від 15.12.2011 року;

- додаток до протоколу № 15/12 від 15.12.2911 року протокол "Тандем Люкс" від 15.12.2011 року;

- протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" від 14.06.2018 року;

- протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" від 01.07.2019 року;

- рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" №14/2019 від 14.08.2019 року;

2. Скасувати реєстраційні записи до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс": № 2036534 від 20.12.2011 року, № 1036534 від 20.12.2011 року, № 3036534 від 27.02.2012 року, № 4036534 від 14.12.2012 року, № 8036534 від 29.05.2015 року, № 0036534 від 26.10.2016 року, № 1036534 від 15.06.2018 року, № 2036534 від 16.06.2018 року, № 3086827 від 18.06.2019 року, № 4086827 від 02.07.2019 року, № 6086827 від 14.08.2019 року, № 7086827 від 17.03.2020 року.

3. Визнати право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (Код , Адреса: 49000, Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), за ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ), PHOKПП: НОМЕР_1 );

4. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 75 Код ) відновити становище, що існувало до виключення ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (Код , Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), тобто станом на 19.12.2011 рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 04.05.2023 позивач усунув недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златову Наталію Анатоліївну та ОСОБА_5 .

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.06.2023.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 26.05.2023 подав письмові пояснення.

ОСОБА_4 05.06.2023 подав заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву.

12.06.2023 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 підготовче засідання відкладено до 03.07.2023.

30.06.2023 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подав клопотання, в якому просить враховувати його пояснення та не покладати на департамент сплату судових витрат.

03.07.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради :

- оригінальний примірник: протоколу ТОВ «Тандем Люкс» №15/12 від 15.12.2011 року;

- оригінальний примірник: додатку до протоколу ТОВ «Тандем Люкс» № 15/12 від 15.12.2011 року.

Підготовче засідання відкладено на 08.08.2023.

28.07.2023 від відповідача-5 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 надійшов лист про надання документів.

08.08.2023 від відповідача-3 надійшло клопотання про витребування доказів та заперечення проти задоволення позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 19.09.2023. Викликано в підготовче засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису. Зобов`язано позивача надати суду вільні зразки підпису (бажано нотаріально посвідчені), які містять зразки підпису ОСОБА_1 за період 2010-2012 роки. Кількість не менше 15 документів (за можливості).

14.09.2023 від позивача на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що він не може прибути особисто в засідання суду для відібрання експериментальних зразків підпису у зв`язку із підвищеною небезпекою життя через воєнні дії на території України. Також позивач наголошує, що в межах справи № 904/2641/21 у нього вже відбиралися експериментальні зразки підписів та надавалися єдині наявні за період з 2010-2012 роки документи, що містять вільні зразки підписів.

19.09.2023 від відповідача-3 надійшла заява про повернення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання на 17.10.2023.

Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2641/21 для огляду у наступному судовому засіданні.

09.10.2023 судді Золотарьовій Я.С. надійшла справа №904/2641/23 для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 904/2004/23 - задоволено.

Призначено по справі № 904/2004/23 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення фахівців (судових експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз поставлено такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №15/12 Загальних зборів учасників ТОВ Тандем Люкс від 15.12.2011 року ОСОБА_1 ?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в додатку до протоколу №15/12 від 15.12.2011 року ОСОБА_1 ?

- чи здійснено підписи в експериментальних зразках, які містяться у справі 904/2641/21 (том 3, арк .с. 98-124) та вільних зразках, які також містяться в матеріалах справи 904/2641/21 (том 5, арк .с. 78-102) однією особою?

Провадження у справі № 904/2004/23 зупинено на час проведення судової експертизи.

Після судового засідання 19.10.2023 від відповідача-3 надійшла заява, в якій відповідач 3 запропонував поставити на розгляд експерта питання.

27.10.2023 матеріали справи було направлено канцелярією господарського суду Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи № 904/2004/23 повернулися 10.04.2024 до господарського суду Дніпропетровської області разом із результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 провадження у справі № 904/2004/23 поновлено. Призначено підготовче засідання на 15.05.24.

15.05.2024 від відповідача-1 надійшли пояснення, в яких відповідач -1 визнає позов в повному обсязі.

15.05.2024 від відповідача-3 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 відкладено підготовче засідання на 02.07.2024

02.07.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

02.07.2024 від відповідача-3 надійшла заява про закриття підготовчого провадження та відкриття розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 відкладено підготовче засідання на 17.07.2024.

08.07.2024 відповідач-3 подав заперечення щодо долучення доказів до справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 відкладено судове засідання до 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 відкладено судове засідання до 01.10.2024.

У судовому засіданні 01.10.2024 розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача та відповідача-3, встановлено обставини справи та досліджено докази.

У судовому засіданні 01.10.2024 під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач-3 просив у позові відмовити.

У нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що його частка в статутному капіталі ТОВ «Тандем Люкс», яка складала 100% вибула поза його волею, тому усі рішення, оформлені протоколами, перелік яких наводить позивач, на його думку підлягають визнанню недійсними.

Позивач вважає, що усі рішення загальних зборів є недійсними, оскільки його підпис на документах, які стали підставою для його виключення зі складу Товариства, а відповідно і для усіх послідуючих дій було підроблено.

Також, позивач вважає, що оскільки договір про відчуження частки ним не підписувався, відповідно такий договір є неукладеним. Тому, належним способом захисту своїх прав, позивач уважає визнання права власності на частку в товаристві, яка належала йому до прийняття оскаржуваних ним рішень.

Також позивач вказує про те, що вимоги про скасування реєстраційних рішень є похідними від вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів.

Позивач зазначає, що 17.03.2020 року, ТОВ «Тандем Люкс» було припинено. З огляду на це, ефективним способом захисту на його думку є зобов`язання відповідача-5 відновити становище, яке існувало до виключення позивача зі складу учасників, тобто станом на 19.12.2011.

Позивач також посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року по справі № 904/2641/21, як на таке, в якому встановлені факти та обставини, що не підлягають доказуванню. Такими обставинами позивач уважає те, що він не підписував документи щодо виходу зі складу учасників товариства.

Позиція відповідача-1

ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову, обґрунтовуючи її таким.

Відповідач зазначає, що коли підписувались протоколи ТОВ «Тандем Люкс», ОСОБА_1 дійсно не підписував жодного протоколу, більше того, йому нічого не було відомо стосовно цих подій, оскільки фактично всі документи з боку ОСОБА_1 підписав його батько - ОСОБА_8 .

З огляду на викладене відповідач просить суд захистити права ОСОБА_1 та повернути йому незаконно забране майно.

Позиція відповідача-2

Відповідач - 2 не скористався своїм процесуальним право на подання відзиву.

Позиція відповідача-3

Відповідач-3 вважає, що цей спір має штучний характер та направлений на протиправне заволодіння майном.

По суті спору відповідач - 3 пояснює, що він набув право власності на частку у статутному капіталі Товариства обмеженою відповідальністю «Тандем Люкс» у встановлений законом спосіб за відплатним договором. Частку у статутному капіталі Товариства було придбано у особи, яка мала право на її відчуження, відомості продавця (учасника) Товариства відповідали даним ЄДРПОУ, а документи подані державному реєстратору для державної реєстрації змін про юридичну особу відповідали вимогам ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

15.12.2011 р. частку у статутному капіталі ТОВ «ТАНДЕМ ЛЮКС» було відчужено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка є сестрою батька Позивача - ОСОБА_8 , з яким за словами Позивача вони разом володіли Товариством. (20.12.2011 - проведено державну реєстрацію змін в ЄДР).

14.06.2018 року ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_8 з яким вони мають чотирьох спільних дітей), на підставі нотаріальної довіреності від ОСОБА_2 брала участь у загальних зборах ТОВ «ТАНДЕМ ЛЮКС» за результатами яких було прийнято рішення про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ТАНДЕМ ЛЮКС» ОСОБА_3 .

18.07.2018 року (через місяць) ОСОБА_3 прийняв рішення передати основний цінний актив ТОВ «ТАНДЕМ ЛЮКС» - нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в іпотеку ОСОБА_10 (Іпотекодержатель), яка є сестрою Позивача та яка на момент іпотеки була досить юною. Наразі іпотека припинена. Тобто, знову активи Товариства передаються в сімейному колі ОСОБА_11 , оскілки ОСОБА_3 був пов`язаною особою з сім`єю ОСОБА_11 та безпосередньо з Позивачем, діяв спільно з ним та його сім`єю в їхніх інтересах.

05.10.2018 року (дата державної реєстрації) актив Товариства - нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІ ЕСТЕЙТ», власником (учасником) якого знову ж таки була дружина батька Позивача - ОСОБА_9 .

І лише у 2019 році нежиле приміщення (основний актив ТОВ «ТАНДЕМ ЛЮКС» було продано ОСОБА_12 за 3 000 000,00 грн (три мільйони гривень), які ним було сплачено по безготівковому розрахунку.

Нежилі приміщення були продані Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБІ ЕСТЕЙТ» 13.06.2019 р., до статутного капіталу якого вони були внесені, керівником та учасником якого була дружина батька Позивача - ОСОБА_9 .

Більше того, Позивачем, як директором Товариства не подавалася жодна звітність до контролюючих органів, пенсійного фонду, органів статистики, не підтверджувалися відомості в ЄДРПОУ про Товариство саме Позивачем, не здійснювалося управління Товариством в цілому. ОСОБА_1 погоджувався з тим, що ним відчужена частка у статутному капіталі Товариства, його це влаштовувало, як наслідок він не вчиняв жодних дій щодо управління Товариством.

Посилання позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 по справі № 904/2641/21, як на доказ, в якому встановлені певні факти є незаконним та спростовується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 по справі № 904/2641/21.

Також відповідач - 3 зазначає, що позивачем обраний неефективний та неналежний спосіб захисту порушеного права.

Окрім того, позивачем пропущений строк позовної давності за позовними вимогами, у зв`язку з чим відповідач-3 подає заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Позиція відповідача-4

Відповідач - 4 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Позиція відповідача-5

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зазначає, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Люкс» 17.03.2020 припинено в результаті ліквідації.

Реєстраційна дія внаслідок якої Позивача було виключено з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Люкс» (ідентифікаційний код 32204330) проведена державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Дубиною А.Б.

Крім того, позовна вимога щодо відновлення становища, що існувало до виключення ОСОБА_1 не підлягає виконанню, оскільки після скасування реєстраційних записів, внесених в період з 20.12.2011 по 17.03.2020, відомості про юридичну особу відповідатимуть даним, що існували до 19.12.2011.

Позиція третьої особи-1

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна письмових пояснень по суті спору не надала.

Позиція третьої особи-2

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 письмових пояснень по суті спору не надала.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (ідентифікаційний код 32204330) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.12.2002, дата запису: 27.07.2004, номер запису 0000091.

Між громадянкою ОСОБА_13 та позивачем 04.08.2005 було укладено договір купівлі- продажу частки учасника в товаристві з обмеженою відповідальністю, вартістю 314 670 грн, що складає 51 % статутного фонду ТОВ «Тандем Люкс».

Згідно рішення власника ТОВ "Тандем Люкс" від 04.08.2005 та Довідки АА № 274879 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівником Товариства станом на 12.04.2010 є ОСОБА_1 .

Як зазначено в статті 1 Статуту ТОВ "Тандем Люкс" в редакції станом на 2005 рік, ОСОБА_1 є учасником Товариства. (а.с.196-206 у томі 3 справи № 904/2641/21).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.01.2006, на 15.12.2011 ОСОБА_1 є єдиним засновником ТОВ "Тандем Люкс" з часткою в статутному капіталі товариства 617 000,00 грн, керівником юридичної особи є ОСОБА_14 (станом на 01.01.2006) та ОСОБА_1 (станом на 15.12.2011) .

У матеріалах справи містяться такі документи:

- заява ОСОБА_1 від 15 грудня 2011 року про вихід зі складу учасників Товариства адресована до загальних зборів засновників ТОВ "Тандем Люкс", якою відступається частка в товаристві на користь ОСОБА_2 у розмірі 100% та право власності на Товариство. Заява посвідчена Златовою Н.А., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий № 5084 (а.с. 169 у томі 1).

- протокол загальних зборів учасників Товариства № 15/12 від 15.12.2011. Порядок денний зборів:

1. Вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Люкс» ОСОБА_1 .

2. Вхід до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Люкс» ОСОБА_2 .

3. Затвердження розподілення статутного (складеного) капіталу між Учасниками Товариства та внесення змін до статуту товариства, шляхом викладення в новій редакції та проведення державної реєстрації.

4. Звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 .

5. Обрання (призначення) нового директора Товариства.

По питанням порядку денного вирішено:

Затвердити вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Люкс» ОСОБА_1 . (підстава: заява учасників від 15.12.2011, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий № 5084, Златовою Н.А. ) Розрахуватися з учасником, згідно чинного законодавства України.

У зв`язку з вищевикладеним, затвердити вхід до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Люкс» ОСОБА_2 з внеском, що відповідає 100% статутного капіталу товариства.

У зв`язку з вищевикладеним, пропонується перерозподілити частки Статутного капіталу Товаритсва між новими Учасниками Товариства таким чином:

Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів учасників Товариства створено статутний капітал Товариства у розмірі 617 000,00 (шістост сімнадцять тисяч) гривень у грошовій формі.

Учасниками Товариства, де статутний капітал сформовано повністю є:

ОСОБА_2 , що володіє часткою 100% Статутного капіталу Товариства, у розмірі 617 000,00 (шістсот сімнадцять тисяч) гривень.

Внести відповідні зміни до Статуту Товариства, шляхом викладення в новій редакції та провести його державну реєстрацію.

З 15.12.2011 року звільнити з посади директора Товариства, за власним бажанням згідно підписаної заяви, ОСОБА_1 .

Призначити з 16.12.2011р. директором Товариства ОСОБА_2

По всім питанням порядку денного голосували одностайно.

Протокол № 15/12 від 15.12.2011 підписаний головою зборів ОСОБА_2 та Секретарем зборів ОСОБА_1 .

До протоколу № 15/12 від 15.12.2011 також було складено додаток, який є невід`ємою частиною протоколу, у якому містяться відомості про результати голосування на загальних зборах від 15.12.2011 з проставленням підписів учасників голосування (арк.с.19).

14.06.2018 між ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "Тандем Люкс" у розмірі 617000,00грн, що складає 100 % статутного капіталу (арк.с.24).

Продаж частки у статутному капіталі вчинено за 1000,00грн готівкою. Право власності на придбану частку в статутному капіталі від продавця переходить до покупця з моменту підписання цього договору та внесення змін до відомостей про Товариство (пп.7-8 договору)

Договір вчинено в простій письмовій формі.

Також у матеріалах справи міститься протокол загальних зборів Товариства від 14.06.2018. Порядок денний зборів:

1. Про зміну складу учасників ТОВ "ТАНДЕМ ЛЮКС" та кінцевого беніфіціарного власника. Звільнення директора ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_3 .

2. Про зміну місцезнаходження ТОВ "ТАНДЕМ ЛЮКС".

3. Про перехід провадження діяльності Товариства на підставі Модельного статуту та зазначення додаткових відомостей відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. №118.

4. Про надання повноважень на проведення державної реєстрації змін відомостей щодо Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

По питанням порядку денного вирішено:

Погодити вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ЛЮКС" ОСОБА_2 на підставі відчуження належної їй частки у розмірі 100,00% (сто відсотків) статутного капіталу ТОВ "ТАНДЕМ ЛЮКС" на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 14 червня 2018 року, ввести до складу учасників ОСОБА_3 та затвердити новий розподіл часток учасників ТОВ "ТАНДЕМ ЛЮКС" : ОСОБА_3 володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "ТАНДЕМ ЛЮКС" у розмірі 100,0%, що становить у грошовому виразі 617 000,00 грн. Виключити ОСОБА_2 з переліку осіб кінцевих беніфіціарних власників, та зазначити в Єдиному державному реєстрі, що кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_2 з посади директора за згодою сторін з 14.06.2018 р. та призначити на посаду директора ОСОБА_3 на підставі його особистої заяви з 15.06.2018 року.

Змінити місцезнаходження ТОВ "ТАНДЕМ ЛЮКС", та зазначити наступне: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Шевченко, будинок 53 .

Здійснити перехід провадження діяльності Товариства на підставі модельного статуту та визначити додатково відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. №118:

- вид товариства: товариство з обмеженою відповідальністю;

- найменування: "ТАНДЕМ ЛЮКС";

- місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Шевченко, будинок 53;

- мета: отримання прибутку шляхом об`єднання матеріальних, фінансових та інших ресурсів і прав співвласників для здійснення господарської діяльності по задоволенню майнових інтересів власників;

- предмет діяльності: код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), код КВЕД 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у.; код КВЕД 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; код КВЕД 73.11 рекламні агентства;

- склад учасників та розмір часток: ОСОБА_3 володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "ТАНДЕМ ЛЮКС" у розмірі 100,0%, що внесена в повному обсязі, що становить у грошовому виразі 617 000,00 грн.

Надати повноваження директору ОСОБА_3 з правом передоручення на проведення державної реєстрації змін відомостей щодо Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступним особам, а також особам, що можуть діяти як разом так і одноосібно: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Протокол від 14.06.2018 підписаний головою зборів ОСОБА_16 та секретарем зборів ОСОБА_9 та засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В.

Відповідно до Акту приймання - передачі майна від 3 жовтня 2018 року ТОВ «Тандем Люкс» передає до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Естейт» нежилі приміщення загальною площею 354, 9, опис: нежилі приміщення №55, 56 (літ.А), адреса АДРЕСА_2 .

13 червня 2019 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Тандем Люкс" у розмірі 617000,00грн, що складає 100 % статутного капіталу (арк.с. 26).

Продаж частки у статутному капіталі вчинено за 1000,00грн. Після оформлення змін до статуту Товариства і його державної реєстрації покупець набуває усіх прав і обов`язків стосовно Товариства, як учасник (пп.4.1, 4.2 договору).

01.07.2019 відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких прийнято рішення оформлені протоколом від 01.07.2019

Порядком денним відповідно до протоколу від 01.07.2019 визначено таке:

1. Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_3 з 01.07.2019 року.

2. Про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4 з 02.07.2019 року.

3. Про призначення уповноваженої особи для проведення змін до установчих документів та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

14.08.2019 було прийнято рішення №14/2019 учасника ТОВ "ТАНДЕМ ЛЮКС", яким було вирішено припинити діяльність товариства шляхом її ліквідації у добровільному порядку відповідно до вимог чинного законодавства України. Рішення від 14.08.2019 року підписано учасником ОСОБА_4 .

Позивачем в обґрунтування своїх вимог до матеріалів справи надано висновок експерта №15085 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 складений 19.01.2022 ТОВ "Київський експертно-дослідний Центр" (т.1 арк.с.48 - 55).

До заяви №15602 від 10.01.2022 ОСОБА_1 надані:

- технічна копія заяви від імені ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., зареєстрованої в реєстрі за №5084;

- документи зі зразками підписів та почерку ОСОБА_1 .

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено питання:

Чи виконані підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис " ОСОБА_1 ", зображення яких містяться у рядку "ПІДПИС" у технічній копії заяви від імені ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., зареєстрованої в реєстрі за №5084, ОСОБА_1 або іншою особою?"

За результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 , ТОВ "Київський експертно-дослідний Центр" надав наступні висновки:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у рядку «ПІДПИС» у технічній копії заяви від імені ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., зареєстрованої в реєстрі за № 5084, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Рукописний запис « ОСОБА_1 », зображення якого міститься у рядку «ПІДПИС» у технічній копії заяви від імені ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., зареєстрованої в реєстрі за №є 5084, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Також позивачем надано висновок експерта №6795-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №904/2641/21, складеного 14.07.2022 (арк.с.39-47).

На розгляд експерта були поставлені питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

2. Чи виконано написання прізвища та ініціалів " ОСОБА_1 " на заяві за реєстраційним номером №5084 ОСОБА_1 .?

По першому та другому питанням експертом надано такі висновки:

У зв`язку з тим, що оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. зареєстрованої в реєстрі під №5084, не наданий, керуючись статтею 69 ГПК України, пунктом 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зі змінами), питання щодо ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_1 та рукописного запису " ОСОБА_1 " на вказаній заяві, експертом не вирішувалось.

По питанню, що вирішувалось у порядку експертної ініціативи.

Підпис від ОСОБА_1 та рукописний запис " ОСОБА_1 " у графі "Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" під номером №5084 від 15.12.2011 у Реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Златової Н.А. за 2011 рік, - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 судом відібрано у підготовчому засіданні у справі №904/2641/21, яке відбулося 15.09.2021, та долучені до матеріалів цієї справи (а.с. 98-124).

На виконання ухвали суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок експерта № 4120-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 05.03.2024.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 15/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Тандем Люкс» від 15.12.2011 року ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в додатку до протоколу Nє15/12 від 15.12.2011 року ОСОБА_1 .?

- Чи здійснено підписи в експериментальних зразках, які містяться у справі 904/2641/21 (том 3, арк. с. 98-124) та вільних зразках, які також містяться в матеріалах справи 904/2641/21 (том 5, арк. с. 78-102) однією особою?».

В дослідницькій частині висновку експерта по питанню № 1 зазначено наступне:

Враховуючи те, що документи в яких містяться досліджувані підписи датовані 2011 роком, а експериментальні зразки ОСОБА_1 (відносно яких не виникає сумніву щодо їх достовірності відібрані у 2021 році (різниця у часі 10 років), що унеможливлює провести порівняльне дослідження. Відсутність зразків, виконаних у більш ранній період не дає можливості визначити стійкість і варіаційність ознак у часі.

Вирішити питання можливо при наявності вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 за 2010, 2011 роки, які б при порівнянні із експериментальними зразками утворювали комплекс ознак (загальних та окремих), який індивідуалізував почерк певної особи.

З наведених причин наданий порівняльний матеріал за обсягом та якістю не достатній для проведення ідентифікаційного дослідження та надання науково-обґрунтованого висновку.

За результатами проведення експертизи ДніпроНДСВ надав наступні висновки:

По питанням №1,2:

Вирішити питання №1,2 не надається можливим з причин, що викладені в дослідницькій частині висновку експерта.

По питанню №3

Підписи в експериментальних зразках, які містяться у справі №904/2641/21 (том 3, арк. с. 98-124) та вільних зразках, які також містяться в матеріалах справи №904/2641/21 (том. 4 арк. с. 78-102) - виконані різними особами. (т.2, арк.с.110 - 120).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних записів

Частиною 1 статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс", які оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" №15/12 від 15.12.2011 року, протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" від 14.06.2018 року, протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" від 01.07.2019 року, рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" №14/2019 від 14.08.2019 року.

В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на те, що його підпис на документах, які стали підставою для його виключення зі складу Товариства, а відповідно і усіх послідуючих дій було підроблено. Так, зокрема позивач вказує про те, що він не підписував:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ від 15.12.2011, оформлених протоколом № 15/12;

- заяву ОСОБА_1 від 15.12.2011, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. зареєстрованої в реєстрі під №5084 (в межах справи №904/2641/21).

Інших підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів та рішення учасника позвач не наводить.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», який діяв на час прийняття оскаржуваних рішень, затверджених протоколом загальних зборів від 15.12.2011 учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до статті 58 цього закону Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Оскільки позивач заперечує, що ним підписувались заяви та протоколи загальних зборів, суд у справі № 904/2004/23 призначив судову почеркознавчу експертизу.

Судом для проведення судової експертизи було витребувано та надіслано на адресу експерта матеріали судової справи №_904/2641/21 у якій містилися вільні та експериментальні зразки підписів позивача. При цьому позивач вимоги ухвали від 19.09.2023 про особисту явку в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису не виконав, зазначивши, що він не може прибути особисто в засідання суду у зв`язку із підвищеною небезпекою життя через воєнні дії на території України. Також позивач вказав, що в межах справи № 904/2641/21 у нього вже відбиралися експериментальні зразки підписів та надавалися єдині наявні за період з 2010-2012 роки документи, що містять вільні зразки підписів.

У висновку експерта №4120-23 від 05.03.2024 встановлено таке:

«На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлені наступні питання:

«- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 15/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Тандем Люкс» від 15.12.2011 року ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в додатку до протоколу Nє15/12 від 15.12.2011 року ОСОБА_1 .?

- Чи здійснено підписи в експериментальних зразках, які містяться у справі 904/2641/21 (том 3, арк. с. 98-124) та вільних зразках, які також містяться в матеріалах справи 904/2641/21 (том 5, арк. с. 78-102) однією особою?».

В дослідницькій частині висновку експерта по питанню № 1 зазначено наступне:

Враховуючи те, що документи в яких містяться досліджувані підписи датовані 2011 роком, а експериментальні зразки ОСОБА_1 (відносно яких не виникає сумніву щодо їх достовірності відібрані у 2021 році (різниця у часі 10 років), що унеможливлює провести порівняльне дослідження. Відсутність зразків, виконаних у більш ранній період не дає можливості визначити стійкість і варіаційність ознак у часі.

Вирішити питання можливо при наявності вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 за 2010, 2011 роки, які б при порівнянні із експериментальними зразками утворювали комплекс ознак (загальних та окремих), який індивідуалізував почерк певної особи.

З наведених причин наданий порівняльний матеріал за обсягом та якістю не достатній для проведення ідентифікаційного дослідження та надання науково-обґрунтованого висновку.

За результатами проведення експертизи ДніпроНДСВ надав наступні висновки:

По питанням №1,2:

Вирішити питання №1,2 не надається можливим з причин, що викладені в дослідницькій частині висновку експерта.

По питанню №3

Підписи в експериментальних зразках, які містяться у справі №904/2641/21 (том 3, арк. с. 98-124) та вільних зразках, які також містяться в матеріалах справи №904/2641/21 (том. 4 арк. с. 78-102) - виконані різними особами. (т.2, арк.с.110 - 120).

Позивач жодних пояснень, або заперечень щодо висновку експерта не надав.

Суд, надаючи оцінку висновку експерта у цій справі зазначає таке.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судовий експерт вказав, що відповісти на питання, чи підписував позивач протокол № 15/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Тандем Люкс» від 15.12.2011 та додаток до протоколу Nє15/12 неможливо. Водночас, представник позивача в судових засіданнях вказав, що інших вільних та експериментальних зразків підписів у позивача немає.

Водночас, висновок експерта по питанню №3 свідчить про те, що позивачем у справі №904/2641/21 для проведення експертизи, та відповідно й у цій справі, були подані до матеріалів справи вільні зразки підписів, які не належали позивачу.

Зважаючи на висновок експерта по питанню №3, суд доходить висновку про те, що експертний висновок, який міститься у судовій справі №904/2641/21 відхиляється судом не тільки враховуючи доводи відповідача про те, що рішення у справі №904/2641/21, було скасовано судом апеляційної інстанції, а й з врахуванням того, що на розгляд експерта були надані вільні зразки підписів, які не належали позивачу.

Висновок експерта №15085 від 19.01.2022, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр", яким досліджувалась технічна копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 щодо належності ОСОБА_1 підпису та запису на цій заяві, також відхиляється судом з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно з абз.3 п.1 гл.1 розділу I "Почеркознавча експертиза" Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Матеріали справи не містять оригіналу заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства від 15.11.2011. Не була надана така заява і на виконання ухвали суду від 13.01.2022 приватним нотаріусом Златовою Н.А. (оскільки законодавством не передбачено збереження оригіналів заяв фізичних осіб про вихід зі складу учасників), ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс". Відповідач, ОСОБА_4 , повідомив про те, що у нього не має оригіналу заяви ОСОБА_1 для проведення експертизи, оскільки вона фактично не може зберігатися у іншої особи ані фізичної, ані юридичної, окрім як у ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи з використанням технічних копій документів є таким, що порушує вказані норми.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладено в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №924/1277/20.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження того, що позивач не підписував протокол №15/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Тандем Люкс» від 15.12.2011 та додаток до протоколу Nє15/12 позивачем до матеріалів справи не надано.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК Уукраїни).

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів вилається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Відтак, з огляду на наявні документи у матеріалах справи, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено те, що підписи які містяться у протоколі № 15/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Тандем Люкс» від 15.12.2011 зроблені не ним, що є підставою для відмови у позові в частині визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" №15/12 від 15.12.2011 року та додатку до протоколу № 15/12 від 15.12.2011 року.

Оскільки позивачем не доведено, що підписи які містяться у протоколі № 15/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Тандем Люкс» від 15.12.2011 зроблені не ним, суд також не убачає підстав для задоволення вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" оформлені протоколом загальних зборів від 14.06.2018 року; протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" від 01.07.2019 року та рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" №14/2019 від 14.08.2019 року, оскільки самостійних підстав для визнання недійсними цих рішень позивачем не наведено. Вказані позовні вимоги мають похідний характер.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при зверненні з цим позовом до суду ОСОБА_1 визначив відповідачами зокрема фізичних осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Водночас, за усталеною судовою практикою належним відповідачем у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства є саме товариство, а не його учасники.

Відповідно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними відповідачами щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині.

Водночас, ТОВ «Тандем Люкс» було припинено у зв`язку з ліквідацією 17.03.2020, про що здійснено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" є правонаступник, тому провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" підлягає закриттю на підставі п.6. ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо інших позовних вимог

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги позивача про скасування реєстраційних записів до відомостей про товариство; визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства; зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відновити становище, що існувало до виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства станом на 19.12.2011 рік є похідними від вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо строку позовної давності

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, строк позовної давності не застосовується.

Щодо інших аргументів сторін

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 р., визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на вищевказане, іншим аргументам сторін суд оцінку не надає, оскільки вони не впливають на результат розгляду спору.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 57 567, 00 грн слід залишити за позивачем.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2, ч.2. ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 19 118, 40 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі № 904/2004/23 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс".

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ); Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, Дніпро, 49070; ідентифікаційний код - 40392181), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 36А), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8 ) про:

визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (Код , Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) оформлені:

- протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" №15/12 від 15.12.2011 року;

- додаток до протоколу № 15/12 від 15.12.2911 року протокол "Тандем Люкс" від 15.12.2011 року;

- протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" від 14.06.2018 року;

- протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" від 01.07.2019 року;

- рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" №14/2019 від 14.08.2019 року;

скасування реєстраційних записів до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс": № 2036534 від 20.12.2011 року, № 1036534 від 20.12.2011 року, № 3036534 від 27.02.2012 року, № 4036534 від 14.12.2012 року, № 8036534 від 29.05.2015 року, № 0036534 від 26.10.2016 року, № 1036534 від 15.06.2018 року, № 2036534 від 16.06.2018 року, № 3086827 від 18.06.2019 року, № 4086827 від 02.07.2019 року, № 6086827 від 14.08.2019 року, № 7086827 від 17.03.2020 року;

визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (Код , Адреса: 49000, Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), за ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ), PHOKПП: НОМЕР_1 );

зобов`язання Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 75 Код ) відновити становище, що існувало до виключення ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Люкс" (Код , Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53), тобто станом на 19.12.2011 рік - залишити без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову та оплату судової почеркознавчої експертизи - залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.10.2024

Суддя Я.С. Золотарьова