ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.2024м. СумиСправа № 920/829/23(920/754/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №920/829/23 (920/754/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛУРГ" (вул. Космічна, буд. 115, м. Дніпро, 49000; )

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙМОНДО" (просп. Курський, буд. 18, м. Суми, 40020; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича

про стягнення 1 358 802,08 грн.

Справа розглядається без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (з урахуванням заяви щодо усунення недоліків (уточнення позовних вимог)), в якій просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙМОНДО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛУРГ" заборгованість у розмірі 1 358 802,08 грн інфляційних втрат;

- стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙМОНДО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛУРГ" судові витрати зі сплати судового збору.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 справу № 920/829/23 (920/754/24) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.06.2024 у справі №920/829/23 (920/754/24) позовну заяву від 25.06.2024 б/н (вх. № 2939 від 26.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛУРГ" було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача подано до суду заяву щодо усунення недоліків (уточнення позовних вимог) від 05.07.2024 (вх.№1973), в якій вказує на те, що позивач у позовній заяві просить стягнути суму заборгованості з відповідачів за одним договором купівлі-продажу, як з боржника, так і з поручителя, яка складає загальну суму 1 358 802,08 грн. А тому відсутні підстави для сплати подвійного розміру судового збору за подання такої заяви. У зв`язку з викладеним, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙМОНДО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛУРГ" заборгованість у розмірі 1 358 802,08 грн інфляційних втрат, а також просить солідарно стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2024 позовну заяву ТОВ "ЗАВОД МЕТАЛУРГ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №920/829/23 (920/754/24). Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи № 920/754/24 здійснюється в межах справи № 920/829/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Раймондо", в окремому позовному провадженні. Відповідачам встановлений строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 ГПК України - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

05.08.2024 ліквідатором ТОВ "Раймондо" арбітражним керуючим Каратуном Є.Є. подано до суду відзив на позовну заяву від 05.08.2024, в якому просить долучити до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що погоджується з наведеним ТОВ «Завод Металург» розрахунком інфляційних втрат, вважає, що позовні вимоги щодо інфляційних втрат до ОСОБА_1 підлягають задоволенню. У свою чергу, щодо стягнення інфляційних втрат з ТОВ «Раймондо» за період з 23.08.2023 по 04.04.2024 вказує на те, що 24.08.2023 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Раймондо», а отже в силу ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги ТОВ «Завод Металург» щодо стягнення з ТОВ «Раймондо» заборгованості у вигляді інфляційних втрат за період з 23.08.2023 по 04.04.2024 у розмірі 144 055,51 грн задоволенню не підлягають, оскільки протягом зазначеного періоду діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання та три проценти річних від простроченої суми.

19.09.2024 представником відповідача-1 ОСОБА_1 адвокатом Ковальчуком Д.Ю. подано до суду клопотання від 19.09.2024 (вх. № 2799/4204), відповідно до якого просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву; у задоволенні позову ТОВ "ЗАВОД МЕТАЛУРГ" до відповідача-1 ОСОБА_1 просить відмовити.

Ухвалою суду від 23.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача-1 від 19.09.2024 (вх. № 2799/4204) про поновлення процесуального строку та долучення відзиву на позов до матеріалів справи; поновлено відповідачу-1 ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Раймондо" (40020, Сумська область, м. Суми, проспект Курський, буд. 18, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича; призначено попереднє засідання суду.

25.08.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Раймондо" (40020, Сумська область, м. Суми, проспект Курський, буд. 18, ).

Постановою Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Раймондо" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2019 року між ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» та ТОВ «МЕТПРОМГРУП» (попередня назва, наразі - ТОВ «Раймондо») укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГЗБУТ» зареєстрований в реєстрі за №2945 (надалі Договір).

Відповідно до вимог п. п. 1, 5 Договору ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» передає у власність ТОВ «МЕТПРОМГРУП» частку у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛУРГЗБУТ» у розмірі 100%, номінальна вартість якої становить 85 000 000 грн., а ТОВ «МЕТПРОМГРУП» приймає частку у розмірі 100% та сплачує за неї грошову суму - ціну продажу, в розмірі, порядку та на умовах викладених у Договорі.

Продаж вищевказаної частки у Статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛУРГЗБУТ» у розмірі 100% вчинено за 14 000 000 грн 00 коп., які ТОВ «МЕТПРОМГРУП» зобов`язався перерахувати на користь ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» в наступному порядку: 2 000 000 грн 00 коп. покупець зобов`язався перерахувати на користь продавця в день підписання цього договору; 4 000 000 грн 00 коп. до 01.11.2019 року; 3 000 000 грн 00 коп. до 15.12.2019 року; 2 500 000 грн 00 коп. до 25.01.2020 року; 2 500 000 грн 00 коп. до 01.04.2020 року.

Всі розрахунки між сторонами виконуються в безготівковому порядку та зобов`язання по сплаті вважається виконаним в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно акту приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛУРГЗБУТ» від 08 жовтня 2019 року ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» передало частку у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛУРГЗБУТ» у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті складає 85 000 000 грн.

У свою чергу, з метою забезпечення належного виконання Договору, 08 жовтня 2019 року між ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався відповідати за належне виконання ТОВ «МЕТПРОМГРУП» всіх зобов`язань перед ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ», що виникли за Договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛУРГЗБУТ» в такому розмірі, в такий строк і в такому порядку, як передбачено умовами Договору.

Пунктом 3.8. Договору поруки визначено, що сторони домовилися, що в разі виникнення простроченої заборгованості за договором купівлі-продажу більше ніж 21 календарний день, Кредитор має право стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу, будь-яким способом, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «МЕТПРОМРУП» зобов`язань за укладеним договором купівлі - продажу та виникнення простроченої заборгованості більше ніж 21 календарний день, 30.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кучер А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3723 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» заборгованість у розмірі 3 833 000 гривень за договором поруки від 08.10.2019 року, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГЗБУТ». Період за який проводиться стягнення з 02.04.2020 по 30.11.2021.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 21 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68302246 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 30 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» заборгованості у розмірі 3 833 000 грн за договором поруки від 08.10.2019 року.

Разом з тим, 05.04.2024 року ОСОБА_1 у добровільному порядку було частково сплачено грошові кошти у рахунок погашення загального боргу у розмірі 345 138 грн. 03 коп., що підтверджується банківською випискою від 05.04.2024.

З урахуванням часткової сплати ОСОБА_1 заборгованості, позивачем нараховано інфляційні втрати з 30.11.2021 року (дата по яку вчинено виконавчий напис) по 04.04.2024 року (дата часткового погашення боргу ОСОБА_1 ), які складають 1 358 802,08 грн.

Також позивач зазначив, що оскільки до боржника ТОВ «Раймондо» заявлялись вимоги щодо інфляційних втрат до 23.08.2023 у справі про банкрутство останнього, а тому інфляційні втрати з 23.08.2023 по 04.04.2024 підлягають стягненню у розмірі 144 055,51 грн.

Враховуючи викладене, а також пояснення позивача у заяві щодо усунення недоліків (уточнення позовних вимог), що загальний розмір позовних вимог становить 1 358 802,08 грн, а вимоги до ТОВ «Раймондо» у розмірі 144 055,51 грн входять в цю суму, тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙМОНДО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛУРГ" заборгованість у розмірі 1 358 802,08 грн інфляційних втрат.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Металург" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпромгруп" (попередня назва, наразі - ТОВ "Раймондо") було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГЗБУТ" зареєстрований в реєстрі за №2945.

З метою забезпечення належного виконання Договору, 08.10.2019 року між ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язується відповідати за належне (повне та своєчасне) виконання боржником всіх Зобов`язань перед Кредитором, що виникли за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГЗБУТ», укладений між Кредитором та Боржником та посвідчений « 08» жовтня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №2945, в повному обсязі таких зобов`язань.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Зобов`язань за Договором купівлі-продажу в такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Договорі купівлі-продажу, у тому числі (але не виключно): (а) Своєчасна сплата: Боржник зобов?язується сплатити Кредиторові у повному обсязі, як кожен транш так і сукупно всю суму вартості частки в статутному капіталі TOB «Металургзбут» визначену договором купівлі-продажу пізніше останнього дня строку платежу, які вказані у Договорі купівлі-продажу, та загалом здійснити повний і остаточний розрахунок не пізніше першого квітня дві тисячі двадцятого року включно.

Моментом сплати суми основного боргу Боржника - є дата зарахування такої суми на рахунок Кредитора.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що не обмежуючи викладеного вище у пункті 2.1 цього Договору, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

У зв`язку із залишком заборгованості ТОВ «МЕТПРОМРУП» (правонаступник ТОВ «Раймондо») за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 08.10.2019 року у розмірі 3833000,00 грн, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис 30.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» заборгованості у розмірі 3 833 000 грн за договором поруки від 08.10.2019 року.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-1 ОСОБА_1 у своєму відзиві зазначив, що суму боргу у розмірі 3 833 000,00 грн було сплачено у повному обсязі ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» позивачу на підставі договору переведення боргу № 1/5 від 31.03.2021р., що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» та реєстром оплат. Останні платежі були здійснені 18.03.2024, а тому відповідно 18.03.2024 й виконано основне зобов`язання. Окрім того, вказує на те, що оскільки згідно з п. 5 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 08.10.2019 р., останній платіж за продаж частки ТОВ «МЕТПРОМГРУП» у сумі 2500000 грн. мав бути сплачений до 01.04.2020, а тому на дату подання позовної заяви ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» 26.06.2024, порука за договором поруки від 08.10.2019 р. ОСОБА_1 є припиненою. Також посилається на те, що договором купівлі-продажу частки від 08.10.2019 р. прямо не передбачено сплату боржником суми інфляційного збільшення заборгованості. Відповідно відшкодування вказаної суми не входить до кола обов`язків поручителя.

Згідно вимог статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 5 статті 559 ЦК України передбачено, що ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

На підтвердження сплати заборгованості ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» відповідачем-1 надано суду копію договору переведення боргу №1/5 від 31.03.2021, укладеного між ТОВ «МЕТПРОМРУП» (правонаступник ТОВ «Раймондо») та ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ», виписки з банківського рахунку ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» та реєстр операцій, з яких вбачається, що ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» в період з 18.07.2022 по 18.03.2024 сплачено кошти ТОВ «ЗАВОД МЕТАЛУРГ» на загальну суму 3 833 000,00 грн.

Також сплата заборгованості підтверджується й листом позивача від 21.03.2024 р. № 2103/24, в якому зазначено, що станом на 21.03.2024 заборгованість по договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 08.10.2019 р. повністю погашена.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Зокрема, у договорі поруки від 08.10.2019 року не встановлений строк його дії. У пункті 4.1. договору поруки зазначено, що він діє до моменту виконання усіх зобов`язань за Договором купівлі-продажу у повному обсязі. Однак, це не є строком його дії.

Також згідно пункту 5 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 08.10.2019 р., останній платіж за продаж частки ТОВ «МЕТПРОМГРУП» у сумі 2500000 грн. мав бути сплачений до 01.04.2020 р.

Відповідно встановлений трирічний строк, що визначений ч. 4 ст.559 Цивільного кодексу України, спливає з 02.04.2023 р.

Отже, порука за договором поруки від 08.10.2019р. ОСОБА_1 є припиненою.

Відповідач-2 у своєму відзиві також заперечує проти нарахування позивачем інфляційних втрат та посилається на те, що ухвалою суду від 24.08.2023 у справі про банкруство № 920/829/23 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Раймондо», а тому в силу приписів ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Раймондо» заборгованості у вигляді інфляційних втрат за період з 23.08.2023 по 04.04.2024 (після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розмірі 144 055,51 грн задоволенню не підлягають.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.10.2023 у справі №920/829/23 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металург» () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Раймондо» (40020, Сумська область, м. Суми, проспект Курський, буд. 18, ) визнано у загальному розмірі 18 504 597,01 грн та включено до реєстру вимог кредиторів: 5368, 00 грн судовий збір - перша черга, 17 339 229,01 грн - четверта черга, 1 160 000 грн - шоста черга.

Судом у справі № 920/829/23 про банкрутство ТОВ «Раймондо» було визнано вимоги позивача - ТОВ «Завод Металург» до боржника, серед яких заявлялись вимоги щодо інфляційних втрат до 23.08.2023 (дата порушення провадження у справи про банкрутство ТОВ «Раймондо»).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ухвали суду від 24.08.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Раймондо» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому в силу приписів ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Раймондо» заборгованості у вигляді інфляційних втрат за період з 23.08.2023 по 04.04.2024 у розмірі 144 055,51 грн не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, докази надані позивачем на підтвердження заявлених вимог суд вважає недостатніми для нарахування останнім інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не доведено їх порушення з боку відповідачів, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛУРГ" до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙМОНДО" про стягнення 1 358 802,08 грн - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2024 у зв`язку з відпусткою судді з 16.09.2024 по 20.09.2024 та з 24.09.2024 по 03.10.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко