УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

26.09.2024 Справа № 910/8141/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, пр-т Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, місто Київ, вул. Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 25.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 підготовче засідання відкладено на 26.09.2024.

26.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 25.07.2024, зокрема, вказавши вірну та правильну дату наступного судового засідання, таку, що не перевищує строк визначений ч. 2 ст. 35 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2024.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.

Представник боржника у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" зареєстровано за адресою: 03191, місто Київ, вул. Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" наявна заборгованість у розмірі 553 193, 22 грн., в тому числі й судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 10.05.2011 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (орендар) укладено договір № 903/ТРМ-09-11 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, за умовами якого (п. 1.1. договору) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2010 № 589/4027 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, далі - об`єкт оренди, за адресою: вулиця Ю. Смолина, 4, для розміщення підрозділів ТОВ "ЖЕК-107".

Згідно п. 2.1. договору, об`єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 161,30 кв.м,

- в т. ч. на І поверсі 57,40 кв.м, на II поверсі 103,90 кв.м, згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток № 1);

- устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 договору об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі ПАТ "Київенерго".

Орендна плата розрахована на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91, та на дату підписання договору становить 37грн.44коп. за 1кв.м. орендованої площі (п. 3.1 договору).

Розрахунок орендної плати наведено у додатку № 3 до договору, у п. 2 якого зазначено, що вартість орендної плати щомісячно коригується з урахуванням коефіцієнта (індексу) інфляції.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцю.

Згідно п. 3.6 договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується Відповідачем окремо.

Згідно п. 3. додатку № 3 до Договору розрахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання здійснюються згідно з табуляграмою постачальника відповідно до площі приміщення, що орендується.

Договір припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено (п. 9.5. договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 15.09.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено.

Відповідно до наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 12.10.2015, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 15.09.2015, підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 205 323 грн. 53 грн. - боргу з орендної плати, 6 301 грн. 57 коп. - боргу за спожиту теплову енергію, 101 802 грн. 55 коп. - інфляційних втрат, 7 908 грн. 93 коп. - 3% річних, 7 644 грн. 73 коп. - судового збору.

Відповідно до постанови Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 10.09.2021 року, задоволено вимоги заяви вих. №16-1/08 від 16.08.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача) у справі № 910/21530/15 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 15.09.2015, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 10.09.2021, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, та фактично змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 12.10.2015, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 15.09.2015 року - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 02.02.2022 здійснено заміну сторони виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21530/15 від 12.10.2015 року - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Також, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/20485/16 від 30.01.2017 позовні вимоги ПАТ "Київенерго" задоволено.

Відповідно до наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/20485/16 від 17.02.2017, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20485/16 від 30.01.2017, підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 171 177 грн. 02 коп. основного боргу, 20 931 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 4 923 грн. 95 коп. 3% річних та 2 955 грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/20485/16 від 21.09.2021, задоволено вимоги заяви вих. №16-2/08 від 16.08.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача) у справі № 910/20485/16 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/20485/16 від 30.01.2017 та наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/20485/16 від 17.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/20485/16 від 21.09.2021, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, та фактично змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/20485/16 від 17.02.2017, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/20485/16 від 30.01.2017 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 18.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68769237 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/20485/16 від 17.02.2017 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 171 177 грн. 02 коп. основного боргу, 20 931 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 4 923 грн. 95 коп. 3% річних та 2 955 грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заявник вказує, що станом на час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107", рішення у справах № 910/21530/15 від 15.09.2015 та № 910/20485/16 від 30.01.2017 не виконані, підтвердження чого є зокрема, дані із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, доступ до котрих розміщено та надано заявником до суду у відповідності до даних постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № 68769237.

Отже, з огляду на викладене, судом встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" становить 528 969, 22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором договір № 903/ТРМ-09-11 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також, погашення заборгованості стягнутої рішеннями суду у справах № 910/21530/15 від 15.09.2015 та № 910/20485/16 від 30.01.2017 в порядку примусового їх виконання. Крім того, суд відзначає, що боржник правом на подання відзиву не скористався, відповідно, відзиву не подав.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в загальному розмірі 553 193, 22 грн., в тому числі й судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Заріцький Юрій Миколайович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013).

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/8141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, місто Київ, вул. Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" в розмірі 553 193, 22 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 75 від 31.01.2013).

6. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, місто Київ, вул. Василя Касіяна, будинок 8; ідентифікаційний код 21687515) у встановленому законодавством порядку.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 15.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 26.11.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

10. Попереднє засідання суду призначити на 05.12.24 об 11:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

11. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.09.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК