ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"04" жовтня 2024 р. Справа № 916/4377/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-88/24 від 02.10.2024) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" (65110, Одеська область, місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 21, )

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25", в якій просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" (65110, Одеська область, місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 21, ) та вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" (65110, Одеська область, місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 21, ).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що є власницею квартири, загальною площею 69.6 кв.м, житловою площею 39.4 кв.м, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та єдиною спадкоємницею зазначеної квартири після свого чоловіка ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 558, виданий 19.05.2021, видавник: Марченко А.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.05.1985 № 265 "Про організацію житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" / дом стр. № 4 мкр Фрунзе_Е/, розглянувши списки кандидатів в члени ЖБК, організовано ЖБК на 107 квартир та первинно затверджено список кандидатів на надання квартир з 78 сімей, до яких було включено родину Крук. Заявник зазначає, що на підставі вказаного рішення ОСОБА_2 став членом даного кооперативу як засновник.

Заявник зазначає, що 12.09.2024 ОСОБА_1 стало відомо про те, що 12.09.2024 відбулися збори приблизно 30 мешканців будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , які заявили про намір переобрати голову та членів правління ЖБК "Центральний-25". Про вказані збори заявнику не було відомо.

При цьому, заявник зазначає, що жодної реєстрації присутніх осіб ніхто не проводив, документи останніх також не перевірялися, не обиралися також Голова та секретар зборів. На вказаних зборах 12.09.2024 також не були присутні більше половини його членів.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що у випадку незадоволення цієї заяви та можливості в подальшому провести реєстраційні дії щодо ЖБК "Центральний-25" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, це може привести до внесення до реєстру відомостей про незаконних членів правління, яким на тривалий час розгляду даної справи будуть надані відповідні повноваження, що вкрай ускладнить виконання справедливого законного рішення у даній справі.

При цьому, заявник вважає, що у випадку нової державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних зі зміною складу виконавчих органів Кооперативу, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки буде ускладнений, оскільки вона не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження.

Крім того, на думку ОСОБА_1 , запропонований захід забезпечення позову заявник вважає цілком достатнім та таким, що відповідає вимогам розумності й співмірності, а також зазначає, що в даному випадку відсутня необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення, позаяк запропонований захід має мінімальний вплив на господарську діяльність відповідача.

При цьому, заявник зазначає, що має намір протягом 10 днів з дня подання цієї заяви пред`явити позов до Господарського суду Одеської області до відповідача Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" про визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" (орфографія та пунктуація збережені з "повістки", яку попередньо роздавали мешканцям будинку):

"3. Про прийняття рішення про обрання нового складу правління та голову Правління;

4. Про прийняття рішення з розгляду механізму погашення заборгованості 680000,00 гривень послуги з водопостачання;

5. Про прийняття рішення надання повноваження правлінню, додатково нараховувати цільові внески;

6. Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про особу, яка може вчиняти дії імені юридичної особи", яке оформлене Протоколом Загальних зборів членів Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" від 12 вересня 2024 року та скасування його."

Розглянувши надану заяву про забезпечення позову, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Як зазначає заявник, предметом позовних вимог буде вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25", яке оформлене Протоколом Загальних зборів членів Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" від 12 вересня 2024 року, та скасування відповідного рішення.

Таким чином, позовна заява міститиме вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі вимоги заявника є немайновими, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, разом з вказаною заявою про забезпечення позову заявником надано:

- копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 16.05.1985р. № 261 «Об организации жилищно-строительного кооператива «Центральньrй-25» /дом. стр. №4 мкр Фрунзе - Е/» з витягом (з додатку) зі Списку ЖСК «Центральний 25», стр. № 4, мкр. Фзунзе Е відносно гр. ОСОБА_2 , 1941р.н., який працює в Стальканатному об`єднанні ім. Дзержинського, в електродному цеху на посаді начальника лабораторії з 1975 р., його дружини ОСОБА_1 , 1947 р.н., доньки ОСОБА_3 1972 р.н., ОСОБА_4 1982 р.н.;

- копію витягу з рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 16.08.1985р. № 438 «О доукомплектовании ЖСК «Малиновський-3», «Киевский-16», «Ильичевский-26», «Центральный-25», «Суворовский-1», «Ильичевский-28», «Киевский-15», «Ильичевс:кий-24», «Ильичевский-25», «Центральный-24», «Вымпел-17», «Ильичевский-27»;

- копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.02.1986р. № 70 «О внесении изменений в рещения исполкома горсовета №261 от 16.05.85г. и № 438 от 16.08.85г. по формированию и доукомплектовании ЖСК «Центральный-25» /ж/д №4 мкр. «Е» ул. Фрунзе/».

Матеріали заяви також містять протокол №1 Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Центральний-25" щодо внесення даних про засновників до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та затвердження Статуту кооперативу у новій редакції, та містять статути кооперативу у редакції 1996, 2000, 2016 років.

Крім того, заявником надано повідомлення про проведення позачергових зборів кооперативу "Центральний-25" 12.09.2024 о 18:00 з визначенням порядку денного, адресоване власнику квартири АДРЕСА_4 .

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що рішенням загальних зборів Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25", яке оформлене Протоколом Загальних зборів членів Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" від 12 вересня 2024 року, було неправомірно змінено склад виконавчих органів Кооперативу, що може призвести до внесення до реєстру відомостей про незаконних членів правління, яким на тривалий час розгляду даної справи будуть надані відповідні повноваження, що вкрай ускладнить виконання справедливого законного рішення у даній справі.

Водночас, заявником не надано суду ані Протокол Загальних зборів членів Житлово-будівельний кооператив "Центральний-25" від 12 вересня 2024 року, ані будь-які інші докази, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Крім того, зазначаючи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що є власницею квартири, загальною площею 69.6 кв.м, житловою площею 39.4 кв.м, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

При цьому, ОСОБА_1 не надано до суду підтверджуючих доказів щодо права спадщини або власності на квартиру АДРЕСА_5 , відтак, суд на підставі поданих доказів не в змозі встановити правове становище позивачки у ЖБК Центральний-25.

Суд зазначає, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи, що заявником необхідність забезпечення позову не доведена, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№4-88/24 від 02.10.2024) про забезпечення позову до подачі позовної заяви (справа №916/4377/24).

Ухвала набирає чинності 4.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська