ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/12/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024, прийняте суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 02.08.2024,

у справі №915/12/24

за позовом: керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ"

про стягнення 1 095 015,53 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 1095015,53 грн, з яких: 744908,52 грн основного боргу (кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська), 288279,60 грн інфляційних втрат та 61827,41 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.01.2024 відкрито провадження у справі №915/12/24.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" на користь Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 744908,52 грн основного боргу (кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська), 288279,60 грн інфляційних втрат, 61827,41 грн 3% річних; стягнуто з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" на користь Миколаївської обласної прокуратури 16425,23 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2024 у справі №915/12/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" на рішення місцевого господарського суду було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/12/24 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження з місцевого господарського суду, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2024 у справі №915/12/24, між тим відповідно до матеріалів даної справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення, про яке апелянт зазначає у прохальній частині апеляційної скарги, вказаним судом не ухвалювалось.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" в апеляційній скарзі неправильно вказано дату ухвалення оскаржуваного рішення 02.08.2024, адже згідно з матеріалами справи, а також даними Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень вірною датою зазначеного рішення є 18.06.2024.

Крім того, в силу частини першої статті 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і за аналогією з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що апеляційна скарга має містити відомості про особу, яка її підписала, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, її посадового становища або вказівки щодо представництва з долученням відповідних доказів.

Проте дана апеляційна скарга Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" підписана особою, прізвище, ім`я, по батькові та посадове становище якої не зазначено.

Вказані обставини унеможливлюють ідентифікацію особи, яка підписала апеляційну скаргу, між тим зазначений недолік може бути усунутий скаржником, а тому, з огляду на приписи частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наявності обґрунтованих сумнівів не позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без руху.

Колегія суддів також зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В силу пункту 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" всупереч вимогам процесуального закону не містить відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Південно-західний апеляційний господарський суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, останнє ухвалено 18.06.2024, а його повний текст складено 02.08.2024.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24 є 22.08.2024.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дану апеляційну скаргу скаржником подано 06.09.2024, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення апелянт не заявляє.

Таким чином, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24 є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху в силу приписів частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову у даній справі становить 1095015,53 грн, відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви прокурор повинен був сплатити 16425,23 грн (розраховано наступним чином: 1095015,53 грн х 1,5% = 16425,23 грн).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24 складає 24637,85 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 16425,23 грн х 150% = 24637,85 грн).

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/12/24.

За умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги надано фіскальний чек №871 від 09.09.2024, який не є належним доказом направлення апеляційної скарги прокурору та Южноукраїнській міській раді Миколаївської області, оскільки зі змісту останнього неможливо встановити, який саме документ та за якою адресою був направлений. Зазначений фіскальний чек є лише доказом отримання і оплати послуг поштового зв`язку, натомість він не надає можливості суду перевірити вміст відповідного поштового відправлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що скаржником не подано належних доказів, що підтверджують надсилання прокурору та позивачу копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки апелянтом не дотримано встановленого процесуальним законом порядку надсилання апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" (подання апеляційної скарги особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його; звернення з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення; відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі; відсутність належних доказів надсилання прокурору та позивачу копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, а також недоліки в оформленні апеляційної скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску; сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору; надати належні докази надсилання прокурору та Южноукраїнській міській раді Миколаївської області копій апеляційної скарги і доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронних кабінетів або у паперовій формі листами з описами вкладень; вказати правильну дату ухвалення оскаржуваного рішення, а також прізвище, ім`я, по батькові та посадове становище підписанта апеляційної скарги з наданням доказів на підтвердження наявності у цього підписанта відповідних повноважень.

Керуючись статтями 6, 42, 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі №915/12/24 залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук