ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/4855/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу за заявою ФОП Біленко Алла Василівна
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтек-Кауфманн" ,

інші учасники справи:

ліквідатор - арбітражний керуючий Косиневський М.А.

кредитори:

- ПАТ "Дельта Банк";

- ГУ ДПС у Харківській області утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України;

- Основ`янська МДПІ м. Харкова ;

- ТОВ "ФК "Паріс"

за участю представників:

ліквідатор - не з`явивс

банкрута - не з`явився

ФОП Біленко А.В. - не з`явився

ПАТ "Дельта Банк" - не з`явився

ГУ ДПС у Харківській області - не з`явився

Основ`янська МДПІ м. Харкова - не з`явився

ТОВ "ФК "Паріс" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/4855/11 за заявою ФОП Біленко Алли Василівни про визнання банкрутом ТОВ "АЛТЕК-КАУФМАН".

Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2011 ТОВ "Алтек-Кауфманн" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочка О.М.

Ухвалою суду від 25.11.2014 усунуто Клочка О.М. від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, призначено ліквідатором ТОВ "Алтек-Кауфманн" арбітражного керуючого Косиневського М.А.

30.06.2017 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Суслової В.В. проведено повторно автоматизований розподіл судової справи. Справу №5023/4855/11 призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №655/2020 від 23.09.2020, у зв`язку з закінченням повноважень судді Савченко А.а. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/4855/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 для розгляду справи було призначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 24.09.2020 справу прийнято до провадження судді Прохорова С.А. та призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 23.10.2020.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

07.10.2024 учасники справи в засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", повноваження судів не можуть бути припинені.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до Перехідних і прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства - суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Як суд зазначив вище, Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2011 ТОВ "Алтек-Кауфманн" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Тобто, ліквідаційна процедура у справі триває вже з 2011 року, і ліквідація боржника з цього часу не була проведена.

Так, ухвалою суду від 25.11.2014 усунуто ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, призначено ліквідатором ТОВ "Алтек-Кауфманн" арбітражного керуючого Косиневського М.А.

В свою чергу, господарським судом у складі судді Прохорова С.А. було постановлено ухвали, яким зобов`язано ліквідатора виконати вимоги суду:

- ухвалою суду від 23.10.2020 зобов`язано ліквідатора надати суду: повний перелік документів яких, як зазначає ліквідатор Косиневський М.А., не передано йому від ліквідатора Клочко О.М. та у зв`язку з чим ліквідатор Косиневський М.А. не може закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ «Алтек-Кауфманн»; повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом з наданням необхідних доказів в його обґрунтування, докази вчинення ліквідаційних заходів з 2017 року по теперішній час; надати пояснення щодо стану розгляду звернення ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення злочину попереднім ліквідатором Клочко О.М. стосовно ТОВ "Алтек-Кауфманн".

- ухвалою суду від 15.01.2021 повторно зобов`язано ліквідатора надати суду: повний перелік документів яких, як зазначає ліквідатор Косиневський М.А., не передано йому від ліквідатора Клочко О.М. та у зв`язку з чим ліквідатор Косиневський М.А. не може закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ «Алтек-Кауфманн»; повний звіт ліквідатора про вчинені дії з часу визнання боржника банкрутом з наданням необхідних доказів в його обґрунтування, докази вчинення заходів з 2017 року в ліквідаційній процедурі помісячно по теперішній час; надати пояснення щодо стану розгляду звернення ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення злочину попереднім ліквідатором Клочко О.М. стосовно ТОВ "Алтек-Кауфманн"; надати суду протокольні рішення зборів кредиторів від 28.12.2018 про утворення комітету кредиторів, визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; зобов`язано ліквідатора провести збори кредиторів для розгляду звіту ліквідатора та питання щодо належного виконання ліквідатором Косиневським М.А. своїх обов`язків.

- ухвалою суду від 07.04.2021 знов зобов`язано ліквідатора надати суду: повний перелік документів яких, як зазначає ліквідатор Косиневський М.А., не передано йому від ліквідатора Клочко О.М. та у зв`язку з чим ліквідатор Косиневський М.А. не може закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ «Алтек-Кауфманн»; повний звіт ліквідатора про вчинені дії з часу визнання боржника банкрутом з наданням необхідних доказів в його обґрунтування, докази вчинення заходів з 2017 року в ліквідаційній процедурі помісячно по теперішній час; надати пояснення щодо стану розгляду звернення ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення злочину попереднім ліквідатором Клочко О.М. стосовно ТОВ "Алтек-Кауфманн"; надати суду протокольні рішення зборів кредиторів від 28.12.2018 про утворення комітету кредиторів, визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; повторно зобов`язати ліквідатора провести збори кредиторів для розгляду звіту ліквідатора та питання щодо належного виконання ліквідатором Косиневським М.А. його обов`язків.

- ухвалою суду від 02.12.2021 - повний перелік документів яких, як зазначає ліквідатор Косиневський М.А., не передано йому від ліквідатора Клочко О.М. та у зв`язку з чим ліквідатор Косиневський М.А. не може закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ «Алтек-Кауфманн»; надати пояснення щодо стану розгляду звернення ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення злочину попереднім ліквідатором Клочко О.М. стосовно ТОВ "Алтек-Кауфманн"; повний звіт ліквідатора про вчинені дії з часу визнання боржника банкрутом з наданням необхідних доказів в його обґрунтування, докази вчинення заходів з 2017 року в ліквідаційній процедурі помісячно по теперішній час; надати реєстр вимог кредиторів; надати суду протокольні рішення зборів кредиторів від 28.12.2018 про утворення комітету кредиторів, визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; зобов`язано ліквідатора провести збори кредиторів для розгляду звіту ліквідатора та питання щодо належного виконання ліквідатором Косиневським М.А. його обов`язків, надати відповідне рішення до суду.

В подальшому Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", повноваження судів не можуть бути припинені.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

07.10.2024 ліквідатор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неодноразової неявки до суду не повідомив. За час ліквідаційної процедури звіт до суду та докази проведення ліквідаційних заходів ліквідатор не надав.

Представники кредиторів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надавали, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи неявку учасників судового процесу, незавершеність ліквідаційної процедури, зважаючи на необхідність вчинення ліквідатором певних дій в межах ліквідаційної процедури у визначеному чинним законодавством порядку, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора.

З метою надання ліквідатору можливості виконати вимоги ухвал суду та здійснити всі необхідні дії для ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідації до 31.12.2024 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства - ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зазначає, що останній звіт ліквідатора було подано арбітражним керуючим до суду у січні 2022 року. На теперішній час у суду відсутні відомості про те, чи здійснювались ліквідатором будь-які інші заходи по проведенню ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати арбітражного керуючого Косиневського М.С. надати до суду повний звіт ліквідатора про проведені дії з часу призначення його ліквідатором банкрута з доказами в його обґрунтування та інші необхідні документи для завершення ліквідаційної процедури.

Також, суд вважає необхідним попередити ліквідатора, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, суд може відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень за власною ініціативою. А також попередити ліквідатора, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 28, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 119, 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №5023/4855/11 до 31.12.2024.

Призначити судове засідання у справі на "18" листопада 2024 р. о(об) 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

Зобов`язати ліквідатора за три дні до дати проведення судового засідання надати суду:

- повний перелік документів яких, як зазначає ліквідатор Косиневський М.А., не передано йому від ліквідатора Клочко О.М. та у зв`язку з чим ліквідатор Косиневський М.А. не може закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ «Алтек-Кауфманн»;

- повний звіт ліквідатора про вчинені дії в ході ліквідаційної процедури у справі з часу визнання боржника банкрутом та про дії вчинені ОСОБА_2 з часу його призначення ліквідатором ТОВ "Алтек-Кауфман" з наданням необхідних доказів в його обґрунтування;

- надати пояснення щодо стану розгляду звернення ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення злочину попереднім ліквідатором Клочко О.М. стосовно ТОВ "Алтек-Кауфманн";

- надати суду протокольні рішення зборів кредиторів від 28.12.2018 про утворення комітету кредиторів, визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

- надати затверджений реєстр вимог кредиторів;

- письмові пояснення щодо кредиторів боржника станом на момент подання пояснень, з зазначенням їх повних назв, кодів ЄДРПОУ та актуальних адрес.

Зобов`язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Запропонувати кредиторам надати до суду пояснення щодо належного виконання ліквідатором Косиневським М.А. його обов`язків та доцільності здійснення ним подальшого виконання обов`язків, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Алтек-Кауфманн" (в разі наявності).

Попередити ліквідатора, що відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Попередити ліквідатора, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров С.А.