УХВАЛА

м. Київ

02.10.2024Справа № 910/6860/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Калашнік Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/6860/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Акімова Альона Андріївна

про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач) про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч укладеному договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, не визнає у позивача наявність права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах III територіальної зони паркування м. Києва строком до 24.04.2027, вважаючи, що такий договір є діючим до 21.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2024.

19.06.2024 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшов Відзив на позовну заяву.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представника позивача просив суд поновити строк на подачу доказів та приєднати до матеріалів справи заяву свідка.

25.06.2024 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у даній справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.07.2024. Також даною ухвалою витребувано у Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київської області у строк до 29.07.2024 копію протоколу (частину протоколу) обшуку, проведеного в квітні 2023 року в приміщенні Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, в якому зафіксовано вилучення Протоколу узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

31.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшла заява свідка по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 04.09.2024.

03.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшли письмові пояснення.

04.09.2024 через електронну пошту суду від представника Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" надійшли письмові пояснення по справі.

04.09.2024 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшла заява про зміну предмету позову від 03.09.2024, згідно якої позивач змінює предмет позову, шляхом доповнення позовних вимог новими та викладає їх в наступній редакції:

1) Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», які полягають в направленні Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу листа вих. №053/05-1632 від 24.04.2024 з вимогою в термін до 06.05.2024 включно звільнити майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, а також в підписанні Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» в односторонньому порядку акту повернення з експлуатації майданчика для паркування;

2) зобов`язати Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» забезпечити Фізичній особі - підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу безперешкодне користування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, впродовж строку дії Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, що становить 2190 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі паркувального майданчика, тобто до 24.04.2027 року;

3) визнати право Фізичної особи - підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 28 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 3 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за Договором від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05 строком дії до 24.04.2027 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.10.24. Даною ухвалою до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Фізичну особу-підприємця Акімову Альону Андріївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); повторно витребувано у Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київської області у строк до 27.09.2024 копію протоколу (частину протоколу) обшуку, проведеного в квітні 2023 року в приміщенні Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, в якому зафіксовано вилучення Протоколу узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до Договору від 09.03.2021 №ДНП-2021-03/05, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Акімова А.А. про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, 35, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

09.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 з доказами направлення ФОП Акімовій А.А. відзиву з додатками та заперечень на відзив на позовну заяву.

11.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду з доказами про надсилання третій особі позовної заяви з додатками та відповіді на відзив.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову.

02.10.2024 у підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову та просив суд її прийняти.

02.10.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача не заперечував щодо прийняття заяви позивач про зміну предмету позову, зазначив про подання ним до суду письмових пояснень.

02.10.2024 у підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, докази належного повідомлення про вручення третій особі ухвали суду з повідомленням про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

02.10.2024 у підготовчому засіданні Судом зазначено, що від Головного Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київської області відповідь на ухвалу суду від 04.09.2024 не надійла.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, вислухавши позиції позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

В силу приписів ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З наявних матеріалів господарської справи вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує порушення свого права залишилися тими ж самими. Водночас заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову (постанова ВС КГС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Враховуючи те, що позивачем дотримано вимоги приписів ст. 46, 182 Господарського процесуального кодексу України, заява Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича про зміну предмету позову приймається судом до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 114, 177, 182-183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича від 03.09.2024 про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи № 910/6860/24 з урахуванням зміни предмету позову.

2. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 06.11.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати третій особі у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення, складені з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

5. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА