ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2024 Справа № 914/895/24

За позовною заявою Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі

позивача : Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Західна Вежа, м.Львів

до відповідача-2: Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м.Львова, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Львівське будівельно-монтажне управління,м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване будівельне управління - 14, м.Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю В Будівельник, с.Воютичі Самбірського району Львівської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж, м.Львів

третья особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Ірокс, м.Львів

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя У.І.Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників сторін:

від прокуратури : М.А.Ющенко (присутня в режимі ВКЗ);

від позивача: В.К. Матяшук - представник;

від відповідача-1: О.Я.Фостяк представник;

від відповідача-2: Н.П. Зубашевський представник;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: не з`явився.

Ухвалою суду від 10.09.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2024 о 10:30 год.

Після завершення судового засідання 10.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Західна Вежа (вх.№3384/24 від 10.09.2024) про зупинення провадження у справі.

03.10.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 03.10.2024 з`явились представники прокуратури, позивача, відповідача 1 та відповідача 2. Відповідач 1 озвучив та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задоволити. Представники прокуратури та позивача висловили свої заперечення проти клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Західна Вежа, представник відповідача 2 подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Треті особи 1-4 в судове засідання не з`явились, хоча були належно повідомлені про дату і час розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3384/24 від 10.09.2024), суд зазначає таке.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі, він просить суд зупинити провадження у даній господарській справі до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення господарського суду Львівської області у справі №914/1295/16 від 11.07.2024. За твердженням відповідача 1, оскільки позивач в своїй позовній заяві покликається, серед іншого, на Постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/1295/16 від 07.02.2024, яка скасована Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.08.2024 і справу направлено на розгляд до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження, то зупинення провадження у справі №914/895/24 є підставним. Справи №914/895/24 та 914/1295/16 на його думку є пов`язаними і задоволення позову у справі № 914/1295/16 може виключити задоволення позову як мінімум в частині.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні представників присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши доводи наведені в обгрунтування та спростування заявленої відповідачем 1 заяви про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви. На думку суду, підстави які унеможливлюють встановлення всіх обставин даного спору та їх належну оцінку в межах господарської справи №914/895/24 відсутні, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 216, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Західна Вежа про зупинення провадження у справі (вх.№3384/24 від 10.09.2024) відмовити

2.Розгляд справи відкласти на 05.11.2024 о 13:30 год.

3.Зобов`язати сторін: забезпечити явку повноважного представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України). Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.