ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. Справа № 921/68/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М. Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники учасників справи: не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" від 01.10.2024 (вх. суду № 01-04/6498/24 від 01.10.2024) про відмову від

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" від 25.06.2024 б/н (вх. суду від 25.06.2024 №01-05/1814/24)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 (повний текст складено 06.06.2024; суддя Боровець Я.Я.)

у справі № 921/68/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗСЕРВІСТРЕЙД", м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів, Тернопільська область

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 у справі №921/68/24 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗСЕРВІСТРЕЙД" 5 243 474,61 грн заборгованості, 62 921,70 грн судового збору.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №921/68/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" від 25.06.2024 б/н (вх. суду від 25.06.2024 №01-05/1814/24) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 у справі № 921/68/24.

Процесуальний хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду

01.10.2024 від скаржника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій скаржник просить прийняти відмову від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження та повернути йому з Державного бюджету 50 % судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказана заява підписана керівником ТзОВ "БМБУД" Носиком Валерієм Валерійовичем.

У судове засідання 01.10.2024 учасники справи не забезпечили явки своїх представників.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву скаржника, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 вказаної статті).

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" є Носик Валерій Вікторович.

Суд встановив відсутність підстав, визначених ч. 5 ст. 191 ГПК України, для неприйняття відмови відповідача від апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова відповідача від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає, що відмову позивача від апеляційної скарги належить прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо клопотання скаржника про повернення 50 % судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, тлумачення п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях) і закриття апеляційного чи касаційного провадження є різними процесуальними діями, оскільки закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №913/666/19 та від 06.09.2021 у справі №903/315/20 щодо повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

Щодо посилання скаржника на п.4 ст. 7 ЗУ «По судовий збір», відповідно до якого у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, то суд зазначає таке.

З аналізу вказаної статті вбачається, що суд вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у випадку:

1) укладення мирової угоди;

2) відмови від позову;

3) визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Натомість у цій справі під час апеляційного перегляду, сторони не подали заяви про затвердження мирової угоди, скріпленої підписами уповноважених представників, також і не надходило на адресу апеляційного суду заяв про відмову від позову чи визнання позову відповідачем.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника про повернення 50% судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 42, 234 п.1 ч.1 264, 266 ГПК України, ЗУ «Про судовий збір», Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" від 01.10.2024 (вх. суду № 01-04/6498/24 від 01.10.2024) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2024 у справі № 921/68/24

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" від 25.06.2024 б/н (вх. суду від 25.06.2024 №01-05/1814/24) закрити.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про повернення 50% судового збору з Державного бюджету України за подання апеляційної скарги.

3.Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 286-291ГПК України.

4. Матеріали справи направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець