ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1127/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гети Надії Василівни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до:

1) Яготинської міської ради Київської області

07700, Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, будинок 67,

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Е-ТЕНДЕР

02000, місто Київ, вулиця Пимоненко, будинок 13,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Споживчого товариства Яготинське районне споживче товариство

07700, Київська область, місто Яготин, вулиця Шевченка, будинок 7,

про визнання електронних торгів та договору оренди недійсними

за участі представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

відповідача-3 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№2685 від 29.04.2024) Фізичної особи-підприємця Гети Надії Василівни до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Е-ТЕНДЕР про визнання електронних торгів та договору оренди недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення електронних торгів з реалізації права оренди земельної ділянки від 08.03.2022 без достатніх правових підстав призвело до порушення прав позивача, оскільки під час проведення торгів не була врахована наявність споруди на спірній земельній ділянці, яка належить позивачу.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також у позові заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Споживчого товариства Яготинське районне споживче товариство (07700, Київська область, місто Яготин, вулиця Шевченка, будинок 7, ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що спірна земельна ділянка була надана позивачу на підставі договору про надання території під розміщення магазину МАФ від 01.08.2011 Споживчим товариством Яготинське районне споживче товариство, а рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Споживчого товариства Яготинське районне споживче товариство, суд дійшов висновку про залучення Споживчого товариства Яготинське районне споживче товариство у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву (вх.№2685 від 29.04.2024) Фізичної особи-підприємця Гети Надії Василівни до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Е-ТЕНДЕР про визнання електронних торгів та договору оренди недійсними та відкрив провадження у справі №911/1127/24 за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 13.06.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6239/24 від 27.05.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6511/24 від 03.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6710/24 від 10.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх.№6207/24 від 10.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№6796/24 від 11.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх.№6360/24 від 12.06.2024).

У судове засідання 13.06.2024 з`явились представники відповідача-2 та відповідача-3; представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2024 встановлено та продовжено сторонам процесуальні строки та відкладено підготовче засідання у справі на 16.07.2024 о 16:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 підготовче засідання відкладено на 06.08.2024 о 15:20.

У судове засідання 06.08.2024 з`явились представники позивача та представники відповідачів; представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 06.08.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про встановлення відповідачам строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 30.08.2024.

У підготовчому засіданні 06.08.2024 оголошена перерва до 10.09.2024 о 14:20, відповідно частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх.8611/24 від 15.08.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №911/1127/24 відбудеться 10.09.2024 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-1 надійшла заява про (вх.№9310/24 від 29.08.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№9379/24 від 02.09.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№9740/24 від 09.09.2024) про долучення доказів.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№9813/24 від 10.09.2024) про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви (вх.№9218/24 від 10.09.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх.№9236/24 від 10.09.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів (вх.9235/24 від 10.09.2024).

У судове засідання 10.09.2024 з`явились представники позивача та представники відповідачів; представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомленний.

У судовому засіданні 10.09.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про: 1) встановлення позивачу строку на виправлення недоліків у заяві про уточнення позовних вимог - до 13.09.2024; 2) встановлення сторонам строку подання додаткових письмових пояснень на заяву позивача про уточнення позовних вимог - до 24.09.2024.

У підготовчому засіданні 10.09.2024 оголошена перерва до 26.09.2024 об 11:00, відповідно частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№10001/24 від 16.09.2024) про залишення позову без розгляду.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-1 надійшла заява (вх.№10465/24 від 24.09.2024) про розгляд справи без участі його представника.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№7491 від 25.09.2024) про стягнення судових витрат.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-2 надійшла заява (вх.№10514/24 від 25.09.2024) про стягнення витрат на правничу допомогу.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-1 надійшла заява (вх.№10547/24 від 26.09.2024) про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 26.09.2024 з`явились представники відповідача-2 та відповідача-3, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Під час проведення судового засідання 26.09.2024 оголошено сигнал «повітряна тривога» у місті Києві об 11:36.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області, суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття, отже, суд запропонував оголосити перерву у судовому засіданні.

У зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві об 11:36 26.09.2024 у судовому засіданні оголошено перерву, з проведенням судового засідання у цей же день після закінчення повітряної тривоги, представники відповідача-1 та відповідача-2 заявили усні клопотання про розгляд справи без їх участі після перерви у судовому засіданні.

У підготовче засідання 26.09.2024, після оголошення сигналу «відбій повітряної тривоги» у місті Києві та закінчення перерви, представники жодного із учасників справи не з`явились.

Отже, звертаючи увагу на клопотання учасників справи, розгляд заяви позивача (вх.№10001/24 від 16.09.2024) про залишення позову без розгляду, суд здійснює без виклику сторін.

За результатами розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх.№10001/24 від 16.09.2024), суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що заява позивача про залишення позову без розгляду (вх.№10001/24 від 16.09.2024) підписана позивачем особисто за допомогою Електроного цифрового підпису - Фізичною особою-підприємцем Гетою Надією Василівною, яка також підписувала позовну заяву (вх.№2685 від 29.04.2024).

Крім того, судом враховано, що заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на відповідність заяви вищевказаним вимогам пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача (вх.№10001/24 від 16.09.2024) та про залишення позову без розгляду .

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Також при вирішенні питання залишення позову без розгляду, судом, в порядку частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, розглянуті заяви (вх.№7491 від 25.09.2024, вх.№10514/24 від 25.09.2024) ОСОБА_1 про відшкодування позивачем судових витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу та заяву (вх.№7876/24 від 19.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» про відшкодування позивачем витрат відповідача-3 на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду вказаних заяв, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки позов не розглядався по суті, судові витрати не можуть бути розподілені відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, одночасно, згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, однак, при розгляді справи №911/1127/24 не було встановлено зловживання позивачем чи її представником процесуальними правами, а також, з огляду на вищевикладені твердження, що спір не розглядався по суті, судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, відтак, відсутні підстави покладання судових витрат відповідачів на позивача в порядку частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом врахована позиція Верховного Суду з подібних питань, що викладена у постанові у справі №759/14677/21 від 23.11.2022, відповідно до якої Верховний Суд зазначає, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, і суд не може відмовити в її задоволенні, навіть якщо відповідач поніс певні витрати. Це особливо актуально в разі добровільної відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті. Витрати відповідача в такому випадку не компенсуються, оскільки дії позивача не вважаються необґрунтованими або навмисними.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву (вх.№10001/24 від 16.09.2024) Фізичної особи-підприємця Гети Надії Василівни про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

2. Позов (вх.№2685 від 29.04.2024) Фізичної особи-підприємця Гети Надії Василівни до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Е-ТЕНДЕР про визнання електронних торгів та договору оренди недійсними залишити без розгляду.

3. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

4. У заявах (вх.№7491 від 25.09.2024) та (вх.№10514/24 від 25.09.2024) ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - відмовити повністю.

5. У заяві (вх.№7876/24 від 19.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук