ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

03 жовтня 2024 року Справа № 921/330/24

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця Сенаторова Дениса Миколайовича адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Сенаторова Дениса Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРФУМА» (58003, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Герцена Олександра, буд. 2 А, офіс 8, )

про стягнення коштів в сумі 322 560,00 грн,

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сенаторов Денис Миколайович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРФУМА» про стягнення попередньо сплачених коштів за непоставлений товар в сумі 322 560,00 грн.

Представником позивача у клопотанні від 26.09.2024 зазначено, що у разі задоволення позовних вимог буде подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування правової допомоги у сумі 15 000,00 грн з урахуванням ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача оплачені кошти за непоставлений товар згідно договору № 20/04-1 від 20.04.2023 в сумі 322 560,00 грн та 4 838,40 грн витрат зі сплати судового збору. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10:00 год 03.10.2024.

02.10.2024 представником позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «КАРФУМА» на користь ФОП Сенаторова Д.М. 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі. До заяви додано докази понесених витрат.

В судове засідання 03.10.2024 сторони явку своїх представників не забезпечили (представник позивача не вийшла на відеоконференцзв`язок), хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про судові витрати, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет, а саме вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути питання про судові витрати в даному судовому засіданні без участі представників сторін.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні 26.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Чернівецької області в справі № 921/330/24, яку сторонами отримано через систему «Електронний суд» 26.09.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 921/330/24 представник позивача подала (сформувала в системі «Електронний суд») 02.10.2024, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, кінець якого припав на 01.10.2024.

Клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності та наявності об`єктивних причин пропущення строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення зазначених витрат заявником не надано.

Оскільки представником позивача не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника фізичної особи-підприємця Сенаторова Дениса Миколайовича адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/330/24 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Марущак