У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/37/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

позивача: Любецької селищної ради,

, вул. Добринінська, 60, смт Любеч, Чернігівський район, 15041

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Сіті-Бас»,

, вул. Богдана Хмельницького, 62, м. Одеса, 65082,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Промкомплект»,

, вул. Військових будівельників, 3а, м. Славутич, Київська область, 07101

Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Сіті-Бас» та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Промкомплект», у якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу товару №32 від 27.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Сіті-Бас» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Промкомплект».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між відповідачами укладено договір купівлі-продажу піску, який взагалі не перебував у власності (розпорядженні) відповідача-1, однак на підставі оспорюваного договору відповідач-2 фактично здійснює незаконне добування піску без спеціального дозволу та його реалізацію із інших земельних ділянок. Прокурор вважає, що оспорюваний договір суперечить положенням Кодексу України про надра, а тому відповідно до ст. 203, 215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2024 о 13:20 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 28.03.2024 позов залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024, а справу передано на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області справу передано для розгляду судді Шморгуну В.В. (на підставі п. 9 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020).

Ухвалою від 30.07.2024 прийнято справу № 927/37/24 до подальшого провадження та продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 22.08.2024 на 10:30.

У зв`язку з находженням до суду ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 про витребування з суду першої інстанції матеріалів справи № 927/37/24, ухвалою суду від 14.08.2024 зупинено провадження у справі № 927/37/24 до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.09.2024 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 01.10.2024 о 14:00 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2; повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення цього судового засідання.

26.09.2024 відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про витребування доказів.

Прокурор, позивач та відповідач-1 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в їх Електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, але у підготовче засідання 01.10.2024 не з`явились.

Позивач та відповідач-1 про поважні причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

До початку судового засідання від Чернігівської обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням прокурора Оліфір А. В., яка забезпечує участь у цій справі, у відрядженні за кордоном.

Суд прийняв зазначене клопотання прокуратури до розгляду.

Оскільки прокурором у господарському процесі є будь-який наділений відповідними повноваженнями співробітник прокуратури, а не певна особистість, а наявність відповідного штату в органі прокуратури дозволяє застосовувати принцип взаємозаміни, суд не вважає відсутність прокурора Оліфір А. В. поважною причиною неможливості розпочати судове засідання та з метою дотримання принципу процесуальної економії розглянути за можливості наявні та невирішені у справі клопотання, а тому згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 01.10.2024 проводилось за відсутності прокурора, позивача та відповідача-1 (їх представників).

Щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

У поданому клопотанні відповідач-2 просить:

1. Визнати причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити його.

2. Витребувати з Чернігівської обласної прокуратури:

- Чи приймалось слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000042 від 29 квітня 2021 року в частині кримінальних правопорушень, передбачених за статтею 240, 254, 358, 185, 209 Кримінального кодексу України? Якщо так, то коли саме та ким саме? Належним чином засвідчену копію відповідного процесуального рішення.

- Чи перевірялась законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження прокурором-процесуальним керівником? Якщо так, то коли саме та ким саме?

- Чи були встановлені, під час проведення перевірки прийнятого слідчим рішення, підстави для його скасування?

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000042 від 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за статтею 240, 254, 358, 185, 209 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач-2 вказує, що підставою позову заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури обрав необхідність вжиття заходів представницького характеру, які були встановлені під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042, зареєстрованого 29 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 Кримінального кодексу України. Представнику відповідача-2 адвокату Олександру Шамку стало відомо, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, кваліфікованих за статтею 240 КК України. Крім того, законність прийнятого слідчим рішення перевірено прокурором-процесуальним керівником, підстав для його скасування не встановлено. Відповідач-2 звертався до Чернігівської обласної прокуратури із запитами про надання йому інформації та документів щодо вказаного кримінального провадження, однак йому було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів, проте некоректно виклав прохальну частину, яка фактично також передбачає надання відповідей на питання у порядку ст. 90 ГПК України.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання, суд вважає, що заявником обґрунтовано і доведено дотримання вимог ст. 81 ГПК України, а тому задовольняє його в частині витребування від прокуратури доказів щодо закриття кримінального провадження за ст. 240 КК України.

Щодо клопотання відповідача-2 про витребування у прокурора оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів.

Крім того, суд з`ясував, що 18.01.2024 відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про витребування у прокурора оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів.

У зв`язку з тим, що суд залишив позов без розгляду, клопотання відповідача-2 про витребування у прокурора оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів по суті судом не розглядалось.

Відповідно до частин 2, 4-6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Тобто витребування оригіналів доказів та їх огляд в судовому засіданні є правом, а не обов`язком суду, яким він користується за своїм внутрішнім переконанням (такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/2739/20, від 20.07.2021 у справі № 873/11/21).

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Отже, суд може не брати до уваги копію письмового доказу, якщо сторона не подала його оригіналу, проте якщо у суду або у учасника сторони є обґрунтовані сумніви щодо відповідності цієї копії оригіналу. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 904/1975/19.

Разом з тим, відповідач-2 взагалі не обґрунтував сумніву щодо відповідності поданих прокурором копій оригіналам, а лише зазначив про їх наявність.

Додані до матеріалів справи копії документів засвідчені відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» і у суду не виникає сумнівів щодо їх відповідності оригіналам.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів усіх доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що судом не були розглянуті усі питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти.

Оскільки ухвалою суду від 07.03.2024 задоволено заяву представника відповідача-2 адвоката Невмержицької І.М. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, підготовче засідання підлягає проведенню в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання для оголошення ухвали, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 02.10.2024 у нарадчій кімнаті без їх оголошення.

Керуючись ст. 81, 91, 120, 177, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Чернігівської обласної прокуратури належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- постанови про закриття кримінального провадження №0000042 від 29 квітня 2021 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого статтею 240 Кримінального кодексу України;

- документів про результати перевірки прокурором-процесуальним керівником законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000042 від 29 квітня 2021 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого статтею 240 Кримінального кодексу України;

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на теперішній час щодо кримінального провадження №0000042 від 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених статтею 240 Кримінального кодексу України.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду та іншим учасникам справи в порядку ст. 80, 172 ГПК України у термін до 09.10.2024.

2. Відмовити ТОВ ВКФ «Промкомплект» у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

3. Відкласти підготовче засідання на 10.10.2024 на 11:30.

4. Підготовче засідання, призначене на 10.10.2024 об 11:30, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua.).

Представнику відповідача-2 забезпечити участь у режимі відеоконференції у порядку, визначеному в ухвалі суду від 07.03.2024 року.

5. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 10.10.2024 об 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя В. В. Шморгун