ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Cправа № 902/383/24(915/557/24)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 219, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 3 980 565,05 грн.

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 219, м. Вінниця, 21036; )

про банкрутство

представники сторін:

позивача: Гетьманцева О.Г.

відповідача: Парпальос В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Мего ЛТД". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

23.07.2024 до Господарського суду Вінницької області від Господарського суду Миколаївської області надійшла справа № 915/557/24 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2024 ухвалено справу № 915/557/24 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/383/24(915/557/24) від 23.07.2024, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

У зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.07.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/383/24(915/557/24) за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн., в межах провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство, за результатами якого вказану справу № 902/383/24(915/557/24) передано на розгляд судді Лабунської Т.І.

Ухвалою від 29.07.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) матеріали справи №902/383/24(915/557/24) за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн. прийнято до свого провадження, для розгляду в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Призначено підготовче засідання у справі №902/383/24(915/557/24) на 26.08.2024 року о 12:00 год.

05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

05.08.2024 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище справу № 902/383/24(915/557/24) передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 06.08.2024 року справу № 902/383/24(915/557/24) за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн., в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання у справі № 902/383/24(915/557/24), в межах справи № 902/383/24 на 02.10.2024 року.

19.09.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 19.09.2024 року на позовну заяву.

25.09.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.09.2024 року про об`єднання позовних вимог, в якому позивач просить суд об`єднати в одне провадження справи: №902/383/24(915/557/24), №902/383/24(902/997/24) в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" за позовами: департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн.; ТОВ "Мего ЛТД" до департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн.

26.09.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.09.2024 року.

01.10.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.10.2024 року про зупинення розгляду справи.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи представник позивача надала пояснення щодо клопотання про об`єднання позовних вимог, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Представник відповідача щодо даного клопотання заперечила, з підстав його необґрунтованості.

В подальшому, в ході судового розгляду представник позивача зазначила про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог згідно ч. 2 ст. 173 ГПК України, в зв`язку з чим не підтримала вимоги згаданого клопотання та просила суд його не розглядати.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про об`єднання позовних вимог, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від його мотивів чи волі сторін у справі.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про об`єднання позовних вимог.

Також суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду зі згаданим клопотанням судовий збір не сплачувався, а отже, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Судом було продовжено розгляд справи.

В ході розгляду справи представник відповідача надала пояснення щодо клопотання про зупинення розгляду справи, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Представник позивача щодо даного клопотання заперечила.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, клопотання мотивовано тим, що предметом позову в справі №902/383/24(915/557/24) є вимога про стягнення заборгованості в розмірі 3 980 565,05 грн, яка складається зі штрафу та 3% річних, за нібито неналежне виконання ТОВ "МЕГО ЛТД" умов договору про закупівлю № 122 від 08.05.2023, з урахуванням внесених змін та доповнень (далі - Договір), в частині своєчасної передачі виконаних робіт.

Водночас, ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі № 902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "МЕГО ЛТД" до Департаменту житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 13 277 843,41 грн, що виникла внаслідок не оплати замовником фактично виконаних виконавцем будівельних робіт за Договором.

На переконання відповідача, одночасний розгляд судом справ № 902/383/24(915/557/24) та № 902/383/24(902/997/24) є недоцільним, оскільки предмет доказування є однаковим.

При цьому, саме провадження у справі № 902/383/24(915/557/24) підлягає зупиненню, адже вимоги у ній є похідними (стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання будівельних робіт за Договором) від обставин, які підлягають встановленню в справі № 902/383/24(902/997/24) (фактичного виконання виконавцем будівельних робіт). Без встановлення об`ємів фактично виконаних виконавцем будівельних робіт розгляд справи № 902/383/24(915/557/24) по суті не є можливим.

Отже, факти, встановлені за результатами розгляду справи № 902/383/24(902/997/24) матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи № 902/383/24(915/557/24), а тому провадження в останній підлягає зупиненню до набрання законної сили у першій.

Посилаючись на наведені обставини, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 902/383/24(915/557/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/383/24(902/997/24).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що є недопустимим і покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 908/104/23).

Так, предметом спору у справі № 902/383/24(915/557/24) є стягнення з ТОВ "Мего ЛТД" на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 3 980 565,05 грн., з яких: 1 463 075,77 грн. штрафу та 2 517 489,28 грн. пені, за неналежне виконання умов договору про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року в частині своєчасної передачі виконаних робіт.

Предметом спору у справі № 902/383/24(902/997/24) стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ТОВ "Мего ЛТД" 13 277 843,41 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про закупівлю № 122 від 08.05.2023 року в частині оплати за виконані роботи.

Водночас, у клопотанні про зупинення провадження не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду справи № 902/383/24(915/557/24) до вирішення справи № 902/383/24(902/997/24), оскільки обставини, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду справи № 902/383/24(915/557/24) і встановлення відповідних фактів, відсутні.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача б/н від 01.10.2024 року про зупинення розгляду справи.

Судом було продовжено розгляд справи.

В подальшому, в ході розгляду справи представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, суд зазначає, до суду не було подано письмової згоди всіх учасників справи про початок розгляду справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, згідно ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Відтак, за результатами підготовчого судового засідання, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на іншу дату, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 169, 185, 196, 226, 227, 234-236, 242 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання б/н від 25.09.2024 року про об`єднання позовних вимог.

2. Залишити без розгляду клопотання представника позивача б/н від 25.09.2024 року про об`єднання позовних вимог.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача б/н від 01.10.2024 року про зупинення розгляду справи.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №902/383/24(915/557/24) за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення 3 980 565,05 грн., в межах провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство - до судового розгляду по суті на 25 листопада 2024 р. - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

5. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

6. Копію ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - ; представнику позивача, адвокату Гетманцевій О.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Мего ЛТД" - ; представнику ТОВ "Мего ЛТД" - адвокату Парпальос В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна відповідача) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи