УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/14144/23
За заявою Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Керамблоки Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/14144/23

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Керамблоки Плюс"

про визнання зборів неправомочними та скасування рішення про виключення з членів кооперативу

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_5,

від відповідача - Дивак В.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року через відділ діловодства суду від Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Керамблоки Плюс" (далі - відповідач) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/14144/23.

Ухвалою суду від 29.08.2024 відкрито провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Керамблоки Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/14144/23, судове засідання призначено на 07.10.2024.

23.09.2024 позивачем подано письмові заперечення проти заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 07.10.2024 представник відповідача підтримав розгляд заяви та просив суд її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у цій справі, прийнявши нове яким відмовити у позові, представник позивача заперечив проти заяви відповідача, просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, пояснення та заперечення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Керамблоки Плюс" (далі - відповідач, Кооператив) про визнання зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Керамблоки Плюс" від 25.09.2021 неправомірними та скасувати це рішення зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, а також в частині виключення з членів правління.

Вимоги позову мотивовані тим, що всупереч Статуту кооперативу та положенням ст. 15 Закону України "Про кооперацію", яким припинення членства в кооперативі віднесено до компетенції вищого органу управління в кооперативі, яким є Загальні збори учасників, - членами кооперативу було порушено передбачену процедуру та виключено позивача з числа членів правління і самого кооперативу, без існуючих на те підстав, а також органом, що не має таких повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 позов задоволено повністю. Визнано збори уповноважених Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Керамблоки Плюс" від 25.09.2021 неправомочними. Скасовано рішення зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Керамблоки Плюс" від 25.09.2021 в частині виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, а також в частині виключення з членів правління.

Крім того, позивач до подання відповідного позову звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позову, яку Господарський суд міста Києва (суддя Пукас А.Ю.) задовольнив, про що виніс ухвалу від 21.08.2023 у справі №910/12976/23 та витребував у Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив " Керамблоки Плюс " наступні документи:

- Статут Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Керамблоки Плюс";

- Протокол зборів кооперативу 25.09.2021;

- Порядок денний зборів кооперативу 25.09.2021;

- Списки уповноважених, які були присутні та приймали участь у зборах кооперативу 25.09.2021;

- Списки членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Керамблоки Плюс", які були присутні та приймали участь у зборах кооперативу 25.09.2021.

20.11.2023 позивачем було надано суду копії документів, які були витребувані в межах ухвали від 21.08.2023 у справі №910/12976/23.

Відповідач був обізнаний про наявність між ним та позивачем відповідного спору, враховуючи зокрема, що ухвала суду від 21.08.2023 у справі №910/12976/23 про забезпечення доказів була виконана відповідачем у примусовому порядку в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 Подільського ВДВС у м. Києві.

Рішення від 12.02.2024 у справі №910/14144/23 приймалось на основі тих доказів, які відповідачем було надано в примусовому порядку в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 Подільського ВДВС у м. Києві відповідно до ухвали від 21.08.2023 у справі №910/12976/23, та які долучені позивачем до справи №910/14144/23.

Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив " Керамблоки Плюс " у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/14144/23 наводить наступні пояснення.

Заявник вказує, що про забезпечення доказів до подання позову на підставі ухвали від 21.08.2023 у справі №910/12976/23 (суддя Пукас А.Ю.) він дізнався лише 26.10.2023 від державного виконавця Подільського ВДВС Полінського Б.А., який виконував цю ухвалу суду.

Після надання виконавцю документів в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 адвокат відповідача почав відстежувати рух справи №910/12976/23, розуміючи, що ОСОБА_1 після отримання витребуваних судом документів повинен подати позов. Однак, з невідомих причин, позов ОСОБА_1 , надісланий ним до суду після отримання від судового виконавця витребуваних документів, по справі №910/12976/23 не потрапив. Тому, спостерігаючи відсутність руху в справі 910/12976/23 представники відповідача вважали, що ОСОБА_1 відмовився від подання позову до суду.

Але (як виявилося пізніше при вивченні справи №910/14144/23) позов ОСОБА_1 по справі №910/12976/23 з незрозумілих причин було зареєстровано як новий окремий позов по справі №910/14144/23.

Всі наступні події сталися внаслідок цього порушення:

- не потрапляння позову ОСОБА_1 до вже заведеної суддею Пукас А.Ю. справи №910/12976/23;

- порушення по позовній заяві ОСОБА_1 нового провадження з номером справи №910/14144/23.

Відповідач вказує, що тільки 13.03.2024 його адвокат переглядаючи документи в ЄДРСР випадково побачив, що Господарський суд міста Києва 12.12.2024 ухвалив рішення по іншій справі №910/14144/23.

Відповідач стверджує, що бухгалтер Кооперативу, не повідомивши голову Правління Кооперативу, самостійно зареєструвала електронний кабінет Кооперативу, який почав діяти з 19.02.2024, однак надходження до електронного кабінету Кооператив листів не контролювала.

В день реєстрації електронного кабінету (19.02.2024) відповідачу було направлено рішення суду у справі №910/14144/23 до електронного кабінету Кооперативу, в наслідок цього 20 денний термін на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 10.03.2024.

Тому, після подання ОСОБА_1 Правлінню Кооперативу заяви про виконання рішення суду у справі №910/14144/23, рішенням Правління Кооперативу від 27.06.2024 ОСОБА_1 поновлено в членстві в Кооперативі.

Як стверджує відповідач, після засідання Правління 27.06.2024 на підставі аудіозапису, який вівся адвокатом Кооперативу, було виготовлено Протокол цього засідання, який почергово перевірили і підписали всі члени Правління Кооперативу, які брали участь в засіданні Правління.

В процесі підписання Протоколу Правління 03.07.2024 до Голови Правління Кооперативу звернувся член Правління Кооперативу ОСОБА_2 , який є дипломованим юристом, і повідомив, що вивчаючи Протокол Правління він побачив процесуальні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на які не звернув уваги адвокат Кооперативу.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач, зокрема, посилається на те, що:

- у зв`язку із поданням позову ОСОБА_1 в межах справи №910/14144/23, а не у справі №910/12976/23, відповідач не мав змоги дізнатися про даний спір;

- оскільки відповідачу не було відомо про існування справи №910/14144/23, а рішення від 12.02.2024 було отримано в електронному кабінеті, про реєстрацію якого, як стверджує відповідач, Голова правління Кооперативу не знав, було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення;

- рішення у справі №910/14144/23 приймалось на основі тих доказів, які долучені позивачем отримані ним в межах виконавчого провадження на виконання ухвали суду про забезпечення доказів від 21.08.2023 №910/12973/23, однак на думку відповідача такі докази були долучені неправомірно, натомість він долучає ряд інших доказів, які, на його думку доводять факт законності ухвалення Загальними зборами Кооперативу рішення від 25.09.2021 в частині виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, а також в частині виключення з членів правління.

Відповідачем до своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/14144/23 було долучено наступні документи, які на його думку підтверджують правомірність рішення Кооперативу від 25.09.2021, яке оскаржувалось у справі №910/14144/23:

- лист-звернення до ОСОБА_3 від 18.05.2009;

- акт від 30.10.2009;

- протокол загальних зборів Кооперативу від 23.12.2010;

- заява начальнику Подільського РУГУ від 21.06.2012;

- протокол загальних зборів Кооперативу від 11.06.2013;

- протокол засідання правління Кооперативу від 19.12.2013;

- експлікація меж земельної ділянки Кооперативу в натурі;

- протокол загальних зборів Кооперативу від 24.01.2025;

- акт інвентаризації активів Кооперативу від 30.04.2015;

- протокол загальних зборів Кооперативу від 09.04.2026;

- заява ОСОБА_1 про проникнення в його гараж від 24.01.2017;

- протокол засідання правління Кооперативу від 30.11.2017;

- протокол загальних зборів Кооперативу від 16.12.2017;

- протокол загальних зборів Кооперативу від 21.12.2019;

- протокол засідання правління Кооперативу від 09.01.2020;

- витяг з державного земельного кадастру від 10.09.2021;

- лист Департаменту земельних ресурсів від 07.12.2021;

- витяг з чергового кадастрового плану від 30.01.2020;

- витяг з плану гаражів Кооперативу станом на 2021 рік;

- протокол засідання правління Кооперативу від 24.08.2021;

- протокол загальних зборів Кооперативу від 25.09.2021;

- оголошення про Кооперативу рейдерство ОСОБА_1;

- проект статуту ОК ВІГ «Керамблоки плюс» 2020;

- заява Кооперативу до голови Подільської РДУ від 27.08.2021;

- фотографії гаража ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Відповідач зазначає, що позивач свій гаражний бокс за НОМЕР_2 самовільно побудував ще в 2008-2009 роках, та систематично порушував законодавство України і правил, що регламентують діяльність Кооперативу, що і стало підставою для прийнято спірного рішення щодо виключення ОСОБА_1 з членів Кооперативу за систематичні грубі порушення з поверненням йому вступного та пайового внесків.

Позивач у своїх письмових запереченнях вважає, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є нічим іншим як спробою підмінити апеляційний перегляд рішення у справі, з метою винесення протилежного по суті рішення суду, адже строк на оскарження був пропущений відповідачем, і останній цього не заперечує.

Позивач наголошує, що заява Кооперативу про перегляд рішення не містить обґрунтування щодо особливих та непереборних обставин, які могли би бути підставою для її задоволення.

Позивач звертає увагу суду на те, що 01.12.2023 з метою одержання документів, необхідних для розгляду справи № 910/14144/23, представник позивача звернувся до Кооперативу з адвокатським запитом про надання копій протоколів. На обґрунтування необхідності одержання зазначених документів, представником у запиті вказано про розгляд справи № 910/14144/23, а також зазначено, хто є сторонами у справі та яким є предмет спору. Наведений запит був вручений особисто в руки під підпис Голові Кооперативу Зозулі А.В. того ж дня, 01.12.2023 (тобто ще на стадії підготовчого провадження). Факт вручення та зміст запиту підтверджується його копією, що долучається. Про цю обставину було повідомлено суду в судовому засіданні 06.12.2023.

Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.

Суд зазначає, що ухвалюючи рішення від 12.02.2024 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи, що відповідачем не було повідомлено позивача про місце, час та дату проведення спірних Загальних зборів, а також враховуючи, що відповідачем було виключено позивача як члена Кооперативу на підставі, яка не передбачена вимогами Статуту Кооперативу.

Таким чином, спір стосувався саме порядку та правомірності прийняття Кооперативом рішення від 25.09.2021 в частині виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, а також в частині виключення з членів правління.

Відповідач же зазначає, що підставою для перегляду рішення у цій справі за нововияленими обставинами є наявність ряду інших доказів, які відповідач не міг подати суду через свою необізнаність щодо розгляду справи №910/14144/23.

Однак відповідач не обґрунтовує жодним чином які обставини не були та не могли бути відомі йому на час розгляду справи та істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).

Так, суд звертає увагу на те, що істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні суду.

Разом з тим, про існування усіх доказів які надає відповідач він знав на час розгляду справи №910/14144/23, при цьому обґрунтовуючи неможливість їх надання суду під час розгляду спору, відповідач посилається на необізнаність ним справи №910/14144/23.

Проте, в матеріалах справи наявні докази надсилання процесуальних документів на юридичну адресу відповідача, про що суд зазначав у рішенні від 12.02.2024 у цій справі, а також наявна копія запиту адвоката позивача від 01.12.2023 у якій є посилання на номер справи №910/14144/23 та предмету спору і сторін, а також відмітка на запиті щодо одержання його 01.12.2023 Головою правління Кооперативу Зозуля В.А. під розписку.

Незгода відповідача з процесуальними питаннями розгляду спору не може розцінюватися судом як нововиявлені обставини, оцінку таким питанням надає лише апеляційна інстанція при розгляді апеляційної скарги на рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що в межах справи №910/12976/23 розглядалось питання лише щодо забезпечення доказів до подання позову, натомість позов ОСОБА_1 було передано на автоматизований розподіл між суддями на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва затвердженого рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 № 17 із змінами внесеними рішенням зборів суддів № 1 від 01.07.2021 якими не було передбачено передачі позовної заяви тому самому складу суду, який виносив ухвалу про забезпечення доказів до подання позову, у зв`язку із чим спір розглядався в межах справи №910/14144/23.

Разом з тим, відповідач підтверджує факт виконання ним рішення від 12.02.2024 у справі №910/14144/23 та поновлення у члени правління Кооперативу позивача.

Частина наданих відповідачем доказів не стосується оспорюваного рішення Кооперативу від 25.09.2021, а інші докази не спростовують факту неналежного повідомлення відповідачем позивача про місце, час та дату проведення спірних Загальних зборів, а також, що відповідачем було виключено позивача як члена Кооперативу на підставі, яка не передбачена вимогами Статуту Кооперативу.

Таким чином долучені відповідачем до своєї заяви документи не є істотними доказами у даній справі, та їх врахування при дослідженні доказів судом не впливали б на результат вирішення спору.

Таким чином, підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/14144/23 за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд рішення від 12.02.2024 у справі №910/14144/23 за нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/14144/23 в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 09.10.2024.

Суддя Р.Б. Сташків