ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.09.2024м. ДніпроСправа № 904/972/24

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шмідт Надії Генріховни, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Логвіна Федора Дмитровича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 6 300 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Логвіна Федора Дмитровича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Шмідт Надії Генріховни, м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 69 800 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Цибульник О.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ №1203655 від 28.03.2024

відповідач (за первісним позовом): Логвін Ф.Д. (в залі суду)

від відповідача (за первісним позовом): Колошин В.П. (в залі суду) - ордер серія АЕ №1270578 від 10.05.2024

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шмідт Надія Генріховна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Логвіна Федора Дмитровича про стягнення суми основного боргу у розмірі 6 300 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань з оплати послуг, наданих за актом № 1337 від 21.09.2023.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/972/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду, 18.03.2024 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Логвіна Федора Дмитровича до Фізичної особи-підприємця Шмідт Надії Генріховни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 69 800 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач вказав, що ФОП Шмідт Н.Г. та ФОП Логвін Ф.Д. у 2023 році тривалий час вели переговори стосовно виготовлення на замовлення ФОП Логвіна Ф.Д. та подальшого монтажу лавок вуличних, ліхтаря настінного та вуличних столів. Однак, будь-яких конкретних умов для укладання договору так і не узгодили: не був обумовлений предмет договору та його характеристики; строки виготовлення та монтажу не визначені; порядок та строки оплати послуг та товару не були обмовлені.

У зв`язку з чим, за твердженням позивача за зустрічним позовом, договір між сторонами так і не був укладений.

Разом з тим, як зазначив позивач за зустрічним позовом, ФОП Шмідт Н.Г. виставила ФОП Логвіну Ф.Д. два рахунки (без посилання на договір) на загальну суму 76 100,00 грн.: рахунок від 08.08.2023 № 1336 на суму 54 800,00 грн.; рахунок від 17.08.2023 № 1337 на суму 21 300,00 грн.

ФОП Логвін Ф.Д., за його твердженням, на підставі цих рахунків перерахував на користь ФОП Шмідт Н.Г. грошові кошти на суму 69 800,00 грн.: платіжна інструкція № 452 від 08.08.2023 на суму 35 000 грн., платіжна інструкція № 468 від 17.08.2023 на суму 15 000 грн.; платіжна інструкція № 482 від 12.09.2023 на суму 19 800 грн.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що ФОП Шмідт Н.Г. взяті на себе зобов`язання не виконала. Тобто, грошові кошти, сплачені нібито за виготовлення та монтаж вуличної лавки, ліхтаря та вуличних столів, були безпідставно отримані ФОП Шмідт Н.Г., а отже мають бути повернені ФОП Логвіну Ф.Д.

Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Логвіна Федора Дмитровича до Фізичної особи-підприємця Шмідт Надії Генріховни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 69 800 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2024 справу № 904/972/24 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 17.04.2024.

В підготовчому засіданні від 17.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024.

Судове засідання, призначене на 14.05.2024, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання на 17.06.2024.

Ухвалою суду від 09.07.2024 призначено у справі № 904/972/24 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали цієї справи.

Провадження у справі № 904/972/24 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду, 30.08.2024 надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати:

- оригінал досліджуваного акту надання послуг № 1336 від 21.09.2023 та акту надання послуг № 1337 від 21.09.2023;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022, 2023 роки, які можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах тощо (10-15 документів);

- вільні зразки почерку Логвіна Ф.Д. за 2022, 2023 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах (до 10 документів);

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані у судовій залі та посвідчені підписом судді (5 аркушів - почерку; 5 аркушів - підпису).

Ухвалою суду від 10.09.2024 провадження у справі № 904/972/24 поновлено. Призначено підготовче засідання на 25.09.2024.

До початку судового засідання представник позивача (за первісним позовом) надав до суду оригінали досліджуваних акту надання послуг № 1336 від 21.09.2023 та акту надання послуг № 1337 від 21.09.2023.

Відповідач (за первісним позовом) у судовому засіданні надав до суду документи, що містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 .

У судовому засіданні від 25.09.2024 судом були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

За таких обставин, клопотання судового експерта № 5112/05-16/-24 від 20.08.2024 є виконаним у судовому засіданні від 25.09.2024.

Крім того, у своєму клопотанні судовий експерт вказав, що у зв?язку із тим, що призначена судом судова експертиза по суті поставлених питань потребує комплексного дослідження із залученням фахівця з почеркознавчої експертизи (експертна спеціальність 1.1 «Дослідження почерку і підписів») та фахівця з технічної експертизи документів експертна спеціальність 2.1 «Дослідження реквізитів документів»), відповідно до п/п. 1.2.1 та 1.2.13 п. 1.2 та розділу І Інструкції, експерт просить суд скоригувати вид даної експертизи та винести відповідну ухвалу: про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

За таких обставин, на виконання клопотання судового експерта слід визначити вид експертизи, що має бути проведена судовим експертом у справі № 904/972/24, як комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів.

Матеріали справи № 904/972/24 слід повернути до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 904/972/24 зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта № 5112/05-16/-24 від 20.08.2024 вважати виконаним у судовому засіданні від 25.09.2024.

На виконання клопотання судового експерта визначити вид експертизи, що має бути проведена судовим експертом у справі № 904/972/24, як комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів.

Матеріали справи № 904/972/24 повернути до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 904/972/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.09.2024.

Суддя М.О. Ніколенко