ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3371/24

за позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Марфіна Дмитра Сергійовича , м. Дніпро

про стягнення 42 282,58 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Марфіна Дмитра Сергійовича на свою користь заборгованість з орендної плати за оренду окремого конструктивного елементу благоустрою для надання послуг у сфері відпочинку і розваг у період з 01.05.2023 по 30.09.2023 у сумі 42 282 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 58 коп. (в тому числі: 38 911,18 грн. - сума боргу; 2 296,82 грн. - сума інфляції; 1 074,58 грн. - 3% річних).

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Марфіном Дмитром Сергійовичем зобов`язань за договором № 40 оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для надання послуг у сфері відпочинку і розваг на території м. Жовті Води від 01.05.2023 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за період з травня 2023 року по вересень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/3371/24 направлена на адресу Фізичної особи - підприємця Марфіна Дмитра Сергійовича : АДРЕСА_1 (номер поштового трекінгу 118) повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти від 16.08.2024 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця Марфіна Дмитра Сергійовича : АДРЕСА_1 , тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Згідно з відомостями розділу "Інформація для здійснення зв`язку" Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань телефоном відповідача є НОМЕР_1 .

Суд відзначає, що вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер телефону відповідача НОМЕР_1 є офіційним та достовірним, отже може бути використаний судом для здійснення повідомлення відповідача у даній справі.

Слід також відзначити, що відповідно до частини 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, судом повідомлено телефонограмою №26-1343/24 від 22.08.2024 Марфіна Дмитра Сергійовича про зміст ухвали суду від 05.08.2024, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений у розділі "Інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою" Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (телефонограму прийнято підприємцем особисто 22.06.2024 о 16:10 год.).

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду засоби зв`язку з відповідачем.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 05.08.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120797916) надіслано судом 05.08.2024, зареєстровано в реєстрі 05.08.2024 та оприлюднено 06.08.2024, тобто завчасно; отже у позивача та відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, ухвалою суду від 05.08.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену вище дату вручення ухвали суду у паперовому вигляді відповідачу (16.08.2024), граничним строком для надання відзиву на позовну заяву є 02.09.2024.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на час ухвалення рішення строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 Фізична особа-підприємець Марфін Дмитро Сергійович звернувся з заявою про надання дозволу на використання конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для надання послуг у сфері відпочинку і розваг на території м. Жовті Води, зокрема, розміщення тимчасових пересувних споруд для здійснення сезонної або короткострокової торгівлі.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 28.04.2023 № 268 Фізичній особі-підприємця Марфіну Дмитру Сергійовичу надано дозвіл на передачу в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою для надання послуг у сфері відпочинку і розваг (об`єкт - неупорядкований газон), на території "Парку Слави", на зеленій зоні за КЗК "Палац культури", м. Жовті Води, загальною площею 384,00 кв.м., терміном з 01.05.2023 по 30.09.2023.

01.05.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Марфіна Дмитра Сергійовича (орендар) укладено договір № 40 оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для надання послуг у сфері відпочинку і розваг на території м. Жовті Води, відповідно до умов пункту 1.1. якого предметом договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою: об`єкт - невпорядкований газон для розміщення обладнання для надання послуг у сфері відпочинку і розваг на умовах оренди на термін з 01.05.2023 по 30.09.2023 відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 28.04.2023 № 268 "Про надання дозволу на передачу в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою для надання послуг у сфері відпочинку і розваг ФОП Марфін Дмитро Сергійович на території "Парку Слави", на зеленій зоні за КЗК "Палац Культури", м. Жовті Води", керуючись Наказом ради оборони Жовтоводської міської територіальної громади від 28.04.2023 №76 "Про організацію заходів у сфері відпочинку та розваг на території "Парку Слави", зелена зона КЗК "Палац Культури".

Термін дії договору встановлюється з 01.05.2023 по 30.09.2023 (пункт 2.1 договору).

Орендодавець зобов`язується надати в тимчасову оренду об`єкт - невпорядкований газон (асфальтований, бетонований елемент, газон, тощо) площею 384,00 квадратних метри, що знаходиться на зеленій зоні за КЗК "Палац Культури", м. Жовті Води (пункт 3.1.1 договору).

Орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати вартість оренди об`єкта за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з "Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для надання послуг у сфері відпочинку і розваг" (пункт 3.2.1 договору).

Обов`язок внесення орендної плати орендарем виникає з моменту укладення договору оренди на розміщення обладнання для надання послуг у сфері відпочинку і розваг (пункт 4.1 договору).

Орендар сплачує орендну плату за користування об`єктом благоустрою площею 384,00 кв.м щомісячно до 25 числа поточного місяця в розмірі 9 727,80 грн, за місяць, згідно розрахунку, що додається, на рахунок UA0004575, МФО 899998, код платежу 22080402, ГУК у Дн-кій обл/м.Жов.Води/22080402, , Казначейство України (ел. адм. подат.) (пункт 4.2 договору).

Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради посилається на неналежне виконання Фізичною особою - підприємцем Марфіном Дмитром Сергійовичем зобов`язань за договором № 40 оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для надання послуг у сфері відпочинку і розваг на території м. Жовті Води від 01.05.2023 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за період з травня 2023 року по вересень 2023 року, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення заборгованість з орендної плати за оренду окремого конструктивного елементу благоустрою для надання послуг у сфері відпочинку і розваг 38 911,18грн., 2 296,82 грн. суми інфляції та 1 074,58 грн 3% річних.

Предметом доказування у справі є обставини укладення договору № 40 оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для надання послуг у сфері відпочинку і розваг на території м. Жовті Води від 01.05.2023, строк дії договору, обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для сплати відповідачем орендної плати за договором, наявність прострочення оплати.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за період з травня 2023 по вересень 2024 у сумі 38 911,18 грн.

З урахуванням приписів пунктів 4.1, 4.2 договору, строк оплати є таким, що настав.

Позивач надав належні докази на підтвердження надання послуг за договором у сумі 38 911,18 грн, відповідач доказів оплати у розмірі 38 911,18 грн до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 38 911,18 грн заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня 2023 року по червень 2024 року у сумі 2 296,82 грн. та 3% річних за загальний період з 01.07.2023 по 01.07.2024 у сумі 1074,58грн.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку, що є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 42 282,58 грн (38 911, заборгованості + 2 296,82 грн інфляційних втрат + 1 074,58 грн 3% річних).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради до Фізичної особи-підприємця Марфіна Дмитра Сергійовича про стягнення 42 282,58 грн задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Марфіна Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 56/128; ідентифікаційний код 36916734) 38 911,18 грн заборгованості, 2 296,82 грн. інфляційних втрат, 1 074,58 грн 3% річних, 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2024

Суддя Ю.А. Бажанова