УХВАЛА

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/644/22

За заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Заявник Коваль В.Б.

Від боржника Лев Р.В. - представник

Розпорядник майна не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Коваль Вікторія Борисівна звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер 35532412) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 02.02.2022.

Судом встановлено, що 27.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.01.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412) передано судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2022 (суддя Пасько М.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412) та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/644/22 за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" № 910/1195/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни № 910/644/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

Протокольною ухвалою від 02.02.2022 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

01.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву Фізична особа - підприємець Коваль Вікторія Борисівна про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2022 відкладено розгляд справи на 16.02.2022.

16.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника 2 щодо передачі справи за територіальною підсудністю.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 в задоволенні клопотань заявника 2 про передачу справи за територіальною підсудністю та зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" у розмірі 520 000,00 грн., визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" у розмірі 47 059 219,00 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1403 від 25.07.2013). Попереднє засідання призначено на 18.04.2022.

Судове засідання 18.04.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.05.2022 розгляд справи призначено на 30.05.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2022 розгляд справи відкладено на 25.07.2022.

Судове засідання 25.07.2022 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/644/22, якою відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про передачу справи за територіальною підсудністю та зупинення провадження у справі залишено без змін.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 в частині визнанні грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс" у справі №910/644/22 задоволено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/644/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/644/22 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс" до ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" у розмірі 47 059 219,00 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/644/22 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/644/22 повернулись до Господарського суду м. Києва.

22.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 904/6175/21.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/6175/21 у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо відкриття провадженні у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" відмовлено. У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо призначення розпорядником майна Сердюк М.М. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" - відмовлено. Направлено матеріали справи № 904/6175/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до Господарського суду міста Києва для розгляду грошових вимог у справі № 910/644/22.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2022 справу № 904/6175/21 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" прийнято до розгляду в межах справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" та призначено розгляд на 17.10.2022.

30.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

03.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поповича Д.М. про виплату основної грошової винагороди.

Судове засідання 17.10.2022 не відбулось.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/644/22 про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про передачу справи за територіальною підсудністю - залишено без змін. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/644/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство скасовано. Справу № 910/644/22 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" до розгляду у попередньому засіданні. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/644/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023 (суддя Омельченко Л.В.) прийнято до розгляду у попередньому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" (ідентифікаційний код 42538308) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний код 35532412) у розмірі 47 142 529,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 розгляд справи призначено на 01.05.2023.

25.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло доповнення до клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поповича Д.М. про виплату основної грошової винагороди.

27.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поповича Д.М. про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою попереднього засідання від 01.05.2023 визнано кредитором у справі №910/644/22 по відношенню до боржника фізичну особу - підприємця Коваль Вікторію Борисівну, відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника ОСОБА_1 в розмірі 6 808 936,82 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" в розмірі 47 142 529,00 грн., підсумкове судове засідання призначено на 29.05.2023.

Підсумкове засідання 29.05.2023 не відбулось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.05.2023.

Матеріали справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 910/644/22 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника задоволено частково, визнано ОСОБА_1 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на суму 275 698 грн. та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, в іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Матеріали справи № 910/644/22 повернулись до Господарського суду м. Києва.

22.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 розгляд справи призначено на 18.12.2023.

Судове засідання не відбулось у зв`язку з відправленням матеріалів справи № 910/644/22 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 910/644/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 розгляд справи призначено на 25.03.2024.

14.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 38 397 136 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 38 397 136 грн. до розгляду на 25.03.2024.

22.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 25.03.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 розгляд справи призначено на 29.04.2024.

Протокольними ухвалами від 29.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поповича Д.М. про продовження строку на подання повідомлення про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння", а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" про застосування до арбітражного керуючого Поповича Д.М. заходів процесуального примусу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на суму 38 397 136,00 грн.

26.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" про відсторонення арбітражного керуючого Поповича Д.М. від виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2024 розгляд справи призначено на 23.09.2024.

19.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Поповича Д.М. про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

23.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання заявника про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поповича Д.М. та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Прядка А.М., а також заява арбітражного керуючого Прядка А.М. про участь у справі.

У судовому засіданні 23.09.2024 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" про відсторонення арбітражного керуючого Поповича Д.М. від виконання повноважень розпорядника майна.

Подана заява мотивована тим, що арбітражний керуючий Попович Д.М. не виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" до реєстру вимог кредиторів як конкурсного кредитора із правом дорадчого голосу, не запросив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" до участі у зборах кредиторів боржника, чим порушив приписи ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази прийняття рішення комітетом кредиторів боржника про визнання роботи розпорядника майна незадовільною.

Окрім того, будь яких доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Поповичем Д.М. покладених на нього обов`язків розпорядника майна до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Прозріння" заява про відсторонення арбітражного керуючого Поповича Д.М. від виконання повноважень розпорядника майна залишається судом без задоволення.

Окрім того, у судовому засіданні 23.09.2024 розглядалась заява арбітражного керуючого Поповича Д.М. про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

Подана заява мотивована тимчасовим зупиненням права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Поповича Д.М. у зв`язку із мобілізацією на військову службу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є, зокрема, письмова заява арбітражного керуючого.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне задовольнити заяву арбітражного керуючого Поповича Д.М. та припинити його повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

Крім того, у судовому засіданні розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Заявник подав клопотання про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Прядка А.М.

Із заяви арбітражного керуючого Прядка А.М. про участь у справі вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 973 від 21.05.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, цивільно-правова відповідальність застрахована відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого ДВО-Ар № 19/0100/24-11 від 10.09.2024.

Положеннями п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що комітет кредиторів уповноважений приймати рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Прядка А.М., з огляду на відсутність обмежень, встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Прядка А.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 973 від 21.05.2013).

Керуючись ст. 26-28, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" про відсторонення арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна відмовити.

2. Заяву арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" задовольнити.

3. Клопотання заявника про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича задовольнити.

4. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 973 від 21.05.2013)

6. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвал суду, зокрема, організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

7. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, арбітражному керуючому Поповичу Д.М. та Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк