УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/1382/20 (466/7136/20)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів 1) Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677);

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрспецбуд-монтаж" (03113, м. Київ, пр-т Перемоги,68/1, оф.62)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

в межах справи №910/1382/20

за заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, 18, ідентифікаційний номер 00903699)

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/1382/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс".

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ПАТ "Апекс-Банк" (ФК "Апекс") та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "БК "Укрспецбуд-монтаж" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності правочину.

22.09.2020 Шевченківським районним судом м. Львова прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі №466/7136/20.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №466/7136/20 задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2021 клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора ПрАТ "ФК "Апекс" - Лукашука В.В. про передачу справи до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/1382/20 про банкрутство ПрАТ "ФК "Апекс" - задоволено. Цивільну справу №466/7136/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Апекс-Банк" (ФК "Апекс"), ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ТзОВ "Укрспецбуд-монтаж" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та застосування наслідків недійсності правочину передати до Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В), в провадженні якого перебуває справа № 910/1382/20 про банкрутство ПрАТ "ФК "Апекс".

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12.03.2021 залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 справу №466/7136/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Апекс-Банк" (ФК "Апекс") та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "БК "Укрспецбуд-монтаж" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності правочину прийнято до розгляду в межах справи №910/1382/20. Підготовче засідання призначено на 30.08.2021.

30.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 відкласти підготовче засідання у справі №910/1382/20 (466/7136/20) на 27.09.2021.

22.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2021 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 22.12.2021.

22.12.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

22.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2022 призначено справу № 910/1382/20 (466/7136/20) до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.02.2022.

31.01.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Андрієнка С.В. про зупинення провадження у справі до набуття спадкоємця ОСОБА_2 права на спадщину у встановленому законом порядку.

09.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача-2 про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 відмовлено адвокату Андрієнку С.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрспецбуд-монтаж" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2024 поновлено провадження у справі №910/1382/20 (466/7136/20) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрспецбуд-монтаж" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 . Розгляд справи по суті призначено на 29.05.2024.

29.05.2024 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Любенко Т.М. Відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 07.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 25.09.2024. Повторно витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяни Миколаївни (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 3, прим. 310) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 08.01.2022 складено відповідний актовий запис № 605. Встановлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяні Миколаївні строк для надання витребуваних документів до 13.09.2024 (включно).

У судовому засіданні, що відбулось 25.09.2024, судом встановлено наступне.

Як слідує з суб`єктного складу сторін у справі, відповідачем-2 виступав ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 08.01.2022 складено відповідний актовий запис № 605.

У зв`язку з тим, що спірні правовідносини у справі щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги допускають правонаступництво, ухвалою суду від 23.02.2022 провадження у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) зупинялося для залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України).

Разом із цим, до матеріалів справи жодних відомостей чи заяв про правонаступників ОСОБА_2 не надійшло.

При цьому, суд ухвалою від 04.04.2024 звертався до Міністерства юстиції України з проханням надати відомості зі Спадкового реєстру щодо заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 08.01.2022 складено відповідний актовий запис № 605.

Також, суд неодноразово витребовував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяни Миколаївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Оскільки, станом на дату розгляду справи до суду не надійшло жодних відомостей чи заяв про правонаступництво ОСОБА_2 , беручи до уваги визначені Цивільним кодексом України строки на отримання спадщини, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частина 4 статті 231 ГПК України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із цим, за відсутності відповідного клопотання, суд розподіл витрат по сплаті судового збору у відповідній частині позову наразі не здійснює.

Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/1382/20 (466/7136/20) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрспецбуд-монтаж" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, у частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 .

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя Д.В. Мандичев