СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/322/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

апелянта - Лазебного Д.В. (в залі суду) - ордер АХ №1112930 від 25.12.2022, посвідчення №1916 15.04.2015

позивача за первісним позовом не з`явився

1-го відповідача за первісним позовом Красовського В.В. (поза межами приміщення суду) - ордер АІ №1683250 від 16.08.2024, посвідчення №10553/10 від 20.05.2022

2-го відповідача за первісним позовом не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Калцекс, м.Рига Латвійської Республіки (вх.№43Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021

у справі №922/322/21 (суддя Прохоров С.А., повний текст рішення підписано 08.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

про визнання недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я»

та зустрічним позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

про визнання недійсної додаткової угоди та зобов`язання утриматися від вчинення дій першого позивача -ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», другого позивача ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я", ТОВ "Реал-Право, визнання торговельної марки добре відомою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/322/21 за позовом ТОВ "Реал-Право" до ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та до ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" про визнання недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 клопотання АТ Калцекс та ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» про призначення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №922/322/21 задоволено. Призначено у справі №922/322/21 комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити такі питання: чи містяться в матеріалах судової справи №922/322/21 відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби? Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Супровідним листом матеріали справи №922/322/21 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від виконуючого обов`язки директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дмитра Подоряна надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведення експертизи.

Клопотання виконуючого обов`язки директора обґрунтовано тим, що у зв`язку зі значною завантаженістю фахівців у сфері інтелектуальної власності ОНДІСЕ, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, експертиза не може бути виконана у строк до 90 днів, в зв`язку з чим ОНДІСЕ просить письмово погодити виконання експертизи №24-3607 у 4 кварталі 2024 року.

Також додано рахунки №24-3607 (32) від 18.07.2024 за проведення експертизи у справі №922/322/21 на суму 45.436,80 грн на платника АТ Калцекс та на суму 45.436,80 грн на платника ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №922/322/21 за апеляційною скаргою АТ Калцекс на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021. Призначено судове засідання на 14.08.2024 для розгляду заявлених клопотань експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи у справі №922/322/21, узгодження строків проведення експертного дослідження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування додаткових матеріалів, оголошено перерву в судовому засіданні до 21.08.2024.

19.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від ТОВ ХФП «Здоров`я народу» надійшла заява, в якій 1-й відповідач за первісним позовом просить приєднати до матеріалів судової справи №922/322/21 витребуваний експертом додатковий матеріал «Документи, що відображають опитування стосовно доброї відомості позначення (знака) «Промедол...», а саме: висновок за результатами опитування про добру відомість в Україні торговельної марки «Промедол» від 28.12.2020, складений ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон».

21.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від АТ Калцекс надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому апелянт просить долучити до матеріалів справи №922/322/21 рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2024 у справі №910/18069/23, оскільки означеним рішенням встановлено, що позначення «промедол» («promedol») було загальновживаним як позначення товару певного виду, а саме фармацевтичного препарату знеболювальної дії, наркотичного анальгетику, наркотичного засобу (наркотику), то відповідно, Апелянт вважає, що дана обставина носить преюдиційне значення та може не доказуватися при розгляді даної справи. При цьому апелянт просить визнати поважними, об`єктивними та такими, що не залежать від волі апелянта, причини неподання означеного рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2024 у справі №910/18069/23 до суду першої інстанції та разом за апеляційною скаргою та проводити розгляд справи №922/322/21 його з урахуванням.

Оцінивши надані сторонами додаткові докази, колегія суддів вирішила долучити їх до матеріалів справи №922/322/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 клопотання виконуючого обов`язки директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження більш розумних строків виконання експертизи задоволено. Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Зупинено апеляційне провадження по справі №922/322/21 на час збору сторонами додаткових доказів, які є предметом клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Валентини Гриньчак про витребування додаткових матеріалів для проведення дослідження .

Отже, на сторін судової справи покладено обов`язок надати суду витребувані експертом додаткові матеріали або надати суду письмове пояснення неможливості таких дій.

13.09.2024 через систему Електронний Суд до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про приєднання додаткових доказів по справі, що були витребувані ухвалою апеляційного суду від 14.08.2024, а саме:

- щодо надання рецензії Фонду державного майна України на «Звіт за результатами консультативного дослідження із визначення ринкової вартості позначення ПРОМЕДОЛ для цілей визнання цього позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відповідно до статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» складеного 13.01.2021 Приходько В.І. ТОВ «Компанія «ЕКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», то відповідач зазначив, що суб`єктом звернення до Фонд державного майна України щодо надання останнім рецензії на звіт про оцінку майнових прав має бути Східний апеляційний господарський суд або експертна установа;

- щодо документів, які відображають обсяги оптової та/або роздрібної реалізації товару на внутрішньому та зовнішньому ринках з нанесеним позначенням «ПРОМЕДОЛ», виражені у числових значеннях по відповідних періодах з дати фактичного використання по 01.01.2015 у формі довідок, з підтвердженням первинними бухгалтерськими документами, то відповідач надає Довідку №1 щодо обсягів оптової реалізації товару на внутрішньому та зовнішньому ринках з нанесеним позначенням «ПРОМЕДОЛ", Акт №1 від 06.02.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, Акт №1 від 29.06.2021 м.Харків, про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду;

- щодо документів, які відображають обсяги оптової та/або роздрібної реалізації товарів з нанесеним позначенням «ПРОМЕДОЛ» в регіонах України із зазначенням населених пунктів з дати фактичного використання по 01.01.2015, то відповідач надає Довідку №2 щодо обсягів оптової реалізації товарів з нанесеним позначенням «ПРОМЕДОЛ» в регіонах України із зазначенням населених пунктів з дати фактичного використання по 01.01.2015, сформована на підставі записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документів додається до цього клопотання, Акт №1 від 06.02.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, Акт №1 від 29.06.2021 м. Харків, про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду;

- щодо документів, які відображають обсяги експорту реалізації товарів з нанесеним позначенням «ПРОМЕДОЛ» в країни ближнього та дальнього зарубіжжя по відповідних періодах з дати фактичного використання по 01.01.2015, підтверджені офіційними документами митниці, то відповідач надає Довідку №3 щодо обсягів експорту реалізації товарів з нанесеним позначенням «ПРОМЕДОЛ» в країни ближнього та дальнього зарубіжжя по відповідних періодах з дати фактичного використання по 01.01.2015, Акт №1 від 06.02.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, Акт №1 від 29.06.2021 м.Харків, про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду;

- щодо документів, які відображають опитування стосовно доброї відомості позначення (знака) «Промедол», то відповідачем надано Висновок за результатами опитування про добру відомість в Україні торговельної марки «Промедол» від 28.12.2020, складений ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон», який вже було долучено до матеріалів справи 21.08.2024;

- щодо надання зразків продукції з нанесеним позначенням (знаком) «Промедол» для ідентифікації позначення (знаку) лікарського засобу призначеного для товарів 05 класу МКТП та ідентифікації виробника продукції, то відповідачем надано зразок графічного оформлення фольги та коробки станом на 05.12.2011 в Республіці Вірменія; зразок графічного оформлення фольги, коробки, тексту маркування на ампулі станом на 01.10.2010 в Республіці Азейбарджан ; зразок графічного оформлення ампули, фольги, коробки, станом на 03.01.2012 в Республіці Узбекистан; зразок графічного оформлення ампули, фольги, коробки, станом на 04.02.2011 в Республіці Таджикистан; зразок графічного оформлення фольги та коробки станом на 12.05.2009 в Республіці Казахстан; зразок графічного оформлення ампули, фольги та коробки станом на 21.11.2012 в Республіці Казахстан; зразок графічного оформлення ампули, фольги, коробки, станом на 03.01.2012 в Республіці Молдова; зміна №2 до аналітичної нормативної документації, затверджені наказом МОЗ від 04.04.2008 з графічним оформленням фольги, упаковки та ампули в Україні; зміна №4 до методів контролю якості, затверджені наказом МОЗ від 09.06.2010 з графічним оформленням фольги, упаковки та ампули в Україні; зміна № 5 до методів контролю якості, затверджені наказом МОЗ від 16.06.2011 з графічним оформленням фольги, блістера, упаковки та ампули в Україні; зміни № 1, 2 до аналітичної нормативної документації від 04.04.2008 в Республіці Узбекистан.За змістом п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право надавати пояснення суду та наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та висловлювати заперечень проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №922/322/21 та призначено судове засідання для розгляду клопотання заявленого ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи на 07.10.2024.

07.10.2024 через підсистему Електронний Суд надійшли письмові пояснення від АТ Калцекс, в яких апелянт надав пояснення стосовно накладеного ухвалою апеляційного суду від 28.08.2024 на сторін обов`язку надати Рецензію Фонду державного майна України на «Звіт за результатами консультативного дослідження із визначення ринкової вартості позначення ПРОМЕДОЛ для цілей визнання цього позначення добре відомою торговельною маркою в Україні відповідно до статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» складеного 13.01.2021 Приходько В.І. ТОВ «Компанія «ЕКСПЕРТКОНСАЛТИНГ» відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Так, на звернення апелянта до Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України з письмовим запитом на проведення рецензування означеного Звіту, 02.10.2024 електронною поштою представник апелянта отримав відповідь, в якій зазначено, що: «За результатом розгляду копії Звіту за результатами консультативного дослідження встановлено, що він складався за результатами консультативного дослідження експертом В.І. Приходько, в якому відповідно до зазначеної мети дослідження визначалась ринкова вартість об`єкта дослідження. Також, надана копія Звіту за результатами консультативного дослідження не містить підписів оцінювача, який безпосередньо проводив оцінку майна, та керівника суб`єкта оціночної діяльності. З огляду на зазначене, матеріали, надані з письмовим запитом, не є копією звіту про оцінку майна та не підлягають рецензуванню. Враховуючи вищевикладене, Фонд повертає надані матеріали без розгляду». Таким чином, з відповіді ФДМ України вбачається, що зазначене Консультативне дослідження не є Звітом про оцінку майна, оскільки не містить усіх необхідних підписів (підпису оцінювача та керівника суб`єкта оціночної діяльності), тож не підлягає рецензуванню.

В судове засідання 07.10.2024 з`явився представник апелянта АТ Калцекс - Лазебний Д.В., який ще раз підтвердив відомості, наведені ним у поясненнях від 07.10.2024, а також представник ТОВ ХФП «Здоров`я народу» - Красовський В.В., який зазначив, що в розпорядженні відповідача відсутні інші документи ніж ті, що вже були ним надані апеляційному суду на вимогу відповідної ухвали.

Відповідно до п.1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.

За змістомст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Беручи до уваги зміст клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо великого обсягу об`єктів дослідження і значною завантаженістю судових експертів, з метою усунення затягування судового процесу, з огляду на недопущення порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, слід задовольнити клопотання щодо проведення експертизи у запропоновані експертною установою строки, а саме у термін більший ніж 90 днів.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи та з огляду на задоволення клопотання виконуючого обов`язки директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Також для здійснення оплати апелянту АТ Калцекс та 1-му відповідачу ТОВ ХФП «Здоров`я народу» надаються відповідні рахунки експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 234, п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючого обов`язки директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження більш розумних строків виконання експертизи задовольнити. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Для продовження проведення експертизи матеріали справи №922/322/211 надіслати на адресу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити апеляційне провадження по справі №922/322/21 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на апелянта АТ Калцекс та 1-го відповідачу ТОВ ХФП «Здоров`я народу», для чого їм надаються відповідні рахунки експертної установи.

Зобов`язати АТ Калцекс та ТОВ ХФП «Здоров`я народу» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова