УХВАЛА

м. Київ

02.10.2024Справа № 910/10447/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа»

про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення 204000,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення 204000,00 грн.

Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що ним як переможцем електронного аукціону 12.03.2024, оформленого протоколом електронних торгів №RLE001-UA-057, було виявлено що істотні характеристики лоту не відповідали заявленим, у зв`язку з чим договір оренди укладено не було, а тому перерахований гарантійний внесок підлягає поверненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 02.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 відкрито провадження у справі №910/10447/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Крім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» у строк до 02.10.2024 надати суду:

- письмові пояснення, що стало підставою дискваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА» в електронному аукціоні RLE001-UA-057, а також документи які для цього слугували;

- належним чином засвідчену (за приписами вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів») копію, а також оригінал для огляду у судовому засіданні або обґрунтовані, письмові пояснення стосовно відсутності оригіналу - технічного паспорта частини нежитлового приміщення Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (під станцію технічного обслуговування транспортних засобів) загальною площею 485 м. кв. розташоване на території Київського електротехнічного заводу «Транссигнал» за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 97 (Шевченківський район, поруч ТРЦ Україна; до метро Вокзальна 670 м., до зуп до площі Перемоги 50 м.).

У підготовче засідання 02.10.2024 з`явився лише представник позивача, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідачів у підготовче засідання 02.10.2024 не з`явились, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 09.09.2024 до електронних кабінетів відповідачів.

При цьому, отримавши 10.09.2024 ухвалу суду від 09.09.2024, якою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відповідач 1 вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав, у підготовче засідання 02.10.2024 не з`явився.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку повторно витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» документи, які ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі №910/10447/24 було зобов`язано надати відповідача 1 у строк до 02.10.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України повторно зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» у строк до 11.10.2024 надати суду:

- письмові пояснення, що стало підставою дискваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк.ЮА» в електронному аукціоні RLE001-UA-057, а також документи які для цього слугували;

- належним чином засвідчену (за приписами вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів») копію, а також оригінал для огляду у судовому засіданні або обґрунтовані, письмові пояснення стосовно відсутності оригіналу - технічного паспорта частини нежитлового приміщення Приватного акціонерного товариство "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (під станцію технічного обслуговування транспортних засобів) загальною площею 485 м. кв. розташоване на території Київського електротехнічного заводу "Транссигнал" за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 97 (Шевченківський район, поруч ТРЦ Україна; до метро Вокзальна 670 м., до зуп до площі Перемоги 50 м.).

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак