ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/4656/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Юнекс Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024

у справі № 910/4656/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,

третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Юнекс Банк»

про стягнення 315 225,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається спір за позовом, поданим 11.04.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення з покупця за Договором № про закупівлю товарів 315 225,66 грн.

Позивач вказував, що допустив прострочення у виконанні Договору поставки на 12 днів, проте відповідач неправомірно звернувся до банку -гаранту з вимогою про виплату гарантійного платежу за банківською гарантією забезпечення виконання договору у розмірі 289 523,50 грн.

На думку позивача, направлена бенефіціаром банку-гаранту вимога є недійсним правочином, тож у зв`язку з його вчиненням, завдані позивачу збитки у вигляді 6 929,34 грн процентів за користування кредитом та 289 523,50 грн банківської гарантії, підлягають відшкодуванню відповідачем.

Крім того позивач вважає, що кредитор надмірно, усупереч укладеному між сторонами договору, нарахував пені на суму 18 772,82 грн пені

29.04.2024 року ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі.

29.05.2024 року ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено клопотання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гаранта - Акціонерне товариство «Юнекс Банк».

07.06.2024 року Акціонерне товариство «Юнекс Банк» у рамках данної справи подало позов до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (позивача ) та до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з вказаних осіб, як солідарних боржників, на користь банку 298 175,17 грн. сплаченої гарантії, 8 661,67 прострочених чоних відсотків за період з 01.04.2024 року по 30 квітня 2024 року.

Також банку просив суд першої інстанції залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні банку ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (у даній справі має статус відповідача).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 відмовлено Акціонерному товариству «Юнекс Банк» у прийнятті його позову для сумісного розгляду із заявленими позовними вимогами у справі № 910/4656/24. Повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору з додатками АТ «Юнекс Банк».

Відмовляючи у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі № 910/4656/24 позовної заяви АТ «Юнекс Банк», суд першої інстанції вказав, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, повинен стосуватися предмету спору, і третя особа повинна довести, що саме їй належить право на предмет спору. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а лише через подання самостійного позову.

Не погоджуючись із прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, Акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.07.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 по справі № 910/4656/24 та передати позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору АТ «Юнекс Банк» для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

За доводами скаржника, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору.

На переконання скаржника, поданий АТ «Юнекс Банк» позов відноситься за своїм предметом до предмету спору за первісним позовом.

Скаржник вказував, що матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» як первісним позивачем і ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» як відповідачем, є сума забезпечення виконання Договору № про закупівлю товарів від 14.11.2023 сплачена АТ «Юнекс Банк» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за Банківською гарантією № 2023/1/1465/V від 26.10.2023 у розмірі 289 523,50 грн.

За доводами скаржника обидва позови стосуються виконання банківської гарантії №2023/1/1465/V від 26.10.2023, сплати суми гарантійного платежу за банківською гарантією №2023/1/1465/V від 26.10.2023, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 справу № 910/4656/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Сітайло Л.Г., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/4656/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 26.07.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4656/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/4656/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подали.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 49 Господарського кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на вказане, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому інтервенція особи у чужий позов допускається лише у тому разі , коли це не змінює процесуального статусу сторін спору за первісним позовом, і коли заявлена особою самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Натомість, вимоги банку спрямовані не до відповідача, а до позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив АТ «Юнекс Банк» у прийнятті його позову повернув позовні матеріали вказаному заявникові.

Колегія суддів зауважує, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану апелянтом ухвалу слід залишити без змін.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 275-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/4656/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/4656/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4656/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Шапран