УХВАЛА

м. Київ

17.09.2024Справа №910/3237/22
За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Приватного підприємства "Август Груп", м. Київ

про стягнення 12 509,84 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): не з`явились;

від боржника: не з`явились;

від органу ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Август Груп" (відповідач) основної суми заборгованості в розмірі 11 282,92 грн, суми 3% річних в розмірі 185,07 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 1 041,85 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання перед ПАТ "Київенерго" (правонаступник - АТ "К.Енерго") за Договором оренди транспортних засобів від 19.06.2014 року №948/АТ-14, право на стягнення якого, в подальшому, було придбане позивачем на електронному аукціоні на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у встановлені судом строки подати відповідні заяви по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 року позов було задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Август Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" суму основного боргу в розмірі 11 282,92 грн, суму 3% річних в розмірі 185,07 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 1 041,85 та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

27.07.2022 року до канцелярії суду від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 6 525,89 грн на відповідача.

Додатковим рішенням від 29.07.2022 року заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Август Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 525,89 грн.

12.08.2022 судом було видано наказ на виконання рішення.

26.08.2022 судом було видано наказ на виконання додаткового рішення.

19.08.2024 позивачем подано до суду скаргу на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69920415, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69920415 щодо примусового виконання наказу суду від 26.08.2022 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов чинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69920415 щодо примусового виконання наказу від 26.08.2022 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) призначено на 17.09.2024.

12.09.2024 до суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення відповідно до яких провести розгляд скарги за відсутності представника та відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у зв`язку з тим, рішення суду в даній справи виконано в повному обсязі, борг перед стягувачем погашено повному об`ємі в результаті вжитих виконавчих дій посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

17.09.2024 до суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист з постановою про закінчення виконавчого провадження №69920415 від 29.08.2024 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/3237/22 від 26.08.2022.

В судове засідання 17.09.2024 представники сторін та органу ДВС не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вже було зазначено, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва №910/3237/22 від 29.07.2022 стягнуто з Приватного підприємства "Август Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 525,89 грн.

26.08.2022 судом було видано наказ на виконання додаткового рішення.

Як встановлено судом, 30.09.2022 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавче провадження №69920415 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/327/22 від 26.08.2022.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) обґрунтована тим, що на момент подання скарги наказ Господарського суду міста Києва від 26.08.2022 у справі №910/3237/22 не виконаний.

Так, скаржник, зазначає про те, що Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №69920415 та також не було вчинено всіх можливих передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, у зв`язку з чим просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні №69920415 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/3237/22 та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69920415 щодо примусового виконання наказу від 26.08.2022 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, зобов`язуючи виконавця ефективно вчиняти виконавчі дії, закон наділяє його правом самостійно визначатись з ефективністю застосування того чи іншого заходу виконавчого характеру.

Проте судом досліджено надану скаржником роздруківку руху виконавчого провадження №69072354 з АСДС, із якої вбачається належне вчинення виконавцем передбачених Законом виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення у даній справі, шляхом направлення вимог, запитів та винесення відповідних постанов, зокрема, арешту коштів боржника.

Так, скаржник зазначає, що при примусовому виконанні наказу виконавець мав вчинити такі дії з метою перевірки та встановлення джерел доходів, та іншого майна/активів Боржника:

- здійснити періодичну перевірку та виявлення рахунків Боржника;

- накласти арешт на грошові кошти на рахунках Боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по рахунку на період із моменту відкриття виконавчого провадження;

- надати запит до Банків у яких відкриті рахунки Боржника про наявність та ліміт каси Боржника;

- у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі Боржника;

- здійснити аналіз Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення чи не є Боржник є Стягувачем по виконавчих провадженнях;

- у разі виявлення, що Боржник є Стягувачем по виконавчих провадженнях подати вимогу про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях;

- направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно";

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту.

- витребувати від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- витребувати від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2018-2024 років Боржником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- направити запити до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" щодо встановлення факту видання Боржником протягом 2018-2024 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним Боржнику майном;

- витребувати від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь Боржник участь в приватизації майна.

- направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника протягом 2018-2024 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2018-2024 років;

- витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до ДЕПАРТАМЕНТУ РОЗВИТКУ СФЕРИ ШТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити керівнику Боржнику вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу;

- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись:

- до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника Боржника;

- до ДП "ДОКУМЕНТ" та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані Боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) керівника Боржника на території України, дату та місце звернення Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП "ДОКУМЕНТ" та/ Державною міграційною службою України.

- направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України

- у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

З цього приводу судом встановлено, що скаржником не враховано здійснених виконавцем дій зі здійснення періодичної перевірки та виявлення рахунків боржника, накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника; направлення інших запитів, направлених на встановлення інформації про майновий стан боржника та виявлення цього майна.

У той же час скаржник, наводячи перелік виконавчих дій, які, на його думку, не були вчинені виконавцем, не враховує принципи доцільності та розумності вчинення таких дій.

Разом з тим, як вже було зазначено, до суду від органу ДВС надійшли заперечення згідно з яких вбачається, що 29.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69920415 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Таким чином, за висновком суду, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині визнання неправомірною бездіяльності Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню не підлягає.

В іншій частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" також задоволенню не підлягає, оскільки стягувачем не зазначено, які саме заходи (певні дії) необхідно вчинити державному виконавцю на усунення порушення. Вимога про усунення порушення без фактичної конкретизації, які саме дії мають бути вчинені, за висновками суду є неефективним способом захисту та в такий спосіб не відбувається відновлення порушених прав заявника.

Крім того, не можуть бути задоволені вимоги скаржника про зобов`язання іншої посадової особи ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), оскільки порушення у виконавчому провадженні допущені саме державним виконавцем та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державних виконавців, а у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" недоведеною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 04.10.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ