ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2013/24

за позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР», м. Київ,

про стягнення 362 201,99 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися; від відповідача: не з`явилися;

вільний слухач: Кріль В.О.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2024 відкрито провадження у справі №911/2013/24, підготовче судове засідання призначено на 07.10.2024.

19.08.2024 представник Державної аудиторської служби України подав клопотання, у якому просить суд долучити та розглянути клопотання у справі №911/2013/24 та надіслати відповідну ухвалу, де буде визначено процесуальний статус Держаудитслужби у справі №911/2013/24.

20.09.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить суд зупинити провадження у справі №911/2013/24 до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №920/42257/24 за адміністративним позовом ТОВ «Будівельна компанія ВР» до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування вимог, та набрання законної сили рішенням суду.

01.10.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просить суд залучити Державну аудиторську службу України у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

У судове засідання 07.10.2024 від позивача з`явився представник за довіреністю Кріль В.О., який не надав суду документів про наявність у нього права на зайняття адвокатською діяльністю або документів, які підтверджують його право представляти Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації у порядку самопредставництва.

Так, відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом ХV "Перехідні положення Конституції України було передбачено поступове запровадження інституту виключного представництва іншої особи адвокатом в судах всіх інстанцій. Так підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України встановлено, що представництво виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з підпунктом 20 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником в суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Частиною четвертою статті 60 ГПК України, яка є спеціальною статтею процесуального закону щодо належного підтвердження повноважень представника в суді, передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

За таких обставин, представником за довіреністю учасника справи №911/2013/24, яка розглядається у порядку загального позовного провадження, може бути виключно адвокат.

Конституцією України врегульовано правила представництва в суді іншої особи, при цьому не заборонено особі представляти себе саму. Можливість реалізації права на самопредставництво передбачена відповідними положеннями ГПК України.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво" (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19, від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19).

Верховний Суд у своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі № 908/183/20) звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

При цьому в згаданих ухвалах Верховний Суд зазначив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З огляду на викладене, Кріль В.О. присутній у судовому засіданні як вільний слухач.

Відповідач у судове засідання 07.10.2024 не з`явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника Державної аудиторської служби України від 16.08.2024, встановив таке.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що рішення у справі може стосуватися прав та обов`язків Державної аудиторської служби України, у зв`язку з чим дійшов висновку про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо перемету спору на стороні позивача.

Відповідно до статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви додано докази направлення її копії та доданих до неї документів на адресу Держаудитслужби України (опис вкладення до цінного листа №253 та накладна "Укрпошта" від 24.07.2024).

Щодо заяви представника відповідача від 20.09.2024 про зупинення провадження, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З метою об`єктивного розгляду заяви про зупинення провадження суд вбачає за необхідне дослідити позовну заяву ТОВ «Будівельна компанія - ВР», яка прийнята до провадження Київським окружним адміністративним судом, та за якою ухвалою від 19.09.2024 відкрито провадження у справі №320/42257/24.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного 4, ідентифікаційний код 40165856).

2. Зобов`язати третю особу Державну аудиторську службу України у строк до судового засідання надати пояснення третьої особи щодо позову, підтверджені нормативно та документально. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

3. Підготовче судове засідання та розгляд заяви представника ТОВ «Будівельна компанія-ВР» про зупинення провадження відкласти на 04.11.2024 на 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Зобов`язати ТОВ «Будівельна компанія-ВР» подати суду копію позовної заяви ТОВ «Будівельна компанія ВР», яка прийнята до провадження Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 19.09.2024 у справі №320/42257/24.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх