ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/13712/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024

та апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024

про відмову в прийнятті додаткового рішення

у справі № 910/13712/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про стягнення 136 659,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» (далі - «Містопроектбуд») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») про стягнення 136 659,41 грн, з яких несплачений замовником підряднику залишок у розмірі 5 % від вартості виконаних будівельних робіт, що становить тверду суму, а також нараховані 3 % річних у розмірі 6 048,91 грн та інфляційні втрати у розмірі 34 576,77 грн за період прострочення оплати з 20.07.2021 по 23.08.2023.

Позов мотивовано тим, що за пунктом 4.7 Договору, укладеного 02.11.2020 між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (замовник) та ТОВ «Містопроектбуд» (підрядник), кошти у розмірі 5 % від суми, зазначеної у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 за звітний місяць, утримуються замовником під час оплати за виконані роботи та змонтоване обладнання у звітному місяці та перераховуються підряднику у строк до 40 календарних днів після здавання замовнику закінчених робіт (закінченого будівництвом об`єкта) в експлуатацію, передачі підрозділам ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яким здається об`єкт в експлуатацію, за актом приймання-передачі належним чином оформлену виконавчу документацію та підписання замовником документів.

У період з листопада 2020 року по березень 2021 року підрядник виконав будівельних робіт та здійснив монтаж поставленого обладнання на об`єкті на загальну суму 1 967 138, 63 грн, що підтверджується Актами № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), Актом приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідками КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт.

Натомість, у травні 2021 року замовник змінив проектні рішення, погодив новий проект будівництва та доручив його виконання іншому підряднику, а з позивачем не провів розрахунків.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 р. у справі № 910/11249 /22 замовник оплатив підряднику лише 95 % від вартості фактично виконаних підрядником робіт та змонтованого обладнання (п. 4.6 Договору) у розмірі 1 824 830,78 грн з розрахунку: 1 967 138,63 (вартість робіт та обладнання) - 46 264,12 (попередня оплата) = 1 920 874,51*95 %= 1 824 830,78 грн, а в оплаті решти коштів - відмовив. Позивач дізнався з листа Державної інспекції енергетичного нагляду України від 10.04.2021 р., що електроустановки відповідача були приєднані до електричних мереж 08.06.2021 року, тому, на переконання підрядника, замовник неправомірно уникає проведення розрахунків з підрядником, тоді як такий обов`язок у нього мав бути виконаний не пізніше 19.07.2021 року

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на п. 5.1 Договору, за яким підрядник мав виконати роботи у строк до 03.03.2021, а введення об`єкта в експлуатацію відповідно до п. 5.2 Договору мало б відбутись у термін до 13.03.2021. Однак, підрядник виконував роботи настільки повільно, що замовник листом № 52/2-228 від 24.02.2021 повідомив підрядника про необхідність пришвидшення виконання робіт на об`єкті. Проте, підрядник у визначені Договором строки підрядні роботи на об`єкті не закінчив і об`єкт в експлуатацію не здав.

15.04.2021 позивач надіслав відповідачу лист № 09/04, в якому просив оформити та укласти додаткову угоду про зміну строку виконання робіт, а також просив повідомити яким чином можна передати відповідачу закуплені позивачем та не використані матеріали.

Відповідач листом від 19.04.2021 № 4/05/12302 повідомив позивача про призупинення виконання робіт з 22.04.2021 відповідно до п. 6.2.7 Договору та про необхідність забезпечення участі уповноваженого представника позивача на об`єкті для фіксації фактично виконаних робіт станом 20.04.2021.

20.04.2021 складено Акт фіксації обсягів робіт, виконаних позивачем. Позивач участь уповноваженого представника у роботі комісії не забезпечив. Актом зафіксовано часткове виконання робіт позивачем, встановлено недоліки у виконаних роботах та виконання робіт, що не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Листом від 20.04.2021 № 012/04 позивач навів перелік виконаних та невиконаних підрядних робіт та просив відповідача оформити та підписати додаткову угоду про зміну строку виконання робіт і повідомити про причини, з яких замовник прийняв рішення про призупинення виконання робіт. Такі обставини підтверджені також рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/11249/22, що набрало законної сили.

З огляду на те, що позивачем не були виконані підрядні роботи у строк до 03.03.2021, відповідач втратив інтерес щодо подальшого виконання таких робіт позивачем, наслідком чого стало припинення відповідачем, як замовником, фінансування робіт за Договором.

На переконання відповідача, з 22.04.2021 відсутні правові підстави для прийняття робіт, які не були виконані позивачем до моменту повідомлення про припинення їх виконання.

Станом на 03.03.2021 підрядні роботи були виконані лише на суму 714 885,46 грн із загальної вартості 2 313 206,00 грн, що підтверджується актами КБ-2в від 15.12.2020, 23.12.2020 та 22.01.2021.

Відповідач наголошував на тому, що підрядник об`єкт будівництва не закінчив, КТП-8814 та КЛ-10 кВт не здані в повному обсязі та не введені в експлуатацію, оскільки Акт приймальної комісії про введення в експлуатацію/про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів між сторонами не укладався, а будівельні роботи на об`єкті закінчувала інша підрядна організація - ТОВ «Лідер Проектенергобуд» згідно Генерального договору №249/02-20 від 16.03.2020 та Додаткового Договору №7 від 18.05.2021, таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 5 % від суми робіт, вказаної у довідці КБ-3, а також 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/13712/23 у задоволенні позову відмовлено. Витрати Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн покладено на останнього.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції установив відсутність доказів здачі позивачем закінчених робіт (закінченого будівництвом об`єкта) в експлуатацію, передачі позивачем підрозділам ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яким здається закінчений об`єкт будівництва в експлуатацію, за актом приймання-передачі належним чином оформленої виконавчої документації та підписання замовником документів, що свідчить про приймання об`єкта в експлуатацію.

Місцевий господарський суд відмовив в покладені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн на позивача.

15.03.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, яка згідно відмітки на поштовому конверті була направлена на адресу суду 12.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 у справі № 910/13712/23 відмовлено у прийнятті додаткового рішення.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у відзиві або до моменту прийняття у даній справі рішення, відповідач не подав суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України заяви і не повідомив суд про надання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі. Крім того питання судових витрат вже було вирішено у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.03.2024.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» 25.04.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.04.2024, в якій просило скасувати як незаконне рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» заборгованість в розмірі 96 043,73 грн - 5% від вартості робіт та поставленого обладнання згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3, інфляційні втрати - в сумі 34 576,77 грн, 3% річних - в сумі 6 038,91 грн.

За доводами апелянта, судом першої інстанції при ухвалені рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права, неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, що відбулося внаслідок неправильного дослідження і оцінки доказів; а висновки суду, які стали підставою для відмови у позовних вимогах не відповідають встановленим обставинам справи.

За доводами скаржника, об`єкт будівництва введено в експлуатацію, однак відповідач уникає обов`язку сплати на користь позивача вартості виконаних будівельних робіт в розмірі та порядку , передбаченому п. 4.7 договору.

Скаржник наголошував на тому, що листом за вих. № 4/05/12302 від 19.04.2021 Замовник керуючись положеннями п. 6.2.7 Договору, призупинив виконання робіт за Договором з 22.04.2021, та в подальшому із порушенням умов п. 6.2.7 Договору, протягом 10 днів не визначився із питанням продовження робіт або дострокового розірвання Договору, про прийняте ним рішення підрядника не повідомив, натомість змінив проектні рішення (замість повітряної лінії 0,4кВ вирішив прокласти кабельні лінії 0,4кВ в землі), погодив новий проект будівництва, та залучив до виконання робіт іншого підрядника, тим самим в протиправний спосіб усунувши позивача від можливості закінчити виконання робіт та передати закінчений будівництвом об`єкт в експлуатацію, в порядку передбаченому п. 5.2, 5.29, 5.30 Договору.

На переконання апелянта, із урахуванням умов п. 11.1 Договору та положень ч. 1 ст. 631 ЦК України, навіть за обставин порушення строків будівництва, Підрядник мав право та обов`язок продовжити виконання робіт на об`єкт, та передати їх результат Замовнику до 31.12. 2021 р.

Замовник ,призупинивши роботи, та в подальшому залучивши до виконання робіт іншого підрядника, в протиправний спосіб (з порушенням порядку визначеному п. 6.2.7 Договору) усунув позивача від можливості закінчити виконання робіт та передати закінчений будівництвом об`єкт в експлуатацію, в порядку передбаченому п. 5.2, 5.29, 5.30 Договору.

ТОВ «Містопроектбуд» наголошувало на тому, що жодним законодавчим актом, не передбачено звільнення Замовника від виконання свого обов`язку по оплаті фактично виконаних робіт, навіть за обставин, коли строки виконання робіт були порушені Підрядником.

ТОВ «Містопроектбуд» належним чином виконав зобов`язання щодо передачі замовнику виконавчої документації (за фактично виконані обсяги робіт), що не заперечено замовником , тож суд першої інстанції, порушуючи принцип об`єктивності та неупередженості, визнав обставину ненадання виконавчої документації встановленою, аргументуючи це відсутністю доказів передачі замовнику загального журнали робіт, ведення якого умовами п. 6.3.6 Договору не було передбачено.

Скаржник наголошував на тому, що з урахуванням умов Договору, діючим законодавством України саме на замовника покладено обов`язок організації процесу прийняття виконаних робіт та закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» клопотало про визнання поважними причини неподання під час розгляду справи в суді першої інстанції паперових копій рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 19.05.2023 у справі № 756/3029/22, просило прийняти до розгляду вказані документи та врахувати обставини, які вони підтверджують , під час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13712/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024. Повідомлено учасників про те, що справа розглядається без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного провадження.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 про відмову в прийнятті додаткового рішення, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.04.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, які понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 по справі № 910/13712/23 в частині розподілу витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» мотивовано тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвала Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 про відмову в прийнятті додаткового рішення ухвалено без дійсного встановлення всіх обставин справи, без дослідження поданих відповідачем доказів, усупереч висновкам Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.

За доводами ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» , оскільки розгляд даної справи відбувався в спрощеному провадженні з викликом сторін, судові дебати не проводилися, відповідач в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України подав до суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення основного рішення суду з дотриманням п`ятиденного строку, тож вирішення питання щодо розподілу витрат відповідача на правничу допомогу в рішенні суду було передчасним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі № 910/13712/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2024.

13.05.2024 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просив суд відмовити ТОВ «Містопроектбуд» у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду в частині вирішення спору по суті залишити без змін.

16.05.2024 від ТОВ «Містопроектбуд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані відповідачем судові рішення - без змін.

30.05.2024 від ТОВ «Містопроектбуд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 910/13712/23. Постановлено здійснювати спільний розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 про відмову в прийнятті додаткового рішення № 910/13712/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд апеляційних скарг відкладено на 03.07.2024.

У судовому засіданні 03.07.2024 оголошено перерву до 04.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 виправлено допущену технічну описку в вступній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 про відкриття провадження у справі № 910/13712/23.

У судовому засіданні 04.09.2024 оголошено перерву до 25.09.2024.

У судове засідання 25.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача, подані ними апеляційні скарги підтримували.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом, 02.11.2020 між ПрАТ «ДТЕК Київській електромережі» (замовник) та ТОВ «Містопроектбуд» (підрядник) укладено Договір №1018/02-20 про виконання будівельних робіт з організації приєднання об`єкта до електричних мереж (стандартне приєднання) за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Панаса Мирного 10А, житловий будинок, ТВ №ЦС2-1318-19 (з поставкою обладнання) (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в п. 1.2 договору, поставити та змонтувати обладнання, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи та змонтоване обладнання.

Відповідно до пункту 1.4 Договору підрядник виконує роботи згідно з календарним планом виконання робіт (додаток 4 до договору), відповідно до проектно-кошторисної документації, державних стандартів (ДСТУ), будівельних норм і правил (ДБН) та передає у власність замовника змонтоване обладнання.

Ціна договору визначена договірною ціною та кошторисною документацією до неї (додаток 2 до договору) з урахуванням вихідних даних (додаток 1 до договору) та становить 2 313 206,00 грн. з ПДВ (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника попередньої оплати у розмірі 2% від ціни договору, яка здійснюється у строк 10 календарних днів з моменту настання відкладальної обставини, передбаченої п. 11.1 цього договору, сумою 46 264,12 грн.

Відповідно до пункту 4.6 Договору - перерахування коштів за виконані роботи та змонтоване обладнання у відповідному місяці здійснюється замовником після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 за звітний місяць у розмірі 95 % від суми, зазначеної у Довідці №КБ-3, у строк до 40 календарних днів від дня підписання замовником такої Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 та надання замовнику належним чином оформленої виконавчої документації на виконані обсяги робіт та у звітних місяцях відповідно до п. 5.29 цього Договору.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що кошти у розмірі 5 % від суми, зазначеної у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 за звітний місяць, утримуються замовником під час оплати за виконані роботи та змонтоване обладнання у звітному місяці та перераховуються підряднику у строк до 40 календарних днів після здавання замовнику закінчених робіт (закінченого будівництвом об`єкта) в експлуатацію, передачі підрозділам ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яким здається об`єкт в експлуатацію, за актом приймання-передачі належним чином оформлену виконавчу документацію та підписання замовником документів, що свідчить про приймання об`єкта в експлуатацію.

Згідно пункту 5.1. Договору загальний строк виконання робіт становить 120 календарних днів. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що строк здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію: 10 календарних днів з моменту закінчення робіт згідно п. 5.1. Договору.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що датою початку виконання робіт є дата отримання підрядником попередньої оплати згідно пункту 4.1. Договору.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що 03.11.2020 відповідач здійснив попередню оплату в сумі 46 264,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1789113 від 03.11.2020.

Вирішуючи спір щодо невиконання замовником обов`язку оплатити вартість виконаних підрядником робіт та змонтованого обладнання, Господарський суд міста Києва у рішенні від 28.02.2023 у справі №910/11249/22, що набрало законної сили 10.04.2023, установив, що виконані підрядником роботи та змонтоване обладнання підлягає оплаті замовником, якщо відсутні докази того, що замовник відмовився від договору до моменту виконання підрядником робіт. При цьому відмова замовника від прийняття виконаних підрядником робіт та від підписання актів виконаних робіт на суму 1 013 949,90 грн. не є обставиною, яка звільняє замовника від обов`язку з їх оплати, якщо відбулося їх реального виконання.

У відзиві на позов замовник вказував, що закон (ст. 612 ЦК України ) надає йому право відмовитися від прийняття виконання, якщо таке відбулося з простроченням, а замовник втратив інтерес до виконання.

Такі доводи замовника колегія суддів вважає неспроможними.

Відмова від прийняття робіт та їх оплати з підстав втрати інтересу замовника суперечить правовому регулюванню відносин підряду. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт та їх оплати, відповідно, лише у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної у договорі мети, та не можуть бути усунені самостійно підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 стаття 882 ЦК України).

Допущене підрядником неналежне виконання підрядних робіт, у т.ч, з простроченням строків виконання, надає замовнику право на неустойку, проте не звільняє його від їх прийняття та оплати (ч. 2 ст. 883 ЦК України).

З матеріалів справи не установлено, що до моменту виконання підрядником робіт та передання їх згідно довідок форми КБ-3 , у тому числі за грудень 2021 р. на суму 1067 315 ,68 грн, замовник у порядку, передбаченого пунктом 6.2.1 укладеного між ними Договору, попередив підрядника про відмову від договору.

З наведеного випливає, що замовник не вправі відмовитися від оплати виконаних підрядником робіт, сума яких вказана в довідці форми КБ-3, якщо такі роботи виконані і прийняті замовником.

Згідно з пунктом 4.7. Договору, на який посилався замовник, передбачено, що кошти у розмірі 5 % від суми, зазначеної у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за звітний місяць, утримуються замовником підчас оплати за виконані роботи та змонтоване обладнання у звітному місяці та перераховуються підряднику у строк до 40 календарних днів після здавання замовнику закінчених робіт.

Отже, ТОВ «Містопроектбуд» вправі вимагати від замовника оплати у сумі 96 043,73 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 6 048,91 грн за період з 20.07.2021 по 23.08.2023 та 34 576,77 грн інфляційних втрат за період серпень 2021 року - липень 2023 року.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши правильність розрахунку процентів річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, суд апеляційної інстанції встановив, що такий здійснено позивачем правильно, відтак з відповідача на користь позивача належить стягнути 6 048,91 грн процентів річних та 34 576,77 грн інфляційних втрат.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 96 043,73 грн заборгованості, 6 048,91 грн процентів річних та 34 576,77 грн інфляційних втрат.

Щодо здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша норма ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані висновки щодо застосування ч. 8 ст.129 ГПК України містяться у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

Станом на дату прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 07.03.2024 доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу суду не було подано.

Питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу мало бути вирішено судом, за умови подання позивачем відповідних доказів, протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тобто до 12.03.2024

Відтак суд першої інстанції в рішенні від 07.03.2024 передчасно вирішив питання про судові витрати відповідача та поклав такі на останнього, з огляду на що рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 12.03.2024, тобто в межах в строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відтак ухвала Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 у справі № 910/13712/23 винесена з порушенням норм матеріального права і також підлягає скасуванню.

Враховуючи результати апеляційного перегляду справи № 910/13712/23 за результатами якого позовні вимоги задоволено повністю, понесені відповідачем судові витрати в суді першої інстанції покладаються на нього, у зв`язку з чим суд відмовляє Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Містопроектбуд» підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Також підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 910/13712/23, з прийняттям нового рішення про відмову Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням позову відповідно до ст. 129 ГПК України витрати ТОВ «Містопроектбуд» по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Оскільки за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 про відмову в прийнятті додаткового рішення, не передбачено сплати судового збору, розподіл таких витрат судом не здійснюється.

Понесені відповідачем судові витрати на правову допомогу як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладаються на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/13712/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/13712/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 102, ЛІТ. ХVІІІ; ідентифікаційний код 33057064)

96 043,73 грн (дев`яносто шість тисяч сорок три гривні сімдесят три копійки) заборгованості;

34 576,77 грн (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень сімдесят сім копійок) інфляційних втрат;

6 038,91 грн (шість тисяч тридцять вісім гривень дев`яносто одну копійку) процентів річних;

2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 102, ЛІТ. ХVІІІ; ідентифікаційний код 33057064)

4 026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 910/13712/23 задовольнити частково.

7. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 у справі № 910/13712/23 скасувати та прийняти нове рішення про відмову Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.

8. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

9. Матеріали справи № 910/13712/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко