ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Справа№ 910/1686/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024

у справі № 910/1686/24 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "ДНІПРОСЕРВІС"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач; МЮ України; Мін`юст; апелянт-2), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за № 371/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 № 042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 № 043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О.; а також від 26.10.2023 № 044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. від 29.11.2023 №№ 70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначав, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є неправомірним, оскільки скаргу, за результатами розгляду якої прийнятий спірний наказ, подано не уповноваженою особою; права особи, яка звернулась зі скаргою, у сфері державної реєстрації не порушено; за заявою скаржника відкрите судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій у сфері державної реєстрації; відповідач перевищив свої повноваження, оскільки фактично підмінив судові органи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу передано судді Гумезі О.В. з присвоєнням справі № 910/2204/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 (суддя Гумега О.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві.

29.02.2024 позивач звернувся з аналогічною позовною заявою до Господарського суду міста Києва, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 (суддя Смірнова Ю.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1686/24; залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (в подальшому - третя особа-1; ОСОБА_2 ); залучено до участі у справі Приватне підприємство "ДНІПРОСЕРВІС" третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (в тексті - третя особа-2; ПП "ДНІПРОСЕРВІС"; Підприємство; апелянт-1).

Втім, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/2204/24 скасовано і направлено справу на розгляд суду першої інстанції.

25.04.2024 матеріали справи № 910/2204/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 самовідвід судді Гумеги О.В. задоволено, відведено суддю Гумегу О.В. від розгляду справи № 910/2204/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 09.02.2024 року за № 371/5, зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії, справу № 910/2204/24 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про розподіл справи № 910/2204/24 відповідно до норм чинного законодавства України.

На виконання приписів постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та дотримання процесуальних норм, з метою виправлення помилок працівників відділу при опрацюванні позовної заяви ОСОБА_1 , начальницею відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) здійснено корегування даних автоматизованої системи документообігу суду щодо картки справи № 910/2204/24 за від 23.02.2024 за вх. 5134/24 шляхом зазначення належного номеру справи № 910/1686/24 з подальшою передачею справи раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, про що вказано у відповідній службовій записці від 03.05.2024.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 зазначені позовні матеріали від 23.02.2024 за вх. 5134/24 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в межах справи № 910/1686/24.

Отже, в межах справи № 910/1686/24 існувало одночасно дві позовні заяви аналогічного змісту, одна з яких була подана позивачем 23.02.2024, а інша - 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 (суддя Смірнова Ю.М.) прийнято позовну заяву від 23.02.2024 за вх. 5134/24 до розгляду в межах справи № 910/1686/24, позовну заяву від 29.02.2024 повернуто позивачу на підставі положень п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.п. 1, 2, 3, 6 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за № 371/5. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 № 042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 № 043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О.; та від 26.10.2023 № 044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№ 70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. В іншій частині позову відмовлено.

За висновками місцевого господарського суду, при прийнятті спірного наказу відповідачем не дотримано приписи п.п. 3, 4 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП "ДНІПРОСЕРВІС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції суперечить нормам матеріального та процесуального права, оскільки судом не було з`ясовано всіх обставин справи, що мають істотне значення для справи.

Апелянт-1 зазначає, що місцевим господарським судом:

прийнято позовну заяву від 23.02.2024 за вх. 5134/24 до розгляду в межах справи № 910/1686/24, без відкриття провадження у справі та встановлення строку сторонам для подання відзиву, пояснень по справі, що є порушенням ст. 176 ГПК України. При цьому, судом не було звернуто увагу на те, що до сторін вказаного позову не було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ПП "ДНІПРОСЕРВІС";

безпідставно 03.06.2024 не було відкладено розгляд справи за заявою представника третьої особи-2, з огляду на зайнятість у іншому судовому процесі, що є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; долучено докази позивача після закриття підготовчого провадження, а саме під час розгляду справи по суті 03.06.2024, що є порушенням ч.ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України, ч. 7 ст. 182 ГПК України;

допущено однобічність у дослідженні доказів і не перевірено всіх обставин, на які посилалось ПП "ДНІПРОСЕРВІС" та ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень, та не надано мотивування всім доводам сторін у справі, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

зроблено помилковий висновок щодо відсутності права ОСОБА_3 на подання скарги, оскільки він не був директором Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС", а права самого ОСОБА_3 оспорюваними реєстраційними діями порушені не були;

викладено неправильний висновок про те, що Міністерство юстиції України повинно було залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду, в зв`язку з тим, що станом на дату розгляду зазначеної скарги та прийняття відповідачем оскаржуваного наказу за заявою скаржника було відкрите судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації, оскільки предметом розгляду справи № 910/20050/23 є визнання незаконними та скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб та не стосується нерухомого майна.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024, апеляційна скарга третьої особи-2 у справі № 910/1686/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "ДНІПРОСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24. Розгляд апеляційної скарги ПП "ДНІПРОСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24 призначено на 16.09.2024.

27.08.2024 на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. За твердженнями позивача, по-перше, ним не вбачаються процесуальні порушення в діях суду першої інстанції, адже ухвала про відкриття провадження у справі № 910/1686/24 існувала. Номер справи, яка перебувала на розгляді судді Гумеги О.В. , відкориговано. Як наслідок, немає підстав повторно виносити ухвалу про відкриття провадження. По-друге, до клопотання про відкладення розгляду справи № 910/1686/24 направленого за допомогою ЄСІТС на адресу Господарського суду міста Києва 03.06.24, представник третьої особи-2 Киченок А.С. не долучив жодного підтверджуючого документа про залучення/участь його, цього ж дня, у справі № 759/6924/20. По-третє, представник позивача належним чином обґрунтував своє клопотання про долучення доказів на стадії розгляду справи по суті, а місцевий господарський суд, у свою чергу, оцінивши доводи сторін та зважаючи на наявні обставини, прийняв законне та обґрунтоване рішення долучити доказ (акт приймання-передачі корпоративних прав ПП «ДНІПРОСЕРВІС» від 20.10.23) до матеріалів справи. По-четверте, апелянт-1 не посилається на конкретні обставин справи № 910/1686/24 щодо однобічності дослідження доказів, не аналізує жодного доказу та не наводить конкретних підстав однобічності розгляду справи судом першої інстанції, що, в свою чергу, позбавляє позивача змоги висловити свої міркування та заперечення щодо доводів апелянта-1. По-п`яте, станом на дату подання відповідної скарги ОСОБА_3 не був директором ПП "ДНІПРОСЕРВІС", не мав повноважень подавати скаргу від імені Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС", а права самого ОСОБА_3 оспорюваними реєстраційними діями порушені не були. По-шосте, позивачем було направлено на адресу відповідача пояснення щодо наявності судового провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації, що є предметом розгляду скарги ОСОБА_2 від 05.12.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.12.2023 за № СК-4953-23. До вказаних пояснень позивачем долучено копію позовної заяви ОСОБА_2 та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/20050/23. Отже, у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави у Міністерства юстиції України відсутні повноваження на здійснення розгляду скарги на рішення державного реєстратора про відповідну державну реєстрацію.

Окремо позивач вказав, що прокуратурою АР Крим та міста Севастополя завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України (пособництво державі-агресору) щодо ОСОБА_2 , 1954 р.н. (позивач у справі № 910/20050/23). За результатами досудового розслідування 25.03.2024 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за вищевказаною статтею кримінального закону та 27.03.2024 останнього оголошено в розшук. 09.05.2024 обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 скеровано до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду по суті (справа № 759/9957/24). На даний час розгляд справи триває. Так, на переконання позивача, засновник ПП «ДНІПРОСЕРВІС» - ОСОБА_2 , який є позивачем у справі № 910/20050/23, що перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва (предмет позову: визнання недійсним довіреності та реєстраційних дій щодо ПП «ДНІПРОСЕРВІС», тобто тих самих дій мова про які йде у наказі МЮ України від 09.02.2024 за № 371/5 та які є предметом розгляду у справі № 910/1686/24), вчиняв дії з метою завдання шкоди державі Україна шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави агресора та, на даний час, переховується від органів правосуддя.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось і Міністерство юстиції України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт-2 вказує, що відсутність у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (скорочено - Колегія) інформації про порушені права скаржника ( ОСОБА_3 ) не може бути підставою для скасування наказу від 09.02.2024 № 371/5 «Про задоволення скарги».

Також Міністерством юстиції України зазначається, що на виконання п. 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.12.2015 № 1128 (по тексту - Порядок) Мін?юст, перевіряючи інформацію про наявність судового спору між тими самим сторонами, на наступний робочий день, тобто 07.12.2023, виявив відсутність подібного судового спору. У письмових поясненнях, долучених до матеріалів скарги, було зазначено про наявність судового спору. Втім, відповідач звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваного наказу Мін?юстом шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено наявність ухвали у справі № 910/20050/23 від 07.02.2024 про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, у МЮ України були відсутні підстави для залишення скарги без розгляду. Тому на думку відповідача суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для залишення скарги без розгляду по суті.

Додатково відповідач висновується про те, що Колегією було встановлено, що поданий для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 23.10.2023 акт приймання-передачі корпоративних прав Підприємства від 20.10.2023 було підписано особою без повноважень.

Відповідач вважає, що приватний нотаріус Чижиков О.О. повинен був відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 24.10.2023 на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі за текстом - Закон).

Крім того, за твердженнями відповідача, ОСОБА_6 є неналежним заявником для проведення приватним нотаріусом Джуринською Л.В. оскаржуваної реєстраційної дії від 26.10.2023, а тому Колегія дійшла висновку, що приватний нотаріус Джуринська Л.В. повинна була відмовити у проведенні державної реєстрації на підставі пункту 1 частини першої статті 28 Закону.

Підсумовуючи викладені заперечення Мін`юст зазначає, що оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Шевчук З.М. внаслідок проведення в ЄДР незаконних реєстраційних дій щодо, зокрема, зміни власника, кінцевого бенефіціарного власника, керівника та редакції статуту ПП «ДНПРОСЕРВІС», а тому підлягають анулюванню, оскільки призвели до порушення загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об??єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024, апеляційна скарга відповідача у справі № 910/1686/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24. Об`єднано апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ПП "ДНІПРОСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ПП "ДНІПРОСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24 призначено на 16.09.2024.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 справу № 910/1686/24 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ПП "ДНІПРОСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Буравльов С.І. Розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ПП "ДНІПРОСЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24 призначено на 26.09.2024.

Представник апелянта-2 в судовому засіданні 26.09.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 26.09.2024 представники третіх осіб не з`явились. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та ПП "ДНІПРОСЕРВІС" були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів в електронний кабінет третьої особи-2; поштовим відправлення № 880 про відправку третій особі-1 копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 910/1686/24 про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, від 22.08.2024 та від 16.09.2024 про призначення дати судового засідання на 26.09.2024 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників третіх осіб обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від третіх осіб обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та ПП "ДНІПРОСЕРВІС", які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Окремо колегія суддів вказує, що 26.09.2024 від представників третіх осіб надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю їх прибуття на судове засідання у вказану дату з причин перебування у відпустці та знаходження у відрядженні відповідно. Однак, до означених клопотань представниками ОСОБА_2 та ПП "ДНІПРОСЕРВІС" не долучено доказів на підтвердження обставин перебування у відпустці та знаходження у відрядженні відповідних представників третіх осіб.

Тому, з огляду на приписи ст. 202 ГПК України, враховуючи також висловлені у судовому засіданні представниками позивача та апелянта-2, позиції сторін щодо можливості розгляду справи за відсутності представників ОСОБА_2 та ПП "ДНІПРОСЕРВІС", колегією суддів відхилені клопотання третіх осіб, як необґрунтовані.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, за інформацією з ЄДР станом на 09.02.2024 ОСОБА_1 є власником Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" (ідентифікаційний код 16484017), якому належить частка у розмірі 4 686 000,00 грн, що складає 60% статутного капіталу підприємства.

Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегія), розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 05.12.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.12.2023 за № СК-4953-23, та відповідно до п. 11 розділу ІІІ Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за № 24/34307 (доручення Міністерства юстиції України від 29.12.2023 № 433/1/48-23) повторно розглянувши скаргу директора Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" ОСОБА_3 (надалі разом - скаржники) від 23.10.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.10.2023 за № СК-4308-23 (далі разом - скарги), на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 23.10.2023 № 042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 № 043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. (за текстом - приватний нотаріус Чижиков О.О.), та від 26.10.2023 № 044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.М. (по тексту - приватний нотаріус Джуринська Л.М.) щодо Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" (ідентифікаційний код юридичної особи 16484017), на рішення від 29.11.2023 №№ 70453816 (надалі - оскаржуване рішення-1), 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 (далі - оскаржувані рішення-2) (разом - оскаржувані рішення) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. (скорочено - приватний нотаріус Шевчук З.М.) щодо нежитлової будівлі (літ. Б), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд. 4 (далі - нежитлова будівля-1), нежитлової будівлі (літ. А; А') - магазину, нежитлової будівлі № 1 (літ. Ж), нежитлової будівлі № 2 (літ. В), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, буд. 4; нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, буд. 5-В (надалі - нежитлові будівлі-2) (далі разом - нежитлові будівлі) у висновку від 22.01.2024 рекомендувала:

1. Скарги ОСОБА_2 від 05.12.2023 та директора Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" ОСОБА_3 від 23.10.2023 задовольнити;

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.10.2023 № 042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 № 043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., та від 26.10.2023 № 044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" (ідентифікаційний код юридичної особи 16484017);

3. Визнати прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення від 29.11.2023 №№ 70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.;

4. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чижикову О.О. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць;

5. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Джуринськіій Л.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

У мотивах рішення Колегія зазначила, що:

1. Унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій в ЄДР змінено склад власників, керівника, кінцевого бенефіціарного власника (контролера), редакцію статуту, внесено до ЄДР відомості про структуру власності та змінено інформацію для здійснення зв`язку з Підприємством.

2. На підставі оскаржуваних рішень приватним нотаріусом Шевчук З.М. зареєстровано перехід права власності на нежитлові будівлі від ПП "ДНІПРОСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-ЯР" (далі - ТОВ "ДІМ-ЯР") на підставі договорів купівлі-продажу. Від імені ПП "ДНІПРОСЕРВІС" договори купівлі-продажу підписано ОСОБА_7 .

3. Скаржники, як колишній власник та керівник Підприємства, вважають протиправними та просять скасувати оскаржувані реєстраційні дії та рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що власник Підприємства ОСОБА_1 не мав наміру дарувати свою частку іншій особі, ніколи у Королівстві Бельгія не був та не видавав у Посольстві України в Королівстві Бельгія жодних довіреностей, а отже, на думку скаржників, реєстраційні дії проведені на підставі підроблених документів.

4. За результатом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що від імені єдиного власника Підприємства - ОСОБА_1., на підставі довіреності від 20.09.2023, посвідченої третім секретарем з консульських питань Посольства України в Королівстві Бельгія Бірюковою Д.В. 20.09.2023 за р.№570/1370, діяв ОСОБА_7 , зокрема, для укладання договору дарування корпоративних прав Підприємства від 19.10.2023 та підписання акта приймання-передачі корпоративних прав Підприємства від 20.10.2023, про передачу частки у розмірі 100% статутного капіталу Підприємства ОСОБА_1 .

5. Так, до Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення по скаргах від директора ПП "ДНІПРОСЕРВІС" ОСОБА_3 від 04.11.2023, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.11.2023 за № СК-4447-23, у яких міститься копія листа Посольства України в Королівстві Бельгія від 03.11.2023 № 6122/19-091-132350, в якому повідомляється, що за результатами проведених перевірок реєстру нотаріальних дій консульського підрозділу Посольства фактів звернення ОСОБА_2 протягом 2022-2023 років до установи з питань оформлення довіреностей не виявлено, та довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та/або ОСОБА_7 , видана 20.09.2023, в Посольстві України в Королівстві Бельгія, не посвідчувалася.

6. Отже, Колегією встановлено, що поданий для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 23.10.2023 акт приймання-передачі корпоративних прав Підприємства від 20.10.2023 було підписано особою без повноважень.

7. Законодавством встановлено, що структура власності підписується керівником юридичної особи, а також визначено коло осіб, які можуть бути заявниками при подані документів для проведення державної реєстрації.

8. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення приватним нотаріусом Чижиковим О.О. оскаржуваної реєстраційної дії від 24.10.2023 слугувала, зокрема, структура власності від 23.10.2023, в якій відсутній підпис директора ПП "Дніпросервіс" ОСОБА_1.

9. Також, встановлено, що відповідно до відомостей ЄДР щодо Підприємства документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 26.10.2023 були подані ОСОБА_6 , який відповідно до відомостей ЄДР не є керівником або особою, уповноваженою діяти від імені Підприємства без довіреності.

10. Отже, оскаржувані реєстраційні дії проведені в ЄДР 23.10.2023, 24.10.2023 та 26.10.2023 за наявності підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій і з порушенням загальної засади державної реєстрації щодо об`єктивності, достовірності та повноти відомостей ЄДР.

11. Оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Шевчук З.М. внаслідок проведення в ЄДР незаконних реєстраційних дій щодо, зокрема, зміни власника, кінцевого бенефіціарного власника, керівника та редакції статуту ПП "ДНІПРОСЕРВІС", а тому підлягають анулюванню, оскільки вони прийняті з порушенням загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

12. Ураховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2024 № 371/5 було задоволено скарги ОСОБА_2 від 05.12.2023 та директора Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" ОСОБА_3 від 23.10.2023, у зв`язку з чим, зокрема, визнано вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.10.2023 № 042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 № 043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. та від 26.10.2023 № 044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС", визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювано рішення від 29.11.2023 №№ 70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., виконання пунктів 2, 3 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Зазначений наказ було виконано Офісом протидії рейдерству 09.02.2024.

З огляду на фактичні обставини цієї справи колегія суддів зазначає, що ст. 34 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Порядок оскарження реєстраційних дій врегульовано розділом V Закону.

Відповідно до приписів ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Таким чином, колегія суддів акцентує, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації приймає мотивоване рішення про: задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); залишення скарги без розгляду по суті.

При цьому, Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо, зокрема, наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації; скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Відповідно, при залишенні скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті Міністерство юстиції України, його територіальні органи у своєму рішенні має навести мотиви щодо наявної інформації про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, а також про не порушення оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав особи, яка подала скаргу.

Згідно п. 9 Порядку, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.01.2020 № 71/5 (далі - Положення) визначається порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, організаційні та процедурні засади діяльності Колегій.

За п. 9 Положення висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги; реквізити та суть скарги; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються; результати голосування («за», «проти», «утримався») членів Колегії.

Таким чином, за висновками апеляційного господарського суду залишення Міністерством юстиції України, його територіальними органами без розгляду по суті скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації з підстави, зокрема, подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено, покладає, в силу п. 4 ч. 6 ст. 34 Закону, п. 9 Порядку та п. 9 Положення, на Колегію обов`язок прийняття мотивованого рішення в межах реальної обставини, яка не тільки обґрунтовує скаргу скаржника в частині порушення його прав, а й яка має пряме значення для об`єктивного розгляду скарги.

Так, у висновку Колегії від 22.01.2024, на підставі якого прийнято оспорюваний наказ, не зазначено, які конкретно права у сфері державної реєстрації скаржника - ОСОБА_3, як директора Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС", порушені оскаржуваними реєстраційними діями.

Поряд із цим, відповідно до висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 20.11.2023 рекомендовано залишити без розгляду по суті скаргу директора Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" ОСОБА_3 від 23.10.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.10.2023 за № СК-4308-23, оскільки в частині реєстраційної дії від 23.10.2023 № 042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваною дією у сфері державної реєстрації не порушено, а в частині реєстраційної дії від 24.10.2023 № 043001582 у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки реєстраційна дія відповідає приписам у сфері державної реєстрації.

В подальшому, дорученням Міністра юстиції України Малюськи Д. від 20.02.2023 № 433/1/48-23 винесено скаргу директора Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" ОСОБА_3 від 23.10.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.10.2023 за № СК-4308-23 на повторний розгляд, з приписом ретельного дослідження обставин скарги та належного мотивування відповідного висновку.

Водночас, згідно рішення єдиного засновника Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" ОСОБА_1 від 20.10.2023, вирішено звільнити директора ОСОБА_3 з 20.10.2023.

Про обставини подання ОСОБА_3 скарги як особою, яке не мала статусу директора Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС", а також про відсутність повноважень подавати скаргу від імені третьої особи-2, тим самим про непорушення оспорюваними реєстраційними діями прав ОСОБА_3 наголошується й ОСОБА_1 .

За викладених обставин, враховуючи п. 4 ч. 6 ст. 34 Закону, п. 9 Порядку та п. 9 Положення в їх сукупності, колегія суддів вважає вмотивованими висновки місцевого господарського суду про те, що відповідач у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.01.2024, не обґрунтував порушення реальних прав ОСОБА_3 оскаржуваними рішеннями у сфері державної реєстрації у розумінні реєстраційного законодавства, і, як наслідок, не залишив скаргу останнього без розгляду по суті, що вчинено всупереч положенням п. 4 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

З цих підстав судовою колегією відхиляються, як необґрунтовані, доводи апелянтів про порушення прав самого ОСОБА_3 оспорюваними реєстраційними діями та щодо того, що не може бути підставою для скасування наказу від 09.02.2024 № 371/5 «Про задоволення скарги» відсутність у висновку Колегії інформації про порушені права скаржника ( ОСОБА_3 ).

В свою чергу, твердження позивача у цій частині є слушними та приймаються до уваги колегією суддів.

Також суд апеляційної інстанції, в межах цього спору, вказує таке.

06.12.2023 ОСОБА_2 звернувся із відповідною скаргою до Мін`юсту.

В той же час, 28.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О. та ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_2 просив:

- задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О., ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (реєстраційний номер справи 86) щодо зміни власника і керівництва ПП "ДНІПРОСЕРВІС" (), а саме внесення наступного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Чижиков О.О. , приватний нотаріус Чижиков О.О.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності, Чижиков О.О. , приватний нотаріус Чижиков О.О.;

- визнати незаконними і скасувати реєстраційні дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чижикова О.О. щодо внесення змін до реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб (реєстраційний номер справи 86) щодо зміни власника і керівництва ПП "ДНІПРОСЕРВІС" (), а саме внесення наступного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Чижиков О.О. , приватний нотаріус Чижиков О.О.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності, Чижиков О.О. , приватний нотаріус Чижиков О.О.;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чижикова О.О. скасувати і вилучити наступний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.10.2023 09:42:00, 042001582, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Чижиков О.О. , приватний нотаріус Чижиков О.О.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.10.2023 11:42:01, 043001582, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності, Чижиков О.О. , приватний нотаріус Чижиков О.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/20050/23 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О. та ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування реєстраційних дій та зобов`язання вилучити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, у відповідача була наявна інформація про відкриття провадження у справі № 910/20050/23 згідно позову ОСОБА_2 , що є предметом розгляду скарги останнього від 05.12.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.12.2023 за № СК-4953-23. Також у своєму розпорядженні Колегія мала й копію позовної заяви ОСОБА_2 та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/20050/23.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, зокрема якщо наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Тобто, у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави у Міністерства юстиції України відсутні повноваження на здійснення розгляду скарги на рішення державного реєстратора про відповідну державну реєстрацію, і відповідач мав залишити таку скаргу без розгляду по суті, і з таким висновком суду попередньої інстанції погоджується й судова колегія.

Таким чином, за висновками судової колегії обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем всупереч положень п. 3 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не залишено без розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 від 05.12.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.12.2023 за № СК-4953-23.

За наведеного апеляційним господарським судом критично оцінюються доводи апелянтів щодо невідповідності висновків суду першої інстанції про відсутність у Мін`юсту підстав для залишення скарги третьої особи-1 без розгляду.

З огляду на вказане судова колегія приймає до уваги заперечення позивача в окресленій частині.

В частині аргументів апелянта-2 стосовно того, що на момент прийняття оскаржуваного наказу Мін?юстом шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено наявність ухвали у справі № 910/20050/23 від 07.02.2024 про залишення позовної заяви без руху, що вказувало на відсутність спору, колегією суддів зазначається про недоведеність такого доводу, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/20050/23 (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116828033), якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування реєстраційних дій та зобов`язання вилучити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надана до загального доступу - 09.02.2024, чим спростовуються такі твердження відповідача.

Окремо суд апеляційної інстанції вказує, що з наданих суду матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" вбачається, що 25.10.2023 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_6 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі цього підприємства, внаслідок чого ОСОБА_6 придбав 40% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС", складено акт приймання - передачі майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС", у зв`язку з чим згідно рішень засновників та власників цього підприємства, оформлених протоколом власників Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" від 25.10.2023, з огляду на укладання зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав, вирішено внести відповідні зміни до державних реєстрів та затверджено нову редакцію статуту Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС". Зазначений протокол власників Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" від 25.10.2023 підписаний власниками Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Доказів визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" від 25.10.2023, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та рішень засновників та власників цього підприємства, оформлених протоколом власників Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" від 25.10.2023 матеріали справи не містять.

Вказані документи досліджувалися Мін`юстом в рамках розгляду скарг. Проте, відповідачем констатовано, що ОСОБА_6 є неналежним заявником для проведення приватним нотаріусом Джуринською Л.В. оскаржуваної реєстраційної дії від 26.10.2023, оскільки ОСОБА_6 відповідно до відомостей ЄДР не є керівником або особою, уповноваженою діяти від імені підприємства без довіреності, що, в той же час, обґрунтовано положеннями п. 8 ч. 1 ч. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Втім, п. 8 ч. 1 ч. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що заявником може бути також особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, що і мало місце у даному випадку, а отже висновки відповідача про те, що ОСОБА_6 є неналежним заявником є передчасними, про що, за висновками колегії суддів, правильно зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає також вмотивованим й висновок місцевого господарського суду про необґрунтованість і анулювання рішення від 29.11.2023 №№ 70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. з підстав, викладених у висновку Колегії від 22.01.2024.

У зв`язку із наведеним судова колегія має переконання про недоведеність аргументів апелянта-2 у відповідній частині.

Отже, приймаючи до уваги вище наведене, обґрунтованими, на думку колегії суддів, є висновки місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Стосовно доводів апелянта-1 про прийняття позовної заяви від 23.02.2024 за вх. 5134/24 до розгляду в межах справи № 910/1686/24, без відкриття провадження у справі та встановлення строку сторонам для подання відзиву, пояснень по справі, що є порушенням ст. 176 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вже вказувалось в описовій частині цієї постанови, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поданий 23.02.2024, передано судді Гумезі О.В. з присвоєнням справі № 910/2204/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 (суддя Гумега О.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві.

29.02.2024 позивач звернувся з аналогічною позовною заявою до Господарського суду міста Києва, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М., оскільки у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами і доповненнями, зокрема від 07.12.2023 № 3) визначено, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст.ст. 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 138-139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення (п. 4.2.13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 (суддя Смірнова Ю.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1686/24.

15.04.2024 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/2204/24 скасовано і направлено справу на розгляд суду першої інстанції.

25.04.2024 матеріали справи № 910/2204/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 самовідвід судді Гумеги О.В. задоволено, відведено суддю Гумегу О.В. від розгляду справи № 910/2204/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 09.02.2024 року за № 371/5, зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії. Справу № 910/2204/24 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про розподіл справи № 910/2204/24 відповідно до норм чинного законодавства України.

На виконання приписів постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та дотримання процесуальних норм, з метою виправлення помилок працівників відділу при опрацюванні позовної заяви ОСОБА_1 , начальницею відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) здійснено корегування даних автоматизованої системи документообігу суду щодо картки справи за № 910/2204/24 від 23.02.2024 за вх. 5134/24, шляхом зазначення належного номеру справи № 910/1686/24 з подальшою передачею справи раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, про що вказано у відповідній службовій записці від 03.05.2024.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 зазначені позовні матеріали від 23.02.2024 за вх. 5134/24 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в межах справи № 910/1686/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 (суддя Смірнова Ю.М.) прийнято позовну заяву від 23.02.2024 за вх. 5134/24 до розгляду в межах справи № 910/1686/24, позовну заяву від 29.02.2024 повернуто позивачу на підставі положень п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

При цьому, щодо доводів про незалучення в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ПП "ДНІПРОСЕРВІС", колегія суддів акцентує, що станом на момент прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 склад учасників справи відповідав складу, дійсному і на момент прийняття відповідної ухвали, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі Приватне підприємство "ДНІПРОСЕРВІС" третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також судова колегія вказує, що в судовому засіданні 22.05.2024 представник ОСОБА_2 - Гутарін Я.М. був присутній. Згідно протоколу судового засідання останнім оголошено підстави заперечень щодо позовних вимог. Про час та місце розгляду справи по суті 03.06.2024 представник третьої особи-1 був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом вказаного представника у розписці від 22.05.2024.

За наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апелянта-1 про порушення судом першої інстанції приписів ст. 176 ГПК України.

В частині аргументів апелянта-1 про безпідставне невідкладення 03.06.2024 розгляду справи за заявою представника третьої особи-2, з огляду на його зайнятість у іншому судовому процесі, що є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний господарський суд зазначає, що про час та місце розгляду справи по суті на 03.06.2024 ПП "ДНІПРОСЕРВІС" було повідомлено належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа на адресу останнього.

При цьому, до поданого представником третьої особи-2 - Киченком А.С. клопотання про відкладення розгляду справи не долучено доказів на підтвердження обставин участі його в іншому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/6924/20, де останній приймав участь у якості захисника обвинуваченого.

За ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В судовому засіданні 03.06.2024 судом попередньої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи, що, враховуючи наведені обставин, за висновками колегії суддів, не вказує на безпідставне відхилення відповідного клопотання ПП "ДНІПРОСЕРВІС".

Щодо долучення судом першої інстанції в судовому засіданні 03.06.2024 під час розгляду справи по суті до матеріалів справи акта приймання-передачі корпоративних прав ПП "ДНІПРОСЕРВІС" від 20.10.2023, суд апеляційної інстанції вказує, що за ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч. 1 ст. 207 ГПК України).

Слід зазначити, що акт приймання-передачі корпоративних прав ПП "ДНІПРОСЕРВІС" від 20.10.2023 був долучений до матеріалів скарги ОСОБА_3 від 27.10.2023 № СК-4308-23, що подані Мін`юстом для долучення судом першої інстанції до матеріалів справи.

Відповідно, подання позивачем акта приймання-передачі корпоративних прав ПП "ДНІПРОСЕРВІС" від 20.10.2023 по суті носило дублюючий характер, враховуючи також те, що наявність такого акта сторонами не заперечувалась.

Таким чином, судова колегія відхиляє, як невмотивовану, позицію апелянта-1 про порушення місцевим господарським судом ч.ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України, ч. 7 ст. 182 ГПК України.

Окремо колегія суддів вказує, що інші доводи апелянтів у відповідних частинах взяті до уваги апеляційним господарським судом однак вони не спростовують вищенаведені висновки, що дає підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За висновками колегії суддів, доводи апеляційних скарг про те, що оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з: порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не було з`ясовано всіх обставин справи, що мають істотне значення для справи; неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.

В свою чергу, апелянтами не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу третьої особи-2 твердження позивача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених третьою особою-2 в апеляційній скарзі доводів в цілому.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені сторонами в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянтів (відповідача та третю особу-2 у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" та Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24 - залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені сторонами у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне підприємство "ДНІПРОСЕРВІС" та Міністерство юстиції України.

4. Справу № 910/1686/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.10.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

С.І. Буравльов