ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2024 р. Справа № 911/2506/22

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 15.05.2023 р. позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/2506/22

у справі № 911/2506/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеал Компані, м. Фастів, Київська область

до Фастівської міської ради, м. Фастів, Київська область

про визнання незаконним та скасування рішення і визнання поновленим договору оренди землі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2023 р. у справі № 911/2506/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Сеал Компані до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання поновленим договору оренди землі позов задоволено повністю і присуджено визнати незаконним та скасувати рішення № 25/10-LXХI-VIІ від 26.02.2020 р. „Про поновлення договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів на вул. Соборна, № 45, укладеного із ТОВ „Сеал Компані Фастівської міської ради (08500, площа Соборна, 1, м. Фастів, Київська область; ідентифікаційний код 34446857); визнати поновленим договір оренди землі № 15-16-38 від 22.09.2015 р., укладений між Фастівською міською радою (08500, площа Соборна, 1, м. Фастів, Київська область; ідентифікаційний код 34446857) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сеал Компані (08500, Привокзальна площа, 44, м. Фастів, Київська область; ідентифікаційний код 35967877), на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду та стягнути з Фастівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеал Компані судові витрати 4 962 грн 00 коп. судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 р. року у справі № 911/2506/22 залишено без змін.

13.06.2024 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 р. видано відповідний наказ.

18.05.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 15.05.2023 р. про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/2506/22, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Фастівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеал Компані понесені в суді першої інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви позивача б/н від 15.05.2023 р. про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/2506/22 призначити на 16.10.2024 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Явка учасників справи у судове засідання є необов`язковою.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення по суті клопотання.

5. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца