ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2024м. ДніпроСправа № 904/5988/23
Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс", м. Шостка Сумської області

про заміну стягувача у виконавчому документі

у справі

за позовом Державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс", м. Шостка Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємства Калібр-Техно", м. Дніпро

про стягнення 33 503,67 грн, -

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємства Калібр-Техно" на свою користь основний борг у сумі 24 000,00 грн, пеню у сумі 3 480,00 грн, штраф у сумі 1 680,00 грн, відсотки у сумі 4 343,67 грн. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 позов Державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємства Калібр-Техно" про стягнення 33 503,67 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємства Калібр-Техно" на користь Державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс" 24 000,00 грн заборгованості, 3 480,00 грн пені, 1 680,00 грн штрафу, 2 336,03 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

20.02.2024 на виконання рішення судом видано наказ.

12.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну стягувача в якій просить суд замінити у виконавчому документі від 20.02.2024 року по справі №904/5988/23 стягувача Державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс" (41101, Сумська область, місто Шостка, вулиця Заводська, 41, ідентифікаційний код 14314452) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" (41101, Сумська область, місто Шостка, вулиця Заводська, 41, ідентифікаційний код 14314452).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" про заміну стягувача прийнято до розгляду та призначений розгляд заяву у судому засіданні на 02.10.2024.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.10.2024, представники сторін не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 904/5988/23, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної вище заяви, виходячи з наступного.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28).

Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд встановив, що Державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс" реорганізовано шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс", що підтверджується записом №000001760 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" є правонаступником Державного підприємства "Шосткинський завод "Імпульс".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені аналогічні положення.

У частині 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/5988/23 задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому документі від 20.02.2024 року по справі №904/5988/23 стягувача Державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс" (41101, Сумська область, місто Шостка, вулиця Заводська, 41, ідентифікаційний код 14314452) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" (41101, Сумська область, місто Шостка, вулиця Заводська, 41, ідентифікаційний код 14314452).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова