УХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/11990/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Святошинської окружної прокуратури міста Києва

про забезпечення позову у справі

за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Регіна»,

2. Київської міської ради,

про усунення перешкод у розпорядженні і користуванні земельними ділянками комунальної власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Святошинська окружна прокуратура міста Києва (далі - прокуратура/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Регіна» (далі - ТОВ Фірма «Регіна»/відповідач-1) та Київської міської ради (далі - Київрада/відповідач-2) про:

- усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером :75:104:0003 площею 0,0464 га по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2019, індексний номер 45372188 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. Е загальною площею 416,4 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

- усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0464 га кадастровий номер :75:104:0003 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е та частиною земельної ділянки (26 квадратних метрів) площею 0,6113 га кадастровий номер :75:104:0009 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Д , привівши їх у придатний для використання стан, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 448 квадратних метрів та повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельні ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер :75:104:0003 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е та площею 0,6113 га кадастровий номер :75:104:0009 по вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Д у стані, придатному для їх подальшого використання, та зобов`язати Київську міську раду прийняти земельні ділянки;

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 13.07.2023 №7044/7085 «Про передачу ТОВ Фірма «Регіна» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючих торговельних павільйонів на вул. Академіка Булаховського, 5-Е в Святошинському районі м. Києва »;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0464 га кадастровий номер :75:104:0003 за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Е , укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в Реєстрі 31.10.2023 за № 756.

Крім того, разом із позовною заявою прокуратурою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна», а саме: нежитлову будівлю літ. Е, загальною площею 416,4 квадратних метри за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 5-Е (реєстраційний номер об`єкту 000).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Регіна» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. Е, загальною площею 416,4 квадратних метрів за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 5-Е (реєстраційний номер об`єкту 000), в тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна.

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. Е, загальною площею 416,4 квадратних метрів за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Булаховського, 5-Е (реєстраційний номер об`єкту 000), та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, ознайомившись із заявою прокуратури про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що земельна ділянка комунальної власності площею 0,0464 га кадастровий номер :75:104:0003 передана в оренду ТОВ Фірма «Регіна» для експлуатації та обслуговування вже існуючих торговельних павільйонів, які являли собою не капітальні збірно - розбірні конструкції, без права здійснення капітального будівництва. У той же час, земельна ділянка комунальної власності площею 0,6113 га кадастровий номер :75:104:0009, частину якої (26 квадратних метрів) займає самочинно збудоване ТОВ фірма «РЕГІНА» приміщення, за твердженнями заявника, товариству взагалі не передавалася на будь - якому праві та частково зайнята ним самовільно. Товариство здійснило самочинне будівництво будівлі площею 448 м2 на земельній ділянці кадастровий номер :75:104:0003, яка розташована в межах червоних ліній і на якій заборонено здійснення капітальної забудови. Крім того, державна реєстрація нерухомого майна на комунальній земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі - територіальної громади міста Києва.

На даний час об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля зареєстрована на праві власності за ТОВ Фірма «Регіна», тобто в останнього наявна реальна можливість вчинити будь-які дії з метою поділу чи об`єднання вказаного об`єкту нерухомості або відчужити його третім особам, що у майбутньому, у разі задоволення позову прокурора, унеможливить виконання судового рішення.

За таких обставин, прокуратура стверджує, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, оскільки, у разі, якщо до закінчення розгляду справи вищевказане нерухоме майно державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених прав чи інтересів.

01.10.2024 через ситему «Електронний суд» від ТОВ Фірма «Регіна» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, ураховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову та зміст позовних вимог, у даному випадку повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В таких немайнових спорах підлягає з`ясуванню, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, до поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову прокурором не надано належних доказів вчинення відповідачами дій, зокрема, на відчуження спірного нерухомого майна на користь інших осіб чи здійснення заходів щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна, а також на підтвердження фактичних обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви прокуратури про вжиття заходів забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Святошинської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК