ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття у розгляді скарги

02 жовтня 2024 року Справа № 915/201/20

м.Миколаїв

За скаргою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України,

бездіяльність органу ДВС: державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 1-А;

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, пр. Академіка Глушкова, буд. 40, м. Київ; поштова адреса: 03187, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, e-mail: ;

Боржник: Фермерське господарство "Русан", с.Белозірка, Вітовський район, Миколаївська область, 57230;

про: стягнення грошових коштів за договором № 25/2507/пр2080 від 25.07.2019 у сумі 201930 грн. 32 коп. - основний борг; 2437 грн. 54 коп. - 3 % річних; 1616 грн. 04 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції.,-

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Табачної О.С.

Представники :

Від стягувача: не з`явився,

Від боржника: не з`явився,

Від органу ДВС: не з`явився.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження бездіяльність дій державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконанню наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області 02.03.2020 року для примусового виконання по справі №915/201/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось зі скаргою, на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з такими вимогами:

"1. Визнати за період із 27 травня 2024 року по 06 вересня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року по справі №915/201/20 та у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року по справі №915/201/20, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року по справі №915/201 /20 та у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року по справі №915/201/20 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

2. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Корабельного ВДВС у місті Миколаєві Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 02 березня 2020 року по справі №915/201/20 та у виконавчому провадженні №718323 72 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року по справі №915/201/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що органом ДВС не застосовано усі можливі передбачені законом заходи для виконання судового рішення.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що державним виконавцем всупереч ст.ст. 53, 54, 56, 75, 76 Закон України "Про виконавче провадження" не застосовано усі можливі передбачені законом заходи для виконання судового рішення.

У наданому відзиві від 02.10.2024 державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити.

У наданому відзиві від 02.10.2024 державний виконавець проти скарги заперечує, оскільки вважає, що виконавче провадження по зазначеному судовому наказу проводилося у повній відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" з урахування абз. 10 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень, якими передбачено, що визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Окрім цього, на виконанні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, в якому боржником є ФГ "Русан", та до складу якого входять ВП НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/201/20 ,виданого 02 березня 2020 року про стягнення з ФГ "Русан" на користь ТОВ "Торговий дім "Насіння" грошових коштів у сумі 201930 грн. 32 коп. основного боргу та кошти у сумі 210 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат з оплати судового збору про видачу судового наказу; виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/201/20 виданого 02 березня 2020 року про стягнення з ФГ "Русан" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" грошових коштів у сумі 13600 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також виконавче провадження №71777975 з примусового виконання виконавчого листа № 400/5828/22 виданого 03 квітня 2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ФГ "Русан" податкового боргу у сумі 425107 грн. 68 коп. на користь Держави.

Представники учасників справи у судове засідання не явились.

Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.

Судовим наказом Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 у справі № 915/210/20 стягнуто з фермерського господарства "Русан" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" грошові кошти у сумі 201930 грн. 32 коп. - основний борг; 2437 грн. 54 коп. - 3 % річних; 1616 грн. 04 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти у сумі 210 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат з оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 23.03.23 здійснено заміну під час примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області первісного кредитора (стягувача) - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) на нового кредитора ( стягувача) - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 41264766) по справі №915/201/20.

Додатковою ухвалою суду від 23.04.2023 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" повністю та стягнуто з фермерського господарства "Русан", на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", грошові кошти у сумі 13600 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

02.05.2023 на виконання наведеної додаткової ухвали суду видано наказ.

17.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/201/20 виданого 02 березня 2020 року про стягнення з ФГ "Русан" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" грошових коштів у сумі 13600 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

18 вересня 2024 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від 08.09.2024 № 08-2/09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця при виконанні наказів, виданих Господарським судом Миколаївської області 02.03.2020 року та 02.05.2023 для примусового виконання по справі № 915/201/20.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на ст.ст. ст.ст. 53, 54, 56, 75, 76 Закон України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 339 - 341 ГПК України.

Дослідивши матеріали скарги і справи господарський суд дійшов до висновку, про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.231 ГПК України, тобто, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, з огляду на таке.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 ГПК України).

У відповідності до господарського процесуального законодавства, скарга подається до суду, який розглянув, як суду першої інстанції (ст. 340 ГПК України).

Із матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Фермерського господарства "Русан" № НОМЕР_3.

Зі змісту облікової картки, наявної в матеріалах справи, випливає, що у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 об`єднано примусове виконання за наказами по справам № 915/201/20 - Господарський суд Миколаївської області та 400/5828/22 - Миколаївський окружний адміністративний суд, тобто об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Згідно з .1 ч. 1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ураховуючи викладене, що чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку слід застосовувати частину першу статті 287 КАС України і зазначені справи розглядати в порядку адміністративного судочинства (Аналогічний правовий висновок викладено ВП ВС у постановах від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13), а тому розгляд даної скарги підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 231, 233, 234, 339, 342, 343 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 915/201/20 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвала підписана 04.10.2024 року.

Суддя С.М. Коваль.