ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1297/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон (вх. № 36014/24 від 03.10.2024) про витребування доказів по справі,

за позовом: публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех-сервіс-юг

про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1297/24 за позовом публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон (далі по тексту ПАТ Оріон) до товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех-сервіс-юг (далі по тексту ТОВ Спецтех-сервіс-юг) про визнання недійсними договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-1/16 від 17.10.2016, №69-2/16 від 17.10.2016, №69-3/16 від 17.10.2016.

Ухвалою від 20.05.2024 судом було призначено по даній справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 20.05.2024 на вирішення судової експертизи покладено питання, зокрема, про виконання підписів в актах та договорах самим Барабановим В.Є. (в.о. голови правління ПАТ Оріон) чи іншою особою.

10.09.2024 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, зокрема, судового експерта Віти Сакалюк, відповідно до якого експерт просить надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів (з офіційних джерел, не виключаючи і якісних копій), достовірно виконані ним самим (бажано в нотаріально завірених документах - договорах, довіреностях; паспорті, особовій справі, заявах (в тому числі у банківських установах), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2012 жовтень 2016 року).

Ухвалою від 11.09.2024 провадження у даній справі було поновлено.

17.09.2024 до суду від ПАТ Оріон надійшли пояснення, згідно яких позивачем повідомлено про неможливість надання запитуваних експертом документів, оскільки ОСОБА_1 був призначений на посаду в. о. голови правління ПАТ Оріон лише у 2015 році.

03.10.2024 до суду від ПАТ Оріон надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у ОСОБА_1 вільні зразки підпису в оригіналах документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2012 жовтень 2016 рр.).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що витребувані документи необхідні для проведення судової експертизи, але самостійно не можуть бути надані позивачем, оскільки ОСОБА_1 був призначений на посаду в. о. голови правління ПАТ Оріон лише у 2015 році.

Суд зазначає, що згідно наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 в якості свідка, останній виконував обов`язки голови правління ПАТ Оріон до 31.08.2022.

Розглянувши клопотання ПАТ Оріон про витребування доказів, необхідних для проведення судової експертизи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ухвалою від 20.05.2024 судом було призначено по даній справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з положеннями ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року N 4038-XII (з наступними змінами та доповненнями) незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої судовим експертом було заявлено клопотання про надання вільних зразків підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів, приймаючи до уваги повідомлення позивача про відсутність у нього витребуваних документів, а, отже, про неможливість їх подання, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання шляхом витребування у ОСОБА_1 документів, необхідних для проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за доцільне уповноважити позивача на одержання витребуваних даною ухвалою доказів.

Керуючись ст. ст. 73, 81, 98, 102, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вільні зразки підпису в оригіналах документів (з офіційних джерел, не виключаючи і якісних копій), достовірно виконані ним самим (бажано в нотаріально завірених документах договорах, довіреностях; паспорті, особовій справі, заявах (в тому числі у банківських установах), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2012 жовтень 2016 рр.).

3. Витребувані даною ухвалою докази слід надати до Господарського суду Одеської області у строк до 09.10.2024.

4. Попередити ОСОБА_1 , що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

5. Уповноважити публічне акціонерне товариство Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон на одержання витребуваних у ОСОБА_1 даною ухвалою доказів.

Ухвала набрала законної сили 03.10.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна