УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/9134/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошиної Олени Анатоліївни

про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/9134/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до ОСОБА_1

про зобов`язання передати документи та речі

без виклику (повідомлення) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про зобов`язання відповідача передати позивачу документи та речі, а саме:

- оригінали фінансової звітності, бухгалтерської звітності позивача;

- оригінали установчих документів, оригінали реєстраційних документів, оригінали протоколів загальних зборів позивача;

- оригінали господарських договорів, укладених від імені позивача, та додатків до них;

- банківські виписки щодо руху коштів на розрахункових рахунках позивача, платіжні доручення на перерахування коштів по розрахункових рахунках за період діяльності позивача;

- оригінали правовстановлюючих документів на рухоме та нерухоме майно позивача;

- будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність позивача (ділову переписку, журнали реєстрації, тощо);

- печатку позивача;

- документи, які стосуються рухомого та нерухомого майна позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 залишено зазначену позовну заяву без руху з одночасним встановленням позивачу способу та строку усунення її недоліків.

26.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, 30.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 30.07.2024 вих. № 1, в якому останній просив суд передати позовну заяву Товариства про витребування майна з чужого незаконного володіння до ОСОБА_1 за місцем перебування відповідача, а саме: до Господарського суду Донецької області. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався на те, що все належне йому нерухоме майно знаходиться виключно у місті Курахове Мар`їнського району Донецької області, а останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 . Крім того, місцем перебування відповідача є: АДРЕСА_2 , а місцем постійної діяльності ОСОБА_1 (робоче місто адвоката) - АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 відкрито провадження в справі №910/9134/24, постановлено розгляд справи здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2024.

08.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 від 08.08.2024 року вих № 2 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/9134/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/9134/24 визнано необґрунтованим, а заяву відповідача від 08.08.2024 за вих № 2 про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 (суддя Пукас А.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/9134/24.

15.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача.

10.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 10.09.2024 за № 4, в якому останній просив суд зупинити провадження в справі №910/9134/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10866/24.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження в справі № 910/9134/24 на 30 днів. Також суд встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 18.09.2024, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 27.09.2024, а також відклав підготовче засідання на 02.10.2024. Крім того, з огляду на відсутність у вказаному підготовчому засіданні представників обох сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення клопотань відповідача про передачу справи № 910/9134/24 за підсудністю до Господарського суду Донецької області та про зупинення провадження в цій справі до наступного підготовчого засідання, призначеного на 02.10.2024.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження в справі.

01.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 представник відповідача - адвокат Тимошина Олена Анатоліївна заперечила проти задоволення клопотання позивача про долучення доказів, поданого 01.10.2024, а також проти допуску судом до участі в цьому підготовчому засіданні представника позивача - адвоката Брухно В.С., з огляду на укладення та підписання ним договору про надання правничої допомоги від 21.03.2024 з директором товариства, якого в подальшому (після підписання наведеного договору) було звільнено з цієї посади та повторно призначено керівником позивача лише в квітні 2024 року.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 Господарський суд міста Києва, зважаючи на наявність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження наявності у адвоката Брухно В.С. повноважень на представництво інтересів позивача в суді, допустив останнього до участі в підготовчому засіданні 02.10.2024 року.

Також, Господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Донецької області з огляду, зокрема, на приписи частини 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, за якими спори, що виникають з корпоративних відносин, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи. Оскільки місцезнаходженням юридичної особи - позивача в справі є місто Київ, суд дійшов висновку про підсудність спору в справі №910/9134/24 Господарському суду міста Києва.

Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі № 910/9134/24, з огляду на недоведеність заявником об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/10866/24. Суд також врахував, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. У той же час, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також у підготовчому засіданні 02.10.2024 суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про недопуск представника позивача - адвоката Брухно В.С. до участі в цьому підготовчому засіданні, а також долучив до матеріалів справи подані позивачем 01.10.2024 докази.

Після постановлення судом зазначених протокольних ухвал представник відповідача - адвокат Тимошина Олена Анатоліївна заявила відвід судді Ломаці В.С. від розгляду справи № 910/9134/24, а також подала суду безпосередньо у вказаному підготовчому засіданні відповідну заяву про відвід судді від 02.10.2024.

Заява про відвід мотивована тим, що всупереч вимогам відповідача, викладеним у клопотанні від 30.07.2024 вих. № 1, Господарський суд міста Києва у складі судді Ломаки В.С. не передав справу № 910/9134/24 за належною підсудністю та ухвалою від 31.07.2024 відкрив провадження в цій справі. Крім того, зазначає, що протокольною ухвалою від 02.10.2024 суд, на переконання заявника, безпідставно відмовив у задоволенні клопотань відповідача про передачу справи № 910/9134/24 за підсудністю до Господарського суду Донецької області, а також про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10866/24. Заявник вказує, що необґрунтоване, на його думку, залишення без задоволення клопотань відповідача свідчить про зацікавленість судді Ломаки В.С. та її небезсторонність під час розгляду даної справи.

Протокою ухвалою від 02.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 04.10.2024.

У підготовчому засіданні 04.10.2024 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку із чим постановив ухвалу від 04.10.2024 про передачу заяви про відвід для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тимошиної Олени Анатоліївни про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/9134/24 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимошиної Олени Анатоліївни про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/9134/24, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

Водночас, згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви про відвід судді вбачається, що доводи представника ОСОБА_1 адвоката Тимошиної Олени Анатоліївни фактично зводяться до незгоди учасника справи з прийнятим процесуальним рішенням судді в даній справі, що відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятих судових рішень, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Ломаки В.С. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тимошиної Олени Анатоліївни про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/9134/24.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тимошиної Олени Анатоліївни про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи №910/9134/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань