УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за однією із позовних вимог, прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, витребування доказів

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/9176/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, у справі №910/9176/24

за первісним позовом Компанії "Віємар Холдінг ЛТД"

до 1. Компанії "Пілавер Лімітед"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_1

5. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Рогача Вадима Вікторовича

6. державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві

державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні:

відповідачів: 1. Офісу Генерального прокурора

2. Державного бюро розслідувань

3. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку

та управління активами, одержаними від корупційних та інших

злочинів

позивача: 4. ОСОБА_5

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання договорів та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства недійсними, скасування реєстраційних дій та визначення розмірів часток у статному капіталі товариства, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1. Компанії "Пілавер Лімітед"

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9176/24 за позовом Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні: відповідачів: Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; позивача - ОСОБА_5 , про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання договорів та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства недійсними, скасування реєстраційних дій та визначення розмірів часток у статному капіталі товариства, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, зокрема, було ухвалено: прийняти до розгляду заяву Компанії "Віємар Холодінг ЛТД" про зміну предмету позову та здійснювати розгляд справи №910/9176/24 з урахуванням зміни предмету позову; встановити відповідачам строк на подання до суду відзиву на позов (в редакції заяви про зміну предмету позову) з доказами його направлення іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали даної ухвали; призначити підготовче засідання на 26.09.2024.

18.09.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (ідентифікаційний код 33098121) від 12.10.2022, укладений між Компанією "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір №1 від 25.07.2024, укладений між Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) (реєстраційний номер НЕ 369518) та ОСОБА_6 (громадянин Швейцарії, паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (код ЄДРПОУ - 33098121) від 26.07.2024, складений між Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) (реєстраційний номер НЕ 369518) та ОСОБА_6 (громадянин Швейцарії, паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- скасувати реєстраційну дію №080057859 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 27.07.2024, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачом Ігорем Станіславовичем;

- скасувати реєстраційну дію №081057859 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 28.07.2024, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачом Ігорем Станіславовичем;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (громадянина Швейцарії, паспорт № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянина Болгарії, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) частку у розмірі 49% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (код ЄДРГІОУ - 33098121), що у грошовому еквіваленті складає - 87 159 338,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зобов`язано позивача за зустрічним позовом протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 059 800,00 грн.

Ухвала суду від 23.09.2024 була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Друченка Артема Юрійовича (підписанта зустрічної позовної заяви) 23.09.2024 о 19 год. 20 хв., про що судом було отримано інформацію 24.09.2024 о 09 год. 21 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 23.09.2024 вручена відповідачу 24.09.2024.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на те, що судом було встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви в робочих днях, то відповідно ОСОБА_1 повинен був усунути недоліки зустрічної позовної заяви до 08.10.2024 включно.

03.10.2024 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Друченка Артема Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №0.0..1 від 01.10.2024 на суму 4 800,00 грн та платіжну інструкцію №0.0..1 від 01.10.2024 на суму 1 055 000,00 грн.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, встановлені в ухвалі від 23.09.2024.

Перш за все суд зазначає, що первісно у своїй зустрічній позовній заяві (поданій до суду 20.08.2024) ОСОБА_1 було заявлено лише одну вимогу - про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (ідентифікаційний код 33098121) від 12.10.2022, укладеного між Компанією "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) та ОСОБА_2 .

Натомість у даній зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заявлено шість позовних вимог, однією із яких також є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (ідентифікаційний код 33098121) від 12.10.2022.

При цьому, зустрічну позовну вимогу ОСОБА_1 , яка пред`явлена до Компаніії "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (ідентифікаційний код 33098121) від 12.10.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2024 прийнято до розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження за вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (ідентифікаційний код 33098121) від 12.10.2022, заявленою в межах поданої 19.09.2024 зустрічної позовної заяви, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва є справа №910/9176/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена ним за розгляд позовної вимоги в межах поданої 19.09.2024 зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі від 12.10.2022 сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Щодо заявлених в межах поданої 19.09.2024 зустрічної позовної заяви інших позовних вимог - про визнання недійсними договору №1 від 25.07.2024 та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 26.07.2024, скасування реєстраційних дій і витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 частки у розмірі 49% статутного капіталу, то зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172, 180 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий відповідачем-4 - ОСОБА_1 зустрічний позов в частині вимог про визнання недійсними договору №1 від 25.07.2024 та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" від 26.07.2024, скасування реєстраційних дій і витребування з чужого незаконного володіння частки статутного капіталу товариства, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов (з урахування встановлених ухвалою суду від 02.09.2024 нових строків на подання заяв по суті спору), відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов`язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Згідно частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В свою чергу, зважаючи на часткову ідентичність зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 , велику кількість учасників даної об`єднаної судової справи №910/9176/24 та поданих такими учасниками заяв як по суті спору, так із процесуальних питань, суд вважає за необхідне за власною ініціативою об`єднати зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та здійснювати розгляд в межах справи №910/9176/24 зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та клопотання Компанії "Віємар Холодінг ЛТД" про вступ у справу за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

За приписами ч. 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

У прохальній частині поданої 19.09.2024 зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить суд залучити до участі у розгляді справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трача Ігоря Станіславовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 3, 4.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржує Договір №1 від 25.07.2024 та акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (код ЄДРПОУ - 33098121) від 26.07.2024, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачем Ігорем Станіславовичем, а також вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачем Ігорем Станіславовичем реєстраційні дії, суд вбачає за доцільне залучити вказану особу до участі у розгляді справи №910/9176/24 за зустрічним позовом в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету зустрічного позову, на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Водночас, 06.09.2024 Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" в системі "Електронний суд" було сформовано заяву про вступ у справу за зустрічним позовом як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Суд вважає обґрунтованими доводи Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", що задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним договору, за яким Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" в первісному позові просить перевести на неї права покупця, вплине на її права та обов`язки, а тому, з метою недопущення надмірного формалізму при застосуванні положень господарського процесуального закону, незважаючи на те, що Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" приймає участь у розгляді справи №910/9176/24 в статусі позивача за первісним позовом, суд вбачає за можливе залучити Компанію "Віємар Холдінг ЛТД" до участі у розгляді справи за зустрічним позовом в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету зустрічного позову, на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Щодо долученого до поданої ОСОБА_1 19.09.2024 зустрічної позовної заяви клопотання про витребування доказу.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд витребувати від Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) Договору №1 від 25.07.2024, укладеного між Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) (реєстраційний номер НЕ 369518) та ОСОБА_6 (громадянин Швейцарії, паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що ним оскаржується Договір №1 від 25.07.2024, стороною якого ОСОБА_1 не являється, що виключає існування його примірника у володінні позивача за зустрічним позовом, проте даний доказ підтвердить або спростує факт відчуження Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" у розмірі 49% його статутного капіталу.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про необхідність дослідження даного доказу для розгляду спору у справі №910/9176/24.

Також поза увагою суду не залишилась та обставина, що у своїй заяві про зміну предмету позову від 19.08.2024 Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" посилалась на укладення із ОСОБА_6 Договору №1 від 25.07.2024 та складення Акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 26.07.2024, проте до даної заяви позивачем за первісним позовом було долучено лише копію Акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "Академ-Клуб" від 26.07.2024.

Щодо неможливості самостійно подати відповідні докази, то ОСОБА_1 зазначає, що відповіді на відповідні адвокатські запити до Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 станом на дату подання даного клопотання ним не отримано, а у суду відсутні підстави допускати надання відповіді на вказані адвокатські запити після подання ОСОБА_1 даного клопотання про витребування доказів до суду. До клопотання про витребування доказів позивачем за зустрічним позовом були долучені докази направлення Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_8 адвокатських запитів про надання належним чином засвідченої копії Договору №1 від 25.07.2024.

Враховуючи необхідність дослідження даного доказу для розгляду спору у справі №910/9176/24 та обставини, за яких укладався даний правочин, суд з метою забезпечення швидкого розгляду справи, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів та витребувати у Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) Договору №1 від 25.07.2024, укладеного між Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) (реєстраційний номер НЕ 369518) та ОСОБА_6 (громадянин Швейцарії, паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 13, 50, 74, 80, 81, 113, 116, 162, 164, 172, 173, 175, 180, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (ідентифікаційний код 33098121) від 12.10.2022, заявленою в межах поданої 19.09.2024 зустрічної позовної заяви.

2. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору №1 від 25.07.2024 та акту, скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння частки статутного капіталу товариства до розгляду з первісним позовом у справі №910/9176/24.

3. Вимоги за зустрічними позовами об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

4. Залучити до участі у розгляді даної справи за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трача Ігоря Станіславовича (02140, м. Київ, вул. Мішуги, буд. 3 літ. В, оф. 15 літера А; свідоцтво №9016) в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету зустрічного позову, на стороні відповідачів.

5. Залучити до участі у розгляді даної справи за зустрічним позовом Компанію "Віємар Холдінг ЛТД" (3026, Республіка Кіпр, м. Лімасол, 9 Васілі Міхаіліді ; ідентифікаційний код 88369518) в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету зустрічного позову, на стороні відповідачів.

6. Запропонувати Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", ОСОБА_8 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на зустрічний позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом;

- докази направлення відзиву на зустрічний позов іншим учасникам справи.

7. Попередити Компанію "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанію "Віємар Холдінг ЛТД", ОСОБА_3 що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на зустрічний позов з об`єктивних причин, Компанія "Пілавер Лімітед" та / або ОСОБА_2 та / або Компанія "Віємар Холдінг ЛТД" та / або ОСОБА_5 повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати ОСОБА_1 у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

9. Визначити Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанії "Віємар Холдінг ЛТД", ОСОБА_8 строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Встановити іншим учасникам справи строк на подання пояснень щодо зустрічного позову та/або відзиву на зустрічний позов з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

12. Витребувати у Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" (3026, Республіка Кіпр, м. Лімасол, 9 Васілі Міхаіліді ; ідентифікаційний код 88369518) та ОСОБА_3 (громадянин Швейцарії, паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію Договору №1 від 25.07.2024.

13. Встановити приватному Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_8 строк для надання витребуваного доказу суду - протягом п`яти днів з дати вручення даної ухвали.

14. Попередити приватного Компанію "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 , що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

15. Звернути увагу учасників справи, що підготовче засідання по справі №910/9176/24 призначене на 22.10.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.10.2024) та може бути оскаржена в частині п. 1 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.