УХВАЛА

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/11985/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»

про застосування заходів процесуального примусу в справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК»

про забезпечення позову до його подання

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК»

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК» (надалі - заявник) із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва в справі за позовом ТОВ «АН «ГРІНВІЛЬ ПАРК» до ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» про визнання недійсними рішень прийнятих на засіданні правління ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», щодо відкликання управителя будинку та припинення з ним договору:

- заборонити ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», в особі Загальних зборів об`єднання співвласників, приймати рішення з питань передбачених абз. 11 ч. 9 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», абз. 10 п. 3.3. Статуту ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», а саме щодо обрання та відкликання управителя, затвердження та зміни умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку;

- заборонити ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», в особі Загальних зборів об`єднання співвласників, приймати рішення з питань передбачених пунктом 3 порядку денного призначених на 05.10.2024 Загальних зборів ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», а саме щодо: вирішення питання про відкликання управителя - ТОВ «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» з 24 грудня 2024 року; здійснення з 25 грудня 2024 року управління багатоквартирним будинком безпосередньо об`єднанням через власні органи управління;

- заборонити ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в особі Загальних зборів об`єднання співвласників приймати рішення з питань передбачених пунктом 4 порядку денного призначених на 05.10.2024 Загальних зборів ОСББ «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», а саме щодо: вирішення питання про відмову від продовження договору з управителем - ТОВ «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС»; уповноваження голови правління об`єднання на надсилання ТОВ «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» повідомлення про відмову від продовження договору та вжиття будь-яких інших дій, необхідних для припинення відносин з ТОВ «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду.

01.10.2024 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» адвоката Батрина М.В. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, а саме: про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у порядку, передбаченому ст. 131, 132, 135 ГПК України, за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, відносно заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК») та адвоката заявника - адвоката Неведомського В.О. (спрямування аналогічних заяв про забезпечення позову з метою впливу на авторозподіл справ, приховування від суду таких дії, неповідомлення суду про існування ухвали даного суду про відмову у забезпеченні позову з тих самих мотивів), шляхом стягнення п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з кожного.

Розглянувши подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає таке.

Так, за приписами частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Так, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» адвокат Батрин М.В. в обґрунтування підстав для застосування заходів процесуального примусу зазначає, що 30.09.2024 заявником - (Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК») та афілійованою до нього особою - Приватним акціонерним товариством «АБС-УКР», яких представляє один і той самий адвокат Вадим Неведомський, з метою маніпуляції авторозподілом справ між суддями в один проміжок часу до Господарського суду міста Києва подано 4 ідентичні за змістом та вимогами заяви про забезпечення позову, яким присвоєно №№910/11955/24, 910/11984/24, 910/11954/24 та 910/11985/24.

Разом з тим, суд зазначає, що як убачається з копії ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/12143/24 (суддя Бойко Р.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" про забезпечення позову до подання позовної заяви суд зазначив, що вважає неприпустимою спробу адвоката ТОВ "КУА "Контадор" Неведомського В.О. здійснити маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, в зв`язку з чим визнав подачу до Господарського суду міста Києва заяви про забезпечення позову зловживанням процесуальними правами - вчиненням інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та застосував до адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" Неведомського Вадима Олексійовича - заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 280,00 грн).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд зазначає, що гарантована ст. 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. non bis in idem - «двічі за одне й те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання.

Підсумовуючи наведене, оскільки за подання аналогічних заяв про забезпечення позову до адвоката Неведомського В.О. вже застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд відмовляє в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ про застосування до адвоката Неведомського В.О. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Також суд не вбачає підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки фактично в інтересах останнього заяви подавались адвокатом, а доказів зловживання процесуальними правами саме Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК» не доведено, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ГРІНВІЛЬ ПАРК» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 131, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань