ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024м. СумиСправа № 922/1767/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 922/1767/24

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вул. Безлюдівська, буд. 1, м. Харків, 61109)

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

про стягнення 2 183 925 грн 83 коп.

представники учасників справи:

від позивача - Батракова О.Ю. ;

від відповідача - Юрченко І.М. ;

УСТАНОВИВ:

22.05.2024 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 183 925 грн 83 коп., в тому числі: 1 917 405 грн 69 коп. заборгованості за надані послуги, 220 884 грн 88 коп. пені, 22 536 грн 08 коп. 3% річних, 23 099 грн 18 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про надання послуг № 38А400-68-21 від 12.03.2020, укладеного між сторонами. Також позивач просить суд визначити в рішенні суду про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, а саме: нарахування 3% річних на суму непогашеного за договором №38А400-68-21 від 12.03.2020 боргу у розмірі 22 536,08 грн, починаючи з дати ухвалення судового рішення і до моменту виконання цього рішення; нарахування інфляційних втрат на суму непогашеного за договором №38А400-68-21 від 12.03.2020 боргу у розмірі 23 099,18 грн, починаючи з дати ухвалення судового рішення і на момент виконання цього рішення.

Ухвалою від 27.05.2024 Господарський суд Харківської області передав матеріали позовної заяви № 922/1767/24 за підсудністю до Господарського суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 21.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 922/1767/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.08.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 21.06.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача 21.06.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

10.07.2024 відповідач подав заяву (вх. № 3137 від 10.07.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.07.2024 (включно), враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним. Застосування погодинних та аварійних графіків відключення світла у м. Суми призводить до того, що з 8-ми годинного робочого часу електроенергія відсутня по 3-4 години.

19.07.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2117 від 19.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що при укладенні договору сторони погодили, що факт надання послуги фіксується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами в період з 20 по 25 число кожного поточного місяця, а оплата здійснюється протягом 10-ти банківських днів з дати одержання рахунка. До позовної заяви позивачем на підтвердження суми основного боргу не додано ані актів приймання-передачі послуг, ані рахунків, які були вручені позивачеві, на суму заборгованості, що пред`являється до стягнення. Сума заборгованості, вказана у акті звірки, не підтверджена первинними бухгалтерськими документами. Щодо заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2023 №2668, на яку позивач посилається як на підтвердження суми заборгованості, відповідач зазначає, що з даної заяви вбачається, що на момент її складання 31.07.2023 за договором надання послуг від 12 березня 2020 року №38А400-68-21/38S610-2488-21 існувала заборгованість в сумі 4 955 302,49 грн, яка і була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Щодо заявленої до стягнення пені, відповідач зазначає, що сторони при укладенні договору не дійшли згоди щодо розміру штрафних санкцій, які будуть застосовані при порушенні договірних зобов`язань. Щодо 3% річних та інфляційних, відповідач зазначає, що для нарахування 3% річних та інфляційних необхідно встановити факт прострочки виконання грошового зобов`язання і наявність самого грошового зобов`язання. Щодо клопотання АТ «Харківгаз» про застосування частини 10 статті 238 ГПК України, відповідач зазначає, що позивач фактично просить щомісячно враховувати як основу для розрахунку проіндексовану суму боргу і до проіндексованої суми застосовувати індекс інфляції у новому розрахунковому місяці, що суперечить діючому законодавству. Щодо стягнення судового збору на користь АТ «Харківгаз», відповідач зазначає, що до позовної заяви додана платіжна інструкція №25705 від 09.05.2024 про сплату 32 758,89 грн. судового збору, в якій платником судового збору є не АТ «Харківгаз», а ТОВ «Малинівський склозавод». Тобто витрати по оплаті судового збору позивачем не були понесені, а прохання їх стягнути на свою користь є незаконним та необґрунтованим.

29.07.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2211 від 29.07.2024), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач зазначає, що на виконання умов договору сторонами було складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Згідно з приписами п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України позивачем за правилом першої події на дату постачання товарів реєструвались відповідні податкові накладні. Також позивач зазначає, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) до податкових накладних №2788 від 26.02.2021, №2171 від 22.03.2021, №2377 від 29.03.2021, №4210 від 26.04.2021, №681 від 02.06.2021, №682 від 02.06.2021, №2658 від 30.06.2021, №3346 від 30.07.2021, №1272 від 17.01.2022 позивач надати не може, оскільки в січні 2023 року керівництвом АТ «Харківгаз» було встановлено факт відсутності на підприємстві документації, в тому числі первинної, а також зафіксовано факт відсутності доступу до електронних баз, які Товариство використовувало у своїй діяльності. За даним фактом до ЄРДР внесено відомості, що підтверджується копіями витягів з ЄРДР №0000437 та №0000364. Позивач належним чином зареєстрував податкові накладні за договором на користь АТ «Сумигаз», які відповідачем використано як підставу для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість. При цьому, відповідачем здійснено оплати за надані послуги, які підтверджуються наразі лише податковими накладними з боку АТ «Харківгаз». Таким чином, відповідач вчиненням конклюдентних дій (оплати за надані послуги) визнало наявність заборгованості перед позивачем. Позивачем було надано відповідачу послуги за договором на загальну суму 8 501 943,24 грн; відповідачем було здійснено оплату на загальну суму 1 629 235,06 грн. 31.07.2023 було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, про що позивач повідомив відповідача заявою від 31.07.2023 №2668. Відповідач, шляхом електронного документообігу із застосуванням електронного цифрового підпису, направив позивачу акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.08.2023, в якому визнав проведення заліку зустрічних однорідних вимог та зменшення боргу за договором на суму 4 955 302,49 грн, наявність боргу в сумі 1 917 405,69 грн. Акт звіряння взаємних розрахунків, який наразі критикує відповідач, складено та підписано саме уповноваженою особою АТ «Сумигаз». Крім того, 02.08.2023 позивач направив на адресу відповідача лист із вимогою про погашення наявної дебіторської заборгованості в сумі 1 917 405,69 грн. У відповідь на зазначену вимогу, 04.08.2023 відповідач звернувся до позивача з листом про розстрочення виконання грошового зобов`язання. Позивачем було погоджено графік та надано можливість відповідачу погасити заборгованість із розстроченням. Відповідачем зобов`язання щодо сплати заборгованості не виконано. 26.10.2023 відповідач звернувся до позивача з листом-вимогою №40005-Сл-16489-1023, в якій просив взяти на себе зобов`язання ТОВ «Харківрегіонгаз», засновником якого є АТ «Харківгаз», та яким водночас визнало наявність заборгованості перед АТ «Харківгаз» в сумі 1 917 405,69 грн. АТ «Харківгаз» 09.11.2023 направило АТ «Сумигаз» листа №3368 із поясненнями, що позивач не відповідає по зобов`язаннях афілійованої особи - ТОВ «Харківрегіонгаз» та просило погасити наявну дебіторську заборгованість у строк до 15 грудня 2023 року. З 16 грудня 2023 року у АТ «Сумигаз» почалось прострочення зобов`язання з оплати заборгованості.

01.08.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2279 від 01.08.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань неможливості подання доказів, що додані до відповіді на відзив, у встановлені законодавством строки. Щодо наданих позивачем копій податкових накладних та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на підтвердження надання послуг за договором, відповідач зазначає, що виходячи зі змісту договору, сторони при його укладанні передбачили оформлення первинних бухгалтерських документів у паперовому вигляді; домовленостей про те, що будь-які документи будуть оформлюватись в електронному вигляді, сторонами не було досягнуто. Як висновок, підписаними у паперовому вигляді, але не в період, що передбачений договором, є акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 5 279 799,00 грн., з яких 1 629 235,06 грн. сплачено грошовими коштами, а решта - шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 31.07.2023. Податкові накладні не є документами, які підтверджують факт отримання відповідачем послуги та наявності у нього заборгованості перед позивачем, не є належним та допустимим доказом наявності простроченого грошового зобов`язання АТ «Сумигаз» перед позивачем.

Ухвалою від 12.08.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3563 від 07.08.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 13.08.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 13 год. 30 хв. 13.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.08.2024, 10:10; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 27.08.2024 о 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 20 год. 35 хв. 26.08.2024 до 19 год. 45 хв. 27.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 27.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 28.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.09.2024, 10:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 12.09.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 21 год. 32 хв. 11.09.2024 до 13 год. 57 хв. 12.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.09.2024, 11:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 30.09.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 30.09.2024 за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду. Також судом прийнято до розгляду, враховуючи приписи ст. 166 ГПК України, додані позивачем до відповіді на відзив докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача проти позову у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 24.10.2024, 14: 30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника позивача у судовому засіданні 24.10.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС..

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 24.10.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 24.10.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 07.10.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко