ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4244/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про виправлення описки у справі № 904/4244/24

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМЛІВ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 19/21, кв. 49, )

про відшкодування збитків

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМІЛВ" про стягнення збитків у розмірі 400 359,80 гривень.

Разом з позовом Дніпровською міською радою подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено повністю.

01 жовтня 2024 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області Дніпровською міською радою подано заяву про виправлення описки. Заявник просить внести виправлення до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 у справі № 904/4244/24, у якій зазначити назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМЛІВ" замість помилкової назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМІЛВ" .

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом установлено, що до заяви про виправлення описки позивачем не додано доказів її надсилання учасникам справи згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява Дніпровської міської ради (вх. № 45810/24 від 01.10.2024) про виправлення описки згідно з вимогами абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 45810/24 від 01.10.2024) про виправлення описки - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя В.О. Дичко