УХВАЛА

м. Київ

04.10.2024Справа № 910/12593/21

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

та Приватного підприємства "Консул - Партнер",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "Консул - Партнер" (далі - відповідач-2) про:

- визнання припиненою застави за договором №1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави;

- визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- визнання недійсним Статуту (нової редакції) Приватного підприємства "Консул - Партнер", затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 №4010767, "Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", "зміни до установчих документів юридичної особи", внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.;

- визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства "Консул - Партнер", яким затверджено зміни до Статуту Приватного підприємства "Консул - Партнер", за результатами яких здійснено реєстраційну дію (запис) від 13.02.2019 №5010767: "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни";

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.02.2019 №5010767 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", "інші зміни".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

08.12.2022 року додатковим рішенням Господарського суду міста Києва заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.08.2023 року на виконання додаткового рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №910/12593/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/12593/21.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №910/12593/21 між суддями, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 прийнято справу №910/12593/21 до провадження судді Васильченко Т.В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

04.12.2023 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи в якому позивач, з урахуванням висновків Верховного Суду від 18.10.2023 року у справі №910/12593/21, наголошує на необхідності дослідження питання щодо послідовного нанесення тексту та реквізитів на договорі №1-09/17 від 07.09.2017.

22.12.2023 року через відділ діловодства суду надійшли заперечення в яких відповідач-1 заперечує щодо проведення у даній справі судової експертизи, оскільки долучена позивачем рецензія від 03.02.2023 року на висновок експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КС-19-21/27000 від 16.12.2021 року не є підставою для призначення судової експертизи, оскільки не спростовує попередніх висновків експертів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження №0001062 від 10.09.2020 року.

30.01.2024 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло чергове клопотання про призначення у даній справі експертизи в якому наголошує, що «експертні висновки» складені для іншої справи або для іншого провадження (кримінального) не відповідають вимогам ГПК України встановленим для висновку експерта і такі «документи» не можуть заміняти експертизу.

У судовому засіданні 30.01.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства «Консул-Партнер» та відкладення підготовчого засідання у справі.

20.02.2024 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли заперечення щодо призначення у справі експертизи в яких наголошується на тому, що виходячи із завдань господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, призначення експертизи не охоплюється обставинами, які підлягають з`ясуванню та мають значення для вирішення цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 року витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1-09/17 від 07.09.2017 року та оригінал рішення зборів засновників Приватного Підприємства "Консул-Партнер", оформлене протоколом №1-09/17 від 07.09.2017 року та оригінал довіреності №1-09/17 від 07.09.2017 з матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "Консул-Партнер".

26.03.2024 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло доповнене клопотання до раніше поданих клопотань про призначення у справі судової експертизи, в яких просить призначити почеркознавчу та технічну експертизу, також наведено пропозиції щодо питань, які повинні бути поставлені експертній установі на вирішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 року призначено підготовче засідання у справі призначено на 07.05.2024 року.

У судовому засіданні 07.05.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про витребування у Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації оригіналів договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1-09/17 від 07.09.2017 року, рішення зборів засновників Приватного Підприємства «Консул-Партнер», оформлене протоколом №1-09/17 від 07.09.2017 року та довіреності №1-09/17 від 07.09.2017 з матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства «Консул-Партнер» та відкладення підготовчого засідання у справі на 21.05.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 призначено у справі №910/12593/21 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експерти та зупинено провадження у справі №910/12593/21 на час проведення експертизи.

30.09.2024 року через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024, у строк понад 90 днів та направлення ОСОБА_1 рахунку для оплати експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/12593/21 для розгляду заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку для проведення судової експертизи у строк понад 90 днів та направлення ОСОБА_1 рахунку для оплати експертизи.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/12593/21.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко