ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м.Черкаси справа № 925/824/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології", м.Дніпро, пр-т Олександра Поля,36

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради, м.Христинівка, вул. Б.Хмельницького,2;

2) фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни, АДРЕСА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1

1) фізична особа-підприємець Діденко Віталій Анатолійович (Черкаська область, Звенигородський район, смт.Катеринопіль(з), провул.Луговий, буд.1; код РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Наше здоров`я" (м.Київ, Печерський узвіз, буд.3; );

3) фізична особа-підприємець Силка Олег Сергійович ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 );

4) фізична особа-підприємець Петров Олександр Ігорович ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання протиправним та скасування рішення про відхилення пропозиції переможця конкурентної процедури закупівлі, визнання договору недійсним, визнання договору з позивачем укладеним,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Данілов Д.І. адвокат - за ордером;

від відповідача-1: Алексєєнко Б.М. адвокат - за довіреністю;

від відповідача-2: Загребельна Є.О. адвокат - за ордером- в режимі ВКЗ;

від третіх осіб: участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради та фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни, з вимогами про:

визнання незаконним та скасування протокольного рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" від 15.03.2024;

визнання недійсним договору про закупівлю від 27.03.2024 №24, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Бідолах Марією Іванівною;

визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради договору у наведеній редакції;

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвала суду від 02.07.2024, направлена другому відповідачу фізичній особі-підприємцю Бідолах Марії Іванівні, вручена останній 18.07.2024, про що свідчить розписка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №559;

ухвала суду від 25.07.2024, направлена на адресу третьої особи фізичної особи-підприємця Діденка В.А. повернулась в суд з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою";

ухвала суду від 25.07.2024, направлена на адресу третьої особи фізичної особи-підприємця Силка О.С. повернулась в суд з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою";

ухвала суду від 25.07.2024, направлена на адресу третьої особи фізичної особи-підприємця Петрова О.І., повернулась в суд з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою.

25.07.2024 за вх.суду №11807/24 від другого відповідача фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни надійшов відзив на позов №1 від 22.07.2024, в якому заперечує позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову.

25.07.2024 за вх.суду №11809/24 від першого відповідача Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради надійшов відзив на позов від 22.07.2024, в якому заперечує позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову.

02.08.2024 за вх.суду №11807/24 від другого відповідача фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, задоволена судом 02.09.2024.

02.08.2024 за вх.суду №12203/24 від другого відповідача фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни надійшла заява про участь у судовому за сіданні у режимі відеоконференції №1 від 02.08.2024, яка задоволена ухвалою суду від 09.09.2024.

16.09.2024 за вх.суду №14239/24 від позивача надійшла заява про участь у судовому за сіданні у режимі відео конференції від 13.09.2024, яка задоволена ухвалою суду від 17.09.2024.

19.09.2024 за вх.суду №14534/24 від позивача надійшло клопотання від 19.09.2024 про поновлення строку та приєднання доказів до матеріалів справи.

19.09.2024 за вх.суду №12203/24 від другого відповідача фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни надійшли додаткові пояснення по справі від 19.09.2024.

30.09.2024 через "Електронний суд" від позивача надійшла письмова заява від 29.09.2024 про залишення позову без розгляду - вх.суду №14988 від 30.09.2024.

В підготовчому засіданні 30.09.2024:

Представник позивача вимоги заяви підтримав та просить позов залишити без розгляду;

представник першого відповідача Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради заяву позивача підтримав та не заперечив проти залишення позову без розгляду;

представник другого відповідача фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни заяву позивача підтримав та не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про відхилення пропозиції переможця конкурентної процедури закупівлі, визнання договору недійсним, визнання договору з позивачем укладеним.

30.09.2024 за вх.№14988/24 до суду надійшло клопотання позивача від 29.09.2024 про залишення позову без розгляду, з посиланням на п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання не відкрито.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

п.5 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

ч.2 ст.226. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету;

ч.3 ст.226. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено;

ч.4 ст.226. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Право позивача розпоряджатися своїми процесуальними вимогами є самостійним та абсолютним він може змінити підставу або предмет вимог, відмовитись від них чи клопотати про залишення заяви (позову) без розгляду. Закон не встановлює будь-яких обмежень у використанні права позивача та висловленні ним свого волевиявлення, крім необхідності подати заяву до початку розгляду справи по суті. Судом не встановлено ймовірного порушення прав відповідача чи третіх осіб.

Враховуючи, що клопотання від 29.09.2024 (вх.суду №14988/24 від 30.09.2024) про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку підготовчого засідання та розгляду справи по суті, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, відсутність відповідного клопотання позивача, судом не вирішується питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро Технології", м.Дніпро, пр-т Олександра Поля,36

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Христинівської міської ради, м. Христинівка, вул. Б.Хмельницького,2;

2) фізичної особи-підприємця Бідолах Марії Іванівни, АДРЕСА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1

1) фізична особа-підприємець Діденко Віталій Анатолійович ( АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Наше здоров`я" (м.Київ, Печерський узвіз, буд.3; );

3) фізична особа-підприємець Силка Олег Сергійович ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 );

4) фізична особа-підприємець Петров Олександр Ігорович ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання протиправним та скасування рішення про відхилення пропозиції переможця конкурентної процедури закупівлі, визнання договору недійсним, визнання договору з позивачем укладеним залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 30.09.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Скиба Г.М.