ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" вересня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1417/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240", вул. Пирогова, буд. 59А, м. Вінниця, 21037, код - 34886834

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

присутні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 14.10.2023 року) (вх.канц. № 1442/23 від 15.11.2023 року) ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240", які прийняті на зборах 25.09.2023 року, оформлені протоколом № 1 від 07.10.2023 року.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1417/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2023 року.

У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області судове засідання у справі № 902/1417/23, призначене 07.12.2023 року не відбулось.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року призначено наступну дату підготовчого судового засідання на 11.01.2024 року.

02.01.2024 року від приватного нотаріуса Ярової Я.М. на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 38/01-16 від 14.12.2023 року.

04.01.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.01.2024 року) (вх.канц. № 128/24) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

25.01.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 24.01.2024 року).

05.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 05.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1271/24).

19.02.2024 року до суду представником позивача подано заяву (б/н від 17.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1753/24) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Також у заяві остання просить суд допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , власницю квартири АДРЕСА_2 та ОСОБА_13 , власника квартири АДРЕСА_3 .

19.02.2024 року від представника відповідача надійшла заява свідка ОСОБА_14 (б/н від 18.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1756/24).

Також, 19.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 18.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1760/24), в якій останній просить суд залучити в якості свідків ОСОБА_14 , власницю квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , власницю квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , власницю квартири АДРЕСА_6 .

В судовому засіданні 20.02.2024 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 29.02.2024 року.

26.02.2024 року до суд увід представника позивача надійшла заява (б/н від 23.02.2024 року) про долучення до матеріалів справи документів.

29.02.2024 року від представника відповідача надійшла заява свідка ОСОБА_3 (б/н від 28.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2191/24).

29.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на пояснення (б/н від 28.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2192/24).

В судовому засіданні 29.02.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.03.2024 року.

18.03.2024 року від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії статуту відповідача (б/н від 18.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2953/24).

В судовому засіданні 20.03.2024 року оголошено перерву до 01.04.2024 року.

29.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява свідка ОСОБА_8 (б/н від 29.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3442/24).

08.04.2024 року від представника позивача до суд надійшла заява (б/н від 07.04.2024 року) (вх.канц. № 3700/24) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

В судовому засіданні 08.04.2024 року судом оголошено перерву до 23.04.2024 року.

12.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшов супровідний лист (б/н від 11.04.2024 року). Додатком до якого додано ряд документів.

15.04.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (б/н від 13.04.2024 року).

Окрім того, 16.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшов супровідний лист (б/н від 15.04.2024 року).

19.04.2024 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на пояснення (б/н від 18.04.20024 року).

23.04.2024 року судове засідання не відбулось, в зв`язку з терміновою евакуацією з приміщення Господарського суду Вінницької області, що підтверджується оформленою секретарем судового засідання ОСОБА_15 службовою запискою № 108/2024.

24.04.2024 року представників сторін телефонограмами суду повідомлено що наступне судове засідання відбудеться 29.05.2024 року.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 10.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4898/24) щодо уточнення інформації про осіб, які є співвласниками ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНИ-240" та перебувають за кордоном.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року витребувано у Державної прикордонної служби України відомості щодо перебування на території України, а також перетину державного кордону громадянами України зазначеними у клопотанні (б/н від 0.05.2024 року).

15.05.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 15.05.2024 року) про залучення до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8

16.05.2024 року на електронну адресу суду від Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19-33562/18/24-вих від 15.05.2024 року.

20.05.2024 року до суду від КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист № 75суд/вих від 08.05.2024 року.

21.05.2024 року від представника відповідача до суду надійшло ряд документів, зокрема:

- заперечення (б/н від 21.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5280/24);

- заперечення (б/н від 20.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5288/24);

- додаткові письмові пояснення (б/н від 20.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5289/24).

21.05.2024 року від представника позивача до суд надійшла заява (б/н від 20.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5292/24).

21.05.2024 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання (б/н від 21.05.2024 року) (вх. канц. № 01/34/5302/24).

23.05.2024 року на електронну адресу суду від Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19-33562/18/24-вих від 15.05.2024 року.

31.05.2024 року від відповідача до суд надійшов супровідний лист (б/н від 30.05.2024 року).

04.06.2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача (б/н від 03.06.2024 року).

04.06.2024 року до суду від ОСОБА_7 надійшла заява (б/н від 04.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5835/24).

24.06.2024 року до суду від ОСОБА_16 надійшла заява (б/н від 21.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6515/24).

24.06.204 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 22.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6518/24).

У судовому засіданні 24.06.2024 року оголошено перерву до 10.07.2024 року.

05.07.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Романюк Л.М. надійшла заява (№ 01-34/7023/24 від 05.07.2024 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року забезпечено участь представника ОСОБА_1 , адвоката Романюк Людмили Михайлівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 05.07.2024 року) про долучення до матеріалів справи доказів на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

08.07.2024 року від представника відповідача до суд надійшли заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів (б/н від 06.07.2024 року).

Судове засідання 12.09.2024 року не відбулося через оголошення сигналу "Повітряна тривога".

Ухвалою суду від 12.09.2024 року призначено наступну дату судового засідання на 23.09.2024 року.

23.09.2024 року на електронну адресу суду від КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 435 від 18.09.2024 року.

У судовому засіданні 23.09.2024 року судом оголошено перерву до 27.09.2024 року.

23.09.2024 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 23.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9354/24).

27.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшло ряд документів, зокрема:

- клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (б/н від 26.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34 9507/24);

- заява про приєднання до матеріалів справи доказів (б/н від 26.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9506/24);

- клопотання (б/н від 27.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9516/24) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача власників квартир будинку, згідно долученого списку.

У судовому засіданні 27.09.2024 року прийняли участь позивачка, її представник, представники відповідача. які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті спору.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Позивач, в якості підстави заявлених позовних вимог, посилається на те, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_7 .

Як співвласник спільного сумісного майна ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", з 08.02.2007 року по 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 обрана головою правління об`єднання, керівником юридичної особи.

За рішенням правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", оформленого протоколом № 1 від 08.10.2023 року, яке оскаржується в Господарському суді Вінницької області, обрано головою об`єднання Бесараб Оксану Сергіївну.

За твердженнями позивача, 25.09.2023 року були проведені загальні збори ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА- 240". Рішення загальних зборів ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА- 240", які приймались 25.09.2023 року, оформлені протоколом № 1 від 07.10.2023 року, являються такими, що прийняті з порушенням вимог Статуту ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА- 240", Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Кодексу законів про працю України та інших норм діючого законодавства, оскільки мають ряд порушень, зокрема:

- порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА 240";

- скликання зборів відбулось не у відповідності до приписів Статуту ОСББ;

- співвласники об`єднання не були належно повідомлені про проведення зборів, як це передбачено приписами п. 5.2 розділу 5 Статуту ОСББ;

- порушено приписи п.5.5 розділу 5 Статуту ОСББ, оскільки збори не були неправомочними;

- встановлено підробку голосів у списках голосування;

Суттєвим порушенням прав співвласників являється затвердження нового Статуту ОСББ, зміст якого співвласниками не обговорювався, текст нового Статуту не надавався для вивчення, в порядку денного таке питання не зазначалось.

З урахуванням чого, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240", які прийняті на зборах 25.09.2023 року, оформлені протоколом № 1 від 07.10.2023 року (т. 1 а.с. 1-17).

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими зазначаючи про наступне.

Відповідач зазначає про невідповідність Статуту ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА 240" Типовому Статуту в редакції чинному на момент виникнення спірних правовідносин.

З метою вирішення питань щодо діяльності та функціонування Об`єднання, ініціативною групою у складі трьох власників квартир Об`єднання, а саме: ОСОБА_3 - власника квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_17 - власника квартири АДРЕСА_8 та Плахотнюк О.В. - власника квартири АДРЕСА_9 .

11.09.2023 року було проведено засідання ініціативної групи Об`єднання, за змістом якого вирішено, серед іншого підготувати оголошення з проханням до власників квартир і нежитлових приміщень надати Ініціативній групі відомості про себе (хто не зареєстрований в електронному реєстрі), а також взяти інформацію про власників з Державного реєстру фізичних осіб; підготувати та вручити особисто оголошення всім власникам квартир і нежитлових приміщень у будинку про проведення загальних зборів, а також розклеїти на дошках оголошень; провести інформаційно-роз`яснювальну роботу серед співвласників щодо порядку денного загальних зборів тощо.

В подальшому, ініціативною групою, не пізніш ніж за 10 календарних днів до дня проведення загальних зборів, було оприлюднено на дверях кожного під`їзду будинку Повідомлення про проведення 25.09.2023 року (у понеділок) о 18:00 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" за адресою: АДРЕСА_6 (у дворі будинку).

Також фото повідомлення про проведення загальних зборів Об`єднання було оприлюднено в групі ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" у телефонному додатку "Вайбер", що свідчить про те, що співвласники Об`єднання володіли інформацією про загальні збори 25.09.2023 року та про їх порядок денний.

ОСОБА_1 , як і власники квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 повідомлення про проведення загальних зборів отримати відмовились, про що 11.09.2023 року ініціативною групою було складено Акти про відмову в отриманні повідомлення про дату, місце і час проведення чергових загальних зборів ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240".

Вказані обставини свідчать про те, що власники зазначених квартир та позивач були належним чином повідомлені про скликання та проведення загальних зборів співвласників Об`єднання 25.09.2023 року і їх порядок денний.

Таким чином, Об`єднанням дотримано вимоги законодавства в частині повідомлення співвласників Об`єднання про проведення загальних зборів 25.09.2023 року і їх порядок денний та дотримано вимоги законодавства в частині скликання співвласників Об`єднання для проведення цих загальних зборів.

25.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_6 відбулось проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" в результаті яких розглянуті та прийняті рішення були оформлені Протоколом загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" від 07.10.2023 року № 1 з Додатками № 1 та № 2 .

В Додатку 1 до Протоколу відображена інформація про результати голосування з питань, що розглядалися та були прийнятими співвласниками Об`єднання, котрі були присутніми особисто на загальних зборах Об`єднання 25.09.2023 року.

В свою чергу, в Додатку 2 до Протоколу відображена інформація про результати голосування співвласниками Об`єднання, котрі не були присутніми особисто на загальних зборах Об`єднання 25.09.2023 року, з питань які розглядались та приймались загальними зборами співвласників в цю дату. Тобто, відповідно до статті 6 та 10 Закону для співвласників, які не були присутніми особисто на загальних зборах Об`єднання 25.09.2023 року, було здійснено письмове опитування щодо питань які розглядалися та приймались на цих загальних зборах, у зв`язку із чим такі співвласники Об`єднання голосували за відповідні питання шляхом заповнення та підписання власноруч Листків опитування, де як вказано вище, був зазначений результат їхнього голосування («за» або «проти»).

Рішення з питань порядку денного, які викладені у Протоколі, розглянуті та прийняті загальними зборами Об`єднання відповідно до норм Закону, є не спірними, і є такими, що відповідають інтересам співвласників. при цьому, за них проголосували співвласники Об`єднання, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників Об`єднання (т. 1, а.с. 243-252).

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає наступне.

Позивач і ні інші співвласники не були повідомлені про проведення загальних зборів у відповідності до приписів п.4 ст. 10 України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Статуту (у письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом відправлення рекомендованим листом на адресу квартири).

Доказом неналежного повідомлення співвласників про проведення зборів являється відсутність реєстру поштових відправлень з повідомленнями та порядком денним. А наданий відповідачем список співвласників і свідчить про факт неповідомлення більшості власників, що є очевидним з даного списку, в яких відсутні дані співвласників, їх підписи, які б свідчили про отримання такого повідомлення.

Зазначений відповідачем спосіб повідомлення через соціальну мережу "Вайбер" законодавством, Статутом ОСББ не передбачено.

Скріншот об`яви належно не завірений, не являється допустимим доказом і не містить необхідної інформації, яка передбачена вищезазначених Законах.

Про неналежне повідомлення співвласників та про неповідомлення співвласників про проведення загальних зборів 25.09.2023 року свідчить і той факт, що відповідачем не була відображена в прийнятих рішеннях і додатках до них (голосування) актуальна інформація про об`єкт речових прав відомості про права власності .

Прізвища, імена та імена по батькові, які внесені в додатки-списки власників для голосування, не відповідають ПІП дійсних власників об`єктів нерухомого майна.

Також, позивач зазначає, що відповідно до ст. 10 абз. 12 Закону "Про ОСББ" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/ або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішень з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/ платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості усіх співвласників).

Відповідач не спростував доводи і докази позивача про зміну порядку денного, так як прийняття Статуту в новій редакції, затвердження кошторису в об`яві про проведення зборів не зазначалось. Текст Статуту власникам для обговорення не надавався, не надавався текст Статуту в новій редакції і на зборах. Аналогічно мав би бути наданий кошторис для ознайомлення і обговорення.

Доказом невідповідності питань порядку денному в об`яві являються самі додатки з результатами голосування, листи опитування, повідомлення про результати голосування, які різняться (т. 2, а.с. 3-7).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач заперечує проти позову та зазначає що типовий статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку затверджений Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 року № 141, проте на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року № 238 до нього було внесено зміни, у зв`язку із чим Типовий статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку викладено у новій редакції, котра є чинною на теперішній час.

Тобто, фактично, з жовтня 2015 року статут відповідача мав би бути затверджений у редакції відповідній до редакції Типового статуту, яка є відмінною від редакції статуту відповідача, котрий був затверджений установчими зборами власників квартир будинку, за адресою: АДРЕСА_6 , що оформлено протоколом від 19.11.2006 року № 1 (Старий статут), зокрема в частині скликання, проведення та прийняття рішень загальними зборами Об`єднання. Однак цього співвласниками Об`єднання, починаючи з жовтня 2015 року, зроблено не було.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства.

Стосовно інформації позивача про те, що прізвище власника квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_18 зазначено як ОСОБА_19 , то повідомляємо, що як вказано у Відзиві, розглянуті та прийняті рішення на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" 25.09.2023 року були оформлені Протоколом загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" від 07.10.2023 року № 1 з Додатками № 1 та № 2.

В Додатку 1 до Протоколу відображена інформація про результати голосування з питань, що розглядалися та були прийнятими співвласниками Об`єднання, котрі були присутніми особисто на загальних зборах Об`єднання 25.09.2023 року.

В Додатку 2 до Протоколу відображена інформація про результати голосування співвласниками Об`єднання, котрі не були присутніми особисто на загальних зборах Об`єднання 25.09.2023 року, з питань які розглядались та приймались загальними зборами співвласників в цю дату. Тобто, відповідно до статті 6 та 10 Закону для співвласників, які не були присутніми особисто на загальних зборах Об`єднання 25.09.2023 року, було здійснено письмове опитування щодо питань які розглядалися та приймались на цих загальних зборах, у зв`язку із чим такі співвласники Об`єднання голосували за відповідні питання шляхом заповнення та підписання власноруч Листків опитування, де як вказано вище, був зазначений результат їхнього голосування («за» або «проти»). Відповідні листки опитування, як слідує, й були сформовані у Додаток № 2 до Протоколу.

Своє волевиявлення з питань, які приймались на загальних зборах Об`єднання 25 вересня 2023 року, власник квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_18 висловив під час письмового опитування, результати якого відображені у Додатку 2 до Протоколу, де його прізвище вказано правильно.

В той же час у Додатку 1 до Протоколу, прізвище ОСОБА_18 вказано, як ОСОБА_20 , що впливу на права Позивача, як співвласника, та на права інших співвласників не має жодним чином, як і на результати голосування щодо прийнятих загальними зборами Об`єднання рішень.

Щодо власників квартир АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 , то у їх прізвищах були допущені технічні (орфографічні) помилки, проте, під час підписання Додатку 1 до Протоколу власники відповідних квартир це бачили, але заперечень не мали й підписавши, як вказано, Додаток 1 до Протоколу, підтвердили свою згоду з прийнятими на загальних зборах Об`єднання рішеннями. Вказані обставини не порушують прав Позивача, як співвласника, та не порушують прав інших співвласників.

Стосовно співвласників квартири АДРЕСА_21 , котрих є двоє, а саме: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , то відсутність підпису в Додатку № 1 до Протоколу підпису одного з її співвласників, не призводить до відсутності кворуму для прийняття рішень загальними зборами Об`єднання. Вказані обставини не порушують прав Позивача, як співвласника, та не порушують прав інших співвласників.

Одночасно, власники квартир АДРЕСА_22 та 226 участь в загальних зборах Об`єднання не приймали та голосування за прийняття рішень не здійснювали, їхній вплив на прийняття тих чи інших рішень загальними зборами відсутній. Тому вид та форма їх ідентифікації у Додатках № 1 та № 2 до Протоколу не має жодного значення для кваліфікації законності чи незаконності проведення загальних зборів Об`єднання. Також вказані обставини не порушують прав позивача, як співвласника, та не порушують прав інших співвласників (т. 2, а.с. 44-48).

Додатково позивачка, з метою обґрунтування позовних вимог направляла до суду списки співвласників квартири щодо яких, на її думку, допущено порушення під час голосування (т. 2 а.с. 53, т. 2 а.с. 182-185), які також долучено до електронних примірників матеріалів справи.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 06.02.2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №005005124 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", (), місце розташування: АДРЕСА_23 .

Відповідно до п. 1.1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", в редакції 19.11.2006 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За змістом п. 4.1 Статуту органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, далі по тексту - Збори (п. 4.2 Статуту).

Збори скликаються і проводяться згідно з вимогами Статуту (п. 4.3 Статуту).

Збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання (п. 4.4 Статуту).

Згідно п. 4.5 Статуту до виключної компетенції Зборів належить, серед іншого: затвердження Статуту, внесення змін до нього; обрання членів правління та представників об`єднання; питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання, включаючи прибудинкову територію; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; затвердження розмірів внесків та платежів членами об`єднання, а також платежів за користування неподільним та загальним майном об`єднання.

Розділом 5 Статуту встановлено порядок скликання та проведення загальних Зборів.

Чергові Збори членів об`єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності об`єднання. Позачергові Збори можуть бути скликані за вимогою членів об`єднання, які мають (складають) більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості та/або за рішенням ревізійної комісії (п. 5.1 Статуту).

Повідомлення про проведення Зборів членів об`єднання надсилається в письмовій формі шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу або вручається кожному члену об`єднання під розписку. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення Зборів. У повідомленні про проведення Зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення (п. 5.2 Статуту).

Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об`єднання. Рішення Зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на Зборах (п. 5.3 Статуту).

У разі відсутності кворуму для проведення Зборів правління визначає нову дату і час їх проведення, про що члени об`єднання повідомляються додатково. Нові Збори призначаються не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту зборів, що не відбулися, і є чинними, якщо на них присутні не менше 30 відсотків членів об`єднання. На таких зборах рішення приймаються 3/4 голосів присутніх членів об`єднання (п. 5.4 Статуту).

Згідно п. 5.6 Статуту рішення членів об`єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування. При цьому необхідно отримати згоду за підписом більше 50% всіх членів об`єднання.

Разом з тим, Розділом 13 погоджено порядок змін до Статуту.

Зміни до Статуту об`єднання вносяться за рішенням загальних зборів та приймаються 2/3 голосів членів об`єднання за умови, що на них присутні більше 50% власників, які беруть участь у Зборах (п. 13.1 Статуту).

Зміни до Статуту об`єднання реєструються у встановленому законодавством порядку та набирають чинності з моменту реєстрації уповноваженими органами державної реєстрації (п. 13.2 Статуту) (т.1, а.с. 19-27).

ОСОБА_1 , є власницею квартири АДРЕСА_7 . Дана квартира є спільною сумісною власністю з її чоловіком ОСОБА_23 , шлюб з яким зареєстровано 03 листопада 1973 року.

ОСОБА_23 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка звернулась в Першу Вінницьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В спадковому реєстрі внесено реєстраційний запис: Спадкова справа за № 63783864 (т.1 а.с. 40-43).

01.04.2011 року відповідно до Наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" № 1 "Про прийняття на посаду, роботу в ОСББ "Велика Родина - 240" прийнято на посаду з оплатою керівника ОСОБА_1 з 01.04.2011 року з виконання обов`язків голови правління ОСББ "Велика Родина - 240" і керівника згідно штатного розкладу (т. 1, а.с.29)

01.04.2011 року комісією у складі: Голова комісії - Голова правління ОСББ "Велика родина-240" Душко З.Л. Члени комісії: Директор департаменту житлового господарства - Кушнір С.І., начальник відділу розвитку ОСББ ДЖГ - Фурман Р.С., начальник відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - ОСОБА_24 , директор ПП "Мешканець" - Табачишин Ю.Г. проведено обстеження активів житлового комплексу (його частини) за адресою АДРЕСА_6 та передано з балансу Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради на баланс ОСББ "Велика родина-240", загальна площа будинку 12659,2 м.кв., загальна приміщень квартир - 12659,2 м.кв, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу (т. 1, а.с. 32-33).

11.09.2023 року проведено засідання ініціативної групи Об`єднання, що оформлено Протоколом №1 засідання ініціативної групи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" за адресою: АДРЕСА_24 , за змістом якого вирішено, серед іншого підготувати оголошення з проханням до власників квартир і нежитлових приміщень надати Ініціативній групі відомості про себе (хто не зареєстрований в електронному реєстрі), а також взяти інформацію про власників з Державного реєстру фізичних осіб; підготувати та вручити особисто оголошення всім власникам квартир і нежитлових приміщень у будинку про проведення загальних зборів, а також розклеїти на дошках оголошень; провести інформаційно-роз`яснювальну роботу серед співвласників щодо порядку денного загальних зборів, тощо (т. 2 а.с. 158).

Згідно розміщеного оголошення, до Порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240" 25.09.2023 року ініціативною групою включено вирішення наступних питань: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів. 2. Звіт правління ОСББ за фінансово-господарську діяльність. 3. Про зміни в складі правління ОСББ, ревізійної комісії (ревізора) ОСББ. 4. Про обрання нового голови правління ОСББ. 5. Про обрання уповноваженої особи від співвласників ОСББ для внесення змін про відомості, що містяться в ЄДР. 6. Різне (т. 1 а.с. 37, т. 2 а.с. 159).

З матеріалів реєстраційної справи ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА-240" судом встановлено, що 25.09.2023 року проведено загальні збори ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА- 240", рішення за якими оформлено протоколом № 1 від 07.10.2023 року (т. 1, а.с. 73, 74).

За змістом протоколу встановлено, що:

- до порядку денного зборів включено три питання: про обрання голови та секретаря загальних зборів, надання їм повноважень підписати протокол загальних зборів з додатками ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА-240"; про внесення змін до Статуту ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА-240", затвердження його в новій редакції, уповноваження на підписання Статуту та державної реєстрації змін; про зміни в складі правління, ревізійної комісії (ревізора) ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА-240";

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 240, площа всіх квартир 12 498,89 кв.м.

- в загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 97 (дев`яносто сім) осіб, що становить 40,4% від загальної кількості співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5309,50 м.кв., що складає 42,5% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень розташованих в будинку. (Додаток 1);

- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 45 (сорок п`ять) осіб, що становить 18,8% від загальної кількості співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2261,00 м.кв., що складає 18,1% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень розташованих в будинку. (Додаток 2);

- щодо вирішення питання першого порядку денного: "за" проголосували 95 співвласників, що складає 39,6%, загальна площа приміщень складає 5 214,8 кв.м, що складає 41,7%; "проти" - 0;

- щодо вирішення питання другого порядку денного, загальні підсумки голосування: "за" проголосували 139 співвласників, що складає 57,9%, загальна площа приміщень складає 7 413,3 кв.м, що складає 59,3%; "проти" - 2 співвласники, що становить 0,01% та 95,3 кв.м. площі приміщень;

- щодо вирішення питання третього порядку денного "за" проголосували 140 співвласників, що складає 58,3%, загальна площа приміщень складає 7 475,20 кв.м, що складає 59,8%; "проти" - 2 співвласники, що становить 0,01% та 95,3 кв.м. площі приміщень;

- за результатом прийнятих рішень внесено зміни до Статуту ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240», затверджено Статут ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240» у новій редакції, уповноважено Голову загальних зборів ОСОБА_3 та секретаря загальних зборів ОСОБА_25 підписати нову редакцію Статуту ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240»; уповноважено ОСОБА_17 здійснити комплекс заходів відповідно до законодавства для державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до Статуту;

- за результатом прийнятих рішень обрано та затверджено новий склад Правління ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240» в кількості 8 чоловік: ОСОБА_17 , ОСОБА_25 ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 74, 75).

Додатками до протоколу державному реєстратору надано Списки співвласників ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240» щодо результатів голосування (т. 1 а.с. 90-125) та листи опитування (т. 1 а.с. 126-171).

За рішенням правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240", оформленого протоколом № 1 від 08.10.2023 року, обрано головою об`єднання Бесараб Оксану Сергіївну (т. 1 а.с. 75, 76).

01.11.2023 року між ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА - 240" та ТОВ "ЕЛІТДІМ" укладено Договір №УЧ-23/091 про надання частини послуг з управління багатоквартирним будинком (т. 1 а.с. 209-216).

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III (далі - ЗУ "Про ОСББ").

Першочергово суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів.

Отже, положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не підлягають застосуванню до спірних відносин, тому суд відхиляє посилання сторін на положення даного нормативно-правового акту.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові КГС ВС від 14.09.2022 у справі №914/3112/20.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення відповідного Закону в редакції станом на 11.08.2023 року, яка була чинною на момент прийняття оспорюваних рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 ЗУ "Про ОСББ" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

За приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто (Постанова ВП ВС 22.10.2019 у справі №923/876/16).

Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Також, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

В силу правових висновків Постанови КГС ВС від 16.08.2023 року у справі №904/1711/22 ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях.

Тому, проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ.

За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку" (п.п. 96-98 Постанови).

З урахуванням наведених правових висновків судом оцінено підстави позовних вимог та зміст заперечень відповідача з уникненням зайвого формалізму, без урахування допущених описок, неточностей при прийнятті оспорюваних рішень, оформлених протоколом, списками голосів співвласників та листів опитування, наявність яких не вплинули на волевиявлення більшості членів ОСББ та не можуть спростувати дійсні наміри щодо підтримання відповідних рішень.

Крім того, судом враховано можливість настання негативних наслідків для усіх мешканців будинку та членів ОСББ, у випадку задоволення позову одного співвласника.

Позивачка до моменту прийняття оспорюваних рішень обіймала посаду Голови та члена Правління ОСББ, тому захист її прав полягає також у намаганні відновити своє правове становище, як члена та голови виконавчого органу ОСББ.

При оцінці наданих сторонами доказів судом враховано, що згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17).

При вирішення даної справи враховано висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

З урахуванням розподілу обов`язків доказування, суд зауважує, що на відповідача, від імені якого діє чинний Голова ОСББ, обраний в результаті проведення оспорюваних рішень Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240", покладено обов`язок доведення обставин перевірки повноважень осіб, які приймали участь на загальних зборах, з`ясування їх статусу, як співвласників житлових приміщень, встановлення обставин наявності голосів «за» з питань порядку денного, кількість яких надає можливість встановити прийняття оспорюваних рішень більшістю голосів співвласників або кваліфікованою більшістю, у випадках встановлених Статутом або нормами законодавства.

Водночас, позивачка повинна належними та допустимими доказами підтвердити обґрунтованість доводів щодо порушення порядку скликання загальних зборів, неналежного повідомлення усіх членів ОСББ щодо дати проведення зборів та порядку денного, не обговорення нової редакції Статуту, підробки підписів, внесення недостовірних відомостей про співвласників, не вірного обчислення часток співвласників, прийняття рішень за відсутності кворуму (про що зазначено у підставах поданого позову).

Суд відхиляє доводи відповідача відносно неодноразової зміни позивачкою предмету та підстав позову, оскільки ОСОБА_1 оспорено прийняті рішення в цілому.

Тому до обсягу обставин, які підлягають встановленню, віднесена перевірка повноважень щодо голосування кожного співвласника, відомості про якого включено до списків осіб, котрі проголосували «за» прийняття рішень порядку денного.

Частиною 1 статті 7 ЗУ "Про ОСББ" передбачено, що статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Типовий статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 №238.

Типовий статут містить загальні положення, які мають бути відображені у ньому, форма складення та зміст статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є вичерпним, щодо положень, викладених у ньому, а може бути конкретизований та доповнений. Проте, не повинен суперечити загальним вимогам.

Якщо положення статуту ОСББ як акта, який визначає правовий статус цієї юридичної особи, суперечать законодавству та/або порушують права та охоронювані законом інтереси співвласників багатоквартирного будинку (в даному випадку позивача), за наявності відповідного спору окремі положення статуту можуть бути визнані недійсними шляхом подання позову щодо недійсності статуту (його окремих пунктів).

У судовому рішенні про визнання недійсними окремих положень статуту має бути зазначено, яким саме приписам закону суперечать ці положення та які права позивача ними порушуються або оспорюються. При цьому, задоволення позовних вимог судом не повинно порушувати прав інших осіб (Постанова КГС ВС від 14.09.2022 у справі №914/3112/20).

Тому, судом оцінено положення чинного на момент прийняття оспорюваних рішень статуту в редакції від 19.11.2006 року (т. 1 а.с. 19-28), з урахуванням норм законодавства, якими врегульовано питання організації та проведення зборів ОСББ.

Частиною 14 статті 10 Закону України "Про ОСББ" встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Положення законодавства, що регулюють питання прийняття загальними зборами рішень, наразі не визначають поняття "кворуму" на загальних зборах, натомість встановлюють необхідну кількість голосів співвласників, які взяли участь у голосуванні безпосередньо на зборах, або шляхом письмового опитування, для прийняття рішення. Вказаний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 по справі №914/3657/21.

На підставі ч. 12 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Судом враховано, що чинний на момент проведення загальних зборів закон не містив положень, які б врегульовували питання голосування одного із співвласників квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, оскільки змінена редакція цієї статті набула чинності 10.11.2023 року (якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток).

Тому, при підрахунку відповідних голосів співвласників судом враховано буквальний зміст ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яким наділено правом голосу за усю площу квартири одним із співвласників.

Наведене також узгоджується з нормами ЦК України щодо порядку здійснення права спільної часткової власності.

Так, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ст. 358 ЦК України).

Тому, за відсутності у матеріалах справи відомостей про наявність заперечень проти голосування на загальних зборах членів ОСББ від інших співвласників окремої квартири, волевиявлення одного із співвласників частки підтверджує згоду на прийняття відповідного рішення усіма співвласниками такої квартири.

Стосовно наявності повноважень позивачки на подачу відповідного позову, як дружини та спадкоємиці померлого 22.09.2018 року ОСОБА_23 , а також під час оцінки голосів членів ОСББ, котрі поставлені спадкоємцями власників квартир суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених у гл. 29 ЦК України.

З моменту відкриття спадщини позивач як спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, набув право володіння та право користування спадковим майном і набуде право ним розпорядитися після оформлення спадщини.

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку (Постанова КЦС ВС від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц).

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Тому, судом визнано обґрунтованими доводи позивачки стосовно наявності достатніх підстав для звернення до суду (у процесі розгляду справи ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру), а також враховано при сукупній оцінці доказів голоси учасників загальних зборів ОСББ, які поставлені у статусі спадкоємців співвласників квартир.

З приводу порушення порядку повідомлення членів ОСББ про проведення загальних зборів, повідомлення про порядок денний, як підстави для визнання недійсними Рішень Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240" 25.09.2023 року, оформлених протоколом № 1 від 07.10.2023 року, суд зазначає наступне.

ЗУ «Про ОСББ» визначає вимоги щодо порядку скликання установчих зборів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 10 Закону, загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Тому, під час організації та скликання Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240" 25.09.2023 року слід було керуватися положеннями ст. 6 Закону, а також чинної на момент скликання редакції статуту ОСББ.

В силу положень ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про ОСББ», скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Згідно Протоколу №1 засідання ініціативної групи ОСББ "ВЕЛИКА РОДИНА-240» від 11.09.2024 року, рішення скликання загальних зборів прийнято трьома співвласниками квартир, що відповідає наведеній нормі Закону (т. 2 а.с. 158).

При цьому, п. 5.1. Статуту ОСББ, в редакції від 19.11.2006 року, щодо можливості скликання загальних зборів на вимогу більше 20% членів об`єднання суперечить вимогам закону, тому не враховується судом.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.

Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про ОСББ»).

Відповідні положення містив також п. 5.2. Статуту ОСББ в редакції від 19.11.2006 року.

Згідно встановлених судом обставин, показів допитаних свідків, оголошення щодо порядку денного зборів, дати, часу та місця їх проведення розміщено на дверях під`їздів будинку, у створеній групі мешканців «Viber» (т. 2 а.с. 130, 131).

До Порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240" 25.09.2023 року ініціативною групою включено вирішення наступних питань: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів. 2. Звіт правління ОСББ за фінансово-господарську діяльність. 3. Про зміни в складі правління ОСББ, ревізійної комісії (ревізора) ОСББ. 4. Про обрання нового голови правління ОСББ. 5. Про обрання уповноваженої особи від співвласників ОСББ для внесення змін про відомості, що містяться в ЄДР. 6. Різне.

Відповідно до Списку власників квартир та нежитлових приміщень повідомлення про інформування щодо загальних зборів ОСББ 25.09.2023 року та порядку денного отримали 99 членів ОСББ; 10 співвласників відмовились від отримання, що підтверджено Актом від 11.09.2023 року (т. 1 а.с. 122-153).

Інших доказів повідомлення членів ОСББ матеріали справи не містять, зокрема доказів направлення повідомлень про проведення зборів засобами поштового зв`язку або вручення під розписку позивачці ОСОБА_1 та іншим 141 співвласнику квартир.

Суд позбавлений можливості перевірити отримання повідомлень усіма учасниками групи «Viber» ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240».

Таким чином, при організації загальних зборів ОСББ, які відбулися 25.09.2023 року порушено вимоги ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про ОСББ» та п. 5.2. Статуту ОСББ, в редакції від 19.11.2006 року.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 01.09.2023 по справі №909/1154/21 дійшов висновку, що обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.

З урахуванням наведеного, судом досліджено інші підстави позову відносно відсутності достатньої кількості голосів членів ОСББ для прийняття оспорюваних рішень, а також порушення прав позивачки внаслідок прийняття оспорюваних рішень.

Положення п. п. 5.3., 5.4. Статуту ОСББ від 19.11.2006 року, якими встановлено кворум на рівні 50% присутніх членів співвласників, прийняття рішень 2/3 від кількості присутніх (що може становити 33,33% від загальної площі приміщень будинку); повторне проведення загальних зборів за відсутності кворуму, суперечать чинній на момент проведення зборів редакції ч. ч. 14, 15 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ», якою передбачено прийняття рішень принаймні більшістю голосів співвласників та можливість врахування додаткових голосів шляхом опитування.

Тому, судом надано перевагу застосуванню норм законодавства при оцінці питань повноважності загальних зборів ОСББ.

Відповідно до Протоколу № 1 від 07.10.2023 року Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240" 25.09.2023 року, на загальних зборах прийняли участь 97 співвласників квартир або їх представників. Що становить 5 309,50 кв.м. площі квартир та 42,5% від загальної площі всіх квартир і нежитлових приміщень.

На підставі ч. 10 ст. 6 ЗУ «Про ОСББ», якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Суд вважає правомірним проведення письмового опитування інших співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Відповідне опитування проведено з дотриманням визначеного ч. 10 ст. 6 ЗУ «Про ОСББ» 15-ти денного строку, оскільки Протокол №1 складено 07.10.2023 року, через 12 днів після проведення загальних зборів 25.09.2023 року.

За матеріалами справи частина співвласників квартир відкликала голоси у списках співвласників, які якими підтримано рішення загальних зборів (т. 2 а.с. 181, 207).

Під час оцінки адресованих суду заяв щодо відмови від голосів під час загальних зборів ОСББ від 25.09.2023 року, суд враховує, що вони направлені після спливу тривалого проміжку часу після прийняття рішень загальними зборами та після виконання відповідних рішень.

За приписами ст. 202 ЦК України, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Оскільки, рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими для всіх співвласників, то волевиявлення кожного співвласника. Як односторонній правочин, у сукупності з іншими голосами, впливає на обов`язки усіх членів ОСББ.

Згідно вимог ст. 214 ЦК України, особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

З урахуванням положень ЗУ «Про ОСББ», який є спеціальним нормативно правовим актом у регулюванні відносин членів об`єднання, та не містить можливості відкликання голосів співвласників або наслідків такої відмови.

Суд вважає, що питання відкликання голосу члена ОСББ може бути реалізовано у такій самій формі під час проведення нових зборів співвласників щодо такого ж порядку денного (правом ініціювання яких надано кожному співвласнику у складі ініціативної групи), що відповідає вимогам ч. 3 ст. 214 ЦК України.

Отже, судом відхилено надані позивачкою докази, як підстави для не врахування голосів співвласників, котрі проголосували «за» питань порядку денного зборів 25.09.2023 року, однак відкликали свої голоси.

Оцінюючи посилання позивачки на підроблення підписів частини власників квартир та їх поставлення не уповноваженими особами судом враховано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, до матеріалів справи не надано висновку почеркознавчої експертизи та не заявлено клопотань про її проведення, з метою підтвердження обставин підроблення підписів членів ОСББ.

Судом також відхилено посилання позивачки та її представника на допущені описки, неточності та орфографічні помилки під час визначення прізвищ та ініціалів членів ОСББ у списках осіб. які прийняли участь у голосуванні ( ОСОБА_27 кв. АДРЕСА_25 ; ОСОБА_28 кв. АДРЕСА_26 ; ОСОБА_29 , кв. АДРЕСА_27 ; ОСОБА_18 , кв. АДРЕСА_18 ; ОСОБА_30 кв. АДРЕСА_28 ; ОСОБА_31 , кв. АДРЕСА_19 ; ОСОБА_32 , кв. АДРЕСА_20 ; ОСОБА_33 , кв. АДРЕСА_29 ; ОСОБА_34 , кв. АДРЕСА_30 ; ОСОБА_35 кв. АДРЕСА_31 ; ОСОБА_36 , кв. АДРЕСА_32 ; ОСОБА_37 , кв. АДРЕСА_33 ; ОСОБА_38 , кв. АДРЕСА_34 ; ОСОБА_39 , кв. АДРЕСА_35 ; ОСОБА_40 , кв. АДРЕСА_36 ; ОСОБА_41 , кв. АДРЕСА_37 ; ОСОБА_42 , кв. АДРЕСА_38 ).

Зокрема, судом враховано голоси співвласників при допущенні описок у кількох літерах прізвища або початковій літері одного з ініціалів, керуючись правовими висновками КГС ВС від 16.08.2023 у справі №904/1711/22.

З приводу підрахунку голосів членів ОСББ та загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень судом встановлено невідповідність визначеної площі у Протоколі № 1 від 07.10.2023 року Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240" у розмірі 12 498,89 кв.

Оскільки, до матеріалів справи долучено Акт приймання-передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240» від 01.04.2011 року (т. 1 а.с. 32, 33), який підписано не зацікавленими щодо розгляду справи особами, комісією у складі Директора департаменту житлового господарства, начальником відділу розвитку ОСББ ДЖГ, начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДЖГ, Директором ПП «Мешканець».

Відповідно до зазначеного Акту загальна площа квартир складає 12 659,2 кв.м., яка включає площу житлових та нежитлових приміщень.

Тобто, саме із цієї загальної площі слід виходити при підрахунку голосів співвласників та визначенні достатньої кількості голосів стосовно прийняття рішень порядку денного.

Суд відхиляє арифметичний розрахунок площ квартир, який став основою при підрахунку на зборах членів ОСББ, оскільки частині площ квартир визначена невірно та без урахування правовстановлюючих документів; органами БТІ на запит суду не надано відповіді щодо загальної площі за матеріалами інвентаризаційних справ; укладення окремих договорів з власником квартири не може бути основою для визначення загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень.

Отже, саме Акт приймання-передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240» від 01.04.2011 року визнано належним та допустимим доказом.

На основі викладених висновків судом враховано при визначенні кількості голосів «за» та площ квартир наступні голоси співвласників, які проголосувати «за» схвалення питань порядку денного:

1. ОСОБА_43 , кв. НОМЕР_2, площа 62,6 кв.м. (список);

2. ОСОБА_44 , кв. НОМЕР_3, площа 32,5 кв.м. (список);

3. ОСОБА_45 , кв. НОМЕР_4, площа 50,9 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 127);

4. ОСОБА_46 , кв. НОМЕР_5 , площа 53,0 кв.м. (список);

5. ОСОБА_47 , кв. НОМЕР_6 , площа 63,0 кв.м. (список);

6. ОСОБА_48 , кв. НОМЕР_7 , площа 63,0 кв.м. (список);

7. ОСОБА_49 , кв. НОМЕР_8, площа 32,5 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 128). Підписання іншою особою не доведено, площа та належність права власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 82);

8. ОСОБА_50 , кв. НОМЕР_9, площа 51,5 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 129);

9. ОСОБА_51 , кв. НОМЕР_10, площа 62,1 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено, площа та належність права власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 83, 84);

10. ОСОБА_52 , кв. НОМЕР_14, площа 62,3 кв.м. (список);

11. ОСОБА_53 , кв. НОМЕР_15, площа 32,5 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 130). У Списках співвласників помилково зазначено прізвище « ОСОБА_54 », однак співвласник підписав саме лист опитування, у якому зазначено вірне прізвище. Зміну прізвища підтверджено свідоцтвом про шлюб (т. 3 а.с. 41);

12. ОСОБА_55 , кв. НОМЕР_16, площа 63,7 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 131). Підписання іншою особою не доведено, належність права власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218);

13. ОСОБА_56 , кв. НОМЕР_17 , площа 63,0 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 132). Підписання іншою особою не доведено, належність права власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218);

14. ОСОБА_57 , кв. НОМЕР_18 , площа 60,0 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено, належність права власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2024 (т. 4 а.с. 1);

15. ОСОБА_58 , кв. НОМЕР_19, площа 62,5 кв.м. (список);

16. ОСОБА_27 , кв. НОМЕР_20 , площа 32,0 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 133). У Списках співвласників помилково зазначено прізвище та ініціали « ОСОБА_59 », однак співвласник підписав саме лист опитування, у якому зазначено вірне прізвище. Підписання іншою особою не доведено, площа та належність права власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 87, 88);

17. ОСОБА_60 , кв. НОМЕР_21 , площа 50,0 кв.м. (список);

18. ОСОБА_61 , кв. НОМЕР_22, площа 65,4 кв.м. (список);

19. ОСОБА_28 , кв. НОМЕР_26, площа 32,6 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено; у Списках співвласників помилково зазначено прізвище « ОСОБА_62 » (описка у двох літерах); належність права власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218); доводи щодо перетину кордону та не перебування в Україні на момент проведення загальних зборів не підтверджено інформацією Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 207);

20. ОСОБА_17 , кв. НОМЕР_27, площа 50,4 кв.м. (список);

21. ОСОБА_63 , кв. НОМЕР_28, площа 49,7 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 134). Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

22. ОСОБА_29 , кв. НОМЕР_29 , площа 62,0 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 135). Описка у двох літерах прізвища у списках («Тихун»), однак у листі опитування зазначено вірно. Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

23. ОСОБА_64 , кв. НОМЕР_30, площа 50,4 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 134). У списку помилково вказано іншого співвласника ОСОБА_65 , однак ОСОБА_64 підписала лист опитування, що підтверджує здійснення голосування; право спільної часткової власності зареєстровано за двома особами (т. 3 а.с. 92). Однак, судом при обчисленні площі враховано повну площу квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

24. ОСОБА_66 кв. НОМЕР_31, площа 62,6 кв.м. (список). У списку дійсно помилково вказано співвласника кв. НОМЕР_30 ОСОБА_67 , яка підписала лист опитування. При цьому, судом враховано заяву ОСОБА_66 (т. 3 а.с. 27), у якій підтверджено особисте голосування «за» прийняття рішень порядку денного. Також, у списках помилково визначено площу квартир 64,40 кв.м.. оскільки у Свідоцтві про право власності на житло №579 від 12.11.1992 року (т. 3 а.с. 26 зворот) площа становить 62,6 кв.м., яку враховано судом при підрахунку;

25. ОСОБА_68 , кв. НОМЕР_32 , площа 63,0 кв.м. (список);

26. ОСОБА_69 , кв. НОМЕР_33, площа 32,5 кв.м. (список);

27. ОСОБА_70 , кв. НОМЕР_34, площа 51,3 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 137). У списках зазначено відсутній. Однак проголосував у листі опитування. Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

28. ОСОБА_71 , кв. НОМЕР_35, площа 63,00 кв.м. (список);

29. ОСОБА_72 , кв. НОМЕР_36, площа 62,7 кв.м. (список);

30. ОСОБА_73 , кв. НОМЕР_37, площа 32,60 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 138). Площа та належність права власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 95);

31. ОСОБА_74 , кв. НОМЕР_38 , площа, 51,0 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 138). У списку невірні інціали, однак власником підписано лист опитування з вірними реквізитами. Підписання іншою особою не доведено, належність права власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2024 (т. 4 а.с. 1);

32. ОСОБА_75 , кв. НОМЕР_39, площа 61,8 кв.м. (список). Право спільної часткової власності зареєстровано за двома особами (т. 3 а.с. 97, 98), проголосував один із співвласників. Однак, судом при обчисленні площі враховано повну площу квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище). Також, у списках помилково визначено площу квартир 62,00 кв.м.. оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно площа становить 61,8 кв.м., яку враховано судом при підрахунку;

33. ОСОБА_76 , кв. НОМЕР_40, площа 33,00 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 140). У списках прізвище « ОСОБА_77 », однак у листі опитування вказано прізвище « ОСОБА_78 », матеріалами справи підтверджено неодноразову зміну прізвища (т. 1 а.с. 73, 74), тому зазначення у листі опитування є вірним;

34. ОСОБА_79 , кв. НОМЕР_41 , площа 51,0 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 141);

35. ОСОБА_18 ,, кв. НОМЕР_18, площа 62,00 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 142). У списку допущено описку трьох літерах не впливає врахування голосу; власнтком підписано саме лист опитування, який не містить помилок;

36. ОСОБА_80 , кв. НОМЕР_42 , площа 51,0 кв.м. (список). Підтверджено реєстрацію права власності за інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2024 (т. 4 а.с. 1). Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

37. ОСОБА_31 , кв. НОМЕР_19, площа 65,10 кв.м. (список). Описка у кількох літерах прізвище при вірних ініціалах не впливає на врахування голосу. Площа та належність права власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 101). У списку невірно визначено плошу квартири 62,0 кв.м., судом враховано вірну площу при підрахунку;

38. ОСОБА_81 , кв. НОМЕР_43, площа 62,4 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 143);

39. ОСОБА_82 , кв. НОМЕР_44, площа 33,00 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 144). Право власності зареєстровано за ОСОБА_83 за інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218). ОСОБА_84 є сином померлого власника (факт смерті підтрверджено обома сторонами) та зареєстрований у квартирі (т. 3 а.с. 13-15). Тому, в силу вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України автоматично прийняв спадщину; може реалізовувати права володіння із часу її відкриття (Постанова КЦС ВС від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц).

40. ОСОБА_85 , кв. НОМЕР_20, площа 50,6 кв.м. (список). Право власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218). Описка у одній літері прізвища не впливає на врахування голосу. Площа квартир визначена у списку невірно 51,0 кв.м., оскільки згідно наданого відповідачем Договору на сумісне обслуговування будинку площа квартири становить 50,6 кв.м., тому судом враховано вірну площу при підрахунку;

41. ОСОБА_86 , кв. НОМЕР_45, площа 62,00 кв.м. (список);

42. ОСОБА_21 , кв. НОМЕР_46, площа 65,5 кв.м. (список). Площа та належність права власності двом співвласникам підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 105, 106). Підписав лише один співвласник, однак судом при обчисленні площі враховано повну площу квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

43. ОСОБА_87 , кв. НОМЕР_47 , площа 33,0 кв.м. (список). Площа та належність права власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 107). Доводи щодо перетину кордону та не перебування в Україні на момент проведення загальних зборів не підтверджено інформацією Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 207), оскільки прибув на територію України у 2021 році;

44. ОСОБА_3 , кв. НОМЕР_48 , площа, 50,6 кв.м. (список). У списку невірно зазначено площу квартири 51,0 кв.м., оскільки згідно Свідоцтва про право власності від 01.03.2005 площа становить 50,6 кв.м. (т. 2 а.с. 61), тому судом враховано вірну площу при розрахунку;

45. ОСОБА_88 , кв. НОМЕР_49, площа 65,20 кв.м. (список);

46. ОСОБА_33 , кв. НОМЕР_29, площа 32,6 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 145). Описка у двох літерах прізвища у списку, однак у листі опитування вірні відомості. Не підтверджено підписання іншою особою;

47. ОСОБА_34 , кв. НОМЕР_30, площа 51,00 кв.м. (список). Описка у одній літері не впливає на врахування голосу;

48. ОСОБА_89 , кв. НОМЕР_50, площа 62,2 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 146);

49. ОСОБА_90 , кв. НОМЕР_51, площа 63,20 кв.м. (список);

50. ОСОБА_91 , кв. НОМЕР_52 , площа 33,0 кв.м. (список). Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

51. ОСОБА_92 , кв. НОМЕР_53 , площа 62,0 кв.м. (список). Право власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218);

52. ОСОБА_93 , кв. НОМЕР_54, площа 33,00 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 147). Площа та належність права власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 111-114). Доводи щодо перетину кордону та не перебування в Україні на момент проведення загальних зборів не підтверджено інформацією Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 207);

53. ОСОБА_94 , кв. НОМЕР_55, площа 53,2 кв.м. (список);

54. ОСОБА_95 , кв. НОМЕР_56, площа 63,40 кв.м. (список);

55. ОСОБА_96 , кв. НОМЕР_57 , площа 62,0 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 148). Описка у трьох літерах прізвища у списку, однак у листі опитування вірні відомості;

56. ОСОБА_97 , кв. НОМЕР_58, площа 62,50 кв.м. (список). Набуття права власності підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом (т. 3 ас. 5). Тому, прийняв спадщину; може реалізовувати права володіння із часу її відкриття (Постанова КЦС ВС від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц).

57. ОСОБА_98 , кв. НОМЕР_59 , площа 33,0 кв.м. (список);

58. ОСОБА_99 , кв. НОМЕР_60, площа 50,20 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 149). Не доведено підписання іншою особою, площа та належність права власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 115, 116);

59. ОСОБА_100 , кв. НОМЕР_61, площа 60,2 кв.м. (список);

60. ОСОБА_101 , кв. НОМЕР_62, площа 64,10 кв.м. (список);

61. ОСОБА_102 , кв. НОМЕР_63, площа 32,6 кв.м. (список). Не доведено підписання іншою особою, право власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218);

62. ОСОБА_103 , кв. НОМЕР_64, площа 49,90 кв.м. (список). Не доведено підписання іншою особою, право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 118);

63. ОСОБА_104 , кв. НОМЕР_65, площа 62,2 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 150);

64. ОСОБА_105 , кв. НОМЕР_66, площа 51,00 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 151). Не доведено підписання іншою особою, право власності інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 119);

65. ОСОБА_106 , кв. НОМЕР_67, площа 61,2 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 152). Право спільної часткової власності зареєстровано за трьома співвласниками (т. 3 а.с. 120-122). Підписав лише один співвласник, однак судом при обчисленні площі враховано повну площу квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

66. ОСОБА_107 , кв. НОМЕР_68, площа 32,60 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 153);

67. ОСОБА_108 , кв. НОМЕР_69, площа 49,9 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 155). Право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 125);

68. ОСОБА_109 , кв. НОМЕР_70, площа 62,8 кв.м. (список). Належна площа підтверджена інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 126), у списку пмилково вказано 61,0 кв.м., часткова власність та голос одного співвласника не вплинув на розрахунок голосу зі всієї площі квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище). Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

69. ОСОБА_110 , кв. НОМЕР_71, площа 61,90 кв.м. (список);

70. ОСОБА_111 , кв. НОМЕР_72 , площа 63,0 кв.м. (список). Описка у двох літерах прізвище та одному ініціалі не впливає на врахування голосу. Підтверджено реєстрацію права власності за інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2024 (т. 4 а.с. 1);

71. ОСОБА_112 , кв. НОМЕР_73, площа 65,60 кв.м. (список);

72. ОСОБА_37 , кв. НОМЕР_74 , площа 51,0 кв.м. (список). Описка у одній літері прізвища не впливає на врахування голосу. Підтверджено реєстрацію права власності за інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2024 (т. 4 а.с. 1) в рівних частках за трьома особами. Голос одного співвласника не вплинув на розрахунок голосу зі всієї площі квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

73. ОСОБА_113 , кв. НОМЕР_75, площа 62,10 кв.м. (список);

74. ОСОБА_114 , кв. НОМЕР_76 , площа 62,0 кв.м. (список). Описка у літері ініціалів не впливає на врахування голосу, право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 130, 131);

75. ОСОБА_115 , кв. НОМЕР_77, площа 32,60 кв.м. (список);

76. ОСОБА_116 , кв. НОМЕР_78 , площа 51,0 кв.м. (список);

77. ОСОБА_117 , кв. НОМЕР_79 , площа 63,00 кв.м. (список);

78. ОСОБА_118 , кв. НОМЕР_80 , площа 32,6 кв.м. (список);

79. ОСОБА_8 , кв.НОМЕР_81 , площа 51,10 кв.м. (список);

80. ОСОБА_119 , кв. НОМЕР_82 , площа 62,0 кв.м. (список). Описка у літері ініціалів не впливає на врахування голосу, право власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2024 (т. 4 а.с. 1);

81. ОСОБА_120 , кв. НОМЕР_83, площа 32,40 кв.м. (список);

82. ОСОБА_38 , кв. НОМЕР_34, площа 61,9 кв.м. (список). Описка у двох літерах прізвища не впливає на врахування голосу, право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 134, 135);

83. ОСОБА_121 , кв. НОМЕР_84, площа 51,00 кв.м. (список);

84. ОСОБА_39 , кв. НОМЕР_85 , площа 63,0 кв.м. (список). Право власності за інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218) зареєстровано за трьома особами. Голос одного співвласника не вплинув на розрахунок голосу зі всієї площі квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

85. ОСОБА_122 , кв. НОМЕР_86, площа 63,00 кв.м. (лист опитування - т. 1 а.с. 156). Помилка у списку, однак вірні відомості у листі опитування, реєстрацію права власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218);

86. ОСОБА_123 , кв. НОМЕР_87, площа 49,6 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено належними доказами, право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 139);

87. ОСОБА_124 , кв. НОМЕР_88, площа 62,7 кв.м. (список). Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

88. ОСОБА_125 , кв. НОМЕР_89, площа 32,00 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено належними доказами, право власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218);

89. ОСОБА_126 , кв. НОМЕР_90 , площа 63,0 кв.м. (список). Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

90. ОСОБА_127 , кв. 145, площа 63,00 кв.м. (список);

91. ОСОБА_128 , кв. НОМЕР_91 , площа 50,0 кв.м. (список). Право власності підтверджено ордером на квартиру. Відкликання підпису на стадії розгляду справи не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

92. ОСОБА_129 , кв. НОМЕР_92, площа 61,80 кв.м. (список);

93. ОСОБА_130 , кв. НОМЕР_93 , площа 32,0 кв.м. (список);

94. ОСОБА_131 , кв. НОМЕР_94, площа 62,50 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 158). Підпис відкликано іншою особою ОСОБА_132 (т. 3 а.с. 54), яка не приймала участі у голосуванні, тому голос враховано судом;

95. ОСОБА_133 , кв. НОМЕР_95 , площа 33,0 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 159). Право власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218). Не доведено належними доказами підписання іншою особою;

96. ОСОБА_134 , кв. НОМЕР_96, площа 49,00 кв.м. (список);

97. ОСОБА_135 , кв. НОМЕР_97, площа 61,4 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 160);

98. ОСОБА_136 , кв. НОМЕР_98, площа 62,20 кв.м. (список). Право спільної часткової власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 146, 147). Голос одного співвласника не вплинув на розрахунок голосу зі всієї площі квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

99. ОСОБА_137 , кв. НОМЕР_99, площа 61,4 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 161). Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

100. ОСОБА_138 кв. НОМЕР_100, площа 49,50 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 162). Право спільної часткової власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 148, 149). Голос одного співвласника не вплинув на розрахунок голосу зі всієї площі квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

101. ОСОБА_139 , кв. НОМЕР_101, площа 60,8 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено, реєстрацію права власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218);

102. ОСОБА_140 , кв. НОМЕР_102, площа 63,00 кв.м. (список);

103. ОСОБА_141 , кв. НОМЕР_103, площа 50,8 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 163);

104. ОСОБА_142 , кв. НОМЕР_104, площа 61,50 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 164). Реєстрацію права власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218). У списку невірна площа 63,00 кв.м.. згідно свідоцтва про право власності від 12.01.2001 - 61,5 кв.м., тому судом враховано вріну площу під час розрахунку;

105. ОСОБА_143 , кв. НОМЕР_105, площа 62,8 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено, право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 153-155);

106. ОСОБА_144 , кв. НОМЕР_106, площа 63,00 кв.м. (список). Описка у одній літері прізвище не впливає на підрахунок голосів, реєстрацію права власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218);

107. ОСОБА_145 , кв. НОМЕР_107 , площа 32,0 кв.м. (список);

108. ОСОБА_146 , кв. НОМЕР_108 , площа 49,70 кв.м. (список);

109. ОСОБА_147 , кв. НОМЕР_109, площа 61,7 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 165). Підписання іншою особою не доведено, право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 156-158);

110. ОСОБА_148 , кв. НОМЕР_110, площа 63,2 кв.м. (список). Проголосував «за» щодо другого та третього питань порядку денного;

111. ОСОБА_149 , кв. НОМЕР_111, площа 61,90 кв.м. (список);

112. ОСОБА_10 , кв. НОМЕР_12, площа 32,8 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено, право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 162). Державною прикордонною службою дійсно підтверджено виїзд за конрдон ОСОБА_150 (т. 2 а.с. 207), однак дана особа не є власником квартири та не приймала участь у голосуванні;

113. ОСОБА_151 , кв. НОМЕР_112, площа 51,1 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 166);

114. ОСОБА_25 , кв. НОМЕР_113, площа 61,90 кв.м. (список);

115. ОСОБА_152 , кв. НОМЕР_114, площа 63,1 кв.м. (список). Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

116. ОСОБА_41 , кв. НОМЕР_37, площа 31,1 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 167);

117. ОСОБА_153 , кв. НОМЕР_115, площа 51,10 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 168);

118. ОСОБА_154 , кв. НОМЕР_116, площа 61,9 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено, право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 164). Відкликання підпису на стадії розгляду справи (т. 2 а.с. 181) не впливає на оцінку голосу на момент проведення зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

119. ОСОБА_155 , кв. НОМЕР_117, площа 61,6 кв.м. (список). У списках помилково вказано площу 62,7 кв.м.. оскільки у договорі купівлі-продажу 61,6 кв.м. Реєстрацію права власності підтверджено інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2024 (т. 3 а.с. 218). Голос одного співвласника не вплинув на розрахунок голосу зі всієї площі квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

120. ОСОБА_156 , кв. НОМЕР_118, площа 61,90 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 169). Підписання іншою особою не доведено, право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 167). Державною прикордонною службою не підтверджено виїзд за конрдон (т. 2 а.с. 207);

121. ОСОБА_42 , кв. НОМЕР_38, площа 61,9 кв.м. (список). Описка у одній літері прізвища не впливає на врахування голосу. Право власності підтверджено Свідоцтвом на житло від 11.12.2007 року, згідно якого вірна площа 61,9 кв.м.. у списку помилково зазначено 62,7 кв.м.;

122. ОСОБА_157 , кв. НОМЕР_119 , площа 62,0 кв.м. (список);

123. ОСОБА_158 , кв. НОМЕР_116, площа 35,90 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 170). У списку зазначено ОСОБА_159 .. однак у листі опитування підписано ОСОБА_158 , який є чоловіком та співвласником квартири (т. 2 а.с. 75, 76). Голос одного співвласника не вплинув на розрахунок голосу зі всієї площі квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище);

124. ОСОБА_11 , кв. НОМЕР_120 , площа 63,0 кв.м. (список);

125. ОСОБА_160 , кв. НОМЕР_121, площа 64,7 кв.м. (список);

126. ОСОБА_161 , кв. НОМЕР_122, площа 32,80 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено. Право власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 170). Також до матеріалів справи долучено документи щодо зміни прізвище, набуття права власності за договором купівлі-продажу, із відображенням вірної площі квартири (т. 3 а.с. 205-208). У списку помилково зазначено площу 32,6 кв.м.;

127. ОСОБА_162 , кв. НОМЕР_123, площа 64,8 кв.м. (список). Підписання іншою особою не доведено. Право спільної часткової власності підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 173, 174). Голос одного співвласника не вплинув на розрахунок голосу зі всієї площі квартири в силу вимог ч. 12 ст. 10 Закону «Про ОСББ», в редакції від 11.08.2023 року, яка була чинною на момент проведення загальних зборів (мотиви та правову оцінку судом наведено вище).

Водночас, два співвласники проголосували «проти» відповідних рішень порядку деного:

1. ОСОБА_163 , кв. НОМЕР_124, площа 62,5 кв.м. (лист опитування т. 1 а.с. 157);

2. ОСОБА_164 , кв. НОМЕР_125 , площа 32,8 (список).

Крім того, судом визнано обґрунтованими доводи позивачки стосовно неможливості врахування при визначенні кількості площ квартир голоси наступних співвласників:

1. ОСОБА_165 кв. НОМЕР_126, площа 63,0 кв.м. Право власності за інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2024 (т. 4 а.с. 1) зареєстровано за ОСОБА_166 . Оскільки, наявна описка у приізвищі, а також повністю не збігають ініціали особи, суду не доведено голосування саме власнком нерухомого майна;

2. ОСОБА_1 , кв. НОМЕР_127, площа 61,8 кв.м. З питань розгляду третього питання порядку денного стоїть підпис «за», що не відповідає дійсності, з огляду на записи про відсутність з розгляду інших питань порядку денного та особисті пояснення позивачки;

3. ОСОБА_167 кв. НОМЕР_128, площа 63,6 кв.м. Співвласниками та спадкоємцями є інші особи (т. 2 а.с. 222, т.3 а.с.99), однак списки осіб не містять відомостей хто саме із співвласників був присутній на загальних зборах та поставив підписав, прогосувавши «за» прийняті рішення;

4. ОСОБА_168 кв. НОМЕР_129, площа 33,0 кв.м. Інформацією Державної прикордонної служби України підтверджено перетин державного кордону та відсутність на території України у період з 25.09.2023 по 07.10.2023 (т. 2 а.с. 207). Долучена до матеріалів справи довіреність на ОСОБА_169 (т. 2 а.с. 223) не містить відомостей про можливість представництва інтересів на загальних зборах ОСББ.Список осіб та графа підпису не містить відомостей щодо підпису саме визначеного у довіреності представника;

5. ОСОБА_170 , кв. НОМЕР_130, площа 51,1 кв.м. Матеріали справи не містять відомостей про реєстрацію права власності за відповідною особою (т. 3 а.с. 123, т. 3 а.с. 219);

6. ОСОБА_171 , кв. НОМЕР_131 , площа 63,0 кв.м. Матеріали справи не містять відомостей про реєстрацію права власності за відповідною особою (т. 3 а.с. 123, т. 3 а.с. 219);

7. ОСОБА_172 , кв. НОМЕР_132 , площа 49,90 (лист опитування т. 1 а.с. 155). У листі опитування підпис ОСОБА_173 , щодо якого відсутні відомості про реєстрацію права власності (т. 3 а.с. 128, 129);

8. кв. 129, площа 63,0 кв.м. - відсутні відомості щодо прізвища та ініціалів підписанта, надане свідоцтво про право власності на ОСОБА_174 (т. 3 а.с. 25) не доводить підписання власником, інші заяви від власника квартири у матеріалах справи відсутні;

9. ОСОБА_40 , кв. НОМЕР_36, площа 51,00 кв.м. (список). Матеріали справи не містять відомостей про реєстрацію права власності за відповідною особою (т. 3 а.с. 140, т. 3 а.с. 219);

10. ОСОБА_175 , кв. НОМЕР_133 , площа 63,0 кв.м. Матеріали справи не містять відомостей про реєстрацію права власності за відповідною особою (т. 3 а.с. 150, т. 3 а.с. 219). У Списку стоїть лишше підпис без зазначення результатів голосування;

11. ОСОБА_16 , кв. НОМЕР_134, площа 62,7 кв.м. На загальних зборах був відсутній, хоча по питанню першому у списку стоїть відмітка «за»;

12. ОСОБА_176 , кв.НОМЕР_135 , площа 62,7 кв.м. Право власності за інформацією КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2024 (т. 4 а.с. 1) зареєстровано за іншою особою ОСОБА_13 , який защзначений у списку, як відсутній та власник квартири НОМЕР_137 ;

13 . ОСОБА_177 , кв. НОМЕР_136, площа 49,8 кв.м. Інформацією Державної прикордонної служби України підтверджено перетин державного кордону та відсутність на території України у період з 25.09.2023 по 07.10.2023 (т. 2 а.с. 207).

Таким чином, рішення загальних зборів з питань порядку денного підтримано голосами співвласників загальною площею 6 747,6 кв.м.. що становить 53,30% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (12 659,2 кв.м.).

Отже, відповідні рішення ухвалено загальними зборами більшістю голосів співвласників.

Також, суд зауважує, що розрахунок голосів квартир, у яких проголосував один із співвласників, з площі пропорційно частки кожного співвласника, не вплинув би на результат розгляду справи, оскільки у такому випадку рішення загальних зборів з питань порядку денного підтримало б голосами співвласників загальною площею 6 448,78 кв.м., що становило б 50,94% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (12 659,2 кв.м.).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд доходить висновку, що допущені порушення під час повідомлення членів ОСББ та надання можливості ознайомлення з порядком денним, неточності та описки у реквізитах співвласників, з урахуванням правових висновків ВП ВС від 22.10.2019 у справі №923/876/16, КГС ВС у постанові від 16.08.2023 року у справі №904/1711/22, не вплинули на повноважність прийнятих рішень, а також волевиявлення більшості членів ОСББ, яке вчинено з дотриманням ст. 10 ЗУ «Про ОСББ»

Тому, відсутні підстави для визнання недійсними рішень в частині обрання членів правління, ревізійної комісії ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240».

У даному випадку протиставлення інтересів одного співвласника інтересам більшості члені ОСББ є невиправданим втручанням у діяльність неприбуткової організації, нівелюватиме волевиявлення більшості власників квартир.

Суд також враховує, що посада голови та членів правління ОСББ (ч. 5 ст. 10 Закону) віднесені до виборних, тому реалізація загальними зборами відповідних повноважень не вимагає обґрунтування відповідних рішень істотними мотивами або недоліками у роботі попереднього складу виконавчого органу.

Захист прав та інтересів позивачки. З урахуванням дотримання балансу інтересів інших співвласників можливий шляхом ініціюванням скликання та проведення, з дотриманням норм законодавства, нових загальних зборів ОСББ. З метою розгляду питання зміни складу чинного правління організації.

Припинення повноважень ОСОБА_1 , як Голови ОСББ, не обмежує її прав на отримання належних виплат за період виконання повноважень, захист таких прав здійснюється позивачкою у іншому судовому процесі.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, може створити ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ.

З урахуванням встановлених у ході судового розгляду обставин, правових висновків КГС ВС у постановах від 16.08.2023 року у справі №904/1711/22, від 10.07.2024 року у справі №924/1225/21, суд не вбачає достатніх підстав для втручання в питання діяльності ОСББ у частині проведення загальних зборів, обрання голови та секретаря зборів, обрання складу правління та визначення уповноважених осіб для звернення до державного реєстратора, оскільки вони підтримані більшістю співвласників.

Питання обрання Голови правління ОСББ було врегульовано п. 4.7. Статуту в редакції від 19.11.2006 року, згідно якого Голова обирається зі складу Правління ОСББ, що також відповідає ч. 19 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ».

Оскільки, обрання ОСОБА_178 , як Голови Правління ОСББ, відбулося шляхом прийняття рішення більшістю члені нового складу Правління (повноваження якого підтверджено більшістю голосів співвласників на Загальних Зборах ОСББ від 25.09.2023 року), тому у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині вимог.

Стосовно вимог позову в частині визнання недійсним п. 2 Рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240 про внесення змін та затвердження Статуту ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240» у новій редакції, суд виходив з наступного.

Положеннями ст. ст. 6, 10 ЗУ «Про ОСББ» передбачено випадки прийняття рішень кваліфікованою та простою більшістю голосів.

За загальним правилом рішення зборів співвласників ОСББ вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

ч. 14 ст. 10 Закону визначено перелік питань, які ухвалюються 2/3 загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів, а саме:

- про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників,

- порядок управління та користування спільним майном,

- передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна,

- про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку

- зведення господарських споруд.

Отже, до відповідного переліку питань, які приймаються кваліфікованою більшістю не віднесено затвердження Статуту в новій редакції, обрання членів Правління, внесків співвласників.

Положеннями п. 5.5. Статуту ОСББ від 19.11.2006 року встановлено прийняття рішень щодо зміни Статуту присутніх на зборах голосів членів обєднання, що з урахуванням встановлено п. 5.3. Статуту 50% кворуму складатиме 37,5%.

Тому, п. 5.5. Статуту ОСББ від 19.11.2006 року суперечить ч. 14 ст. 10 Закону і не підлягає застосуванню під час вирішення спору.

Однак, нормами ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ОСББ» встановлено, що статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

У статуті має бути визначено, зокрема, перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів.

Таким чином, законодавцем надано можливість членам ОСББ у відповідному статуті визначити перелік питань, які ухвалюватимуться кваліфікованою більшістю голосів, за правилами визначення повноважності загальних зборів, встановленими ст ст. 6. 10 Закону.

Статут ОСББ може визначати вирішення інших питань, котрі не входять до переліку ч. 14 ст. 10 Закону.

Відповідно до п. 13.1. Статуту ОСББ в редакції від 19.11.2006 року, зміни до Статуту об`єднання вносять за рішенням загальних зборів та приймають 2/3 голосів членів об`єднання за умови, що на них присутні більше 50% власників, які беруть участь у зборах.

Наведене положення Статуту ОСББ в редакції від 19.11.2006 року містить вимоги щодо прийняття рішення кваліфікованою більшістю голосів усіх співвласників (членів об`єднання), без вказівки на обчислення кількості голосів від присутніх на зборах.

Тому, п. 13.1. Статуту ОСББ в редакції від 19.11.2006 року відповідає вимогам ч. 1 ст. 7, ч. 14 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ».

На основі викладеного вище суд констатує, що рішення п. 2 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240, яке прийнято 25.09.2023 року, оформлено протоколом № 1 від 07.10.2023 року, про внесення змін до Статуту ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240», затвердження Статуту ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240» у новій редакції, уповноваження Голови загальних зборів ОСОБА_3 та секретаря загальних зборів ОСОБА_25 підписати нову редакцію Статуту ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240»; уповноваження ОСОБА_17 здійснити комплекс заходів відповідно до законодавства для державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до Статуту ухвалено за недостатньої кількості голосів членів ОСББ, з порушенням вимог п. 13.1. Статуту ОСББ в редакції від 19.11.2006 року та норм ч. 1 ст. 7, ч. 14 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ».

У даному випадку порушення вимог щодо кворуму голосів є істотним та достатнім для визнання недійсним прийнятих рішень у відповідній частині.

Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що до порядку деного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240" 25.09.2023 року не включено питання щодо затвердження нової редакції Статуту.

Посилання представника позивача на п. 6 Порядку денного «Різне» відхиляються судом, оскільки внесення змін до Статуту є важливим питанням для діяльності об`єднання, тому має бути чітко сформульованим.

Також, п. 2 Протоколу №1 від 077.10.2023 року Загальних зборів ОСББ лише містить інформацію про виступ ОСОБА_178 з поясненнями необхідності прийняття Статуту у новій редакції.

Водночас, не зазначено про попереднє вручення проекту Статуту членам ОСББ, його оголошення на загальних зборах, обговорення положення, надання можливостей внесення пропозицій або доповнень.

Жоден із допитаних у судових засіданнях свідків не підтвердив оголошення Статуту, обговорення його редакції.

Можливість ознайомлення зі змістом Статуту у новій редакції забезпечено лише після прийняття рішень на загальних зборах.

Отже, мало місце прийняття рішень на загальних зборах, які попередньо не включено до порядку денного та за відсутності обговорення відповідного питання.

У своїй сукупності суд вважає істотними порушення при прийнятті рішень по питанню №2 Порядку деного загальних зборів ОСББ, ухвалення рішень за відсутності кваліфікованої більшості голосів, без обговорення та попереднього включення до проекту порядку денного.

Позивачка, як член ОСББ має право вимагати визнання недійсним відповідного рішення, яке прийнято без її участі та без попереднього повідомлення, а також без урахування її думки щодо змін до Статуту ОСББ.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині вимог про визнання недійсним п. 2 Рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240" 25.09.2023 року, оформленого протоколом № 1 від 07.10.2023 року.

Оцінивши доводи сторін та досліджені докази у сукупності суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вимог ст. 129 ГПК України, враховуючи надходження від обох сторін клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання з вирішення зазначених питань.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10-18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

2. Визнати недійсним п. 2 Рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕЛИКА РОДИНА-240" (вул. Пирогова, буд. 59А, м. Вінниця, 21037, код - 34886834), яке прийнято на Загальних зборах співвласників ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240» 25.09.2023 року, оформленого протоколом № 1 від 07.10.2023 року, про внесення змін до Статуту ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240», затвердження Статуту ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240» у новій редакції, уповноваження Голови загальних зборів ОСОБА_3 та секретаря загальних зборів ОСОБА_25 підписати нову редакцію Статуту ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240»; уповноваження ОСОБА_17 здійснити комплекс заходів відповідно до законодавства для державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ «ВЕЛИКА РОДИНА-240», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до Статуту.

3. Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

4. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 10.10.2024 року о 12:30 у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (3-й поверх, зал №1).

5. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дати проголошення судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.

6. Примірник рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: надіслати згідно переліку до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу ( АДРЕСА_71