ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/1225/14 (909/906/24)
УХВАЛА

02.10.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши, у межах справи № 909/1225/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс", позовну заяву (№ 25/9-1 від 25.09.2024; вх.№ 8443/24 від 27.09.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" - ОСОБА_1 за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 953 577,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" - арбітражний керуючий Бігун Роман Дмитрович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області, в межах справи № 909/1225/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" (далі також - ТОВ "Будівельна компанія Люкс") з позовною заявою про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" - ОСОБА_1 за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 953 577,96 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2024, для розгляду справи № 909/1225/14 (909/906/24), на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено суддю Горпинюка І.Є.

Розглянувши зазначену вище заяву, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21), викладено висновок про те, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ, і судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

В контексті викладеного, до поданої заяви, предметом якої, є покладення субсидіарної відповідальності і стягнення грошових коштів, слід застосовувати правила, які встановленні Господарським процесуальним кодексом України для подання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.

Відтак, ліквідатор ТОВ "Будівельна компанія Люкс" арбітражний керуючий Бігун Роман Дмитрович при поданні позовної заяви про покладення субсидіарної відповідальності всіх вимог ГПК не дотримався.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 7 КУзПБ склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Як слідує з ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Однак, на першій сторінці поданої заяви зазначено: позивач - ОСОБА_2 (представник позивача); відповідач - ОСОБА_1 ; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс", Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Івано-Франківської ради, Державна іпотечна установа, Пиндус Ростислав-Броніслав Б.

Всупереч цьому, на 2-3 ст. позовної заяви зазначено: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., відповідач - ОСОБА_1 ; кредитори: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Івано-Франківської ради, Державна іпотечна установа, ОСОБА_3 .

Отже при складенні заяви допущено суперечність, адже в одному місці банкрута - ТОВ "Будівельна компанія "Люкс" визначено третьою особою по справі, а позивачем - ОСОБА_2 (стор. 1), а в іншому місці позивачем (заявником) визначено ТОВ "Будівельна компанія Люкс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. (стор. 2-3).

Зазначені суперечності не дозволяють суду встановити дійсних сторін та учасників справи.

Крім того, такого процесуального статусу як "заявник", "кредитори" Господарський процесуальний кодекс України у справах позовного провадження не містить.

За наведеного, суд звертає увагу ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія Люкс", що при оформленні заяви про покладення субсидіарної відповідальності слід зазначити правильний процесуальний статус кожного з учасників справи.

ГПК передбачає також можливість участі третіх осіб у справі. При цьому суд звертає увагу арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., що згідно процесуальних норм позивач тільки заявляє клопотання щодо залучення третіх осіб до участі у справі. Однак, у поданій заяві не обґрунтовано підстав залучення до участі в справі третіх осіб, не заявлено в позовній заяві чи окремо від неї відповідного клопотання про залучення таких третіх осіб учасниками справи, не зазначено на чиїй стороні (позивача чи відповідача) необхідно залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також не вказано РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) та повне ім`я ОСОБА_3 ,.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про залишення заяви (№ 25/9-1 від 25.09.2024; вх. № 8443/24 від 27.09.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" - ОСОБА_1 за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 953 577,96 грн без руху та встановлення строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 4, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву (№ 25/9-1 від 25.09.2024; вх. № 8443/24 від 27.09.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" - ОСОБА_1 за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 953 577,96 грн залишити без руху.

Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, а саме зазначити:

- правильний процесуальний статус кожного з учасників справи, в тому числі визначити хто є позивачем у справі;

- повне ім`я ОСОБА_3 та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, у разі залучення його учасником справи;

- визначитись щодо заявлення клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, і в разі заявлення такого клопотання зазначити: підстави залучення до участі в справі третіх осіб, вказати на чиїй стороні їх необхідно залучити до участі в справі.

Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" арбітражному керуючому Бігуну РомануДмитровичу положення частин 3, 4 ст. 174 ГПК України про те, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. Є. Горпинюк