СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 22/65б/2011

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

від учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.07.2024 у справі № 22/65б/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ, м. Луганськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Південьсхіденергосервіс, м. Брянка Луганської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі №22/65б/2011 про банкрутство боржника ТОВ Південьсхіденергосервіс, ідентифікаційний код 34970433, вул. Щетиніна, 12, м. Брянка Луганської області за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ, м. Луганськ на підставі норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2011 у справі №22/65б/2011 визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Південьсхіденергосервіс, м. Брянка Луганської області, в розмірі 1978984грн. 41коп. (4 черга); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Черноус Р. О. (ліцензія серії АГ №594781 від 04.04.2011), на якого покладено встановлені Законом повноваження та обов`язки.

Оголошення про порушення справи №22/65б/2011 про банкрутство боржника ТОВ «Південьсхіденергосервіс» надруковано в офіційному друкованому органі газеті Урядовий кур`єр від 16.11.2011 №210, 30-ти денний строк для подачі заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, встановлений ч.1 ст. 14 Закону, з моменту публікації згаданого оголошення, сплинув 16.12.2011.

На адресу Господарського суду Луганської області в межах встановленого Законо строку заяв про визнання грошових вимог до боржника від конкурсних кредиторів та пропозицій про санацію боржника не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.02.2012 у справі №22/65б/2011 призначено новим розпорядником майна ТОВ «Південьсхіденергосервіс» арбітражного керуючого Остапенка Р.В. (ліцензія АВ №547748 від 08.09.2010).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.03.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 22/65б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Південьсхіденергосервіс, м. Брянка Луганської області, за станом на 01.03.2012, у складі вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», м. Луганськ, до боржника в розмірі 1978984грн. 41коп. (4 черга).

Постановою Господарського суду Луганської області від 04.10.2012 у справі №22/65б/2011 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Південьсхіденергосервіс, ідентифікаційний код 34970433, вул. Щетиніна, 12, м. Брянка Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 04.10.2013, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Остапенка Р.В. (ліцензія АВ №547748 від 08.09.2010), на якого покладено повноваження та обов`язки по проведенню ліквідаційної процедури, згідно приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон №4212).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.07.2013 у справі №22/65б/2011 скаргу (клопотання) ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод, м. Брянка Луганської області, від 15.04.2013 б/н про визнання його кредитором у справі №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс, - залишенно без задоволення; грошові вимоги ТОВ «Брянківський рудоремонтний завод, м. Брянка Луганської області, до банкрута - ТОВ Південьсхіденергосервіс, м. Брянка Луганської області - відхилені у повному обсязі.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Остапенка Р.В. у справі №22/65б/2011 було неодноразово продовжено (ухвали суду від 03.10.2013, від 19.12.2013, від 01.04.2013).

Господарським судом Харківської області відповідно до ухвали від 12.05.2015 передано матеріали справи №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ «Південьсхіденергосервіс», м. Брянка Луганської області, Господарському суду Луганської області.

Згідно з довідкою від 28.04.2015 № 168 Господарського суду Луганської області справа №22/65б/2011 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 «Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.05.2015 справу №22/65б/2011 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.06.2015 продовжено строк повноважень ліквідатора Остапенка Р.В., розгляд справи призначено у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2016 відновлено справу №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку та постанови Господарського суду Луганської області від 04.10.2012 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, а також документів наданих кредитором ПАТ «Промінвестбанк», за супровідним листом від 22.01.2015 вих. №19/29.

Справу №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс протягом 2015-2021р.р. неодноразово було призначено до розгляду у засіданнях суду (ухвали від 23.06.2015, від 01.10.2015, від 27.10.2015, від 26.11.2015, від 28.01.2016, від 05.04.2016, від 27.06.2017, від 03.10.2017, від 07.12.2017 від 08.02.2018, від 08.05.2018, від 20.07.2018, від 05.10.2018, від 13.12.2018, від 14.02.2019, від 18.04.2019, від 02.07.2019, від 17.09.2019, 19.11.2019, від 30.01.2020, від 19.05.2020, від 23.07.2020, від 06.10.2020, 01.12.2020, від 25.02.2021, від 20.04.2011, від 29.06.2021 ).

Ліквідатором Остапенком Р.В. надано відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі №22/65б/2011, у т.ч. поточний звіт від 31.01.2019 №31/01 (а.с. 59-61 т.2).

На адресу Господарського суду Луганської області від Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов лист від 26.03.2019 №2261/05-06/19, у якому повідомлено що у період з 12.03.2019 по 14.03.2019 було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Остапенка Р.В. (свідоцтво від 07.02.2013 №168) під час виконання повноважень ліквідатора у справі №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс, під час якої було виявлено порушення ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України та ч. 12 ст. 30 Закону №4212 стосовно не надання арбітражним керуючим Остапенком Р.В. витребуваних ухвалами Господарського суду Луганської області від 03.10.2017, від 07.12.2017, від 08.02.2018, від 08.05.2018, від 20.07.2018 та від 20.07.2018 документів; за результатами проведення позапланової перевірки арбітражному керуючому Остапенку Р.В. винесено припис про недопущення повторних порушень від 25.03.2019 №4.

Ліквідатор банкрута Остапенко Р.В. на електронну адресу суду подав поточний звіт від 15.05.2020 №15/05-1, з якого вбачається, що своєчасне вчинення певних заходів щодо проведення процедури ліквідації у справі №22/656/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс не є можливим, у зв`язку з тим, що всі матеріали у справі знаходяться у зоні проведення ООС - у м. Брянка Луганської області.

Ліквідатор банкрута Остапенко Р. В. подав до суду заяву від 02.08.2021 №02/8-3 про дострокове припинення його повноважень ліквідатора ТОВ Південьсхіденергосервіс у справі №22/65б/2011, в порядку ч.1 ст.12 КУзПБ.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 05.08.2021 та 28.09.2021 розгляд справи та заяви арбітражного керуючого Остапенка Р. В. від 02.08.2021 №02/8-3 відкладено у іншому судовому засіданні, а також зобов`язано комітет кредиторів або окремих кредиторів у справі №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс надати до суду, відповідно до приписів ч.8 ст.48 КУзПБ, рішення з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ Південьсхіденергосервіс у справі №22/65б/2011, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.11.2021 у справі №22/65б/2011 задоволено заяву арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 02.08.2021 №02/8-3, достроково припинено його повноваження ліквідатора ТОВ Південьсхіденергосервіс; розгляд справи, заяви арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 15.11.2021 №15/11-3 та клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 призначено до розгляду у іншому судовому засіданні.

На адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Бєлоусова І. В. Від 10.02.2022 №01-21/30 про згоду на участь у справі №22/65б/2011 в якості ліквідатора ТОВ Південьсхіденергосервіс.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2023 у справі №22/65б/2011 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 15.11.2021 №15/11-3, клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 та заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 10.02.2022 №01-21/30.

На електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 01.03.2023 №01-21/31 про залишення без розгляду його заяви від 10.02.2022 №01- 21/30, у зв`язку з неможливістю на даний час виконувати повноваження ліквідатора ТОВ Південьсхіденергосервіс у справі №22/65б/2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2023 заяву рбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 10.02.2022 №01-21/30 про участь у справі №22/65б/2011 в якості ліквідатора ТОВ Південьсхіденергосервіс - залишено без розгляду, зазначено, що про дату, час і місце проведення наступного судового засідання учасників справи буде додатково повідомлено відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 01.11.2021 №01/11-3 про затвердження звіту від 15.11.2021 №01/11-2 про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Південьсхіденергосервіс за період з 21.10.2019 по 31.10.2021 в сумі 383289 грн. 00 коп. та заяви арбітражного керуючого Остапенка Р.В. від 15.11.2021№15/11-3 про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Остапенку Р.В. за виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ Південьсхіденергосервіс у справі №22/65б/2011 за період з 21.10.2019 по 31.10.2021 в сумі 383289 грн. 00 коп. за рахунок кредиторів у справі; продовжено строк проведення ліквідаційної процедури у справі №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс до закінчення воєнного стану в Україні; розгляд справи призначено у іншому засіданні суду.

Ухвалами суду від 16.11.2021, від 14.12.2021, від 10.03.2023, від 19.10.2023, від 09.11.2023, від 12.12.2023, від 01.02.2024, від 14.03.2024 та від 14.05.2024 комітет кредиторів відповідно до вимог ч.8 ст.48 КУзПБ було зобов`язано надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/65б/2011 в якості ліквідатора ТОВ Південьсхіденергосервіс.

Єдиний кредитор у справі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» подав до суду заяву від 07.05.2024 б/н, у якій повідомив, що у нього відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі № 22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс, тому просить суд застосувати автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору.

З огляду на те, що у справі відсутні пропозиції від комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, суд першої інстанції звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора банкрута ТОВ Південьсхіденергосервіс у справі №22/65б/2011.

На запити суду судом отримано довідки від 12.10.2023 та від 14.05.2024 з пропозицією кандидатури арбітражних керуючих Пуговкіної А.В. (свідоцтво від 10.11.2015 №1743) (а.с. 60-61 т.3) та Савченка В. А. (свідоцтво від 05.02.2018 №1862) (а.с. 110-111 т3), яким було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс відповідно до ч2 ст28 КУзПБ (ухвала суду від 19.10.2023, від 14.05.2024)

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Пуговкіна А.В. подала до суду заяву від 02.11.2023 №275/01-21 (а.с. 68 т3) про відмову від участі у справі №22/65б/2011 в якості ліквідатора ТОВ Південьсхіденергосервіс.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Савченко В.А. подав до суду заяву від 16.05.2024 №02-02/291 (а.с. 121 т3) про відмову від участі у справі №22/65б/2011 в якості ліквідатора ТОВ Південьсхіденергосервіс.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2024, зокрема, закрито провадження у справі №22/65б/2011 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсхіденергосервіс», ідентифікаційний код 34970433, вул. Щетиніна, 12, м. Брянка Луганської області, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів за ухвалою суду від 24.10.2011; державному реєстратору доручено внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22/65б/2011 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсхіденергосервіс», ідентифікаційний код 34970433, вул. Щетиніна, 12, м. Брянка Луганської області.

Ухвала мотивована неможливістю досягнення в межах даної справи легітимної мети, визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства у вигляді повного або часткового задоволення вимог кредиторів, довготривалістю (майже 12 років) провадження у справі №22/65б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьсхіденергосервіс» на стадії ліквідації, але відсутністю фактичного здійснення ліквідаційної процедури у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора.

Зазначений висновок про закриття провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовував посиланням на п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі апелянт, скаржник) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.07.2024 у справі №22/65б/2011 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також порушено норми процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Апелянт звертає увагу суду на те, що статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає такої підстави до закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору, а оскільки саме Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів (преамбула КУзПБ), то пріоритетним є задоволення їх вимог в порядку та черговості, визначеними цим Кодексом.

Скаржник також зазначає про початок власної процедури ліквідації строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно і наявність кредиторських вимог, які випливають з націоналізованого права вимоги боргу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до банку у сумі 934874265,36 грн. Тобто, Держава Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» отримає майно (активи) банку, яке залишиться після задоволення вимог усіх кредиторів банку. Станом на момент подання відповідної апеляційної скарги проводиться погашення вимог кредиторів включених до 7-ї черги реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, але оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі з підстав «відсутності предмету спору» позбавляє кредиторів, зокрема, апелянта на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 23.09.24. о 13:00.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

У судове засідання 23.09.2024р. представники учасників справи не з`явились, були повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, отже колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (частина 1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (частина 2).

У відповідності до статі 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.

Так, зокрема, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно- секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно- правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частина 1).

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (частина 2).

Частиною 1 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (пункт 5 частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (стаття 115), та Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже, виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово зобов`язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ Південьсхіденергосервіс на підставі ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи невиконання цих вимог суду, господарським судом було неодноразово здійснено відповідні запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цього запиту, визначена кандидатура арбітражного керуючого надала відмову від призначення його ліквідатором у справі.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 16.11.2021 (дата дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого Остапенка Р.В. в якості ліквідатора ТОВ Південьсхіденергосервіс) щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.

Колегія суддів наголошує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною.

Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (пункт 5 частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 Кодексу України з процедур банкрутства), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Крім того, процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер, зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, процедура ліквідації у справі № №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс відкрита постановою Господарського суду Донецької області від 04.10.2012, триває майже 12 років та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали є незавершеною.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу належного урядування і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі Рисовський проти України).

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №22/65б/2011 про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс на стадії ліквідації триває майже 12 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється, у зв`язку із відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих господарським судом першої інстанції дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Судова колегія вважає безпідставним твердження апелянта щодо необізнаності з приводу неможливості призначення ліквідатора, оскільки в матеріалах справи на не повідомлення апелянта до суду щодо відсутності кандидатури арбітражного керуючого та клопотання визначення його за допомогою автоматизованої системи. Навіть в самій апеляційній скарзі заявник не зазначає такої кандидатури або фактичної можливості її визначення.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 КУзПБ.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження цієї справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Південьсхіденергосервіс керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

При цьому, колегія суддів наголошує, що в контексті спірних правовідносин, господарським судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - «відсутність предмета спору» у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, місцевий господарський суд прийняв обґрунтоване та законне рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, слід зазначити, що статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Статтями 42, 48, 61,73 цього Кодексу передбачено право кредиторів на звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Згідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали матеріали справи №22/65б/2011 не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність спору між арбітражним керуючим та кредиторами боржника з приводу сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи № №22/65б/2011 на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подальше затягування процедури банкрутства ТОВ

Південьсхіденергосервіс на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі є доцільним та обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постановах Верховного Суду у складі палати

для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Наведене у сукупності спростовує твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала позбавляє кредиторів, зокрема, апелянта на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, оскільки, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі. (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 16.07.2024р. у справі №22/65б/2011 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.07.2024 у справі № 22/65б/2011залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Луганської області від 16.07.2024 у справі №22/65б/2011 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.10.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця