УХВАЛА

м. Київ

30.09.2024Справа № 911/1970/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Нафтокомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», в якій просить суд:

- зобов`язати ТОВ «Торгівельна компанія Нафтокомерц» замінити талони на отримання пального (згідно переліку) у кількості 9 280 літрів бензину А-95 на нові;

- зобов`язати ТОВ «БРСМ-НАФТА» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» заправити автотранспорт Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області по нових талонах на своїй мережі АЗС;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області 175 536,48 грн пені, 14 427,66 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 31 273,90 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі № 911/1970/24 позовну заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Нафтокомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі №911/1970/24 залишено позовну заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: - доказів сплати судового збору в сумі 6056,00 грн за вимоги немайнового характеру та 3318,57 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва; письмового правового обґрунтування підстав заявленого позову та обраних способів захисту до відповідачів-2, 3 як в частині зобов`язання вчинити дії щодо заправки автотранспорту, так і в частині виникнення солідарного обов`язку щодо стягнення пені, інфляційних, 3% річних у загальній сумі 221 238,04 грн; письмового правового обґрунтування підстав заявленого позову в частині стягнення пені, інфляційних, 3% річних за відсутності грошової вимоги; належним чином засвідченої копії Договору № 197 про закупівлю товару від 20.09.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Нафтокомерц», з усіма додатками та додатковими угодами до нього; доказів перерахування коштів у розмірі 281 760,00 грн на рахунок відповідача-1; доказів неможливості отримати пальне за придбаними талонами; доказів надіслання на адресу відповідачів витребуваних судом доказів та пояснень.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача отримано клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено про подання уточненої позовної заяви.

До уточненої позовної заяви додано: докази сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн; належним чином засвідчену копію Договору № 197 про закупівлю товару від 20.09.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Нафтокомерц», з усіма додатками та додатковими угодами до нього; докази перерахування коштів у розмірі 281 760,00 грн на рахунок відповідача-1; докази надіслання на адресу відповідачів витребуваних судом доказів та пояснень.

Як убачається зі змісту уточненої позовної заяви, предмет позовних вимог змінився, зокрема, позивач просить суд: зобов`язати ТОВ «Торгівельна компанія Нафтокомерц» замінити талони на отримання пального (згідно переліку) у кількості 9 280 літрів бензину А-95 на нові; зобов`язати ТОВ «БРСМ-НАФТА» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» заправити автотранспорт Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області по нових талонах на своїй мережі АЗС.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, у разі зміни обсягу заявлених позовних вимог подається відповідна заява в порядку, визначеному ст. 46 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача на відсутність у нормах Господарського процесуального кодексу України такого поняття, як «уточнена позовна заява», що виключає можливість прийняття та розгляду даного документа судом.

Серед іншого, в уточненій позовній заяві позивачем так і не наведено правового обґрунтування підстав заявленого позову та обраного способу захисту до відповідачів-2, 3 в частині зобов`язання вчинити дії щодо заправки автотранспорту та можливість його виконання у примусовому порядку, у разі ухвалення рішення.

Отже, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що заявник не повністю усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, оскільки подання «уточненої позовної заяви» не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Виконавчому комітету Обухівської міської ради Київської області позовну заяву і додані до неї документи.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов