ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2024 Справа № 914/2332/22

За позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, с. Зелів, Яворівський р-н, Львівська обл.

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря с/з Соломії Дицької

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Н. Т.

Від відповідача-1: Коржевич У. Ф.

Від відповідача-2: Медвідь Ю. О.

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області до відповідача-1: Львівської міської ради та відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4818 від 12.11.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» земельної ділянки»; скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0112, площею 0,1073 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39297100.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

13.06.2023 через службу діловодства господарського суду відповідачем-2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

19.09.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-2 подано додаткові пояснення у справі.

24.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2024, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

В судове засідання 03.10.2024 прокурор з`явився. Ствердив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилається.

Представник відповідача-1 в судове засідання з`явився. Зазначив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилається.

Представник відповідача-2 в судове засідання з`явився, просить розглянути клопотання від 16.06.2023 про залишення позову без розгляду. Крім того, ствердив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилається.

Щодо клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Подане клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до ст.5 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" органом, уповноваженим державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах, є Управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради. Натомість, прокурор пред`явив позов самостійно, не зазначивши уповноваженого органу, позбавивши його можливості відреагувати на порушення інтересів держави. Отже, прокурором не дотримано порядку здійснення представництва, передбаченого статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" та не підтверджено підстав представництва.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту. Конституція України та ЗУ «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Беручи до уваги неведене, прокурор управі звертатися з позовною заявою про захист інтересів територіальної громади частини Українського народу.

Первинним суб`єктом місцевого самоврядування та суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада. З огляду на те, що порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, прокурор правомірно звернувся до суду як самостійний позивач, визначивши Львівську міську раду відповідачем, адже Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу (позивача та відповідача) в одній особі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 та від 07.09.2020 у справі № 917/468/19.

Про правомірність звернення прокурора в інтересах держави як самостійного позивача у випадку коли орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником таких правовідносин і сам порушує інтереси держави, зробила висновок Велика Палата Верховного Суду Постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначивши, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

Згідно з преамбулою ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», останній визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. Натомість, спірні правовідносини стосуються правомочності власника земельної ділянки розпоряджатися нею. Зважаючи на вказане, ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не підлягає застосуванню при визначенні особи, уповноваженої державою для здійснення відповідних функцій. Відтак, Управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради не є органом, уповноваженим державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру", попередньо до звернення до суду прокурор повинен повідомити про це особу, яку представлятиме у суді (позивача).

У відповідності до позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18, визначений ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернуто.

Таким чином, оскільки у даній справі позивачем є сам прокурор, останній не повинен повідомляти майбутнього відповідача (яким визначено Львівську міську раду) про подання позову.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап про залишення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 182, 183, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап від 16.06.2023 про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.10.2024 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

3. Сторонам: забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні, участь обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.