СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Харків Справа № 22/20б/2011

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання : Погребняк А.М.,

за участі представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , м.Київ, за вх. №1976 Л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.08.24 (повний текст складено 08.08.24, суддя Ковалінас М. Ю. ) у справі №22/20б/2011

за заявою кредитора Сорокинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області,

до боржника Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №11 м.Краснодону", м. Суходільськ Луганської області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2024 у справі №22/20б/2011 зокрема закрито провадження у справі №22/20б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону, ідентифікаційний код 32363439, вул. Станіславського, буд. 37, м.Суходільськ Луганської області. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 28.04.2011. Зобов`язано Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22/20б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна контора №11 м.Краснодону, ідентифікаційний код 32363439, вул. Станіславського, буд. 37, м.Суходільськ Луганської області.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» через систему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду Луганської області скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявник апеляційної скарги наголошує, що норми Кодексу з процедур банкрутства не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як « відсутність предмета спору». На переконання апелянта, закриття провадження у справі з підстав « відсутність предмета спору» позбавляє кредиторів на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визначеній сумі та черговості. Крім того, зазначає, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали вимоги ініціюючого кредитора не були погашенні, залишаються безспірними, а відтак, неспроможність боржника продовжує існувати.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2023 р. у справі №22/20б/2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , м.Київ, на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.08.2024 у справі №22/20б/2011, встановлено учасникам справи строк до 13.09.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі № 22/20б/2011 з Господарського суду Луганської області, справу призначено до розгляду на 16.09.2024 р.

Цією ж ухвалою Сорокинському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області, Краснодонському міськрайонному центру зайнятості Луганської області , ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка", КП Житлово - експлуатаційна контора №11 м.Краснодону запропоновано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У судове засідання призначене на 16.09.2024 р. представники сторін ( учасників справи про банкрутство) не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 розгляд справи відкладено на 30.09.2024 р.

У судове засідання, призначене на 30.09.2024 представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2011 порушено провадження у справі №22/20б/2011 про банкрутство боржника - Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", ідентифікаційний код 32363439, вул. Станіславського, буд. 37, м. Суходільськ Луганської області, згідно положень статей 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 № 784-ХІУ ( далі за текстом Закон) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2011 визнані грошові вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області, до боржника - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", м. Суходільськ Луганської області, в розмірі 885659грн. 17коп., у тому числі 768156грн. 43коп. заборгованість по внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (2 черга) та 117502грн. 74коп. - пеня та штрафні санкції (6 черга); введено процедуру розпорядження майном боржника на строк шість місяців, призначено розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого - Чугунову В. О. (ліцензія серії АВ №499149 від 19.01.2010)

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" від 16.06.2011 №108 (5108),

Судова колегія бере до уваги, що встановлений частиною 1 статті 14 Закону 30-ти денний строк на подання заяв конкурсних кредиторів із грошовими вимогами до боржника, з урахуванням положень статті 51 Господарського процесуального кодексу України є граничним та сплинув - 18.07.2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №22/20б/2011 про банкрутство КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", у складі вимог наступних кредиторів:

- УПФУ в м. Краснодоні Луганської області, в загальному розмірі 1777714грн. 53коп., у тому числі 1395529грн. 08коп. недоїмки по сплаті страхових внесків (2 черга) та 382185грн. 45коп. штрафних санкцій та пені (6 черга);

- Краснодонської ОДПІ Луганської області, в розмірі 1160493грн. 25коп., у тому числі 946742грн. 80коп. заборгованості по сплаті податків (3 черга) та 213750грн. 45коп. - пеня (6 черга);

- ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка", м. Луганськ, в розмірі 13107грн. 87коп., у тому числі 12564грн. основного боргу (4 черга) та 543грн. 83коп - пеня (6 черга);

- ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Краснодонський район електричних мереж, м. Луганськ, в розмірі 2630 грн 99 коп. основного боргу (4 черга).

Постановою Господарського суду Луганської області від 13.09.2011 у справі №22/20б/2011 боржника - Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", ідентифікаційний код 32363439, вул. Станіславського, буд. 37, м.Суходільськ Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 13.09.2012, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чугунову Віру Олексіївну (ліцензія серії АВ №499149 від 19.01.2010), яку зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та за її підсумками подати до суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали, відповідно до вимог статті 32 Закону.

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон №4212)

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.09.2012 визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", до банкрута - Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", м.Суходільськ Луганської області, в розмірі 958 281грн. 22коп., які забезпечено заставою майна боржника, а саме: нежитловою будівлю КП «Підсобне господарство» за адресою: м.Краснодон, вул. Промислова, б.109 та нежитловою будівлею «Фабрика заготування» за адресою м.Суходілськ, вул. Станіславського, б.7.

Відповідно до поточного звіту ліквідатора від 13.12.2012 № 7 ліквідатором продовжувалася робота щодо реалізації майна боржника. Грошові кошти у розмірі 1980000 грн, що надійшли від реалізації заставного майна комплексу «Підсобне господарство», направлено на погашення боргів першої черги. Щодо нежитлової будівлі «Фабрика заготівельна», то перший повторний аукціон з реалізації цього майна не відбувся у зв`язку з відсутністю покупців.

Судова колегія також бере до уваги, що вище зазначений об`єкт нерухомості перебуває на тимчасово-окупованій території з 2014 року та встановити його фізичний стан на цей час є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2012 у справі №22/20б/2011 замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області, на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, в тому числі у реєстрі вимог кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури у справі №22/20б/2011 та повноваження ліквідатора Чугунової В.О. судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 09.08.2012, від 12.03.2013, від 17.09.2013, від 11.03.2014).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2014 призначено розгляд справи у засіданні суду на 18.09.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області.

Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №178 справа №22/20б/2011 про банкрутство боржника КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 року " Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 " Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 розгляд справи відкладено; частково відновлено матеріали втраченої справи №22/20б/2011 про банкрутство КП "Житлово -експлуатаційна контора №11 м. Краснодону"; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №22/87б/2011 та повноваження ліквідатора Чугунової В.О.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2015 справу №22/20б/2011 про банкрутство КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м.Краснодону", м.Суходільськ Луганської області передано до Господарського суду Луганської області за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.05.2015 справу №22/20б/2011 про банкрутство КП "Житлово - експлуатаційна контора № 11 м. Краснодону" призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.04.2016 у справі №22/20б/2011 замінено кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, на його правонаступника - Краснодонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області та зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №22/20б/2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.06.2016 у справі №22/20б/2011 замінено кредитора - Краснодонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Краснодонську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Луганській області та зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №22/20б/2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі №22/20б/2011 замінено кредитора - Краснодонську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області та зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №22/20б/2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.02.2017 у справі №22/20б/2011 замінено кредитора - Краснодонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, на його правонаступника - Сорокинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області та зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №22/20б/2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.12.2017 відновлено матеріали справи №22/20б/2011 про банкрутство КП "Житлово-експлуатаційна контора №11 м.Краснодону" в частині ухвал господарського суду Луганської області згідно переліку, а також постанови Господарського суду Луганської області від 13.09.2011 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі №22/20б/2011 замінено кредитора - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області та зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №22/20б/2011.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 09.06.2015, від 16.07.2015, від 20.10.2015, від 01.12.2015, від 09.02.2016, від 05.04.2016, від 05.07.2016, від 04.10.2016, від 06.12.2016, від 02.03.2017, від 01.06.2017, від 19.09.2017, від 07.12.2017, від 01.03.2018, від 07.06.2018, від 07.08.2018, від 23.10.2018, від 21.11.2018, від 22.01.2019, від 28.02.2019, від 11.04.2019, від 04.07.2019 та від 19.09.2019 відкладено розгляд справи у засіданні суду, у зв`язку з неявкою представників кредиторів та ліквідатора банкрута.

Крім того, суд першої інстанції неодноразово попереджував арбітражного керуючого Чугунову В.О., що у разі систематичного невиконання нею вимог суду щодо надання витребуваних відомостей й документів про проведення ліквідаційної процедури та не прибуття у призначені судові засідання, провадження у справі №22/20б/2011 про банкрутство КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", може бути закрито відповідно до п.12 статті 83 Закону №4212, та статті 231 ГПК України, а також попереджено ліквідатора та кредиторів про те, що до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (п.п. 1-3 ч. 1 ч.ч. 2-3 ст. 135 ГПК України) та постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України (ухвали суду від 07.08.2018, від 23.10.2018, від 21.11.2018, від 22.01.2019, від 28.02.2019, від 11.04.2019, від 04.07.2019 та від 19.09.2019).

Враховуючи вище викладені обставини, у суду першої інстанції виникла необхідність заміни ліквідатора у справі №22/20б/2011.

Відповідно до приписів частини 1 статті 114 Закону №4212, суд звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого для подальшого призначення ліквідатором банкрута у справі №22/20б/2011 про банкрутство - КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", у відповідь на які надійшли Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Стрельченка Р.А. (свідоцтво МЮУ №58 від 08.02.2013) (а.с.225-226 т.2) та Годовиченка Д. В. (свідоцтво МУЮ від 19.07.2013 №1618) (а.с.9-10 т.3), яким було запропоновано надати заяву про згоду на виконання повноважень ліквідатора банкрута або письмово повідомити про відмову від призначення його ліквідатором банкрута у справі №22/20б/2011 про банкрутство - КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" (ухвали суду від 04.07.2019 та від 19.09.2019).

Визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Стрельченко Р.А. та Годовиченко Д. В. не надали до суду заяв про бажання взяти участь у справі №22/20б/2011 в якості ліквідатора банкрута КП "Житлово-експлуатаційна контора №11 м. Краснодону".

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2020 у справі №22/20б/2011 відсторонено Чугунову В.О. від виконання повноважень ліквідатора КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" та зобов`язано членів комітету кредиторів відповідно до ч8 ст48 КУзПБ надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.04.2020 у справі №22/20б/2011 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 07.11.2019, від 21.01.2020 від 24.03.2020, від 26.05.2020, від 21.07.2020, від 06.10.2020, від 03.12.2020, було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м.Краснодону" у справі №22/20б/2011

Від кредитора ТОВ "ЛЕО" надійшов лист від 02.12.2020 №01-19/2/449, у якому зазначено, що вся документація по справі №22/20б/2011 залишилися на тимчасово непідконтрольній Україні території, таким чином, у нього відсутня інформація щодо до складу комітету кредиторів. Також зазначено, що кредитор не отримував жодного разу від кредиторів та/або від ініціюючого кредитора повідомлень з визначеним часом, датою та місцем проведення засідання комітету кредиторів по даній справі. З огляду на вище викладені обставини, кредитор просив суд визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією по даній справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 142 т3).

Оскільки пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора були відсутні, суд першої інстанції повторно звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" у справі №22/20б/2011, на який було отримано Довідку від 24.02.2021 з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Фоменко М. С. (свідоцтво від 08.02.2013 №2) (а.с. 160-161 т.3), якій було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" у справі №22/20б/2011, а також було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" у справі №22/20б/2011 (ухвала суду від 22.02.2021).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Фоменко М. С. надала до суду заяву від 25.03.2021 №01-27 про відмову від участі в якості ліквідатора банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" у справі №22/20б/2011. (а.с. 190 т3).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.04.2021 у справі №22/20б/2011 замінено кредитора - Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Враховуючи відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" та приписи ч.1 ст.28 КУзПБ, суд першої інстанції повторно звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" у справі №22/20б/2011, у відповідь на які отримано Довідки, згідно яких запропоновано кандидатури арбітражних керуючих: Дарієнко О. В. (свідоцтво від 31.05.2013 №282) (а.с. 230-231 т3), Смолова К. В. (свідоцтво від 21.12.2018 №1894) та Мороз В.В. (свідоцтво МЮУ від 26.02.2013 №254), яким суд запропонував надати заяву про згоду (чи відмову) від призначення ліквідатором у справі №22/20б/2011 про банкрутство КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", відповідно до приписів ч.2 ст.28 КУзПБ, а також було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" у справі №22/20б/2011 (ухвали суду від 25.05.2021, від 27.07.2021, від 28.09.2021).

На адресу суду надійшли:

- заява арбітражного керуючого Дарієнко О. В. від 31.05.2021 №02-20б/56 про відмову від участі у справі №22/20б/2011 в якості ліквідатора банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону". (а.с. 239 т3);

- лист арбітражного керуючого Смолова К.В. від 04.08.2021 №01-21/101 про відмову від участі у справі №22/20б/2011 в якості ліквідатора КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону"(а.с. 27 т4);

- заява арбітражного керуючого Мороз В.В. від 04.10.2021 №042/02-01 про відмову від участі у справі №22/20б/2011 в якості ліквідатора КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" (а.с. 47 т.4).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2022 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 03.03.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.05.2024 №271/2024, воєнний стан в Україні продовжено до 12.08.2024 включно. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 07.11.2019, від 21.01.2020 від 24.03.2020, від 26.05.2020, від 21.07.2020, від 06.10.2020, від 03.12.2020, від 02.02.2021, від 01.04.2021, від 25.05.2021, від 27.07.2021, від 28.09.2021, від 11.11.2021, від 20.01.2022 та від 28.05.2024 було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" у справі №22/20б/2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2024 справу №22/20б/2011 було призначено до розгляду у засіданні суду.

Оскільки у справі №22/20б/2011 були відсутні пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, суд першої інстанції повторно звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", на який отримано Довідку з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Ратинської С.В. (свідоцтво від 15.04.2013 №845) (а.с. 82-83 т.4), якій було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №22/20б/2011 про банкрутство КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону ", а також було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" у справі №22/20б/2011 (ухвала суду від 28.05.2024).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Ратинська С.В. надала до суду заяву від 12.06.2024 б/н про відмову від участі у справі №22/20б/2011 в якості ліквідатора банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону". (а.с. 95 т4).

У судове засідання представники кредиторів не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" у справі №22/20б/2011, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів до суду не надали.

Враховуючи вище викладені обставини, ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2024 у справі №22/20б/2011 закрито провадження у справі №22/20б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", ідентифікаційний код 32363439, вул.Станіславського, буд. 37, м. Суходільськ Луганської області.

Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 28.04.2011.

Зобов`язано Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22/20б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону", ідентифікаційний код 32363439, вул. Станіславського, буд. 37, м. Суходільськ Луганської області.

Заявник апеляційної скарги наголошує, що норми Кодексу з процедур банкрутства не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як «відсутність предмет спору»

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №22/20б/2011 про банкрутство КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" судом першої інстанції здійснювався відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, процедура ліквідації у справі №22/20б/2011 про банкрутство КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" триває з 13.09.2011 - майже 13 років.

Наслідки ліквідації банкрута зазначені у статті 59 КУзПБ.

Ліквідаційна процедура проводиться ліквідатором.

У відповідності до приписів статті 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статті 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

При цьому, ліквідатору в силу приписів частини 1 та частини 2 статті 61 КУзПБ необхідно вчинити певні дії в ході ліквідаційної процедури.

Так, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).

Частиною 1 статті 60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 КУзПБ.).

Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п4 ч8 ст48 КУзПБ).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, редакцією Закону №4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції неодноразово зобов`язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м.Краснодону", відповідно до вимог статті 28 та статті 48 КУзПБ та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог суду.

Станом на 01.08.2024 приписи частини 8 статті 48 КУзПБ та вимоги ухвал Господарського суду Луганської області комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/20б/2011 суду першої інстанції надана не була.

Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №22/20б/2011 до суду першої інстанції не надійшло.

Судом першої інстанції також неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення їх ліквідатором у справі №22/20б/2011.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 24.03.2020 (дата відсторонення арбітражного керуючого Чугунової В.О. від виконання повноважень ліквідатора КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону") щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.

Судова колегія бере до уваги, що процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер ( КУзПБ).

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

З матеріалів справи убачається, що процедура ліквідації у справі №22/20б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №11 м.Краснодону", ідентифікаційний код 32363439, вул. Станіславського, буд.37, м.Суходільськ Луганської області, була відкрита за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV згідно постанови суду від 13.09.2011 про визнання боржника банкрутом, тобто триває майже 13 років, але до теперішнього часу її не завершено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що провадження у справі №22/20б/2011 про банкрутство боржника КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону" на стадії ліквідації триває майже 13 років, протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом першої інстанції дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, успішне завершення процедури банкрутства Боржника є неможливим.

За таких обставин, є неможливим досягнення і легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені у статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, наявні правові підстави для закриття провадження у справі про банкрутство КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м.Краснодону" на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що норми Кодексу з процедур банкрутства не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як відсутність предмета спору, то судова колегія враховує правові висновки Верховного Суду які викладено у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про порушення його прав.

Судова колегія зазначає, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Проте, як зазначалося вище, станом на 01.08.2024 приписи частини 8 статті 48 КУзПБ та вимоги ухвал Господарського суду Луганської області комітетом кредиторів не виконано, кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/20б/2011 суду першої інстанції надана не була.

Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №22/20б/2011 до суду першої інстанції не надійшло.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 24.03.2020 (дата відсторонення арбітражного керуючого Чугунової В.О. від виконання повноважень ліквідатора КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону") щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає, що саме пасивна поведінка кредиторів по справі призвела до неможливості закінчення ліквідаційної процедури.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальше затягування процедури банкрутства КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м.Краснодону" на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи КП "Житлово - експлуатаційна контора №11 м. Краснодону".

Враховуючи вище викладене, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права судовою колегією відхиляються.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодесу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270,271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.08.2023 у справі № 22/20б/2011 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Луганської області від 01.08.2024 року у справі № 22/20б/2011 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.10.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян