ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2306/21

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№24026 від 24.09.2024) по справі

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Донця Захаржевського, 4) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6, ідентифікаційний код 37999518)
до Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" (64332, Харківська область, Ізюмський район, с. Левківка, вул. Горянівська, 16, ідентифікаційний код 00993113)
про стягнення 768 619,56 грн

за участю представників:

прокурора - не з`явився

стягувача - Пивоварова О.М. (самопредставництво)

боржника - не з`явився

державного виконавця (заявника) - не з`явився

заінтересованої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до відповідача - Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство", в якій прокурор просив стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 768 619,56 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2306/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" на користь держави шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 768 619,56 грн. Крім того, стягнуто з Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 11529,29 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2306/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2306/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2306/21 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" шкоди в розмірі 252 714,94 грн. Абзаци 1-5 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2306/21 викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" (64332, Харківська область, Ізюмський район, с. Левківка, вул. Горянівська, 16, ідентифікаційний код 00993113) на користь держави шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 515904,62 грн, за наступними реквізитами: рахунок UA0020563, отримувач - ГУК Харків обл/СТГ Оскіл/24062100, код одержувача - 37874947, Банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" (64332, Харківська область, Ізюмський район, с. Левківка, вул. Горянівська, 16, ідентифікаційний код 00993113) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ідентифікаційний код 02910108) судовий збір у розмірі 7 738,57 грн." В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2306/21 залишено без змін. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, місто Харків, вул. Бакуліна, 6, ідентифікаційний код 37999518) на користь Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" (64332, Харківська область, Ізюмський район, с. Левківка, вул. Горянівська, 16, ідентифікаційний код 00993113) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 686,09 грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №922/2306/21 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази від 29.11.2022.

24.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№24026), в якій вона просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 71179560 з Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" (, адреса: 64220, Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Московська, буд. 36/6) на Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (, адреса: 01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А), а також просить розглянути заяву без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявними у справі матеріалами.

Заява мотивована тим, що Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство" є припиненим на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 16.07.2024 № 213 шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", код згідно з .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 прийнято заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№24026 від 24.09.2024) до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на "03" жовтня 2024 р. о 14:30 год.

Представник стягувача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Прокурор та представники боржника, та державного виконавця (заявника) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 26.09.2024.

Розглянувши вказане вище клопотання державного виконавця (заявника) про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника, суд враховуючи приписи ч. 4 ст. 334 ГПК України, відповідно до якої неявка державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також беручи до уваги те, що участь в судовому засіданні державного виконавця (заявника) є його правом, а не обов`язком, дійшов висновку про задоволення цього клопотання.

Заінтересована особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце цього засідання повідомлена належним чином ухвалою суду від 26.09.2024.

02.10.2024 від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшла через підсистему "Електронний суд" заява про залучення ОСОБА_1 у якості представника заінтересованої особи та надання доступу до справи у підсистемі "Електронний суд" (вх.№24822 від 03.10.2024), а також клопотання про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№24823 від 03.10.2024).

Суд дійшов висновку, що вказана заява про залучення у якості представника заінтересованої особи та надання доступу до справи у підсистемі "Електронний суд" (вх.№24822 від 03.10.2024) та клопотання про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№24823 від 03.10.2024), підлягають поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом статті 169 ГПК України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

В даному випадку заяву та клопотання (вх.№№24822, 24823 від 03.10.2024) підписано від імені Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" провідним юрисконсультом філії "Жовтневе лісове господарство" Макітренко Вікторією Володимирівною, на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 20.12.2023 №516, що видана Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України".

Суд зазначає, що за приписами ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частина 3 ст. 56 ГПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Тобто, положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи, зокрема, і фізичними особами за довіреністю без статусу адвоката, лише у випадку, якщо справа є малозначною.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку ухвалою суду від 22.06.2021 справу №922/2306/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Отож виходячи зі змісту положень статей 56, 58 ГПК України представництво позивача у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

У вказаному висновку суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який було викладено у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20. Згаданий правовий висновок пізніше знову був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 990/117/22 і наразі є актуальним.

В ухвалі від 08.09.2020 у справі № 925/756/19 Велика Палата Верховного Суду чітко наголосила, що самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Отже в даному випадку виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені позивача.

В даному випадку до заяви та клопотання не додано документів (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції), які б засвідчували можливість підписанта вказаної заяви та клопотання (вх.№№24822, 24823 від 03.10.2024) Макітренко Вікторії Володимирівні діяти від імені Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" за правилами самопредставництва останнього, як і не додано доказів на підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, вказана заява та клопотання подані без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, що є підставою для їх повернення Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" без розгляду згідно з частиною 4 ст. 170 ГПК України.

Ураховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву за відсутності представників прокурора, боржника та заінтересованої особи.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як убачається з матеріалів справи, 03.03.2023 державним виконавцем Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Орловою Світланою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71179560 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.11.2022 від № 922/2306/21 про стягнення з Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" (64332, Харківська область, Ізюмський район, с. Левківка, вул. Горянівська, 16, ідентифікаційний код 00993113) на користь держави шкоду заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 515904,62 грн, за наступними реквізитами: рахунок UA0020563, отримувач - ГУК Харків обл/СТГ Оскіл/24062100, код одержувача - 37874947, Банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

28.06.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою Яною, відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №61654488, №71179560 з виконання виконавчих документів де боржник - Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство" у зведене виконавче провадження №72134490.

Отже на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71179560, за яким стягувачем є держава в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, боржником є Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство".

Водночас судом встановлено, що згідно з п. 1, 2 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 16.07.2024 № 213 "Про припинення Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення" припинено Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство", код згідно з , шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", код згідно з . Утворено комісію з припинення Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" та затверджено її склад. Установлено, що Комісія з припинення здійснює керівництво діяльністю Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" на період до завершення процедури його припинення.

Відповідно до п. 8 вказаного наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 16.07.2024 № 213 ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІСИ УКРАЇНИ" є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство".

Як встановлено судом, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.10.2022 проведено державну реєстрацію створення Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (), номер запису: 000097081.

Згідно з п. 3 вказаного наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 16.07.2024 № 213 установлено, що Комісія з припинення здійснює керівництво діяльністю ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІЗЮМСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» на період до завершення процедури його припинення.

Згідно з п. 4 вказаного наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 16.07.2024 № 213 визначено зокрема, що Голові Комісії з припинення:

- протягом трьох робочих днів з моменту прийняття цього наказу вжити заходів щодо державної реєстрації рішення засновника про припинення ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІЗЮМСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» шляхом реорганізації, а саме - приєднання його до ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ», та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- після закінчення строку заявлення вимог кредиторами забезпечити складання передавального акта ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІЗЮМСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" та подати його до Держлісагентства.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.07.2024 було внесено запис номер 040000713 про припинення юридичної особи Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство".

Суд зазначає, що статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

В разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/4656/14).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) дійшов висновку про те, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У частині восьмій статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21.

Отже лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто, при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому Велика Палати Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх судових інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

За таких обставин, в контексті застосування статей 104, 107 ЦК України, та беручи до уваги не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, суд вважає, що такий момент сам по собі не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

Отже для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема, відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18.

В даному випадку правонаступництво щодо прав та обов`язків Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" () перейшло правонаступнику - Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" () на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 16.07.2024 № 213 "Про припинення Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення".

Отже Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство" () є правонаступником Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" ().

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (стаття 52 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" () є правонаступником Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" (), суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 71179560 з Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" (, адреса: 64220, Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Московська, буд. 36/6) на Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (, адреса: 01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А).

За таких обставин, заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№24026 від 24.09.2024) є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 104, 106, 107 Цивільного кодексу України, ст. 52, 74-77, 86, 234, 236, 326, 327, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про залучення у якості представника заінтересованої особи та надання доступу до справи у підсистемі "Електронний суд" (вх.№24822 від 03.10.2024) та клопотання про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№24823 від 03.10.2024) Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" без розгляду.

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№24026 від 24.09.2024) - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 71179560 з Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" (, адреса: 64220, Харківська область, Ізюмський район, с. Андріївка, вул. Московська, буд. 36/6) на Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (, адреса: 01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А).

Ухвала набирає законної сили 03.10.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 08.10.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.