УХВАЛА

про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/3164/24

За позовом Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC) (СіТі Корпорайшн систем 820 Беар Таверн роад, Західний Трентон, Нью-Джерсі 08628;СT CORPORATION SYSTEM 820 BEAR TAVERN ROAD WEST TRENTON, NJ 08628; адреса для листування: 03110, м. Київ, пров. Устинівський, 6 - до уваги адвоката Сопільняк В. Ю.)

До 1) Вів Лайф Елелпі, Індія (VIV Life LLP, India) (Північний Комплекс, 2-й поверх, Дорога № 2, БанджараХіллс, б/н, Гідерабад, Телангана, Індія, 500034/North End Complex, 2nd floor Road No.2, Banjara Hills NA Hyderabad Hyderabad Telangana, India 500034)

2) Міністерство охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14).

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Жалоба С. Р.

За участі представників сторін:

Представник позивача: Сопільняк В. Ю., адвокат, довіреність від 28.11.2023 (в залі суду);

Представник відповідача-1: не прибув;

Представник відповідача-2: не прибув;

Представник третьої особи: Дараган О. Ю. адвокат, довіреність від 01.01.2024 за № 04/Д1С (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 Мерк Шарп Енд Доме Елелсі звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Вів Лайф Елелпі, Індія та до Міністерства охорони здоров`я України з позовом, в якому просить суд:

(1) Зобов`язати компанію VIV Life LLP, India (Вів Лайф Елелпі, Індія) припинити порушення прав МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ ЕЛЕЛСІ на винаходи за патентами України №№ 74912 та 86026, шляхом заборони компанії VIV Life LLP, India (Вів Лайф Елелпі, Індія) використовувати винахід (сполуки ситагліптин та дигідрофосфат ситагліптину) за патентами України №№ 74912 та 86026 у лікарському засобі «СИТАМЕТ», що містить сполуки ситагліптин та дигідрофосфат ситагліптину;

(2) Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, 50 мг/ 1000 мг, 50 мг/ 850 мг, 50 мг/ 500 мг; по 10 таблеток у блістері, по 3 або по 6 блістерів у картонній коробці.

Разом з позовною заявою надійшла заява про витребування доказів у ДП "Державний експертний центр МОЗ України".

21.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»(ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ»;

- Заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «СИТАМЕТ, в тому числі і такі, Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2024 11 що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

22.03.2024 Господарський суд міста Києва відповідною ухвалою задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та вжив відповідні заходи забезпечення позову по справі № 910/3164/24.

22.03.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 22.03.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якої позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 22.03.2024.

02.04.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі №910/3164/24, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 01.10.2024. Також, 02.04.2024 суд виготовив судове доручення про вручення документів за кордоном згідно Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року до Центрального органу іноземної держави через Joint Secretary (Legal & Treaties) Ministry of External Affairs Legal & Treaties Division (ISIL Building 9 Bhagwandass Road NEW DELHI 110 001 India).

Також ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 02.04.2024, суд:

- залучив до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позовну на стороні відповідача-2: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14; ідентифікаційний код: 20015794);

- задовольнив клопотання Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC) про витребування доказів у Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

- витребував у Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу «СИТАМЕТ»;

- задовольнив клопотання Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC) про надання додаткового строку для подання доказів (висновку експерта);

- зобов`язав Мерк Шарп Енд Доме Елелсі (Merck Sharp&Dohme LLC) подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову у трьох примірниках: позовної заяви з додатками; ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/3164/24 про відкриття провадження у справі; ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі №910/3164/24 про вжиття заходів забезпечення позову; судового доручення про вручення судових документів, що долучається до даної ухвали.

- зобов`язав відповідача-1 (Вів Лайф Елелпі, Індія (VIV Life LLP, India) надати суду оформлений відповідно до міжнародних угод документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

04.04.2024 до суду від третьої особи на виконання вимог ухвали суду про забезпечення позову від 22.03.2024 надійшов лист з додатками.

09.05.2024 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 надійшла заява з додаткам.

15.05.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив.

20.05.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

22.05.2024 суд надіслав судове прохання про вручення документів за кордоном разом з відповідними перекладами процесуальних документів відповідачу-1, а саме - Вів Лайф Елелпі, Індія (VIV Life LLP, India) до Центрального органу іноземної держави через Joint Secretary (Legal & Treaties) Ministry of External Affairs Legal & Treaties Division (ISIL Building 9 Bhagwandass Road NEW DELHI 110 001 India).

21.08.2024 судове прохання про вручення документів за кордоном разом з відповідними перекладами процесуальних документів відповідачу-1 повернулось до Господарського суду міста Києва без вручення.

01.10.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору. оскільки відповідачем-1 відкликано подані заявки на реєстрацію лікарських засобів.

У судове засідання 01.10.2024 прибули представники позивача та третьої особи.

Суд, дослідивши подане клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши позицію представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, порадившись в нарадчій кімнаті, дійшов висновку про наступне.

(1) Щодо закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Підстави даного позову обґрунтовані тим, що відповідач-1 13.10.2023 (в подальшому заявка була відкликана) та 17.11.2023 подав заявки на державну реєстрацію лікарського засобу «СИТАМЕТ», що містить сполуки ситагліптин та дигідрофосфат ситагліптину, захищені патентами України №№ 74912 та 86026, власником яких є позивач. Проте, позивач не надавав будь-якого дозволу відповідачу-1 на використання Винаходу за патентами України №№ 74912 та 86026.

Отже, предметом позову є припинення порушення МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ ЕЛЕЛСІ на винаходи за патентами України №№ 74912 та 86026 та заборона реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ» в судовому порядку.

Як підтверджено долученими до клопотання третьої особи доказами, форми подані Вів Лайф Елелпі, Індія (VIV Life LLP, India) зняті з розгляду:

- від 10.10.2023 на реєстрацію лікарського засобу «СИТАМЕТ» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, 50 мг/ 1000 мг, 50 мг/ 850 мг, 50 мг/ 500 мг; по 10 таблеток у блістері, по 3 або по 6 блістерів у картонній коробці. Підтверджується наказом Центру від 27.11.2023 №225;

- від 17.11.2023 на реєстрацію лікарського засобу «СИТАМЕТ» у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, 50 мг/ 1000 мг, 50 мг/ 850 мг, 50 мг/ 500 мг; по 10 таблеток у блістері, по 3 або по 6 блістерів у картонній коробці. Підтверджується наказом Центру від 16.02.2024 №28.

За таких обставин в даній справі відсутній предмет спору, тому суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 22.03.2024 Господарський суд міста Києва вжив заходи забезпечення позову по справі № 910/3164/24, а саме ухвалив:

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ».

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) вносити будь-які зміни до реєстраційних лікарського засобу «СИТАМЕТ», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарських засобів, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Згідно частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що провадження у справі №910/3164/24 підлягає закриттю, суд з власної ініціативи скасовує заходи вжиття забезпечення позову у справі № 910/3164/24, які були вжити ухвалою суду від 22.03.2024 на підставі частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

(3) Щодо повернення судового збору.

В силу приписів частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, тобто на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, то суд звертає увагу позивача, що суд може повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, в разі подачі відповідного клопотання.

Керуючись статтями 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №910/3164/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/3164/24, які були вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2024, а саме:

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «СИТАМЕТ».

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код суб`єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14) вносити будь-які зміни до реєстраційних лікарського засобу «СИТАМЕТ», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарських засобів, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

4. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких