УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 909/69/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - Терлецький О. М.,

представник ОСОБА_2 - Стегніцький А. М.,

представник Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" - Жук Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 5757/2024)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючого), Орищин Г.В., Галушко Н.А.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2024

у складі судді Максимів Т.В.

у справі № 909/69/24

за заявою ОСОБА_2

до боржника Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Фізична особа ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон".

Заява обґрунтована тим, що Кредитна спілка "Експрес Кредит Юніон" має перед заявником борг в сумі 172 252,12 грн та не має можливості виконати ці грошові зобов`язання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

30.01.2024 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про відмову у прийнятті вказаної заяви.

Суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням приписів частини другої статті 8 та частини другої статті 93-3 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у кредитора відсутнє право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитної спілки. А тому, керуючись приписами частини другої статті 37 КУзПБ, відмовив у прийнятті заяви.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

06.03.2024 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2024 у справі № 909/69/24 та ухвалив нове рішення про залишення заяви ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно із частиною другою статті 37 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом або законом.

Разом з тим, як встановив Західний апеляційний господарський суд, провадження у справі про банкрутство боржника, який є кредитною спілкою, передбачено нормами КУзПБ з певними особливостями, встановленими, зокрема, у статтях 8, 93-3 КУзПБ. Тож, керуючись абзацом 2 частини першої статті 38 КУзПБ, залишив заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" без розгляду, оскільки її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) - особа, яка не брала участі у цій справі, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2024, а справу № 909/69/24 - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження наведених вище судових рішень, ОСОБА_1 зазначила, що Кредитна спілка "Експрес Кредит Юніон" є її боржником, а відтак правова позиція судів у цій справі впливає на її права та інтереси як кредитора заінтересованого у відкритті провадження у справі про банкрутство вказаної юридичної особи.

ОСОБА_1 вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо необхідності застосування до спірних правовідносин приписів КУзПБ, що регулюють процедуру банкрутства кредитних спілок, оскільки Кредитна спілка "Експрес Кредит Юніон" не має відповідної діючої ліцензії.

Скаржниця також зазначила, що на момент введення в дію Закону України від 14.07.2023 № 3254-IX "Про кредитні спілки" Кредитна спілка "Експрес Кредит Юніон" вже не мала статусу фінансової установи, регулювання і нагляд за діяльністю якими здійснюється Національним банком України, що не дозволяє останньому застосувати порядок ліквідації кредитної спілки за рішенням суду, визначений статтею 59 цього Закону, зокрема відповідно до приписів КУзПБ.

Б. Узагальнений виклад позицій учасників справи

У відзиві Кредитна спілка "Експрес Кредит Юніон" просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі. Також аналогічну вимогу кредитна спілка заявила і в клопотанні про закриття касаційного провадження.

Кредитна спілка "Експрес Кредит Юніон" вважає, що: у скаржниці відсутнє право на оскарження судових рішень у цій справі; ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню; ОСОБА_1 не оскаржувала ухвали суду першої інстанцій до суду апеляційної інстанції, а тому у неї відсутнє право на оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

У відзиві наведені також аргументи на спростування доводів касаційної скарги щодо можливості відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" за заявою іншим суб`єктів, аніж ті, перелік яких наведений у частині другій статті 8 КУзПБ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

З урахуванням приписів наведеної норми особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не беруться до уваги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначене узгоджується зі сталою і послідовною правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 26.11.2019 у справі № 911/2284/17, від 18.03.2020 у справі № 910/2030/18.

У справі, яка розглядається, ОСОБА_2 - особа, перед якою у Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" наявні невиконані грошові зобов`язання, з метою захисту свого майнового права, звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство цієї кредитної спілки.

ОСОБА_1 , в якої також наявні грошові вимоги до Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" на підставі рішення суду у цивільній справі, вважає, що правова позиція судів у цій справі впливає на її права та інтереси як кредитора заінтересованого у відкритті провадження у справі про банкрутство вказаної юридичної особи.

Проте, як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваних судових рішень відсутні будь-які висновки щодо прав або обов`язків чи інтересів скаржника, а містяться висновки про відсутність у фізичної особи ОСОБА_2 права на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон".

При цьому правовідносини між ОСОБА_1 і Кредитною спілкою "Експрес Кредит Юніон", які виникли у зв`язку із невиконанням цією юридичною особою зобов`язань перед скаржницею, не були предметом розгляду ні судом першої , ні судом апеляційної інстанцій у цій справі.

Тобто оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не містять суджень про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , що спростовує доводи касаційної скарги про її право на оскарження судових рішень у цій справі.

Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, скаржниця не обґрунтувала, яким чином оскаржуваними судовими рішеннями порушено її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, не є стороною у спірних правовідносинах, оскаржуваними ухвалою та постановою питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_1 права на оскарження судових рішень у цій справі, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій частини другої статті 8 та частини другої статті 93-3 КУзПБ касаційний суд залишає без розгляду.

У зв`язку із наведеним вище, касаційний суд враховує доводи відзиву та клопотання Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" в тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у цій ухвалі і з нормами матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2024 у справі №909/69/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік