ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. Справа № 921/384/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№01- 05/1992/24 від 16.07.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2023 (повний текст - 17.10.2023, суддя Гевко В.Л.)

у справі №921/384/22

за заявою ОСОБА_1 , с. Васильків, Чортківського району Тернопільської області

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області додатковою ухвалою від 10.10.2023 заяву від 25.08.2023 (вх.№6957 від 28.08.2023) адвокатки Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах кредитора ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №921/384/22 задовольнив частково. Судові витрати на правничу допомогу в сумі 106 322, 00 поклав на ОСОБА_1 і стягнув з останньої 4 962, 00 грн судового збору.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2023 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Водночас апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася 03.07.2024 після отримання від приватного виконавця постанови про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024, зазначена апеляційна скарга була була розподілена до розгляду колегії суддів: головуючому судді Матущаку О.І., суддям: Кравчук Н.М. та Плотніцькому Б.Д.

19.08.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №921/384/22, з яких вбачається, що оскаржувана ухвала направлялася ОСОБА_1 і була вручена 25.10.2023. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду першої інстанції. Також копію оскаржуваної ухвали було вручено представнику боржника адвокату Півтораку В.М., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції визнав наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними.

Враховуючи зазначене, Західний апеляційний господарський ухвалою від 26.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2023 у справі №921/384/22 залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати інші докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження із підтвердженням таких належними доказами.

12.09.2024 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта», про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду апеляційної інстанції.

Станом на 01.10.2024 апелянт недоліків апеляційної скарги не усунув і не надав інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв?язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Плотніцького Б.Д., розпорядженням керівника апарату №57 від 01.10.2024 призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №921/384/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024, у склад колегії суддів для розгляду справи №921/384/22 внесено зміни: замість судді ОСОБА_4 введено ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, а також те, що скаржник на виконання вимог ухвали суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху- не надав інші докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№01-05/1992/24 від 16.07.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2023 у справі №921/384/22.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою і додатками до неї надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК