ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3996/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участі секретаря судового засідання Богданової М. В.

дослідивши матеріали заяви

за заявою кредитора: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІГАТОР УКРАЇНА"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін:

від заявника: Сухая М В. довіреність №227 від 22.12.2022;

від боржника: Кошарна С. С. ордер серія АР №1198401 від 19.09.2024.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою за вх.№4089/24 від 12.09.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІГАТОР УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.09.2024 о 09:30, із викликом заявника та боржника у підготовче засідання.

24.09.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за вх.№ 34354/24 від 20.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№ 34811/24 від 24.09.2024.

27.09.2024 за вх.№352661/24 господарським судом одержано відзив ТОВ "ІРРІГАТОР УКРАЇНА" на заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

30.09.2024 за вх.№35435/24 господарським судом одержано письмові заперечення АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" щодо доводів відзиву ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» про наявність спору про право.

02.10.2024 за вх.№35932/24 господарським судом одержано письмові пояснення ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» на заперечення заявника щодо відзиву, в яких звертає увагу на те, що у своїх заперечення заявник просить відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» та звертає увагу суду на позицію Верховного Суду сформовану в Постанові КГС від 25.06.2024 у справі № 918/1280/23. Так, дослідивши обставини справи № 918/1280/23, боржник прийшов до висновку про не подібність правовідносин, які склались у постанові, до тих, що склались між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА».

У підготовчому засіданні 03.10.2024 за участю представників заявника та боржника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Дослідивши у підготовчому засіданні матеріали справи, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтовано такими обставинами.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 220421-АТ від 22.04.2021 ТОВ «ДУНАЙ АГРОС (Позичальник), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» (Поручитель) уклали Договір поруки № 220421-П/5 від 22.04.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» належним чином не виконало обов`язок перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021.

08.03.2024 на адреси Боржника та Поручителя - ТОВ «ІРРІГАТОР Україна» направлено повідомлення про наявність заборгованості, в якому Кредитор вимагав від відповідачів у строк до 13.03.2024 погасити прострочену заборгованість або звернутись до Кредитора для вирішення питання щодо порядку подальшого врегулювання простроченої заборгованості.

17.07.2024 на адреси Боржника та Поручителя - ТОВ «ІРРІГАТОР Україна» направлено вимогу про дострокове погашення кредиту, відповідно до якої у разі непогашення кредиту в строк до 23.07.2024 (включно) уся заборгованість за Кредитним договором набуде статусу простроченої, що означатиме застосування до Позичальника та Поручителя відповідних заходів згідно з законом.

Однак станом на дату подання заяви Боржник та Поручитель не погасили заборгованість та не звернулись до Банку для вирішення питання щодо порядку подальшого врегулювання наявної заборгованості за кредитом.

Станом на 31.07.2024 заборгованість за Кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021 становить 5 099 430, 01 грн, з яких: 4 594 400 грн - залишок простроченого кредиту), 505 030, 01 грн - прострочених відсотків. Підстави для нарахування неустойки (штрафу, пені) відсутні.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з огляду на наступні обставини.

Вимоги кредитора, викладені у заяві АТ «Банк Кредит Дніпро» від 11.09.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство, свідчать про наявність спору про право, що є безпосередньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Станом на дату подання ТОВ «Іррігатор Україна» цього відзиву у справі №916/3996/24 провадження у справі № 911/776/24 за позовом банку до ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» (Позичальника) та ТОВ «Іррігатор Україна» (Поручителя) у Господарському суді Одеської області триває, підготовче засідання призначено на 30.09.2024 об 11:30, що підтверджується ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2024.

У запереченнях Боржника на позовну заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021 у справі № 911/776/24 перший зазначає, що загальними зборами ТОВ «Іррігатор Україна» не погоджувалось укладення Договору поруки №220421-П/5 від 22.04.2021, а отже, права та обов`язки Поручителя за таким договором у ТОВ «Іррігатор Україна» не виникали, відтак, з`ясуванню належить питання дійсності такого договору.

У відзиві ТОВ «Іррігатор Україна» звертає увагу і на обставини стосовно невизначеної суми стягнення, зокрема Боржник стверджує, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження руху коштів з виплат за кредитом; з наданого Кредитором розрахунку заявлених прострочених відсотків неможливо встановити правильність нарахування таких відсотків; Кредитором не виконано умов кредитного договору про повідомлення щодо зміни відсоткової ставки, а тому заявлену суму відсотків ТОВ «Іррігатор Україна» не визнає.

Окрім того, згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 у справі № 916/3840/24, 30.08.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» подав до Господарського суду Одеської області позовну заяву до ТОВ «ДУНАЙ АГРОС», ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ», ТОВ «ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА», ТОВ «Іррігатор Україна»; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3 498 431,01 грн. Позов у справі №911/776/24 подано на підставі невиконання зобов`язань того ж самого кредитного договору та договору поруки, що і у справі про банкрутство, про що зазначено в ухвалі суду від 03.09.2024 про відмову у забезпеченні позову. Боржник у відзиві зауважує, що, якщо скласти до купи розмір заборгованості, яку Банк намагається стягнути з ТОВ «Іррігатор Україна» у судових справах № 911/776/24 та № 916/3840/24, то загальна сума заборгованості дорівнює сумі кредиторських вимог Банку за поданою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Іррігатор Україна».

До відзиву додано копії: ухвали про відкриття провадження у справі №911/776/24; ухвали про повідомлення або виклики від 09.09.2024 у справі №911/776/24; письмові пояснення ТОВ «Іррігатор Україна» у зазначеній справі; ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі № 916/3840/24 та ухвали у вказаній справі про відмову у забезпеченні позову АТ «Банк Кредит Дніпро».

З наданих доказів вбачається, що Боржник заперечує проти задоволення позовних вимог у справі № 911/776/24 у повному обсязі.

У запереченнях АТ «Банк Кредит Дніпро» вказує, що ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» не спростовує, не оспорює та не заперечує наступних юридичних фактів:

- укладення кредитної угоди між банком та ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» та надання Позичальнику кредитних коштів;

- укладення договору поруки між банком та ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА»;

- невиконання зобов`язань Позичальником ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» з повернення кредитних коштів;

- заявлення вимог до ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» як солідарного боржника, в тому числі, в судовому порядку передбачено, зокрема, ч. 4 ст. 559 ЦК України;

- факту невиконання вимоги ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА».

На переконання АТ «Банк Кредит Дніпро», сукупність наведених обставин підтверджує відсутність будь-якого спору про право, натомість підтверджує обґрунтованість вимог та факт невиконання зі сторони ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» грошових зобов`язань, узятих на підставі договору поруки.

Окрім того, заявник звертає увагу не те, що ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» не надано жодних доказів, що він чи будь-яка інша особа звернулись до суду з позовною заявою щодо оспорення відповідних кредитних договорів, договорів поруки, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, до подання заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні на запитання суду щодо заявлення вимог до боржника в усій сумі, що становить солідарну відповідальність за зобов`язаннями та належить стягнути з боржників солідарно, пояснила, що звернутися до ТОВ «ІРРІГАТОР УКРАЇНА» є вибором кредитора, а у боржника, після застосування до нього процедур банкрутства, є право звернутися до інших солідарних боржників для стягнення коштів в порядку регресу.

Боржник у судовому засіданні заперечив за обставин, викладених у відзиві щодо існування спору про право.

Дослідивши надані докази, господарський суд встановив, що обставини на які посилається ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідають предмету та підставам позовних вимог у справі № 911/776/24.

З наведеного вбачається, що станом на дату звернення ініціюючого кредитора до суду спір між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 220421-АТ від 22.04.2021, а також, зокрема Договором поруки № 220421-П/5 від 22.04.2021 не вирішено, такий спір розглядається у порядку позовного провадження у справі № 911/776/24, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21 спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Господарський суд встановив, що Позичальником за Кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021 є ТОВ "ДУНАЙ АГРОС", а поручителями кілька осіб, у тому числі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРРІГАТОР Україна».

Так, у позовному провадженні у справі № 911/776/24 за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про солідарне стягнення за вказаним кредитним договором відповідачами є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ АГРОС" - Позичальник;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ" - Поручитель;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА" - Поручитель;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРРІГАТОР Україна" - Поручитель.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, визнання вимог кредитора та їх розмір.

Водночас господарський суд звертає увагу на те, що солідарна відповідальність - це відповідальність боржників перед кредитором, за якої кредитору надається право за своїм вибором вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Стаття 1 Кодексу з процедур банкрутства визначає, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати «свої» грошові зобов`язання та щодо якої наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з цим Кодексом.

Вказана стаття визначає також, що є грошовим зобов`язанням боржника.

З аналізу наведених положень можна дійти висновку, що процедура банкрутства передбачає погашення «власних» грошових зобов`язань боржника, а не солідарного обов`язку.

Беручи до уваги усі обставини в сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність спору про право, що об`єктивно впливає, у тому числі, на визначення розміру кредиторських вимог ТОВ "ІРРІГАТОР Україна".

Окрім того, самостійне визначення судом на даній стадії суми кредиторських вимог, заявлених до ТОВ "ІРРІГАТОР Україна", може вплинути на права та інтереси, суб`єктивні права та обов`язки інших осіб, механізми захисту у вирішенні спору в межах позовного провадження № 911/776/24.

Відповідний правовий висновок щодо необхідності розгляду справи в порядку позовного провадження у разі встановлення факту «спору про право», що впливає безпосередньо на можливість визначення розміру кредиторських вимог боржника, наведений у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Так, у п.п. 69, 70 вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Так, у п.п. 77. 78 вказаної постанови, Верховний Суд, покликаючись на постанову Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, вказав, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

У п. 82. п. 83. постанови колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що спори, які розглядаються судом в господарських справах безпосередньо впливають на вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед кредиторами, що підтверджує спірність таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство; при цьому, Верховний Суд звернув увагу, що позовне провадження у двох справах було відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду погодилася з висновками апеляційного господарського суду про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд вважає передчасним звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому вважає за належне відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІГАТОР УКРАЇНА".

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 34, ч.ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІГАТОР УКРАЇНА".

Ухвала набирає законної сили 03 жовтня 2024 р. та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 07.10.2024

Суддя Т.Г. Деркач