ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Справа № 917/2019/23

За позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", вул. Миру, 2/1, с.Гиряві Ісківці, Миргородський район, Полтавська область, 37223

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , на стороні відповідача

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , на стороні позивача

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть спору. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", в якій просить

- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року;

- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» № 027000494 від 17.08.2023, які проведені на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», що оформлені протоколом №07/23 від 15 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.01.2024, 10:00.

14.12.2023 від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення (вх. № 16145), в яких просить задовольнити позов в повному обсязі. Судом прийняті письмові пояснення до матеріалів справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16759), згідно якого відповідач заперечує щодо позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Відзив долучений до матеріалів справи.

04.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 114), яка долучена судом до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 11.01.2024 не відбулось. Ухвалою суду від 15.01.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2024, 11:00.

20.02.2024 від представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Сови Вікторії Валеріївни надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи і надати суду письмові пояснення.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання на 21.03.2024, 10:30.

08.03.2024 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" надійшло клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву (вх. № 3259) та (вх. № 3260). В матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 16759 від 28.12.2023), а тому суд розцінив поданий відзив як доповнення та долучив до матеріалів справи.

Від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення (вх. № 3880), які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 21.03.2024 суд відклав підготовче засідання на 18.04.2024, 11:00.

12.04.2024 позивач подав відповідь на пояснення третьої особи ОСОБА_2 (вх. № 5003).

Від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Сови Вікторії Валеріївни до суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 5054).

Третя особа ОСОБА_3 подав до суду відповідь на пояснення третьої особи ОСОБА_2 (вх. № 5224).

17.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності їх представника, позиція залишається без змін, доводи та твердження наведені в поясненнях третьої особи ОСОБА_2 підтримують в повному обсязі (вх. № 5343).

Представником позивача подано заперечення на додаткові пояснення представника третьої особи ОСОБА_2 (вх. № 5376 від 18.04.2024).

Ухвалою від 18.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 13.06.2024, 11:30.

13.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 8346), які суд долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.06.2024 представниками позивача, відповідача та третьої особи викладено зміст позовних вимог, судом досліджено надані позивачем докази.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін та для більш повного дослідження матеріалів справи, суд відклав судове засідання на 15.08.2024.

14.08.2024 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (вх. № 10956).

Позивачем та його представником подано додаткові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи (вх. №№ 10976, 10969 від 14.08.2024, № 10999 від 15.08.2024).

В судовому засіданні 15.08.2024 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив усі подані учасниками справи докази. Представник позивача підтримував позовні вимоги; представник відповідача проти позову заперечував.

В судовому засіданні 15.08.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" (ТОВ "Агро Перемога", відповідач), є юридичною особою та зареєстроване за ідентифікаційним кодом 36190829, діє на підставі статуту.

Станом на 21.08.2023 учасниками ТОВ "Агро Перемога" були ОСОБА_2 , який володіє часткою 70% у статутному капіталі товариства, ОСОБА_1 , який володіє часткою 20 % у статутному капіталі цього товариства та ОСОБА_3 , який володіє часткою 10% у статутному капіталі відповідача (а.с. 38-43 том 1).

15.08.2023 відбулися загальні збори учасників товариства, на яких було прийнято рішення про звільнення (відкликання) ОСОБА_4 з посади директора та припинення його повноважень з 15.08.2023. Зборами було призначено нового керівника "Агро Перемога" - ОСОБА_2 (третя особа 1 на стороні відповідача).

Вказані рішення оформлені протоколом № 07/23 (а.с. 14-15 том 1).

За ухвалення оскаржуваного рішення проголосував учасник, який володіє 70% статутного капіталу - ОСОБА_2 .

Протокол зборів підписано ОСОБА_2 .

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відображена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" (), 17.08.2023 09:08:39, 027000494, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (а.с. 43 том 1, зворотна сторона).

Станом на час прийняття рішення, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений керівником юридичної особи - відповідача є ОСОБА_2 , який володіє 100% статутного капіталу.

Позивач стверджує, що дізнався про прийняття оспорюваного рішення 21.08.2023.

Як вказує позивач, його не було належно та своєчасно повідомлено про скликання загальних зборів учасників відповідача на 15.08.2023, у зв`язку з чим він не був обізнаний із запланованим порядком денним відповідних зборів та не мав змоги належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на зборах, а тому його права, передбачені чинним законодавством, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" на участь в управлінні товариством та одержання інформації про товариство, є порушеними, що стало приводом для звернення до суду з цим позовом.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на наступне.

- доказом на підтвердження наявності у позивача статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", станом на момент скликання та проведення загальних зборів учасників товариства - 15.08.2023, є Статут в діючій редакції, затверджений Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Агро Перемога" (протокол 18/22 від 21 червня 2022 року), у якому у підпункті 1.6.2. пункту 1.6. зазначено, що учасником Товариства є Фізична особа - громадянин України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

- доказом участі позивача у Товаристві є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» станом на 15.08.2023, з якого вбачається що ОСОБА_1 є учасником Товариства та його розмір частки складає 109 000 гривень;

- пунктом 9.2.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (надалі - Статут), передбачено, що загальні збори учасників скликаються:

1) 3 ініціативи Директора;

2) на вимогу Учасника або Учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками Статутного капіталу Товариства. Загальні збори скликаються Директором (пункт 9.2.17 Статуту);

- пунктом 9.2.15 Статуту передбачено випадок у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли Товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання Загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання Загальних зборів Учасників, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати Загальні збори Учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення Загальних зборів Учасників, покладаються на Учасників товариства, які ініціювали Загальні збори Учасників. Директор скликає Загальні збори Учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному Учаснику Товариства. Директор зобов`язаний повідомити Учасників Товариства не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів Учасників. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про Загальні Збори Учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту Товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (пункти 9.2.17.- 9.2.21 Статуту).

Так, позивач стверджує, що у вищевказаний строк, визначений Статутом Товариства він не отримував повідомлення про проведення 15.08.2023 загальних зборів учасників ТОВ "Агро Перемога" ні від директора цього Товариства, ані від інших його учасників.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників від 15.08.2023 №07/23 ТОВ "Агро Перемога", збори були проведені на 10 днів раніше від дати означеної у повідомленні ОСОБА_2 . Підпис останнього у вказаному протоколі посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. 15.08.2023.

Загальні збори Учасників Товариства проводяться за місцезнаходженням Товариства (пункт 9.2.34. Статуту). Згідно заяви свідка ОСОБА_4 від 02.11.2023 (наданої в порядку ст. 88 ГПК України), який мав повноваження директора ТОВ "Агро Перемога" станом на 15.08.2023, у цей день загальні збори учасників за місцезнаходження ТОВ "Агро Перемога": АДРЕСА_4 не проводилися. Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" директор ОСОБА_4 на 15 серпня 2023 року не скликав.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що були порушені його права, як учасника Товариства, визначені в Статуті.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав вимоги позивача та зазначив, що він також не був повідомлений про проведення 15.08.2023 загальних зборів Товариства, чим були порушені і його права.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечує та вказує, що відповідно до пункту 9.2.38 Статуту питання обрання та звільнення директора товариства вирішується простою більшістю голосів усіх учасників, які мають право голосу. Проста більшість голосів, це 51 % від 100 % наявних. На час прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2 володів 70 % голосів учасників Товариства, що значно більше ніж проста більшість. Позивач не зазначив підстав та їх наслідків, що вплинули б на діяльність підприємства та чи мав би вплив його особистої думки про зміну керівника при його кількості голосів.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечив з огляду на наступне.

20.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ "Агро Перемога" ОСОБА_4 з вимогою про скликання позачергових Загальних зборів учасників з приводу звільнення з посади та припинення повноважень Директора Мороза В.В., обрання Директором ОСОБА_2 та уповноваження нового Директора на вчинення дій, пов`язаних з реєстрацією змін до відомостей про Товариство. Вказана вимога була прийнята та подана на розгляд через сумніви в об`єктивності роботи Директора ОСОБА_4 .. Директор ОСОБА_4 у змові з позивачем ОСОБА_1 та Третьою особою ОСОБА_3 , приймали управлінські рішення всупереч інтересам ТОВ "Агро Перемога".

Вимога про скликання позачергових Загальних зборів учасників не була зареєстрована та прийнята до розгляду працівником ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» за вказівкою Директора ОСОБА_4 через особисті мотиви.

В подальшому, керуючись приписами Статуту ТОВ "Агро Перемога", зокрема п. 9.2.15, ОСОБА_2 було ініційовано самостійне скликання Загальних зборів учасників.

Позовна заява Позивача стосовно визнання незаконним рішення Загальних зборів Учасників, що оформлені протоколом № 07/23 від 15.08.2023, подана до суду не в зв`язку з захистом порушених прав, а з єдиною метою: незгодою Позивача зі звільненням ОСОБА_4 з посади Директора ТОВ "Агро Перемога".

Будучи на посаді Директора ОСОБА_4 у змові з позивачем та ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, здійснювали незаконні дії щодо відчуження майна ТОВ "Агро Перемога" для власних цілей, підроблювали документи, незаконно укладали угоди про прощення боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (позики) всупереч інтересам ТОВ "Агро Перемога" та заволодівали коштами товариства.

З метою захисту майнових прав та законних інтересів ТОВ «"Агро Перемога" та для усунення подальшого відчуження та розкрадання майна Товариства, були здійснені всі можливі дії для дотримання процедури проведення Загальних зборів Учасників, визначених Статутом ТОВ "Агро Перемога", щодо зміни Директора, зокрема направлялись повідомлення про проведення 15.08.2023 Загальних зборів Учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поштовим відправленням та засобами стільникового зв`язку.

Вказаним Учасникам було достовірно відомо про час, дату та місце проведення позачергових Загальних зборів Учасників, однак своїми діями вони всіляко заважали дотриманню процедури проведення загальних зборів та не з`явились навмисно через наявність в мене переважної більшості голосів для прийняття рішень, поданих мною на розгляд.

Відповідно до пунктів 9.2.5 та 9.2.38 до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання та звільнення директора Товариства, а рішення Загальних зборів з даного питання приймаються більшістю голосів усіх Учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Таким чином, на Загальних зборах учасників Товариства були присутні учасники, наділені достатньою кількістю голосів для прийняття рішення про зміну Директора, оскільки ОСОБА_2 володів часткою 70 %.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

На підставі вказаного третя особа ОСОБА_2 вважає, що рішення прийнято з дотриманням процедури, а позивачем не доведено яким чином прийняття оспорюваного рішення вплинули на його права, як учасника Товариства.

Судом досліджено всі подані учасниками справи докази в судовому засіданні.

Предметом доказування у даній справі є встановлення дотримання відповідачем вимог чинного законодавства та статуту ТОВ "Агро Перемога" при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства, на яких було прийняті оскаржувані позивачем рішення, факту порушення прав позивача оспорюваним рішенням, ефективності обраного способу захисту.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 116 ЦК України встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі товариства.

Право учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства закріплено також у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога".

Пунктом 9.2.15 Статуту визначено, що у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли Товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання Загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання Загальних зборів Учасників, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати Загальні збори Учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення Загальних зборів Учасників, покладаються на Учасників товариства, які ініціювали Загальні збори Учасників.

Директор скликає Загальні збори Учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному Учаснику Товариства.

Директор зобов`язаний повідомити Учасників Товариства не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів Учасників.

Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про Загальні Збори Учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту Товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (пункти 9.2.17.- 9.2.21 Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про проведення зборів було надіслано позивачу 10.08.2023 (а.с. 45 том 1).

Отже, можна дійти висновку що позивач, як учасник товариства, не був повідомлений про проведення загальних зборів, які відбулися 15.08.2023 в установленому законом та статутом порядку.

Однак, само по собі неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо ( постанови КГС ВС від 07.09.2021 у справі №916/2506/20; від 15.06.2022 у справі №910/6685/21; від 27.03.2023 у справі №906/908/21; від 28.03.2023 у справі №916/213/22; від 30.05.2023 у справі №916/212/22; від 07.06.2023 у справі №916/211/22; від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21; від 13.09.2023 у справі № 910/1255/22; від 30.11.2023 року у справі № 362/666/19).

Визнання судом недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника товариства, може зачіпати корпоративні права інших учасників, відповідно порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком непропорційність втручання у правовідносини сторін та фактично є втручанням в господарську діяльність товариства (постанови КГС ВС від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16; від 12.03.2019 у справі № 904/9495/16; від 27.03.2023 у справі № 906/908/21; від 13.09.2023 у справі № 910/6685/21; від 23.01.2024 у справі № 908/174/20).

Оспорювані рішення загальних зборів прийняті з дотриманням кворуму.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 статті 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 ЦК, статті 20 ГК, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Водночас, вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.

Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес акціонера для його співставлення з інтересами інших учасників та товариства, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція, що посилання позивача (акціонера) для обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради та/або загальних зборів акціонерів на порушення його корпоративних прав на участь в управлінні товариством свідчить про загальний, абстрактний характер таких порушень. Такі посилання позивача є недостатніми для висновку про доведеність факту порушення його прав та/або інтересів спірними рішеннями (постанови КГС ВС від 10.11.2021 у справі № 924/881/20; від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21; від 17.05.2023 у справі № 908/3213/21).

Якщо за результатами розгляду справи суд не встановить факт порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням органу управління акціонерного товариства, або встановить неефективність обраного позивачем способу захисту, то це буде достатньою та самостійною підставою для відмови у позові про визнання такого рішення недійсним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 вказала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються.

Тому, при вирішенні спору, суди мають врахувати баланс інтересів усіх учасників/акціонерів і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням відповідного органу, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19.

Станом на час прийняття рішення, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений керівником юридичної особи - відповідача є ОСОБА_2 , який володіє 100% статутного капіталу.

Оскільки на момент вирішення спору позивач вже не є носієм корпоративних прав, відсутні фактичні підстави для застосування способу захисту корпоративного права, що є предметом спору у цій справі.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша і друга статті 5 ГПК України).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Виходячи з усіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до ефективного захисту його прав, які він вважає порушеним.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

З урахуванням терміну перебування судді на лікарняному та у запланованій відпустці, повний текст рішення складено та підписано 27.09.2024.

Суддя Погрібна С.В.