номер провадження справи 34/27/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2024 Справа № 908/325/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/325/24

за позовом: Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг», ідентифікаційний код юридичної особи 39705868 (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3-А, кв. 23)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна з чужого володіння та знесення самочинного будівництва

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Богач А.О., адвокат, посвідчення № ЗП 002584, ордер № АР 1159641 від 25.01.2024;

від відповідача: Леліков С.О., адвокат, посвідчення ЗП 001569 від 28.02.2018, ордер № 1191354 від 06.08.2024;

від третьої особи-1: Букін С.М., посвідчення № 963 від 30.06.2022, витяг ЄДР;

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» про витребування на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» об`єкта нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» знести об`єкт нерухомості літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 як самочинне будівництво.

Позивач у позові просить: об`єкт нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 витребувати з володіння відповідача, а об`єкт нерухомості під літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 зобов`язати відповідача знести як самочинне будівництво.

Спірним питанням у вказаній справі є, у т.ч. встановлення правомірності або ж неправомірності будівництва об`єкта нерухомості літ. Ж1, розташованого за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, яке, як зазначає позивач, є самочинним будівництвом, можливість його окремого використання (експлуатації), а також чи порушує об`єкт нерухомості під літ. Ж 1 будівельні норми, норми пожежної безпеки.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі № 908/325/24 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро».

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи можливе використання (експлуатація) об`єкта нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, згідно до функціонального призначення, окремо від об`єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 (його розташування, складання, зміст проектної документаціїна об`єкт тощо) всім необхідним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи можливо виконати будівельні роботи з демонтажу об`єкта нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 без пошкодження об`єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Розгляд справи № 908/325/24 зупинено.

26.04.2024 від експертної установи надійшов лист, згідно з яким, провадження експертизи доручено судовому експерту Майстренку Івану Олексійовичу (у разі незгоди з кандидатурою судового експерта, повідомити письмово).

До листа додано клопотання експерта вих. № 2404/02 від 24.04.2024, згідно з яким, відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експерт просить уточнити предмет та обсяг дослідження з урахуванням наступного:

«…У другому питанні об`єктом дослідження є будівля літ. Ж1, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, однак, що саме (предмет дослідження) зазначено некоректно «(його розташування, складання, зміст проектної документації на об`єкт, тощо)»,

2. Обсяг дослідження визначено як «всім необхідним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). При цьому не ясно «необхідним для чого?»…».

Крім того, експерт звертає увагу, що на даний час зареєстровано більше 10000 нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Зазначає, що вартість проведення будівельно-технічної експертизи напряму залежить від обсягу експертного завдання.

Таким чином, експерт просить визначити предмет дослідження, що стосується об`єкту та конкретизувати обсяг дослідження.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На підставі ст. 69 ГПК України, п. 2.1. вищенаведеної Інструкції, суд постановив призначити судове засідання для виконання клопотання експерта на 06.05.2024 об 11 год 00 хв.

06.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів для проведення експертизи.

В судовому засіданні 06.05.2024 здійснювався звукозапис за допомогою комплексу «Акорд».

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи технічного паспорту котельні літера «Ж» по бул. Шевченка № 25 для проведення судової експертизи.

Представник відповідача також підтримав подане клопотання про долучення оригіналів документів для експертизи.

Судом задоволено клопотання сторін.

Сторони не висловили незгоди щодо кандидатури експерта.

Щодо запитань, які просить уточнити експерт, то представник позивача зазначила, що, насамперед позивача цікавить питання можливості експлуатації об`єкта нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 разом об`єктом нерухомого майна під літ. Ж 1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 та питання відповідності об`єкту нерухомого майна під літ. Ж 1 нормам пожежної безпеки.

Інші представники проти формулювання питань позивачем не заперечували.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання експерта, суд уточнив друге питання експертизи наступним чином:

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 (його розташування, зміст проектної документації на об`єкт, пожежна безпека) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта № 0100 від 19.07.2024.

29.07.2024 матеріали справи № 908/325/24 повернуті до Господарського суду Запорізької області.

Разом з матеріалами справи до суду надано Висновок експерта № 0100 від 19.07.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2024 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 28.08.2024 о/об 11 год. 00 хв.

28.08.2024 фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Від представника відповідача 28.08.2024 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

28.08.2024 з 11.00 год. було знеструмлено електромережі в приміщенні Господарського суду Запорізької області, внаслідок чого стало неможливим проведення судового засідання, що підтверджується актом суду № 2 від 28.08.2024.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 12.09.2024 о/об 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 12.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

06.09.2024 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, підтримав заяву про поновлення троку, просив поновити строк та прийняти відзив до розгляду.

Представник позивача зазначила, що на час судового засідання не отримала відзиву, просила відмовити в поновленні строку, заперечила проти відзиву.

Представник третьої особи-1 зазначив, що ознайомлений із відзивом, пояснення на відзив не готував, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку, заперечив проти відзиву.

Представник відповідача в судовому засіданні надав примірник відзиву представнику позивача.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши відзив, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд поновив відповідачеві строк, прийняв відзив до розгляду.

Представники сторін в судовому засіданні надали пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкладено підготовче засідання на 20.09.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

19.09.2024 на виконання ухвали суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи-1 надав пояснення зазначив, що підтримує позицію позивача, відповіді на відзив не готував.

Ухвалою суду від 20.09.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 26.09.2024 о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 26.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

25.09.2024 від представника третьої особи-1 на виконання ухвали суду через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення.

Питання прийняття пояснень третьої особи-1 буде вирішено у наступному судовому засіданні.

25.09.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи-1 на заперечували проти заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.09.2024 заяву представника позивача задоволено, позов Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» знести об`єкт нерухомості літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25 як самочинне будівництво - залишено без розгляду.

26.09.2024 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення, які прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 26.09.2024 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено судом до розгляду по суті на 07.10.2024 0 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 07.10.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась. Сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

В судовому засіданні заслухано вступні слова представника позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи вступне слово.

Вступне слово представника відповідача долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонального судово-експертного бюро» Майстренко Івана Олександровича, який проводив експертизу по даній справі та надав висновок експерта № 0100 від 19.07.2024, оскільки у відповідача виникли питання щодо досліджуваних площ приміщень Ж та Ж1, та інших їх характеристик, в тому числі щодо таблиці, що міститься на сторінці 6 висновку.

Представник позивача та третьої особи-1 заперечили проти задоволення клопотання відповідача про виклик у судове засідання експерта.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик у судове засідання експерта, суд відзначає наступне.

Ст. 98 ГПК України внормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та виклик у судове засідання з розгляду справи № 908/325/24 по суті судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонального судово-експертного бюро» Майстренко Івана Олександровича, який проводив експертизу та надав висновок експерта № 0100 від 19.07.2024 для надання ним усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта та за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 114, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 908/325/24 до 21.10.2024 о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду»).

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом надсилання на їхні адреси копії даної ухвали.

4. Викликати у судове засідання 21.10.2024 о 14 год. 00 хв. експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонального судово-експертного бюро» Майстренко Івана Олександровича для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта № 0100 складеного 19.07.2024.

5. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 07.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08.10.2024.

Суддя А.О. Науменко