РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/5835/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16-В, офіс 105, ідентифікаційний код 45024854)

до Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС" (03164, м. Київ, вул. Булаховського Академіка, 5Г, ідентифікаційний код 35545924)

про стягнення 343 202, 35 грн,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС" (03164, м. Київ, вул. Булаховського Академіка, 5Г, ідентифікаційний код 35545924)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16-В, офіс 105, ідентифікаційний код 45024854)

про стягнення 1 223 825, 00 грн,

за участю представників

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Висіцька І.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бегма А.П.; Котова Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення 343 202, 35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди залізничного рухомого складу №31/01/24-ОВ від 31.01.2024 позивачем здійснено сплату гарантійного платежу в сумі 313 200, 00 грн, однак відповідач рухомий склад в оренду позивачу так і не передав, що стало підставою для розірвання договору. Позаяк гарантійний платіж не був повернутий орендодавцем, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 313 200, 00 грн сплаченої гарантійної суми, 2 007, 91 грн 3% річних, 1 566, 00 грн інфляційних втрат, 19 331, 11 грн пені та 7 097, 33 грн додаткових витрат (збитків), понесених ТОВ "УЗК" на інформаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.06.2024 через підсистему "Електронний суд" Приватним підприємством "ЧУДСЕРВІС" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки умови договору не містять граничних строків, протягом яких вагони мають бути доставлені до станції призначення, при цьому орендодавцем були вчинені всі необхідні дії і можливі заходи щодо якнайшвидшого відправлення вагонів, тобто дії, спрямовані на можливість здійснення сторонами орендних відносин, а відтак твердження позивача про порушення відповідачем умов договору є необґрунтованими, водночас позивачем не виконано умови п. 4.6. договору щодо прийняття вагонів в оренду на строк не менше 3 календарних місяців, а тому наявні підстави для неповернення орендодавцем гарантійної суми.

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" подано зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 223 825, 00 грн збитків.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок односторонньої відмови орендаря (відповідача за зустрічним позовом) від договору оренди залізничного рухомого складу №31/01/24-ОВ від 31.01.2024 орендодавець (позивач за зустрічним позовом) поніс збитки, що складаються зі 167 602, 72 грн витрат по направленню вагонів в оренду, 20 207, 80 грн витрат по переадресації вагонів та сплати залізничного тарифу за слідування вагонів на станцію зберігання, 42 414, 48 грн витрат по подачі та збиранню вагонів, маневрових робіт, 21 600, 00 грн витрат по сплаті вартості простою вагонів на коліях зберігання та 972 000, 00 грн неодержаного прибутку (упущеної вигоди).

10.06.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" подано відповідь на відзив (за первісними позовом), у якій позивачем викладені заперечення щодо доводів відповідача наведених у відзиві, зокрема: до спірних правовідносин має застосовуватись саме ч. 2 ст. 530 ЦК України, а отже відповідач після отримання транспортної інструкції був зобов`язаний протягом 7 днів передати узгоджену партію рухомого складу; також твердження відповідача щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів для якнайшвидшого відправлення вагонів жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС" до спільного розгляду з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи №910/5835/24 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.07.2024.

14.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Приватним підприємством "ЧУДСЕРВІС" подано заперечення (на відповідь на відзив), у якій відповідачем за первісним позовом зазначено, що договір не містить граничних строків, протягом яких вагони мають доставлені до станції призначення для їх подальшої передачі в оренду, натомість даний обов`язок визначений датою прибуття вагонів на станцію передачі, а тому, в даному випадку, не підпадають застосуванню положення ч. 2 ст. 530 ЦК України.

25.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якій відповідач за зустрічним позовом не визнає позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки за умовами договору рухомий склад вважається переданим орендодавцем орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі РС, також підтвердженням дати прибуття вагона (вагонів) на станцію призначення є дата прибуття, зазначена в календарному штемпелі в залізничній накладній, однак ПП "ЧУДСЕРВІС" не передало ТОВ "УЗК" узгоджену партію, а тому "УЗК" апріорі не могло прийняти РС, при цьому договір не містить ані строків, ані термінів, протягом яких вагони мають бути доставлені на станцію призначення, отже така подія не є терміном у розумінні ч. 2 ст. 251 та ч. 1 ст. 530 ЦК України; крім цього умовами п. 7.4. договору передбачено відшкодування орендарем орендодавцю збитків лише у разі відмови орендаря від прийому РС, який вже прибув для передачі в оренду на станцію призначення, чого, у даному випадку, не відбулось, разом з цим ПП "ЧУДСЕРВІС" не надано жодних доказів на підтвердження своїх витрат, та умовами договору не передбачено обов`язку орендаря з компенсації витрат орендодавця у зв`язку відправленням/перенаправленням вагонів.

01.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив, у якій додатково вказано, що транспортна інструкція - це інформаційне повідомлення про кількість та місце призначення вагонів, і не є вимогою, як про це вказує ПП "ЧУДСЕРВІС"; при цьому позивачем за зустрічним позовом надано докази понесених ним витрат та інших збитків.

09.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач за зустрічним позовом зауважує, що в даних правовідносинах, враховуючи обов`язок орендодавця передати рухомий склад, то саме орендар виступає кредитором, а орендодавець боржником, однак всупереч умовам договору та ст. 530 ЦК України ПП "ЧУДСЕРВІС" не виконало свої зобов`язання з передачі вагонів, при цьому помилковими є твердження позивача, що транспортна інструкція не є вимогою у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

У судовому засіданні 24.07.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.08.2024.

05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Приватним підприємством "ЧУДСЕРВІС" подано клопотання про поновлення строків та доручення доказів, приєднаних до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 07.08.2024 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом, поновити строк та долучити додані до відповіді на відзив до зустрічної позовної заяви додаткові докази.

У судовому засіданні 07.08.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для розгляду по суті на 11.09.2024.

У судовому засіданні 11.09.2024 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 25.09.2024.

У судовому засіданні 25.09.2024 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти зустрічного позову заперечив, просив відмовити, первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити; представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечили, просили відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

31.01.2024 між Приватним підприємством "ЧУДСЕРВІС" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" (далі - орендар) укладено договір №31/01/24-ОВ оренди рухомого складу (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування рухомий склад - залізничні вантажні вагони - піввагони, укомплектовані відповідно до технічної документації, придатні в технічному і комерційному відношенні для перевезення вантажів - щебінь, щебнева продукція, вапняк згідно з вимогами на вагони встановленої моделі (далі по договору - "PC"), крім гарячих обкатишів, солі, глини, сірки, вапна негашеного, та інших матеріалів, які піддають PC корозії і деформації.

Номер, модель, рік випуску, дата наступного планового ремонту, місце передачі вказуються в Акті приймання-передачі PC, який є невід`ємним додатком до даного договору (п. 1.2. договору).

За умовами пункту 2.1. договору орендодавець передає узгодженими партіями PC в оренду на станції, що розташована в межах території України, яку зазначає орендар в наданій ним транспортній інструкції. (Транспортною інструкцією вважається повідомлення, завірене підписом і, за наявності, печаткою уповноваженої особи, яке містить повну інформацію про необхідну кількість вагонів, реквізити станції призначення та одержувача). Надається інструкція засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або телеграфом на кожну окрему партію вагонів.

Пономерний перелік вагонів, які передаються в оренду, із зазначенням дати наступного планового ремонту зазначається в Акті приймання-передачі вагонів в оренду (пункт 2.2. договору).

Підтвердженням дати прибуття вагона (вагонів) на станцію в межах території України та країн ЄС (Польща, Румунія, Молдова та інші країни, в яких є можливість в`їзду колією 1520 мм), на якій здійснюється передача вагонів в оренду, є дата прибуття (рядок 51), зазначена в календарному штемпелі станції в залізничній накладній. Дата прибуття може також бути підтверджена на підставі даних ГІОЦ УЗ (дислокації) (п. 2.3. договору).

Сторони зобов`язані забезпечити прибуття уповноважених представників сторін на місце передачі вагонів для огляду вагонів та підписання акту приймання-передачі вагонів в оренду. У разі виявлення під час огляду РС некомплектності вагонів, про це зазначається в акті приймання-передачі (пункт 2.4. договору).

Оплата залізничного тарифу транспортування вагона на місце передачі в оренду здійснюється за рахунок орендодавця (пункт 2.16 договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору вартість оренди однієї одиниці PC за одну добу оренди становить 600 грн з ПДВ.

Сума договору в цілому складається з розрахунку кількості одиниць PC, які знаходяться в експлуатації орендаря, і кількості одиниць, які тимчасово не експлуатуються у зв`язку з проведенням планових ремонтів. Фактична сума за договором буде визначатися, як вартість послуг з оренди вагонів, згідно щомісячних Актів наданих послуг (п. 4.2. договору).

Згідно умов пункту 4.3. договору оплата орендної плати здійснюється орендарем в наступному порядку :

- гарантійна сума (у розмірі 100% місячної оренди) - в повному розмірі згідно суми, зазначеної в рахунку орендодавця, - не пізніше 3-х банківських днів з моменту виставленого рахунку. Рахунки на гарантійні суми виставляються на групи вагонів, які відправляються у оренду по факту оформлення кожної окремої групи вагонів для перевезення на станцію навантаження у порожньому стані.

- оплата за перший місяць оренди (або його частину з моменту прибуття вагонів на станцію передачі у оренду) - згідно суми, зазначеної в рахунку орендодавця, - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі PC в оренду та виходячи з кількості PC. кількості днів оренди в цьому місяці і плати за оренду одного вагона на добу.

- за кожний наступний місяць оренди - шляхом 100% передоплати за місяць оренди, не пізніше 3 (третього) числа поточного місяця оренди, на підставі рахунку орендодавця, виходячи з кількості PC, кількості днів оренди в місяці і плати за оренду одного вагона на добу.

Пунктом 4.5. договору визначено, що гарантійна сума слугує забезпеченням цілісності PC і виконання орендарем своїх зобов`язань, а саме: виконання зобов`язань по відшкодуванню витрат по ремонту пошкоджених вагонів, сплати погоджених тарифів при поверненні вагонів з оренди та виконання зобов`язань по сумам та строкам оплати оренди вагонів. Орендодавець має право в односторонньому порядку використовувати гарантійну суму на цілі, вказані в цьому пункті договору, а орендар зобов`язаний в найкоротші строки поповнити гарантійну суму у випадку її використання орендодавцем на вказані цілі. Гарантійна сума не може бути використаною в якості оплати за останній місяць оренди вагонів.

У випадку, якщо орендодавець не використовував гарантійну суму, вона повертається орендарю протягом 5 банківських днів з моменту підписання останнього по даті акту приймання-передачі PC з оренди без зауважень сторін.

Пунктом 4.6. договору сторони встановили, що орендар бере на себе зобов`язання і гарантує перед орендодавцем, що строк оренди вагонів буде не менше 3 (трьох) календарних місяців. У разі невиконання орендарем цієї умови гарантійна сума орендодавцем орендарю не повертається.

Згідно з пунктом 4.10. договору фінансові зобов`язання зі сплати орендарем орендних платежів починаються з моменту підписання актів прийому-передачі PC в оренду і закінчуються фактом повернення PC відповідно до умов договору та підписанням актів прийому передачі PC з оренди без зауважень сторін. При цьому кожна розпочата доба вважається повною.

Пунктом 5.1.1. договору визначено обов`язок орендаря прийняти від орендодавця РС і використовувати його відповідно до умов даного договору.

У відповідності до пункту 5.1.4. договору документом, який підтверджує надання орендодавцем послуг з оренди вагонів, є акт наданих послуг (далі - акт). Акт складається щомісячно, в 2-х примірниках. Орендодавець оформляє зі свого боку акт і направляє по факсу або електронною поштою орендарю до 5-го числа місяця, наступного за місяцем оренди.

За невиконання або неналежне виконання умов цього договору винна сторона відшкодовує всі збитки, завдані порушенням умов даного договору, а також, крім того оплачує неустойку, передбачену цим договором (пункт 7.1. договору).

Умовами пункту 7.3. договору встановлено, що за несвоєчасне повернення гарантійної суми орендодавець зобов`язується сплатити орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 7.4. договору сторони погодили, що у разі відмови орендаря від прийому PC, який прибув для передачі в оренду на станцію призначення та який відповідає вимогам, зазначеним в п. 1.1. договору, орендар відшкодовує орендодавцеві витрати, понесені останнім у зв`язку зі сплатою залізничних платежів при направленні PC для передачі в оренду.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року з подальшою пролонгацією на кожен наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не заявила про його розірвання за 30 календарних днів до строку закінчення його дії шляхом направлення додаткової угоди про припинення дії договору (п. 10.10 договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" 01.02.2024 направило Приватному підприємству "ЧУДСЕРВІС" лист (інструкцію за вх. №01/02/2024), в якій повідомило відомості про вантажоотримувача: CARBOCOMMERCE SP. Z O.O, ul. Plac Czerwca 1976 roku 2, 02-495 Warzawa, Polska, NIP:, REGON:381778359, код вантажоотримувача 9999; станцію призначення: Dorohusk Дорохуськ код 051102; перевізника по ПКП: 2151 ПКП Карго Дорохуськ 051102 Доророхуськ 051102 Дорохуськ Гр. 051144/PKP Cargo Connet Sp z.o.o. Торговий договор / umowa handlowa: 1-25-005-23; УЗ Ягодин 22 351503 / Дорохуськ Гр. 51 051144.

Цією ж датою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія", виконуючи свої зобов`язання, визначені пунктом 4.3. договору, на підставі рахунку №8 від 31.01.2024 сплатило на користь Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС" 313 200, 00 грн гарантійної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2024 вагони за №: 61990644, 58683855, 53252987, 63858963, 63993174, 56101348, 60022001, 60117801, 65005001, 64930464, 56101330, 57613382, 62765227, 62623178, 63375828, 63009252, 56101314, 60736568 були оформлені орендодавцем до відправлення зі станції Гнівань (Вінницька обл.) та станом на 14.02.2024 перубували на станнції Ківерці (Волинська обл.), що підтверджується, зокрема, інформацією про вагонні операції ГІОЦ УЗ за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 та відомостями АТ "Українська залізниця" (Перелік перевізних документів по перевезенням замовника Приватне підприємство "ЧУДСЕРВІС").

14.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" звернулося до Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС" з листом, в якому повідомило про анулювання заявки та інструкції №01/02/24 від 01.02.2024 та зазначило про повернення гарантійного внеску, враховуючи затримку подачі вагонів на станцію навантаження та зрив своїх зобов`язань перед клієнтом.

У відповідь на дане звернення орендодавець направив лист вих. №04/03/2024 від 04.03.2024, де з посиланням на пункт 7.4. договору зазначив, що у разі відмови орендаря від прийому РС, який прибув на станцію призначення та який відповідає вимогам, зазначеним в пункті 1.1. договору, орендар відшкодовує орендодавцеві витрати, понесені останнім у зв`язку зі сплатою залізничних платежів при направленні РС для передачі в оренду. Крім цього, згідно п. 4.6. договору орендар взяв на себе зобов`язання і гарантував перед орендодавцем, що строк оренди вагонів буде не менше 3 (трьох) календарних місяців. У разі невиконання орендодавцем цієї умови гарантійна сума орендодавцем орендарю не повертається.

08.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" направило Приватному підприємства "ЧУДСЕРВІС" претензію 1/П, в якій повторно просило повернути гарантійну суму та пеню у зв`язку з несвоєчасним поверненням гарантійної суми.

Після цього, 02.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" направило Приватному підприємства "ЧУДСЕРВІС" пропозицію (повідомлення, вимогу) про розірвання договору оренди залізничного рухомого складу з доданим проектом договору про розірвання договору №31/01/24-ОВ від 31.01.2024 на підставі ст. 766 ЦК України, у якій вимагало розглянути відповідні вимоги, підписати договір про розірвання, повернути гарантійну суму та сплатити пеню.

Приватне підприємство "ЧУДСЕРВІС" надало відповідь вих. №22/04/2024 від 22.04.2024 на лист про пропозицію розірвання договору оренди, де повідомило, що не заперечує щодо розірвання договору, однак не погоджується з підставою розірвання - ст. 766 ЦК України.

Позаяк вказані вище вимоги залишені Приватним підприємством "ЧУДСЕРВІС" без відповіді та задоволення, викладене стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 313 200, 00 грн гарантійної суми.

Також позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача 19 331, 11 грн пені, 2007, 91 грн 3% річних та 1 566, 00 грн інфляційних втрат.

Окрім того, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" понесло витрати у зв`язку з розшуком одного вагону по інвентарному номеру по архівам залізниць України в сумі 7 097, 33 грн, позивач за первісним позовом просить стягнути цю суму в якості збитків.

Приватне підприємство "ЧУДСЕРВІС" заперечує проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, вказуючи, що умови договору не містять граничних строків, протягом яких вагони мають бути доставлені до станції призначення, при цьому орендодавцем були вчинені всі необхідні дії і можливі заходи щодо якнайшвидшого відправлення вагонів, тобто дії, спрямовані на можливість здійснення сторонами орендних відносин, а відтак твердження позивача про порушення відповідачем умов договору є необґрунтованими, водночас позивачем не виконано умови п. 4.6. договору щодо прийняття вагонів в оренду на строк не менше 3 календарних місяців, а тому наявні підстави для неповернення орендодавцем гарантійної суми.

Також, Приватне підприємство "ЧУДСЕРВІС" зазначає, що внаслідок односторонньої відмови орендаря від договору оренди залізничного рухомого складу №31/01/24-ОВ від 31.01.2024 орендодавець поніс збитки, що складаються зі 167 602, 72 грн витрат по направленню вагонів в оренду, 20 207, 80 грн витрат по переадресації вагонів та сплати залізничного тарифу за слідування вагонів на станцію зберігання, 42 414, 48 грн витрат по подачі та збиранню вагонів, маневрових робіт, 21 600, 00 грн витрат по сплаті вартості простою вагонів на коліях зберігання та 972 000, 00 грн неодержаного прибутку (упущеної вигоди), що стало підставою для звернення із зустрічним позовом.

Оцінюючи подані учасниками процесу докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що укладений договір за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України та §5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне визначення договору оренди міститься і в статті 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Положенням статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, оскільки предметом оренди за договором є рухомий склад - залізничні вантажні вагони - піввагони, сторонами погоджено спеціальний порядок передачі РС в оренду, а саме: узгодженими партіями на станції, що розташована в межах території України, яку зазначає орендар в наданій ним транспортній інструкції. (Транспортною інструкцією вважається повідомлення, завірене підписом і, за наявності, печаткою уповноваженої особи, яке містить повну інформацію про необхідну кількість вагонів, реквізити станції призначення та одержувача). Надається інструкція засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або телеграфом на кожну окрему партію вагонів (пункт 2.1. договору).

Підтвердженням дати прибуття вагона (вагонів) на станцію в межах території України та країн ЄС (Польща, Румунія, Молдова та інші країни, в яких є можливість в`їзду колією 1520 мм), на якій здійснюється передача вагонів в оренду, є дата прибуття (рядок 51), зазначена в календарному штемпелі станції в залізничній накладній. Дата прибуття може також бути підтверджена на підставі даних ГІОЦ УЗ (дислокації) (п. 2.3. договору).

Сторони зобов`язані забезпечити прибуття уповноважених представників сторін на місце передачі вагонів для огляду вагонів та підписання акту приймання-передачі вагонів в оренду. У разі виявлення під час огляду РС некомплектності вагонів, про це зазначається в акті приймання-передачі (пункт 2.4. договору).

Таким чином, суд зазначає, що конкретний строк виконання зобов`язання орендодавцем, передбаченого ст. 765 ЦК України, договором не встановлений, що також не заперечується і сторонами спору, однак, виходячи з погоджених умов договору, передача майна в оренду (моментом якого є підписання акту приймання-передачі) здійснюється не негайно, а після надсилання орендарем транспортної інструкції та доставлення вагонів на станцію призначення.

При цьому, суд не погоджується з позицією позивача (за первісним позовом), що транспортна інструкція №01/02/24 від 01.02.2024 за своїм змістом є вимогою у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, за якою зобов`язання має бути виконане у семиденний строк з дня її пред`явлення, позаяк така містить лише інформацію щодо кількості вагонів, реквізити станції призначення та одержувача, тобто є інформаційним повідомленням, що відповідає і умовам договору - будь-яких вимог щодо виконання зобов`язання з доставки вагонів на станцію призначення в інструкції не зазначено.

В той же час, інших належних та допустимих доказів звернення орендаря до орендодавця з вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України щодо виконання його обов`язку доставляння рухомого складу на станцію призначення матеріали справи не містять, натомість ТОВ "Українська залізнична компанія" одразу звернулося до Приватного підприємства "ЧУДСЕРВІС" з повідомленням від 14.02.2024 про анулювання заявки та інструкції №01/02/24 від 01.02.2024.

Суд також враховує, що рухомий склад був оформлений для відправлення 02.02.2024, тобто на наступний день після надсилання транспортної інструкції.

З урахуванням викладеного, позивачем (за первісним позовом) не доведений факт порушення Приватним підприємством "ЧУДСЕРВІС" свого обов`язку щодо передачі майна в оренду, строк якого на момент звернення з повідомленням про анулювання інструкції №01/02/24 від 01.02.2024 не настав.

Згідно з частиною першою та третьою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Статтею 766 Цивільного кодексу України передбачено наслідки непередання майна наймачеві в оренду, а саме: наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Тоді як, у даному випадку, враховуючи відсутність факту порушення орендодавцем свого обов`язку щодо своєчасного передачі майна в оренду, підстави для настання умов п. 2. ч. 1 ст. 766 Цивільного кодексу України відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення гарантійної суми в розмірі 313 200, 00 грн суд зазначає наступне.

За змістом пункту 4.5. договору гарантійна сума слугує забезпеченням цілісності PC і виконання орендарем своїх зобов`язань, а саме: виконання зобов`язань по відшкодуванню витрат по ремонту пошкоджених вагонів, сплати погоджених тарифів при поверненні вагонів з оренди та виконання зобов`язань по сумам та строкам оплати оренди вагонів. Орендодавець має право в односторонньому порядку використовувати гарантійну суму на цілі, вказані в цьому пункті договору, а орендар зобов`язаний в найкоротші строки поповнити гарантійну суму у випадку її використання орендодавцем на вказані цілі. Гарантійна сума не може бути використаною в якості оплати за останній місяць оренди вагонів.

Пунктом 4.6. договору сторони встановили, що орендар бере на себе зобов`язання і гарантує перед орендодавцем, що строк оренди вагонів буде не менше 3 (трьох) календарних місяців. У разі невиконання орендарем цієї умови гарантійна сума орендодавцем орендарю не повертається.

У відповідності до приписів ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено підстав для розірвання договору оренди з вини орендодавця (п. 2 ч. 1 ст. 766 ЦК України), відмова орендаря від прийняття рухомого складу в оренду, є його вільним волевиявленням, та оскільки договором погоджено, що гарантійна сума орендодавцем орендарю не повертається у випадку недотримання умов строку оренди не менше 3 календарних місяців, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині повернення гарантійної суми.

Також у зв`язку з відмовою в позові в частині повернення гарантійного платежу, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені, 3% річних та інфляційних втрат відсутні.

Крім цього, не підлягають задоволенню також вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом додаткових витрат (збитків), понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" на інформаційні послуги.

Згідно із частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто, мають бути прямими.

Позаяк, виходячи з вищевикладеного, позивач за первісним позовом не надав докази на підтвердження неправомірної поведінки відповідача при виконанні договору оренди, тобто під час розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність повного складу цивільного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків, у заявленому розмірі.

Разом з цим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Як зазначалося вище, за твердженням позивача за зустрічним позовом, внаслідок односторонньої відмови орендаря від договору оренди залізничного рухомого складу №31/01/24-ОВ від 31.01.2024 орендодавець поніс збитки, що складаються зі 167 602, 72 грн витрат по направленню вагонів в оренду, 20 207, 80 грн витрат по переадресації вагонів та сплати залізничного тарифу за слідування вагонів на станцію зберігання, 42 414, 48 грн витрат по подачі та збиранню вагонів, маневрових робіт, 21 600, 00 грн витрат по сплаті вартості простою вагонів на коліях зберігання та 972 000, 00 грн неодержаного прибутку (упущеної вигоди).

Під час розгляду справи суд встановив, що непередання в оренду рухомого складу, відбулось внаслідок анулювання (відкликання) орендарем транспортної інструкції з його власної ініціативи за відсутності порушення орендодавцем своїх договірних зобов`язань.

Тоді як пунктом 5.1.1. договору визначено обов`язок орендаря прийняти від орендодавця РС і використовувати його відповідно до умов даного договору.

Пунктом 7.4. договору погоджено, що у разі відмови орендаря від прийому PC, який прибув для передачі в оренду на станцію призначення та який відповідає вимогам, зазначеним в п. 1.1. договору, орендар відшкодовує орендодавцеві витрати, понесені останнім у зв`язку зі сплатою залізничних платежів при направленні PC для передачі в оренду.

В той же час, належних та допустимих доказів прибуття вагонів №: 61990644, 58683855, 53252987, 63858963, 63993174, 56101348, 60022001, 60117801, 65005001, 64930464, 56101330, 57613382, 62765227, 62623178, 63375828, 63009252, 56101314, 60736568 на станцію призначення (Дорохуськ (Польща)) матеріали справи не містять, як цього вимагає пункт 7.4. договору, що виключає можливість застосування до орендаря відповідальності у вигляді стягнення витрат, понесених орендодавцем, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 167 602, 72 грн витрат по направленню вагонів в оренду належить відмовити.

Що стосується зустрічних позовних в іншій частині, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено порушення орендарем пункту 5.1.1. договору, проте доказів наявності складу цивільного правопорушення у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" матеріали справи не містять і позивачем (за зустрічним позовом) не доведено.

Зокрема, суду не надано доказів на підтвердження того, що всі заявлені витрати, а саме: переадресація вагонів, сплата залізничного тарифу за слідування вагонів на станцію зберігання, подача та збирання вагонів, маневрові роботи, сплата вартості простою вагонів на коліях зберігання, а також неодержаний прибуток (упущена вигода) є безумовним та невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині прийняття рухомого складу в оренду.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на недоведеність позивачем за зустрічним позовом наявності всіх складових для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків на підставі статті 22 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач за первісним позовом під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення орендодавцем своїх зобов`язань в частині передання майна в оренду, як і доказів наявності підстав для повернення сплаченої гарантійної суми, тоді як позивач за зустрічним позовом не довів суду повного складу цивільного правопорушення в діях орендаря для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні як первісного так і зустрічного позову.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2024

Суддя Л.Г. Пукшин