СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1057/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Вет Роял" (вх. № 2338 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі № 922/1057/24 (повний текст якого складено та підписано у приміщення господарського суду Харківської області 12.09.2024 суддею Усатою В.В.)

за позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

до Виробничого кооперативу "Вет Роял", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Виробничого кооперативу "Вет Роял" про стягнення коштів у сумі 557 603,92 грн., із них: несплачена сума орендної плати за укладеним сторонами договором оренди №6375-Н від 14.09.2017 у розмірі 415 019.33 грн., пеня у розмірі 29 206,38 грн., прострочена заборгованість 20% ПДВ від 50% орендної плати, що перераховується до Держаного бюджету, у розмірі 66 421.21 грн., інфляційні витрати у розмірі 11 081.47 грн., 3% річних заборгованості по орендній платі у розмірі 6 824.18 грн., 7 % штрафу від заборгованості у розмірі 29 051,35 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі № 922/2742/24 позов задоволено.

Стягнуто з Виробничого кооперативу Вет Роял на користь Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації кошти у сумі 557 603,92 грн., із них: несплачена сума орендної плати у розмірі 415 019,33 грн., пеня у розмірі 29 206,38 грн., прострочена заборгованість 20 %ПДВ від 50% орендної плати, що перераховується до Держаного бюджету, у розмірі 66 421,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 11 081,47 грн., 3% річних заборгованості по орендній платі у розмірі 6 824,18 грн., 7 % штрафу від заборгованості у розмірі 29 051,35 грн. та судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви, в сумі 8364, 06 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач Виробничий кооператив "Вет Роял" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі № 922/1057/24 скасувати.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду з посиланням на те, що оскаржуване рішення він не отримував і з його текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень в день оприлюднення цього судового документу, тобто 16.09.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржуване рішення ухвалено 02.09.2024, повний текст складено та підписано також 12.09.2024 року, отже останнім днем апеляційного оскарження даного рішення є 02.10.2024.

Апелянтом подано апеляційну скаргу через електронний суд 04.10.2024, тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження на 2 календарні дні.

При цьому апелянт зазначає, що оскаржуване рішення він не отримував і з його текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень в день оприлюднення цього судового документу, тобто 16.09.2024.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантується кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

З метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу "Вет Роял" (вх. № 2338 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі № 922/1057/24.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта, що ним в апеляційній скарзі ставиться вимога про скасування рішення місцевого господарського суду без зазначення того, який саме судовий акт він просить винести суд апеляційної інстанції в порядку статті 275 ГПК України. Отже апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням вимог зазначеної норми.

Враховуючи викладене та керуючись 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Виробничому кооперативу "Вет Роял" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі № 922/1057/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу "Вет Роял" (вх. № 2338 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі № 922/1057/24.

3. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

4. Запропонувати апелянту уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням вимог статті 275 ГПК України.

5. Призначити справу до розгляду на "26" листопада 2024 р. на 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

6. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі № 922/1057/24.

7. Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1057/24.

8. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко