ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2024 р. м. Рівне Справа №918/664/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву представника Управління економіки і власності Дубенської міської ради Піддубник Мирослави Мирославівни про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи

за позовом Управління економіки і власності Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35603, )

до Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно (вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603, )

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Управління економіки і власності Дубенської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно, а саме - розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно від 07.02.2020 № 304/2; зобов`язати відповідача повернути за актом приймання-передачі позивачу частину 2-го поверху будівлі друкарні площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Лисенка, 21, м. Дубно протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/664/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.08.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Повідомлено Громадське формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

09 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Управління економіки і власності Дубенської міської ради надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі № 918/664/24 без участі представника позивача. У даному клопотанні позивач просив суд закрити підготовче провадження у справі № 918/664/24 та призначити справу до судового розгляду по суті; здійснювати судовий розгляд справи № 918/664/24 без участі представника Управління економіки і власності Дубенської міської ради.

22 серпня 2024 року судом отримано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи відповідача. Із даного витягу вбачається, що адресою місцезнаходження Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно є: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603.

Ухвалою від 22.08.2024 відкладено підготовче засідання на 10.09.2024.

10 вересня 2024 року від Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно надійшла заява, в якій відповідач вказав, що не отримав позовну заяву, тому просив суд надати дозвіл отримати її копії. Крім того, повідомив, що про засідання по цій справі яке призначене на 10.09.2024 йому стало відомо 06.09.2024. Враховуючи викладене, просив перенести розгляд справи на іншу дату і надати можливість написати заперечення на позовну заяву та підготуватись до розгляду справи.

Ухвалою від 10.09.2024 позовну заяву Управління економіки і власності Дубенської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно залишено без руху після відкриття провадження у справі № 918/664/24. Встановлено Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня оголошення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів відправлення відповідачу Громадському формуванню з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно на адресу: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603 або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України (у випадку наявності у відповідача електронного кабінету).

Оскільки оголошення ухвали про залишення позовної заяви без руху відбулося 10.09.2024, - строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 16.09.2024 включно (з огляду на те, що 5-й день процесуального строку припав на 15.09.2024 (неділю, вихідний день), а тому згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України переноситься на перший після нього робочий день - 16.09.2024).

16 вересня 2024 року через підсистему Електронний суд "ЄСІТС" від представника Управління економіки і власності Дубенської міської ради надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 10.09.2024, до якого долучено докази відправлення відповідачу на адресу: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603 копії позовної заяви із доданими до неї документами (опис вкладення в поштовий конверт, із якого вбачається які саме додатки направляються; накладна трек-номер відправлення 448 та фіскальний чек).

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 17.09.2024 продовжено розгляд справи № 918/664/24. Призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2024.

23 вересня 2024 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив.

23 вересня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та про закриття підготовчого провадження у справі і призначення її до розгляду по суті.

24 вересня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою від 24.09.2024 визнано причини пропуску строку на подання відзиву Громадським формуванням з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно поважними. Постановлено прийняти та долучити до матеріалів справи № 918/664/24 відзив на позов Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/664/24 на 30 днів - до 21.10.2024. Підготовче засідання у справі № 918/664/24 відкладено на 03.10.2024.

03 жовтня 2024 року перед початком судового засідання від представника Управління економіки і власності Дубенської міської ради Піддубник Мирослави Мирославівни надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/664/24.

Вказана заява аргументована наступним.

Під час подання позову через підсистему "Електронний суд" Управління економіки і власності Дубенської міської ради вказувало, що у відповідача відсутній електронний кабінет, а також, що оскільки документи (позовна заява з додатками) подаються в електронній формі з використанням електронного кабінету, тому в силу положень ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач зобов`язаний був зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а позивач звільняється від обов`язку надсилання позовної заяви відповідачу, у якого відсутній такий кабінет. Суд відкрив провадження у справі та в ухвалі від 15.07.2024 було достеменно встановлено, що у Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно відсутній електронний кабінет, що відповідач, як інша юридична особа зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

Однак ухвалою від 10.09.024 суд залишив позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі. Встановив Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів відправлення відповідачу Громадському формуванню з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно на адресу: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603 або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України (у випадку наявності у відповідача електронного кабінету).

Обґрунтовуючи ухвалу від 10.09.2024 суддя Пашкевич І.О. керувалася нормами ст. ст. 6, 42 ГПК України з діаметрально протилежним інтерпретуванням висновкам, викладених в ухвалі від 15.07.2024. Суддя Пашкевич І.О. в ухвалі від 10.09.2024 зазначила, що: "В той же час, при огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу: ані в електронній формі через електронний кабінет ані засобами поштового зв`язку на адресу вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603. Позивачем додано докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів лише самому собі - Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради. В той же час якщо відповідач зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет згідно з законом, але ще цього не зробив, то до того моменту, коли суд повідомить його про цей обов`язок (як правило, це відбувається в ухвалі про відкриття провадження), позивач зобов`язаний надсилати свої документи, зокрема позовну заяву та додані до неї докази, відповідачу засобами поштового зв`язку. Тільки після того, як відповідач отримав повідомлення від суду про необхідність зареєструвати електронний кабінет, позивач звільняється від обов`язку надсилати документи поштою. До цього моменту направлення документів має відбуватися в паперовій формі відповідно до правил поштового обігу, що включає, зокрема, обов`язкове підтвердження відправлення (фіскальний чек, опис вкладення, накладна тощо).".

Дані висновки викладені суддею Пашкевич І. О. в ухвалі від 10.09.2024 викликають подив, бо зроблені внаслідок хибного трактування норм господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, суддя Пашкевич І. О. на стадії підготовчого засідання проявила упередженість відносно позивача, зобов`язавши Управління економіки і власності усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів відправлення її відповідачу.

Суддя Пашкевич І.О. замість того, щоб повторно вручити представнику відповідача ухвалу від 15.07.2024 та зобов`язати його виконати приписи ухвали, - в судовому засіданні 10.09.2024 дослухалася до недбалих та розхлябаних пояснень керівника ГФ Момотюка Ю.В. про неотримання позову, та зобов`язала Управління економіки і власності надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення у поштовий конверт.

16 вересня 2024 року на виконання вимог ухвали від 10.09.2024 Управлінням було надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви із доданими до неї документами цінним поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 448 з описом вкладення до цінного листа, котре відповідач отримав 19.09.2024, та надано суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС докази такого надсилання.

Проте суддя Пашкевич І.О. не дотрималася принципу рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом, бо поклала на позивача, як виконавчий орган Дубенської міської ради, обов`язок щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви, у той час коли норми ч. 7 ст. 42 ГПК України звільняли нас від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який зобов`язаний був зареєструвати свій електронний кабінет.

Ухвалою від 24.09.2024 суд дійшов висновку про прийняття відзиву відповідача, долучення його до матеріалів справи та здійснення розгляду справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Своїми діями суддя Пашкевич І.О. віднеслася до позивача, як суб`єкта публічного права, упереджено при цьому створила сприятливі процесуальні передумови для подання і долучення до матеріалів справи відзиву на позов відповідача.

Отже, як вбачається, представник позивача має сумнів щодо неупередженості судді Господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. при розгляді справи № 918/664/24.

В обґрунтування поданої заяви, заявник покликається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви позивача про відвід судді Пашкевич І.О., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (судове засідання призначено на 03.10.2024 на 14:50 год., а заява про відвід судді надійшла 03.10.2024 перед початком судового засідання о 09:36 год.), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, викладені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Пашкевич І.О., а саме процесуальні рішення викладені в ухвалах від 10.09.2024 та від 24.09.2024 були відомі Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради з наступного моменту:

1) оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 10.09.2024;

2) отримання повного тексту ухвали від 10.09.2024 до електронного кабінету Управління 11.09.2024 о 19:26 год.;

2) отримання повного тексту ухвали від 24.09.2024 до електронного кабінету Управління 26.09.2024 о 20:10 год.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак ухвала від 10.09.2024 вважається такою, що вручена позивачу 12.09.2024, а ухвала від 24.09.2024 - вважається такою, що вручена позивачу 27.09.2024.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Управління економіки і власності Дубенської міської ради незважаючи на свою незгоду із вимогами ухвали від 10.09.2024, - 16.09.2024 через підсистему Електронний суд "ЄСІТС" направило суду клопотання на виконання вимог даної ухвали від 10.09.2024, до якого долучено докази відправлення відповідачу на адресу: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603 копії позовної заяви із доданими до неї документами (опис вкладення в поштовий конверт, із якого вбачається які саме додатки направляються; накладна трек-номер відправлення 448 та фіскальний чек).

З огляду на викладене, судом встановлено, що обставини, які стали підставою заявлення відводу були відомі заявнику щонайменше з 10.09.2024 та безпосередньо із 27.09.2024, що свідчить про недотримання заявником визначених законодавством строків на вчинення відповідної процесуальної дії, позаяк відвід заявлений пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді з наведених заявником мотивів, могла бути заявлена у визначений законом строк (не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про відповідну підставу), тобто з урахуванням усіх наведених підстав у сукупності - не пізніше 30.09.2024 (оскільки останній день строку на подання заяви про відвід припадав на 29.09.2024, який є неділею, тобто вихідним днем, а відтак згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України переноситься на перший після нього робочий день, а саме - 30.09.2024). Процесуальний строк тече безупинно з моменту свого обчислення, тобто із зарахуванням вихідних і неробочих святкових днів. Причому якщо початок строку доводиться на неробочий день, то на відміну від його закінчення строк починає текти саме з неробочого, а не наступного за ним робочого дня.

Фактично заяву про відвід судді подано 03.10.2024 тобто після закінчення процесуального строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК.

Відповідно до ст.118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому представник позивача у заяві про відвід жодним чином не обґрунтовує обставини щодо необізнаності про заявлені ним підстави відводу, неможливість подання заяви у встановлений строк.

Оскільки заяву про відвід судді подано після закінчення процесуального строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Управління економіки і власності Дубенської міської ради Піддубник Мирослави Мирославівни про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/664/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.10.2024 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич