РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2024 Справа № 910/9354/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Фізичної особи-підприємця Гумеги Андрія Володимировича

про стягнення 103 473,59 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гумеги Андрія Володимировича про стягнення 103 473,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості поставленої теплової енергії за договором № 1532791-02 від 06.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання заяв по суті.

Відповідачем в системі «Електронний суд» 21.08.2024 сформовано відзив, яким заперечено вимоги з огляду на прострочення позивача та надано докази погашення основного боргу до подання позовної заяви.

Позивачем надано суду 15.09.2024 заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу у зв`язку з її погашенням відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 23.06.2015 укладено з Державним житлово-комунальним підприємством НАН України договір оренди нежитлового приміщення площею 78,0 квадратних метри в будинку 3 по вулиці Первомайського у місті Києві. У той же день за актом приймання-передачі приміщення передано в користування відповідача балансоутримувачем.

Відповідно до акту повернення приміщення відповідачем у справі припинено фактичне його використання з 02.01.2024.

У той же час, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми основного боргу за період часу з листопада 2021 року по травень 2024 року.

Відповідно до доданої до позовної заяви довідки нарахування плати за обслуговування будинкового вузла обліку теплової енергії позивачем не здійснювалось після припинення орендних відносин відповідача.

У той же час, відповідно до доданих до позовної заяви актів надання послуг з постачання теплової енергії від 31.01.2024 на суму 5 596,27 грн., від 29.02.2024 на суму 4 737,10 грн. та від 31.03.2024 на суму 4 116, 35 грн. позивачем загалом нараховано 14 449,72 грн. вартості спожитих послуг.

Проте, відповідно до акту надання послуг з постачання теплової енергії від 30.04.2024 позивачем зроблено перерахунок та зменшено нараховану попередніми актами вартість на 14 088,72 грн., що в цілому відповідає терміну припинення користування відповідачем приміщенням.

Таким чином, позивачем фактично не включено до розрахованої ним суми заборгованості вартість послуг у січні, лютому та березні 2024 року (після повернення приміщення балансоутримувачу).

Відповідно, вимога про стягнення з відповідача 69 326,56 грн. основного боргу є підтвердженою належними доказами.

Відповідачем до відзиву додано платіжну інструкцію №389 від 29.07.2024 на перерахування 69 326,56 грн. позивачу.

У графі платіжної інструкції «Призначення платежу» відповідачем зазначено рахунок від 30.04.2024, що фактично спростовує доводи відзиву про формування позивачем рахунку 30.06.2024.

Судом відхилено посилання відзиву на регулювання пункту 33 публічного договору про надання послуги з постачання теплової енергії як на підставу звільнення від відповідальності за прострочення оплати, оскільки пунктом 34 цього ж договору встановлює прямий юридичний обов`язок споживача сплачувати вартість теплової енергії щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, що йде за звітнім.

Доводи відповідача в частині необхідності здійснення ним відшкодування вартості теплової енергії орендодавцю судом не приймається до уваги, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу вчинення відповідної дії.

Окремо суд має зазначити, що загальне зобов`язання зі сплати 69 326,56 грн. вартості послуг з постачання теплової енергії у відповідача виникло поетапно після закінчення кожного місяця споживання теплової енергії. Відповідно, доводи відзиву про відсутність зобов`язання до отримання рахунку від 30.06.2024 судом відхиляються.

Таким чином, судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем з оплати вартості наданих відповідачем послуг, що мало наслідком утворення простроченої заборгованості у розмірі 78 528,92 грн. (9 202,36 грн. + 69 326,56 грн.).

Відповідачем погашено 9 202,36 грн. боргу до подання даного позову.

Погашення заявленої до стягнення 69 326,56 грн. основного боргу після звернення до суду з даним позовом зумовлює закриття провадження у цій частині позову на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з покладенням витрат зі сплати судового збору на відповідача.

Добровільне погашення боргу не зміню встановленого судом факту прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати спожитої теплової енергії.

За визначеннями частини першої статті 2 та пункту п`ятого статті 1 Закону України «Про комунальні послуги» постачання теплової енергії та постачання гарячої води відноситься до житлово-комунальних послуг - результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до визначення частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

За позитивно-правовими приписами частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, у тому числі, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимоги про стягнення 19 500,18 грн. інфляційних втрат та 4 836,4 грн. трьох процентів річних за період часу з березня 2020 року до 31 травня 2024 року.

Крім того, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача 608,09 грн. прострочених внесків з обслуговування будинкового вузла обліку теплової енергії.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гумеги Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка 5; ідентифікаційний код 40538421) 608,09 грн. основного боргу; 19 500,18 грн. інфляційних втрат, 4 836,4 грн. трьох процентів річних та 3 028,00 витрат зі сплати судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині вимоги позову про стягнення 69 326,56 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк