УХВАЛА

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/11820/24

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

до Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Муніципальна варта"

про стягнення 37 375,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Муніципальна варта" (далі - Громадське формування) 37 375,06 грн, з яких: 36 237,13 грн - заборгованість по орендній платі та експлуатаційним витратам, 755,35 грн - пеня, 85,97 грн - 3% річних, 296,61 грн - штраф, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 24.07.2019 №1030 та за угодою від 24.07.2019 №1 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду за адресою просп. Перемоги, 122А загальною площею 67,26 кв.м до договору оренди №1030 від 24.07.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, суд зазначає, що Підприємством у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що разом із позовом від 12.09.2024 №77-юр Підприємство подало копії додаткової угоди від 31.01.2020 про внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 24.07.2019 №1030 та додаткової угоди від 15.05.2020 №01 до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 24.07.2019 №1030. Проте вказані документи відсутні у переліку документів, які додано до позовної заяви, а також відсутні докази направлення їх відповідачу та особі, яка може набути статус третьої особи - Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Мудрий