ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/91/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД"

до 1. Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662", у якому просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 5365,0 кв.м. від 24.01.2008, укладеного між Колективним автотранспортним підприємством 0662 Житомирського обласного об`єднання "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" та ПП "ІГЛС", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., реєстраційний номер 1272, за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, а також договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 5365,0 кв.м. від 29.01.2008, укладеного між ПП "ІГЛС", яке припинило діяльність, та ТОВ "АТП №0662", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., реєстраційний номер 647, за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22;

- витребувати у ТОВ "АТП №0662" цілісний майновий комплекс загальною площею 5365,0 кв.м., набутий на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 5365,0 кв.м від 29.01.2008, укладеного між ПП "ІГЛС", яке припинило діяльність, та ТОВ "АТП №0662", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., реєстр №647, за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 22.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ні відповідач-1, ні ПП "ІГЛС" не були власниками спірного майна і не мали правової компетенції на його відчуження, як і наразі відповідач-2 не є власником цього майна, а є лише особою, відомості щодо якої внесено до державного реєстру на підставі нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2024.

Ухвалами суду від 04.03.2024, 08.04.2024 підготовчі засідання у справі відкладалися.

Ухвалою суду від 08.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/91/24 до судового розгляду по суті на 03.07.2024.

Ухвалами суду від 03.07.2024, 22.07.2024 розгляд справи по суті відкладався.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви від 17.09.2024.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня оголошення цієї ухвали (враховуючи присутність представника позивача в судовому засіданні) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів доплати судового збору в розмірі 621827,12 грн.

Відтак останній день строку для усунення недоліків - 23.09.2024.

23.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 18.09.2024, до 28.09.2024, оскільки сума судового збору є великою для підприємства і для її сплати останнє змушене залучати фінансову допомогу від своїх учасників.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Суд звертає увагу позивача на те, що для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху після відкриття провадження у справі, було надано максимальний п`ятиденний строк, встановлений ч.11 ст.176 ГПК України, для усунення недоліків.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Суд зауважує, що недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем ні у строк, встановлений в ухвалі від 18.09.2024 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі №906/91/24, ні до 28.09.2024, як просив сам позивач у клопотанні про продовження строку; доказів сплати судового збору у розмірі 621827,12 грн станом на 07.10.2024 суду так і не надано.

Частиною 4 ст.13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на усунення недоліків від 23.09.2024 за його безпідставністю.

Згідно з ч.13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.226 ГПК України також передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З підстав наведеного, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху після відкриття провадження у справі, у строк та порядку, встановлені ухвалою суду від 18.09.2024, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" без розгляду.

Водночас суд роз`яснює, що за приписами ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13, 176, п.8 ч.1 ст.226, ст.234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "ЖИТОМИРОБЛАГРОПРОМБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк: 1 - у справу;

- сторонам та їх представникам до ел.каб. ЄСІТС.