ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа № 911/3572/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Блант Девелопмент від 23.08.2024 на дії приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Локо,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Альта-Град,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Блант Девелопмент,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Диелз Лімітед,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека Кредит,

7) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Баррен,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ; 8) ОСОБА_7 ; 9) ОСОБА_8 ; 10) ОСОБА_9 ; 11) ОСОБА_10 ; 12) ОСОБА_11 ; 13) ОСОБА_12 ; 14) ОСОБА_13 ;

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання прав іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій,

за участю представників

стягувача: не з`явився;

приватного виконавця: не з`явився;

боржника (скаржника): ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 02.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Блант Девелопмент (боржник, скаржник) надійшла скарга від 23.08.2024 на дії приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича, у якій скаржник просив суд: поновити пропущений строк для подання скарги; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича про арешт майна боржника від 13.04.2023 по виконавчому провадженню № 71388393; скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Блант Девелопмент, номер запису про обтяження: 49920944 (спеціальний розділ); дата час державної реєстрації: 13.04.2023 10:15:14; державний реєстратор: Колодчук Сергій Вікторович, Приватний виконавець Колодчук С.В., Київська обл.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67190868 від 13.04.2023 10:16:16, Колодчук Сергій Вікторович, Приватний виконавець Колодчук С.В., Київська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжується: Товариство з обмеженою відповідальністю Блант Девелопмент, , адреса: Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 50, Обтяжувач: Колодчук Сергій Вікторович; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 30778,62 грн.

Дана скарга мотивована тим, що приймаючи постанову про арешт всього нерухомого майна, приватний виконавець порушив принцип співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2021, оскільки сума стягнення у межах виконавчого провадження в розмірі 30 778 грн 62 коп не співрозмірна вартості майна, яке належить ТОВ «Блант Девелопмент» та на яке накладено арешт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 зазначену скаргу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Блант Девелопмент пропущений строк для подання скарги на дії приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 71388393 та призначено скаргу до розгляду на 09.09.2024.

Вказаною ухвалою зобов`язано приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича подати до суду письмові пояснення щодо скарги, а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 71388393; викликано в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника та приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича.

Через підсистему «Електронний суд» 06.09.2024 (зареєстровано канцелярією суду 09.09.2024 вх. номер 9674/24) від приватного виконавця Колодчука Сергія Вікторовича надійшли заперечення на скаргу ТОВ «Блант Девелопмент», в якій він обґрунтовує правомірність винесеної постанови про арешт майна боржника від 13.04.2023 по виконавчому провадженню №71388393 з посиланням на норми ЗУ «Про виконавче провадження», а також зазначає, що в міру покладених на нього обов`язків, ним було здійснено ряд запитів до Державної податкової служби, а також Міністерства внутрішніх справ України та відповідно до запитів встановлено, що відкриті рахунки та кошти, як і транспортні засоби в боржника відсутні.

Крім того, як вказує приватний виконавець, виключний перелік підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування арешту закріплено в ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому посилання боржника у своїй скарзі стосовно не співмірності майна, на яке накладено арешт із сумою, що підлягає стягненню, до зазначених підстав не відноситься. З урахуванням викладених обставин та поданих доказів, зокрема, і матеріалів виконавчого провадження, в задоволенні скарги просить відмовити.

Також в п. 3 заперечень приватний виконавець Колодчук С.В. виклав прохання про здійснення розгляду скарги за його відсутності.

Через підсистему «Електронний суд» 07.09.2024 (зареєстровано канцелярією суду 09.09.2024 за вх. номером 9687/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані (далі -стягувач) також надійшли заперечення, які мотивовані тим, що арешт у виконавчому провадженні накладено в межах суми звернення стягнення в розмірі 30778,62 грн, що узгоджується з нормами ст.ст. 18, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на що стягувач вважає твердження скаржника про не співмірність такими, що не відповідають дійсності. В задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 09.09.2024 був присутній представник заявника, який усно обґрунтував підстави поданої скарги та, на його думку, існування законних підстав для її задоволення та скасування постанови про арешт майна боржника від 13.04.2023 по виконавчому провадженню 71388393, а також скасування держреєстрації обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ТОВ «Блант Девелопмент».

Відповідно до частини першої, другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що приписами ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено право, а не обов`язок учасника справи брати участь в судових засіданнях, а також те, що явка в судове засідання представників стягувача та приватного виконавця судом обов`язковою не визнавалась, зважаючи на прохання приватного виконавця Колодчука С.В. здійснювати розгляд скарги за його відсутності, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників стягувача та виконавця.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, а також подані учасниками провадження стягувачем та приватним виконавцем заперечення, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2021 у справі №911/3572/20 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» - 27588,75 гривень судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у вищезазначеній частині судове рішення (суддя Колесник Р.М.) залишено без змін.

Господарським судом Київської області на виконання вказаного рішення 07.02.2023 видано відповідний наказ з терміном пред`явлення до виконання 20.12.2025 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком Сергієм Вікторовичем, на підставі розглянутої заяви стягувача про примусове виконання наказу, який набрав чинності 20.12.2022, постановлено: 1. відкрити виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Блант Девелопмент» 27588,75 грн судового збору; 2. протягом 5 робочих днів зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно; 3. стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2758,87 грн.

Разом з постановою про відкриття, 24.03.2023 в межах ВП 71388393 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, загальна сума яких склала 431,00 грн, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника в сумі 2758,87 грн.

13.04.2023 в рамках виконавчого провадження №71388393 винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 30778 грн 62коп. (27588,75+2758,87+431,00).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення передбачено ст. 326 ГПК України.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Як зазначалось вище, згідно поданої ТОВ «Файненс Компані» заяви про примусове виконання рішення, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №71388393, про що 24.03.2023 винесено відповідну постанову.

Згідно поданих до суду виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем здійснено ряд запитів до Державної фіскальної служби про надання інформації про наявні рахунки боржника ТОВ «Блант Девелопмент», зокрема, запити від 24.03.2023, 13.04.2023, 25.05.2023, 18.07.2023, 22.09.2023, 05.10.2023, 21.11.2023, 11.07.2024, 19.08.2024.п

Проте, відповідно до інформації наданої у відповідь на запити, відомості про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками до ДФС органу не надходила (копії відповідей податкового органу, містяться в матеріалах виконавчого провадження №71388393 та долучені до матеріалів справи).

Крім того, Приватним виконавцем здійснено запити до Міністерства внутрішніх справ України (24.03.2023 та 27.10.2023) щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до відповідей отриманих на запити, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (копії відповідей МВС України, містяться в матеріалах виконавчого провадження №71388393 та долучені до матеріалів справи).

З огляду на вищевикладене, вбачається, що відкриті рахунки та кошти, як і транспортні засоби у боржника відсутні.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст.48).

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6 ст. 48).

Частинами 1,2 статті 56 Закону України Про виконавче провадження визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3 ст. 56).

Таким чином, законодавством встановлений обов`язок виконавця здійснити арешт цього майна.

Згідно ч. 4 ст. 56 копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Так, постановою від 13.04.2023 приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 30778,62 грн.

Накладення арешту на все майно боржника на стадії відкриття виконавчого провадження виступає як забезпечувальний захід виконання рішення суду (для забезпечення збереження майна та запобігання відчуження майна боржника у будь-який спосіб).

Вказані дії підтверджуються також поданими виконавцем запитами, згідно яких надана інформація стосовно відсутності даних щодо наявних рахунків та майна виявленого у боржника.

Посилання боржника на неспівмірність вжитого приватним виконавцем заходу примусового виконання рішення та того що вартість майна перевищує розмір заборгованості не може свідчити про порушення його прав, оскільки відповідно до спірної постанови арешт накладено виключно в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

При цьому, варто зазначити, що згаданою постановою від 13.04.2023 приватним виконавцем не обмежено право боржника на користування майном, не здійснено опечатування або вилучення його у боржника та передання на зберігання іншим особам, тобто не створено жодних перешкод у користуванні майном.

Додатково суд зазначає, що спірна постанова винесена в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення.

Слід вказати, якщо боржник вважає суму не значною та неспівмірною з вартістю будь-якого нерухомого майна, то в нього є право сплатити таку заборгованість, після чого приватним виконавцем будуть зняті арешти, накладені в рамках иконавчого провадження №71388393.

Разом з тим, з моменту відкриття виконавчого провадження № 71388393 та до моменту коли боржник дізнався про оскаржувану постанову (про що він зазначає в поданій скарзі, а саме 18.07.2024) та станом на день розгляду даної скарги 09.09.2024 боржником ТОВ «Блант Девелопмент» не було вжито дій, спрямованих на добровільне виконання наказу.

З урахуванням вищенаведених обставин, а також поданих доказів, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця Колодчука Сергія Вікторовича про арешт майна боржника від 13.04.2023 по виконавчому провадженню 71388393 прийнята в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", як наслідок, вимога про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 13.04.2023 задоволенню не підлягає.

Іншою вимогою, яка викладена в п.3 прохальної частини заяви є вимога: скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Блант Девелопмент, номер запису про обтяження: 49920944 (спеціальний розділ).

Так, частиною 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 та підпунктом 2 пункту 104 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Варто зазначити, що будь-яких наведених скаржником підстав для скасування арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини матеріали скарги не містять, оскільки єдиною підставою, на яку посилається боржник у скарзі - це порушення принципу співмірності.

Зважаючи на те, що підстав з якими закон пов`язує можливість зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини матеріали справи не містять, вимога про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна також задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Київської області Колодчука Сергія Вікторовича про арешт майна боржника від 13.04.2023 по виконавчому провадженню № 71388393; та скасування державної реєстрацію обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Блант Девелопмент.

Керуючись ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги повністю.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 03.10.2024

Суддя О.В. Щоткін