УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/11844/24

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 26.09.2024 року "Про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору" Компанії Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Компанія Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕ МАТЧ"

інша особа, яка може отримати статус учасника справи Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 26.09.2024 року "Про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору" Компанії Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited), в якій заявник просить заборонити Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» для здійснення діяльності у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор з використанням бренду «PRE МАТСН».

Подана заява обґрунтована тим, що Компанія Рілліус Холдінг Лімітед є власником торговельних марок: «PARIMATCH», що підтверджується свідоцтвом України № 291494, «ПАРІМАТЧ», що підтверджується свідоцтвом України № 291493 та «ПАРИ МАТЧ», що підтверджується свідоцтвом України № 178809. Вказані торговельні марки зареєстровані для послуг 35 та 41 класів МКТП. Відповідно до ліцензійних договорів виключне право використання торговельних марок «PARIMATCH», «ПАРІМАТЧ» та «ПАРИ МАТЧ» на території України мало ТОВ «ПАРІМАТЧ», іншим особам право на використання вищевказаних торговельних марок Компанія Рілліус Холдінг Лімітед не надавала.

Заявнику стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» подало заявку № m202412854 від 01.07.2024 року на реєстрацію торговельної марки «PRE MATCH» для послуг 35 та 41 класів МКТП. На думку заявника, використання знаку для товарів та послуг «PRE MATCH», схожого до ступеня змішування із знаком «PARIMATCH», є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси Компанії Рілліус Холдінг Лімітед.

Також заявнику стало відомо, що ТОВ «ПРЕ МАТЧ» звернулось до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей із заявою про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет. У разі видачі Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей ліцензії ТОВ «ПРЕ МАТЧ» на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет, право інтелектуальної власності Компанії Рілліус Холдінг Лімітед буде порушеним, тому заявник буде змушений оскаржувати таке рішення Комісії у судовому порядку. Видача ТОВ «ПРЕ МАТЧ» ліцензії, яка використовує подібний знак для товарів та послуг до всесвітньовідомого бренду «PARIMATCH», створить реальні ризики введення споживачів в оману, а також може шкодити діловій репутації заявника та компанії ТОВ «ПАРІМАТЧ», яка єдина законно використовувала бренд «PARIMATCH» на території України. Враховуючи викладене, заявник вказує, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ПРЕ МАТЧ» про заборону використовувати знак для товарів та послуг «PRE МАТСН».

Розглянувши заяву б/н від 26.09.2024 року "Про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору" Компанії Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited), суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як встановлено судом, Компанія Рілліус Холдінг Лімітед є власником торговельних марок: «PARIMATCH», що підтверджується свідоцтвом України № 291494, «ПАРІМАТЧ», що підтверджується свідоцтвом України № 291493 та «ПАРИ МАТЧ», що підтверджується свідоцтвом України № 178809. Вказані торговельні марки зареєстровані для послуг 35 та 41 класів МКТП.

Як зазначає заявник, відповідно до ліцензійних договорів виключне право використання торговельних марок «PARIMATCH», «ПАРІМАТЧ» та «ПАРИ МАТЧ» на території України мало ТОВ «ПАРІМАТЧ», іншим особам право на використання вищевказаних торговельних марок Компанія Рілліус Холдінг Лімітед не надавала.

Водночас, заявнику стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» подало заявку № m202412854 від 01.07.2024 року на реєстрацію торговельної марки «PRE MATCH» для послуг 35 та 41 класів МКТП. Крім того, ТОВ «ПРЕ МАТЧ» звернулось до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей із заявою про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» зареєстровано 05.06.2024 року. Основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» є: 92.00 Організування азартних ігор (основний).

На твердження заявника, використання знаку для товарів та послуг «PRE MATCH», схожого до ступеня змішування із знаком «PARIMATCH», є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси Компанії Рілліус Холдінг Лімітед. Крім того у разі видачі Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей ліцензії ТОВ «ПРЕ МАТЧ» на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет, право інтелектуальної власності Компанії Рілліус Холдінг Лімітед буде порушеним, оскільки видача ТОВ «ПРЕ МАТЧ» ліцензії, яка використовує подібний знак для товарів та послуг до всесвітньовідомого бренду «PARIMATCH», створить реальні ризики введення споживачів в оману, а також може шкодити діловій репутації заявника та компанії ТОВ «ПАРІМАТЧ», яка єдина законно використовувала бренд «PARIMATCH» на території України.

За наведених обставин, заявник вказує, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ПРЕ МАТЧ» про заборону використовувати знак для товарів та послуг «PRE МАТСН».

Права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Згідно статті 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно частин 1, 2 статті 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до частин 2-4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.

Набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Господарського кодексу України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - Уповноважений орган).

Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» передбачено, що окрім іншого КРАІЛ виконує функції органу ліцензування господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, приймає рішення про видачу та анулювання ліцензій у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» у заяві на отримання ліцензії має бути зазначена інформація про бренд організатора азартних ігор, що планується використовувати для організації та проведення азартних ігор.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» визначено, що бренд організатора азартних ігор - сукупність якісних характеристик, які дають змогу будь-якій особі розрізняти організаторів азартних ігор; зокрема, знаки для товарів і послуг, корпоративний (фірмовий) стиль, назва, комерційне найменування, логотип, інші об`єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує державне регулювання діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерей, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 ч. 4 Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей КРАІЛ відповідно до покладених на неї завдань реалізує державну політику в лотерейній сфері шляхом виконання функції органу ліцензування господарської діяльності в лотерейній сфері, отримання та розгляду заяви з документами, а також повідомлення, подання яких до органу ліцензування передбачено законом, і за результатом їх розгляду прийняття рішення про залишення заяви без розгляду, видачі ліцензії або відмови у видачі ліцензії, переоформлення ліцензії, зупинення дії ліцензії повністю або частково, відновлення дії ліцензії повністю або частково, анулювання ліцензії повністю або частково, розширення або звуження провадження виду господарської діяльності ліцензіатом, видачі інших документів, визначених законом, що стосуються повноважень КРАІЛ у порядку, встановленому Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державні лотереї в Україні".

У даному випадку видача КРАІЛ ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» для здійснення діяльності у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор з використанням бренду «PRE МАТСН» до винесення судом рішення у справі за майбутнім позовом, призведе до введення споживачів в оману щодо особи, яка здійснює діяльність у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор, тож невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за майбутнім позовом у разі задоволення позовних вимог, а отже, наявний зв`язок між обраними позивачем заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд також зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

В даному випадку, передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, а виступає як обґрунтоване обмеження її дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог за майбутнім позовом).

У даній справі встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Суд відмічає, що Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою - другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20).

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Компанії Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) про забезпечення позову.

У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 26.09.2024 року "Про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору" Компанії Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) у справі № 910/11844/24 - задовольнити.

2. Заборонити Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (ідентифікаційний код 43892728, адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3) приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» (ідентифікаційний код 45487031, адреса: 03194, м. Київ, вул. Б. Руденка Миколи, 14д, офіс 1) для здійснення діяльності у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор з використанням бренду «PRE МАТСН».

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі № 910/11844/24 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 07.10.2024 року.

4. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі № 910/11844/24 до виконання становить три роки, тобто до 07.10.2027 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі № 910/11844/24 є: Компанія Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, Office 602, №eapoli, 3107 Limassol, Cyprus).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі № 910/11844/24 є: Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (ідентифікаційний код 43892728, адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 07 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Котков