ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1392/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Приступи Станіслава Леонідовича, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Бабаєва Андрія Сергійовича, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення коштів

секретар судового засідання: Д. Бабяк

представники:

від позивача А. Іванов

від відповідача Т. Гарбузова

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Приступи Станіслава Леонідовича б/н від 29.05.2024 року (вх. №756/24 від 31.05.2024) до Фізичної особи-підприємця Бабаєва Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 892233,28 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1392/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2024 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.06.2024 року (вх. №7025 від 19.06.2024), в якому відповідач проти позовних вимог заперечує.

Також від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли уточнення до відзиву б/н від 20.06.2024 року (вх. №6657/24 від 20.06.2024).

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 24.06.2024 року (вх. №6778/24 від 25.06.2024).

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 24.06.2024 року (вх. №6779/24 від 25.06.2024) про витребування у відповідача оригіналу акту надання послуг №01 від 15.09.2022 року на суму 217035,80 грн.

У судовому засіданні 25.06.2024 року представник відповідача надала представнику позивача для огляду оригінал акту надання послуг №01 від 15.09.2022 року на суму 217035,80 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року відкладено підготовче засідання на 23.07.2024 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 19.07.2024 року (вх. №7818/24 від 22.07.2024).

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 22.07.2024 року (вх. №5640 від 22.07.2024) про призначення експертизи.

Також від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло уточнення до клопотання про призначення експертизи від 22.07.2024 року.

У судовому засіданні 23.07.2024 року представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримала та просила суд його задовольнити. Представник позивача проти необхідності призначення експертизи заперечив.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року відкладено розгляд клопотання відповідача б/н від 22.07.2024 року про призначення у справі експертизи. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1392/24 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 24.09.2024 року (вх. №10477/24 від 25.09.2024).

Також до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 27.09.2024 року (вх. №10620/24 від 27.09.2024) про виклик свідка та клопотання б/н від 27.09.2024 року (вх. №10622/24 від 27.09.2024) про витребування доказів.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.09.2024 року (вх. №9816/24 від 30.09.2024) про долучення доказів.

У судовому засіданні 01.10.2024 року представники наголосили про неможливість мирного врегулювання даного спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2024 року просила суд не розглядати клопотання б/н від 22.07.2024 року (вх. №5640 від 22.07.2024) про призначення судової експертизи. Таким чином, суд не розглядає зазначене клопотання. Інші заяви та клопотання представник відповідача підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача просив суд у задоволенні заяв та клопотань відповідача відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні 01.10.2024 року заяву відповідача б/н від 27.09.2024 року (вх. №10620/24 від 27.09.2024) про виклик свідка, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 2 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. ч. 1 3 ст. 88 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, виклик свідка здійснюється судом у разі, коли викладені свідком у заяві обставини, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, однак, сторони не подавали до суду жодних заяв свідків, тому підстави для виклику свідків відсутні.

Розглянувши у судовому засіданні 01.10.2024 року клопотання відповідача б/н від 27.09.2024 року (вх. №10622/24 від 27.09.2024) про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як унормовано ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію щодо власника (ПІБ, РНОКПП чи/або назва юридичної особи, код ЄДРПОУ тощо) та користувача доменного ім`я atlant.kharkov.com та atlant-shop.com.ua. На його думку, ця інформація може підтвердити, що позивач отримував електронні листи відповідача.

Однак, суд дослідивши клопотання відповідача б/н від 27.09.2024 року (вх. №10622/24 від 27.09.2024) про витребування доказів, дійшов висновку, що дана інформація не стосується обставин, які доказуються або заперечуються у даній справі, тому задоволення такого клопотання призведе лише до затягування розгляду даної справи.

Розглянувши у судовому засіданні 01.10.2024 року клопотання відповідача б/н від 24.09.2024 року (вх. №9816/24 від 30.09.2024) про долучення доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено ч. ч. 1, 3, 8 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, як судом не було встановлено строку на подання доказів, то відповідач всі докази мав надати разом з відзивом.

Однак, відповідачем у клопотанні б/н від 24.09.2024 року (вх. №9816/24 від 30.09.2024) про долучення доказів не наведено жодної причини неподання таких доказів разом з відзивом, тому у суду відсутні правові підстави для їх прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 01.10.2024 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача б/н від 27.09.2024 року (вх. №10620/24 від 27.09.2024) про виклик свідків відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 27.09.2024 року (вх. №10622/24 від 27.09.2024) про витребування доказів відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 24.09.2024 року (вх. №9816/24 від 30.09.2024) про долучення доказів відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/1392/24 до судового розгляду по суті на 05.11.2024 об 11:00. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць