ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1253/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2024 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" до 1) Національного Банку України

2) Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед"

про визнання недійсним договору

у справі № 911/1253/18 (суддя Ярема В.А.)

за позовом: Національного Банку України

до Компанії Мелреді Венчерз Лімітед

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

2. Приватного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

3. Приватного акціонерного товариства Національний депозитарій України

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

4. Приватного акціонерного товариства Росава

5. Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

6. Компанії Lavoy Alliance Limited

7. Компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED

8. Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD

9. Компанії FROLD PROJECT LIMITED

10. Компанії UNIVITA Іnс

про звернення стягнення на предмет застави прості іменні акції, шляхом укладання договору купівлі-продажу з наданням усіх повноважень і прав

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" до Національного Банку України та Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед" про визнання недійсним договору повернуто.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" 18.09.2024 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 25.09.2024), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі № 911/1253/18, якою повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" до Національного Банку України та Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед" про визнання недійсним договору, та направити справу № 911/1253/18 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" до розгляду та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" у справу №911/1253/18. Витребувати у Господарського суду Київської області всі матеріали справи № 911/1253/18, які є необхідними для розгляду цієї апеляційної скарги. Судові витрати покласти на Національний банк України та Компанію MULREADY VENTURES LIMITED.

26.09.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі № 911/1253/18 залишено без руху. Запропоновано скаржнику надіслати копію апеляційної скарги з додатками учасникам справи та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі, про що надати суду докази в десятиденний строк.

30.09.2024 (через канцелярію суду) від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази відправки копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи та докази сплати судового збору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 27 від 25.09.2024. Заяву подано в строк, встановлений судом.

Також 30.09.2024 (через канцелярію суду) від скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи. В поданій заяві скаржник просить суд апеляційної інстанції зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» здійснити переклад на англійську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклик (повідомлення) про день судового розгляду і надати суду нотаріально засвідчений переклад вказаних документів у п`яти примірниках у визначений судом строк. Відкласти розгляд апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом стандарт» на ухвалу Господарського суду Київської області (головуючий суддя Ярема В.А.) від 09.09.2024 у справі № 911/1253/18, 3 урахуванням умов, наведених в ч. 2 ст. 15 Гаазької Конвенції Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, щонайменше на шість місяців.

Дослідивши подану заяву скаржника про відкладення розгляду справи від 30.09.2024, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви через наступне.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру";

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 1 Конвенції про вручення визначає, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Конвенція не містить ні перелік випадків, ні перелік судових документів, які мають вручатися у порядку, встановленому цією Конвенції

У пункті 73 Висновків та рекомендацій, прийнятих Спеціальною комісією з практичного застосування Гаазьких Конвенцій про апостиль, отримання доказів, вручення документів (Гаага, 28 жовтня - 4 листопада 2003 року), була підтверджена переважна думка, що ця Конвенція не має обов`язкового характеру, але має винятковий характер.

У пунктах 47 Практичного посібника щодо застосування Конвенції про вручення (3-видання 2006 року) роз`яснено, що "Конвенція не може визначати та не визначає, які документи мають підлягати врученню. Питання, чи має конкретний документ підлягати врученню та які документи повинні вручатися, вирішуються виходячи з законодавства країни, у якій розглядається справа. Так, якщо законодавство такої країни передбачає направлення будь-яким чином повідомлення одному або декільком адресатам і при цьому не вимагає здійснення його вручення, Конвенція не повинна застосовуватися".

У пунктах 157 цього Практичного посібника також вказується, що "Суд Швейцарії відмовився від спроб застосування Конвенції та визнав дійсним вручення судових наказів із процесуальних питань за допомогою їх опублікування в офіційному журналі за місцем розгляду справи на підставі того, що вручати кожен такий документ із процесуальних питань через Центральний орган Іспанії було б непрактичним у зв`язку із нескінченними затримками, пов`язаними з таким способом вручення (Obergericht Basel-Land, 18 September 1995, SJZ 1996, p. 316)".

Відповідно до частини першої статті 367 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У процесуальному національному законодавстві не визначено перелік документів, які необхідно вручати за кордоном у порядку, встановленому Конвенцією.

Дану позицію виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.12.2021 у справі № 905/1059/21.

В даному випадку суд апеляційної інстанції встановив, що предметом оскарження за поданою апеляційною скаргою є ухвала суду першої інстанції з процесуального питання щодо повернення позовної заяви (а не питання виконання судового рішення). Виходячи зі змісту, мети та цілей Гаазької Конвенції, керуючись принципами верховенства права, основними засадами господарського судочинства, поважаючи право осіб на судовий захист та своєчасне вирішення судом спорів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин застосування ст. 367 ГПК України при розгляді даної апеляційної скарги.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Крім того, щодо необхідності, на думку скаржника, здійснити переклад на англійську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклик (повідомлення) про день судового розгляду і надати суду нотаріально засвідчений переклад вказаних документів у п`яти примірниках у визначений судом строк та відкласти розгляд апеляційної скарги щонайменше на шість місяців, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції, під час підготовки до апеляційного розгляду в порядку ст. 267 ГПК України встановив, що 20.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОМ СТАНДАРТ» звернулось з позовною заявою (про вступ у справу № 911/1253/18 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до Національного Банку України та Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед" про визнання недійсним договору. Тобто, вирішуючи процесуальні питання щодо вчинення дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного розгляду скарги суд апеляційної інстанції з`ясував, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви до двох відповідачів, а саме Національного Банку України та Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед".

Так, у Національного Банку України наявний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та у його уповноваженого представника. У Компанія "Мелреді Венчерз Лімітед" відсутній кабінет в підсистемі «Електронний суд», в той же час у Компанія "Мелреді Венчерз Лімітед" наявний уповноважений представник - адвокат Мартиновський Олександр Валерійович, у якого наявний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Дана обставина підтверджується тим, що головуючою суддею було здійснено запит до суду першої інстанції для отримання доступу до справи в електронному вигляді. Отримавши доступ до електронної справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив про наявність у Компанія "Мелреді Венчерз Лімітед" уповноваженого представника - адвоката Мартиновського Олександра Валерійовича.

Через що суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що зі сталої практики Верховного Суду, при повідомленні уповноваженого представника сторони, вважається, що сторона є такою, що повідомлена належним чином.

Відповідне також підтверджується ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

А тому відсутня необхідність відкладати (зупиняти) апеляційне провадження для повідомлення нерезидентів, оскільки наявні уповноважені представники (адвокати).

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 910/10059/17 зазначено :

«Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність у Tactical Business LLP повноважного представника ... на представництво його інтересів в судах, що спростовує посилання заявника на те, що Tactical Business LLP не має належного представника на території України для його представництва в судах України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Tactical Business LLP є позивачем у даній справі і йому достоменно відомо про дане судове провадження, а тому право Tactical Business LLP на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Судом порушено не було.

Tactical Business LLP повинно стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції уповноваженим представником - адвокатом ..., так і самостійно за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

Аналогічну позицію висловлено і Європейським судом з прав людини, зокрема, у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" (№12307/16).».

А тому, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, правових позицій Верховного Суду, визначений законом строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції (30 днів), Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника про відкладення розгляду справи (в тому числі необхідності здійснення перекладу на англійську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклик (повідомлення) про день судового розгляду і надати суду нотаріально засвідчений переклад вказаних документів у п`яти примірниках у визначений судом строк). Обставин необхідності відкласти розгляд апеляційної скарги щонайменше на шість місяців судом апеляційної інстанції не встановлено.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Клопотання скаржника про витребування у Господарського суду Київської області всіх матеріалів справи № 911/1253/18, які, на його думку, є необхідними для розгляду цієї апеляційної скарги, відхиляється, як безпідставне.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Виходячи із наведеної норми процесуального права, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі наведеного, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 17.10 Перехідних положень, ст. 8, 207, 234, ч. 6 ст. 255, 262, 263, 267, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі № 911/1253/18.

2. Відхилити заяву скаржника про відкладення розгляду справи.

3. Призначити до розгляду апеляційну скаргу скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі № 911/1253/18 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

4. Роз`яснити відповідачам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Витребувати невідкладно матеріали оскарження ухвали № 911/1253/18 з суду першої інстанції, а саме (копію позовної заяви Національного Банку України з додатками, копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" з додатками, копію оскаржуваної ухвали, копію заперечень щодо відкриття провадження у справі з усіма додатками (в разі наявності)).

6. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

7. Зробити публікацію даної ухвали на сайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім