ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р., м. Київ Справа № 911/1569/15

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про видачу дублікату наказу

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА»

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1569/15, розгляд справи здійснював суддя А.Ф.Черногуз. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2015 в справі № 911/1569/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергофінанс СІА на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 13309, 02 грн пені, 2754, 63 грн 3% річних, 2075,78 грн втрат від інфляції, а також 1827,00 грн судового збору.

На виконання вказаного вище рішення 28.07.2015 Господарським судом Київської області було видано наказ.

Від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 17.06.2024 надійшла заява про видачу дублікату наказу.

З огляду на перебування судді, що здійснював розгляд справи у відпустці, заяву передано на розгляд судді В.М. Антоновій. Ухвалою від 24.06.2024 суд повернув без розгляду заявнику заяву про видачу дублікату наказу в справі №911/1569/15. Постановляючи вказану ухвалу суд виходив з того, що заявником до заяви не додано доказів надсилання такої заяви відповідачу.

Однак, постановою апеляційного суду скасовано ухвалу, справу повернуто на новий розгляд з підстав того, що позивач подав заяву про видачу дублікату наказу в електронній формі з використанням електронного кабінету, а відповідач ухилився від обов`язку реєстрації електронного кабінету, з урахуванням наведених вище приписів абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, у позивача був відсутній обов`язок із надсилання копії такої заяви учаснику, який відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але цього не зробив, а саме: відповідачеві, який є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України.

Після надходження матеріалів справи до суду першої інстанції, матеріали були передані судді А.Ф. Черногузу, як судді, що розглядав справу по суті в силу вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №226 «Деякі питання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яка набрала чинності 20.03.2019, тип акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» змінено з публічного на приватне, про що внесені зміни до Статуту НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Отже, в силу абз. 3 ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» правовий статус НАК «Нафтогаз України» як позивача/стягувача в справі №911/1569/15 не змінився.

Відтак, переходячи до вирішення питання про видачу стягувачу дублікату наказу, суд наголошує, що підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До заяви долучено копії платіжних доручень від 30.05.2024 та від 05.06.2024, які підтверджують сплату заявником в загальному 90,84 грн, що відповідає встановленому кодексом розміру судового збору за видачу дублікату виконавчого документу.

Стягувач звертаючись до суду акцентував увагу на тому, що 18.01.2021 наказ у справі стягувачем пред`явлено на виконання. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (нині - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) відкрито виконавче провадження №64312892. Державним виконавцем 30.12.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копії матеріалів виконавчого провадження, на які посилається заявник, долучені до справи.

Заявник посилався на те, що наказ у справі № 911/1569/15 не виконано, а невиконання боржником судового рішення порушує право стягувача на судовий захист та принцип верховенства права, вимоги Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень. Строк пред`явлення наказу на виконання до органу ДВС не закінчився, однак оригінал виконавчого документу втрачений, що позбавляє стягувача скористатись правом повторного пред`явлення наказу на виконання до органу ДВС, Компанія вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставину втрати оригіналу наказу у справі та потребу стягувача повторно пред`явити наказ до виконання, суд вважає за можливе у порядку підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" задовольнити заяву стягувача та видати останньому дублікат виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 234, пп. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про видачу дублікату наказу.

2. Видати стягувачу дублікат наказу у справі № 911/1569/15, що датований 28.07.2015.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.10.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз