РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2024Справа № 910/8017/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВТ-Програми"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 598 000,00 грн.

При секретарі судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Луковкін Антон Геннадійович - представник за ордером серії АА №1429774 від 23.07.2024.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Державне підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВТ-Програми" (далі - Товариство) 4 598 000,00 грн, з яких: 4 428 600,00 грн - пеня, 169 400,00 грн - штраф, посилаючись на неналежне виконання відповідачем гарантійних зобов`язань за договором від 07.09.2022 №13/2022і.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8017/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.07.2024.

Державне підприємство скористалося правом, наданим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та 15.07.2024 через систему "Електронний суд" надало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зауважив, що ним не було порушено договірних зобов`язань, з огляду на те, що позивачем не було надано відповідачу доступ для перевірки функціонування програмного продукту, тобто зі сторони позивача мало місце прострочення кредитора;

- у межах господарської справи №910/3345/23 встановлено належне виконання відповідачем зобов`язань за договором, відтак відсутні докази на підтвердження як наявності будь-яких недоліків функціонування програмного продукту саме з вини відповідача;

- здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій є необґрунтованим, оскільки не відповідає ані положенням чинного законодавства, ані положенням договору;

- позивачем порушено принцип добросовісності, що полягає у суперечливій поведінці: Державне підприємство вказує на неможливість введення в експлуатацію програмного продукту внаслідок порушення гарантійних зобов`язань та водночас стверджує про відсутність необхідності у використанні програмного продукту.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі №910/8017/24 на 10.09.2024.

13.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Державне підприємство підтримало позовні вимоги та наголосило, що у порушення положень пункту 7.3 договору відповідачем не було виправлено помилки у програмному забезпеченні, що також не було спростовано Товариством;

- Товариством безпідставно звинувачено Державне підприємство в порушенні принципу добросовісності;

- оскільки відповідачем порушені зобов`язання, передбачені умовами розділу 7 договору в частині здійснення гарантійного обслуговування, тому для останнього настає відповідальність, передбачена пунктом 8.2. договору у вигляді сплати штрафних санкцій.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній наполягав на обґрунтованості своїх позовних вимог.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8017/24 до судового розгляду по суті на 24.09.2024.

У судове засідання 24.09.2024 позивач не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач заперечив проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 24.09.2024 на підставі статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги Товариства є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/3345/23, яке набрало законної сили 21.07.2023, встановлено, що 07.02.2022 між Державним підприємством (далі за текстом договору - Замовник) та Товариством (далі за текстом договору - Виконавець) було укладено Договір №13/20221 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовникові послуги, зазначені в пункті 1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 1.2. Договору найменування послуг: ДК 021:2015:72210000-0 - Послуги з розробки програмного забезпечення (Послуги з розробки автоматизованої системи "Апеляційні справи") (далі - Програмне забезпечення).

Зміст послуг, що є предметом Договору, та строки їх надання визначені Календарним планом (Додаток 2 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.5. Договору).

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується передати всі виключні майнові права інтелектуальної власності, визначені чинним законодавством України, які виникнуть в результаті надання послуг у Виконавця, виключно Замовнику за відповідним актом приймання-передачі.

Ціна Договору становить 2 420 000,00 грн (два мільйони чотириста двадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ (Виконавець є платником єдиного податку) (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг за відповідним етапом Договору на підставі рахунку, наданого Виконавцем.

Пунктами 5.1.-5.4. Договору передбачено, що строк надання послуг: 6 (шість) місяців з дати підписання Договору Сторонами. Місце надання послуг: місто Київ, вулиця Глазунова, 1. Надання послуг за цим Договором здійснюється поетапно, згідно з Календарним планом (Додаток 2 до Договору). Виконавець приступає до надання послуг за кожним етапом згідно з Календарним планом. У разі дострокового виконання поточного етапу Договору, Виконавець може приступити до виконання наступного етапу Договору.

По завершенні кожного з етапів Договору Виконавець подає Замовнику Акт наданих за етапом послуг, додавши до нього документацію, що передбачена Календарним планом (Додаток 2 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору (п. 5.7. Договору).

Пунктом 5.8. Договору визначено, що Замовник впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акта та документів, що зазначені у пункті 5.7. цього Договору, зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт наданих за етапом послуг або вмотивовану відмову від їх прийняття.

Згідно з пунктом 5.9. Договору приймання та оцінка наданих послуг за етапом здійснюється комісією Замовника за участю представників Виконавця відповідно до Технічних вимог (Додаток 1 до Договору) та Календарного плану (Додаток 2 до Договору) впродовж 4 (чотирьох) робочих днів. Робота комісії завершується складанням Протоколу з висновком про відповідність (невідповідність) наданих послуг Технічним вимогам та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей наданих послуг Технічним вимогам (Додаток 1 до Договору).

У разі вмотивованої відмови Замовника від прийняття результатів, отриманих при наданні послуг за відповідним етапом, Сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання (пункт 5.10. Договору).

Відповідно до пункту 12.1. Договору цей правочин набирає чинності з дата його підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

03.08.2022 між Державним підприємством та Товариством було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися, за взаємною згодою, внести наступні зміни і доповнення до Договору:

1.1. Внести зміни до пункту 5.1. Договору, виклавши його у наступній редакції: "5.1. Строк надання послуг: 8 (вісім) місяців з дати підписання Договору Сторонами".

1.2. Викласти Додаток №1 до Договору у новій редакції, наведеній у Додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

1.1. Викласти Додаток №2 до Договору у новій редакції, наведеній у Додатку №2 до цієї Додаткової угоди.

Так, з Додатку № 2 до Додаткової угоди № 1 до Договору "Календарний план надання послуг з розробки пакетів програмного забезпечення (ДК 021:2015:72210000-0) (Послуги з розробки автоматизованої системи "Апеляційні справи")" вбачається, що тривалість виконання етапу №1 з 08.02.2022 по 18.02.2022; тривалість виконання етапу №2 з 21.02.2022 по 31.03.2022; тривалість виконання етапу №3 з 01.04.2022 по 29.04.2022; тривалість виконання етапу №4 з 02.05.2022 по 31.05.2022; тривалість виконання етапу №5 з 01.06.2022 по 30.06.2022; тривалість виконання етапу №6 з 01.07.2022 по 07.10.2022.

На виконання умов Договору Виконавець передав, а Замовник прийняв послуги за етапами №1 та №2, що підтверджується Актами наданих послуг від 28.04.2022 та від 06.07.2022.

Замовником було сплачено грошові кошти за виконані роботи (надані послуги) у сумі 720 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №566 від 05.05.2022 та платіжною інструкцією №996 від 07.07.2022.

Також рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/3345/23 встановлено що Державним підприємством також прийнято роботи, виконані Товариством відповідно до умов Договору за етапами №3-№6, і строк виконання зобов`язань щодо розрахунків за виконані позивачем роботи (надані послуги) відповідно до умов Договору за етапами №3-№6 є таким, що настав.

У зв`язку з викладеним, вказаним рішенням, зокрема стягнуто з Державного підприємства на користь Товариства заборгованість у розмірі 1 700 000,00 грн, 3% річних у розмірі 2 378,63 грн, пеню у розмірі 19 821,92 грн та судовий збір у розмірі 25 833,01 грн.

Вищезазначені суми, присуджені судовим рішенням у справі №910/3345/23, були сплачені Державним підприємством, що підтверджується платіжною інструкцією №33 від 14.03.2023.

Крім цього, відповідно до пункту 7.1. Договору впродовж 12 місяців з дати підписання Сторонами Акту надання послуг за Договором Виконавець зобов`язується безоплатно здійснювати виправлення помилок, неполадок, збоїв у роботі програмної продукції, що була створена ним під час надання послуг за цим договором.

Заявка Замовника на здійснення гарантійного обслуговування програмної продукції направляється Виконавцю факсимільним зв`язком або за допомогою електронної пошти (попередньо телефонним зв`язком) (пункт 7.2. Договору).

За умовами пункту 7.3. Договору у разі виникнення будь-яких проблем, які не можуть бути вирішенні дистанційно, їх усунення повинно здійснюватися впродовж половини робочого дня з моменту надходження заявки, з урахуванням часу виїзду відповідного фахівця Виконавця за місцезнаходженням Замовника.

Пунктом 7.4. Договору визначено, що виконання зобов`язань з гарантійного обслуговування оформляється підписанням Сторонами акту наданих послуг з гарантійного обслуговування.

Згідно з пунктом 8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

За порушення строків виконання зобов`язань за Договором, Виконавець сплачує штраф у розмірі 1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (пункт 8.2. договору).

03.10.2023 Державне підприємство звернулося до Товариства із заявкою вих. №540/1 на здійснення гарантійного обслуговування програної продукції. У вказаній заявці зазначено, що в ході використання Програмного забезпечення позивачем було виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють належне використання Програмного забезпечення за етапами №3-№6. З огляду на зазначене, Замовник просив у найкоротший термін безоплатно здійснити виправлення помилок у роботі Програмного забезпечення відповідно до умов Договору.

У своєму листі від 25.10.2023 вих. №25-10-2023 Товариство вказало, що Програмне забезпечення не містить недоліків, модулі є повністю функціональними. До відповіді також надано Технічний опис деяких функцій програмного забезпечення, інструкцію користувача та посібник адміністратора автоматизованої системи "Апеляційні справи".

У свою чергу, Відділом комп`ютеризації та автоматизації технологічних процесів Державного підприємства було виявлено ряд недоліків, що відображені у Службовій записці від 07.11.2023 №Вн-1034-С/2023, з якої вбачається, що Програмне забезпечення надано не в повному обсязі, відсутні модулі в складі системи "Архів рішень і архів справ" та "Оприлюднення наказів Укрпатенту про затвердження Рішень АП", відсутня також більшість документації по договору, що не дозволяє ввести АС "Апеляційні справи" в експлуатацію.

Крім того, Юридичною службою Державного підприємства опрацьовано надану Відповідачем документацію та встановлено ряд невідповідностей, що відображені у Службовій записці від 08.11.2023 № Вн-1040-С/2023.

Із вказаної службової записки вбачається, що Посібник користувача до Автоматизованої системи "Апеляційні справи" містить ряд невідповідностей, а саме: Посібник не відповідає вимогам документування, встановленим ДСТУ 3008-95 "Документація. Звіти у сфері науки і техніки. Структура і правила оформлення", ДСТУ 3974-2000 "Правила виконання дослідно-конструкторських робіт. Загальні положення"; посібник не містить опису дій користувача та, як наслідок, розроблене Товариством Програмне забезпечення не має вичерпної документації для забезпечення процедури спілкування користувача з системою (програмою). Документація для кінцевого користувача (Посібник користувача) містить опис лише окремих функцій, визначених Технічними вимогами до предмету договору (додаток 1 до Договору).

09.11.2023 позивачем повторно направлено відповідачу Заявку на здійснення гарантійного обслуговування програмної продукції від 08.11.2023 №578/1 з долученням Службової записки від 07.11.2023 №Вн-1034-С/2023 з описом невідповідностей Програмного забезпечення та Службової записки від 08.11.2023 №Вн-1040-С/2023 з описом невідповідностей наданої технічної документації. Позивач повторно просив у найкоротший термін безоплатно здійснити гарантійне обслуговування у роботі Програмного забезпечення та надати оформлену належним чином вичерпну документацію відповідно до умов Договору. Крім того, Замовник у своїй повторній заявці звернув увагу Виконавця, що відповідно до пункту 8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

07.12.2023 у відповідь на Заявку на здійснення гарантійного обслуговування програмної продукції від 08.11.2023 №578/1 Відповідач направив Лист №07-12-2023, зазначивши, що некоректна робота може бути викликана відсутністю з`єднання з іншими системами, тобто є наслідком неналежної інтеграції системи Замовником.

22.12.2023 Відділом комп`ютеризації та автоматизації технологічних процесів Державного підприємства підготовлено Службову записку №Вн-1226-С/2023, в якій зазначено, що за результатами аналізу листа-відповіді Товариства від 07.12.2023 №07-12-2023 відповіді на описані недоліки автоматизованої системи "Апеляційні справи" відсутні та не запропоновано технічного вирішення наявної проблеми у роботі Програмного забезпечення.

Крім того, 11.01.2024 Юридичною службою Державного підприємства підготовлено Службову записку №Вн-47- С/2024, в якій зазначено, що Товариством не надано оформлену належним чином вичерпну документацію відповідно до вимог Заявки про здійснення гарантійного обслуговування програмної продукції від 08.11.2023 №578/1 (з додатками) та умов Договору.

Державне підприємство звернулося до Товариства із претензією від 27.02.2024 вих. №-332/2024, в якій просив негайно в місячний строк з дня одержання претензії безоплатно здійснити виправлення недоліків у роботі Програмного забезпечення та надати оформлену належним чином вичерпну документацію відповідно до умов Договору.

У відповіді від 02.04.2024 вих. № 02-04-2024 на вищезазначену претензію Товариство вказало про її необґрунтованість, а також зазначило, що гарантійний строк по договору сплив 22.01.2024. Також до вказаної відповіді на претензію відповідачем було долучено флеш-накопичувач з неодноразово запитуваною технічною документацією в електронному вигляді, але яка не містить жодного технічного вирішення заявлених позивачем проблем у роботі Програмного забезпечення.

Так, Відділом комп`ютеризації та автоматизації технологічних процесів Державного підприємства підготовлено Службову записку №Вн-586-С/2024, в якій зазначено, що за результатами аналізу відповіді на претензію відповідачем флеш-накопичувач, який не містить жодного варіанту технічного вирішення (гарантійного обслуговування) збоїв Програмного забезпечення та відсутні, необхідні відповідно до технічного завдання, пояснювальна записка (схема алгоритму, загальний опис алгоритму та функціонування програми в електронному вигляді) до АС "Апеляційні справи"; програма та методика випробувань АС "Апеляційні справи".

У зв`язку з неналежним виконанням Товариством гарантійних зобов`язань, передбачених розділом 7 договору від 07.09.2022 №13/2022і, Державне підприємство звернулося з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 4 428 600,00 грн пені та 169400,00 грн штрафу, нарахованих на підставі пункту 8.2. Договору.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається його змістом, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору з зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №914/4127/21.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як було раніше зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/3345/23, яке набрало законної сили 21.07.2023, встановлено, що 07.02.2022 між Державним підприємством (далі за текстом договору - Замовник) та Товариством (далі за текстом договору - Виконавець) було укладено Договір №13/20221 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовникові послуги, зазначені в пункті 1.2. Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 1.2. Договору найменування послуг: ДК 021:2015:72210000-0 - Послуги з розробки програмного забезпечення (Послуги з розробки автоматизованої системи "Апеляційні справи").

Зміст послуг, що є предметом Договору, та строки їх надання визначені Календарним планом (Додаток 2 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.5. Договору).

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується передати всі виключні майнові права інтелектуальної власності, визначені чинним законодавством України, які виникнуть в результаті надання послуг у Виконавця, виключно Замовнику за відповідним актом приймання-передачі.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про те, що за правовою природою укладений сторонами договір є змішаним договором, у якому поєднано положення договору підряду (Глава 61 ЦК України) та договору про надання послуг (Глава 63 ЦК України).

У відповідності до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України визначено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, зокрема згідно з частиною 1 вказаної статті, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у межах справи №910/3345/23 встановлено, що згідно Додатку №2 до Додаткової угоди №1 до Договору "Календарний план надання послуг з розробки пакетів програмного забезпечення (ДК 021:2015:72210000-0) (Послуги з розробки автоматизованої системи "Апеляційні справи")" тривалість виконання етапу №1 з 08.02.2022 по 18.02.2022; тривалість виконання етапу №2 з 21.02.2022 по 31.03.2022; тривалість виконання етапу №3 з 01.04.2022 по 29.04.2022; тривалість виконання етапу №4 з 02.05.2022 по 31.05.2022; тривалість виконання етапу №5 з 01.06.2022 по 30.06.2022; тривалість виконання етапу №6 з 01.07.2022 по 07.10.2022.

На виконання умов Договору Товариство передало, а Державне прийняло послуги за етапами №1 та №2, що підтверджується Актами наданих послуг від 28.04.2022 та від 06.07.2022. За виконані роботи (надані послуги) Замовником було сплачено грошові кошти у сумі 720 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №566 від 05.05.2022 та платіжною інструкцією №996 від 07.07.2022.

Також, щодо етапів №3-6 рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/3345/23 встановлено, що 29.12.2022 Виконавець передав Замовнику документи, які стосуються виконання робіт за етапом №3: анотований звіт, опис програми, акт наданих послуг та рахунок (лист вих. № 29-12-22 від 29.12.2022); 29.12.2022 Виконавець передав Замовнику документи, які стосуються виконання робіт за етапом №4: анотований звіт, опис програми, акт наданих послуг та рахунок (лист вих. №29-12-22-1 від 29.12.2022); 02.01.2023 Виконавець передав Замовнику документи, які стосуються виконання робіт за етапом №5: анотований звіт, опис програми, акт наданих послуг та рахунок (лист вих. №2-01-23 від 02.01.2023); 12.01.2023 Виконавець передав Замовнику документи, які стосуються виконання робіт за етапом №6: анотований звіт, опис програми, акт наданих послуг та рахунок (лист вих. №12-01-23 від 12.01.2023).

Пунктом 5.8. Договору визначено, що Замовник впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акта та документів, що зазначені у пункті 5.7 цього Договору, зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт наданих за етапом послуг або вмотивовану відмову від їх прийняття.

Матеріали справи №910/3345/23 не містили доказів того, що після надання позивачем відповідачу листів вих. №29-12-22 від 29.12.2022, вих. №29-12-22-1 від 29.12.2022, вих. №2-01-23 від 02.01.2023, вих. №12-01-23 від 12.01.2023 разом з відповідними пакетами документів, відповідачем було надано будь-які зауваження щодо неналежності виконаних позивачем робіт.

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/3345/23 встановлено що Державним підприємством також прийнято роботи, виконані позивачем відповідно до умов Договору за етапами №3-№6, і строк виконання зобов`язань щодо розрахунків за виконані позивачем роботи (надані послуги) відповідно до умов Договору за етапами №3-№6 є таким, що настав.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі №910/3345/23 обставини, а також беручи до уваги положення пункту 5.8. договору, суд дійшов висновку, що роботи за етапами №3 та №4 вважаються прийнятими 06.01.2023, за етапом №5 - 10.01.2023, а за етапом №6 - 20.01.2023.

У зв`язку з викладеним, вказаним рішенням, зокрема стягнуто з Державного підприємства на користь Товариства заборгованість у розмірі 1 700 000,00 грн, 3% річних у розмірі 2 378,63 грн, пеню у розмірі 19 821,92 грн та судовий збір у розмірі 25 833,01 грн.

Вищезазначені суми, присуджені судовим рішенням у справі №910/3345/23, були сплачені Державним підприємством, що підтверджується платіжною інструкцією №33 від 14.03.2023.

Отже, рішенням у справі №910/3345/23 було встановлено виконання Товариством робіт (послуг) за етапами №1-№6.

У той же час, згідно зі статтею 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Статтею 860 ЦК України передбачено, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Розділом 7 Договору визначено гарантійні зобов`язання сторін.

Так, згідно з пунктом 7.1. Договору впродовж 12 місяців з дати підписання Сторонами Акту надання послуг за Договором Виконавець зобов`язується безоплатно здійснювати виправлення помилок, неполадок, збоїв у роботі програмної продукції, що була створена ним під час надання послуг за цим договором.

Заявка Замовника на здійснення гарантійного обслуговування програмної продукції направляється Виконавцю факсимільним зв`язком або за допомогою електронної пошти (попередньо телефонним зв`язком) (пункт 7.2. Договору).

За умовами пункту 7.3. Договору у разі виникнення будь-яких проблем, які не можуть бути вирішенні дистанційно, їх усунення повинно здійснюватися впродовж половини робочого дня з моменту надходження заявки, з урахуванням часу виїзду відповідного фахівця Виконавця за місцезнаходженням Замовника.

Пунктом 7.4. Договору визначено, що виконання зобов`язань з гарантійного обслуговування оформляється підписанням Сторонами акту наданих послуг з гарантійного обслуговування.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Водночас частиною 5 статті 254 ЦК України передбачено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що гарантійний строк по етапу №1 спливає 01.05.2023, за етапом №2 - 31.07.2023, за етапами №3-№6 - 31.01.2024.

Як було раніше встановлено, 03.10.2023 Державне підприємство звернулося до Товариства із заявкою вих. №540/1 на здійснення гарантійного обслуговування програної продукції. У вказаній заявці зазначено, що в ході використання Програмного забезпечення позивачем було виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють належне використання Програмного забезпечення за етапами №3-№6. З огляду на зазначене, Замовник просив у найкоротший термін безоплатно здійснити виправлення помилок у роботі Програмного забезпечення відповідно до умов Договору.

Таким чином, позивач звернувся до відповідача із заявкою на усунення недоліків за етапами №3-№6 в межах гарантійного строку, визначеного пунктом 7.1. договору.

Також, з матеріалів справи встановлено, що у своєму листі від 25.10.2023 вих. №25-10-2023 Товариство вказало, що Програмне забезпечення не містить недоліків, модулі є повністю функціональними. До відповіді також надано Технічний опис деяких функцій програмного забезпечення, інструкцію користувача та посібник адміністратора автоматизованої системи "Апеляційні справи".

У свою чергу, Відділом комп`ютеризації та автоматизації технологічних процесів Державного підприємства було виявлено ряд недоліків, що відображені у Службовій записці від 07.11.2023 №Вн-1034-С/2023, з якої вбачається, що Програмне забезпечення надано не в повному обсязі, відсутні модулі в складі системи "Архів рішень і архів справ" та "Оприлюднення наказів Укрпатенту про затвердження Рішень АП", відсутня також більшість документації по договору, що не дозволяє ввести АС "Апеляційні справи" в експлуатацію.

Крім того, Юридичною службою Державного підприємства опрацьовано надану Відповідачем документацію та встановлено ряд невідповідностей, що відображені у Службовій записці від 08.11.2023 № Вн-1040-С/2023.

Із вказаної службової записки вбачається, що Посібник користувача до Автоматизованої системи "Апеляційні справи" містить ряд невідповідностей, а саме: Посібник не відповідає вимогам документування, встановленим ДСТУ 3008-95 "Документація. Звіти у сфері науки і техніки. Структура і правила оформлення", ДСТУ 3974-2000 "Правила виконання дослідно-конструкторських робіт. Загальні положення"; посібник не містить опису дій користувача та, як наслідок, розроблене Товариством Програмне забезпечення не має вичерпної документації для забезпечення процедури спілкування користувача з системою (програмою). Документація для кінцевого користувача (Посібник користувача) містить опис лише окремих функцій, визначених Технічними вимогами до предмету договору (додаток 1 до Договору).

09.11.2023 позивачем повторно направлено відповідачу Заявку на здійснення гарантійного обслуговування програмної продукції від 08.11.2023 №578/1 з долученням Службової записки від 07.11.2023 №Вн-1034-С/2023 з описом невідповідностей Програмного забезпечення та Службової записки від 08.11.2023 №Вн-1040-С/2023 з описом невідповідностей наданої технічної документації. Позивач повторно просив у найкоротший термін безоплатно здійснити гарантійне обслуговування у роботі Програмного забезпечення та надати оформлену належним чином вичерпну документацію відповідно до умов Договору. Крім того, Замовник у своїй повторній заявці звернув увагу Виконавця, що відповідно до пункту 8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

07.12.2023 у відповідь на Заявку на здійснення гарантійного обслуговування програмної продукції від 08.11.2023 №578/1 Відповідач направив Лист №07-12-2023, зазначивши, що некоректна робота може бути викликана відсутністю з`єднання з іншими системами, тобто є наслідком неналежної інтеграції системи Замовником.

22.12.2023 Відділом комп`ютеризації та автоматизації технологічних процесів Державного підприємства підготовлено Службову записку №Вн-1226-С/2023, в якій зазначено, що за результатами аналізу листа-відповіді Товариства від 07.12.2023 №07-12-2023 відповіді на описані недоліки автоматизованої системи "Апеляційні справи" відсутні та не запропоновано технічного вирішення наявної проблеми у роботі Програмного забезпечення.

Крім того, 11.01.2024 Юридичною службою Державного підприємства підготовлено Службову записку №Вн-47- С/2024, в якій зазначено, що Товариством не надано оформлену належним чином вичерпну документацію відповідно до вимог Заявки про здійснення гарантійного обслуговування програмної продукції від 08.11.2023 №578/1 (з додатками) та умов Договору.

Державне підприємство звернулося до Товариства із претензією від 27.02.2024 вих. №-332/2024, в якій просив негайно в місячний строк з дня одержання претензії безоплатно здійснити виправлення недоліків у роботі Програмного забезпечення та надати оформлену належним чином вичерпну документацію відповідно до умов Договору.

У відповіді від 02.04.2024 вих. № 02-04-2024 на вищезазначену претензію Товариство вказало про її необґрунтованість, а також зазначило, що гарантійний строк по договору сплив 22.01.2024. Також до вказаної відповіді на претензію відповідачем було долучено флеш-накопичувач з неодноразово запитуваною технічною документацією в електронному вигляді, але яка не містить жодного технічного вирішення заявлених позивачем проблем у роботі Програмного забезпечення.

Так, Відділом комп`ютеризації та автоматизації технологічних процесів Державного підприємства підготовлено Службову записку №Вн-586-С/2024, в якій зазначено, що за результатами аналізу відповіді на претензію відповідачем флеш-накопичувач, який не містить жодного варіанту технічного вирішення (гарантійного обслуговування) збоїв Програмного забезпечення та відсутні, необхідні відповідно до технічного завдання, пояснювальна записка (схема алгоритму, загальний опис алгоритму та функціонування програми в електронному вигляді) до АС "Апеляційні справи"; програма та методика випробувань АС "Апеляційні справи".

Отже, зі змісту вищезазначеного листування між сторонами випливає, що заявлені позивачем недоліки, на думку відповідача, були ним усунені.

Пунктом 7.4. Договору визначено, що виконання зобов`язань з гарантійного обслуговування оформляється підписанням Сторонами акту наданих послуг з гарантійного обслуговування.

Разом із цим, судом встановлено, що матеріали справи №910/8017/24 не містять доказів усунення, заявлених позивачем недоліків Програмного забезпечення, визначених пунктом 7.4. договору.

З огляду на порушення гарантійних зобов`язань, позивачем на підставі пункту 8.2. заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 4 428 600,00 грн, нараховану за період з 04.10.2023 по 04.04.2024 на ціну договору (2 420 000,00 грн), а також штраф у розмірі 169 400,00 грн (7% від ціни договору).

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому, порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 статті 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Із системного аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що вказані штрафні санкції можуть бути стягнуті лише у тому випадку (якщо не встановлено законом), коли основне зобов`язання прямо забезпечено неустойкою (пеня, штраф) у чинному договорі, а також ним встановлено її розмір (встановлено за згодою сторін).

Згідно з пунктом 8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

За порушення строків виконання зобов`язань за Договором, Виконавець сплачує штраф у розмірі 1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (пункт 8.2. договору).

Зі змісту умов Договору випливає, що неустойка, передбачена пунктом 8.2. Договору, стосується саме несвоєчасного надання послуг (виконання робіт) та передачі результатів (Програмного забезпечення) у строк, визначений пунктом 1.5. Договору та Додатку 2 до цього правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про те, що порушення гарантійних зобов`язань не було забезпечено договірною неустойкою (пунктом 8.2. договору).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 4 598 000,00 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 79, 123, 129, ч.2 ст. 178, ст. ст. 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСергій МУДРИЙ