ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1060/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., дослідивши в спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

до фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Анатолійовича

про стягнення 154 415,01 грн

Без виклику учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Анатолійовича про стягнення 154 415,01 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, нарахованої йому на підставі рішення комісії від 09.10.2023 по розгляду акта № К045640 від 21.01.2022, оформленого протоколом № 118. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 131 746,36 грн вартості необлікованої електричної енергії, 17 167,20 грн вартості криміналістичної експертизи, 1 893,71 грн 3% річних, 3 607,74 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2024 у справі № 911/1060/24 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» залишено без руху.

16.05.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1060/24. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що фізична особа-підприємець Пономаренко А.А,, відповідно до відомостей про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, як станом на дату відкриття провадження у справі, так і станом на дату розгляду даної справи не має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву та з урахуванням того, що станом на дату відкриття провадження у справі у відповідача був відсутній зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі Електронного суду ЄСІТС, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.05.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 09170, Київська обл., с. Шкарівка, вул. Шевченка, буд. 11.

Однак зазначене поштове повідомлення повернулось на адресу Господарського суду Київської області 28.06.2024 із позначкою працівника поштової установи на довідці Ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи повернення поштового відправлення, а також з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, Господарський суд Київської області повторно направив ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 21.05.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 09170, Київська обл., с. Шкарівка, вул. Шевченка, буд. 11, із позначкою «Судова повістка».

Зазначене поштове відправлення було вручено відповідачу 06.08.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 416.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Відтак, в силу положення п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, день отримання судом повідомлення про вручення судом про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 21.05.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У строк, встановлений ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 12.08.2024 до 29.08.2024 включно перебувала у щорічній відпустці, а також те, що суддя Сокуренко Л.В. з 23.09.2024 до 27.09.2024 включно перебувала на навчанні в Національній школі суддів України та не могла поєднувати навчання та здійснення судочинства, рішення у даній справі ухвалене судом після виходу судді на роботу.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

23.07.2009 між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» (зараз Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі») (далі постачальник, позивач) та фізичною особою-підприємцем Пономаренко Андрієм Анатолійовичем (далі споживач, відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 220036514, за змістом п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 240 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 вказаного правочину, точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та зазначається в додатку № 1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору, яким є «Загальна однолінійна схема електропостачання». споживачем є ФОП Пономаренко А.А., об`єкт: льодова ковзанка, що розташована за адресою: м. Б. Церква, вул. Щорса, 89. Вказаний додаток підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток без зауважень та заперечень.

За змістом п. 2.3 договору, споживач зобов`язується, зокрема: - виконувати умови цього договору, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок; - забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Відповідно до п. 3.1 договору, постачальник має право, зокрема: - вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України; - доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики, зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв які забезпечують вимірювання показників якості електроенергії, пристроїв комутації, що забезпечують можливість припинення чи обмеження постачання електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж постачальника електроенергії, електроустановок споживача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Відповідно до підп. 4.2.3 п. 4.2 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197 (далі Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 9.4 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії» та приписами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії», розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі Постанова № 312) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 6 даної Постанови № 312, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Відповідно до п. 4 Постанови № 312, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1.2 ПРРЕЕ, оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднанні до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Згідно з пп. 2.1.3, 2.1.5 ПРРЕЕ, споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. Якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ, укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

З початком функціонування ринку електричної енергії (01.01.2019), на підставі п. 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» взаємовідносини між сторонами регулюються умовами публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача за посиланням: www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contract.

В матеріалах справи наявний додаток № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019 № 220036514, що є «Паспортом точки (точок) розподілу електричної енергії».

Вказаний паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії містить відомості щодо вид та адресу об`єкту відповідача, ЕІС-код точок розподілу, ступінь напруги, схему живлення, приєднану потужність, дозволену потужність, категорію надійності струмоприймачів, режим роботи струмоприймачів (години роботи), тип встановлених запобіжників/запобіжних автоматів.

У паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії зазначено про наступний об`єкт ФОП Пономаренка А.А.: спортивна споруда, розташована за адресою: Біла Церква, Івана Мазепи, 89; ЕІС-код точки розподілу: 62Z985, 62Z516.

Вказаний паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток без зауважень та заперечень.

Крім того в матеріалах справи наявні наступні додатки до договору № 220036514: Додаток № 2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», Додаток № 3 «Режим постачання електричної енергії», Додаток № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію», Додаток № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії», Додаток № 6 «Порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії», Додаток № 7 «Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації», Додаток № 9 «Відповідальні особи споживача», Додаток № 10 «Узгоджені показники якості електричної енергії на межі балансової належності».

Отже суд встановив, що між позивачем та відповідачем існують взаємовідносини, врегульовані відповідно до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 220036514.

Відповідно до підп. 1 п. 6.2 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), споживач зобов`язаний виконувати умови цього договору,

За змістом підп. 5, 7 п. 7.1 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) відповідача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці, а також вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 8.6 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини відповідача, він сплачує позивачу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.7 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживач не несе відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно з п. 8.9 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Відповідно до п. 11.1 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Матеріали справи не містять відомостей про те, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220036514 від 01.01.2019 є припиненим.

Звертаючись до суду із даним позовом про стягнення з ФОП Пономаренка А.А. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 131 746,36 грн, позивач стверджує, що 28.12.2021 уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 89, було проведено технічну перевірку збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), за результатами якої складено акт технічної перевірки/ збереження пломб та вузла обліку від 28.12.2021 та зафіксовано наступний висновок: «Виходить на зв`язок. Резервний ввід. Лічильник працює в межах норми» (копія акта наявна в матеріалах справи).

Згідно пояснень позивача, 21.01.2022 уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 89, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в присутності представника споживача було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та складено акт про порушення № К045640 від 21.01.2022.

Суд встановив, що 21.01.2022 уповноваженими представниками оператора системи за участю представника споживача Маслун Д.М., було проведено перевірку на об`єкті споживача, розташованому за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 89, в результаті якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме підозра на втручання розрахункового засобу обліку електричної енергії типу GAMA 300 № 3973695, з метою зменшення обсягу спожитої електричної енергії, що фіксується лічильником. Підозра на пошкодження пломб, які встановлені на корпусі лічильника та заводу виробника, повірка лічильника.

На підставі виявленого порушення представниками оператора системи було складено акт про порушення № К045640 від 21.01.2022. Акт про порушення № К045640 від 21.01.2022 підписано представниками оператора системи та представником споживача. Зауважень до вказаного акта представником споживача не надано (копія акта наявна в матеріалах справи).

Заявою № б/н від 07.12.2022 споживач просив оператора системи розподілу розглянути акт про порушення ПРРЕЕ К045640 від 21.01.2022 на засіданні комісії по розгляду актів 07.12.2022.

07.12.2022 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення № К045640 від 21.01.2022, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 066, про направлення вилученого речового доказу до акта про порушення, упакованого в сейф-пакет, опломбований пломбою № SP2002115, на проведення експертного дослідження; після висновку повторно запросити споживача на комісію. Вказаний протокол підписаний членами комісії.

У протоколі № 066 від 07.12.2022 вказано, що споживач від підпису відмовився. Проте у графі «пояснення, пропозиції споживача (представника) щодо порушення споживачем вказано наступне: «не погоджуюсь з порушенням тому, що лічильний встановлений працівниками ДТЕК, лічильники у власності ДТЕК, які не були придбані мною. Також, були встановлені додаткові захисні стекла, які були опломбовані і до цих пломб претензій немає. Експертного дослідження не потребую. Всі пломби до лічильника не пошкоджені і до них немає претензій. За сім днів до акта працівники ДТЕК знімали показники.».

Відповідно до змісту протоколу № 066 від 07.12.2022, протокол вручено споживачу 07.12.2022.

В подальшому, як зазначив позивач, вилучений прилад обліку було направлено до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення експертного дослідження.

07.08.2023 судовими експертами ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження, було складено висновок експертів № 10185 від 07.08.2023.

На переконання позивача, долучений до позовної заяви висновок експертів № 10185 від 07.08.2023 є належним та допустимим доказом виявленого позивачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В подальшому, згідно пояснень позивача, після отримання результатів експертизи, 09.10.2023 відбулось повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення № К045640 від 21.01.2022 за участю представника споживача, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 118, про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ формули 4 за період 7 днів з 14.01.2022 до 21.01.2022 обсягом 23428 кВт/год загальною вартістю 131 746,36 грн.

Крім того, за результатами розгляду акта про порушення № К045640 від 21.01.2022 прийнято рішення про проведення розрахунку додаткових збитків, нанесених споживачем оператору системи розподілу, завданих в результаті проведення електротехнічної експертизи.

Суд встановив, що вказаний протокол № 118 від 09.10.2023 підписаний представниками складу комісії в кількості трьох осіб.

Як зазначив позивач, споживач був присутній на засіданні комісії від 09.10.2023 та відповідно до протоколу № 118 від 09.10.2023, відмовився надавати письмові пояснення. З рішенням комісії споживач не згоден, про що зазначено у протоколі № 118 від 09.10.2023.

Позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, на підставі акта порушення № К045640 від 21.01.2022, відповідно до якого вартість нарахованої електричної енергії за 7 днів обсягом 23428 кВт/год складає 131 746,36 грн.

В подальшому, позивачем було складено повідомлення про оплату за жовтень 2023 року від 10.10.2023 по акту про порушення ПРРЕЕ № К045640 від 21.01.2022, відповідно до якого сума до сплати становить 131 746,36 грн з ПДВ із поміткою, що повідомлення про оплату необхідно оплатити до 09.11.2023 (копія наявна в матеріалах справи).

В матеріалах справи наявний рахунок № від 14.08.2023, виставлений позивачем відповідачу, за змістом якого загальна сума за проведену експертизу становить 17 167,20 грн.

Як зазначив позивач, 09.10.2023 споживач отримав протокол № 118 від 09.10.2023, розрахунок та рахунок на оплату, проте в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії не оплатив.

Оскільки відповідач обов`язок щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до рішення засідання комісії позивача по розгляду акта про порушення № К045640 від 21.01.2022, оформленого протоколом № 118 від 09.10.2023, в добровільному порядку не виконав, позивач звернувся до суду із даним позовом по стягнення з відповідача 131 746,36 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 17 167,20 грн вартості проведеної експертизи, а також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1 893,71 грн 3% річних та 3 607,74 грн інфляційних втрат.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як було зазначено судом вище, відносини, пов`язані з розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: - користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; - забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; - не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема: - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднанні до електричних мереж на території діяльності оператора системи; - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до відповідно до договору встановленого цими Правилами порядку та умов договору, - виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Судом встановлено вище, що 21.01.2022 уповноваженими представниками оператора системи за участю представника споживача Маслун Д.М., було проведено перевірку на об`єкті споживача, розташованому за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 89, в результаті якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме підозра на втручання розрахункового засобу обліку електричної енергії типу GAMA 300 № 3973695, з метою зменшення обсягу спожитої електричної енергії, що фіксується лічильником. Підозра на пошкодження пломб, які встановлені на корпусі лічильника та заводу виробника, повірка лічильника.

На підставі виявленого порушення представниками оператора системи було складено акт про порушення № К045640 від 21.01.2022.

У пункті 1 акта про порушення вказано відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення. Акт про порушення містить зображення схеми електроживлення споживача. Пункт 2 акта про порушення містить відомості про місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан. У пунктах 3, 4 акта про порушення вказані відомості про комунікаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача; результати проведення вимірів та параметри схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення.

У пункті 5 акта про порушення в графі «перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи» зазначено, що споживач не надав паспортні дані на всі електроприлади.

За змістом пп. 7, 9 акта про порушення, схема обліку електричної енергії відновлена. Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: замінено лічильник.

У пункті 10 акта про порушення, вказано перелік вилучених та укладених у пакети засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: вилучено лічильник № 3973695, пломби 30295502, 30295503. Пакет опломбований пломбою № SP2002115, 29081940 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 21.01.2022 № 204379.

В пункті 11 акта про порушення наведено відомості про дату, час та місце розгляду складеного акта про порушення комісією оператора.

Акт про порушення № К045640 від 21.01.2022 підписано представниками оператора системи та представником споживача. Зауважень до вказаного акта представником споживача не надано (копія акта наявна в матеріалах справи).

Суд враховує, що наявний в матеріалах справи паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії, що є додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220036514 від 01.01.2019, містить відомості про об`єкт споживача ФОП Пономаренка А.А., розташований за адресою: Біла Церква, Івана Мазепи, 89. Відповідач не заперечує того, що об`єкт, розташований за адресою: Біла Церква, Івана Мазепи, 89, є об`єктом споживача.

Отже суд встановив, що уповноваженими представниками оператора системи під час проведення перевірки на об`єкті відповідача за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 89, було виявлено можливі порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії: п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 6.4.2 ККО, що відповідають порушенню п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що зазначено в акті про порушення № К045640 від 21.01.2022.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 зазначено, що саме перебування на об`єкті позивача (в даному випадку об`єкті відповідача) особи, яка має доступ до закритих приміщень, допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

З огляду на наведене, суд встановив, що акт про порушення № К045640 від 21.01.2022. підписаний уповноваженим представником відповідача без зауважень та заперечень. Відповідач не заперечує, що акт про порушення підписаний його уповноваженим представником.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Крім того, відповідно до п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Отже, споживач несе відповідальність, в тому числі, за належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, а також збереження та цілісність пломб, установлених на засобах комерційного обліку.

Суд зазначає, що положення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачають можливість підтвердження факту пломбування не лише актом про пломбування, а й іншим документом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобу комерційного обліку та установлених пломб.

Відповідно до пункту 5.2.24 Кодексу, уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Пунктом 6.5.5 Кодексу передбачено, що під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт, зокрема, щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проектним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів.

В матеріалах справи наявний акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) № 364371 від 28.12.2021, який містить відомості про тип, заводський номер, рік випуску та місце розташування лічильника, а також інформацію про пломби ПрАТ «ДТЕК КРЕМ», індикатору впливу магнітного поля в тому числі вбудовані та місця їх пломбування.

Суд встановив, що в розділі «Місце розташування електролічильника» акта № 364371 від 28.12.2021 вказано, що в ящику зовні ТП розташований лічильник типу GAMA-300 зав. № 3 року випуску. В розділі «Інформація про пломби електропостачальника, індикатори впливу магнітного поля в тому числі вбудовані та місця їх пломбування» міститься інформація, які пломби були станом на момент проведення перевірки зняті, а які встановлені, зокрема міститься інформація про те, що пломби за № 30295502 та за № 30295503 значаться встановленими та неушкодженими.

Крім того, в акті № 364371 від 28.12.2021 зафіксовано наступний висновок: «Виходить на зв`язок. Резервний ввід. Лічильник працює в межах норми».

Отже, з урахуванням підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та наявного в матеріалах справи акта встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) № 364371 від 28.12.2021, суд дійшов висновку, що у споживача перебували на відповідальному зберіганні прилад обліку типу GAMA-300 зав. № 3 року випуску та пломби, встановлені на ньому, зокрема пломби № 30295502 та № 30295503.

Відповідно до підп. 1-3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Як було зазначено судом вище та зафіксовано в графі акта про порушення № К045640 від 21.01.2022 «порушено облік електричної енергії»: п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме підозра на втручання розрахункового засобу обліку електричної енергії типу GAMA 300 № 3973695, з метою зменшення обсягу спожитої електричної енергії, що фіксується лічильником. Підозра на пошкодження пломб, які встановлені на корпусі лічильника та заводу виробника, повірка лічильника.

Відповідно до п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній на дату складення акта про порушення), факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

З наведеного вбачається, що факт пошкодження пломб, індикаторів, засобу вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою.

Оскільки працівниками оператора було виявлено підозру на втручання розрахункового засобу обліку електричної енергії типу GAMA 300 № 3973695, з метою зменшення обсягу спожитої електричної енергії, що фіксується лічильником, та підозру на пошкодження пломб, які встановлені на корпусі лічильника та заводу виробника, одночасно зі складанням акта про порушення № К045640 від 21.01.2022, лічильник типу GAMA 300 № 3973695 та пломби № 30295502, № 30295503 упаковано в полімерний пакет, який опломбовано пломбою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № SP2002115, 29081940, а також складений акт про пломбування № 204379 від 21.01.2022, з метою його подальшої передачі на експертизу.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Заявою № б/н від 07.12.2022 споживач просив оператора системи розподілу розглянути акт про порушення ПРРЕЕ К045640 від 21.01.2022 на засіданні комісії по розгляду актів 07.12.2022.

07.12.2022 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення № К045640 від 21.01.2022, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 066, про направлення вилученого речового доказу до акта про порушення, упакованого в сейф-пакет, опломбований пломбою № SP2002115, на проведення експертного дослідження; після висновку повторно запросити споживача на комісію. Вказаний протокол підписаний членами комісії.

У протоколі № 066 від 07.12.2022 вказано, що споживач від підпису відмовився. Проте у графі «пояснення, пропозиції споживача (представника) щодо порушення споживачем вказано наступне: «не погоджуюсь з порушенням тому, що лічильний встановлений працівниками ДТЕК, лічильники у власності ДТЕК, які не були придбані мною. Також, були встановлені додаткові захисні стекла, які були опломбовані і до цих пломб претензій немає. Експертного дослідження не потребую. Всі пломби до лічильника не пошкоджені і до них немає претензій. За сім днів до акта працівники ДТЕК знімали показники.».

Відповідно до змісту протоколу № 066 від 07.12.2022, протокол вручено споживачу 07.12.2022.

В подальшому, оператор системи звернувся до експертної установи із заявою вх. № 115 від 11.04.2023 про проведення експертного дослідження. Разом з заявою позивач направив до експертної установи сейф-пакет № SP2002115 з об`єктами дослідження. На вирішення експертам поставлені відповідні запитання.

ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» направило позивачу лист вих. № 358 від 09.08.2023, зі змісту якого вбачається, що експертною установою, на виконання заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яка надійшла 11.04.2023, було проведено електротехнічне та трасологічне дослідження. Разом з листом експертна установа направила позивачу висновок експерта за результатами електротехнічного та трасологічного дослідження № 10185 від 07.08.2023 та наданий на дослідження лічильник типу GAMA 300 серійний № 3973695 та дві полімерні пломби № 30295502, № 30295503.

Суд встановив, що висновок експертів оператор системи отримав 10.08.2023, про що свідчить відтиск штемпеля ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вх. № 10874 від 10.08.2023 на листі ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» вих. № 358 від 09.08.2023.

07.08.2023 судовими експертами ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження, було складено висновок експертів № 10185.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Умовами пп. 1, 2, 5, 6 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши наданий позивачем висновок експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 10185 від 07.08.2023, складений за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження, судом встановлено, що на вирішення експертам поставлені наступні питання:

1. Чи є сліди впливу стороннім предметом, чи порушувалась цілісність після первісного налаштування, чи підлягала повторному навішуванню пломба Держповірки, що встановлена на правому гвинті кріплення кожуха з цоколем та пломба заводу виробника, що встановлена на лівому гвинті кріплення кожуха з цоколем лічильника електричної енергії типу GAMA 300 серійний № 3973695?

2. Чи є сліди впливу стороннім предметом, чи порушувалась цілісність після первісного навішування, чи підлягала повторному навішуванню пломба типу Фаворит № 30295502, що була встановлена на клемній кришці лічильника типу GAMA 300 серійний № 3973695 та пломба типу Фаворит № 30295503, що була встановлена на захисному екрані в шафі обліку?

3. Чи є ознаки втручання або впливу на лічильний механізм, зовнішні або внутрішні конструктивні елементи лічильника? Чи є пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначеного лічильника? Чи свідчать у разі виявлення зазначені вище сліди (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дротів тощо) про відкриття кришки кожуху лічильника?

З наслідками проведення електротехнічного та трасологічного дослідження експертами були зроблені та викладені у висновку експертів № 10185 від 07.08.2023 наступні висновки:

1. Навішені на лічильник електричної енергії GAMA 300, тип G3B.147 зав. № 21 року випуску металеві пломби із позначками Держповірки та виробника піддавалися зняттю та повторному навішуванню шляхом перекусу пломбувального дроту із наступним вміщенням в тіло пломб. Внаслідок цього отримано вільний доступ до вмісту корпусу лічильника.

2. При огляді наданих на дослідження полімерних пломб із позначками енергопостачальника з індивідуальними номерами 30295502 та 30295503 встановлено, що вони піддавалися зняттю та повторному навішуванню шляхом розрізання пломбувального дроту, просвердлення наскрізного отвору у вставках, і внаслідок цього отримано можливість вільно вилучати пломбувальний дріт, а потім повторно вміщувати його у тіло пломби.

3. При детальному дослідженні внутрішніх частин лічильника електричної енергії GAMA 300, тип G3B.147 зав. № 21 року випуску виявлено встановлені електронні компоненти, додаткові дроти, що не передбачені конструкцією лічильника. Монтаж вказаних компонентів виконаний не в умовах заводу виробника.

Отже, за наслідками проведення електротехнічного та трасологічного дослідження експертами було встановлено факт порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки, а також факт вручання споживача в розрахунковий засіб обліку електроенергії.

З огляду на наведене суд встановив, що за наслідками проведення електротехнічного та трасологічного дослідження підтверджено факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії: п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 6.4.2 ККО, що відповідають порушенню п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що зазначено в акті про порушення № К045640 від 21.01.2022.

Згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судом встановлено, що у наданих позивачем висновках експерта, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд знаходить поданий позивачем висновок експертів такими, що не викликає сумніви у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості, у зв`язку із чим, суд приймає висновок експертів № 10185 від 07.08.2023, як належний та допустимий доказ у справі порушення споживачем ПРРЕЕ.

15.09.2024 позивач направив відповідачу лист № 04/530/8279 від 14.09.2023, яким повідомив відповідача про дату та час засідання комісії з розгляду акта про порушення № К045640 від 21.01.2022.

Суд встановив, що після отримання результатів експертизи відбулось повторне засідання комісії з розгляду акта про порушення № К045640 від 21.01.2022 за участю представника споживача, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 118, про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ формули 4 за період 7 днів з 14.01.2022 до 21.01.2022 обсягом 23428 кВт/год загальною вартістю 131 746,36 грн.

У пункті 2 протоколу зазначено про суть, обставини порушення згідно акта: підозра на втручання в розрахунковий засіб обліку електроенергії № 3973695; підозра на пошкодження пломб, які встановлені на корпусі лічильника та заводу виробника про повірку лічильника.

У пункті 4 протоколу вказано, що споживач відмовився надавати письмові пояснення.

Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що зазначено в п. 7 протоколу.

У пункті 11 протоколу зазначено, що протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії та/або збитків вручено споживачу.

Суд встановив, що вказаний протокол № 118 від 09.10.2023 підписаний представниками складу комісії в кількості трьох осіб та представником споживача, який не погодився з рішенням комісії, про що зазначено в протоколі.

Суд враховує, що відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

При цьому суд зауважує, що нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) строки направлення пошкодженого засобу вимірювальної техніки на експертизу не визначені.

Приписи пп. 8.2.6, 8.4.4 ПРРЕЕ дають суду підстави для висновку про те, що у разі, якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, що мало місце в даному випадку, то зазначений термін (60 днів) розгляду акта про порушення відраховується з дати отримання результатів експертного дослідження оператором системи від експертної установи. При цьому, до отримання оператором системи результатів експертизи обсяг та вартість необлікованої електричної енергії не визначається.

Оскільки оператором системи було ухвалено рішення про проведення експертного дослідження лічильника електричної енергії, про що зазначено в протоколі № 066 від 07.12.2022, строк 60 днів щодо розгляду спірного акта про порушення ПРРЕЕ обраховується з дати отримання позивачем результатів експертизи.

Суд встановив вище, що висновок експертів оператор системи отримав 10.08.2023, про що свідчить відтиск штемпеля ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вх. № 10874 від 10.08.2023 на листі ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» вих. № 358 від 09.08.2023.

Враховуючи дату отримання оператором системи розподілу результатів експертизи, з урахуванням приписів пп. 8.2.6, 8.4.4 ПРРЕЕ, акт про порушення повинен був розглянутий комісією у строк до 09.10.2023 включно.

Як встановлено судом вище, засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № К045640 від 21.01.2022, на якому, з врахуванням висновку експертів, затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії, відбулось 09.10.2023, тобто в межах 60 календарних днів з дати отримання результатів експертного дослідження оператором системи від експертної установи.

Суд також вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідач жодним чином не спростовує факт виявлення представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 89, порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідають порушенню п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та які зазначені в акті про порушення № К045640 від 21.01.2022.

Варто також зазначити, що під час проведення технічної перевірки на об`єкті споживача та складення акта про порушення № К045640 від 21.01.2022 був присутній представник споживача, який ознайомився зі змістом складено акта та підписав останній без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 8.7 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживач не несе відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідачем не доведено суду жодними належними та допустимими доказами того, що порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке виявлене оператором системи під час перевірки 21.01.2022, виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Крім того, згідно з пп. 6.4.1, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО. У разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством. Водночас ВТКО повинна повідомити відповідних ППКО, оператора системи та електропостачальника про виявлені факти.

Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення споживачем оператора системи про виявлення обставин того, що втручання у розрахунковий засіб електричної енергії та пошкодження пломб, які встановлені на корпусі лічильника та заводу виробника до виявлення представниками оператора системи порушення споживачем ПРРЕЕ.

За змістом п. 8.2.6 ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Доказів звернення відповідачем до позивача про перегляд рішення комісії, оформленого протоколом № 118 від 09.10.2023, матеріали справи не містять.

В подальшому, позивачем було складено повідомлення про оплату за жовтень 2023 року від 10.10.2023 по акту про порушення ПРРЕЕ № К045640 від 21.01.2022, відповідно до якого сума до сплати становить 131 746,36 грн з ПДВ із поміткою, що повідомлення про оплату необхідно оплатити до 09.11.2023 (копія наявна в матеріалах справи).

В матеріалах справи також наявний рахунок № від 14.08.2023, виставлений позивачем відповідачу, за змістом якого загальна сума за проведену експертизу становить 17 167,20 грн.

Як зазначив позивач та не спростовано відповідачем, споживач отримав протокол № 118, розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків було вручено відповідачу під час засідання комісії 09.10.2023.

Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази сплати відповідачем в добровільному порядку вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 131 746,36 грн та вартість проведеної експертизи в сумі 17 167,20 грн.

За змістом п. 8.2.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Суд зауважує, що дії уповноважених працівників позивача при проведенні перевірки вимог ПРРЕЕ та при складанні акта про порушення № К045640 від 21.01.2022, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 118 від 21.01.2022, про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідач у встановленому порядку не оскаржував. Протилежного суду не доведено.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що представниками позивача проведено перевірку та виявлено на об`єкті відповідача за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Мазепи, буд. 89, порушення відповідачем ПРРЕЕ, що зафіксовано в акті про порушення № К045640 від 21.01.2022, та підтверджено експертним дослідженням, на підставі якого в подальшому позивачем було прийнято рішення комісії, оформлене протоколом № 118 від 09.10.2023, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до підп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

За змістом п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою (4) Wдоб=P*tдоб*Kв, де P потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, нарахованого на підставі акта порушення № К045640 від 21.01.2022, за період 7 днів з 14.01.2022 до 21.01.2022 за формулою 4 відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становить 23428 кВт/год загальною вартістю 131 746,36 грн.

Здійснивши власний перерахунок, відповідно до положень ПРРЕЕ та наявних в матеріалах справи відомостей, перевіривши здійснене позивачем нарахування вартості необлікованої електричної енергії, суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок здійснений згідно законодавчих вимог на підставі вірно обраних формули та показників.

Контррозрахунку або правильного розрахунку, що, на переконання відповідача, відповідає вимогам ПРРЕЕ, до суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведений та документально підтверджений факт порушення фізичною особою-підприємцем Пономаренко Андрієм Анатолійовичем Правил роздрібного ринку електричної енергії та наявність підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 131 746,36 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно підп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Отже, враховуючи, що відповідач отримав розрахункові документи для оплати вартості необлікованої електричної енергії, доказів перегляду рішення в порядку, передбаченому ПРРЕЕ матеріали справи не містять, як і не містять доказів визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № К 045640 від 21.01.2022, оформленого протоколом № 118 від 09.10.2023, господарський суд дійшов висновку, що строк оплати нарахованої позивачем вартості необлікованої електричної енергії за порушення відповідачем ПРРЕЕ є таким, що настав.

Проте в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії в сумі 131 746,36 грн в добровільному порядку. Протилежного суду не доведено.

При цьому, як зазначалось вище, доказів оскарження споживачем рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 045640 від 21.01.2022, оформленого протоколом № 118 від 09.10.2023, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем, не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 131 746,36 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження в сумі 17 167,20 грн суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач включив витрати на проведення експертного дослідження в сумі 17 167,20 грн до складу ціни позову, оскільки позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 154 415,01 грн, з якої: 131 746,36 грн вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 17 167,20 грн витрат на проведення експертизи, 1 893,71 грн 3% річних та 3 607,74 грн інфляційних втрат.

Суд звертає увагу позивача, що судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов`язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків.

Отже витрати, понесені позивачем на проведення експертного дослідження, не входять до складу ціни позову, не є матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, оскільки в розумінні ст. 123 Господарського процесуального кодексу України є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи. Тобто позивачем помилково включено витрати на проведення експертизи в сумі 17 167,20 грн до складу ціни позову.

Разом з цим, суд розцінює заявлені позивачем до стягнення витрати на проведення експертного дослідження як понесені ним судові витрати відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Отже витрати, понесені стороною на проведення експертного дослідження відносяться до інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

За правилами ч. 4-7 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на проведення експертизи в сумі 17 167,20 грн позивачем долучено до матеріалів справи копію рахунку № від 14.08.2023 на оплату криміналістичної експертизи ЗВТ суму 17 167,20 грн з ПДВ.

Дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на проведення експертного дослідження, суд встановив, що виставлений позивачем № від 14.08.2023 на оплату криміналістичної послуги ЗВТ на суму 17 167,20 грн з ПДВ, не може бути належним та допустимим доказом понесення позивачем витрат на проведення експертного дослідження в сумі 17 167,20 грн, оскільки стосується оплати криміналістичної послуги ЗВТ.

Проте в межах спірних правовідносин було проведено експертне електротехнічне та трасологічне дослідження щодо лічильника GAMA 300 типу G3B.147 зав. № 3973695 та пломб № 03295502, № 03295503.

Інших доказів, окрім копії рахунку № від 14.08.2023, на підтвердження понесення витрат на проведення експертизи позивачем, до суду не надано.

Суд враховує, що за наслідками розгляду акта про порушення № К045640 від 21.01.2022, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 118 від 09.10.2023, у тому числі, про проведення розрахунку додаткових збитків, нанесених споживачем оператору системи розподілу в результаті проведення електротехнічної експертизи.

Разом з цим протокол № 118 від 09.10.2023 не містить а ні суми збитків, нанесених споживачем оператору системи розподілу в результаті проведення електротехнічної експертизи, а ні посилання на рахунок № від 14.08.2023, який позивачем долучено до позовної заяви.

Суд наголошує на тому, що позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів сплати ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь експертної установи вартість проведення експертного дослідження саме в сумі 17 167,20 грн та, як наслідок, понесення позивачем витрат на проведення експертного дослідження на суму 17 167,20 грн.

В матеріалах справи відсутні докази виставлення ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» позивачу рахунку на оплату електротехнічного та трасологічного дослідження та/або підписаного між ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та позивачем акта надання послуг з проведення експертного дослідження, як і не надано доказів (платіжної інструкції/доручення, банківської виписки тощо) сплати позивачем на користь експертної установи вартості послуги з електротехнічного та трасологічного дослідження у заявлено позивачем розмірі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 виснувала, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Водночас суд наголошує, що витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76 ,77 ГПК України.

З урахуванням усього зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України понесення позивачем витрат на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) на суму 17 167,20 грн, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню як необґрунтовані та документально не доведені.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 893,71 грн та інфляційні втрати у розмірі 3 607,74 грн, розраховані на заборгованість в сумі 148 913,56 грн за загальний період прострочення з 10.11.2023 до 12.04.2024

Дослідивши розрахунок позивача, суд встановив, що позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму заборгованості у розмірі 148 913,56 грн, яка складається з вартості необлікованої електричної енергії в сумі 131 746,36 грн та вартості криміналістичної експертизи в сумі 17 167,20 грн.

Оскільки суд дійшов висновку, що позивачем помилково включено витрати на проведення експертизи в сумі 17 167,20 грн до складу ціни позову, які є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи, а також враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами понесення ним витрат на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), суд вважає неправомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості, до складу якої входить вартість проведення експертизи в сумі 17 167,20 грн.

З урахуванням зазначеного, господарський суд, здійснивши власний перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, виходячи з вартості необлікованої електричної енергії в сумі 131 746,36 грн, враховуючи п. 8.2.7 ПРРЕЕ та кінцевий строк оплати в добровільному порядку вартості необлікованої електричної енергії, в межах розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 1 675,37 грн, а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 3 191,83 грн.

Суд наголошує на тому, що відповідач позовних вимог не оспорив, заборгованість шляхом подання відповідних доказів не спростував, контррозрахунку до суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення матеріально-правової вимоги позивача до відповідача (131 746,36 грн основного боргу, 1 675,37 грн 3% річних та 3 191,83 грн інфляційних втрат), з урахуванням того, що позивачем помилково включено до ціни позову витрати на проведення експертизи, які за своєю суттю є судовими витратами, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 014,01 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 1-А, м. Київ, 04136; ) 131 746,36 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 1 675,37 грн 3 % річних, 3 191,83 грн інфляційних втрат та 3 014,01 грн судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко