ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2359/24

Господарський суд Одеської області у складі cудді Найфлейша В.Д.,

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2359/24

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «ДЕМЕТРА» (57437, Миколаївська обл., с. Новофедорівка, вул. Приморська, 49б, )

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

Позивач - Гей Василь Георгійович (зал 2)

Відповідач - ОСОБА_1 (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та третьої особи Фермерського господарства «ДЕМЕТРА» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 05.06.2024р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 03.07.2024р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

09.07.2024р. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.07.2024р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) про визнання договору недійсним до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2359/24 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи, в якому зазначено, що підписи на оспорюваному договорі та додатку до нього відрізняються один від одного та взагалі не належать йому та проставлялись сторонньою особою, що вказує на сумнівність правочину.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Крім того, заявник просить суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, а Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить суд проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, а також враховуючи безпекову ситуацію та з метою найшвидшого вирішення спору, керуючись приписами ст. 99 ГПК України, суд дійшов про проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає судову експертизу та виконання експертизи доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса та зобов`язує керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Витрати по проведенню експертизи суд покладає на ОСОБА_1 та зобов`язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 916/2359/24 проведення судової почеркознавчої експертизи.

2. На проведення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи в оригіналі договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023 р. ОСОБА_1 ?;

- Чи виконаний підпис в оригіналі додатку № 1 до договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023 р. ОСОБА_1 »;

- Чи наявні підстави вважати, що підписи від імені ОСОБА_1 в оригіналі договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023 р. та додатку № 1 до договору застави № 200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023р. виконані ОСОБА_1 під впливом штучних збиваючих факторів (навмисно зміненим почерком чи підписом)?.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса.

4. Висновок судової експертизи надати до Господарського суду Одеської області, а також копію надіслати сторонам.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Доручити керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження по справі №916/2359/24 - зупинити.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2024р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш