УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/10856/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

заяву Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської областіпро видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі

За позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт І Ко"

про повернення майна та стягнення 113132,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про зобов`язання повернути нежитлове приміщення та стягнення 113 132,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №910/10856/17 (суддя Головатюк Л.Д.) позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Варт і Ко" вчинити дії щодо повернення майна шляхом примусового звільнення, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт і Ко" на користь Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області 101 536 грн. 52 коп. заборгованості по орендній платі, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт і Ко" на користь прокуратури Чернігівської області 1523 грн. 04 коп. судового збору.

13.11.2017 на виконання рішення суду були видані накази.

17.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява у якій останній просив замінити стягувача на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017.

Ухвалою від 03.07.2024 заяву Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області задоволено; замінено сторону стягувача у справі №910/10856/17 на стадії виконання судового рішення: наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/10856/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варт І Ко» на користь Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області 101536,52 грн. заборгованості по орендній платі, - з Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області на його правонаступника Чернігівську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

01.10.2024 від Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду заяви про видачу дубліката наказу, у зв`язку зі звільненням судді Головатюка Л.Д. та передано заяву на розгляд судді Спичаку О.М.

Розглянувши заяву Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2017, суд зазначає наступне.

На виконання зазначеного рішення суду від 03.10.2017 Господарським судом міста Києва 13.11.2017 було видано наказ про стягнення з Товариства зо обмеженою відповідальністю «Варт і Ко» на користь Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області 101536,52 грн. заборгованості по орендні (далі по тексту - Наказ).

Наказ неодноразово перебував на примусовому виконанні у Державної виконавчої служби, зокрема останній раз пред`являвся у 2020 році до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2020 №61564980.

23.12.2021 виконавче провадження №61564980 - завершено, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки стягнути кошти не виявилось можливим, а майно, на яке можна звернути стягнення - відсутнє.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2021 №61564980, виконавчий документ (наказ) може повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.12.2024.

Відповідно до листа Деснянського ВДВС від 08.04.2024 копія постанови повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2021 № 61564980 направлено сторонам, однак разом з тим повідомляється, що Реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються 1 рік, а отже надати докази направлення постанови і виконавчого документу не виявляється можливим, так як Реєстри вихідної кореспонденції знищені.

У період, коли наказ перебував на виконанні в Деснянському ВДВС, розпорядженням голови Козелецької районної державної адміністрації від 11.01.2021 №09 прийнято рішення про припинення в порядку реорганізації юридичної особи - Відділу освіти, сім`ї, молоді спорту Козелецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Відділу освіти сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань від 21.05.2021 № 92 діяльність відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Козелецької районної державної адміністрації припинено.

Надалі, розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 30.08.2022 №59 прийнято рішення про припинення в порядку реорганізації юридичної особи - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районої державної адміністрації, шляхом приєднання до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, який також припинено.

При ліквідації вищезазначених відділів освіти складено передавальні акти, проте, даних передавальних актах відсутні відомості про передачу документів виконавчого провадження №61564980 та наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 по справі №910/10856/17, що в свою чергу дає підстави вважати про те, що ці документи не надходили від Деснянського ВДВС до Відділі освіти Козелецької РДА, ані до Відділу освіти Чернігівської РДА.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що пунктом 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2021 №61564980, виконавчий документ (наказ) може повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.12.2024, строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, а тому заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №910/9893/22, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2017.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/10856/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт і Ко" 101 536, 52 грн заборгованості по орендній платі.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Спичак