ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Справа № 917/495/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай (м. Полтава)

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго (м. Полтава)

про скасування акту про порушення ПРРЕЕ, та визнання протиправним та скасування рішення комісії

за участю представників:

від позивача: Оніщенко В. Є., Грибовод В. В.; від відповідача: Наливайко О. О.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Дунай з позовом до Акціонерного товариства Полтаваобленерго про скасування акту про порушення № 00000632, складеного АТ Полтаваобленерго 07.06.2019, та про визнання протиправним та скасування рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом № 00000632 від 05.02.2020.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказані акт та рішення складені з порушенням законодавства; факт порушення ПРРЕЕ не підтверджено у висновку експерта; висновок експертного дослідження є неналежним доказом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідач у відзиві (а.с.9-19) проти позову заперечує посилаючись на те, що:

- АТ Полтаваобленерго зверталося до суду з позовом до ТОВ Дунай про стягнення 780843,48 грн вартості необлікованої електричної енергії, яка нарахована за рішенням комісії Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00000632 від 07.06.2019; за результатом розгляду цього позову Господарський суд Полтавської області у справі № 917/233/23 прийняв рішення про задоволення позовних вимог; цим рішенням встановлено факт порушення відповідачем ПРРЕЕ; встановлені судом обставини є преюдиційними;

- відповідач сплатив всю суму заборгованості позивачу;

- заявлений відповідачем розмір судових витрат на правову допомогу є безпідставним та необґрунтованим.

Позивач у відповіді на відзив (а.с.99-101) заперечує мотиви відповідача, з огляду на те, що у справі № 917/233/23 суди не надавали правової оцінки законності складання акту про порушення та рішення комісії, лише констатовано обставини договірних відносин, обставини складання акту та протоколу, нарахування вартості необлікованої електричної енергії; справа розглядалася без участі ТОВ Дунай; судові рішення не містять аналізу підстав, що складають предмет позову у справі № 917/495/24; наявність преюдиційних обставин не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Відповідач у запереченні (а.с.110-111) підтримав викладені у відзиві обставини.

Відповідач у поясненні (а.с.121-124) вказав, що позивач допустив порушення ПРРЕЕ у вигляді порушення цілісності пломб на засобі обліку; висновок експерта визнаний належним доказом судами при розгляді справи № 917/233/23;

Відповідач надав пояснення від 23.09.2024 та від 30.09.2024 по суті справиё.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 (а.с.31) цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. за номером справи 917/495/24.

Ухвалою від 29.03.2024 (а.с.32-33) суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.37-42).

Ухвалою від 08.04.2024 (а.с.5-6) суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою від 04.07.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.159).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа - ухвали від 04.07.2024 та ухвали від 03.09.2024 (а.с. 160, 161, 166, 167) позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети у підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2).

У судовому засіданні 01.102024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У рішенні Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/233/23 (а.с.21-25) та у постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (а.с.26-33) суди встановили такі обставини.

16.08.2007 між ВАТ "Полтаваобленерго" (енергопостачальна організація) та ТОВ "Дунай" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1340 (далі договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 120 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача згідно з додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (для субспоживача на межі балансової належності постачальника та основного споживача) (п. 1 договору).

З 01.01.2019 ТОВ "Дунай" приєдналось до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №22301340 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 12.12.2018.

Відповідно до вказаної заяви-приєднання визначено адресу об`єкту: 36000, м. Полтава, пр-т Вавілова, 13/42; ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z579, 62Z741.

17.05.2016 сторонами складено та підписано Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії в електроустановках напругою до 1000В та Акт про пломбування.

Відповідно до Акту про пломбування від 17.05.2016 здійснено пломбування засобів обліку електричної енергії на об`єкті споживача ТОВ "Дунай" за адресою: вул. Вавілова, 13/42, м. Полтава, а саме: верхні дверцята - пломба С23639677, нижні дверцята - пломба С23639678.

07.06.2019 уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача (магазин), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, було виявлено порушення п. 2.3.4., п 5.5.5.8, п. 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії" та п. 7.4. розділу 6 "Кодексу комерційного обліку електричної енергії", а саме: пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

За фактом виявленого порушення у присутності представника споживача Цюрюпи Маргарити Олександрівни складений Акт №00000632 від 07.06.2019, підписаний трьома представниками позивача - Суцкевер М.В., Овчаренко В.В. та Пасенюк О.В. та двох свідків ОСОБА_1 та Трощак С.В. Споживач від підпису відмовився, про що зазначено в акті.

В Акті про порушення №00000632 від 07.06.2019 року вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.06.2019 з 09:00 год. до 15:30 год. за адресою: вул. М. Бірюзова, 47-А, м.Полтава.

07.06.2019 складено Акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, відповідно до яких встановлено, що під час позапланової технічної перевірки засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових; за умови виконання вимог по приведенню вузла обліку вимогам ПУЕ та ПРРЕЕ; верхні дверцята шафи обліку з 23639677 знятої пломби пошкоджені, встановлено пломбу №С47037251; складено Акт про порушення №00000632 від 07.06.2019.

На підставі Акту тимчасового збереження речового доказу від 07.06.2019 представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" було вилучено пломбу ППКО №23639677 з місця проведення робіт; речовий доказ порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії запаковано та опломбовано пломбою оператора системи С47054202.

12.06.2019 Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" направило відповідачу лист №13-2104/2616 від 10.06.2019, яким повідомило, що засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто складений акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00000632 від 07.06.2019 призначено на 17.07.2019.

Відповідно до протоколу №00000632 від 17.07.2019 засідання комісії AT "Полтаваобленерго" по розгляду Акту про порушення №00000632 від 07.06.2019 було прийнято рішення про направлення пломби підвищеної надійності №С23639677 для експертного дослідження до Полтавського НДЕКЦ. При цьому, представник ТОВ "Дунай" на засідання комісії не з`явився.

Листом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 22.08.2019 року №13-2104/4666 повідомлено ТОВ «Дунай» про результати засідання комісії AT "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення №00000632 від 07.06.2019 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України №69 від 26.12.2019 встановлено, що цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність корпусу пломби з позначенням «САRAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» не порушена; внутрішні і зовнішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з позначенням «САRAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» піддавалися впливу стороннім предметом, сторонньою речовиною невідомого походження та впливу температури; на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з позначенням «CARAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб.

АТ "Полтаваобленерго" направило ТОВ «Дунай» лист від 22.01.2020 №14-21-04/73, яким повідомило, що засідання комісії з розгляду акту про порушення призначено на 05.02.2020 та запропонувало прийняти участь в засіданні комісії.

Відповідно до протоколу №00000632 від 05.02.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ та/або умов договору Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №00000632 від 07.06.2019 року та встановлено, що споживач на об`єкті магазин за адресою: вул. Вавілова, 13/42, м. Полтава порушив п. 2.3.4., п.5.5.5.8., п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 7.4 розділу 6 ККОЕЕ пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

На підставі зазначеного комісією прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та змін до цих правил, затверджених постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019; та донараховано за період з 12.2018 по 06.2019: за необліковану активну електроенергію - 780843,48 грн; за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії - 17566,61 грн; за надані послуги з заміни засобів обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи тощо - 506,52 грн.

Вказаний протокол комісії №00000632 від 05.02.2020, а також рахунки за недовраховану електричну енергію на суму 780843,48 грн, донарахування за перетоки реактивної електричної енергії на суму 17566,61 грн, та витрати за проведення експертизи в розмірі 506,52 грн АТ "Полтаваобленерго" направило відповідачу разом з листом №14-2104/235 від 18.02.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (а.с.26-33) рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/233/23 залишено без змін. Отже, вказане рішення суду набрало законної сили 10.10.2023.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, зазначені вище обставини, які були встановлені у судових рішеннях по справі № 917/233/23 мають преюдиційний характер, та враховуються судом при розгляді справи 917/495/24.

Позивач заявив вимоги про скасування акту про порушення № 00000632, складеного АТ Полтаваобленерго 07.06.2019, та про визнання протиправним та скасування рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом № 00000632 від 05.02.2020.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказані акт та рішення складені з порушенням законодавства; факт порушення ПРРЕЕ не підтверджено у висновку експерта; висновок експертного дослідження є неналежним доказом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач також зазначає, що у справі № 917/233/23 суди не надавали правової оцінки законності складання акту про порушення та рішення, оформленого вказаним протоколом, лише констатовали обставини договірних відносин, обставини складання акту та протоколу, нарахування вартості необлікованої електричної енергії; справа розглядалася без участі ТОВ Дунай; судові рішення не містять аналізу підстав, що складають предмет позову у справі № 917/495/24; наявність преюдиційних обставин не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

В ч. 1 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень частини другої статті 2 Закону, постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 затверджено Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), дані нормативні акти регулюють основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.

Пунктом п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Під час проведення технічної перевірки на об`єкті ТОВ «Дунай» (магазин), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, було виявлено порушення п. 2.3.4., п 5.5.5.8, п. 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії" та п. 7.4. розділу 6 "Кодексу комерційного обліку електричної енергії", а саме: пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування. Це зафіксовано в акті про порушення № 00000632 від 07.06.2019 (а.с.38-39).

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 12 вказаного Пункту).

У рішенні засідання комісії АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 00000632 від 05.02.2020 (а.с.68, 27-28), вказано, що споживач ТОВ «Дунай» порушив п. 2.3.4, п. 5.5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 7.4. розділу 6 "Кодексу комерційного обліку електричної енергії", а саме: пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

Згідно з Протоколом № 00000632 від 05.02.2020 комісія прийняла рішення провести нарахування ТОВ «Дунай» обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 12.2018 по 06.2019: за необліковану активну електроенергію - 780843,48 грн; за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії - 17566,61 грн; за надані послуги з заміни засобів обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи тощо - 506,52 грн.

У абзаці четвертому п. 8.2.7 ПРРЕЕ вказано, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Суд відхиляє заперечення відповідача проти позову з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною сьомою статті 75 ГПК України визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

За ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 75, 76 постанови Верховного Суду від 02.10.2022 року у справі №140/6115/21 суд зазначив: «Разом з тим, інша сторона повинна мати можливість заперечувати такі преюдиційні обставини (юридичні факти) з посиланням на належні та допустимі докази, а суд зобов`язаний навести мотиви відхилення або визнання цих заперечень. Суд, відхиляючи ці заперечення, повинен мотивувати, що існують встановлені іншим судом обставини (юридичні факти) преюдиційного характеру і вони, дійсно, не є «правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту)».

У постанові від 03.07.2018 року Великої палати Верховного суду по справі № 12-144гс18 суд вказав, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Роз`яснюючи свою позицію, суд касаційної інстанції вказав, що «суди попередніх інстанцій за наслідками аналізу ухвалених рішень у справі № 922/646/17 встановили, що у вказаній справі не досліджувались обставини визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом № 1 від 12 січня 2015 року, а лише встановлювались підстави виплати дивідендів з огляду на неналежним чином засвідчену копію протоколу, який не визнаний доказом проведення загальних зборів і прийняття ними рішень, в той час як оригінал протоколу учасниками справи не надавався. Про даний факт зазначено судами у мотивувальній частині рішення у рамках встановлення обставин, що входили до кола доказування предмета спору, що розглядався.

Посилаючись на частину сьому статті 75 ГПК України, якою передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду, суди попередніх інстанцій вказали, що надана оцінка матеріалів іншої справи не є преюдиціальним фактом у даній справі, та підставно відмовили у задоволенні позову, поданого на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки дивіденди виплачені учасникам справи на підставі рішення загальних зборів».

У постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, Суд навів висновок, за яким звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 29.04.2021 у справі № 920/1111/19, від 07.02.2023 у справі № 905/125/20.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Вказане також зазначено й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 жовтня 2023 року у cправі № 902/670/22 (висновки якої прохає врахувати відповідач у відзиві та у запереченні).

Повертаючись до обставин, які досліджувалися у межах справи № 917/233/23 за позовом АТ Полтаваобленерго до ТОВ Дунай про стягнення 780843,48 грн вартості необлікованої електричної енергії, судами були встановлені обставини наявності договірних відносин між сторонами, обставини складання акту та протоколу, нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Проте у справі № 917/233/23 не були предметом розгляду вимоги про визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 00000632 від 05.02.2020.

Правомірність винесення вказаного рішення комісії також не було предметом дослідження судами у справі № 917/233/23.

Натомість у рішенні Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/233/23 (а.с.21-25) вказано, зокрема, що висновок суду про задоволення позову ґрунтується також на тому, що у даному випадку, рішення комісії, оформлене протоколом №00000632 від 05.02.2020 року, прийняте за результатами розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №00000632 від 07.06.2019 року, станом на час розгляду даної справи є чинним і обов`язковим для виконання (сторінка 8 рішення суду).

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 917/233/23 (а.с.26-33) вказано, що в межах власної правової кваліфікації справи суд виснував щодо наявності підстав для донарахування вартості електричної енергії (стор.6-15 постанови).

Натомість у тексті рішення та постанови, де встановлювалися обставини справи (сторінки 3-5 рішення та сторінки 3-6 постанови), суд першої інстанції та апеляційний суд не встановлювали обставин правомірності спірного рішення комісії.

Відповідач у відзиві та у запереченні також прохає врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 жовтня 2023 року у cправі № 902/670/22, про те, що здійснення судами переоцінки змісту Акта про порушення ПРРЕЕ, який вже був предметом дослідження у іншій справі, є порушенням принципу юридичної визначеності.

Проте у справі № 917/495/24 суд не проводить переоцінку змісту Акта про порушення ПРРЕЕ.

Обставини щодо складання акту були встановлені судами № 917/233/23.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 жовтня 2023 року у cправі № 902/670/22 (висновки якої прохає врахувати відповідач у відзиві та у запереченні) вказано, що за «відсутності доказів визнання недійсним рішення комісії позивача з розгляду акта про порушення від 29.04.2021 № 01631, оформленого протоколом від 20.05.2021 № 83, про нарахування кількості необлікованої (недоврахованої) електроенергії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені документи є чинними та обов`язковими для виконання».

Вимоги щодо дійсності рішення комісії, оформленого протоколом від 05.02.2020 № 00000632, у межах справи 917/233/22 не заявлялися та не досліджувалися.

Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

За вимогами п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Отже, відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ поняття пошкодження пломб включає в себе порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Проте, визначені абз. 5 п.8.4.4. ПРРЕЕ порушення позивачем в Акті не зафіксовані.

Факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження пломби відповідач не визнав.

Позивач в акті № 00000632 від 07.06.2019 зафіксував порушення п. 2.3.4., п 5.5.5.8, п. 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії" та п. 7.4. розділу 6 "Кодексу комерційного обліку електричної енергії", а саме: пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

Отже, відповідно до вимог п.8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження пломби, мають бути підтверджені експертизою.

Як вказано у Висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України № 69 від 26.12.2019 (а.с.54) позивач на вирішення експертного дослідження поставив питання: підтвердити чи спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи повторного встановлення пломби пластикова пломба підвищеної надійності, наданої на дослідження.

У резолютивній частині Висновку експертного дослідження № 69 від 26.12.2019 вказано, що цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність корпусу пломби з позначенням «САRAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» не порушена; внутрішні і зовнішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з позначенням «САRAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» піддавалися впливу стороннім предметом, сторонньою речовиною невідомого походження та впливу температури; на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з позначенням «CARAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб.

Вказаний висновок ґрунтується на наступних обставинах, встановлених експертом:

- дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх цілісність не порушена, що достатньо для висновку про те, що цілісність пломбувальних елементів пломби з позначенням «CARAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» не порушена, ознак повторного пломбування не виявлено (стор. 3 висновку);

- встановлених в ході дослідження ознак достатньо для попереднього висновку про те, що цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність корпусу пломби з позначенням «САRAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» не порушена. Внутрішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з позначенням «САRAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» піддавалися впливу стороннім предметом, сторонньою речовиною невідомого походження та впливу температури (стор. 4-5 висновку);

- приймаючи до уваги те, що наявність слідів стороннього предмета на зовнішній та внутрішній поверхні пломби (вм`ятини, подряпини, помутніння матеріалу частини пломби, тощо) не завжди може свідчити про перепломбування чи спробу перепломбування пломби,

такі сліди можуть бути утворені в результаті до будь-яких інших чинників, серед яких:

заводські неякісний матеріал або брак при виготовленні тощо;

природні - дія атмосферних чинників, стихійні лиха;

людські - неправильне вилучення, упакування, зберігання, транспортування, навмисне спотворення об`єктів дослідження до та після їх вилучення,

тому відповісти на питання чи перепломбовувалася (піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню) при цьому вищезазначена пломба, не виявляється можливим через відсутність комплексу ознак для дачі даного висновку (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби; оплавлень полімеру) та достатня для висновку про що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з позначеннями «CARAT 02» та «С23639677 ПАТ ПОЕ» наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб (стор. 5 висновку).

Тобто, експерт у висновку не вказав однозначно, що зазначена пломба пошкоджена (питання про що ставилося експерту на дослідження).

У висновку експерта не встановлено порушення цілісності пломбувальних елементів пломби, що відповідно до підп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ є необхідною умовою для визначення порушення.

Наявність порушень, визначених у підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (пошкодження або відсутність пломб) експерт у резолютивній частині висновку не підтвердив.

За результатом вказаної експертизи експерт не встановлював обставини, що підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

Також у вказаному експертному висновку не встановлено того факту, що вказані термічні чи механічні сліди на пломбі призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку. А також експерт не встановив, що вказані сліди свідчать про існування доступу до засобу обліку.

Таким чином, за результатом проведеної експертизи експерт не підтвердив факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

У ч. 1 ст.101 ГПК України вказано, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У постанові КГС у складі Верховного Суду 03 квітня 2024 року у cправі № 917/1574/22 зроблено висновок, що відсутність у підготовленому Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертного дослідження інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в ГПК України та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що вказаний експертний висновок є недопустимим доказом, суд визнає необґрунтованими.

У ст. 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 906/1214/20, та у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 908/1317/20, що за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, надані до справи диски з відеозаписами та фотографіями, не є належними доказами, на підставі яких суд може встановити, наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення, оскільки факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений лише експертним висновком.

Законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17.

Натомість докази неправильної роботи приладу обліку, встановлено на об`єкті споживача, в матеріалах справи відсутні. В акті про порушення № 00000632 від 07.06.2019 вказані обставини не зафіксовані.

У висновку експерта не встановлено порушення цілісності пломбувальних елементів пломби, що відповідно до підп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ є необхідною умовою для визначення порушення.

Суд встановив, що наявність порушень, визначених у підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (пошкодження або відсутність пломб) експерт у резолютивній частині висновку не підтвердив.

У акті про порушення № 00000632 від 07.06.2019 представники позивача також не вказали, що ними виявлено саме пошкодження пломб (що є підставою для відповідальності за підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).

У рішенні комісії Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформленого протоколом № 00000632 від 05.02.2020, представники позивача також не вказали, що ними встановлено саме пошкодження пломб (що є підставою для відповідальності за підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про втручання споживача в роботу приладу обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладу обліку, та відповідно порушення не доведене достатніми і достовірними доказами.

За вимогами абзацу першого п.8.4.4 ПРРЕЕ до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Таким чином, без підтвердження належними доказами факту пошкодження пломб та втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 31.07.2018 у справі № 911/1143/16, від 11.09.2018 у справі № 923/639/17 та від 23.04.2019 у справі № 906/600/18, від 12.09.2019 у справі № 918/664/18, відступати від яких суд правових підстав не вбачає.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом № 00000632 від 05.02.2020. Позовні вимоги в цій частині суд задовольняє.

Спосіб захисту порушеного права шляхом скасування акта про порушення ПКЕЕ не може сприяти ефективному відновленню права, яке позивач вважає порушеним, оскільки задоволення позову не матиме наслідком визнання незаконним та скасування рішення про донарахування вартості спірних обсягів електричної енергії, складених на його підставі, тобто спір між сторонами не буде вичерпано.

Ефективним у цьому випадку способом захисту порушеного права споживача необхідно вважати вимогу про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії.

Такий правовий висновок викладений у постанові КГС у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 909/246/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17.

За ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позову про скасування акту про порушення № 00000632, складеного АТ Полтаваобленерго 07.06.2019, з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі.

За подання цього позову позивач сплатив 6056,00 грн судового збору за платіжною інструкцією № 1817 від 03.04.2024 (а.с.42). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджене випискою від 04.04.2024 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 3028,00 грн.

Позивач у позові заявив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн (а.с.8). Суд зазначає, що на момент ухвалення рішення в справі позивач не заявив фактичний розмір витрат на правничу допомогу. Отже, на дату прийняття цього рішення відсутні підстави для вирішення питання про розподіл цих витрат.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене протоколом № 00000632 від 05.02.2020.

3.Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022; ідентифікаційний код 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дунай (проспект Вавілова, буд.13/42, м. Полтава, Полтавська область 36037; ідентифікаційний код 19361781) 3028 грн 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 03.10.2024.

Суддя Т. М. Безрук