номер провадження справи 26/46/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Справа № 908/3106/20(908/1157/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., за участю секретаря судового засідання Лісовик О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Будапешт та ОСОБА_2, м. Будапешт до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА", м. Київ; 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", м. Запоріжжя в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича, м. Полтава

про визнання недійсними правочинів, укладених боржником

в межах справи № 908/3106/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", код ЄДРПОУ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9)

Представники сторін:

від позивачів - Бохан О.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2 - Хоменко В.О. (в режимі відеоконференції)

РУХ СПРАВИ.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ".

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Будапешт та ОСОБА_2, м. Будапешт до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.

Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1, м. Будапешт та ОСОБА_2, м. Будапешт до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" про визнання недійсними правочинів, укладених боржником, для розгляду в межах справи № 908/3106/20 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.06.2024 о 10-30. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" письмові докази (на огляд суду):

- оригінали Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020, за яким у ТОВ "МЕТІДА" виникла заборгованість перед ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", з усіма додатковими угодами, та документами, складеними на підставі вказаного Договору (акти приймання-передачі природного газу, акти звірки взаєморозрахунків, платіжні доручення тощо);

- оригінал Договору № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019, за яким ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" передав ТОВ "МЕТІДА" за 9 749 988,00 грн. право вимоги до ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" () з доказами його виконання сторонами;

- оригінал Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2021 між ТОВ "МЕТІДА" та ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" на суму 9 749 988,00 грн.;

- копії та оригінали Договору купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019, укладеного між ТОВ "МЕТІДА" та ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" (), з усіма додатками, додатковими угодами, актами до нього, якщо такі існують.

12.06.2024 та 18.06.2024 до суду надійшов відзив Відповідача-2 на позовну заяву.

24.06.2024 до суду надійшли клопотання Відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 задоволено клопотання Відповідача-1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 18.07.2024 о 14-00, в режимі відеоконференції.

17.07.2024 представником ТОВ "МЕТІДА" Гончаровою Я.М. через систему Електронний суд подано відзив на позов, вимоги позивача відповідач вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На думку ТОВ "МЕТІДА" не існує жодної підстави, передбаченої частиною 1 ст. 42 КУзПБ для визнання спірних правочинів недійсними, також у відповідності до ч. 1 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником, можуть бути визнані недійними за певних підстав, наведених у статті, та лише якщо такі правочини порушили права боржника або кредиторів. Оспорювані правочини жодним чином не впливали на майновий стан боржника, та, як наслідок, не впливали на можливість Боржника виконати зобов`язання перед кредиторами, в тому числі перед Позивачами, а тому майнові права позивачів спірними угодами не порушені. За відсутності порушеного права у Позивачів відсутнє право на звернення до суду з позовом про визнання правочинів недійсними.

Щодо надання оригіналів документів на виконання ухвали суду від 20.05.2024 року Відповідач-1 ТОВ "МЕТІДА" у відзиві повідомив про неможливість надання оригіналів вказаних документів, оскільки такі оригінали були втрачені під час бойових дій в місті Києві в період з 24.02.2022 року по 30.04.2022 року.

18.07.2024 від представника Позивачів Бохан О.С. через систему Електронний суд до суду подано відповідь на відзив, відповідно до якого заперечення відповідача позивачі вважають безпідставними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 18.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 15.08.2024 о 12-30 год.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧІВ.

Позивачі зазначили, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 відкрито провадження у справі № 908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 у справі № 908/3106/20, зокрема, визнано кредиторські вимоги до боржника Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) у розмірі 37 952 681,90 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення.

Надалі ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 у справі № 908/3106/20 здійснено процесуальну заміну кредитора у вказаній справі з Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

15.04.2021 Відповідач-1 та Відповідач-2 (Боржник) уклали Договір № 15/04-21 ВПВ про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019 (надалі - «Договір про відступлення права вимоги»).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Відповідач-1 як Первісний кредитор відступив, а Боржник як Новий кредитор прийняв право вимоги заборгованості, строк якої настав, у сумі 9 749 988,00 грн., яка виникла за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019, укладеного між Відповідачем-1 та ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" ().

У п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що Боржник сплачує Відповідачу-1 за відступлене право вимоги грошові кошти в сумі 9 749 988,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору.

У подальшому - 31.05.2021 Боржник та Відповідач-1 уклали Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким сторони протоколу припинили наведені нижче зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, строк виконання яких настав:

· зобов`язання ТОВ "МЕТІДА" перед ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" в розмірі 9 749 988,00 грн., яке виникло внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого природного газу в липні 2020 року за Договором купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020;

· зобов`язання ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" перед ТОВ "МЕТІДА" в розмірі 9 749 988,00 грн., яке виникло внаслідок прострочення оплати за відступлені права грошової вимоги за Договором № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги до ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019.

Позивачі вважають Договір № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019 та похідний від нього Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2021 недійсними з наступних підстав.

На думку Позивачів, оспорювані правочини, які були значними правочинами, укладено Боржником після відкриття щодо нього провадження про банкрутство та під час процедури розпорядження майном без згоди комітету кредиторів

Згідно відповіді Головного управління статистики у м. Києві (лист № 04.5-03/2449-23 від 15.11.2023) Боржник востаннє подавав фінансову звітність за 9 місяців 2020 року.

Відповідно до Балансу, долученого до Листа розмір активів боржника на 30.09.2020 (на кінець періоду) склав 52 457 000,00 грн.

Отже, значними правочинами для Боржника станом на день вчинення Оспорюваних правочинів були ті, ринкова вартість яких становила 5 245 000,00 грн. і більше.

Однак вартість (розмір) кожного з Оспорюваних правочинів становила 9 749 988,00 грн., що відносить їх до категорії значних правочинів.

При цьому Боржник на укладення Оспорюваних правочинів згоди від комітету кредиторів не отримував, а отже, уклав їх з порушенням абз. 2 п. 7 ст. 44 КУзПБ.

Окрім того, задовольнивши вимоги Відповідача-1 шляхом укладення Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2021 поза межах провадження у справі про банкрутство, Боржник (Відповідач-2) порушив вимоги ч. 12 ст. 39 КУзПБ.

Та навіть у випадку пред`явлення Відповідачем-1 кредиторських вимог до Боржника у межах даної справи про банкрутство, погашення його вимог шляхом заліку зустрічних однорідних вимог могло бути проведено виключно за згодою інших кредиторів згідно ч. 5 ст. 64 КУзПБ.

Також на думку Позивачів, Боржник придбав за оспорюваним Договором № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги право вимоги до неплатоспроможної особи - ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" ().

Щодо ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2023 у справі № 911/2097/23 відкрито провадження у справі про банкрутство та 20.03.2024 розпочато ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2023 у справі № 911/2097/23 визнано грошові вимоги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" в розмірі 4 121 871,43 грн., які стягнуті з ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2021 у справі № 911/2736/20.

При цьому рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2021 у справі № 911/2736/20 встановлено, що позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 04.11.2019 щодо оплати вартості замовленої потужності за квітень 2020р. Отже, ця заборгованість вже існувала за рік до укладення Оспорюваних правочинів.

Окрім того, в п. 1.3. Договору № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги сторони вказали, що станом на дату укладення цього договору заборгованість ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" перед ТОВ "МЕТІДА" складає 47 158 669,57 грн.

Таким чином, Боржник, сам перебуваючи в процедурі розпорядження майном, фактично обміняв свої грошові вимоги до Відповідача-1 в сумі 9 749 988,00 грн. на таку ж грошову вимогу, але до неплатоспроможної особи.

Отже, Позивачі вважають, що Договір № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги та похідний від нього Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2021 не мали економічного змісту (мети) та порушили права кредиторів, оскільки внаслідок їх вчинення зменшився розмір активів Боржника, які мали б піти на погашення кредиторської заборгованості.

Обставинами, що дозволяють кваліфікувати оспорювані правочини як такі, що вчинені недобросовісно, зі зловживанням правами, та направлені на шкоду Боржнику і Кредиторам, Позивачі наводять наступні:

· на момент укладення оспорюваних правочинів щодо Боржника вже було порушено провадження про банкрутство, Господарським судом Запорізької області були визнані кредиторські вимоги, зокрема, перед Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) у розмірі 37 952 681,90 грн. основного боргу, про які посадові особи Боржника достеменно знали;

· Боржник придбав за 9 749 988,00 грн. право вимоги на аналогічну суму до неплатоспроможної особи;

· виконання оспорюваних правочинів призвело до зменшення обсягу майнових активів Боржника на 9 749 988,00 грн.;

· укладення оспорюваних правочинів було здійснено без врахування прав Кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами Боржника.

Зазначені обставини, на думку Позивачів, дозволяють стверджувати, що:

· оспорювані правочини не були економічно обґрунтованими (не мали очевидної економічної мети),

· Боржник безпідставно та сумнівно зменшив розмір активів;

· Оспорювані правочини мають ознаки фраудаторних, тобто таких, що вчинені на шкоду («на зло») кредиторам.

Враховуючи вищенаведені обставини та релевантну практику правозастосування, Позивачі просили оспорювані правочини визнати недійсними також і на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Щодо порушення о оспорюваними правочинами їх прав, Позивачі зазначили, що вони є кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", стосовно якого відкрито провадження про банкрутство. Наповнення ліквідаційної маси, повернення активів банкрута має прямий вплив на права та інтереси кредиторів. Навіть якщо виходити з того, що строк виконання зобов`язання ТОВ "МЕТІДА" перед ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" ще не настав, то така дебіторська заборгованість також є активом боржника. Тож дебіторська заборгованість ТОВ "МЕТІДА" перед ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" є правом вимоги, тобто майновим правом, яке входить до ліквідаційної маси Боржника. Ліквідатор може реалізувати дане право вимоги шляхом продажу з аукціону на умовах договору про відступлення права вимоги (ч. 8 ст. 77 КУзПБ). Отже, правочин, внаслідок якого боржник втратив право вимоги до третьої особи, призводить до зменшення майнових прав боржника, і як наслідок, порушує права кредиторів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ.

Відповідач-1 ТОВ "МЕТІДА" проти позову заперечує виходячи з наступного. На його думку, не існує жодної підстави, передбаченої частиною 1 ст. 42 КУзПБ для визнання спірних правочинів недійсними. В разі неукладання спірного Договору про відступлення права вимоги ТОВ "МЕТІДА" мало б виконати зобов`язання по сплаті Боржнику 9 749 988,00 грн. до 05.08.2027 включно (п. 5 Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору № 34/03/ВТП ТПГ). Тобто на момент порушення справи про банкрутство та навіть станом на день подання цього відзиву строк виконання зобов`язання ТОВ "МЕТІДА" за договором № 34/03/ВТП ТПГ не настав. У відповідності до ч. 1 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені Боржником, можуть бути визнані недійними за певних підстав, наведених вище, та лише якщо такі правочини порушили права боржника або кредиторів.

Частиною 1 статті 42 КУзПБ така підстава для визнання недійсним правочину у межах провадження у справі про банкрутство як відсутність економічного змісту (мети), не передбачені, тим більше, що відсутність чи наявність економічного змісту (мети) є оціночним поняттям та не належить до компетенції Позивачів.

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича у відзиві на позов визнав в повному обсязі та пояснив наступне. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2023 було зобов`язано керівника ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" Стойко Дмитра Олександровича протягом 3-х днів з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" - арбітражному керуючому Маковому Олександру Віталійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ". На даний час арбітражному керуючому Маковому О.В. від посадових осіб ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" не передано бухгалтерську та іншу документацію (в т. ч. з особового складу колишніх працівників), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута і тим самим не виконано вищезазначену ухвалу суду. Арбітражний керуючий Маковий О.В. підтверджує ту обставину, що ТОВ "МЕТІДА" перерахування грошових коштів в сумі 9 749 988,00 грн., в т.ч. ПДВ, за поставлений в липні 2020 року природний газ, відповідно до Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020, на банківський рахунок Відповідач-2 не здійснило.

На думку ліквідатора, оспорювані правочини, були значними правочинами, та їх було укладено Відповідачами після відкриття щодо Відповідача-2 провадження про банкрутство під час процедури розпорядження майном без згоди комітету кредиторів, чим було порушено абзац 2 п. 7 ст. 44 КУзПБ (в редакції від 17.10.2020).

Відповідно до Балансу Боржника, розмір його активів на 30.09.2020 (на кінець періоду) склав 52 457 000,00 грн. Отже, значними правочинами для Відповідача - 2 станом на день вчинення оспорюваних правочинів були ті, ринкова вартість яких становила 5 245 000,00 грн. і більше.

Однак вартість (розмір) кожного з Оспорюваних правочинів становила 9 749 988,00 грн, що відносить їх до категорії значних правочинів.

Також необхідно враховувати, що з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (ч. 12 ст. 39 КУзПБ).

Однак задоволення вимог ТОВ "МЕТІДА" в розмірі 9 749 988,00 грн. відбулося поза межами провадження у справі про банкрутство.

Також Відповідач-2 зазначив, що оспорювані правочини мають ознаки фраудаторності (тобто є такими, що вчинені недобросовісно, зі зловживанням правами, та направлені на шкоду Відповідачу 2 і його Кредиторам, зокрема і Позивачу).

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Позивачів про визнання недійсними Договору № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019 та Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2021, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ".

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність або відсутність обставин, з якими закон пов`язує недійсність оспорюваних правочинів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується сторонами, 16.03.2020 між ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" (Відповідач-2) як Оптовим продавцем, та ТОВ "МЕТІДА" (Відповідач-1) як Оптовим покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ (надалі - «Договір № 34/03/ВТП ТПГ).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 34/03/ВТП ТПГ Боржник зобов`язався передавити Відповідачу-1 природний газ, а Відповідач-1 зобов`язався приймати та оплатити газ.

Як встановлено п. 2.2. Договору № 34/03/ВТП ТПГ, обсяг газу, що підлягає передачі Боржником (далі - Договірний обсяг), а також ціна за 1 (одну) тисячу куб.м. газу, визначається та узгоджується Сторонами у додаткових угодах до Договору.

На виконання Договору № 34/03/ВТП ТПГ його сторонами було укладено Додаткові угоди № 1 від 16.03.2020, № 2 від 15.05.2020, Акти приймання-передачі природного газу № 69 від 31.03.2020, № 132 від 31.05.2020, здійснювалась оплата за поставлений газ.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору, ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" здійснило передачу ТОВ "МЕТІДА" у липні 2020 року газу обсягом 3 000 тисяч куб.м., загальною вартістю разом з ПДВ: 9 749 988,00 грн., що підтверджується Актом № 226 приймання-передачі природного газу від 31.07.2020.

Як встановлено п. 5 Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору, оплата за газ проводиться ТОВ "МЕТІДА" грошовими коштами на банківський рахунок ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі до 05.08.2027 включно.

ТОВ "МЕТІДА" перерахування грошових коштів в сумі 9 749 988,00 грн, в т.ч. ПДВ, за поставлений в липні 2020 року природний газ, відповідно до Додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020, на банківський рахунок Боржника не здійснило.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 відкрито провадження у справі № 908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" та введено процедуру розпорядження майном боржника.

15.04.2021 Відповідач-1 та Відповідач-2 (Боржник) уклали Договір № 15/04-21 ВПВ про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019.

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги Відповідач-1 як Первісний кредитор відступив, а Боржник як Новий кредитор прийняв право вимоги заборгованості, строк якої настав, у сумі 9 749 988,00 грн., яка виникла за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019, укладеного між Відповідачем-1 та ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" ().

У п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що Боржник сплачує Відповідачу-1 за відступлене право вимоги грошові кошти в сумі 9 749 988,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору.

У подальшому - 31.05.2021 Боржник та Відповідач-1 уклали Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким сторони протоколу припинили наведені нижче зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, строк виконання яких настав:

· зобов`язання ТОВ "МЕТІДА" перед ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" в розмірі 9 749 988,00 грн., яке виникло внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого природного газу в липні 2020 року за Договором купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020;

· зобов`язання ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" перед ТОВ "МЕТІДА" в розмірі 9 749 988,00 грн., яке виникло внаслідок прострочення оплати за відступлені права грошової вимоги за Договором № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги до ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019.

Згідно відповіді Головного управління статистики у м. Києві (лист № 04.5-03/2449-23 від 15.11.2023) Боржник востаннє подавав фінансову звітність за 9 місяців 2020 року.

Відповідно до Балансу, долученого до Листа розмір активів боржника на 30.09.2020 (на кінець періоду) склав 52 457 000,00 грн.

Щодо ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" відкрито провадження у справі про банкрутство (ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2023 у справі № 911/2097/23) та 20.03.2024 розпочато ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2023 у справі № 911/2097/23 визнано грошові вимоги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" в розмірі 4 121 871,43 грн., які стягнуті з ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2021 у справі № 911/2736/20.

При цьому рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2021 у справі № 911/2736/20 встановлено, що позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 04.11.2019 щодо оплати вартості замовленої потужності за квітень 2020р. Отже, ця заборгованість вже існувала за рік до укладення оспорюваних правочинів.

Окрім того, в п. 1.3. Договору № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги сторони вказали, що станом на дату укладення цього договору заборгованість ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" перед ТОВ "МЕТІДА" складає 47 158 669,57 грн.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступні норми законодавства.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 44 КУзПБ (в редакції від 17.10.2020, яка була чинною на дату укладення оспорюваних правочинів) у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 1 КУзПБ (в редакції від 17.10.2020, яка була чинною на дату укладення Оспорюваних правочинів) значні правочини - правочини щодо майна (робіт, послуг), ринкова вартість яких на день вчинення правочину становить 10 і більше відсотків вартості активів боржника за даними останньої річної фінансової звітності. Якщо замість кількох правочинів боржник міг вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним.

Значними правочинами для Боржника станом на день вчинення Оспорюваних правочинів були ті, ринкова вартість яких становила 5 245 000,00 грн. і більше.

В той же час, вартість (розмір) кожного з Оспорюваних правочинів становила 9 749 988,00 грн., що відносить їх до категорії значних правочинів.

При цьому Боржник на укладення Оспорюваних правочинів згоди від комітету кредиторів не отримував, а отже, уклав їх з порушенням абз. 5 ч. 7 ст. 44 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, Оспорювані правочини є недійсними з підстав, передбачених абз. 5 ч. 7 ст. 44 КУзПБ, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 64 КУзПБ встановлено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови, що це не порушує майнові права інших кредиторів.

Частиною 1 ст. 59 КУзПБ встановлено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Виходячи з наведеного, суд констатує, що задовольнивши вимоги Відповідача-1 шляхом укладення Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2021 поза межах провадження у справі про банкрутство, Боржник (Відповідач-2) порушив вимоги ч. 14 ст. 39 КУзПБ.

Надаючи оцінку посиланням Позивачів на фраудаторність оспорюваних правочинів, суд враховує наступні правові позиції Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду, кваліфікуючи правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам, як фраудаторні правочини, зробила такий правовий висновок:

«Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як передбачено з ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2022 у справі № 904/624/19:

« 51. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

52. Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

53. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

54. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися».

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною (така правова позиція викладена у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

Також згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2022 у справі № 904/624/19:

« 63. Водночас, категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоби юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто, боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором. У зв`язку з цим можна розмежувати також критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов`язання.

64. Таким чином, саме у сфері підприємницької діяльності допоки суд не встановив правомірного інтересу боржника при укладенні правочину, а також відсутність зв`язку між укладенням правочину та уникненням відповідальності перед кредиторами за виконання зобов`язань, не можна стверджувати про відсутність ознак фраудаторності договору.»

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (також релевантні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)).

У такому разі, звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Оспорювані правочини мають ознаки фраудаторності, тобто є такими, що вчинені недобросовісно, зі зловживанням правами, та направлені на шкоду Відповідачу 2 і його Кредиторам, зокрема і Позивачу, оскільки:

· на момент укладення Оспорюваних правочинів щодо Боржника вже було порушено провадження про банкрутство, Господарським судом Запорізької області;

· були визнані кредиторські вимоги, зокрема, перед Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) у розмірі 37 952 681,90 грн. основного боргу, про які посадові особи Відповідача-2 достеменно знали;

· Відповідач-2 придбав за 9 749 988,00 грн. право вимоги на аналогічну суму до неплатоспроможної особи;

· виконання Оспорюваних правочинів призвело до зменшення обсягу майнових активів Відповідача-2 на 9 749 988,00 грн.;

· укладення Оспорюваних правочинів було здійснено без врахування прав Кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами Відповідач-2;

· оспорювані правочини не були економічно обґрунтованими (не мали очевидної економічної мети),

· Відповідач-2 безпідставно та сумнівно зменшив розмір активів.

Отже, Оспорювані правочини є недійсними також і на підставі п. 6 ст. 3 та ч. 3 ст. 13 ЦК України.

Щодо твердження Відповідача-1 про відсутність порушення прав Позивачів оспорюваними правочинами суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25 квітня 2023 року у cправі № 911/950/16 (911/3488/20) висловив наступну правову позицію:

25.9 Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

25.11 Вказана процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за такими правочинами активів. Можливість оспорення та спростування майнових дій боржника насамперед необхідна для забезпечення зберігання майна боржника в інтересах конкурсних кредиторів.

25.22 Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Навіть враховуючи, що строк виконання зобов`язання ТОВ "МЕТІДА" перед

ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" ще не настав, дебіторська заборгованість ТОВ "МЕТІДА" також є активом боржника.

Закон розподіляє право грошові вимоги на право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), та право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як встановлено абзацом третім частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Тож дебіторська заборгованість ТОВ "МЕТІДА" перед ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" є правом вимоги, тобто майновим правом, яке входить до ліквідаційної маси Боржника.

Ліквідатор може реалізувати дане право вимоги шляхом продажу з аукціону на умовах договору про відступлення права вимоги (ч. 8 ст. 77 КУзПБ).

Отже, правочин, внаслідок якого боржник втратив право вимоги до третьої особи, призводить до зменшення майнових прав боржника, і як наслідок, порушує права кредиторів.

Отже, заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилаються Позивачі, доводяться копією Договору купівлі-продажу природного газу № 34/03/ВТП ТПГ від 16.03.2020, копією Додаткової угоди № 1 від 16.03.2020 до Договору № 34/03/ВТП ТПГ, копією Додаткової угоди № 2 від 15.05.2020 до Договору № 34/03/ВТП ТПГ, копією Акту приймання-передачі природного газу № 69 від 31.03.2020, копією Акту приймання-передачі природного газу № 132 від 31.05.2020, копією платіжного доручення № 818 від 16.03.2020, копією платіжного доручення № 29 від 04.05.2020, копією платіжного доручення № 31 від 05.05.2020, копією платіжного доручення № 44 від 07.05.2020, копією платіжного доручення № 47 від 07.05.2020, копією платіжного доручення № 2 від 12.05.2020, копією платіжного доручення № 60 від 12.05.2020, копією платіжного доручення № 72 від 19.05.2020, копією платіжного доручення № 9 від 19.05.2020, копією платіжного доручення № 13 від 21.05.2020, копією платіжного доручення № 15 від 21.05.2020, копією платіжного доручення № 28 від 26.05.2020, копією платіжного доручення № 83 від 26.05.2020, копією платіжного доручення № 87 від 26.05.2020, копією платіжного доручення № 91 від 28.05.2020, копією платіжного доручення № 107 від 29.05.2020 (оригінал має знаходитись у Відповідача-1); Копія платіжного доручення № 932 від 18.05.2020, копією платіжного доручення № 935 від 19.05.2020, копією платіжного доручення № 936 від 20.05.2020 , копією платіжного доручення № 940 від 21.05.2020, копією платіжного доручення № 942 від 22.05.2020, копією платіжного доручення № 945 від 25.05.2020, копією платіжного доручення № 951 від 26.05.2020, копією платіжного доручення № 955 від 27.05.2020, копією додаткової угоди № 3 від 24.07.2020 до Договору № 34/03/ВТП ТПГ, копією Акту приймання-передачі природного газу № 226 від 31.07.2020, копією Договору № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019, копією Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2021, копією листа № 04.5-03/2449-23 від 15.11.2023 Головного управління статистики у м. Києві, копією балансу ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" станом на 30.09.2020.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 46, 74, 80, 99, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 15/04-21 ВПВ від 15.04.2021 про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу природного газу № 2905-19-01 від 29.05.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" ().

Визнати недійсним Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" (; 01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2, секція С2) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1. ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" (; 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1. ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" (; 01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 1-3/2, секція С2) на користь ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1. ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" (; 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9) на користь ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1. ( АДРЕСА_1) РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 07.10.2024.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.