ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1263/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ,

до відповідача Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Біла Церква Київської області,

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном у спосіб зняття арешту,

за участю представників:

від позивача: Окатий М.Г., адвокат, довіреність №42 від 04.03.2024;

від відповідача: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Акціонерне товариство «РВС Банк», м. Київ (далі по тексту - АТ «РВС Банк»), 20.05.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 17.05.2024 до відповідача - Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Біла Церква Київської області (далі по тексту - Білоцерківський відділ ДВС), в якому просить суд

- усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні трикімнатною квартирою, загальною площею 71,80 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою 09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Клінічна, буд. 4/2, кв. 13, яка належить АТ «РВС Банк», шляхом зняття арешту;

- скасувати (припинити) арешт, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав: 46758754, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Гуменюк І.І. від 12.04.2013 на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,80 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить АТ «РВС Банк».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2024 позовну заяву АТ «РВС Банк» залишено без руху. Зобов`язано АТ «РВС Банк» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.05.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про усунення недоліків, до якої додана уточнена редакція позовної заяви, в якій позивач заявляє одну позовну вимогу та просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні трикімнатною квартирою, загальною площею 71,80 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить АТ «РВС Банк», шляхом зняття арешту, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав: 46758754, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Гуменюк І.І. від 12.04.2013.

Позов обґрунтований тим, що 28.05.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/11707/2/16156. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 28.05.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №014/11707/2/16156, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: трикімнатну квартиру, площею 71,80 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наявною заборгованістю позичальника за кредитним договором, відбулось стягнення на предмет іпотеки.

Постановою про арешт майна боржника від 12.04.2013 НОМЕР_3 на зазначену квартиру було накладено арешт, про що відповідні відомості внесено в державний реєстр.

Позивач твердить, що до нього перейшло право вимоги за спірним кредитним договором, а також права іпотекодержателя за договором іпотеки.

17.02.2022 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Тріфоновою Софією-Зоєю Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне майно за АТ «РВС Банк» на підставі договору іпотеки №014/11707/2/16156.

Наявність арешту та запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обмежує право власності та господарську діяльність АТ «РВС Банк», у зв`язку з чим, позивач звертався до виконавчої служби із проханням зняти вказаний арешт.

З огляду на те, що арешт не був знятий, АТ «РВС Банк» звернувся до суду з вимогою про зняття арешту в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 відкрито провадження у справі №911/1263/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.07.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвалу від 28.05.2024 про відкриття провадження у справі було направлено та доставлено до електронного кабінету відповідача 28.05.2024, про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

Встановлений статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 12.06.2024.

01.07.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі, у яких, посилаючись на постанову Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №926/54/22, зазначає, що спори щодо скасування державної реєстрації залежно від суб`єктного складу сторін належать до цивільної або господарської юрисдикції.

У підготовче судове засідання 01.07.2024 з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через наявний електронний кабінет (частина 7 ст. 6 ГПК України). Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Ухвалою від 01.07.2024 підготовче судове засідання відкладено на 22.07.2024, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 17.07.2024.

Ухвалою від 22.07.2024 підготовче судове засідання призначено на 05.08.2024.

У судове засідання 05.08.2024 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 05.08.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 23.09.2024 з`явився представник позивача, відповідач повторно не з`явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 23.09.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов АТ «РВС Банк» до Білоцерківського відділу ДВС про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном у спосіб зняття арешту, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

28.05.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/11707/2/16156 (далі по тексту - Кредитний договір), за умовами якого:

- кредитор, на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 68 000,00 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 27.05.2021, із сплатою 12.5% річних (п. 1.1);

- кредитній кошти призначені для придбання трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., заставна вартість 412 250,00 грн. (п. 2.1);

- кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування (п. 3.1);

- забезпеченням цього договору є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

28.05.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №014/11707/2/16156 (далі по тексту - Договір іпотеки), за умовами якого:

- договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/11707/2/16156 від 28.05.2008, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем. У відповідно до цього договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем свої зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах(п. 1.1);

- предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І. 28.05.2008, зареєстрованого в реєстрі за №1-2673, зареєстрованого в Державному Реєстрі правочинів за р. №2922536 (п. 1.2);

- заставна вартість предмета іпотеки становить 412 250 грн. (п. 1.3);

- у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 5.1);

- у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечені іпотекою вимоги іпотекодержателя кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. В цьому випадку, цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Суд встановив, що 14.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Кондратенком М.І. видано виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , що належить на праві власності громадянці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса закінчено 10.08.2012 на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2013 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 листопада 2012 року по справі № 504/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 740 720,74 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 7 807,21 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., всього підлягає стягненню 748 742,55 грн.

12.04.2013 на підставі виконавчого листа №755/341/2013 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13.02.2013 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/11707/2/16156 від 28.05.2008.

12.04.2013 постановою Білоцерківського ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

На підставі вказаної постанови, 17.05.2013 за №46758754 приватним нотаріусом Тріфоновою Софією-Зоєю Анатоліївною внесено запис про обтяження (арешт нерухомого майна) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт за р. №020 квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Суд встановив, що виконавче провадження НОМЕР_3 було розпочато відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, чинному на дату відкриття провадження.

02.06.2016 набув Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного закону, цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відтак, подальший хід виконавчого провадження НОМЕР_3 здійснювався відповідно до положень Закону №1404-VIII.

28.02.2019 за Договором про відступлення прав вимоги за Договором Іпотеки №014/11707/2/16156 від 28.05.2008 ПАТ «Фідобанк», яке є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» (первісний іпотекодержатель), відступило право вимоги за кредитним договором №014/11707/2/16156 від 28.05.2008 новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Також, 28.02.2019 ПАТ «Фідобанк», яке є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» відступило право вимоги за Договором Іпотеки №014/11707/2/16156 від 28.05.2008 новому іпотекодержателю - ТОВ «Фінансова компанія «Паріс». Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердес М.О. та зареєстрований в реєстрі за №98.

09.02.2022 за договором №09/02/2022-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» відступила АТ «РВС Банк» право вимоги за кредитним договором №014/11707/2/16156 від 28.05.2008.

09.02.2022 за договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки, ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» відступила АТ «РВС Банк» право вимоги за договором іпотеки №014/11707/2/16156 від 28.05.2008. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №210.

Приписами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Суд встановив, що п.8.5 Договору іпотеки передбачено можливість відступлення прав вимоги за цим договором без необхідності отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відступлення прав вимоги одночасно здійснювалось за обома договорами, відтак АТ «РВС Банк» правомірно набув права іпотекодержателя за договором іпотеки та права кредитора за кредитним договором.

Відповідно до абз. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

Приписами статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Відповідне застереження міститься в п.5.5.1 Договору іпотеки.

Як вбачається з інформаційної довідки №378826538 від 16.05.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 15.02.2022 приватним нотаріусом Тріфоновою С.А. на підставі договору іпотеки зареєстровано право власності за АТ «РВС Банк» на спірний об`єкт нерухомості, реєстраційний номер об`єкта 020.

Суд звертає увагу, що АТ «РВС Банк» набув право власності на спірне майно 15.02.2022, тобто до зупинення дії статті 37 Закону України «Про іпотеку» відповідно до п. 5.2 Прикінцевих положень вказаного закону.

Разом з тим, станом на момент набуття, а також станом на дату звернення до суду, на зазначене майно накладено арешт за постановою від 12.04.2013 НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні НОМЕР_3 померла 09.06.2023, про що свідчить залучене до матеріалів справи свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

У зв`язку зі смертю боржника, 19.06.2023 постановою Білоцерківського ДВС виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №755/341/2013 від 13.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» закінчено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, наслідком закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника є зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суд встановив, що відповідач свого обов`язку передбаченого ч.1 ст. 40 Закону №1404-VIII не виконав, накладений арешт не зняв, у зв`язку з чим, АТ «РВС Банк», яке 15.02.2022 зареєструвало за собою право власності на спірне майно, не може належним чином користуватись та розпоряджатись ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на те, що спірне майно зареєстроване за позивачем, а відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 40 Закону №1404-VIII, суд дійшов висновку, що вимога позивача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні трикімнатною квартирою, загальною площею 71,80 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить АТ "РВС Банк", шляхом зняття арешту, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав: 46758754, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Гуменюк І.І. від 12.04.2013 є обґрунтованою, доведеною належними письмовими доказами та підлягає задоволенню повністю.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у сумі 3 028,00 грн. повністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «РВС Банк» задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди Акціонерному товариству «РВС Банк» (ідентифікаційний код 39849797) у користуванні та розпорядженні трикімнатною квартирою, загальною площею 71,80 кв. м., житловою площею 48,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), яка належить Акціонерному товариству «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ідентифікаційний код 39849797)

у спосіб зняття арешту (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав: 46758754), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження НОМЕР_3 старшим державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ Гуменюк І.І. від 12.04.2013.

3. Стягнути з Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 94, ідентифікаційний код 34846037)

на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ідентифікаційний код 39849797)

3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 08.10.2024.

Суддя О.В. Конюх