ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/4786/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Мурга О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 (повний текст складено та підписано 10.05.2024) (суддя Головіна К.І.)

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/4786/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про витребування майна з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 у справі №910/4786/24 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 у справі № 910/4786/24 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

До Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, понесені у зв`язку із розглядом у Північному апеляційному господарському суді справи №910/4786/24 за апеляційною скаргою ОСББ «Лазурний Блюз» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2024 про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 21.08.2024, а в подальшому, ухвалою суду від 29.08.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 25.09.2024.

У зв`язку із тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2024 №2622/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку, справа № 910/4786/24 була передана на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 справу № 910/4786/24 передано колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

12.09.2024 суддею Гаврилюком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/4786/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 року заяву про самовідвід судді Гаврилюка О.М. у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4786/24 задоволено, справу № 910/4786/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4786/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 для розгляду даної заяви визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4786/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. та призначено на 02.10.2024.

02.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, де позивач просить суд відмовити в задоволенні вимог про розподіл судових витрат, посилаючись на їх неспівмірність, а також зазначаючи, що розгляд справи станом на сьогоднішній день не завершений, тому розподіл судових витрат по даній справі є передчасним та суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2024 у судове засідання з`явився представник відповідача, підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4786/24 щодо розподілу судових витрат, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку мова йде про ухвалення додаткового рішення до рішення, яким вирішено спір у справі по суті.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

Частиною 14 зазначеної статті встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З наведених норм вбачається, що у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна за змістом правова позиція відображена в ухвалах Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 920/1103/17, від 27.02.2019 у справі № 905/1776/17, від 11.11.2019 у справі № 915/1274/13, від 12.09.2019 у справі № 922/2507/18.

Оскільки судом апеляційної інстанції розглядалась апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 у справі №910/4786/24 про відмову в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про забезпечення позову, наразі відсутні підстави для прийняття додаткової постанови, виходячи з того, що остаточний розподіл судових витрат в даному випадку відбудеться за наслідками розгляду справи по суті та постановленні судом рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації з сайту «Судова влада України», розгляд справи №910/4786/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про витребування належного позивачу об`єкта нерухомого майна (з реєстраційний номером 00) з чужого незаконного володіння - ще не завершився.

Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову в суді апеляційної інстанції підлягають розподілу за результатами розгляду справи №910/4786/24 по суті у порядку статті 129 ГПК України.

У зв`язку з вказаним, судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивача, викладені в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, про те, що оскільки розгляд справи станом на сьогоднішній день не завершений, тому розподіл судових витрат по даній справі є передчасним та не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4786/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Діл» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4786/24 відмовити.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 у справі №910/4786/24 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко