ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги

на дії державного виконавця

"02" жовтня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/3630/23(916/752/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали скарги (вх. ГСОО №2-1488/24 від 18.09.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; ) на рішення старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 34; ) Король Вікторії Володимирівни та матеріали справи №916/3630/23(916/752/24)

за позовом: Керівника Херсонської окружної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Тираспілька, 5 а; ) в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, просп. Ушакова, 37; ), Херсонської міської військової адміністрація Херсонського району Херсонської області (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37; )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; ), Комунального некомерційного підприємства ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ АФАНАСІЯ І ОЛЬГИ ТРОПІНИХ Херсонської міської ради (73026, м. Херсон, вул. Комарова, 2; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів: розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія,

про визнання недійсними додаткових угод до договору №37000081 від 31.12.2020р. та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 137 341 грн.

За участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія: адвокат Михайленко В.В.;

від Херсонської міської ради: Фролова Т.С.;

від Херсонської міської військової адміністрація Херсонського району Херсонської області: Гостєв А.В.;

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія на рішення старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Король Вікторії Володимирівни.

В обґрунтуванні скарги на дії державного виконавця Заявник зазначає, що постановою старшого державного виконавця Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Король Вікторією Володимирівною від 05.09.2024р. відкрито провадження №75965916 з примусового виконання наказу №916/3630/23(916/752/24), виданого 20.08.2024р. Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на користь Херсонської міської ради Херсонської області надмірно сплачених грошових коштів у сумі 137 341 грн.

На думку Заявника, постанова про відкриття виконавчого провадження №75965916 ухвалена передчасно, з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки станом на дату ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія було відкрито провадження у справі банкрутство, яка перебуває на стадії розпорядження майном Боржника, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, Заявник зауважує, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" прямо не передбачено правової підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у тому випадку, коли відносно боржника вже відкрито провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. На йому думку, враховуючи наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, наявні підстави для застосування аналогії права, а саме органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство боржника юридичної особи повинні приймати рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У зв`язку із зазначеними обставинами, Заявник просив суд визнати рішення старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Король Вікторії Володимирівни прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадження № 75965916 від 05.09.2024 р. неправомірним та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75965916 від 05.09.2024р.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2024р. вищезазначену скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду на "02" жовтня 2024 р. о 09:30 год. Явку учасників справи у судове засідання визнано необов`язковою.

Згідно довідки суду № 916/3630/23(916/752/24)/58019/24 від 20.09.2024р. вказана ухвала суду доставлена учасникам справи та Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд" 20.09.2024р.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, усі учасники справи належним чином повідомлення про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія на дії державного виконавця.

02.10.2024р. у судове засідання з`явились представники Позивачів та представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду скарги до господарського суду не надходили, відзив на скаргу до господарського суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 р. відкрито провадження у справі №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 р. відкрито провадження у справі №916/752/24 за позовом Керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Херсонської міської військової адміністрація Херсонського району Херсонської області до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія, Комунального некомерційного підприємства ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ АФАНАСІЯ І ОЛЬГИ ТРОПІНИХ Херсонської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору №37000081 від 31.12.2020р. та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 137 341 грн. Справу вирішено розглядати в межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія, за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/3630/23(916/752/24).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2024р. у справі №916/3630/23(916/752/24), зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія на користь Херсонської міської ради Херсонської області надмірно сплачені грошові кошти у сумі 137 341 грн.

20.08.2024р. вказане рішення набрало законної сили, того ж дня на його примусове виконання видано наказ.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Король Вікторією Володимирівною від 05.09.2024р. відкрито провадження №75965916 з примусового виконання наказу №916/3630/23(916/752/24), виданого 20.08.2024р. Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на користь Херсонської міської ради Херсонської області надмірно сплачених грошових коштів у сумі 137 341 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Король Вікторією Володимирівною від 06.09.2024р. зупинено вчинення виконавчих сторін з примусового виконання наказу №916/3630/23(916/752/24), виданого 20.08.2024р. Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на користь Херсонської міської ради Херсонської області надмірно сплачених грошових коштів у сумі 137 341 грн.

Господарський суд враховує, що ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав, за якими виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, а саме:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

З матеріал справи вбачається відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», для повернення Херсонській міській раді Херсонської області наказу №916/3630/23(916/752/24), виданого 20.08.2024р. Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на користь Херсонської міської ради Херсонської області надмірно сплачених грошових коштів у сумі 137 341 грн.

Разом з тим, суд враховує, що пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються із положеннями ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на як поширюється мораторій.

Частиною 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік зобов`язань Боржника на які не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З наведеного вбачається, що у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство Виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій, якщо відповідно до Закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Таким чином, господарський судом не встановлено підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія на рішення старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Король Вікторії Володимирівни. Постанова старшого державного виконавця Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Король Вікторією Володимирівною від 05.09.2024р. про відкриття виконавчого провадження №75965916 з примусового виконання наказу №916/3630/23(916/752/24), виданого 20.08.2024р. Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на користь Херсонської міської ради Херсонської області надмірно сплачених грошових коштів у сумі 137 341 грн. прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Доводи Заявника про необхідність застосування аналогії права, господарський суд відхиляє у зв`язку із їх необґрунтованістю, оскільки вищезазначеними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано алгоритм дії Виконавця у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 339, 342, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; ) на рішення старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Король Вікторії Володимирівни, прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадження № 75965916 від 05.09.2024 р.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 02 жовтня 2024 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2024р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ „Херсонська обласна енергопостачальна компанія; розпоряднику майном ТОВ „Херсонська обласна енергопостачальна компанія арбітражному керуючому Литвиненку С.С.; старшому державному виконавцю Король В.В.; Херсонській окружній прокуратурі; Херсонській міській раді; представнику Херсонської міської ради Фроловій Т.С., Херсонській міській військовій адміністрації Херсонського району Херсонської області; представнику Херсонської міської військової адміністрація Херсонського району Херсонської області Гостєву А.В.; КНП ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ АФАНАСІЯ І ОЛЬГИ ТРОПІНИХ Херсонської міської ради представнику КНП ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ АФАНАСІЯ І ОЛЬГИ ТРОПІНИХ Херсонської міської ради адвокату Мороз А.І.

Суддя С.І. Райчева