ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" вересня 2024 р. Cправа № 902/264/24

за позовом: Гніванської міської ради (вул. Соборна, 64, м. Гнівань, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23310)

до: Приватного підприємства "ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ" (вул. Пушкіна, буд. 74, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21028).

про стягнення 676 970,25 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Михайлюк О.І.

відповідача: не з`явився

третьої особи: Остачинська І.А.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 03-8/555 від 05.03.2024 Гніванської міської ради з вимогами до Приватного підприємства "ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 647 699,35 грн та моральної шкоди в сумі 29 270,90 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/264/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 29.03.2024 відкрито провадження у справі № 902/264/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 902/264/24 призначено на 25.04.2023.

12.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/3938/24 від 12.04.2024), який долучений судом до матеріалів справи.

23.04.2024 від представника позивача надійшло пояснення (вх. № канц. 01-34/4317/24 від 23.04.2024), яке долучене судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.04.2024 підготовче засідання у справі № 902/264/24 призначено на 23.05.2023.

Однак, 23.05.2024 судове засідання у справі № 902/264/24 не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області з 09:45-11:50 годин.

Ухвалою суду від 24.05.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 20.06.2024.

За результатами проведеного судового засідання 20.06.2024 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 05.09.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 05.09.2024.

За результатами проведеного судового засідання 05.09.2024 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 11.09.2024, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання 11.09.2024 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 19.09.2024, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначений час у судове засідання 19.09.2024 з`явився представник позивача та представник третьої особи. Повідомлений належним чином відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин викладених у позовній заяві.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

19.09.2024 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначається наступне: 06.08.2021 укладено договір № 57 між Гніванською міською радою та ПП «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ», в особі директора Геворгяна А.А., останнім виконувалась робота по об`єкту: «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Молодіжна в с. Могилівка, Вінницької області» за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведенні в додатках до договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт. Виконання робіт по об`єкту « Реконструкція дорожнього покриття по вул. Молодіжна в с. Могилівка, Вінницької області» відображено в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року на загальну суму 1 399 556,57, який оплочено міською радою в повному обсязі.

Відповідно до п.2.2.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2023 року головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Сивак І.М. та головним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Багінською С.С, на підставі направлень від 12.01.2023 № 28 та 22.02.2023 № 132 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Гніванської міської ради за період 01.01.2019 по 31.12.2022. Позивач, вказує, що аудиторською перевіркою встановлено завищені витрати понесені позивачем в сумі 647 699,35 грн, чим спричинено моральну шкоду позивачу в сумі 29 270,90 грн, та вказує, що аудиторський звіт є доказом, які підтверджують надмірно сплачені кошти.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що роботи згідно договору №57 від 06.08.2021 виконані в повному обсязі та у встановлений строк, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Вказує, що позивач сам за результатами проведення процедури закупівель визначав, яка пропозиція для нього найбільш вигідна і у подальшому уклав із відповідачем договір на суму 1 399 556,57 грн. Саме вказана сума за результатами проведення закупівель була погоджена сторонами.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 06.08.2021 укладено договір № 57 між Гніванською міською радою та ПП «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ», в особі директора Геворгяна А. А., останнім виконувалась робота по об`єкту: «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Молодіжна в с. Могилівка, Вінницької області» за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведенні в додатках до договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття по вул.Молодіжна в с. Могилівка, Вінницької області» відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року на загальну суму 1 399 556,57 грн.

Відповідно до п.6.1 Договору № 57 ПП «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ» зобов`язується забезпечити виконання обсягів робіт на об`єкті у відповідності з проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами та технічними умовами, якісно і в строк, установлений цим договором.

Згідно п.6.3.1 Договору № 57 гарантійний строк на виконані роботи становить 5 (п`ять) років. Крім того відповідно до п.8.1 Договору № 57 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену Законодавством та цим договором.

У разі неякісного виконання Генпідрядником робіт за договором, у тому числі при виконанні гарантійних зобов`язань, визначених розділом 6 Договору, що підтверджується актом за підписами уповноважених представників Замовника контрольних заходів органів, або актами складеними згідно п.6.7 п.6.8 договору, Генпідрядник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі 5 (п`яти) відсотків від вартості неякісно виконаних робіт. Генпідрядник несе відповідальність за неякісно виконані роботи за договором з моменту підписання сторонами договору і до закінчення гарантійного терміну експлуатації замовником об`єкту( п.8.4 Договору № 57).

Судом встановлено, що роботи по Договору №57 виконані та прийняті Замовником без застережень та зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року №1 на суму 1 399 556,57 грн, який підписаний 26.08.2021 Замовником в особі міського голови Ради Кулешова В.В., Підрядником в особі директора ПП "ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ" в особі директора Геворгяна А.А. та погоджений інженером з технічного нагляду ФОП Шуляком О.В.

Поряд з цим, роботи передбачені договором оплочені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученнями від 27.08.2021 №673 на суму 209 933,49 грн та 01.09.2021 №697 на суму 1 189 623,08 грн.

Водночас, відповідно до п.2.2.7.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2023 року головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Сивак І.М. та головним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Багінською С.С, на підставі направлень від 12.01.2023 № 28 та 22.02.2023 № 132 проведено ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності Гніванської міської ради за період 01.01.2019 по 31.12.2022. Відповідно до ч.12 ст.10 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації» на підставі направлення від 13.03.2023 № 102, виданого начальником Управління Вахновською О.В. головним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Сідлецькою Н.Й. проведено зустрічну звірку в ПП «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ» з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку міської ради, за результатами якої встановлено не підтверджені витрат на загальну суму 647 699,35 грн (завищена вартість ремонтно-будівельних робіт).

18.04.2023 за вих. № 02-10/685 Гніванською міською радою було направлено лист директору ПП «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ» А.А. Геворгяну з вимогою протягом 2 (двох) місяців з дня отримання листа виконати роботи з усунення недоліків з виконання робіт згідно з договором № 57 і повернути кошти за завищену вартість ремонтно- будівельних робіт та сплатити штрафні санкції на рахунок міської ради.

Як слідує з матеріалів справи після отримання листа ПП «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ» направило Гніванській міській раді запит за вих. № ЕІ-12/05/2023-1 від 12.05.2023 для належного розгляду нашої вимоги, викладеної у листі вих. № 02-10/685 від 18.04.2023 року надати ПП «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ» перелік документів.

29.05.2023 за вих. № 02-10/896 ПП «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ» всі документи які були в запиті направленні.

21.09.2023 не отримавши відповіді від ПП «ЕЛІТА- ІНДУСТРІАЛ» Гніванською міською радою було направлено претензію про стягнення заборгованості на суму 676 970,35 грн на адресу ПП «ЕЛІТА- ІНДУСТРІАЛ».

ПП «ЕЛІТА-ІНДУСТРІАЛ» не повернула кошти за завищену вартість ремонтно-будівельних робіт та не сплатила штрафні санкції на рахунок міської ради, з огляду на що Гніванська міська рада звернулась з позовом до господарського суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Пунктами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними договору №57 від 06.08.2021, який за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами пунктів 1,2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст.224 Господарського кодексу України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Як вже зазначалось, правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі №57 від 06.08.2021, який за своє правовою природою є договором підряду.

Положеннями ст. 843, ч.1,2 ст.844 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч.1ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були виконані підрядні роботи, про що складено відповідний акт за серпень 2021 та довідку, які підписані представниками виконавця робіт та їх замовником, а також скріплені печатками.

Відтак суд наголошує, що позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем робіт будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків.

Відповідно до ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч.3 ст. 632 Цивільного кодексу України, після виконання договору не допускається.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім акту ревізії, де зазначено розрахунок завищень вартості виконаних підрядних робіт.

Суд зазначає, що при укладенні договору сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення робіт.

Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором на виконання робіт.

Судом встановлено, що позивач кількість, якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень.

Матеріали справи не містять мотивованої відмови позивача від приймання виконаних відповідачем будівельних робіт з підстав невідповідності їх вартості, обсягу, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт.

Посилання позивача на результати аудиторської перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог у даній справі, є необґрунтованим з огляду на таке.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою та Актом, не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3816/19 від 07.12.2021.

Суд також зазначає, що акт ревізії обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади, а чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

Внутрішній аудит, як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів, створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Більш того, у відповідності до ч.3ст.632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

Отже, акт перевірки не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Суд зазначає, що у ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Станом на час розгляду справи договір № 57 від 06.08.2021 є чинним, у установленому законом порядку недійсним його не визнано.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч.2ст.623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

У даному випадку позивачем не доведено як наявності збитків так і наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в позові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 30 вересня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи