ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 910/9274/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 (повний текст складено та підписано 26.12.2022)

у справі №910/9274/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"

про стягнення 635 931, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2022 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованість в розмірі 366 973, 16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованість в розмірі 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 16 770, 50 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 441, 86 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 052, 01 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.08.2024 не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" Корнієнко Максим Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" строк на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 по справі №910/9274/22, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 по справі №910/9274/22 та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" у повному обсязі. На час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 по справі №910/9274/22, судові витрати покласти на приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу у справі №910/9274/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9274/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з господарського суду міста Києва.

03.09.2024 через канцелярію суду від представника приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій останні просить суд, відмовити у задоволенні клопотання Корнієнка Максима Олександровича поданого в інтересах ТОВ ВТФ "Алекс і К" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22, у зв`язку з його необґрунтованістю, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корнієнка Максима Олександровича поданої в інтересах ТОВ ВТФ "Алекс і К" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 враховуючи звільнення ОСОБА_2 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу №910/9274/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 справу №910/9274/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

19.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9274/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22 до провадження вказаною колегією суддів, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 та доказів про сплату судового збору у розмірі 8462, 41 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

07.10.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому останній зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" з метою усунення недоліків надає докази про сплату судового збору у розмірі 8462, 41 грн та просить врахувати викладені у заяві обставини, поновити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" строк на оскарження оспорюваного рішення суду, та відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, а також подане клопотання на виконання ухвали суду, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв ухвалу про відкриття провадження у справі та оскаржуване рішення на адресу ТОВ ВТФ "Алекс і К", яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 2, кв. 168, але вони повертались без вручення з відміткою Укрпошти "за закінченням встановлено строку зберігання; інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення; адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 86-88, 106-116).

Окрім того, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначає свою адресу: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 2, квартира 168.

Доводи апелянта, що відповідно до наказу працівники товариства були відправлені на простій, в зв`язку з безпековою ситуацією, що склалась у Київ у 2022 році, що є поважність причини неотримання поштових відправлень представниками скаржника, колегія суддів вважає неналежним обгрунтованням неможливості отримання документів.

Колегія суддів зазначає, рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 було "Надіслано для оприлюднення: 26.12.2022. Зареєстровано: 27.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2022" на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, відповідач не був позбавлений можливості ознайомлення з рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2022 згідно відомостей з реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі, в тому числі оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В свою чергу, скаржник не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність дійсних перешкод у реалізації останнім свого права на ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 5 статті 242 ГПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 2 та 3 статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі №904/3258/14).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Окрім того, як свідчать матеріали справи 23.04.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" Корнієнко Максим Олександрович звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та заявою про видачу копії судового рішення, в якій просив видати директору ТОВ ВТФ "Алекс і К" Бакаю Дмитру Олексійовичу копію рішення по справі від 26.12.2022, для вирішення питання щодо його оскарження в апеляційному порядку. (а.с. 264-273)

Отже, якщо навіть рахувати строк з моменту коли відповідач, як він сам зазначає, дізнався про оскаржуване рішення, подавши 23.04.2024 клопотання про ознайомлення та про видачу копії рішення, то строк на апеляційне оскарження закінчився б 13.05.2024. Відповідач не зазначив обгрунтованих причин неможливості ознайомитись з рішенням суду в системі ЄДРСР та звернутись з апеляційної скаргою у визначений двадцятиденний строк, а не з пропуском чотиримісячного строку 28.08.2024.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 ГПК України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Вищенаведене свідчить про те, що судом першої інстанції з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства вживались належні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів статті 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, скаржником не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, також скаржник не довів, що у цій справі можливість вчасного подання апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Разом з цим, заявником у визначений строк не повно усунуто недоліки апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 про залишення без руху, та не надано суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22 необхідно відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 6, 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22.

2. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22 заявнику з додатками.

3. Копію ухвали у справі №910/9274/22 надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко