ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2439/24

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон», Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Чопилки

про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» №1 від 03.09.2024 року (вх. №1273/24 від 13.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» №1 від 03.09.2024 року (вх. №1273/24 від 13.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про стягнення страхового відшкодування залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху: пояснення стосовно того, чи є відшкодування 6500,00 грн. оплати правової допомоги згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року у справі №686/17199/23 самостійної позовною вимогою, чи частиною його судових витрат (якщо 6500,00 грн. оплати правової допомоги згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року у справі №686/17199/23 є самостійною позовною вимогою, то позивачу необхідно обґрунтувати об`єднання позовних вимог у відповідності до ст. 173 ГПК України, а якщо 6500,00 грн. оплати правової допомоги згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року у справі №686/17199/23 є частиною судових витрат позивача, то він має обґрунтувати стягнення цих витрат з відповідача у даному процесі, враховуючи, що при розгляді цієї справи позивач має право на відшкодування лише тих витрат, які він поніс при розгляді лише цієї справи); відомості про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалу суду надіслано позивачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.

З вищезазначеної довідки вбачається, що позивачу доставлено ухвалу від 17.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху в його електронний кабінет 17.09.2024 року о 18:45.

Згідно ч. ч. 5 - 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем, коли позивач міг усунути недоліки позовної заяви є 30.09.2024 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 23.09.2024 року (вх. №10358/24 від 23.09.2024), яке за своїм змістом є клопотанням про усунення недоліків позовної заяви.

Так, у клопотанні б/н від 23.09.2024 року (вх. №10358/24 від 23.09.2024) позивач зазначає, що:

- кошти у розмірі 6500,00 грн. - це вимушені додаткові витрати, які було понесено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» щодо врегулюванням даного спору в результаті ДТП, яке мало місце 18.05.2020 року, за участю автомобіля «Volkswagen Caddy» НОМЕР_1 , що належить ТОВ «РДО Україна» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Duster», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (який працював на момент ДТП у ТОВ «Фірма Ерідон»), згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/17199/23 від 06.06.2024 р.;

- заходи забезпечення доказів чи позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не здійснювались;

- ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надає розрахунок судових витрат, які позивач поніс в зв`язку із розглядом справи: судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості - 3 028,00грн.

Підставою для повернення позовної є не усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Для того, щоб дійти висновку чи варто повертати позовну заяву чи відкривати провадження у справі після залишення позовної заяви без руху, суд має перевірити чи були усунуті всі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Так, як вже зазначалося, в ухвалі від 17.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху, суд зобов`язав позивача надати пояснення стосовно того, чи є відшкодування 6500,00 грн. оплати правової допомоги згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року у справі №686/17199/23 самостійної позовною вимогою, чи частиною його судових витрат.

Однак, позивачем у клопотанні б/н від 23.09.2024 року (вх. №10358/24 від 23.09.2024) так і не було визначено сутність позовної вимоги щодо відшкодування 6500,00 грн. оплати правової допомоги згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року у справі №686/17199/23.

Така вимога ставилася судом до позивача у зв`язку з нечіткістю позовних вимог, можливістю їх подвійного трактування, однак такий недолік позовної заяви позивачем усунуто не було.

Крім того, в ухвалі від 17.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху, суд зобов`язав позивача надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, позивачем у клопотанні б/н від 23.09.2024 року (вх. №10358/24 від 23.09.2024) лише зазначено, що ним сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості - 3 028,00грн., але нічого про судові витати, які позивач очікує понести, він не зазначає.

Суд звертає увагу позивача, що він зобов`язаний подавати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд також вказує позивачу, що необхідність зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи полягає в тому, щоб сторона могла орієнтуватися у витратах, які вона має понести за розгляд судом конкретної справи і усвідомлювала, чи є такі витрати доцільними.

Таким чином, позивач з трьох вимог ухвали суду від 17.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху виконав лише одну - надати суду відомості про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Інших вимог до позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.09.2024 року у справі №911/2439/24, позивач у клопотанні б/н від 23.09.2024 року (вх. №10358/24 від 23.09.2024) не виконав.

Таким чином, виходячи з викладеного, позовна заява підлягає поверненню на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» №1 від 03.09.2024 року (вх. №1273/24 від 13.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць