СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/2738/21 (922/4386/23)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.;
представника ОСОБА_1 - адвокат Яценко Андрій Олексійович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1136762 від 21.06.2023 (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції
у справі №922/2738/21 (922/4386/23)
за позовом: 1. Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків,
2. ОСОБА_1 , м. Харків,
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",м.Харків,
2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича м.Київ,
3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ,
4. Державного підприємства "Сетам", м. Київ,
5. ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м. Київ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків,
3. ОСОБА_3 , м. Харків,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023.

Визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023.

Застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Сетам" повернути ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293, який був визнаний недійсним.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись, з ухваленим Господарським судом Харківської області рішенням 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) до Східного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій просив суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

- повторно дослідити всі обставини, які мають значення для справи, а також дослідити і оцінити всі докази, вказані за текстом поданої апеляційної скарги та наявні у матеріалах справи;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 в частині задоволення частково позовних вимог ОСОБА_1 , яким визнано недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023; визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023; визнано недійсним акт про проведені електронні торги №97/01-29 від 06 липня 2023; застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Сетам" повернути ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293, який був визнаний недійсним;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ;

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 залишити без змін;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) звернулось Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". У скарзі просив суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 в частині, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023; визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023; визнано недійсним акт про проведені електронні торги № 97/01-29 від 06 липня 2023; застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Сетам" повернути ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293, який був визнаний недійсним;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ;

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 залишити без змін;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судовий збір за подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" приєднались треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" та ОСОБА_3 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєднались ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В", залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) залишено без змін.

07.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 (09.09.2024 дата реєстрації канцелярією Східного апеляційного господарського суду вх.№11669Х/2).

У своїй заяві від 07.09.2024 представник другого позивача просить суд:

- покласти витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 грн на заявника апеляційної скарги - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

- покласти витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_2 .

- заяву розглянути без участі ОСОБА_1 або його представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат. Постановлено, розгляд заяви призначити на 25.09.2024 о 14:00 год. Встановлено сторонам строк для подання пояснень, заперечень на заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу з доказами надсилання їх копії заявнику до 23.09.2024 (кінцева дата для надходження безпосередньо до суду). Доведено до відома сторін у справі, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не перешкоджає розгляду заяви.

23.09.2024 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат.

Доводами заперечень АТ "Державний експортно-імпортний банк України" є наступне:

1. Позивачем - ОСОБА_1 не подано попереднього розрахунку суми судових витрат, зокрема, правової допомоги при розгляді апеляційних скарг АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 , що є підставою для відмови у відшкодуванні ОСОБА_1 відповідних судових витрат у вигляді правової допомоги

2. З поданої заяви щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 не визначено розмір гонорару (погодинної ставки) представника позивача, який брав участь у справі - адвокат Яценко А.О. при цьому, в заяві зазначається, що на аналіз та вивчення апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» витрачено 8 годин, а на складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 витрачено 3 години. Договір про надання правничої/правової допомоги від 26.11.2022 не містить інформації про адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги), що зазначається сторонами як одна з умов договору при його укладенні.

В додатковій угоді №31/07 до Договору про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022 міститься суперечлива інформація зокрема щодо тарифів за надання правничої/правової допомоги, зокрема щодо апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк»: 16000,00 грн - фіксований тариф; 1500,00 грн оплата за одну годину роботи при складанні письмових заяв, заперечень, пояснень, доводів, тощо; 2500,00 грн - участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції незалежно від тривалості.

Згідно акту приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/ правової допомоги від 06.09.2024:

- на вивчення та аналіз апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» витрачено 8 годин;

- на складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» витрачено 3 години.

При цьому, на аналогічні послуги правової допомоги з оскарження одного й того ж рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 адвокатом Яценко А.О. витрачено в два рази менше часу. Таким чином, кількість витраченого часу на вивчення та аналіз апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк», складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» є в два рази збільшеним ніж надання правової допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , що свідчить про зловживання адвокатом Яценко А.О. своїм правом на отримання гонорару.

3. До заяви про розподіл судових витрат від 07.09.2024 розрахункові документи, що підтверджують оплату ОСОБА_1 на користь адвоката Яценка А.О. (адвокатського бюро «Андрій Яценко») грошових коштів в сумі 16 000,00 грн за надання правової допомоги за договором від 26.11.2022 не надано.

Розрахункових документів, що підтверджують отримання адвокатом Яценко А.О. (адвокатським бюро «Андрій Яценко») грошових коштів в сумі 16000 грн, як оплату ОСОБА_1 за надання правової допомоги за договором від 26.11.2022 не надано.

Наведене, унеможливлює встановлення будь-яких даних щодо понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 , оскільки договір про надання правової допомоги не містить зафіксованого гонорару, а додаткова угода №31/07 до Договору про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022 та акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/ правової допомоги від 06.09.2024 містять вартість погодинної ставки, фіксовану ставку, і не містять розрахунку, яким керувався адвокат при визначенні вартості наданих правових послуг. Розрахункових документів за результатами підписання акту приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги від 06.09.2024, зокрема на виконання пункту 6 зазначеного акту, не надано.

4. ОСОБА_1 не подано до суду до закінчення судових дебатів у справі та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів, зокрема, договору з сумою гонорару, рахунків за надану правову допомогу, розрахункових документів, які підтверджують сплату та зарахування коштів за надану правову допомогу, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

5. Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.04.2024 розмір МЗП у місячному розмірі становитиме 8000,00 грн, у погодинному розмірі - 48 гривень. Як вбачається з наданих документів договір про надання юридичної (правничої) допомоги було укладено 22.11.2022, а акт приймання-передачі послуг підписано 06.09.2024. Тобто, адвокатом Яценко А.О. на вивчення та аналіз апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» витрачено 8 годин, на складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» витрачено 3 години, всього 12 годин, що в погодинному розмірі відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить - 576,0 грн.

Таким чином, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в десятки разів перевищують визначені державою мінімально встановлені межі оплати робочого часу. Отже, ОСОБА_1 може мати право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

6.На переконання АТ «Укрексімбанку», заявлені суми витрат є завищеними зважаючи на належність справи до категорії нескладної (малозначної), витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі вищевикладених доводів, АТ «Укрексімбанк» просить суд відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат від 07.09.2024, а у разі, якщо суд прийде до висновку про повне чи часткове задоволення заяви - зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України.

23.09.2024 від ОСОБА_2 також надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , щодо розподілу судових витрат.

Доводами заяви ОСОБА_2 є наступні:

1. У договорі про надання правничої/правової допомоги від 26 листопада 2022 року не зазначений порядок оплати послуг та зазначений строк дії договору до 31.12.2026 року.

При поданні відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко А.О. зазначає вивчення, аналіз, складання відзиву та участь у судовому засіданні і вважає, що вартість його роботи коштує 8000,00 грн. Вважає, що цифри витрат на професійну правничу допомогу завищені, оскільки фактично адвокат взяв відзив на апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України», змінив деякі дані та подав до суду.

2. Відсутність хоча б часткової оплати послугна професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , а саме рахунки, які виставлялися ОСОБА_4 адвокатом Яценко А.О. як керівника АО «Андрій Яценко»; не зазначення та не надання самого детального розрахунку (детального опису робіт наданих послуг, сам арифметичний розрахунок, як та яким чином адвокат вирахував суму 8 000,00 грн виконаних адвокатом Яценко А.О. як керівника АО «Андрій Яценко», та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), що позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, про що наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №638/7748/18.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 , просить суд відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення (ухвали) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

У разі неможливості відмови у задоволені заяви представника ОСОБА_1 просить апеляційний суд зменшити суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 про розподіл

витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення (ухвали) провести за відсутності ОСОБА_2 .

25.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Яценко А.О. приєднався до судового засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Представник АТ «Укрексімбанку» адвокат Іванченко О.В. також взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У призначеному судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, представник другого позивача - адвокат Яценко А.О. підтримав вимоги заяви у повному обсязі, просив стягнути з АТ «Укрексімбанку» 16 000,00 грн та з ОСОБА_2 8 000,00 грн, а всього 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції; вважає заявлену суму до відшкодуванню такою, що є справедливою та відповідає критерію розумності, враховуючи складність справи.

Представник АТ «Укрексімбанку» заперечував проти задоволення заяви, вважав що розмір заявленої суми є завищеним, неспівмірним зі складністю справи та не підтверджений належними доказами з боку адвоката Дудника І.В. В цілому представник АТ «Укрексімбанку» підтримав надані до суду у письмовому вигляді заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, неприбуття у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, судова колегія дійшла висновку про розгляд заяви у призначеному 25.09.2024 судовому засіданні.

Розглянувши заяву від 07.09.2024 про розподіл судових витрат ОСОБА_1 . Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, з метою надання правової допомоги, пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів позивача між Адвокатським бюро «Андрія Яценка» та ОСОБА_1 26.11.2022 укладений Договір б/н про надання професійної правничої/правової допомоги (далі - Договір), за умовами якого професійну правничу допомогу за цим договором надає адвокат Яценко Андрій Олексійович. Також, в порядку ч.6 ст.14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатське бюро "Андрій Яценко" має право залучати до виконання цього укладеного договору про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах (п.2 Договору).

В подальшому між Адвокатським бюро «Андрія Яценка» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №31/07 до Договору про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022 (далі - Додаткова угода).

Зі змісту Додаткової угоди сторони досягли домовленості про наступне:

- додаткова угода визначає напрямок (доручення), за яким здійснюється надання професійної правничої допомоги та тарифи за надання професійної правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022, укладеним між Адвокатським бюро "Андрій Яценко» і Дудником І.В. в частині надання професійної правової (правничої) допомоги за наступними напрямками (дорученнями) (п.1 Додаткової угоди).

Адвокатське бюро «Андрій Яценко» надає професійну правничу допомогу Клієнту за наступними напрямками (дорученнями):

- представництво в Східному апеляційному господарському суді при апеляційному оскарженні Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по визнанню недійсними електронних торгів від 03.07.2023 по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш».

-представництво в Східному апеляційному господарському суді при апеляційному оскарженні ОСОБА_2 рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по визнанню недійсними електронних торгів від 03.07.2023 по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (п.2.1-2.2).

Пунктом 3 Додаткової угоди визначні види правової/професійної правничої допомоги надані Адвокатським бюро "Андрій Яценко" на користь Клієнта, а саме:

- вивчення та аналіз апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 на електронні торги від 03.07.2023 з продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш»;

- вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 на електронні торги від 03.07.2023 з продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш»;

-складання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» щодо апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23);

-складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 щодо апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23);

-представництво та участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції при апеляційному розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» та апеляційної скарга ОСОБА_2 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) (п.3.1-3.5).

Розділ 4 Додаткової угоди регулює порядок оплати послуг адвоката та визначає тарифи на надання юридичних послуг.

Тарифи за дорученням, визначеним в п.2.1 цієї угоди:

16 000,00 грн - фіксований тариф, за вивчення та аналіз апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23), складання відзиву на цю апеляційну скаргу.

1500,00 грн - оплата за 1 годину роботи при складанні письмових заяв, заперечень,

пояснень, доводів, тощо;

2500,00 грн - участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанці незалежно від тривалості. (п.4.1 Додаткової угоди).

Адвокат в додатковій угоді надає обґрунтування розміру вартості роботи (ст.ст.21, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 123-130 ГПК України, інші обставини) по дорученню, визначеному в п.2.1 (апеляційна скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України»).

Зазначає, що складність справи визначається виходячи з обставин справи, 26-річного досвіду роботи адвоката Яценко А.О., рівня кваліфікації адвоката, складністю доказової бази, наявністю специфіки регулювання окремих відносин, здійсненням постійного підвищення кваліфікації адвокатом протягом останніх 10 років.

Підкреслює, що судова справа №922/2738/21 (922/4386/23) з високим рівнем складності (у зв`язку із необхідністю вивчення великого обсягу документів для співставлення змісту апеляційної скарги із змістом матеріалів справи та обсягу практики Верховного Суду для співставлення з доводами поданої апеляційної скарги, з урахуванням особливостей регулювання проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження в розрізі провадження у справі про банкрутство).

Значення справи для Клієнта адвокат оцінює як великої значності (протиправне здійснення електронних торгів з продажу майна приватним виконавцем Турчиним А.А. відносно підприємства-банкрута, що призводить до позбавлення Клієнта можливості отримати погашення своїх кредиторських вимог, п.п.2 п.4 Додаткової угоди).

Тарифи за дорученням, визначеним в п.2.2 цієї угоди (апеляційна скарга АТ ОСОБА_2 ).

8 000,00 грн - фіксований тариф, за вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23), складання відзиву на цю апеляційну скаргу.

1500,00 грн - оплата за 1 годину роботи при складанні письмових заяв, заперечень,

пояснень, доводів, тощо;

2500,00 грн - участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції незалежно від тривалості. (п.4.1 Додаткової угоди).

06.09.2024 між Адвокатським бюро «Андрія Яценко» та ОСОБА_1 укладено Акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги із Детальним описом виконаних робіт/послуг, виконаних адвокатом за Договором про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022 додаткового угодою №31/07 від 31.07.2024 - справа Східного апеляційного господарського суду №922/2738/21(922/4386/23) (далі -Акт).

Адвокатське бюро «Андрій Яценко» виконало роботи/послуги з надання професійної, правничої/правової допомоги, а Клієнт прийняв виконання наступних робіт/послуг за наступними дорученнями:

- представництво в Східному апеляційному господарському суді при апеляційному оскарженні Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21(922/4386/23) за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по визнанню недійсними електронних торгів від 03.07.2023 по продажу рухомого майна ТОВ Інженерний центр «Енергомаш».

- представництво в Східному апеляційному господарському суді при апеляційному оскарженні ОСОБА_2 рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по визнанню недійсними електронних торгів від 03.07.2023 по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш».

Пунктом 3 Акту визначено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), кількість витраченого часу арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги і складається з наступних послуг:

- вивчення та аналізу апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23), співставлення з матеріалами позовного провадження №922/2738/21(922/4386/23) та співставлення з матеріалами провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина А.А. вх..№16898 від 30.06.2023р. (справа 922/2738/21).

Витрачено 8 години (п.3.1 Акту).

- складання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) - в частині доводів проти апеляційної скарги

АТ «Укрексімбанку».

Витрачено 3 години (п.3.2 Акту).

Адвокат підкреслює, що відзив на апеляційні скарги АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 складені у формі єдиного документу, однак із розмежуванням доводів проти кожної з апеляційних скарг.

Вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23), співставлення з матеріалами позовного провадження №922/2738/21(922/4386/23). Витрачено 4 години (п.3.3 Акту).

Складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024у справі №922/2738/21 (922/4386/23) - в частині доводів проти апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Витрачено 1,5 години (п.3.4 Акту).

Пунктом 3.5 визначено, що адвокат Яценко А.О. взяв участь у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді при апеляційному розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23), а саме участь адвоката Яценко А.О. у судовому засіданні 04.09.2024. При цьому адвокат вказав, що робота з участі в судовому засіданні додатково не оцінювалась.

Вартість наданої професійної правничої допомоги складає:

за п.3.1., 3.2. - фіксована вартість в розмірі 16 000,00 грн.

за п.3.3., 3.4. - фіксована вартість в розмірі 8 000,00 грн. (п.4 Акту).

Всього виконано робіт по напрямку (дорученню) по апеляційному оскарженню АТ «Укрексімбанк»: 16 000,00 грн (п.4.1 Акту).

Всього виконано робіт по напрямку (дорученню) по апеляційному оскарженню Дербасом В.Г.: 8 000,00 грн (п.4.2 Акту).

Всього за цим актом виконано робіт на суму 24 000,00 грн (16000,00 грн + 8000,00 грн).

Всього станом на 06.09.2024 включно, за цим актом Адвокатським бюро "Андрій Яценко" на користь Клієнта надано правничої/правової допомоги в сумі 24 000,00 грн (п.5 Акту).

Правнича/правова допомога сумі 24 000,00 грн (двадцять чотири тисячі гривень) прийнята Клієнтом, зауважень з приводу кількості та якості немає, підлягає оплаті (п.6 Акту).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.

На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат представник другого позивача надав копії:

- Договору б/н про надання професійної правничої/правової допомоги від 26.11.2022

- Додаткової угоди №31/07 від 31.07.2024 до Договору б/н про надання правової допомоги від 26.11.2022

- Акту приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги із Детальним описом виконаних робіт/послуг, виконаних адвокатом за Договором про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022, додатковою угодою №31/07 від 31.07.2024 - справа Східного апеляційного господарського суду №922/2738/21 (922/4386/23).

Дослідивши докази надані стороною на понесення нею витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Адвокатським бюро «Андрія Яценко» в особі адвоката Яценка А.О. надано ОСОБА_1 наступний вид правової допомоги:

-складено відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та на апеляційну скаргу ОСОБА_2 щодо апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Відзив складено у формі єдиного документу з розмежуванням по доводам кожної з апеляційних скарг.

-представництво та участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції при апеляційному розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» та апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №922/2738/21 (922/4386/23). Участь в одному судовому засіданні 04.09.2024.

Таким чином, виходячи з умов Додаткової угоди №31/07 від 31.07.2024 до Договору б/н про надання правової допомоги від 26.11.2022, сторонами встановлено фіксований розмір гонорару за надані послуги в суді апеляційної інстанції в розмірі 16 000,00 грн - тариф, за вивчення та аналіз апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та 8000,00 грн за вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також передбачено сплату додаткової винагороди у сумі 1500,00 грн - за 1 годину роботи при складанні письмових заяв, заперечень, пояснень, доводів, тощо та 2500,00 грн за участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанці незалежно від тривалості.

З матеріалів справи також вбачається, що факт надання адвокатом Яценко А.О. послуг правової допомоги у суді апеляційної інстанції підтверджується підписаним між сторонами 06.09.2024 актом приймання виконаних робіт/послуг, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Зі змісту даного акту також вбачається, що його складено на виконання умов Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №31/07 від 31.07.2024. Зокрема, підписанням вказаного акту сторони підтвердили кількість витраченого адвокатом часу на складання документів, представництво інтересів другого позивача у суді апеляційної інстанції, а також надання адвокатом та отримання клієнтом наступних послуг:

- вивчення та аналіз апеляційної скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (витрачено 8 годин);

- складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (витрачено 3 години);

- вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 (витрачено 4 години);

- складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (витрачено 1,5 години);

Підписанням вказаного акту приймання-передачі, сторони підтвердили, що загальна вартість наданих послуг становить 24 000,00 грн (п.4.2), що також узгоджується з вартістю послуг, обумовленої сторонами в п.4.1 та п.4.2 Додаткової угоди.

Дослідивши надані представником другого позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Яценко А.О. професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у даній справі під час її розгляду апеляційною інстанцією.

Крім того, проаналізувавши положення укладеної між позивачем та Адвокатським бюро Додаткової угоди про надання правової допомоги від 31.07.2024, колегією суддів встановлено, що сторони у зазначеній додатковій угоді визначили саме фіксований розмір адвокатського гонорару.

Відтак посилання представника АТ «Укрексімбанку» у своїх запереченнях на те, що в Додатковій угоді міститься суперечлива інформація щодо тарифів за надання правничої/правової допомоги не знаходить підтвердження.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Заперечуючи проти заяви другого позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вважав, що ОСОБА_1 не подано попереднього розрахунку суми судових витрат, зокрема, правової допомоги при розгляді апеляційних скарг АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 , що є підставою для відмови у відшкодуванні ОСОБА_1 відповідних судових витрат у вигляді правової допомоги.

При дослідженні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що другим позивачем у відзиві на апеляційні скарги (що є його першою заявою по суті справи) зазначено, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції в частині апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» - 16 000 грн, в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 - 8000,00 грн; докази понесення судових витрат та відповідну заяву буде подано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (том 12, а.с. 66 зворотній бік).

Тобто, матеріалами справи спростовуються твердження другого апелянта, щодо ненадання представником ОСОБА_1 попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат.

У своїх запереченнях представник АТ «Укрексімбанку» та ОСОБА_2 зазначають, що ненадання розрахункових документів, які підтверджують сплату юридичних послуг адвоката Яценка А.О. ОСОБА_1 унеможливлює встановлення будь-яких даних щодо понесених витрат на правничу допомогу та є підставою для відмови у задоволенні заяви.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Тобто, судова практика сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат, перелік документів який сторона подає до суду у якості доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу не є вичерпним.

У даному випадку колегія суддів доходить висновку, що докази, які додані ОСОБА_1 до заяви про розподіл судових витрат є достатніми та такими, що підтверджують понесення останнім витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Одночасно, судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у справі зроблено заяву про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, про що відображено у протоколі судового засідання від 04.09.2024 (13 год 17 хв 44 с звукозапису).

З доказами понесення таких витрат представник ОСОБА_1 звернувся із заявою 07.09.2024, тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством.

У зв`язку з цим, посилання АТ «Укрексімбанку» щодо неподання ОСОБА_1 доказів в строк спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія зауважує, що у заяві про зменшення витрат АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 посилались на загальні приписи процесуального законодавства та просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 або зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу (при цьому не зазначаючи на скільки необхідно зменшити).

Подаючи відповідні заяви про зменшення сторони не обґрунтували в чому саме полягає неспівмірність витрат та у порушення приписів ст.ст.73,74 ГПК України не надали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заявлений другим позивачем розмір витрат є неспівмірним із складністю проведеної адвокатом роботи (наданими послугами), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, є завищеним тощо.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заявленого АТ «Укрексімбанком» та ОСОБА_2 заяв про зменшення витрат на правову допомогу.

Доводи апелянтів, що заявлені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу є неспівмірними по відношенню до розгляду даної справи, оскільки вона є незначної складності не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

- справи позовного провадження в межах справи про банкрутство щодо здійснення електронних торгів з продажу майна відносяться до спорів підвищеної складності, що обумовлено необхідністю дослідження значного кола обставин та норм чинного законодавства, якими сторони обґрунтовують власні позиції у справі;

- зміст поданого відзиву свідчить, що робота адвоката другого позивача виконана належним чином, з обґрунтуванням його доводів, спростуванням доводів заявників апеляційних скарг, які в подальшому були враховані апеляційним господарським судом під час розгляду справи;

Дослідивши надані ОСОБА_1 докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції у повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд 127, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений 07.10.2024.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна