ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/728/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

фізична особа - підприємець Мудрук Ольга Геннадіївна

про стягнення 39510,55 грн

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" (страховик) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Профільтех" 39510,55 грн збитків, а також судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.03.2023 о 13:55 в м. Хмельницький по вул. Західно - Окружна, ним, як страховиком транспортного засобу: Subaru; д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ) сплачено СТО (ПП ТД Євромоторс) 128509,86 грн страхового відшкодування згідно із заявою страхувальника ОСОБА_1 , за договором добровільного страхування транспортного засобу №81793Гаеа від 24.02.2023. Разом з цим, ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності відносно належного ТОВ "Профільтех" автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого - ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здійснено позивачу частину страхової виплати в сумі 88999,31 грн.

Посилаючись на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просить стягнути з власника т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" різницю в сумах відшкодувань.

Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.07.2024 о 10:30 (а. с. 63).

09.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого заявлено клопотання про витребування від Житомирської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області відповідної інформації (а. с. 66 - 97).

Відповідними ухвалами від 22.07.2024 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП Мудрук О. Г. (а. с. 100); призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про витребування доказів на 28.08.2024 о 14:30 (а. с. 102).

19.08.2024 до суду від ФОП Мудрук О.Г. надійшло пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 19.08.2024, яким, серед іншого, повідомлено, що ОСОБА_2 перебував з нею у цивільно - правових відносинах як водій орендованого у відповідача автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 116).

Ухвалами від 28.08.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ; продовжив підготовче провадження у справі по 27.09.2024; призначив підготовче засідання на 26.09.2024 об 11:30 (а. с. 123 - 126).

16.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, відповідно до якого просить замінити первісного відповідача ТОВ "Профільтех" на належного - ФОП Мудрук О. Г. (вх. г/с №01-44/2627/24) (а. с. 127 - 133), яке ухвалою від 23.09.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 137).

Ухвалою від 26.09.2024 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про заміну відповідача на 03.10.2024 о 11:30 (а. с. 141).

26.09.2024 до суду від відповідача надійшла заява від 26.09.2024 про проведення судового засідання без участі його представника, додатково зазначено про підтримання клопотання, зазначеного у відзиві на позовну заяву, про витребування від Житомирської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області відповідної інформації (а. с. 143, 144).

02.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 02.10.2024 про розгляд справи без участі його представника, також зазначено про підтримання поданого клопотання про заміну відповідача у повному обсязі (а. с. 145, 146).

Щодо клопотання позивача про заміну відповідача у справі, яке обгрунтоване перебуванням автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 в оренді ФОП Мудрук О. Г. на підставі договору оренди транспортних засобів №22092020 від 22.09.2020, укладеного з ТОВ "Профільтех", слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Мудрук О. Г. зареєстрована за такою адресою: АДРЕСА_1 . Натомість у Єдиному державному демографічному реєстрі зазначена наступна адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до інформації із зазначених реєстрах, ФОП Мудрук О. Г. з ідентифікаційним номером , має прізвище "Мельник".

Тому для надання позивачем уточненого клопотання про заміну відповідача в частині написання її прізвища та адреси реєстрації, суд відкладає розгляд справи в підготовчому провадженні та клопотання позивача, а також зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи та клопотання ТОВ "Страхова компанія "АРКС" про заміну відповідача на "17" жовтня 2024 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. ФОП Мудрук О. Г. надіслати господарському суду належні докази щодо зміни прізвища, за наявності.

4. Позивачу надати протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали уточнене клопотання про заміну відповідача в частині написання її прізвища та адреси реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.10.2024.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 - сторонам (Електронний суд)

4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )