ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/9487/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Поліщука В.Ю.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 (суддя Пасько М.В.) припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича; визнано ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23, а справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 повернути на стадію реструктуризації боргів боржника; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 441,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 910/9487/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено; постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 скасовано; справу № 910/9487/23 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію реструктуризацію боргів боржника.

03.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 441,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.07.2024 заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9487/23 для розгляду заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення.

01.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9487/23.

Також слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 22.07.2027 по 04.08.2024 (включно), а також суддя Поляков Б.М. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 02.08.2024 та суддя Доманська М.Л. перебувала у відпустці з 14.07.2024 по 16.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2558/24 від 05.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9487/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/9487/23 розгляд заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення призначено на 25.09.2024.

20.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшло клопотання про розгляд за відсутності апелянта справи № 910/9487/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Представники учасників справи у судове засідання 25.09.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Біленко Р.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/9487/23 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення, після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений у ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 244 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).

Як зазначалось вище, від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 441,00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об?єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство визначена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тлумачення п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовних заяв, заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг свідчить про те, що Законом не встановлено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 судовий збір не підлягає сплаті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 902/121/17.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23 вищевикладеного не врахувало та сплатило судовий збір у розмірі 6 441,60 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 000343553/3 від 27.11.2023, яка наявна у матеріалах справи № 910/9487/23 (а.с. 135, т. 2).

За таких обставин, враховуючи те, що у скаржника не було обов?язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/9487/23, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його стягнення з ОСОБА_1 , а відтак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, слід зазначити, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» не позбавлене права звернутися до суду із відповідним клопотанням в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.10.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.Ю. Поліщук

Б.М. Поляков