ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024м. ХарківСправа № 922/2485/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко", м.Харків
про стягнення 136000,00 грн
за участю представників:

позивача - Дикань О.М. (самопредставництво);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко" про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн та пені у розмірі 68000,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 року відкрито провадження у справі №922/2485/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2024 року.

26.07.2024 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№18900) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 року задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

30.07.2024 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№19099), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що Східним міжобласним територіальним відділенням АМКУ прийнято рішення від 04.03.2021 № 70/10 р/к, яким зокрема накладено штраф на ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО», код 36626037, у розмірі 68000,00 грн.

ТОВ «КОМПАНІЯ МІКО» сплатило 30.04.2021 року частину штрафу, накладеного Рішенням №70/10-р/к, у сумі 10000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.04.2021 № 1830.

Відповідач зазначає, що звертався до Відділення щодо надання розстрочення сплати залишку штрафу рівними частинами по 11600,00 грн з червня по жовтень 2021 року щомісячно, обґрунтовуючи скрутним фінансовим становищем, що визнається також Позивачем у Позовній заяві.

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 18.05.2021 № 70/34 р/к ТОВ «КОМПАНІІ «МІКО» розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 58000,00 гривень до 12.10.2021.

Оплата штрафу у повному обсязі була здійснена Відповідачем наступними платежами:

- 30.04.2021 на суму 10000,00 грн. платіжна інструкція № 1830 від 30.04.2021;

- 14.06.2021 на суму 11600,00 грн. платіжна інструкція № 2000 від 14.06.2021;

- 12.07.2021 на суму 11600,00 грн. платіжна інструкція № 2117 від 12.07.2021;

- 10.08.2021 на суму 11600,00 грн. платіжна інструкція № 2260 від 10.08.2021;

- 13.09.2021 на суму 11600,00 грн. платіжна інструкція № 2345 від 13.09.2021;

- 06.10.2021 на суму 11600,00 грн. платіжна інструкція № 2422 від 06.10.2021.

Таким чином, Відповідач зазначає, що штраф у сумі 68000,00 грн, було сплачено у встановлений рішеннями строк у повному обсязі, на підставі чого вимоги про стягнення такого штрафу з Відповідача повторно є необґрунтованими та незаконними.

Протокольною ухвалою суду від 30.07.2024 року відкладено підготовче засіданні на 30.07.2024 року.

05.08.2024 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№19667), в якій зазначав, що з наданих платіжних інструкцій сплата штрафу відповідачем була здійснена на рахунок Антимонопольного комітету України, а саме UA1001719, код Отримувача 00032767. В той час, як Відділення є окремою юридичною особою, отже кошти повинні сплачуватись до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства.

Щодо нарахування штрафу, зазначав, що станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати суми штрафу та пені до Відділення Відповідачем не подавалося.

Враховуючи вищевикладене, Відділенням було здійснено відповідне нарахування пені.

19.08.2024 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№20840), в якій зазначає, що кошти, перераховані Відповідачем за Платіжною інструкцією № 1830 від 30.04.2021 на суму 10000,00 грн на спеціальний реєстраційний рахунок Комітету №UA1001719, а не до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України, у Позивача виникла необхідність у збільшенні розміру позовних вимог, а саме суми штрафу з 58000,00 грн до 68000,00 грн.

Розрахунок пені на суму 68000,00 грн зроблено Відділенням та надано у матеріалах Позовної заяви.

Таким чином, загальна сума позовних вимог Відділення у справі № 922/2485/24 складає 136000,00 грн, з яких 68000,00 грн складає штраф, накладений Рішенням №70/10-р/к та 68000,00 грн складає пеня, нарахована за невиконання Рішення №70/10- р/к.

20.08.2024 року представник позивача надав до суду аналогічну заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№20878).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, постановлено подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

27.08.2024 року представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№21392), в яких заперечує проти позову в повному обсязі, зазначає що штраф сплачено до державного бюджету України у встановлений рішенням строк, отже повторне стягнення є необґрунтованим та незаконним.

Всі надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 27.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2024 року позов підтримував, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 24.09.2024 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи (а.с.131).

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов`язковою не визнавалася, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього за наявними в справі матеріалами, як це передбачено ст.202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-36-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ЧЕРЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи 37188213) (далі ТОВ «ТК ЧЕРЕС») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МІКО» (ідентифікаційний код юридичної особи 36626037) (далі ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 04.03.2021 № 70/10 р/к (далі Рішення № 70/10-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к визнано, що ТОВ «ТК ЧЕРЕС» та ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються потворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю «Код ДК 021:2015 - 44210000 - 5 - Конструкції та їх частини (опори 10 м 10 AS - 103/300 F (4)-1 або еквівалент») (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-10-25-001766-b), проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ "МІСЬКСВІТЛО" ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к на ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО» накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к визнано, що ТОВ «ТК ЧЕРЕС» та ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю «Код ДК 021:2015 - 44530000-4 Кріпильні деталі (арматура для СІП)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-01-10-001904-b), проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ "МІСЬКСВІТЛО" ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к, згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к на ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО» накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

У загальному розмірі за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням 70/10-р/к на ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО» накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу Рішення № 70/10-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 12.03.2021 № 70-02/2-1974 на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО» , що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 61017, місто Харків, вулиця Велика Панасівська, 181.

Копію витягу з Рішення № 70/10-р/к, направленого до ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО» рекомендованим повідомленням № 61 6, отримано 19.03.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61 6.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже штраф, накладений Рішенням № 70/10-р/к на ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 19.05.2021 (включно). Нарахування пені починається з 20.05.2021.

ТОВ «КОМПАНІЯ МІКО» листом від 12.05.2021 № 12-07 (вх. № 2805 від 13.05.2021) повідомило, що сплатило частину штрафу, накладеного Рішенням №70/10-р/к, у сумі 10000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.04.2021 № 1830.

Також, ТОВ «КОМПАНІЯ МІКО» вищезазначеним листом звернулося до Відділення щодо надання розстрочення сплати залишку штрафу рівними частинами по 11 600,00 грн з червня по жовтень 2021 року щомісячно, обґрунтовуючи скрутним фінансовим становищем.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 18.05.2021 № 70/34 р/к (далі- Рішення № 70/34-р/к) Відповідачу розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 58 000,00 грн, накладеного на ТОВ «КОМПАНІЯ МІКО» згідно з Рішенням №70/10-р/к, до 12.10.2021, про що Відповідача повідомлено листом від 24.05.2021 №70-02/2-4345.

Отже строк сплати несплаченої суми штрафу, накладеного Рішенням № 70/10-р/к, закінчився 12.10.2021.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО» у встановлений законодавством строк Рішення № 70/10-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Отже відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/10-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Позивач в позовній заяві зазначає, що станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу до Відділення ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО» не подавалося.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 986 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

68000,00 грн (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/10-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1 020,00 грн.

За 986 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

1020 гривень 00 копійки х 986 днів = 1 005 720,00 грн.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак розмір пені складає 68000,00 грн.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначав, що штраф у сумі 68000,00 грн було сплачено у встановлений рішеннями строк у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями, наданими разом із відзивом на позовну заяву, отже нарахування пені та штрафу є безпідставними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ТОВ КОМПАНІЯ МІКО у встановлений законодавством строк Рішення № 70/10-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Отже відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції Рішення № 70/10-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу з Рішення № 70/10-р/к, направленого до ТОВ КОМПАНІЯ МІКО рекомендованим повідомленням № 61 6, отримано 19.03.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61 6.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже штраф, накладений Рішенням № 70/10-р/к на ТОВ КОМПАНІЯ МІКО, підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 19.05.2021 (включно).

ТОВ КОМПАНІЯ МІКО листом від 12.05.2021 № 12-07 (вх. № 2805 від 13.05.2021) повідомило, що сплатило частину штрафу, накладеного Рішенням №70/10-р/к, у сумі 10 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.04.2021 № 1830.

Також, ТОВ КОМПАНІЯ МІКО вищезазначеним листом звернулося до позивача щодо надання розстрочення сплати залишку штрафу рівними частинами по 11600,00 грн з червня по жовтень 2021 року щомісячно, обґрунтовуючи скрутним фінансовим становищем.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 18.05.2021 № 70/34 р/к Відповідачу розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 58000,00 грн, накладеного на ТОВ КОМПАНІЯ МІКО згідно з Рішенням № 70/10-р/к, до 12.10.2021, про що Відповідача повідомлено листом від 24.05.2021 № 70-02/2-4345.

Отже строк сплати несплаченої суми штрафу, накладеного Рішенням № 70/10-р/ к, закінчився 12.10.2021.

Частиною восьмою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач у відзиві на Позовну заяву зазначив про сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн, накладеного Рішенням № 70/10-р/к, на підтвердження чого надав копію Платіжних інструкцій, а саме:

- Платіжна інструкція № 1830 від 30.04.2021 на суму 10 000,00 грн;

- Платіжна інструкція № 2000 від 14.06.2021 на суму 11 600,00 грн;

- Платіжна інструкція № 2117 від 12.07.2021 на суму 11 600,00 грн;

- Платіжна інструкція № 2260 від 10.08.2021 на суму 11 600,00 грн;

- Платіжна інструкція № 2345 від 13.09.2021 на суму 11 600,00 грн;

- Платіжна інструкція № 2422 від 06.10.2021 на суму 11 600,00 грн.

Як вбачається з наданих Платіжних інструкцій, сплата штрафу Товариством була здійснена на рахунок Антимонопольного комітету України, а саме №UA1001719, код Отримувача - 00032767.

Частиною першою статті 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що Відділення здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, Про державну допомогу суб`єктам господарювання, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

У відповідності до пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Комітету від 23.02.2001№ 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (зі змінами) Відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Оскільки Відділення є окремою юридичною особою, Позивач звернувся до Антимонопольного комітету України листом № 70-02/2436е від 01.08.2024 про надання інформації щодо сплати та/або повернення сплачених коштів, які були сплачені Товариством та зараховані саме на рахунок Антимонопольного комітету України.

АМКУ листом № 33-29.5/100-7579е від 06.08.2024 повідомив Позивачу, що у Платіжних інструкціях № 1830 від 30.04.2021, № 2000 від 14.06.2021, № 2117 від 12.07.2021, № 2260 від 10.08.2021, № 2345 від 13.09.2021, № 2422 від 06.10.2021 сплата штрафу ТОВ КОМПАНІЯ МІКО була здійснена в загальній сумі на 68000,00грн на спеціальний реєстраційний рахунок Комітету №UA1001719.

Враховуючи викладене, АМКУ зазначив, що ТОВ КОМПАНІЯ МІКО у разі зазначення ним помилкової інформації в Платіжних інструкціях, вказаних вище, слід звернутись листом із підтвердними документами до Комітету для повернення коштів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній до 01.01.2024) суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 87 Закону України Про платіжні послуги платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутня інформація щодо повідомлення (надсилання) протягом п`яти днів з дня сплати штрафу до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документів, що підтверджують сплату штрафу, як того вимагає ч.13 ст.56 Про захист економічної конкуренції.

Суд враховує практику Верховного Суду, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, у визначений законодавством строк, не спричиняють настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому та не можуть бути підставою для застосування штрафів.

Однак, як вже зазначалось судом статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В даному конкретному випадку, відповідачем не було виконано відповідні вимоги, та не надано до суду доказів на підтвердження того, що останній звертався до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення із документами, що підтверджують сплату штрафу до державного бюджету.

В той час, суд враховує, що якби відповідач звернувся до відділення із документами, які підтверджують сплату штрафу, у останнього відпали би підстави для звернення до суду із даним позовом та була б можливість виявити той факт, що відповідач здійснив платіж на невірні реквізити, що зумовило в подальшому врегулювання питання щодо повернення коштів відповідачу, та подальшої сплати штрафу до державного бюджету.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч.5 ст.56 вказаного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір пені за періоди прострочення сплати штрафу з 13.10.2021 (наступний день після спливу двомісячного строку для сплати штрафу) по 24.06.2024 року включно (за 986 днів) становить 1005720,00 грн (а.с.2).

Однак, за змістом ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф до державного бюджету, та не надав доказів до відділення про добровільну сплату штрафу, позивач на підставі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 68000,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з чч.1,2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України №70/10-р/к від 04.03.2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №2/01-36-20 є таким, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені до державного бюджету, нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу, в добровільному порядку, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача до державного бюджету України 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 120, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко", м.Харків (адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська,181; ) штраф у розмірі 68000,00 грн та пеню у розмірі 68000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко", м.Харків (адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська,181; ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім.35; ; р/р НОМЕР_1 , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "04" жовтня 2024 р.

Суддя К.В. Аріт