ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 911/363/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.10.2024 у справі №911/363/24 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024, повний текст якого складений 03.07.2024,

у справі № 911/363/24 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Фреш Айдіес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект»

про стягнення 1 464 379,29 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект»

до Приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Фреш Айдіес»

про стягнення 824 328,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 1 046 968,61 грн. за поставлений за договором поставки № 627 від 01.11.2021, але неоплачений товар, а також нарахованих за його несвоєчасну оплату, пені в сумі 369 767,78 грн., інфляційних втрат в сумі 26 753,77 грн. та 3 % річних в сумі 20 889,13 грн.

У відзиві на первісний позов відповідач просив відмовити позивачу в частині стягнення з відповідача 119 361,50 грн. основного боргу та 369 767,78 грн. пені, пославшись на те, що:

- загальна сума основного боргу в межах пред`явленого до суду позову становить 927 607,11 грн.;

- при обґрунтуванні правових підстав для стягнення з відповідача пені позивач посилається на п. 8.4 спірного договору, проте вказаним пунктом встановлена відповідальність постачальника, тобто позивача, при цьому у вказаному договорі відсутні умови, які б встановлювали відповідальність для покупця за порушення строків оплати поставленого товару у вигляді пені.

Також відповідач зазначив про те, що позовна заява містить вимогу про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в одній сумі, а у розрахунках позивача зазначено іншу суму, а відтак станом на дату подання до суду цього відзиву, відповідач не має об`єктивної змоги подати суду свої заперечення та контррозрахунки вищезазначених похідних позовних вимог, оскільки заявлені до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних суперечать здійсненим позивачем розрахункам, які приєднані до позову.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в сумі 757 899,21 грн. та штрафу в сумі 66 429,07 грн., нарахованих за неналежне виконанням відповідачем за зустрічним позовом свого обов`язку щодо поставки у повному обсязі товару згідно з договором поставки № 627 від 01.11.2021.

У обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за зустрічним позовом послався на те, що товар відповідачем за зустрічним позовом було поставлено в обсязі меншому, ніж передбачено у поданих позивачем за зустрічним позовом замовленнях.

Відповідач за зустрічним позовом проти його задоволення заперечив, пославшись на те, що:

- погодження кількості та інших даних щодо товару за замовленням робилось в телефонному режимі, а потім надсилались на електронну пошту документи з кількістю та асортиментом, що буде постачатись;

- за результатами телефонних перемовин, постачальник формував уточнені накладні та направляв покупцю товар, згідно цих накладних, а покупець приймав цей товар та жодних спірних питань у сторін не виникало;

- позивачу за зустрічним позовом було відомо про те, що замовлення не будуть погоджуватись у повному обсязі, а постачання можливе лише часткове, у зв`язку з непогашенням заборгованості за вже поставлений товар;

- позивачем за зустрічним позовом не було у визначеному спірним договором та законодавством порядку оформлено факт недопоставки товару.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/363/24:

- первісний позов задоволено частково, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» на користь Приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Фреш Айдіес» присуджено 927 607,11 грн. основної заборгованості, 40 452,59 грн. пені, 22 643,23 грн. інфляційних збитків, 23 944,45 грн. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 12 175,76 грн., в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Частково задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджене виконання відповідачем за первісним позовом обов`язку по оплаті поставленого позивачем за первісним позовом товару на суму 927 607,11 грн., з огляду на що позивач за первісним позовом має право на стягнення як вартості такого товару, так і пені, 3 % річних та інфляційних втрат за розрахунками суду.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції встановив, що у процесі розгляду справи, позивачем за зустрічним позовом у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. ГПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виникнення у відповідача за зустрічним позовом обов`язку щодо поставки товару згідно з договором поставки № 627 від 01.11.2021 у кількості та об`ємі визначених за спірними замовленнями, так, як:

- зі змісту договору поставки № 627 від 01.11.2021 слідує, що сторони дійшли згоди щодо порядку, способу оформлення та погодження замовлення покупця, а саме: 1) покупець, оформлює відповідне замовлення, що містить дані, передбачені п. 2.4. договору та надсилає його у встановлений спосіб постачальнику; 2) постачальник не пізніше ніж через 12 годин підтверджує отримання замовлення або повідомляє про неможливість виконання даного замовлення в повному об`ємі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання;

- отже у постачальника виникає обов`язок щодо поставки у встановлений договором строк товару лише в тому об`ємі замовлення покупця, що був ним у встановленому порядку погоджений, відповідно до пунктів 2.5.-2.9. спірного договору;

- при цьому, у разі неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань щодо поставки товару в об`ємах, погоджених сторонами у замовленні відповідно до пунктів 2.5.-2.9. спірного договору та що не відповідає кількості товару, вказаної у товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній, у покупця є право у порядку передбачених пунктах 4.8.-4.14. спірного договору на призупинення оплати вартості товару, вимагання поставки недопоставленого товару, а також повернення або відмову від прийняття товару;

- в матеріалах справи відсутні копії екземплярів замовлень, що унеможливило їх безпосереднє дослідження судом в процесі розгляду справи, а також відсутні докази надсилання відповідачу за зустрічним позовом у встановлений договором спосіб даних замовлень та прийняття їх відповідачем за зустрічним позовом у повному обсязі в роботу та їх погодження;

- так само в матеріалах справи відсутні і докази вжиття покупцем у порядку передбачених пунктами 4.8.-4.14. спірного договору заходів щодо вимоги поставки недопоставленого товару, а також повернення або відмови від прийняття товару у разі невідповідності кількості, ціни поставленого товару, вказаної у замовленні покупця в момент його прийняття.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/363/24 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 178 672,72 грн. неустойки за недопоставку товару та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Фреш Айдіес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» 160 303,70 грн. пені та 18 369,02 грн. штрафу.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову є таким, що не відповідає вимогам до судового рішення, встановленим в ст. 236 ГПК України.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- факт надсилання, отримання та часткового виконання замовлень судом встановлено на підставі наявних в матеріалах судової справи доказів, що подавались сторонами судового процесу, а саме - електронним листування сторін спору та видатковими накладними;

- факт отримання вищезазначених замовлень також визнав присутній в судових засіданнях представник відповідача за зустрічним позовом;

- узгоджений між сторонами спору порядок поставки товару встановлює, що момент надіслання постачальником підтвердження про отримання замовлення є моментом прийняття замовлення до виконання, тобто моментом виникнення у постачальника зобов`язання поставити замовлений товар;

- оскаржуване рішення суду не містить в собі відомостей про те, що судом встановлювались обставини повідомлення постачальником покупця про отримання спірних замовлень на поставку товару, висновок суду побудований виключно на тому, що замовлення підлягають обов`язковому погодженню постачальником, однак в який саме спосіб таке погодження відбувається, які при цьому документи повинні бути складені (докази погодження) та якими конкретно умовами договору передбачено таке погодження суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не пояснює. При цьому, стверджуючи про вищезазначене, суд першої інстанції не посилається на жодну норму матеріального права, що підлягали застосуванню до спірних взаємовідносин та з яких можна встановити, що такий висновок має під собою будь яке правове підґрунтя;

- факт взяття на себе зобов`язань з поставки замовленого покупцем товару підтверджується конклюдентними діями постачальника з фактичного передання покупцю товару на виконання вищезазначених замовлень покупця, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними. Крім того наявне в матеріалах справи електронне листування свідчить про те, що покупець, на виконання п. 2.8 спірного договору, надсилав на електронні поштові адреси постачальника повідомлення про часткове невиконання замовлень покупця № УПЧМ0027982 та № УПЧМ0027979 від 25.11.2021, № УПЧМ0000387 від 13.01.2022 та № УПЧМ0000822 від 20.01.2022;

- факт відсутності відміток на видаткових накладних «підлягає заміні», як того вимагає п. 4.8 спірного договору в разі поставки товару, кількість та асортимент яких не відповідає товаросупровідним документам, факт відсутності актів недоліків товару, як того вимагає п. 4.5 договору у випадку виявлення невідповідності поставленого товару умовам договору, та факт невідмови покупця від поставленого не у повному обсязі товару, не може бути доказом повного виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару;

- предметом розгляду в суді першої інстанції була майнова вимога позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про стягнення неустойки за невиконання зобов`язань за договором поставки, а не вимога про зобов`язання допоставити товар, а тому посилання суду першої інстанції на невжиття позивачем за зустрічним позовом дій по досудовому врегулюванню спору шляхом направлення вимог про допоставку товару не має значення для розгляду цієї справи, адже не охоплено предметом позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024, справу № 911/363/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/363/24/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/363/24.

31.07.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/363/24, а також надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн., а також розрахунку вимог, в частині яких апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

16.08.2024 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків до якої, серед іншого додано розрахунки пені в сумі 160 303,70 грн. та штрафу в сумі 18 369,02 грн. в частинах яких він оскаржує рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаних розрахунків слідує, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частинах стягнення пені та штрафу, нарахованих за невиконання у повному обсязі наступних замовлень:

1) за замовленням № УПЧМ0027980 від 25.11.2021 сума недопоставки - 224 470,14 грн., період прострочення з 01.12.2021 по 01.06.2022;

2) за замовленням № УПЧМ0027979 від 25.11.2021 сума недопоставки 6 750,00 грн., період прострочення з 01.12.2021 по 01.06.2022;

3) за замовленням № УПЧМ0028717 від 02.12.2021 сума недопоставки - 223 409,20 грн., період прострочення з 08.12.2021 по 08.06.2022;

4) за замовленням № УПЧМ0000387 від 13.01.2022 сума недопоставки - 11 161,75 грн., період прострочення з 19.01.2022 по 19.07.2022;

5) за замовленням № УПЧМ0000822 від 20.01.2022 сума недопоставки - 10 732,32 грн., період прострочення з 26.01.2021 по 26.07.2022;

6) за замовленням № УПЧМ0012767 від 23.06.2022 сума недопоставки - 109 955,04 грн., період прострочення з 29.06.2022 по 29.12.2023;

7) за замовленням. № УПЧМ0012778 від 23.06.2022 сума недопоставки - 49 220,74 грн., період прострочення з 29.06.2022 по 29.12.2022;

8) за замовленням № УПЧМ0018952 від 04.08.2022 сума недопоставки - 209 137,40 грн., період прострочення з 10.08.2022 по 10.02.2023;

9) за замовленням № УПЧМ0018958 від 04.08.2022 сума недопоставки - 74 614,96 грн., період прострочення з 10.08.2022 по 10.02.2023.

У період із 12.08.2024 по 30.08.2024 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3095/24 від 02.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/363/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/363/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Станік С.Р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/363/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.10.2024 о 10:15 год.

19.09.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник, з посиланням на ті ж самі обставини, що й в суді першої інстанції, а також на те, що апелянт оскаржує лише в частині рішення, в сумі що в 4 рази менше ніж заявлялась до стягнення в позові, що свідчить лише про спробу затягнути набрання рішенням суду першої інстанції законної сили та мінімізувати розмір сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зазначивши, що такі витрати складаються з понесених витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн. та просив покласти вказані витрати на апелянта.

04.10.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Фреш Айдіес» надійшла заява, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2024 вказану заяву задоволено.

07.10.2024 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій заявник просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності скаржника, а пред`явлені відповідачем за зустрічним позовом до стягнення зі скаржника витрати на забезпечення професійної правничої допомоги по справі № 911/363/24 покласти на позивача за первісним позовом.

Станом на 08.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач за первісним позовом представників в судове засідання не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за первісним позовом за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

01.11.2021 позивачем за первісним позовом (далі Постачальник, позивач) та відповідач за первісним позовом (далі Покупець, відповідач) уклали договір поставки № 627 (далі Договір), в п. 1.1 якого погодили, що Постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати на умовах та в строки, узгоджені Сторонами в Замовленні Покупця та (або) Графіку поставок (Додаток № 3 до цього Договору) (з урахуванням п. 2.15. Договору), непродовольчу продукцію (надалі Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору за цим Договором найменування Товару, його асортимент та ціна визначається Специфікацією (Додаток № 1 до цього Договору), що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової) накладної, яка засвідчує факт передачі Товару Постачальником та його отримання Покупцем. Дата підписання Сторонами видаткової накладної є датою прийому-передачі Товару Покупцю.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставка Товару Покупцю здійснюється окремими партіями силами (в т.ч. транспортом) та за рахунок Постачальника на умовах DDP у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року) та на підставі прийнятих Постачальником до виконання Замовлень Покупця.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується одночасно з укладеним Договором надати Покупцю Специфікацію та оформлену належним чином Картку Постачальника (Додаток № 2 до цього Договору), в якій зазначаються достовірні дані про Постачальника та умови співпраці з ним.

Згідно з п. 2.3. Договору пункт поставки вказуються Покупцем у Замовленні на партію товару. Адрес поставки вказуються у Додатку № 3 до Договору «Графік поставки» та є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що замовлення Покупця оформлюється на підставі даних Специфікації та повинне містити усі нижче передбачені дані: - номер Замовлення; - дату подачі Замовлення; - дату поставки; - найменування та адресу пункту поставки; - найменування, асортимент і кількість товару.

Відповідно до п. 2.5. Договору замовлення Покупця, що оформлене відповідно до п. 2.4. цього Договору, повинно надсилатися одним з передбачених способів: на електрону адресу відповідальної особи Постачальника, вказаної у Картці Постачальника, та/або через представника Постачальника.

Згідно з п. 2.7. Договору замовлення вважається прийнятим Постачальником з дати та часу підтвердження отримання Постачальником, зазначеного шляхом відповіді через email, sms, viber, факс або телефонне повідомлення з чітким зазначенням, яка особа підтвердила отримання замовлення та прийняла його в роботу.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що у разі неможливості виконання Замовлення Покупця, Постачальник зобов`язується не пізніше ніж через 12 (дванадцять) годин після отримання Замовлення Покупця письмово по електронній пошті повідомити Покупця про неможливість виконання Замовлення в повному об`ємі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання та вказати дату можливої поставки.

Відповідно до п. 2.9. Договору про конкретну поставку Товару Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця не пізніше ніж за 24 (двадцять чотири) години до прибуття Товару в пункт поставки способом, передбаченим для надсилання Замовлень згідно з п. 2.5 цього Договору та ввести дані про поставку в Графік поставок. Перед відправкою товару Постачальник направляє Покупцю по електронній пошті скан-копію видаткової накладної, згідно з якою Покупець звіряє відповідність підготовленої до відправки партії Товару Замовленню Покупця (в частині номенклатури (асортименту) та кількості Товару) та Специфікації (в частині ціни Товару).

Згідно з п. 2.10. Договору у випадку зняття Товару з виробництва або тимчасову відсутність Товару (на строк більш ніж 14 календарних днів) Постачальник зобов`язується протягом одного календарного дня з моменту, коли Постачальник дізнався або повинен був дізнатися про таку подію письмово повідомити Покупця про зняття товару з виробництва або тимчасову відсутність товару (на строк більш ніж 14 календарних днів). Такі дані повинні надаватися Покупцю у вигляді Специфікації у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до зняття Товару з виробництва або тимчасову відсутність Товару. Якщо дана умова не виконується Постачальником, Покупець залишає за собою право прийняти рішення про виведення Товару з асортименту.

Пунктом 2.11. Договору передбачено, що при передачі Товару Постачальник повинен передати Покупцеві наступні документи: 1) Видаткову накладну на товар, яка підписується вповноваженою особою Постачальника і скріплюється печаткою Постачальника, а також всі необхідні супроводжувальні документи; 2) документи, що посвідчують якість товару, передбачені п. 3.3. цього Договору; 3) у випадку повернення товару - корегувальну накладну. При цьому, Постачальник зобов`язується вказувати в усіх документах, зв`язаних з постачанням Товару (у тому числі в рахунок-фактурі, товарно-транспортній накладній та інших товаросупроводжувальних документах) своє найменування, номер замовлення, код Постачальника та інші дані у тій послідовності, у якій вони зазначені в замовленні Покупця.

Відповідно до п. 2.14. Договору дані, які зазначені у товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній повинні відповідати Замовленню Покупця. Зміна даних Постачальником у товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній, яка впливає на зміну даних Замовлення Покупця повинно узгоджуватись з Покупцем у кожному конкретному випадку таких змін, що оформлюється Покупцем листом узгодження з посвідченням печаткою (у разі наявності печатки).

Згідно з п. 2.15. Договору строк поставки Товару погоджується Сторонами у Замовленні Покупця. Сторони можуть також встановити Графік поставок у редакції, погодженій Сторонами у Додатку № 3 до цього Договору. У випадку розбіжності дати поставки, визначеної в Замовленні Покупця та Графіка поставки, Сторони беруть за основу дату поставки, яка узгоджена Сторонами в Замовленні Покупця. Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та засобами Постачальника.

Згідно з п. 5.1. Договору ціна на Товар встановлюється в гривнях та базується (визначається) на підставі Специфікацій (Додаток № 1 до Договору). До змісту Специфікації повинно входити наступне: найменування товару, його асортимент (номенклатура) та ціна на Товар. Специфікація (Специфікації) є невід`ємною частиною цього Договору. Дата підписання Специфікації Покупцем є датою узгодження цін.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що оплата поставленого товару здійснюється протягом 60 днів з дати реалізації товару. Здійснення розрахунків проводиться у понеділок, середу та п`ятницю щотижня орієнтуючись на дату настання платежу.

Згідно з п. 5.5. Договору загальна сума цього Договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних (товарно-транспортній або видатковій накладній) на кожну партію Товару, що були поставлені протягом строку дії цього Договору, з урахуванням коригувань вартості повернутих, неякісних, неналежних Товарів згідно з вимогами цього Договору.

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що для зручності розрахунків Сторони щоквартально проводять звірку взаєморозрахунків до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за останнім днем останнього місяця звітного кварталу. Дані, підтверджені Сторонами в Акті звірки взаєморозрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків або проведення взаємозаліку зустрічних вимог. У випадку, якщо Постачальник не підпише та/або не поверне один примірник наданого Покупцем Акту звірки взаєморозрахунків протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його отримання від Покупця, та не заявить в письмовій формі вмотивованої відмови від підписання, то такий акт вважатиметься погодженим Сторонами без застережень. Сторони погоджуються вважати такий Акт, підписаний лише Покупцем погодженим Сторонами, який є підставою для проведення поточних розрахунків, або проведення взаємозаліку зустрічних вимог.

Відповідно до п. 9.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріпленням печатками Сторін та діє до 31.12.2021.

Згідно з п. 9.2. Договору якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна зі Сторін не попередить письмово про свій намір розірвати або припинити дію цього Договору, цей Договір вважається пролонгованим на кожний календарний рік на тих же самих умовах.

Згідно з п. 12.7. Договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (у разі наявності).

Також сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору та викласти пункт 9.1 розділу 9 «СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ» в наступній редакції: « 9.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022».

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що на виконання умов Договору Постачальником Покупцю було доставлено та передано у власність товар на загальну суму 1 130 607,11 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2173 від 29.11.2021 на суму 313 665,18 грн., № 2174 від 29.11.2021 на суму 17 081,00 грн., № 2260 від 06.12.2021 на суму 45 845,00 грн., № 2261 від 06.12.2021 на суму 280 186,32 грн., № 2351 від 17.12.2021 на суму 20 052,00 грн., № 2352 від 17.12.2021 на суму 3 291,84 грн., № 2406 від 24.12.2021 на суму 35 778,00 грн., № 2407 від 24.12.2021 на суму 5 503,68 грн., № 34 від 14.01.2022 на суму 46 209,13 грн., № 72 від 21.01.2022 на суму 11 600,00 грн., № 135 від 28.01.2022 на суму 20 415,00 грн., № 164 від 04.02.2022 на суму 13 713,00 грн., № 250 від 11.02.2022 на суму 17 048,00 грн., № 589 від 24.06.2022 на суму 20 015,40 грн., № 590 від 24.06.2022 на суму 9 995,60 грн., № 655 від 04.08.2022 на суму 19 999,00 грн., № 656 від 04.08.2022 на суму 10 000,96 грн., № 859 від 09.09.2022 на суму 19 743,00 грн., № 860 від 09.09.2022 на суму 10 929,00 грн., № 907 від 20.09.2022 на суму 17 992,00 грн., № 1062 від 21.10.2022 на суму 15 080,00 грн., № 1063 від 21.10.2022 на суму 8 320,00 грн., № 1330 від 02.12.2022 на суму 41 850,00 грн., № 1331 від 02.12.2022 на суму 23 436,00 грн., № 184 від 31.01.2023 на суму 17 136,00 грн., № 185 від 31.01.2023 на суму 8 568,00 грн., № 278 від 17.02.2023 на суму 12 090,00 грн., № 359 від 06.03.2023 на суму 65 064,00 грн..

Вказаний товар Покупцем було оплачено частково на суму 203 000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями № 30/06/202323 від 03.07.2023 на суму 31 500,00 грн., № 149 від 02.03.2023 на суму 100 000,00 грн., № 127 від 23.02.2023 на суму 10 000,00 грн., № 118 від 15.02.2023 на суму 11 500,00 грн., № 100 від 09.02.2023 на суму 10 000,00 грн., № 24 від 17.01.2023 на суму 40 000, 00 грн..

Також сторонами були підписані акти звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021, від 30.09.2022, від 25.10.2022, від 30.11.2022, від 31.12.2022, від 31.01.2023, від 28.02.2023 та від 31.03.2023 у останньому з яких сторонами погоджено, що загальна основна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2023 складає 1 046 968,61 грн.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з первісним позовом, у якому просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 1 046 968,61 грн., а також нараховані за його несвоєчасну оплату, пеню в сумі 369 767,78 грн., інфляційні втрати в сумі 26 753,77 грн. та 3 % річних в сумі 20 889,13 грн.

В свою чергу відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив стягнути з позивача пеню в сумі 757 899,21 грн. та штраф в сумі 66 429,07 грн. нарахованих за неналежне виконання позивачем свого обов`язку щодо поставки у повному обсязі товару згідно з Договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/363/24:

- первісний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 927 607,11 грн. основної заборгованості, 40 452,59 грн. пені, 22 643,23 грн. інфляційних збитків, 23 944,45 грн. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 12 175,76 грн., в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Частково задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджене виконання відповідачем за первісним позовом обов`язку по оплаті поставленого позивачем за первісним позовом товару на суму 927 607,11 грн. огляду на що позивач за первісним позовом має право на стягнення як вартості такого товару, так і пені, 3 % річних та інфляційних втрат за розрахунками суду.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції встановив, що у процесі розгляду справи, позивачем за зустрічним позовом, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. ГПК України, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виникнення у відповідача за зустрічним позовом обов`язку щодо поставки товару згідно з договором поставки № 627 від 01.11.2021 у кількості та об`ємі визначених за спірними замовленнями

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог з зустрічним позовом про стягнення 160 303,70 грн. пені та 18 369,02 грн. штрафу (вказана сума є неустойкою, яка нарахована за замовленнями № УПЧМ0027980 від 25.11.2021, № УПЧМ0027979 від 25.11.2021, № УПЧМ0028717 від 02.12.2021, № УПЧМ0000387 від 13.01.2022, № УПЧМ0000822 від 20.01.2022, № УПЧМ0012767 від 23.06.2022, № УПЧМ0012778 від 23.06.2022, № УПЧМ0018952 від 04.08.2022, № УПЧМ0018958 від 04.08.2022), а відтак, враховуючи, що рішення в частинах часткового задоволення первісного позову, а також відмови у задоволенні зустрічного позову щодо пені в сумі 597 595,51 грн. (757 899,21-160 303,70) та штрафу в сумі 48 060,05 грн. (66 429,07-18 369,02) апелянтом не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, в цих частинах рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частинах часткового задоволення первісного позову, а також відмови у задоволенні зустрічного позову щодо пені в сумі 597 595,51 грн. та штрафу в сумі 48 060,05 грн.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення пені в сумі 160 303,70 грн. та штрафу в сумі 18 369,02 грн., колегія суддів зазначає про таке.

З виконаного відповідачем розрахунку слідує, що вказані суми нараховані:

1) за замовленням № УПЧМ0027980 від 25.11.2021 сума недопоставки - 224 470,14 грн., період прострочення з 01.12.2021 по 01.06.2022;

2) за замовленням № УПЧМ0027979 від 25.11.2021 сума недопоставки 6 750,00 грн., період прострочення з 01.12.2021 по 01.06.2022;

3) за замовленням № УПЧМ0028717 від 02.12.2021 сума недопоставки - 223 409,20 грн., період прострочення з 08.12.2021 по 08.06.2022;

4) за замовленням № УПЧМ0000387 від 13.01.2022 сума недопоставки - 11 161,75 грн., період прострочення з 19.01.2022 по 19.07.2022;

5) за замовленням № УПЧМ0000822 від 20.01.2022 сума недопоставки - 10 732,32 грн., період прострочення з 26.01.2021 по 26.07.2022;

6) за замовленням № УПЧМ0012767 від 23.06.2022 сума недопоставки - 109 955,04 грн., період прострочення з 29.06.2022 по 29.12.2023;

7) за замовленням. № УПЧМ0012778 від 23.06.2022 сума недопоставки - 49 220,74 грн., період прострочення з 29.06.2022 по 29.12.2022;

8) за замовленням № УПЧМ0018952 від 04.08.2022 сума недопоставки - 209 137,40 грн., період прострочення з 10.08.2022 по 10.02.2023;

9) за замовленням № УПЧМ0018958 від 04.08.2022 сума недопоставки - 74 614,96 грн., період прострочення з 10.08.2022 по 10.02.2023.

Суд першої інстанції у задоволенні вказаних позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У п. 8.5 Договору сторонами погоджено, що при порушенні строків поставки товару позивач сплачує відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення платежу.

Крім того, у п. 8.6 Договору сторонами погоджено, що у разі порушення позивачем строків поставки або недопоставки товару на 10 і більше календарних днів ніж це передбачено Договором, останній сплачує відповідачу штраф у розмірі 2 % від непоставленого або недопоставленого товару.

Як встановлено вище, звертаючись до суду з зустрічним позовом відповідач зазначає про те, що позивач не виконав свій обов`язок щодо поставки товару в обсязі та кількості визначеними, в тому числі у замовленнях № УПЧМ0027980 від 25.11.2021, № УПЧМ0027979 від 25.11.2021, № УПЧМ0028717 від 02.12.2021, № УПЧМ0000387 від 13.01.2022, № УПЧМ0000822 від 20.01.2022, № УПЧМ0012767 від 23.06.2022, № УПЧМ0012778 від 23.06.2022, № УПЧМ0018952 від 04.08.2022, № УПЧМ0018958 від 04.08.2022.

Колегія суддів зазначає про те, що матеріали справи не мстять копій вказаних замовлень, що унеможливлює встановлення судом їх змісту та, відповідно, перевірки тверджень відповідача про недопоставку товару.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 74 України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства саме на відповідача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог за зустрічним позовом, тобто у даному випадку саме відповідач повинен надати суду копії відповідних замовлень чого ним зроблено не було.

Вказане є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про наступне.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставка Товару Покупцю здійснюється окремими партіями силами (в т.ч. транспортом) та за рахунок Постачальника на умовах DDP у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року) та на підставі прийнятих Постачальником до виконання Замовлень Покупця.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що замовлення Покупця оформлюється на підставі даних Специфікації та повинне містити усі нижче передбачені дані: - номер Замовлення; - дату подачі Замовлення; - дату поставки; - найменування та адресу пункту поставки; - найменування, асортимент і кількість товару.

Відповідно до п. 2.5. Договору замовлення Покупця, що оформлене відповідно до п. 2.4. цього Договору, повинно надсилатися одним з передбачених способів: на електрону адресу відповідальної особи Постачальника, вказаної у Картці Постачальника, та/або через представника Постачальника.

Згідно з п. 2.7. Договору замовлення вважається прийнятим Постачальником з дати та часу підтвердження отримання Постачальником, зазначеного шляхом відповіді через email, sms, viber; факс або телефонне повідомлення з чітким зазначенням, яка особа підтвердила отримання замовлення та прийняла його в роботу.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що у разі неможливості виконання Замовлення Покупця, Постачальник зобов`язується не пізніше ніж через 12 (дванадцять) годин після отримання Замовлення Покупця письмово по електронній пошті повідомити Покупця про неможливість виконання Замовлення в повному об`ємі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання та вказати дату можливої поставки.

Відповідно до п. 2.9. Договору про конкретну поставку Товару Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця не пізніше ніж за 24 (двадцять чотири) години до прибуття Товару в пункт поставки способом, передбаченим для надсилання Замовлень згідно з п. 2.5 цього Договору та ввести дані про поставку в Графік поставок. Перед відправкою товару Постачальник направляє Покупцю по електронній пошті скан-копію видаткової накладної, згідно з якою Покупець звіряє відповідність підготовленої до відправки партії Товару Замовленню Покупця (в частині номенклатури (асортименту) та кількості Товару) та Специфікації (в частині ціни Товару).

Згідно з п. 2.10. Договору у випадку зняття Товару з виробництва або тимчасову відсутність Товару (на строк більш ніж 14 календарних днів) Постачальник зобов`язується протягом одного календарного дня з моменту, коли Постачальник дізнався або повинен був дізнатися про таку подію письмово повідомити Покупця про зняття товару з виробництва або тимчасову відсутність товару (на строк більш ніж 14 календарних днів). Такі дані повинні надаватися Покупцю у вигляді Специфікації у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до зняття Товару з виробництва або тимчасову відсутність Товару. Якщо дана умова не виконується Постачальником, Покупець залишає за собою право прийняти рішення про виведення Товару з асортименту.

Пунктом 2.11. Договору передбачено, що при передачі Товару Постачальник повинен передати Покупцеві наступні документи: 1) Видаткову накладну на товар, яка підписується вповноваженою особою Постачальника і скріплюється печаткою Постачальника, а також всі необхідні супроводжувальні документи; 2) документи, що посвідчують якість товару, передбачені п. 3.3. цього Договору; 3) у випадку повернення товару - корегувальну накладну. При цьому, Постачальник зобов`язується вказувати в усіх документах, зв`язаних з постачанням Товару (у тому числі в рахунок-фактурі, товарно-транспортній накладній та інших товаросупроводжувальних документах) своє найменування, номер замовлення, код Постачальника та інші дані у тій послідовності, у якій вони зазначені в замовленні Покупця.

Відповідно до п. 2.14. Договору дані, які зазначені у товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній повинні відповідати Замовленню Покупця. Зміна даних Постачальником у товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній, яка впливає на зміну даних Замовлення Покупця повинно узгоджуватись з Покупцем у кожному конкретному випадку таких змін, що оформлюється Покупцем листом узгодження з посвідченням печаткою (у разі наявності печатки).

Згідно з п. 4.1. Договору приймання товару за кількістю і якістю провадиться Покупцем відповідно до: - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 г. № П-6 за виключенням умов, встановлених цим Договором та з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором; - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 за виключенням умов, встановлених цим Договором та з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що підписання накладної та одержання всіх необхідних документів на Товар не обмежує Покупця у праві заявлення Постачальнику претензій щодо невідповідності поставленого Товару умовам цього Договору.

Відповідно до п. 4.5. Договору при виявленні невідповідності Товару за якістю, кількістю, комплектністю, маркуванням Товару, що поставляється та/або тари, упакування, відповідним стандартам, технічним умовам, вимогам, передбаченим умовами цього Договору та/або даним, зазначеним у супроводжувальних документах, зазначених у п.п. 2.11., 3.3 цього Договору, та умовам, визначеним п. 3.7, 3.8.,3.9 цього Договору, при підготовці до реалізації чи у період реалізації Товару, Покупець припиняє реалізацію Товару та викликає представника Постачальника протягом доби з моменту виявлення відповідних недоліків, повідомленням про виявлені недоліки Товару повідомленням на e-mail Постачальника, вказаний в Додатку № 2 до цього Договору, для складання Акту про виявлені недоліки (далі - Акт). Для складання, оформлення та підписання Акту Постачальник повинен направити свого уповноваженого представника до Покупця у термін, визначений Покупцем у повідомленні, який має становити не менше 1 (одного) робочого дня. Акт складається уповноваженими представниками Покупця та Постачальника, у двох примірниках, по одному екземпляру для кожної Сторони, з підписанням його повноважними представниками Сторін та засвідчення належними печатками Сторін. У випадку неявки представника Постачальника в зазначений у повідомленні Покупця термін, Покупець складає Акт в односторонньому порядку із залученням третіх незацікавлених осіб. Такий Акт може бути використаний в якості письмового доказу у суді. Даний Акт надається Постачальнику та є підставою для здійснення Постачальником відшкодування Покупцеві вартості Товару, або заміни неякісного Товару на якісний, або до поставки Товару, або здійснення повернення Товару і в такому разі - зменшення вартості партії Товару, згідно письмової вимоги Покупця (надсилається разом з Актом), не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання Постачальником такої вимоги.

Відповідно до п. 4.6. Договору у випадку надсилання Покупцем вимоги про заміну неякісного Товару на якісний та/або некомплектного Товару на якісний Товар, який відповідає комплектності та маркуванню, Постачальник зобов`язаний не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання письмової вимоги, за свій рахунок замінити весь неякісний (некомплектний та/або неналежним чином упакований та/або неналежно промаркований) Товар на якісний (такий, що відповідає вимогам цього Договору) та/або здійснити до поставку належного Товару за власний рахунок. При цьому, відшкодування витрат, які зазнав Покупець, здійснюються в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з п. 4.7. Договору Покупець має право прийняти Товар, якщо деякі документи Постачальника, зазначені у п.п. 2.11., 3.3. цього Договору, відсутні чи неналежно оформлені. При цьому перелік відсутніх чи неналежно оформлених документів фіксується в товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній, а Постачальник зобов`язаний протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту приймання Товару надати Покупцю відсутні або неналежно оформлені документи згідно з переліком відсутніх документів. У випадку ненадання або несвоєчасного надання належним чином оформлених Постачальником документів, Покупець має право призупинити оплату вартості товару, в тому числі такого, що був поставлений Постачальником після партії товару з невідповідними документами (і це не буде вважатись простроченням оплати вартості поставленого Товару), або повернути Товар Постачальнику у порядку, передбаченому п. 4.14. цього Договору.

Пунктом 4.8. Договору визначено, що у випадку, якщо Постачальник поставив Товар у кількості меншій або більшій, ніж зазначено в Замовленні та у товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній, або за ціною, що не відповідає тій, що погоджена Сторонами у Специфікації, Покупець вправі прийняти Товар і зробити відповідну відмітку «Підлягає заміні» в накладній, що засвідчується підписом представника Постачальника, Заміна накладної у такому випадку здійснюється Постачальником не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати поставки. Сторони домовились, що для цілей цього Договору документи (накладні, товарно-транспортні накладні, ін.) з відміткою «Підлягає заміні» є неналежними доказами отримання товару (стосовно кількості та вартості отриманого товару). У випадку несвоєчасного надання належним чином оформлених Постачальником документів, Покупець має право призупинити оплату вартості товару, в тому числі такого, що був поставлений Постачальником після партії товару з невідповідними документами (і це не буде вважатись простроченням оплати вартості поставленого Товару), або повернути Товар Постачальнику у порядку, передбаченому п. 4.14. цього Договору.

Згідно з п. 4.10. Договору у випадку непоставки та/або недопоставки (за кількістю) Товару, який приймає участь в акції, тобто акційного товару, Постачальник зобов`язаний здійснити поставку (допоставку) такого акційного товару протягом (не пізніше) 3 календарних днів з дати, вказаній у замовленні акційного товару. Перелік товарних позицій, кількість одиниць поставки за кожною товарною позицією, дати поставки та період проведення акції погоджуються з Постачальником.

Пунктом 4.14. Договору передбачено, що Покупець має право повернути товар Постачальнику або відмовитись від прийняття такого товару у будь-якому нижче передбаченому випадку, зокрема невідповідності кількості, ціни поставленого товару, вказаної у замовленні Покупця на поставку даної партії товару.

Про повернення товару з вимогою вивезти товар Покупець повідомляє Постачальника письмово шляхом надсилання цінного листа з повідомленням про вручення або врученням під розписку. При цьому, Постачальник зобов`язується здійснити вивезення Товару протягом 7 (семи) робочих днів з моменту надіслання письмової повідомлення Покупцем. Сторони прийшли до згоди, що у випадку, коли Постачальник не здійснив вивезення зазначеного у цьому пункті товару протягом встановленого цим пунктом строку, то Покупець має право відобразити в бухгалтерському обліку зменшення залишків отриманих від такого Постачальника товарів на відповідні кількості та вартості згідно з повідомленням Покупця про повернення товару Постачальнику. Таке зменшення кількості та вартості залишків товару буде вважатись проведеним правомірно, так як не вивезення поверненого товару сталося з вини Постачальника, Товар, зазначений в цьому пункті Договору і який не був вивезений Постачальником, оплаті не підлягає.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту Договору слідує, що сторони дійшли згоди щодо порядку, способу оформлення та погодження замовлення покупця, а саме: 1) покупець, оформлює відповідне замовлення, що містить дані, передбачені п. 2.4. Договору та надсилає його у встановлений спосіб постачальнику; 2) постачальник не пізніше ніж через 12 годин підтверджує отримання замовлення або повідомляє про неможливість виконання даного замовлення в повному об`ємі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання.

Таким чином у постачальника виникає обов`язок щодо поставки у встановлений договором строк товару лише в тому об`ємі замовлення покупця, що був ним у встановленому порядку погоджений відповідно до пунктів 2.5.-2.9. договору.

При цьому, у разі неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань щодо поставки товару в об`ємах, погоджених сторонами у замовленні відповідно до пунктів 2.5.-2.9. Договору та що не відповідає кількості товару, вказаної у товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній у покупця є право у порядку передбачених пунктах 4.8.-4.14. Договору на призупинення оплати вартості товару, вимагання поставки недопоставленого товару, а також повернення або відмову від прийняття товару.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази вжиття покупцем, у порядку передбачених пунктами 4.8.-4.14. Договору, заходів щодо вимоги поставки недопоставленого товару, а також повернення або відмови від прийняття товару у разі невідповідності кількості, ціни поставленого товару, вказаної у замовленні покупця в момент його прийняття.

Слід зазначити і про те, що з наданого позивачем до відзиву на зустрічну позовну заяву електронного листування слідує, що після отримання від відповідача замовлень (їх копій не надано - примітка суду), позивачем такі замовлення коригувались, зокрема зазначалася про неможливість їх виконання у повному обсязі, а відповідачу направлялась видаткова накладна з переліком товарів, які фактично будуть поставлені, а відтак останній до фактичного отримання товару був у повній мірі обізнаний з переліком товарів, які йому поставить позивач, проте жодних заперечень щодо вказаного не висловив.

При цьому наданим листування підтверджується і те, що у листі від 12.09.2022 позивач повідомив відповідача про те, що, з огляду на наявну заборгованість та її значний розмір продукція буде відвантажуватись у кількості, яка не перевищу 60% від суми здійснений відповідачем поточних оплат.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі «ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці». По суті згаданий принцип римського права є вираженням equitable estoppel однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанови Верховного Суду у справах № 910/19179/17, № 914/2622/16, № 914/3593/15, № 237/142/16-ц, № 911/205/18).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права (див. постанову Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі N 450/2286/16-ц, постанову Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №754/13893/19).

Очевидно, що дії відповідача, який був обізнаний про поставку товару позивачем у визначеному останнім у видаткових накладних асортименті, про який відповідач був обізнаний до дати поставки та отримав такий товар без жодних заперечень щодо його (товару) кількості, проте, допустивши порушення умов Договору, пред`являє позов про стягнення з позивача штрафних санкцій суперечать його попередній поведінці (укладенню договору, отриманню товару інше), є недобросовісними та спрямовані не на захист порушених прав відповідача, а на створення підстав для невиконання грошових зобов`язань з оплати отриманого без зауважень товару.

За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно відмовив у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення пені в сумі 160 303,70 грн. та штрафу в сумі 18 369,02 грн.. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/363/24 у оскаржуваній частині, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріс Проджект» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/363/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/363/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/363/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік