ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2814/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Садівничого кооперативу ДОРОЖНИК-63 (67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, )

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, )

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Згода О.О., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Калініченко С.М., адвокат, діє на підставі довіреності

ВСТАНОВИВ:

Садівничий кооператив ДОРОЖНИК-63 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог СК ДОРОЖНИК-63 вказує, що рішення відповідача, оформлене протоколом №39/10 від 30.04.2024, щодо нарахування позивачу заборгованості за необліковану електричну активну енергію та інших витрат є незаконним та таким, що не відповідає вимогам норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2814/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 16:40.

18.07.2024 за вх.№27488/24 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні позивач, зокрема, просив суд витребувати в Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ДОРОЖНИК-63, які підтверджують повноваження осіб діяти від імені та в інтересах САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ДОРОЖНИК-63 у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2023.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання позивача за вх.№27488/23 від 18.07.2024 про витребування доказів та витребувано у Міністерства юстиції України у строк до 12.09.2024 належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ДОРОЖНИК-63, які підтверджують повноваження осіб діяти від імені та в інтересах САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ДОРОЖНИК-63 у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2023.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2024 о 14:30.

30.07.2024 за вх.№28584/24 та 05.08.2024 за вх.№29189/24 до суду від Міністерства юстиції України надійшло повідомлення щодо витребуваних судом документів.

03.09.2024 за вх.№32033/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи.

03.09.2024 за вх.№32045/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи. У поданому клопотанні відповідач просить суд призначити у справі №916/2814/24 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/ або термічного впливу) полімерних пломб типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ? Якщо мають, то які? 2) Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ? Якщо не відповідають, то в чому це виражається? Також у поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Алгіс (65026, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд. 8, оф. 3) для проведення судової трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, зокрема, що відповідно до пред`явленого позову суть даного спору зводиться до того, що позивачем заперечується факт пошкодження пломб, зафіксований в акті про порушення, на підставі якого комісія з розгляду актів про порушення прийняла оскаржуване рішення, в той час як відповідачем у справі цей факт доводиться, що випливає із суті викладених у відзиві на позов доводів та заперечень; окрім цього, відповідач наголошує на тому, що наявний в матеріалах справи висновок експерта викликає сумніви у позивача щодо його належності та допустимості як доказу.

09.09.2024 за вх.№32740/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У поданій відповіді на відзив позивач також надає заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи та вказує, зокрема, що в даному випадку АТ ДТЕК Одеські електромережі не наведено обґрунтованих підстав для проведення судової експертизи відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, у зв`язку з чим вважає, що дане клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить достатніх підстав для призначення такої експертизи безпосередньої судом; при цьому, як вже зазначалось в позові, висновком підтверджено, що надані на дослідження полімерні пломби з реквізитами №33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні та єдиними обставинами так званого виникнення порушення у позивача є зазначення в даному висновку про незначні відмінності між кольором полімеру, маркуванням та нанесенням QR-коду на пломбах наданих для експертизи з пломбами наданими в якості порівняльного зразку.

12.09.2024 за вх.№33311/24 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

12.09.2024 за вх.№33349/24 до суду від позивача надійшло уточнення до клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні позивач, зокрема, просив суд витребувати в Одеської районної військової адміністрації як правонаступника Овідіопольської районної державної адміністрації належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ДОРОЖНИК-63, які підтверджують повноваження осіб діяти від імені та в інтересах САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ДОРОЖНИК-63 у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2023.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання позивача за вх.№33311/23 від 12.09.2024, з уточненням, викладеним у клопотанні за вх.№33349/24 від 12.09.2024, та витребувано у Одеської районної державної (військової) адміністрації у строк до 04.10.2024 належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ДОРОЖНИК-63, які підтверджують повноваження осіб діяти від імені та в інтересах САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ ДОРОЖНИК-63 у період часу з 01.01.2020 по 31.12.2023 роки.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2024 о 12:30.

03.10.2024 за вх.№36079/24 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та додаткові документи.

У підготовчому засіданні 04.10.2024 представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.10.2024 просить суд задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, трасологічна експертиза. Основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів. Для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу. Якщо експертові надсилається копія сліду на дактилоплівці або інша копія сліду, необхідно надати схему його розміщення на поверхні предмета (місцевості). Об`єкти дослідження направляються в упаковці, яка забезпечує їх збереження. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Поверхня предмета, на якому є сліди, що легко пошкоджуються, наприклад сліди рук, різного роду нашарування тощо, не повинна контактувати з матеріалом упаковки. Порівняльні зразки позначаються індивідуальними позначками і посвідчуються підписом органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Рекомендації, що стосуються підготовки порівняльних зразків за підвидами трасологічної експертизи, викладені у відповідних частинах цього розділу. Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Приймаючи до уваги, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним та скасування рішення комісії про розгляд акту про порушення, яким вирішено провести позивачу нарахування необлікованої електричної енергії у зв?язку з виявленими порушеннями, водночас відповідачем обставини незаконності оскаржуваного рішення не визнаються, а також ставиться під сумнів наявний в матеріалах справи висновок трасологічного та електротехнічного дослідження, а отже, відповідно, для встановлення обставин справи, зокрема, оцінки доводів сторін щодо пошкодження/непошкодження пломб, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд зможе розглянути справу по суті, а тому господарський суд вважає, що клопотання відповідача про призначення трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

Заперечення позивача проти призначення у справі експертизи не приймаються судом до уваги, оскільки призначення у даній справі трасологічної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги призначення у даній справі експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Алгіс (65026, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд. 8, оф. 3) для проведення судової трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ). При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №916/2814/24 відповідно до ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача за вх.№32045/24 про призначення трасологічної експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2814/24 трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступне питання:

- Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) полімерних пломб типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ? Якщо мають, то які?

- Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ? Якщо не відповідають, то в чому це виражається?

4.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Алгіс (65026, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд. 8, оф. 3) для проведення трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу Фаворит з реквізитами 33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, 33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ.

5.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ).

6.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Провадження у справі №916/2814/24 на час проведення експертизи зупинити.

8.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/2814/24.

9.Зобов`язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

10.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2814/24.

11.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/2814/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024.

Суддя Ю.С. Бездоля