ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.10.2024 Справа № 905/1035/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Грета», м. Дружківка, Донецька область,
до відповідача Приватного підприємства «Академія оцінки і права», м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ,
про стягнення матеріальної шкоди у сумі 200743,20грн,
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Грета», м. Дружківка, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Академія оцінки і права», м. Київ, про стягнення матеріальної шкоди у сумі 200743,20грн.
Ухвалою від 13.08.2024 за клопотанням Акціонерного товариства «Таскомбанк», суд в порядку ст.50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі Акціонерне товариство «Таскомбанк» як замовника за договором оцінки ринкової вартості майна позивача, проведеної Приватним підприємством «Академія оцінки і права» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
15.08.2024 через систему «Електронний суд» ЄСІТС відповідач направив до справи заяву, в якій просив розглянути справу за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
26.08.2024 через систему «Електронний суд» ЄСІТС третя особа направила пояснення та заяву, в якій просила розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Суд згідно з приписами ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 19.09.2024 призначив судове засідання у справі №905/1035/24 на 01.10.2024 з повідомленням сторін в порядку ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.
24.09.2024 та 26.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за результатами розгляду яких суд постановив ухвали від 25.09.2024 та 26.09.2024 відповідно.
У судовому засіданні 08.08.2024 в режимі відеоконференції взяли участь представники відповідача та третьої особи; надали пояснення.
Розглянувши заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд відмовив у її задоволенні, виходячи з того, що з урахуванням первісної дати подання до суду матеріалів позовної заяви (31.07.2024) та з огляду на встановлений ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року на рівні 3028грн, дана справа є малозначною в розумінні п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, отже її розгляд має відбуватись згідно з ч.1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження. За результатом її розгляду суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу в протокольній формі.
У судове засідання 01.10.2024 позивач представника не направив; про дату та час проведення засідання суду позивач повідомлявся шляхом направлення ухвали від 19.09.2024 через систему «Електронний суд»; про причини неявки суд не повідомив, заяв про проведення розгляду справи без участі представника позивача до суду не подав.
Суд у судовому засіданні 01.10.2024 оголошував перерву на з 13:10 год до 13:20 год з метою встановлення зв`язку з представником позивача для отримання пояснень щодо п.2 прохальної частини позову, з якого неможливо встановити зміст вимоги.
За номером телефону, вказаному в позовній заяві, з представником позивача зв`язок не встановлений, про що відповідальним працівником суду складено телефонограму.
Після перерви, встановлюючи можливість приєднати представника позивача до відеоконференції, суд встановив відсутність реєстрації позивача в сервісі EASYCON.
Слід наголосити, що саме позивач є ініціатором судового процесу, отже, позивач має використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки, визначальними серед яких є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду спору у суді. Позивач має вчасно повідомляти суд про причини своєї неявки та заявляти відповідні клопотання, у тому числі про розгляд справи за своєї відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду зокрема у разі, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Ці законодавчі приписи узгоджуються з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.
Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
З огляду на те, що позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства «Грета», м. Дружківка, Донецька область, без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Грета», м. Дружківка, Донецька область, до Приватного підприємства «Академія оцінки і права», м. Київ, про стягнення матеріальної шкоди у сумі 200743,20грн, залишити без розгляду.
У судовому засіданні 01.10.2024 суд проголосив та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали суд підписав 02.10.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова