ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"30" вересня 2024 р. Справа №914/424/24
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
представники сторін в судове засідання не викликалися
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інвест Контакт від 09 вересня 2024 року
про ухвалення додаткового рішення
у справі №914/424/24
за позовом Іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область
до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інвест Контакт, м. Червоноград, Львівська область
про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та визнання договору укладеним
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі №914/424/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №914/424/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» про ухвалення додаткового рішення від 27.05.2024 задоволено; присуджено до стягнення з Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» 73 600 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2024 року у справі №914/424/24 апеляційну скаргу Іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі №914/424/24 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №914/424/24 скасовано частково; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інвест Контакт від 27.05.2024 задоволено частково; присуджено до стягнення з Іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інвест Контакт 36 800 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.

09 вересня 2024 року від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інвест Контакт до апеляційного суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд - 09.09.2024) про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з позивача на користь заявника 59 200 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До вказаної заяви долучено докази на підтвердження понесення таких витрат.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.221 ГПК України).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інвест Контакт про ухвалення додаткової постанови призначено в судовому засіданні в межах розумного строку на 30 вересня 2024 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, поряд з тим, суд не вбачав підстав для виклику в судове засідання учасників у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інвест Контакт про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь заявника 59 200 грн витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вирішила таку задоволити частково, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 повідомив, що попередній розмір судових витрат у суді апеляційної інстанції становить 55 000 грн.

Частиною 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представник відповідача-2 у судовому засіданні 02 вересня 2024 року до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про подання доказів розміру судових витрат, понесених під час розгляду справи апеляційним судом, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Такі докази подано апеляційному суду 09 вересня 2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.8 ст.129 ГПК України.

За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Представництво інтересів відповідача-2 (ТОВ «Захід Інвест Контакт») в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Галушко Ольга Ігорівна, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серія ВС №1295517 від 11 липня 2024 року (арк. справи 67 том ІІІ).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом в сумі 59 200 грн відповідач-2 подав апеляційному господарському суду копії: договору №26/02-24 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 26 лютого 2024 року; Акт передачі-приймання наданої правової допомоги №02/09-2024 від 02 вересня 2024 року на суму 59 200 грн; та платіжну інструкцію №39 від 04 вересня 2024 року на суму 59 200 грн.

Згідно з п.1.1 Договору №26/02-24 замовник (ТОВ Захід Інвест Контакт) доручає, а виконавець (АО Потинський та партнери) приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього договору надавати замовнику правову допомогу по захисту інтересів замовника при розгляді Господарським судом Львівської області (як судом першої інстанції), а також відповідним господарським апеляційним судом та касаційним господарським судом господарської справи №914/424/24 за позовом Іноземного підприємства КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД до Львівської міської ради, ТОВ ЗАХІД ІНВЕСТ КОНТАКТ про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним, а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість у встановленому цим договором порядку.

Відповідно до п.3.1 Договору за надання правової допомоги (юридичних послуг), передбачених розділом 1 цього Договору, замовник сплачує виконавцю винагороду з розрахунку: 3200,00 грн за одну годину надання правової допомоги (юридичних послуг) (без ПДВ); 3200,00 грн за представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні під час розгляду господарської справи №914/424/24.

02 вересня 2024 року сторонами підписано Акт передачі-приймання наданої правової допомоги №02/09-2024, у відповідності до якого, виконавець надав замовнику правову допомогу (юридичні послуги) згідно з Договором №26/02-2024 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 26 лютого 2024 року, а саме:

1. Юридичне консультування з питань порядку участі у судовій справі №914/424/24 в межах апеляційного провадження:

- аналіз рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2024 року; додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2024 року; апеляційної скарги на вказані рішення, додаткових пояснень у справі, а також вироблення правової стратегії захисту прав та інтересів клієнта в межах апеляційного розгляду судової справи №914/424/24 3,5 год. (11 200 грн);

- підготовка, направлення іншим учасникам справи та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу 9 год. (28 800 грн);

- підготовка проекту заяви про ухвалення додаткового рішення у справі 4 год. (12 800 грн).

2. Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях:

- 19.08.2024 року 3 200 грн;

- 02.09.2024 року 3 200 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 59 200 грн без ПДВ, які сплачено ТОВ «Захід Інвест Контакт» АО «Потинський та Партнери», що підтверджується копією платіжної інструкції №39 від 04 вересня 2024 року.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.19 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, в тому числі є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характер; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Слід зазначити, що до апеляційного суду не надходили будь-які клопотання від позивача про зменшення витрат відповідача-2 на правову допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач-2 долучив, зокрема квитанцію №1650899 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, що підтверджує надіслання позивачу вказаної заяви та доданих до неї документів.

Також судом належним чином повідомлено позивача про розгляд заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення, шляхом надсилання до його електронного кабінету ухвали суду від 10 вересня 2024 року, яка доставлена 11.09.24 року о 18:45 год.

Відтак, у позивача була можливість надати суду свої заперечення щодо розміру витрат відповідача-2 на правову допомогу, однак, позивач таким правом не скористався, будь-які заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надав.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У акті передачі-приймання наданої правової допомоги №02/09-2024 від 02 вересня 2024 року зазначено про надання адвокатом послуги щодо підготовки проекту заяви про ухвалення додаткового рішення у справі 4 год. (12 800 грн).

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає, що положення статей 124, 126, 129 ГПК України у сукупності з положеннями статті 221 ГПК дають підстави дійти висновку, що у разі подання стороною відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення. У разі якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву суд може вирішити питання про судові витрати, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду на що, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22 погодився з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила не відшкодовувати відповідачу-2 витрати в сумі 12 800 грн щодо підготовки проекту заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (4 год.).

Крім цього, зазначені у акті надані адвокатом послуги щодо аналізу рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2024 року; додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2024 року; апеляційної скарги на вказані рішення, додаткових пояснень у справі, а також вироблення правової стратегії захисту прав та інтересів клієнта в межах апеляційного розгляду судової справи №914/424/24, тривалістю 3,5 год. та вартістю 11 200 грн, а також щодо підготовки, направлення іншим учасникам справи та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, тривалістю 9 год. та вартістю 28 800 грн, колегія суддів вважає такий розмір не пропорційним до предмета спору.

Предметом позову у цій справі були три немайнові вимоги позивача, які стосувалися земельної ділянки; позиція відповідача-2 протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції була сталою та не змінювалася, а представником відповідача-2 адвокатом Галушко О.І. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надано, зокрема послуги щодо складення відзиву на апеляційну скаргу та участь у двох судових засіданнях.

Слід зазначити, що відзив відповідача-2 на апеляційну скаргу позивача частково містить положення, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Щодо участі адвоката у судових засіданнях, колегія суддів звертає увагу, що судове засідання 19 серпня 2024 року тривало не більше 30 хв. та було перервано, у зв`язку з аварійним відключенням та припиненням подачі електричної енергії до будівлі суду, що підтверджується актом від 19.08.2024 року. 02 вересня 2024 року судове засідання також тривало не більше 30 хв.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

-не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

-при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

-суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Проаналізувавши подані відповідачем-2 докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 59 200 грн, оцінивши зазначені у акті виконані адвокатом роботи (надані послуги), беручи до уваги предмет спору, кількість документів, що знаходиться у матеріалах справи, складність цієї справи, поведінку сторін, зміст та об`єм поданих адвокатом пояснень, тривалість судових засідань, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, пропорційності до предмета спору та обсягу наданих послуг, враховуючи, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку не присуджувати відповідачу-2, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що заявлені до стягнення (зокрема, це витрати в сумі 12 800 грн на підготовку проекту заяви про ухвалення додаткового рішення у справі). Разом з тим, колегія суддів, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дійшла висновку, що витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме: щодо складення та подання відзиву на апеляційну скаргу та участь у двох судових засіданнях підлягають відшкодуванню позивачем в сумі 30 000 грн.

З огляду на наведене, заява відповідача-2 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2024 року у справі №914/424/24 рішення Господарського суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі №914/424/24, яким відмовлено у задоволенні позову, залишено без змін, відтак, враховуючи положення ст.129 ГПК України, з позивача на користь відповідача-2 слід стягнути 30 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інвест Контакт про ухвалення додаткового рішення у справі задоволити частково.

Стягнути з Іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед (07442, Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Українська, 1; ідентифікаційний код 21651322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інвест Контакт (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 32; ідентифікаційний код 35845364) 30 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інвест Контакт - відмовити.

На виконання додаткової постанови видати наказ.

Матеріали справи №914/424/24 повернути до Господарського суду Львівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну додаткову постанову складено 07 жовтня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.