номер провадження справи 18/134/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2024 справа № 908/1819/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В., при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П., в нарадчій кімнаті вирішуючи питання про самовідвід судді від розгляду справи № 908/1819/24

за позовом: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033)

до відповідачів:

1. Фермерського господарства ЗЕРНОСВІТ (вул. Леніна, буд 89, с. Приютне, Гуляйпільський район (Пологівський район), Запорізька область, 70241)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 2362644,99 грн.

учасники справи:

від позивача: Сухая Марина Василівна, довіреність № 227 від 22.12.2022 (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Віхляєв В.В., ордер АР № 1190642 від 02.08.2024

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 17.06.2024 через систему Електронний суд надійшла заява Акціонерного товариства Банк КРЕДИТ ДНІПРО про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на рухоме майно ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ЗЕРНОСВІТ (, 70241, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, с. Приютне, вул. Леніна, буд. 89) в межах суми позову - 2 362 644 грн 99 коп., а саме: МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 у справі №908/1752/24 заяву Акціонерного товариства Банк КРЕДИТ ДНІПРО про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/1752/24 задоволено. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/1752/24 законної сили, накладено арешт на рухоме майно: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ЗЕРНОСВІТ (, 70241, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, с. Приютне, вул. Леніна, буд. 89) в межах суми позову - 2 362 644 грн 99 коп., а саме: МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро шляхом застосування підсистеми Електронний суд ЄСІТС звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Фермерського господарства ЗЕРНОСВІТ та ОСОБА_1 2362644,99 грн. заборгованості за кредитним договором №261120-АТ від 26.11.2020, з яких: 974306,00 грн. залишок строкового кредиту, 28143,57 грн. залишок строкових відсотків, 1000000,00 грн. залишок простроченого кредиту та 360195,42 грн. залишок прострочених відсотків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 справу № 908/1819/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 30.07.2024, після усунення позивачем недоліків, які зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1819/24, присвоєно справі номер провадження 18/134/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2024. Ухвалою від 20.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи відкладено на 08.10.2024.

Від сторін 07.10.2024 судом отримано спільну заяву про затвердження мирової угоди, до якої долучено оригінал підписаної сторонами мирової угоди від 03.10.2024.

В судовому засіданні суддя-доповідач у даній справі Левкут В.В. повідомила представника позивача, яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та присутнього представника відповідача-1 про встановлений факт порушення порядку автоматизованого розподілу між суддями заяви про забезпечення позову та позовної заяви, чим пояснюється існування двох різних справ №908/1752/24 (суддя Науменко А.О.) та 908/1819/24 (суддя Левкут В.В.).

В нарадчій кімнаті суд вирішив питання про самовідвід, після чого оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (надалі - Положення) воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на веб-сайтах судів веб-порталу "Судова влада України"; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних; автоматичне надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками; передачу судових справ до електронного архіву.

Пунктом 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Запорізької області № 3 від 15.03.2016 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 №2, від 15.12.2017 № 9, від 17.03.2020 № 1, від 02.12.2021 № 2, від 25.04.2024 №2) визначено, що використання автоматизованої системи документообігу суду та порядок її функціонування визначається вказаним вище "Положенням" з особливостями, визначеними цими Засадами.

Пунктом 9.1 Засад визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, позовні заяви, які надійшли після заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви у разі, якщо таку заяву про забезпечення було задоволено.

У даному випадку передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування автоматизованого розподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

При цьому, слід враховувати, що, оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною першою статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною третьою статті 138 ГПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки, як то, наприклад, неможливість реалізації приписів частин дев`ятої і тринадцятої статті 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті. Аналогічні за змістом правові висновки щодо необхідності передачі позовної заяви раніше визначеному судді викладені у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22.

Судом встановлено, що автоматизований розподіл судової справи № 908/1819/24 між суддями відбувся не в установленому законом порядку внаслідок помилкового використання функціоналу автоматизованого розподілу, в результаті чого документ відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.06.2024 позовна заява АТ Банк Кредит Дніпро розподілений судді Левкут В.В., в той час як відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, позовні заяви, які надійшли після заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви у разі, якщо таку заяву про забезпечення було задоволено - в даному випадку суддя Науменко А.О.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи є відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України підставою для самовідводу судді від розгляду справи.

Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи № 908/1819/24 за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до відповідачів: Фермерського господарства ЗЕРНОСВІТ та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2362644,99 грн., суддя Левкут В.В. дійшла висновку про неможливість розгляду вказаної справи та наявність підстав для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід у справі.

2. Матеріали справи №908/1819/24 передати уповноваженому працівнику Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут