УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/11538/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ПЛЮС"

до Дочірнього підприємства "ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС"

про стягнення сум в розмірі 286 607,37 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛО ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ "СОЛО ПЛЮС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС" (далі - відповідач, ДП "ЕЛЕКТРОЛЮКС ЛЛС") про стягнення заборгованості за Контрактом № UKRBО2/99900117 від 05.10.2011 у розмірі 286 607,37 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Менпауер Україна" (далі - ТОВ "Менпауер Україна") та ДП "Електролюкс ЛЛС" було укладено Контракт№ UKRBО2/99900117 (далі - Контракт), відповідно до умов якого ТОВ "Менпауер Україна" у пеірод з 01.03.2022 по 31.05.2022 надало ДП "Електролюкс ЛЛС" (відповідачу) ряд послуг, частина яких у загальній сумі 286 607,37 грн залишилась неоплаченою відповідачем. 09.04.2024 між ТОВ "Менпауер Україна" та ТОВ "СОЛО ПЛЮС" (позивач) було укладено Договір відступлення прав (вимог) (далі - Договір), згідно умов якого з дати відступлення (09.04.2024) ТОВ "Менпауер Україна" поступилося позивачу своїм правом вимагати від відповідача оплати за надані та не оплачені послуги за Контрактом станом на дату відступлення у сумі 286 607,37 грн. Позивач звертався до відповідача з претензією від 29.07.2024, яка містила вимогу про сплату заборгованості за Контрактом у сумі 286 607,37 грн, проте претензія була повернута позивачу за закінченням терміну зберігання, заборгованість за Контрактом відповідачем не сплачена.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 позовну заяву ТОВ "СОЛО ПЛЮС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- надати письмові пояснення, в яких зазначити суми та дати здійснених відповідачем часткових оплат за кожним спірним рахунком, докази на їх підтвердження;

- надати письмові пояснення, в яких зазначити докази на підтвердження виставлення відповідачу рахунків на оплату, з урахуванням яких визначити строк оплати за кожним таким рахунком відповідно до п. 2.3, 2.4 Контракту;

- з урахуванням наведених пояснень, надати обгрунтований розрахунок суми у розмірі 286 607,37 грн;

- конкретизувати електронне листування сторін щодо узгодження окремих послуг (дати, теми, тощо такого листування);

- надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому у наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив:

Враховуючи наведені норми Господарського процесуального кодексу України, позовна заява з доданими до неї документами повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, що відповідає приписам ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст.172 ГПК України.

Як встановлено судом, до позовної заяви не додано опису вкладення у цінний лист на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу, що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 20.09.2024 № 363/24.

Фактично до позовної заяви було додано лише оригінал фіскального чеку № 486 від 13.09.2024.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що ним "додаються докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів", у додатку № 3 до заяви про усунення недоліків зазначено: "3. Фіскальні чеки та опис вкладення у цінний лист № 486 від 13.09.2024 про підтвердження направлення позовної заяви з додатками ДП "Електролюкс ЛЛС". Фактично до заяви про усунення недоліків додано копії фіскального чеку та накладної АТ "Укрпошта" № 486 від 13.09.2024 та опис вкладення у цінний лист № 486 від 13.09.2024.

Проаналізувавши зміст наведеного опису вкладення у цінний лист, судом встановлено, що останній підтверджує направлення відповідачу лише додатків до позовної заяви, яка подана позивачем до суду, та не підтверджує направлення відповідачу безпосередньо позовної заяви. У жодному з 57 пунктів опису вкладення у цінний лист № 486 від 13.09.2024 не зазначена позовна заява.

При цьому до заяви про усунення недоліків не додано жодних інших (окрім вищенаведених фіскального чеку, накладної та опису вкладення № 486 від 13.09.2024) доказів на підтвердження направення копії позовної заяви відповідачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недолік позовної заяви в частині надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, а відтак позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 25.09.2024, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25.09.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ПЛЮС" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА