ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/981/24

за позовом Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН СТІЛ"

про стягнення 187380,00 грн.

Представники учасників справи:

Позивач Сидоренко Ю.В., адвокат;

Відповідач не з`явився..

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 02.08.2024 Приватна фірма "ПРОМЕНЕРГО" звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН СТІЛ".

1.2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 187380,00 грн, зокрема 136046,31 грн попередньої оплати за договором поставки №ГС-ПРЕ-29/02/2024 від 29.02.2024, 46580,72 грн штрафних санкцій, 3827,25 грн інфляційних втрат та 925,56 грн 3% річних.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару та не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати.

1.4. 05.08.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/981/24. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 10 год. 30 хв. 10.09.2024.

1.5. Ухвалу суду від 05.08.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу та представнику позивача адвокату Сидоренко Ю.В., яку 05.08.2024 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 25); відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який відповідачу не вручено та повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 26-29).

1.6. Судове засідання, призначене о 10 год. 30 хв. 10.09.2024, не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.7. 10.09.2024 суд ухвалив призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 25.09.2024.

1.8. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

1.9. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.10. Днем вручення ухвали суду від 05.08.2024 та від 10.09.2024 відповідачу є 12.08.2024 та 15.09.2024 - дні проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (а.с. 26, 46).

1.11. Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

1.12. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).

1.13. 06.09.2024 суд з метою забезпечення прав відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН СТІЛ" бути поінформованим про розгляд справи №925/981/24 за його участю оприлюднив інформацію про час та місце розгляду справи на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу Судової влади України у мережі Інтернет (а.с. 29А).

1.14. Суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю.

1.15. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

1.16. У судовому засіданні 25.09.2024 взяла участь представник позивача адвокат Сидоренко Ю.В. у режимі відеоконференції. Представник відповідач у судове засідання не з`явився.

1.17. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.18. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.19. Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

1.20. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

1.21. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.22. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.23. Судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.24. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась

1.25. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

1.26. Представник позивача адвокат Сидоренко Ю.В. у судовому засіданні позов підтримала повністю.

1.27. 25.09.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

1.28. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/981/24.

Вислухавши пояснення учасника справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних за порушення строку виконання грошового зобов`язання та пені за порушення строку поставки товару.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач доводить виникнення між сторонами зобов`язання на підставі договору поставки; невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару та неповернення на вимогу позивача суми попередньої оплати.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору поставки; виконання позивачем свого зобов`язання зі сплати попередньої оплати товару; невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару; невиконання відповідачем на вимогу позивача зобов`язання з повернення попередньої оплати; розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача; строк виконання грошового зобов`язання; період прострочення виконання грошового зобов`язання; розмір 3% річних, інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та штрафу за порушення строку поставки товару; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 29.02.2024 Приватна фірма "ПРОМЕНЕРГО" (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН СТІЛ" (постачальник) уклали договір поставки №ГС-ПРЕ-29/02/2024 (а.с. 7-8).

Відповідно до істотних умов договору сторони домовилися:

п. 1.1 - постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в асортименті, кількості та за ціною, вказаними у специфікаціях до даного договору;

п. 2.1 - кількісні та якісні характеристики товару зазначаються у специфікації до цього договору;

п. 3.2 - термін поставки товару погоджується сторонами у специфікації;

п. 4.1 - ціна товару є договірною звичайною ціною, відповідає рівню ринкових цін та зазначається у специфікації;

п. 5.1 - порядок та строк оплати покупцем отриманого від постачальника товару за цим договором зазначаються у специфікації;

п. 7.3 - у випадку не поставки та/або прострочення поставки товару постачальником покупцю постачальник зобов`язується сплатити на першу вимогу покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого або невчасно поставленого товару;

п. 7.4 - у випадку проведення покупцем попередньої оплати та неможливості постачальника поставити товар у обумовлений цим договором термін, постачальник зобов`язаний на вимогу покупця повернути покупцю суму попередньої оплати у повному обсязі у термін 3 (три) банківські дні з моменту вимоги покупця, після чого нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 7.3 цього договору, припиняється;

п. 12.1 - договір набуває чинності з дати підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.

3.1.2. 29.02.2024 сторони уклали додаток №1 до договору поставки №ГС-ПРЕ-29/02/2024 від 29.02.2024 - Специфікацію №1, у якій погодили: найменування товару - поковка з механічною обробкою, з відпалом сталь ОХНЗМФУ ?185 (-0/+2) мм, L=2000(+/-5) мм; кількість - 3,300 т; вартість - 777407,40 грн з ПДВ; термін поставки - 30-45 днів після отримання передоплати; умови оплати - 100% передплата: 25% - аванс до початку виробництва; 75% - оплата по факту виготовлення товару перед його відвантаженням (а.с. 9).

3.1.3. На виконання договору відповідач виставив позивачу рахунок №74 від 25.03.2024 на оплату 25% вартості товару у кількості 0,825 т вартістю 194351,86 грн з ПДВ (а.с. 10).

3.1.4. Позивач сплатив відповідачу 136046,31 грн на підставі платіжної інструкції №2401 від 25.03.2024 (а.с. 11).

3.1.5. 28.03.2024 позивач надіслав відповідачу лист №20, у якому просив повернути попередню оплату, сплачену згідно рахунку №74 від 25.03.2024 на підставі платіжного доручення №2401 від 25.03.2024, у зв`язку з ануляцією замовлення (а.с. 12).

3.2. 01.07.2024 позивач надіслав відповідачу претензію №0107/24, у якій просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 136046,31 грн та сплатити пеню у розмірі 7503,25 грн, нарахованої відповідно до пункту 7.3 договору, протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї претензії. Відповідач претензію не отримав у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 16.07.2024 претензія повернута на адресу позивача (а.с. 13-14).

3.2.1. За розрахунком позивача за непоставлений товар заборгованість відповідача перед позивачем становить 136046,31 грн (передоплата), за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України розмір 3% річних за період з 10.05.2024 по 31.07.2024 становить 925,56 грн, розмір інфляційних втрат за період з 01.05.2024 по 30.06.2024 становить 3827,25 грн, розмір пені за період з 10.05.2024 по 31.07.2024 становить 46580,72 грн у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на підставі пункту 7.3 договору (а.с. 3-4).

3.3. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

3.4. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.6. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.

3.7. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.8. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.

3.9. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.10. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.

3.11. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.12. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.13. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. між сторонами виникло майнове господарське зобов`язання на підставі договору поставки;

4.5.2. вартість замовленого позивачем товару становить 777407,40 грн;

4.5.3. строк виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару становить 30-45 днів після отримання 100% передоплати;

4.5.4. 25.03.2024 позивач сплатив відповідачу 136046,31 грн передоплати, що становить 17,5% від вартості замовленого товару;

4.5.5. відповідач зобов`язання з поставки товару не виконав;

4.5.6. 01.07.2024 позивач надіслав відповідачу вимогу, у якій вимагав протягом 3-х днів повернути суму попередньої оплати у розмірі 136046,31 грн, яка відповідачу не вручена та 16.07.2024 повернута на адресу позивача;

4.5.7. відповідач вимогу позивача про повернення попередньої оплати не виконав;

4.5.8. розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 136046,31 грн;

4.5.9. 20.07.2024 розпочався відлік строку прострочення виконання зобов`язання відповідачем з повернення попередньої оплати.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

5.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

5.4. Дослідивши зміст та характер зобов`язань, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

5.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

5.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

5.8. Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

5.9. Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.10. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.11. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

5.12. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.13. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

5.14. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару, а продавець зобов`язаний передати у власність покупця оплачений товар.

5.15. Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

5.16. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України).

5.17. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (частина 3 статті 693 Цивільного кодексу України).

5.18. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.19. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.20. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.21. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.22. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

5.23. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.24. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.25. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.26. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

5.27. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

5.28. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

5.29. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору поставки.

6.2. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару та невиконання вимоги позивача про повернення попередньої оплати.

6.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та повернути попередню оплату за непоставлений товар.

6.4. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

6.5. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.6. У специфікації до договору сторони погодили вартість товару у розмірі 777407,40 грн, строк поставки 30-45 днів після отримання 100% передоплати.

6.7. Відповідно до погодженого сторонами порядку виконання позивачем обов`язку зі сплати попередньої оплати позивач до початку виробництва повинен сплатити відповідачу 25% вартості товару, решту 75% - по факту виготовлення товару перед його відвантаженням.

6.8. 25.03.2024 відповідач надав позивачу рахунок на оплату 25% вартості товару у розмірі 194351,86 грн.

6.9. 25.03.2024 позивач сплатив відповідачу 136046,31 грн.

6.10. 28.03.2024 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому просив повернути попередню оплату, у зв`язку з ануляцією замовлення.

6.11. Будь-яких доказів вручення (надсилання) відповідачу цього листа позивач суду не подав.

6.12. Враховуючи погодженні сторонами умови поставки та оплати товару, обов`язок відповідача з поставки товару виникає за умови сплати позивачем 100% вартості товару.

6.13. Строк виконання цього обов`язку становить 30-45 днів після отримання попередньої оплати.

6.14. Позивач свій обов`язок зі сплати попередньої оплати виконав частково, сплативши відповідачу 136046,31 грн.

6.15. 01.07.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою, у якій вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 136046,31 грн.

6.16. Вимогу позивача відповідач не отримав. 16.07.2024 вимогу повернуто позивачу організацією поштового зв`язку у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. 16.07.2024 вимога позивача вважається врученою відповідачу.

6.17. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України).

6.18. Відповідно до пункту 7.4 договору у випадку проведення покупцем попередньої оплати та неможливості постачальника поставити товар у обумовлений цим договором термін, постачальник зобов`язаний на вимогу покупця повернути покупцю суму попередньої оплати у повному обсязі у термін 3 (три) банківські дні з моменту вимоги покупця, після чого нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 7.3 цього договору, припиняється.

6.19. Відповідач товар позивачу не поставив та не повідомив про причини неможливості виконання свого обов`язку з поставки товару.

6.20. Відповідач також не повернув позивачу суму попередньої оплати.

6.21. Строк виконання відповідачем зобов`язання з повернення попередньої оплати настав 19.07.2024 останній день триденного строку виконання відповідачем зобов`язання з повернення попередньої оплати на вимогу позивача, погоджений сторонами у пункті 7.4 договору.

6.22. Вимогу позивача про повернення попередньої оплати відповідач не виконав.

6.23. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 136046,31 грн.

6.24. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.25. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.26. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.27. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.28. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.29. Невиконання відповідачем свого обов`яжу у зобов`язанні з поставки товару порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні та надає позивачу право вимагати повернення попередньої оплати, за товар, що не був поставлений.

6.30. Вимогу позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 136046,31 грн суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.31. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

6.32. Відповідно до пункту 7.3 договору у випадку не поставки та/або прострочення поставки товару постачальником покупцю постачальник зобов`язується сплатити на першу вимогу покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого або невчасно поставленого товару.

6.33. За розрахунком позивача розмір пені за невиконання зобов`язання з поставки товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.05.2024 по 31.07.2024 становить 46580,72 грн.

6.33.1. Суд установив, що позивач свій обов`язок зі сплати попередньої оплати виконав частково у розмірі 136046,31 грн, що становить 17,5% від вартості замовленого товару.

6.34. Враховуючи погодженні сторонами умови поставки та оплати товару обов`язок відповідача з поставки товару виникає за умови сплати позивачем 100% вартості товару двома частинами у розмірі 25% та 75%.

6.35. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

6.36. Праву позивача як кредитора у зобов`язанні вимагати поставки товару кореспондує обов`язок відповідача як боржника поставити товар. Водночас, праву відповідача як кредитора отримати плату за товар, кореспондує обов`язок позивача як боржника у зобов`язанні сплатити за товар на умовах попередньої оплати.

6.37. Відповідно до частини 2 статті 526 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

6.38. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 538 Цивільного кодексу України).

6.39. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (частина 2 статті 538 Цивільного кодексу України).

6.40. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3 статті 538 Цивільного кодексу України).

6.41. Відповідач як кредитор у зобов`язанні у зв`язку з невиконанням позивачем свого обов`язку у зобов`язанні зі сплати 100% попередньої оплати мав право зупинити виконання свого обов`язку з поставки товару.

6.42. Відлік початку строку виконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару не розпочався у зв`язку з невиконання позивачем свого обов`язку зі сплати попередньої оплати у повному обсязі.

6.43. Отже, нарахування позивачем відповідачу пені за порушення строку виконання зобов`язання з поставки товару є безпідставним.

6.44. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 46580,72 грн пені за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.45. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (частина 3 статті 693 Цивільного кодексу України).

6.46. Відповідно до частини 1 статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

6.47. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина 2 статті 536 Цивільного кодексу України).

6.48. Правом вимагати повернення попередньої оплати позивач скористався 01.07.2024, звернувшись до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати.

6.49. Обов`язок відповідача повернути позивачу попередню оплату за товару виник після надсилання позивачем вимоги про повернення попередньої оплати.

6.50. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6.51. 16.07.2024 вимогу позивача відповідачу не вручено та повернуто на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Отже, днем вручення відповідачу вимоги позивача є 16.07.2024.

6.52. Відповідач вимогу позивача у триденний строк до 19.07.2024 не виконав.

6.53. 20.07.2024 розпочався відлік строку прострочення виконання зобов`язання відповідачем з повернення попередньої оплати у розмірі 136046,31 грн.

6.54. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

6.55. У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу укладеного договору та закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплат.

6.56. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

6.57. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

6.58. Розмір інфляційних втрат нарахованих позивачем за період з 10.05.2024 по 30.06.2024 (включно) за травень-червень 2024 року становить 3827,25 грн (136046,31 грн х 1.02813 - 136046,31).

6.59. Розмір 3% річних нарахованих позивачем за період з 10.05.2024 по 31.07.2024 за 83 дні становить 925,56 грн (136046,31 (сума боргу) х 3% х 83 дні (прострочення) : 366:100).

6.60. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його невідповідність періоду прострочення виконання грошового зобов`язання.

6.61. Право на стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати виникло у позивача з 20.07.2024 після закінчення, встановленого договором строку виконання вимоги про повернення попередньої оплати.

6.62. За розрахунком суду розмір інфляційних втрат за період з 20.07.2024 по 31.07.2024 становить 0,00 грн (136046,31 x 1.00000000 - 136046,31); розмір 3% річних за період з 20.07.2024 по 31.07.2024 включно становить 133,82 грн (136046,31 (сума боргу) x 3 % x 12 днів (прострочення) : 366 : 100).

6.63. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 3827,25 грн інфляційних втрат та 925,56 грн 3% річних за період з 10.05.2024 по 31.07.2024 суд визнає обґрунтованою частково, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково у розмірі 133,82 грн 3% річних.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, у розмірі 3028,00 грн зі сплати судового збору.

7.3. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції від 31.07.2024 №6095 (а. с. 6).

7.4. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.5. Оскільки позов суд задовольнив частково судовий збір, сплачений позивачем за подання, позову суд покладає на відповідача частково у розмірі 3028,00 грн пропорційно розміру задоволених вимог з урахуванням мінімального розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позову майнового характеру відповідно до норми підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН СТІЛ" (ідентифікаційний код 44888691, адреса місця місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 145, офіс 234/1) на користь Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (ідентифікаційний код: 30357156, адреса місця знаходження: 62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Довженка Олександра, 187-Г) 136046,31 грн (сто тридцять шість тисяч сорок шість гривень 31 копійку) попередньої оплати, 133,82 грн (сто тридцять три гривні 82 копійок) 3% річних, 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 05.10.2024.

Суддя А.І. Гладун