УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 922/230/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРІУС-2007"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави

до: 1) Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, 2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 3) Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, 4) Приватного підприємства "НК ПЛЮС", 5) Приватного підприємства "Світлана", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРІУС-2007",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України, 2) Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, 3) Національної академії аграрних наук України,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Світлана", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРІУС-2007" та Приватне підприємство "НК ПЛЮС" звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 922/230/22.

Верховний Суд постановою від 10.09.2024 у справі № 922/230/22 частково задовольнив касаційні скарги Приватного підприємства "Світлана", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРІУС-2007" та Приватного підприємства "НК ПЛЮС"; скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 922/230/22; справу № 922/230/22 передав до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

30.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРІУС-2007" до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Харківської обласної прокуратури на свою користь понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Вказана заява була подана до Верховного Суду 27.09.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРІУС-2007" - адвокатом Войцеховським М. Ю. через підсистему "Електронний суд".

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу) у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну остаточного судового рішення, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи. Аналогічні висновки викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19, від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц.

Так, Верховний Суд у постанові від 10.09.2024 у справі № 922/230/22 зазначив, що оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Враховуючи викладене, у Верховного Суду немає правових підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України і для прийняття додаткової постанови у цій справі.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАРІУС-2007" в ухваленні додаткового рішення у справі № 922/230/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак