ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1314/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Херсонської обласної прокуратури (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Михайлівська, 33) в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83)

2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м.Київ, вул. Фізкультури, буд. 9)

до відповідачів: 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (73036, Херсонська обл., м.Херсон, вул.Поповича, буд. 23),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" (84102, Донецька обл., м. Слов`янськ(з), вул.Заводська, буд. 2)

про припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладеного договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Зубік В.В.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Федоришина Н.О. довіреність від 08.01.2024;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Херсонської обласної прокуратури.

26.03.2024 Херсонська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія", в якій просить суд припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія", які виникли внаслідок укладення договору № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024 про закупівлю робіт Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с.Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Одночасно з позовною заявою прокурором також подано заяву про забезпечення позову, в якій прокуратура просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, пов`язані з виконанням умов договору № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Перша українська дорожньо-будівельна компанія;

- заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю Перша українська дорожньо-будівельна компанія;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Перша українська дорожньо-будівельна компанія вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг, виконання робіт за договором № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, укладеним із Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області.

Ухвалою суду від 28.03.2024 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2024 о 16:30.

Ухвалою суду від 29.03.2024 відкрито провадження у справі №916/1314/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "29" квітня 2024 р. о 12:00.

У судовому засіданні 01.04.2024 прокурор та представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області надали пояснення з приводу заяви про забезпечення позову, вислухавши які суд вийшов до нарадчої кімнати до 02.04.2024 о 15:00.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою суду від 02.04.2024 заяву Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх.№2-486/24 від 26.03.2024 по справі №916/1314/24 задоволено частково та заборонено Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю Перша українська дорожньо-будівельна компанія.

15.04.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2024 до суду від позивача-2 надійшли пояснення щодо позовної заяви.

24.04.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзиви.

25.04.2024 до суду від позивача-1 надійшла заява про проведення засідання без його участі.

В судове засідання 29.04.2024 з`явився прокурор. Позивачі 1,2 та відповідачі 1,2 до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 29.04.2024 судом відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 20.05.2024 о 15:00.

20.05.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 20.05.2024 з`явився прокурор. Позивачі 1,2 та відповідачі 1,2 до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на "05" червня 2024 р. о 11:30 з огляду на те, що представник відповідача 1 не зміг приєднатися до відеоконференції у зв`язку з артобстрілом. У задоволенні клопотання відповідача 2 відмовлено.

У підготовче засідання 05.06.2024 з`явився прокурор. Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №916/1983/24 до розгляду по суті на "03" липня 2024 о 14:00.

У судове засідання з`явився прокурор та відповідач 1. Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд протокольною ухвалою від 03.07.2024 оголосив перерву в судовому засіданні при розгляді справи по суті до "24" липня 2024 р. о 11:30.

23.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи №916/1314/24 наступні докази: лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та проект Постанови КМУ "Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії та реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації".

У судове засідання 24.07.2024 з`явився прокурор та відповідач 1. Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 24.07.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні при розгляді справи по суті до 28.08.2024 о 15:30.

22.08.2024 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи перелік об`єктів, які підлягають відновленню в рамках реалізації експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації, та обсяги бюджетних коштів для їх фінансового забезпечення підписаний Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 09.08.2024 №777/30/63-24.

28.08.2024 до суду з`явився представник позивача та представник відповідача 1, позивачі 1,2 та відповідач 2 до суду не з`явився.

Судом оголошено протокольну ухвалу, якою: 1) за усним клопотанням представника відповідача поновлено строк на подачу доказів, 2) оголошено перерву у судовому засіданні до 23.09.2024 р. о 15:30.

У судове засідання 23.09.2024 з`явився прокурор та відповідач-1. Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Херсонської обласної прокуратури.

Херсонською обласною прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель встановлено, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області 05.12.2023 опубліковано оголошення про публічну закупівлю: "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області". Ідентифікатор закупівлі - UA-2023-12-05-006643-a.

Згідно з річним планом, який опубліковано в "Прозорро", джерелом фінансування закупівлі є Державний бюджет України, а очікувану вартість визначено в сумі 57 293 944 гривень.

11.01.2024 між Службою та ТОВ "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" укладено договір №3-ПУДБК/24 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області".

Згідно пунктів 3.1 та 11.2 договору № 3-ПУДБК/24 його ціна становить 46 599 999 грн, а фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті.

Водночас вивченням стану додержання вимог законодавства під час закупівлі робіт та укладення договору № 3-ПУДБК/24 встановлено наступні порушення.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 №382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" затверджено Порядок реалізації експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації (Порядок №382).

Додатком до вказаного Порядку включено село Посад-Покровське Чорнобаївської територіальної громади Херсонської області. Головним розпорядником бюджетних коштів є Агентство відновлення, яке ініціює відповідний проект рішення щодо виділення коштів для реалізації експериментального проекту.

Для реалізації Експериментального Проекту Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 04.08.2023 № 823 "Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії на реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Постанова №823).

Згідно з Переліком до вказаної постанови Уряду для закупівлі ремонтних робіт вулично-дорожньої мережі в селі Посад-Покровське Чорнобаївської територіальної громади Херсонської передбачено максимальний обсяг очікуваної вартості на 2023 рік в сумі 200 млн грн та визначено обсяг фінансування на 2023 рік в сумі 15 млн гривень.

Водночас прокуратурою встановлено, що Службою упродовж жовтня-грудня 2023 року на виконання Експериментального Проекту, тобто, до проведення закупівлі, яка є предметом цього позову, було проведено 14 закупівель, у яких визначено загальну очікувану вартість в сумі 228 677 283,02 грн. За результатами вказаних закупівель вже укладено договори на загальну суму понад 172 млн гривень.

16.01.2024 з метою вивчення стану додержання вимог бюджетного законодавства Херсонською обласною прокуратурою на адресу Служби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України направлено лист № 15/2-293вих-24.

26.01.2024 Службою надано відповідь за № 07-11/91 до якої додано документи на підставі яких здійснено вищевказані публічні закупівлі, у т.ч. UA-2023-12-05-006643-a, а саме:

- лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування за бюджетною програмою КПКВК 3111370 «Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації» на 2023 рік від 06.09.2023;

- план використання бюджетних коштів за бюджетною програмою КПКВК 3111370 «Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації» на 2023 рік затверджений та погоджений головним розпорядником коштів 07.09.2023, з супровідним листом та аркушем погодження;

- паспорт бюджетної програми за КПКВК 3111370 «Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації» на 2023 рік, затверджений наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 15.09.2023 № Н-393/08-01.

Так, прокуратурою з лімітної довідки встановлено виділення Службі на підставі Постанови № 823 з державного бюджету 646,5 млн гривень.

У наданому плані використання бюджетних коштів на 2023 рік зазначено, що сума капітальних трансфертів за програмою КПКВК 3111370 «Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації» становить 646,5 млн грн, з яких на капітальний ремонт 332 414 990 гривень. З вказаних коштів на капітальний ремонт планом визначено 19 507 390 грн на капремонт житлового фонду (приміщень) та 312 907 600 грн капремонт інших об`єктів.

Паспортом бюджетної програми на 2023 рік передбачено обсяг коштів для фінансового забезпечення робіт з капітального ремонту об`єктів транспортної інфраструктури у селі Посад-Покровське в сумі 312 907,6 тис грн.

При цьому, у Постанові № 823 сума 312 907 600 грн призначена для проведення ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 179 + 300 км 184 + 100 (297 907,6 тис грн) та вулично-дорожньої мережі (15 000 тис грн).

Вивченням даних в системі "Прозорро" прокуратурою встановлено, що 05.07.2023 Службою за результатами публічної закупівлі № UA-2023-06-15-014959-a вже укладено договір № 1-ЄДБК/23 від 05.07.2023 про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 179+300 184+100 на суму 297 907 534 грн.

Таким чином, з урахуванням виділеного Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області бюджету та проведених раніше закупівель, проведення Службою публічної закупівлі №UA-2023-12-05-006643-a та взяття за її результатами бюджетного зобов`язання (укладення договору) здійснено без відповідних бюджетних асигнувань.

Отже, опублікування оголошення про проведення публічної закупівлі (розміщення замовлення) та укладення договору №3-ПУДБК/24 (взяття бюджетного зобов`язання) здійснено Службою в порушення вимог законодавства та в силу ст. 48 Бюджетного кодексу України є недійсними.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.03.2023 по справі №906/86/20, а також у постанові від 15.03.2023 по справі №916/1621/22.

Щодо нікчемності договору №3-ПУДБК/24 та обраного способу захисту прокуратура зазначає наступне.

Відповідачі, уклавши договір №3-ПУДБК/24, узгодили всі елементи структури правовідносин, а саме визначили їх суб`єктний склад Замовника та Підрядника, об`єкт Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та зміст права і обов`язки.

Водночас, ураховуючи, що договір №3-ПУДБК/24 є недійсним в силу закону (нікчемним), а його сторони помилково вважають, що між ними існують права та обов`язки, які виникли на його підставі та у подальшому планують їх використовувати, прокуратура зазначає, що ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені державні інтереси та не допустити у подальшому незаконне витрачання бюджетних коштів відповідачем-1, є припинення правовідносин, які виникли між відповідачами внаслідок укладеного між ними договору.

При цьому, моніторингом Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua» фактів здійснення розрахунків між відповідачами за договором № 3-ПУДБК/24 прокуратурою не встановлено.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави та позивачів прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави є те, що Службою укладено договір № 3-ПУДБК/24 (взято бюджетні зобов`язання) без відповідних бюджетних асигнувань, що безсумнівно є порушенням вимог законодавства та створило передумови для безпідставного навантаження на державний бюджет.

Прокуратура також зазначає, що листом № 15/2-253вих-23 від 27.11.2023 прокуратура звернулася до Південного офісу Держаудитслужби про проведення моніторингу публічних закупівель щодо капітального ремонту вулично-дорожньої мережі в с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надано відповідь №152131-17/1218-2023 від 07.12.2023 із якої вбачається, що заходи на поновлення порушених державних інтересів не вживались.

04.03.2024 Херсонською обласною прокуратурою повторно направлено лист в Південний офіс Держаудитслужби про проведення моніторингу публічних закупівель та зокрема № UA-2023-12-05-006643-a.

Листом від 11.03.2024 № 152131-17/385-2024 від 11.03.2024 управлінням Південного офісу Держаудитслужби повідомлено про відсутність підстав для здійснення моніторингу.

Разом з тим, вивченням даних щодо проведених Південним офісом Держаудитслужби та його територіальним управлінням в Херсонській області заходів встановлено, що управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в січні 2024 року проведено моніторинг публічних закупівель № UA-2023-10-25-015537-a, № UA-2023-07-23-000228-a та № UA-2023-07-21-004754-a, у яких органом контролю замовникам постановлено наступні вимоги: "Надати інформацію та розрахунки з підтвердними документами щодо обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначення його очікуваної вартості".

Таким чином, прокуратура зазначає про наявність у органу контролю повноважень на вжиття контрольних заходів та у подальшому на усунення виявлених порушень вимог законодавства, а також про неналежний захист інтересів держави у даному випадку.

Крім того, прокурор зауважує, що відповідач-1, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, підпорядкований Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України, яке є органом, уповноваженим на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів Службою та захисту державних інтересів в судах.

Так, Херсонська обласна прокуратура листом від 27.11.2023 за №15/2-254вих-23 повідомила Агентство про виявлені порушення вимог законодавства під час проведення Службою публічних закупівель щодо придбання робіт з капітального ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, який залишено без відповіді. Водночас, відповідь надійшла від Служби (№ 07-11/665 від 15.12.2023), у якій повідомлено про відсутність порушень бюджетного законодавства.

Крім того, Херсонська обласна прокуратура листом від 16.01.2024 за № 15/2-293вих-24 повторно повідомила про порушення законодавства під час проведення Службою закупівлі № UA-2023-12-05-006643-a та укладення Договору № 3-ПУДБК/24, у відповідь на який Агентство від 29.01.2024 №445/1/12-02/06-116/10-24 повідомило про відсутність порушень вимог законодавства.

Таким чином, прокуратура зазначає про встановлення факту бездіяльності Агентства щодо захисту порушених державних інтересів у спірних правовідносинах та необхідності їх захисту Херсонською обласною прокуратурою.

3.2. Доводи Південного офісу Держаудитслужби.

Позивачем-1 надано до суду заяву, у якій останній зазначає, що позиція Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, Південного офісу Держаудитслужби у справі №916/1314/24 щодо представництва інтересів держави за участю або без такої представників Держаудитслужби висвітлено в листі від 27 червня 2019 року №25-17/395-2019, яка підтримана листом Генеральної прокуратури України від 08 серпня 2019 року №05/1-11616-19.

При цьому, Південний офіс Держаудитслужби просить суд розглянути справу без участі останнього.

3.3. Доводи Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.

Стосовно неправильного визначення прокуратурою органу, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави позивач-2 зазначає , що функції захисту інтересів держави, про які йде мова у позовній заяві прокурора, належить перш за все до компетенції Державної аудиторської служби України (її територіальних підрозділів) та здійснюється на виконання владних управлінських повноважень згідно із законом України "Про публічні закупівлі", у тому числі в позасудовому порядку.

Так, на листи Херсонської обласної прокуратури від 27.11.2023 № 25/2-254вих-23 та від 16.01.2024 №15/2-293вих-23 позивач листами від 15.12.2023 №5564/3/12-02/06-2159/10-23 та від 29.01.2024 № 445/1/12/06-116/10-24 повідомив Херсонську окружну прокуратуру, що Агентство відновлення не має жодних правових підстав щодо втручання в процеси діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, як замовника, тим самим підміняючи органи влади, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Також зазначеними листами повідомлено прокуратуру щодо неприпустимості звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Агентства відновлення у тих правовідносинах, в яких Агентство відновлення не уповноважене на здійснення захисту таких інтересів у разі їх порушення.

При цьому, зазначені в цих листах правові позиції прокурором не враховані, а в позовній заяві зазначено про встановлення факту бездіяльності Агентства щодо захисту порушених державних інтересів у спірних правовідносинах та необхідності їх захисту Херсонською обласною прокуратурою.

Ураховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що позовна заява прокурора не містить належних доказів, які б підтверджували порушення інтересів держави в особі саме Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, що стало правовою підставою звернення до суду в особі останнього.

Щодо неналежного обґрунтування наявності порушення інтересів держави в особі позивача-2 та підстав для їх представництва прокуратурою Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України зазначає, що прокурором не наведено доводів та не підтверджено належними доказами, які саме інтереси держави в особі Агентства відновлення були порушені та як саме припинення правовідносин, які виникли у зв`язку з нечинним, на думку прокурора, договору вплине на їх відновлення.

Таким чином, оскільки сторонами за договором №3-ПУДБК/24 від 11.01.2024 є замовник Служба та підрядник ТОВ "Перша українська дорожньо-будівельна компанія", Агентство відновлення не має повноважень втручатись у відповідні правовідносини, що виникли між ними.

Отже, враховуючи, що Агентство відновлення не є стороною договору та те, що Служба має право самостійно представляти свої інтереси в суді, у Агентства відновлення відсутні підстави та повноваження щодо вжиття заходів для захисту інтересів держави, у правовідносинах, що виникають, у зв`язку з укладенням договору.

Щодо твердження прокурора про нікчемність договору №3-ПУДБК/24 позивач-2 зазначає, що при укладенні договору сторонами було дотримано всіх вищезазначених вимог та зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України факт виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів замовником є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором.

Так, у зв`язку з відсутністю фінансування, згідно вищезазначеного, Служба відновлення направила на ТОВ Перша українська дорожньо-будівельна компанія листа-вимогу від 29.03.2024 щоб підрядник не розпочинав виконання робіт за договором у зв`язку з відсутністю фінансування.

Крім того, додаткова угода № 1 від 29.03.2024 до договору № 3-ПУДБК/24 свідчить про перенесення графіку виконання робіт.

Таким чином, позивач зазначає, що договором передбачено здійснення оплати послуг, після надходження відповідних коштів (наявна відкладальна обставина).

При цьому, прокурор звертає увагу на те, що відповідач із зловживанням свої прав уклав саме договір від 11.01.2024 № 3-ПУДБК/24, проте як вказувалось раніше, предметом позову є припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області та ТОВ "Перша українська дорожньо-будівельна компанія", які виникли внаслідок укладення договору №3-ПУДБК/24, отже, прокурор обрав неефективний спосіб захисту, оскільки задоволення позову жодним чином не призведе до відновлення прав держави.

3.4. Доводи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області.

11.01.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальність "Перша українська дорожньо-будівельна компанія", як Підрядником, укладено договір № 3- ПУДБК/24.

Згідно пункту 3.1 договору, ціна договору визначається на підставі договірної ціни (Додаток №1 до договору) і становить 46 599 999,00 грн, у тому числі ПДВ 7 766 666,50 грн, у тому числі ПДВ - 833,33 грн.

Відповідно до пункту 11.3. договору, бюджетні зобов`язання замовника за договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Бюджетні зобов`язання замовника за цим договором в 2024 році складають 46 599 999 грн.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть коригуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до п. 11.2 договору роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством.

Пункт 2 ч.1 ст. 530 ЦК України передбачає, що зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, факт виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів замовником є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до 11.5 договору у випадку відсутності у замовника затвердженого в установленому чинним законодавством порядку обсяг фінансування на відповідний бюджетний період на виконання робіт, що є предметом договору, замовник має право вимагати (шляхом направлення на адресу підрядника листа відповідного змісту), а підрядник зобов`язаний призупинити (або не розпочинати) виконання робіт за договором, не пізніше дня отримання відповідної вимоги від замовника.

У зв`язку з відсутністю фінансування, згідно вищезазначеного, Служба відновлення направила ТОВ "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" лист-вимогу від 29.03.2024 про те, щоб підрядник не розпочинав виконання робіт за договором у зв`язку з відсутністю фінансування.

Крім того, додаткова угода №1 від 29.03.2024 року до договору №3-ПУДБК/24 свідчить про перенесення графіку виконання робіт.

Таким чином, відповідач вважає, що при укладанні договору сторони дотримувались чинного законодавства, а саме, погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Крім того, відповідач зазначає, що прокурор, звертаючись з даним позовом в інтересах держави, не здійснив належної підготовки та обрав неефективний спосіб захисту, оскільки якщо б суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, його задоволення ніяким чином не призвело б до відновлення прав держави.

Щодо доводів про можливе порушення положень Бюджетного кодексу України або неефективне використання бюджетних коштів відповідач зазначає, що Служба включена до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Агентства відновлення як одержувач бюджетних коштів, з огляду на що закупівлі можуть здійснюватися Службою на очікувану або кошторисну вартість об`єкта.

Відповідач також зазначає, що на відміну від Держаудитслужби, яка здійснює державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Агентство відновлення не може вживати заходи для усунення можливих порушень інтересів держави щодо використання бюджетних коштів за процедурами закупівель, оскільки не є уповноваженим органом в розумінні Закону, який має право розпочати моніторинг процедури закупівлі у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

3.5. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" (Підрядник) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (Замовник) укладено договір №3-ПУДБК/24 від 11 січня 2024 року, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується власними силами та/або залученими силами виконати роботи: Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник прийняти та оплатити роботи, в порядку та на умов передбачених договором.

При цьому, відповідач-2 звертає увагу суду на те, що ТОВ "ПУДБК" отримало від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області лист від 29 березня 2024 року, в якій останній повідомив про відсутність фінансування та вимагав не розпочинати роботи, відповідно до умов договору.

Крім того, сторонами договору підписано Додаткову угоду № 1 від 29 березня 2024 року про внесення змін до графіку виконання робіт.

Таким чином, відповідач зазначає, що ТОВ "ПУДБК" та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області при укладанні договору дотримано вимог чинного законодавства, зміст договору не суперечить вимогам ЦК України, ГК України, Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Відтак, відповідач вважає, що при розгляді справи суд повинен з`ясувати, чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним, тобто таким, що забезпечить реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, враховуючи судову практику, зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року № 916/1415/19.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено з матеріалів справи (т.1 а.с.25-42), Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області 05.12.2023 опубліковано оголошення про публічну закупівлю: "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області". Ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-05-006643-a.

Згідно з річним планом, який опубліковано в "Прозорро" джерелом фінансування закупівлі є Державний бюджет України, а очікувану вартість визначено в сумі 57 293 944 гривень.

У вказаній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подано п`ятьма учасниками, серед яких - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська дорожньо-будівельна компанія".

За результатами проведення процедури закупівлі встановлено, що ТОВ "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, встановлені ст.17 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Прокурором також надано суду інформацію щодо проведення Південним офісом Держаудитслужби моніторингів процедур закупівель (т.1 а.с.43-62, 145-178).

11.01.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (Замовник) та ТОВ "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" (Підрядник) укладено договір №3-ПУДБК/24 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул.Херсонська, с.Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області" (т.1 а.с.65-97), згідно з п.1.1 якого відповідач-2 зобов`язався відповідно до проектної документації, умов цього договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи: "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул.Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області" (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним договором за об`єктом робіт, зазначеним у п.1.2 цього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що об`єктом є вулично-дорожня мережа вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області. Місце розташування Об`єкта: вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області. Підрядник здійснює виконання Робіт в строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до даного Договору), в повному обсязі, передбаченому проектною документацією, до повної готовності об`єкту внаслідок завершення робіт та прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до п.2.1. договору, строк (термін) виконання робіт: з дня укладення договору по 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі.

Згідно з п.2.2. договору підрядник розпочинає виконання Робіт після: набрання чинності цим Договором; отримання Замовником дозвільних документів, оформлених відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, та Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору визначається на підставі договірної ціни (додаток №1 до договору) і становить 46 599 900 грн, у тому числі ПДВ 20% - 7 766 666,50 грн. Договірна ціна є додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною (Додаток №1 до даного Договору). Договірна ціна за цим Договором визначається Сторонами як тверда та може коригуватися за взаємною згодою Сторін в процесі виконання робіт у порядку та у терміни, передбачені законодавством України.

Згідно з п.3.2 договору визначення Договірної ціни проводиться згідно Кошторисних норм України (Настанови з визначення вартості будівництва), затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281.

Фінансування Робіт проводиться відповідно до Плану фінансування робіт, що є додатком до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (додаток №3 до даного договору) (п.3.3 договору).

Пунктом 11.2. договору передбачено, що роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до п.11.3 договору бюджетні зобов`язання замовника за цим договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором в 2024 році складають 46 599 999,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 7 766 666,50 грн.

Суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть

коригуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів (п.11.4 договору).

У випадку відсутності у Замовника затвердженого в установленому чинним законодавством порядку обсягу фінансування на відповідний бюджетний період на виконання робіт, що є предметом Договору, Замовник має право вимагати (шляхом направлення на адресу Підрядника листа відповідного змісту), а Підрядник зобов`язаний призупинити (або не розпочинати) виконання Робіт за Договором, не пізніше дня отримання відповідної вимоги від Замовника (п.11.5 договору).

В такому разі, Замовник, в разі наявності фінансування, зобов`язаний оплати Підряднику фактично виконані роботи на момент такого припинення в порядку визначеному розділом 12 даного Договору.

Після затвердження Замовнику головним розпорядником обсягу фінансових ресурсів на фінансування робіт, що с предметом Договору, Замовник невідкладно інформує про це Підрядника, шляхом направлення на адресу останнього вимоги щодо відновлення виконання робіт за Договором. У такому випадку, Сторони зобов`язуються невідкладно переглянути строки виконання робіт, про що укладається додаткова угода. Період, протягом якого Підрядник не здійснював виконання робіт за Договором на підставі вимоги Замовника про призупинення (або перенесення початку) виконання робіт, не вважається порушенням строків виконання робіт.

Роботи, виконані Підрядником після отримання та всупереч вимоги Замовника про

призупинення (або перенесення початку) виконання робіт, оплаті не підлягають.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31.12.2024, а у частині виконання зобов`язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.19.1 договору).

Додатком № 1 до договору є договірна ціна, додатком № 2 до договору є календарний графік виконання робіт, план фінансування виконаних робіт та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва є додатками №3 та №4 відповідно.

Додатком №5 до договору є перелік повноважень Інженера-консультанта в межах договору.

Матеріали справи містять договірну ціну з пояснювальною запискою, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, локальні кошториси на будівельні роботи та підсумкову відомість ресурсів (т.1 а.с.98-142).

Листами від 15.03.2024 Херсонська обласна прокуратура звернулася до Південного офісу Держаудитслужби та Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України з повідомленням про подання позову про визнання недійсним укладеного договору (т.1 а.с.143-144).

Прокуратурою також надано суду відомості щодо проведення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області у 2023 році 14 закупівель, у яких визначено загальну очікувану вартість в сумі 228 677 283,02 грн (т.1, а.с.180-250; т.2, а.с.1-212; т.3, а.с.1-227).

Листом № 15/2-253вих-23 від 27.11.2023 прокуратура звернулася до Південного офісу Держаудитслужби про проведення моніторингу публічних закупівель щодо капітального ремонту вулично-дорожньої мережі в с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, у відповідь на який Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надано відповідь №152131-17/1218-2023 від 07.12.2023 із якої вбачається, що заходи на поновлення порушених державних інтересів не вживались.

04.03.2024 Херсонською обласною прокуратурою повторно направлено лист в Південний офіс Держаудитслужби про проведення моніторингу публічних закупівель та зокрема № UA-2023-12-05-006643-a.

Листом від 11.03.2024 № 152131-17/385-2024 від 11.03.2024 управлінням Південного офісу Держаудитслужби повідомлено про відсутність підстав для здійснення моніторингу (т.4, а.с.1-12).

Херсонська обласна прокуратура листом від 27.11.2023 за №15/2-254вих-23 повідомила Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України про виявлені порушення вимог законодавства під час проведення Службою публічних закупівель щодо придбання робіт з капітального ремонту вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, який залишено без відповіді. Водночас, відповідь надійшла від Служби (№ 07-11/665 від 15.12.2023), у якій повідомлено про відсутність порушень бюджетного законодавства (т.4, а.с.13-20).

Крім того, Херсонська обласна прокуратура листом від 16.01.2024 за № 15/2-293вих-24 повторно повідомила про порушення законодавства під час проведення Службою закупівлі № UA-2023-12-05-006643-a та укладення Договору № 3-ПУДБК/24, у відповідь на який Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України від 29.01.2024 №445/1/12-02/06-116/10-24 повідомило про відсутність порушень вимог законодавства (т.4, а.с.21-32).

Вказаним листом прокуратура також звернулася до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, у відповідь на який 26.01.2024 відповідачем-1 надано відповідь №07-11/91 (т.4, а.с.33-35), до якої додано документи на підставі яких здійснено вищевказані публічні закупівлі, у т.ч. UA-2023-12-05-006643-a, а саме:

- лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування за бюджетною програмою КПКВК 3111370 "Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" на 2023 рік від 06.09.2023 (т.4, а.с.36), з якої вбачається, що Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області виділено 646,5 млн грн з державного бюджету;

- план використання бюджетних коштів за бюджетною програмою КПКВК 3111370 "Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" на 2023 рік затверджений та погоджений головним розпорядником коштів 07.09.2023, з супровідним листом та аркушем погодження (т.4, а.с.37-39). У наданому плані використання бюджетних коштів на 2023 рік зазначено, що сума капітальних трансфертів за програмою КПКВК 3111370 "Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" становить 646,5 млн грн, з яких на капітальний ремонт 332 414 990 грн. З вказаних коштів на капітальний ремонт планом визначено 19 507 390 грн на капремонт житлового фонду (приміщень) та 312 907 600 грн капремонт інших об`єктів;

- паспорт бюджетної програми за КПКВК 3111370 "Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" на 2023 рік з аркушем погодження (т.4, а.с.42-67), затверджений наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 15.09.2023 № Н-393/08-01 (т.4, а.с.40-41). Вказаний паспорт передбачає обсяг коштів для фінансового забезпечення робіт з капітального ремонту об`єктів транспортної інфраструктури у селі Посад-Покровське в сумі 312 907,6 тис гривень.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 №382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" затверджено Порядок реалізації експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації (Порядок №382) (т.4, а.с.68-72).

Додатком до вказаного Порядку включено село Посад-Покровське Чорнобаївської територіальної громади Херсонської області (т.4, а.с.73). Головним розпорядником бюджетних коштів є Агентство відновлення, яке ініціює відповідний проект рішення щодо виділення коштів для реалізації експериментального проекту (п.4 Порядку №382).

Для реалізації Експериментального Проекту Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 04.08.2023 № 823 "Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії на реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Постанова №823) (т.4, а.с.74-76).

Згідно з Переліком проектів для відновлення населених пунктів до вказаної постанови Уряду для відновлення вулично-дорожньої мережі в селі Посад-Покровське Чорнобаївської територіальної громади Херсонської передбачено максимальний обсяг очікуваної вартості на 2023 рік в сумі 200 млн грн та визначено обсяг фінансування на 2023 рік в сумі 15 млн грн (т.4, а.с.77-79).

29.03.2024 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області відновлення направила ТОВ Перша українська дорожньо-будівельна компанія вимогу, у якій зазначила про те, щоб підрядник не розпочинав виконання робіт за договором у зв`язку з відсутністю фінансування (т.5, а.с.63-64).

Додатковою угодою №1 від 29.03.2024 до договору №3-ПУДБК/24 (т.5, а.с.65-66) сторони виклали календарний графік виконання робіт у новій редакції.

Матеріали справи містять лист Державної казначейської служби України від 13.10.2020 щодо того, що взяття середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг не суперечить нормам діючого законодавства (т.6, а.с.44-45), який додано до листа позивача-2 від 15.12.2023 №5564/3/12-02/06-2159/10-23 (т.6, а.с.47-62).

Вказаним листом позивач повідомив Херсонську окружну прокуратуру, що Агентство відновлення не має жодних правових підстав щодо втручання в процеси діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, як замовника, тим самим підміняючи органи влади, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Також листом було повідомлено прокуратуру щодо неприпустимості звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Агентства відновлення у тих правовідносинах, в яких Агентство відновлення не уповноважене на здійснення захисту таких інтересів у разі їх порушення.

Паспортом бюджетної програми на 2023 рік передбачено обсяг коштів для фінансового забезпечення робіт з капітального ремонту об`єктів транспортної інфраструктури у селі Посад-Покровське в сумі 312 907,6 тис грн.

При цьому, у Постанові № 823 сума 312 907 600 грн призначена для проведення ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 179 + 300 км 184 + 100 (297 907,6 тис грн) та вулично-дорожньої мережі (15 000 тис грн).

Згідно з Переліком об`єктів, які підлягають відновленню в рамках реалізації експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації, та обсягом бюджетних коштів для їх фінансового забезпечення, очікувана вартість капітального ремонту вулично-дорожньої мережі вул.Херсонська, с.Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області становить 60 491,8 тис. грн, обсяг фінансування на 2024 рік 100 тис. грн (т.7, а.с.73-96).

5. Позиція суду.

5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так при зверненні до суду з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачами Південний офіс Держаудитслужби та Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.

Заявляючи позов в інтересах Південного офісу Держаудитслужби, прокурор зазначає, що необхідність звернення з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Південним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про державну аудиторську служу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43).

Як встановлено судом, листом № 15/2-253вих-23 від 27.11.2023 прокуратура звернулася до Південного офісу Держаудитслужби про проведення моніторингу публічних закупівель щодо капітального ремонту вулично-дорожньої мережі в с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надано відповідь №152131-17/1218-2023 від 07.12.2023 із якої вбачається, що заходи на поновлення порушених державних інтересів не вживались.

04.03.2024 Херсонською обласною прокуратурою повторно направлено лист в Південний офіс Держаудитслужби про проведення моніторингу публічних закупівель та зокрема № UA-2023-12-05-006643-a.

Листом від 11.03.2024 № 152131-17/385-2024 від 11.03.2024 управлінням Південного офісу Держаудитслужби повідомлено про відсутність підстав для здійснення моніторингу.

З огляду на наведене прокуратура зазначає про неналежний захист інтересів держави у цьому випадку.

Крім того, прокурор зауважує, що відповідач-1, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, підпорядкований Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України, яке є органом, уповноваженим на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів Службою та захисту державних інтересів в судах.

Тобто, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Як встановлено судом, Херсонська обласна прокуратура листом від 27.11.2023 за №15/2-254вих-23 повідомила позивача-2 про виявлені порушення вимог законодавства під час проведення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області публічних закупівель, який залишено без відповіді.

Крім того, Херсонська обласна прокуратура листом від 16.01.2024 за № 15/2-293вих-24 повторно повідомила про порушення законодавства під час проведення Службою закупівлі № UA-2023-12-05-006643-a та укладення Договору № 3-ПУДБК/24, у відповідь на який позивач-2 від 29.01.2024 №445/1/12-02/06-116/10-24 повідомив про відсутність порушень вимог законодавства.

Враховуючи указане, прокурор зазначає, що Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів державного бюджету, водночас, останнє не здійснило жодних заходів щодо захисту інтересів держави.

Також прокурор вказує на те, що порушенням інтересів держави є те, що Службою укладено договір №3-ПУДБК/24 (взято бюджетні зобов`язання) без відповідних бюджетних асигнувань, що безсумнівно є порушенням вимог законодавства та створило передумови для безпідставного навантаження на державний бюджет.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

При цьому, твердження відповідача-1 стосовно того, що прокурор не мав права подавати позов в інтересах держави в особі Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, суд відхиляє як недоречні, адже останнє є органом державної влади, тобто суб`єктом владних повноважень та головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалося фінансування закупівлі.

5.2. Щодо порушення вимог бюджетного законодавства та обраного прокурором способу захисту.

Як встановлено судом, предметом договору, укладеного за результатами проведення відповідачем-1 процедури публічних закупівель, є Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул.Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області" (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), виконання яких заплановано здійснювати з дня укладення договору по 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі (п.2.1 договору), а оплату за рахунок бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством (п.11.2 договору).

У зв`язку із цим Суд звертається до нормативного регулювання, яким визначаються загальні та спеціальні вимоги закону до довгострокового договору підряду, укладеного за результатами проведення процедури публічної закупівлі, а також до визначених Законом особливостей розпорядження коштами державного (місцевого) бюджету (суб`єкти, порядок) для фінансування договорів, укладених за результатами проведення процедури публічних закупівель, що визначені БК України.

Бюджетний кодекс України (в редакції, чинній на дату проведення закупівлі та укладення договору) визначає правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Стаття 23 цього Кодексу встановлює загальне правило, згідно з яким будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (частина перша).

Згідно з пунктами 6 8 частини першої статті 2 БК України:

- бюджетне асигнування повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження;

- бюджетне зобов`язання будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому;

- бюджетне призначення це повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Наведеною в частині першій статті 23 БК України умовою здійснення бюджетного зобов`язання та платежів з бюджету законодавець встановив особливості розрахунків бюджетними коштами за наявності відповідного бюджетного призначення.

Наслідки недотримання цієї вимоги визначені БК України та передбачають недійсність як розміщеного замовлення, так і договору, укладеного протягом бюджетного періоду, якщо розпорядником бюджетних коштів за цими замовленням та договором взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень.

Частиною третьою статті 48 БК України, яка кореспондує наведеним положенням частини першої статті 23 цього Кодексу, передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Тобто норми статті 23 та частини третьої статті 48 БК України, які перебувають у системному взаємозв`язку, встановлюють вимогу до умов розміщення закупівлі та умов договору, що планується для укладення за результатами цієї процедури, а саме здійснення бюджетного зобов`язання та платежів з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Така вимога законодавця закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів (робіт/послуг) за відповідним договором (пункт 8.12).

Щодо порядку здійснення розрахунків за договором підряду, то згідно зі статтями 843, 844 та 846, 854 ЦК України порядок розрахунків, ціна роботи та строки її виконання є істотними умовами договору підряду.

Ці умови визначаються та погоджуються в договорі на розсуд сторін, а у випадках передбачених законом, відповідно до актів цивільного законодавства (норми частини третьої статті 6, частини першої статті 628 ЦК України).

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному БК України (частина друга статті 23 зазначеного Кодексу).

Щодо розподілу повноважень при розпорядженні бюджетними коштами, то з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих в підпунктах 8.20 8.27 постанови від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (Провадження № 12-1гс23) щодо застосування положень статей 2, 22 БК України та пунктів 5, 7, 43 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (в редакції, чинній на дату проведення заперечуваної прокурором процедури закупівлі та укладення договору), відповідач-1 у спірних правовідносинах, які виникли щодо капітального ремонту вулично-дорожньої мережі за договором, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначених робіт в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня, яким у спірних правовідносинах є позивач-2.

Як встановлено судом, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області 05.12.2023 опубліковано оголошення про публічну закупівлю: "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області". Ідентифікатор закупівлі - UA-2023-12-05-006643-a.

Згідно з річним планом, який опубліковано в "Прозорро", джерелом фінансування закупівлі є Державний бюджет України, а очікувану вартість визначено в сумі 57 293 944 грн.

У подальшому, 11.01.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області та ТОВ "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" укладено договір №3-ПУДБК/24 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі вул. Херсонська, с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області".

При цьому, сторонами передбачено строк (термін) виконання робіт: з дня укладення договору по 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі (п.2.1 договору); а також строк дії договору: після підписання сторонами (тобто, 11.01.2024) та до 31.12.2024, а у частині виконання зобов`язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.19.1 договору).

Відповідно до п.11.3 договору бюджетні зобов`язання замовника за цим договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Бюджетні зобов`язання Замовника за цим Договором в 2024 році складають 46 599 999,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 7 766 666,50 грн.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 2, статей 3, 75 77 БК України місцевий бюджет затверджується на один бюджетний період, який для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Це виключає можливість визначення в момент розміщення замовлення та укладення відповідного договору бюджетного призначення для нього (за розміром, цільовим призначенням, враховуючи часові обмеження для його використання) на весь період (на кожен рік), протягом якого планується виконання договору та його фінансування за рахунок бюджетних коштів.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 №382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" затверджено Порядок реалізації експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації (Порядок №382) (т.4, а.с.68-72).

Для реалізації Експериментального Проекту Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 04.08.2023 № 823 "Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії на реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Постанова №823) (т.4, а.с.74-76).

Згідно з Переліком проектів для відновлення населених пунктів до вказаної постанови Уряду для відновлення вулично-дорожньої мережі в селі Посад-Покровське Чорнобаївської територіальної громади Херсонської передбачено максимальний обсяг очікуваної вартості на 2023 рік в сумі 200 млн грн та визначено обсяг фінансування на 2023 рік в сумі 15 млн грн (т.4, а.с.77-79).

Як встановлено судом з лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування за бюджетною програмою КПКВК 3111370 "Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" на 2023 рік від 06.09.2023 (т.4, а.с.36), Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області виділено 646,5 млн грн з державного бюджету.

У плані використання бюджетних коштів за бюджетною програмою КПКВК 3111370 "Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" на 2023 рік (т.4, а.с.37-39) зазначено, що сума капітальних трансфертів за програмою КПКВК 3111370 "Відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" становить 646,5 млн грн, з яких на капітальний ремонт 332 414 990 грн. З вказаних коштів на капітальний ремонт планом визначено 19 507 390 грн на капремонт житлового фонду (приміщень) та 312 907 600 грн капремонт інших об`єктів, що підтверджується також паспортом бюджетної програми (т.4, а.с.42-67).

При цьому, сума 312 907 600 грн призначена для проведення ремонту на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 179 + 300 км 184 + 100 (297 907,6 тис грн) та вулично-дорожньої мережі (15 000 тис грн).

Водночас, як вже було зазначено судом, при проведенні у 2023 році публічної закупівлі №UA-2023-12-05-006643-a Службою відновлення та розвитку інфраструктури очікувану вартість визначено в сумі 57 293 944 грн, при взятті за її результатами бюджетного зобов`язання (укладення договору) визначено, що бюджетні зобов`язання замовника за цим договором в 2024 році складають 46 599 999,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 7 766 666,50 грн.

Відповідно до ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Таким чином, суд доходить висновку про проведення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області публічної закупівлі та, як наслідок, взяття бюджетних зобов`язань за відсутності бюджетного асигнування, що суперечить приписам ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Суд також не бере до уваги посилання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області на проект Постанови КМУ "Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії та реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" з огляду на те, що виділення бюджетних асигнувань в межах відповідного проекту не спростовує той факт, що на момент взяття бюджетних зобов`язань відповідні бюджетні асигнування виділені не були.

При цьому, суд зазначає, що у наданому відповідачем-1 Переліку об`єктів, які підлягають відновленню в рамках реалізації експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації, та обсягом бюджетних коштів для їх фінансового забезпечення, очікувана вартість капітального ремонту вулично-дорожньої мережі вул.Херсонська, с.Посад-Покровське Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області становить 60 491,8 тис. грн, обсяг фінансування на 2024 рік 100 тис. грн (т.7, а.с.73-96), що є також меншою сумою, ніж та, на яку були взяті бюджетні зобов`язання за договором №3-ПУДБК/24 від 11.01.2024.

Суд також оцінює критично посилання відповідача на п.11.5 договору із зазначенням про укладення сторонами договору з відкладальною обставиною, з огляду на те, що відповідна умова є такою, що суперечить правилам погодження умов щодо розрахунків за угодами зазначеної категорії, чим обумовлює недійсність договору за частиною третьою статті 48 БК України.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.03.2023 по справі №906/86/20, а також у постанові від 15.03.2023 по справі №916/1621/22.

Згідно з положеннями частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин є нікчемним з моменту його вчинення (ab initio) незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін чи волі будь-якої іншої особи автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Крім того, нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто.

У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо нікчемного правочину, викладеної, зокрема, і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2023 у справі №755/12702/22 (провадження №61-11920св23).

Ураховуючи викладене, з огляду на те, що договір укладено всупереч вимогам закону, зокрема частини першої статті 23 БК України, та на нього поширюються правила недійсності, визначені частиною третьою статті 48 БК України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, суд погоджується з доводами прокурора та зазначає про нікчемність укладеного договору (недійсність якого прямо встановлена законом).

При цьому, прокурор, звертаючись з позовом, посилається на те, що у такому випадку належним способом захисту є припинення правовідносин, які виникли між сторонами внаслідок укладеного між ними договору.

Надаючи оцінку вимогам прокурора в цій частині, суд враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 25.11.2021 у справі №922/2194/21, які в силу положень ст. 236 ГПК України, є обов`язковим для врахування судом.

Так, приймаючи означену постанову, Верховний Суд зазначив:

"57. Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

58. Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

59. Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

60. Таким чином як ефективний засіб (спосіб) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

61. Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)).

62. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

63. Тож визначення та обрання ефективного способу є запорукою поновлення порушеного права особи, а у разі такої неможливості - отримання нею відповідного відшкодування.

64. У рішенні від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" ЄСПЛ зазначав, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

65. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

66. Отже завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

67. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19)".

Таким чином, суд зауважує, що висновки щодо неефективності обраного позивачем (у цьому випадку прокурором) способу захисту зумовлюють відмову у задоволенні позову.

Щодо захисту порушеного права у спірних правовідносинах суд зазначає про правові наслідки недійсності Договору як нікчемного правочину.

Частинами першою та другою статті 216 ЦК України передбачені загальні наслідки недійсного правочину: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже нікчемний правочин породжує лише наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Наслідки вчинення правочину, недійсного з підстав, передбачених частиною третьою статті 48 БК України, законодавець визначив у спеціальних нормах частини четвертої цієї статті, зазначивши, що:

- зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів; взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства; витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються;

- вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Тож у разі встановлення обставин виконання договору застосовуються зазначені положення статті 48 БК України.

Тобто, у даному випадку, враховуючи також відсутність обставини виконання договору, вимога прокурора про припинення у судовому порядку правовідносин, які фактично не виникли в силу закону, оскільки нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, не може бути визнаною судом ефективним способом захисту.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог прокурора про припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладення договору № 3-ПУДБК/24 від 11.01.2024 з мотивів неналежно обраного ним способу захисту порушеного у спірних правовідносинах права, а також враховуючи нікчемність відповідного договору.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на рахунок прокуратури.

З урахуванням ч.9, 10 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.04.2024, підлягають скасуванню, проте зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст. 129, ч.9 ст.145, 232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на прокуратуру.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.04.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 03 жовтня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська