ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Справа №5/58 (907/314/21)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Кравчук Н.М., Малех І.Б.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: скаржника ТОВ «Карпат Вин Еталон» - адвокат Данілов С.А., Закритого ЗАТ "Котнар" адвокат Лозовський В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню

у справі №5/58 (907/314/21) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон до Берегівської районної державної адміністрації і до Закритого акціонерного товариства Котнар про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Котнар до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон до Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, укладеного між ЗАТ Котнар і ТОВ Карпат-Вин-Еталон, про зобов`язання ТОВ Карпат-Вин-Еталон повернути на користь ЗАТ Котнар отримані у власність за договором купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

у межах справи №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Котнар

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області розглядав справу № 5/58 (907/314/21) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон до Берегівської районної державної адміністрації і до Закритого акціонерного товариства Котнар про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Котнар до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон до Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, укладеного між ЗАТ Котнар і ТОВ Карпат-Вин-Еталон, про зобов`язання ТОВ Карпат-Вин-Еталон повернути на користь ЗАТ Котнар отримані у власність за договором купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

За результатами розгляду суд першої інстанції 24 травня 2022 року ухвалив рішення. Справу №5/58 (907/314/21) переглядав Західний апеляційний господарський суд, який 19 жовтня 2022 року ухвалив постанову.

Верховний Суд постановою від 18 травня 2023 року у справі №5/58 (907/314/21) скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині зустрічного позову, та ухвалив у цій частині нове рішення, яким задовольнив зустрічний позов ЗАТ "Котнар" до ТОВ "Карпат-Вин-Еталон". Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 і зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району. Розподілив судові витрати.

На виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі №5/58 (907/314/21) Господарський суд Закарпатської області 24 серпня 2023 року видав наказ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

У наказі також зазначено стягувача: Закрите акціонерне товариство "Котнар"; боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон"; дату набрання постановою законної сили: 18 травня 2023 року; строк пред`явлення наказу до виконання: 18 травня 2026 року.

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" подало Господарському суду Закарпатської області заяву №56/3 - ДСА від 25.09.2023 (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13.11.2023 вх. №02.3.1-02/8055/23) про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 5/58 (907/314/21).

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 01 лютого 2024 року у справі №5/58 (907/314/21) відмовив у задоволенні заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю у справі №5/58 (907/314/21).

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Господарського суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року у справі № 5/58 (907/314/21) таким, що не підлягає виконанню.

Також суд звернув увагу, що виконавче провадження №72713450 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року у справі №5/58(907/314/21) згідно постанови у виконавчому провадженні №72713450 про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2023 року, завершено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року у справі №5/58 (907/314/21), як незаконну, та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Закарпатської області (виконавчий документ) від 24 серпня 2023 року у справі№5/58 (907/314/21) таким що не підлягає виконанню в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідачів солідарно; розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за участю представника ТОВ Карпат-Вин-Еталон адвокатом Даниловим Сергієм Анатолійовичем.

Вважає оскаржену ухвалу необгрунтованою, незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не надав оцінку змісту резолютивної частини постанови суду касаційної інстанції, в якій не має переліку найменування сортів винограду, кількості, ціни, рік насадження, кадастрових номерів земельних ділянок, тому таке рішення неможливо виконати. Стверджує, що на момент ухвалення судом рішення та виконавчого документу виноградників, які були предметом спірного правочину, не існує, такі були знищені через заморозки у 2005-2009 роках, підтвердженням чого зазначає акти за 2011 рік, які на думку скаржника, повинен дослідити суд апеляційної інстанції.

Західний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Гриців В.М. (доповідач), Плотніцький Б.Д., Малех І.Б.) ухвалою від 01 березня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року у справі №5/58 (907/314/21); витребував матеріали справи.

01.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення доказів Висновок про форс-мажорні обставини від 20.05.2011, Акт обстеження багаторічних насаджень пошкоджених заморозками від 10.05.2011, Дефектний акт від 10.05.2011, Договір купівлі-продажу саджанців від 20.09.2011, Акт прийому-передачі саджанців від 29.09.2011, Акти введення в експлуатацію основних засобів від 17.04.2012 і від 13.12.2011.

28.06.2024 скаржник надіслав суду заяву, просить долучити до матеріалів справи позовну заяву ЗАТ «Котнар» від 06.06.2024.

На повторну вимогу, матеріали справи №5/58 (907/314/21) надійшли Західному апеляційному господарському суду 12 серпня 2024 року.

У зв`язку із звільненням у відставку члена колегії судді Плотніцького Б.Д., 12 серпня 2024 року відбулася автоматизована заміна складу суду визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Кравчук Н.М.

Розгляд справи призначено на 26 вересня 2024 року в режимі відеоконференції. Про дату, час і місце судового засідання учасникам повідомлено належним чином.

24.09.2024 до суду від ТОВ Карпат-Вин-Еталон надійшли письмові пояснення і заява про застосування норм права і дослідження доказів.

25.09.2024 до суду від ЗАТ Котнар надійшли письмові пояснення.

Західний апеляційний господарський суд не приймає додатково подані докази.

Суд звертає увагу, що наказ, (про визнання якого таким, що не підлягає виконанню скаржник звернувся до суду), Господарський суд Закарпатської області видав 24 серпня 2023 року на виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі №5/58 (907/314/21). Отже під час розгляду справи №5/58 (907/314/21) ТОВ Карпат-Вин-Еталон у встановленому законом порядку вправі було подати суду докази, про долучення яких зазначає у клопотанні.

Щодо позовної заяви ЗАТ «Котнар» від 06.06.2024, то така підлягає розгляду судом в окремому провадженні (у разі її прийняття).

Також 25.09.2024 до суду надійшла заява ще одного представника ТОВ Карпат-Вин-Еталон адвоката Кулаковського О.М. про його участь в судовому засіданні 26.09.2024 в режимі відеоконференції.

За приписами ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Заява представника ТОВ Карпат-Вин-Еталон адвоката Кулаковського О.М. сформована в системі Електронний суд 25.09.2024, менш ніж за день до призначеного судового засідання (судове засідання призначено на 26.09.2024 о 9:30 год.). Тому суд таку заяву не розглядає.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1).Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У цій справі, Господарський суд Закарпатської області рішенням від 24 травня 2022 року у справі № 5/58 (907/314/21) позовну заяву ТОВ "Карпат-Вин Еталон" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі залишив без розгляду; зустрічний позов задовольнив повністю; визнав недійсним договір купівлі-продажу від 08 грудня 2009 року № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон"; зобов`язано ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08 грудня 2009 року № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 19 жовтня 2022 року скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року у справі № 5/58 (907/314/21) в частині задоволення зустрічного позову. Прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" та до Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08 грудня 2009 року№ 8/12/09 і про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08 грудня 2009 року №8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Верховний Суд постановою від 18 травня 2023 року у справі №5/58 (907/314/21) постановив:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за вх.№ 5878/2022 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині зустрічного позову скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) судового збору за подачу зустрічного позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 140 134,38 грн (сто сорок тисяч сто тридцять чотири гривні 38 коп.) за подачу касаційної скарги у цій справі.

4. Відповідні накази доручити видати Господарському суду Закарпатської області.

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

На виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі №5/58 (907/314/21) Господарський суд Закарпатської області 24 серпня 2023 року видав наказ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

У наказі також зазначено стягувача: Закрите акціонерне товариство "Котнар"; боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон"; дату набрання постановою законної сили: 18 травня 2023 року; строк пред`явлення наказу до виконання: 18 травня 2026 року.

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" подало Господарському суду Закарпатської області заяву №56/3 - ДСА від 25.09.2023 (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13.11.2023 вх. №02.3.1-02/8055/23) про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 5/58 (907/314/21).

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон переглядає ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року у справі №5/58 (907/314/21), якою суд відмовив у задоволенні заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю у справі №5/58 (907/314/21).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, унормовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), який є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 4 Закону № 1404-VIII містить вимоги до виконавчого документа; так, за частиною першою цієї статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Наказ Господарського суду Закарпатської області 24 серпня 2023 року виданий на виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі №5/58 (907/314/21), такий містить резолютивну частину постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі №5/58 (907/314/21), що підлягає примусовому виконанню та відповідає іншим вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 закону України "Про виконавче провадження".

Отже, наказ Господарського суду Закарпатської області 24 серпня 2023 року №5/58 (907/314/21) виданий на виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі №5/58 (907/314/21), що набрала законної сили, є обов`язковою до виконання.

Більш того, наказ Господарського суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року у справі №5/58(907/314/21) був пред`явлений до примусового виконання, виконавче провадження №72713450.

Згідно з постановою приватного виконавця Романа Р.М. від 20 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №72713450, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року у справі №5/58(907/314/21) закінчено у зв`язку із фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. А саме, згідно акту від 20 вересня 2023 року зобов`язання щодо передачі Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району виконано в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" не довело наявності передбачених статтею 328 ГПК України підстав для визнання наказу Господарського суду Закарпатської області 24 серпня 2023 року №5/58 (907/314/21) таким, що не підлягає виконанню. Натомість скаржник домагається переоцінки судом постанови Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі №5/58 (907/314/21).

Отже, Господарський суд Закарпатської області правомірно відмовив у задоволенні заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню повністю у справі №5/58 (907/314/21).

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року у справі №5/58(907/314/21) постановлена з додержанням норм права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» відсутні.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року у справі №5/58(907/314/21) залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя Н.М.Кравчук

Суддя І.Б. Малех