Справа № 909/1118/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична

компанія "Укренерго"

(вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про стягнення заборгованості в розмірі 144 864 260, 91 гривень, з яких: 131 909 431, 95 гривень - основний борг, 959 273, 96 гривень - інфляційні втрати, 911 775, 77 гривень - 3 % річних, 11 083 779, 23 гривень - пеня,

за участі:

від позивача: Нестерової Інни Григорівни (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У грудні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості в розмірі 144 864 260, 91 гривень, з яких: 131 909 431, 95 гривень - основний борг, 959 273, 96 гривень - інфляційні втрати, 911 775, 77 гривень - 3 % річних, 11 083 779, 23 гривень - пеня.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 15.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.01.2024; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 25.12.2023 за вх. № 18530/23 та вх. № 18531/23 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_2 надійшли заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Ухвалою від 02.01.2024 суд задовольнив заяви представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_2 (вх. № 18530/23 та вх. № 18531/23 від 25.12.2023) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/1118/23, призначеної на 18.01.2023 об 11:00 год та всіх наступних в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

8. 02.01.2024 за вх. № 92/24 до канцелярії суду від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Дмитрука О. І. надійшов відзив на позовну заяву.

9. 09.01.2024 за вх. № 453/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

10. 16.01.2024 за вх. № 486/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Дмитрука О. І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11. 18.01.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.02.2024, відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до 09.02.2024 та надав можливість позивачу написати пояснення чи заперечення стосовно поданого клопотання.

12. 09.02.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.02.2024.

13. Ухвалою від 19.02.2024 суд задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", адвоката Дмитрука О. І. (вх. № 486/24 від 16.01.2024) про зупинення провадження у справі; зупинив провадження у справі № 909/1118/24 до завершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 911/1359/22; зобов`язав сторони невідкладно повідомити Господарський суд Івано-Франківської області про результати розгляду в касаційному порядку справи № 911/1359/22.

14. 03.06.2024 за вх. № 9125/24 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

15. Ухвалою від 10.06.2024 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 9125/24 від 03.06.2024) про поновлення провадження у справі; поновив провадження у справі № 909/1118/23; підготовче засідання призначив на 28.06.2024.

16. 24.06.2024 за вх. № 10330/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", адвоката Бондаренко Олени Олександрівни надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17. Ухвалою від 26.06.2024 суд задовольнив заяву представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", адвоката Бондаренко Олени Олександрівни (вх. № 10330/24 від 24.06.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/1118/23, призначеної на 28.06.2024 об 12:00 год та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

18. Протокольною ухвалою 28.06.2024 суд, зокрема, оголосив перерву у судовому засіданні до 08.07.2024.

19. 02.07.2024 за вх. № 10906/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Мартьянової Л. В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог. 08.07.2024 за вх. № 11155/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Мартьянової Л. В. надійшла заява аналогічного змісту.

20. 08.07.2024 за вх. № 6168/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Мартьянової Л. В. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу у справі № 909/1118/23.

21. 10.07.2024 за вх. № 11351/24 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Дмитрука О. І. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів погашення суми основного боргу.

22. Ухвалою від 12.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/1118/23 та призначив розгляд справи по суті на 18.09.2024.

23. 12.07.2024 за вх. № 6344/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Мартьянової Л. В. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу у справі № 909/1118/23.

24. Ухвалою від 13.09.2024 суд переніс розгляд справи по суті з 18.09.2024 на 30.09.2024.

25. 25.09.2024 за вх. № 14860/23 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26. Ухвалою від 27.09.2024 суд задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_3 (вх. № 14860/24 від 25.09.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/1118/23, призначеної на 30.09.2024 об 11:00 год та усіх наступних в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

27. За наслідком судового засідання 30.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

28. Позиція позивача. Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань за Договором № 0520-03041 від 31.05.2019 про надання послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в частині оплати за надані послуги в період з червня місяця 2023 року по листопад місяць 2023 року в сумі 131 909 431, 95 гривень. За прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано інфляційні втрати, 3 % річних та пеню.

29. 02.07.2024 за вх. № 10906/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Мартьянової Л. В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення пені в сумі 11 083 779, 23 гривень (08.07.2024 за вх. № 11155/24 до суду надійшла заява аналогічного змісту).

30. 12.07.2024 за вх. № 6344/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Мартьянової Л. В. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 131 909 431, 95 гривень (12.07.2024 за вх. № 6344/24 до суду надійшла заява аналогічного змісту).

31. Позиція відповідача. Відповідач зазначає, що утворення заборгованості зумовлено об`єктивною ситуацією в країні, особливостями функціонування ринку електричної енергії та неналежним виконанням зобов`язань ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (суб`єкт спеціальних обов`язків, постачальником універсальних послуг) з оплати послуг з розподілу електричної енергії.

32. Окрім цього, відповідач вказав на настання форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні, що підтверджується листом Торгово-промислової палата України 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, звернув увагу на неподання позивачем доказів понесення збитків внаслідок порушення відповідачем зобов`язання за Договором щодо своєчасної оплати за надані послуги та, зважаючи на викладене, просив суд відмовити в задоволенні 3 % річних та інфляційних нарахувань.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

33. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у Приватне акціонерне товариство" Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" реорганізовано шляхом перетворення в Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", який є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

34. 31.05.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - виконавець, оператор системи передачі, ОСП) та Акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" (далі - користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0520-03041 (далі - Договір).

35. Положення договору № 0520-03041 від 31.05.2019 сторонами змінювались шляхом укладення додаткових угод від 31.05.2019, 12.09.2019, 14.02.2023, 18.04.2023.

36. Відповідно до умов Договору про надання послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0520-03041 від 31.05.2019 (тут та надалі із змінами та доповненнями) цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим Договором ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (п. 1.1. Договору).

37. Користувач зобов`язався здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору (п. 1.2. Договору).

38. Під час виконання вимог цього договору, а також питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавства України, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України та ОЕС України (п. 1.3. Договору).

39. Згідно пункту 2.1. Договору, ціна цього Договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року.

40. Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється OCП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (п. 2.2. Договору).

41. За пунктами 2.3. - 2.4. Договору, обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі. Вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

42. Розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів i розрахунків:

до 10 числа розрахункового місяця - 35 % вартості послуги;

до 20 числа розрахункового місяця - 35 % вартості послуги;

до останнього банківського дня календарного місяця - 30 % вартості послуги (п. 2.5. Договору).

43. Згідно пункту 2.6. Договору, плановий обсяг послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу на розрахунковий період. У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає оператору системи передачі (OCП), виконавцю повідомлення про зміну обсягів послуги. Оператор системи передачі (OCП), виконавець протягом 5 робочих днів після отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів.

44. Відповідно до пункту 2.7. Договору, користувач здійснює розрахунок з OCП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Система управління ринком" (далі - СУР) або отриманих за допомогою сервісу документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт корегування до акту надання послуги (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

45. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених главою 2 цього Договору, з порушенням термінів користувач сплачує виконавцю пеню в розмірі 0, 1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Оплата пені здійснюється за окремим рахунком.

46. Пунктом 6.8. Договору обумовлено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

47. Відповідно до пункту 7.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання, або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо вони є наслідком непереборної сили (пожежі, повені, землетрусу, стихійного лиха, воєнних дій та інших обставин непереборної сили), якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання цього Договору.

48. Якщо форс-мажор продовжується більше шести місяців, то кожна зі сторін має право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за договором, і в цьому випадку договір вважається припиненим у випадку досягнення сторонами згоди про правові наслідки по всіх умовах цього договору (п. 7.2. Договору).

49. Відповідно до пункту 7.3. Договору, сторона, яка не може виконати зобов`язання за договором, повинна письмово не пізніше п`яти днів з дня настання форс-мажорних обставин повідомити про це іншу сторону.

50. Наявність форс-мажору має бути підтверджена документами уповноваженого органу України (п. 7.4. Договору).

51. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання чи припинення форс-мажору позбавляє сторону права на них посилатися (п. 7.5. Договору).

52. Сторони погоджуються з тим, що до цього Договору в разі необхідності можуть бути внесені зміни та доповнення за взаємною згодою (п. 8.7. Договору).

53. Згідно пункту 8.8. Договору, у разі необхідності внесення змін до цього Договору (у тому числі у випадку ухвалення рішення про реорганізацію та/або ліквідацію підприємства, банкрутство, про внесення змін до установчих документів щодо найменування і місця знаходження підприємства, про зміну банківських реквізитів, інших даних, що впливають на належне виконання передбачених цим Договором зобов`язань) вони мають бути оформлені у вигляді додаткової угоди за підписами уповноважених осіб сторін.

54. За пунктом 8.9. Договору, у разі внесення змін або скасування нормативно-правових актів, що регулюють відносини пов`язані з наданням послуги сторони вносять до цього договору відповідні зміни, які необхідні для усунення протиріч.

55. Відповідно до пункту 10.6. Договору, сторонами обумовлено, що будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання договору (у тому числі акт надання послуг або акт коригування до акта надання послуг) можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі, шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що виконавець зобов`язаний повідомити на своєму вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням hyyps://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома сторонами в один і той самий спосіб (незалежно від форми документа).

56. Згідно пункту 10.7. Договору, рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною:

у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником;

у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.

Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі.

Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом, ідентичним документу, який міг би бути створений однією з сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

57. За пунктом 12.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2023. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

58. Позивачем у період з червня місяця 2023 року по листопад місяць 2023 року були виставлені відповідачу рахунки-фактури за послуги передачі електричної енергії, які направлені за допомогою Сервісу, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи роздруківки з Сервісу "АСКОД".

59. За доводами позивача, відповідач за поставлену електричну енергію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 131 909 431, 95 гривень. У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 911 775, 77 гривень, інфляційні втрати в сумі 959 273, 96 гривень та пеню в розмірі 49 011, 68 гривень.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Щодо позовних вимог про стягнення основного боргу.

60. Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

61. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

62. В статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

63. Диспетчерське управління - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки (п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

64. Оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

65. Відповідно до пункту 40 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії". користувачі системи передачі/розподілу (далі - користувачі системи) - фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії.

66. Згідно розділу ХІ Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються на договірних засадах на основі типових договорів згідно з порядком, визначеним цим Кодексом.

67. Діяльність на ринку електричної енергії без укладення договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у випадках, передбачених цим Кодексом, не допускається (абз. 2 п. 1.3. розділу ХІ Кодексу системи передачі).

68. Суд встановив, що між сторонами укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

69. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 Господарського кодексу України).

70. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

71. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а відповідач зобов`язався здійснювати її оплату в порядку, визначеному договором.

72. Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

73. У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

74. Згідно із частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

75. В частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України вказано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

76. За правилами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

77. Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що належним чином виконавши свої договірні зобов`язання позивач надав відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

78. Проте, відповідач умови договору щодо повної та своєчасної оплати за отримані від позивача послуги не виконав в обумовлені строки, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість на суму 131 909 431, 95 гривень за період з червня місяця 2023 року по листопад місяць 2023 року.

79. Під час розгляду даної справи в Господарському суді Івано-Франківської області відповідачем сплачено означену вище заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій.

80. При цьому, 12.07.2024 за вх. № 6344/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Мартьянової Л. В. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 131 909 431, 95 гривень (12.07.2024 за вх. № 6344/24 до суду надійшла заява аналогічного змісту).

81. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

82. Відтак, приймаючи до уваги оплату відповідачем заборгованості за Договором № 0520-03041 від 31.05.2019 про надання послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за надані послуги в період з червня місяця 2023 року по листопад місяць 2023 року в сумі 131 909 431, 95 гривень, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу та закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 131 909 431, 95 гривень у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог про стягнення пені.

83. При зверненні з даним позовом до суду позивачем заявлялися вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 11 083 779, 23 гривень.

84. Разом із тим, 02.07.2024 за вх. № 10906/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Мартьянової Л. В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення пені в сумі 11 083 779, 23 гривень (08.07.2024 за вх. № 11155/24 до суду надійшла заява аналогічного змісту).

85. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

86. Згідно з положеннями пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

87. Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

88. Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

89. Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

90. Станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи № 909/1118/23 не розпочато по суті, а відтак Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення пені в сумі 11 083 779, 23 гривень в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

91. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

92. Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 02.07.2024 відповідної заяви, та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

93. З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову в частині стягнення пені в сумі 11 083 779, 23 гривень без розгляду, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

94. Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

95. Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

96. Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, відповідач здійснював оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління в період з червня місяця 2023 року по листопад місяць 2023 року з порушенням строків, передбачених п. 2.5. Договору.

97. Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані послуги, позивачем нараховано 3% річних у сумі 911 775, 77 гривень та інфляційні втрати у сумі 959 273, 96 гривень.

98. За правилами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

99. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010).

100. Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат у відзиві не висловив.

101. Суд, перевірив правильність розрахунків позивача, встановив, що розрахунок 3 % річних у сумі 911 775, 77 гривень та інфляційних втрат у сумі 959 273, 96 гривень зроблено арифметично і методологічно вірно.

102. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилався на виникнення 24.02.2022 обставин непереборної сили (форс-мажору), що виникли поза волею користувача та повністю або частково обмежували виконання відповідачем зобов`язань.

103. Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

104. Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

105. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

106. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Президент України видав Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

107. Згідно з листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0.-7.1 від 28.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року, ТТП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, виконання яких настало згідно з умовами договору і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

108. Вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

109. Зазначений лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 923/878/21 та постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 910/11302/22.

110. Отже, лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0.-7.1 від 28.02.2022 не є безумовним та належним доказом щодо встановлення обставин непереборної сили у даних правовідносинах.

111. Судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів неможливості виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин, зокрема сертифікат про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України.

112. Згідно пунктів 7.1., 7.3. - 7.5. Договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання, або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо вони є наслідком непереборної сили (пожежі, повені, землетрусу, стихійного лиха, воєнних дій та інших обставин непереборної сили), якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання цього Договору. Сторона, яка не може виконати зобов`язання за договором, повинна письмово не пізніше п`яти днів з дня настання форс-мажорних обставин повідомити про це іншу сторону. Наявність форс-мажору має бути підтверджена документами уповноваженого органу України. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання чи припинення форс-мажору позбавляє сторону права на них посилатися.

113. Отже, сторонами у розділі 7 Договору передбачено повідомлення сторони у разі неможливості виконання своїх зобов`язань через настання форс-мажорних обставин з доказом дії форс-мажорних обставин, виданим уповноваженим органом України.

114. Однак, відповідачем не надано доказів дотримання порядку визначеного пунктами 7.4. та 7.5. Договору щодо повідомлення про настання форс-мажорних обставин позивача з належними доказами неможливості виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин.

115. Таким чином, враховуючи умови договору та норми чинного законодавства, з огляду на відсутність в матеріалах справи сертифікату про форс-мажорні обставини, виданого Торгово-промисловою палатою України, доказів повідомлення позивача про неможливість виконання відповідачем свого зобов`язання у внаслідок настання форс-мажорних обставин з наданням відповідних доказів позивачу, суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин.

116. Окрім того, відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів понесення збитків внаслідок порушення відповідачем зобов`язання за Договором щодо своєчасної оплати за надані послуги та просить суд відмовити в задоволенні вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань.

117. Статтею 233 Господарського кодексу України суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

118. Оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 Цивільного кодексу України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

119. Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 04.10.2019 у справі № 915/880/18, від 26.09.2019 у справі № 912/48/19, від 18.09.2019 у справі № 908/1379/17).

120. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 910/17556/21, визначене частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України право стягнення інфляційних втрат і 3 % річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити свої інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

121. Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.

122. Таким чином, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (аналогічний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

123. При цьому, зменшення суми неустойки є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів (позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01.08.2019 у справі № 922/2932/18, від 08.10.2019 у справі № 922/2930/18, від 08.10.2019 у справі № 923/142/19, від 09.10.2019 у справі № 904/4083/18).

124. За змістом позиції Верховного Суду у постанові від 10.06.2021 у справі № 910/6471/20, на позивача у справі не покладається обов`язок з доведення (доказування) спричинення йому матеріальної або іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань. Тобто шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання, презюмується (її не треба доводити), позивач не зобов`язаний доводити наявність у нього збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем.

125. При цьому, враховуючи критерії розумності, справедливості та пропорційності, оскільки, обставини очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних та інфляційних збитків відсутні, їх розмір відповідає розміру, встановленому законом (частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для зменшення заявлених до стягнення розмірів інфляційних збитків та 3 % річних (схожі висновки, викладено у постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 921/94/21, від 31.05.2023 у справі № 914/2453/21, від 20.02.2023 у справі № 910/15411/21, від 07.03.2023 у справі № 910/17556/21).

126. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

127. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

128. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

129. Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

130. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Висновок суду.

131. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

132. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

133. За подання позову сплачено судовий збір у розмірі 939 400, 00 гривень (платіжна інструкція № АУ-8459 від 30.11.2023).

134. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

135. Беручи до уваги викладене вище, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 131 909 431, 95 гривень, зважаючи на заявлене позивачем у заяві про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу клопотання про повернення судового збору, суд приходить до висновку про повернення Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" із спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 745 077, 57 гривень, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № АУ-8459 від 30.11.2023 на загальну суму 939 400, 00 гривень.

136. Окрім цього, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

137. У даній справі, позовну заяву в частині стягнення пені в сумі 11 083 779, 23 гривень залишено без розгляду за заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", тобто самого позивача.

138. З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 166 262, 27 гривень поверненню не підлягає та залишається за позивачем.

139. Положеннями пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

140. У зв`язку із задоволенням вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 959 273, 96 гривень та 3 % річних в сумі 911 775, 77 гривень судовий збір в розмірі 28 060, 16 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 226, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості в розмірі 144 864 260, 91 гривень, з яких: 131 909 431, 95 гривень - основний борг, 959 273, 96 гривень - інфляційні втрати, 911 775, 77 гривень - 3 % річних, 11 083 779, 23 гривень пеня задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код: 00131564) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 00100227) 1 871 029, 73 гривень (один мільйон вісімсот шістдесят вісім тисяч двадцять дев`ять гривень сімдесят три копійки), з яких: 959 273, 96 гривень - інфляційні втрати, 911 775, 77 гривень - 3 % річних, а також 28 060, 16 гривень (двадцять вісім тисяч шістдесят гривень шістнадцять копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 6168/24 від 08.07.2024) про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 131 909 431, 95 гривень задовольнити.

5. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 131 909 431, 95 гривень - закрити.

6. Повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 00100227) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 745 077, 57 гривень (сімсот сорок п`ять тисяч сімдесят сім гривень п`ятдесят сім копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № АУ-8459 від 30.11.2023 на загальну суму 939 400, 00 гривень.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

8. Заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 10906/24 від 02.07.2024) про залишення позову без розгляду в частині стягнення пені в сумі 11 083 779, 23 гривень задовольнити.

9. Позов в частині стягнення пені в сумі 11 083 779, 23 гривень залишити без розгляду.

10. Судовий збір в розмірі 166 262, 27 гривень залишити за позивачем.

11. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

12. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

13. Повний текст рішення складено - 03.10.2024.

Суддя В. В. Михайлишин