УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02.10.2024Справа № 910/10837/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив"

про забезпечення позову

у справі № 910/10837/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд-Юа"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення 4 939 131,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд-Юа" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про стягнення в солідарному порядку 4 939 131,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

01.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про забезпечення позову, яке 01.10.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якого позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 4 939 131,10 грн, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та знаходяться (обліковуються) на рахунках даних осіб у банківських установах або інших кредитно-фінансових установах;

- корпоративні права ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в ТОВ "Економбуд-Юа" ();

- майнові права інтелектуальної власності на торгову марку "EKONOMBUD" номер заявки m201804932 від 28.02.2018 р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У статті 139 Господарського процесуального кодексу України наведено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Пунктом 2 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, з-поміж іншого, містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Позивач є юридичною особою, втім, як встановлено судом, усупереч вищенаведеній нормі Господарського процесуального кодексу України, не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не вказав відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на вищевикладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив" не виконало вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу поданого ним клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буча-Конструктив" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай