УХВАЛА

м. Київ

01.10.2024Справа № 38/248

За скаргою Саркер Аджоя Крішни

на бездіяльність державного виконавця

У справі № 38/248

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція"

до Фізичної особи -підприємця Саркер Аджоя Крішни

про видачу виконавчого документа

Суддя Гумега О.В.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.09.2009 постійно діючим Третейським судом "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес - Бенц Клуб Україна" прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Фізичної особи -підприємця Саркер Аджой Кришна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" 17577,12 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп. - основного боргу; суму витрат, пов`язаних з вирішенням третейського спору, а саме: аванс - 500, 00 грн. та третейський збір у розмірі 1000,00 грн.

15.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа у справі № 44/09 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес - Бенц Клуб Україна" від 10.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 (суддя ОСОБА_2) постановлено видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес - Бенц Клуб Україна" від 10.09.2009 у справі №44/09.

Згідно наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 38/248 (суддя ОСОБА_2), виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 10.09.2009, та яке набрало законної сили 10.09.2009, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Саркер Аджой Кришна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" суму заборгованості по відшкодуванню матеріальних збитків в розмірі 17577 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп.; суму витрат, пов`язаних з вирішенням третейського спору, а саме: аванс - 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. та Третейський збір у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

30.09.2024 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Саркер Аджоя Крішни (далі - скаржник) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця № б/н від 18.09.2024 (вх. № 07-10/9394/24 від 30.09.2024) (далі - скарга), в якій заявник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна Саркер Аджой Крішна, що накладений постановою про арешт майна від 19.01.2011 (ВП № 23788770);

- зобов`язати державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна Саркер Аджой Крішна, що накладений постановою про арешт майна боржника від 19.01.2011 (ВП № 23788770, реєстраційний № обтяження 10739927).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 № 01.3-16/1156/24 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 38/248, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 вказана скарга (вх. № 07-10/9394/24 від 30.09.2024) була передана на розгляд судді Гумезі О.В.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно поданої скарги скаржником зазначено Саркер Аджой Крішна, тоді як стороною у справі № 38/248 є Фізична особа-підприємець Саркер Аджой Кришна. Натомість, скарга не містить жодних зазначень/пояснень щодо припинення скаржником підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця, рівно як і щодо вірного імені вказаної фізичної особи (скаржник за скаргою Саркер Аджой Крішна, а боржник за наказом у справі № 38/248 - Фізична особа-підприємець Саркер Аджой Кришна). З огляду на наведене, скаржником не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Згідно поданої скарги скаржник зазначає, що вона подається у справі № 38/248 та посилається на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_2) у справі № 38/248, наказ № 38/248 від 08.07.2010 "про стягнення з Саркер А.К. штрафу на користь держави в розмірі 850 грн, а також про стягнення з Саркер А.К. 19 077,12 грн на користь ТОВ "Аско-Експедиція". Натомість, у переліку додатків до скарги скаржником не зазначені та не додані до скарги жодні процесуальні документи у справі № 38/248, які б підтверджували найменування (ім`я) сторін та предмет спору.

Як встановлено судом з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 11.07.2015 справу № 38/248 знищено, водночас з наявних у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" документів вбачається, що у справі № 38/248 видано наказ від 14.07.2010 у справі № 38/248 (суддя ОСОБА_2) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 10.09.2009, та яке набрало законної сили 10.09.2009, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Саркер Аджой Кришна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" суму заборгованості по відшкодуванню матеріальних збитків в розмірі 17577 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп.; суму витрат, пов`язаних з вирішенням третейського спору, а саме: аванс - 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. та Третейський збір у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Отже, наказ у справі № 38/248, який зазначає скаржник у скарзі, та наказ від 14.07.2010, фактично виданий Господарським судом міста Києва у справі № 38/248, є різними за змістом (різні суми до стягнення). З огляду на наведене, скаржником чітко не визначено підставу поданої ним скарги, а саме виконавчий документ, виконавчі дії з виконання якого оскаржуються скаржником згідно поданої скарги.

З огляду на наведене, скаржником не дотримано вимог п. 5, 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що скаргу подано скаржником без додержання вимог пунктів 1, 5, 6 частини 1 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику (скаржнику) без розгляду.

Суд звертає увагу скаржника, що скаргу може бути подано до суду у строк, встановлений частиною 1 статті 341 ГПК України.

Частиною 2 цієї статті ГПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Саркер Аджоя Крішни скаргу на бездіяльність державного виконавця № б/н від 18.09.2024 (вх. № 07-10/9394/24 від 30.09.2024) у справі № 38/248 - без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА