ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2024 Справа № 917/1111/22

Суддя Мацко О.С. , розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання наказу від 18.01.2024р. таким, що не підлягає виконанню у справі 917/1111/22

за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23,

про зобов`язання провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна.

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», 39000, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.08.2024 р. прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання наказу від 18.01.2023р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 917/1111/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2024 р. 10:00. У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. у відпустці засідання суду 03.09.2024 р. не відбулося. 09.09.2024 р, на виконання запиту Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 року про витребування справи було здійснено направлення матеріалів справи № 917/1111/22 до апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, після повернення судді з відпустки, ухвалою від 17.09.2024 р. зупинено провадження з розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання наказу від 18.01.2023р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 917/1111/22, до повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області. 30.09.2024 р. матеріали справи № 917/1111/22 повернулися до Господарського суду Полтавської області а отже, провадження з розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання наказу від 18.01.2023 р. таким, що не підлягає виконанню потрібно поновити.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 917/1111/22 з апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження з розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання наказу від 18.01.2023р. таким, що не підлягає виконанню, призначив розгляд заяви в засіданні на 08.10.2024р. на 10:00 год.

Викладені в заяві вимоги заявник обгрунтовує посиланням на практику Верховного Суду, висновки Східного апеляцйного господарського суду, зроблені в мотивувальній частині постанови від 14.09.2023р., а також на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024р., у якій чітко вказано, що постанова не підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Стягувач (АТ «Полтаваобленерго») подав до суду заперечення проти заяви, вважає, що позиції Верховного Суду, на які посилається заяник, висловлені під час розгляду справі, у яких виникли інші, не подібні до спірних, правовідносини.

Третя особа пояснень по суті заяв ненадала, явку представника у засідання не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення АТ "Полтаваобленерго" від внесення орендної плати по договору оренди державного майна №1056 від 22.09.1999р. (в ред.договору про внесення змін від 13.09.2019р. №5) з 25 квітня 2022р. до 01.07.2022р. Рішенням суду першої інстанції від 02.03.2023р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване, серед іншого, обранням позивачем неефективного способу захисту своїх прав. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023р. рішення суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999 за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023р. касаційне провадження у даній справі закрито.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції видано наказ про примусове виконання постанови. Згідно тексту наказу, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999 за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати. Наказ видано представнику стягувача.

Боржник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях - просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий судом помилково, за відсутності на те підстав.

Судом при розгляді заяви встановлено, що даний наказ видано на виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 14.09.2024р. У даній постанові апеляційний суд, спростовуючи висновки суду першої інстанції та задовольняючи позов, проаналізувавши відповідні позиції Верховного Суду ( зокрема, викладені у справах №922/2344/22, постанова від 09.08.2023р., постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 529/613/17-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц), дійшов до висновку:

" За таких обставин, вимога позивача про зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999, за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати, є вимогою про визнання відсутності права відповідача нараховувати орендну плату та відсутності обов`язку позивача, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виникне внаслідок нарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивача від юридичної невизначеності у спірних правовідносинах.".

У той же час, згідно усталеної практики Верховного Суду, задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає субу кредитором, і відсутності кореспондуючого обов"язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності, коли відповідне судове рішення має забезпечити, щоб обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про право одна одної та діяти , не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним (див. постанову КЦС ВС від 27.07.2022р. №274/7378/20, від 28.07.2022р. №922/1995/17 і ін.).

Вказаний висновок підтверджено і в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024р. у даній справі, якою відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про роз"яснення постанови від 14.09.2023р. Так, у своїй заяві, яка була подана до апеляційного суду невдовзі після видачі Господарським судом Полтавської області судового наказу, відділення Фонду просило роз"яснити, який саме розмір становлять фактичні витрати АТ "Полтаваобленерго" на внесення орендної плати, від яких останнє підлягає звільненню на підставі перерахунку розміру орнедної плати за договором оренди нерухомого майна , що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999р. за період з 25.04.2022р. по 01.07.2022р. Відмовляючи в роз"ясненні судового рішення (постанови), Східний апеляційний суд знову послався на свій висновок про те, що вимога позивача про зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1056 від 22.09.1999, за період з 25.04.2022 до 01.07.2022 включно, шляхом звільнення від фактичних витрат на внесення орендної плати, є вимогою про визнання відсутності права відповідача нараховувати орендну плату та відсутності обов`язку позивача, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виникне внаслідок нарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивача від юридичної невизначеності у спірних правовідносинах.

Крім того, у вказаній ухвалі суд підкреслив, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023р. у справі №917/1111/22 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Вищенаведене свідчить про те, що Господарським судом Полтавської області спірний наказ видано помилково, на примусове виконання судового рішення, яке не підлягає примусовому викоанню, що є підставою для визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст.328 ГПК України. Даною нормою, серед іншого, передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати його таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково, або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заперечення стягувача, викладені у заяві від 02.09.2024р., не змінюють висновків суду та не є підставою для відмови у задоволенні даної заяви. Так, не заслуговують на увагу посилання стягувача на те, що у разі задоволення відповідного позову у сторони правочину виник примус до виконання певних дій , як це вбачається з висновків Верховного Суду, викладених у постанові ВС від 09.08.2023р. №922/2344/22, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023р., дана позиція ВС досліджувалася апеляційним судом та поряд з іншими була покладена в основу постанови про задоволення позовних вимог, проте не змінює решти висновків апеляційного суду, які наведені вище та свідчать про безпідставність видачі судового наказу.

Керуючись ст. 234, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання наказу від 18.01.2024р. таким, що не підлягає виконанню у справі 917/1111/22 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 18.01.2024р., виданий Господарським судом Полтавської області на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023р.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2024р. та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 08.10.24р.

Суддя О.С.Мацко