УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/831/23 (922/5029/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 01.08.2024

та на рішення Господарського суду Харківської області

від 13.02.2024

у справі № 922/831/23 (922/5029/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до Комунального підприємства «Житлокомсервіс»

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Харківобленерго»

про стягнення заборгованості

в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23 (922/5029/21) в частині відмови у стягненні 101 119,90 грн - 3% річних та 197 584,24 грн - індексу інфляції, сформована в системі "Електронний суд" 18.09.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у справі № 922/831/23 (922/5029/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.09.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом частин 5 та 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Виходячи із вимог частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом позову у справі № 922/831/23 (922/5029/21) є стягнення 1 149 220,94 грн, з яких: 850 516,80 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 101 119,90 грн 3% річних, 197 584,24 грн індексу інфляції.

Проте, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 закрито провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 від 01.01.2019 за вересень 2021 року в сумі 850 516,80 грн.

Таким чином, предметом судового розгляду у суді першої інстанції були позовні вимоги про стягнення 101 119, 90 грн 3% річних за період з 19.05.2020 по 30.09.2021 та 197 584,24 грн індексу інфляції за період 01.09.2020 по 31.07.2021, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2021 році - 1 135 000,00 грн), а отже, у розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України дану справу належить віднести до категорії малозначних справ.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки відкриття касаційного провадження у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, при наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження у даній справі за попередньою касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 ухвалою Верховного Суду від 06.09.2024, Судом було встановлено, що у попередній касаційній скарзі та у додатках до касаційної скарги скаржником не було наведено обґрунтування наявності випадків, передбачених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23 (922/5029/21), а тому, виходячи із вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23 (922/5029/21) не підлягала касаційному оскарженню.

Крім того, Суд зазначає, що звертаючись 18.09.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23 (922/5029/21) скаржником - Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" також не мотивовано та не обґрунтовано касаційну скаргу наявністю випадків, передбачених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що дана справа не належить до категорії малозначних, оскільки ним заявлялись позовні вимоги про стягнення 1 149 220,94 грн, разом з тим, колегія суддів зазначає, що при поданні касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23 (922/5029/21) скаржником - Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" сплачено судовий збір в розмірі 7 168,90 грн, від позовних вимог, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, а не від заявлених позовних вимог, при поданні позову.

Як вже зазначалось, до прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23, Господарський суд Харківської області прийняв ухвалу від 22.01.2024 про закриття провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 від 01.01.2019 за вересень 2021 року в сумі 850 516,80 грн.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Верховним Судом вже було прийнято ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Крім того, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23 (922/5029/21).

Проте, оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024, то розгляд зазначеного клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 922/831/23 (922/5029/21) судом касаційної інстанції не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/831/23 (922/5029/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024, в частині відмови у стягненні 101 119,90 грн - 3% річних та 197 584,24 грн - індексу інфляції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк