СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/2201/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренерго" (вх. № 1895 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/2201/23,

за заявою Приватного акціонерного товариства "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення ,62 грн., з яких: основна заборгованість за липень 2022 березень 2023 року 806 545 580,41 грн, штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання 17 898 948,87 грн., штраф у розмірі 7% за несвоєчасне виконання зобов`язання 40 977 657,77 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання 24 041 077,52 грн. та інфляційні втрати 125 661 457,05 грн. Також просить стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

12.06.2024 відповідачем в суд першої інстанції надано клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 15274).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/2201/23 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№ 15274 від 12.06.2024) про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено у справі №922/2201/23 комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу; на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» згідно укладених з ними договорів?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за листопад 2021 - серпень 2023 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177); попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/2201/23; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (адреса вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057; ); зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; провадження по справі 922/2201/23 зупинено на строк проведення судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" вказував на те, що єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг позивачем та відповідно визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи у справі.

Крім того, на думку відповідача, також, необхідно встановити обсяг та вартість фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період листопад 2021 - серпень 2023 року, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій.

Також, під час проведення експертизи необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ».

Приватного акціонерного товариства "Укренерго" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач зазначає, що заявлене клопотання про призначення експертизи є лише засобом затягування розгляду справи. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування необхідності проведення експертизи (спеціальних знань) у розрізі заявлених позовних вимог та підстав позову, судом першої інстанції не обґрунтовано призначення електротехнічної експертизи, а також не з`ясовано які документи підлягають дослідженню під час проведення такої експертизи.

Детально рух у справі відображено у процесуальних документах.

У судове засідання, яке відбулось 12.09.2024, з`явились представники Приватного акціонерного товариства "Укренерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут". Однак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи до

16.09.2024 у судове засідання з`явився представник відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Приватне акціонерне товариство "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення ,62 грн., з яких: основна заборгованість за липень 2022 березень 2023 року 806 545 580,41 грн, штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання 17 898 948,87 грн., штраф у розмірі 7% за несвоєчасне виконання зобов`язання 40 977 657,77 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання 24 041 077,52 грн. та інфляційні втрати 125 661 457,05 грн.

Також просить стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019.

12.06.2024 відповідачем надано клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 15274), в якому останній просить суд призначити у справі комплексну економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Просить поставити такі питання:

- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» згідно укладених з ними договорів?

-Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за листопад 2021 -серпень 2023 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

-Чи вірно нараховані штрафні санкції з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно.

Клопотання обґрунтоване тим, що єдиною можливістю визначити фактичний обсяг наданих послуг Позивачем та відповідно визначити базу нарахування для штрафних санкцій, а також здійснити вірний розрахунок штрафних санкцій є призначення судової експертизи у справі.

Крім того, на думку відповідача, також, необхідно встановити обсяг та вартість фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період листопад 2021 - серпень 2023 року, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені Відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій.

Також необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання Позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" в період листопад 2021 - серпень 2023 року.

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи у справі комплексну економічну та електротехнічну експертизу місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 99 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та після вивчення обставин справи виходив із того, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024 від 01.01.2019р. (з додатковими угодами) згідно з умовами якого ОСП зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору. Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягів наданих послуг та сум зазначених в актах приймання передачі послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024 від 01.01.2019 р. за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно щодо яких має місце також обрахунок заявлених штрафних санкцій до стягнення, вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії за вказаний період.

Отже, для правильного та об`єктивного розгляду необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, тому суд першої інстанції часткового задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Питання щодо вірності нарахувань штрафних санкції з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період листопад 2021 - серпень 2023 року включно, судом першої інстанції вирішено досліджувати безпосередньо судом під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 98 ГПК України).

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що предмет позову полягає у стягненні заборгованості та штрафник санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з передачі електричної енергії за договором від 01.01.2019 № 0099-02024 за період з липня 2022 року по березень 2023 року.

Таким чином, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024 від 01.01.2019 (з додатковими угодами) згідно з умовами якого ОСП зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягів наданих послуг та сум зазначених в актах приймання передачі послуги за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024 від 01.01.2019 за період листопад 2021 -серпень 2023 року включно щодо яких має місце також обрахунок заявлених штрафних санкцій до стягнення, вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії за вказаний період.

З огляду на заперечення відповідача колегія суддів погоджується з його позицією щодо необхідності встановлення вартості фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період з липня 2022 - березень 2023 року, а також документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій, а також перевірки чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ".

З метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, у даній справі існує необхідність документального підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за отриману електричну енергію.

Отже, за умови заперечень відповідача та їх змісту, з боку суду підлягає дослідженню:

1) фактичні обсяги наданої електричної енергії;

2) вартість фактично наданих послуг відповідачеві з передачі електроенергії в період з липня 2022 по березень 2023 року;

2) розмір проведених відповідачем оплат та їх належне зарахування позивачем.

Зокрема підлягає аналізу спосіб та періоди зарахування коштів відповідачем, а саме правомірність їх віднесення на належні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій, а також перевірка щодо можливості подвійного отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль".

Варто зазначити, що позивачем задля підтвердження правомірності проведеного розрахунку основної суми заборгованості надано:

1) загальну відомість про розмір заборгованості відповідача з визначенням суми сплати коштів, і як наслідок залишку боргу з посиланням на розміри тарифів, заявлені обсяги, коригувальні обсяги, фактичні обсяги;

2) акти приймання-передачі послуги за січень 2022 року по березень 2023 року;

3) акти коригування до акту приймання передачі за листопад 2021 по січень 2023 року;

4) повідомлення щодо планового обсягу з січня 2022 року по березень 2023 року (а.с. 2-37, т.2)

5) копії акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2019 по 22.05.2023 між НЕУ «Укренерго» і ПрАТ «Харківенергозбут» (а.с. 151-158, т. 2);

6) розрахунки за послугу з передачі електричної енергії (а.с. 161-195, т.2);

7) копії платіжних доручень, що підтверджують часткову оплату позивачем послуг за Договором No 0099-02024 (а.с. 54-58, т.3)

В той же час, колегія суддів приймає до уваги, що у п. 4.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024 від 01.01.2019 визначено, що для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється:

- на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами ОСР;

- для електропостачальників на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника;

- для споживачів електричної енергії, які мають намір купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, незалежно від точки приєднання на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами;

- для споживачів електричної енергії, які приєднані до мереж ОСП, незалежно від способу купівлі електричної енергії (у електропостачальника за Правилами роздрібного ринку чи за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку) на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами;

- для виробників електричної енергії на підставі даних щодо обсягів електричної енергії, необхідної для забезпечення власних потреб електричних станцій, на яких відсутня генерація.

З цією метою використовуються дані обліку Адміністратора комерційного обліку (далі АКО).

В той же час, п. 4.2. Договору визначає, що вимоги щодо засобів (систем) обліку електроенергії у точках комерційного обліку Користувача, а також інші організаційно-технічні питання, пов`язані зі збором, обробкою, верифікацією, валідацією, агрегацією, зберіганням та передачею даних комерційного обліку, визначені Кодексом комерційного обліку.

За змістом п. 1.3. розділу ІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 - учасники ринку та адміністратор розрахунків використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються в Датахаб АКО для кожної ТКО.

В той же час, п. 9.14.1. ККО визначає, що АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

При цьому п. 9.14.3. ККО встановлює, що учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО.

Підпункт 63 п. 1.2.1 ККО визначає, що сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи ТКО після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Крім того, слід зауважити, що у зідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про ринок електричної енергії" функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі, тобто на позивача.

В той же час з наданих позивачем доказів не вбачається можливість суду самостійної перевірки правильність зазначення ним фактичних обсягів передачі відповідачеві електричної енергії у визначені періоди, без врахування обсягів передачі для ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів.

Так, фактично надані стороною докази містять лише інформацію про загальний розмір переданої електричної енергії, з яких неможливо проаналізувати порядок обліку електричної енергії, а відтак встановити обсяги передачі електричної енергії саме відповідачеві без врахування обсягів передачі для ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" згідно укладених з ними договорів.

Ураховуючи, що для аналізу та встановлення обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, необхідне застосування відповідних методів та методик досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, колегія суддів дійшла висновку, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Згідно підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, за змістом пункту 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також відповідно пункту розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Зі змісту ст.ст. 2, 236 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань в економічній та електротехнічній сфері, у зв`язку з тим, що дані які подавались позивачем до відповідача корегуються актами-коригування, а через відсутність у відповідача лічильника, ним самостійно неможливо прорахувати обсяги і заборгованість по сплаті, тоді як суд також не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань.

З огляду на вказане, всупереч позиції апелянта, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає, що клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

На противагу аргументам апелянта слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укренерго" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/2201/23 має бути залишена без змін.

Ураховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до Наказу Східного апеляційного господарського суду №14/а від 16.09.2024, суддя-доповідач Россолов В.В. перебував у відрядженні з 20.09.2024 по 02.10.2024 включно.

У зв`язку з цим, повний текст постанови складено 03.10.2024.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у справі № 922/2201/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.10.2024

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук