УХВАЛА

м. Київ

01.10.2024Справа №910/5937/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реплікон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова діагностика", м. Київ

про стягнення 2 173 238,79 грн,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Покотило М.Б. (адвокат за ордером серія ВІ№1212658 від 10.05.2024);

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНК-Технологія України" (позивач) звернувся о Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова діагностика" (відповідач) суми заборгованості, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в розмірі 2 173 238,79 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору поставки №01/05/2020 від 01.05.2020 року, в частині оплати поставленого позивачем товару.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/5937/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 20.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.05.2024 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2024.

09.07.2024 до суду від позивача надійшло повідомлення про зміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Технологія України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Реплікон".

В підготовчому засіданні 06.08.2024 судом було змінено зміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Технологія України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Реплікон", продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 01.10.2024.

03.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів інформування відповідача про розгляд вказаної справи.

В підготовче засідання 01.10.2024 відповідач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні 01.10.2024 повідомила суд про те, що подала всі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відсутність клопотань, заяв, тощо та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.24 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МОРОЗОВ