ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/776/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д. Є., за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод", м.Коростень, Житомирська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт", с.Мужієво, Закарпатська обл.

про стягнення 38 784 823,92 грн

За участю представників:

позивача Діковицька Ольга Миколаївна, адвокат, довіреність від 20.09.2024 - в режимі відеоконференції

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки № 04012021/19-УВ від 04.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" зобов`язань за договором, а саме здійсненням неповної оплати за поставлену йому продукцію.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/776/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2024 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" суд залишив без руху, встановивши останньому десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви з долученням доказів сплати судового збору в розмірі 581 772,36 грн.

18.09.2024 за вх.№ 02.3.1-02/7272/24 до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про усунення недоліків позовної заяви, до якої додана платіжна інструкція № 10728 від 18.09.2024 на суму 581 772,36 грн на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2024 на 10:30 год.

До початку підготовчого засідання представник відповідача надіслав до суду через підсистему "Електронний суд" клопотання за вх. № 02.3.1-02/7832/24 від 09.10.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні.

Присутня у підготовчому засіданні представниця позивача усно заперечила проти відкладення підготовчого засідання з метою не затягування судового процесу та просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом враховується, що у своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Участь представника відповідача у підготовчому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалою суду в межах даної справи.

При цьому ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач мав можливість видати довіреність іншому представнику.

Отже за змістовним аналізом норм ГПК України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Водночас суд, дослідивши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні в зв`язку з необґрунтованістю такого клопотання та недоведеністю обставин, на які посилається відповідач. При цьому судом враховується відсутність будь-яких доданих до клопотання доказів на підтвердження обставин щодо перебування представника відповідача у відрядженні на дату судового засідання.

Також, суд констатує, що відповідач пропустив встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з моменту одержання ухвали суду про відкриття провадження у справі на подання до суду відзиву на позов.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7, 15, 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (частина 1 статті 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/776/24 до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 23 жовтня 2024 р. на 10:30 год. в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

3. Визнати необов`язковою явку сторін в судовому засіданні.

4. Направити копію ухвали учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко