ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/308/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради

про визнання договору укладеним

у судове засідання з`явились представники:

- позивача Єсіпов І.А. (в режимі ВКЗ);

- відповідача Єфіменко О.М. (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання договору укладеним.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Предметом даного позову є оскарження проекту договору від 02.01.2024 №16/2024, який відповідач пропонує укласти із позивачем, на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024.

Позивач вважає, що має право на розміщення 22-х рекламних конструкцій, які були встановлені ним раніше на підставі дозволів від 19.10.2000 №№16/14, 16/16, від 16.07.2002 №№16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, від 05.06.2002 №16/3, від 05.09.2002 №16/4, від 02.01.2003 №№16/18, 16/19, від 27.04.2004 №№16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28 та від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, тоді як предметом запропонованого Договору №16/2024, - є лише 3 місця.

Позивач вважає, що строк дії усіх інших 19-ти дозволів, адреси розміщення конструкцій за якими не увійшли до проекту договору від 02.01.2024 №16/2024, був продовжений до 30.09.2023 (30.06.2023 плюс 3 місяці) на підставі п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", згідно якого документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення".

Даний факт пов`язує з запровадженням з 12.03.2020 на всій території України карантину (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"), який відмінено 30.04.2023 (постанова Кабінет Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2").

Крім того, як вважає позивач, оскільки на момент оголошення на всій території України воєнного стану карантин не був скасований, всі зазначені дозволи без винятку підпали, також під пряму дію постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану", якою встановлено:

п.п.1 п.1: у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі подання до Міністерства економіки, а суб`єктами господарювання, що здійснюють охоронну діяльність, - до Міністерства внутрішніх справ, декларації про провадження господарської діяльності (далі - декларація), що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2;

п.п.5 п.1: строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану.

Крім того, зазначає, що:

- чинність 3 (з 22-ох) дозволів №№16/4, 16/14, 16/16 наразі являються дійсними;

- чинність 7 (з 22-ох) дозволів №№16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30, станом на 19.03.2022 (прийняття постанови №314), підтверджується самими цими дозволами, оскільки їх дію було продовжено документально самим відповідачем на строк до 01.04.2022, про що свідчать його відмітки про внесення змін у ці дозволи у порядку, встановленому п.29 Типових правил;

- 12 (з 22-ох) дозволів (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/31, 16/34) станом на 19.03.2022 (прийняття постанови №314) були чинними на підставі п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності";

- оскільки відповідач не визнавав продовження строку дії 12 (з 22-ох) дозволів (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/31, 16/34), позивач додатково, відповідно до пп.1 п.1 Постанови №314, 27.02.2023, подав декларації про провадження на час дії військового стану господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному на рекламних конструкціях.

Також, на переконання ТОВ "Комтех Аутдор" для даної справи має значення те, що на чергові заяви товариства про продовження строку дії дозволів позивач не отримав жодного рішення відповідача: - ні про задоволення цих заяв, ні про відмову в їх задоволенні:

- про продовження строку дії 2 (з 22-ох) дозволів (№№16/18, 16/19), які були зареєстровані у ЦНАП м. Рівного 25.10.2021 за вх. №№11986, 11987;

- про продовження строку дії 7 (з 22-ох) дозволів (№№16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30), які були зареєстровані у ЦНАП м. Рівного 20.01.2022 за вх. №№14590, 14585, 14586, 14592, 14591, 14589, 14593.

Товариство вважає, що бездіяльність відповідача (відсутність відповіді протягом 5 робочих днів, як це передбачено Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затвердженими рішенням виконавчий комітет Рівненської міської №121 від 12.11.2019, п.4.4.3) призвела до того, що на 9 (з 22-ох) дозволів (№№16/18, 16/19, 16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30) повною мірою поширило свою дію не тільки положення п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", яким їх дія автоматично продовжена до 30.09.2023, а й положення ч.6 ст. 4-1 цього Закону, згідно якої, у разі, якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через 10 робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що зовнішня реклама розміщується виключно на підставі дозволу, який передбачає місце розташування рекламного засобу, його характеристики та термін дії, а договір про тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, укладається робочим органом з розповсюджувачами зовнішньої реклами лише за наявності такого дозволу.

Станом на час укладання спірного договору 02.01.2024, позивач має дійсними дозволи тільки на 3 рекламні конструкції, а саме: №16/4, №16/14 та №16/16.

Дію цих дозволів Робочим органом продовжено до 30.05.2025. Відповідно, додаток до проекту договору №16/2024 від 02.01.2024 містив перелік лише цих трьох спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Тому, в частині позовних вимог щодо рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №16/4, №16/14 та №16/16 - предмет спору відсутній.

Термін дії всіх інших дозволів, станом на 02.01.2024, позивачу не продовжено, що підтверджується рішеннями Комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами: - від 02.07.2021 стосовно 18 (з 22-ох) дозволів №№16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34; - від 02.09.2021 - стосовно дозволів №№16/31, 16/5, 16/10; - від 18.10.2021 - стосовно дозволів №№16/20, 16/23, 16/26, 16/27, 16/34; - від 24.08.2023 - стосовно дозволів №№16/18, №16/19, №16/8, №16/22, №16/24, №16/25, №16/28, №16/29, №16/30.

Відтак, підстави для включення їх у договір на 2024 рік були відсутні.

Заперечуючи проти розповсюдження дії п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" на спірні дозволи, приводить аргумент, що продовження терміну дії 17 (з 22-ох) дозволів (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/20, 16/22, 16/23, 16/ 24, 16/ 25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34) було предметом розгляду в адміністративній справі №380/16131/21, де Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у цій справі, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Комтех Аутдор". Відтак, починаючи із 15.02.2023, ці дозволи вважаються такими, термін дії яких закінчився.

Крім того, питання щодо чинності цих самих 17 (з 22-ох) дозволів (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/20, 16/ 22, 16/23, 16/ 24, 16/ 25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34) були предметом розгляду в адміністративній справі №380/20907/23 за позовом ТВО "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною вимоги Департаменту від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій, які розміщені на підставі цих дозволів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №380/20907/23, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту про визнання протиправною вимоги відмовлено повністю.

Щодо аргументів позивача в частині чинності наведених в позові дозволів, які на думку позивача продовжували діяти на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану" (надалі - Постанова №314) зазначає, що ця постанова надала право суб`єктам господарювання, котрі планують здійснювати регульовану законодавством господарську діяльність, працювати без потреби проходження відповідних ліцензійних, дозвільних чи адміністративних процедур. Для отримання права на таку діяльність суб`єкт господарювання повинен тільки подати декларацію за дуже спрощеною і зручною процедурою.

Отже, вказана постанова встановлює певний порядок саме для процедури ліцензування, набуття права на зайняття господарською діяльності, для її започаткування та запровадження.

Питання ж стосовно подовження терміну дії дозвільних документів у правовідносинах, пов`язаних із розміщенням зовнішньої реклами регламентуються Законом України "Про рекламу", Типовими правилами, які в свою чергу не містять імперативної норми щодо автоматичного подовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у випадку закінчення строку їх дії.

Що стосується інших інших 2 (з 22-ох) дозволів (№№16/18 та №16/19), вказує на те, що п.4 додатку 1 до Постанови №314 передбачено, що декларації подаються на заміну дозвільного документа або внесення до нього змін.

Оскільки, термін дії дозволів №16/18 та №16/19 закінчився 02.01.2022 та не був продовжений дозвільним органом, отримання позивачем Декларацій на розміщення рекламних конструкцій є неправомірним та не надає права позивачу на розміщення рекламних конструкцій.

Крім того зауважує, що чинним законодавством, насамперед, Типовими та Місцевими правилами не передбачено укладання договорів на тимчасове розміщення рекламних конструкцій на підставі декларацій про провадження господарської діяльності.

Тобто, позовні вимоги щодо рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №16/18 та №16/19, є також безпідставними.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу на те, що Комісія з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами при виконавчому комітеті Рівненської міської ради не є робочим органом відповідно до Типових правил та Правил №121 або дозвільним органом (якщо цей робочий орган розглядати з позиції Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності").

Тоді як робочим органом може вступати виключно Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

Щодо судових рішень у справах №380/16131/21 і №380/20907/23, позивач вважає їх такими, які не встановлюють обставин, що є предметом доказування у справі №918/308/24.

Процесуальні дії у справі.

05.03.2024 позовна заява ТОВ "Комтех Аутдор" надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 01.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 23.04.2024.

22.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 23.04.2024 представнику позивача надано можливість приймати участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.04.2024 розгляд справи відкладено на 07.05.2024.

07.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи судових рішень.

Ухвалою від 07.05.2024. відмовлено у клопотанні відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 07.05.2024 розгляд справи відкладено на 21.05.2024.

Ухвалою від 21.05.2024 строк підготовчого провадження, за ініціативою суду, продовжено на 30 днів - до 30.06.2024, відкладено підготовче засідання на 28.05.2024.

22.05.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів судових витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою від 28.05.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 25.06.2024.

Ухвалою від 25.06.2024 судове засідання відкладено на 24.07.2024.

22.07.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів додаткових судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

24.07.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Романюк Ю.Г. на лікарняному, про що повідомлено сторін у справі.

Відповідно до інформації табелю обліку робочого часу, суддя Романюк Ю.Г. перебувала на лікарняному у період з 23.07.2024 по 09.08.2024.

Станом на 12.08.2024 суддя Романюк Ю.Г. приступила до виконання своїх посадових обов`язків по здійсненню правосуддя і ухвалою від 12.08.2024 розгляд справи по суті призначено на 22.08.2024.

У судовому засіданні 22.08.2024 судом було розпочато розгляд справи по суті і оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2024.

У судовому засіданні представники сторін підтримала свої доводи, викладені у позовній заяві і запереченнях на неї. Крім того, представник позивача просив стягнути 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, тоді як представник відповідача вважає дану суму завищеною, клопочучи про її зменшення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ТОВ "Комтех Аутдор" здійснює свою господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Станом на даний час товариство розміщує її рекламних конструкціях (22, з яких є предметом дослідження у даній справі), які були встановлені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Управлінням ЖКГ Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Дозволи були видані на 5 років, після чого неодноразово продовжувались Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради (Управління) та його правонаступником - Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (Департамент):

- від 20.07.2004 №16/31 (термін дії востаннє продовжено до 20.01.2021);

- від 05.09.2002 №16/3 (термін дії востаннє продовжено до 05.06.2021);

- від 16.07.2002 №№16/5, 16/6, 16/10, 16/11 (термін дії востаннє продовжено до 16.07.2021);

- від 27.04.2004 №№16/20, 16/23, 16/27 (термін дії востаннє продовжено до 27.11.2021);

- від 20.07.2004 №16/34 (термін дії востаннє продовжено до 27.11.2021);

- від 02.01.2003 №№16/18, 16/19 (термін дії востаннє продовжено до 02.01.2022);

- від 27.04.2004 №№16/22, 16/24, 16/25, 16/28 (термін дії востаннє продовжено до 01.04.2022);

- від 16.07.2002 №16/8, (термін дії востаннє продовжено до 01.04.2022);

- від 20.07.2004 №№16/29, 16/30 (термін дії востаннє продовжено до 01.04.2022);

- від 19.10.2000 №№16/14, 16/16 (термін дії востаннє продовжено до 30.05.2025);

- від 05.09.2002 №16/4 (термін дії востаннє продовжено до 30.05.2025).

04.01.2021, між Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, та ТОВ "Комтех Аутдор", як розповсюджувачем, було укладено Договір №16/2021 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, предметом якого, згідно адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами було 25 місць тимчасового користування комунальної власності відповідно до наданих позивачу дозволів, у т.ч. №№16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/14, 16/16, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34 (№№16/9, 16/21, 16/26 не є предметом дослідження у даній справі).

Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 11.03.2021 №120 "Про утворення Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, затвердження Положення про нього та внесення змін до загальної чисельності виконавчих органів Рівненської міської ради", Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради реорганізоване та 15.07.2021 припинило свою діяльність.

Правонаступником прав та обов`язків Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

23.09.2021 ТВО "Комтех Аутдор" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду (справа №380/16131/21) з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури, у якому просив суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТЗОВ "Комтех Аутдор", а саме: від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002р. №16/3, від 16.07.2004р. №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані після 01.01.2020р. заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002р. №16/3, від 16.07.2004р. №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

2. визнати протиправними дії Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004р. №16/8, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021р., та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих заяв, а саме: до 27.04.2026р. (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026р. (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

3. визнати протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021р. №08-896 та Управління ЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021р. №568-08 про демонтаж належних рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002р. №16/3, від 16.07.2002р. №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004р. №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

25.10.2021 ТОВ "Комтех аутдор" звернулось до ЦНАП м.Рівного з заявою про продовження строку дії дозволів №№16/18, 16/19, які зареєстровані за вх. №№11986, 11987.

20.01.2022 ТОВ "Комтех аутдор" звернулось до ЦНАП м.Рівного з заявами про продовження строку дії дозволів №№16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30, які зареєстровані за вх. №№14590, 14585, 14586, 14592, 14591, 14589, 14593.

25.01.2022 Департамент, листом №70-08/2 повідомив товариство, що заяви за вх. №№14590, 14585, 14586, 14592, 14591, 14589, 14593 будуть розглянуті на чеговому засіданні комісії з питань розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 (справа №380/16131/21) позов задоволено.

15.02.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду було задоволено апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради у справі №380/16131/21, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та прийняти нову постанову, якою у позові ТОВ "Комтех Аутдор" відмовлено.

27.02.2023 ТОВ "Комтех аутдор" подало декларації про провадження на час дії військового стану господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному на рекламних конструкціях, які були встановлені раніше на підставі дозволів №16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/31, 16/34 (за доводами позивача - Відповідно до пп.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану").

Також, 27.02.2023 ТОВ "Комтех аутдор" повідомило Департамент про подання вищезазначених декларацій.

У листі від 13.03.2023 вих. №196-12 Департамент зазначає, що заяви на продовження дозволів №№16/18, 16/19, які були отримані ним 25.10.2021 (тобто, задовго до оголошення воєнного стану), будуть розглянуті у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану.

29.08.2023 і 13.09.2023, Департамент звернувся до товариства з вимогами №569-09 і 625-08 відповідно про демонтаж рекламних конструкцій, на продовження яких були подані заяви ТОВ "Комтех аутдор" від 25.10.2021 і 20.01.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 (справа №380/915/23) було частково задоволено ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №198/01 "Про демонтаж рекламних конструкцій" і зобов`язання відповідача відшкодувати шкоду, завдану виконанням його протиправного наказу

Так, рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 №198/01 "Про демонтаж рекламних конструкцій" в частині зобов`язання провести демонтаж засобів зовнішньої реклами ТОВ "Комтех Аутдор" відповідно до переліку 1-3, 5-13 додатку до наказу. В задоволенні інших позовних вимог шляхом відновлення попереднього становища, що існувало до проведення їх примусового демонтажу відмовлено.

Предметом цього протиправного наказу відповідача є демонтаж рекламних конструкцій, які були розміщені позивачем на підставі дозволів 16/9 (зі строком дії до 16.07.2020), №16/3 (зі строком дії до 05.06.2021), №№16/5, 16/6, 16/10, 16/11 (зі строком дії до 16.07.2021) та №№16/20, 16/21, 16/23 16/26, 16/27, 16/31, 16/34 (зі строком дії до 27.11.2021).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 (справа №380/20907/23), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною вимоги відповідача від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій.

03.01.2024, листом №12-08/12 Департамент направив товариству проект договору від 02.01.2024 №16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024, предметом якого згідно адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами зазначено 3 (три) місця відповідно до дозволів №№16/4, 16/14, 16/16.

25.01.2024, у відповідь, товариство направило Департаменту лист №05-01/24, яка є зустрічною пропозицією щодо додаткового включення до переліку місць тимчасового користування ще 19-ти рекламних конструкцій (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34).

Листом від 06.02.2024 №99-08 Департамент відхилив зустрічну пропозицію зазначивши, що термін дії дозволів, вказаних у листі від 25.01.2024 №05-01/24, не продовжено, тому їх розміщення є незаконним.

01.05.2024 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду (справа №380/915/23) залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023, проте змінено мотивувальну його частину щодо відмови в позові.

Між сторонами виник переддоговірний спір щодо предмета договору тимчасового користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами (тобто щодо їх конкретного переліку), укладення якого є обов`язковим відповідно до ст. 648 ЦК України, ст.ст. 179 (ч.3), 184 (ч.3) ГК України, п.32 Типових правил та пункту 3.1.8 Правил №121 та Додатку 1 до цих Правил.

Відповідач вважає, що на порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Рівного поширюється виключно ст. 16 Закону України "Про рекламу" та положення Типових правил, відповідно до яких зовнішня реклама на території міста Рівного може розміщуватись виключно на підставі дозволів, чинність яких документально оформлена самим відповідачем, що підтверджується його листом від 06.02.2024 вих. №99-08, а також вимогами про демонтаж рекламних конструкцій позивача від 29.08.2023 вих. №569-08 та від 13.09.2023 вих. №625-08.

Разом з тим, на думку позивача, оскільки спірні дозволи були чинними на момент запровадження на всій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", вони підпали під дію пункту 2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" і строк їх дії продовжився до 30.09.2023 (30.06.2023 плюс три місяці).

Крім того, оскільки на момент оголошення на всій території України воєнного стану карантин не був скасований, всі зазначені дозволи без винятку підпали також під пряму дію пп.5 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану" і строк їх дії автоматично продовжився на період воєнного стану і є діючим донині.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання з виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 649 ЦК України встановлено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.ч., 1,7 ст. 179 ГК України).

Підставою для звернення до суду в даному випадку є переддоговірний спір щодо предмета договору тимчасового користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами (тобто щодо їх конкретного переліку), укладення якого є обов`язковим відповідно до ст. 648 ЦК України, ст.ст. 179 (ч.3), 184 (ч.3) ГК України, п.32 Типових правил та пункту 3.1.8 Правил №121 та Додатку 1 до цих Правил.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями чч.1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відносини пов`язані з розповсюдженням зовнішньої реклами у м. Рівному, визначені у Правилах розміщення зовнішньої реклами в м. Рівному, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121, (далі Місцеві правила), які прийняті в межах повноважень, наданих Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", на виконання ст. 16 Закону України "Про рекламу" та Типових правил. Норми Місцевих правил повністю відповідають нормам Типових правил.

У розділі 2 Місцевих правил визначено, що робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами (надалі робочий орган) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке уповноважене Рівненською міською радою виконувати покладені на нього функції, передбачені цими Правилами, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 11.03.2021 №120 "Про утворення Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, затвердження Положення про нього та внесення змін до загальної чисельності виконавчих органів Рівненської міської ради", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради реорганізоване та 15.07.2021 припинило свою діяльність.

Правонаступником прав та обов`язків Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

Відповідно до п.3.1.8. Місцевих правил робочий орган укладає з розповсюджувачами зовнішньої реклами договори про тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів, за Типовим договором згідно з додатком 1 до цих Правил.

Здійснює функції зі справляння плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів за укладеними договорами та здійснює контроль за своєчасним надходженням плати. (п.3.1.9. Місцевих правил).

Зовнішня реклама розміщується виключно на підставі дозволу та у порядку, встановленому виконавчим органом ради відповідно до цих Правил. (п.4.1.1. Місцевих правил).

Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється на підставі договору між робочим органом та розповсюджувачем зовнішньої реклами відповідно до Порядку (Додаток 8), визначеному виконавчим органом ради (п. 6.1. Місцевих правил).

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121, також, затверджено форму договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, яка є Додатком 1 до Місцевих правил.

Договір на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій (додаток 1 до Місцевих правил), регулює правовідносини між Робочим органом та Розповсюджувачем щодо встановлення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами на території міста Рівного, а також надання у тимчасове платне користування місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами, які визначені у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах міста Рівного, згідно з Місцевими Правилами.

Перелік дозволів зазначається у адресній програмі, яка є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1 договору).

Отож, узагальнюючи вищевикладене, розповсюдження зовнішньої реклами у місцях, які перебувають у комунальній власності здійснюється на підставі Договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій, який укладається робочим органом з розповсюджувачем зовнішньої реклами, за наявності діючого дозволу.

Між сторонами спору склалась ситуація, коли розроблена відповідачем, як робочим органом, редакція адресної програми, яка є додатком до запропонованого відповідачу, як розповсюджувачу реклами, Договору №16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024 від 02.01.2024, на думку відповідача містить неповний перелік місць (3 шт), на які у останнього наявні діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами (22 шт).

Суд зазначає, що станом на день розгляду справи, дію дозволів №№16/4, 16/14, 16/16 було продовжено до 30.05.2025.

Отож, до предмету доказування при розгляді даного спору, входить те, чи були, станом на 02.01.2024 діючими заявлені позивачем інші 19-ть дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного наказу, (далі Закон №270/96-ВР) зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ст. 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці

Пунктом 3 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу (пункт 24 Типових правил).

За умовами типового договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій Розповсюджувач має право встановлювати рекламні конструкції відповідно до виданих дозволів (п.2.1.1 договору).

Абзацом 2 частини 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 04.12.2020 №1071-IX, у ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" включено пункт 2-1 такого змісту: " 2-1. Документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення". Вказаний Закон набрав чинності 10.12.2020.

11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України з 12.03.2020 до 22 травня 2020 встановлено карантин.

Дія даної постанови неодноразово продовжувалась та 27.06.2023 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Судом встановлено, що на момент прийняття Закону №1071-IX, усі дозволи, у т.ч. і №№16/4, 16/14, 16/16 (22 шт) на розміщення зовнішньої реклами, зазначення яких у спірній адресній програмі до нового Договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024 №16/2024 від 02.01.2024, були діючими.

Зважаючи на вищевикладене, дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34 слід вважати такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів, тобто до 30.09.2023 (30.06.2023 плюс три місяці) на підставі п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Також, суд враховує, що до закінчення дії карантину, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і тримає досі.

Згідно пп.5 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №314 від 18.03.2022 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану", строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та 3 місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії).

Оскільки на момент оголошення на всій території України воєнного стану карантин не був скасований, всі зазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами без винятку (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34) підпали також під пряму дію пп.5 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану", автоматично продовжені на період воєнного стану та 3 місяці, а відтак являються діючими на момент розгляду даного спору.

Окрім того, як уже було зазначено, обставини щодо продовження дії дозволів №№16/4, 16/14, 16/16 сторонами не оспорюються.

У даному випадку, суд не надає оцінки діям відповідача стосовно наявності/відсутності факту розгляду останнім заяв ТОВ "Комтех Аутдор" про продовження строку дії 2 дозволів (№№16/18, 16/19), які були зареєстровані у ЦНАП м. Рівного 25.10.2021 за вх. №№11986, 11987; - про продовження строку дії 7 (з 22-ох) дозволів (№№16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30), які були зареєстровані у ЦНАП м. Рівного 20.01.2022 за вх. №№14590, 14585, 14586, 14592, 14591, 14589, 14593), оскільки висновок щодо цього питання жодним чином не спростовує та не підтверджує того, що спірні дозволи є діючими на момент розгляду спору.

Да аналогічних висновків про відсутність впливу на спірні правовідносини суд приходить при наданні оцінки наявності у справі декларацій про провадження на час дії військового стану господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному на рекламних конструкціях, які були встановлені раніше на підставі дозволів №16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/31, 16/34.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача про спростування факту поширення дії п.2-1 ст. 11 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та пп.5 п.1 постанови №314 з посиланням на висновки судів адміністративної юрисдикції, викладені у судових рішеннях по справах №380/16131/21 і №380/20907/23.

Суд виснує, що дані судові рішення не містять висновків з приводу даних питань, а предметом розгляду у цих справах були дії відповідача щодо винесення позивачу вимог про демонтаж рекламних конструкцій.

Що стосується способу захисту порушених прав, яким належить вирішити даний переддоговірний спір, то у постанові від 03.09.2019 по справі № 925/1370/18 про визнання договору укладеним Верховний Суд звернув увагу, що:

Спори, що виникають при укладенні господарських договорів, поділяються на:

- спори про спонукання до укладення договору, якщо одна із сторін ухиляється від укладення договору у даному випадку жодна із сторін від укладення договору не ухиляється;

- спори по умовах договору у випадку, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору і передали спір на розгляд господарського суду;

Ці категорії охоплюються поняттям переддоговірних спорів, оскільки спори виникають з приводу встановлення договірних відносин або з приводу окремих умов господарського договору.

Спонукання до укладення договору можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною укласти договір: - через пряму вказівку закону; - на підставі обов`язкового для виконання акта планування (в тому числі державного замовлення), який видано компетентним органом.

У випадку ухилення суб`єкта господарювання від оформлення договору, який ґрунтується на державному замовленні або укладення якого є для нього обов`язковим через пряму вказівку закону, господарський суд за позовом іншої сторони ухвалою рішення про спонукання до укладення договору або про укладення договору на певних умовах.

Відповідно до ч.9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Судом встановлено, що жодна із сторін не ухиляється від укладення спірного договору, форма якого є типовою, а сам договір - обов`язковим до укладення відповідно до його типової форми, проте між сторонами виникли розбіжності щодо конкретного переліку місць для тимчасового розміщення засобів зовнішньої реклами, який є додатком до цього договору та його предметом, відсутні підстави для вирішення даного переддоговірного спору шляхом спонукання однієї із сторін цього договору до його укладення за позовом іншої сторони.

Відповідно, правомірним та обґрунтованим є визнання спірного договору від 02.01.2024 № 16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій укладеним з визначенням на умовах, визначених Додатком 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121, на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024, щодо Адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Комтех Аутдор" у м. Рівному, яка є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною, у редакції запропонованій позивачем, яка містить перелік 22-ох місць у відповідності до діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/14, 16/6, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і про визнання укладеним договір від 02.01.2024 №16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на умовах, визначених Додатком 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121, на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024, щодо Адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Комтех Аутдор" у м. Рівному, яка є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною, у редакції, представленій позивачем.

Також, відповідно до пункту 2.2.1 типової форми договору (Додаток 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121), суд визначає місячну вартість тимчасового користування місцями для розміщення рекламних конструкцій за договором від 02.01.2024 №16/2024 станом на 02.01.2024 у розмірі 11 526,53 грн, яка коригується у відповідності до пункту 3.2 даного договору.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених ТОВ "Комтех Аутдор" витрат на правову допомогу у розмірі 24 000,00 грн (16 000,00 грн представлення інтересів товариства у суді першої інстанції, 8 000,00 грн - представлення інтересів товариства у суді апеляційної інстанції за результатами оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.06.2024 про забезпечення позову) за результатами розгляду справи надано:

- свідоцтво Єсіпова І.А. про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ №001113 від 29.08.2018;

- Договір про надання професійної правової допомоги №20-05/19/1 від 21.05.2019, укладений між ТОВ "Комтех Аутдор" (Клієнт) та Єсіпов І.А. (Адвокат) (далі Договір), відповідно до умов якого Адвокат приймає до свого доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу протягом дії Договору, а Клієнт зобов`язується оплатити надану йому правничу допомогу.

Згідно п.4.1 Договору, сторони дійшли згоди про те, що розмір гонорару (винагороди), який Клієнт сплачує або повинен сплатити Адвокату за надану їм правову допомогу, порядок його обчислення та сплати, а також зміст конкретною доручення Клієнта, за виконання якого цей гонорар повинен бути сплачений визначається сторонами в окремих додаткових угодах, які після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього Договору;

- Додаткову угоду №22-03/24-КА від 22.03.2024, згідно умов якої гонорар за правову допомогу у судах визначається за фіксованою ставкою, а саме: два розміри мінімальної заробітної плати - у суді кожної інстанції, незалежно від кількості та обсягу підготовлених процесуальних документів та часу, витраченого на їх підготовку та подання, а також від кількості та тривалості судових засідань тощо;

- рахунок від 16.04.2024 №1/903/783/23 за ведення даної справи у суді першої інстанції на суму 16000,00 грн;

- платіжна інструкцією №208 від 16.04.2024 про сплату Клієнтом 16 000,00 грн;

- акт-рахунок №17-07/918/308/24 від 17.07.2024, у якому сторони домовились відступити від умови п.3.2 Додаткової угоди № №22-03/24-КА від 22.03.2024 до цього Договору, та визначити фіксовану вартість наданих послуг, зазначених у пункті 1, зменшивши її на 50% - до 8 000,00 грн, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- платіжну інструкцію №413 від 18.07.2024 про сплату Клієнтом 8 000,00 грн;

У межах цієї правової допомоги адвокатом позивача були виконані наступні роботи:

У суді першої інстанції:

а) підготовка та подання позовної заяви (25.03.2024);

б) підготовка та подання відповіді на відзив (27.04.2024);

в) підготовка та подання процесуальних заяв (про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.04.2024, про долучення доказів судових витрат від 22.05.2024, про забезпечення позову від 02.06.2024, про долучення додаткових доказів судових витрат від 22.07.2024);

г) взято участь у 3-х засіданнях суду першої інстанції в режимі відеоконференції - 07.05.2024, 21.05.2024, 28.05.2024 (запланована участь у 4-му, призначеному на 24.07.2024);

3.2. У суді апеляційної інстанції:

а) підготовка та подання до Північно-Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 04.06.2024 (08.07.2024);

б) підготовка та подання до Північно-Західного апеляційного господарського суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (11.07.2024);

в) участь у судовому засіданні Північно-Західного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференцзв`язку (17.07.2024).

Суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (ст. 30 Закону)

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20.11.2020 (справа №910/13071/19) звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч.4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання недотримання вимог ч.4 цієї статті Кодексу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Виконуючи обов`язок щодо надання оцінки розміру заявленого відшкодування адвокатських витрат (24 000,00 грн) на предмет його дійсності та необхідності, а також критерію розумності розміру і оцінюючи обґрунтованість заперечень Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, висловлених представником у судовому засіданні 26.09.2024, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зазначає, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 Велика Палата Верховного Суду, також, висловила правову позицію, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо".

Ураховуючи зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, у цій справі №918/247/24 представник позивача деталізував обсяг наданих клієнту послуг з правової допомоги у суді першої інстанції такою мірою, яка дозволяє досягти його функціонального призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, що свідчить про дотримання позивачем положень ч.3 ст. 126 ГПК та спростовує наведені у запереченні відповідача відповідні доводи.

Доводом неспівмірності витрат на правову допомогу відповідач вважає те, справа №918/247/24 не є складною, робота адвоката зводилась до аналізу невеликої к-ті документів і могла бути розгляну в першому судовому засіданні, яке відкладене за ініціативи позивача.

В свою чергу, суд не вважає суму у 24 000,00 грн - неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи. Зазначені витрати цілком відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності, та є обґрунтованими, а тому повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача у повному обсязі.

При цьому, зазначаючи, що витрати у розмірі 24 000,00 грн не були неминучими, відповідача не враховує, що наявність між сторонами спору, а відтак і необхідність звернення позивачу до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги, була спричинена виключно діями/бездіяльністю відповідача.

Крім того, даний розмір витрат продиктований, зокрема, діями відповідача щодо оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.06.2024 до суду апеляційної інстанції, де останньому було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги (постанова від 17.07.2024).

Отож, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Комтех Аутдор" про стягнення з відповідача 24 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (2 422,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №153 від 21.03.2024 - за звернення з позовною заявою; 1 211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №306 від 31.05.2024 - за звернення з заявою про забезпечення позову), який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 124, 126, 129, 222, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеним договір від 02.01.2024 №16/2024 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на умовах, визначених Додатком 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121, на строк з 01.01.2024 до 31.12.2024, щодо наступної Адресної програми розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ "Комтех Аутдор" у м. Рівному (надалі - РК), яка є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною:

1) Адреса РК: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/3 від 05.09.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6х3х1; Вартість: 449,25 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

2) Адреса РК: вул. Р. Шухевича перехрестя 3 вул. Кн. Володимира; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/4 від 05.09.2002; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,20 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

3) Адреса РК: вул. Київська, поруч з буд. №93; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/5 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

4) Адреса РК: вул. Гагаріна, поруч з будинком №45; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/6 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

5) Адреса РК: вул. Млинівська, в`їзд в місто; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/8 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

6) Адреса РК: вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/10 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

7) Адреса РК: вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Кіквідзе; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/11 від 16.07.2002; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 449,25 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

8) Адреса РК: вул. Київська в`їзд в місто; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/14 від 19.10.2000; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

9) Адреса РК: вул. Дубенська поруч з підземним переходом; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/16 від 19.10.2000; Строк дії дозволу: до 30.05.2025; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

10) Адреса РК: пр. Миру, поруч з підземним переходом, конструкція №1; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/18 від 02.01.2003; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 449,25 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

11) Адреса РК: пр. Миру, поруч з підземним переходом, конструкція №2; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/19 від 02.01.2003; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

12) Адреса РК: вул. Макарова, перехрестя з вул. Дубенською; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/20 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 12x3x2; Вартість: 1120,18 грн; Тип РК: двоплощинна типу "білборд".

13) Адреса РК: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. №1; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/22 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

14) Адреса РК: вул. Гагаріна, перехрестя з вул. Черняка; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/23 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

15) Адреса РК: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. №18; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/24 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

16) Адреса РК: вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/25 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

17) Адреса РК: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/27 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

18) Адреса РК: вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/28 від 27.04.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 980,18 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

19) Адреса РК: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/29 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x2; Вартість: 603,19 грн; Тип РК: двостороння типу "білборд".

20) Адреса РК: вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/30 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 0,00 грн. (не комунальна власність); Тип РК: одностороння типу "білборд".

21) Адреса РК: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/31 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 6x3x1; Вартість: 276,46 грн; Тип РК: одностороння типу "білборд".

22) Адреса РК: вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича; Підстава розміщення РК: дозвіл №16/34 від 20.07.2004; Строк дії дозволу: до закінчення воєнного стану; Розміри РК (кв.м.) та кількість площин: 12x3x2; Вартість: 513,43 грн; Тип РК: двоплощинна типу "білборд".

3. Відповідно до пункту 2.2.1 типової форми договору (Додаток 1 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121), визначити місячну вартість тимчасового користування місцями для розміщення рекламних конструкцій за договором від 02.01.2024 №16/2024 станом на 02.01.2024 у розмірі 11 526,53 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 53 коп., яка коригується у відповідності до пункту 3.2 даного договору.

4. Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (вул. Шевченка, 45, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" (вул. Зелена, 109, кім.316, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н, 79035, ) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп судового збору.

5. Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (вул. Шевченка, 45, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" (вул. Зелена, 109, кім.316, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н, 79035, ) 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК