У Х В А Л А

02.10.2024Справа № 910/11086/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім" м. Києва про заміну відповідача його правонаступником, забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кул Терм Груп" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 3511061,15 грн.,

в с т а н о в и в :

у вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23 вересня 2024 р. відкрито провадження у справі № 910/11086/24.

1 жовтня 2024 р. позивач подав заяву про заміну відповідача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 1 жовтня 2024 р. вбачається, що відповідач 24 вересня 2024 р. змінив найменування та місцезнаходження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кул Терм Груп" (03051, м. Київ, вул. Ушинського, 40, прим. 302) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17А).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 52 ГПК України, здійснити заміну відповідача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17А).

Також 1 жовтня 2024 р. позивач повторно подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, а також на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у будь-яких банківських установах, інформація про які буде виявлено державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, у межах ціни позову 3511061,15 грн.

Заява мотивована тим, що після звернення позивача з указаним позовом до суду відповідач змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн", місцезнаходження, засоби зв`язку, види економічної діяльності, бенефіціарного власника та керівника, структуру власності, що на думку заявника, може свідчити про намір відповідача ухилення від виконання рішення, призвести до зменшення його активів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що заявлений позов стосується виконання зобов`язань з повернення коштів, перерахованих позивачем за договором поворотної фінансової допомоги № 22/11-25 від 25 листопада 2022 р.

Встановлені судом вищевикладені обставини зміни найменування відповідача, його місцезнаходження, корпоративної структури, видів економічної діяльності, структури управління у системному зв`язку з доводами позивача про істотну зміну обставин, що існували на час укладення спірного договору та очікувань від його виконання, про тривале зволікання відповідача з виконанням заявленого обов`язку, можливості того в будь-який час розпорядитися наявним нині в нього майном та грошовими коштами, достатніми для виконання рішення суду свідчать про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за вимогами майнового характеру.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача відповідно до вимог 136, 137 ГПК України в межах суми стягнення.

Керуючись ст.ст. 52, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кул Терм Груп" м. Києва його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17А, код 39947414).

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім" м. Києва про забезпечення позову задовольнити.

3. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17А, код 39947414), а також грошові кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17А, код 39947414), інформація про які буде виявлена державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, в межах суми стягнення 3511061 (три мільйона п`ятсот одинадцять тисяч шістдесят одна) грн. 15 коп.

4. Стягувач за ухвалою суду - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Оптім" (03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, 1, код 39473010); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андижан Корпорейшн" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17А, код 39947414).

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 2 жовтня 2027 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар