ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/6863/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги KRKA, d.d. ( КРКА, д.д.),

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року,

у справі №910/6863/24 (суддя Блажівська О.Є.),

за позовом Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ),

до відповідача 1 KRKA, d.d. ( КРКА, д.д.),

відповідача 2 Міністерства охорони здоров`я України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України",

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 року Заяву Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову задоволено; до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у цій справі:

- заборонено ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «РИВАРОКСІЯ» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданого на реєстрацію KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) 19.02.2024 року;

- заборонено ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі Заяви KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою «РИВАРОКСІЯ» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданий на реєстрацію KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) 19.02.2024 року, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року справі №910/6863/24; відкрити апеляційне провадження за цією апеляційної скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі №910/6863/24 ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні Заяви Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову відмовити у повному обсязі; витрати покласти на Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 17.09.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 року витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6863/24, щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі №910/6863/24.

26.09.2024 року на адресу Північного апеляційного господарського суду з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи №910/6863/24.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року справі №910/6863/24, дійшов наступних висновків.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апеляційна скарга містить Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року справі №910/6863/24, яке обгрунтоване тим, що копія оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не була вручена KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) у день його (її) проголошення або складення та була отримана KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) поштою 05.09.2024 року (доставлено судом Словенії через міжнародну систему вручення судових документів).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року справі №910/6863/24 складено та підписано 25.06.2024 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі №910/6863/24 є 05.07.2024 року.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до Довідки №IVПом-і/23/2024 від 05.09.2024 року (яка долучена до додатків до апеляційної скарги), процесуальні документи по справі №910/6863/24, зокрема, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі №910/6863/24, вручена представнику KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) 05.09.2024 року, а з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 16.09.2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто в межах передбаченого ч. 2 ст. 256 ГПК України строку, з огляду на що, в силу положень наведеної статті, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість задоволення Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі №910/6863/24.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі №910/6863/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою KRKA, d.d. (КРКА, д.д.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі №910/6863/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.10.2024 року. Судове засідання розпочнеться о 17 год. 10 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

4. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 ГПК України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10.10.2024 року.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.10.2024 року.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

9. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська