ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1589/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1589/24 від 15.07.2024

за позовом: Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, код ЄДР 02910025, пр. Європейський, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), код ЄДР 43877118, вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50103

до відповідача: Маловисківської міської ради, код ЄДР 04055373, вул. Спортивна, 6, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл., 26200

про стягнення 210 646,89 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Мороз В.С., посвідчення №075368 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Захватихата Т.В. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Маловисківської міської ради з вимогами:

1. Стягнути з Маловисківської міської ради (код ЄДРПОУ 0405573) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (), шкоду, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельних ділянок у сумі 210 646,89 (двісті десять тисяч шістсот сорок шість гривень вісімдесят дев`ять копійок), зарахувавши кошти на р/р UА001146, ГУК у Кіров.обл./тг м.МВиска/19050200, код бюджетної класифікації 19050200, .

2. Стягнути з Маловисківської міської ради на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 160 грн. сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, , р/рахунок: UА0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: повернення судового збору.

3. Про дату і час судового засідання повідомити сторони та Кіровоградську обласну прокуратуру.

Ухвалою від 15.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1589/24, ухвалив справу №912/1589/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.08.2024 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

12.08.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання №б/н від 12.08.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання №б/н від 12.08.2024 відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.09.2024 об 11:00 год. Визначив резервну дату судового засідання 03.10.2024 об 11:00 год.

29.08.2024 на адресу суду від відповідача надійшли:

- клопотання №05-07/1405 від 22.08.2024 про долучення доказів до матеріалів справи;

- клопотання №05-07/1401 від 22.08.2024 про призначення комплексної експертизи.

У засіданні суду 03.10.2024 представник відповідача підтримала зазначені клопотання та просила їх задовольнити, прокурор заперечив проти можливості задоволення таких клопотань відповідача.

Розглядаючи клопотання №05-07/1401 від 22.08.2024 про призначення комплексної експертизи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до вказаного клопотання відповідач просить призначити в справі:

1. Комплексну земельну та інженерно-екологічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Місцезнаходження 25003, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок, 13 г.

2. На розгляд експерта поставити питання:

1. Чи було дійсно було завдано шкоду в наслідок настання досліджуваної події (було засмічення чи забруднення земельних ділянок)

1.1. Чи підтверджується розрахунок розміру шкоди, зазначеної в позовній заяві (чи правильно застосовано формулу розрахунку, так як до засмічення застосовується одна формула а до забруднення інша)

1.2. У разі не підтвердження правильності проведеного розрахунку, визначити який розмір шкоди дійсно завдано ( в наслідок засмічення чи забруднення)

2. Чи правильно визначено площі забруднених чи засмічених земельних ділянок, які зазначені в позові.

Вказане клопотання обґрунтовано такими доводами.

Маловисківською міською радою виявлено, що стороною позивача заявляються в позовній заяві, начеб то заподіяні збитки по населених пунктах Мануйлівка, Паліївка, Миролюбівка, Первомайське, Лозуватка, Олександрівка, але як вбачається з доданих до позовної заяви документів - жодного доказу заподіяння збитків по забрудненню в населених пунктах (чи за їх межами) Миролюбівка та Первомайське - не має. Акти відбору проб та лабораторні дослідження є лише по населеним пунктам Мануйлівка, Паліївка, Лозуватка, Олександрівка.

Окрім того, позивач в позовній заяві зазначає площі забруднених земель, які заявлені в актах відбору проб, відповідно до яких площі земель були замірені приблизно - рулеткою (зазначено в самих актах), ці площі не співпадають з площами земель, які були відведені під сміттєзвалища (рішення додаються), а тому відповідач вважає, що суми збитків нараховані неправильно.

Також, відповідачу не зрозуміло, яка саме формула була застосована, оскільки формули по забрудненню та засміченню земельних ділянок є різними.

Розрахунки розміру шкоди, які додаються позивачем до позовної заяви розраховані ще при пред`явленні претензії до Маловисківської міської ради, якою їх відхилено в повному обсязі, зокрема, з підстав не погодження з ними.

Окрім того, на думку відповідача, лабораторне дослідження не є експертизою, в позовній заяві є розбіжності з документами, а відповідач та суд не є експертами в даній галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи (п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відтак, клопотання про призначення судової експертизи може бути заявлено лише протягом строку підготовчого провадження.

Приписами ч. 2 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, ухвалою від 13.08.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Натомість, клопотання про долучення доказів та про призначення комплексної експертизи відправлено відповідачем засобами поштового зв`язку 26.08.2024 відповідно до відстеження за трекінг номерами 736, 728 та надійшло до суду 29.08.2024, тобто вже після закриття підготовчого провадження, а отже з пропуском строку, встановленого нормами ГПК України.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На обґрунтування поважності причин неможливості заявити зазначене клопотання в підготовчому засіданні відповідач вказав на перебування представника Маловисківської міської ради на лікуванні, потім у плановій відпустці, відсутність іншого представника, який міг представляти інтереси Маловисківської міської ради.

Разом із цим, суд зауважує, що встановлення та відлік процесуальних строків здійснюється саме для учасників справи, а не для представників відповідних учасників.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Із зазначеного вбачається, що юридичній особі законом надано альтернативні шляхи представництва своїх інтересів у суді, тому відсутність на роботі представника не позбавляла Маловисківську міську раду права та можливості заявити вказане клопотання в порядку самопредставництва або доручити це іншому представникові, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з нею трудовими відносинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, перебування представника на лікарняному, у відпустці не може бути причиною, яка виправдовує звернення із клопотанням після спливу відведеного законом строку. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2023 у справі №903/276/23.

Таким чином, вказані у клопотанні про призначення судової експертизи причини неможливості його подання в ході підготовчого провадження, не є поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості реалізовувати свої процесуальні права шляхом подання клопотання про призначення комплексної експертизи в межах підготовчого провадження.

Розглядаючи клопотання №05-07/1405 від 22.08.2024 про долучення доказів до матеріалів справи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до вказаного клопотання відповідач просить суд долучити до матеріалів справи відповіді Маловисківської міської ради на претензії, які отримані від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), рішення сільських рад щодо виділення земельних ділянок під сміттєзвалища.

За нормами ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив на позов відповідач не подав, строк на його подання закінчився 30.07.2024.

Таким чином, в даному випадку відповідачем подано клопотання про долучення доказів після закінчення строку встановленого законом на подання доказів.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування подання вказаних доказів відповідач також посилається на перебування представника Маловисківської міської ради на лікуванні, потім у плановій відпустці, відсутність іншого представника.

Вказаним доводам судом вже надана оцінка.

Водночас, слід наголосити, що докази, про долучення яких відповідачем заявлено клопотання, перебували у розпорядженні відповідача ще до відкриття провадження у справі.

При цьому, суд наголошує, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотань відповідача про призначення комплексної експертизи та про долучення доказів.

Керуючись ст. 3, 13, 118, 177, 181, 207, 232-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання №05-07/1401 від 22.08.2024 відповідача про призначення комплексної експертизи та №05-07/1405 від 22.08.2024 відповідача про долучення доказів до матеріалів справи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.