ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа №910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від ОСОБА_1 : Алієв В.В.

від ОСОБА_2 : не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від прокуратури: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017

у справі №910/4431/13 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"

3. Фонду державного майна України

4. Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3

та за участю Київської місцевої прокуратури №6

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. та Шапрана В.В. від участі у справі №910/4431/13.

22.08.2024, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі №910/4431/13, в якій просить роз`яснити:

1) Якими є правові підстави незазначення в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що у заяві від 16.12.2021 про відвід вказано, що судді Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., ОСОБА_5 як автори скасованої постановою Верховного Суду від 18.11.2021 ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ "Екста" у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, підлягають відводу (самовідводу) від нового розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно норми ч. 3 статті 36 ГПК України, як судді які брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, та судове рішення яких скасовано Постановою Верховного Суду від 18.11.2021, і крім цього, судді Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., ОСОБА_5 підлягають відводу від нового розгляду зазначеної апеляційної скарги також згідно приписів пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та за обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і факт винесення за вищезазначених обставин ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017, та недопущення законних власників майна до правосуддя у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, яким за нібито нововиявленими обставинами, на підставі фальшованої копії із фальшованої неіснуючої у природі виписки із неіснуючого у природі протоколу установчих зборів АТЗТ "Центр моди "Екста" від 18.01.1994 про рішення 48 найманих працівників Орендної фірми "Центр моди "Екста" провести перетворення Орендної фірми "Центр моди "Екста" у АТЗТ "Центр моди "Екста", у якому не містилося ніяких відомостей ані про Організацію орендарів орендної фірми "Екста" та її учасників, ані про нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , протиправно скасовано законне рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 про право власності учасників ОООФ "Екста" на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , сам по собі свідчить як про заінтересованість суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., Шапран В.В. у результаті розгляду справи №910/4431/13 та перешкоджанні учасникам ОООФ "Екста" витребуванню зазначеної нерухомості із чужого незаконного володіння сім`ї Світовенків, а також забезпеченні останнім подальшої легалізацію (відмивання) протиправно отриманого майна та коштів, так і викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Шапрана В.В. у справі?

2) Якими є правові підстави не виконання суддями Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнком В.В., Шапраном В.В. вимог норм статті 38 ГПК України якими на них, як суддів, які брали участь у вирішенні в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ "Екста" у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, та ухвала яких від 12.05.2021 скасована постановою Верховного Суду від 18.11.2021, покладено зобов`язання згідно норми ч. 3 статті 36 ГПК України заявити самовідвід від нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3) Якими є юридичні підстави умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що: "…заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того, заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Шапрана В.В. не містить жодних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні" за умов, що у п.п. 10-12 заяви від 16.12.2021 про відвід зазначено, що судді Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., ОСОБА_5 кожний, як автори скасованої постановою Верховного Суду від 18.11.2021 ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ "Екста" у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, підлягають відводу (самовідводу) від нового розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно норми ч. 3 статті 36 ГПК України, як судді які брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, та рішення яких скасовано Верховним Судом, і крім цього, судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 кожний підлягають відводу від нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ "Екста" у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, також згідно приписів пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України - якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та за обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і факт винесення за вищезазначених обставин ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, та недопущення законних власників майна до правосуддя у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, яким за нібито нововиявленими обставинами, на підставі фальшованої копії із фальшованої неіснуючої у природі виписки з неіснуючого у природі протоколу установчих зборів АТЗТ "Центр моди "Екста" від 18.01.1994 про рішення 48 найманих працівників Орендної фірми "Центр моди "Екста" провести перетворення Орендної фірми "Центр моди "Екста" у АТЗТ "Центр моди "Екста", у якому не містилося ніяких відомостей ані про Організацію орендарів орендної фірми "Екста" та її учасників, ані про нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , протиправно скасовано законне рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 про право власності учасників ОООФ "Екста" на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , сам по собі свідчить як про заінтересованість суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., Шапран В.В. у результаті розгляду справи №910/4431/13 та перешкоджанні учасникам ОООФ "Екста" витребуванню зазначеної нерухомості з чужого незаконного володіння сім`ї Світовенків, а також забезпеченні останнім подальшої легалізацію (відмивання) протиправно отриманого майна та коштів, так і викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Шапрана В.В. у справі?

4) Яким є юридичний процес виведення умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що "…заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того, заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Шапрана В.В. не містить жодних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні" за умов, що у п.п. 10-12 заяви від 16.12.2021 про відвід зазначено, що судді Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., ОСОБА_5 кожний, як автори скасованої постановою Верховного Суду від 18.11.2021 ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ "Екста" у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, підлягають відводу ( самовідводу) від нового розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно норми ч. 3 статті 36 ГПК України, як судді які брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, та рішення яких скасовано Верховним Судом, і крім цього, судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 кожний підлягають відводу від нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ "Екста" у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, також згідно приписів пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України - якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та за обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і факт винесення за вищезазначених обставин ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, та недопущення законних власників майна до правосуддя у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, яким за нібито нововиявленими обставинами, на підставі фальшованої копії з фальшованої неіснуючої у природі виписки з неіснуючого у природі протоколу установчих зборів АТЗТ "Центр моди "Екста" від 18.01.1994 про рішення 48 найманих працівників Орендної фірми "Центр моди "Екста" провести перетворення Орендної фірми "Центр моди "Екста" у АТЗТ "Центр моди "Екста", у якому не містилося ніяких відомостей ані про Організацію орендарів орендної фірми "Екста" та її учасників, ані про нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , протиправно скасовано законне рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 про право власності учасників ОООФ "Екста" на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , сам по собі свідчить як про заінтересованість суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Шапрана В.В. у результаті розгляду справи №910/4431/13 та перешкоджанні учасникам ОООФ "Екста" витребуванню зазначеної нерухомості з чужого незаконного володіння сім`ї Світовенків, а також забезпеченні останнім подальшої легалізацію (відмивання) протиправно отриманого майна та коштів, так і викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Шапрана В.В. у справі?

5) Якими є юридичні підстави умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що "…вищевказані доводи не беруться колегією суддів до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки є лише домислами заявників, не підкріпленими жодними доказами, та не є підставою для висновку стосовно наявності обставин, визначених пунктом 5 частини 1 статті 35, частиною 2 статті 38 ГПК України для відводу колегії суддів при розгляді справи №910/4431/132", за умов, що у п.п. 10-12 заяви від 16.12.2021 про відвід зазначено, що судді Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., ОСОБА_5 кожний, як автори скасованої постановою Верховного Суду від 18.11.2021 ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ "Екста" у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, підлягають відводу (самовідводу) від нового розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно норми ч. 3 статті 36 ГПК України, як судді які брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, та рішення яких скасовано Верховним Судом, і крім цього, судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 кожний підлягають відводу від нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ "Екста" у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, також згідно приписів пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України - якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та за обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і факт винесення за вищезазначених обставин ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, та недопущення законних власників майна до правосуддя у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, яким за нібито нововиявленими обставинами, на підставі фальшованої копії з фальшованої неіснуючої у природі виписки з неіснуючого у природі протоколу установчих зборів АТЗТ "Центр моди "Екста" від 18.01.1994 про рішення 48 найманих працівників Орендної фірми "Центр моди "Екста" провести перетворення Орендної фірми "Центр моди "Екста" у АТЗТ "Центр моди "Екста", у якому не містилося ніяких відомостей ані про Організацію орендарів орендної фірми "Екста" та її учасників, ані про нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , протиправно скасовано законне рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 про право власності учасників ОООФ "Екста" на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , сам по собі свідчить як про заінтересованість суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Шапрана В.В. у результаті розгляду справи №910/4431/13 та перешкоджанні учасникам ОООФ "Екста" витребуванню зазначеної нерухомості з чужого незаконного володіння сім`ї Світовенків, а також забезпеченні останнім подальшої легалізацію (відмивання) протиправно отриманого майна та коштів, так і викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Шапрана В.В. у справі?

6) Яким є юридичний процес виведення умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що "…вищевказані доводи не беруться колегією суддів до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки є лише домислами заявників, не підкріпленими жодними доказами, та не є підставою для висновку стосовно наявності обставин, визначених пунктом 5 частини 1 статті 35, частиною 2 статті 38 ГПК України для відводу колегії суддів при розгляді справи №910/4431/13", за умов, що у п.п. 10-12 заяви від 16.12.2021 про відвід зазначено, що судді Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., ОСОБА_5 кожний, як автори скасованої постановою Верховного Суду від 18.11.2021 ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ "Екста" у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, підлягають відводу (самовідводу) від нового розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно норми ч. 3 статті 36 ГПК України, як судді які брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, та рішення яких скасовано Верховним Судом, і крім цього, судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 кожний підлягають відводу від нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та процесуальних правонаступників ОООФ "Екста" у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, також згідно приписів пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України - якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та за обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і факт винесення за вищезазначених обставин ухвали від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, та недопущення законних власників майна до правосуддя у спорі щодо власності у справі №910/4431/13 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014, яким за нібито нововиявленими обставинами, на підставі фальшованої копії із фальшованої неіснуючої у природі виписки з неіснуючого у природі протоколу установчих зборів АТЗТ "Центр моди "Екста" від 18.01.1994 про рішення 48 найманих працівників Орендної фірми "Центр моди "Екста" провести перетворення Орендної фірми "Центр моди "Екста" у АТЗТ "Центр моди "Екста", у якому не містилося ніяких відомостей ані про Організацію орендарів орендної фірми "Екста" та її учасників, ані про нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , протиправно скасовано законне рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 про право власності учасників ОООФ "Екста" на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , сам по собі свідчить як про заінтересованість суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Шапрана В.В. у результаті розгляду справи №910/4431/13 та перешкоджанні учасникам ОООФ "Екста" витребуванню зазначеної нерухомості із чужого незаконного володіння сім`ї Світовенків, а також забезпеченні останнім подальшої легалізацію (відмивання) протиправно отриманого майна та коштів, так і викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., Шапрана В.В. у справі?

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи між суддями від 22.08.2024 заяви ОСОБА_1 у справі №910/4431/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

02.09.2024 Північний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4431/13.

05.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4431/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід у справі №910/4431/13 призначено на 30.09.2024.

У судове засідання 30.09.2024 з`явився представник заявника.

Інші учасники справи про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та доводи заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід у справі №910/4431/13, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до судових рішень, можливість роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана ухвала не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, з урахуванням позиції про застосування норм процесуального права викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід у справі №910/4431/13 не може бути об`єктом роз`яснення, у розумінні господарського процесуального закону.

Враховуючи наведене та виходячи з положень частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід у справі №910/4431/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі №910/4431/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано - 02.10.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран