Справа № 909/847/23
У Х В А Л А

30.09.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Михайлова А. Л. про внесення виправлень до судового рішення та про видачу судового наказу (вх. № 7086/24 від 26.04.2024) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне

об`єднання "Український національний продукт"

(вул. Академіка Богомольця, буд. 5, м. Київ, 01124)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

(вул. Промислова, буд. 1, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77304)

про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки в сумі 2 099 232, 68 гривень,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 в сумі 2 099 232, 68 гривень.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 в сумі 2 099 232, 68 гривень задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" 2 099 232, 68 гривень трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018, а також 31 488, 50 гривень судового збору.

На виконання означеного рішення суду Господарським судом Івано-Франківської області 13.02.2024 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" 2 099 232, 68 гривень трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018, а також 31 488, 50 гривень судового збору.

Згідно супровідного листа від 27.02.2024 вих. № 3308/24 матеріали справи № 909/847/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 в сумі 2 099 232, 68 гривень, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, яка поступила до суду 22.02.2024, направлено до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

За наслідками здійснення апеляційного перегляду справи Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.04.2024 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

26.04.2024 за вх. № 7086/24 на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Михайлова А. Л. надійшла заява про внесення виправлень до судового рішення та про видачу судового наказу.

Ухвалою від 29.04.2024 суд відклав розгляд означеної заяви до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

15.07.2024 року матеріали справи 909/847/23 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

Суддя Михайлишин В. В. з 15.07.2024 по 05.09.2024 включно перебував у відпустці.

З 17.09.2024 по 20.09.2024 суддя Михайлишин В. В. перебував у відрядженні.

Так, судом при дослідженні матеріалів поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвокатом Михайловим А. Л. заяви (вх. № 7086/24 від 29.04.2024) про внесення виправлень до судового рішення та про видачу судового наказу встановлено, що остання надіслана на електронну пошту суду з цифровим підписом представника позивача, адвоката Михайлова А. Л.

Водночас, суд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно із частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

За правилами абзаців 2 та 3 пункту 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до абзацу 1 пункту 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При формуванні засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС судом встановлено, що у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Михайлова А. Л. наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже в силу вищенаведених положень законодавства останній має подавати до суду документи в електронній формі, пов`язані з розглядом справ у суді (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Проте зазначене клопотання подано до суду адвокатом шляхом його надсилання на адресу електронної пошти суду, а не з використанням підсистеми "Електронний суд", що є порушенням вищенаведених приписів законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Як зазначено вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Михайлова А. Л. про внесення виправлень до судового рішення та про видачу судового наказу не містить підпису у розумінні зазначених положень законодавства, що є порушенням частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Михайлова А. Л. про внесення виправлень до судового рішення та про видачу судового наказу заявнику без розгляду.

Повернення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Михайлова А. Л. про внесення виправлень до судового рішення та про видачу судового наказу з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.

Водночас суд зауважує, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Михайлова А. Л. (7086/24 від 26.04.2024) про внесення виправлень до судового рішення та про видачу судового наказу та додані до неї документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та були роздруковані судом, а тому дана заява у письмовому вигляді заявнику не повертається.

При цьому судом встановлено, що при виготовленні ухвал суду від 14.09.2023, 02.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 24.10.2023, 17.11.2024, 02.01.2024, вступної та резолютивної частин рішення та повного тексту рішення від 12.01.2024 у справі № 908/847/23 допущено описку щодо найменування відповідача по справі, а саме замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Констанза".

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалах суду від 14.09.2023, 02.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 24.10.2023, 17.11.2024, 02.01.2024, у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі № 908/847/23.

Керуючись статтями 6, 169, 170, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", адвоката Михайлова А. Л. (7086/24 від 26.04.2024) про внесення виправлень до судового рішення та про видачу судового наказу у справі № 909/847/23 - повернути без розгляду.

Заява 7086/24 від 26.04.2024 про внесення виправлень до судового рішення та про видачу судового наказу та додані до нього документи не підлягають надісланню заявнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та роздруковані судом.

2. Виправити описку в ухвалах суду від 14.09.2023, 02.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 24.10.2023, 17.11.2024, 02.01.2024, у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі № 908/847/23 щодо найменування відповідача, а саме:

замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" вказати вірне - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

3. Ухвала набирає законної сили 30.09.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2024.

Суддя В. В. Михайлишин