УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/928/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу Військової академії м. Одеса

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуюча - Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Ярош А.І.)

від 30.08.2024

у справі за позовом Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини р-ну Міністерства оборони України

до Військової академії м. Одеса

про стягнення 5 501 194,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини р-ну Міністерства оборони України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Військової академії м. Одеса про стягнення 5 501 194,79 грн.

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 позов задоволено.

3. Військова академія м. Одеса оскаржила рішення суду першої інстанції до Південно-західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Військової академії м. Одеса про відстрочку сплати судового збору; апеляційну скаргу Військової академії м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі № 916/928/24 залишено без руху; повідомлено скаржника про необхідність подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк, а також подання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

5. 20.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Військової академії м. Одеса надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

6. 29.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта повторно надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для надання підтвердження про сплату судового збору на 10 днів.

7. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув повністю недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 30.08.2024 апелянт доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції у встановленому порядку та розмірі не надав, а ГПК України не передбачено можливість повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, як і не передбачено можливості продовжити строк для їх усунення.

9. 19.09.2024 Військова академія м. Одеса надіслала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 30.08.2024 скасувати та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Скаржник також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що враховуючи документальне підтвердження здійснення усіх заходів щодо сплати судового збору, скрутне фінансове становище в умовах військового стану та право передбачене статтею 119 ГПК України наявні підстави для скасування ухвали про повернення апеляційної скарги.

11. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

12. За змістом частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

13. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив наявність підстави для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

14. Частинами другою та четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

15. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

16. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

17. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад встановлений цим Кодексом (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

18. Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19. Цією нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21).

20. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України процесуальним наслідком невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є повернення заяви особі, що її подала.

21. З огляду на те, що в ухвалі апеляційного господарського суду від 19.08.2024 було встановлено максимальний 10-денний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків апеляційної скарги, тому правові підстави для задоволення заяви скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги були відсутні.

22. Враховуючи невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення скарги без руху в зазначені строки, Суд вважає правильним висновок, викладений в оскаржуваному судовому рішенні, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

23. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо правомірності їх застосування, за обставин цієї конкретної справи.

24. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

25. З огляду на зазначене, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час ухвалення оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

26. Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

27. Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору Верховний Суд не розглядає.

Керуючись нормами статті 234, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/928/24 за касаційною скаргою Військової академії м. Одеса на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець