СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 11/26б

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№ 2228Л)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 (повний текст складено та підписано 12.09.2024), постановлену у складі судді Яресько Б.В.

у справі № 11/26б

за заявою Комунального підприємства «Екологія»,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області до Господарського суд Луганської області передано довідку від 03 квітня 2015 року про автоматичний розподіл справ між суддями справи №11/26б про банкрутство Комунального підприємства «Екологія», за супровідним листом від 29.04.20015 №015772 Господарського суд Харківської області.

Справа №11/26б залишилася на території, яка не підконтрольна Україні. Згідно з довідкою від 09.06.2015 у справі №307 Господарського суд Луганської області справа №11/26б вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суд Луганської області №1 від 03.04.2015 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Ухвалою від 27.09.2016 у справі №11/26б Господарський суд Луганської області відновив матеріали втраченої справи №11/26б про банкрутство боржника Комунального підприємства «Екологія», в частині судових актів, вилучених з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та залучених судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суд Луганської області від 09.09.2024 закрито провадження у справі №11/26б про банкрутство Комунального підприємства «Екологія».

Скасовано дію мораторію у справі №11/26б про банкрутство Комунального підприємства «Екологія» на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 11/26б про банкрутство Комунального підприємства «Екологія».

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про звільнення від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги;

- скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі № 11/26б про закриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Екологія»;

- справу розглядати без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у справі № 11/26б для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи № 11/26б. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№ 2228Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі № 11/26б до надходження матеріалів справи.

02.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи № 11/26б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

У відповідності до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 3028, 00 гривень.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему, а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу заявнику належало сплатити 2422, 40 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Натомість, апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання з апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання з апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зазначено, що положення п. 1 та 2 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20.

Суд звертає увагу на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№ 2228Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі № 11/26б залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко