ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" вересня 2024 р. Справа № 924/580/13 (924/384/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Гончарі І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах справи № 924/580/13 про банкрутство приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький матеріали справи

За заявою засновника приватного підприємства «Ларго» гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький

до - Південно-західної товарної біржі м.Біла Церква

- Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" м. Хмельницький

- Приватного підприємства "Ларго" м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ,

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяни Анатоліївним. Хмельницький

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею;

визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М";

скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М", , країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

За участю повноважних представників учасників :

Позивача : Думітращук В.А. - представник згідно ордеру

Відповідачів : Ткачук Ю.Г. - представник згідно ордеру

Третіх осіб : Грицик А.П. - представник за довіреністю (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні 16.09.2024р.проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.10.2024р.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Ухвалою суду від 29.05.2013р. порушено провадження у справі № 924/580/13 про банкрутство приватного підприємства «Ларго» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів приватного підприємства «Ларго`та процедуру розпорядження майном боржника до 20.09.2013, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальського Ігоря Ігоровича, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с. Голинь, вул.600-річчя Голиня, буд.149 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ліцензія серія АВ № 499097 від 25.12.2009 року, E-mail : ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В межах справи № 924/580/13 господарський суд ухвалою від 25.07.2013р. припинив повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ковальського Ігоря Ігоровича, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с. Голинь, вул.600-річчя Голиня, буд.149, (ідентифікаційний номер , ліцензія серія АВ 499097 від 25.12.2009 року), з послідуючим призначенням розпорядником майна боржника у справі № 924/580/13 про банкрутство ПП "Ларго" арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну, м.Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 111, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 123 від 06.02.2013 року.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав Ковальського Ігоря Ігоровича передати розпоряднику майна у справі № 924/580/13 арбітражному керуючому Чернецькій Аллі Анатоліївні, м.Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 111, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 123 від 06.02.2013р. всі матеріали, що стосуються процедури розпорядження майном по справі по акту приймання-передачі, примірник якого слід було надати господарському суду.

В послідуючому ухвалою від 19.03.2014р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ), який є невід`ємною частиною даної ухвали, у сумі 1 154 270,95 грн.(один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят гривень 95 копійок).

Окремовнесено до реєстру вимоги кредитора, забезпечені заставою, а саме Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії в м. Хмельницькому, у розмірі 6 357 904,95 гривень (шість мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот чотири гривні дев`яносто п`ять копійок) та судові витрати в розмірі 1 147грн. (перша черга).

Внесено окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно Іпотечного договору № 70410Z8 від 27.10.2010р. (посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В., реєстровий номер № 4425) та Договору застави товарів в обороті № 70411Z3 від 31.05.2011р., з послідуючими змінами та доповненнями.

Постановою суду від 01.04.2014р. приватне підприємство "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 924/580/13 строком до 1 жовтня 2014р.Ліквідатором приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) у справі № 924/580/13 призначено арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф.111, Свідоцтво № 123 від 06.02.2013 року) із оприлюдненням на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/580/13.

Строк виконання всіх грошових зобов`язань приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) вважати таким, що настав 01.04.2014р.

Припинено з 01.04.2014р. нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій за всіма зобов`язаннями приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) як банкрута, а також повноваження органів управління приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) як банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном із припиненням повноважень власника (власників) майна банкрута, а також скасуванням арештів, накладених на майно боржника - приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Відповідними ухвалами суду у справі № 924/580/13 строк ліквідаційної процедури банкрута - приватного підприємства "Ларго" неодноразово продовжувався.

06.04.2023 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява власника/засновника приватного підприємства "Ларго" гр. ОСОБА_1 м.Хмельницький до Південно-західної товарної біржі м. Біла Церква Київської області та ТОВ "К2М" м.Хмельницький про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна боржника - ПП "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А переможцю аукціону ТОВ "К2М" м.Хмельницький(код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між ПП "Ларго" та ТОВ "К2М" у межах справи про банкрутство № 924/580/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2023 року зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В., який розглянувши подану заяву та додані до неї документи, ухвалою від 20 квітня 2023р. залишив її без руху, так як в порушення ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачем не було подано підтверджуючих документів про направлення копії позовної заяви з доданими документами всім учасникам справи, зокрема ліквідатору боржника арбітражній керуючій Чернецькій А.А.

Надалі ухвалою від 10.05.2023р. суд прийняв заяву до розгляду, відкривши провадження у справі № 924/384/23 для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до заяви (вх. № 05-06/430/23 від 06.04.2023р.) постановою Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2014 року Приватне підприємство "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, код) визнано банкрутом із відкриттям ліквідаційної процедури у справі № 924/580/13 строком до 1 жовтня 2014 року (із подальшим продовженням строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатором приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) у справі № 924/580/13 призначено арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 111, Свідоцтво № 123 від 06.02.2013 року) із оприлюдненням на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/580/13.

Строк виконання всіх грошових зобов`язань приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) визнано вважати таким що настав 01.04.2014р., а також припинено з 01.04.2014р. нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій за всіма зобов`язаннями приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) як банкрута.

Додатково з 01.04.2014 року припинено повноваження органів управління приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) як банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном та припинено повноваження власника (власників) майна банкрута, а також скасовано арешти, накладені на майно боржника- приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Боржнику - Приватному підприємству «Ларго» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,видане 16 листопада 2009 року на підставі Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.11.2009 року № 1225 належало нерухоме майно, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт)загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 (надалі по тексту - нерухоме майно). Копія Свідоцтва, що посвідчує право власності ПП «Ларго» на нерухоме майно, та копія Рішення виконавчого комітетуХмельницької міської ради від 12.11.2009 року № 1225 додається до заяви.

Оскільки за поштовою адресою вул. Озерна, 16/1 знаходилось декілька будівель, які належали різним власникам, в подальшому поштова адреса вищевказаного нерухомого майна змінилась із вул. Озерна, 16/1- на вул. Озерна, 16/1А. Зокрема, ПП «Ларго» належало вищевказане приміщення, а Приватному підприємству «Атлант-Пром» належало чотири самостійні об`єкта нерухомого майна площею 108,2 кв.м. та 1757,2 кв.м., 3007,4 кв.м. та 1902,0 кв.м., котрі також були розташовані за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

Доказом цього є Інформаційна довідка № 184809407 від 15.10.2019 року, котра додається до заяви.

З 27 жовтня 2010 року вказане нерухоме майно згідно Іпотечного договору № 7041028 від 27.10.2010р. (надалі - Іпотечний договір), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В., перебувало під обтяженням іпотекою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України, який є заставним кредитором у справі про банкрутство ПП «Ларго».

Згідно п. 1.3. Іпотечного договору за даними Хмельницького бюро технічної інвентаризації відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27776185 від 26.10.2010 року вартість предмета іпотеки складала 4 965 665,41 грн. (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.10.2010 року за 1 долар - 7,9116 грн. складає 627 643,64 доларів США). Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору цим Договором забезпечувались вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Кредитного договору № 70409К10/46/ЮК-11 від 19.06.2007 року, у відповідності до якого ПП «Ларго» було надано кредит в сумі 558 542,50 доларів США.

Проте, 23 серпня 2019 року вищевказане нерухоме майно, під час перебування під обтяженням - іпотекою та забороною на відчуження, було реалізовано по підрахункам позивача, майже за 10% ринкової вартості в ході проведення аукціону Відповідачем-1, як організатором, за ціною 1 623 280грн. (що в еквіваленті покурсу НБУ станом на -27.10.2010 року за 1 долар - 25,042697 грн. складає 64 820,49 доларів США) на користь Відповідача-2 - ТОВ «К2М» м. Хмельницький.

23 серпня 2019 року за результатами проведеного аукціону організатором аукціону складено Протокол про проведення аукціону щодо нерухомого майна загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А.

23 серпня 2019 року ТОВ «Супровід капітального будівництва «Будінжиніринг» складено Технічний паспорт на виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1. Проте технічний паспорт містить виправлення в адресі нерухомого майна, а саме містить допис літери «А» від руки на титульній сторінці та на всіх інших сторінках технічного-паспорту, що на думку позивача, ставить під сумнів, що технічний паспорт складався відносно нерухомого майна ПП «Ларго», а не ПП «Атлант-Пром».

29 серпня 2019 року, після проведення аукціону, Хмельницьким управлінням житлово-комунального господарства видано дублікат Свідоцтва про право власності ПП «Ларго» на нерухоме майно, що видане 16 листопада 2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.11.2009 року № 1225, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт)за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

27 вересня 2019 року ліквідатор Чернецька А.А. звернулась до державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Голоти Л.О. із заявою № 36158786 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А надавши дублікат свідоцтва від 29 серпня 2019 року, у якому зазначається адреса вул. Озерна, 16/1 та технічний паспорт на приміщення м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 (із дописаною від руки літерою «А»).

01 жовтня2019 року на підставі наданих ліквідатором документів після проведення аукціону та визначення переможця державний реєстратор Хмельницького бюро технічної інвентаризації Голота Л.О. здійснила державну реєстрацію права власності на виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А, зазначивши, що підставою для реєстрації права власності є дублікат Свідоцтва про право власності серія та номер б/н, виданий 29.08.2019 року, який посвідчує право власності ПП «Ларго» на приміщення за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

Таким чином позивач виснував, що адреса, яка була зазначена у дублікаті правоустановчого документу від 29.08.2019 року, не відповідає адресі, за якою державним реєстратором було проведено реєстрацію. Реєстраційна справа на вказаний об`єкт нерухомого майна не містить доказів надання ліквідатором відповідних документів щодо зміни адреси будівлі.

15 жовтня 2019 року між ПП «Ларго» в особі ліквідатора Чернецької А.А. та Відповідачем-2 - ТОВ «К2М» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні, що зареєстрований в реєстрі за № 693, та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., а саме виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) за адресою м.Хмельницький,вул. Озерна, 16/1А.

15 жовтня 2019 року між сторонами складено Акт приймання-передачі майна та приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А. видане Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстровано в реєстрі № 694.

В той же день на підставі цього Свідоцтва, приватним нотаріусом, як реєстратором, прийнято Рішення № 49171558 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане майно за ТОВ «К2М» м.Хмельницький, номер записупро право власності - 33677035.

Відповідно до Інформаційної довідки № 327566463 від 30.03.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на вищевказане нерухоме майно належить Відповідачу -2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «К2М».

01 листопада 2019 року, вже після проведення аукціону та укладення Договору купівлі-продажу, запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на відчуження, котрі встановлювались на підставі вищевказаного іпотечного договору, були припиненні державним реєстратором Хмельницькоїміської ради Овчинниковою Н.В. за заявами арбітражного керуючого Чернецької А.А.

На думку позивача, ліквідатором та Відповідачем-1 були допущені грубі порушення під час реалізації нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., які вплинули на результати аукціону та відповідно на права Приватногопідприємства «Ларго» та права ОСОБА_1 як засновника.

Аукціон з продажу майна боржника, результати якого є предметом судового розгляду у цій справі, проведений 29.08.2019 - в період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі по тексту - Закон про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-УІ (в редакції від 04.04.2018). Тому оцінка спірних правовідносин повинна здійснюватись із застосуванням положень цього Закону в редакції, чинній на час організації та проведення аукціону.

Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другогоповторного аукціону).

Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допускудо місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону, повторного,другого повторного аукціонів (статті 64 - 68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення-кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16).

Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів, торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (дані висновки, викладені в постановах Касаційного господарського судуу складі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 5027/398-6/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17).

Підстави для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними

1) Щодо розбіжностей в адресі реалізованого нерухомого майна

Стаття 59 Закону про банкрутство передбачає, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про, зокрема: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

Тобто, припис щодо вказання точного місцезнаходження майна, що пропонується до продажу, є імперативним, оскільки ідентифікує саме те майно, котре пропонується до продажу.

Боржнику Приватному підприємству «Ларго» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16 листопада 2009 року на підставі Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.11.2009 року № 1225 належало нерухоме майно, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

Проте, Відповідач-2 набув право власності на нерухоме майно, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А, що не відповідає правоустановчому, документу на нерухоме майно, а саме Свідоцтву про право власності на нерухоме майно, видане 16 листопада 2009 року на підставі рішення виконавчого комітетуХмельницької міської ради від 12.11.2009 року № 1225. Доказом невідповідності адреси є також те, що 29 серпня 2019 року, після проведення аукціону арбітражним керуючим Чернецькою А.А. отримано дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у якому зазначено, що нерухоме майно розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1. Також, як зазначалось вище, в день проведення аукціону, 23 серпня 2019 року було виготовлено Технічний паспорт на виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

Технічний паспорт містить виправлення в адресі нерухомого майна, а саме містить допис літери «А» від руки на титульній сторінці та на всіх інших сторінках технічного паспорту.

Відповідно до Розділу XI. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, від 26 липня 2018 року № 186) всі виправлення, доповнення в технічних паспортах скріплюються підписом керівника суб`єкта господарювання (для юридичних осіб). Таких виправлень Технічний паспорт не містить, що на думку позивача, вказує на те, що зміни в нього вносились після його виготовлення, а отже свідчить про те, що Технічний паспорт виготовлений на нерухоме майно за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

Однак, в подальшому всі документи щодо, права власності на нерухоме-майно були видані на об`єкт, що розташований за іншою адресою, а саме: м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А.

Як зазначалось вище за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 також розташоване інше нерухоме майно, котре належить іншому власнику, а не ПП «Ларго». Так, приватному підприємству «Атлант-Пром» належить чотири самостійні об`єкта нерухомого майна площею 108,2 кв.м. та 1 757,2 кв.м., 3 007,4 кв.м. та 1 902 кв.м., котрі також розташовані за адресоюм.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1. Доказом цього є Інформаційна довідка № 184809407 від 15.10.2019 року, додана до заяви.

Також, позивач звернув увагу суду на те, що на день проведення аукціону у арбітражного керуючого та у Відповідача-1, як організатора торгів, не було правоустановчого документу на приміщення, яке пропонувалось до продажу, оскільки дублікат Свідоцтва про право власності було отримано арбітражним керуючим після проведення аукціону не 29 серпня 2019 року, а 27 вересня 2019 року, вже після проведення аукціону, відбулась державна реєстрація права власності за ПП «Ларго» із зазначенням адреси м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без надання державному реєстратору доказів зміни адреси.

У листі за вих. № 30/08/19-1 від 30 серпня 2019 року за підписом директора Південно-Західної універсальної товарної біржі Сопрук В.М. зазначено, що переможцем аукціону лоту № 16 запропоновано найвищу ціну за лот - 1 623 280 грн. та із зазначенням опису нерухомого майна за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 та земельна ділянка за адресою м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає що невірне зазначення адреси нерухомого майна, що пропонувалось для продажу на аукціоні, із подальшою видачею документів щодо права власності із зазначенням адреси, котра не відповідає правоустановчому документу, не приведення до відповідності адреси нерухомого майна у відповідність до проведення аукціону, розташування за однією адресою декількох приміщень різних власників (в даному випадку ПП «Ларго» та ПП «Атлант-Пром») свідчить про безпосереднє звуження кола потенційних покупців на майно, оскільки не надає можливості потенційному покупцю визначитись яке саме приміщення пропонується до продажу, як це приміщення виглядає та за якою конкретною адресою розташоване.

2) Щодо розміщення оголошення на нерухомому майні

Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції. Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення дотримання публічності проведення аукціону.

Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, одними з яких є приписи статей 58, 59 Закону про банкрутство щодо обов`язковості публікації оголошень про проведення аукціону на визначених цим Законом вебсайтах у мережі Інтернет та докладного змісту таких оголошень, а у разі реалізації нерухомого майна - також публікації оголошень на нерухомому майні банкрута.

За частиною першою статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

23 липня 2019 року Відповідачем-1, як організатором аукціону, на вебсайті Вищого Господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону 23" серпня 2019 року (Номер публікації: 61281, Дата публікації на сайті ВГСУ:23.07.2019 00:00). При цьому картка публікації оголошення № 61281 не містить відомостей ні про найменування нерухомого майна, котре пропонується до продажу на аукціоні, ні опис нерухомого майна, адреса та наявні обтяження на користь АТ «Держаний експортно-імпортний банк України»). На думку позивача, матеріали судової справи № 924/580/13, а також звіти ліквідатора, які містяться в матеріалах справи також не містять доказів того, що Відповідачем-1, як організатором аукціону, були виконані вимоги статті 58 Закону про банкрутство в частині оприлюднення на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, котре б відповідало вимогам ст. 59 Закону України про банкрутство.

Проте стаття 59 Закону про банкрутство зобов`язувала Відповідача-1 у спосіб передбачений статтею 58 Закону розмістити оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, яке повинно було містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

На думку ОСОБА_1 , докази того, що Відповідачем-1 були виконані вищевказані умови веб-сайт Вищого господарського суду України не містить, також такі докази не містяться і в матеріалах справи про банкрутство.

Частиною третьою статті 58 Закону про банкрутство визначено також, що під час продажу на аукціоні нерухомогомайна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Положення частини третьої статті 58, частини першої статті 59 Закону про банкрутство є такими, що імперативно визначають обов`язки організатора торгів (ліквідатора) щодо вжиття певних інформаційних заходів для поширення інформації про продаж майна боржника з аукціону, а встановлення порушення зазначених норм може мати наслідком визнання недійсним аукціону, якщо внаслідок такого порушення було звужено коло потенційних учасників аукціону (дані висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 904/2117/16).

Саме дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення аукціону, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів доказування під час розгляду справ про визнання недійсними результатів аукціону.

Так, Закон про банкрутство не містить окремих вимог до змісту оголошення, яке повинно бути розміщено на об`єктів нерухомого майна, що реалізовується на аукціоні, оскільки відповідні вимоги статтею 59 Закону визначено лише до оголошення, що підлягає публікації на вебсайті. Утім очевидно, що зазначене оголошення має бути таким, що надає можливість потенційному покупцю бути обізнаним про реалізацію саме цього об`єкту нерухомогомайна та у разі виникнення/наявності в нього інтересу у його придбанні - взяти участь в аукціоні з реалізації такого майна.

Саме дотримання наведених умов щодо поширення інформації про продаж майна боржника на аукціоні дозволяє залучити до участі в проведенні аукціону розширеного кола потенційних покупців та сприяє більшій конкуренції під час проведення аукціону і як результат - забезпечує задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

На думку ОСОБА_1 ні звіти ліквідатора, ні матеріали судової справи № 924/580/13 не містять доказів, що Відповідачем-1, як організатором аукціону було дотримано наведених положень чинного законодавства в частині розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні, яке виставлено на продаж. Докази, які б спростовували зазначені обставини, матеріали справи № 924/580/13 також не містять.

Розміщення оголошення щодо продажу майна в даному випадку було вкрай необхідним, оскільки це б безпосередньо ідентифікувало те, майно, що пропонується до продажу, оскільки за адресою АДРЕСА_1 розташовано декілька об`єктів нерухомого майна, які належать іншому власнику (МП «Атлант-Про»).

3) Щодо відчуження заставного майна за відсутності згоди забезпеченого кредитора

Згідно абзацом другим частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

У цій справі нерухоме майно, яке було предметом продажу на спірному аукціоні, є таким, що забезпечує вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", а тому з огляду на приписи абзацу другого частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство його реалізація в обов`язковому порядку мала здійснюватися виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Однак, замовником аукціону (ліквідатором Чернецькою А.А.) було виставлено на продаж, а Відповідачем-1, як організатором аукціону, реалізовано наведене вище нерухоме майно, що є предметом забезпечення вимог Банку, за відсутності надання забезпеченим кредитором відповідної згоди. Ні матеріали судової справи, ні звіти ліквідатора не містять доказів того, яку саме початкову, вартість продажу та можливість зниження початкової вартості погодив АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно до частини 6 ст. 19 Закону України про банкрутство задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. Відповідно до частини 4 ст. 44 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Частина 9 ст. 45 Закону України про банкрутство передбачає, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Таким чином, грошові кошти, котрі були отримані від продажу нерухомого майна, підлягали скеруванню на погашення виключно вимог забезпеченого кредитора. Проте, в матеріалах справи є відзив представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Храновського С.М. від 04.10.2019 року, у якому представник Банку зазначає, що від реалізації предмета іпотеки на користь Банку було перераховано 800 000грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 3 від 30.09.2019 року (до укладення договору купівлі - продажу від 15.10.2019 року). У відзиві представник Банку заперечує проти зняття обтяження іпотекою та забороною, оскільки Банк вбачав порушення з боку ліквідатора під час розподілу грошових коштів.

Так, в листі № 128 від 27.08.2019 року на адресу Банку ліквідатор зазначає, що, по-перше, майно реалізовано за ціною 1 632 280 грн., винагорода біржі складає 163 228 грн., а кошти в сумі 1 469 052 грн. будуть перераховані на рахунок банкрута, по-друге, звертається із проханням до банку зняти обтяження із нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , але в подальшому укладається договір купівлі-продажу по ціні 1 623 280, грн. відносно нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, що забезпеченим кредитором АТ "Державний експортно-імпортний банк України" було надано згоду на скерування одержаних від реалізації предмета іпотеки коштів на оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 550 867,58 грн., та інші витрати, а також надання згоди на часткове погашення його вимог за рахунок коштів, одержаних від продажу предмета іпотеки. В матеріалах справи у всіх звітах ліквідатора вказується, що предмет іпотеки був реалізований по ціні 1 632 280грн., що не співпадає із ціною, яка зазначена Відповідачем-1 у листі за вих. № 30/08/19-1 від 30 серпня 2019 року за підписом директора Південно-Західної універсальної товарної біржі Сопрук В.М., у якому зазначено, що переможцем аукціону лоту № 16 запропоновано найвищу ціну за лот - 1 623 280грн. Таким чином, ціна продажу, яку вказує ліквідатор у звітах не відповідає ціні, за яку було дійсно продано предмет іпотеки, що потребує перевірки судом.

Таким чином ОСОБА_1 дійшов висновку, що продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення, було здійснено без обов`язкової згоди кредитора, вимоги якого забезпечує таке майно із порушенням порядку розподілу коштів, одержаних від продажу майна ПП «Ларго», що безпосередньо впливає на інтереси засновника ПП «Ларго» щодо якого ліквідатором ініційовано поданнязаяви про притягнення до субсидіарної відповідальності.

4) Щодо відчуження майна за наявності в реєстрі запису про обтяження майна іпотекою та інших порушень

Згідно із частиною першою статті 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Частиною другою статті 50 Закону про банкрутство визначено, що обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Відповідно до частини другої статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

За частиною третьою статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діятидобросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобтоз урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, умежах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частинатретя статті 98 Закону про банкрутство).

Тлумачення наведених норм свідчить, що ліквідатор боржника зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна боржника таким чином та у спосіб, який унеможливлює обмеження потенційної кількості учасників аукціону та забезпечує його відчуження за найвищою ціною.

Наявність відомостей щодо обтяження майна іпотекою при його реалізації є негативним чинником, що має вплив на формування його ціни. Такі відомості не можуть сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаваючи майно, що перебуває в іпотеці, покупець не може розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 911/3122/13).

Тому, діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор боржника задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень заставного майна боржника, яке є предметом відчуження та вчиняти дії щодо скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

Вчинення цих дій ліквідатором дозволить забезпечити можливість залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців і як наслідок - реалізувати майно боржника за максимальною ціною.

Натомість згідно Інформаційної довідки № 324389453 від 01.03.2023- року всі записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на відчуження, котрі встановлювались на підставі вищевказаного іпотечного договору на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України», були припиненні лише 01 листопада 2019 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Н.В. за заявами арбітражного керуючого Чернецької А.А., тобто вже після проведення оскаржуваного аукціону.

Отже, на думку гр. ОСОБА_1 , зазначені обставини свідчать про реалізацію на оспорюваному аукціоні нерухомого майна боржника, що передано ним в іпотеку Банку за наявності зареєстрованого обтяження цього майна, що не могло сприяти залученню до участі в аукціоні більш широкого кола учасників та формування високої ціни продажу майна.

Водночас, як зауважено вище, відповідно до п.1.3. Іпотечного договору за даними Хмельницького бюро технічної інвентаризації відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27776185 від 26.10.2010 року вартість предмета іпотеки складала 4 965 665,41 грн. (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.10.2010 року за 1 долар - 7,9116 грн. складає 627 643,64 доларів США). Проте, 23 серпня 2019 року вищевказане нерухоме майно, під час перебування під обтяженням іпотекою та забороною на відчуження, було реалізовано майже за 10% ринкової вартості в ході проведення аукціону Відповідачем-1, як організатором, за ціною 1 623 280грн. (що в еквіваленті по курсу НБУстаном на 27.10.2010 року за 1 долар - 25,042697 грн. складає 64 820,49 доларів США) на користь Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «К2М» м.Хмельницький.

За домовленістю сторін (ПП«Ларго» як іпотекодавця та АТ «Державнийекспортно-імпортний банк України») іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки складала 3 750 920грн. (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.10.2010 року за 1 долар - 7,9116 грн. складає 474 103,85 доларів США).

Враховуючи, що ринкова вартість предмета іпотеки є значно вищою ніж ціна, по якій предмет іпотеки, було реалізовано, з врахуванням вищевказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що арбітражним керуючим та Відповідачем-1 не було вжито всіх заходів щодо формування високої ціни продажу майна, а навпаки, були допущені порушення, які призвели до неможливості формування попиту на майно, що пропонувалось до продажу.

Сукупність допущених порушень під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута спричинила негативні наслідки у вигляді звуження кола потенційних учасників аукціону з продажу майна банкрута, недосягнення основної мети проведення аукціону з продажу майна банкрута - відчуження такого майна за найвищою ціною та непогашення вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України", які забезпечені таким майном.

Щодо наявності порушеного права позивача

Результати аукціону, на якому 23 серпня 2019 року було відчужено майно боржника ПП «Ларго», безпосередньо впливають на права засновника ГШ «Ларго» ОСОБА_1 , як єдиного засновника приватного підприємства, адже визнання їх недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно може бути продане за вищою ціною.

Так, вмежах справи про банкрутство № 924/580/13 ліквідатором подана заява про покладення субсидіарної відповідальності на засновника ПП «Ларго» гр. ОСОБА_1 із зазначенням в прохальній частині заяви про стягнення із гр. ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 617 024,01 грн.

За умови забезпечення ліквідатором та Відповідачем-1 всіх заходів щодо організації та проведення аукціону з метою продажу нерухомого майна за найвищою вартістю, ОСОБА_1 вважає, що від продажу нерухомого майна можливо було отримати не менш ніж 11 000 000грн. (виходячи із заставної вартості відповідно до Іпотечного договору від 27.10.2010 року - 474 103,85 доларів США) та здійснити погашення заборгованості перед всіма кредиторами - ПП «Ларго» та відсутності вимог до ОСОБА_1 , як засновника, в частині субсидіарної відповідальності.

Відповідно до статті 57 Закону України про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за. рахунок зацікавлених кредиторів(кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із приписами статті 58 організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

В порушення вимог ст.ст. 57, 58 Закону України про банкрутство мене, як власника майна банкрута та засновника, не було повідомлено ліквідатором про визначену вартість нерухомого майна для надання мені права звернутись до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки в порядку ст.57, а також Відповідач-1 не направляв мені повідомлення про проведення аукціону в порядку ст. 58 Закону України про банкрутство.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 /справі № 910/24368/14 вказала на те, що Верховний Суд у справі № 5006/5/396/2012, визначаючи коло суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон.

Тобто критерієм визначення кола суб`єктів; які мають право на оскарження аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство та укладеного за його результатами договору визначено фактично поєднання двох критеріїв, які дозволяють з`ясувати наявність в особи такого права або юридично значимого "інтересу, а саме: 1) статус особи, яка оскаржує результати аукціону; 2)зацікавленість цієї особи у продажі майна за найвищою ціною.

Крім того, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 уточнив наведений перелік осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута, шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавленої особи у продажі майна боржника за найвищою ціною.

На думку ОСОБА_1 , вказані ним порушення організації та проведення аукціону призвели до неможливості погашення вимог всіх кредиторів, не тільки забезпеченого кредитора, а також, до ініціювання заяви про покладення субсидіарної відповідності на засновника ПП «Ларго», оскільки після продажу предмета іпотеки, не були погашені всі вимоги кредиторів (організація та проведення спірного аукціону з продажу майна ПП «Ларго» з порушенням вимог частини четвертої статті 42, частини третьої статті 58, статті 61, частини першої статті 69 Закону України про банкрутство внаслідок чогоне досягнуто основної мети проведення аукціону - відчуження майна за найвищою ціною, звужено коло потенційних учасників аукціону та порушено права кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на задоволення своїх вимог за рахунок предмета забезпечення).

Разом із поданням цього позову надаємо суду власне письмове підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом, та підставами до вказаного вище Відповідача.

Докази: В якості доказів до позовної заяви додається копія всієї реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна № 101, яка міститься в електронній версії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що не потребує її витребування судом у державного реєстратора. Копія/сканокопії Реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 101 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень подаються у належним чином завірених копіях, які отримані адвокатом шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Інші докази подаються в належним чином засвідчених копіях, при необхідності за вимогою суду будуть надані в оригіналі для огляду їх судом (окрім Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2009 року, оригінал якого був переданий іпотекодержателю при укладенні іпотечного договору від 27:10.2010року).

Клопотання/заяви:разом із позовом до суду подається клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Т.А., витребування доказів організації та проведення аукціону у Відповідача-1, клопотання про витребування доказів у АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

В отриманому судом клопотанні (в порядку ч.2 ст. 7 КУзПБ) (вх. № 05-22/2959/23 від 09.05.20203р.) представник позивача - адвокат Думітращук В.А., відмітила, що 06 квітня 2023 року до Господарського суду Хмельницької області скеровано позовну заяву засновника Приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1 до ТОВ «К2М» та Південно-Західної універсальної товарної біржіпро визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства «Ларго», а саме нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «К2М» (код за ЄДРПОУ - 41023710), що проведений 23 серпня 2019 року Південно-Західною універсальною товарною біржею; а також визнання недійсним Договору купівлі-продажу, посвідчений 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 693, укладений між Приватним підприємством «Ларго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М».

15 квітня 2023 року набрали чинності зміни до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 2 статі 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки зміни до вищевказаної норми права набрали чинності після подання позову до суду, та станом на 08 травня 2023 року не вирішено питання відкриття провадження у справі, Позивач просив суд постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, з врахуванням виправлених недоліків відповідно до Ухвали Господарського суду від 20 квітня 2023 року у справі № 924/580/13 (924/384/23), у якій передбачити, що розгляд справи за вищевказаним позовом проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 12 ГПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частина 3 ст. 247 ГПК України передбачає, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , як єдиного засновника ПП «Ларго», необхідним є:

1) витребувати необхідні належні та допустимі докази щодо порядку організації та проведення аукціону, результат якого оспорюється. Такі докази слід витребувати не тільки в учасників справи, але й третіх осіб - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги ТА., яка здійснила нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу приміщення з послідуючою видачею свідоцтва та державною реєстрацією права власності за Відповідачем ТОВ «К2М».

У відповідності до клопотання, матеріали справи № 924/580/13, в межах якої пред`явлено позов, не містять жодного доказу на підтвердження обставин організації та проведення аукціону, а вжиті позивачем заходи із здобуття доказів не дали позитивних результатів. Крім того, оцінці підлягає договір купівлі-продажу, який можливо витребувати як доказ виключно за ухвалою суду в силу приписів ст. 8 Закону України «Про нотаріат»;

Позивач не є стороною правочину, в силу відсутності повноважень не брав участі в організації та проведені аукціону, а тому обмежений у безпосередньому подані до суду всіх необхідних доказів, дослідження та оцінка яких є обов`язковими в даній категорії справ.

Для участі у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно поставити перед судом та вирішити питання залучення до участі у справі інших осіб - співвідповідача (ПП «Ларго», як боржника), іпотекодержателя ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. - як третіх осіб на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що є можливим виключно в межах загального позовного провадження.

В межах підготовчого провадження у справі необхідним є вирішення питання чи обраний позивачем належний спосіб захисту, чи всі належні відповідачі залучені до участі у справі, а це є можливим виключно при здобутті всіх належних та допустимих доказів, які станом на дату подання позову у відповідача з об`єктивних причин відсутні. Так, скеровані на адресу ліквідатора Чернецької А.А. та Південно-Західної універсальної товарної біржі адвокатські запити від 05.04.2023 року залишені поза увагою.

3 врахуванням значення справи для сторін (можливе повернення у власність боржника ПП «Ларго» реалізованого приміщення, припинення права власності відповідача ТОВ «К2М») позивач вважає, що справу необхідно розглядати в межах загального позовного провадження, оскільки навіть ціна продажу будівлі медпункту (1 623 280грн.), правочин з відчуження якого оспорюється, перевищує ціну позову у малозначних справах (268 400грн.).

На підставі викладеного, позивач просив суд врахувати предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, обсяг доказування, значення справи для сторін, та вирішити, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 має здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.05.203р. суд прийняв відмічену заяву до розгляду, відкривши провадження у справі № 924/384/23 за позовом власника/засновника приватного підприємства "Ларго" гр. ОСОБА_1 м.Хмельницький до Південно-західної товарної біржі м. Біла Церква Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" м.Хмельницький про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна боржника - Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону ТОВ "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею, визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між приватним підприємством "Ларго" та ТОВ "К2М" у межах справи про банкрутство № 924/580/13, для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

В послідуючому судом отримано (вх. № 05-06/672/23 від 23.05.2023р.) заяву позивача про залучення третіх осіб до участі у справі, в якій гр. ОСОБА_1 відмітив, що відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивачем у даній справі оскаржуються результати аукціону з продажу виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котре перебувало в іпотеці банківської установи.

27 жовтня 2010 року вказане нерухоме майно відповідно до Іпотечного договору № 7041028 від 27 жовтня 2010 року (надалі - Іпотечний договір), посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В., перебувало під обтяженням іпотекою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», який є заставним кредитором у справі про банкрутство ПП «Ларго».

Відтак, можливе повернення відчуженого майна, котре є предметом іпотеки, вплине на права іпотекодержателя, оскільки грошові кошти в сумі 800 000грн. від продажу майна були скеровані на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України», який в свою чергу заперечував щодо зняття обтяжень з предмета іпотеки.

Також, позивачем заявлена позовна вимога щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу, що посвідчений 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 693, укладений між Приватним підприємством «Ларго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М».

Можливе задоволення цієї позовної вимоги призведе до визнання недійсним правочину, який готувався та нотаріально посвідчувався приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., котра в подальшому на його підставі здійснила видачу Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна та здійснила державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М». Отже, рішення суду у даній справі вплине на права приватного нотаріуса Шульги Т.А., оскільки потягне за собою необхідність скасування державної реєстрації, котра була вчинена нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.50 ГПК України, позивач просив суд залучити в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (код за адреса місцезнаходження Україна, 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, засобизв`язку . (044) 504452 ; Приватного нотаріусаХмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяну Анатоліївна (ідентифікаційний податковий номер невідомий, адреса місцезнаходження АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Окрім того судом отримано (вх. № 05-06/611/23 від 23.05.2023р.) клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів. В обгрунтування звернення заявник вказує, що в позовній заяві позивачем було визначено попереднє коло відповідачів, а саме: переможець аукціону (покупець) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «К2М» та організатор аукціону - ПІВДЕННО-ЗАХІДНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА.

Відповідно до правового висновку сформованого у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", який згодом був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/396/2012, належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі № 922/987/16.

Продавцем у даній справі є Приватне підприємство «Ларго» від імені якого діяла ліквідатор Чернецька Алла Анатоліївна.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки боржник - Приватне підприємство «Ларго» від імені якого діяла ліквідатор Чернецька Алла Анатоліївна є стороною оскаржуваного правочину (продавцем) Договору купівлі-продажу, що посвідчений 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №693, та укладеного між Приватним підприємством «Ларго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М», є наявна необхідність залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Ларго», код за .

Також, позивач вважає, що оскільки позивачем оскаржуються результати аукціону, які стали можливі внаслідок організаційних дій ліквідатора по збору необхідних документів, звернення до державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації нежитлового приміщення, скасування обтяжень після проведення аукціону, також належним співвідповідачем у справі є арбітражний керуючий (ліквідатор ПП «Ларго») Чернецька Алла Анатоліївна.

При постановлені ухвали про залучення співвідповідача у справі позивач просить суд врахувати, що копія позовної заяви із всіма додатками була скерована на адресу ліквідатора ПП «Ларго» Чернецької А.А. на виконання Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року. Докази відправки на адресу ліквідатора матеріалів позовної заяви цінним листом з описом № 224 долучені до матеріалів справи разом із клопотання від 24 квітня 2023 року. Отже, боржник ПП «Ларго» від імені якого діє Чернецька А.А. обізнаний із позовними вимогами.До цієї заяви долучається доказ отримання 04 травня 2023 року ліквідатором матеріалів позовної заяви цінним листом з описом № 224.

За таких обставин, керуючись ст. 48 Господарського процесуального Кодексу України, позивач просив суд залучити співвідповідачами до участі у справі Приватне підприємство «Ларго» (код за , місце знаходження м.Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 23, засоби зв`язку , засоби електронної пошти відсутні) та арбітражного керуючого ліквідатора Приватного підприємства «Ларго» Чернецьку Аллу Анатоліївну (м.Хмельницький, вул.Соборна,57 офіс 111, ІПН НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвалою у справі від 30.05.2023р. зважаючи на отримане клопотання (вх. № 05-22/3379/23 від 29.05.2023р.) про відкладення розгляду справи від директора ТОВ "К2М" Мельничука Є.В., відзив на позов ліквідатора приватного підприємства "Ларго" арбітражного керуючого Чернецької А.А. (вх. № 05-22/3332/23 від 26.05.2023р.) та ряд клопотань позивача, зокрема : (вх. № 05-06/611/23 від 23.05.2023р.) про залучення до участі у справі співвідповідачів, (вх. № 05-06/612/23 від 23.05.2023р.) про залучення третіх осіб до участі у справі, (вх. № 05-06/637/23 від 30.05.2023р.) про витребування доказів, а також враховуючи відсутність можливості розглянути у даному підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату із пропозицією заявнику надати докази надіслання примірників клопотань іншим учасникам справи, а також оригіналів доказів на підтвердження викладених у клопотаннях обставин.

В отриманому судом (вх. № 05-22/3332/23 від 26.05.2023р.) Відзиві на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу арбітражна керуюча Чернецька А.А. відмітила, доводи викладені в позовній заяві Позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

1. Щодо розбіжностей в адресі реалізованого нерухомого майна

Постановою господарського суду Хмельницької області від 01.04.2014 року у справі №924/580/13 введено ліквідаційну процедуру ПП «Ларго» (), і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

Відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» п. 6 ст. 41 протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність згідно законів України.

Відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; єдиним Засновником та директором ПП «Ларго» є ОСОБА_1, що значився зареєстрованим (на момент визнання боржника банкрутом) за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 23.

Арбітражний керуючий неодноразово зверталась до директора (власника) підприємства з проханням виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Неодноразово направлялись повідомлення з вимогою передати документи, матеріальні цінності, печатку, заставне майно тощо (Відповідні запити наявні в матеріалах справи № 924/580/13 в господарському суді Хмельницької області).

У зв`язку із бездіяльністю керівних органів та засновника ПП «Ларго», 30.06.2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0003710 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2015р. відповідно до заяви арбітражного керуючого Чернецької А.А. про вчинення посадовими особами ПП «Ларго» кримінального правопорушення.

Серед підстав внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення зокрема і зазначено ст. 357 Кримінального кодексу України, викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження.Викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах...

У зв`язку із не переданням директором/засновником підприємства банкрута правовстановлюючих та інших документів, ліквідатором здійснювалися заходи для отримання документів що стосуються ПП «Ларго» з інших джерел.

Так, зокрема, було отримано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк САС №687082) та витяг (бланк ССТ №197733) про реєстрацію права власності на нерухоме майно №244577673 від 16.11.2009р. відповідно до якого встановлено що підприємству банкруту (ПП «Ларго») належить виробничо-складське побутове приміщення (медпункт), загальною площею 2 438,8 кв.м. розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

За результатами отриманих копій правовстановлюючих документів, ліквідатором було проведено роботу з організації аукціону щодо реалізації об`єкта нерухомості: виробничо-складське побутове приміщення (медпункт), загальною площею 2 438,8 кв.м.

Зокрема, Південно-західною універсальною товарною біржею, відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» опубліковано оголошення про проведення аукціону на веб-сайті ВГСУ (роздруківка оголошення за вих. № 23/07/19-1 від 23.07.2019р. додається).

На переконання ліквідатора, у змісті оголошення викладено достатньо відомостей які дозволяють безпомилково ідентифікувати майно, передане на реалізацію.

Так, відповідно до п. 5 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення. матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

У оголошенні детально описано що нежитлова будівля (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт)) заг. площею 2 438,8 кв.м. складається із: підвал: 1. Приміщення підвалу (355,8 кв.м); 2. Приміщення підвалу (16,4 кв.м); 3. Приміщення підвалу (16,3 кв.м); 4. Приміщення підвалу (16,7 кв.м). Всього по підвалу: 405,2 кв.м. 1 поверх: 1. Коридор (17,4 кв.м); 2. Приміщення (16,3 кв.м): 3. Сходинкова клітка (16,6 кв.м); 4. Коридор (8,9 кв.м); 5. Приміщення (1,5 кв.м); 6. Приміщення (1,5 кв.м); 7. Приміщення (1,6 кв.м); 8. Приміщення (1,8 кв.м); 9. Приміщення (1,2 кв.м): 10. Приміщення (3,1 кв.м); 11. Приміщення (2,1 кв.м); 12. Приміщення (4,4 кв.м); 13. Приміщення (14,4 кв.м); 14. Приміщення (4,6 кв.м); 15. Приміщення (31,4 кв.м); 16. Приміщення (6,1 кв.м); 17. Приміщення (15,1 кв.м); 18. Приміщення (12,1 кв.м); 19. Приміщення (4,2 кв.м); 20. Приміщення (35,7 кв.м); 21. Приміщення (29,4 кв.м); 22. Приміщення (3,2 кв.м); 23. Приміщення (2,5 кв.м); 24. Приміщення (2,7 кв.м): 25. Сходинкова клітка (16,2 кв.м); 26. Приміщення (2,2 кв.м); 27. Приміщення (6.9 кв.м); 28. Коридор (1,7 кв.м); 29. Приміщення (3,4 кв.м); 30. Приміщення (15.8 кв.м): 31. Коридор (54,8 кв.м); 32. Сходинкова клітка (16,2 кв.м); 33. Приміщення (10,7 кв.м); 34. Приміщення (11,4 кв.м); 35. Приміщення (17,7 кв.м); 36. Топочна (6,7 кв.м). Всього по І поверху: 402,5 кв.м. II поверх: 1. Сходинкова клітка (16,6 кв.м); 2. Коридор (18,2 кв.м); 3. Приміщення (11,5 кв.м); 4. Приміщення (56,9 кв.м); 5. Приміщення (2,8 кв.м); 6. Приміщення (7,9 кв.м); 7. Приміщення (4.2 кв.м); 8. Приміщення (4.4 кв.м); 9. Коридор (83.8 кв.м); 10. Сходинкова клітка (16,8 кв.м); 11. Приміщення (15,9 кв.м); 12. Приміщення (8.4 кв.м); 13. Приміщення (7.7 кв.м); 14. Коридор (15.5 кв.м); 15. Приміщення (6.1 кв.м); 16. Приміщення (24,1 кв.м); 17. Приміщення (6,1 кв.м); 18. Приміщення (1,8 кв.м); 19.Приміщення (2,3 кв.м); 20. Сходинкова клітка (16,5 кв.м); 21. Коридор (5,7 кв.м); 22. Приміщення (12,0 кв.м): 23. Приміщення (22,7 кв.м); 24. Приміщення (14,5 кв.м); 25. Приміщення (22,1 кв.м). Всього по II поверху: 404,5 кв.м. III поверх: І. Сходинкова клітка (16.6 кв.м); 2. Коридор (31,3 кв.м); 3. Приміщення (2,6 кв.м); 4. Приміщення (2.2 кв.м); 5. Приміщення (2,5 кв.м): 6. Приміщення (32,1 кв.м); 7. Приміщення (33,2 кв.м); 8. Приміщення (9,4 кв.м); 9. Приміщення (9,4 кв.м); 10. Приміщення (20,9 кв.м); 11. Коридор (8,9 кв.м); 12. Сходинкова клітка (17,0 кв.м); 13. Приміщення (45,4 кв.м); 14. Приміщення (8,6 кв.м); 15. Приміщення (1,9 кв.м); 16. Приміщення (2,4 кв.м); 17. Приміщення (1,9 кв.м); 18. Сходинкова клітка (16.6 кв.м); 19. Приміщення (35.8 кв.м); 20. Приміщення (35,7 кв.м); 21. Приміщення (35,6 кв.м); 22. Приміщення (32,6 кв.м). Всього по III поверху: 402.6 кв.м. IV поверх: 1. Сходинкова клітка (16,6 кв.м); 2. Приміщення (362,6 кв.м); 3. І Іриміщення (2,6 кв.м); 4. Приміщення (2,3 кв.м); 5. Приміщення (3,7 кв.м); 6. Сходинкова клітка (16,2 кв.м); 7. Приміщення (2,4 кв.м); 8. Приміщення (2,2 кв.м); 9. Приміщення (3,6 кв.м). Всього по IV поверху: 412,2 кв.м. V поверх: 1. Сходинкова клітка (16,6 кв.м); 2. Приміщення (362,2 кв.м); 3. Приміщення (2,6 кв.м); 4. Приміщення (2,3 кв.м); 5. Приміщення (3.7 кв.м); 6. Приміщення (2,4 кв.м); 7. Приміщення (2,1 кв.м); 8. Приміщення (3,6 кв.м); 9. Сходинкова клітка (16,2 кв.м). Всього по V поверху: 411,7 кв.м. Всього по будівлі: 2 438,8 кв.м.

Основні конструктивні елементи: фундамент - блочний стрічковий; стіни - цегляні; покрівля - дерев`яна конструкція, перекрита металевим профілем; підлога - бетон; внутрішнє оздоблення (пластик); електропостачання, водопостачання, каналізація -так; газопостачання, опалення - ні.

Загальна площа становить 2 438,8 кв.м.

Статус земельної ділянки: строкове користування (договір оренди земельної ділянки № 96 від 05.10.2010 р.; орендодавець - Хмельницька міська рада).

Місцезнаходження земельної ділянки: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 16/1 А.

Площа земельної ділянки: 0,1464 га.

Кадастровий номер: :16:007:0099.

Також в оголошенні закріплена технічна документація на приміщення та фотоматеріали які надають достатньо інформації для точної ідентифікації об`єкта реалізації, що жодним чином не впливає на звуження кола потенційних покупців на майно.

Після проведення аукціону з реалізації виробничо-складського побутового приміщення (медпункт), загальною площею 2 438,8 м.кв. ліквідатор дійсно зіткнувся із невідповідністю адреси об`єкта нерухомості.

За наслідками, було встановлено, що Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів 05.03.2010р. довідкою № 310/03-01-15 зафіксувало факт зміни поштової адреси об`єкта нерухомості що належить ПП «Ларго».

З метою підтвердження даних обставин, арбітражний керуючий звернулася до Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів з проханням повторно видати довідку про зміну адреси виробничо-складського побутового приміщення (медпункт), загальною площею 2 438,8 м.кв. (Свідоцтво про право власності САС № 687082 від 16.11.2009р.) по вул. Озерній, 16/1 на нову поштову адресу: вул. Озерна, 16/1 А.

Згідно отриманої відповіді №3110/03-12 від 01.10.2019р. Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування встановлено що актом «Про виділення до знищення справ (документів), не внесених до Національного архівного фонду» від 29.12.2017 №3 вищезгадана довідка була знищена разом з іншими документами того року, що унеможливлює надання її копії.

Поряд з цим повідомлено, що відповідно до наявної інформації в управлінні дійсно 05.03.2010 року було змінено адресу вищезазначеного об`єкту нерухомого майна ПП «Ларго» по вулиці Озерній, 16/1 на вулицю Озерну, 16/1-А.

Вищезазначені аргументи повністю спростовують доводи Заявника, та додатково, в черговий раз, підтверджують намагання засновника ПП «Ларго» ОСОБА_1 створювати перешкоди для арбітражного керуючого виконувати повноваження ліквідатора підприємства банкрута, що проявляється у тому, що гр. ОСОБА_1 заздалегідь мав інформацію про зміну адреси об`єкта нерухомості, однак приховав її шляхом ненадання належних правовстановлюючих документів та відповідних уточнень, всупереч неодноразовим зверненням ліквідатора до посадових осіб банкрута з вимогою надати документи та зверненням до правоохоронних органів з вимогою порушити стосовно керівника/засновника кримінальне провадження з підстав приховування та ненадання документів.

2. Щодо розміщення оголошення на нерухомому майні

Заявник, стверджуючи про відсутність оголошення на нерухомому майні, не надає жодного доказу, який би підтверджував його слова, лише обмежуючись фразами про відсутність доказів про розміщення оголошення на об`єкті нерухомості в матеріалах справи.

Так, на виконання вимог ч.3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» де вказано, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні, ліквідатором було розміщено банер білого кольору на балконі другого поверху приміщення з написом «продається» та доданим номером телефону .

Наявність оголошення підтверджується фотоматеріалами прикріпленими до публікації на веб-сайті ВГСУ про проведення аукціону.

Вищезазначене також спростовує доводи Заявника про відсутність можливості ідентифікувати майно.

3. Щодо відчуження заставного майна за відсутності згоди забезпеченого кредитора.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до повноважень ліквідатора належить продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку. передбаченому цим Законом.

Згідно п. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється виключно за згодою кредитора вимоги якого воно забезпечує або суду.

Листом № 0700502/2018-19 від 29.01.2019р. заставним кредитором (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії в м. Хмельницькому) погоджено подальший продаж заставного майна ПП «Ларго» та визначено граничну вартість реалізації не нижче 1 623 280,00 грн.

23.07.2019р. на сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію № 61281 про проведення чергового аукціону з реалізації майна. Все наявне майно банкрута виставлено на аукціон за ціною 3 246 560,00 грн. з можливістю зниження ціни під час проведення аукціону до граничної межі 1 623 280,00 грн.

23.08.2019р. відбувся аукціон з реалізації заставного майна, зокрема реалізовано нежитлову будівлю (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт)) заг.площею 2 438,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А. за ціною1 632 280,00 грн.

Вищезазначене знову ж таки спростовує доводи заявника про відсутність згодизаставного кредитора.

4. Щодо відчуження майна за наявності в реєстрі запису про обтяження майна іпотекою та інших порушень.

Заявник зазначає, що наявність відомостей щодо обтяження майна іпотекою при його реалізації є негативним чинником, що впливає на формування його ціни.

Відповідно до п. І ч. 7 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З метою скасування будь-яких обмежень, щодо об`єкта реалізації, ліквідатором 25.02.2019р. листом № 20 на адресу заставного кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Хмельницькому (вул. Прибузька, 14/1, м. Хмельницький, 29000) направлено вимогу з проханням в строк до 23.08.2019 року скасувати заборону та іпотеку із майна ПП "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ), зокрема із нежитлової будівлі (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) заг.площею 2 438,8 кв.м, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1, та повідомити про відповідні дії.

Жодних дій заставним кредитором вчинено не було, відповіді на запит не надано, обтяження не скасовано.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Окрім того, Законом України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (ч. 1 ст. 19).

Відповідно до частин 1, 4 статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Із наведеного вбачається, що наслідком визнання боржника банкрутом є скасування усіх обтяжень та обмежень саме щодо розпорядження майном такого боржника, оскільки основною метою ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута та розподіл отриманих коштів між кредиторами.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає настання такого наслідку визнання боржника банкрутом і введення процедури ліквідації, як припинення іпотек.

Натомість, вичерпний перелік підстав припинення застави (іпотеки) визначено ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставами припинення іпотеки є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; інші підстави, передбачені цим Законом.

Таким чином, спеціальним законом та статтею 593 ЦК України передбачені підстави для припинення іпотеки.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено термін, що забезпечений кредитор - кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Тому, припинення права іпотеки до проведення продажу ліквідатором предмету іпотеки фактично позбавляє кредитора правового статусу у справі про банкрутство як забезпеченого кредитора та робить неможливим продаж заставленого майна без включення його до ліквідаційної маси з направленням отриманих коштів виключно забезпеченому кредитору, що є порушенням його законних прав.

З огляду на вищевикладене, припинення іпотеки нерухомого майна банкрута в ході ліквідаційної процедури боржника не відповідає вимогам закону, оскільки положеннями чинного законодавства України про іпотеку та про банкрутство не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, скасовувати (припиняти) іпотеку нерухомого майна підприємства-боржника, яка підтверджена дійсним договором іпотеки, з огляду на визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Припинення ж іпотеки та внесення про це відповідного запису до Державного реєстру прав можливо виключно з підстав, визначених статтею 593 ЦК України та статтею 17 Закону України «Про іпотеку», в тому числі після реалізації предмету іпотеки під час проведення ліквідаційної процедури у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі вищенаведеного, саме після реалізації об`єкта нерухомості, ліквідатором було вжито заходів із припинення іпотеки.

5. Щодо наявності порушеного права Позивача.

Позивач стверджує, що за умови забезпечення всіх заходів щодо організації та проведення аукціону з метою продажу майна банкрута за найвищою вартістю, можливо було отримати не менше 11 млн.грн., що дало б можливість погасити заборгованість перед всіма кредиторами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про заниження вартості реалізованого майна, слід зазначити, що сама сутність аукціону, це отримання найвищої ціни за майно банкрута (оскільки аукціон це спеціально організований і періодично діючий ринок продажу товарів, майна з публічного торгу покупцеві, який запропонував найвищу ціну). Саме інформування широкого кола потенційних покупців, залучення їх до участі в аукціоні є запорукою того, що майно не буде продано задешево. Якщо навіть початкова ціна істотно занижена, і хтось бажає придбати майно за цією заниженою ціною, то завжди знайдеться інший учасник, який підніме ціну, щоб самому вигідно купити майно. У такий спосіб, через конкуренцію покупців на аукціоні, і визначається справедлива ціна майна. Цей механізм спрацьовує і тоді, коли початкова ціна була, навпаки, істотно завищена -настільки, що навіть за її половину ніхто майно не купить. Тоді на аукціоні початкова вартість поступово знижується доти, доки не виявиться бажаючий купити майно.

Всі принципи проведення аукціону ліквідатором було дотримано, жодних заперечень зі сторони як забезпеченого кредитора так і з сторони інших кредиторів не поступало, що вказує про визнання та погодження результатів торгів усіма сторонами у справі про банкрутство. Вищезазначене підтверджується рішенням комітету кредиторів від 28.08.2019р. оформлене протоколом № 21, де заслухано звіт арбітражного керуючого про результати проведення аукціону та визнано роботу ліквідатора такою що не порушує Інтереси кредиторів (Протокол № 21 від 28.08.2019р. наявний в матеріалах справи).

Також Заявник стверджує, що в порушення вимог ст.ст. 57, 58 Закону України про банкрутство його, як власника майна банкрута та засновника, не було повідомлено ліквідатором, а також не направлено Відповідачем 1 повідомлення про проведення аукціону в порядку ст. 58 Закону України про банкрутство.

Зазначене твердження суперечить наступному:

Нежитлова будівля (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт)) заг.площею 2 438,8 кв.м є власністю юридичної особи Приватне підприємство «Ларго» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ).

Відповідно до ч.2. ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно із приписами статті 58 організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником

З огляду на вищенаведене, Відповідач І (Південно-західна універсальна товарна біржа) належним чином повідомила власника майна тобто ПП «Ларго» та замовника аукціону, тобто арбітражного керуючого Чернецьку А.А. як виконуючого обов`язки ліквідатора ПП «Ларго».

Враховуючи наведене, ліквідатор просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання недійсними результатів аукціону від 23.08.2019р. та визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 15.10.2019р.

В якості додатків Чернецькою А.А. долучено копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2015р. у справі Ха686/7І64/і5-к; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк САС № 687082); копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 244577673 від 16.11.2009р. (бланк ССТ № 197733); копію роздруківки публікації № 23/07/19-1 від 23.07.2019р. оголошення про проведення аукціону 23.08.2019р.; копію довідки Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів № 310/03-01-15 від 05.03.2010р.; копію довідки Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів № 3110/03-12 від 01.10.2019р.; копію дозволу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» лист № 0700502/2018-19 від 29.01.2019р.; копію запиту до заставного кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про зняття обтяжень № 20 від 25.02.2019р.

Ознайомившись із вищезгаданим відзивом позивачем надіслано до суду (вх. № 05-06/637/23 від 30.05.2023р.) клопотання про витребування доказів, в якому гр. ОСОБА_1 підтвердив, що 29 травня 2023 року він отримав рекомендоване відправлення № 600 та ознайомився із відзивом на позов ліквідатора ПП «Ларго» Чернецької А.А.

За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із додатків до відзиву, а саме із копії листа вих. № 23/07/19-1 від 23.07.2019 року позивачу стало відомо місце запланованого на 23 серпня 2019 року проведення аукціону, результати якого оскаржуються, а саме м.Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5. Поряд із цим, у цьому ж листі зазначається інше місце розташування організатора аукціону Південно-Західної універсальної товарної біржі, а саме м.Хмельницький, вул.Пушкіна, 9.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису. крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення. Організатор аукціону зобов`язаний негайно надавати копії записів аукціону в поширених форматах медіафайлів усім бажаючим безоплатно на наданий носій або на власний носій за умови оплати його вартості.

Представником позивача вживались заходи щодо самостійного здобуття доказів у справі (адвокатський запит від 05 квітня 2023року), які станом на 30 травня 2023 року не дали позитивного результату, оскільки адвокатський запит не був отриманий Південно-Західної універсальною товарною біржею.

Одночасно із позовом до суду було скеровано клопотання про витребування доказів в порядку частини ст. 81 ГПК України, оскільки позивач не володіє всіма необхідними доказами для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Після ознайомлення із відзивом позивач вважає за необхідне також витребувати додатково до раніше заявленого клопотання у Південно-Західної універсальної товарної біржі докази фіксації технічними засобами, а також відеозапис проведеного 23 серпня 2019 року за адресоюм.Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5, оскільки надані ліквідатором докази до відзиву є неповними та недостатніми для встановлення факту, що дійсно аукціон, проведення його було заплановано на 23 серпня 2019 року за адресоюм.Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5 був проведений відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись статтями 81, 234 ГПК України, гр. ОСОБА_1 просив суд поновити строк для подання даного клопотання та витребувати у Південно-Західної універсальної товарної біржі докази фіксації технічними засобами, а також відеозапис проведеного 23 серпня 2019 року за адресоюм.Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5 аукціонуз продажу нерухомого майна Приватного підприємства «Ларго», а саме нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того позивач надіслав до суду (вх. № 05-22/3494/23 від 05.06.2023р.) відповідь на відзив ліквідатора, у якому підтвердив, що 29 травня 2023 року позивач - гр. ОСОБА_1 отримав рекомендованим відправленням № 600 відзив на позовну заяву арбітражного керуючого/ліквідатора Чернецької А.А.

Позивач не погоджується із викладеними ліквідатором Чернецькою А.А. своєму у відзиві аргументами та запереченнями, вважає, що докази, котрі надані до відзиву, не спростовують наявність порушень при підготовці та проведення аукціону 23 серпня 2019 року, що безпосередньо вплинули на результат аукціону та не забезпечили можливість - отримання найвищої ціни від продажу виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою максимального погашення заборгованості забезпеченого та інших кредиторів у справі.

Щодо невідповідності адреси проданого майна

Ліквідатор у відзиві погоджується із доводами позивача про те, що в адресі місця розташування проданого нежитлового приміщення дійсно було допущено помилку, та, як зазначає ліквідатор, що після проведення аукціону вона дійсно зіткнулась із невідповідністю адреси об`єкта нерухомості.

Ліквідатор додає копію відповіді Управління архітектури та містобудування за вих.№3110/03-12 від 01.10.2019 року на запит ліквідатора № 158 від 26.09.2019 року з підтвердженням зміни адреси приміщення з вул. Озерна, 16/1 на вул. Озерна, 16/1 А, що відбулось 05.03.2010 року (тобто зміна адреси до проведення аукціону), а також додає копію довідки від 05.03.2010 року про зміну адреси з вул.Озерна, 16/1 на вул. Озерна, 16/1А, як доказ того, що зміна адреси приміщення відбулась до проведення аукціону.

Із зазначеного вбачається, що оскільки ліквідатор безперешкодно отримала ці документи після проведення аукціону, то ліквідатор не була позбавлена можливості отримати надані документи до проведення аукціону, перевіривши завчасно чи проведена державна реєстрація приміщення, котре виставляється на продаж з аукціону, у відповідному Державному реєстрі та за якою адресою.

Безперешкодне отримання необхідної інформації в Управлінні архітектури та містобудування після проведення аукціону свідчить про те, що у ліквідатора були всі можливості встановити дійсну адресу виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м. до проведення аукціону, та вірно зазначити її у всіх необхідних документах та оголошеннях перед проведенням аукціону, в тому числі використовуючи відомості, що містились у Державному реєстріречових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та в Іпотечному договорі №7041028 від 27 жовтня 2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. Нежитлове приміщення перебувало під обтяженням іпотекою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», який є заставним кредитором у справі про банкрутство ПП «Ларго», грошові вимоги якого ліквідатор розглядала для вирішення питання включення їх поза реєстром кредиторів як заставного кредитора та безпосередньо володіла копією іпотечного договору та інформацією про актуальну адресу приміщення.

Відповідно до відомостей архівної частини у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно) за боржником Приватним підприємством «Ларго» вищевказане приміщення до передачі в іпотеку було зареєстроване за адресою м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А (реєстраційний номер майна № 27480723). Інформаційна довідка від 01.03.2023 року № 324389453 (з історією) додана до позовної заяви, та доводить наявність державної реєстрації прававласності на нерухоме майно саме за адресою вул. Озерна, 16/1 А. Вказаний запис щодо нерухомого майна № 27480723 був закритий 01.10.2019 року у зв`язку із перенесенням державної реєстрації на вказане приміщення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у новий розділ № 101) на підставі заяви ліквідатора(після проведення аукціону).

Така сама адреса предмета іпотеки - вул. Озерна, 16/1А зазначена також і в Іпотечному договорі № 7041028 від 27 жовтня 2010 року.

Окрім того, вважаємо, що ліквідатору було відомо ще до проведення аукціонупро змінену адресу приміщення на вул. Озерна, 16/1 А, оскільки ліквідатор отримувала із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень необхідні інформаційні довідки про записи про іпотеку та заборону щодо цього приміщення, оскільки 25 лютого 2019 рокуіз відповідним листом № 20 ліквідатор зверталась до іпотекодержателя ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо скасування відповідних обтяжень у вказаному реєстрі. Копію цього листа ліквідатор додала до відзиву на позов.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 04.02.2019 року) державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

До Державного реєстру прав не вносяться відомості, що становлять державну таємницю.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цимЗаконом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Також, у проекті Договору купівлі-продажу лоту № 16, копію якого додано ліквідатором до відзиву, невірно зазначено, що нежитлова будівля (виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна. 16/1. а адреса земельної ділянки, на якій розташоване приміщення знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . кадастровий номер :16:007:0099.

Зазначена помилка також зазначена в копії листа від 23 липня 2019 року, який містить проект тексту оголошення для подальшої публікації на відповідних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України для проведення другого повторного аукціону.

Окремо слід вказати на недопустимість та неналежність доказу, а саме листа від 23 липня 2019 року за вих. № 23/07/19-1 як доказу про публікацію оголошення (ліквідатор називає цей доказ як роздруківка оголошення) на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Надана ліквідатором копія листа свідчить про намір організатора аукціону подати оголошення саме такого тексту на відповіді сайти, а не роздруківка оголошення безпосередньо із відповідного сайту.

Ліквідатором не надані докази безпосередньої публікації оголошеннящодо призначеного на 23 серпня 2019 року аукціону з продажу вищевказаного нежитлового приміщення на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України із зазначення вірної адреси розташування приміщення.

Отже, здійснюючи заходи із підготовки аукціону, ліквідатор мала можливість перевірити необхідну інформацію щодо адреси приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отримавши необхідну Інформаційну довідку (витяг), а також завчасно звернутись до Управління архітектури та містобудування для отримання інформації про зміну адреси приміщення.

Тому, як вже зазначалось у позовній заяві, вказання невірної адреси розташування нежитлового приміщення при наявності факту розташування за адресою вул. Озерна, 16/1 нерухомого майна (чотири самостійні об`єкта нерухомого майна площею 108,2 кв.м. та 1757,2 кв.м., 3007,4 кв.м. та 1902,0 кв.м.), що належить іншій юридичній особі - Приватному підприємству «Атлант-Пром» суттєво впливає на пошук потенційних покупців на приміщення, а також на формування попиту та ціни на запропоноване до продажу нежитлове приміщення ПП «Ларго».

Правова позиція Верховного Судущодо змісту оголошення та доказів публікації оголошення викладена в постанові від 01 грудня 2022 року у справі № 914/1901/16 та зводиться до необхідності надання доказів, які вказували б на те, що оголошення видрукувано із сайтів, на яких воно було розміщене саме перед проведенням аукціону, а зміст такого оголошення має бути співставлений із оригіналом оголошення, розміщеного на сайті.

Також Верховний Суд зауважив, що ліквідатор у межах справи про банкрутство є, перш за все, особою, що має бути відповідальною за наявність у матеріалах справи всіх доказів проведення аукціону, ураховуючи в тому числі, його обов`язок в подальшому відобразити здійснені ним дії у звіті ліквідатора, що відображає повноту здійснених ним заходів.

Щодо кримінального провадження

Щодо Ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року, котра надається ліквідатором як доказ наявності вини єдиного засновника та директора ПП «Ларго» ОСОБА_1 у ненаданні документів на вимогу ліквідатора, та як наслідок, на думку ліквідатора, продажу приміщення із вказанням невірної адреси, слід зазначити, що відповідно до листа Хмельницького районного управління поліції від 12.05.2021 року за вих. № 8976/121/119/02, на виконання Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 року, суд повідомлено, що постановою від 20 березня 2021 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю у діях директора ПП «Ларго» гр. ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 364 КК України. Копія даного листа міститься в матеріалах справи про банкрутство № 924/580/13 та додається.

Позивач вважає, що у ліквідатора була вся необхідна інформація для встановлення та зазначення вірної адреси приміщення до проведення аукціону.

Щодо копій документів, які нібито були долучені до оголошення про призначений аукціон на 23 серпня 2019 року (свідоцтво про право власності, витяг про реєстрацію права власності, технічний паспорт).

Ліквідатор не володіла оригіналами вказаних документів, отже долучити їх сканокопії до запланованого до публікації оголошення організатором аукціону було неможливо. Отримання саме копій зазначених документів з різних джерел (як зазначає ліквідатор у відзиві) ще раз підтверджує неналежну підготовку ліквідатора до проведення аукціону, оскільки ліквідатор безперешкодно отримала дублікат свідоцтва про право власності на приміщення, новий технічний паспорт та довідку про зміну адреси після проведення аукціону та визначення переможця.

Отримання всіх необхідних документів щодо приміщення після проведення аукціону свідчить про те, що ліквідатор вживала заходів для організації належної реєстрації права власності за переможцем аукціону ТОВ «К2М», та не вживала заходів з належної підготовки аукціону для продажу приміщення за найвищою ціною.

Також із наданого ліквідатором листа від 23.07.2019 року вих. № 23/07/19-1, на думку позивача, вбачається порушення організатором торгів Розділу III Порядку оприлюднення відомостей,які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства Наказ Міністерства юстиції України 10.07.2014 № 1104/5, оскільки не зазначено електронна адреса організатора аукціону, що подає оголошення, а також дата та час закінчення аукціону.

Вищевказане свідчить про ще одне порушення при організації аукціону, що впливає на виявлення потенційних покупців на майно та отримання максимально високої ціни від продажу.

Щодо оголошення на нерухомому майні

В якості доказу розміщення оголошення на нерухомому майні ліквідатор додає одне неякісне фото фасаду приміщення, на якому, відсутня табличка з зазначенням найменування вулиці та номеру будівлі, відсутні фото внутрішніх приміщень та кімнат будови, комунікацій, та можливих наявних недоліків майна щодо.

Чернецька А.А. вказує, що на фасаді приміщення було розташоване оголошення про продаж з написом «Продається» та номером телефону ліквідатора, що її на думку, відповідає вимогам ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та повністю ідентифікує приміщення.

Позивач не погоджується із цим, оскільки, таке оголошення має бути розміщене організатором аукціону - Південно-Західною універсальною товарною біржею та містити всю інформацію щодо лоту, який виставляється на продаж, а не складатись із слова «продається» та номеру телефону ліквідатора.

Закон не забороняє розміщувати ліквідатору банери та оголошення із зазначенням слів «Продається» номером телефону ліквідатора.

Однак, це не свідчить про виконання свого обов`язку щодо розміщення оголошення саме організатором торгів. В оголошенні має бути зазначено умови продажу, місце проведення аукціону та інша необхідна інформація, в тому числі номер телефону організатора торгів. Тільки в такому випадку, пошук потенційних покупців на майно є прозорим та об`єктивним. Зазначення в оголошенні виключно номеру телефона ліквідатора, не надання всієї об`єктивної інформації щодо продажу, створює потенційних ризик в залученні ліквідатором зацікавлених осіб у придбанні за найнижчою ціною та звуження кола покупців.

Також, надана ліквідатором копія фотографії оголошення на приміщенні не містить фіксації дати її розміщення на нежитловому приміщення. А в даній справі необхідно врахувати, що торги з продажу майна боржника проводились неодноразово, починаючи з 2016 року. Тому, надана копія фотографії не може слугувати доказом розміщення безпосередньо організатором аукціону оголошення про продаж за 15 днів відповідно до вимог статті 58 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із вказанням всієї вищепереліченої інформації для потенційного покупця.

Щодо згоди забезпеченого кредитора

Ліквідатором надано копію листа за вих. № 0700502/2018-19 від 29.01.2019 року про погодження заставним кредитором - іпотекодержателем АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про продаж заставного майна ПП «Ларго» за ціною 3 246 560грн. із можливістю зниження ціни під час проведення аукціону до граничної межі 1 623 280грн.

Слід звернути увагу, що організатором аукціону не було дотримання умов продажу заставного майна, погоджених заставним кредитором, оскільки в листі за вих. № 0700502/2018-19 від 29.01.2019 року іпотекодержатель погодив крок аукціону - 2%, а в листі організатора від 23.07.2019 року вих. № 23/07/19-1 зазначено крок аукціону - 1%. Окрім того, ліквідатором не надані докази який саме крок аукціону був зазначений у договорі на проведення аукціону та в оголошенні на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Також, надана Банком згода на продажу заставного майна при умові скерування коштів, отриманих від продажу заставного майна виключно на погашення заборгованості перед Банком. Проте, як зазначалось у позовній заяві, заставний кредитор отримав 800 000грн. із отриманих від продажу 1 623 280грн., що суттєво впливає на залишок заборгованості ПП «Ларго» перед іпотекодержателем АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Отже, вищевказані порушення з боку ліквідатора щодо підготовки та організації аукціону свідчать про відсутність достатніх даних для ідентифікації нежитлового приміщення за відповідною адресою розташування - вул. Озерна, 16/1 А, відсутність достатніх даних для ідентифікації за зовнішніми ознаками приміщення, відсутність розміщення оголошення на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, а також відповідного оголошення на нерухомому майні, для розширення кола потенційних покупців та отримання максимально високої ціни в ході проведеного аукціону, а також недотримання умов продажу, які були погодженні заставним кредитором.

Позивач просить долучити дану відповідь позивача на відзив ліквідатора Чернецької А.А. до матеріалів справи та врахувати аргументи позивача про винесенні рішення за результатом розгляду позовних вимог. В якості додатків ОСОБА_1 долучено копія листа від 12.05.2021 року за вих. № 8976/121/119/02; трек рекомендованого відправлення № 600; докази відправки Відповідачу-1, Відповідачу-2 та ліквідатору відповіді на відзив із додатками - для суду.

Окрім того в межах підготовчого провадження судом отримано (вх. № 05-06/683/23 від 12.06.2023р.) Заяву про застосування позовної давності (порядком ст. 267 ЦК України) за підписом повноважного представника ТОВ "К2М" м. Хмельницький адвоката Ткачука Ю.Г., згідно якої 06.04.2023 року власник приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся у господарський суд Хмельницької області з позовною заявою до Південно-західної універсальної товарної біржі та товариства з обмеженою відповідальністю «К2М», про визнання недійсними результату аукціону з продажу нерухомого майна ПП «Ларго за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А, що проведений 23.08.2019 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.10.2019 року укладеного між ПП «Ларго» та ТОВ «К2М».

Відповідно до приписів ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до приписів ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже позовна давність за позовною вимогою Позивача про визнання недійсними результату аукціону з продажу нерухомого майна ПП «Ларго за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А, що проведений 23.08.2019 року сплинула 24.08.2022 рокуПозовна давність за позовною вимогою Позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.10.2019 року укладеного між ПП «Ларго» та ТОВ «К2М» сплинула 16.10.2022 року.

Право власності на виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «К2М» 15.10.2019 року.

Таким чином звернувшись 06.04.2023 року до господарського суду Хмельницької області з вищезазначеними позовними вимогами, Позивач пропустив строк позовної давності, що відповідно до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови йому у позові.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 267 ЦК України, ТОВ «К2М» просило господарський суд Хмельницької області застосувати позовну давність та відмовити Позивачу в задоволені його позовних вимог.

У відзиві на позов (вх. № 05-06/684/23 від 12.06.2023р.) адвокат Ткачук Ю.Г. відзначив, що 06.04.2023 року власник приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся у господарський суд Хмельницької області з позовною заявою до Південно-західної універсальної товарної біржі та товариства з обмеженою відповідальністю «К2М», про визнання недійсними результату аукціону з продажу нерухомого майна ПП «Ларго за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А, що проведений 23.08.2019 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.10.2019 року укладеного між ПП «Ларго» та ТОВ «К2М».

ТОВ «К2М» вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Постановою господарського суду Хмельницької області у справі № 924/580/13 від 01.04.2014 року було введено ліквідаційну процедуру ПП «Ларго» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції діючій на той час), з 01.04.2014 року строк виконання всіх грошових зобов`язань ПП «Ларго» вважається таким що настав, повноваження органів управління ПП «Ларго» щодо управління підприємством та розпорядження його майном припинились, керівник ПП «Ларго» звільняється з роботи, та припиняються повноваження власника майна ПП «Ларго».

Викладені в позовній заяві доводи Позивача щодо допущених ліквідатором порушень при розміщені оголошення про продаж іпотечного майна ПП «Ларго» є безпідставними та спростовуються доданою копією оголошення про проведення аукціону, яке в повному обсязі відповідає приписам ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Безпідставним також є посилання Позивача в позовній заяві на невідповідність адреси реалізованого належного ПП «Ларго» іпотечного майна виробничо-складського побутового приміщення (медпункт) площею 2 438,8 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А.

Відповідно до іпотечного договору від 27.10.2010 року укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та приватним підприємством «Ларго», останнє в забезпечення виконання своїх зобов`язань передало в іпотеку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» виробничо-складське побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А.

Крім того, Листом № 3110/03-12 від 01.10.2019 року Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради арбітражну керуючу Чернецьку А.А. було повідомлено про те, що 05.03.2010 року адреса виробничо-складського побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м. належного на праві власності ПП «Ларго» було змінено з вул. Озерна, 16/1, на вул. Озерна, 16/1А.

Реалізація іпотечного майна - виробничо-складського побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А, відбулась за згодою іпотекодержателя - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яка була викладена в його Листі від 29.01.2019 року.

ТОВ «К2М» звертає також увагу господарського суду Хмельницької області на те, що товариство як переможець аукціону з продажу майна ПП «Ларго» в процедурі ліквідації, сплативши за нього повну вартість, відповідно до приписів ст. 388 ЦК України є добросовісним набувачем придбаного з аукціону виробничо-складського побутовогоприміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А.

Для забезпечення ефективного захисту своїх прав та інтересів в даній судовій справі, ТОВ «К2М» згідно ст. 59 Конституції України, ст.ст. 16, 123, 126, 129 ГПК України, вимушено було звернутись за отриманням правничої допомоги до адвоката Ткачука Юрія Георгійовича.

Орієнтовний розмір судових витрат ТОВ «К2М» пов`язаних з отриманням правничої допомоги при розгляді даної судової справи в суді першої інстанції становить 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Письмові докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані товариством «К2М» господарському суду Хмельницької області у строки встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Заявлений Позивачем в позовній заяві орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 49 156грн. є безпідставним, штучно завищеним в частині стягнення витрат на правничу допомогу, та частково складається з витрат які взагалі не стосуються розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема витрат Позивача за подання апеляційної (8 052грн.) та касаційної (10 736грн.) скарги.

Ураховуючи викладене, керуючись приписами ст.ст. 7, 11, 13, 14, 16, 42, 58, 60, 61, 74, 75, 123, 126, 129, 165 ГПК України, ТОВ «К2М» просило господарський суд Хмельницької області відмовити власнику (засновнику) приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1 в задоволені його позовних вимог в повному обсязі, а також стягнути з власника (засновника) приватного підприємства «Ларго» ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «К2М» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000(тридцять тисяч) гривень.

В якості додатків до відзиву адвокатом долучено посвідчену копія платіжного доручення від 25.07.2019 року про сплату ТОВ «К2М» гарантійного внеску в сумі 324 656грн.,посвідчену копію платіжного доручення від 23.08.2019 року про оплату ТОВ «К2М» придбаного з аукціону нерухомого майна в сумі 1 298 624грн.,посвідчену копію протоколу № 23/08/19-16А від 23.08.2019 року про проведення другого повторного аукціону;поштові квитанції з описом вкладення про направлення копій відзиву на позовну заяву з додатками сторонам у справі.

Натомість у надісланій до суду (вх. № 05-22/3915/23 від 22.06.2023р.) Відповіді за відзив Відповідача ТОВ «К2М» адвокат Думітращук В.А. відмітила, що 19 червня 2023 року представник позивача ознайомився із відзивом на позов, наданий до суду Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «К2М».

Позивач не погоджується із викладеними Відповідачем ТОВ «К2М» у відзиві аргументами та запереченнями, вважаючи докази, котрі надані до відзиву, не спростовують наявність порушень при підготовці та проведення аукціону 23 серпня 2019 року, а навпаки доводять порушення в організації та проведенні аукціону.

Щодо порушення строку надання відзиву на позов

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі та з врахуванням вимог ст. 165 ГПК України встановлено строк - до 25 травня 2023 року для надання відзиву на позов.

16 травня 2023 року представник відповідача/адвокат Комарницький А.А. ознайомився із матеріалами справи.

Проте, відзив Відповідача ТОВ «К2М» на позов поданий до суду 08 червня 2023 року з порушенням строків для його подання та без відповідного клопотання в порядку ст. 119 ГПК України про продовження або поновлення судом відповідного строку. Правова позиція з цього питання викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 63/081-12/24.

На підставі викладеного, позивач вважає, що є підстави для залишення відзиву на позов, що поданий ТОВ «К2М», без розгляду.

Щодо доказів

Відповідачем до відзиву додана копія Протоколу № 23/08/19-16А про проведення другого повторного аукціону від 23 серпня 2019 року, із змісту якого вбачається, що аукціон проводився відносно нежитлового приміщення за адресою вул. Озерна, 16/1А м.Хмельницького, що суперечить змісту проекту Договору купівлі-продажу лоту № 16, який долучався до цього Протоколу та копія якого надана разом із відзивом ліквідатора на позов.

Таким чином, до проведення аукціону 23 серпня 2019 року, Організатором аукціону було складено текст оголошення, а ліквідатором проект Договору купівлі-продажу відносно приміщення за адресою вул. Озерна, 16/1, а продаж стосувався приміщення по вул. Озерна, 16/1А.

Також, відповідно до копії платіжного доручення від 25.07.2019 року Відповідачем були внесено гарантійний внесок в сумі 324 656грн. на рахунок Організатора торгів за Лот № 16: нерухоме майно (м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1).

Враховуючи, те що за адресою вул. Озерна, 16/1 розташовані інші подібні по площі нежитлові приміщення, котрі належать ПП «Атлант-Пром», розбіжності в адресі лоту № 16 під час організації та проведення аукціону доводять обставини неналежної організації та проведення аукціону, що суттєво вплинуло на пошук потенційних покупців. Означене є підставою для задоволення позову.

Щодо строків позовної давності

Строк позовної давності щодо оскарження результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу позивачем не пропущений та не закінчився, як то вказує Відповідач (24.08.2022 року та 16.10.2022 року) оскільки відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

При цьому адвокат Ткачук Ю.Г. надіслав до суду (вх. № 05-06/727/23 від 26.06.2023р.) клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, в якому з посиланням фактичні обставини справи та укладенням договору про надання правничої допомоги від 07.06.2023р. обґрунтував правомірність задоволення його звернення.

Наразі ухвалою від 26.06.2023р. суд частково задовольнив клопотання позивача (вх. № 05-06/611/23 від 23.05.2023р.) та залучив співвідповідачем у справі Приватне підприємство "Ларго" м.Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А., а також клопотання позивача (вх. № 05-06/612/23 від 23.05.2023р.) про залучення третіх осіб до участі у справі, залучивши в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (код за , адреса місцезнаходження : Україна, 03150, м.Київ, вул. Антоновича,127, засоби зв`язку , (044)504452) та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяну Анатоліївну (адреса місцезнаходження : АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_6), додатково зобов`язавши позивача надати докази надіслання позовних матеріалів вищезгаданим особам.

В надісланому до суду (вх. № 05-22/4618/23 від 21.07.2023р.) поясненні третьої особи щодо позову представник АТ "Укрексімбанк" адвокат Грицик А.П. відмітив, що господарським судом Хмельницької області розглядається позов засновника ПП «Ларго» ОСОБА_1 до Південно-західної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М", ПП «Ларго» в особі ліквідатора Чернецької А.А., за участі третіх осіб на стороні відповідача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Т.А. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута та договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М" у межах справи про банкрутство № 924/580/13.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , вважаємо її такою, що не підлягає задоволенню судом виходячи із нижченаведеного.

Щодо суб`єктного складу учасників справи.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду уточнив коло осіб, які можуть оскаржувати результати аукціону з продажу майна банкрута. Правовий висновок із вказаного питання наведено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14.

ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду скасував оскаржувані судові рішення і скерував справу на новий розгляд до суду першої інстанції, визнавши за необхідне уточнити свій висновок стосовно вичерпного переліку осіб, які можуть оспорювати аукціон з продажу майна банкрута.

Згідно із загальним правилом уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є заінтересованою в аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, адже порушення встановленого порядку його підготовки чи проведення може перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною, що матиме наслідком недостатність отриманих коштів для покриття всіх вимог кредиторів, а отже, унеможливить відновлення підприємницької діяльності боржника або отримання власниками корпоративних прав залишку активів після його ліквідації.

КГС ВС дійшов висновку, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону, а тому суд уточнив наведений у постанові ВС від 02.10 2019 у справі № 5006/5/396/2012 перелік осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута, включивши до кола таких суб`єктів уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Крім того, КГС ВС зазначив, що набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, прийнятій в порядку ст. 234 ГПК України.

З набранням такою ухвалою законної сили уповноважена особа, крім належних їй спеціальних прав брати участь із правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, - наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Хмельницької області, який розглядає справу №924/580/13 про банкрутство ПП «Ларго», ОСОБА_1 не залучався як власник/уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника до участі у справі про банкрутство. Ухвала судом із даного питання не виносилась.

Щодо строків для звернення до суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20.01.2022 у справі №5009/4987/12 (908/25/21), дійшов до висновку, що до позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі статей 203, 215, 387, 388 Цивільного кодексу України застосовується загальна позовна давність у три роки. Така правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.10.2018 у справі №362/44/17, від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, від 20.112018 у справі № 907/50/16, від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц та відображена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 911/926/17, від 23.01.2019 у справі №916/2130/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16.

У постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09 Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшла висновків, що для суб`єкта підприємницької діяльності, як сторони правочину (договору), днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Така ж правова позиція наведена у постановіВерховного Суду від 07.02.2019 у справі № 910/2966/18, від 21.07.2021 у справі № 910/8137/19 (910/13186/20). на яку також посилається АТ "УкрСиббанк" в касаційній скарзі.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 10/5026/995/2012 сформовано висновок про те, що у разі пред`явлення позову у межах справи про банкрутство як особою, право якої порушене (боржником), так і в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (арбітражним керуючим) перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи № 924/580/13 про банкрутство ПП «Ларго», 08.11.2019 засновником ПП «Ларго», ОСОБА_1 до Господарського суду Хмельницької області було подано заяву про визнання недійсними аукціону та правовчину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення цього аукціону. Вказана заява підписана ОСОБА_1 07.11.2019. Зі змісту цієї заяви вбачається, що на дату її підписання ОСОБА_1 був обізнаний, що 23.08.2019 відбувся аукціон з реалізації нерухомого майна банкрута - нежитлової будівлі загальною площею 2 438,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , та про те, що 15.10.2019 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою ТА. переможцю аукціону - ТОВ «К2М» було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні.

Отже, виходячи із вищенаведеного, ОСОБА_1 було пропущено 3-ох річний строк позовної давності при зверненні до суду у квітні 2023 року із позовною заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута та договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019.

Як вбачається із ухвали господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/580/13 (924/384/23), відповідачем - ТОВ «К2М» подано заяву про застосування строків позовної давності у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Оскільки правом на подання заяви про застосування строків позовної давності треті особи згідно чинного законодавства не наділені, АТ «Укрексімбанк» підтримує заяву відповідача - ТОВ «К2М» із цього питання.

Щодо відсутності підстав визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

В ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України викладені наступні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та Інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідаєоспорюваний правочин (Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із частиною другою статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу правової процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника аукціону, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціонів, складання за результатами їх проведення протоколу про придбання майна є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203,215 ЦК України).

Необхідно зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі N 911/494/17, від 25.04.2018 у справі N 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі N 920/1316/14 та ін).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі N 911/3132/17, від 2111.2019 у справі N 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі N 5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі N 922/3059/16, від 04.10.2018 у справі N 910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі N 5004/1537/12, на які в тому числі посилається скаржник). Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанова від 20.04.2023 у справі № 911/3554/17 (911/2235/21), Верховний Суд погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що чинне законодавство не містить вимог до фотографічних зображень майна, що продається, як і не містить вимогу про розміщення у оголошенні документів, на підставі яких боржник набув право власності на майно. Інформація про те як і ким будівлі використовуються на момент продажу, інформація щодо орендарів, строки договору та умови оренди мають бути зазначені в оголошенні лише в разі, якщо вона відома замовнику аукціону.

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що у цій справі позивачем не надано будь-яких доказів, які свідчать, що виявлена ним неповнота інформації у оголошеннях вплинула на кінцевий результат спірного аукціону, обмежившись лише припущенням, що неповнота інформації про запропоноване до продажу майно не сприяла пошуку більшої кількості потенційних покупців, тобто не сприяла конкуренції та принципу забезпечення продажу майна боржника за найвищою ціною, оскільки в аукціоні взяв участь лише один учасник.

Отже, при розгляді позову про визнання недійсними результатів аукціону у справ про банкрутство, Позивач зобов`язаний довести належними та допустими доказами заявлені позовні вимоги. Позовні вимоги не можуть грунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.К. and OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". ... Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на розбіжність у поштовій адресі реалізованого нерухомого майна - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., а саме зазначення - вул. Озерна, 16/1. При цьому вказує, що за вказаною адресою знаходиться інше нерухоме майно в кількості 4-ох об`єктів, що належить Приватному підприємству «Атлант-Пром». При цьому позивач вказує, що дана обставина може впливати на права цієї юридичної особи.

Дане твердження ґрунтується на припущеннях, позивачем не доведено належними доказами порушення прав Приватного підприємства «Атлант-Пром» щодо розпорядження власним нерухомим майном.

Посилання позивача на виправлення в адресі нерухомого майна в технічному паспорті на спірне нерухоме майно, а саме допис «Літера А» немає визначального значення, оскільки технічний паспорт є документом, що містить технічні дані нерухомості щодо якої він складений, та не є правовстановлюючим документом, на підставі якого згідно із ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться державна реєстрацію права власності на нерухомість.

Крім того, Позивачем не доведено, що існує ще один об`єкт нерухомості з аналогічними технічними даними, що належить ПП «Ларго».

Щодо посилання Позивача, що забезпеченим кредитором - АТ «Укрексімбанк» не надано згоду ліквідатору ПП «Ларго» гр. Чернецькій А.А. згоду на реалізацію предмета іпотеки, то таке твердження не відповідає дійсності. Листом Банку №0700502/2018-19 від 29.01.2019р. надано згоду на реалізацію предмета іпотеки.

Щодо твердження Позивача, що на момент реалізації на аукціоні нерухомого майна банкрута в обов`язковому порядку мала бути припинена іпотека АТ «Укрексімбанк», то дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на дату проведення повторного аукціону. обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Тобто закон допускав укладення договору купівлі-продажу із переможцем аукціону навіть при наявності обтяжень щодо реалізованого майна.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Твердження Позивача, що обтяження реалізованого об`єкта нерухомості ПП «Ларго» іпотекою АТ «Укрексімбанк» призвело до зменшення кола потенційних покупців є припущенням, що не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ч.ч.1-2 ст.11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 168 ГПК України, представник банку просив прийняти вказане пояснення до розгляду, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

У межах підготовчого провадження судом отримано (вх. № 05-06/854/23 від 31.07.2023р.) Заяву про додаткові підстави позову, у якій позивач звернув увагу суду, що згідно п.3 ч.І ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого засідання, в тому числі, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищезазначені процесуальні норми, у разі необхідності, у підготовчому засідання позивач може уточнити свої позовні вимоги, в тому числі доповнити підстави позову із залишенням без змін підстав, які були зазначені раніше, у позовній заяві.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19 та у Постанові від 12 січня 2022 року у справі № № 234/11607/20.

Цією заявою позивач не змінює підстави та предмет позову, а доповнює викладені в позовній заяві обставини та додаткове правове обгрунтування позову. На підставі викладеного, позивач просить суд долучити дану заяву до матеріалів справи та врахувати викладену позицією у ній при постановленні рішення суду у даній справі.

Подання цієї заяви пов`язано із тим, що в ході підготовчого провадження у справі з`явились НОВІ ДОКАЗИ, які відсутні у справі № 924/580/13 (банкрутство), та не були здобуті Позивачем на відповідні запити, котрі були скеровані Позивачем та його представником арбітражному керуючому Чернецькій А.А. та Організатору торгів, перед поданням позову у даній справі.

Тільки разом із відзивом на позов ліквідатора Чернецької А.А. та Відповідача-2 Позивач ознайомився із новими доказами, які свідчать про наявність додаткових порушень під час організації та проведення торгів виробничо-складського, побутового приміщення (медпункту).

До предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входять обставини дотримання ліквідатором, організатором та учасниками аукціону вимог Закону про банкрутство. Порушення порядку організації аукціону, правил його проведення є підставою для визнання недійсними результатів аукціону у цілому (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019у справі № 5004/1537/12 від 21.11.2019у справі № 20/5007/1475-Б/12).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення, чи мало місце порушення закону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12).

На підставі викладеного, Позивач вважає за необхідне викласти додаткові підстави позовних вимог.

Оголошення про продаж на сайті

В доповнення щодо раніше викладених у позові та відповідях на відзиви обставинах, Позивач просить звернути увагу суду на те, що ліквідатором повідомлено, що оголошення про продаж було опубліковано 23.07.2019 року на сайті Вищого господарського суду України та ліквідатором надано доказ - скріншот із фотозображенням виробничо-складського, побутового приміщення (медпункту).

При цьому при перевірці оголошення про продаж на сайті Верховного Суду України за посиланням встановлено, що в оголошенні про продаж від 23.07.2019 року, публікація 61281, надане ліквідатором фотозображення приміщення відсутнє.

Слід вказати, що аукціон з продажу проводився у літню пору року, а на зображені, наданому ліквідатором в якості доказу, очевидним є інша пора року.

При перевірці всіх оголошень щодо боржника на сайті Верховного Суду за посиланням стало Позивачем встановлено, що аналогічне фотозображення зберігається в публікації № 29402 від 18.03.2016 року, № 41849 від 06.04.2017 року.

При візуальному огляді фотозображення приміщення у публікації № 41849 очевидним є те, що оголошення на будівлі на фотознімку розміщене за допомогою фотошопу та компонування малюнку із написом «Продається» шляхом накладання на фотозображення будівлі. Малюнок з написом «Продається» візуально розміщений на конструкції балкону другого поверху в одному тому самому місті, однак на одному фото містить слово «Продається» та нерозбірливий набір цифр номеру мобільного телефону, а на іншому фото, перебуваючи на тому самому місці розташування - номер міського телефону « 0382 79 33» з пропуском цифр (у звязку із чим Позивачем подається клопотання про огляом судом веб-сайту Верховного Суду з наведеного питання).

Виявлені факти свідчать про те, що оголошення про продаж на будівлі не розміщувалось ні ліквідатором та Організатором аукціону, фотозображення будівлі містять ознаки підробки, оскільки таке оголошення накладено на фото будівлі в електронному вигляді, а оголошення про призначений аукціон належним чином не публікувалось на відповідних сайтах органів з питань банкрутства із додаванням дійсних та реальних фотозображень будівлі.

Вищевказані порушення з боку ліквідатора та Організатора аукціону унеможливили виявлення можливих потенційних учасників аукціону.

Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі інтернет та у імперативних приписах статті 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів доказування під час розгляду справ про визнання недійсними результатів аукціону.

Зокрема, статтею 59 Закону про банкрутство встановлено імперативні вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на вебсайті, зокрема, таке оголошення повинно містити відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні.

У відповідному розділі копії оголошення (пункт 4) від 23 липня 2019 року про проведення 23 серпня 2019 року аукціону з продажу майна ПП «Ларго» вказівка на можливість її зниження відсутня, оскільки зазначено виключно початкову ціну продажу - 3 246 560 грн., що є порушенням вищевказаної норми права, яка має імперативний характер щодо повноти змісту оголошення про проведення. У частині 3 статті 66 цього Закону є застереження, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

При цьому в раніше опублікованому оголошенні про другий повторний аукціон від 04.04.2017 року присутня вказівка на можливість пониження початкової вартості зазначена (публікація № № 41849 від 06.04.2017 року).

Проте, ліквідатором не надано відповідних доказів (договір про проведення аукціону, укладений із Організатором аукціону) щодо умов проведення другого повторного аукціону, котрий відбувся 23 серпня 2019 року. Відсутність вказівки таких умов в оголошенні та не надання відповідного договору ліквідатором свідчить про те, що в Договорі на проведення аукціону із Організатором аукціону такі умови також відсутні.

Ідентифікація майна (приміщення)

З врахуванням допущених порушень з боку ліквідатора та Відповідача -1 як Організатора аукціону в частині не розміщення належним чином оголошення про продаж на фасаді будівлі та в електронному вигляді на відповідних вебсайтах, Позивач вважає, що належна ідентифікація виставленого до продажу на аукціоні приміщення була неможливою, оскільки на будівлі не було розміщено ні оголошення про продаж, ні адресної таблиці із найменуванням вулиці та вірного номеру будівлі. При відсутності фотозображення будівлі у публікації № 61281 необхідним було б розмістити на будівлі приміщення адресну таблицю із зазначенням «вул. Озерна, 16/1 А».

Знаходження поруч із виробничо-складським приміщенням (медпункту) інших подібних будівель Приватного підприємства «Атлант-Пром» (нежитлові будівлі площею 108,2 кв.м. та 1757,2 кв.м., 3007,4 кв.м. та 1902,0 кв.м. з адресними табличками «вул. Озерна, 16/1») впливає на ідентифікацію виробничо-складського, побутового приміщення (медпункту) як приміщення, запропонованого до продажу на аукціоні. Позивач вважає, що зазначені обставини звузили коло можливих потенційних учасників аукціону

Узгоджені дії та відсутність кроку

Із наданої Відповідачем-2 копії Протоколу № 23/08/19-16А від 23 серпня 2019 року Позивачеві стало відомо, що Учасником № 2, який був допущений до участі в аукціоні є ОСОБА_4 .

Позивачеві відомо, що зазначена особа є Суб`єктом оціночної діяльності із місцем розташування в період призначення та проведення аукціону робочого місця (офіс № 19) поруч із кабінетом ліквідатора - замовника торгів Чернецькою Аллою Анатоліївною (офіс № 111) за адресою АДРЕСА_3 . Даний факт підтверджується копією Договору № 435 від 02.09.2019 року, що перебуває в загальнопублічному доступі на сайті https://clarity-рrоjесt.іпfо/tепdеrer/ як документ учасника тендерних закупівель.

Із Протоколу № 23/08/19-16А від 23 серпня 2019 року слідує, що учасник № 2 не мав наміру у придбанні нежитлового приміщення, оскільки при оголошенні мінімальної ціни 1 623 280 грн. не висловив бажання придбання за найнижчою ціною та не зробив жодного кроку в ході аукціону. За змістом Протоколу вказаний учасник взагалі не надав жодної цінової пропозиції, в тому числі за найнижчою ціною, що ставить під сумнів його безпосередню участь в аукціоні та потребує перевірки судом.

В Протоколі зазначено Крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту, що складає 32 465,60 грн., що суперечить погодженим умовам іпотекодержателя - ПАТ «Державний експортно -імпортний банк України», який у листі від 29.01.2019 року погодив крок аукціону - до 2 %, що мало на меті сформувати вищу цінову пропозицію.

В розділі Протоколу «Хід торгів» зафіксовано, що ліцитатором було оголошено пропозицію початкової ціни продажу - 3 246 560 грн. із подальшим поступовим пониженням вартості до 50% та оголошено ціну 1 623 280 грн., після чого Учасником № 1 запропонована ціна лоту на рівні оголошеної ліцитатором - 1 623 280 грн.

Від Учасника № 2 інших пропозицій не поступало, ні Учасник 1, ні Учасник 2 не зробили крок 1% у бік збільшення ціни лоту, що на думку представника позивача, свідчить про те, що аукціон проведений із порушенням статті 64 та 66 Закону про банкрутство.

Особливості проведення другого повторного аукціону передбачені статтею 66 Закону, яка у частині 4 та 5 передбачає, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Стаття 65 Закону передбачає, що перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість.

У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Таким чином, загальний порядок проведення аукціону передбачає змагальність учасників, коли після оголошення початкової вартості майна, учасники мають вчити дії по підвищенню вартості майна, у придбанні якого учасник зацікавлений.

Відповідно до приписів статі 55 Закону аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Проте Відповідачем -1 ,як Організатором аукціону, не було прийнято рішення про визнання його таким, що не відбувся по причині того, що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість) після її пониження на 50% до 1 623 280 грн., а визначив переможцем ТОВ «К2М», яке не зробило кроку на підвищення вартості від стартової та оголошеної ліцитатором після пониження.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, шляхом застосування передбачених Законом про банкрутство моделей аукціонів на підвищення або зі зниженням ціни.

Як зазначалось вище, внаслідок визначення переможця аукціону за результатами зниження початкової вартості лоту до моменту виявлення учасником № 1 бажання укласти договір за оголошеною ліцитатором вартістю - 1 623 280 грн., без здійснення ліцитатором переходу до загального порядку проведення торгів, а саме за алгоритмом підвищенням цієї пропозиції на крок аукціону, не забезпечило реалізації майна банкрута за максимальною ціною та суперечить вимогам статей 64, 66 Закону про банкрутство.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку (частини четверта, п`ята статті 66 Закону про банкрутство), тобто з переходом до торгів на підвищення ціни лоту до максимальної, за яку погоджуються придбати об`єкт виставлений на продаж учасники аукціону.

Правова позиція з цього питання викладена у Постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 927/640/16).

У постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 4/86-Б-Ю містяться наступні висновки щодо застосування норм права (пункти 117-119): розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частина 3 статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів. Визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно. Ліквідатор боржника, обираючи спосіб реалізації його активів у ліквідаційній процедурі, зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна та обирати таку процедуру його реалізації, яка унеможливить обмеження потенційної кількості учасників аукціону, виходячи з місця знаходження майна та особливостей попиту на предмет продажу, що визначаються ринком продажу майна боржника, відтак забезпечить його відчуження за найвищою ціною.

З врахуванням вищевикладеного, внаслідок узгодженості дій учасників аукціону та їх пов`язаності, а також через те, що ТОВ "К2М" було заздалегідь визначено переможцем оскаржуваного аукціону ще до його початку, Позивач вважає, що фактично була відсутня конкуренція. При цьому, узгоджена поведінка учасників аукціону не відповідає суті конкурсу. Тому обставини вчинення узгоджених дій між учасниками оскаржуваного аукціону та обставини їх пов`язаності між собою свідчать про те, що аукціон як змагання між його учасниками фактично не відбувся, а спірне майно було відчужене заздалегідь визначеному учаснику аукціону.

Правова природа і суть аукціону (торгів) передбачає, що його невід`ємною ознакою якого є змагання (конкурс) між його учасниками, конкурентна процедура виявлення переможця торгів, яка опосередковує весь процес організації та проведення торгів. Метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Судовою практикою Верховного Суду визначено, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за найвищою ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції (постанова Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 12.11.2020 у справі № 911/3848/15.

Таким чином, викладена у Протоколі аукціону № 23/08/19-16А від 23.08.2019 року інформація не відповідає принципам конкуренції та правовій природи аукціону, яка обов`язково повинна передбачати конкурс та змагання учасників.

Дата подання заявок, виявлення та реєстрація учасників, гарантійний внесок

Всі вищеперелічені порушення організації та проведення аукціону в сукупності, на думку Позивача, свідчать про попередню домовленість між ліквідатором, організатором аукціону та наперед визначеним переможцем.

Ще одною ознакою щодо продажу будівлі наперед визначеному переможцю - ТОВ «К2М» є наступне. Позивач порівняв оголошення, котрі були розміщені Організатором аукціону на сайті Верховного Суду у публікації № 29402 від 18.03.2016 року, у якому встановлений строк подання заявок - 21 день з дня оголошення, у публікації № 41849 від 06.04.2017 року строк подання заявок - 6 днів.

Проте, в оголошенні від 23 липня 2019 року організатором торгів було скорочено його порівняно із попередніми оголошеннями та визначено термін подання заявою до 26 липня 2019 року у три дні. Позивач вважає, що встановлення такого короткого проміжку часу потенційним учасникам для пошуку оголошення на сайті, ознайомлення із умовами аукціону, для огляду будівлі та сплати гарантійного внеску в сумі 324 656 грн. є доказом дій по звуженню потенційного кола покупців порівняно із попередніми оголошеннями.

Публікації № 29402 від 18.03.2016 року та № 41849 від 06.07.2017 року долучаються до цієї заяви та містяться на сайті Верховного Суду у загальнопублічному доступі за посиланням https://sирrете.соиrt.gov.иа/sирrете/рrо_sиd,/оg роv/.

Такі обставини підготовки аукціону свідчать про відсутність бажання у ліквідатора та Організатора аукціону виявити максимальне коло потенційних учасників та реалізувати будівлю по максимально можливій високій ціні.

Відповідачем-2 до відзиву на позов надано копію платіжного доручення про перерахування платіжним дорученням від 25.07.2019 року на рахунок Організатора аукціону гарантійного внеску в сумі 324 656 грн. як оплату гарантійного внеску за Лот № 16, нерухоме майно (м.Хмельницький, вул. Озерна, б.16/1), номер публікації: 61281.

Надане Відповідачем-2 платіжне доручення від 25.07.2019 року не є доказом зарахування коштів на рахунок одержувача - Організатора аукціону для правомірного допуску для участі в аукціоні.

Стаття 60 Закону передбачає, що заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності, а до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів, зокрема, документа про сплату гарантійного внеску.

Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника. Заявник має право змінити або відкликати свою заяву на участь в аукціоні у будь-який час до закінчення строку подання заяв на участь в аукціоні.

Допуск до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків регулюється нормами статті 61 Закону, яка передбачає, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів.

До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Тобто, допуск до аукціону учасника, від якого не були отримано гарантійного внеску у встановленому розмірі на відповідний рахунок Організатора аукціону, є доказом наявності узгоджених дій під час проведення аукціону.

Оскільки у матеріалах справи № 924/580/13 (банкрутство) відсутні будь-які докази щодо допуску учасників ТОВ «К2М» та ОСОБА_4 до участі в аукціоні, щодо отримання Організатором аукціону повного розміру гарантійного внеску від всіх учасників в установлені строки, для перевірки судом дотримання цієї частини організації аукціону, необхідним є витребувати у Організатора аукціону, а також у банківській установі - АТ «Укрсиббанк» відповідні докази надходження на рахунок Організатора аукціону відповідних коштів, про що Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки зазначена інформація складає банківську таємницю та відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» може бути надана тільки за ухвалою суду.

Також, виходячи із того, що є безпосередні ознаки участі ОСОБА_4 в аукціоні в якості «технічного учасника», необхідним є перевірити дотримання всіх вимог, необхідних для допуску його до участі в аукціоні, про що Позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів від 05.04.2023 року.

Право засновника ПП «Ларго» на звернення із позовом

За наявності у боржника ПП «Ларго» одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство, оскільки засновник (учасник) боржника (уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника) як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону.

Тобто, в даному випадку не потрібно отримувати окрему ухвалу суду в межах справи про банкрутство про визнання уповноваженої особи засновниками учасником справи, оскільки відсутність легітимізації ОСОБА_1 відповідною ухвалою суду як така, не може бути достатньою підставою для позбавлення права на позов особи, яка є єдиним учасником (акціонером) боржника і щодо якого вже існує вимога ліквідатора про покладення на нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 911/3554/17(911/2235/21).

Окрім того, в межах справи № 924/580/13 суд неодноразово виносив ухвали про виклик гр. ОСОБА_1 , як засновника, для розгляду заяви про покладення на нього субсидіарної відповідальності, що є доказом наданням судом ОСОБА_1 статусу учасника справи.

Відповідні ухвали містяться у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень із критерієм пошуку по справі « 924/580/13».

КЛОПОТАННЯ ЩОДО НОВИХ ДОКАЗІВ

Позивач додає до цієї заяви додаткові докази, які не були подані разом із позовної заявою, оскільки Позивач на дату подання позову не володів таким доказом як Протокол № 23/08/19-16А від 23.08.2019 року, який містить інформацію про хід проведення аукціону та коло допущених учасників, а відтак не міг обґрунтовувати позов вищевказаними обставинами та доказами. Керуючись метою підготовчого провадження у справі, Позивач просить суд поновити строк для подання нових доказів у даній справі, як пропущений із наведених поважних причин.

Додатки: публікація оголошення № 29402 від 18.03.216року; Публікація оголошення № 41849 від 06.04.2017 року; копія договору № 435 від 02.09.2019 року ( ОСОБА_4 ); докази скерування заяви про доповнення підстав позову іншим учасникам справи.

В отриманому судом Відзиві на заяву про додаткові підстави позову (порядком ст. 42 ГПК України) адвокат Ткачук Ю.Г. зазначив, що ТОВ «К2М» вважає подану Позивачем заяву про додаткові підстави позову від 28.07.2023 року необгрунтованою, з огляду на наступне:

Безпідставні припущення Позивача про порушення приписів ст.ст. 58, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», при подачі ліквідатором оголошення про продаж заставного майна з аукціону не підтверджено жодним належним доказом.

Посилання Позивача в своїй заяві на різні пори року, на наявність фотошопу, на різні місця розміщення оголошення про продаж заставного об`єкту нерухомого майна на різних конструкціях об`єкту жодним чином не доводить порушення прав Позивача, а підтверджує лише відсутність у Позивача належних правових підстав для обгрунтування своїх позовних вимог. Безпідставним та також таким, що грунтується виключно на припущеннях Позивача, є його посилання в заяві від 28.07.2023 року про додаткові підстави позову на неможливість ідентифікації об`єкту нерухомого майна виставленого на продаж на аукціоні.

Зміст оголошення про проведення аукціону з продажу заставного нерухомого майна належного ПП «Ларго» в повному обсязі відповідає приписам ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Зміст оголошення містив всю необхідну інформацію, ознайомившись з якою учасники аукціону - ТОВ «К2М» та ОСОБА_4 , взяли участь в призначеному аукціоні.

Наразі будь яких перешкод іншим особам взяти участь в призначеному аукціоні не було.

А тому посилання Позивача на неможливість ідентифікації об`єкту і внаслідок цього звуження кола можливих потенційних учасників аукціону є повністю необгрунтованим припущенням.

Безпідставним також є посилання Позивача в заяві про додаткові підстави позову від 28.07.2023 року на узгоджені дії та відсутність кроку як на підставу для визнання недійсним результатів аукціону від 23.08.2019 року.

Повторний аукціон проведений 23.08.2019 року повністю відповідає процедурі проведення визначеній ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Безпідставним є посилання Позивача на визнання аукціону таким, що не відбувся згідно ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» так як жоден із учасників не запропонував ціну вищу за стартову, так як повторний аукціон був проведений 23.08.2019 року за процедурою визначеною приписами ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Посилання Позивача на узгодженість дій учасників аукціону є безпідставним та не підтверджено належними доказами.

ТОВ «К2М» звертає увагу господарського суду на те, що внаслідок відсутності бажаючих придбати виставлене на аукціон нерухоме майно, перший аукціон з продажу заставленого нерухомого майна належного на праві власності ПП «Ларго» не відбувся.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що коло учасників проведеного повторного аукціону беззаперечно мало бути більше ніж ті два учасника, які прийняли участь в повторному аукціоні 23.08.2019 року.

А тому вищезазначений аргумент Позивача також грунтується лише виключно на його припущенні.

Позивач ні в позовній заяві, ні в заяві про додаткові підстави позову, не наводить жодної правової підстави, з якою Закон пов`язує недійсність результату повторного аукціону.

ТОВ «К2М» звертає увагу господарського суду Хмельницької області на те, що відповідно до правових позицій Верховного Суду викладеній зокрема в постанові у справі № 372/3161/18 від 24.09.2020 року, для визнання торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів), встановлення, чи порушується суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулась до суду.

Заявлені Позивачем підстави позову грунтуються виключно на припущеннях щодо порушень правил проведення торгів та припущеннях щодо порушення прав Позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, заявлені Позивачем 28.07.2023 року додаткові підстави позову грунтуються виключно на припущеннях Позивача та жодним чином не підтверджують його позовних вимог.

У межах справи ухвалою від 12 вересня 2023р. Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Вибодовського О.Д. розглянувши заяву про відвід судді (вх. № 05-22/5731/23 від 07.09.2023р.) у справі № 924/580/13 (924/384/23) про банкрутство приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький відмовив у задоволенні заяви представника позивача адвоката Думітращук В.А. від 07.09.2023р. про відвід судді Грамчука І.В.

Додатково ухвалою від 19.09.2023р. судом відхилено письмові зауваження (вх. № 05-22/5812/23 від 11.09.2023р.) до протоколу судового засідання від 04.09.2023р. у справі № 924/384/23 за позовом засновника приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький ОСОБА_1 до Південно-західної товарної біржі м.Біла Церква, ТОВ"К2М" м. Хмельницький, арбітражного керуючого Чернецької А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. м. Хмельницький про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею та визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та ТОВ "К2М".

У надісланому позивачу листі приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., на заяву від 14 вересня 2023 року повідомила гр. ОСОБА_1 , що відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця -сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права та обов`язки тощо.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії доікументів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом :

на обґрунтовану вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів;

на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням.

Щодо надання копії договору купівлі-продажу майна банкрута, посвідченого Шульгою Т.А. 15 жовтня 2019 року за р.№693 та інших документів, на підставі яких він посвідчувався, нотаріус вказала, що однією із сторін вищезазначеного договору є Приватне підприємство «Ларго», , що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, буд.23, яке на момент посвідчення договору було визнане банкрутом, та діяло в особі ліквідатора - арбітражного керуючого на підставі Постанови Господарського суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року у справі № 924/580/13.

Відповідно до ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури : припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

На підставі ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

У зв`язку з тим, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28 вересня 2023 року Приватне підприємство «Ларго», , знаходиться в стані припинення, його законним представником є ліквідатор. Відповідно до цього довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, можуть бути видані, законному представнику боржника - ліквідатору.

Надалі ухвалою від 21.09.2023р. судом задоволено клопотання (вх. № 05-22/6035/23 від 20.09.2023р.) представника позивача в частині повернення до підготовчого провадження у справі № 924/384/23, призначивши підготовче засідання та додатково витребувавши у позивача докази надіслання відповідних клопотань усім учасникам справи, запропонувавши останнім надати письмові пояснення із викладенням правових позицій щодо відповідних клопотань заявника.

В подальшому від позивача на адресу суду надійшла заява (вх. № 05-06/1102/23 від 28.09.2023р.) про зміну предмету позову шляхом доповнення основних вимог похідною позовною вимогою, згідно до якої гр. ОСОБА_1 просив суд :

- визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", а саме нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код за ЄДРПОУ - 41023710), що проведений 23 серпня 2019 року Південно-Західною універсальною товарною біржею ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 693, укладений між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М" ;

- скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М", , країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2 438,8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зміну предмету позовних вимог (вх. № 05-06/1102/23 від 28.09.2023р.) подана з дотриманням вимог ст. 46 ГПК України, вона прийнята судом відповідною ухвалою від 04.10.2023р.

Окрім того ухвалою від 04.10.2023р. суд частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувавши в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу, що посвідчений 15 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №693, укладений між ПП "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М", .відповідно до якого ПП "Ларго" в особі ліквідатора Чернецької А.А. продав, а Відповідач - 2 - ТОВ "К2М" придбав нерухоме майно, а саме: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А, а також належним чином посвідчені інші документи, які стали підставою для його укладення та нотаріального посвідчення, в тому числі Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 15 жовтня 2019 року, Протокол про проведення аукціону, складеного Південно-Західною універсальною товарною біржею 23 серпня 2019 року.; в арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни (29000, м. Хмельницький, вул.Соборна, 57, оф. 111) належним чином засвідчені Договір, укладений із Південно-Західною універсальною товарною біржею, відповідно до умов якого 23 серпня 2019 року був проведений аукціон з продажу виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А; а також належним чином засвідчені платіжні документи, відповідно до яких переможцем аукціону ТОВ "К2М" сплачувався гарантійний внесок, перераховувались грошові кошти за придбане нерухоме майно, платіжні документи, на підставі яких були оплачені послуги організатора аукціону, а також інші документи, які складались на виконання договору із організатором аукціону Південно-Західною універсальною товарною біржею; належним чином засвідчений лист АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про згоду та умови продажу предмета іпотеки виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А. ; у Південно-Західної універсальної товарної біржі (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Січневого Прориву, будинок 41) належним чином засвідчені копії : - Договору, що укладений із арбітражним керуючим Чернецькою Аллою Анатоліївною, відповідно до умов якого 23 серпня 2019 року був проведений аукціон з продажу виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А,

- документів, які містять інформацію про зміст оголошення про призначений на 23 серпня 2019 року аукціон з продажу виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А та докази розташування оголошення на веб-сайтах відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом";

- проекту Договору купівлі-продажу, що долучався до оголошення та укладений із переможцем аукціону;

- протоколу про проведення аукціону нерухомого майна, складений Південно-Західною універсальною товарною біржею 23 серпня 2019 року,

- надати інформацію про кількість та найменування учасників, код ЄДРПОУ, допущених до аукціону, копії заяв всіх заявлених учасників та докази сплати учасниками аукціону гарантійних внесків;

- надати інформацію про черговість проведеного 23 серпня 2019 року аукціону з прав виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А: перший, повторний, другий повторний;

- надати докази розміщення оголошення про призначений аукціон з продажу вищевказаного майна на будівлі, що пропонувалась до продажу;

- надати докази повідомлення власника майна ПП "Ларго" про призначений на 23 серпня 21 року аукціон з продажу виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальна площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А.

- докази фіксації технічними засобами, а також відеозапис проведеного 23.08.2019 за адресою: м. Хмельницький, вул.Чорновола, 174/5 аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", а саме нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А.; у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ) докази наявності грошових коштів (безготівкових та готівкових для придбання в ході аукціону 23 серпня 2019 року нежитлового приміщення (виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) ; у ТОВ "К2М" ( АДРЕСА_6 ) оригінал протоколу № 23/08/19-16А від 23.08.2019, оригінал договору купівлі-продажу, посвідчений 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., реєстровий номер 693, із оригіналом Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 15.10.2019р.; у Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (Україна, 04070, місто Київ, вул. Андріївська, будинок 2/12, ) витребувати інформацію чи надходили на рахунок АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, кошти від ТОВ "К2М" (Код ) та від ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 ) у період з 23 липня 2019 року по 26 липня 2019 року (включно) ? Якщо кошти надходили, зазначити призначення платежу, дату, час та суму надходження грошових коштів. На підтвердження запитуваної інформації надати докази (виписку по рахунку, платіжне вручення та меморіальний ордер тощо) на яких буде відображатися інформація сплати ТОВ К2М" (Код ) та ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 ) грошових коштів на рахунок № НОМЕР_5 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, відкритий отримувачу Південно-Західна Універсальна товарна біржа (), у період з 23 липня 2019 року по 26 липня 2019 року, з зазначенням призначення платежу, дати, часу та суму надходження грошових коштів. Чи поверталися за ініціативою Банку або отримувача Південно-Західна Універсальна товарна біржа () грошові кошти сплачені ТОВ "К2М" (Код ) та ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 ) у період з 23 липня 2019 року по 26 липня 2019 року (включно) на рахунок № НОМЕР_5 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, відкритий отримувачу Південно-Західна Універсальна товарна біржа ()? Якщо поверталися грошові кошти зазначити дату, час та суму повернення, та причину повернення.

На підтвердження запитуваної інформації надати докази (виписку по рахунку та меморіальний ордер тощо) на яких буде відображатися інформація повернення ТОВ "К2М" (Код ) та ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 ) грошових коштів, сплачених у період з 23 липня 2019 року по 26 липня 2019 року (включно) на рахунок № НОМЕР_5 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, відкритий отримувачу Південно-Західна Універсальна товарна біржа (), з зазначенням причини повернення, дати, часу та суму повернутих грошових коштів.

Повністю витребувана інформація судом не отримана, натомість ухвалою від 1 листопада 2023р. суд постановив задовольнити клопотання адвоката Грицика А.П. - представника згідно ордеру АТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ (вх. № 05-06/1164/23 від 16.10.2023р.) про зупинення провадження у справі № 924/580/13 (924/384/23), зупинивши провадження у справі № 924/580/13 (924/384/23) за заявою засновника приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький ОСОБА_1 до Південно-західної товарної біржі м.Біла Церква, Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" м. Хмельницький, арбітражного керуючого Чернецької А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяни Анатоліївни м. Хмельницький про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею; визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М"; скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М", , країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1А, до вирішення справи № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23), яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду. Додатково суд зобов`язав учасників процесу невідкладно повідомити суд про вирішення справи № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23).

Надалі ухвалою від 22 травня 2024р. суд задовольнив клопотання (вх. № 05-22/3590/24 від 20.05.2024р.) та (вх. № 05-22/3592/24 від 20.05.2024р.) про поновлення провадження у справі № 924/384/23, призначивши її до розгляду у засіданні на 11 год. "30" травня 2024р.

На час проведення підготовчого засідання судом отримано (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024р.) клопотання заявника про зміну предмету позову, проте за відсутності доказів обізнаності з ним представників інших учасників справи, розгляд справи № 924/384/23 у підготовчому провадженні суд відклав додатково запропонувавши позивачу надати оригінали доказів дотримання вимог ГПК України при зверненні щодо зміни предмету спору.

Відповідних вимог представником заявника не виконано, проте надіслано клопотання (вх. № 05-22/4533/24 від 25.06.2024р.) щодо вирішення попереднього клопотання про повторне витребування доказів від 31.10.2023р. та від 25.06.2024р. щодо огляду веб-сайту (сторінки).

Безпосередньо у засіданні 27.06.2024р. адвокат Думітращук В.А. просила залишити вищезгадане клопотання (вх. № 05-22/4533/24 від 25.06.2024р.) без розгляду з посиланням на попередньо отриману судом від приватного нотаріуса Шульги Т.А. інформацію (вх. № 05-22/6958/23 від 31.10.2023р.).

В останній приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року по справі за № 924/580/13, направила до суду копії договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, буд.16/1А, посвідченого 15 жовтня 2019 року за р.№ 693 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

В якості додатків на 11 аркушах нотаріус надіслала суду копію договору купівлі продажу від 15.10 2019р. за р. № 693 на 2-х арк.; копію протоколу № 23/08/19-16А про проведення другого повторного аукціону від 23.08.2019р. на 4-х арк.; копію дублікату свідоцтва про право власності від 29.08.2019р. на 1 арк.; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 183142832 від 01.10.2019р. на 1 арк.; копію відповіді управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради № 3110/03-12 від 01.10.2019 на 1 арк.; копію листа філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Хмельницькому № 0700502/2018-19 від 29.01.2019р. про згоду на продаж заставного майна на 1 арк.; копію акту про передання права власності на нерухоме майно від 15.10.2019р. на 1 арк.

За відсутності заперечень представника ТОВ"К2М", клопотання (вх. № 05-22/4533/24 від 25.06.2024р.) залишено без розгляду, відклавши підготовче засідання та задовольнивши відповідне клопотання представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ.

Південно-західна товарна біржа м.Біла Церква Київської області вимог суду не виконала та витребуваних судом документів не надали, тоді як надіслані на її юридичну адресу ухвали повернуто до суду по завершенню строку зберігання та відсутності адресата.

У відповідності до статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін спору про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників учасників провадження не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Ухвалою від 17 липня 2024р. суд з наведених у ній підстав, керуючись ст.ст. 6, 14, 42, 46, 163, 168-170, 174, 182, 185, 230, 233-235 ГПК України, постановив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024р.) про зміну предмету позову, повернувши гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький заяву (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024р.) про зміну предмету позову на 3-х аркушах разом з матеріалами на 7-и аркушах, в т.ч. квитанція про оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. № 0642-2274-0820-0089 від 27.05.2024р. Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі № 924/384/23, призначивши її до судового розгляду по суті вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Ухвалою суду від 29.05.2013р. порушено провадження у справі № 924/580/13 про банкрутство приватного підприємства «Ларго» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів приватного підприємства «Ларго» та процедуру розпорядження майном боржника до 20.09.2013, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальського І.І.

Надалі господарський суд ухвалою від 25.07.2013р. припинив повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ковальського Ігоря Ігоровича, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с. Голинь, вул.600-річчя Голиня, буд.149, (ідентифікаційний номер , ліцензія серія АВ 499097 від 25.12.2009 року), з наступним призначенням розпорядником майна боржника у справі № 924/580/13 про банкрутство ПП "Ларго" арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну, м.Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 111, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 123 від 06.02.2013 року.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав Ковальського І.І. передати розпоряднику майна у справі № 924/580/13 арбітражному керуючому Чернецькій А.А. всі матеріали, що стосуються процедури розпорядження майномборжника по акту приймання-передачі, примірник якого слід було надати господарському суду.

В послідуючому ухвалою від 19.03.2014р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ), який є невід`ємною частиною даної ухвали, у сумі 1 154 270,95 грн.(один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят гривень 95 копійок).

Окремо внесено до реєстру вимоги кредитора, забезпечені заставою, а саме Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії в м. Хмельницькому, у розмірі 6 357 904,95 гривень (шість мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот чотири гривні дев`яносто п`ять копійок) та судові витрати в розмірі 1 147 грн. (перша черга). Додатково внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно Іпотечного договору № 70410Z8 від 27.10.2010р. (посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В., реєстровий номер № 4425) та Договору застави товарів в обороту № 70411Z3 від 31.05.2011р., з послідуючими змінами та доповненнями.

Постановою суду від 01.04.2014р. приватне підприємство "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 924/580/13 строком до 1 жовтня 2014р. Ліквідатором приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) у справі № 924/580/13 призначено арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф.111, Свідоцтво № 123 від 06.02.2013 року) із оприлюдненням на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/580/13.

Строк виконання всіх грошових зобов`язань приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) вважати таким, що настав 01.04.2014р.

Припинено з 01.04.2014р. нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій за всіма зобов`язаннями приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) як банкрута, а також повноваження органів управління приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) як банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном із припиненням повноважень власника (власників) майна банкрута, а також скасуванням арештів, накладених на майно боржника - приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, ) та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Відповідними ухвалами суду у справі № 924/580/13 строк ліквідаційної процедури банкрута - приватного підприємства "Ларго" неодноразово продовжувався.

Згідно п. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент відкриття процедури ліквідації) протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність згідно законів України.

Відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначенняпоряд з іншим, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; єдиним Засновником та директором ПП «Ларго» є ОСОБА_1, що значився зареєстрованим (на момент визнання боржника банкрутом) за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 23.

Через невиконання останнім вищезгаданих вимог, арбітражний керуючий Чернецька А.А. неодноразово зверталась до директора (власника) підприємства з вимогою виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується направленими ліквідатором повідомленнями з вимогою передати документи, матеріальні цінності, печатку, заставне майно тощо. (Відповідні запити наявні в матеріалах справи № 924/580/13).

Окрім того, у зв`язку із бездіяльністю керівних органів та засновника ПП «Ларго», за зверненням ліквідатора 30.06.2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0003710 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2015р. відповідно до заяви арбітражного керуючого Чернецької А.А. про вчинення посадовими особами ПП «Ларго» кримінального правопорушення.

Серед підстав внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення зокрема і зазначено ст.357 Кримінального кодексу України, викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження. Викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах...

Доказів виконання гр. ОСОБА_1 відмічених вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» матеріали справи не містять, а тому у зв`язку із не переданням директором/засновником підприємства банкрута правовстановлюючих та інших документів, ліквідатором здійснювалися заходи для отримання документів що стосуються ПП «Ларго» з інших джерел.

Приватному підприємству «Ларго» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16 листопада 2009 року на підставі Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.11.2009 року № 1225 належало нерухоме майно, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

Наразі ліквідатором було отримано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк САС № 687082) та витяг (бланк ССТ № 197733) про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 244577673 від 16.11.2009р., які підтверджують, що підприємству банкруту (ПП «Ларго») належить виробничо-складське побутове приміщення (медпункт), загальною площею 2 438,8 кв.м.за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

Доказів права власності інших юридичних осіб на вказаний об`єкт нерухомості з аналогічними технічними характеритиками за цією адресою матеріали справи не містять та позивачем в установленому порядку не доведено.

Ця інформація із врахуванням отриманих Чернецькою А.А. копій правовстановлюючих документів, стала підставою для організації ліквідатором роботи підготовки до проведення аукціону щодо реалізації належного банкруту об`єкта нерухомості: виробничо-складського побутового приміщення (медпункт), загальною площею 2 438,8 кв.м.

В отриманому судом (вх.№ 05-22/6665/23 від 18.10.2023р.) Звіті арбітражного керуючого Чернецької А.А. про виконання вимог суду відповідно до ухвали від 04.10.2023р. ліквідатор відзначила, що цією ухвалою в неї витребувано належним чином засвідчені Договір, укладений із Південно-Західною універсальною товарною біржею, відповідно до умов якого 23 серпня 2019 року був проведений аукціон з продажу виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А; а також належним чином засвідчені платіжні документи, відповідно до яких переможцем аукціону ТОВ «К2М» сплачувався гарантійний внесок, перераховувались грошові кошти за придбане нерухоме майно, платіжні документи, на підставі яких були оплачені послуги організатора аукціону, а також інші документи, які складались на виконання договору із організатором аукціону Південно-Західною універсальною товарною біржею; належним чином засвідчений лист АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про згоду та умови продажу предмета іпотеки виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А.

На виконання вимог зазначеної ухвали, щодо надання платіжних документів ліквідатор повідомила суд про неможливість їх надання, оскільки контроль за своєчасністю та повнотою сплати гарантійних внесків та сплати переможцем повної вартості за придбане майно здійснював організатор аукціону : Південно-Західна універсальна товарна біржа.

Щодо платіжних документів, на підставі яких були оплачені послуги організатора аукціону, ліквідатор зазначила, що відповідно до п.3.1 договору № 16 від 29.07.2015р. на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону), за проведення відкритих торгів (аукціону) ЗАМОВНИК сплачує ОРГАНІЗАТОРУ винагороду 10% (Десять відсотків) від кінцевої вартості реалізованого майна та здійснюється шляхом відрахування даної суми з гарантійного внеску переможця торгів, що був ним внесений на поточний рахунок ОРГАНІЗАТОРА, у триденний термін після проведення відкритих торгів (аукціону).

Відповідно у арбітражного керуючого відсутні платіжних документів, на підставі яких були оплачені послуги організатора аукціону.

Крім того, на виконання вимог суду, ліквідатор просила долучити до матеріалів справи Договір, укладений із Південно-Західною універсальною товарною біржею, документи, які складались на виконання договору із організатором аукціону Південно-Західною універсальною товарною біржею та лист АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про згоду та умови продажу предмета іпотеки. Зокрема в якості додатків арбітражним керуючим долучено: копію договору № 16 від 29.07.2015р. на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону); копію додатку № 1 до договору № 16 від 29.07.2015р. на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону); копію додаткової Угоди № 1 від 30.09.2016р. до Договору; копію додаткової Угоди № 2 від 12.02.2019р. до Договору ; копію додатку № 2 до договору № 16 від 29.07.2015р. на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону); копію акту здачі-прийняття робіт від 23.08.2019р.; копію акту про передання права власності на майно від 15.10.2019р.; копію листа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 0700502/2018-19 від 29.01.2019р.

Надісланий арбітражним керуючим до суду примірник Договору № 16 про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015р. (т.3 а.с.140-141) підтверджує, що приватне підприємство «Ларго» () (надалі - ЗАМОВНИК) в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни, що діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №123 від « 06» лютого 2013 року, та постанови господарського суду Хмельницької області від « 01» квітня 2014 року у справі №924/580/13, з однієї сторони, та Південно-Західна універсальна товарна біржа () (надалі - ОРГАНІЗАТОР) в особі директора Глеваського Віталія Васильовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (надалі разом - СТОРОНИ), уклали даний Договір №16 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), предметом якого є здійснення Сторонами дій, в рамках організації та проведення аукціону, пов`язаних з реалізацією майна, перелік якого визначається додатковими угодами до Договору, додатками до цього Договору та додаткових угод, що належить Приватному підприємству «Ларго» () (надалі - Боржник) на праві приватної власності, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та цим Договором. ЗАМОВНИКОМ є ліквідатор Боржника, призначений постановою господарського суду Хмельницької області від « 01» квітня 2014 року у справі № 924/580/13.

Для досягнення цієї мети Сторони зобов`язуються сумісно та узгоджено здійснювати фактичні та юридичні дії.

Координацію дій Сторін при реалізації цього Договору здійснюють:

від ЗАМОВНИКА - Чернецька Алла Анатоліївна;

від ОРГАНІЗАТОРА - Глеваський Віталій Васильович.

Місце проведення аукціону з продажу майна (активів) Замовника проводиться в спеціально обладнаному для проведення аукціону приміщенні за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53.

Права та обов`язки сторін учасники правочину закріпили у 2 розділі цього Договору, ціну та порядок розрахунків - в розділі 3, істотні умови договору - в розділі 4, відповідальність сторін - в розділі 5, а його додаткові умови - в розділі 6.

У відповідності до п.7.1 Договір набуває чинності з моменту його укладення (підписання) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В Додатку № 1 до Договору № 16 про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015р. закріплено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні).

30 вересня 2016р. сторонами укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору №16 від 29.07.2015 р. на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), якою з посиланням на ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, п. 6.5. та п. 7.1. Договору, внесено зміни та доповнення до основного правочину.

12 лютого 2019р. сторонами підписано Додаткову Угоду № 2 до Договору №16 від 29.07.2015 р. на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), якою з посиланням на ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, п. 6.5. та п. 7.1. Договору, внесено зміни та доповнення до основного правочину.

В Додатку № 2 до Договору № 16 про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015р. закріплено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні), другий повторний аукціон.

Надалі 23 серпня 2019р. сторонами підписано та затверджено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого представники Замовника ПП "Ларго" Чернецька А.А., з одного боку, та представник Виконавця Південно-Західна універсальна товарна біржа Сопрук В.М., з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно Договору №16 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015 року: організація аукціону. Загальна вартість робіт (послуг) 162'328,00 (сто шістдесят дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ. Сторони претензій одна до одної не мають.

Отриманий судом від ліквідатора примірник Акту про передання права власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2019 року підтверджує, що його складено у відповідності до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, Продавець - Приватне підприємство «Ларго» (), в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Чернецької Алли Анатоліївни, що діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №123 від « 06» лютого 2013 року, та постанови Господарського суду Хмельницької області від « 01» квітня 2014 року у справі № 924/580/13 про визнання ПП «Ларго» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з однієї сторони, та Покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю «К2М» (, місцезнаходження: 29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-«з», кв. 124) в особі директора Мельничука Євгенія Валерійовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , який діє на підставі Статуту, склали цей Акт про передання права власності на нерухоме майно, що є предметом продажу на аукціоні згідно із протоколом про проведення аукціону № 23/08/19-16А від «23» серпня 2019 року (організатор аукціону - Південно-Західна універсальна товарна біржа, ), а саме:

1. На підставі протоколу №23/08/19-16А від « 23» серпня 2019 року про проведення аукціону Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність наступне майно:

Лот 16 - Нежитлова будівля (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт)), загальною площею 2 438,8 кв.м., яка розташована за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 16/1 А.

Майно перебуває на балансі Продавця.

2. Сторони підтверджують, що нерухоме майно Продавцем передано Покупцеві своєчасно і в строки, встановлені протоколом № 23/08/19-16А від « 23» серпня 2019 року про проведення аукціону.

3. Покупець повністю сплатив запропоновану ним ціну за лот №16 в розмірі 1 623 280,00 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, без ПДВ).

4. Покупець не має претензій щодо стану нерухомого майна.

Адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону :

- http://old/minjust.gov.ua/46406/?d=61281&v=c23568d088&t=7 - офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України;

- http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=61281&v=c23568d088&t=7 - офіційний веб-сайт Вищого господарського суду України.

- Організатор аукціону - Південно-Західна універсальна товарна біржа, , місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 9.

5. Цей Акт складено в чотирьох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, один з яких залишається у Продавця, другий - видається Покупцю, третій - для організатора аукціону (Південно-Західна універсальна товарна біржа), четвертий - нотаріусу/реєстратору.

Копія листа ліквідатору ПП «Ларго» арбітражній керуючій Чернецькій А.А. за підписом керуючої Хмельницької філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Лундишевої Т.О. свідчить, що на зверення ліквідатора згідно Листа № 117 від 31.07.2018 року щодо погодження подальшого продажу заставного майна банком надано згоду на продаж заставного майна ПП «Ларго» на другому повторному аукціоні в рамках діючої ліквідаційної процедури на таких умовах:

1.1 Початкова вартість реалізації заставного майна на другому повторному аукціоні на рівні, що на 20% нижчий від його початкової вартості на попередньому аукціону, а саме на рівні 3 246 560,00 грн. (без ПДВ);

1.2 Можливість зниження початкової вартості реалізації заставного майна в ході другого повторного аукціону, але не нижче, ніж до граничної вартості - 1 623 280,00 грн, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошені про проведення аукціону;

1.3 крок аукціону до 2%;

1.4 грошові кошти від продажу заставного майна повинні бути направлені в рахунок погашення заборгованості Боржника перед Банком.

Зокрема, Південно-західною універсальною товарною біржею, відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» опубліковано оголошення про проведення аукціону на веб-сайті ВГСУ (роздруківка оголошення за вих. № 23/07/19-1 від 23.07.2019р. додається).

Проведеним в судовому засіданні оголошень, котрі були розміщені Організатором аукціону на сайті Верховного Суду у публікації № 29402 від 18.03.2016 року та у публікації № 41849 від 06.04.2017 року підтверджено часткову невідповідповідність їх змісту оголошенню від 23 липня 2019 року у порівнянні із попередніми оголошеннями, однак за наявності паралельних оголошень на офіційному веб-сайт Міністерства юстиції України на якому згідно Акту про передання права власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2019 року розміщено відомості про проведення аукціону http://old/minjust.gov.ua/46406/?d=61281&v=c23568d088&t=7, спростовує аргумент позивача про кінцеве обмеження кола учасників спірного аукціону та потенційних покупців нерухомості боржника.

Аналізуючи фактичні обставини справи із врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне :

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодоіншихвимог до боржника.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів аукціону з продажу заставного нерухомого майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна, а також скасування державної реєстрації права власності переможця аукціону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Законом України ««Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час відкриття ліквідаційної процедури у справі (01.04.2014р.) закріплено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії (ст.41), який з дня свого призначення серед іншого здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч.6 ст.41 Закону, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Доказів виконання засновником приватного підприємства «Ларго» - директором боржника гр. ОСОБА_1 , вищевикладених вимог закону матеріали справи не містять і протилежного позивачем не доведено.

Згідно ч.ч.11, 12 ст.41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Наразі гр. ОСОБА_1 дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Чернецької А.А. до суду не оскаржував і її повноваження як ліквідатора у справі № 924/580/13 судом в установленому порядку не припинено.

Відповідно до ст. 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами як проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулювався Розділом ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Відповідно статтею 49 Закону унормовано продаж майна на аукціоні, а статтею 50 - особливості укладення договору на аукціоні. Зокрема продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Стаття 55 Закону унормовувала порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними. Зокрема результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вважаючи свої права, як засновника і власника підприємства-боржника, порушеними через недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону) гр. ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог, вимагаючи визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними через розбіжності в адресі реалізованого нерухомого майна, невідповідності змісту розміщеного оголошення про проведення аукціону 23" серпня 2019 року (Номер публікації: 61281, Дата публікації на сайті ВГСУ:23.07.2019 00:00) вимогам закону, відчуження заставного майна за відсутності попередньої згоди забезпеченого кредитора та наявності в реєстрі запису про обтяження майна іпотекою, що вплинули на обмеження кола потенційних покупців і як наслідок можливість реалізувати майно боржника за максимальною ціною в порівнянні із заставною вартістю предмета іпотеки в еквіваленті 474 103,85 $ USA.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

В частинах 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України викладено вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та Інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

21 жовтня 2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

При цьому вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

У відповідності до частини другої статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу правової процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціонів, складання за результатами їх проведення протоколу про придбання майна є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203,215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

У відповідності до усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі N 911/494/17, від 25.04.2018 у справі N 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі N 920/1316/14 та ін).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі N 911/3132/17, від 2111.2019 у справі N 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі N 5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі N 922/3059/16, від 04.10.2018 у справі N 910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі N 5004/1537/12, на які в тому числі посилається скаржник).

Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанова від 20.04.2023 у справі № 911/3554/17 (911/2235/21), Верховний Суд погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що чинне законодавство не містить вимог до фотографічних зображень майна, що продається, як і не містить вимогу про розміщення у оголошенні документів, на підставі яких боржник набув право власності на майно. Інформація про те як і ким будівлі використовуються на момент продажу, інформація щодо орендарів, строки договору та умови оренди мають бути зазначені в оголошенні лише в разі, якщо вона відома замовнику аукціону.

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що у цій справі позивачем не надано будь-яких доказів, які свідчать, що виявлена ним неповнота інформації у оголошеннях вплинула на кінцевий результат спірного аукціону, обмежившись лише припущенням, що неповнота інформації про запропоноване до продажу майно не сприяла пошуку більшої кількості потенційних покупців, тобто не сприяла конкуренції та принципу забезпечення продажу майна боржника за найвищою ціною, оскільки в аукціоні взяв участь лише один учасник.

Отже, при розгляді позову про визнання недійсними результатів аукціону у справ про банкрутство, Позивач зобов`язаний довести належними та допустими доказами заявлені позовні вимоги. Позовні вимоги не можуть грунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.К. and OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". ... Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на розбіжність у поштовій адресі реалізованого нерухомого майна - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., а саме зазначення - вул. Озерна, 16/1. При цьому вказує, що за вказаною адресою знаходиться інше нерухоме майно в кількості 4-ох об`єктів, що належить Приватному підприємству «Атлант-Пром». При цьому позивач вказує, що дана обставина може впливати на права цієї юридичної особи.

Дане твердження ґрунтується на припущеннях, позивачем не доведено належними доказами порушення прав Приватного підприємства «Атлант-Пром» щодо розпорядження власним нерухомим майном.

Посилання позивача на виправлення в адресі нерухомого майна в технічному паспорті на спірне нерухоме майно, а саме допис «Літера А» немає визначального значення, оскільки технічний паспорт є документом, що містить технічні дані нерухомості щодо якої він складений, та не є правовстановлюючим документом, на підставі якого згідно із ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться державна реєстрацію права власності на нерухомість.

Крім того, Позивачем не доведено, що існує ще один об`єкт нерухомості з аналогічними технічними характеристиками, що належить ПП «Ларго».

Щодо посилання Позивача, що забезпеченим кредитором - АТ «Укрексімбанк» не надано згоду ліквідатору ПП «Ларго» гр. Чернецькій А.А. на реалізацію предмета іпотеки, то вказаний аргумент не відповідає дійсності, оскільки відповідним листом Банку №0700502/2018-19 від 29.01.2019р. арбітражній керуючій надано згоду на реалізацію предмета іпотеки.

Щодо твердження Позивача, що на момент реалізації на аукціоні нерухомого майна банкрута в обов`язковому порядку мала бути припинена іпотека АТ «Укрексімбанк», то дане твердження також не відповідає відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, так як у відповідності до ч. 2 ст. 50 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на дату проведення повторного аукціону, обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Наразі закон допускав укладення договору купівлі-продажу із переможцем аукціону навіть при наявності обтяжень щодо реалізованого майна.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Твердження Позивача, що обтяження реалізованого об`єкта нерухомості ПП «Ларго» іпотекою АТ «Укрексімбанк» призвело до зменшення кола потенційних покупців є припущенням, що не підтверджено належними доказами.

Дотримання принципів проведення аукціону ліквідатором додатково підтверджується також і відсутністю заперечень як зі сторони як забезпеченого кредитора, так і з сторони інших кредиторів, що вказує на визнання та погодження результатів торгів усіма сторонами у справі про банкрутство, додатковим свідченням чого є рішення комітету кредиторів від 28.08.2019р. оформлене протоколом № 21, де заслухано звіт арбітражного керуючого про результати проведення аукціону та визнано роботу ліквідатора такою що не порушує інтереси кредиторів (Протокол № 21 від 28.08.2019р. наявний в матеріалах справи).

Статтею 56 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закріплено відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні. Зокрема, у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Проте доказів сплати організатором повторного аукціону такого штрафу на користь зацікавлених осіб - потенційних покупців та учасників аукціону, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що будь-яка особа, яка мала намір взяти участь в аукціоні, не змогла цього зробити через неможливість, наприклад, ознайомитися із майном, виставленим на торги.

За встановлених обставин, суд погоджується з доводами відповідача про те, що ним, як ліквідатором, відповідно до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, проведено аукціон з продажу майна боржника, за результатами проведення якого майно було реалізовано за найвищою ціною. Така ціна є найвищою для такого роду майна, оскільки була сформована учасниками у день проведення відкритих прилюдних торгів, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.

Також, судом не встановлено обставин, які б дійсно підтверджували порушення законодавства допущені замовником аукціону під час його підготовки та які б вплинули на його результати та продаж майна банкрута за найвищою ціною. Докази на підтвердження зворотнього позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належними і допустимими доказами вплив неточностей у розміщеному оголошенні щодо другого повторного аукціону продажу майна банкрута змісту оголошень щодо попередніх аукціону без визначення переможця, на результати аукціону та, відповідно, порушення прав і законних інтересів гр. ОСОБА_1 укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна ПП «Ларго» із переможцем аукціону ТОВ "К2М" м. Хмельницький.

Відсутні також підстави для задоволення вимог заяви гр. ОСОБА_1 у частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих за результатами проведеного аукціону, виходячи з таких міркувань.

Згідно із частиною третьою статті 26 Закону України ?Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень? у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком: ? державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, ? відповідні права чи обтяження припиняються (абзац 2); ? державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, ? відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав (абзац 3).

Звідси, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними результатів аукціону та укладених з переможцем аукціону договорів купівлі-продажу майна боржника, права та обтяження, а саме право власності боржника та обтяження іпотекою майна боржника, повертаються у попередній стан.

За наведеного, визнання недійсними у судовому порядку результатів оспорюваного аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника є достатнім способом захисту порушених прав боржника та правовою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див. подібний висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 712/4755/21).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ч.ч.1-2 ст.11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, щохоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у позові в повному обсязі з відмовою у задоволенні отриманої судом (вх. № 05-06/683/23 від 12.06.2023р.) Заяви про застосування позовної давності (порядком ст. 267 ЦК України) за підписом повноважного представника ТОВ "К2М" м. Хмельницький адвоката Ткачука Ю.Г.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 4, 12, 20, 24, 73-75, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виготовлення повного тексту рішення завершено та підписано 7 жовтня 2024р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук./направл. примірників:

1- позивачу (29000, м.Хмельницький, вул.Олеся Гончара,7)

2- представнику позивача адвокату Думітращук В.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )

в.124)

3- арбітражному керуючому - ліквідатору Чернецькій Аллі Анатоліївні ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )

4- Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул. Антоновича,127, засоби зв`язку , (044)504452)

5- приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Шульзі Тетяні Анатоліївні ( АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_6)

6 - Південно-Західній універсальній товарній біржі (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Січневого Прориву, будинок 41)

7 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 )

8 - товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (29025, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 1-"З", кв. 124; )