СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Харків Справа № 953/1091/22 (922/5144/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

від учасників справи:

від Позивача: Бєлінський О.В. - представник;

від Березовський Є.В. - представник;

від інших учасників справи-не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ", місто Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ", місто Харків

до ОСОБА_2, м.Харків

треті особи:арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович

про поновлення запису про іпотеку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №953/1091/22(922/5144/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ", місто Харків до ОСОБА_2, м.Харків за участю третіх осіб: арбітражних керуючих Самойленко Ольги Миколаївна та ОСОБА_1 про поновлення запису про іпотеку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2024р., зокрема, закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для закриття господарського провадження по справі № 953/1091/22 у зв`язку зі скасуванням постанови Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, якою рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А», загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: :026021:003 скасовано, провадження по справі у цій частині закрито та роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду.

Позивач, не погодившись з висновками суду не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідвідомчість даного спору господарському суду, оскільки не врахував, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з судом апеляційної інстанції стосовно розгляду позовних вимог щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007року № 010-2/07/1-11071-07 й нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв. м на АДРЕСА_1 в порядку господарського судочинства та лише доповнив резолютивну частину постанови вказівкою проте, що справу в цій частині закрито й щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року та всупереч, приписам ч. 2 ст. 231 ГПК України, судом не роз`яснено Позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене апелянт вважав, що під час винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 06.08.2024 року по справі № 953/1091/22 (922/5144/23) не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи, і порушені норми процесуального права, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, що у свою чергу призвело до прийняття судом необґрунтованого та безпідставного рішення, є підставою для скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 25.09.24. о 12:15.

Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважав ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, зокрема зазначив, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати

Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року остаточно вирішено питання щодо захисту майнового права та інтересу гр. ОСОБА_2 , як власника нерухомого майна, щодо якого Господарським судом Харківської області відкрито судове провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23). Вважав відсутнім спір між сторонами, у зв`язку з чим просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

У судове засідання 25.09.2024р. з`явились представники сторін, представник Позивача підтримував доводи апеляційної скарги, а представник Відповідача заперечував проти цих доводів.

Інші представники учасників справи не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, отже колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Разом з тим за змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, під час визначення юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі, суб`єктного складу правовідносин.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, а саме: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З фактичних обставин справи вбачається, що у січні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства (з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ») про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки.

У червні 2023 року ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» звернулося до суду з зустрічним (позовом до ОСОБА_3 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_1 про поновлення запису про іпотеку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ» об`єднано в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, зустрічний позов ТОВ «СЕГУРА- КАПІТАЛ» задоволено.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на Нерухоме і майно: нежитлову будівлю в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га з кадастровим номером: №:02:021:003.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху №60, 63 в літері «А-5», загальною площею 146,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів (нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А», загального площею 11490,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: №:026021:003 скасовано, провадження по справі у цій частині закрито, роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року справу № 953/1091/22 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 , треті особи: арбітражні керуючі (Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_1 про поновлення Запису про іпотеку передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Саме у зв`язку із зазначеною передачею справи в частині спору між сторонами щодо права іпотеки нежитлової будівлі за літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 20231 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» щодо права іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1- 07 нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60, 63 літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , розподілу судових витрат - скасовано, визнано відсутнім право іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського Міського нотаріального округу Клопотовою Л. Ю., у задоволенні зустрічного позову щодо цього предмету спору- відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині спору щодо права іпотеки нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.,м на АДРЕСА_1 змінено, шляхом доповнення резолютивної частини постанови про закриття провадження у справі й щодо зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року через підвідомчість їх господарському суду.

Суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо підвідомчості господарським судам позовних вимог в частині спору щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007року № 010-2/07/1-11071-07 й нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв. м на АДРЕСА_1 та доповнив резолютивну частину його постанови вказівкою про аналогічну підвідомчість зустрічного позову щодо того ж предмету спору та закриття провадженні у справі у відповідній частині.

Таким чином, Касаційний Суд дійшов висновку, що в порядку господарського судочинства підлягають вирішенню як первісні так і зустрічні позовні вимоги щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007року № 010-2/07/1-11071-07 й нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв. м на АДРЕСА_1.

Означені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, що призвело до помилкового висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Твердження ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу про наявність підстав до залишення апеляційної скарги без розгляду та відсутності предмету спору є помилковим, оскільки в порядку цивільного судочинства судами вирішено по суті первісні та зустрічні позовні вимоги щодо права іпотеки за Договором № 010-2/07/1- 700/1-07 від 12.06.2007 стосовно іншого нерухомого майна - за адресою АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги щодо права іпотеки нежитлової будівлі за літ. «А-3» по АДРЕСА_1 - залишились нерозглянутими, їх підвідомчість господарському суду підтверджена висновком Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2024 року.

Отже судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України, зокрема, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі №953/1091/22 (922/5144/23) підлягає скасуванню на підставі частини 1 статті 280 ГПК України через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а справу слід направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі №953/1091/22 (922/5144/23) скасувати.

Справу №953/1091/22 (922/5144/23) направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 07.10.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков