СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/1313/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання : Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

від позивача , Кім Г. В. ,

від відповідача , не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №2208 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2023 (суддя Сковородіна О. М.) у справі №905/1313/23

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м.Київ,

до Компанії САРДІЧ ЛТД (SARDICH LTD), м.Лондон, Сполучене Королівство,

про стягнення 93 191 103,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до «САРДІЧ ЛТД» про стягнення 93 191 103,00 грн.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство «Таскомбанк» подало до господарського суду заяву про забезпечення позову до компанії «САРДІЧ ЛТД», яка є юридичною особою, створеною відповідно до законодавства Сполученого Королівства з реєстраційним номером 07894059, шляхом: накладання арешту на належну компанії «САРДІЧ ЛТД» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ», , номінальною вартістю 5 850 984,75 гривень; накладання арешту на належну компанії «САРДІЧ ЛТД» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ», , номінальною вартістю 231 250 гривень; накладання арешту на акції у кількості 400 акцій загальною вартістю 40 000,00 злотих, що належать компанії «САРДІЧ ЛТД» у компанії, що зареєстрована та діє згідно законодавства Республіки Польща ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СРД ТРЕЙДИНГ», реєстраційний номер KRS ; накладання арешту на акції, що належать компанії «САРДІЧ ЛТД» у компанії АКЦИОНЕРСКО ДРУШТВО КОППЕР ИНВЕСТМЕНТС АД СКОПJE СОМРАNY, що зареєстрована та діє за законодавством Північної Македонії.

Заборони державним реєстраторам будь-яких органів, Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю « МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ,» в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ». Заборонити Компанії «САРДІЧ ЛТД» здійснювати відчуження акції у кількості 400 штук загальною вартістю 40000,00 злотих, що належать компанії «САРДІЧ ЛТД» у компанії, що зареєстрована та діє згідно законодавства Республіки Польща ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СРД ТРЕЙДИНГ), реєстраційний номер KRS . Заборонити Компанії « САРДІЧ ЛТД» здійснювати відчуження акції, що належать компанії «САРДІЧ ЛТД» у компанії АКЦИОНЕРСКО ДРУШТВО КОППЕР ИНВЕСТМЕНТС АД СКОПJE СОМРАNY, що зареєстрована та діє за законодавством Північної Македонії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2023 у справі №905/1313/23 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2023 у справі № 905/1313/23 та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Наполягає, що заходи, які він просить вжити є необхідними та співмірними. Посилається, що суд першої інстанції фактично почав розглядати позовні вимоги позивача, надаючи їм відповідну оцінку. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 р. у справі №905/1313/23 поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 04.10.2023 у справі №905/1313/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2023 у справі №905/1313/23. Зобов`язано акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", м.Київ, в строк до 01.12.2023 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 у справі №905/1313/23; апеляційної скарги позивача разом з додатками на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2023 у справі №905/1313/23, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню.

Після отримання вказаних документів від позивача, для належного повідомлення Компанії САРДІЧ ЛТД (SARDICH LTD), м.Лондон, Сполучене Королівство, направити їх до Центрального органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та північної Ірландії Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section).

Учасникам провадження у справі встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Цією ж ухвалою, зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2023 у справі №905/1313/23 до отримання відомостей про отримання або не вручення копії ухвали у даній справі Компанії САРДІЧ ЛТД (SARDICH LTD), м.Лондон, Сполучене Королівство.

Станом на 01.08.2024 р. офіційної відповіді чи будь-яких відомостей від Центрального органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та північної ІрландіїCourts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) , не надходило.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.24, у зв`язку із відпусткою судді Сгари Е. В., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.24 у справі №905/1313/23 поновлено провадження у справі, призначено розгляд на 15.08.24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 р. у витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали (оскарження) справи №905/1313/23.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2024 р. приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08,2024 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.09.2024 р.

30.08.24 до канцелярії апеляційного суду надійшло міжнародним відправленням з належного органу Сполученого Королівства підтвердження вручення відповідачу повідомлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.10.23 у справі №905/1313/23, а також апеляційної скарги позивача з додатками; також було надано пояснення по справі представника Компанії САРДІЧ ЛТД (SARDICH LTD), м.Лондон, Сполучене Королівство.

10.09.24 до апеляційного суду надійшло клопотання зокрема про залучення ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача .

У судовому засідання, яке було призначено на 11.09.2024 приймав участь представник заявника апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2024 р.

02.10.2024 р. через систему «Електронний суд» від заявника апеляційної скарги надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про залучення його в якості третьої особи.

У судовому засіданні, яке було призначене на 03.10.2024 приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав надані раніше заперечення проти залучення третьої особи

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» оскільки, як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2023 р. повернуто позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до САРДІЧ ЛТД про стягнення 93 191 103,00 грн. Таким чином, в рамках даної справи не вирішується питання про права та обов`язки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Згідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступе.

Судовою колегією встановлені такі обставини справи.

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до господарського суду з позовною заявою до «САРДІЧ ЛТД» про стягнення шкоди у розмірі 93 191 103,00 грн.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство «Таскомбанк» подало до господарського суду заяву про забезпечення позову до компанії «САРДІЧ ЛТД», яка є юридичною особою, створеною відповідно до законодавства Сполученого Королівства з реєстраційним номером 07894059, шляхом: накладання арешту на належну компанії «САРДІЧ ЛТД» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ», , номінальною вартістю 5 850 984,75 гривень; накладання арешту на належну компанії «САРДІЧ ЛТД» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ», , номінальною вартістю 231 250 гривень; накладання арешту на акції у кількості 400 акцій загальною вартістю 40 000,00 злотих, що належать компанії «САРДІЧ ЛТД» у компанії, що зареєстрована та діє згідно законодавства Республіки Польща ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СРД ТРЕЙДИНГ», реєстраційний номер KRS ; накладання арешту на акції, що належать компанії «САРДІЧ ЛТД» у компанії АКЦИОНЕРСКО ДРУШТВО КОППЕР ИНВЕСТМЕНТС АД СКОПJE СОМРАNY, що зареєстрована та діє за законодавством Північної Македонії.

Заборони державним реєстраторам будь-яких органів, Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ» в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю ««КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ» заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ. Заборонити Компанії САРДІЧ ЛТД здійснювати відчуження акції у кількості 400 штук загальною вартістю 40000,00 злотих, що належать компанії САРДІЧ ЛТД у компанії, що зареєстрована та діє згідно законодавства Республіки Польща ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СРД ТРЕЙДИНГ), реєстраційний номер KRS . Заборонити Компанії САРДІЧ ЛТД здійснювати відчуження акції, що належать компанії САРДІЧ ЛТД у компанії АКЦИОНЕРСКО ДРУШТВО КОППЕР ИНВЕСТМЕНТС АД СКОПJE СОМРАNY, що зареєстрована та діє за законодавством Північної Македонії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2023 у справі №905/1313/23 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову.

Судовою колегією також було встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області №905/1313/23 від 04.10.2023 позовну заяву Акціонерне товариство «Таскомбанк» до «САРДІЧ ЛТД» про стягнення 93 191 103,00 грн. було залишено без руху, а позивачу запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати докази оплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції, Акціонерним товариством «Таскомбанк» ухвала Господарського суду Донецької області №905/1313/23 від 04.10.2023 була отримана 13.10.2023, тобто позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 23.10.2023.

Позивачем 19.10.2023 та 23.10.2023 були надані клопотання, про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що йому належить доплатити судовий збір в значному розмірі, який становить 845 460,00 грн., що зумовлює необхідність у виконанні внутрішніх процедур та погоджень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2023 суд задовольнив клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

З урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 23.10.2023, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 02.11.2023 (включно).

Але, станом на 17.11.2023 позивачем доказів оплати судового збору в сумі 845 460,00 грн. суду не надано, тобто, недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду №905/1313/23 від 04.10.2023 не виконані.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2023 р. повернуто позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до САРДІЧ ЛТД про стягнення 93 191 103, 00 грн.

Як зазначалося вище, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позовних вимог було відмовлено у зв`язку з їх безпідставністю.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначав, що 16.12.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, за пунктом 2.1. якого предметом застави було визначено корпоративні права компанії Сардіч ПТД в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, а саме: частка, що належить відповідачу як заставодавцю в розмірі 19,90 % статутного капіталу номінальною вартістю 63 978, 50 грн., яка відповідає 100 % суми, внесеної до статутного капіталу та права, що належать учаснику Товариства згідно чинного законодавства та установчих документів. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. з реєстровим № 1199.

За договором застави відповідачем як майновим поручителем було забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання зобов`язань, що виникли та виникнуть під час дії Генерального договору про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 року та Договору факторингу № НІ 1924 від 05.05.2018 року.

Також, між позивачем та ТОВ МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ, єдиним засновником якого був відповідач, того ж дня, 16.12.2020 року, було укладено договір застави корпоративних прав, належних ТОВ МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ у Товаристві, за яким у заставу позивачу передано частку в статутному капіталі Товариства розміром 46,35 % номінальною вартістю 149 015, 25 грн., яка відповідає 100 % суми, внесеної ТОВ МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ до статутного капіталу Товариства. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. за реєстровим номером 1200.

Станом на 05.10.2022 року заборгованість Товариства за кредитним договором становила: 29 525 760,13 грн. по тілу кредиту та відсоткам по лімітам банківських послуг/траншах, виданих в гривнях; 5 256 505,50 доларів США по тілу кредиту та відсоткам по лімітам банківських послуг/траншах, виданих в доларах США; 3 940,00 євро по тілу кредиту та комісії по лімітам банківських послуг/траншах, виданих в євро.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань позивачу стало, що 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Коба Н.В. на підставі судового рішення від 26.02.2021 року у справі № 905/565/19 здійснено скасування реєстраційних дій та внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, внаслідок чого змінено розподіл часток у статутному капіталі Товариства, належних відповідачу та підконтрольному йому ТОВ МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ, та статутний капітал Товариства розміром вже 6 000 000,00 гривень розподілено наступним чином: відповідач володіє часткою номінальною вартістю 5 850 984,75 гривень, що відповідає 97,52 % статутного капіталу, підконтрольна йому юридична особа ТОВ МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ володіє часткою номінальною вартістю 149015,25 гривень, що відповідає 2,48 % статутного капіталу.

Виступаючи заставодавцем, відповідач не повідомив позивача як сторону договору про суттєві зміни у обставинах, що прямо впливають на характер договірних відносин, про наявність судових спорів, вирішення яких матиме вплив на правовідносини сторін з договорів застави, а в подальшому і будучи обізнаним про зміну у співвідношенні часток Товариства, які передані в заставу, усвідомлював настання для позивача негативних наслідків, що полягають в унеможливленні звернення стягнення на предмет застави, та свідомо вчиняв дії, спрямовані на приховування корпоративних прав (часток у статутному капіталі Товариства, що належали як відповідачу, так і повністю залежному від нього ТОВ МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ) від звернення стягнення, чим змусив позивача звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Зважаючи на те, що необхідність для позивача звернутися із позовом до суду зумовлена саме протиправними діями відповідача, вчиненими з метою приховування предмету застави, позивач просив вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Предметом даної справи є майнові вимоги позивача до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 93 191 103,00 грн., як суми заподіяної шкоди.

Таким чином, у разі задоволення позову, з відповідача підлягали стягненню на користь позивача саме грошові кошти.

В той же час, як убачається з поданої заяви, позивач, з метою забезпечення даного позову, просить суд забезпечити позов шляхом: накладання арешту на належну компанії САРДІЧ ЛТД частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ, , номінальною вартістю 5 850 984,75 гривень; накладання арешту на належну компанії САРДІЧ ЛТД частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ, , номінальною вартістю 231 250 гривень; накладання арешту на акції у кількості 400 акцій загальною вартістю 40 000,00 злотих, що належать компанії САРДІЧ ЛТД у компанії, що зареєстрована та діє згідно законодавства Республіки Польща ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СРД ТРЕЙДИНГ, реєстраційний номер KRS ; накладання арешту на акції, що належать компанії САРДІЧ ЛТД у компанії АКЦИОНЕРСКО ДРУШТВО КОППЕР ИНВЕСТМЕНТС АД СКОПJE СОМРАNY, що зареєстрована та діє за законодавством Північної Македонії.

Заборони державним реєстраторам будь-яких органів, Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ. Заборонити Компанії САРДІЧ ЛТД здійснювати відчуження акції у кількості 400 штук загальною вартістю 40000,00 злотих, що належать компанії САРДІЧ ЛТД у компанії, що зареєстрована та діє згідно законодавства Республіки Польща ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СРД ТРЕЙДИНГ), реєстраційний номер KRS . Заборонити Компанії САРДІЧ ЛТД здійснювати відчуження акції, що належать компанії САРДІЧ ЛТД у компанії АКЦИОНЕРСКО ДРУШТВО КОППЕР ИНВЕСТМЕНТС АД СКОПJE СОМРАNY, що зареєстрована та діє за законодавством Північної Македонії.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про стягнення грошових коштів з відповідача у сумі 93 191 103 грн, позивач просив суд забезпечити позов виключно шляхом накладання арешту на належні компанії САРДІЧ ЛТД частки у статутному капіталі та акції інших юридичних осіб.

При цьому, позивач не просив накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках відповідача, у розмірі заявлених позовних вимог або на інше рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Позивач також не посилається на відсутність таких коштів або майна у відповідача, що, в свою чергу, призведене до неможливості виконати рішення по справі у разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на корпоративні права відповідача, позивач фактично намагається зберегти предмети застави за договорами застави.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що не вжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, могли перешкодити виконанню рішення по цій справі.

Посилання заявника апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції фактично почав розглядати позовні вимоги по суті, спростовується текстом ухвали.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2023 р. повернуто позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до САРДІЧ ЛТД про стягнення 93 191 103,00 грн, що на даний час взагалі унеможливлює задоволення вимог апеляційної скарги в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2023 у справі №905/1313/23 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2023 у справі №905/1313/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.10.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов