ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1275/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 Смілянського Я.Г. (вх.№23123 від 13.09.2024) про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ) в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (61003, м. Харків, м-н Конституції, 22; )
до 1) Фізичної особи-підприємця Купіної Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) , 2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення забогованості

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - Купіної С.М., особисто;

відповідача 2 - Купіна С.І., особисто; Смілянського Я.Г., ордер АІ №1634805 від 18.06.2024.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Купіної Світлани Миколаївни та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Купіної Світлани Миколаївни та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором №1173 від 13.10.2020 у розмірі 1 060 732,55 грн., яка складається з заборгованість за простроченою основною сумою богу (кредитом) у розмірі 799 991,70 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 260 740,85 грн.;

- стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Купіної Світлани Миколаївни та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 15 910,98 грн.;

- у рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Купіної Світлани Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за кредитним договором №1173 від 13.10.2020 у розмірі 1 060 732,55 грн., яка складається з заборгованість за простроченою основною сумою богу (кредитом) у розмірі 799 991,70 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 260 740,85 грн., звернути стягнення на майно, передане в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів №1174 від 16.10.2020, а саме: трактор колісний ХТЗ - 242К.20 2020 року випуску, заводський №7581, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , державний реєстраційний № НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 , дата свідоцтва про реєстрацію 13.10.2020, що належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмета застави на електронних торгах відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Купіної Світлани Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 15 910,98 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фізичної особи-підприємця Купіної Світлани Миколаївни та Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Купіної Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (61003, м. Харків, м-н Конституції, 22; , МФО 351823, рах.№ НОМЕР_7 в філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") заборгованість за простроченою основною сумою боргу (кредитом) за Кредитним договором №1173 від 13.10.2020 у розмірі 799 991 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 70 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 260 740 (двісті шістдесят тисяч сімсот сорок) грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 7 955 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 49 коп.

У рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Купіної Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (61003, м. Харків, м-н Конституції, 22; ) за Кредитним договором №1173 від 13.10.2020 у розмірі 1 060 732,55 грн., яка складається з заборгованості за простроченою основною сумою богу (кредитом) у розмірі 799 991,70 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 260 740,85 грн., звернути стягнення на майно, передане в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів №1174 від 16.10.2020, а саме: трактор колісний ХТЗ - 242К.20 2020 року випуску, заводський №7581, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , державний реєстраційний № НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 , дата свідоцтва про реєстрацію 13.10.2020, що належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмета застави на електронних торгах відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Купіної Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (61003, м. Харків, м-н Конституції, 22; , МФО 351823, рах.№ НОМЕР_7 в філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") судовий збір у розмірі 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 01 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (61003, м. Харків, м-н Конституції, 22; ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору за платіжною інструкцією (МО) 1007 від 27.03.2024 у розмірі 19 205 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ять) грн. 50 коп.

13.09.2024 до суду надійшла заява представника Фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 (вх. №23123 від 13.09.2024), в якому просить суд відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 строком на один рік з дня ухвалення цього рішення.

Також 16.09.2024 через кабінет Електронного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№23196 від 16.09.2024), в якій вона повідомила суд про те, що в повній мірі ознайомлена зі змістом заяви ОСОБА_1 та в повній мірі підтримує доводи та міркування, викладені в заяві, та підтверджує їх достовірність. Просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1275/24 та відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання вищезазначеного рішення строком на один рік з дня ухвалення цього рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 заяву (вх.№23123 від 13.09.2024) представника Фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви (вх.№23123 від 13.09.2024) про відстрочення виконання судового рішення призначено на 25.09.2024.

25.09.2024 від представника АТ "Ощадбанк" Рябової С. надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду (вх.№24098 від 25.09.2024), в яких зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів у власності ОСОБА_2 знаходиться автомобіль MAZDA, модель СХ-5, 2018 року випуску, дата державної реєстрації 10.05.2018, об`єм (потужність) двигуна 2191см3; автомобіль LADA, модель 212140,2017 року випуску, дата державної реєстрації 24.03.2017, об`єм (потужність) двигуна 1690 см3. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав у власності ОСОБА_2 знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0014;

:01:000:0015; :01:000:0017; :01:000:0042; :01:000:0048; :01:000:0062; :01:000:0070; :01:000:0110; :01:000:0530; :01:000:0545; :01:000:0549; :01:000:0560; :01:000:0575; :01:000:0576; :02:000:0052; :02:000:0056; :02:000:0057; :02:000:0059; :02:000:0063; :02:000:0075; :02:000:0160; :02:000:0161; :02:000:0165; :02:000:0166; :02:000:0194; :02:000:0229; :03:000:0006; :03:000:0020; :03:000:0086; :03:000:0093; :03:000:0094; :03:000:0095; :03:000:0098; :03:000:0100; :03:000:0113; :03:000:0120; :03:000:0121; :03:000:0122; :03:000:0195; :03:000:0211; :03:000:0103; :00:001:0001.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів у власності ОСОБА_1 знаходиться автомобіль КАМАЗ, модель 55102, 1987 року випуску, дата державної реєстрації 04.03.2009, об`єм (потужність) двигуна 10850см3; автомобіль TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, 2021 року випуску, дата державної реєстрації 30.10.2021, об`єм (потужність) двигуна 3956 см3. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав у власності поручителя знаходиться будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець та має відкриті рахунки в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" з активними дебетовими оборотами грошових коштів на них.

З перелічених аргументів Банку вбачається, що надання відстрочки виконання рішення суду в даному випадку не має під собою законодавчо обґрунтованого підґрунтя та об`єктивної необхідності. Заявниками не надані необхідні докази дійсного скрутного становища щодо відсутності матеріальної можливості виконання рішення суду на даний час та не обґрунтували існування обставин, що в подальшому покращить їх становище через рік задля виконання свої зобов`язань. Відповідачі не надали повної інформації щодо своїх дійсних доходів та переліку майна, що є в їх власності та за рахунок якого можливе виконання рішення суду.

Протокольною ухвалою від 25.09.2024 відкладено судове засідання до 02.10.2024.

02.10.2024 через кабінет Електронного Суду від представника заявника надійшло клопотання (вх.№24690 від 02.10.2024) про долучення доказів.

Присутній в судовому засіданні 02.10.2024 представник заявника заяву (вх.№23123 від 13.09.2024) про відстрочення виконання судового рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Присутні в судовому засіданні 02.10.2024 Фізична особа-підприємець Купіна Світлана Миколаївна та Фізична особа ОСОБА_1 заяву (вх.№23123 від 13.09.2024) про відстрочення виконання судового рішення підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник Банку в судове засідання 02.10.2024 не з`явився.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 (вх.№23123 від 13.09.2024) про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявник вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 є поручителем своєї дружини відповідача ОСОБА_2 за Договором поруки №1175 від 13 жовтня 2020 року, укладеним з АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до Розділу 3 кредитного договору кредит був наданий в розмірі 1 200 000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 12 квітня 2025 року.

Виконання Позичальником ( ОСОБА_2 ) своїх зобов`язань за цим Договором забезпечується заставою транспортних засобів (Трактор колісний ХТЗ-242К.20, 2020 р.в.), що належить ОСОБА_2 та порукою Поручителя.

Кредитний договір був укладений в рамках Програми фінансової державної підтримки суб`єктів мікро-, малого підприємства «Доступні кредити 5-7-9%», реалізація якої здійснюється на підставі «Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам мікро- та малого підприємства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року №28 зі змінами та доповненнями, Договору про співробітництво (п.п.17 п.1 Розділу 1 Кредитного договору).

Відповідно до п.п.3.11.1 п.3.11 Розділу 3 Кредитного договору Сторони погоджується з тим, що зобов`язання Банку надати Кредит, а зобов`язання Позичальника одержати Кредит виникає з моменту виконання всіх та кожної з наведених нижче умов: відповідність діяльності Позичальника умовам Програми.

Відповідно до п.3.7 Договору цільове призначення Кредиту - придбання транспортних засобів/обладнання, що використовуватимуться в комерційних цілях та виробничих цілях.

Фізична особа-підприємець Купіна С.М. укладала Кредитний договір в обставинах, що давали їй підставу вважати виконання такого договору можливим, а ризики неналежного виконання договору з боку Позичальника не здавалися такими, що настануть з високою вірогідністю.

Дата укладання Кредитного договору (як і Договору поруки) - 13 жовтня 2020 року, період, коли господарство подружжя Купіних розвивалося і для здійснення підприємницької діяльності необхідно було придбати нову сільськогосподарську техніку.

Так, згідно з відомостями з Довідки Вільхуватської сільської ради від 04.06.2024 № 02-15/108 гр. ОСОБА_2 як особа-підприємець здійснювала діяльність з виробництва сільськогосподарських культур на землях для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 480 га.

Саме господарство розташоване в АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позичальник належним чином здійснював плату за Кредитним договором, що підтверджується прибутково-видатковим касовим ордером № від 13 листопада 2020 року на суму 43 672,20 грн., № від 11 грудня 2020 року на суму 46 747,60 грн., № від 15 січня 2021 року на суму 46 717,00 грн., № від 12 лютого 2021 року на суму 46 528,30 грн., № від 15 березня 2021 року на суму 45 669,10 грн., № від 15 квітня 2021 року на суму 46 052,60 грн., № від 12 листопада 2021 року на суму 45 300,00 грн, № від 14 лютого 2022 року на суму 40 000,00 грн., довідкою за рахунком НОМЕР_8 та випискою по кредиту №118.40/0395-14/59242/2024 від 16.05.2024.

24 лютого 2022 року розпочалося здійснення повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, зокрема з перших годин такої агресії були окуповані частини території Харківської області, до якої належало і село Рублене.

Відповідно до Довідки Вільхуватської сільської ради №02-15/100 від 15.05.2024 село Рублене Куп`янського району Харківської області знаходилося в окупації російською федерацією з 24 лютого 2022 року по 12 вересня 2022 року.

Протягом цього періоду подружжя Купіних не мало жодної змоги вести підприємницьку діяльність з огляду на окупацію території господарства та супутніми її наслідками: фактична відірваність від неокупованої території України, ведення бойових дій, мінування земельних ділянок, розташування на них військової техніки окупанта, знищення рухомого і нерухомого майна подружжя тощо.

Після деокупації села Рубленого обстановка здійснення підприємницької діяльності подружжям Купіних суттєво не змінилася. Земельні ділянки, що належать подружжю, залишилися замінованими, господарські приміщення зруйнованими, трактор, який був придбаний в рамках Кредитного договору, знаходиться на території, шлях до якої є небезпечним для життя і здоров`я.

Згідно з вищенаведеною Довідкою Вільхуватської сільської ради село Рублене сьогодні знаходиться в зоні можливих бойових дій та розташоване на відстані до двох кілометрів від лінії зіткнення та державного кордону з російською федерацією, де внаслідок постійних обстрілів села з боку російської федерації постраждало майно ОСОБА_1 .

Обставина знищення майна подружжя Купіних підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Реєстру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України (Порушення законів та звичаїв війни).

Так, відповідно до відомостей з Витягу, ОСОБА_1 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що військові рф 25.11.2023, 05.01.2024 та 27.04.2024 в порушення законів та звичаїв війни здійснили обстріл с. Рублене Куп`янського району Харківської області. В результаті обстрілу пошкоджено господарські споруди на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, зазнала пошкоджень сільськогосподарська техніка, яка знаходилась на території вказаного домоволодіння, а саме: трактор марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер № НОМЕР_9 , 1982 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , синього кольору; трактор колісний марки «ХТЗ-242К.20», реєстраційний номер № НОМЕР_11 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , зеленого кольору; погрузчик марки «Т-156» жовтого кольору, чим ОСОБА_1 було завдано матеріального збитку.

В період з 24.02.2022 по сьогоднішній день подружжя Купіних не має можливості виконувати Кредитний договір в належних строку та обсязі, оскільки окупація, військові дії та їх наслідки унеможливили отримання прибутку з сільськогосподарського підприємства, що, в свою чергу, призвело до відсутності джерела погашення кредитної заборгованості.

Внаслідок цього, ОСОБА_2 18.05.2023 припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємства за власним рішенням, що підтверджується відомостями з Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 з 21.09.2023 займає посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (ІКЮО: 31847939). Згідно з Довідкою про доходи від 06.06.2024, виданою ОСОБА_1 ТОВ «КОЛОС», ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в наступному розмірі: 6 158,25 грн. за грудень 2023 року, 6 480,25 грн. за січень 2024 року, 6 210,10 грн. за лютий 2024 року, 6 084,85 грн. за березень 2024 року, 7 124,25 грн. за квітень 2024 року, 7 124,25 грн за травень 2024 року.

Займання зазначеної посади є єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 , а розміру заробітної плати, вочевидь, недостатньо для погашення заборгованості за Кредитним договором із тим, щоб залишалися кошти для забезпечення своїх базових потреб.

Крім того, ОСОБА_1 , маю другу групу інвалідності з 01.03.2013 року, встановлену безстроково, що підтверджується Довідкою до акту огляду МСЕК Серії 10 ААБ № 207302. Причиною інвалідності є наявне в мене ураження опорно-рухового апарату, яке значно ускладнює здійснення не тільки повсякденних маніпуляцій із забезпечення базових потреб людського організму, а й будь-яких складних фізичний дій, спрямованих на виконання трудових функцій.

ОСОБА_2 , яка є стороною Кредитного договору №1173 від 13 жовтня 2020 року, має інвалідність третьої групи з 18 серпня 2020 року з причини наявності загального захворювання, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 281931. Вказана обставина свідчить про наявність об`єктивних перешкод у виконанні нею будь-яких трудових обов`язків, пов`язаних із фізичними навантаженнями.

ОСОБА_1 звернувся до Харківської торгово-промислової палати (ІКЮО: 02944768) (Далі: ТПП) для отримання висновку від 20.06.2024 №303/63.01-6 щодо обставин, які ускладнюють належне виконання зобов`язань за Кредитним договором від 13 жовтня 2020 року №1173.

ТПП у висновку від 20.06.2024 №303/63.01-6 (Далі: Висновок) зазначила наступне:

1) одним із істотних факторів, які суттєво ускладнили належне виконання ФОП Купіною Світланою Миколаївною зобов`язань за Кредитним договором, та ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором поруки, є окупація населеного пункту, в якому проживає подружжя та здійснюється сільськогосподарська діяльність;

2) через тимчасову окупацію, бойові дії на території с. Рублене, загрози життю, здоров`ю та майну, ФОП Купіна Світлана Миколаївна одномоментно втратила можливість здійснювати підприємницьку діяльність, виконувати свої зобов`язання за договорами та контрактами, у тому числі й за Кредитним договором;

3) крім фізичної неможливості здійснення господарської діяльності в частині ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ФОП Купіна Світлана Миколаївна та ОСОБА_1 також втратили можливість здійснювати платежі через банківську установу, у зв`язку з її закриттям;

4) право на здійснення господарської діяльності та переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України було обмежено законом, тобто ФОП Купіна Світлана Миколаївна та ОСОБА_1 юридичне не могли вчиняти вищевказані дії, що в подальшому призвело до виникнення заборгованості за Кредитним договором;

5) відсутність доходу та додаткових його джерел у подружжя Купіних ускладнює належне виконання Кредитного договору в частині погашення заборгованості та подальшої своєчасної сплати Кредиту.

В резолютивній частині висновку зазначено, що всі перелічені обставини фактично позбавляють сторони Кредитного договору того майнового інтересу, на який вони розраховували на момент його укладання, що призводить до зміни і значного порушення майнового балансу інтересів сторін.

Неможливість вчасного виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором в умовах дії воєнного стану на території України, тимчасової окупації та ведення воєнних (бойових) дій, виходить за межі звичайного комерційного ризику.

ТПП, посилаючись на Правила роботи банків у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, затвердженими Постановою Правління Національного банку України від 25.02.2022 №23, зазначила, що Національний банк України дозволив банкам не враховувати несплату за кредитами як прострочення протягом дії воєнного часу та 30 днів після цього та проводити реструктуризацію заборгованостей за кредитами, якщо несплата пов`язана із російською агресією.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 07.06.2024 року №б/н, надані документи та нормативно-правові акти, Харківська торгово-промислова плата підтверджує, що для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулись обставини, що знаходяться поза їх контролем та які об`єктивно ускладнюють належне виконання зобов`язань в частині своєчасної сплати грошових коштів за Кредитним договором від 13 жовтня 2020 року №1173, укладеним з Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Обставини, що склалися для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- є надзвичайними, зокрема, введенням воєнного стану, веденням воєнних (бойових) дій, тимчасово окупацією с. Рублене тощо;

- викликані причинами, які перебувають поза контролем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та яких вони не можуть усунути самостійно, при всій турботливості та обачності;

- є непередбачуваними, тому що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли передбачити їх настання та наслідки на момент укладання Кредитного договору;

- є об`єктивними та такими, що істотно впливають на можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином виконувати свої зобов`язання у встановлені Кредитним договором строки;

- свідчать про наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, що виникли, та фактом ускладнення своєчасного виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором.

У зв`язку з настанням обставин, що ускладнюють виконання Кредитного договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на теперішній час мають право просити відстрочення платежів за Кредитним договором від 13 жовтня 2020 року №1173, укладеним з Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

В судовому засіданні 25.09.2024 зобов`язано ОСОБА_1 надати виписку з особистого банківського рахунку, про що було звернуто увагу Банком у своїх запереченнях проти задоволення клопотання про надання відстрочення виконання рішення суду.

02.10.2024 через кабінет Електронного Суду від представника заявника надійшло клопотання (вх.№24690 від 02.10.2024) про долучення доказів, а саме: копію виписки з власного рахунку НОМЕР_12 , відкритого 05.04.2023, в якому він зазначає наступне.

Рух коштів на вказаному рахунку обумовлений провадженням господарської діяльності з використанням сільськогосподарської техніки, що залишилася у фактичному володіння ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 надавав деякі зі своїх власних сільськогосподарських транспортних засобів в оренду іншим суб`єктам сільськогосподарської діяльності для збору врожаю.

Про вказане свідчать такі призначення платежу, як "сплата зг. договору №230320-П/КУП про надання транспортних послуг від 20.03.2023", "сплата зг. договору оренди с/г техніки №230401-100Куп/К від 01.04.2023", "сплата зг. договору оренди с/г техніки з екіпажем №231001-247-К/К від 01.10.2023", "сплата зг. договору оренди с/г техніки з екіпажем №230908-206-К/К від 08.09.2023", "сплата зг. договору оренди №240326-82-К/К сільськогосподарської техніки від 26.03.2024", "сплата зг. договору оренди техніки з екіпажем №240701-234-К/К від 01.07.2024".

Звертаємо увагу суду на те, що відповідні транзакції мають сезонний характер, що обумовлюється здійсненням сезонних робіт в сільських господарствах.

Тобто, відповідний дохід не є постійним, стабільним та безперервним.

Згідно з випискою, розмір оборотів за кредитом за період з 05.04.2023 по сьогодні становить 817 584,36 грн.

Ці кошти використовувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винятково для підтримання рівня життєдіяльності, достатнього для збереження поточного стану здоров`я та лікування.

Зазначимо, що, як вже вказувалося у заяві про відстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а ОСОБА_2 - третьої.

Наявність відповідних діагнозів вимагає від їх носії вживання усіх можливих заходів для підтримання поточного стану здоров`я та запобігання його погіршенню, що, в свою чергу, неможливо без грошових витрат на лікування.

Крім вищезазначеного, вважаємо за необхідне повідомити суд про наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають додаткове боргове навантаження, яке значно ускладнює виконання рішення суду.

Так, між Позивачем та ОСОБА_1 03.11.2021 був укладений Договір про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 57/0138.

Відповідно до п.2.1. цього Договору Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати й повернути в передбачені цим Договором строки

Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. цього Договору Кредит надається в загальному розмірі 683719,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 02 листопада 2025 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього Договору.

Також, між ОСОБА_2 (Покупець) та ТОВ "СПЕКТР-АГРО" (Постачальник) за поручительством ОСОБА_1 був укладений Договір поставки №54/1/21-ХА від 25 березня 2021 року.

Додатковою угодою від 23.09.2024 до цього Договору його Сторони визнали, що за Договором поставки №54/1/21-ХА від 25 березня 2021 року у Покупця та Поручителя перед Постачальником існує заборгованість:

- основного боргу в розмірі 189 293,73 грн.;

- сума відсотків за користування товарним кредитом, які будуть нараховані станом на дату остаточного розрахунку за поставлений товар.

Сторони погодили графік погашення заборгованості та п.5 передбачили, що у разі несплати та/або несвоєчасної сплати Поручителем чергового платежу в повному обсязі в терміни, які встановлені вище, Постачальник має право:

- стягнути з Покупця та Поручителя солідарно всю суму основного боргу та відсотків за користування товарним кредитом, які будуть нараховані;

- з моменту несплати та/або несвоєчасної сплати чергового платежу в повному обсязі, притягнути Покупця та Поручителя солідарно до відповідальності, відповідно до п.7.2. Договору. При цьому пеню, штраф, відсотки річних, та індекс інфляції Постачальник має право нараховувати з моменту прострочення сплати чергового платежу на всю суму заборгованості.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Так, суд констатує, що відповідачі мають фактичне місце розташування та ведення господарської діяльності у Куп`янському районі Харківської області, з початку повномасштабного військового вторгнення вони опинилися в окупації та в зоні проведення бойових дій.

Ці факти є загальновідомими та підтверджуються Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Значне руйнування господарських споруд відповідачів, знищення/пошкодження їх виробничих потужностей, техніки підтверджується належними та допустимими доказами.

При цьому, відповідачі в судовому засіданні 02.10.2024 зазначили про бажання виконати рішення суду в повному обсязі.

З огляду на сезонну діяльність поручителя, останнє унеможливлює своєчасне та належне виконання судового рішення без накладення на відповідачів додаткових обтяжень, наявність яких може навпаки значно ускладнити виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує загальновідомі обставин, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що має негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідачів, а отже негативно впливає на сторін спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної статтею 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення, а тому з метою дотримання балансу інтересів обох сторін (позивача та відповідачів) суд вважає можливим відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1275/24 від 07.08.2024 про стягнення заборгованості строком на один рік до 07.08.2025.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний принцип закріплений у частині першій статті 11 ГПК України.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків.

Справедливість як один із фундаментальних принципів права, який закладено безпосередньо в змісті права, в тих правовідносинах формою яких є право, передбачає готовність враховувати інтереси інших сторін, не зловживати своїми правами на шкоду їм, дотримуватися рівності в положенні учасників правовідносин.

Отже за своєю юридичною силою принцип справедливості є фактично імперативною нормою права (нормою відхилення від якої недопустиме), яка поряд з нормами цивільного права належить до механізму регулювання цивільних правовідносин.

Застосування принципу справедливості передбачено і нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, частиною першою статті 6 якої гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд (статті 2, 7 цього Закону).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення від 23.10.1985 у справі "Бентем проти Нідерландів").

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 9 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Водночас, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідачів полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність відповідачів, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п.1 ст.6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст.6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява №60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17.

Суд також звертає увагу, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідачами, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

З огляду на вищевикладене, визначений строк відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1275/24 жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 Смілянського Я.Г. (вх.№23123 від 13.09.2024) про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1275/24 від 07.08.2024 про стягнення заборгованості строком на один рік до 07.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.