ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5263/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича (вх. № 22386/24 від 06.09.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Харківська міська рада (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; ),
про за участю: стягнення 278157,60 грн
стягувача (заявника) - Чайки Д.В.,

державного виконавця - Антосік І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Чайка Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 22386/24 від 06.09.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірини Олегівни від 04.09.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірину Олегівну поновити порушене право ФО-П Чайки Д.В. на прийняття до примусового виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі № 922/5263/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 скаргу фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2024 о 15:20.

18.09.2024 до суду надійшов відзив на скаргу ФОП Чайки Д.В., в якому відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проти скарги стягувача заперечує з посиланням на приписи ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2024, стягувач (заявник) підтримав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця у повному обсязі.

Державний виконавець проти скарги заперечувала, зазначила, що діяла в межах встановленого законом порядку.

Розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 по справі №922/5263/23 були частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення коштів, отриманих за визнаним недійсним Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5649-В-С від 15.11.2018, та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача кошти у розмірі 271086,96 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4066,30 грн.

08.04.2024 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/5263/23 залишено без змін.

Наказ на виконання вищевказаного рішення господарського суду було направлено стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

04.09.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Іриною Олегівною на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказаний виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання шляхом прийняття відповідного повідомлення.

Стягувач вважає, що вищевказане рішення державного виконавця прийнято з порушенням вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Так, в обґрунтування своїх заперечень, стягувач посилається, зокрема, на приписи п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), згідно з яким Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Оскільки боржником по вказаному рішенню Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 є структурний підрозділ Харківської міської ради - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, останнє, на думку стягувача, підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. дійшла хибного висновку про наявність підстав для повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Проте, суд не погоджується з такою позицією стягувача, оскільки у даному випадку сума зобов`язання, яка підлягає стягненню з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, становить менше двадцяти п`яти мільйонів гривень, що суперечить вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Водночас, Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" повноваження щодо виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передано органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, хоч вони й не є органами примусового виконання рішень.

Так, відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення виконуються в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, у даному випадку для забезпечення виконання рішення суду стягувач повинен звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом "Про виконавче провадження", із заявою про його виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що повідомлення №7593729 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено державним виконавцем у законний спосіб, з дотриманням вимог ч. 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та п. 10 ч. 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, скарга фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірини Олегівни не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича (вх. № 22386/24 від 06.09.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2024.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.