ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Справа № 915/1469/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Артьомов І.І.

розглянувши заяву Міністерства Оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №915/1469/15,

за позовом: Заступника Генерального прокурора України (вул.Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (пр.-т Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Трест Південьзахідтрансбуд, вул.Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030

про: зобов`язання виконати умови договору

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою (вх.№3090/24 від 15.03.2024) (з урахуванням заяви від 23.09.2024 вх.№11397/24 від 24.09.2024) в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі №915/1469/15 про зобов`язання ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд виконати умови договору про новацію та договору про пайову участь у будівництві житла, передати оборонному відомству квартири площею 89,105 кв.м. вартістю 774 589,77 грн. у межах м.Києва та квартири площею 151,52 кв.м. вартістю 952 606,24 грн. в інших регіонах України, шляхом звернення стягнення на грошові кошти ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд в розмірі 1 727 196,01 грн. на користь Міністерства оборони України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 визначено головуючим у справі №915/1469/15 суддю Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 05.06.2024 (суддя Ткаченко О.В.) судове засідання у справі №915/1469/15 для розгляду заяви Міністерства Оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено на 17.06.2024 о 10:00 (т.4 а.с.9, 10).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №81 від 28.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1469/15 в частині розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/1469/15 в частині розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (вх.№3090/24 від 15.03.2024) є необхідність розгляду заяви та відставка головуючого судді Ткаченка О.В. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 28.06.2024 заяву про зміну способу та порядку виконання рішення передано головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 03.07.2024 справу №915/1469/15 для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення прийнято суддею Семенчук Н.О. Судове засідання призначено на 15.07.2024. Ухвалено провести розгляд заяви «у розумний строк» (т.4 а.с.18).

Ухвалою суду від 15.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 25.07.2024 (т.4 а.с.36).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2024 на підставі п.11 ст.176 ГПК України заяву (вх.№3090/24 від 15.03.2024) Міністерства оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви (т.4 а.с.48,49).

Вказана ухвала була надіслана заявнику до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Заявник через систему Електронний суд надав заяву (вх.№9305/24 від 02.08.2024) з доказами направлення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 915/1469/15 на адресу інших учасників (т.4 а.с.53-60).

Ухвалою суду від 26.08.2024, у відповідності до ч.12 ст.176 ГПК України продовжено розгляд заяви Міністерства оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 04.09.2024 (т.4 а.с.61).

В судовому засіданні 04.09.2024 за клопотанням прокурора оголошено перерву до 12.09.2024, та у судовому засіданні 12.09.2024 оголошено перерву до 24.09.2024.

Заявник через систему «Електронний суд» надав клопотання про долучення доказів від 23.09.2024 (вх.№11395/24 від 24.09.2024) в якому на підтвердження факту відсутності у власності боржника ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд об`єктів нерухомого майна житлових приміщень для виконання рішення суду від 27.10.2015, просить суд долучити до матеріалів справи актуальну Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 12.09.2024.

Також, Міністерство оборони України через систему «Електронний суд» надало заяву від 23.09.2024 (вх.№11397/24 від 24.09.2024) в якій у зв`язку з тим, що під час подання до суду заяви від 15.03.2024 представником Міністерства оборони була допущена описка у прохальній частині, просить суд пункт 2 прохальної частини поданої 15.03.2024 заяви розглядати в наступній редакції: «змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі №915/1469/15 про зобов`язання ПАТ «Трест «Південьзахідтрансбуд» виконати умови договору про новацію та договору про пайову участь у будівництві житла, передати оборонному відомству квартири площею 89,105 кв.м. вартістю 774 589,77 грн. у межах міста Києва та квартири площею 151,52 кв.м. вартістю 952 606,24 грн. в інших регіонах України, шляхом звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Трест «Південьзахідтрансбуд» на загальну суму 1 727 196,01 грн. на користь Міністерства оборони України».

Так, судом розглядається заява Міністерства Оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №915/1469/15 в редакції зазначеній заявником в заяві від 23.09.2024 (вх.№11397/24 від 24.09.2024).

Представник ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд в судове засідання 24.09.2024 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений ухвалою суду від 04.09.2024.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні 24.09.2024 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 24.09.2024 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 року у даній справі (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено, зобов`язано ПАТ Трест Південзахідтрансбуд виконати зобов`язання за договором від 19.02.2004р. № 7/ЗІ-04 про новацію договору на пайову участь у будівництві житла від 26.12.2002р. та передати Міністерству оборони України квартири площею 89,105 кв.м. орієнтовною вартістю 774 589,77 грн. у межах Києва та квартири площею 151,52 кв.м. орієнтовною вартістю 952 606,24 грн. в інших регіонах України (т.1 а.с.95-97).

Вказане судове рішення набрало законної сили і на його виконання 10.11.2015 року господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ (т.1 а.с.100).

06.05.2016 року заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. у справі №915/1469/15, а саме витребувати у ПАТ Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 164,40 кв.м., загальною вартістю 1 079 011 грн.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 67,20 кв.м., загальною вартістю 89 244 грн.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 59,3 кв.м., загальною вартістю 293 715 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 року (суддя Васильєва Л.І.) заяву задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. у даній справі шляхом витребування у ПАТ Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 164,40 кв.м., загальною вартістю 1 079 011 грн.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 67,20 кв.м., загальною вартістю 89 244 грн.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 59,3 кв.м., загальною вартістю 293 715 грн. (т.1 а.с.147,148).

У подальшому, заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві звернувся із заявою, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 15.02.2017 р. за № 2313/17, у котрій просить суд: Роз`яснити Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 р. по справі 915/1469/15, а саме яким чином державний виконавець повинен витребувати з ПАТ Трест Південзахідтрансбуд квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 на користь Міністерства оборони України (т.1 а.с.187 232).

Ухвалою суду від 23.02.2017 (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві Менчиця Н.Є. про роз`яснення ухвали суду від 19.05.2016 у господарській справі № 915/1469/15 (т.1 а.с.242-244).

Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою від 27.02.2017, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 27.02.2017 р. за № 2979/17 (т.2 а.с.1-6), у котрій просить суд: надати письмове роз`яснення щодо прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішення від 27.10.2015 та ухвали (яка є виконавчим документом) від 19.05.2016 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №915/1469/15 у детальних відповідях на зведені запитання.

Ухвалою суду від 06.03.2017 (суддя Коваль Ю.М.) задоволено заяву представника Міністерства оборони України Саламатіна О.В. від 27.02.2017, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 27.02.2017 за № 2979/17, про роз`яснення рішення від 27.10.2015 р. та ухвали від 19.05.2016 р. в даній справі частково. Роз`яснено, що вказаний у резолютивній частині ухвали від 19.05.2016 в даній справі спосіб захисту - витребування означає вилучення і передачу стягувачеві Міністерству оборони України зазначених у цій частині ухвали квартир. У роз`ясненні решти викладених у заяві питань відмовлено (т.2 а.с.30,31).

27 лютого 2017 року Міністерство оборони України звернулося до Господарському суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення судових рішень від 24.02.2017р. за №303/3/104, в якій просило надати письмове роз`яснення щодо прийнятих Господарським судом Миколаївської області рішення від 27.10.2015р. та ухвали (яка є виконавчим документом) від 19.05.2016р. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 915/1469/15 у детальних відповідях на зведені запитання (т.2 а.с.7-17).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року по справі 915/1469/15 (суддя Коваль Ю.М.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та постановою від 26.09.2017 Вищого Господарського суду України, відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України від 27.02.2017р. за вх.№ 3003/17 про роз`яснення рішення від 27.10.2015р. та ухвали від 19.05.2016 р. по даній справі (т.2 а.с.33,34).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Міністерство оборони України звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного Господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 у справі №915/1469/15.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 11.04.2017, апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду у справі №915/1469/15 без змін (т.2 а.с.93-97).

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 11.04.2017 Міністерство оборони України подало до Вищого господарського суд України касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суд України від 26.09.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №915/1469/15 господарського суду Миколаївської області залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення (т.2 а.с.210-214).

24.03.2017 року ОСОБА_1 не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 року (про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.10.2015), звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, як особа, яку не було залучено до участі у справі, з посиланням на те, що суд прийняв рішення, яке стосується його прав і обов`язків. В апеляційній скарзі скаржник просив ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 року в частині витребування у ПАТ Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,20 кв.м., скасувати.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі №915/1469/15 в частині витребування у Публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,20 кв.м., скасовано. У задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. у справі №915/1469/15 шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,20 кв.м., відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі № 915/1469/15 залишено без змін (т.2 а.с.150 158).

Не погоджуючись з вказаною постановою, Міністерство оборони України звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року по справі №915/1469/17 в якій просило скасувати вказану постанову.

Ухвалою Вищого господарського суду від 18 вересня 2017 року клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відхилено. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року у справі №915/1469/15 господарського суду Миколаївської області - повернуто скаржнику (т.2 а.с.177, 178).

17.10.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 року у справі №915/1469/15 щодо зміни способу виконання рішення суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі №915/1469/15 в частині витребування у Публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України квартири за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 59,3 кв.м., - скасовано. У задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. у справі № 915/1469/15 шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України квартири за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 59,3 кв.м., - відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі № 915/1469/15 залишено без змін (т.3 а.с.147-159).

Не погодившись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 Міністерство оборони України подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2018 року у справі №915/1469/15 (т.3 а.с.171-174).

У подальшому, Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою (вх.№3090/24 від 15.03.2024) (з урахуванням заяви від 23.09.2024 вх.№11397/24 від 24.09.2024) в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі №915/1469/15 про зобов`язання ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд виконати умови договору про новацію та договору про пайову участь у будівництві житла, передати оборонному відомству квартири площею 89,105 кв.м. вартістю 774 589,77 грн. у межах м.Києва та квартири площею 151,52 кв.м. вартістю 952 606,24 грн. в інших регіонах України, шляхом звернення стягнення на грошові кошти ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд в розмірі 1 727 196,01 грн. на користь Міністерства оборони України.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі №915/1469/15 задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд яким зобов`язано виконати умови договору про новацію та договору про пайову участь у будівництві житла, передати оборонному відомству квартири площею 89,105 кв.м. орієнтовною вартістю 774 589,77 грн у межах м.Києва та квартири площею 151,52 кв.м орієнтовною вартістю 952 606,24 грн в інших регіонах України. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 у вказаній справі змінено спосіб i порядок виконання цього рішення суду шляхом витребування у ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 164,40 кв.м, загальною вартістю 1 079 011 грн; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,2 кв.м, загальною вартістю 89 244 грн; квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 59,3 кв.м, загальною вартістю 293 715 грн. Постановами Одеського апеляційного Господарського суду та Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та 16.11.2018 у цій справі скасовано зазначену ухвалу суду в частині витребування у ПAT Трест ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міністерства оборони України квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,2 кв.м i квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 59,3 кв.м. Зазначає, що право власності за Міністерством оборони України, на квартири які боржник зобов`язаний був передати у відповідності з вищевказаним судовим рішенням від 27.10.2015 не зареєстровано. Вказує, що квартири АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 у власності боржника не перебувають про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №394701263 від 12.09.2024. Зазначає, що вищенаведені обставини свідчать про неможливість виконання рішення суду про зобов`язання ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд виконати зобов`язання за договором від 19.02.2004 № 7/31-04 про новацію договору на пайову участь у будівництві житла від 26.12.2002 та передати Міністерству оборони України квартири площею 89,105 кв.м. вартістю 774 589,77 грн. у межах Києва та квартири площею 151,52 кв.м. вартістю 952 606,24 грн. в інших регіонах України є таким, що не може бути виконаним без доброї волі боржника, що ускладнює та робить неможливим виконання такого рішення.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд відзначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також, у вищевказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до ч.1-3, 7 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 713/1062/17 та постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу і порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Господарський суд зауважує, що необхідною та обов`язковою умовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є факт існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9).

Відтак, спосіб і порядок виконання рішення суду передбачають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу чи порядку виконання рішення суду не має змінювати суті самого судового рішення.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 року у даній справі (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено, зобов`язано ПАТ Трест Південзахідтрансбуд виконати зобов`язання за договором від 19.02.2004р. № 7/ЗІ-04 про новацію договору на пайову участь у будівництві житла від 26.12.2002р. та передати Міністерству оборони України квартири площею 89,105 кв.м. орієнтовною вартістю 774 589,77 грн. у межах Києва та квартири площею 151,52 кв.м. орієнтовною вартістю 952 606,24 грн. в інших регіонах України (т.1 а.с.95-97).

Вказане судове рішення набрало законної сили і на його виконання 10.11.2015 року господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ (т.1 а.с.100).

У послідуючому, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 року (суддя Васильєва Л.І.) змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. у даній справі шляхом витребування у ПАТ Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 164,40 кв.м., загальною вартістю 1 079 011 грн.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 67,20 кв.м., загальною вартістю 89 244 грн.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 59,3 кв.м., загальною вартістю 293 715 грн. (т.1 а.с.147,148).

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 25 квітня 2017 року, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі №915/1469/15 в частині витребування у Публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,20 кв.м., скасовано. У задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. у справі №915/1469/15 шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 67,20 кв.м., відмовлено (т.2 а.с.150 158).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року у справі №915/1469/15 в частині витребування у Публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України квартири за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 59,3 кв.м., - скасовано. У задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. у справі № 915/1469/15 шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України квартири за адресою АДРЕСА_5 загальною площею 59,3 кв.м., - відмовлено (т.3 а.с.147-159).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2016 заступником начальника відділу Печерського районного відділу ДВС міста Київ ГУЮ у м.Київ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52914370 з примусового виконання наказу від 10.11.2015 у справі №915/1469/15 про витребування з Публічного акціонерного товариства Трест Південьзахідтрансбуд квартири №138 та АДРЕСА_2 на користь Міністерства оборони України (т.1 а.с.230, 231).

У подальшому, 20.02.2018 заступником начальника Печерського районного відділу ДВС міста Київ ГУЮ у м.Київ, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52914370 з примусового виконання наказу від 10.11.2015 у справі №915/1469/15 про витребування з Публічного акціонерного товариства Трест Південьзахідтрансбуд квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 на користь Міністерства оборони України (т.3 а.с.49).

У вказаній постанові встановлено, що згідно витягу, за невиконання боржником рішення суду та його ухилення, відкрито кримінальне провадження за №0001314, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»

У відповідності до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник зазначив, що право власності оборонного відомства на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано не було.

Також, вказує, що у власності боржника - Публічного акціонерного товариства Трест Південзахідтрансбуд відсутні житлові приміщення, а саме квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 для виконання рішення суду від 27.10.2015 у справі №915/1469/15, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №394701263 від 12.09.2024. Наказ Господарського суду Миколаївської області 10.11.2015 у справі №915/1469/15, виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі №915/1469/15, є таким, що не може бути виконаним без доброї волі боржника, що ускладнює та робить неможливим виконання такого рішення.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість виконання рішення суду у справі №915/1469/15 у встановлений рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі №915/1469/15 спосіб.

Враховуючи вищевикладене, та факт неможливості виконання рішення суду визначеним способом, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо зміни способу виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі №915/1569/15 шляхом стягнення з ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд на користь Міністерства оборони України грошових коштів в розмірі 1 727 196,01 грн. (вартість майна визначена у рішенні суду від 27.10.2015 у справі №915/1469/15 про його передачу).

При цьому, зміна способу виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства Оборони України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у справі №915/1469/15 про зобов`язання ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд виконати умови договору про новацію та договору про пайову участь у будівництві житла, передати оборонному відомству квартири площею 89,105 кв.м. вартістю 774 589,77 грн. у межах м.Києва та квартири площею 151,52 кв.м. вартістю 952 606,24 грн. в інших регіонах України, шляхом звернення стягнення на грошові кошти ПАТ Трест Південьзахідтрансбуд (вул.Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ) в розмірі 1 727 196,01 грн. на користь Міністерства оборони України (пр.-т Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168, ).

3. Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали складено 30.09.2024.

Суддя Н.О. Семенчук