ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2024 Справа № 914/2092/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи-підприємця Власенка Юрія Івановича, м.Чернігів;

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торффайн», с.Майнич, Львівська область;
про:стягнення 31 802,58 грн.
Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Власенко Юрій Іванович, м.Чернігів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торффайн», с.Майнич, Львівська область про стягнення 31 802,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

19.09.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№22838/24 від 19.09.2024), з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи, клопотанням про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також клопотанням про витребування документів для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання зазначає, що такий перехід повинен бути зроблений у зв`язку з доцільністю участі представників сторін в судове засідання, для витребування оригіналів доказів, для з`ясування усіх обставин справи та призначення в справі судової експертизи.

Суд звертає увагу, що питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження було вирішено судом при відкритті провадження у справі, з мотивів, викладених в ухвалі від 28.08.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Дана справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову складає 31 802,58 грн, відтак, не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В той же час, імперативними приписами с.7 ст.250 ГПК України унормовано, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, заявлені відповідачем у клопотанні підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, є необґрунтованими.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на необхідність участі представників сторін в судовому засіданні для з`ясування усіх обставин справи та призначення у справі судової експертизи, не може бути підставою для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів для огляду в судовому засіданні суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.

За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Заявником клопотання наголошено на необхідності дослідження оригіналів наступних доказів:

- договору про перевезення вантажу №1711 від 17.11.2021;

- акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 21.01.2022;

- акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 31.01.2022.

Дослідження оригіналів даних документів, на думку заявника, має значення для розгляду даної справи, оскільки до моменту звернення позивача з цим позовом відповідачу не було відомо про існування будь-яких невиконаних зобов`язань перед позивачем. Крім того, відповідач зазначив, що проставлений в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 31.01.2022 підпис не належить директору відповідача та у відповідача відсутній другий примірник такого акту.

Розглянувши вищезгадане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торффайн», суд вирішив таке задовольнити.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торффайн» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торффайн» б/н від 18.09.2024 про витребування документів для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов`язати позивача в строк до 21.10.2024 надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.