ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/2992/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач-3: Державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А)

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: Ювко Віталій Олександрович, посвідчення №3004 від 03.06.2021.

від відповідача-2: Ракущинець Андрій Андрашович, ордер АО №1102105 від 22.09.2023.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; відповідача-2: ОСОБА_1 ; відповідача-3: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2023, справу №904/1938/22(904/2992/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.07.2023 об 11:30 год.

06.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення доказів (вх. суду №33347/23).

19.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву (вх. суду №35770/23), за змістом якого просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

21.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав клопотання про долучення доказів відправлення відзиву (вх. суду №36138/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав письмові пояснення щодо висновку експерта №07/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження, складеного 21.062023 (вх. суду №36287/23).

Відповідач-2 у підготовче засідання суду не з`явився, конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто після спливу місячного строку зберігання у відділенні поштового зв`язку.

Відповідач-3 у підготовче засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, який поданий відповідачем-1.

Присутній у підготовчому засідання представник відповідача-1 не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 відкладено підготовче засідання суду на 05.09.2023 о 11:00 год.

31.07.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява за підписом Олексія Шаповалова, за змістом якої останній повідомляє, що з 15.01.2023 по 31.01.2023 він займав посаду директора ТОВ "Естейт Селлінг". З урахуванням наданих повноважень, видано довіреності на представлення інтересів ТОВ "Естейт Селлінг" видана довіреність від 17.05.2021 на ім`я Целіка Віктора Віталійовича. Станом на 27.07.2023 вказана довіреність не відзивалась та є чинною (вх. суду №38007/23).

31.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи докази, а саме копію висновку експерта №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №38056/23).

02.08.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив відповідача-1 (вх. суду №38612/23).

07.08.2023 до суду Позивач подав заяву про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) та 904/1938/22(904/2937/23).

16.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ ""Естейт Селлінг" про долучення доказів, а саме копію висновку експерта №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023 (вх. суду №41535/23).

05.09.2023 на електронну адресу суду Позивач надіслав заяву про огляд електронних доказів (вх. суду №44840/23).

Відповідач-2 та Відповідач-3 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача-1 стосовно поданих заяв та клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 повторно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які стосуються прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35866403 від 26.06.2017, (дата, час державної реєстрації: 20.06.2017 10:22:30), яким було зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) адреса: Харківська область, місто Харків, вулиця Москалівська будинок 92, квартира 54. Уповноважено представників позивача адвоката Пільх Андрія Володимировича та адвоката Целік Віктора Віталійовича на вручення ухвали суду про витребування доказів та на одержання у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича витребуваних даною ухвалою доказів. Задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії висновків експерта №07/06/2023 та №06/06/2023 за результатами проведення експертного економічного дослідження складеного 21.06.2023. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування та огляду у судовому засіданні матеріалів справи №904/1938/22(904/2616/22) та 904/1938/22(904/2937/23). Відкладено підготовче засідання на 16.10.2023 об 11:00 год.

18.09.2023 до відділу канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023 Відповідач-3 подав для долучення до матеріалів справи копію Договору іпотеки 2Е005Г/DI91 від 29.03.2017.

03.10.2023 на електронну адресу суду представник Відповідача-2 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №50119/23), за змістом якого просить у задоволенні позову відмовити повністю. Аналогічний за змістом відзив надійшов до суду засобами поштового зв`язку 12.10.2023 (вх. суду №52165/23).

04.10.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення електронних доказів.

11.10.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що приватний нотаріус Верба В.М. під час реєстрації права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на Об`єкт нерухомості, не формував реєстраційну справу в паперовій формі, а лише в електронній і всі документи в паперовій формі, які подавались АТ КБ «ПриватБанк» для проведення реєстраційних дій повинні були бути повернуті останньому. Крім того, навіть якщо паперова форма реєстраційної справи і формувалась то вона не містить в собі тих документів на підставі яких було проведено реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» бо вони були повернуті останньому. А інші документи в паперовій формі (заяви, запити, квитанції, які не стосуються реєстраційної дії), якщо такі були, зберігаються приватним нотаріусом, як реєстратором протягом трьох років. З викладеного вбачається, що приватним нотаріусом надано суду саме «реєстраційну справу», яка сформована ним в електронному вигляді під час реєстрації права власності. Крім того, нотаріусом надано суду всі документи, які подавались АТ КБ «ПриватБанк» для проведення реєстрації права власності на Об`єкт нерухомості.

12.10.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ "Естейт Селлінг" про долучення доказів.

16.10.2023 на електронну адресу суду представник Відповідача-2 подав заяву про відкладення розгляду справи (вх. суду №52432/23).

Відповідач-2 та Відповідач-3 у підготовче засідання суду не з`явився, явку повноважних представників не забезпечили.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників сторін щодо клопотання про долучення електронних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про долучення електронних доказів - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 20.11.2023 об 12:00 год.

16.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав заперечення проти заяви ТОВ "Естейт Селлінг" про долучення доказів (вх. суду №58947/23).

17.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-1 подав додаткові письмові пояснення (вх. суду №59145/23), згідно прохальної частини просить суд поновити АТ КБ "ПриватБанк" строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту Вих. №01112023/1 від 01.11.2023 та копію відповіді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби В.М. вих. №44/01-16 від 15.11.2023.

17.11.2023 до канцелярії суду Позивач подав письмові пояснення (вх. суду №59185/23).

Відповідач-3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подання до суду клопотання про витребування доказів. Присутні у засідання представники позивача та відповідача-1 не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 письмові пояснення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (вх. суду №59188/23) повернуто без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 04.12.2023 об 12:00.

01.12.2023 до канцелярії суду Позивач подав письмові пояснення в новій редакції (вх. суду №61710/23).

04.12.2023 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про витребування документів реєстраційної справи (вх. суду №61949/23).

Відповідач-3 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні суду заслухано пояснення представника позивача та відповідача-1 щодо поданих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 письмові пояснення (нова редакція) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (вх. суду №61710/23) - прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 15.01.2024 о 15:00 год.

Також, ухвалою суду від 04.12.2023 клопотання відповідача-2 про витребування документів реєстраційної справи (вх. суду №61949/23) - задоволено. Витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Павлівський, будинок 4) копію реєстраційної справи у паперовій формі на об`єкт нерухомого майна за адресою: місто Харків, вулиця Москалівська, 92, квартира 54.

Відповідач-3 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2024 заслухано пояснення присутніх представників позивача та відповідачів 1-2. Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом документів, які необхідні для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 відкладено підготовче засідання на 19.02.2024 о 10:00 год.

До відділу канцелярії суду від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли копії реєстраційної справи 101 на 69 аркушах та сканкопії документів з реєстраційної справи 101 на 56 аркушах (вх. суду №2407/24).

02.02.2024 до канцелярії суду Позивач подав пояснення у судових дебатах (вх. суду №5573/24).

08.02.2024 до канцелярії суду Позивач подав заяву про врахування судової практики (постанов Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, рішень Конституційного Суду України).

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, проте через систему "Електронний суд" надіслав заяву (вх. суду №8082/24), за змістом якого просить суд слухати справу за відсутності позивача. Додатково зазначив, що проти переходу до стадії судового розгляду по суті не заперечує.

Відповідач-2 у підготовче судове засідання не з`явився. Представник відповідача-2 через систему "Електронний суд" надіслав заяву (вх. суду №8093/24), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач - 3 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представника відповідача-1 щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд в задоволенні даної заяви представника відповідача-2 - відмовив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024 о 12:00 год.

20.02.2024 Відповідач-3 до відділу канцелярії суду подав до суду заяву, за змістом якої просив суд розгляд даної справи у всіх судових засіданнях слухати без його участі (вх. суду №8670/24).

Позивач у судове засідання не з`явився, 26.03.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника ТОВ "Естейт Селлінг" (вх. суду №14915/24).

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, 26.03.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, та надати можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. суду №14827/24).

Враховуючи неявку учасників справи, та наявність заяв про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 26.03.2024 відкладено розгляд справи на 13.05.2024 о 14:00 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте 10.05.2024 через систему "Електронний суд" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці за сімейними обставинами (вх. суду №21362/24).

Представники відповідачів 1-2 зазначили про неможливість розгляду справи без участі представника Позивача, у зв`язку з чим просили суд відкласти розгляд справи на нішу дату.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників відповідачів 1-2, враховуючи неявку позивача та наявність заяви про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 13.05.2024 відкладено розгляд справи на 10.06.2024 о 12:00 год.

У судовому засіданні не завершено стадію заслуховування вступного слова представника відповідача-2, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 розгляд справи №904/1938/22(904/2992/23) відкладено на 01.07.2024 о 14:30 год., для подальшого розгляду.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, проте 01.07.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю участі представника в судовому провадженні в кримінальній справі в Турківському районному суді Львівської області по питанню обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (вх. суду №31394/24).

Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 відкладено судове засідання на 26.08.2024 о 14:00 год.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №39963/24).

Судове засідання призначене на 26.08.2024 о 14:00 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 справу №904/1938/22(904/2992/23) призначено на 30.09.2024 о 12:30 год., для подальшого розгляду.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву про відмову від позову (вх. суду №44875/24), якою просить прийняти його відмову від позову, закрити провадження у справі №904/1938/22(904/2992/23).

Позивач та Відповідач-3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами частин 1, 2, 3, 5 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом з`ясовано, що відмова позивача від позову, оформлена письмовою заявою б/н від 24.09.2024 (вх. суду №44875/24), не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї -небудь права і охоронювані законом інтереси, а наслідки такої процесуальної дії як закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Беручи до уваги гарантоване позивачу право на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу, виходячи зі змісту поданої останнім заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 46, пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" від позову (вх. суду №44875/24 від 24.09.2024).

Закрити провадження у справі №904/1938/22(904/2992/23) на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.10.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин