ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Справа № 914/283/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Супер Смарт"

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус Смарт"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум Серв»

про заборону чинити перешкоди у допуску до газової дахової котельні та зобов`язання укласти договір

за участю представників:

від позивача Попко Ю.Я., Шапорта Я.О.

від відповідача ОСОБА_1 , Коломієць І.-К. А.

від третьої особи Яцюк Х.В.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Супер Смарт" до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус Смарт", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум Серв» про заборону чинити перешкоди у допуску до газової дахової котельні та зобов`язання укласти договір. Зокрема позивач у позовній заяві просить:

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» у допуску до газової дахової котельні, що розташована за адресою: місто Львів вулиця Трускавецька 2А;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» укласти з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» договір про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків, а саме даховою газовою котельною в редакції згідно проекту договору №010923-01 від 01.09.2023.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, позовні вимоги просив задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро-Сервіс» здійснило будівництво житлового комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, дошкільним навчальним закладом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій - вул. Академіка Я. Підстригача (у 6-ти чергах) у м. Львові, зокрема будинки №1, 2, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 за адресами вул. Трускавецька 2, 2а, 2б, 2в, 2г відповідно. Вищевказані 5 будинків побудовані та веденні в експлуатацію.

Позивач є балансоутримувачем будинку №3, що по вул. Трускавецька 2б у м.Львові, а відповідач - балансоутримувачем будинків № № 1,2, що по вул. Трускавецька 2, та 2а у м.Львові.

Як зазначає позивач, проектом будівництва вищевказаного житлового комплексу передбачено облаштування дахової газової котельні, яку було встановлено на будинку відповідача по вул. Трускавецька, 2а у м.Львові.

Згідно відповіді Інспекції ДАБК №0006-вих-57261 від 12.05.2023, відповідно до проектних рішень, опалення, зокрема, будинку № 3 (вул. Трускавецька, 2б у м.Львові) на генплані здійснюється від дахової котельні в будинку № 2 (вул. Трускавецька, 2а у м.Львові) на генплані.

Покликаючись на висновок судового експерта № 016/23 від 07.07.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, експертні звіти та робочу документацію, позивач зазначає, що теплопостачання, усіх вищенаведених будинків, в тому числі і будинку позивача, має здійснюватися від вказаної дахової газової котельні, що розміщена на будинку відповідача по вул. Трускавецька 2а.

01.11.2019 ТзОВ «Укр-Євро-Сервіс» передало по акту приймання передачі в управління ТзОВ «Хоум Серв» будинок відповідача по вул. Трускавецькій 2а та дахову газову котельню, що знаходиться в цьому будинку.

02.11.2020 ТзОВ «Укр-Євро-Сервіс» передало по акту приймання передачі в управління ТзОВ «Хоум Серв» першу чергу дахової котельні, що збудована в складі будинку відповідача по вул. Трускавецькій 2а.

01.06.2021 ТзОВ «Укр-Євро-Сервіс» передало по акту приймання - передачі в управління ТзОВ «Хоум Серв» будинок по вул. Трускавецькій 2б.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоум Серв» укладалися з мешканцями будинку позивача по вул. Трускавецькій 2б договори про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, серед переліку послуг згідно додатку № 1 до договорів зазначено підігрів гарячої води та опалення.

Як зазначено в позовній заяві, до 01.09.2022 обслуговування будинків № 2 та № 2а по вул. Трускавецькій здійснювала управляюча компанія ТзОВ «Хоум Серв», проте починаючи з 01.09.2022 управління даними будинками відповідача, в тому числі даховою газовою котельнею, взяло на себе ОСББ «Парус Смарт».

23 вересня 2022р. відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку позивача, на яких вирішено передати в користування ОСББ «Парус Смарт» газову дахову котельню для забезпечення співвласників багатоквартирного житлового будинку гарячою водою та опаленням строком на 1 рік з можливості пролонгації на наступний період.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 05.07.2023р. було зареєстроване ОСББ «Супер Смарт».

З матеріалів справи вбачається, що позивач та третя особа ТзОВ «Хоум Серв» неодноразово звертались до відповідача з листами з приводу забезпечення, зокрема на договірних засадах, тепловою енергією будинку АДРЕСА_4 .

Зокрема 12.07.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 18/23 з проханням про надання теплопостачання в будинок Трускавецька 2б.

27.07.2023 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 21/23 з вимогою терміново надати доступ для огляду спільного майна спірної газової котельні. У даному листі позивач зазначає про готовність на підставі договору компенсувати витрати на утримання газової котельні.

З листів Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 01.02.2023р. № ДК-вих-12320 та Франківської районної адміністрації від 10.02.2023 № 35-вих-16215 та від 15.02.2023 № 35 вих 17419 вбачається, що для вирішення питання щодо теплопостачання будинку 2б на вул. Трускавецькій необхідно укласти відповідні договори з ОСББ «Парус Смарт».

Позивач посилається на висновок судового експерта Грінько О.І. №016/23 від 07.07.2023, в якому судовий експерт зробив висновок, що дахова котельня, яка розміщена на даху будинку за адресою: вул. Трускавецька, 2а у м. Львові розрахована для забезпечення теплом і гарячою водою групи будинків за адресами вул. Трускавецька 2, 2а, 2б, 2в і 2г у м. Львові.

Листом № 28/23 від 01.09.2023 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків, а саме даховою газовою котельною. До листа долучено проект договору про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків № 010923-01 від 01.09.2023.

Листом від 11.09.2023 № 11-09-2023-1 відповідач повідомив позивача про те, що відсутні правові підстави для підписання скерованого договору про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків № 010923-01 від 01.09.2023. В цьому листі зазначено, що з метою спільного користування та використання дахової котельні, ОСББ «Парус Смарт» просить надати копії підтверджуючих документів на підтвердження спільного користування та використання котельні.

Листом № 33/23 від 30.12.2023, на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Супер Смарт», оформлених протоколом від 21.10.2023, яким уповноважено Голову правління ОСББ «Супер Смарт» укласти з ОСББ «Парус Смарт» договір про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків, а саме даховою газовою котельною, позивач повторно звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про спільне користування та використання даховою котельнею.

Як зазначено у позовній заяві, незважаючи на те, що спірна котельня є співвласністю мешканців будинків 2, 2а та 2б, яка розрахована на забезпечення теплоенергією усіх трьох будинків, а відтак дії ОСББ «Парус Смарт» щодо відключення теплопостачання до будинку 2б та чинення перешкод у доступі до газової котельні як позивачу, так і обслуговуючій компанії ТзОВ «Хоум Серв» є неправомірними. Окрім цього, позивач звернув увагу, що опалювального сезону 2022-2023рр. будинок АДРЕСА_4 залишився без теплопостачання та гарячої води взагалі.

З огляду на викладене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить суд:

- заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» у допуску до газової дахової котельні, що розташована за адресою: місто Львів вулиця Трускавецька 2а;

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» укласти з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» договір про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків, а саме даховою газовою котельнею в редакції згідно проекту договору №010923-01 від 01.09.2023р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив та у додаткових поясненнях. Відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги повністю, вважає останні необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач зазначає, що не надано доказів щодо моменту виникнення та підстав набуття права власності (як спільної сумісної власності) в позивача ОСББ «Супер Смарт» на газову дахову котельню, яка розташована на даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 і яка входить до складу ОСББ «Парус Смарт» згідно рішення установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків №2 та АДРЕСА_4 , адже проект котельні, що додано позивачем не визначає та не передбачає право власності на предмет спору.

Також, як зазначає відповідач, позивачем не надано доказів вчинення відповідачем перешкод у допуску до газової дахової котельні, адже ОСББ «Парус Смарт» неодноразово зверталося з проханням до ОСББ «Супер Смарт» надати ряд документів та матеріалів для їх ознайомлення відповідачем з метою надання можливості ОСББ «Парус Смарт» надати доступ до газової дахової котельні позивачу. У запереченні на відповідь на відзив відповідач звертає увагу, що спірна котельня не є самозахопленою, що підтверджується підписаними між ОСББ «Парус Смарт» та ТОВ «Хоум Серв» численними актами, зокрема щодо передачі показів газового коректора, переданими паспортами на котли, переданим проектом газової котельні.

Щодо питання зобов`язання ОСББ «Парус Смарт» укласти з ОСББ «Супер Смарт» договір про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків, а саме даховою газовою котельнею в редакції згідно проекту договору №010923-01 від 01.09.2023 відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо: факту будівництва та призначення експлуатації газової дахової котельні для виробництва теплової енергії з метою її постачання на інші об`єкти/будівлі, що не входять до складу ОСББ «Парус Смарт» із визначенням таких об`єктів; факту будівництва спірної газової дахової котельні відповідно до містобудівних умов та обмежень, виданих відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні за заявою замовника.

Як стверджує відповідач, наведені аргументи щодо технічної можливості подачі теплової енергії з газової дахової котельні на інші об`єкти/будівлі, що не входять до складу ОСББ «Парус Смарт» є суперечливими, адже ОСББ «Парус Смарт» не приймало в експлуатацію, користування, управління, власність тощо жодні підземні чи наземні зовнішні мережі та комунікації, що стосуються транспортування теплової енергії поза межами будинків, що входять до складу ОСББ «Парус Смарт».

Відповідач зазначає про відсутність повної комплектації спірної котельні, що призведе до недостатньої кількості теплової енергії для всіх будинків житлового комплексу. ТОВ «Хоум Серв» за актами приймання передачі передано ОСББ «Парус Смарт» чотири з шести необхідних за проектом паспорти на наявні чотири котли, з яких працюючими на дату написання відзиву є лише два. На думку відповідача, спірна котельня має недостатньо потужності для одночасного забезпечення тепловою енергією на приготування гарячого водопостачання та опалення всіх будинків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані доказі, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (пункт 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Статтею 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро-Сервіс» здійснило будівництво житлового комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, дошкільним навчальним закладом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій - вул. Академіка Я. Підстригача (у 6-ти чергах) у м. Львові, зокрема будинки №1, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 за адресами вул. Трускавецька 2, 2а, 2б, 2в, 2г відповідно. Вищевказані 5 будинків побудовані та веденні в експлуатацію.

Згідно Додатку до експертного звіту № 427.1.3976.18/4368 щодо розгляду проектної документації по ескізному проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, дошкільним навчальним закладом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача (у 6-ти чергах будівництва)» у м. Львові, складеного згідно договору від 04.06.2018, у розділі «Архітектурні та конструктивні рішення» зазначено, що на даху секції № 1 житлового будинку № 1 (1 черга будівництва) передбачена дахова котельня.

У розділі «Опалення і вентиляція» Додатку до експертного звіту № 78.705.18/818 щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, дошкільним навчальним закладом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача в м.Львові (у 6-ти чергах будівництва)» ІІІ черга будівництва. Будинок № 3 (Трускавецька 2б) на генплані, складеного згідно договору від 05.12.2017, також зазначено, що джерелом теплопостачання є власна дахова котельня, яка розміщена у приміщенні на даху будинку № 1 (1-ша черга будівництва).

Проте, у розділі «Опалення і вентиляція» Додатку до експертного звіту № 409.2379.19/2589 щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача у м. Львові. Будинок № 1 на генплані» Коригування, складеного згідно договору від 07.05.2019, зазначено, що джерелом теплопостачання є власна дахова котельня, яка розміщена у приміщенні на даху будинку № 2.

У розділі «Проектні рішення» вказаного Додатку до експертного звіту зазначено, що коригуванням передбачено перенесення дахової котельні з секції № 2 будинку № 1 на будинок № 2.

У листі № 14 від 17.02.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Євро-Сервіс» надало пояснення щодо розташування та призначення спірної котельні, в якому забудовник зазначив, що при розробці проектної документації «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій - вул. Академіка Р.Підстригача ( у 6-ти чергах) у м.Львові» (Стадія «Ескізний проект») передбачалось, що теплопостачання житлових будинків, що мають бути збудовані в чергах з 1 до 5, здійснюється від дахової котельні влаштованої на даху секції № 2 житлового будинку 1 (1 черга будівництва), про що зазначено у Додатку до Експертного звіту № 14-0618-18 від 21 травня 2018 року (аркуш № 4, розділ «Інженерне забезпечення»), який виданий Львівською філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА». У травні 2019 року проектантами, на замовлення ТОВ «Укр-Євро-Сервіс», було проведено коригування проектної документації 1-ї та 2-ї черг будівництва, що відображено у Додатку до Експертного звіту №4092379.19/2589 від 17.05.2019 року (коригування 1 черги будівництва) та Додатку до Експертного звіту №4082380.19/2590 від 17.05.2019 року (коригування 2 черги будівництва). Так, відповідно, коригуванням проектної документації 1-ї та 2-ї черг будівництва було передбачено перенесення дахової котельні з будинку 1 черги будівництва на будинок 2 черги будівництва (стор. 2 Експертного звіту №4092379.19/2589) та проведення її монтажу над технічним поверхом (на відм.+52.850 передбачається встановлення дахової котельні площею 38,16 кв.м (стор. 2 Експертного звіту № 4082380.19/2590).

Слід зазначити, що відповідно до технічного завдання на виконання проекту з будівництва дахової газової котельні Q=4250 кВт та трьох індивідуальних теплопунктів, комплексу житлових будівель по вул. Трускавецькій м. Львова, у пункті 8 визначено межі проектування «Котельня, індивідуальні теплові пункти в житлових будинках (3шт.), в дит. садочку (1шт) та теплотраса».

З Робочого проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, надземним паркінгом, дошкільним навчальним закладом, трансформаторною підстанцією на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригана (у 6-ти чергах будівництва) у м. Львові. Розділ Теплові мережі» 2019р., вбачається, що в будинку № 3 (Трускавецька, 2б) передбачено індивідуальний теплопункт, а тепломережі, зокрема в житлових будинках №2 і №3 є спільними, водночас проектом котельні «Котельня, тепломеханічна частина. Електротехнічні рішення. Автоматизація» визначено, що система теплопостачання закрита з примусовою циркуляцією теплоносія, з централізованим гарячим водопостачанням.

З вищенаведеного вбачається, що шляхом коригування проектної документації прийнято рішення щодо перенесення спірної котельні, втім судом не встановлено обставин за яких таке перенесення котельні по проектній документації мало наслідком зміни системи теплопостачання комплексу житлових будинків.

Водночас, згідно відповіді Інспекції ДАБК № 0006-вих-57261 від 12.05.2023, відповідно до проектних рішень, опалення, зокрема будинку № 3 (вул. Трускавецька, 2б у м.Львові) на генплані здійснюється від дахової котельні в будинку № 2 (вул. Трускавецька, 2а у м.Львові) на генплані.

Разом з тим, оцінивши висновок судового експерта Грінько О.І. №016/23 від 07.07.2023 разом із іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що зроблений судовим експертом висновок про те, що дахова котельня, яка розміщена на даху будинку за адресою: вул. Трускавецька, 2а у м. Львові розрахована для забезпечення теплом і гарячою водою групи будинків, зокрема будинку по вул. Трускавецькій 2б у м. Львові відповідає матеріалам справи та обставинам, що встановлені судом.

Як зазначено у вказаному висновку судового експерта, з Проекту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими об`єктами обслуговування на вул. Трускавецькій у м. Львові. Котельня. Тепломеханічна частина. Електротехнічні рішення. Автоматизація.» та принципових схем трубопроводів теплових пунктів з робочих документацій теплових пунктів вбачається, що єдиним джерелом теплоносія для функціонування теплопостачання та підігріву гарячої води в теплообмінниках є котельня, яка розташована на даху будинку №2 на вул. Трускавецькій, 2а у м. Львові. При співставленні даних Експертних звітів щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею на вул. Трускавецькій- вул. Я. Підстригача в м. Львові» 1-ої 5-ої черг будівництва з Проектом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими об`єктами обслуговування на вул. Трускавецькій у м. Львові. Котельня. Тепломеханічна частина. Електротехнічні рішення. Автоматизація.» встановлено, що запроектованого річного вироблення теплоти котельні в 16183,7 (13915,5) Гкал/рік та її річного відпуску теплоти в 14712,4 (12650,4) Гкал/рік є цілком достатньо для забезпечення усіх споруджених житлових будинків на вул. Трускавецька 2, 2а, 26, 2в і 2г у м. Львові з сумарною річною потребою в тепловій енергії - 7159,5 Гкал/рік.

Твердження відповідача щодо відсутності можливості забезпечення тепловою енергією, зокрема будинку № 3, чи щодо відсутності достатньої комплектації котельні, а відповідно недостатньої потужності газової дахової котельні тощо, не є предметом спору у даній справі та не спростовують доводів позивача про те, що єдиним джерелом постачання гарячої води та теплопостачання будинку №3 на генплані (Трускавецька 2б) згідно проекту будівництва є дахова газова котельня, що розміщена у приміщенні будинку відповідача.

Що стосується висновку судового експерта ТОВ «Судово експертне бюро України» № 26 від 19.03.2024 суд зазначає наступне.

Так у вказаному висновку судового експерта зазначено, що фактичне розташування спірної котельні не відповідає містобудівними умовами та обмеження забудови земельної ділянки, в частині назви об`єкта. В ході візуального обстеження також встановлено, що обладнання котельні змонтоване не у повному обсязі, а саме не встановлено два котли газових, два нейтралізатори конденсату та не влаштований обігрів котельні, а марка деяких елементів обладнання не відповідає марці обладнання, зазначеній в специфікації обладнання до наданого на дослідження проекту. В результаті проведеного дослідження встановлено часткову невідповідність марки обладнання, розташованого в тепловому пункті №1, наданій на дослідження проектній документації. Також в ході дослідження не вдалось за можливе встановити наявність частини обладнання, а саме: клапану трьохходового сідлового -1 шт., електромагнітної обробки води та водоміру гарячої води Ду25; лічильника теплової енергії, оскільки наявний при огляді лічильник був замінений ОСББ «ПАРУС СМАРТ» під час експлуатації об`єкта на підставі рішення протоколу загальних зборів ОСББ «ПАРУС СМАРТ» №1 від 30 серпня 2022 року. В результаті проведеного обстеження встановлено, що пред`явлені до огляду прилади обліку встановлені на трубопроводах холодного на гарячого водопостачання не обладнанні імпульсним виходом та не мають ознак встановлення терміналу передачі даних.

Втім, висновок судового експерта ТОВ «Судово експертне бюро України» № 26 від 19.03.2024 жодним чином не спростовує наведених вище обставин про те, що дахова котельня, яка розміщена на даху будинку за адресою: вул. Трускавецька, 2а у м. Львові, спроектована та побудована з метою забезпечення теплом і гарячою водою також будинку позивача по вул. Трускавецькій 2б у м. Львові.

Як встановлено судом у судовому засіданні, до створення ОСББ «Парус Смарт» будинок позивача теплопостачанням та гарячою водою забезпечувався. Належить зазначити, що позивач заявляв про готовність компенсувати витрати на утримання газової котельні, зокрема у листі від 27.07.2023 № 21/23.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом (стаття 355 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 369 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Суд звертає увагу відповідача, що незалежно від кількості утворених ОСББ у збудованому комплексі багатоквартирних будинків на вул. Трускавецькій-вул. Академіка Я. Підстригача у м. Львові, спірна газова дахова котельня згідно проекту будівництва та представлених суду матеріалів є спільним майном, яке належить власникам квартир або нежитлових приміщень, зокрема будинку позивача по вул. Трускавецькій 2б, які є учасниками (інвесторами) будівництва за рахунок коштів яких, у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, збудована спірна котельня. Тобто спірна газова дахова котельня є спільним майном власників квартир або нежитлових приміщень як будинку позивача так і відповідача.

З матеріалів справи та зі змісту поданих відповідачем заяв по суті спору і пояснень є очевидним, що відповідач своїми діями чинив різного роду перешкоди у використанні позивачем спірної котельні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки від порушення його прав.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі N 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі N 904/1221/19.

ВП ВС неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі N 338/180/17, від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі N 569/17272/15-ц.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту права та інтересу позивача є усунення перешкоди у користуванні (використанні) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» спільним майном газовою даховою котельнею, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2а, шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» у доступі (допуску) до газової дахової котельні, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2а.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус Смарт» укласти з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Супер Смарт» договір про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків, а саме даховою газовою котельнею в редакції згідно проекту договору №010923-01 від 01.09.2023р., суд зазначає наступне.

Статтею 369 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 1.1. представленого позивачем проекту договору №010923-01 від 01.09.2023р., предметом договору є створення умов для спільного володіння та користування неподільним і спільним для співвласників багатоквартирних будинків №2, 2А та 2Б майном - даховою котельнею із відповідним обладнанням, яка збудована в складі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , і розрахована на забезпечення співвласників багатоквартирних будинків №2, 2А, 2Б, АДРЕСА_5 і 2Г гарячою водою та опаленням (далі дахова котельня).

Тобто предмет договору визначає також права та інтереси осіб, які не є сторонами договору та учасниками даної справи, а саме це стосується співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_6 .

Крім того, рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , оформлених протоколом № 01/09/22 від 23.09.2022, вирішено здійснювати компенсацію витрат ОСББ «ПАРУС СМАРТ» на забезпечення співвласників багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою : м.Львів, вул. Трускавецька, 2б гарячою водою та опаленням згідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315.

Договір про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків №010923-01 від 01.09.2023р. підписано та відправлено відповідачу 05.09.2023.

Після цього, рішенням загальних зборів ОСББ «Супер Смарт», оформлених протоколом від 23.10.2023, вирішили лише уповноважити голову правління ОСББ «Супер Смарт» звернутися до ОСББ «Парус Смарт» з пропозицією укласти договір про порядок користування спільним майном багатоквартирних будинків, а саме даховою газовою котельною, яка розташована на будинку АДРЕСА_4 .

Однак, проект договору №010923-01 від 01.09.2023р., зокрема розділ 6 «Порядок розрахунків», не містить умови щодо компенсації витрат ОСББ «ПАРУС СМАРТ» згідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315, як це погоджено рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , оформлених протоколом № 01/09/22 від 23.09.2022, що може порушувати права третіх осіб, а саме співвласників будинку АДРЕСА_4 .

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання укласти договір у редакції запропонованій позивачем задоволенню не підлягає, оскільки цей проект договору визначає права та інтереси осіб, які не є сторонами договору та учасниками даної справи, і така редакція договору може порушувати права третіх осіб, а саме співвласників будинку АДРЕСА_4 .

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9 від 30.01.2024 на суму 3028,00 грн та платіжною інструкцією №10 від 30.01.2024 на суму 3028,00 грн.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору, оскільки позов підлягає задоволенню частково.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на висновок експерта суд зазначає таке.

27.05.2024 позивачем подано клопотання (вх.№14070/24) про відшкодування судових витрат, в якому позивач просить стягнути 40056,00 грн судових витрат, з яких 6056,00 грн витрати по сплаті судового збору, 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 10000,00 грн витрат на висновок експерта.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається із попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, розмір витрат на професійну правову допомогу адвоката складає 24000,00 грн, а розмір витрат на висновок експерта 10000,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із поданих матеріалів, 19.07.2023 між ОСББ «Супер Смарт» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «СОЛІСТЕР» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №403-1, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору, загальна вартість послуг, їх перелік, об`єм та інші умови котрі впливають на загальну вартість послуг відображені в Додатку №1 до Даного договору.

Відповідно до пункту 2 Додатку №1 попереднє опрацювання матеріалів, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), інших документів, підготовка позовної заяви, підготовка пакету документів для скерування до суду та скерування до суду займає 16 юридичних годин, вартість яких становить 16000,00 грн; підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, представництво інтересів в суді першої інстанції та підготовка наступних заяв по суті справи займає 8 юридичних годин, вартість яких становить 8000,00 грн (загалом 24000,00 грн).

Відповідно до пункту 3 Додатку №1, 100% вартості послуг сплачується в термін до 31.12.2024 (вартість однієї юридичної години становить 1000,00 грн).

24.05.2024 між сторонами підписано акт виконаних робіт №1, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало позивачу професійну правничу допомогу на суму 24000,00 грн (24 юридичні години).

Відповідно до платіжної інструкції №5 від 28.08.2023 позивач перерахував адвокатському об`єднанню 16000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції №21 від 06.03.2024 позивач перерахував адвокатському об`єднанню 8000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із відзиву на позовну заяву (вх.№8107/24 від22.03.2024) відповідач зазначив, що судові витрати ОСББ «Супер Смарт» не є підтвердженими в частині витрат на правову допомогу, а витрати на висновок експерта не є витратами ОСББ «Супер Смарт», оскільки висновок експерта №016/23 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи складений за заявою фізичної особи ОСОБА_2 від 12.10.2022 та не можуть братись до уваги як витрати ОСББ «Супер Смарт».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду (постанова КГС ВС від 07.08.2018 у справі №916/1283/17, від 30.07.2019 у справі №902/519/18), у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, додаткова ухвала ВС від 21.07.2020 справі №915/1654/19, постанова ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, постанова ВС від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи та надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критеріями розумності розміру адвокатських витрат, враховуючи категорію та складність справи, оцінюючи необхідність, обґрунтованість та неминучість судових витрат, а також співмірність заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, беручи до уваги те, що позов підлягає задоволенню частково, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення з відповідача 10000,00 грн витрат на висновок експерта суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається із поданих матеріалів, 12.10.2022 між ОСОБА_2 (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Грінько Ольгою Ігорівною (експерт), яка діє на підставі Свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта №1543 від 28.11.2011, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України та Витягу з ЄДР про реєстрацію ФОП/№ запису 000130347 від 29.03.2022 укладено договір №1012/22 на проведення судової експертизи, відповідно до якого замовник доручає, а Експерт приймає на себе обов`язки по виконанню судової експертизи.

Відповідно до пункту 2.1. договору, вартість робіт, зазначених у п.1.1. цього Договору, визначається за домовленістю і згідно діючих тарифів на послуги Експерта становить 10000,00 грн.

У клопотанні позивача про стягнення з відповідача судових витрат зазначається, що копії платіжних квитанцій за оплату експертизи додаються.

Однак як вбачається із фактично поданих матеріалів, позивачем не додано до клопотання доказів фактичного понесення витрат на висновок експерта в розмірі 10000,00 грн (платіжні інструкції, банківські виписки чи інші докази).

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено доказами понесення витрат на підготовку висновку експерта в розмірі 10000,00 грн, з огляду на що клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди у користуванні (використанні) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Супер Смарт" (79060, місто Львів, вулиця Трускавецька, будинок 2Б, ідентифікаційний код 45080380) спільним майном - газовою даховою котельнею, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2А, шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Парус Смарт" (79060, місто Львів, вулиця Трускавецька, будинок 2А, ідентифікаційний код 44444201) чинити перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Супер Смарт" (79060, місто Львів, вулиця Трускавецька, будинок 2Б, ідентифікаційний код 45080380) у доступі (допуску) до газової дахової котельні, що розташована за адресою: місто Львів, вулиця Трускавецька 2А.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус Смарт" (79060, місто Львів, вулиця Трускавецька, будинок 2А, ідентифікаційний код 44444201) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Супер Смарт" (79060, місто Львів, вулиця Трускавецька, будинок 2Б, ідентифікаційний код 45080380) 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.10.2024.

Суддя Петрашко М.М.