СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/530/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання апеляційну скаргу Великоновосілківського районного центру зайнятості (вх.№1587 Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Кротінової О.В. 07.06.2024 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін у справі № 905/530/24

за позовом Великоновосілківського районного центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про стягнення 29 406, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Великоновосілківський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення майнової шкоди у розмірі 29406,00грн на підставі ст. ст. 11, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст.107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст.6 Конституції України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Великоновосілківський районний центр зайнятості зазнав шкоди у вигляді незаконно виплаченої допомоги по безробіттю фізичній особі ОСОБА_1 на загальну суму 29406,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.06.2024 у задоволенні позову Великоновосілківського районного центру зайнятості, смт. Велика Новосілка, Донецька область, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення майнової шкоди у розмірі 29406,00грн, відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив про те, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади, органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

За висновком суду першої інстанції обставини протиправної поведінки відповідача у даній справі не є встановленими. Враховуючи відсутність в діях відповідача елементів цивільного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до відповідальності у вигляді стягнення шкоди у розмірі 29406,00грн.

До Східного апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" 26.06.2024 надійшла апеляційна скарга Великоновосілківського районного центру зайнятості. У скарзі просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2024 у справі №905/530/24 та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2024 у справі №905/530/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Великоновосілківського районного центру зайнятості в повному обсязі;

- понесені Великоновосілківським районним центром зайнятості судові витрати стягнути з відповідача.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 справу №905/530/24 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/530/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Великоновосілківського районного центру зайнятості (вх.№1587Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2024 у справі №905/530/24 до надходження матеріалів справи.

08.07.2024 справа №905/530/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів зауважує, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.

Відповідачем було надано відзив, в якому він просив залишити оскаржене рішення суду без змін, а означену скаргу без задоволення через її необґрунтованість .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.24, у зв`язку із відпусткою головуючої судді Шутенко І. А., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В. С.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі вирішила прийняти справу до свого провадження ухвалою суду від 20.08.24.

Двомісячний процесуальний строк розгляду даної справи розпочався з 20.08.24.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини справи.

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України, із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності, означене звернення опрацьоване Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області 10.08.2021 розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення №28, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу.

Не погодившись з вказаним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_1. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії №28 від 10.08.2021.

Поряд з цим, 28.12.2021 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Великоновосілківського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні.

Згідно даних довідки №05001-00218-19/1072 від 24.12.2021, що видана Відділом обслуговування громадян №15 (сервісний центр 15) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, громадянин ОСОБА_1 набував право на пенсію з 19.08.2024.

Наказом №НТ211229 від 29.12.2021 Великоновосілківського районного центру зайнятості громадянину ОСОБА_1 надано статус безробітного відповідно до п.1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», призначена допомога по безробіттю та розпочата її виплата.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі №200/266/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії №28 від 10.08.2021 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058, зарахувавши до загального трудового стажу наступні періоди: з 20.09.1979 року по 07.08.1980 року на посаді слюсаря ІІ розряду у Великоновосілківському консервному заводі та з 22.09.1986 року по 16.06.1987 року на посаді помічника бригадира тракторної бригади у колгоспі « Завіт Ілліча », з 19.01.1988 року по 29.12.1989 року на посаді слюсаря у колгоспі « Завіт Ілліча ».

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі №200/266/22 набрало законної сили 21.09.2022.

08.11.2022 до Великоновосілківського районного центру зайнятості надійшли дані з реєстру застрахованих осіб про те, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 19.08.2021.

Великоновосілківським районним центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітному та складено акт б/н від 14.11.2022 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Встановлено, що ОСОБА_1 , який перебував на обліку в Великоновосілківському районному центрі зайнятості, як безробітний, було призначено пенсію за віком відповідно рішення Донецького окружного адміністративного суду з 19.08.2021 у справа №200/266/22.

14.11.2022 року ОСОБА_1 знято з обліку Великоновосілківського районного центру зайнятості на підставі абз.18 п.п.1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №792 від 19.09.2018, у зв`язку з встановленням факту подання зареєстрованим безробітним недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, що мав місце протягом періоду реєстрації.

За час перебування на обліку в Великоновосілківському районному центрі зайнятості, у вигляді безробітного, за період з 29.12.2021 по 14.11.2022 ОСОБА_1 було отримано кошти, у вигляді допомоги по безробіттю, на загальну суму 32056,40 грн.

Великоновосілківський районний центр зайнятості звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогою про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю на загальну суму 32056,40 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2023 по справі № 220/168/23 провадження у частині вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області закрито.

Рішенням суду від 11.05.2023 по справі №220/168/23 позовні вимоги Великоновосілківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 , про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Великоновосілківського районного центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 40 коп. за вересень 2022 року; у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

09.06.2023 Великоновосілківський районний центр зайнятості звернувся до Дніпровського апеляційного суду з Апеляційною скаргою на рішення Велконовосілківського районного суду Донецької області від 11.05.2023 у справі №220/168/23.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу Великоновосілківського районного центру зайнятості залишено без задоволення; рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.05.2023 року залишено без змін.

Відтак, рішення суду від 11.05.2023 по справі №220/168/23 набрало законної сили 27.12.2023.

Таким чином, означене стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

За твердженням позивача, залишок заподіяної шкоди в сумі 29 406,00 грн. підлягає відшкодуванню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області через неправомірну відмову громадянину ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, що в подальшому спричинило позивачу збитки через перебування громадянина ОСОБА_1 на обліку, як безробітного та відповідного обов`язку Великоновосілківського районного центру зайнятості виплачувати йому допомогу по безробіттю.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області проти позовних вимог заперечує та зазначає, що ним фактично не здійснено жодних дій, які б могли призвести до виплати позивачем неналежної допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 .

Посилається на постанову Верховного Суду у справі №916/1599/17, у якій встановлено, що сама лише наявність шкоди у вигляді безпідставної сплати допомоги по безробіттю, за відсутності інших цивільно-правових елементів шкоди, таких як вина відповідача, протиправність його поведінки, причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та шкідливим результатом, що настав, не є підставою дійти висновку про наявність обов`язку відповідача відшкодувати позивачу шкоду.

Як зазначалося вище, у позові по справі було відмовлено .

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що причиною виникнення спору постало виплата фізичній особі ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 29.12.2021 по 31.08.2022 в розмірі 29406,00 грн. , яку позивач розцінює як шкоду, завдану внаслідок незаконного рішення органу державної влади про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Відповідальною особою позивач визначив Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Відповідач причетність до спірного питання заперечує.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За таких обставин необхідною підставою для притягнення органу державної влади, органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у справах №№916/1599/17, 915/282/17 , 915/606/17, 906/451/17 , 915/439/17 .

Суб`єктами відповідальності відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23.07.2014, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є органом виконавчої влади, тобто суб`єктом відповідальності в розумінні приписів ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2022 по справі №200/266/22 встановлено протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №28 від 10.08.2021 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058.

У свою чергу також , ухвалою суду від 25.04.2023 по справі №220/168/23 провадження у частині вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області закрито.

Відтак, обставини протиправної поведінки відповідача у даній справі не є встановленими, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Протилежного у межах справи № 905/530/24 позивачем не доведено, з матеріалів не вбачається.

Ураховуючи викладене , апеляційний суд вважає законним та ґрунтовним, відмову у позовних вимог у даній справі .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України»; вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип,пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Названий Суд також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України).

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст. 276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Великоновосілківського районного центру зайнятості (вх.№1587 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області у складі судді від 07.06.2024 у справі № 905/530/24 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Донецької області у складі судді від 07.06.2024 у справі № 905/530/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян