УХВАЛА

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/1678/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС»,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4 ,

6) ОСОБА_5 ,

7) ОСОБА_6 ,

8) ОСОБА_7 ,

9) ОСОБА_8 ,

10) ОСОБА_9 ,

11) ОСОБА_10 ,

12) ОСОБА_11 ,

13) ОСОБА_12

про визнання недійсними рішень,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_13 , ОСОБА_2 ;

від третіх осіб 1-13: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» (надалі - відповідач) в якому просить суд:

1) визнати недійсним рішення по питанню № 1 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким обрано голову загальних зборів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), секретаря загальних зборів ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), лічильну комісію загальних зборів у наступному складі: ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_2 );

2) визнати недійсним рішення по питанню № 4 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким відкликано ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) з посади ревізора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»;

3) визнати недійсним рішення по питанню № 5 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено положення про ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в редакції, представленій ініціативною групою;

4) визнати недійсним рішення по питанню № 6 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким створено ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» та обрано її членів к кількості 3 осіб: ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_6 ); ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

5) визнати недійсним рішення по питанню № 7 порядку денного Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким відкликано членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»: ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_7 ); ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_5 ); ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_8 );

6) визнати недійсним рішення по питанню № 8 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено положення про правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в редакції, представленій ініціативною групою;

7) визнати недійсним рішення по питанню № 9 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким обрано членів Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» у складі 9 осіб: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ); ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_10 ); ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_11 ); ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_12 ); ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ); ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_13 ); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_14 ); ОСОБА_9 (РНОКПІІ: НОМЕР_15 );

8) визнати недійсним рішення по питанню № 10 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким затверджено Статут Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в новій редакції, представленій ініціативною групою;

9) визнати недійсним рішення по питанню № 11 порядку денного Загальних зборів Об?еднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким надано голові загальних зборів - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та секретарю загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» - ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) повноваження на підписання протоколу загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ»;

10) визнати недійсним рішення по питанню № 12 порядку денного Загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 3 від 22 травня 2023 року, яким надано голові загальних зборів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повноваження вчиняти необхідні дії для державної реєстрації внесення змін до відомостей про Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, підписувати всі необхідні документи та видавати довіреності для цих цілей;

11) визнати недійсним рішення по питанню № 3 порядку денного Засідання Правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ», що зафіксоване в Протоколі № 1 від 22 травня 2023 року, яким обрано Головою Правління - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) та призначено його на дану посаду з 22 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

22.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

26.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, з підстав наведених в ухвалі. Також прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/1678/24. Крім цього, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 02.04.2024.

14.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову.

18.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній, зокрема, просить об`єднати дану справу зі справою № 910/2106/24, а також просить витребувати у відповідача докази. Крім того, відмовляється надавати відповіді на питання, в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки вони не стосуються обставин справи.

19.03.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про зобов`язання позивача, в порядку ст. 90 ГПК України, надати відповіді на питання.

26.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній, зокрема, відмовляється надавати відповіді на питання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки вони не стосуються обставин справи і частина відповідей на них міститься як в чинних законодавчих актах, так і в самому позові.

01.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання позивача про об`єднання даної справи зі справою № 910/2106/24. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідача доказів та витребував у порядку ст. 81 ГПК України докази. Також протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання поставлені у відзиві на позов, у порядку ст. 90 ГПК України. У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» до участі в справі в якості третьої особи, яке суд протокольною ухвалою задовольнив та залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС» (надалі - третя особа-1).

Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив заяву відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб від 01.04.2024 та залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі - третя особа-2), ОСОБА_2 (надалі - третя особа-3), ОСОБА_3 (надалі - третя особа-4), ОСОБА_4 (надалі - третя особа-5), ОСОБА_5 (надалі - третя особа-6), ОСОБА_6 (надалі - третя особа-7), ОСОБА_7 (надалі - третя особа-8), ОСОБА_8 (надалі - третя особа-9), ОСОБА_9 (надалі - третя особа-10), ОСОБА_10 (надалі - третя особа-11) та ОСОБА_11 (надалі - третя особа-12). Також суд протокольною ухвалою, за власною ініціативою, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_12 (надалі - третя особа-13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.04.2024.

02.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях у справі № 910/1678/24 у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

09.04.2024 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.

12.04.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази направлення копії позовної заяви третім особам 2-13.

15.04.2024 від представника третьої особи-1 надійшли пояснення та копія технічного паспорту на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 .

17.04.2024 від ОСОБА_13 надійшла заява про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

30.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про повернення додаткових пояснень позивача від 26.03.2024 без розгляду та заява про залучення ОСОБА_13 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання 30.04.2024 з`явилися представники позивача та третьої особи-1, представник відповідача та треті особи 2-13 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Судом у підготовчому засіданні було здійснено огляд оригіналу технічного паспорту на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . Крім того, суд, з урахуванням думки представників учасників справи, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_13 від 17.04.2024 та відповідача від 30.04.2024 про залучення ОСОБА_13 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Також суд, з урахуванням думки представників учасників справи, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви відповідача від 30.04.2024 про повернення додаткових пояснень позивача від 26.03.2024 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 відкладено підготовче засідання на 19.06.2024.

31.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача.

10.06.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

17.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.06.2024 від представника третьої особи-1 надійшла заява, в якій він просив задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

У підготовче засідання 19.06.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача та треті особи 1-13 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 відкладено підготовче засідання на 31.07.2024.

29.07.2024 від представника відповідача надійшла заява про долучення копії рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі № 910/12474/23, з відміткою про набрання законної сили.

У підготовче засідання 31.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача, треті особи 1-13 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача, відмовив у задоволенні клопотання позивача від 31.05.2024 про витребування у відповідача додаткових доказів. У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача задовольнив. Також суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив заяви відповідача від 17.06.2024 та 29.07.2024 про долучення копії рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі № 910/12474/23 та долучив вказану копію рішення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.10.2024.

27.09.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

01.10.2024 від представника відповідача надійшла заява в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

У судовому засіданні 01.10.2024 представники відповідача підтримали заяву позивача про залишення позову без розгляду та просили її задовольнити, представник позивача та треті особи 1-13 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР» без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Разом з тим, у засіданні 31.07.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 01.10.2024.

Згідно з ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У той же час, згідно з ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вказаними вище нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Як убачається з матеріалів справи, 31.07.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.10.2024.

При цьому, позивачем 27.09.2024 тобто, до початку розгляду справи по суті, через відділ діловодства суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто заява була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР» без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КОНТАДОР» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВІЛЬ СЕРВІС», 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) ОСОБА_9 , 11) ОСОБА_10 , 12) ОСОБА_11 , 13) ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст складено та підписано 03.10.2024.

Суддя Я.А.Карабань