ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" вересня 2024 р. Cправа № 902/605/24

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, 21015)

до:Приватного підприємства "Будівельник-А" (вул. Стілецька, 79, оф.2, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 72 470,76 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

позивача: Потапенко С.В.

відповідача: Антощук В.Д.

В С Т А Н О В И В :

29.05.2024 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Будівельник-А" про стягнення 72 470,76 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 матеріали справи розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито провадження у справі 902/605/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та був присутній Шмиров О.М.. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 03.06.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 02.09.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначається наступне: за результатом проведення відкритих торгів, між квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця та приватним підприємством «Будівельник-А» укладено договір №1402 від 24.07.2020 на виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі НОМЕР_3 (комплексна споруда на 200 осіб з їдальнею та медпунктом), в/м НОМЕР_2, в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1». Відповідно до пункту 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи згідно з дефектним актом та проектно-кошторисною документацією і передати об`єкт Замовнику у визначений в пункті 5.1.1. договору термін (строк), а Замовник прийняти і оплатити Підряднику вартість робіт з капітального ремонту Об`єкту яка визначена в пункті 3.1. Договору за викладеним у договорі порядком і умовами. На виконання умов договору підряду Підрядник передав, а Замовник прийняв та оплатив виконані роботи на загальну суму 979 745,50 гривень. Позивач, вказує, що аудиторською перевіркою встановлено завищення вартості оплачених робіт на суму 72 470,76 грн та вказує, що аудиторський звіт є доказом, який підтверджує надмірно сплачені кошти.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що роботи згідно договору №1402 від 24.07.2020 виконані в повному обсязі та у встановлений строк, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Вказує, що позивач сам за результатами проведення процедури закупівель визначав, яка пропозиція для нього найбільш вигідна і у подальшому уклав із відповідачем договір на суму 979 745,50 грн. Саме вказана сума за результатами проведення закупівель була погоджена сторонами.

У відповіді на відзив позивачем повністю підтримуються обставини викладені у позовній заяві.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

За результатом проведення відкритих торгів, між квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця та приватним підприємством «Будівельник-А» укладено договір №1402 від 24.07.2020 на виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі НОМЕР_3 (комплексна споруда на 200 осіб з їдальнею та медпунктом), в/м № НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ».

Відповідно до пункту 1.1. договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи згідно з дефектним актом та проектно-кошторисною документацією і передати об`єкт Замовнику у визначений в пункті 5.1.1. договору термін (строк), а Замовник прийняти і оплатити Підряднику вартість робіт з капітального ремонту Об`єкту яка визначена в пункті 3.1. Договору за викладеним у договорі порядком і умовами.

Відповідно до пункту 3.1. договору, ціна цього договору з капітального ремонту Об`єкта 979 745,50 грн. (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 50 копійок) в т.ч. ПДВ - 163 290,92 грн.

Вказана договірна ціна є твердою, складається підрядником на основі затвердженої проектної (кошторисної) документації згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду та ЖКГ (ДСТУ БД.1.1-1:2013) та може уточнюватись в процесі виконання робіт відповідно до вимог п.3.2. даного договору.

Відповідно до підпункту 4.2.2. договору, розрахунки за виконані роботи в період ремонту ОБ`ЄКТУ здійснюються на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 шляхом перерахування Підряднику коштів у сумі, які були прийняті Замовником до оплати та рахунку.

При виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в) «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт» та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонту загальна вартість виконаних підрядних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до пунктів 10.2., 10.3. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 року. Закінчення строку договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками.

Сторонами договору також погоджено та підписано Додаток № 1 - Договірна ціна, Додаток №2 - Графік виконання робіт, Додаток №3 - План фінансування, Додаток № 4 - Дефектні акти, які є його невід`ємними частинами Договору.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду Підрядник передав, а Замовник прийняв та оплатив виконані роботи на загальну суму 979 745,50 гривень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року №1 від 1.09.2020 року на суму 225 734,64 гривень, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №2 від 06.10.2020 року на суму 199 586,16 гривень, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №3 від 30.11.2020 року на суму 154 092,92 гривень, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року №4 від 14.12.2020 року на суму 190 255,02 гривень, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року №5 від 21.12.2020 року на суму 152 725,38 гривень, актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року №3 від 24.03.2021 року на суму 57 351,38 гривень.

У період з 27.09.2022 по 07.04.2023 3 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено аудит діяльності КЕВ м. Вінниця, за період з 01.05.2020 по 31.08.2022 за результатом чого складено аудиторський звіт №234/3/7/аз від 07.04.2023.

Зі змісту вказаного аудиторського звіту слідує наступне: перевіркою фактичних обсягів виконаних ПП "Будівельник-А" робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі НОМЕР_3 (комплексна споруда на 200 осіб з їдальнею та медпунктом), в/м НОМЕР_2, в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1" згідно договору №1402 від 24.07.2020, встановлено невідповідність обсягів робіт, які відображені в актах форми КБ-2, у порівнянні з фактично виконаними, за рахунок чого, безпідставно завищена вартість виконаних підрядною організацією робіт.

На підтвердження вказаних обставини складено відомість №001 перерахунку вартості (відхилення, завищення обсягів) Акт контрольного обміру №001/1402 від 27.12.2022, за договором №1402 від 24.07.2020 яку підписано начальником відділу аудиту будівництва, фондів та земель 3 ТУВА підполковником ОСОБА_1, директором ПП "Будівельник-А" С.В. Сироїжко та комісією з представників КЕВ м. Вінниця.

Згідно відомості №001 перерахунку вартості (відхилення, завищення обсягів) встановлено наступне:

-у пункті 30 зазначено, що найменування робіт "Улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею понад 20 м2" включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 1,228 м2 на суму 7 257,52 грн., а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 1,2100 м2 на суму 7 151,14 грн., у зв`язку із чим перевищення складає 0,018 м2 на суму 106,38 грн.

-у пункті 31 зазначено, що найменування робіт "На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати" включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 1,228 м2 на суму 1095,20 грн., а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 1,2100 м2 на суму 1079,15 грн., у зв`язку із чим перевищення складає 0,018 м2 на суму 16,05 грн.

-у пункті 32 зазначено, що найменування робіт "Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт" включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 1,228 м2 на суму 36 665,24 грн., а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 1,2100 м2 на суму 36 127,80 грн., у зв`язку із чим перевищення складає 0,018 м2 на суму 537,44 грн.

-у пункті 34 зазначено, що найменування робіт "Улаштування першого шару обмазувальної гідроізоляції", включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 1,0101 м2 на суму 6654,51 грн., а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 1,0000 м2 на суму 6 587,97 грн., у зв`язку із чим перевищення складає 0,0101 м2 на суму 66,54 грн.

-у пункті 38 зазначено, що найменування робіт "Навантаження сміття вручну" включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 55,723 т на суму 3483,24 грн, а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 0,0000 м2 на суму 0,00 грн, у зв`язку із чим перевищення складає 55,723 т на суму 3483,24 грн.

-у пункті 39 зазначено, що найменування робіт "Перевезення сміття до 10 км" включено до актів приймання виконаних будівельних робіт та оплачено у кількості 55,723 т на суму 4258,35 грн, а згідно контрольних обмірів встановлено кількість 0,0000 м2 на суму 0,00 грн, у зв`язку із чим перевищення складає 55,723 т на суму 4258,35 грн.

Загальна сума перевищення складає 8 468,00 грн, а з урахуванням загально виробничих витрат (782,00 грн), ПДВ (1 850,00 грн) - 11 100,00 грн.

Разом з тим, під час проведення аудиту здійснено перевірку правильності застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат при виконанні ремонтних робіт за договором підряду №1402 від 24.07.2020 та встановлено порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, що призвели до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 62 096,72 грн.

У аудиторському звіті зазначено, що до актів приймання виконаних робіт підрядником необґрунтовано та безпідставно включались, а КЕВ м. Вінниця приймались до оплати усереднені показники на покриття адміністративних витрат та прибутку не як для об`єкту ремонту, а як для об`єкту будівництва за класом наслідків СС 2.

З метою досудового врегулювання спору, КЕВ м. Вінниця направлялась ПП «Будівельник-А» претензія №1 за вих. №573/926 від 12.04.2024 про повернення надмірно сплачених коштів за договором №1402 від 24.07.2020.

Водночас, ПП «Будівельник-А» надано відповідь на претензію №1 за вих. №19/04 від 19.04.2024 про часткове визнання претензії на суму 726,41 гривень в межах прямих витрат, а в іншій частині Підприємство категорично не погоджується з вимогами претензії.

Станом на момент подання позовної заяви кошти у сумі 726,41 грн зі сторони ПП «Будівельник-А» відшкодовано, що підтверджується платіжною інструкцією №200 від 24.05.2024.

Поряд з цим, відповідачем несплачено всю заборгованість, що і стало підставою позову.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Пунктами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними договору № 1402 від 24.07.2020, який за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами пунктів 1,2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст. 843, ч.1,2 ст.844 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна цього Договору з капітального ремонту Об`єкта 979 745,50 грн. (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 50 копійок) в т.ч. ПДВ - 163 290,92 грн.

Вказана Договірна ціна є твердою, складається підрядником на основі затвердженої проектної (кошторисної) документації згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду та ЖКГ (ДСТУ БД.1.1-1:2013) та може уточнюватись в процесі виконання робіт відповідно до вимог п.3.2. даного Договору.

Відповідно до підпункту 4.2.2. Договору, розрахунки за виконані роботи в період ремонту об`єкту здійснюються на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 шляхом перерахування Підряднику коштів у сумі, які були прийняті Замовником до оплати та рахунку.

При виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в) «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт» та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонту загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно ч.1ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були виконані підрядні роботи, про що складено відповідні акт та довідку, які підписані представниками виконавця робіт та їх замовником, а також скріплені печатками.

Відтак суд наголошує, що позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем робіт будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків.

Відповідно до ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч.3 ст. 632 Цивільного кодексу України, після виконання договору не допускається.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім аудиторського звіту 234/3/7/аз від 07.04.2023, де зазначено розрахунок завищень вартості виконаних підрядних робіт.

Суд зазначає, що при укладенні договору сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення робіт.

Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких) не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором на виконання робіт.

Судом встановлено, що позивач кількість, якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень.

Матеріали справи не містять мотивованої відмови позивача від приймання виконаних відповідачем будівельних робіт з підстав невідповідності їх вартості, обсягу, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт.

Посилання позивача на результати аудиторської перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог у даній справі, є необґрунтованим з огляду на таке.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою та Актом, не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3816/19 від 07.12.2021.

Суд також зазначає, що аудиторський звіт №234/3/7аз від 07.04.2023 обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади, а чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

Внутрішній аудит, як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів, створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Більш того, у відповідності до ч.3ст.632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

Отже, аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Суд зазначає, що у ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Станом на час розгляду справи договір №1402 від 24.7.2020 року є чинним, у установленому законом порядку недійсним його не визнано.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч.2ст.623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

У даному випадку позивачем не доведено як наявності збитків так і наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в позові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на електронну адресу позивача- та до Електронного кабінету ЄСІТС.

Повне рішення складено 30 вересня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи 2 - відповідачу (вул. Стілецька, 79, оф.2, м. Вінниця, 21000)