УХВАЛА

м. Київ

04.10.2024Справа № 910/11098/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

до Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича

про стягнення 282 603,60 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи Бататіна Олександра Юрійовича (далі - відповідач) про стягнення 282 603,60 грн., з яких: 75 000,00 грн. - основний борг за договором про надання кредиту від 11.09.2023 № 471708-КС-003, 205 538,20 грн. - проценти за користування кредитом, 2 065,40 грн. - комісія.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору належним чином не виконав свій обов`язок з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Ухвалою від 13.09.2023 господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/11098/24; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребував у Акціонерного товариства Комерційного банку «Універсал Банк» докази, а саме:

- підтвердження чи спростування, що держателем банківської картки (особою на чиє ім`я було емітовано банківську картку) № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», є або був Бататін Олександр Юрійович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), якщо банківська картка вже не обслуговується станом на даний момент, то зазначити період часу, коли вона була активна та використовувалась її держателем);

- прізвище, ім`я, по батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на банківський рахунок, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», на яку Товариством 11.09.2023 року були перераховані грошові кошти в загальному розмірі 75 000,00 грн.;

- виписку про рух коштів по банківському рахунку, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 11 вересня 2023 року (видача кредиту) по 17 вересня 2023 року включно.

25.09.2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, 25.09.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича, у якій останній просив суд:

- витребувати у позивача докази, а саме: 1. первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів з рахунку ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за договором № 471708-КС-003 про надання 11.09.2023 року кредиту відповідачу; 2. виписку з банківського рахунку ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за дату 11.09.2023 року з відомостями щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь відповідача за Договором 471708-КС-003 про надання кредиту від 11.09.2023 року; 3. оригінал договору 471708-КС-003 про надання кредиту від 11.09.2023 року, укладеного між позивачем та відповідачем з додатками з електронними підписами обох сторін; 4. правила надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з підписом відповідача про ознайомлення та погодження з ними у наданій суду редакції;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛАЄНС»: 1. первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів 11.09.2023 року з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛАЄНС» на виконання зобов`язань позивача за Договором № 471708-КС-003 про надання 11.09.2023 року кредиту на користь відповідача; 2. виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛАЄНС» за дату 11.09.2023 року щодо фактичного перерахунку на користь відповідача грошових коштів на виконання зобов`язань позивача за Договором 471708-КС-003 про надання кредиту від 11.09.2023 року.

- витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк»: 1. засвідчений первинний бухгалтерський документ щодо кожного з чотирьох переказів, які надійшли на рахунок НОМЕР_3 Бататіна Олександра Юрійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 11.09.2023 року у сумах 25000,00 грн., 25000,00 грн., 8000,00 грн., 25000,00 грн. з призначенням «FOND*SENSE 02 CARD»; 2. відомості про платників чотирьох вищевказаних платежів; 3. повідомити, чи мають чотири вищевказані платежі або деякі з них призначення платежу: «Перерах. коштів Бататін О.Ю. ІПН НОМЕР_2 зг. до кредитного дог. № 471708-КС-003 від 11.09.2023 Без ПДВ».

27.09.2024 року на електронну пошту господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшло клопотання від 24.09.2024 № БТ/5625 про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2024. Слід зазначити, що аналогічне за своїм змістом клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду від 13.09.2024 надійшло від Акціонерного товариства «Універсал Банк» 01.10.2024 року до суду засобами поштового зв`язку.

30.09.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь позивача на відзив, у якій останній підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича від 25.09.2024 про витребування доказів, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з урахуванням такого.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд у праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Судом взято до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та клопотанні від 25.09.2024 та предмет спору в даній справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

З урахуванням вищевказаного, беручи до уваги необхідність забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, обов`язок суду всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача від 25.09.2024 про витребування доказів слід задовольнити частково та витребувати у позивача виписку з банківського рахунку ТОВ «Бізнес Позика» на дату 11.09.2023 року з відомостями щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь відповідача за Договором 471708-КС-003 про надання кредиту від 11.09.2023 року, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛАЄНС» виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛАЄНС» на дату 11.09.2023 року щодо фактичного перерахунку на користь відповідача грошових коштів на виконання зобов`язань ТОВ «Бізнес Позика» за Договором 471708-КС-003 про надання кредиту від 11.09.2023 року, витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» відомості про відправника переказів у сумах 25000,00 грн., 25000,00 грн., 8000,00 грн., 25000,00 грн. з призначенням «FOND*SENSE 02 CARD», які надійшли 11.09.2023 року на рахунок НОМЕР_3 , відкритий на ім`я Бататіна Олександра Юрійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Разом із тим, суд не вбачає наявності правових підстав та доцільності витребовувати решту вказаних позивачем доказів, зокрема первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів з рахунку ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за договором № 471708-КС-003 про надання 11.09.2023 року кредиту відповідачу, первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів 11.09.2023 року з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛАЄНС» на виконання зобов`язань позивача за Договором № 471708-КС-003 про надання 11.09.2023 року кредиту на користь відповідача, оскільки інформація щодо фактичного перерахунку грошових коштів на відповідний рахунок буде відображена у виписках з банківського рахунку, клопотання в частині витребування яких суд задовольнив.

Крім того, суд зазначає, що згідно із частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, вказаною нормою процесуального законодавства суду надано право витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу, яке реалізується виходячи із конкретних обставин, а також обґрунтованості заявленого учасником справи клопотання.

Разом з тим суд зазначає, що в даному випадку Фізичною особою-підприємцем Бататіним Олександром Юрійовичем не наведено необхідності витребування у позивача оригіналу договору від 11.09.2023 року № 471708-КС-003 про надання кредиту, укладеного між позивачем та відповідачем з додатками з електронними підписами обох сторін, копія якого наявна у матеріалах справи № 910/11098/24.

При цьому, відповідач у поданому клопотанні не зазначав про невідповідність оригіналу копії вказаного документу, що долучена до справи, а також не вказав, які саме обставини може підтвердити або спростувати цей доказ, а також засвідчений первинний бухгалтерський документ щодо кожного з чотирьох переказів, які надійшли на рахунок НОМЕР_3 Бататіна Олександра Юрійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 11.09.2023 року у сумах 25000,00 грн., 25000,00 грн., 8000,00 грн., 25000,00 грн. з призначенням «FOND*SENSE 02 CARD» та інформація щодо того, чи мають вищевказані платежі або деякі з них призначення платежу: «Перерах. коштів Бататін О.Ю. ІПН НОМЕР_2 зг. до кредитного дог. № 471708-КС-003 від 11.09.2023 Без ПДВ». За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача від 25.09.24 про витребування у вказаній частині суд вважає за доцільне відмовити..

Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича від 25.09.2024 про витребування доказів, - задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19; ) відомості про відправника переказів у сумах 25000,00 грн., 25000,00 грн., 8000,00 грн., 25000,00 грн. з призначенням «FOND*SENSE 02 CARD», які надійшли 11.09.2023 року на рахунок НОМЕР_3 , відкритий на ім`я Бататіна Олександра Юрійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

3. Встановити Акціонерному товариству Комерційного банку «Універсал Банк» строк до 14.10.2024 року для подання витребуваних судом доказів або пояснень щодо неможливості подати такі докази.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; ) виписку з банківського рахунку позивача на дату 11.09.2023 року з відомостями щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича за Договором 471708-КС-003 про надання кредиту від 11.09.2023 року;

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» строк до 14.10.2024 року для подання витребуваних судом доказів або пояснень щодо неможливості подати такі докази.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛАЄНС» (01133, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 12, офіс 1; ) виписку з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛАЄНС» на дату 11.09.2023 року щодо фактичного перерахунку на користь Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича грошових коштів на виконання зобов`язань ТОВ «Бізнес Позика» за Договором 471708-КС-003 про надання кредиту від 11.09.2023 року.

7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛАЄНС» строк до 14.10.2024 року для подання витребуваних судом доказів або пояснень щодо неможливості подати такі докази.

8. У іншій частині клопотання Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича від 25.09.2024 про витребування доказів, - відмовити.

9. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака