АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 872/15/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,

у справі №13/2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

до Приватного підприємства "Слободище"

про стягнення 63 069,01 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - Заявник) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (далі Третейський суд) з позовом до Приватного підприємства "Слободище" про стягнення 63 069,01 грн, у тому числі 24 767,48 грн основного боргу, 23 629,92 грн пені, 3715,12 грн 15% штрафу, 1810,65 грн 3% річних, 9145,84 грн інфляційних втрат, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2966,02 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №13/2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Слободище" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" 63 069,01 грн, у тому числі 24 767,48 грн основного боргу, 23 629,92 грн пені, 3715,12 грн 15% штрафу, 1810,65 грн 3% річних, 9145,84 грн інфляційних втрат, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2966,02 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 29.08.2024 у справі №13/2024.

До заяви товариством додано оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №13/2024, яким позовні вимоги задоволено повністю, у зв`язку з чим заявник, посилаючись на статті 352-356 ГПК України, просить видати наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №13/2024 та призначено розгляд заяви на 09.10.2024.

Також названою ухвалою витребувано з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області справу №13/2024 та зобов`язано Приватне підприємство "Слободище" та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 08.10.2024 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №13/2024; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності).

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №13/2024 з Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Також Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області повідомив, що й нього відсутня інформація стосовно наявності або відсутності в провадженні судових органів заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №13/2024, відомостей про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання третейської угоди недійсною.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 була направлено сторонами до електронного кабінету (ЄСІТС), що свідчить про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду заяви.

Приватне підприємство "Слободище" не скористалось своїм правом на подання відзиву, а також не повідомило суд апеляційної інстанції про наявність в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №13/2024, відомостей про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 09.10.2024 судом досліджені оригінали справи №13/2024 Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Згідно зі статтею 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Приписами статті 354 ГПК України визначено порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №13/2024 компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачою виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом, у рішенні судом не вирішувалося питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №13/2024 боржником самостійно не виконано, Південно-західний апеляційний господарський суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" та видає наказ на виконання вказаного рішення Третейського суду.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №13/2024 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №13/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Приватного підприємства "Слободище".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Слободище" (, місцезнаходження: 13330, Україна, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Слободище, вулиця Карпенка, будинок, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (, місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1) 63 069,01 грн, у тому числі 24 767,48 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят сім гривень 48 копійок) основного боргу, 23 629,92 (двадцять три тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень 92 копійки) пені, 3715,12 (три тисячі сімсот п`ятнадцять гривень 12 копійок) 15% штрафу, 1810,65 (одна тисячу вісімсот десять гривень 65 копійок) 3% річних, 9145,84 (дев`ять тисяч сто сорок п`ять гривень 84 копійки) інфляційних втрат.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Слободище" (, місцезнаходження: 13330, Україна, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Слободище, вулиця Карпенка, будинок, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (, місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1) витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2966,02 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 02 копійки).

5. Стягнути з Приватного підприємства "Слободище" (, місцезнаходження: 13330, Україна, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Слободище, вулиця Карпенка, будинок, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (, місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

6. Матеріали справи №13/24 повернути Постійно діючому Третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, і набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.