ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3520/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» про забезпечення позову (вх.№24941 від 04.10.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» (63251, Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95, ідентифікаційний код 44093424)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (63011, Харківська область, Богодухівський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 8-б, ідентифікаційний код 40155319) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (63254, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95, ідентифікаційний код 39365736) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, оф. 308, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (відповідач-2), в якій просить суд:

1. Визнати право власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» (ідентифікаційний код: 44093424) на таке майно:

1.1. Нежитлові приміщення цок.пов. №1-:16,І, 1-го пов. 17-:-32, ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, V в літ. «А-2», загальною площею 854,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

1.2. Зерносушильний комплекс. Опис об`єкта: А-1 - операторська лабораторія, загальна площа - 26,0 кв.м., Б-1- операторська, загальна площа - 9,9 кв.м., В-1 - склад, загальна площа - 1296,0 кв.м., Г-1 - склад, загальна площа - 1324,0 кв.м., Д-1 - склад, загальна площа - 1294,2 кв.м., Е-1 - склад, загальна площа - 1290,6 кв.м., №1 - автовагова, №2 - автоперекидач, №3 - завальна яма, №4 - комплекс очистка зерна, № 5 - трансформаторна підстанція, №6 - зерносушилка, №7 - технологічна ділянка СУГ, №8 - випаровувач. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242. Адреса об`єкта: Харківська обл., Нововодолазький р-н., с. Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 137. Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :05:000:1162; Кадастровий номер: :05:000:1161.

1.3. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шассі № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.4. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , шассі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.5. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , шассі № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.6. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску - 2014, заводський № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , шассі № НОМЕР_12 , об`єм двигуна 3908 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 4420 кг.

1.7. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_14 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , шассі № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.8. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску - 2014, заводський № НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_19 , шассі № НОМЕР_18 , об`єм двигуна 3908 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 4420 кг.

1.9. Обприскувач самохідний ОС «Rosa» 10110 «Rosa» 11, реєстраційний номер НОМЕР_20 , рік випуску - 2017, заводський номер №167, двигун № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 1498 см.куб, потужність двигуна 31,30 кВт, маса машини 1500 кг, особливі відмітки - папер.реєстр. ЕЕ135174 08.05.2018.

1.10. Розкидач органічних добрив Challenger Terra Gator 9205, реєстраційний номер НОМЕР_22 , рік випуску - 2009, заводський № НОМЕР_23 , двигун № НОМЕР_24 , об`єм двигуна 12500 см.куб., потужність двигуна 345.00 кВт, маса машини 23640 кг.

1.11. Обприскувач самохідний ОС «Rosa» 10110 «Rosa» 11, реєстраційний номер НОМЕР_25 , рік випуску - 2016, заводський номер №134, двигун № НОМЕР_26 , об`єм двигуна 1498 см.куб, потужність двигуна 31,30 кВт, маса машини 1500 кг, особливі відмітки - папер.реєстр. ЕЕ135173 08.05.2018.

1.12. Причіп марки 2ПТС-6, реєстраційний номер НОМЕР_27 , рік випуску - 2017, заводський номер №03, маса машини 2850 кг.

1.13. Причіп марки 2ПТС-6, реєстраційний номер НОМЕР_28 , рік випуску - 2017, заводський номер №04, маса машини 2850 кг.

1.14. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_29 , рік випуску - 2015, заводський № НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 250.00 кВт, маса машини 13800 кг.

1.15. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_32 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_33 , двигун № НОМЕР_34 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 272.00 кВт, маса машини 8400 кг.

1.16. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_35 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_36 , двигун № НОМЕР_37 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 272.00 кВт, маса машини 14600 кг.

1.17. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8737, реєстраційний номер НОМЕР_38 , рік випуску - 2018, заводський № НОМЕР_39 , двигун № НОМЕР_40 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 262.00 кВт, маса машини 14500 кг.

1.18. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8737, реєстраційний номер НОМЕР_41 , рік випуску - 2018, заводський № НОМЕР_42 , двигун № НОМЕР_43 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 262.00 кВт, маса машини 14500 кг.

1.19. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8737, реєстраційний номер НОМЕР_44 , рік випуску - 2018, заводський № НОМЕР_45 , двигун № НОМЕР_46 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 262.00 кВт, маса машини 14500 кг.

1.20. Комбайн зернозбиральний марки РСМ-142 «ACROS-585», реєстраційний номер НОМЕР_47 , рік випуску - 2015, заводський № НОМЕР_48 , двигун № НОМЕР_49 , об`єм двигуна 8900 см.куб., потужність двигуна 225.00 кВт, маса машини 13400 кг.

1.21. Комбайн зернозбиральний марки РСМ-142 «ACROS-585», реєстраційний номер НОМЕР_50 , рік випуску - 2015, заводський № НОМЕР_51 , двигун № НОМЕР_49 , об`єм двигуна 8900 см.куб., потужність двигуна 225.00 кВт, маса машини 13400 кг.

1.22. Зернозбиральний комбайн MASSEY FERGUSON MF7370, реєстраційний номер НОМЕР_52 , рік випуску - 2017, заводський номер № НОМЕР_53 , двигун № НОМЕР_54 , об`єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 265,00 кВт, маса машини 14337 кг.

1.23. Автомобіль легковий - загальний універсал - В марки RENAULT моделі DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_56 , повна маса 1809 кг, маса без навантаження 1351 кг, категорія В, об`єм двигуна 1598, тип пального S, колір білий, кількість сидячих місць 5.

1.24. Компактор передпосівний BEDNAR SWIFTER SE 10000 у кількості 1 шт.

1.25. Бульдозер Т-15.01 ЯБР-1, державний номерний знак НОМЕР_57 , рік випуску - 2005, двигун № НОМЕР_58 , ідент.№000087(033102004).

1.26. Навантажувач фронтальний марки Т-156, реєстраційний номерний знак НОМЕР_59 , рік випуску - 1992, заводський №5293, двигун №151, об`єм двигуна 9150 см.куб, маса машини 8050 кг, особливі відмітки - папер.реєтр. АБ615840 від 13.05.2009 р.

2. Зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, накладений постановами приватного виконавця Харківського міського округу Хаблова Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 21.03.2024 у виконавчому провадженні №74487723, а також постановою приватного виконавця Харківського міського округу Хаблова Валерія Миколайовича про опис на арешт майна боржника від 17.04.2024 у виконавчому провадженні №74487723, а саме з вищезазначеного майна.

Позивач також просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката, та розглянути справу за участю представника позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 по справі № 922/356/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг Охоче» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18741000,00 грн та судовий збір у сумі 112446,00 грн.

За заявою ТОВ «Агроінвест холдинг Охоче» приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем було відкрито виконавче провадження №74813327 від 19.04.2024 з примусового виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 по справі №922/356/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 по справі №922/356/24 заяву ТОВ "Агроінвест холдинг Охоче" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, замінено стягувача у виконавчому провадженні №74813327 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 17.04.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 по справі №922/356/24, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг Охоче» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг Старовірівка» в частині стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у справі №922/356/24 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду у справі №922/356/24, затверджено мирову угоду від 22.08.2024, укладену між ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» та ТОВ «Агроінвест холдинг», що є сторонами виконавчого провадження №74813327 з виконання наказу Господарського суду Харківської 922/356/24 від 17.04.2024 в частині стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000,00 грн, згідно якої позивач є належним власником вказаного у мировій угоді майна.

Однак з листа ТОВ «Агроінвест холдинг» від 16.09.2024 №16-09-24/1 позивачу стало відомо про неможливість останнім виконати свої зобов`язання по мировій угоді в частині зняття з обліку сільськогосподарської техніки в органах Держпродспоживслужби для подальшої постановки на облік та реєстрації с/г техніки за ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» у зв`язку з накладенням арешту на все майно товариства приватним виконавцем Харківського міського округу Хабловим Валерієм Миколайовичем в рамках виконавчого провадження №74487723 на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 по справі №922/3289/21 про стягнення з ТОВ «Агроінвест холдинг» на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» грошових коштів у сумі 16 250 000,00 грн.

Як стало відомо позивачу, постановою приватного виконавця Хаблова В.М. від 18.03.2024 було відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Агрохолдинг Восток» на виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3289/21 від 18.01.2024 про стягнення з ТОВ «Агроінвест холдинг» грошових коштів у сумі 16250000,00 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця Хаблова В.М. про арешт майна боржника від 21.03.2024 у виконавчому провадженні №74487723 було накладено арешт на все майно, належне боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17 875 512 грн.

Також, постановою приватного виконавця Хаблова В.М. про арешт майна боржника від 21.03.2024 у виконавчому провадженні №74487723 було накладено арешт на транспортні засоби, постановою від 28.03.2024 про розшук майна боржника оголошено в розшук майно, постановою від 17.04.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно.

За твердженням позивача, з відомостей, отриманих з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що були отримані ТОВ «Агроінвест холдинг» та за вимогою надані ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» після того як йому стало відомо про виконавче провадження №74487723, вбачається наявність запису про обтяження нерухомого майна, а саме: Номер запису про обтяження: 54234507 (спеціальний розділ).

При цьому, з відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були отримані ТОВ «Агроінвест холдинг» та за вимогою надані ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» після того як йому стало відомо про виконавче провадження №74487723, не вбачається записів про реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «Агроінвест холдинг», вчинених приватним виконавцем Хабловим В.М.

В той же час, станом на момент укладення та затвердження мирової угоди від 22.08.2024 обтяження нерухомого майна були відсутні, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2024, які в тому числі були додані до спільного повідомлення ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» та ТОВ «Агроінвест холдинг» до приватного виконавця про укладення мирової угоди.

На підставі викладеного позивач вважає, що його права як особи, до якої за укладеною та затвердженою судом мировою угодою перейшло право власності на вказане рухоме та нерухоме майно, наразі є порушеними, оскільки на таке майно накладений арешт в межах виконавчого провадження №74487723, що не дозволяє позивачеві вчинити необхідні дії щодо реєстрації свого права власності на майно, а також вільно ним користуватися та розпоряджатися, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3520/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, оф. 308, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Разом з позовною заявою через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яку зареєстровано 04.10.2024 за вх.№24941, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) нерухомого та рухомого майна, на яке накладений арешт постановами приватного виконавця Харківського міського округу Хаблова Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 21.03.2024 у виконавчому провадженні №74487723, а також постановою приватного виконавця Харківського міського округу Хаблова Валерія Миколайовича про опис та арешт майна боржника від 17.04.2024 у виконавчому провадженні №74487723, а саме такого майна:

1.1. Нежитлові приміщення цок.пов. №1-:16,І, 1-го пов. 17-:-32, ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, V в літ. «А-2», загальною площею 854,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

1.2. Зерносушильний комплекс. Опис об`єкта: А-1 - операторська лабораторія, загальна площа - 26,0 кв.м., Б-1- операторська, загальна площа - 9,9 кв.м., В-1 - склад, загальна площа - 1296,0 кв.м., Г-1 - склад, загальна площа - 1324,0 кв.м., Д-1 - склад, загальна площа - 1294,2 кв.м., Е-1 - склад, загальна площа - 1290,6 кв.м., №1 - автовагова, №2 - автоперекидач, №3 - завальна яма, №4 - комплекс очистка зерна, № 5 - трансформаторна підстанція, №6 - зерносушилка, №7 - технологічна ділянка СУГ, №8 - випаровувач. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242. Адреса об`єкта: Харківська обл., Нововодолазький р-н., с. Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 137. Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :05:000:1162; Кадастровий номер: :05:000:1161.

1.3. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шассі № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.4. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , шассі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.5. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , шассі № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.6. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску - 2014, заводський № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , шассі № НОМЕР_12 , об`єм двигуна 3908 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 4420 кг.

1.7. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_14 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , шассі № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.8. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску - 2014, заводський № НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_19 , шассі № НОМЕР_18 , об`єм двигуна 3908 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 4420 кг.

1.9. Обприскувач самохідний ОС «Rosa» 10110 «Rosa» 11, реєстраційний номер НОМЕР_20 , рік випуску - 2017, заводський номер №167, двигун № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 1498 см.куб, потужність двигуна 31,30 кВт, маса машини 1500 кг, особливі відмітки - папер.реєстр. ЕЕ135174 08.05.2018.

1.10. Розкидач органічних добрив Challenger Terra Gator 9205, реєстраційний номер НОМЕР_22 , рік випуску - 2009, заводський № НОМЕР_23 , двигун № НОМЕР_24 , об`єм двигуна 12500 см.куб., потужність двигуна 345.00 кВт, маса машини 23640 кг.

1.11. Обприскувач самохідний ОС «Rosa» 10110 «Rosa» 11, реєстраційний номер НОМЕР_25 , рік випуску - 2016, заводський номер №134, двигун № НОМЕР_26 , об`єм двигуна 1498 см.куб, потужність двигуна 31,30 кВт, маса машини 1500 кг, особливі відмітки - папер.реєстр. ЕЕ135173 08.05.2018.

1.12. Причіп марки 2ПТС-6, реєстраційний номер НОМЕР_27 , рік випуску - 2017, заводський номер №03, маса машини 2850 кг.

1.13. Причіп марки 2ПТС-6, реєстраційний номер НОМЕР_28 , рік випуску - 2017, заводський номер №04, маса машини 2850 кг.

1.14. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_29 , рік випуску - 2015, заводський № НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 250.00 кВт, маса машини 13800 кг.

1.15. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_32 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_33 , двигун № НОМЕР_34 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 272.00 кВт, маса машини 8400 кг.

1.16. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_35 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_36 , двигун № НОМЕР_37 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 272.00 кВт, маса машини 14600 кг.

1.17. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8737, реєстраційний номер НОМЕР_38 , рік випуску - 2018, заводський № НОМЕР_39 , двигун № НОМЕР_40 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 262.00 кВт, маса машини 14500 кг.

1.18. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8737, реєстраційний номер НОМЕР_41 , рік випуску - 2018, заводський № НОМЕР_42 , двигун № НОМЕР_43 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 262.00 кВт, маса машини 14500 кг.

1.19. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8737, реєстраційний номер НОМЕР_44 , рік випуску - 2018, заводський № НОМЕР_45 , двигун № НОМЕР_46 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 262.00 кВт, маса машини 14500 кг.

1.20. Комбайн зернозбиральний марки РСМ-142 «ACROS-585», реєстраційний номер НОМЕР_47 , рік випуску - 2015, заводський № НОМЕР_48 , двигун № НОМЕР_49 , об`єм двигуна 8900 см.куб., потужність двигуна 225.00 кВт, маса машини 13400 кг.

1.21. Комбайн зернозбиральний марки РСМ-142 «ACROS-585», реєстраційний номер НОМЕР_50 , рік випуску - 2015, заводський № НОМЕР_51 , двигун № НОМЕР_49 , об`єм двигуна 8900 см.куб., потужність двигуна 225.00 кВт, маса машини 13400 кг.

1.22. Зернозбиральний комбайн MASSEY FERGUSON MF7370, реєстраційний номер НОМЕР_52 , рік випуску - 2017, заводський номер № НОМЕР_53 , двигун № НОМЕР_54 , об`єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 265,00 кВт, маса машини 14337 кг.

1.23. Автомобіль легковий - загальний універсал - В марки RENAULT моделі DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_56 , повна маса 1809 кг, маса без навантаження 1351 кг, категорія В, об`єм двигуна 1598, тип пального S, колір білий, кількість сидячих місць 5.

1.24. Компактор передпосівний BEDNAR SWIFTER SE 10000 у кількості 1 шт.

1.25. Бульдозер Т-15.01 ЯБР-1, державний номерний знак НОМЕР_57 , рік випуску - 2005, двигун № НОМЕР_58 , ідент.№000087(033102004).

1.26. Навантажувач фронтальний марки Т-156, реєстраційний номерний знак НОМЕР_59 , рік випуску - 1992, заводський №5293, двигун №151, об`єм двигуна 9150 см.куб, маса машини 8050 кг, особливі відмітки - папер.реєтр. АБ615840 від 13.05.2009 р.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено зокрема, що з листа ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» від 16.09.2024 №16-09-24/1 позивачу стало відомо про неможливість ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» виконати свої зобов`язання по мировій угоді у зв`язку з накладенням арешту на все майно товариства приватним виконавцем Харківського міського округу Хабловим Валерієм Миколайовичем в рамках виконавчого провадження №74487723 на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 по справі №922/3289/21.

До вказаного листа були додані копії документів виконавчого провадження №74487723.

Так, постановою приватного виконавця Хаблова В.М. від 18.03.2024 було відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3289/21, виданого 18.01.2024, про стягнення з ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» грошових коштів у сумі 16250000,00 грн.

Окрім того, постановою приватного виконавця Хаблова В.М. про арешт майна боржника від 21.03.2024 у виконавчому провадженні №74487723 було накладено арешт на все майно, належне боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17 875 512 грн.

Також, постановою приватного виконавця Хаблова В.М. про арешт майна боржника від 21.03.2024 у виконавчому провадженні №74487723 було накладено арешт на майно, а постановою приватного виконавця Хаблова В.М. від 28.03.2024 про розшук майна боржника оголошено в розшук майно: 1) LADA, реєстраційний номер НОМЕР_60 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_61 2) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_62 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_63 3) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_56 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17875512 гривня (UAH) (копія постанови додається).

Окрім того, постановою приватного виконавця від 17.04.2024 у виконавчому провадженні №74487723 було описано та накладено арешт на наступне нерухоме майно: 1. Реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1; квартира, загальною площею 174,6 кв. м. Житловою площею 114,5 кв. м., 4 кімнатна 2. Реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2; квартира, загальною площею 170,2 кв.м. Житловою площесю 102,4 кв. м., 3 кімнатна; 3. Реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21 нежитлові приміщення цок. пов. №1-:-16,І, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47,V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв. м.

Як повідомило позивача ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та як вбачається з публічно опублікованих судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 було відстрочено виконання судового рішення від 19.12.2023 по справі № 922/3289/21 про стягнення з ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» на користь ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» грошових коштів у сумі 16 250 000,00 гривень у ВП №74487723 до 30 вересня 2024 року.

17.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/3289/21 від 18.01.2024.

На думку позивача, після 30.09.2024 (закінчення строку відстрочки виконання рішення по справі №922/3289/21) приватний виконавець Хаблов В.М. в межах виконавчого провадження №74487723 має усі підстави та навіть обов`язок розпочати процедуру реалізації майна, яке насправді належить не боржнику, а ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА», та щодо якого останній звертається до суду з позовною заявою про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Як стало відомо позивачу, постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 01.10.2024 було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 922/3289/21.

Окрім того, приватним виконавцем Хабловим В.М. було направлено запит до Державної фіскальної служби України (№: 229712491 від 30.09.2024) про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, а також запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (№229712516 від 30.09.2024).

На думку позивача, передчасне звернення приватним виконавцем стягнення на майно та його реалізація призведе до неможливості виконання рішення у цій справі №922/3520/24 та необхідності витребування такого майна у інших осіб, які можуть набути таке майно через процедуру реалізації, відтак необхідності ініціювання нових судових спорів. Вказане на думку позивача свідчить про крайню необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Як захід забезпечення позову, який належить застосувати, позивач вважає доцільним зупинення продажу (реалізації) майна.

При цьому, позивачем зазначено, що він просить застосувати заходи забезпечення позову суто щодо того майна, щодо якого подається позов про визнання права власності та скасування арешту (щодо жодного іншого майна забезпечення не заявляється). Вказане підтверджує, що заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними позовним вимогам.

Щодо зустрічного забезпечення позивачем зазначено, що достатніх відомостей для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову або будь-яких третіх осіб, наразі немає, відтак позивач не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення. Отже згідно з положеннями частини 1 статті 139 ГПК України позивач зазначає про відсутність пропозиції та необхідності щодо зустрічного забезпечення.

Також, 04.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про доповнення заяви про забезпечення позову (вх.№24988), в якій він просить задовольнити заяву про забезпечення позову та зазначив, що 04.10.2024 позивачу стало відомо від відповідача-2 (Боржника у виконавчому провадженні) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про завантаження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем до АСПВ постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.10.2024, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮРИДИЧНА АГЕНЦІЯ ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ ТА ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ «НЕО-ФОРМАТ», якому постановлено надати звіт про ринкову вартість описаного майна, описаного постановою про опис та арешт майна боржника ВП№74487723 від 17.04.2024, а саме майна, яке як стверджує позивач належить йому.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 137 названого Кодексу містить невичерпний перелік заходів забезпечення позову і припис про те, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, отже, предметом позову є вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №904/5108/20, від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21, від 18.10.2021 у справі №910/7029/21.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

У разі звернення з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Виникнення спору в цій справі зумовлене тим, що спірне майно, яке, як стверджує позивач, належить йому на праві власності, не може бути предметом реалізації у виконавчому провадженні № 74487723, адже за укладеною та затвердженою судом мировою угодою до позивача перейшло право власності на спірне рухоме та нерухоме майно.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що, ураховуючи підстави і предмет позову, з якими звернувся позивач, а саме, визнання права власності на майно та зняття арешту з такого майна, вбачається, що співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як зупинення продажу майна.

При цьому суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 757/22558/20, відповідно до яких такий вид заходів забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

Більше того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

Отож суд вважає, що реалізація майна, щодо якого існує спір про право, у разі такої реалізації та здійснення новим володільцем майна реєстрації набутого права, в подальшому унеможливить захист і поновлення у межах одного судового провадження прав позивача, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що в даному випадку застосування зазначених заходів забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, є співмірними з предметом спору у цій справі, та невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

До того ж, суд зазначає, що такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють відповідачів конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Окрім того, вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Суд також звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд враховує положення ст. 141 ГПК України, згідно яких суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За умовами ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

У постанові від 19.02.2019 у справі №911/1695/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України); відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» про забезпечення позову (вх.№24941 від 04.10.2024) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74, 76, 86, 136-140, 232-235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» про забезпечення позову (вх.№24941 від 04.10.2024) - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) нерухомого та рухомого майна, на яке накладений арешт постановами приватного виконавця Харківського міського округу Хаблова Валерія Миколайовича про арешт майна боржника від 21.03.2024 у виконавчому провадженні №74487723, а також постановою приватного виконавця Харківського міського округу Хаблова Валерія Миколайовича про опис та арешт майна боржника від 17.04.2024 у виконавчому провадженні №74487723, а саме такого майна:

1.1. Нежитлові приміщення цок.пов. №1-:16,І, 1-го пов. 17-:-32, ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. №33-:-47, V в літ. «А-2», загальною площею 854,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

1.2. Зерносушильний комплекс. Опис об`єкта: А-1 - операторська лабораторія, загальна площа - 26,0 кв.м., Б-1- операторська, загальна площа - 9,9 кв.м., В-1 - склад, загальна площа - 1296,0 кв.м., Г-1 - склад, загальна площа - 1324,0 кв.м., Д-1 - склад, загальна площа - 1294,2 кв.м., Е-1 - склад, загальна площа - 1290,6 кв.м., №1 - автовагова, №2 - автоперекидач, №3 - завальна яма, №4 - комплекс очистка зерна, № 5 - трансформаторна підстанція, №6 - зерносушилка, №7 - технологічна ділянка СУГ, №8 - випаровувач. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242. Адреса об`єкта: Харківська обл., Нововодолазький р-н., с. Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 137. Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :05:000:1162; Кадастровий номер: :05:000:1161.

1.3. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шассі № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.4. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , шассі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.5. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , шассі № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.6. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску - 2014, заводський № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , шассі № НОМЕР_12 , об`єм двигуна 3908 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 4420 кг.

1.7. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_14 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , шассі № НОМЕР_15 , об`єм двигуна 3900 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 3950 кг.

1.8. Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску - 2014, заводський № НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_19 , шассі № НОМЕР_18 , об`єм двигуна 3908 см.куб., потужність двигуна 81.00 кВт, маса машини 4420 кг.

1.9. Обприскувач самохідний ОС «Rosa» 10110 «Rosa» 11, реєстраційний номер НОМЕР_20 , рік випуску - 2017, заводський номер №167, двигун № НОМЕР_21 , об`єм двигуна 1498 см.куб, потужність двигуна 31,30 кВт, маса машини 1500 кг, особливі відмітки - папер.реєстр. ЕЕ135174 08.05.2018.

1.10. Розкидач органічних добрив Challenger Terra Gator 9205, реєстраційний номер НОМЕР_22 , рік випуску - 2009, заводський № НОМЕР_23 , двигун № НОМЕР_24 , об`єм двигуна 12500 см.куб., потужність двигуна 345.00 кВт, маса машини 23640 кг.

1.11. Обприскувач самохідний ОС «Rosa» 10110 «Rosa» 11, реєстраційний номер НОМЕР_25 , рік випуску - 2016, заводський номер №134, двигун № НОМЕР_26 , об`єм двигуна 1498 см.куб, потужність двигуна 31,30 кВт, маса машини 1500 кг, особливі відмітки - папер.реєстр. ЕЕ135173 08.05.2018.

1.12. Причіп марки 2ПТС-6, реєстраційний номер НОМЕР_27 , рік випуску - 2017, заводський номер №03, маса машини 2850 кг.

1.13. Причіп марки 2ПТС-6, реєстраційний номер НОМЕР_28 , рік випуску - 2017, заводський номер №04, маса машини 2850 кг.

1.14. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_29 , рік випуску - 2015, заводський № НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 250.00 кВт, маса машини 13800 кг.

1.15. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_32 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_33 , двигун № НОМЕР_34 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 272.00 кВт, маса машини 8400 кг.

1.16. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_35 , рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_36 , двигун № НОМЕР_37 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 272.00 кВт, маса машини 14600 кг.

1.17. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8737, реєстраційний номер НОМЕР_38 , рік випуску - 2018, заводський № НОМЕР_39 , двигун № НОМЕР_40 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 262.00 кВт, маса машини 14500 кг.

1.18. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8737, реєстраційний номер НОМЕР_41 , рік випуску - 2018, заводський № НОМЕР_42 , двигун № НОМЕР_43 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 262.00 кВт, маса машини 14500 кг.

1.19. Трактор колісний марки MASSEY FERGUSON 8737, реєстраційний номер НОМЕР_44 , рік випуску - 2018, заводський № НОМЕР_45 , двигун № НОМЕР_46 , об`єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 262.00 кВт, маса машини 14500 кг.

1.20. Комбайн зернозбиральний марки РСМ-142 «ACROS-585», реєстраційний номер НОМЕР_47 , рік випуску - 2015, заводський № НОМЕР_48 , двигун № НОМЕР_49 , об`єм двигуна 8900 см.куб., потужність двигуна 225.00 кВт, маса машини 13400 кг.

1.21. Комбайн зернозбиральний марки РСМ-142 «ACROS-585», реєстраційний номер НОМЕР_50 , рік випуску - 2015, заводський № НОМЕР_51 , двигун № НОМЕР_49 , об`єм двигуна 8900 см.куб., потужність двигуна 225.00 кВт, маса машини 13400 кг.

1.22. Зернозбиральний комбайн MASSEY FERGUSON MF7370, реєстраційний номер НОМЕР_52 , рік випуску - 2017, заводський номер № НОМЕР_53 , двигун № НОМЕР_54 , об`єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 265,00 кВт, маса машини 14337 кг.

1.23. Автомобіль легковий - загальний універсал - В марки RENAULT моделі DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_56 , повна маса 1809 кг, маса без навантаження 1351 кг, категорія В, об`єм двигуна 1598, тип пального S, колір білий, кількість сидячих місць 5.

1.24. Компактор передпосівний BEDNAR SWIFTER SE 10000 у кількості 1 шт.

1.25. Бульдозер Т-15.01 ЯБР-1, державний номерний знак НОМЕР_57 , рік випуску - 2005, двигун № НОМЕР_58 , ідент.№000087(033102004).

1.26. Навантажувач фронтальний марки Т-156, реєстраційний номерний знак НОМЕР_59 , рік випуску - 1992, заводський №5293, двигун №151, об`єм двигуна 9150 см.куб, маса машини 8050 кг, особливі відмітки - папер.реєтр. АБ615840 від 13.05.2009 р.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» (63251, Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95, ідентифікаційний код 44093424).

Боржниками за даною ухвалою є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (63011, Харківська область, Богодухівський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 8-б, ідентифікаційний код 40155319).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (63254, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95, ідентифікаційний код 39365736).

Відповідно до частини 7, 8, 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Ухвалу підписано 07.10.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.