номер провадження справи 34/118/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Справа № 908/1771/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1771/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МБМ", ідентифікаційний код юридичної особи 33795191 (вул. Глазунова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69106)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів,14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)

про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Лобіков Д.В. адвокат, на підставі свідоцтва № 1334 від 02.04.2022, ордер № АР 1185555 від 05.07.2024; Мамедов К.Г., паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області від 13.03.1997, витяг ЄДР;

від відповідача-1: Вачарія Є.Р., адвокат, посвідчення ЗП № 002888 від 29.11.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002888 від 29.11.2021, довіреність № 96 від 17.04.2024;

від відповідача-2: Неудачін Р.В., адвокат, посвідчення № ЗП 001944 від 04.12.2018, довіреність № 2 від 02.01.2024

СУТЬ СПОРУ:

19.06.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МБМ" до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" з вимогами:

1.Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" щодо проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492655 кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та дії щодо перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЇ МБМ" (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глазунова, будинок, 11, );

2.Зобов`язати вчинити дії Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" а саме провести коригування обсягів спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЇ МБМ" (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глазунова, будинок, 11, ) в бік зменшення на 492655кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та дії щодо перерахунку розміру плату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 року в бік зменшення на суму 618 784,41 грн;

3. Зобов`язати вчинити дії ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ), а саме коригування обсягів спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЇ МБМ" щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення у розмірі 2 242 132,05 грн за період з лютого 2022 по лютий 2024.

Позовні вимоги мотивовані таким. 08 травня 2024 року ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» було направлено рахунок за період з лютого 2022- лютого 2024 року. Про що у відповідь листом від 10.05.2024 року позивачем повідомлено про незгоду із вказаним рахунком та сплати вказаної суми за зазначений період. 22 травня 2024 року ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» було направлено на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ» цінний лист. Відповідно до опису вкладення, Відповідач 1 направив лист вих №007 -66/2162 від 20.05.2024 року, рахунок №9004 від 30.04.2024 ТОВ «КОМПАНІЯ «МБМ» відповідно до договору №9004 від 01.01.2019 року, а також додаток №1 та додаток №2. Із вказаних документів вбачається, що за результатами перевірки виявлено, що обсяг спожитої активної та реактивної електроенергії торгівельним комплексом ввод 1 за адресою: вул. Орджонікідзе/вул. Історична визначався відповідно до показів встановленого в ТП-759, засобу комерційного обліку №0106583 без урахування коефіцієнту трансформації 30, впродовж період з 01.02.2022 по 29.02.2024. ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» за результатами технічної перевірки, яка була проведена 03 квітня 2024 року засобів обліку, виявив неврахування коефіцієнту та у зв`язку з чим здійснив донарахування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492655 кВт.год. за період з лютого 2022 по лютий 2024 року. Також був перерахований розмір плати за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024. Окрім того, внаслідок ніби-то проведеної технічної перевірки оператором системи вузла обліку електроенергії та виявлення обставин, проведеного коригування обсягів споживання електричної енергії ТОВ «Компанії МБМ» ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» повідомило про це Відповідача 2 - ТОВ «Запоріжжяелектропостачання». У зв`язку з чим, Відповідач 2 здійснив коригування розрахунків, та також провів донарахування за спожиту електричну енергію на суму 2242132,05 грн. Так, у травні 2024 року від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надійшов рахунок № 0419 від 08.05.2024 року відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія МБМ» здійснено перерахунок за поставлену електричну енергію у період з березня 2022 року по квітень 2024 року. Отримавши вказані документи від відповідачів, позивачем було проведено службове розслідування. Відповідно до акту службового розслідування, в рамках проведеної перевірки, було опитано працівників Позивача та за результатами встановлено, що в період 29.04-30.04 з візитом були представники ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» з питання контрольного огляду засобів комерційного обліку. Інших випадків візиту представників ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» не виявлено. Актів про проведення технічної перевірки не вручалося. З огляду на викладені фактичні обставини, ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ» вважає такі дії відповідача 1 та відповідача 2 незаконними. Відповідно до п. 3.1. укладеного Договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. Пунктом 5.2.27. Кодексу факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику. При цьому у своєму листі Відповідач зазначає про наявність якихось актів від 03.04.2024 №001467 та №001468. Однак в порушення умов договору (п. 3.1) та п. 5.2.27 Кодексу комерційного обліку електричної енергії Позивач не отримав жодного акту технічної перевірки. Технічна перевірка вузла обліку проведена 03 квітня 2024 року. Перерахунок та донарахування здійснено Відповідачем за період з лютого 2022 по лютий 2024 рік. Не зрозумілим залишається період березня 2024 року. ТОВ «Компанія МБМ» фактично не має доступу до лічильників оскільки вони перебувають у трансформаторі, доступ до якого мають лише працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» та надає покази лічильника згідно інформації наданої ними. Отже Відповідачем 1 самостійно, без повідомлення Позивача здійснено технічну перевірку та самостійно, в порушення умов укладеного Договору проведено коригування спожитого об`єму та донарахування вартості послуг. Внаслідок незаконних дій Відповідача 1, Відповідач 2 також незаконно провадить донарахування за період з лютого 2022 по лютий 2024 роки вартості за спожиту електроенергію самостійно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 908/1771/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів судом задоволено з наступних підстав.

Згідно з позовною заявою, позивач внаслідок незаконних дій відповідачів та самостійного проведення коригування спожитого об`єму електроенергії та донарахування вартості послуг за період з лютого 2022 по лютий 2024 роки звернувся до суду з позовом з метою захисту своїх прав та інтересів. При цьому позивач зазначає, що направляв на ім`я відповідачів адвокатські запити та листи з проханням надання документів, актів, рішень тощо, в тому числі детальних розрахунків та підстав проведення вказаних коригувань. Відповідей по суті своїх запитів позивачем не отримано. Звертає увагу суду, що з огляду на лист відповідача 1 коригування відбулося за результатами проведення технічної перевірки вузла комерційного обліку. Однак жодного акту позивач не отримував, під час проведення перевірки не був присутній. Про вказані обставини позивач дізнався тільки на початку травня 2024 року, отримавши рахунки із коригуванням об`єму спожитої електроенергії. У зв`язку з викладеним, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів по справі у відповідача 1, а саме: Акти технічної перевірки вузла комерційного обліку ТОВ "КОМПАНІЯ МБМ" від 03.04.2024року. Докази повідомлення ТОВ "КОМПАНІЯ МБМ" про проведення технічної перевірки вузла комерційного обліку; Докази вручення актів технічної перевірки вузла комерційного обліку ТОВ "КОМПАНІЯ МБМ" від 03.04.2024 року представнику ТОВ "Компанія МБМ"; Інформацію чи проводилося засідання постійно діючої комісії з розгляду виявлених порушень за результатами технічної перевірки вузла комерційного обліку ТОВ "КОМПАНІЯ МБМ" від 03.04.2024. Якщо так, надати копії рішення/протоколу засідання постійно діючої комісії. Детальний розрахунок проведеного донарахування із вказанням формул такого нарахування.

Клопотання заявника, задоволено, на підставі ст. 81 ГПК України судом витребувано у відповідача-1 зазначені позивачем докази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2024 суд призначив підготовче засідання у справі на 10.07.2024 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 10.07.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1771/23. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

03.07.2024 через підсистему "Електронний суд" представники відповідача-1 та відповідача-2 надіслали до суду відзиви, які прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

ПАТ "Запоріжжяобленерго", відповідач 1 у справі, у поданому суду відзиві зокрема зазначає, що проведення відповідачем 1 03.04.2024 року планової технічної перевірки засобів обліку позивача, обумовлена спливом термінів повірки трансформаторів струму та лічильників за об`єктом споживача. Таким чином, на виконання зазначених вище вимог, за результатами технічної перевірки, у встановленому законом порядку, представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго складено акт невідповідності метрологічних характеристик від 03.04.2024 року № 000110 з рекомендованим змістом вимог щодо приведення у відповідність вузлів комерційного обліку споживача, акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 03.04.2024 No001467 та No001468 відповідно. Також, під час технічної перевірки, було виявлено, що обсяг спожитої активної електроенергії та розмір плати з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за торгівельним комплексом (ввод 1), за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, визначався відповідно до показів встановленого в ТП-759 засобу комерційного обліку No 0106583, впродовж періоду з 01.02.2022 року по 29.02.2024 року, без урахування коефіцієнту трансформації 30. Зазначені акти складені в двох оригінальних примірниках, в присутності представників Споживача (Зуйченко Р.В., відповідального за електрогосподарство Луцького П.Г.), ними підписані, зауваження не надавались. Отже, на підставі встановленого факту, ОСР здійснено коригування обсягів спожитої електричної енергії за об`єктом Позивача, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, в бік збільшення, на 492655 кВт.год., за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року, про що було повідомлено споживача та постачальника електричної енергії. Відповідно до збільшеного обсягу спожитої електричної енергії, ОСР відкориговано розмір оплати за фактично надані послуги з розподілу електричної енергії. Протоколом Комісії ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків пов`язаних з розподілом електричної енергії, від 21.06.2024 року №16, здійснене коригування обсягів спожитої електричної енергії торгівельним комплексом ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ» (ввід 1) за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, які визначались відповідно до показів засобу комерційного обліку № 01066583, встановленого в ТП-759, впродовж періоду з 01.02.2022 року по 29.02.2024 року та розміру плати з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року, залишено без змін. Твердження позивача щодо безпідставності проведення технічної перевірки, необізнаності про існування актів складених ПАТ «Запоріжжяобленерго» за результатами технічної перевірки засобів комерційного обліку споживача, неповідомлення споживача та щодо коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення, в порушення норм чинного законодавства не відповідають дійсності. Пунктами ПРРЕЕ передбачаються порушення у вигляді пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, безоблікового споживання електричної енергії, що не має жодного відношення до правомірно проведеної представниками ОСР технічної перевірки засобів комерційного обліку споживача, за результатами якої, здійснено коригування обсягу спожитої позивачем електричної енергії з урахуванням коефіцієнту трансформації 30, який передбачений Договором, і який не застосовувався при визначенні фактично спожитих позивачем обсягів електричний енергії за належним йому об`єктом.

ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", у наданому відзиві вказує, що у період з лютого 2022 по лютий 2024 від Оператора системи розподілу отримав інформацію фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії (довідка ОСР додається). Даною інформацією ОСР (відповідач 1) підтверджує постачальнику електричної енергії (відповідач 2) дані про фактичний обсяг, період споживання за EIC-кодами точками розподілу споживача. Вищевказане свідчить, що через електричні мережі ОСР від електропостачальника до точок комерційного обліку споживача було розподілено електричну енергію, яка була спожита споживачем у період з лютого 2022 по лютий 2024, у розмірі 799 027 кВт.год. Відповідач 2 заперечує проти вимог позивача та наголошує, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку (ПАТ «Запоріжжяобленерго» в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Натомість у якості відповідача позивачем залучено до участі у справі ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ», матеріально-правовий зв`язок якої з позивачем по справі з приводу вчинення незаконних дії по відношенню до споживача - відсутній. У зв`язку з чим, ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» не може виступати належним відповідачем у даному спорі.

08.07.2024 представник позивача через підсистему "Електронний суд" надіслав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також просив поновити процесуальний строк для подання доказів. Вказане клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів, надав пояснення по суті клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, надав пояснення.

Представник відповідача-2 клопотання позивача залишив на розсуд суду.

09.07.2024 представник позивача надіслав до суду заяву, в якій останній просив в порядку ст. 90 ГПК поставити питання відповідачу-1, а також поновити строк для подання відповідної заяви.

В судовому засіданні 10.07.2024 представник позивача підтримав заяву про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України, просив суд поновити строк для подання заяви.

Відповідач-1 заперечив проти заяви позивача про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України та поновлення строку подання.

Відповідач-2 залишив розгляд заяви позивача на розсуд суду.

Судом задоволено заяву позивача про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України

Представник відповідача-1, з урахуванням задоволення клопотання позивача, усно просив надати час для надання відповідей на питання.

Судом клопотання відповідача-1 задоволено, встановлено строк для надання відповідей на запитання поставлені позивачем.

09.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

10.07.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Представник позивача надав пояснення по суті свого клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 зазначив про відсутність підстав для продовження строку на даний момент.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіванні 05.08.2024 здійснювалась відеоконференція.

12.07.2024 від представника відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

19.07.2024 на виконання ухвали суду від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява.

01.08.2024 від представника відповідача-1 надійшло: клопотання про виклик свідка та заява свідка.

Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Суд зазначив, що клопотання відповідача-1 про виклик свідка буде вирішено за наслідками закриття підготовчого провадження по справі та призначення розгляду справи № 908/1771/24 по суті.

Від представника позивача 05.08.2024 до суду надійшли пояснення по справі, які прийнято судом до розгляду.

05.08.2024 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи.

Представники відповідачів зазначили, що на час судового засідання не ознайомлені із клопотанням і письмовими поясненнями позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, оголосив позицію стосовно призначення судово-електротехнічної експертизи, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення судово-електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.08.2024 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.08.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 26.08.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1771/24. Оголосив склад суду.

22.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення судової електротехнічноїексперти та додаткові пояснення щодо клопотання про виклик свідка. Вказані документи прийнято судом до розгляду.

26.08.2024 представник позивача засобами підсистеми "Електронний суд" надіслав до суду оновлене клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи, яке прийнято судом до розгляду. У вказаному клопотанні зазначено обґрунтування призначення судової експертизи. З огляду на наявні матеріали справи, зважаючи на позицію позивача та відповідачів, виникає необхідність провести електротехнічну експертизу, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне звернутися до суду клопотання про проведення судової експертизи. Враховуючи, що для встановлення вказаних обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі №908/1771/24 судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає технічний стан засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 торгівельного комплексу (ввод 1) розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 за об`єктом торгівельний комплекс (ввод 2), за адресою м. Запоріжжя, вул. Глазунова нормативним вимогам?

2) Чи існує в Позивача - ТОВ «Компанія МБМ» за умови відсутності доступу до засобу комерційного обліку, у зв`язку із знаходженням їх в ТП, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817, технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку?

3) Чи є у приладів, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 такі зміни кінематичної або електричної схеми, які не передбачені виробником і які впливають на достовірність обліку?

4) Які суперечності між станом електролічильників а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 і нормативними вимогами причинно пов`язані з наслідками події донарахування вартості електричної енергії за період з лютого 2022 - лютий 2024 відповідно до рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ «Компанія МБМ»?

5) Чи мав місце вплив, і якого чинника на прилади обліку спожитої електроенергії засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817, що дозволяло здійснення позаоблікового споживання едектроенергії або споживання електроенергії із заниженими показниками/ та або коефіціентами?

6) Як відбувався процес такого впливу? Чи відповідає розрахунок Відповідача 1 висловлений у рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ «Компанія МБМ» (донарахування вартості за період з лютого 2022 - лютий 2024) нормативно-правовим актам?

26.08.2024 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення відносно клопотання відповідча-1 щодо виклику свідка.

Представник відповідача-1 зазначив, що на час судового засідання не ознайомлений із змістом клопотань позивача.

Представник позивача в судовому засіданні навів позицію щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та заперечив проти виклику свідка.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи, надав пояснення стосовно клопотання про виклик свідка.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті заявлених сторонами клопотань, заперечив проти призначення у справі судової електротехнічної експертизи та не заперечив проти задоволення клопотання про виклик свідка.

Ухвалою суду від 26.08.2024 суд відклав підготовче засідання по справі на 06.09.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1771/24. Оголосив склад суду.

05.09.2024 від представника позивача до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла оновлена заява про призначення судово-електричної експертизи.

06.09.2024 від представника позивача надійшли пояснення.

Вищеперелічені документи приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав подані клопотання, надав пояснення по суті заявлених клопотань та по суті справи, просив задовольнити подані ним клопотання.

Представник відповідача-1 зазначив, що на час судового засідання не ознайомлений із поданими позивачем документами, надав пояснення, просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пояснення, зазначив, що підтримує позицію відповідача-1, просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи.

У клопотанні про призначення судової електротехнічної експертизи від 26.08.2024 зазначено наступне обґрунтування призначення судової експертизи. З огляду на наявні матеріали справи, зважаючи на позицію позивача та відповідачів, виникає необхідність провести електротехнічну експертизу, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про проведення судової експертизи. Враховуючи, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі №908/1771/24 судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає технічний стан засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 торгівельного комплексу (ввод 1) розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 за об`єктом торгівельний комплекс (ввод 2), за адресою м. Запоріжжя, вул. Глазунова, нормативним вимогам?

2) Чи існує в Позивача - ТОВ "Компанія МБМ", за умови відсутності доступу до засобу комерційного обліку, у зв`язку із знаходженням їх в ТП, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817, технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку?

3) Чи є у приладів, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817, такі зміни кінематичної або електричної схеми, які не передбачені виробником і які впливають на достовірність обліку?

4) Які суперечності між станом електролічильників, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 і нормативними вимогами причинно пов`язані з наслідками події донарахування вартості електричної енергії за період з лютого 2022 - лютий 2024 відповідно до рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ "Компанія МБМ"?

5) Чи мав місце вплив, і якого чинника на прилади обліку спожитої електроенергії засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817, що дозволяло здійснення позаоблікового споживання едектроенергії або споживання електроенергії із заниженими показниками/ та або коефіціентами?

6) Як відбувався процес такого впливу? Чи відповідає розрахунок Відповідача 1 висловлений у рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ "Компанія МБМ" (донарахування вартості за період з лютого 2022 - лютий 2024), нормативно-правовим актам?

В оновленій редакції клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи від 05.09.24, яка розглядається судом, було зазначено такі питання:

1) Чи відповідає технічний стан засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 торгівельного комплексу (ввод 1) розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 за об`єктом торгівельний комплекс (ввод 2), за адресою м. Запоріжжя, вул. Глазунова нормативним вимогам?

2) Чи існує в Позивача - ТОВ "Компанія МБМ" за умови відсутності доступу до засобу комерційного обліку, у звязку із знаходженням їх в ТП, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817, технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку?

3) Чи є у приладів, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551, встановленого в ТП-817 такі зміни кінематичної або електричної схеми, які не передбачені виробником і які впливають на достовірність обліку?

4) Які суперечності між станом електролічильників, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 та засобу комерційного обліку №0106551 встановленого в ТП-817 і нормативними вимогами причинно пов`язані з наслідками події донарахування вартості електричної енергії за період з лютого 2022 - лютий 2024 відповідно до рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ "Компанія МБМ"?

5) Чи відповідає розрахунок Відповідача 1, висловлений у рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ "Компанія МБМ" (в частині донарахування кількості електроенергії за період з лютого 2022 - лютий 2024), нормативно-правовим актам?

Зобов`язати експерта (експертів), у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку.

Відповідач 1 , заперечуючи проти призначення у справі судової експертизи зазначив, що предметом позовних вимог в цій справі, є факт здійснення коригування оператором системи розподілу обсягів фактично спожитої позивачем електричної енергії в бік збільшення на 492655 кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за аналогічний період. З позовних вимог не вбачається спір щодо порушень пов`язаних з пошкодженням розрахункових засобів вимірювальної техніки, втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, тощо, що могло б бути підставою для дослідження технічних параметрів, стану електроприладів та електроустановок, схем їх підключення, відповідності електричної проводки приєднаній потужності, тощо. Предметом доказування в цій справі, є наявність підстав для здійснення коригування ОСР обсягів фактично спожитої Позивачем електричної енергії та здійсненого на цій підставі донарахування, що і стало підставою для звернення до суду. В клопотанні про призначення експертизи в справі №908/1771/24, позивачем не наведено для встановлення яких обставин, які входять в предмет доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Поза розумним сумнівом, вимоги зазначені в клопотанні позивача щодо проведення судової електротехнічної експертизи, визначені за межами юридично значимого зв`язку. Правова природа норм права покладених в основу клопотання позивача, стосується порушень передбачених пп. 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ та не узгоджується з предметом розгляду в цій справі. Донарахування за фактично спожитий позивачем обсяг електричної енергії за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року, здійснене ПАТ "Запоріжжяобленерго" виключно на підставі умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, з урахуванням коефіцієнту трансформації 30, який не може не застосовуватись при визначенні обсягів споживання за умови наявності в схемі підключення ЗВТ Споживача вимірювального трансформатору струму 150/5 А, про що достеменно відомо Позивачу, передбачено договором та доказування чого, не потребує спеціальних знань. Однолінійною схемою електроживлення від 09.12.2005 року, виготовленою на замовлення ТОВ "Компанія МБМ" та погодженою Відповідачем 1 (вих. 7424/18 від 27.12.2005 року), передбачено встановлення трансформаторів струму 150/5. Пунктом 1 п.3 додатку № 5 до договору від 06.02.2006 року №9004 в редакції додаткової угоди від 26.02.2016 року, укладеної між позивачем і відповідачем 1, за об`єктом споживача (Торгівельний комплекс вул. Орджонікідзе/вул. Історична ВВ1), ТП-759, тип і номер розрахункового лічильника NIK 2303АРК1 № 0106583, встановлено розрахунковий коефіцієнт трансформації струму 30, розрахунковий коефіцієнт обліку 30. Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 03.04.2024 року № 001467 складеного відповідачем 1 та підписаного представником ТОВ "Компанії МБМ", підтверджено наявність встановлених в ТП-759 вимірювальних трансформаторів струму 150/5А з коефіцієнтом трансформації 30.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України:

1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

3. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

4. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Статтею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Призначення експертизи судом врегульовано ст. 99 ГПК України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України:

1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проаналізувавши предмет доказування у даній справі, поставлені позивачем питання для призначення експертизи, суд приходить до висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях у вирішення даного спору, дослідження технічних параметрів, стану електроприладів не відповідає характеру даного спору. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Щодо клопотання про виклик свідка.

Клопотання від 01.08.24 про виклик свідка, інженера з технічного аудиту служби з обслуговування клієнтів Запорізьких міських електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_1 , обґрунтовано такими доводами. Предметом розгляду даної справи, є факт здійснення коригування оператором системи розподілу обсягів спожитої позивачем електричної енергії за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року. Оскільки, позивачем заперечуються обставини щодо фактів проведення планової перевірки за належним йому об`єктом, обізнаності щодо складання актів за результатами цієї перевірки, присутності представників споживача під час проведення технічної перевірки, живлення електроустановок споживача від вимірювального трансформатору струму 150/5 А, неправомірного, на думку позивача, застосування ОСР розрахункового коефіцієнту трансформації при визначенні обсягів спожитої електричної енергії, тощо, спростувати зазначені заперечення може викликана та допитана як свідок особа, яка є працівником ПАТ "Запоріжжяобленерго" та безпосередньо здійснювала проведення планової технічної перевірки об`єкту, торгівельного комплексу ТОВ "Компанія МБМ" (ввід 1), за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична (ТП-759) 03.04.2024 року.

В поясненнях від 26.08.24 позивачем заперечено проти задоволення вказаного клопотання. Заперечення обумовлено тим, що зважаючи на той факт, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані про уповноважену особу ПАТ "Запоріжжяобленерго" - Гущина Сергія Юрійовича, тому в даному випадку заява свідка підлягає нотаріальному посвідченню. Однак цього зроблено не було. У зв`язку з порушенням процедури оформлення заяви про виклик свідка, клопотання про його виклик не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

За вимогами ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Таким чином, виходячи з особливостей господарського процесу показання свідка мають бути викладені письмово повністю стосовно обставин, що мають значення для справи.

За приписами статті 89 ГПК України стосовно підстав для виклику свідка зазначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В даному випадку ОСОБА_1 у заяві свідка, що долучена до клопотання відповідача 1 від 01.08.24, не викладено обставини, які мають значення для справи. Зазначено лише, що відомо всі обставини за яких проводилась зазначена технічна перевірка (від її початку до завершення), інші обставини, що мають значення для справи та можуть спростувати твердження Позивача щодо безпідставності проведення технічної перевірки, необізнаності про існування актів складених представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" за результатами технічної перевірки засобів комерційного обліку Споживача, неповідомлення Споживача, обов`язковість застосування розрахункового коефіцієнту 30 при визначенні обсягів спожитої електричної енергії, за умов живлення електроустановок Споживача від вимірювального трансформатору струму 150/5 А, тощо.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача 1 про виклик свідка відсутні.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.09.2024 о/об 10 год. 00 хв.

19.09.2024 представником позивача надано вступне слово у письмовому вигляді, яке долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви, просили її задовольнити.

Представники відповідачів проти позову повністю заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом оголошено перерву з розгляду справи до 03.10.2024.

В судовому засіданні 03.10.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 03.10.24 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, суд

ВСТАНОВИВ:

З 01.01.2019 року ПАТ "Запоріжжяобленерго" є оператором системи розподілу та надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області. Відносини, у сфері надання послуг з розподілу електроенергії, врегульовано Законом України «Про ринок електричної енергії» та, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), (зі змінами), Кодексом комерційного обліку електричної енергії від 14.03.2018 № 311 (далі ККОЕЕ), (у редакції постанови НКРЕКП від 01.12.2021 № 2451), Кодексом систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі КСР), (із змінами), постановами Кабінету Міністрів України, НКРЕКП та іншими нормативно-правовими актами з питань електроенергетики.

Відповідно до ст. 46, п. 2.1.5. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, шляхом приєднання споживача за заявою приєднання до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» ПАТ "Запоріжжяобленерго" на офіційному веб-сайті розміщено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та заяву-приєднання.

Відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання.

01.01.2019 ТОВ "Компанія МБМ" підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 06.02.2006 № 9004.

Таким чином, між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Компанія МБМ" укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 9004 (далі Договір розподілу).

У відповідності до п. 2.1.6. ПРРЕЕ, Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розрахунків за послуги оператора системи діє, якщо згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією відповідного електропостачальника оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує Споживач.

Відповідно до п. 2.1 Договору розподілу, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309 та КСР за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживача, який є додатком №2 до Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Згідно п. 2.3 Договору розподілу, Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком №4 «Порядок розрахунків».

На виконання п. 3.3 Договору розподілу, для визначення обсягів споживання електричної енергії за розрахунковий період о 24-00 год., в останній день місяця Споживач самостійно або в присутності представника Оператора системи відповідно до точок розрахункового обліку, що наведені в Додатку №3 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії» здійснює зняття показів розрахункових засобів обліку, що відповідають споживанню активної електричної енергії. Зафіксовані покази оформлюються «Актом про спожиту активну електричну енергію» (Додаток №6) у 2-х примірниках.

Відповідно до п. 3.4. Договору розподілу, Споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати Оператору системи звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць відповідно до умов Додатка №4 за формою Додатка №6 «Акт про спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період». Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

Згідно із п. 3.6. Договору розподілу, оператор системи розподілу має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії Споживача, на підставі яких, формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по Споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовуються на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в Додатку №3 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії» до цього Договору, а саме:

- 62Z850 - торгівельний комплекс ввод 1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, засіб комерційного обліку № 0106583, встановлений в ТП-759 розрахунковий коефіцієнт трансформаторів струму - 30.

- 62Z868 - торгівельний комплекс ввод 2 за адресою м. Запоріжжя, вул. Глазунова, засіб комерційного обліку № 0106551, встановлений в ТП-817, розрахунковий коефіцієнт трансформаторів струму - 60.

Відповідно до п. 12.9 Договору розподілу Перехідні положення:

Перехідні положення визначені для споживачів, які на 01.01.2019 року мали укладені договори про постачання електричною енергією. Сторони узгодили, що укладанням цього Договору вони визнають зміст додатків № 3, 5, 8, 9, 12 до договору про постачання електричної енергії та Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (за наявності їх в договорі про постачання електричної енергії), як додатків до цього Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання"є суб`єктом господарювання, яке утворилося під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу від постачання електричної енергії згідно п. 13 Розділу XVII Прикінцеві та перехідні Положення Закону України "Про ринок електричної енергії" та починаючи з 01.01.2019 ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" є: постачальником електричної енергії споживачу на підставі Постанови № 807 від 31.07.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; виконує функції постачальника універсальних послуг на території Запорізької області на підставі Постанови № 1268 від 26.10.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно із п/п.1.2.15. п.1.2. ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

Miж TOB "Компанія МБМ" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №9004 (далі Договір постачання) шляхом приєднання споживача до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції "Стандарт Б"', яка є Додатком 3 до Договору, для чого споживач подав електропостачальнику заяву-приєднання.

Згідно із Розділом 2 Договору постачання «Предмет Договору», Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії.

У відповідності до розділу 3 Договору постачання, умови надання універсальних послуг відповідачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до Договору.

Згідно з розділом 5 Договору "Ціна, порядок обліку і оплата електричної енергії", відповідач розраховується з позивачем за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною відповідачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до Договору. Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції позивача.

Відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Згідно із п. 4.12. ПРРЕЕ, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Функції адміністратора комерційного обліку та в Запорізькій області виконує ПАТ "Запоріжжяобленерго". Відповідач 2 у період з лютого 2022 по лютий 2024 від Оператора системи розподілу отримав інформацію фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії. Даною інформацією ОСР (Відповідач-1) підтвердив постачальнику електричної енергії (Відповідач-2) дані про фактичний обсяг, період споживання за EIC-кодами точками розподілу Споживача.

За поясненнями позивача, 08 травня 2024 року ПАТ "Запоріжжяобленерго" було направлено рахунок за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року. Про що у відповідь листом від 10.05.2024 TOB "Компанія МБМ" повідомлено про незгоду із вказаним рахунком та сплати вказаної суми за зазначений період.

22 травня 2024 року ПАТ "Запоріжжяобленерго" було направлено на адресу ТОВ TOB "Компанія МБМ" цінний лист, відповідно до опису вкладення, Відповідач 1 направив лист вих №007 -66/2162 від 20.05.2024 року, рахунок №9004 від 30.04.2024 для ТОВ «КОМПАНІЯ «МБМ» відповідно до договору №9004 від 01.01.2019 року, а також додаток №1 та додаток №2.

Відповідно до інформації вказаної у листі Відповідачем 1 проведено донарахування за період з лютого 2022 - по лютий 2024 рік. При цьому підставою вказаного донарахування стала технічна перевірка за результатами якої нібито виявлено що обсяг спожитої активної та реактивної електроенергії торгівельним комплексом ввод за 1 адресою вул. Орджонікідзе/Історична визначався відповідно до показників, встановленого ТП-759, засобу комерційного обліку №0106583, без урахування коефіцієнту трансформації 30, в продовж періоду з 01.02.2022 по 29.02.2024.

У травні 2024 року TOB "Компанія МБМ" від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надійшов рахунок № 0419 від 08.05.2024 року відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія МБМ» здійснено перерахунок за поставлену електричну енергію у період з березня 2022 року по квітень 2024 року.

Вважаючи дії ПАТ "Запоріжжяобленерго" незаконними (такими що порушують приписи норм матеріального права -п.п. 2.2.3, 5.5.5, 8.2.4 - 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та п. 5.2.2.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311) позивач звернувся з даним позовом до суду про зобов`язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" вчинити дії, а саме провести коригування обсягів спожитої електричної енергії TOB "Компанія МБМ" в бік зменшення на 492655кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та дії щодо перерахунку розміру плату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 року в бік зменшення на суму 618 784,41 грн. Також TOB "Компанія МБМ" просило зобов`язати ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» вчинити дії, а саме коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік зменшення у розмірі 2 242 132,05грн за період з лютого 2022 по лютий 2024 року.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільний кодекс України ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вже зазначалося постачання електричної енергії не об`єкти позивача здійснюється за умовами, укладеного мiж TOB "Компанія МБМ" та ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" Договору постачання, який укладено шляхом приєднання споживача до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції "Стандарт Б"', яка є Додатком 3 до Договору, для чого споживач подав електропостачальнику заяву-приєднання.

Згідно із розділом 5 Договору постачання "Ціна, порядок обліку і оплата електричної енергії", відповідач розраховується з позивачем за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною відповідачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до Договору.

Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції позивача.

Відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Згідно із п. 4.12. ПРРЕЕ, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Функції адміністратора комерційного обліку в Запорізькій області виконує ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Правідносини TOB "Компанія МБМ" і ПАТ "Запоріжжяобленерго" врегульовано Договором про розподіл.

Згідно із умовами Договору розподілу, обсяг спожитої електричної енергії за об`єктами Споживача, а саме торгівельним комплексом (ввід 1) розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, визначається відповідно до показів встановленого в ТП-759 засобу комерційного обліку № 0106583, з урахуванням встановлених трансформаторів струму 150/5А (коефіцієнт трансформації - 30); за об`єктом торгівельний комплекс (ввод 2), за адресою м. Запоріжжя, вул. Глазунова, визначається відповідно до показів встановленого в ТП-817 засобу комерційного обліку № 0106551, з урахуванням встановлених трансформаторів струму 300/5А (коефіцієнт трансформації - 60).

Однолінійною схемою електроживлення від 09.12.2005 року, виготовленою на замовлення ТОВ «Компанія МБМ» та погодженою відповідачем-1 (вих. 7424/18 від 27.12.2005 року), передбачено встановлення трансформаторів струму 150/5.

Пунктом 1 п. 3 Додатку № 5 до Договору від 06.02.2006 року №9004 в редакції додаткової угоди від 26.02.2016 року, укладеної між позивачем і відповідачем-1, за об`єктом Споживача (Торгівельний комплекс вул. Орджонікідзе/вул. Історична ВВ1), ТП-759, тип і номер розрахункового лічильника NIK 2303АРК1 № 0106583, встановлено розрахунковий коефіцієнт трансформації струму 30, розрахунковий коефіцієнт обліку 30.

Відповідно до п/п. 1 п. 6.2. Договору постачання споживач зобов`язується: 1) забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

Згідно із частиною 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 2.3 Договору розподілу, споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком №4 «Порядок розрахунків». Додатком № 6 до зазначеного Договору, «Акт про спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період», для визначення обсягів споживання електричної енергії за розрахунковий період, передбачено розрахунковий коефіцієнт 30.

03.04.2024 ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснено планову технічну перевірку засобів обліку позивача, обумовлену спливом термінів повірки трансформаторів струму та лічильників за об`єктом споживача. ПАТ «Запоріжжяобленерго складено акт невідповідності метрологічних характеристик від 03.04.2024 року № 000110 з рекомендованим змістом вимог щодо приведення у відповідність вузлів комерційного обліку споживача, акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 03.04.2024 No001467 та No001468 відповідно. В процесі вказаної технічної перевірки, було виявлено, що обсяг спожитої активної електроенергії та розмір плати з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за торгівельним комплексом (ввод 1), за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, визначався відповідно до показів встановленого в ТП-759 засобу комерційного обліку № 0106583, впродовж періоду з 01.02.2022 року по 29.02.2024 року, без урахування коефіцієнту трансформації 30.

Відповідно до п. 2.3.5 ПРРЕЕ, у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів засобів вимірювальної техніки та/або обсягів споживання електричної енергії, на підставі яких здійснювались нарахування у пред`явленому до оплати документі, споживач подає про це заяву оператору системи/постачальнику послуг комерційного обліку, а у разі виникнення сумніву у правильності суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії - учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку, в тому числі оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку, за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

З огляду на зміст п. 2.3.5 ПРРЕЕ, проведення коригування обсягу споживання електричної енергії ставиться в залежність від моменту, коли оператору системи/постачальнику послуг стало відомо про помилковість кількісних значень обсягів електроенергії, в тому числі із пред`явленого документу до оплати. Така інформація може бути отримана і від самого споживача, який зобов`язаний повідомити про помилковість нарахувань, а не обов`язково лише після технічної перевірки засобів обліку позивача, сама процедура якої не впливає в цьому контексті на застосування коригування.

Тому в даному випадку, технічна перевірка засобів обліку стала лише джерелом обізнаності оператора системи про помилку в обліку обсягів електроенергії, яка полягала у відсутності помноження показників засобу обліку на цифру 30, тобто відповідний кофіціент зумолений особливістю схеми електроживлення та застосування специфічного лічильника з коефіцієнтом трансформації 30 (який є обов`язковим та не може не застосовуватись при живленні електроустановок споживача від вимірювального трансформатору струму 150/5 А).

Отже, на підставі встановленого факту, ОСР, відповідачем-1, здійснено коригування обсягів спожитої електричної енергії за об`єктом Позивача, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, в бік збільшення, на 492655 кВт.год., за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року, шляхом множення показників лічильника, які не змінились, на цифру 30. Вказане вбачається із розрахунку обсягів спожитої електроенергії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024 за ТО ЕІС 62Z850, де різниця значення між початковими та кінцевими показниками не змінились, оскільки відсутня неправильна робота засобу обліку, його пошкодження або втручання тощо, помножена на КТТ 30. Тобто відбувається математичне коригування тих самих показників лічильника шляхом множення на коефіцієнт 30.

Чинне законодавство не містить заборони ОСР нараховувати/донараховувати плату за фактично надану послугу виходячи з фактично спожитої споживачем електричної енергії. На виконання п. 2.3.5 ПРРЕЕ, оператору системи розподілу, в тому числі за результатами перевірки даних комерційного обліку, надано право проводити відповідні коригування.

Протоколом комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків пов`язаних з розподілом електричної енергії, від 21.06.2024 року №16, здійснене коригування обсягів спожитої електричної енергії торгівельним комплексом TOB "Компанія МБМ" (ввід 1) за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, які визначались відповідно до показів засобу комерційного обліку № 01066583, встановленого в ТП-759, впродовж періоду з 01.02.2022 року по 29.02.2024 року та розміру плати з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року, залишено без змін.

Крім того, якщо дослідити розрахунок середньомісячних значень показників електричного лічильника за період з 01.01.2021 року по 31.07.2024 року, ТО ЕІС-код 62Z850, за Договором розподілу (Торгівельний комплекс вул. Орджонікідзе/вул. Історична ввід 1), середньомісячні значення різниці початкових та кінцевих показників електричного лічильника (№ 0106583) склали: 2021 рік- 751,54; 2022 рік - 674,26; 2023 рік - 678,51; 2024 рік (по 31.07.24) - 904,17. З наведених значень вбачається, що споживання позивачем електричної енергії, в тому числі за спірний період (2022-2024 роки), відбувалось на стабільному рівні, без суттєвих коливань або змін в бік зменшення.

При стабільних показниках споживання електричної енергії, нараховані та виставлені ОСР рахунки за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року в розмірах, що є в тридцять разів меншими порівняно з попередніми періодами, не могли бути залишені поза увагою позивача.

За поясненнями позивача, за надані споживачу послуги з розподілу електричної енергії, як в березні 2024 року так і в розрахункових періодах, які передували 01.02.2022, позивачем було сплачено рахунки в повному обсязі з урахуванням розрахункового коефіцієнту 30, який передбачений договором та повинен застосовуватися в розрахунках за спожиту TOB "Компанія МБМ".

З підстав наведених вище, та за відсутності порушень роботи вузла обліку, незмінних показників лічильника, порушень, передбачених п/п. 8.2.4 , 8.2.5 ПРРЕЕ (порушення у вигляді пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, безоблікового споживання електричної енергії) не підлягають дослідженню судом розділи 6.2, 6.5, 7.1, 8.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, та не підлягає призначенню у справі судова електротехнічна експертиза.

Предметом дослідження у цій справі є факт правомірності здійснення коригування оператором системи розподілу обсягів фактично спожитої позивачем електричної енергії в бік збільшення на 492655 кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 року та перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за аналогічний період. З позовних вимог не вбачається спір щодо порушень пов`язаних з пошкодженням розрахункових засобів вимірювальної техніки, втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, тощо, що могло б бути підставою для дослідження технічних параметрів, стану електроприладів та електроустановок, схем їх підключення, відповідності електричної проводки приєднаній потужності, тощо.

Предметом доказування в цій справі, є наявність підстав для здійснення коригування ОСР обсягів фактично спожитої позивачем електричної енергії та здійсненого на цій підставі донарахування.

З цих же підстав є помилковим посилання позивача на постанови НКРЕКП від 9 серпня 2022 року № 875, від 6 вересня 2022 року № 1103, від 25 серпня 2023 року № 1560, від 18 жовтня 2022 року № 1322, від 18 жовтня 2022 року № 1321, про накладення штрафів на АТ «Полтаваобленерго». Питання застосування п. 2.3.5 ПРРЕЕ не було предметом дослідження вказаних постанов НКРЕКП.

Інші доводи позивача спростовуються вищевикладеними висновками щодо правомірності дій відповідача-1.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати покаладються на позивача.

Відносно посилання позивача на недопущення представниками відповідача-1 до зняття показів з приладів обліку, в цьому сенсі TOB "Компанія МБМ" не позбавлена права на судовий захист шляхом подання оремого позову про зобов`язання надати доступ до зняття показів з приладів обліку, за умови доведення відповідних порушень з боку оператора.

Стосовно заперечень відповідача-2 з приводу того, що він не є належним відповідачем у справі, суд погоджується з позицією позивача.

Статтею 45 ГПК України, визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно із ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

В даному випадку, позивач отримує від оператора системи розподілу/адміністратора комерційного обліку обсяги електричної енергії, використаної споживачем протягом розрахункового періоду, за отриманими даними та ціною на електричну енергію, встановленою відповідним договором, формує рахунок на оплату, який направляється споживачу для розрахунків за електричну енергію. При цьому ціна за вказаний період формується відповідно до комерційної пропозиції «Стандарт Б».

Так, відповідно до п. 2.1. Договору постачання, постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Відповідно до пунктів 5.7.-5.8. Договору постачання позивач має оплатити рахунок у строк, визначений у рахунку, і якщо споживач не здійснить оплату за цим договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

Таким чином, у випадку неоплати двох спірних рахунків про донарахування обсягів спожитої електричної енергії та її вартості для TOB "Компанія МБМ" настають негативні правові наслідки, уникнути яких можливо лияше шляхом коригування їх змісту, про що і ставиться вимога позивача у пункті 3 позовної заяви.

Отже, відповідач-2 є належним відповідачем у співвідношенні з вимогами про зобов`язання вчинити дії щодо коригування обсягів спожитої електричної енергії позивачеві щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення у розмірі 2 242 132,05 грн за період з лютого 2022 по лютий 2024 року.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08.10.2024.

Суддя А.О. Науменко