ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/665/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, , місцезнаходження - місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат, , місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13, поштовий індекс 88000,

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

без виклику (повідомлення) сторін,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі позивач), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцев Артем Юрійович, звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 (далі - договір оренди) в розмірі 20191,75 грн з яких:

- 8418,69 грн - заборгованість по орендній платі, 6901,10 грн - пеня, 495,97 грн - 3% річних, 1241,47 грн - інфляційні втрати;

- 1600,07 грн відшкодування комунальних витрат за договором, 1191,21 грн - пеня, 87,37 грн - 3% річних, 255,87 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 по сплаті орендної плати і по відшкодуванню комунальних витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024.

Згідно з ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

02.09.2024 на адресу суду від ТОВ ФКМ. Голден Карпат надійшов відзив на позовну заяву від 29.08.2024 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/6728/24), в якому відповідач частково визнав позовні вимоги (щодо несплати комунальних послуг за час договору оренди в сумі 2340,78 грн), у той же час заперечив інші позовні вимоги у справі, зокрема, не погодився із складеним позивачем розрахунком заборгованості по договору оренди, заперечив доводи позивача про дату припинення дії договору, навів інші аргументи із запереченнями проти позовних вимог. Поряд з цим, відповідач долучив до відзиву докази на спростування, на його думку, доводів позивача, зокрема: лист відповідача від 30.11.2022 №01/30/11 на адресу позивача з проханням повідомити про суму боргу за договором оренди (у випадку наявності такої); відомості про відхилення у 2022 році проведення банками оплати коштів за оренду приміщення згідно договору оренди; рахунок-фактуру №1088 від 29.03.2022, складений ПАТ Промінвестбанк» (ліквідація) для ТОВ ФКМ. Голден Карпат, з якого вбачається, що позивач зазначив про розмір орендної плати в сумі 90 грн згідно договору оренди №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 станом на 01.03.2022.

13.09.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшли письмові пояснення від 13.09.2024 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7143/24), у яких представник позивача надає свої доводи щодо частини заперечень відповідача по справі, наведених у відзиві на позовну заяву, зокрема, звертає увагу на правильність складання розрахунку заборгованості зі врахуванням орендної плати по договору в сумі 2700 грн щомісячно; вказує з посиланням на умови договору оренди про дату припинення договору; зазначає про обов`язок орендаря компенсувати вартість комунальних послуг. Поряд з цим, представник позивача не надав інших пояснень, зокрема, з приводу долучених до відзиву ТОВ ФКМ. Голден Карпат від 29.08.2024 доказів.

23.09.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від ТОВ ФКМ. Голден Карпат надійшли додаткові пояснення від 20.09.2024 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7333/24), у яких відповідач звертає увагу, що позивач не спростував його доводів із посиланням на долучені до відзиву докази, зокрема, про те, що після початку воєнного стану сторони домовилися сплачувати за оренду приміщення 90 грн, підтвердженням чого є долучений ним до відзиву рахунок, що спростовує доводи позивача про погоджений розмір орендної плати в сумі 2700 грн щомісячно на весь час дії договору.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено наявність суперечностей в поданих сторонами документах, копії яких долучені до позовної заяви і до відзиву на позовну заяву, що має важливе значення для правильного з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим виникла необхідність призначити судове засідання для усного заслуховування пояснень сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, враховуючи заперечення відповідача щодо позовних вимог, наведені у відзиві; ненадання позивачем вичерпних та обгрунтованих заперечень та/чи пояснень щодо усіх доводів відзиву на позовну заяву; враховуючи характер спірних правовідносин і предмет доказування; з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у цій справі, про яке повідомляє учасників процесу.

Поряд з цим, згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З цього приводу суд звертає увагу, що сторони у справі направляли суду та одночасно іншому учаснику справи заяви по суті справи і письмові пояснення, останнє з яких подано відповідачем і надійшло в суд 23.09.2024. Наведене унеможливило розгляд справи у строк, визначений у частині першій статті 248 ГПК України. А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали та необхідності заслуховування усних пояснень сторін у справі, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 118, 234, 235, 242, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу №907/665/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна до розгляду у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 23 жовтня 2024 р. о 14:00 годині у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин