УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

30.09.2024справа №910/5555/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5555/21

за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс» (вул. Шовковична, буд. 10, Київ, 01021; ідентифікаційний код 31815383)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (вул. Льва Толстого, буд. 57, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 36048094)

про стягнення 8 969 005,21 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Терземана Д.В. (довіреність від 23.05.2024 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Український музичний альянс» (далі - Спілка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (далі - Товариство) 2 459 710,84 грн 3% річних та 6 509 294,37 грн втрат від інфляції, а всього 8 969 005,21 грн.

Позов мотивовано тим, що: Спілка в період з 20.12.2007 по 28.10.2019 була наділена повноваженнями щодо збору та розподілу між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується свідоцтвом від 20.12.2007 №2/У, виданим позивачеві Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України; відповідач є імпортером обладнання та матеріальних носіїв, із застосуванням яких в домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах; згідно з приписами статті 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) Товариство повинно сплачувати відрахування (відсотки) від вартості імпортованого обладнання і (або) матеріальних носіїв, розмір яких визначається відповідно до Постанови №992; відповідачем при імпорті на митну територію України записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 22.03.2016 по 21.07.2018 не було своєчасно здійснено сплату відрахувань, передбачених статтею 42 Закону, з огляду на що позивач змушений просити суд стягнути з Товариства 3% річних у сумі 2 459 710,84 грн та втрат від інфляції у сумі 6 509 294,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 позову заяву Спілки залишено без руху; встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.04.2021 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.06.2021.

Відповідач 27.05.2021 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: позивач не є отримувачем доходів (відрахувань, відсотків), які є предметом спору у справі №910/5555/21; Спілка має лише невиключне право здійснювати збір і розподілення винагороди (відсотків); у позивача відсутнє доручення правовласників на звернення до суду з цим позовом в інтересах правовласників; відрахування (відсотки) не є недоотриманим прибутком позивача, а тому у позивача відсутні збитки у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); Спілка не є кредитором у розумінні статті 625 ЦК України, тому не має права стягувати на свою користь збитки, нараховані на суму відрахувань (відсотків), що розподіляються Спілкою між правовласниками; у позивача відсутнє право розпорядження майновими правами (відрахуваннями, відсотками) правовласників; відсутність протиправної поведінки відповідача та відсутність вини.

Разом з тим, 27.05.2021 Товариством подано суду клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу.

Відповідачем 01.06.2021 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №910/5555/21, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи, у справі №910/2886/20 за позовом Спілки до Товариства про стягнення 23 100 747,53 грн; зобов`язано представників сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/5555/21.

07.06.2024 Товариством подано суду клопотання про поновлення провадження у справі №910/5555/21, оскільки: 06.02.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/2886/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2024 у справі №910/2886/20, позов Спілки до Товариства про стягнення 23 100 747,53 грн залишено без розгляду; таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі №910/5555/21, усунуто.

У зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В. розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 №01.3-16/942/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/5555/21, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 провадження у справі поновлено; суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження; підготовче засідання призначено на 15.07.2024; зобов`язано сторін подати суду пояснення по суті справи з урахуванням того, що позов Спілки до Товариства про стягнення 23 100 747,53 грн у справі №910/2886/20 залишено без розгляду.

Відповідач 02.07.2024 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що оскільки у справі №910/2886/20 судами було встановлено відсутність права вимоги Спілки за основним боргом, то відповідно у справі №910/5555/21 у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення 3% річних і втрат від інфляції, а тому, на думку відповідача, позовна заява Спілки до Товариства про стягнення 8 969 005,21 грн у справі №910/5555/21 має бути залишена без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.07.2024 Спілка подала суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що:

- суди у справі №910/2886/20 відмовили позивачу в розгляді його позову; рішення у справі не прийнято, очікуваної преюдиції відносно фактів наявності чи відсутності основної заборгованості не встановлено, а тому відмова судів розглядати справу №910/2886/20 ніяк не вплинула на факти з`ясування у даній справі;

- при поданні позову у справі №910/5555/21 Спілка подала всі докази наявності як основного боргу, так і 3% річних з втратами від інфляції, а тому дана справа могла і може розглядатися автономно по відношенню до інших справ;

- висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо процесуальної недієздатності позивача є грубим порушенням фундаментального права особи на справедливий суд, зокрема, щодо розгляду її справи судом та прийняття рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2024.

Представник позивача у судове засідання 30.09.2024 не з`явився, проте 24.09.2024 подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2024 надав пояснення по суті спору, просив залишити позов Спілки без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Так, у лютому 2020 року Спілка звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення суми відрахувань, передбачених статтею 42 Закону, за період з 22.03.2016 по 21.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 (суддя Мандриченко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2886/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 зі справи №910/2886/20 (суддя Картавцева Ю.В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді Сотніков С.В. і Остапенко О.М.) та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2024 (головуючий суддя Жайворонок Т.Є., судді Булгакова І.В. і Колос І.Б.), позов Спілки до Товариства про стягнення 23 100 747,53 грн залишено без розгляду.

Судом встановлено, що підстави подання позову у справі №910/2886/20 і даній справі є ідентичними.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист відновленого, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до свідоцтва від 22.08.2003 №4/2003 про облік організації колективного управління Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» - організація колективного управління згідно зі статтями 47-49 Закону.

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видав Об`єднанню підприємств «Український музичний альянс» свідоцтво від 20.12.2007 №2/У про те, що воно є організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Вказане свідоцтво було видано Об`єднанню підприємств «Український музичний альянс» на підставі частини п`ятої статті 42 Закону, постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 №992 «Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» (далі - Постанова №992), Порядку здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 №780/123/561 (далі - Порядок).

18.12.2018 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» (ідентифікаційний код 31815383) шляхом реорганізації в нову юридичну особу - Спілку (ідентифікаційний код 31815383), яка є правонаступником Об`єднання підприємств «Український музичний альянс» (утвореним шляхом реорганізації, а саме перетворення).

22.07.2018 набрав чинності Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», згідно з яким:

- внесено зміни до Закону України «Про авторське право і суміжні права» в частині колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і суміжних прав;

- цей Закон визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні;

- обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах: 1) право слідування щодо творів образотворчого мистецтва; 2) репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків); 3) відтворення у домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; 4) кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним. За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація (частина шоста статті 12);

- цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 01.07.2019 (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень);

- свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень).

Тобто, всі організації колективного управління мали право виконувати свої функції протягом 9 місяців з дня набрання чинності Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №640/7679/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 про акредитацію організації колективного управління «Український музичний альянс» у сфері обовязкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 «Про акредитацію організації колективного управління».

Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16).

З огляду на встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №640/7679/20 обставини суд зазначає про те, що: чотирнадцятимісячний строк, визначений у абзаці третьому пункту 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» закінчився - 22.09.2019; на офіційному вебсайті Мінекономіки 23.09.2019 було опубліковано оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління; датою закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління у зазначених сферах в оголошені було визначено - 28.10.2019, а отже свідоцтво від 20.12.2007 №2/У, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України втратило чинність.

Таким чином, позивач не є акредитованою уповноваженою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників).

Отже, у зв`язку з тим, що позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення сум 3% річних і втрат від інфляції, нарахованих Спілкою Товариству за несвоєчасне здійснення останнім сплати відрахувань, передбачених статтею 42 Закону, при імпорті на митну територію України записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 22.03.2016 по 21.07.2018, а позов Спілки до Товариства про стягнення суми таких відрахувань залишено судом без розгляду з огляду на відсутність у Спілки повноважень на звернення до суду з таким позовом, то і повноваження на звернення до суду з вимогами про стягнення з Товариства сум 3% річних і втрат від інфляції у Спілки також відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Спілки до Товариства про стягнення 2 459 710,84 грн 3% річних та 6 509 294,37 грн втрат від інфляції.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» (вул. Шовковична, буд. 10, Київ, 01021; ідентифікаційний код 31815383) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (вул. Льва Толстого, буд. 57, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 36048094) про стягнення 8 969 005,21 грн залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя Оксана Марченко