ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа №921/365/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління" від 23.08.2024 (вх.№ЗАГС 01-05/2413/24 від 26.08.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024 (повний

текст ухвали складено та підписано 08.08.2024, суддя Ю.О. Чопко)

про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 921/365/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-

Будівельне Управління" (надалі ТзОВ "Почаївське Виробничо-

Будівельне Управління") м. Почаїв, Кременецький район,

Тернопільська область

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна

лікарня" Кременецької міської ради (надалі КНП "Кременецька

опорна лікарня" Кременецької міської ради), м.Кременець,

Тернопільська область

про: стягнення 717 693,72 грн. заборгованості,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): АвдєєнкоВ.В.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 ТзОВ "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради про стягнення 717 693,72 грн заборгованості за договором №111223/1/698/1 від 11.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору виконання робіт №111223/1/698/1 від 11.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024 у справі №921/365/24 (суддя Ю.О. Чопко) позовну заяву б/н від 31.05.2024 (вх.№401 від 05.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління" - залишено без розгляду.

При прийнятті ухвали суд врахував те, що позивач не забезпечив участь уповноваженого представника у судовому засіданні, не надав доказів існування обставин, які суд може визнати поважними, і які перешкоджають йому з`явитись в засідання, а також не довів неможливості забезпечити участь в засіданні іншого представника, відтак, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

ТзОВ "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024 року у справі №921/365/24, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає оскаржену ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою при неповному з`ясуванні обсавин справи та з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що у представника позивача - адвоката Гурника В.О. були поважні причини неприбуття в судове засідання 07.08.2024 та для відкладення справи, про що він належним чином повідомив суд. Однак, суд безпідставно не прийняв вказані докази до уваги та залишив позов без розгляду. При цьому, зауважує, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Господарського суду Тернопільської області, графік судді Чопко Ю.О. підтверджує, що розгляд справи № 921/365/24 був призначений на 14:30 год. 07 серпня 2024 року. Отже, судове засідання 07.08.2024 мало відбутись о 14:30 годин, а не о 12:00 год. Стверджує, що о 12:00 год. 07.08.2024 адвокату Гурник В.О. зателефонував секретар судового засідання у справі № 921/365/24 Господарського суду Тернопільської області з питанням, чи братиме адвокат Гурник В.О. участь у відеоконференції, на що адвокат Гурник В.О. повідомив, що перебуває на обшуку в рамках кримінального провадження, і що відповідно до графіка суду засідання у справі призначене на 14:30 год.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, наведені скаржником, необґрунтованими, а судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, що виключає, на думку відповідача, задоволення апеляційної скарги. При цьому зазначає, що 07.08.2024 судове засідання було призначене на 12:00 год., що підтверджується ухвалою суду від 24.07.2024, яка була доставлена судом в електронний кабінет позивача та його представника, адвоката Гурника В.О. Посилання скаржника на призначення справи о 14:30 год. 07.08.2024 з огляду на розклад судових засідань судді Чопко Ю.О. на 07.08.2024 не може бути прийнято до уваги, оскільки такий розклад не є процесуальним рішенням суду. Водночас, як стверджує сам позивач, о 12:00 год. 07.08.2024, секретар судового засідання зателефонував адвокату Гурнику В.О. та запитав його, чи останній братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як це було прередбачено ухвалою від 17.07.2024. Однак, адвокат Гурник В.О. пояснив, що не може брати участь у розгляді справи №921/365/24 та надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а також зазначив, що просить відкласти розгляд справи №921/365/24, оскільки бере участь у слідчих діях (обшуку) у кримінальному провадженні №0000193, які відбуваються на підставі ухвали Зборівського районного суду від 10.07.2024. Разом з тим, адвокат Гурник В.О. не долучив до своєї заяви будь-яких доказів того, що відповідні дії відбуваються станом на 07.08.2024 о 12:00 год., тобто в час, який припадає на час розгляду справи №921/365/24. Отже, представник позивача не мав поважних причин бути відсутнім у судовому засідання 07.08.2024 у справі №921/365/24, не подав суду відповідних доказів про зайнятість в іншому процесі, а тому суд обгрунтовано та законно, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відхилив заяву представника позивача про відкладення розгляду справи та залишив позов без розгляду. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач не делегував уповноваженого представника в судове засідання. 01.10.2024 через систему «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції заяву (вх. № ЗАГС 01-04/6484/24 від 01.10.2024) про розгляд справи № 921/365/24 без участі уповноваженого представника ТзОВ "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління".

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив залишити без змін оскаржену ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

У статті 129 Конституції України закріплено, що однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України (пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/365/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 липня 2024 року (т.1 а.с. 43-44).

01.07.2024 представником позивача - адвокатом Гурником В.О. через систему «Електронний суд» подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (т. 1,а.с. 77-78).

Ухвалою суду від 01.07.2024, у зв`язку з неявкою представників сторін та поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи відкладено підготовче засідання на 08.07.2024 (т. 1 а.с. 71-72).

08.07.2024 представником позивача подано до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через захворювання. У клопотанні представник позивача просив визнати неявку та неможливість участі в судовому засіданні такою, що відбулась з поважних причин (т. 1 а.с. 83-85).

08.07.2024 на час розгляду справи № 921/365/24 в місті Тернополі було оголошено сигнал "повітряна тривога" у зв`язку з чим підготовче засідання у справі № 921/365/24 було відкладено на 17 липня 2024 року (т. 1, а.с. 86-87).

16.07.2024 представником позивача - ТзОВ "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління" подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів (т.1 а.с. 102).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2024 задоволено клопотання представника ТзОВ "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління", адвоката Гурника В.О. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1, а.с.109-111).

Окрім того, в матеріалах справи міститься клопотання, подане представником позивача через систему «Електронний суд» 17.07.2024, в якому представник позивача повідомляє , що не зможе вчасно особисто прибути на судове засідання у даній справі, яке призначене на 17 липня 2024 року о 10:30 год., оскільки адвокат Гурник В.О. бере участь, як представник потерпілого у судовому засіданні у справі № 601/748/24, яке призначено на 17.07.2024 о 10:00 год. у Кременецькому районному суді Тернопільської області (т. 1, а.с. 94-95).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 24.07.2024 та попереджено ТзОВ "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління", що у разі якщо позивач (його представник) не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, позов може бути залишений без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України (т. 1, а.с. 115-116).

В ухвалі суд зазначив, що представник ТзОВ "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління" у визначений судом час не вийшов на зв`язок. Тому, з незалежних від суду причин, 17.07.2024 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося. Також суд звернув увагу представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

24.07.2024 представником позивача адвокатом Гурником В.О. подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 24.07.2024, без його участі. В заяві представник позивача просив суд закрити підготовче провадження у даній справі та перейти до її розгляду по суті (т. 1, а.с. 121-122).

Ухвалою від 24.07.2024 суд першої інстанції закрив підготовче провадження у справі № 921/365/24 та призначив її до розгляду по суті на 07.08.2024 на 12 год. 00 хв. (т.1, а.с. 127-128).

07.08.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти судове засідання призначене на 07.08.2024 о 12:00 год. на іншу дату та узгодити з адвокатом Гурником В.О. дату наступного судового засідання. Клопотання обґрунтоване участю представника Товариства, адвоката Гурника В.О., у невідкладних слідчих діях, як захисника, в межах кримінального провадження №0000193. До клопотання долучено копію ухвали про проведення обшуку Зборівського районного суду Тернопільської області від 10.07.2024 (т. 1, а.с. 133-136).

Представник відповідача 07.08.2024 подав письмову заяву, в якій просив у зв`язку з неповажністю причин неявки в судове засідання представника позивача у справі №921/365/24 залишити позов без розгляду (т. 1, а.с. 142).

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин (умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання): 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналогічний висновки викладено у постановах Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Таким чином, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами даної справи підтверджено, що суд першої інстанції неодноразово задовільняв подані представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ухвалою від 17.07.2024 суд попередив ТзОВ "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління", що у разі, якщо позивач (його представник) не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, позов може бути залишений без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що представник позивача в черговий раз звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому зазначив про участь представника Товариства, адвоката Гурника В.О., у невідкладних слідчих діях, як захисника, в межах кримінального провадження №0000193. На підтвердження наведених доводів позивачем надано суду копію ухвали про проведення обшуку Зборівського районного суду Тернопільської області від 10.07.2024.

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання, відхилив його. При цьому, звернув увагу позивача на те, що ухвалою про проведення обшуку Зборівського районного суду Тернопільської області від 10.07.2024 дійсно надано дозвіл на проведення слідчої дії. Водночас позивачем не надано суду доказів, що така слідча дія проводиться саме 07.08.2024.

Щодо тверджень скаржника про поважність причин неприбуття представника позивача, адвоката Гурник В.О. у судове засідання 07.08.2024 та твердження, що дане судове засідання мало відбутись о 14.30 годин 07.08.24, а не о 12.00 годині, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2024 закрито підготовче провадження у справі № 921/365/24 та призначено її до розгляду по суті на 07 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. Дана ухвала була доставлена судом в електронний кабінет позивача та його представника, адвоката Гурника В.О., що підтверджується довідками про доставку електронного листа відповідального працівника Господарського суду Тернопільської області (т. 1, а.с. 129, 132).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача (скаржника) на призначення справи о 14:30 год. 07.08.2024 з огляду на розклад судових засідань судді Чопка на 07.08.2024, оскільки такий розклад не є процесуальним рішенням суду. Водночас, такі твердження спростовуються поданим адвокатом Гурником В.О. клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача чітко зазначає та просить відкласти судове засідання призначене на 07.08.2024 о 12:00 год. на іншу дату.

Разом з тим, представник позивача, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи таке участю у невідкладних слідчих діях, як захисника, в межах кримінального провадження №0000193, які відбуваються на підставі ухвали Зборівського районного суду від 10.07.2024, не долучив будь-яких доказів того, що відповідні дії відбуваються станом на 07.08.2024 о 12:00 год., тобто час, на який призначено справу №921/365/24 до розгляду.

З аналізу зазначених обставин, колегія суддів констатує, що представник позивача не мав поважних причин бути відсутнім у судовому засідання 07.08.2024 у справі №921/365/24, не подав суду відповідних доказів про зайнятість в іншому процесі, а тому суд першої інстанції обгрунтовано та законно, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відхилив повторне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та залишив позов без розгляду.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024 у справі №921/365/24 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-Будівельне Управління" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2024 року у справі №921/365/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук