ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа №918/283/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність

за участі представників учасників провадження:

- кредитора: Шкромида В.В. (в режимі ВКЗ);

- боржника: не з`явився;

- керуючого реструктуризацією: Мельник І.А. (в приміщенні суду);

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до облікових даних, у нього наявні грошові зобов`язання на суму 3 467 069,89 грн, що включає основний борг 3 239 062,96 грн, штрафні санкції та пеня - 228 006,93 грн та виконавчий збір - 76 944,45 грн, які особа через об`єктивні обставини не має можливості погасити, оскільки:

- відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

- станом на дату звернення з даною заявою доходів, які б могли надати боржнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами не достатньо;

- станом на дату звернення до суду із заявою особа не перебуває в трудових відносинах з жодним суб`єктом господарювання.

Стосовно складу і розміру заборгованості, боржник повідомляє, що має заборгованість перед:

1. АТ "ТАСКОМБАНК": у розмірі 2 878 134,96 грн. (2 557 475,16 грн - заборгованість по тілу кредиту, 289 739,72 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам, 30 920,08 грн - нарахована пеня за невиконання умов кредитного договору);

2. ГУ ДПС у Рівненській області: 511 990,48 грн - заборгованості по податках та внесках боржника (391 848,08 грн - основні платежі, 97 962,02 грн - штрафні санкції, 22 180,38 грн - пеня);

3. Рівненським МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області: 76 944,45 грн - виконавчий збір, стягнутий відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Наявність боргу підтверджує, зокрема, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2011 у справі №2-2311/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" 74 398,48 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.12.2010 становить 592 323,50 грн - заборгованості по кредитному договору №КF 52975 від 09.10.2008.

Відповідно до даного судового рішення встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 27.12.2010 має заборгованість перед позивачем в сумі 74 398,48 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 27.12.2010 становить 592 323,50 грн) з них: 66 109,57 дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 7 489,64 дол. США - заборгованість по несплаченим відсоткам; 799,27 доларів США - нарахована пеня за невиконання умов кредитного договору.

Згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП №53782166 від 26.02.2020 заступника начальника відділу Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), замінено стягувача з ПАТ "ВіЕсБанк" на АТ "ТАСКОМБАНК", відповідно до ухвали №2-2311/11 від 30.01.2019 Рівненського міського суду замінено стягувача у виконавчому листі №2-2311/11 від 16.03.2017.

Крім даного, ОСОБА_1 має невиконані грошові зобов`язання перед ГУ ДПС у Рівненській області на загальну суму заборгованості по податках та внесках боржника у розмірі 511 990,48 грн, з яких основного платежу - 391 848,08 грн, штрафних санкцій - 97 962,02 грн, пені - 22 180,38 грн, у т. ч.в розрізі податків і платежів:

- по податку на доходи фізичних осіб (код 11010500) в сумі 489 994,88 грн (у т.ч. основного платежу 374 251,60 грн, штрафних санкцій 93 562,90 грн, пені 22 180,38 грн);

- по військовому збору за результатами річного декларування (код 11011001) в сумі 21 995,60 грн (у т. ч.основного платежу 17 596,48 грн, штрафних санкцій 4 399,12 грн).

Також, з боржника, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стягнуто виконавчий збір на суму 76 944,45 грн.

На підставі вказаного вище ОСОБА_1 вважав, що наявні підстави для подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так як вище перелічені борги, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, виконати не має можливості.

Боржник в майнових деклараціях зазначає, що розмір його доходу є становить 0,00 грн, разом із тим, членами сім`ї боржник зазначає:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (син 7 років);

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 (донька 13 років);

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 рнокпп: НОМЕР_3 (син 17 років);

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 рнокпп: НОМЕР_4 (дружина).

Ухвалою від 09.04.2024, зокрема: - відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 ; - введено процедуру реструктуризацію боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник І.А, заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно, строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 вважається таким, що настав; визначено дату проведення попереднього судового засідання 28.05.2024.

16.04.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер 72982).

В строк, передбачений ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу) (до 16.05.2024), до суду звернулись кредитори - АТ "ТАСКОМБАНК" з грошовими вимогами 4 642 327,71 грн, а також ГУ ДПС у Рівненській області - 510 366,03 грн.

Ухвалами від 14.05.2024 заяви АТ "ТАСКОМБАНК" і ГУ ДПС у Рівненській області прийнято та призначено їх до розгляду у попередньому засіданні суду на 28.05.2024.

Ухвалою від 27.05.2024 представнику АТ "ТАСКОМБАНК" було надано можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.05.2024 підготовче судове засідання відкладено на 02.07.2024 з метою надання керуючому реструктуризацією додаткового строку для подачі звіту про перевірку декларацій про майновий стан та відомостей про результати розгляду вимог кредиторів: АТ "ТАСКОМБАНК" і ГУ ДПС у Рівненській області.

31.05.2024 від Держмитслужби надійшли відомості про відсутність інформації щодо фактів декларування товарів ОСОБА_1 і членами його сім`ї при переміщенні через митний кордон у період з 01.01.2021 по 30.05.2024.

31.05.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли відомості про перетинання державного кордону у період з 09.04.2021 по 09.04.2024 боржником - ОСОБА_1

10.06.2024 від керуючого реструктуризацією Мельник І.А. надійшов звіт про надіслані кредиторам боржника ОСОБА_1 повідомлень про результати розгляду їх грошових вимог.

Згідно даних повідомлень, керуючим реструктуризацією частково визнано кредиторські вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" у розмірі 2 889 612,52 грн. В свою чергу, вимоги ГУ ДПС України в Рівненській області визнані у повному обсязі - на 510 366,03 грн.

Ухвалою від 25.06.2024 було:

- частково задоволено заяву АТ "ТАСКОМБАНК", визнано грошові вимоги кредитора у розмірі 2 889 612,52 грн, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн;

- задоволено заяву ГУ ДПС у Рівненській області, визнано грошові вимоги кредитора у розмірі 510 366,03 грн.

Також, ухвалою зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів не пізніше 09.08.2024.

Засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 13.08.2024.

01.07.2024 від боржника надійшли виправлені декларації про майновий стан за 2021-2024 рр. У клопотанні про долучення декларацій боржник зазначив про отримання 24.06.2024 звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (де зазначено виправлені недоліки).

05.07.2024 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 21.06.2024, у якому встановлено неповноту відображення даних:

"В розділі І декларацій - потребує уточнення в частині зазначення вірного РНОКПП щодо доньки боржника ОСОБА_3 , так як в деклараціях вказано 405690830, а вірний код РНОКПП - НОМЕР_5 .

В розділі II декларацій - потребує уточнення після отримання від ГУДПС в Рівненській області відповіді на повторний запит керуючого реструктуризацією щодо доходів боржника та членів його сім`ї.

В розділі III декларацій - відомості про нерухоме майно боржника та членів сім`ї, що перебуває на праві власності та/або в користуванні, за період декларування не відповідають даним, що задекларовані в поданих до суду Деклараціях щодо боржника необхідно уточнити дані згідно до Таблички №6 та щодо членів сім`ї згідно до Таблички №11 даного Звіту.

В розділі X декларацій - щодо ОСОБА_6 встановлені, що помилково вказані відомості щодо іпотеки в частині того, що він є іпотекодавцем. Однак, як встановлено даними реєстрів він с іпотекодержателем.

В розділі XI декларацій - щодо ОСОБА_6 потрібно внести дані в п.60 Декларацій щодо перебування 35 000 дол. США у ОСОБА_7 , яка останньому в іпотеку передала садовий будинок і земельну ділянку. Строк повернення даних коштів до 31.07.2022, станом на дату перевірки запис про іпотеку в ДРРП відсутній, що свідчить про погашення боргу в період 2023-2024 .

В розділі XIV декларацій - дані необхідно уточнити згідно до Таблиці 119 даного Звіту ти відобразити заборгованість дружини боржника, що підтверджена рішенням суду від 13 серпня 2013 , так як боржником невірно визначено суми зобов`язань. ".

06.08.2024 від керуючого реструктуризацією надійшов уточнений звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 06.08.2024, у якому встановлено неповноту відображення даних.

В уточненому звіті, крім згаданих раніше недоліків у звіті від 21.06.2024, керуючим реструктуризацією вказано і на інший: "В розділі XIV декларацій - дані необхідно уточнити згідно до Таблиці 119 даного Звіту ти відобразити заборгованість дружини боржника, що підтверджена рішенням суду від 13 серпня 2013 , так як боржником невірно визначено суми зобов`язань. "

Необхідність уточнення попереднього звіту пояснюється тим, що 01.08.2024 арбітражний керуючий отримала дані ГУ ДПС в Рівненській області щодо доходів боржника та членів його сім`ї.

09.08.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, протоколу №1 зборів кредиторів від 22.07.2024 і проекту плану реструктуризації, надісланий кредиторам 06.08.2024, а також повідомлення про проведення зборів 09.08.2024, надіслане кредиторам 06.08.2024.

Згідно протоколу №1 зборів кредиторів від 22.07.2024, проведення зборів було відкладено за клопотанням ГУ ДПС в Рівненській області.

З протоколу встановлено: "Керуючим реструктуризації - арбітражним керуючим Мельник І.А. було повідомлено, що перед початком проведення зборів кредиторів було отримано клопотання від ГУ ДПС в Рівненській області щодо відкладення проведення зборів кредиторів на іншу дату з підстав того, що контролюючим органом готується відповідь на запит арбітражного керуючого щодо доходів боржника та членів його сім`ї, яка має бути врахована при розгляді звіту про перевірку декларацій про майновий стан та впливає на питання подальшого ходу ведення справи.

Дана пропозиція була винесена на обговорення присутнім. Додатково арбітражним керуючим було повідомлено, що станом на 22 липня 2024 ним спільно з боржником розробляється План реструктуризації боргів, щодо якого необхідно уточнити розділ щодо способів відновлення платоспроможності боржника. ".

12.08.2024 від боржника, після отримання від керуючого реструктуризацією уточненого звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан, надійшли виправлені декларації за 2021-2024 рр.

12.08.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу №2 зборів кредиторів від 09.08.2024, згідно якого вирішено закрити провадження у справі №918/283/24, оскільки у діях ОСОБА_1 наявні ознаки недобросовісності, а матеріальне становище членів його родини, яке не відображене у деклараціях про майновий стан, дозволяє врегулювати наявну заборгованість без ініціювання неплатоспроможності.

12.08.2024 від боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, оскільки кредиторами порушено 120-денний строк для затвердження плану реструктуризації, відведений ч.1 ст. 130 КУзПБ.

13.08.2024, від кредитора - АТ "ТАСКОМБАНК" надійшло клопотання про закриття провадження у справі

Так, АТ "ТАСКОМБАНК" вважає, що поведінка боржника є недобросовісною, зазначені дії не направлені на реальне погашення вимог кредиторів, а боржник користується процедурою неплатоспроможності для списання боргів. У клопотанні банк детально аргументує свою позиції щодо недобросовісності у діях боржника, зокрема:

- боржником у декларації про майновий стан не надана повна та достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї;

- план реструктуризації не відповідає нормам КУЗпБ та є таким, який не направлений на реальне виконання зобов`язань перед кредиторами;

- не виконано обов`язку подати до суду випвлені декларації у 7-денний строк після отримання звіту арбітражного керуючого Мельник І.А. про виявлені зауваження.

13.08.2024 від боржника і керуючого реструктуризацією надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою підготовки додаткових пояснень.

Ухвалою від 13.08.2024 судове засідання відкладено на 17.09.2024.

13.09.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою від 17.09.2024 судове засідання відкладено на 26.09.2024.

Станом на 26.09.2024 на розгляді суду перебувають:

- клопотання АТ "ТАСКОМБАНК" про закриття провадження у справі;

- клопотання ОСОБА_1 про перехід до процедури погашення боргів боржника.

25.09.2024 від керуючого реструктуризацією ОСОБА_8 надійшли пояснення по справі щодо обставин викладених в клопотання про закриття провадження у справі АТ "ТАСКОМБАНК " та клопотання боржника ОСОБА_1 .

Згідно даних пояснень, керуючий реструктуризацією не погоджується з твердженням боржника про недобросовісність у діях боржника, зкрема вказуючи наступне:

- відповідно до п.3 ч.2 ст. 116 КУзПБ ОСОБА_1 при подачі до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі повідомив про обставини, що стали підставою для звернення до суду;

- боржником надано повну і достовірну інформацію про майновий стан його та членів його сім`ї;

- на протязі 7 днів боржником було виконувались вимоги КУз ПБ та усувались виявлені у деклараціях недоліки.

Також, керуючий реструктуризацією пояснює, що основним зауваженням кредиторів щодо поданих до суду декларацій є те, що щодо батька боржника зазначено, що "член сім`ї відмовився надати " та посилається на повернення позики в розмірі 35 000 дол. США та щодо зареєстрованого нерухомого майна.

В свою чергу звертає увагу суду, що дане зареєстроване майно боржником було показано як в первинних деклараціях так і в уточнюючих, що підтверджено матеріалами справи.

Щодо декларування факту повернення 35 000,00 дол. СІЛА батьку боржника в декларація звертає увагу суду, що самою типовою формою декларації, що затвердженні наказом Міністерства юстиції України №2627/5 від 21 серпня 2019 , не містить обов`язку ні розділу інформування про повернення позики членам сім`ї боржника такої категорії. Оскільки в розумінні норм ПК України позика не відноситься ні до доходу особи, так як не підлягає оподаткуванню, ні до грошової виплати так як грошові виплатами є окремо визначені категорії виплат з бюджетів місцевого та державного рівня, що виплачуються для осіб відповідно до вимог чинного законодавства України та лише окремим категорій осіб.

Щодо розділу 6 декларацій ( "Грошові активи ") просить суд звернути увагу, що на рівні Закону України "Про банки та банківську діяльність " інформація про залишки коштів на рахунках, утримані кредити, доходи надається лише безпосередньо особі, що є розпорядником даної інформації, або на підставі рішення суду.

Також просить суд врахувати, що згідно до п.8 Наказу МЮУ №2627/5 від 21.08.2019 в редакції, що була чинна на дату подачі заяви до суду встановлено, що боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри).

У судовому засіданні 26.09.2024 суд перейшов до розгляду клопотання АТ "ТАСКОМБАНК" про закриття провадження у справі. Водночас, розгляд даного клопотання потребує значного проміжку часу, а тому, за браком часу, у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.10.2024.

01.10.2024 від арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшло клопотання про призначення її керуючим реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В судове засідання 01.10.2024 кредитор - ГУ ДПС у Рівненській області і боржние не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, що в силу ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Так, представник боржника був присутній у попередньому судовому засіданні, а Управління повідомлялося про хід розгляду справи через електронний кабінет, зареєстрований у системі "Електронний суд", що за умовами ч.11 ст. 242 ГПК України, вважається належним повідомленням сторони про час і дату судового засідання.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст. 13 ГПК України ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій покладено на саму сторону.

Керуючий реструктуризацією і представники боржника і АТ "ТАСКОМБАНК" надали свої пояснення, згідно яких кредитор просить провадження у справі закрити, а арбітражний керуючий і представник Яцути Ю.Я. клопочуть про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження, проаналізувавши матеріали справи та вивчивши і оцінивши аргументи, на яких ґрунтується клопотання про закриття провадження у справі, а також клопотання про перехід до процедури реалізації, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення у зв`язку з викладеним нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, передбачено Книгою четвертою КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.

За наведеним у ст. 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч.5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з ч.2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів ч.майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч.3 ст. 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч.2, 3 ст. 123 КУзПБ).

Зокрема, ч.2 ст. 48 КУзПБ передбачено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім ч.8 вказаної ст. передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.10 ст. 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.11 ст. 126 КУзПБ).

Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених ч.1 ст. 90 КУзПБ (з урахуванням ст. 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до ч.7 ст. 123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення ч.доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 ч.1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч.2, 3 ст. 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.п.4 - 11 ч.3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч.4 ст. 116, ч.7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст. 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (п.п.3, 4 ч.4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч.7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (п.п.1-3 ч.7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч.3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (п.п.1, 2, 5, 6 ч.8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч.одинадцята ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція ч.7 ст. 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.7 ст. 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Щодо застосування ч.11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи ч.11 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

Як вбачається з встановлених судом обставин, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 09.04.2024, однак станом на момент проведення судового засідання 01.10.2024 господарському суду не було представлено погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Наведене свідчить про наявність у господарського суду передумов для застосування положень ч.11 ст. 126 КУзПБ, тобто відкриття процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з урахуванням причин недосягнення мети процедури реструктуризації боргів, зокрема, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п.3, ч.2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду.

Під викладом обставин, розуміється настання подій та обставин, що стали причиною для погіршення фінансового становища, зменшення прибутку, або відсутністю його взагалі, тощо.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.02.2024 у справі №904/7413/21 викладено висновок про те, що до боржника фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо ".

Таким чином, у відповідності до висновків КГС ВС у справі №904/7413/21, боржник повинен був надати докази, які підтверджували витрачання зазначених коштів отриманих від кредитора, а також про їх рух з часу виникнення зобов`язання.

Зазначені дії є виконанням п.3, ч.2 ст. 116 щодо виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду.

У свою чергу, ОСОБА_1 обмежився посиланням на наявність заочного рішення у справі №2-2311/11 від 17.02.2011, згідно якого Рівненським міськрайонним судом Рівненської області стягнуто з боржника 74 398,48 дол. США.

Зазначеним рішенням дійсно підтверджується отримання боржником 70 000,00 дол. США, однак, як вбачається з матеріалів справи доказів підтверджуючих витрати цих коштів, рух цих коштів, вкладення в господарську діяльність з подальшим негативним наслідком, тощо в матеріалах справи відсутні.

Отож, вище зазначені обставини є доказом, який лише підтверджує заборгованість боржника по кредитному договору, а наслідків, які спричинили неплатоспроможність боржника з урахуванням отримання значних кредитних коштів у розмірі 70 000,00 дол. США суду не надано.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Декларація у справі про неплатоспроможність не є формальним документом, як і сама процедура неплатоспроможності. Декларація повинна надавати достовірну інформацію про все наявне майно боржника і його сім`ї з метою визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи, який належить виконувати добросовісно.

При цьому, суд враховує, що концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб розрахована на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність.

Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником в поданих випралених декларація деклараціях зазначено, що у 2024 році ним і членами його сім`ї отримано дохід в розмірі 1 575,00 грн; вклади у банках, готівкові кошти, електронні кошти - відсутні.

Поруч з цим, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 15.03.2024, укладений ОСОБА_1 із арбітражним керуючим Мельник І.А., згідно умов якого сторони домовились, що основна грошова винагорода за 3 місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією становить 45 420,00 грн і сплачується 3-ьома рівними частинами (по 15 140,00 грн) щомісячно до 05 числа.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити джерело походження коштів на оплату послуг арбітражного керуючого.

Також, звертає увагу на те, що в майнових декларація щодо членів сім`ї боржник зазначає членів своєї сім`ї: - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (син 7 років); - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 (донька 13 років); - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 рнокпп: НОМЕР_3 (син 17 років); - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 рнокпп: НОМЕР_4 (дружина).

При цьому суд ставить під сумнів достовірність інформації, що розмір його доходу становить 0,00 грн, зважаючи на склад сім`ї із 5 осіб.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2024 у справі №904/6325/21 викладено висновок про те, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона з 14.11.2019 року по 01.03.2021 року працевлаштована не була, на даний час її місячний дохід становить 1 575,05 грн, у зв`язку з чим вона перебуває у складному матеріальному становищі, викликали у судів попередніх інстанцій обґрунтовані сумніви щодо походження джерел до існування боржниці та її родини протягом тривалого часу, з огляду на ініціювання ОСОБА_1 справи про її неплатоспроможність, в межах якої передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого та в якій вона користується послугами адвоката.

Таким чином, не зазначення боржником відомостей про доходи, є обставиною, що стверджує про недобросовісну поведінку боржника, адже не можливість задоволення потреб своєї родини без постійного заробітку (доходу) не потребує кредитором доказування позаяк є загальновідомими в розумінні ч.3 ст. 75 ГПК України.

Боржником не надано до суду доказів, які підтверджували інший дохід, завдяки якому боржник - ОСОБА_1 утримує свою родину.

Крім того, суд звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 за останні 2 роки тричі перетинав кордон (11.06.2021, 31.08.2022, 23.06.2023, відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в листах вих. №19-37611/18/24 від 30.05.2024), що також ставить під сумнів твердження боржника про відсутність буд-якого доходу, адже людина, яка має 0,00 грн. доходу не має можливість один раз на рік, три роки підряд перетинати кордон України.

У постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7323/20, від 16.05.2023 у справі №913/981/21 зазначено, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема, шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Таким чином, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, нерозкриття боржником дійсної інформації щодо свого матеріального становища, зокрема, висвітлення дійсних доходів та витрат боржника та членів сім`ї, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, а отже, є самостійною підставою для закриття провадження по справі.

В той же час, суд відхиляє посилання банку на те, що майновий стан його родини (батько, мати) не був відображений у майнових деклараціях.

Так, перелічені банком об`єкти нерухомості, що перебувають на праві власності у батька боржника - ОСОБА_6 (1) Торгово-сервісний шинний центр, загальна площа: 959.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, право власності на яке зареєстроване 18.07.2022; 2) Квартира, загальною площею 43.8 кв.м., житлова площа 17.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, право власності на яке зареєстроване 13.07.2022; 3) Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:002:0126, площею 0.0447 га, цільове призначення: для обслуговування будівлі магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яке зареєстроване 29.06.2022; 4) Дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною лощею 1,0937 га за аресою: Рівненська обл., Дубровицький р., с/рада. Залузька; 5) Трикімнатна квартира, загальною площею 86.8 кв.м., житловою площею 50.7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; 6) Три кладових загальною площею 9,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; 7) По 1/2 частка трьох гаражів, загальною площею 27,55 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;8) Квартира загальною площею 35.4 кв.м., житлова площа 20.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; 9) Квартира загальною площею 33.2 кв.м., житлова площа 17.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ) належним чином відображені у розділі ІІІ декларацій.

Щодо декларування факту повернення 35 000,00 дол. СІЛА батьку боржника, керуючим реструктуризацією вірно зазначено, що в розумінні норм ПК України позика не відноситься ні до доходу особи, так як не підлягає оподаткуванню, ні до грошової виплати так як грошові виплатами є окремо визначені категорії виплат з бюджетів місцевого та державного рівня, що виплачуються для осіб відповідно до вимог чинного законодавства України та лише окремим категорій осіб, а тому дана інформація не відображена у деклараціях.

Більше того, батьки не несуть фінансової відповідальності за кредити своїх повнолітніх дітей, якщо вони не є поручителями за цим кредитом або не підписували договір як співпозичальники. Повнолітні громадяни несуть відповідальність за свої зобов`язання самостійно. Це означає, що всі кредитні борги й обов`язки щодо їх погашення належать виключно людині, яка взяла кредит.

Так само, матеріалами справи спростовано твердження банку про те, що боржником не виконувались вимоги КУзПБ та не усувались виявлені недоліки в деклараціях протягом 7 (семи) днів.

Так, після отримання 24.06.2024 звіту керуючого реструктуризаціє, боржником 01.07.2024 було подано до суду уточнюючі декларації. Надалі, після отримання 06.08.2024 уточнюючого звіту керуючого реструктуризацією, боржником 12.08.2024 було подано до суду уточнюючі декларації.

Також, проаналізувавши зміст запропонованого боржником проекту плану реструктуризації боргів щодо відповідності його положенням ст. 124 КУзПБ через призму його реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації, суд встановив наступне.

Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього Плану, становить 3 399 978,55 грн складається з вимог двох конкурсних кредиторів.

У власності боржника з майна, яке може бути джерелом отримання грошових коштів для задоволення вимог кредиторів. встановлено лише автомобіль "Mercedes-Benz 308 " 1995 р.в. ринковою вартістю 184 500 грн.

За даним планом, боржник щомісяця погашатиме 5 600,00 грн на користь АТ "ТАСКОМБАНК " (291 200 на протязі 52 місяців) і 750 грн на користь ГУ ДПС у Рівненській області (39 000,00 грн на протязі 52 місяців). Так за пропозицією, викладеною у плані 2 589 412,52 грн і 339 506,73 грн, відповідно, - підлягають прощенню.

В той же час джерелом майбутнього доходу зазначено "влаштування у майбутньому на роботу ".

Відповідно до п.7, ч.2, ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Так, в плані реструктуризації, запропонованому на розгляд кредиторам, відсутній розрахунок сум, які боржник буде залишати собі для утримання себе та членів своєї родини. В плані реструктуризації зазначено тільки формулювання, без зазначення конкретних сум.

При цьому один прожитковий мінімум станом на дату подання заяву відповідно до ЗУ "Про державний бюджет на 2024 р. " складає: 3 028,00 грн.

Враховуючи боржника, його дружину та трьох дітей розмір суми, щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб повинна складати не менше 15 140,00 грн.

Тоді як керуючим реструктуризацією не виявлено доходів, які отримує боржник.

На переконання суду, погашення кредиторських вимог за рахунок майбутнього можливого працевлаштування, враховуючи той факт, що декларації подані боржником не містять інформації, що останній був працевлаштований на протязі останніх 3-ьох років несе певні ризики як її неотримання, так і невиконання зобов`язань.

Тому, пропонуючи такий спосіб погашення кредиторських вимог, боржник намагається уникнути законної відповідальності, при цьому досі не працевлаштовувався на роботу, не став на облік у центрі зайнятості, натомість намагається використати процедуру неплатоспроможності для списання своїх боргів.

У постанові Касаційного господарського суду від 11.07.2024 у справі №914/811/23 зазначено: "Так, всупереч вимогам ч.2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів Боржника не наведено конкретних відомостей про розмір сум, які щомісяця будуть виділятися для погашення вимог кредиторів, а також про розмір сум, які залишатимуться боржнику на задоволення побутових потреб.

Водночас посилання в плані реструктуризації на можливе працевлаштування Боржника свідчить про відсутність реальних справедливих умов реструктуризації ".

Зазначені аргументи мають також підтвердження у висновках Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.04.2024 р. у справі №920/1398/21 стосовно вказаних тверджень, Верховний Суд зазначає, що законодавець зобов`язує боржника (фізичну особу) подати заяву про відкриття провадження про свою фінансову неспроможність лише за наявності реального плану реструктуризації боргів (ч.4.ст. 116 КУзПБ), направленого на задоволення вимог кредиторів повністю або частково, оскільки суд не тільки відкриває провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а й вводить процедуру реструктуризації боргів.

З огляду на викладене, суд констатує недобросовісне використання боржником судових процедур неплатоспроможності, адже визначені у плані умови з урахуванням інших обставин не свідчать про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення.

Разом із тим, запропонований керуючим реструктуризацією план не підписаний боржником, підпис наявний тільки арбітражного керуючого Мельник А.І. разом з печаткою.

Верховний Суд зазначає, що інформація, яка вказується у плані реструктуризації боргів містить індивідуальні обставини, які відомі лише боржнику і тому боржником описуються самостійно.

Отже, саме обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (відповідна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20).

У зв`язку з викладеним, підписання вже уточненого плану реструктуризації після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів є необхідною умовою для його подання на затвердження зборам кредиторів, тому що саме підпис демонструє згоду боржника із запропонованими кредиторам умовами проекту плану. При цьому, в даному випадку важливим є наявність підпису на плані (власноручного або електронного цифрового підпису боржника), оскільки підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого документу, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст та підтверджує намір боржника, забезпечує його ідентифікацію, а також цілісність документа.

Слід також зазначити, що запропонований план реструктуризації не відповідає вимогам ч.6 ст. 124 КУзПБ, оскільки максимальний строк виконання плану реструктуризації не повинен перевищувати 60 місяців. Отже, з врахуванням добросовісності боржника, відповідний план повинен був бути розрахований на максимальний термін - 60 місяців, а не на 52 місяці.

Відтак, встановивши обставини ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, суд дійшов висновку про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для задоволення клопотання АТ "ТАСКОМБАНК " і закриття провадження у справі згідно приписів ч.7 ст.123 КУзПБ.

Водночас, з огляду на вищевикладене, з огляду на закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , підстави для переходу до процедури реалізації майна боржника (з клопотанням арбітражного керуючого Мельник І.А. про участь у справі у якості керуючого реалізацією) відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 123 КУзПБ, ст.ст. 234-235 ГПК Україи, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання боржника - ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів відмовити.

2. Клопотання кредитора - Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність задовольнити.

3. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) закрити.

4. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1856 від 06.02.2018, місце розташування контори (офісу) арбітражного керуючого: 33022, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 94, офіс 29).

5. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Повідомити боржника, що протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність, не може бути відкрито провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07.10.2024.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК