УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024 Справа № 910/8610/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до

1. Державної служби геології та надр України

2. Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави з позовом до Державної служби геології та надр України та Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права користування надрами.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 2447 від 23.04.2001 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через систему «Електронний суд» 31.07.2024 Державною службою геології та надр України був поданий відзив на позовну заяву.

Акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 06.09.2024 був поданий відзив на позовну заяву.

Через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва 07.08.2024 Заступником Генерального прокурора була подана відповідь на відзив Державної служби геології та надр України.

Заступником Генерального прокурора 20.08.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва була подана відповідь на відзив Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти".

Через систему «Електронний суд» 28.08.2024 Акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" було подане клопотання про закриття провадження у справі.

Заступником Генерального прокурора 17.09.2024 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва були подані заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 24.09.2024, оцінивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За процесуально-правовими приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У підготовчому засіданні судом встановлено відсутність належного обґрунтування позивачем: в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтовано необхідність захисту цих інтересів та не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

З урахуванням встановленого порушення вимог процесуального Закону Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.09.2024 залишив позовну заяву без руху та встановив строк усунення недоліків.

Позивачем 01.10.2024 направлено Господарському суду міста Києва поштовою службою заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка за своїм змістом не відповідає вимогам статей 53 та 162 Господарського процесуального кодексу України.

Сторінки 2-4 заяви про усунення недоліків наголошують на процесуальних можливостях прокурора у разі відсутності органу державної влади, до компетенції якого віднесені владні функції у спірних відносинах. Позивачем неодноразово виділяється за текстом словосполучення «у разі відсутності такого органу», проте прямий висновок про його відсутність позивач не робить.

Натомість, позивач робить висновок (абзац четвертий сторінка 5 заяви про виправлення недоліків), що у цій справі прокурор є самостійним позивачем, оскільки Держгеонадра є одним з відповідачів.

Процесуальна конструкція позивача в частині набуття ним правового статусу самостійного позивача шляхом визначення уповноваженого державного органу відповідачем чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії позивача у даному випадку порушують наведені норми прямої дії.

Позивачем вірно зазначено, що відповідно до статей 11, 61, 62 тощо Кодексу України про надра та Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 30.12.2015 Державна служба геології та надр України (відповідач1) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції.

Державна служба геології та надр України, у тому числі, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) та до угоди про умови користування надрами, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) тощо.

Враховуючи наведене, судом не прийнято до уваги твердження позивача про відсутність іншого компетентного органу, який міг звернутись до суду у даному випадку.

У даному випадку, саме відповідач1 (особа, що видала оспорений позивачем наказ) як уповноважений Державою Україна адміністративний орган наділений дискреційними повноваженнями приймати рішення з певною свободою розсуду - у даному випадку, саме відповідачу1 належить право видавати накази, вносити до них зміни чи скасовувати їх дію.

Процесуальний Закон не надає право прокурору переймати самостійним рішенням функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізують владні повноваження у наданих їм Законом межах.

Крім того, позивачем взагалі не визначено які саме інтереси Держави порушують відповідачі у справі і не надано обґрунтування в чому полягає порушення і що ці інтереси потребують судового захисту.

Загальне твердження без будь-якої конкретизації про порушення інтересів не може бути судом визнано належним виконанням вимог ухвали суду від 24.09.2024.

Таким чином, позивачем не визначено та не обґрунтовано в чому полягає у даному випадку порушення інтересів держави та не обґрунтовано необхідність захисту цих інтересів.

Відповідно, судом встановлено факт невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 162, 164, 174, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Киева

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України та Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2024

Суддя Т.Ю. Кирилюк