УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1038/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Іванов О.Г., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

від 05.03.2024

у справі № 904/1038/23

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними актів, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №9041038/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/1038/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", оформлене Протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" від 28.08.2018, яким учасники: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , вирішили: заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" та сформувати статутний капітал товариства у розмірі 4 000 000,00грн, наступним чином: ОСОБА_4 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00грн, та 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 350 000,00грн, загальна частка 1 000 000,00грн (25% статутного капіталу); ОСОБА_3 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00грн, та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00грн, загальна частка 825 000,00грн (20,625% статутного капіталу); ОСОБА_2 вносить 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00грн (частка 4,375% статутного капіталу); ОСОБА_5 вносить частку в розмірі 2 000 000,00грн (50% статутного капіталу) та призначається директором; вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є загальні збори Учасників; визначити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" за адресою: 49089, м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Автотранспортна, буд. 4; затвердити одноособовий виконавчий орган - директор, до його компетенції входить весь спектр питань пов`язаних з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", за винятком тих, що входять до виключної компетенції Учасників; обрати директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" ОСОБА_5 з дня державної реєстрації; предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро- Квартал-2" є формування ринку товарів і послуг, що не заборонено чинним законодавством, з метою отримання прибутку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є учасником зовнішньоекономічної діяльності. За КВЕДом обрані таки види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро- Квартал-2"; зареєструвати в органах державної реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" згідно з діючим законодавством України. Скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (код в ) від 06.09.2018 за № 00086956, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №904/1038/23, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №904/1038/23, ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Від ОСОБА_1 16.09.2024 надійшла заява про відвід суддів - Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. від розгляду даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 передано матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., КібенкоО.Р. від розгляду справи №904/1038/23.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2024 у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. від розгляду справи №904/1038/23.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №904/1038/23 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.09.2024 від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.09.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданим до неї клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що у судовому засіданні 05.03.2024 оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, а повне рішення складене та підписане суддями 15.03.2024 та 18.03.2024. Скаржник отримав оскаржувану постанову 18.03.2024 та в межах строку на касаційне оскарження 05.04.2024 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №904/1038/23. Отже, скаржник звернувся до Верховного Суду у межах строку, визначеного ГПК України і Судом не було залишено касаційну скаргу без руху для усунення недоліків чи повернуто касаційну скаргу, що також позбавило можливості на зміну підстав касаційної скарги скаржником на етапі вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Зазначене також виключало необхідність та процесуальну можливість подати повторно касаційну скаргу на інших підставах та в межах строків визначених статтею 288 ГПК України, оскільки провадження вже було відкрито та тривав касаційний розгляд справи. При цьому, касаційну скаргу подано 05.04.2024, провадження відкрито 01.05.2024 та призначено судове засідання на 11 червня 2024 року о 14:30 год., яке згодом було перенесене та лише 21.08.2024 було закрито касаційне провадження. Закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України (після вирішення питання про відкриття касаційного провадження) фактично є повторним вирішення питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. Оскільки вирішення питання про відкриття та закриття касаційного провадження належить виключно до компетенції Верховного Суду сплив строків на касаційне оскарження не залежало від суб`єктивної волі скаржника. Крім того, 08.07.2024 приблизно о 10:30 під час ракетного обстрілу та внаслідок вибухової хвилі було пошкоджено квартиру скаржника, у тому числі, пошкоджено балкон і повністю зруйновані вікна. Доказом чого є талон-повідомлення єдиного обліку №31437, відповідні фото-докази. У зв`язку з чим, для забезпечення безпеки себе та членів своєї сім`ї, скаржник був змушений виїхати 14.07.2024 за кордон, що також унеможливило подання касаційної скарги у більш стислі терміни. Повторно касаційну скаргу було подано в межах двадцяти днів і в найбільш стислі терміни, з дня отримання ухвали про закриття касаційного провадження. Зазначене відповідає принципу добросовісності та розсудливості, свідчить про активні дії зі сторони скаржника, його зацікавленість у реалізації своїх процесуальних прав. Подання касаційної скарги на інших підставах має на меті забезпечення права на судовий захист учасників процесу, а також формування висновків Верховного Суду із порядку застосування норм матеріального права, порушення яких обґрунтовані даною касаційною скаргою. З огляду на наведене та з посиланням на норми ст. 2 ГПК України, п. 8 ст. 129 Конституції України вважає наведені обставини та надані докази достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/1038/23 між суддями від 03.10.2024 у зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. та відрядженням судді Кібенко О.Р. їх замінено на суддів: Баранця О.М. та Кондратову І.Д.

Крім того від ОСОБА_2 04.10.2024 надійшла заява про запереченнят проти відкриття касаційного провадження, в якій просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статті 287 Господарського процесуального кодексу України право для визначення підстав касаційного оскарження судових рішень належить виключно заявнику касаційної скарги, тому він не позбавлений права при поданні касаційної скарги зазначити одразу декілька підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 287 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову Центральним апеляційним господарським судом прийнято 05.03.2024, повний текст якої складено 18.03.2024. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня підписання її повного тексту, а саме: з 18.03.2024. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 08.04.2024.

Вдруге з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 12.09.2024, що підтверджується відбитком вхідного штемпелю канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 у справі №904/1038/23 про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 надано можливість навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи імперативно регламентовано Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема, вони мають такі права:

- оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5 частини 1 статті 42 цього Кодексу);

- на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина 1 статті 17 цього Кодексу).

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження Верховним Судом перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново, як і не передбачено, що у такому разі (повторне подання касаційної скарги) учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно, постановлення 21.08.2024 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження, оскільки касаційний перегляд справи не перериває і не зупиняє перебіг строку на касаційне оскарження, а закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про те, що останнім пропущено строки на касаційне оскарження у зв`язку з пошкодженням його квартири вибуховою хвилею під час обстрілу та його виїзд у зв`язку з такими обставинами за кордон не можуть вважатися поважною причиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки вперше з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся в межах процесуальних строків для касаційного провадження.

Інші доводи, на які посилається скаржник, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у клопотанні про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції визнає наведені у клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №904/1038/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №904/1038/23.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова