ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3040/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши відзив на позовну заяву (вх.№23208 від 16.09.2024), відповідь на відзив( вх.№23798 від 20.09.2024), заперечення на відповідь на відзив (вх.№24028 від 24.09.2024), додаткові пояснення (вх.№24486 від 30.09.2024) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149; )
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )
про стягнення 16 098,01 грн.
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (відповідач) заборгованості з розподілу електричної енергії та із забезпечення перетікань реактивної енергії за Договором №0041.02 від 25.07.2004 у сумі 16 098,01 грн. (3% річних у сумі 5 508,20 грн., інфляційні витрати у сумі 10 589,81 грн.).

Також у позовній заяві позивач просить покласти судові витрати на відповідача та розглядати справу за правилами спрощенного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3040/24; справу № 922/3040/24 справу постановлено розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу, згідно з частиною другою статті 251 Господарського процесуального кодексу України строк на подання до суду відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк на подання заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповідних документів.

16.09.2024 до Господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№23208 від 16.09.2024)

Суд, дослідивши матеріали відзиву на позовну заяву, встановив, що його подано у відповідності до положень ст. 165 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд примає відзив до розгляду та долучає до матеріалів справи.

У даному відзиві відповідач також заявляє клопотання та просить витребувати у Позивача належним чином завірені:

- копії договорів з додатками на підставі яких здійснювалися відносини між Позивачем та Відповідачем;

- розрахунки, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо: стягнення 3% відсотків річних за порушення строку розрахунку за послуги з розподілу електричної енергії; стягнення інфляційних втрат за порушення строку розрахунку за послуги з розподілу електричної енергії; стягнення 3% відсотків річних за порушення строку розрахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної енергії; стягнення інфляційних втрат за порушення строку розрахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної енергії.

Дослідивши обставини, покладені позивачем в обґрунтування клопотання про витребування доказів та виходячи з приписів статті 81 Господарьского процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України),

Частиною 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з клопотання відповідача воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, зокрема, у ньому не зазначено заходи, яких відповідач вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тобто відсутні докази самостійного звернення представника відповідача до позивача для отримання цих доказів. Матеріали справи не містять доказів такого звернення. Отже, на переконання суду, відповідач не мав на меті отримати зазначені в клопотанні докази самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо витребування доказів належним чином не обґрунтовано та не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а відтак не підлягає задоволенню.

Крім того, у даному відзиві відповідач також просить здійснювати розгляд справи №922/3040/24 за правилами загального позовного провадження.

З приводу вищевказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3. ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частинами 1, 3 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5. ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 відкрито провадження у справі № 922/3040/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору. При винесенні зазначеної ухвали суд керувався положеннями ст. ст. 12, 247, 250 ГПК України.

Разом з тим, відповідачем не наведено наявності істотних обставин, які в контексті вимог ст. 252 ГПК України свідчили б про неможливість подальшого розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, предметом позову є стягнення грошової суми (16 098,01 грн.), що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що у 2024 році складає 302 800 гривень).

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін слід відмовити.

Крім того, 20.09.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив( вх.№23798 від 20.09.2024).

Суд дослідивши матеріали відповіді на відзив на позовну заяву встановив, що її подано у відповідності до положень ст. 166 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд примає відповідь на відзив до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Також, 24.09.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№24028 від 24.09.2024).

Суд дослідивши матеріали заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву встановив, що його подано у відповідності до положень ст. 167 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд примає заперечення на відповідь на відзив до розгляду та долучає до матеріалів справи.

30.09.2024 до Господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№24486 від 30.09.2024).

Суд дослідивши матеріали додаткових пояснень встановив, що їх подано у відповідності до положень ст. 169 ГПК України, тому суд примає додаткові пояснення (вх.№24486 від 30.09.2024) до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Керуючись статтями 12, 81,91,165,166,167,169 178, 234, 235, 250, 252, 247 Господарського процесуального кодксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№23208 від 16.09.2024).

2. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про витребування доказів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив ( вх.№23798 від 20.09.2024).

5. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив (вх.№24028 від 24.09.2024).

6. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення (вх.№24486 від 30.09.2024).

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі через електронний кабінет в системі "Електронний суд", зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.10.2024

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3040/24