ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. Cправа № 902/383/24(902/871/23)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 373 536,00 грн.

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 219, м. Вінниця, 21036; )

про банкрутство

представники сторін:

позивача: Путілін Є.В.

відповідача: Парпальос В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Мего ЛТД". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

При цьому, 26.06.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н та дати (вх. №869/23 від 26.06.2023) ПП "Глорія-ВЛ" з вимогами до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 по березень 2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 27.06.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/871/23 з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.07.2024 (суддя Матвійчук В.В.) постановлено передати матеріали справи № 902/871/23 за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн за підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/383/24(902/871/23) від 15.07.2024, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

У зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.07.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн в межах справи № 902/383/24 про банкрутство, за результатами якого вказану справу №902/383/24(902/871/23) передано на розгляд судді Лабунської Т.І.

Ухвалою від 22.07.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) матеріали справи №902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн прийнято до свого провадження для розгляду в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Призначено підготовче засідання у справі № 902/383/24(902/871/23) на 16.09.2024 року о 12:00 год.

05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

05.08.2024 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище справу № 902/383/24(902/871/23) передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 06.08.2024 року справу № 902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн, в межах справи №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання у справі № 902/383/24(902/871/23), в межах справи № 902/383/24 на 01.10.2024 року.

01.10.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.10.2024 року про витребування від позивача оригіналів документів.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи, представник відповідача надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про витребування від позивача оригіналів документів, підтримала його вимоги та просила задоволити.

Представник позивача не заперечив щодо даного клопотання та зазначив про готовність надати оригінали документів.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, встановив наступне.

Так, клопотання мотивовано тим, що підставою заявленого у даній справі позову слугує нібито неналежне виконання ТОВ "Мего ЛТД" умов договору оренди № 2 від 01.09.2017 в частині сплати орендної плати за користування асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230.

У ТОВ "Мего ЛТД" відсутній оригінал договору оренди № 2 від 01.09.2017 щодо оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230 та акта приймання-передачі до нього.

Натомість, позивачем до позовної заяви було долучено неякісні, практично нечитабельні копії договору оренди та акта приймання-передачі до нього, з яких неможливо встановити обставини, які входять в предмет доказування в даній справі. Оригінали відповідних документів в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на думку відповідача існують обґрунтовані підстави для витребування від позивача оригіналів договору оренди № 2 від 01.09.2017 та акта приймання-передачі до нього, з метою їх огляду в судовому засіданні.

Попередньо відповідачем вживалися заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази на підтвердження чого наявні в матеріалах справи.

Посилаючись на наведені вище обставини, відповідач просить суд витребувати від ПП "Глорія-ВЛ" оригінали: договору оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230; акта приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2,5,6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача б/н від 01.10.2024 року про витребування від позивача оригіналів документів.

В подальшому, в ході розгляду справи представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, суд зазначає, до суду не було подано письмової згоди всіх учасників справи про початок розгляду справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, згідно ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Відтак, за результатами підготовчого судового засідання, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на іншу дату, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 185, 196, 234-236, 242 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №902/383/24(902/871/23) за позовом ПП "Глорія-ВЛ" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" - до судового розгляду по суті на 07 листопада 2024 р. - 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, зал №6).

2. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Задоволити клопотання відповідача б/н від 01.10.2024 року про витребування оригіналів документів.

4. Витребувати від ПП "Глорія-ВЛ" оригінали:

договору оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо оренди асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230;

акта приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 року за договором оренди № 2 від 01.09.2017 року щодо асфальто-змішувальної установки КДМ 2013 М230.

5. Копію ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Мего ЛТД" - ; представнику ТОВ "Мего ЛТД" адвокату Парпальос В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ПП "Глорія-ВЛ" адвокату Путіліну Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна відповідача) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи