ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа№ 910/11743/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016": Старшинський В.А.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024, повний текст рішення складено 21.05.2024

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016"

про стягнення понесених судових витрат у господарській справі

у справі № 910/11743/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів власників машиномісць напівпідземного паркінгу в будинку про припинення дії договорів з ТОВ "Експлуатаційна компанія" та передачу функцій з управління, утримання, обслуговування напівпідземним паркінгом статутним органам ОСББ "ОАЗИС 2016", оформлене протоколом загальних зборів власників машиномісць напівпідземного паркінгу в будинку від " 05" квітня 2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

15.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" про стягнення понесених судових витрат у справі № 910/11743/23.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/11743/23 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" про стягнення понесених судових витрат задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" 62 000 (шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, перевіривши подані третьою особою на стороні відповідача докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої третьою особою на стороні відповідача суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд зазначає, що заявлений третьою особою на стороні відповідача до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю даної справи, часом витраченим адвокатом на надання послуг у даній справі у розмірі 62 000,00 грн, за виключенням витрат на підготовку заяви про стягнення понесених ОСББ "ОАЗИС 2016" судових витрат у справі № 910/11743/23 у розмірі 4 000, 00 грн. У даному випадку суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, відповідно до якої заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду викладене, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/11743/23, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі №910/11743/23; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/11743/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" про стягнення понесених судових витрат відмовити у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було враховано всіх аргументів позивача при винесенні оскаржуваного рішення і зменшено судові витрати лише на суму витрат за підготовку та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просить суд врахувати, що справа не була надскладною, а заявлений до відшкодування та стягнутий рішенням суду розмір витрат, неспівмірний витраченому часу та роботі адвоката третьої особи.

Скаржник зазначає, що третя особа - не відповідач. Необхідності у вчиненні стількох процесуальних дій від зацікавленої особи у цій справі не було, а заявлені витрати є явно завищеними, зважаючи, що Позивач не є юридичною особою і дохід останнього менший.

Скаржник вважає, що всі документи, надані представником третьої особи підписані головою правління, термін повноважень якої сплив і яка право підпису втратила. З урахуванням вищезазначеного, положень локального нормативно-правового акту, жоден поданий доказ на підтвердження витрат на правову допомогу не може вважатися допустимим в силу вказівок процесуального закону.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ОСББ «ОАЗИС 2014» у відзиві на апеляційну скаргу вказало на те, що судом першої інстанції було призначено 11 судових засідань, з яких представництво інтересів Об`єднання були представлені адвокатом у 8-ми судових засіданнях, що відбулися, та 1 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою, хоча адвокат Об`єднання прибув у приміщення суду для участі у судовому засіданні. Таким чином, розгляд справи тривав щонайменше 8 судових засідань у яких прийняли участь учасники справи та під час яких надавалась правова допомога Об`єднанню. За переконанням Об`єднання така кількість судових засідань, що була необхідна для вирішення всіх питань, що виникали в ході розгляду справи, дослідження доказів, наданих учасниками справи, свідчить про складність справи та саме така кількість судових засідань і вплинула на кінцевий розмір понесених Об`єднанням судових витрат.

Не погоджується Об`єднання також і з доводами скаржника щодо завищення адвокатом часу для надання правничої допомоги, адже кількість витраченого адвокатом часу є об`єктивною та враховує складність справи, кількість сторінок підготовлених процесуальних документів та перелік спірних питань щодо яких у учасників справи виникав спір. Окремої уваги заслуговує і той факт, що всі підготовленні Об`єднанням в межах справи документи містять контраргументи на доводи позивача. Тобто саме процесуальні дії позивача і подані ним до суду першої інстанції процесуальні документи вимагали вчинення Об`єднанням відповідних процесуальних дій в рамках змагальності судового процесу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/11743/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.05. у справі № 910/11743/23. Призначено справу № 910/11743/23 до розгляду у судовому засіданні 25.06.2024.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та від 06.08.2024 розгляд справи № 910/11743/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 відкладався на 06.08.2024 та 03.09.2024.

03.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи № 910/11743/23 у зв`язку із хворобою представника позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки керівник скаржника не позбавлений права представляти інтереси позивача особисто або направити у судове засідання іншого представника, водночас, жодних доказів тимчасової непрацездатності представника позивача до клопотання не додано.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/11743/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представники позивача та відповідача та ТОВ «Експлуатаційна компанія» у судове засідання не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа, наявними у матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11743/23 надсилались на адресу позивача: АДРЕСА_1 , яка у свою чергу зазначається і позивачем, зокрема, у апеляційній скарзі.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що отримання поштової кореспонденції є правом адресата, яким позивач у даній справі не скористався.

Представник ОСББ «ОАЗИС 2016» у судовому засіданні 03.09.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/11743/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів власників машиномісць напівпідземного паркінгу в будинку за адресою: АДРЕСА_2 про припинення дії договорів з ТОВ "Експлуатаційна компанія" та передачу функцій з управління, утримання, обслуговування напівпідземним паркінгом статутним органам ОСББ "ОАЗИС 2016", оформлене протоколом загальних зборів власників машиномісць напівпідземного паркінгу в будинку за адресою: АДРЕСА_2 від " 05" квітня 2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

15.04.2024 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" про стягнення понесених судових витрат (сформована в системі «Електронний суд»), в якій третя особа на стороні відповідача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 66 000,00 грн.

19.04.2024 до суду надійшло клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому позивач зазначає, що беручи до уваги немайновий характер спірних правовідносин, заявлений третьою особою на стороні відповідача розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016".

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/11743/23 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" про стягнення понесених судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" 62 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для зміни додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у даній справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» укладено договір № 24/10/19-01 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого обсяг правової допомоги, що надається за цим договором визначається сторонами на підставі заявки, або на підставі додаткової угоди до цього договору.

Тож, 25.09.2023 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» укладено додаткову угоду № 09/23 до договору № 24/10/19-01 про надання правової (правничої) допомоги від 24.10.2019, відповідно до якої в межах обумовлених предметом Договору та даною Додатковою угодою положень, Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову (правничу) допомогу для представництва і захисту прав та законних інтересів останнього, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі № 910/11743/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016", третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про визнання недійсним рішення загальних зборів (далі - справа), а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що за надання необхідної та визначеної у п. 1.1. цієї Додаткової угоди правової допомоги клієнт, в залежності від виду правової допомоги сплачує на користь адвоката гонорар за погодинними ставками, наведеними в п. 2.1 даної Додаткової угоди та у фіксованому розмірі, визначеному в п. 2.2 Додаткової угоди.

Згідно п. 2.1. договору, сторони дійшли згоди, що вартість Правової Допомоги за цією Додатковою угодою обчислюється за погодинною ставкою, яка становить 2000,00 (дві тисячі) гривень без ПДВ за одну (кожну) годину надання адвокатом правової допомоги, окрім правової допомоги, визначеної п. 2.2. Додаткової угоди, вартість якої визначається у фіксованому розмірі.

Сторони дійшли згоди, що вартість правової допомоги з представництва адвокатом прав, свобод та інтересів Клієнта у судових засіданнях по Справі обчислюється у фіксованому розмірі, який становить 4 000,00 (чотири тисячі) гривень без ПДВ за кожне судове засідання, в якому прийняв участь адвокат. У випадку, якщо адвокат Об`єднання прибув до суду для участі у судовому засіданні, яке не відбулося з підстав, які не залежать від адвоката (зняття справи з розгляду з ініціативи суду, перебування судді на лікарняному або у відпустці тощо), застосовується ставка у фіксованому розмірі, яка становить 2 000,00 (дві тисячі) гривень без ПДВ за кожне призначене судове засідання, яке не відбулося (п. 2.2. додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.3 додаткової угоди, загальна вартість наданої адвокатом правової допомоги та обчисленої як за погодинною ставкою, так і у фіксованому розмірі відображається в Акті приймання-передачі наданої правової допомоги, який складається Об`єднанням.

За умовами п. 3 додаткової угоди, факт належного та повного виконання зобов`язань адвокатом з надання правової допомоги або певної її частини за цією додатковою угодою, а також факт прийняття клієнтом наданої правової допомоги, підтверджується Актом приймання-передачі наданої правової допомоги, що підписаний Сторонами.

З матеріалів справи також вбачається, що 19.01.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» складено та підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором № 24/10/19-01 від 24.10.2019 та додаткової угоди № 09/23 від 25.09.2023 року, відповідно до якого Адвокат передає, а Клієнт приймає професійну правову (правничу) допомогу, надану Адвокатом на користь Клієнта за Договором та Додатковою угодою за період з 25 вересня 2023 року по 19 січня 2024 року.

Відповідно до п. 3 акту, загальна вартість правової (правничої) допомоги наданої Адвокатом на користь Клієнта за Додатковою угодою за період з 25 вересня 2023 року по 19 січня 2024 року становить 38 000,00 грн без ПДВ.

Згідно п. 3 акту, до складу наданої правової (правничої) допомоги входить:

- підготовка та направлення до Господарського суду міста Києва заяви про надання витребуваних судом доказів з додатками, кількість годин -1, загальна вартість - 2 000,00 грн;

- подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомлення з матеріалами справи № 910/11743/23 в Господарському суді міста Києва, кількість годин - 1, загальна вартість - 2 000,00 грн;

- аналіз доводів позовної заяви у справі № 910/11743/23. Підготовка, направлення учасникам справи та до Господарського суду міста Києва пояснень третьої особи щодо позову, кількість годин - 5, загальна вартість - 10 000,00 грн;

- представництво інтересів ОСББ "ОАЗИС 2016" в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/11743/23, дата - 09.11.2023, загальна вартість - 4000,00 грн;

- підготовка та направлення до Господарського суду міста Києва заяви про надання витребуваних судом доказів з додатками, кількість годин - 1, загальна вартість - 2000,00 грн;

- представництво інтересів ОСББ "ОАЗИС 2016" в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/11743/23, дата - 30.11.2023, загальна вартість - 4000,00 грн;

- представництво інтересів ОСББ "ОАЗИС 2016" в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/11743/23, дата - 14.12.2023, загальна вартість - 4000,00 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень щодо долучення до матеріалів справи № 910/11743/23 додаткових пояснень та доданих до них доказів; кількість годин -1, загальна вартість - 2000,00 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про закриття провадження у справі № 910/11743/23, кількість годин - 2, загальна вартість - 4000,00 грн;

- представництво інтересів ОСББ "ОАЗИС 2016" в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/11743/23, дата - 18.01.2024, загальна вартість - 4000,00 грн.

Крім того, 15.04.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» складено та підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором № 24/10/19-01 від 24.10.2019 та додаткової угоди № 09/23 від 25.09.2023 року, відповідно до якого Адвокат передає, а Клієнт приймає професійну правову (правничу) допомогу, надану Адвокатом на користь Клієнта за Договором та Додатковою угодою за період з 20 січня 2024 року та 15 квітня 2024 року.

Відповідно до п. 3 акту, загальна вартість правової (правничої) допомоги наданої Адвокатом на користь Клієнта за Додатковою угодою за період з 20 січня 2024 року по 15 квітня 2024 року становить 28 000,00 грн без ПДВ.

Згідно п. 3 акту, до складу наданої правової (правничої) допомоги входить:

- представництво інтересів ОСББ "ОАЗИС 2016" в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/11743/23, дата - 08.02.2024, загальна вартість - 4000,00 грн;

- представництво інтересів ОСББ "ОАЗИС 2016" в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/11743/23, дата - 15.02.2024, загальна вартість - 4000,00 грн.;

- підготовка письмових пояснень у справі № 910/11743/23 (у відповідь на письмові пояснення, надані позивачем); кількість годин - 3, загальна вартість - 6000,00 грн;

- представництво інтересів ОСББ "ОАЗИС 2016" в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/11743/23, дата - 14.03.2024, загальна вартість - 4000,00 грн.;

- представництво інтересів ОСББ "ОАЗИС 2016" в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/11743/23, дата - 28.03.2024, загальна вартість - 2000,00 грн.;

- представництво інтересів ОСББ "ОАЗИС 2016" в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/11743/23, дата - 11.04.2024, загальна вартість - 4000, 00 грн.;

- підготовка заяви про стягнення понесених ОСББ "ОАЗИС 2016" судових витрат у справі № 910/11743/23; кількість годин -2, загальна вартість - 4000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виставлених адвокатським об`єднанням на оплату рахунків-фактур № ДПП 24/10/19-01 ДУ № 09/23 від 19.01.2024 та № ДПП 24/10/19-01 ДУ № 09/23 від 15.04.2023 ОСББ "ОАЗИС 2016" здійснено оплату послуг адвоката на суму 66 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2196 від 26.01.2024 на суму 38 000,00 грн та № 2353 від 15.04.2024 на суму 28 000,00 грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що інтереси третьої особи на стороні відповідача в судових засіданнях у даній справі представляв адвокат Старшинський В.А. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 5137 від 25.07.2012), який діяв на підставі ордера № 1328669 від 18.07.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «Протекція права».

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заперечувала проти задоволення позовних вимог.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в поданому клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, позивачем зазначено, що зазначена у додатковій угоді № 09/23 від 25.09.2023 до договору № 24-10/19-01 про надання правової (правничої) допомоги від 24.10.2019 вартість правової допомоги є завищеною та не співмірною зі складністю наданих послуг, а наведений у таблиці перелік робіт, а також часові затрати не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 126 ГПК України, оскільки стягнення витрат за надання доказів на вимогу суду не може бути покладено на позивача, у зв`язку із тим, що витребувана інформація перебувала у розпорядженні третьої особи, а додаткових заяв разом із поданням доказів на вимогу суду чинний ГПК України не передбачає; необхідності у подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не було, оскільки на час подання клопотання там перебувала лише позовна заява із додатками; зазначений час на підготовку пояснень (5 годин) є завищеним та неспівмірним ні зі складністю справи, ні із обсягом позову з додатками; необхідності у поданні заперечень щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доданих до них доказів не було, крім того, такі заперечення не були враховані, то витрати не їх підготовку не підлягають стягненню; відшкодування витрат за подання заяви про стягнення понесених судових витрат не передбачено чинним процесуальним законодавством; кількість судових засідань у справі не є обставиною, що безпосередньо залежить від сторін, частина з них не відбулась та попри це, заявлено до відшкодування 2 000,00 грн, що на думку позивача не є співмірним витраченому часу на прибуття.

Також позивач у клопотанні вказав на те, що попередній розрахунок витрат, що був наданий третьою особою, значно перевищує розмір витрат, заявлених до відшкодування.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 62 000,00 грн є надмірним та не є співмірним із складністю справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає завищеною суму у загальному розмірі 30 000,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги за участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, враховуючи загальну тривалість судових засідань та те, що у судовому засіданні 14.12.2023 представником третьої особи заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення із письмовими поясненнями позивача.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, з огляду на що, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Крім того, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погодився з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі № 922/838/22, від 14.09.2023 у справі № 911/3076/21, від 06.09.2023 у справі № 914/131/22, від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21, від 25.07.2023 у справі № 914/4092/21, від 07.02.2023 у справі № 922/4022/20, від 23.08.2022 у справі № 909/328/18, від 05.07.2022 у справі № 910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що у стягненні з позивача витрат на підготовку заяви про стягнення понесених ОСББ "ОАЗИС 2016" судових витрат у справі № 910/11743/23, кількість годин -2, загальна вартість - 4 000,00 грн, належить відмовити.

Також належить відмовити у стягненні витрат з підготовки та подання до Господарського суду міста Києва заяви про закриття провадження у справі № 910/11743/23 у розмірі 4000,00 грн, оскільки у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат, що понесені третьою особою під час розгляду справи № 910/11743/23 та беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, дійшла висновку про те, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2014» про стягнення понесених судових витрат підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2014» підлягає стягненню 31 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, натомість в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду, при перегляді додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/11743/23, дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/11743/23 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2014» 62 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/11743/23 підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/11743/23 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/11743/23 змінити.

3. Викласти додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/11743/23 в наступній редакції:

"Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2014» про стягнення понесених судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОАЗИС 2016" (проспект Героїв Сталінграда, буд. 8, корпус 6, м. Київ, , ідентифікаційний код - 40569677) 31 000 (тридцять одну тисячу) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.".

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи № 910/11743/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 03.10.2024, зокрема, у зв`язку із перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Ткаченка Б.О. у відпустках.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко