ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/496/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблогруп Закарпаття», м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

до відповідача 3 ОСОБА_3 , м. Ужгород

до відповідача 4 ОСОБА_4 , м. Ужгород

до відповідача 5 ОСОБА_5 , м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про припинити трудові відносини,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

Сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблогруп Закарпаття», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовними вимогами:

- припинити трудові відносини з позовними вимогами Припинити трудові відносини між директором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблогруп Закарпаття» з дати набрання судовим рішенням законної сили.

- зобов`язати державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення відомостей про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як директора ТОВ «Яблогруп Закарпаття»

Позов заявлено з посиланням на ст. 36, ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст. 43 Конституції України, ст. 4, 5, 7, 11, 19, 27, 73, 74, 76-79, 80, 91, 99, 129, 162, 163, 164, 171, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.07.2024 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 02.3.1-02/5889/24).

В поданому клопотанні заявник зазначає про відсутність предмета спрору у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Яблогруп Закарпаття» на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмежено відповідальністю «ЯБЛОГРУП ЗАКАРПАТТЯ» від 13.06.2024 р.

Так, відповідач стверджує, що провадження у справі №907/496/24 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що відбулося звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Яблогруп Закарпаття» на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмежено відповідальністю «ЯБЛОГРУП ЗАКАРПАТТЯ» від 13.06.2024 р., а тому дійшов до висновку про закриття провадження у справі №907/496/24.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №907/496/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.