УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/4058/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

представник ОСОБА_1 - Шаркова Н. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 4917/2024)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024

у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю.(головуючого), Богатиря К. В., Філінюка І. Г.

у справі № 916/4058/23

за заявою боржника ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ

1. ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки не має можливості погасити існуючу заборгованість перед кредитором.

2. Звертаючись до суду першої інстанції, в обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_2 вказала про наявність боргу перед єдиним кредитором ОСОБА_1 на підставі рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15.09.2017, постанов апеляційного суду Одеської області від 27.03.2018 та Верховного Суду від 24.10.2018 по справі №509/4566/16-ц, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021, постанови Одеського апеляційного суду від 14.11.2022 по справі №947/24923/20.

3. 18.10.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі № 916/4058/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 , призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Пуговкіну Аллу Валеріївну.

4. 17.11.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання конкурсним кредитором з вимогами на суму 2 346 416,77 грн, з яких: 2 163 грн - стягнуті судом судові витрати, 2 344 253, 77 грн. - стягнута судом частина погашеного спільного сумісного грошового зобов`язання та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Заява обґрунтована наявністю рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15.09.2017, постанови апеляційного суду Одеської області від 27.03.2018 та Верховного Суду від 24.10.2018 по справі №509/4566/16-ц, якими стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину сплачених боргових зобов`язань у розмірі 1 422 525 грн; рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2021р., постанову Одеського апеляційного суду від 14.11.2022 по справі №947/24923/20, якими стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину погашеного спільного сумісного грошового зобов`язання у розмірі 1 345 300 грн.

5. 12.02.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області закрито провадження у справі № 916/4058/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , припинено процедуру реструктуризації боргів, введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2023, припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Пуговкіної Алли Валеріївни, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі № 916/4058/23.

6. Ухвала суду першої інстанції прийнята на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та мотивована невиконанням ОСОБА_2 обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

7. Суд першої інстанції також вказав, що у зв`язку із закриттям провадження у справі, не розглядає заяву ОСОБА_1 , яка сформована в системі "Електронний суд" 17.11.2023 (вх. №3-832/23 від 17.11.2023), про визнання конкурсним кредитором з вимогами на суму 2 346 416, 77 грн, з яких: 2 163 грн - стягнуті судом судові витрати, 2 344 253,77 грн - стягнута судом частина погашеного спільного сумісного грошового зобов`язання та включення їх до реєстру вимог кредиторів; клопотання арбітражного керуючого, сформоване в системі "Електронний суд" 23.01.2024р. (вх. №3-60/24 від 24.04.2024) про виплату грошової винагороди за період з 01.12.2023 по 17.01.2024.

8. 05.06.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі № 916/4058/23 скасовано. Справу № 916/4058/23 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

9. Апеляційний господарський суд визнав передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

10. 28.06.2024 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі №916/4058/23.

11. Підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 916/4058/23 ОСОБА_1 вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме - неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 05.06.2024 у справі № 904/2022/23, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 23.05.2024 у справі № 909/450/22, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

12. Скаржник наполягає на помилковості висновків суду апеляційної інстанції щодо виконання боржницею обов`язку з відображення в деклараціях про майновий стан повних відомостей щодо майна боржника та членів її сім`ї та доводить, що поведінка боржниці свідчить про намагання використати процедуру неплатоспроможності з метою ухилення від погашення заборгованості перед ОСОБА_1 .

13. 12.07.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 916/4058/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 22.08.2024.

14. 05.08.2024 від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому боржниця просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, стверджуючи про безпідставність доводів скаржника.

15. 22.08.2024 в судовому засідання оголошено перерву до 03.10.2024 о 10:30.

16. 01.10.2024 до Верховного Суду надійшла письмова промова представника ОСОБА_1 в судових дебатах. Вказує, що ОСОБА_1 не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, оскільки на момент касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції суд ще не визнав його вимоги до ОСОБА_2 . Проте, на думку скаржника, у ОСОБА_1 є безумовний правовий зв`язок з боржником, а ОСОБА_2 очевидно діє недобросовісно та всупереч інтересам ОСОБА_1 , якого зазначила як свого єдиного кредитора. Скаржник вважає, що відтермінування права ОСОБА_1 на оскарження судового рішення до моменту, доки він не набуде статусу кредитора в цій справі, призведе до обмеження такого звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього. Скаржник при цьому посилається на постанову Верховний Суду від 11.06.2024 у справі №903/135/23.

17. Заслухавши представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 923/1536/15 необхідно закрити з таких підстав.

18. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

19. Після втрати чинності Законом про банкрутство з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), при застосуванні норм ГПК України, які містять посилання на вказаний Закон про банкрутство, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням застосовуються саме норми КУзПБ (постанови Верховного Суду від 16.07.2020 № 910/4475/19, від 29.07.2021 у справі № 911/698/21, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21)).

20. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

21. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

22. Таким чином, із прийняттям КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) універсальних приписів ГПК України.

23. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

24. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

25. Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.

26. В частині першій статті 287 ГПК України визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, і вони поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

27. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

28. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

29. Верховний Суд зазначає, що аналіз змісту оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 свідчить про відсутність обставин вирішення судом апеляційної інстанції питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .

30. Посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.06.2024 у справі № 903/135/23 колегія суддів відхиляє, оскільки предметом касаційного перегляду була ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за скаргою арбітражного керуючого Василюка І. М. та досліджувалося питання щодо права оскаржувати судове рішення про заміну арбітражного керуючого у справі про банкрутство. У вказаній справі з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відсторонення від повноважень розпорядника майна боржника одного арбітражного керуючого (Григор`єва В. В.) та призначення іншого ( ОСОБА_3 ) звернувся арбітражний керуючий Василюк І. М., кандидатура якого також була заявлена для призначення розпорядником майна Боржника у цій справі та який, з огляду на документи, додані до відповідного клопотання товариства, надавав згоду на участь у цій справі та призначення розпорядником майна Боржника, однак не розглянута судом.

31. Наведене свідчить про неподібність правовідносин та порушеного питання у цій справі № 916/4058/23 та вказаній справі № 903/135/23.

32. Щодо процесуального права на касаційне оскарження судового рішення у справі про неплатоспроможність фізичної особи учасниками справи, колегія суддів зазначає наступне.

33. Верховний Суд неодноразово наголошував, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Такий правовий висновок не має законодавчого утілення у ГПК України чи в КУзПБ, однак є усталеним під час перегляду справ про банкрутство та викладений суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, від 02.03.2023 у справі № 922/2654/21, від 09.03.2023 у справі № 908/3077/21, від 16.09.2023 у справі № 913/567/19 .

34. Ця позиція також підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

35. Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 КУзПБ (в редакції на час відкриття провадження у цій справі ) учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

36. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (абзац двадцять другий статті 1 КУзПБ).

37. За змістом абзацу одинадцятого статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

38. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

39. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ, за змістом якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

40. Отже, за загальним правилом набуття статусу конкурсного кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

41. За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформульованого у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

42. Тобто, лише за сукупністю, передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду конкурсний кредитор набуває правового статусу учасника у справі про банкрутство, отже наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство.

43. Наведені висновки також узгоджуються із висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20, від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23.

44. Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

45. За змістом ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

46. Отже наведені вище висновки щодо набуття кредитором статусу учасника у справі банкрутство застосовні в тому числі у справах про неплатоспроможність фізичних осіб.

47. Як зазначено вище, 17.11.2023 ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника.

48. З матеріалів цієї справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2023 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання конкурсним кредитором з вимогами на суму 2 346 416,77 грн, з яких: 2163 грн - стягнуті судом судові витрати, 2 344 253,77 грн - стягнута судом частина погашеного спільного сумісного грошового зобов`язання та включення їх до реєстру вимог кредиторів та призначено розгляд заяви в попередньому судовому засіданні на 04.12.2023.

49. Судове засідання суду першої інстанції 04.12.2023 не відбулося, ухвалою від 12.12.2023 призначено попереднє судове засідання на 20.12.2023 та, в подальшому, неодноразово відкладалося, зокрема, ухвалами від 20.12.2023, 01.02.2024.

50. В ухвалі Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність суд вказав, що не розглядає заяву ОСОБА_1 про визнання конкурсним кредитором, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

51. Отже, грошові вимоги ОСОБА_1 не були розглянуті та визнані судом, а сам ОСОБА_1 , таким чином, не набув статусу учасника у справі № 916/4058/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , відтак і права на оскарження судових рішень у цій справі про неплатоспроможність.

52. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

53. Отже Суд дійшов висновку, що оскільки на момент касаційного провадження не має статусу учасника у справі про банкрутство, а відтак не набув і процесуальної дієздатності (здатності здійснювати процесуальні права, зокрема оскаржувати ухвалені у справі судові рішення та виконувати покладені на учасника справи обов`язки в суді), що унеможливлює здійснення касаційного провадження та перегляду по суті оскарженої постанови апеляційного суду, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України.

54. Поряд з наведеним колегія суддів також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20 Суд виснував, що системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що конкурсні кредитори, після набуття ними процесуального статусу учасника справи про банкрутство, не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у цій справі протягом розумного строку з дня визнання їх грошових вимог до боржника за умови поновлення господарським судом строку на апеляційне оскарження. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23 не знайшов підстав для відступу від цієї позиції.

55. Враховуючи зазначений висновок Верховного Суду щодо ретроспективного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство конкурсним кредитором у справі після постановлення ухвали про визнання його грошових вимог до боржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що закриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 не позбавляє скаржника можливості, за умови дотримання наведеної вище процедури набуття ним статусу учасника справи про неплатоспроможність, а саме - конкурсного кредитора, подавати відповідні клопотання та заяви у справі про неплатоспроможність, а також оскаржувати прийняті судові рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 916/4058/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік