ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3750/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ
до відповідача-1: Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 246 283, 79 грн.
Суддя Ярошенко В.І.
За участю секретаря судового засідання Бублич А.В.
від позивача (заявник): не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
державний виконавець: не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся з позовом до Приватного підприємства "Рамс Агро" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 246 283,79 грн в т.ч: 6 750, 96 грн. - 3% річних; 33 590,24 грн. - інфляційні втрати; 101 732, 91 грн - пеня; 104 209, 68 грн - відсотки за користування чужими грошовими коштами) на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/5 від 07.04.2010 та договору поруки б/н від 07.04.2010.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 позовні вимоги задоволено частково. Провадження в частині стягнення 33 670, 33 грн - закрито. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Рамс Агро" (49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, буд. 130; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) 3% річних у розмірі 6 750, 96 грн, інфляційні втрати у розмірі 33 590, 24 грн, пеню у розмірі 18 944, 73 грн. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 173,80 грн. стягнути з Приватного підприємства "Рамс Агро" (49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, буд. 130; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ). В решті позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 судом 02.04.2024 видано накази.

12.08.2024 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3750/23, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №74842365 та №74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року із врахуванням норм та положень Закону України ''Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2024 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі знаходженням у відпустці судді Бєлік В.Г., призначено повторний автоматичний розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3750/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 справу для розгляду подання (заяви) передано судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 19.08.2024 призначено розгляд скарги в межах розумного строку у засіданні на 05.09.2024.

В судове засідання 05.09.2024 не з`явилися представники скаржника, боржника та органу ДВС, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвалою суду від 05.09.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02.04.2024 задоволено.

10.09.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява № 42679/24 від 10.09.2024 «Про покладення на Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу», в якій заявник просить стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2024 призначено розгляд заяви № 42679/24 від 10.09.2024 про покладення на Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у справі № 904/3750/23 на 07.10.2024.

В судове засідання 07.10.2024 представники сторін та державний виконавець не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Заявник раніше просив суд розгляд заяви здійснити по суті за відсутності представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка сторін та ВДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін та ВДВС за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач в просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

07.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (далі - Виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 07-05-2024/1.

Відповідно до пункту 1.1 договору, за за цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору (пункт 1.3 договору).

Умовами пункту 3.1. Договору погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 500, 00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500, 00 грн; судові засідання - 2 000, 00 грн за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500, 00 грн; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 500, 00 грн/год; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

В пункті 3.2 договору сторони встановили, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здач і-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 904/3750/23 за скаргою Замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02.04.2024 року.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3.8. Договору).

Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2024, підписаний адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", містить перелік робіт та послуг, наданих адвокатом відповідно до договору № 07-05-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), із зазначенням витраченого адвокатом часу на їх надання, а саме:

Відповідно до Договору № 07-05-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.09.2024, за період із 07 травня 2024 року по 05 вересня 2024 року. ВИКОНАВЕЦЬ передає, а ЗАМОВНИК приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16 р за № 2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, їх розміщення в АСВП;

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній скарзі вих. № 05-1/08 від 05 серпня 2024 року на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року;

із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п .2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, проведення робіт/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі .№904/3750/23 безпосередньо скарги вих. № 05-1/08 від 05 серпня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та №74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року та доданих до неї документів.

Загальна вартість, відповідно до пункту 2 акту, вказаних послуг склала 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі пункту 3.1, 3.8 договору №04-01-2021/31 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 500, 00 гривень, кількість годин - 6 (шість).

Замовник, на підставі пункту 3.2. договору № 07-05-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 травня 2024 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 904/3750/23 за скаргою вих. № 05-1/08 від 05 серпня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 02 квітня 2024 року - проголошення/прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3750/23 від 05 вересня 2024 року, повний текст якої складено 09 вересня 2024 року - до 09 жовтня 2024 року.

Клієнт підписанням цього Акту підтверджує, що всі зазначені послуги буди надані Адвокатом у повному обсязі.

Судом встановлено, що представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в Господарському суді Дніпропетровської області здійснювалось адвокатом Грищенком О.М на підставі довіреності б/н від 24.07.2024. Статус адвоката підтверджено Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК України, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За нормативними приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Аналізуючи заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Наданими доказами підтверджується факт отримання позивачем конкретного виду професійної правничої допомоги, що визначена в сумі 9 000 грн.

З аналізу норми статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що гонорар може встановлюватися у формах фіксованого розміру або погодинної оплати.

Указані форми відрізняються порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відтак, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором про надання правової (правничої) допомоги умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Також при розгляді цієї заяви суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17 з аналогічних правовідносин за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Так, Верховний Суд зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Верховний Суд вказав, що практика стягнення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною, на користь чого свідчить те, що суди перших інстанцій постановили ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980, 00 грн до 10 000, 00 грн та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до суду.

Зрештою Верховний Суд дійшов висновку про зменшення заявлених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на професійну правничу допомогу на 90%.

Отже, представник заявника адвокат Грищенком О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Тому, адвокат Грищенком О.М. не вперше звертався до господарського суду із практично аналогічними за змістом скаргами, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, що значним чином зменшує кількість затраченого часу на написання відповідних процесуальних документів.

Суд враховує ту обставину, що важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки ззовні вони виглядають однаково, у зв`язку з чим у даному випадку не застосовує положення статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

З огляду на специфіку справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/3750/23 є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення позивачем судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 9 000 грн, тому обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 4 500 грн, які і покладаються на Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн суд розподіляє та покладає на позивача.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 56; ідентифікаційний код 44703621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 4 500 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 09.10.2024.

Суддя В.І. Ярошенко