ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"20" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2074/24
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Омельницька Т.В. на підставі ордеру;
Від відповідача: не з`явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об`єднання підприємств електротехнічна корпорація Елкор (вх. №2-1446/24 від 11.09.2024) про розподіл витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом об`єднання підприємств електротехнічна корпорація Елкор до товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон про стягнення 7 172 445,70 грн,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по даній справі позовні вимоги об`єднання підприємств електротехнічна корпорація Елкор (далі по тексту ОП Елкор) до товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон (далі по тексту ТОВ БК Бастіон) було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 5 986 622,64 грн, збитки від інфляції у розмірі 243 976,44 грн, 3% річних у розмірі 104 159,45 грн, пеню у розмірі 108 554,66 грн, повернуто позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 273,59 грн.

11.09.2024 до суду від ОП Елкор надійшла заява про розподіл понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2024 заява позивача була призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2024 о 12:00 год., встановлено відповідачу строк до 19.09.2024 для надання пояснень на заяву позивача.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ТОВ БК Бастіон було повідомлено про розгляд судом заяви позивача шляхом доставлення ухвали від 13.09.2024 до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» 16.09.2024, а, отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

19.09.2024 до суду від ТОВ БК Бастіон надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання відповідачу можливості залучити адвоката та надати заперечення на заяву позивача. По тексту вказаного клопотання відповідачем було вказано, що він категорично не погоджується із заявленими вимогами. Проте, оскільки у штаті товариства відсутній юрисконсульт, ТОВ БК Бастіон не може надати заперечення, а, отже, необхідно залучити адвоката.

Слід зазначити, що представник ОП Елкор заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

У судовому засіданні 20.09.2024 судом було відмовлено у задоволенні заявленого ТОВ БК Бастіон клопотання про відкладення судового засідання, оскільки за змістом приписів ч. 3 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, в даному випадку, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, явка представника відповідача у судовому засіданні обов`язковою визнана не була, а, отже, процесуальні підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ БК Бастіон жодного разу не скористалось наданим законом правом на участь свого представника в процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що ОП Елкор у поданій до суду позовній заяві було повідомлено суду, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 30 000,00 грн.

У судовому засіданні 09.09.2024 позивачем було повідомлено, що докази понесення витрат будуть подані до суду протягом 5 днів з ухвалення рішення суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2024 по даній справі позовні вимоги ОП Елкор було задоволено частково.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

11.09.2024 до суду від ОП Елкор надійшла заява про розподіл понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Таким чином, позивачем з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було подано до суду заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правничої допомоги від 08.05.2023, укладений між позивачем та адвокатом Омельницькою Т.В., додаткову угоду №3 від 30.04.2024 до договору, укладену з метою захисту прав позивача у правовідносинах з відповідачем, які виникли на підставі договору поставки №26/21 від 12.10.2021. Так, за змістом п. 3.1 додаткової угоди №3 від 30.04.2024 до договору гонорар у розмірі 30 000,00 грн має бути сплачений на рахунок адвоката протягом 30 календарних днів з дня ухвалення рішення судом.

Крім того, позивачем надано суду звіт за договором від 08.05.2023 та детальний опис робіт, складені адвокатом; рахунок №30/04/224 від 09.09.2024 на суму 30 000,00 грн, виставлений адвокатом позивачу; акт наданих послуг від 10.09.2024, підписаний позивачем та адвокатом. Вартість послуг за договором від 08.05.2023 згідно акта послуг від 10.09.2024 становить 30 000,00 грн та включає в себе підготування та подання позовної заяви, подання заяв про зменшення позовних вимог, участь адвоката у 5-ти судових засіданнях.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, господарський суд, враховуючи часткове задоволення позову ОП Елкор, ненадходження від ТОВ БК Бастіон у визначені ухвалою суду від 13.09.2024 строки клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вважає за необхідне та правомірне покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 26 950,00 грн, що має наслідком часткове задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву об`єднання підприємств електротехнічна корпорація Елкор про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон /65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27Б; ідентифікаційний код 37811845/ на користь об`єднання підприємств електротехнічна корпорація Елкор /61060, Харківська обл., м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 157; ідентифікаційний код 30287744/ витрати на правову допомогу у розмірі 26 950,00 грн /двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн 00 коп./.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 30.09.2024.

Суддя С.П. Желєзна