ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8137/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ КОМПАУНД» в особі ліквідатора Пічугіна І.В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023

у справі № 910/8137/19

за заявою арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр харчових технологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8137/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" (далі - ТОВ "БМБ КОМПАУНД", боржник).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 792.788, 63 грн, як такі що забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 ТОВ "БМБ КОМПАУНД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича.

07.11.2022 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 в частині кредиторських вимог Аверіної І.М.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.12.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, відмовив у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8137/19 скасовано, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

За результатом нового розгляду Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.12.2023 у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами відмовив.

Ухвала мотивована тим, що обставина, на яку посилається арбітражний керуючий, не є новоявленою, у розмінні статті 320 ГПК України, оскільки ця обставина могла бути відома заявникові на час розгляду справи, так як рішення, на яке посилається заявник, від 2010 року, а вимоги кредиторів розглядалися судом в 2020 році. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 4/294 міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.07.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, зазначивши, що доказів того, чому арбітражний керуючий не міг дізнатися про вказане рішення від 29.07.2010 не подано. При цьому зауважив, що ця обставина могла бути відома заявникові на час розгляду справи, адже рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 4/294 міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а вимоги кредиторів розглядалися судом в 2020 році.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "БМБ КОМПАУНД" в особі ліквідатора Пічугіна І.В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про неповне дослідження обставин справи та порушення норм процесуального права, не відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі № Б8/065-12.

Скаржник вказує про неналежне виконання господарськими судами першої та апеляційної інстанції приписів постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 у цій справі № 910/8137/19 щодо належного з`ясування одночасної наявності трьох умов у розумінні приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України для віднесення наведених у заяві ліквідатора боржника обставин до нововиявлених.

За доводами скаржника, повне ігнорування судами першої та апеляційної інстанції постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 у справі №4/185 та від 02.11.2010 у справі № 4/294 та власних рішень є порушенням статей 2, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та статті 75 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Предметом касаційного дослідження у цій справі стало питання обґрунтованості відмови у задоволенні заяви ліквідатора боржника про перегляд ухвали попереднього засідання суду першої інстанції в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Верховний Суд у контексті розгляду доводів касаційної скарги, зазначає, що Велика Палата Верховного Суду та об`єднана палата Касаційного господарського Суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);

- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. ….. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06.2022 у справі №9901/230/20);

- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається;

- господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019).

У справі, що розглядається, ліквідатор боржника звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 , якою, зокрема, визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 792788,63 грн, як такі що забезпечені заставою майна боржника.

Ліквідатор вказував, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України, тобто є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суди попередніх інстанцій встановили, що як на нововиявлену обставину арбітражний керуючий Пічугін І. В. посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 4/294, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011, яким визнано недійними Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.08.2008 № К/33/2601, який укладено 07.05.2009; Договір про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 05.08.2008 приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2422, який було укладено між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд", укладений 07.05.2009 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Лихошвою Ж.О. за реєстровим номером 259; Договір про заміну заставодержателя за договором застави, посвідченим 05.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим номером 2423, який було укладено між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд", укладений 07.05.2009 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 261.

Верховний Суд постановою від 17.10.2023 скасувавши раніше прийняті постанову апеляційного суду від 14.06.2023 та ухвалу місцевого суду від 29.12.2022 у цій справі № 910/8137/19, якими було відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 , направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що при новому розгляді справи судам необхідно належним чином з`ясувати чи є наведені у заяві ліквідатором обставини нововиявленими у розумінні приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, зокрема, чи відповідають вони одночасно таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо заяви ліквідатора про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/8137/19 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

За результатом нового розгляду справи господарські суди попередніх інстанцій при визначенні, чи є наведені ліквідатором боржника обставини нововиявленими у розумінні приписів пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України встановили, що вони відповідають двом умовам, а саме, їх наявність на час розгляду справи та істотність таких обставин для розгляду справи.

При цьому, вказавши, що у своїй заяві арбітражний керуючий на нововиявлену обставину арбітражний керуючий Пічугін І.В. посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 4/294, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011, суди попередніх інстанцій зробили висновок про відсутність доказів того, чому арбітражний керуючий не міг дізнатися про вказане рішення від 29.07.2010 не подано.

Ця обставина, зазначили судів, могла бути відома заявникові на час розгляду справи, зауваживши, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 4/294 міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а вимоги кредиторів розглядалися судом в 2020 році.

Водночас, поза увагою попередніх судів залишились доводи заявника, який зазначав, що не маючи інформації про існування договорів відступлення вимог (купівлі-продажу боргових зобов`язань) між АКБ «Європейський» та АТ КБ «Володимирський», він не міг дізнатися про вказане рішення від 29.07.2010 у справі № 4/294 за позовом ТОВ «БМБ Компаунд» до АКБ «Європейський» та ПАТ КБ «Володимирський» про визнання недійсними договорів, в якій ОСОБА_1 не була стороною спірних правовідносин.

Про істотні факти - існування договорів відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов`язань) між АКБ «Європейський» та АТ КБ «Володимирський», про заміну іпотекодержателя між АКБ «Європейський» та ТОВ «БМБ Компаунд», і визнання їх недійсними, йому стало відомо тільки 31.01.2022, коли було отримано від Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області засобами електронного зв`язку Заочне рішення від 24.09.2012 у справі № 0538/4709/2012, рішення апеляційного суду Донецької області від 24.12.2012 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 24.06.2013. У вказаній справі суди розглядали та визнали укладений 25.08.2011 між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_1 договір застави майнових прав недійсним.

Вказані обставини, за доводами арбітражного керуючого, свідчать про те, що внаслідок відсутності у ПАТ КБ «Володимирський» прав кредитора у зобов`язанні, останнє не мало прав уступати права вимоги контрагентам, а відтак ОСОБА_1 не мала жодних правових підстав для отримання будь-якого виконання за кредитними договорами, укладеними між АКБ «Європейський» та ТОВ «БМБ «Компаунд», що прямо впливає на попередні висновки судів щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 .

Проте, відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «БМБ Компаунд» про перегляд ухвали попереднього засідання за нововиявленими обставинами, місцевий та апеляційний господарські суди не перевірили цих обставин та всупереч вимогам статті 86 ГПК України не надали мотивованої оцінки, що свідчить про неналежне виконання приписів постанови Верховного Суду від 17.10.2023 у цій справі.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції припустилися порушень норм процесуального права, дійшовши передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків стосовно моменту (дати) обізнаності заявника про обставини існування рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі №4/294.

За таких обставин, оскільки доводи касаційної скарги частково підтвердилися, а відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати ці обставини справи перешкоджає прийняттю законного й обґрунтованого рішення у справі, тому оскаржувані ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно пунктом 1 та пунктом 2 частини 3 статті 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги ТОВ «БМБ КОМПАУНД» в особі ліквідатора Пічугіна І.В., скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі № 910/8137/19 з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи судам необхідно: врахувати викладене у цій постанові, надати правову кваліфікацію відносинам учасників справи, виходячи з оцінки доказів, здійсненої за своїм внутрішнім переконанням; що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 ГПК України; ураховуючи принципи господарського судочинства та аргументи учасників справи, і в залежності від встановленого, вирішити заяву про перегляд ухвали попереднього засіданні за нововиявленими обставинами в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду зазначеної заяви.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судового збору судом касаційної інстанції не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ КОМПАУНД» в особі ліквідатора Пічугіна І.В. задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 у справі №910/8137/19 скасувати.

3. Справу № 910/8137/19 у скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков