ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/430/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Отрюха Б.В.

під час розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з рахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та АБ "Укргазбанк"

у справі №910/430/22 (Стасюк С.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 року у справі №910/430/22 визнано кредитором у справі № 910/430/22 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" з грошовими вимогами на суму 161 345, 53 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 155 977, 53 грн- вимоги четвертої черги;

- Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" з грошовими вимогами на суму 13 718, 68 грн, з яких: 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 8 756, 68 грн - вимоги четвертої черги;

- Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" з грошовими вимогами на суму 37 879, 04 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 32 511, 04 грн - вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДПС у Волинській області з грошовими вимогами на суму 109 311, 06 грн, з яких: 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 104 349, 06 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області з грошовими вимогами на суму 230 002, 52 грн, з яких: 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 225 040, 52 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Хмельницькій області з грошовими вимогами на суму 1 462 797, 23 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами на суму 11 972, 54 грн - вимоги третьої черги;

- Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 442 991, 47 грн, з яких: 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 438 029, 47 грн - вимоги третьої черги,;

- Головне управління ДПС у Сумській області з грошовими вимогами на суму 182 133, 95 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 176 765, 95 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 473 375, 88 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 468 007, 88 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Вінницькій області з грошовими вимогами на суму 80 451, 82 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 75 083, 82 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Полтавській області з грошовими вимогами на суму 207 759, 67 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 202 391, 67 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами на сум 413 601, 63 грн - вимоги третьої черги;

- Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 17 042 207, 69 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 17 036 839, 69 грн - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 22 882 402, 13 грн, з яких: 17 421 300, 00 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 5 461 102, 13 грн - вимоги четвертої черги;

- Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" з грошовими вимогами на суму 771 918 371, 70 грн, з яких: 6 396 187, 31 грн - забезпечені вимоги, 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 765 522 184, 39 грн - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство АБ "Південний" з грошовими вимогами на суму 84 040 764, 42 грн, з яких: 84 035 396, 42 грн - забезпечені вимоги, 5 368, 00 грн - вимоги першої черги;

- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами на суму 80 512 553, 80 грн, з яких: 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 79 161 049, 19 грн - вимоги четвертої черги, 1 346 542, 61 грн - вимоги шостої черги. У визнанні кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на суму 7 141, 37 грн - відмовлено. У визнанні кредиторських вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 562 556, 23 грн - відмовлено. У визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на суму 36 638 886, 95 грн - відмовлено. У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматтехсервіс" на суму 1 059 684, 94 грн - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 виправлено описку в резолютивній частині ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, відповідно до якої поміж іншого було визнано кредитором у справі № 910/430/22 по відношенню до боржника: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами на суму 80 512 553, 80 грн, замість напису "з яких: 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 79 161 049, 19 грн - вимоги четвертої черги, 1 346 542, 61 грн - вимоги шостої черги" вважати вірним "з яких: 50 461 565, 00 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 28 699 484, 19 грн - вимоги четвертої черги, 1 346 542, 61 грн - вимоги шостої черги.".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ"Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 року (з рахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та АБ "Укргазбанк" у справі №910/430/22 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Визнати кредитором: - Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 22 882 402, 13 грн, з яких: 22 877 440, 13 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги; - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами на суму 67 480 242,82 грн, з яких: 50 461 565 грн - забезпеченні вимоги, 4 962 грн - вимоги першої черги, 16 994 293, 60 грн - вимоги четвертої черги, 19 422, 22 грн - вимоги шостої черги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), Поліщук В.Ю., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/430/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 06.08.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/430/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскарження судових рішень у справах про банкрутство, як і все провадження у таких справах, регулюють два основних нормативних акти: Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК) та Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ). Останній був введений в дію 21.10.2019 р. КзПБ прийшов на зміну Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), який регулював процедуру банкрутства раніше.

Питанню оскарження судових рішень присвячена ст. 9 КзПБ. Вона встановлює, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, враховуючи особливості, передбачені цим Кодексом.

Отже, у справах про банкрутство зберігається загальний порядок подання апеляційних та касаційних скарг, визначений ГПК (включно зі строками оскарження, вимогами щодо форми та змісту скарги, документів, які додаються до скарги тощо). При цьому КзПБ визначає певні особливості оскарження, які розглянемо далі.

Відповідно до приписів ст. 47 КзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Так, згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, законодавець передбачив, що кожна грошова вимога кредитора до боржника оплачується судовим збором окремо, крім того, як зазначено вище, грошова вимога кожного кредитора може бути оскаржена до апеляційної інстанції окремо.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 18 168 грн.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Натомість, до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Отже, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258, 260 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з рахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та АБ "Укргазбанк" у справі №910/430/22 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 18 168 грн та надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.Ю. Поліщук

Б.В. Отрюх