17.09.2024Справа № 910/4634/23
За заявою ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4634/23
у справі за позовом позивача-1: ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшнз"
про зобов`язання вчинити дії,
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Секретар с/з Інна ШЕЙГЕЦЬ
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшнз" про зобов`язання вчинити дії, а саме надати належним чином засвідченні копії документів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 судом позовні вимоги задоволено частково.

10.11.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4634/23 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 45 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення призначено на 20.12.2023.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 № 01.3-16/342/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4634/23 у зв`язку з звільненням судді Приходько І.В. з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року матеріали справи № 910/4634/23 передано на розгляд судді Шкурдової Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення у даній справі прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М.та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.09.2024.

Відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких він просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 17 167,00 грн та покласти на відповідача 71% витрат позивачів на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, виходячи із зменшеного розміру витрат позивачів.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 910/4634/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До позову позивачами додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому вони повідомляли витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно складатимуть 30 000,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи №910/4634/23 інтереси позивачів представляв адвокат Линдюк С.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001365 від 02.08.2021) на підставі ордерів серії СА № 1051091 від 24.03.2023 р. та СА №1051092 від 24.03.2023 р.

На підставі долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що 16.03.2023 між ОСОБА_1 (Клієнт-1), ОСОБА_2 (Клієнт-2) та адвокатом Линдюк С.С. (Адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 31, за умовами якого Клієнти доручають, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, а Клієнти зобов`язуються оплатити надання правової допомоги.

Розмір основного гонорару складає 3 500 грн. за одну годину роботи та 3 500 грн. за одне судове засідання (п. 4.3.).

На підтвердження факту надання Адвокатом Клієнтам правової допомоги складається акт наданих послуг (п. 4.5.).

08.11.2023 між Клієнтами та Адвокатом складено та підписано акт наданих послуг № 1, відповідно до якого виконавцем були виконані наступні роботи:

- надання правової допомоги з підготовки та подачі позовної заяви вартістю - 14 000,00 грн (4 годин х 3 500,00 грн.);

- надання правової допомоги з підготовки та подачі відповіді на відзив вартістю - 10 500,00 грн. (3 годин х 3 500,00 грн.);

- надання правової допомоги з участі в засіданнях суду 31.05.2023, 21.06.2023, 19.07.2023, 06.09.2023, 18.10.2023 - 3 500,00 грн за 1 засідання;

Всього надано послуг з правничої допомоги на загальну суму 45 500,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач посилається на надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення. Також відповідач вказує, що в апеляційній інстанції, в якій переглядалось рішення у даній справі, вже стягнуто з відповідача на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Частиною 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Судом враховано, що даний спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, пов`язаного, зокрема, із недотриманням вимог статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню Адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а предмет доказування у справі № 910/4634/23 охоплює незначну кількість обставин та фактів, які підлягають дослідженню, та не потребував додаткового детального вивчення судової практики.

Також, судом враховано, що в апеляційній інстанції, в якій переглядалось рішення у даній справі, вже стягнуто з відповідача на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу, а тому заявлені витрати позивачів на професійну правничу допомогу, є неспівмірними із фактичним часом судових засідань та обсягом правничої допомоги, вказаної в акті № 1 від 08.11.2023.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу позивачів, викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у відповідних частинах.

За таких обставин, виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, часткової неспівмірності заявлених судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат в цій справі, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивачів та необхідність покладення на відповідача витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 15000,00 грн.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. стягуються з відповідача на користь позивачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 129, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшнз" (04050, місто Київ, вул.Іллєнка Юрія, будинок 12, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшнз" (04050, місто Київ, вул.Іллєнка Юрія, будинок 12, ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 07.10.2024