ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/838/24

Господарський суд Київської області у складі судді: Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, м. Київ

в інтересах держави в особі Яготинської міської ради, Київська обл., Бориспільський р-н., м. Яготин

до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм», Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Переяславське,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Чернігів

про витребування земельної ділянки

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

прокурор: Рудяк А.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Коцупатрий О.М. (ордер серії АІ № 1609350 від 15.05.2024 р.);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм», в якому він просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0087 загальною площею 1,9570 га, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області (раніше - Лозорівської сільської ради, Яготинського району, Київської області), в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 19.06.2018 № 10-5431/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про усунення недоліків) обґрунтовані тим, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 19.06.2018 № 10-5431/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», на підставі якого громадянину ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку, яка розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області із кадастровим номером :03:003:00087, площею 1,9570 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, є незаконним та прийнятим всупереч ст.ст. 116, 118 та 121 Земельного кодексу України, оскільки на час отримання вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. В подальшому вказана земельна ділянка була відчужена ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нива Фарм» на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 863. З посиланням на п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України прокурор вказує, що Яготинська міська рада є розпорядником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:00087 та наділена повноваженнями звертатись до суду, якщо це необхідно для захисту прав комунальної власності на землю або здійснення повноважень з контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель комунальної власності. У зв`язку із тим, що вказана земельна ділянка із кадастровим номером :03:003:00087 вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію прокурор, посилаючись на ст.ст. 388, 393 Цивільного кодексу України, просить витребувати вказану земельну ділянку у останнього набувача - ТОВ «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.05.2024 р.

06.05.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що він являється добросовісним набувачем майна за відплатним договором, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки покладався на дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна. Відповідач також вважає, що компетенція Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону не поширюється на спірну земельну ділянку, яка знаходиться на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, тому враховуючи відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

15.05.2024 р. до господарського суду Київської області від заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла відповідь на відзив. Прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника - Українського народу, тоді як видача Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області наказу не свідчить про наявність у держави, яка діє від імені Українського народу, волі на вибуття вказаної землі з державної власності з огляду на неправомірність дій відповідного органу державної влади по передачі цієї землі у власність. Прокурор вважає, що враховуючи бездіяльність Яготинської міської ради, і права прокурора, надані ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді є єдиними правильно обраним способом їх захисту.

03.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вважає, що прокурором не наведено відповідних обставин та не подано доказів, що підтверджують невиконання або неналежне виконання Яготинською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади стосовно земельної ділянки, щодо якої заявлено позовні вимоги. Відповідач зазначає, що задоволення позову прокурора в цій справі призведе до недотримання критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном та порушить справедливий баланс між інтересами держави, пов`язаними з цим втручанням, та інтересами особи, яка зазнає такого втручання - ТОВ «Нива Фарм», що є несумісним із вказаними гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

04.06.2024 р. та 19.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заяви, в яких він повідомив суд, що позовні вимоги підтримує, у вирішенні питання позову покладається на розсуд суду та просить подальший розгляд справи проводити без участі представника Яготинської міської ради.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2024 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 .

25.06.2024 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (третьої особи) надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без його безпосередньої участі у судових засіданнях та повідомив, що при вирішенні спору він покладається на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2024 р.

Дослідивши матеріали справи № 911/838/24, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-5431/15-18-сг від 19.06.2018 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 1,9570 га (кадастровий номер :03:003:0087) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, право власності на яку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2018 р. (індексний номер 41780393) зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0087, площею 1,957 га за ОСОБА_1 за номером запису про право власності - 26782914.

11.07.2018 р. між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір (зареєстровано в реєстрі за № 863) купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець передав земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0087, площею 1,957 га у межах згідно з планом у власність покупця, а покупець прийняв та сплатив за неї обговорену грошову суму.

Державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.07.2018 р. (індексний номер 42013579) зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0087, площею 1,957 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-5431/15-18-сг від 19.06.2018 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» є незаконним та прийнятим всупереч ст.ст. 116, 118 та 121 Земельного кодексу України, оскільки на час отримання вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. У зв`язку із тим, що вказана земельна ділянка із кадастровим номером :03:003:00087 вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію прокурор, посилаючись на ст.ст. 388, 393 Цивільного кодексу України, просить витребувати вказану земельну ділянку у останнього набувача - ТОВ «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2024 р. у справі № 911/1683/23 позов Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельної ділянки задоволено частково; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0101 загальною площею 1,96 га, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області; в іншій частині позовних вимог закрито провадження у справі (п. 5 резолютивної частини).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 р. у справі № 911/1683/23 рішення господарського суду Київської області від 25.01.2024 р. у справі № 911/1683/24 змінено; викладено п. 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «в іншій частині позовних вимог відмовити»; а решту рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2024 р. у справі № 911/1683/23, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення господарського суду Київської області від 25.01.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 911/1683/23; призначено касаційну скаргу до розгляду.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 18.07.2023 р. у справі № 911/906/23 позов Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок задоволено повністю; припинено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 19,363 га кадастровий номер :01:005:0029; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 19,363 га кадастровий номер :01:005:0029 на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0025 загальною площею 2 га, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 29.05.2018 №10-4769/15-18-сг Саку С.В.; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0023 загальною площею 2 га, що розташована на території Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Київської області від 29.05.2018 №10-4770/15-18-сг Погребному О.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 30.04.2024 р. у справі № 911/906/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 18.07.2023 р. - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2024 р. у справі № 911/906/23, зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 911/906/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення господарського суду Київської області від 18.07.2023; призначено касаційну скаргу до розгляду.

Зі змісту рішень у справах № 911/1683/23 та № 911/906/23 вбачається, що суб`єктний склад та предмет спору в частині вимоги про витребування земельної ділянки та відповідно правовідносини у справі, що розглядається, та у справах № 911/1683/23 та № 911/906/23 є подібними.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2024 р. у справі № 911/1683/23 Верховний Суд вказав, що у своїй касаційній скарзі скаржник (ТОВ «Нива Фарм») посилається на те що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України) і на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Водночас, частиною 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Прокурор поклався на розсуд суду при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України можливо виключно на стадії підготовчого провадження, та враховуючи, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду переглядаються судові рішення в подібних правовідносинах, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 911/838/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах № 911/1683/23 та № 911/906/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернутися до розгляду справи № 911/838/24 у підготовчому провадженні.

2.Зупинити провадження у справі № 911/838/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справ № 911/1683/23 та № 911/906/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева