ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Справа № 903/329/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю учасників справи та керуючого реструктуризацією

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області скаргу кредитора Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. по справі №903/329/24 заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства. Призначити керуючим реструктуризацією боргів просить арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

Заява обґрунтована неможливістю здійснити погашення боргу перед дев`ятнадцятьма кредиторами в сумі 62526485 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2024 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 17.04.2024 об 11 год 30 хв. Явку заявника у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Заборонено боржнику ОСОБА_1 відчужувати майно. Призначено попереднє судове засідання на 29.05.2024 о 12 год 00 хв.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.04.2024.

27.09.2024 представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» сформував в системі «Електронний суд» скаргу дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. у справі № 903/329/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій просить:

1. Скаргу АТ «ПУМБ» на дії керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича задовольнити.

2. Визнати протиправними дії керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича в організації та проведенні зборів кредиторів, призначених на 21.06.2024.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича повторно скликати та організувати проведення зборів кредиторів в режимі відеоконференції з обов`язковим наданням кредиторам документів для розгляду питань порядку денного (т.4, а.с.64-79).

Ухвалою суду від 30.09.2024 скаргу АТ «ПУМБ» на дії керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, прийнято до розгляду. Розгляд скарги в призначено в судовому засіданні на 08.10.2024 о 10:30. Запропоновано керуючому реструктуризацією Григор`єву В.В. повідомити суд про результати розгляду скарги (т.4, а.с.80).

30.09.2024 керуючий реструктуризацією Григор`єв В.В. надіслав на електронну адресу суду заперечення на скаргу АТ «ПУМБ» на дії арбітражного керуючого (т.4, а.с.85-89), в яких вказав, що зі змістом скарги категорично не погоджується, оскільки її доводи не заслуговують на увагу, є неправдивими та необґрунтованими у зв`язку із чим в задоволенні скарги просить відмовити.

07.10.2024 представниця АТ «ПУМБ» сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності кредитора, оскільки остання не може взяти участь у судовому засіданні. Також, у клопотанні просить скаргу на дії керуючого реструктуризацією задовольнити.

У визначений судом день та час кредитори та боржник своїх представників в засідання суду не направили. Не з`явився в судове засідання і керуючий реструктуризацією.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з доводів скаржника, 14.06.2024 о 17:35 (п`ятниця) на електронну адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від арбітражного керуючого Григор`єва В.В, надійшов лист-повідомлення від 14.06.2024 про проведення 21.06.2024 об 11:00 годині зборів кредиторів за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання боржника).

На порядок денний зборів кредиторів поставлені наступні питання:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;

2) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

3) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4) інші питання в разі наявності.

В електронному листі арбітражного керуючого Григор`єва В.В. мітився лист-повідомлення про збори кредиторів на 21.06.2024 без будь-яких додатків. Це підтверджується карткою вхідної кореспонденції (т.4, а.с.74).

Доводить, що 19.06.2024 кредитор АТ «ПУМБ» через систему «Електронний Суд» направив арбітражному керуючому Григор`єву В.В. заяву про перенесення зборів кредиторів, надіслання плану реструктуризацією боргів боржника та документів для підготовки результатів голосування на зборах кредиторів, в якій зазначив, що:

1) Кредитор АТ «ПУМБ» не отримав звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; проекту плану реструктуризації боргів боржника. У зв`язку з цим кредитор не може ухвалити рішення щодо питань № 1-3 порядку денного.

2) Представник кредитора АТ «ПУМБ» не зможе прибути на збори кредиторів до м.Луцька, у зв`язку з обмеженими витратами на відрядження у період воєнного стану та великим робочим навантаженням. У зв`язку з цим кредитор АТ «ПУМБ» хоче скористатися своїм правом на заочне голосування, передбачене ч.6 ст. 123 КУзПБ. Але без документів, щодо яких має бути проведено голосування, скористатися цим правом неможливо.

3) Кредитор АТ «ПУМБ» повинен вивчити документи, надані боржником/ керуючим реструктуризацією, і тільки потім ухвалити рішення щодо плану реструктуризації боргів боржника та подальшої судової процедури у справі про неплатоспроможність. Якщо план реструктуризації боргів боржника передбачає прощення (списання) заборгованості у повному обсязі або частині, представник АТ «ПУМБ» не може одноособово прийняти рішення щодо схвалення плану. Тому такий план повинен бути розглянутий та погоджений уповноваженим органом(особами) кредитора на підставі службової записки представника, який представляє інтереси кредитора у справі, з посиланням на відповідні документи, що підтверджують майновий стан боржника.

У зв`язку з цим кредитор АТ «ПУМБ» у заяві просив:

1) Перенести збори кредиторів, які призначені на 21.06.2024 об 11:00 годині, на іншу дату.

2) На повторні збори кредиторів надіслати АТ «ПУМБ» документи для відповіді на питання порядку денного:

- проект плану реструктуризації боргів боржника;

- звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника. До звіту додати документи, отримані від уповноважених органів щодо майнового стану боржника (відповіді на запити, витяги з державних реєстрів тощо);

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

3) Розглянути можливість проведення зборів кредиторів шляхом відеоконференції у програмі Zoom.

Доводить, що Арбітражний керуючий вказану заяву кредитора АТ «ПУМБ» проігнорував та 21.06.2024 направив до суду клопотання про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів; затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Збори кредиторів арбітражним керуючим скликалися за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 . Але арбітражний керуючий повинен був усвідомлювати, що два кредитори (АТ «ПУМБ» та АТ «Універсалбанк») знаходиться у місті Києві, а кредитор ОСОБА_2 перебуває за кордоном у Німеччині, і прибуття на збори кредиторів для них буде ускладнено додатковими витратами на проїзд, витрачанням робочого часу, найманням житла. Вважає, що за таких умов доцільно було скористатися правом, наданим Кодексом України з процедур банкрутства, яке дозволяє проводити збори кредиторів на відстані по відеозв`язку або шляхом опитування (п.1-2 «Прикінцевих та перехідних положень).

Прибуття на збори кредиторів до іншого міста для голосування по питаннях порядку денного без попереднього розгляду кредитором документів є нерозумним. Кредитор АТ «ПУМБ» міг би скористуватися правом на заочне голосування відповідно до ч.6 ст. 123 КУзПБ, направивши відповідь на питання порядку денного у письмовій формі за п`ять днів до проведення зборів, але зробити це без документів (звіту про результати перевірки декларацій боржника, плану реструктуризації боргів боржника, звіту про нарахування та виплату винагороди) було неможливо.

Таким чином, скаржник доводить, що керуючий реструктуризацією діяв нерозсудливо, скликаючи збори кредиторів за місцем проживання боржника, а також діяв недобросовісно, не направивши разом з листом-повідомленням про збори кредиторів документи для розгляду питань порядку денного (звіт про результати перевірки декларацій боржника, план реструктуризації боргів боржника, звіт про нарахування та виплату винагороди).

Своїми недобросовісними діями арбітражний керуючий Григор`єв В.В. порушив права кредитора Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на участь у зборах кредиторів шляхом заочного голосування.

Як вбачається з доводів арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Григор`єва Валерія Васильовича із змістом скарги останній категорично не погоджується, оскільки її доводи не заслуговують на увагу, є неправдивими та необґрунтованими, у зв`язку із чим в задоволенні скарги просить відмовити, з огляду на наступне.

Арбітражний керуючий погоджується тільки з доводами скаржника, що керуючий реструктуризацією скликав збори кредиторів із відповідними питаннями порядку денного, а АТ «ПУМБ» звернулося із заявою про відкладення проведення зборів, надання документів та можливості проведення заочного голосування, однак доводить, що надалі скаржник неправдиво стверджує, що арбітражний керуючий проігнорував заяву АТ «ПУМБ» та подав до суду клопотання про визнання боржника банкрутом.

Зазначає, що положення КУзПБ суттєво обмежують арбітражного керуючого в часі щодо скликання та проведення зборів кредиторів в справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду, арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Разом з цим, відповідно до ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначається обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали.

Тобто, строки відносно призначення та проведення зборів кредиторів в справі про неплатоспроможність є суттєво обмеженими, адже якщо ухвала за результатами попереднього засідання винесена першого числа місяця то призначити збори повинен не пізніше третього числа та датою їх проведення зазначити не пізніше чотирнадцятого числа.

Вказує, що ухвалу за результатами попереднього засідання господарського суду в даній справі, яка постановлена 12.06.2024 отримано на електронну пошту 14.06.2024 в другій половині дня (тобто на повідомлення кредиторів про дату та час проведення зборів в керуючого реструктуризацією залишився один день) та в цей же день останній повідомив кредиторів та боржника про дату проведення засідання зборів кредиторів проведення яких було заплановане на 21.06.2024 (через сім днів від дати повідомлення).

На зборах кредиторів 21.06.2024 до початку проведення зборів кредиторів керуючий реструктуризацією повідомив, що від АТ «ПУМБ» 19.06.2024 надійшла заява про перенесення зборів кредиторів в якій вказано, що ухвалою суду 12.06.2024 визнані грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника у сумі 71480,47 грн. (вимоги другої черги - без права вирішального голосу) та 6056,00 грн. (перша черга, судовий збір).

14.06.2024 о 17:35 на електронну адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від арбітражного керуючого Григор`єва В.В, надійшов лист-повідомлення від 14.06.2024 про проведення 21.06.2024 об 11:00 годині зборів кредиторів за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання боржника).

Оскільки, у вказаного кредитора відсутні документи, які розглядатимуться на зборах і кредитор позбавлений можливості прибути на збори кредиторів та позбавлений можливості заочного голосування, кредитор просить перенести проведення зборів на іншу дату та на наступні збори надіслати документи які розглядатимуться на зборах і провести їх у відеоконференції.

Зважаючи на викладене, оскільки керуючий реструктуризацією не наділений повноваженнями на відкладення проведення засідання зборів кредиторів керуючий реструктуризацією Григор`єв В.В. запропонував присутнім вирішити питання щодо можливості відкладення зборів.

В подальшому, на зборах кредиторів заслухали представника кредитора фізичної особи ОСОБА_2 , котрий категорично заперечив відносно відкладення проведення зборів оскільки:

по-перше АТ «ПУМБ» як і зазначає в своїй заяві є кредитором без права вирішального голосу,

по-друге: як вказує АТ «ПУМБ» в заяві про відкладення останнім отримано повідомлення про збори 14.06.2024, тобто за сім днів до дати проведення зборів, тобто кредитор мав можливість просити в керуючого реструктуризацією проекти документів раніше аби до дати проведення зборів надіслати на електронну адресу заяву про заочне голосування замість заяви про відкладення проведення зборів,

по-третє: відкладення зборів з найбільшою вірогідністю призведе до відкладення судового засідання та відповідно до збільшення витрат на проведення процедури неплатоспроможності, зокрема поштових витрат та витрат на оплату праці керуючого реструктуризацією яка становить 15140,00 грн, на місяць та такі витрати з огляду на чинну судову практику в кінцевому результаті будуть покладені на кредиторів пропорційно до заявлених вимог, тому інші кредитори не повинні нести негативних наслідків пов`язаних із не бажанням одним з кредиторів вчасно реалізовувати свої права зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, на отримання документів від керуючого реструктуризацією, на прибуття на збори, тощо. В даному ж випадку АТ «ПУМБ» не бажає нести витрати на прибуття працівника на збори, а інші кредитори повинні через це нести такі витрати двічі та до того ж нести витрати на винагороду керуючого реструктуризацією через відкладення зборів.

З огляду на викладене, зборами кредиторів було вирішено не переносити проведення зборів кредиторів на іншу дату та розпочати їх проведення по запланованих питаннях порядку денного.

Отже, керуючий реструктуризацією доводить, що з вищевикладеного слідує, що доводи скаржника є повністю необґрунтованими, неправдивими та спростованими є твердження АТ «ПУМБ», що керуючим реструктуризацією було проігноровано заяву вказаного кредитора про перенесення зборів, адже її було опрацьовано, доведено до відому кредиторів та вирішено по суті.

Також, звертає увагу суду, що АТ «ПУМБ» не має права вирішального голосу та цей факт визнається кредитором, тобто взагалі не зрозуміло про яке заочне голосування веде мову скаржник.

Шодо факту проведення зборів кредиторів за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , то арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до ст. 48 КУзПБ збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Тобто, твердженнями про нерозсудливість арбітражного керуючого при проведенні зборів кредиторів за адресою місцезнаходження боржника скаржник фактично стверджує про нерозсудливість Законодавця при формулюванні відповідної статті КУзПБ.

Щодо перебування АТ «ПУМБ» та АТ «Універсалбанк» в Києві, а ОСОБА_2. за кордоном арбітражний керуючий зазначив, що КУзПБ імперативно визначає місце проведення перших зборів кредиторів та в обох банків є відділення в м. Луцьку.

Разом з цим, кредитор ОСОБА_2 належним чином скориставшись своїми правами направила на збори свого представника, чого не було зроблено скаржником маючи відділення у м. Луцьку.

Щодо проведення зборів шляхом опитування зазначає, що таку можливість відповідно до п. 1-2 «Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ» надано тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та дію карантину вже було припинено.

Щодо проведення зборів кредиторів шляхом проведення відеоконференції повідомив про відсутність технічної можливості її проведення безкоштовно та наразі кредиторами не створювався фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в тому ж числі витрат пов`язаних із оплатою можливості проведення зборів кредиторів в режимі відеоконференції.

Щодо можливості заочного голосування з питань порядку денного зазначає, що це право кредитора (АТ «ПУМБ») яким кредитор не скористався.

Відповідно до ст. 123 КУзПБ, кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів.

Про дату проведення зборів кредиторів АТ «ПУМБ» стало відомо 14.06.2024, що підтверджується та визнається і самим кредитором на сторінці 2 скарги та в попередніх заявах.

Однак, замість того, щоб просити арбітражного керуючого надати документи для заочного голосування кредитор вичекавши п`ять днів, 19.06.2024 надіслав заяву про відкладення проведення засідання зборів кредиторів, що (відкладення) не входить до повноважень арбітражного керуючого.

Доводить, що жодна норма КУзПБ не передбачає обов`язку надсилати із повідомленням про збори чи комітет кредиторів, проекти документів, які на них розглядатимуться та це очевидно пов`язано із тим, що переважна кількість документів, які розглядаються на зборах та комітеті кредиторів готуються станом на дату їх проведення як для прикладу звіт про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в даному випадку.

Крім звіту про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат, в даному випадку на зборах кредиторів розглядався звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника, який було подано до суду та який знаходиться в матеріалах справи ще з 21.05.2024 та план реструктуризації боргів боржника, який не доцільно розглядати шляхом заочного голосування, адже план підлягає обговоренню для належного його розгляду.

Зазначає, на відсутність факту порушення прав АТ «ПУМБ» на заочне голосування, адже таким правом банк не скористався, а також на відсутність факту порушення прав АТ «ПУМБ» на висловлення власної позиції відносно клопотання про визнання боржника банкрутом, адже клопотання з усіма додатками було подане до суду 21.06.2024, а його розгляд відбувався 10.07.2024 тобто, в скаржника було 19 днів для надання власної позиції відносно звіту про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат, звіту про перевірку декларацій про майновий стан боржника та плану реструктуризації, однак скаржник таким правом не скористався та відповідно знову ж несе ризики пов`язані із не вчиненням відповідних процесуальних дій.

З врахуванням викладеного, просить відмовити в задоволенні скарги АТ «ПУМБ» в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю та судове засідання в даній справі, що призначене на 08.10.2024 провести без участі керуючого реструктуризацією.

Висновки суду.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника

У відповідності до ч.1 статті 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю.

Згідно п.5 ч.1 статті 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Отже, при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

За приписами ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч.2 ст.114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Згідно зі ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів.

Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів.

Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.06.2024 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Григор`єву В.В. провести збори кредиторів в порядку ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 10.07.2024 о 10 год 30 хв. (ухвала суду підписана 13.06.2024 та надіслана на електронну адресу арбітражного керуючого Григор`єва В.В. 14.06.2024 об 13:42 год, т.3, а.с.180).

14.06.2024 на електронну адресу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від арбітражного керуючого Григор`єва В.В, надійшов лист-повідомлення від 14.06.2024 про проведення 21.06.2024 об 11:00 годині зборів кредиторів за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання боржника).

На порядок денний зборів кредиторів поставлені наступні питання:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;

2) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

3) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4) інші питання в разі наявності.

Отже, арбітражним керуючим виконано вимогу ст.123 КУзПБ, а саме повідомлено про проведення зборів кредиторів, арбітражний керуючий надіслав кредиторам порядок денний цих зборів.

В подальшому, 17.06.2024 керуючий реструктуризацією боргів боржника подав до суду проект плану реструктуризації боргів боржника. Повідомив, що план реструктуризації буде розглянутий на зборах кредиторів боржника 21.06.2024 (т.3, а.с.184-185).

Скаржник на збори кредиторів не з`явився, однак 20.06.2024 сформував в системі «Електронний суд» заяву про перенесення зборів кредиторів, призначених на 21.06.2024 на іншу дату. Зазначає, що звіти керуючого реструктуризацією щодо перевірки декларації боржника, виплату грошової винагороди, проект плану реструктуризації боргів боржника на адресу банку не надходили. У зв`язку з обмеженими витратами на відрядження у період воєнного стану представник банку не зможе прибути на збори кредиторів боржника. Банк хоче скористатись своїм правом на заочне голосування, але без документів, щодо яких має бути голосування, скористатись таким правом є неможливим (т.3, а.с.186-192).

Судом враховано, що дана заява була подана до електронної справи №903/329/24 в підсистемі КП.

В подальшому в період до подання скарги до суду, скаржник не звертався до керуючого реструктуризацією з жодними запитами, не просив надати жодних документів чи інформації.

30.09.2024 представник АТ «ПУМБ» сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просив суд зобов`язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича направити кредитору АТ «ПУМБ» клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також додатки до вказаних документів (у разі наявності).

Ухвалою суду від 01.10.2024 в задоволенні вимоги представниці АТ «ПУМБ» про зобов`язання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича направити кредитору АТ «ПУМБ» клопотання, - відмовлено.

Також, судом враховано, що представниця скаржника 30.09.2024 подала клопотання про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи.

30.09.2024 суд повідомив представницю АТ «ПУМБ», що 30.09.2024 представнику кредитора АТ «ПУМБ» - Панченко Ользі Олексіївні (РНОКПП НОМЕР_1 ) надано доступ до електронної справи №903/329/24 в підсистемі КП (діловодство спеціалізованого суду) Господарського суду Волинської області.

Разом з цим, судом враховано, що доступ до електронної справи в підсистемі КП юридичній особі АТ «ПУБМ» () надано при подачі заяви про визнання грошових вимог, де кредитор не позбавлений можливості ознайомитися із всіма документами, в т.ч., які були подані арбітражним керуючим.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Положення КУзПБ містять обов`язок арбітражного керуючого надсилати кредиторам порядок денний зборів кредиторів, проте обов`язок надсилати проект протоколу та документи, про які у ньому йдеться, відсутній, як і обов`язок в подальшому надсилати підписаний протокол зборів кредиторам чи учасникам справи, які на такі збори не з`явилися.

Стосовно додатків у формі зроблених запитів та отриманих відповідей, то положення КУзПБ не містять чіткого переліку таких документів та строків їх долучення до матеріалів справи. Зазначені документи долучені після отримання усіх відповідей на зроблені запити та не долучалися по одному-два в міру їх отримання керуючим реструктуризацією.

Отже, станом на день розгляду скарги, арбітражним керуючим подано звіт про результати перевірки декларацій, проект плану реструктуризації, реєстр вимог кредиторів, протокол зборів кредиторів, а також звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Зокрема, за результатом визнання грошових вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією забезпечено проведення зборів кредиторів та надано у встановленому порядку проект плану реструктуризації боргів Боржника, який був предметом розгляду кредиторів (протокол № 1 від 21.06.2024).

Разом з цим, як слідує з протоколу засідання зборів кредиторів про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.3, а.с.199-203) на даному засіданні були присутні кредитори, які володіють 87,95 % голосів. Також, присутні боржник та керуючий реструктуризацією із правом дорадчого голосу. Отже, Збори кредиторів є правомочними приймати рішення із запропонованих питань порядку денного.

До початку проведення зборів кредиторів керуючий реструктуризацією повідомив, що від АТ «ПУМБ» 19.06.2024 надійшла заява про перенесення зборів кредиторів в якій вказано, що ухвалою суду 12.06.2024 визнані грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника у сумі 71 480,47 грн. (вимоги другої черги - без права вирішального голосу) та 6 056,00 грн. (перша черга, судовий збір), також дана заява зареєстрована в системі «Електронний суд» 19.06.2024 (т.3, а.с.186-192).

Однак, оскільки керуючий реструктуризацією не наділений повноваженнями на відкладення проведення засідання зборів кредиторів, керуючий реструктуризацією Григор`єв В.В. запропонував присутнім вирішити питання щодо можливості відкладення зборів (протокол №1 від 21.06.2024, арк 1 на звороті, абз.8).

Разом з цим, представник кредитора фізичної особи ОСОБА_2 , категорично заперечив відносно відкладення проведення зборів, оскільки:

по-перше: АТ «ПУМБ як і зазначає в своїй заяві є кредитором без права вирішального голосу,

по-друге: як вказує АТ «ПУМБ» в заяві про відкладення останнім отримано повідомлення про збори 14.06.2024, тобто за сім днів до дати проведення зборів, тобто кредитор мав можливість просити в керуючого реструктуризацією проекти документів раніше аби до дати проведення зборів надіслати на електронну адресу заяву про заочне голосування замість заяви про відкладення проведення зборів,

по-третє: відкладення зборів з найбільшою вірогідністю призведе до відкладена судового засідання та відповідно до збільшення витрат на проведення процедури неплатоспроможності, зокрема поштових витрат та витрат на оплату праці керуючого реструктуризацією, яка становить 15140,00 грн., на місяць та такі витрати з огляду на чинну судову практику в кінцевому результаті будуть покладені на кредиторів пропорційно до заявлених вимог, тому інші кредитори не повинні нести негативних наслідків пов`язаних із не бажанням одним з кредиторів вчасно реалізовувати свої права, зокрема, на ознайомлення матеріалами справи, на отримання документів від керуючого реструктуризацією, на прибуття на збори, тощо. В даному ж випадку АТ «ПУМБ» не бажає нести витрати на прибуття працівника на збори, а інші кредитори повинні через це нести такі витрати двічі та до того ж нести витрати на винагороду керуючого реструктуризацією через відкладення зборів.

З врахуванням викладеного, вирішено: «Не переносити проведення зборів кредиторів на іншу дату та розпочати їх проведення по запланованих питаннях порядку денного» (87,95 % голосів - за).

Отже, 21.06.2024 на засіданні зборів кредиторів розглянувши питання порядку денного, вирішено наступне:

1. наданий звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника схвалити та прийняти до відому.

2. схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в даній справі.

3. відмовити у схваленні плану реструктуризації, перейти до процедури погашення боргів боржника, уповноважити на підготовку та подання відповідного клопотання до Господарського суду Волинської області арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36, м. Луцьк, 43010).

Щодо того факту, що збори кредиторів скликалися за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 48 КУзПБ збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Тобто, твердженнями про нерозсудливість арбітражного керуючого при проведенні зборів кредиторів за адресою місцезнаходження боржника відхиляються судом, як необгрунтовані.

Щодо не надіслання арбітражним керуючим звіту про результати перевірки декларацій боржника, судом враховано наступне.

Як слідує з матеріалів справи, боржницею при подачі заяви про її неплатоспроможність подано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.

29.04.2024 боржниця подала до суду виправлену декларацію за 2022 рік.

У відповідності до ч.3 ст.122 КУзПБ, керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

21.10.2024 керуючий реструктуризацією подав до суду звіт про результати перевірки декларацій боржника. Вказав, що станом на 17.05.2024 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених у деклараціях про майновий стан боржника. Поряд з цим, у наданому звіті керуючий реструктуризацією вказав, що станом на 17.05.2024 на його адресу надійшло 2 заяви з кредиторськими вимогами, а саме: ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк».

Як слідує з матеріалів справи, АТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог 28.05.2024, а отже, станом на 17.05.2024 АТ «ПУМБ» не було кредитором, а тому керуючий реструктуризацією станом на 17.05.2024 не зобов`язаний був надсилати даний звіт АТ «ПУМБ».

Щодо доводів скаржника, а саме про проведення зборів кредиторів на відстані по відеозв`язку або шляхом опитування (п.1-2 «Прикінцевих та перехідних положень) або шляхом заочного голосування відповідно до ч.6 ст. 123 КУзПБ, судом враховано наступне.

Проведення зборів шляхом опитування, відповідно до п. 1-2 «Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ» надано тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та дію карантину вже було припинено.

Проведення зборів кредиторів шляхом проведення відеоконференції, судом враховано доводи керуючого реструктуризацією про відсутність технічної можливості її проведення безкоштовно та наразі кредиторами не створювався фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в тому ж числі витрат пов`язаних із оплатою можливості проведення зборів кредиторів в режимі відеоконференції.

Щодо можливості заочного голосування з питань порядку денного, то з матеріалів справи вбачається, що кредитор (АТ «ПУМБ») таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 123 КУзПБ кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів.

Про дату проведення зборів кредиторів АТ «ПУМБ» стало відомо 14.06.2024, що підтверджується та визнається і самим кредитором на сторінці 2 скарги та в попередніх заявах.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. надавав до суду відповідні звіти, зокрема, про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника з додатками надісланих запитів. З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим вживались відповідні заходи щодо пошуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів на отримання на них відповідей. За результатами проведених заходів арбітражним керуючим було виявлено, що із активів боржнику належить тільки частки квартири, яка як вказано боржником є єдиним місцем проживання для боржника та її дітей та враховано під час розробки плану реструктуризації.

Отже, з моменту призначення арбітражного керуючого Григор`єва В.В., останнім надавались до суду звіти про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів, вживались заходи щодо пошуку майна боржника, розробки плану реструктуризації та подання плану на схвалення його зборами кредиторів.

Разом з цим, на зборах кредиторів відмовлено у схваленні плану реструктуризації, вирішено перейти до процедури погашення боргів боржника, уповноважено на підготовку та подання відповідного клопотання до Господарського суду Волинської області арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, що було зроблено останнім.

Інші доводи скаржника, відповідно до змісту скарги рахуються судом як припущення і не мають під собою правового підґрунтя.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд не вбачає в діях арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича будь-яких порушень, а доводи АТ "ПУМБ" вважає необґрунтованими і не підтвердженими належними доказами, тому в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст. 114, 122-124 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. по справі №903/329/24 заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2024.

Суддя І. О. Гарбар