02.10.2024Справа № 910/1106/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,
за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.
розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Фермерського господарства "Віра"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал"
про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії,
За участі представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Стрикаль С.В. за ордером від 18.07.2024 року серії АІ № 1660039.
В обґрунтування пред`явлених вимог Господарство посилалося на недійсність оспорюваних договорів, зважаючи на відсутність у керівника Господарства необхідного обсягу повноважень на їх підписання та ненадання засновниками Господарства згоди на укладення його керівником вищенаведених правочинів. Крім того, Господарство посилалося на наявність правових підстав для повернення в його власність отриманого Товариством на виконання недійсних правочинів Майна у порядку статті 216 Цивільного кодексу України.
Одночасно з позовною заявою Господарство подало заяву про забезпечення позову від 24.01.2024 року, в якій просило суд заборонити Товариству вилучати, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, з володіння та користування заявника Майно за договором фінансового лізингу від 21.02.2022 року № 210222/ФЛ-1772 до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.
Ухвалою від 01.02.2024 року в справі № 910/1106/24 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Господарства від 24.01.2024 року про забезпечення позову.
Крім того, ухвалою від 01.02.2024 року господарський суд міста Києва залишив вищевказану позовну заяву без руху.
12.02.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.
Зважаючи на викладені обставини, ухвалою від 19.02.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/1106/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.03.2024 року.
27.02.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Господарства від 22.02.2024 року про забезпечення позову, в якій останнє просило суд накласти арешт на спірне Майно та зобов`язати відповідача передати Майно на відповідальне зберігання Господарству до набрання чинності судовим рішенням у даній справі. Ухвалою від 18.03.2024 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Господарства від 22.02.2024 року про забезпечення позову.
06.03.2024 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 01.03.2024 року № 010324/1772 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача. Крім того, у вказаному відзиві Товариство просило суд стягнути з Господарства на користь відповідача 25 000,00 грн. понесених останнім витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі.
Слід зазначити, що до відзиву на позовну заяву Товариство долучило, зокрема, копію укладеного 01.03.2024 року між ним та Адвокатським об`єднанням "С.А.П. та Партнери" договору про надання професійної правничої допомоги № 01/03-2024 разом з додатком від 01.03.2024 року № 1 до цього правочину.
11.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Господарства від 11.03.2024 року на відзив на позовну заяву.
20.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 19.03.2024 року, в яких останнє навело додаткові аргументи на спростування обґрунтованості позовних вимог Господарства. До цієї заяви по суті справи відповідач долучив, зокрема, копію виданого Адвокатським об`єднанням "С.А.П. та Партнери" адвокату Степанському С.О. ордеру на надання Товариству правничої (правової) допомоги від 12.03.2024 року серії АІ № 1539313, а також свідоцтва від 22.02.2011 року № 4407 про право Степанського С.О. на заняття адвокатською діяльністю.
У підготовчому засіданні 20.03.2024 року господарський суд міста Києва постановив ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/1106/24 на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024 року.
Ухвалою від 24.04.2024 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/1106/24 до судового розгляду по суті на 29.05.2024 року.
Рішенням від 29.05.2024 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позовних вимог Господарства у справі № 910/1106/24.

19.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 19.06.2024 року, в якій останнє просило суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Господарства на користь відповідача 25 000,00 грн. понесених останнім витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі.

Ухвалою від 27.06.2024 року господарський суд міста Києва призначив розгляд вищенаведеної заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1106/24 в судовому засіданні 17.07.2024 року.

У той же час, 04.07.2024 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.0.2024 року про витребування матеріалів справи № 910/1106/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Господарства на рішення місцевого господарського суду від 04.06.2024 року.

Ухвалою від 09.07.2024 року господарський суд міста Києва зупинив провадження за заявою Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1106/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Господарства на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2024 року в справі № 910/1106/24 та до повернення матеріалів даної справи до місцевого господарського суду.

Постановою від 11.09.2024 року Північний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу Господарства без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2024 року в справі № 910/1106/24 - без змін.

19.09.2024 року матеріали справи № 910/1106/24 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 23.09.2024 року господарський суд міста Києва поновив провадження за заявою Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1106/24 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2024 року.

У судовому засіданні 02.10.2024 року представник Товариства підтримав вимоги заяви від 19.06.2024 року про ухвалення додаткового рішення та наполягав на їх задоволенні.

Господарство про дату, час і місце розгляду заяви Товариства від 19.06.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1106/24 було завчасно повідомлене належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого повноважного представника у призначене судове засідання 02.10.2024 року не забезпечило.

Розглянувши у судовому засіданні 02.10.2024 року заяву відповідача від 19.06.2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1106/24, а також заслухавши пояснення представника Товариства, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву Товариство просило суд стягнути на його користь з Господарства 25 000,00 грн. понесених відповідачем витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі.

На підтвердження витрат на послуги адвоката до цієї заяви по суті справи відповідач долучив копію укладеного між ним (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "С.А.П. та Партнери" (далі - Об`єднання, виконавець) договору про надання професійної правничої допомоги № 01/03-2024 (далі - Договір), за змістом якого клієнт доручив, а Об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати адвокатські (юридичні) послуги за замовленням клієнта, щодо захисту його прав та інтересів.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість послуг Об`єднання, умови оплати та відшкодування витрат згідно до умов Договору, погоджені сторонами, будуть закріплюватися у додатках до Договору.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що останній набуває чинності з дати підписання його сторонами, що відповідає даті, вказаній у верхній правій частині Договору, та діє до 31.12.2024 року.

У пункті 6.6 Договору його сторони погодили, що для виконання Договору уповноважується адвокат Степанський Сергій Олександрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4407 від 22.02.2011, видане на підставі рішення КДКА м. Києва № 9-65-10 від 22.02.2011.

За умовами додатку від 01.03.2024 року № 1 до Договору клієнт доручає Об`єднанню представництво та захист інтересів клієнта у справі № 910/1106/24 за позовом Господарства до клієнта про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та фінансового лізингу та зобов`язання передати у власність позивача за актом приймання-передачі обприскувач самохідний марки Hardi Evrard Alpha 4110 (заводський № 50002), 2001 року випуску, яка розглядається господарським судом міста Києва.

У пункті 2 додатку від 01.03.2024 року № 1 до Договору його сторони погодили, що вартість послуг Об`єднання за представництво інтересів клієнта в цій справі в господарському суді міста Києва складає 25 000,00 грн. (тобто фіксований розмір).

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року в справі № 910/906/18.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи долучено, зокрема, копію виданого Адвокатським об`єднанням "С.А.П. та Партнери" адвокату Степанському С.О. ордеру на надання Товариству правничої (правової) допомоги від 12.03.2024 року серії АІ № 1539313, а також свідоцтва від 22.02.2011 року № 4407 про право Степанського С.О. на заняття адвокатською діяльністю.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Разом із тим, від Господарства клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 910/1106/24, не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету і підстав позовних вимог, складності справи та нормативного обґрунтування пред`явлених вимог, беручи до уваги відсутність обґрунтованих заперечень Господарства проти стягнення з нього заявленої суми адвокатських витрат Товариства, оцінюючи витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, з огляду на відмову в задоволенні вимог Господарства рішенням господарського суду міста Києва 29.05.2024 року в справі № 910/1106/24, суд дійшов висновку про те, що заявлений відповідачем розмір його витрат на оплату вартості послуг професійної правничої допомоги у даній справі в розмірі 25 000,00 грн. є обґрунтованим.

За таких обставин, витрати Товариства на оплату послуг професійної правничої допомоги у даній справі в розмірі 25 000,00 грн. покладаються на Господарство.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" від 19.06.2024 року про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Віра" (26041, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Мар`ївка; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50-А; ) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 04.10.2024 року

Суддя В.С. Ломака