ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1365/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Бодейко у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність,

за участю представників учасників процесу:

від боржника (скаржника): не з`явився,

від кредитора - А. Мітюхіна: не з`явився

від кредитора - І. Гуцана: не з`явився

від кредитора - М. Садлачека: не з`явився

арбітражна керуюча: не з`явилася,

від органу ДВС: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 02.01.2024 (суддя Н. Церковна) прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , підготовче засідання призначено на 17.01.2024.

Ухвалою від 17.01.2024, зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_3 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, попереднє засідання призначено на 12.03.2024.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснено 18.01.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158 за № , строк на пред`явлення грошових вимог закінчився 18.02.2024.

16.02.2024 від ОСОБА_4 та від ОСОБА_5 надійшли заяви з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.03.2024 визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 в розмірі 637 790,00 грн - черговість задоволення вимог друга, визнано вимоги кредитора ОСОБА_4 в розмірі 1 156 173,00 грн - черговість задоволення вимог друга, судове засідання призначено на 09.04.2024.

Постановою суду від 09.04.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_3 , припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів І. Драгун, визнано боржника банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено арбітражну керуючу І. Драгун керуючою реалізацією майна боржника.

14.06.2024 від ОСОБА_6 надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника.

Розпорядженням керівника апарата суду від 18.06.2024 № 03-04/37/2024 у зв`язку із перебуванням судді Н. Церковної на лікарняному до 24.06.2024, відповідно до п 6.1 Засад автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020 № 1, з метою запобігання порушення процесуальних строків, передбачених ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, та своєчасного розгляду судом питання щодо прийняття, відхилення або залишення заяви з кредиторськими вимогами до боржника без руху, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1365/23, за результатами якого справу № 918/1365/23 передано на розгляд судді О. Андрійчук.

Ухвалою суду від 18.06.2024 справу № 918/1365/23 прийнято до свого провадження суддею О. Андрійчук та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024 визнано вимоги кредитора ОСОБА_6 до фізичної особи ОСОБА_3 у розмірі 5 053 351,79 грн, з яких: 2 441 448,00 грн - сума позики, 1 464 868,80 грн - проценти за користування позикою, 150 924,20 грн - 3% річних (друга черга задоволення вимог) та 996 110,78 грн - пеня (третя черга задоволення вимог), включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Крім того, 13.05.2024 від арбітражної керуючої І. Драгун надійшло клопотання про виключення майна з складу ліквідаційної маси.

Ухвалою суду від 02.09.2024 клопотання керуючої реалізацією майна І.Драгун про виключення майна боржника зі складу ліквідаційної маси задоволено.

10.06.2024 від арбітражної керуючої І. Драгун надійшла заява про скасування арешту з майна боржника.

Ухвалою суду від 02.09.2024 заяву арбітражної керуючої І. Драгун про скасування арешту з майна боржника та про припинення заходів із розшуку майна задоволено частково.

24.09.2024 від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Бодейко, у якій останній просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень № 75141383 та № 5140588 та здійснення виконавчих дій, скасувати оскаржувані постанови.

Ухвалою суду від 25.09.2024 скаргу на дії органу ДВС призначено до розгляду на 30.09.2024.

30.09.2024 від органу ДВС надійшло клопотання про продовження строку для підготовки та надання відзиву.

У судове засідання представники учасників не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України).

Суд, розглянувши скаргу, установив таке.

Згідно з поданою скаргою, остання обґрунтована тим, що з огляду на дію мораторію, за яким забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, органом ДВС повинен був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», натомість останній виніс постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 №75141383, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.05.2024 ВП №75141383, про стягнення виконавчого збору від 28.05.2024 ВП №75141383, про арешт коштів боржника від 28.05.2024 ВП №75141383, про арешт майна боржника від 29.05.2024 ВП №75141383, про розшук майна боржника від 29.05.2024 ВП №75141383, про доручення про опис та арешт майна боржника від 02.07.2024 ВП №75141383, про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 №75140588, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.05.2024 ВП №75140588, про стягнення виконавчого збору від 28.05.2024 ВП №75140588, про арешт коштів боржника від 28.05.2024 ВП №75140588, про арешт майна боржника від 29.05.2024 №75140588, про розшук майна боржника від 29.05.2024 №75140588. Ураховуючи викладене, скаржник просить суд визнати протиправними дії органу ДВС щодо відкриття виконавчих проваджень та здійснення виконавчих дій, а також визнати протиправними та скасувати вказані постанови.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи М. Штукуна, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, а постановою суду від 09.04.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів, визнано боржника банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

У той же час оскаржувані постанови датовані 28.05.2024 та 29.05.2024, тобто винесені органом ДВС як після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і після визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

При цьому копія ухвали від 17.01.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи М. Штукуна надіслана Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, тобто орган ДВС був обізнаний з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність скаржника та введенням мораторію.

У свою чергу, приписами ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Окрім того, за ч. 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Отже, під час дії мораторію арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а також закріплена пряма заборона на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Також, як зазначалося, оскаржувані постанови органу ДВС винесені після визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

У силу вимог ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відтак з моменту введення процедури погашення боргів скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

У свою чергу, приписами п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зважаючи, що Кодекс України з процедур банкрутства передбачає, що під час дії мораторію арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а також закріплена пряма заборона на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, враховуючи, що під час процедури погашення боргів скасовуються існуючі арешти, а накладення нових не допускається, отже, орган ДВС повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без відкриття виконавчих проваджень, накладення арештів та вчинення інших виконавчих дій, оскільки заборгованість стягувача є предметом врегулювання у справі про неплатоспроможність боржника та не може бути предметом примусового стягнення органом ДВС.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення органу ДВС задоволити.

Визнати протиправними дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерії Андріївни щодо відкриття виконавчих проваджень та здійснення виконавчих дій, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 № 75141383, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.05.2024 ВП № 75141383, про стягнення виконавчого збору від 28.05.2024 ВП №75141383, про арешт коштів боржника від 28.05.2024 ВП № 75141383, про арешт майна боржника від 29.05.2024 ВП № 75141383, про розшук майна боржника від 29.05.2024 ВП № 75141383, про доручення про опис та арешт майна боржника від 02.07.2024 ВП №75141383, про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 № 75140588, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.05.2024 ВП № 75140588, про стягнення виконавчого збору від 28.05.2024 ВП № 75140588, про арешт коштів боржника від 28.05.2024 ВП № 75140588, про арешт майна боржника від 29.05.2024 № 75140588, про розшук майна боржника від 29.05.2024 № 75140588 (боржником за якими є ОСОБА_1 ), винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерією Андріївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк та порядку, передбачені ст. 254 - 257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 03.10.2024.

Суддя О.Андрійчук