ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/703/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Сорока І.В.,

за участю представника позивача: Онищенко К.П., діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ"

про стягнення 544000,00 грн

Процесуальні дії по справі.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" 544000 грн., з яких: 272000,00 грн. штрафу та 272000,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 01.07.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 04.07.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 31.07.2024р.

Ухвалою від 31.07.2024р. суд відклав підготовче засідання на 15.08.2024р.

Ухвалою суду від 15.08.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024 р.

В судовому засіданні 17.09.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №60/21-р/к на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 272000 грн. за вчинення порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач протягом двомісячного строку, визначеного ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", добровільно штраф не сплатив, у зв`язку з чим йому було нараховано пеню в сумі 272000,00 грн.

Відповідач, в порядку статей 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Копія ухвали суду від 15.08.2024, яка направлялась на адресу відповідача, вказану в ЄДРПОУ, повернулася до суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.100-102).

Судом 30.08.2024р. здійснено телефонний дзвінок ТОВ "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" за номером , який належить ліквідатору товариства Романчук Р.В., та повідомлено відповідача про дату та час судового засідання (а.с.103).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи вищевикладене, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.03.2023р. адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення у справі №49/60/55-рп/к.20 №60/21-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с.31-48), згідно п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 якого ухвалено:

- Визнати, що дочірнє підприємство "Фаворит Опт" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Реконструкція спортивного майданчика за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7", яка проводилась Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019- 01-14-001325-с.

- За вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" штраф у розмірі 68000,00 гривень.

- Визнати, що дочірнє підприємство "Фаворит Опт" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Реконструкція спортивного майданчика за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 100-102", яка проводилась Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019- 01-14-001909-с.

- За вчинення порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

- Визнати, що дочірнє підприємство "Фаворит Опт" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Реконструкція спортивного майданчика по пров. Сікорського, 4 в м. Житомирі", яка проводилась Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради, у системі електронних державних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі - UA-2019-08-01-001002-b.

- За вчинення порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" штраф у розмірі 68000,00 гривень.

- Визнати, що дочірнє підприємство "Фаворит Опт" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Реконструкція майнового комплекса КЗ "Житомирський ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради по вул. Коростишівській, 15 в м. Житомирі - улаштування футбольного поля зі штучним покриттям (1 черга - футбольне поле)", яка проводилась Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації у системі електронних державних закупівель "ProZorro", ідентифікатор закупівлі - UA-2018-11-27-003108-с.

- За вчинення порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом від 05.04.2023р. позивач направив ТОВ "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" витяг з рішення у справі №49/60/55-рп/к.20 для сплати нарахованих штрафів (а.с.30), однак лист повернено відділенням поштового зв`язку без вручення (а.с.28-29).

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 відповдач не отримав.

З метою повідомлення відповідача про прийняте рішення №60/21-р/к про накладення штрафу, 21.06.2023р. інформацію опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 123 (7521) від 21.06.2023 (а.с.49-52).

В порядку ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вважається, що рішення вручене відповідачу через 10 днів з дня опублікування інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, тобто 01.07.2023

Рішення №60/21-р/к відповідач не оскаржив і протягом двох місяців, як визначено ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не виконав.

За вказаних обставин, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" 272000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 у справі №49/60/55-рп/к.20 та 272000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої, в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції .

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання:

юридичних осіб;

фізичних осіб;

групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені:

пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до 5 відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі якщо суб`єкт господарювання вчинив порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 цього Закону, до 31 грудня 2020 року і таке порушення було пов`язане з діями, що визнаються концентрацією згідно з частиною другою статті 22 цього Закону, щодо яких таким суб`єктом господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізичною особою, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, подано одноразову (спеціальну) добровільну декларацію та сплачено узгоджену суму збору з одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9-4 "Особливості застосування одноразового (спеціального) добровільного декларування активів фізичних осіб" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та:

таке порушення не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - накладається штраф у розмірі, що становить 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

таке порушення призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - тягне за собою цивільну, адміністративну, кримінальну або іншу відповідальності згідно із законом.

При цьому при порушенні, що не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, такий суб`єкт господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізична особа, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, зобов`язана подати відповідну заяву згідно зі статтею 26 цього Закону у період з 1 жовтня 2021 року до 1 жовтня 2022 року. У разі нездійснення зазначених дій у встановлені строки на суб`єкта господарювання або фізичну особу, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, накладається штраф у розмірі, передбаченому першим реченням абзацу третього цієї частини;

пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Матеріали справи свідчать, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №60/21-р/к справа №49/60/55-рп/к.20 ТОВ "ПЕРФЕКТ БІЛДІНГ" визнано таким, що вчинило порушення, передбачені п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час участі у процедурах закупівлі, та накладено штрафи на загальну суму 272000,00 грн. (а.с.31-48).

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.2 вказаної статті рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Позивач на виконання вимог Закону, у зв`язку з поверненням листа з копією рішення №60/21-р/к без вручення, опублікував оголошення в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №123 (7521) від 21.06.2023 (а.с.49-52).

Виходячи з приписів ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу 01.07.2023р.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу - 01.09.2023, однак відповідач рішення №60/21-р/к добровільно не виконав.

Суд враховує, що рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №60/21-р/к до суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, тому з врахуванням приписів ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" воно є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 272000,00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 272000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до п.1 ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Водночас, ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що пеню нараховано за період з 02.09.2023р. по 11.04.2024р. і вона значно перевищує розмір накладеного на відповідача штрафу, а тому обґрунтованим буде розмір пені, який відповідає сумі штрафу - 272000,00 грн., як і заявлено до стягнення позивачем.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 544000,00 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 8160,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Білдінг" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 9, офіс 308, )

до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у розмірі 272 000 грн та пеню у розмірі 272 000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Білдінг" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 9, офіс 308, )

на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита, Василя Липківського, 45, ) 8160,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.09.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи;

2 - відповідачу (рек. з пов.)