ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1778/24 (911/2641/24)

за позовом розпорядника майна ТОВ «Умедо Груп» арбітражного керуючого Карасюка О.В. ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Допомога-І» (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 13; )

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1778/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістайлекс Україна» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5-Б; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Ватутіна, буд. 62Б; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1778/24 за заявою ТОВ «Полістайлекс Україна» до ТОВ «Умедо Груп» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Умедо Груп» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В.; попереднє засідання призначено на 22.10.2024.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання в судовій процедурі розпорядження майном Боржника.

До Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява розпорядника майна ТОВ «Умедо Груп» арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 30.09.2024 б/№ (вх. № 3667) до відповідачів ТОВ «Умедо Груп» та ТОВ «Допомога-І» про визнання недійсним договору, а саме Договору зберігання від 20.09.2021, що був укладений між ТОВ «Допомога-І» та ТОВ «Умедо Груп».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/1778/24 (911/2641/24).

Розглянувши подані матеріали суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про те, що Договір зберігання від 20.09.2021 укладено між пов`язаними особами; від імені ТОВ «Умедо Груп» договір підписано не уповноваженою особою.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що Позивач в позовній заяві заявив клопотання в порядку ч. 2 ст. 7 КУзПБ про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивоване тим, що позовна заява містить клопотання про витребування доказів, а об`єктивний розгляд даного спору, на думку Позивача, потребуватиме проведення судової експертизи після отримання судом доказів у справі.

Розглянувши вказане клопотання Позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, в позовній заяві Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у ТОВ «Допомога-І» оригіналу Договору зберігання від 20.09.2021, що був укладений між ТОВ «Допомога-І» та ТОВ «Умедо Груп», разом з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього.

В обґрунтування клопотання Позивач посилається на положення ст. 164 ГПК України і зазначає, що запитувані докази необхідні для повного та всебічного встановлення обставин справи. Водночас у арбітражного керуючого оскаржуваний Договір відсутній, оскільки Позивач не є стороною оспорюваного правочину; будь-якої бухгалтерської чи іншої документації Боржника розпоряднику майна посадовими особами Боржника не надано.

Згідно ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За результатом розгляду вказаного клопотання Позивача про витребування доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запитувані документи мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин по суті спору.

Щодо заявленого Позивачем в позовній заяві клопотання про призначення судової комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що вказане клопотання підлягає розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 12, 20, 30, 81, 120, 121, 164, 176, 232-235, 247-252 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за позовною заявою розпорядника майна ТОВ «Умедо Груп» арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 30.09.2024 б/№ (вх. № 3667) до відповідачів ТОВ «Умедо Груп» та ТОВ «Допомога-І» про визнання недійсним договору, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ «Умедо Груп».

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "05" листопада 2024 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

4. Встановити строк Відповідачам 1, 2 для надання суду відзивів в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

5. Встановити строк Позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачам.

6. Встановити строк Відповідачам 1, 2 для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.

7. Клопотання Позивача про витребування доказів задовольнити.

8. Витребувати у ТОВ «Допомога-І» оригінал Договору зберігання від 20.09.2021, що був укладений між ТОВ «Допомога-І» та ТОВ «Умедо Груп», разом з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього.

9. Попередити ТОВ «Допомога-І» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а також застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 Розділу І ГПК України.

10. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду (з накладенням ЕЦП) або кабінету «Електронний суд».

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

12. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 09.10.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний