ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ "Піреус Банк МКБ",

2. ПАТ ЕК "Чернівціобленерго",

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ "Фортуна банк",

7. ПАТ "Дельта банк",

8. АТ "Альфа банк",

про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" Лот № 2

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Господарським судом Чернівецької області у межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" розглядається позовна заява засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 від 11.04.2024 (вхідний № 1041 від 11.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми "Інтервал" Лот № 2.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить:

- застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н (Лот № 2), укладеного між приватною фірмою "Інтервал" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 17.08.2017 № б/н у тому числі відновлення права власності приватної фірми "Інтервал" на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна серія та номер: 18040, виданий 13.09.2017, видавник: Куніцина І.Є. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" за неналежне виконання обов`язків Організатора аукціону сплатити засновнику приватної фірми "Інтервал" Віктору Пелепчуку штраф у розмірі гарантійного внеску, що становить 338136,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що аукціон 14.08.2017 року з продажу майна ПФ "Інтервал" проведено з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим рішенням господарського суду від 25.05.2023 визнано недійсним укладений на аукціоні договір купівлі-продажу майна між ПФ "Інтервал" і ОСОБА_2 , що є підставою для визнання недійсним спірного Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні та тягне передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України наслідки, зокрема у вигляді реституції. Крім того, зазначено у позові, порушення порядку проведення аукціону з боку ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" перешкодило позивачу взяти участь в аукціоні, тому організатор аукціону зобов`язаний сплатити йому штраф у розмірі гарантійного внеску.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.04.2024 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.05.2024, у судових засіданнях оголошувалося про перерви та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.09.2024 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.10.2024 у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи.

04 жовтня 2024 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04.10.2024 (вх. № 2521 від 04.10.2024) про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15, в рамках якої розглядатиметься по суті позовна заява ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот № 2.

В обгрунтування підстав відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот № 2 позивач зазначає, що:

- Верховним Судом скасовано постановлене суддею Ковальчук Т.І. рішення від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 за позовом засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_3 до ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича , Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів з направленням справи на новий розгляд;

- відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 справу № 926/767-б/15 передано судді Ярошенко В.П. та прийнято до її провадження, підготовче засідання ухвалою відкладено на 05.12.2024;

- позаяк справа № 926/767-б/15 передана судді Ярошенко В.П., суддя Ковальчук Т.І. не може розглядати дану справу відповідно до частини 1 статті 36 ГПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Так, до 06 грудня 2021 року провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" здійснював суддя Дутка В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" і всі провадження, що розглядалися в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І. з дотриманням встановлених правил автоматизованого розподілу судових справ (стаття 32 ГПК України).

За приписами частини 1 абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Абзацами 3, 4 частини 2 статті 7 КУзПБ унормовано, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, господарський суд в особі судді, якому передано до провадження справу про банкрутство, розглядає основну справу про банкрутство за правилами КУзПБ і всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частинами 1-3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що відвід судді у справі № 926/767-б/15, в рамках якої розглядається позовна заява ОСОБА_1 від 11.04.2024 (вхідний № 1041 від 29.04.2024) про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот № 2, надійшов більш як за три робочі дня до судового засідання 10.10.2024 у даній справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 .

Вище зазначено, що підставою для відводу позивач зазначає неможливість розгляду суддею Ковальчук Т.І. в рамках справи № 926/767-б/15 його позовної заяви про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот № 2, позаяк постановою Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі № 926/767-б/15 скасовано рішення судді Ковальчук Т.І. від 25.05.2023 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів з направленням справи на новий розгляд.

Однак, як видно, Верховним Судом скасовано рішення судді Ковальчук Т.І. від 25.05.2023 у справі за іншою позовною заявою ОСОБА_1 , що розглядалася в межах справи № 926/767-б/15, аніж справа за позовом ОСОБА_1 від 11.04.2024 (вхідний № 1041 від 11.04.2024) про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот № 2, яка розглядається суддею Ковальчук Т.І. та від розгляду якої позивачем заявлено відвід судді.

Таким чином, враховуючи, що Верховним Судом скасовано рішення судді Ковальчук Т.І. від 25.05.2023 у справі за іншою позовною заявою ОСОБА_1 з передачею справи на новий розгляд, аніж та, від розгляду якої позивач заявив судді відвід, передбачені статтями 35, 36 ГПК України підстави для відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот № 2 відсутні.

З наведеного суд доходить до висновку, що відвід є необгрунтованим, тому у відповідності до частини 3 статті 39 ГПК України передає заяву ОСОБА_1 про відвід судді для автоматизованого визначення судді для її розгляду відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 32, 35-39, 223-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 04 жовтня 2024 року про відвід судді (вх. № 2521 від 04.10.2024) у справі № 926/767-б/15, в рамках якої розглядається по суті позовна заява ОСОБА_3 про застосування наслідків правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" Лот № 2, на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Ковальчук