ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/6234/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 по справі № 904/6234/23 (суддя Кеся Н.Б.), повний текст ухвали складено 09.07.2024 про відмову в застосуванні зустрічного забезпечення

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро

до відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 28.11.2023 звернулася з позовом до відповідача-1 - ТОВ "Фаін" та відповідача-2 - ТОВ "Промтенс", в якому просить суд:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, номер 5702 від 21.092023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., укладений між ТОВ "Фаін" () та ТОВ "Промтенс" ().

Припинити право власності ТОВ "Промтенс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 020: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс, загальною площею 10674.9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:286:0049 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, шляхом скасування державної реєстрації права власності.

03.07.2024 через "Електронний суд" представник відповідача-2 подав клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.12.2023 по справі № 904/6234/23; у разі не скасування заходів забезпечення позову, застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 10000000,00 грн (Десять мільйонів гривень) у десятиденний строк із дня постановлення ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Промтенс" про застосування зустрічного забезпечення щляхом зобов`язання Дніпровської міської ради внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 10000000,00 грн (Десять мільйонів гривень) у десятиденний строк із дня постановлення ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04.07.2024 ТОВ "Промтенс" звернулося до Центального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просить: скасувати оскаржувану ним ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Промтенс" про застосування зустрічного забезпечення; задовольнити клопотання ТОВ "Промтенс" про застосування зустрічного забезпечення у повному обсязі.

Розглянувши в приміщенні ЦАГС подану ТОВ "Промтенс" апеляційну скаргу на ухвалу, колегія суддів вважає необхідним повернути її скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України та є вичерпним.

Проте, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в силу приписів ч. 1 ст. 255 ГПК України не включена до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, така позиція викладена в ухвалі від 21.12.2023 по cправі № 910/12677/23.

Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/14647/19, тлумачення та застосування положень ст. 255 ГПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційна скарга ТОВ "Промтенс" подана на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову, тобто на ухвалу, яка не входить до переліку ухвал, передбачених ст. 255 ГПК України, а відтак, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що обмеження права на апеляційне оскарження певних ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено законодавцем у ГПК України виключно з метою ефективного здійснення правосуддя та жодним чином не унеможливлюють для учасників справи доступ до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки, в силу приписів ст. 254 ГПК України та частини третьої ст. 255 ГПК України учасники справи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку та включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

В силу приписів п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 по справі № 904/6234/23 про відмову в застосуванні зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов