ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.10.2024 Справа № 917/692/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; )

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ПОЛТАВАГАЗ» (36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Володимира Козака, будинок 2А; )

про стягнення 77 378 938,58 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ПОЛТАВАГАЗ» про стягнення 77 378 938,58 грн., у тому числі: основний борг по Типовому договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», який затверджений постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2501, у сумі 53 617 899,58 грн.; пеня у сумі 13 514 648,62 грн.; три проценти річних у сумі 2 683 110,46 грн.; інфляційні втрати у сумі 7 563 279,92 грн.

Ухвалою від 30.04.24 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 16.07.24 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/692/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15.08.2024

Судове засідання у справі, призначене на 15.08.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою від 29.08.24 суд постановив призначити розгляд справи на 12.09.2024 р.

12.09.24 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

12.09.24 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 12.09.24 суд постановив призначити розгляд справи на 03.10.2024 р.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

У клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі № 917/692/24 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до АТ «Полтавагаз» про стягнення 77 378 938,58 грн. заборгованості за Типовим договором постачання природного газу постачальником «останньої надії» до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/3971/22 за позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про стягнення 1 310 103 459,87 грн., з яких: 1 094 251 839,94 грн. основного боргу, 83 860 044,15 грн. пені, 119 124 143,35 грн. інфляційних втрат та 12 867 432,43 грн. 3% річних заборгованості за Договором транспортування природного газу № від 11.12.2019 р. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача АТ Оператор ГРМ «Чернівцігаз», АТ «Київгаз», АТ Оператор ГРМ «Черкасигаз», ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», ПрАТ «Кременчукгаз».

В обгрунтування необхідності зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що остаточним судовим рішенням у справі № 910/3971/22 буде встановлено наявність чи відсутність обов`язку у ТОВ «ГК «Нафтогаз України» здійснювати постачання природного газу Операторам ГРМ для покриття об`ємів (обсягів) фактичних витрат та ВТВ в газорозподільній системі, зокрема, в період травень 2022 року та/або відповідність чи невідповідність віднесених до портфоліо балансування постачальника «останньої надії» у вищевказаний період обсягів природного газу, використаного Операторами ГРМ, зокрема, і АТ «Полтавагаз», для покриття об`ємів (обсягів) фактичних витрат та ВТВ в газорозподільній систем, що, в свою чергу, вплине безпосередньо на рішення справі № 917/692/24, адже встановить наявність чи відсутність права вимоги у ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до АТ «Полтавагаз» в цілому щодо стягнення заборгованості, так і правомірність заявленого її розміру, на який вливає обсяг газу, щодо здійснення поставлення якого заявлено Позивачем.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема. об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, тобто чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 30.11.2023 у справі № 873/223/21, від 01.03.2024 у справі №910/17615/20.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано суду наступні докази: адвокатський запит, акт 857, акт та рахунок травень 2022 (з доказами направлення), Архів ціни ПОН для непобутових споживачів, відповідь на адвокатський запит (підпис), відповідь на адвокатський запит, додаток до відповіді на адвокатський (алокація), лист про початок постачання з доказами направлення.

Отже, позивачем у справі №917/692/24 повідомлено суд про всі обставини, на які він посилається як на підстави поданого ним позову та надано суду достатні докази, на підставі яких суд може встановити, чи мали дані обставини місце та ухвалити відповідне рішення у справі.

Поряд з цим, відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено жодних доводів щодо відсутності у матеріалах справи №917/692/24 певних доказів, що унеможливлювало встановлення всіх обставин, які є предметом доказування у цій справі і зумовило б необхідність ухвалення рішення у справі №910/3971/22, яким би було встановлено відповідні обставини.

При цьому, відповідачем не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні господарської справи №917/692/24 та яким чином встановлені у справі №910/3971/22 обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №917/692/24 щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості по Типовому договору постачання природного газу постачальником «останньої надії», який затверджений постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2501.

Суд зауважує, що наявність спору щодо стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу № від 11.12.2019 р. не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у справі №917/692/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі встановленню підлягають саме обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов`язань щодо сплати заборгованості за договором, що встановлюється на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів, адже суд наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини для зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у іншій справі є перешкодою для суду розглянути спір у цій справі.

Крім того, суд зауважує, що згідно з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Окрім цього, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади

(насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти

України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

Також суд у спірних правовідносинах звертає увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16).

При цьому, дана справа розглядається з квітня 2024, тоді як зупинення провадження у справі без достатньої підстави такого зупинення не сприяє дотриманню принципу процесуальної економії та розумних строків розгляду справи.

За даних обставин, суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що 03.10.24 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на 31.11.24 на 11:00.

При цьому, враховуючи намір представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання 31.10.24 на 11:00 в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») для представника позивача та власних технічних засобів представника позивача.

Стосовно клопотання представника представника позивача про участь у інших судових засіданнях у справі №917/692/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд звертає увагу заявника, що дати наступних засідань у даній справі ще не визначені, відтак питання про проведення подальших засідань у справі в режимі відеоконференції не може бути вирішено.

При цьому, суд зазначає, що можливість вирішення питання щодо участі у кожному наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судом буде з"ясовуватись після визначення дати, часу та місця проведення кожного із засідань суду з огляду на наявну у суді технічну можливість.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.2024 11:00 зал № 6

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 6.

2. Судове засідання по справі № 917/692/24, призначене на 31.10.24 на 11:00 год, проводити в режимі відеоконференції за допомогою використання комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань №6.

4. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/692/24, призначеного на 31.10.24 на 11:00 год, для представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в режимі відеоконференції.

Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про необхідність здійснити такі дії:

- авторизуватися в EASYCON за допомогою власного ЕЦП не менше, ніж за 10 хвилин до початку судового засідання;

- перевірити наявні у власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку;

- перейти на головній сторінці до розділу Судові засідання (відеоконференція) (або Меню - МОЇ КОНФЕРЕНЦІЇ);

- чекати запрошення від секретаря судового засідання приєднатися до конференції.

5. Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.