ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2024 Справа № 914/146/23

За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Торф`яний край», м. Львів

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря с/з Соломії Дицької

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Н. Т.

Від відповідача-1: Коржевич У. Ф.

Від відповідача-2: Семків В. В.

Суть спору:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/146/23 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Торф`яний край» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

06.06.2023 через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Торф`яний край» про закриття провадження у справі.

Аналогічне за замістом клопотання про закриття провадження у справі подано відповідачем-2 20.09.2024.

24.09.2024 підготовче засідання відкладено, про що відповідача-2 повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» прокурором подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання 03.10.2024 прокурор з`явився, дав пояснення по справі, щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечив. Крім того, ствердив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилається.

Представник відповідача-1 в судове засідання з`явився, щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечив. Зазначив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилається.

Представник відповідача-2 в судове засідання з`явився, клопотання про закриття провадження у справі просить задоволити. Крім того, ствердив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилається.

Щодо клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Торф`яний край» про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Подані клопотання обгрунтовано тим, що у даному спорі інтерес держави, як такий, відсутній, оскільки в результаті задоволення позову окружна прокуратура не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. Крім того, відповідач-2 вважає, що у даній справі відсутній спір, оскільки позивач і відповідач збігаються в одній особі. У клопотанні наводить практику ВС у справах № 469/1044/17, № 922/1830/19, № 911/2462/19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд вважає помилковим покликання відповідача-2 на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, оскільки за результатами розгляду зазначеної справи Велика Палата Верховного Суду не закрила провадження у справі (про що клопоче відповідач-2 у поданих клопотаннях), а відмовила у задоволенні відповідної позовної вимоги прокурора.

Частиною 4 ст.236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вказане, Господарський суд Львівської області, застосовуючи до спірних правовідносин висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду Постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначила, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

Отже, звернення прокурора в інтересах держави з позовом до органу місцевого самоврядування, який ухвалив оскаржуване рішення, є правомірним та не має наслідком закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд також зазначає, що не підлягають застосуванню в даному випадку також висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2762/19 від 26.04.2023, на які посилається відповідач-2 у клопотаннях про закриття провадження у справі, оскільки спір у вказаній справі стосувався визнання незаконними наказів органів держгеокадастру про надання земельних ділянок фермерському господарству. У вказаній ухвалі не міститься висновків права, які підлягають для застосування при розгляді справи, нею ВП ВС відмовила в передачі справи на розгляд ВП щодо необхідності відступити від висновків щодо можливості розгляду по суті спору за позовом держави (прокурора) до неї самої (в особі уповноваженого органу).

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України відсутні.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 182, 183, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Торф`яний край» про закриття провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.10.2024 р. о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

3. Сторонам: забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні, участь обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

з Суддя Мороз Н.В.