ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Справа № 915/518/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» (57145, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 44589820)

про: визнання недійсним договору в частині, стягнення 3 134 395,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 78/6-1644 від 29.04.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. За результатами розгляду справи:

2.1. визнати недійсним пункт 7 Контракту в частині включення до договірної ціни прибутку Відповідача в сумі 3 134 395.60 грн.;

2.2. визнати недійсним додаток № 1 до Контракту (специфікація) в частині включення до договірної ціни прибутку Відповідача в сумі 3 134395.60 грн.;

2.3. визнати недійсним додаток № 2 до Контракту (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до договірної ціни за пару черевик з високими берцями демісезонних прибутку Відповідача в сумі 234,50 грн.;

2.4. стягнути з Відповідача на корить Позивача безпідставно набуті кошти в сумі 3 134 395.60грн.

3. Судові витрати Позивача покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 10.06.2024 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/518/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09 липня 2024 року об 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

11.06.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 11.06.2024 (вх. № 6883/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 13.06.2024.

25.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 25.06.2024 (вх. № 7541/24), в якому відповідач заперечує проти заявленого позову та просить суд:

1. Відмовити в задоволенні позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

26.06.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла відповідь на відзив б/н від 26.06.2024 (вх. № 7621/24), в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

02.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» надійшла відповідь на відзив б/н від 01.07.2024 (вх. № 7877/24), в якій відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

04.07.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли додаткові пояснення б/н від 03.07.2024 (вх. № 7986/24).

У підготовчому засіданні, проведеному 09.07.2024 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 06 серпня 2024 року об 11:40.

У підготовчому засіданні, проведеному 06.08.2024 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 01 жовтня 2024 року об 11:50.

30.08.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 30.08.2024 (вх. № 10433/24) про зміну предмета позову, в якій позивач викладає предмет позову (прохальну) частину в наступному вигляді:

1.1. визнати недійсним в пункті 7 державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, в частині включення до ціни Контракту, що становить 25 900 000,00 грн. - суми у розмірі 3 134 395,60 грн. та в частині включення до суми єдиного податку, що становить 518 000,00 грн. - суми в розмірі 62 687,91 грн.;

1.2. визнати недійсним додаток № 1 до державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (специфікація) в частині включення до вартості Товару за одиницю черевики з високим берцями демісезонні, що становить 1 850,00 грн суми у розмірі 223,89 грн., та в частині включення до договірної ціни, що становить 25 900 000,00 - суми у розмірі 3 134 395,60 грн.;

1.3. визнати недійсним додаток № 2 до державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до вартості Товару за одиницю черевики з високим берцями демісезонні, що становить 1 850,00 грн суми у розмірі 223,89 грн.

1.4. стягнути з Відповідача на корить Позивача безпідставно набуті кошти в сумі 3 134 395,60 грн.

2. Судові витрати Позивача покласти на Відповідача.

16.09.2024 до суду від представника відповідача адвоката Панченко С.В. надійшли заява б/н від 15.09.2024 (вх. № 11004/024) та заява б/н від 15.09.2024 (вх. № 11006/024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 17.09.2024.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

01.10.2024 в судове засідання з`явилися представник обох сторін (в режимі відеоконференції), яких суд заслухав.

В підготовчому засіданні 01.10.2024 представником позивача підтверджено актуальність поданої заяви про зміну предмету позову.

Суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 30.08.2024 (вх. № 10433/24) про зміну предмета позову відповідає приписам процесуального законодавства, а тому приймається судом до розгляду.

При цьому, беручи до уваги необхідність дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне надати відповідачу можливість надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення по суті заяви позивача про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру.

Беручи до уваги викладене вище, суд зазначає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви в підготовчому засіданні, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України б/н від 30.08.2024 (вх. № 10433/24) про зміну предмета позову у справі № 915/518/24 прийняти до розгляду.

2. Встановити відповідачу строк до 18.10.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви позивача про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/518/24.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 915/518/24 на 29 жовтня 2024 року об 11:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

6. Проводити засідання у справі № 915/518/24, призначене на 29 жовтня 2024 року об 11:15 за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

9. Попередити заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова