ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2024 Справа № 917/1528/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Кашинського, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039

до відповідача Комунального підприємства "Техкомунбуд", вул. Короленка, 7, с.Шишаки, Шишацький район, Полтавська область, 38000

про стягнення 32 976,34 грн,

установив:

11.09.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до відповідача Комунального підприємства "Техкомунбуд" про стягнення 32 976,34 грн збитків, заподіяних останнім державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 справу № 917/1528/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 13.09.2024 позовну заяву Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області вх. № 1597/24 від 11.09.2024 залишив без руху; надав строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановив спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання прокуратурою до суду належних доказів, підтверджуючих надіслання на адресу відповідача та Державної екологічної інспекції Центрального округу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів (оригіналів розрахункових документів).

Згідно наявної у матеріалах справи довідки ухвала суду від 13.09.2024 доставлена до електронного кабінету Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області 13.09.2024 о 18:01.

Статтею 232 ГПК України визначено, що судовим рішенням є, зокрема, ухвала суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що 14-те та 15-та вересня 2024 року були вихідними днями, ухвала суду від 13.09.2024 доставлена прокурору 16.09.2024.

30.09.2024 до суду від Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява (вх. № 13043 без ЕЦП) про поновлення пропущеного строку на виконання ухвали суду від 13.09.2024 по справі № 917/1528/24 та долучення до матеріалів справи доказів надіслання на адресу відповідача та Державної екологічної інспекції Центрального округу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

02.10.2024 до суду засобом поштового зв`язку надійшла ідентична за змістом заява з додатками (вх. № 13043).

В обґрунтування даних заяв прокурор зазначає, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.09.2024 по даній справі не надходила як на адресу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, так і до електронного кабінету останньої. На підтвердження зазначеного вище прокурор долучає зображення екрану (скріншот), на якому відображено результати пошуку, здійсненого в особистому кабінеті прокурора в системі "Електронний суд" розділу "Повідомлення" та "Мої справи" за номером №917/1528/24. Згідно до наданих зображень, в системі "Електронний суд" Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області не отримана зазначена ухвала суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд визнає поважними причини, з яких прокурор не зміг виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2024 у встановлені в ній терміни.

При цьому, суд зазначає, що наслідки незадовільного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) не можуть покладатися на учасників справи.

Враховуючи доводи прокурора та положення ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження останньому встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків у позовній заяві та долучення до матеріалів справи доказів надіслання на адресу відповідача та Державної екологічної інспекції Центрального округу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначної в силу закону, а тому її належить розглядати лише за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 12, 162, 165-167, 176, 234, 247-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №917/1528/24 задовольнити.

2. Продовжити Заступнику керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви у справі №917/1528/24 до 02.10.2024 року включно.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

4. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

5. Запропонувати відповідачу :

- надати відзив на позов, докази сплати заборгованості, при незгоді з розміром заявлених вимог надати документально обґрунтований контррозрахунок. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали;

- встановити відповідачу строк для подання суду (за бажанням) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - 15 днів з дня вручення даної ухвали;

- після отримання від прокурора та Державної екологічної інспекції Центрального округу відповіді на відзив - подати до суду заперечення (ст.167 ГПК України), копії заперечень надати (направити) прокурору та Державній екологічній інспекції Центрального округу; встановити відповідачу строк для подання суду заперечень по 07.11.2024 року (включно).

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Повідомити відповідача про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити прокурору та Державній екологічній інспекції Центрального округу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

7. Роз`яснити учасникам, що письмові пояснення по справі сторони мають право направити суду поштою або через систему "Електронний суд".

8. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 07.10.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик