overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркас-С» заборгованості у розмірі 2 676, 89 грн за договором № 1187217/20 про надання телекомунікаційних послуг від 01.09.2020
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Щербаков С.О.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Щербаков С.О.
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/4700/24

За позовом ОСОБА_1 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естель Україна" (відповідач 1);

Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач 2);

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естель Україна" у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Естель Україна" за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, за рішенням Господарського суду м. Києва з дати винесення рішення;

- зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести відповідні зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естель Україна", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника (директора) і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Естель Україна".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/4700/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак, при винесенні рішення від 01.10.2024 Господарським судом міста Києва було допущено описку, а саме в резолютивній частині вказаного рішення зазначена невірна адреса місцезнаходження позивача, а саме вказано - АДРЕСА_1 , замість вірного - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виявивши вказані описки, суд вважає за доцільне їх виправити.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/4700/24.

2. В рішенні Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/4700/24 адресу місцезнаходження позивача читати вірно: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/9836/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Юа"

про стягнення 426941,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Юа" про стягнення 426941,59 грн. заборгованості зі сплати внесків та платежів за період з квітня 2023 року по квітень 2024 року. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Юа" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" 426941,59 грн. основної заборгованості, а також 6404,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9836/24.

Судове засідання призначити на 17.10.24 о 16:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Повідомити учасників справи про призначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 08.10.2024 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/4433/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/4433/24, -

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігнум Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" (відповідач 1),

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач 2)

про визнання недійсним патенту України на корисну модель, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача 2 у справі про оголошену у підготовчому засіданні перерву до 07.11.24 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/12051/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (02094, Україна, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок, 20, ідентифікаційний код 37739041);

до Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м.Києва (02002, Україна, місто Київ, вулиця Плеханова, будинок, 4б, ідентифікаційний код 37500948);

про стягнення 143 820,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Центр по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м.Києва з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у сумі 143 820,66 грн., з яких 139 713, 19 грн. - основна заборгованість, 2 380, 21 грн. - інфляційних втрат, 1 727, 26 грн. - 3% річних.

Розглянувши матеріали позову, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає дану справу малозначною та вирішує здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 233, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Господарський суд міста Києва зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/1756/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт»

треті особи Фонд державного майна, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Зелений фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Океан»

про визнання результатів електронного аукціону недійсним та стягнення 1704354,01 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - Руденко В.В. (уповноважений представник);

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився;

від третьої особи 3 - не з`явився.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Ваговий Стандарт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт», треті особи Фонд державного майна, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Зелений фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Океан» про визнання результатів електронного аукціону недійсним та стягнення 1704354,01 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/2168/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Вищого професійного училища №29

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз трейдинг»

треті особи Акціонерне товариство оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про зобов`язання здійснити перерахунок за постачання природнього газу

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Лі Д.Д. (уповноважений представник);

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 197 ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/13267/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Пансюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

треті особи Національне агентство по запобіганню корупції та Публічне акціонерне товариство «Центренерго»

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів

за участі:

позивача - ОСОБА_1.;

від відповідача - Ленько М.М. (уповноважений представник);

від третьої особи 1 - Дроботун А.М. (уповноважений представник);

від третьої особи 2 - Бездоля Ю.О. (уповноважений представник);

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 197 ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/8368/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту»

до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

про стягнення 764757,81 грн,

Представники:

від позивача Міненко Я.В.

від відповідача Серьогіна С.В.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення за договором поставки від 13.08.2021 № ПР/НХ-21302/НЮ 764757,81 грн, в тому числі: 592740,72 грн боргу, 172017,09 грн інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» подало заяву «про зменшення розміру позовних вимог» до 592740,72 грн.

У судовому засіданні 07.10.2024 повноважний представник позивача зазначив, що заява про «зменшення розміру позовних вимог» є заявою про відмову від позову у частині стягнення 172017,09 грн інфляційних втрат.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд приймає заяву позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає суму судового збору в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» у частині стягнення 172017,09 грн інфляційних втрат.

Покласти судові витрати в частині стягнення 172017,09 грн інфляційних втрат на товариство з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухали складений 08.10.2024.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/10283/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/10283/24, -

За позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до фізичної особи - підприємця Осипенка Геннадія Анатолійовича (відповідач 1),

"Агро Груп Трейдінг" Спілка з обмеженою відповідальністю (відповідач 2),

про визнання недійсним договору та стягнення 1 000 000,00 грн, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідачів у справі про оголошену у підготовчому засіданні перерву до 07.11.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024Справа № 910/4499/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 2301324,40 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Татарчук О.Л.,

від відповідача: Кравченко О.П.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-Сервіс 19" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар