ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.2024м. СумиСправа № 920/371/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву від 29.07.2024 №б/н представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №3419 від 30.07.2024) у справі №920/371/24
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
про скасування статуту
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув,
Рішенням від 25.07.2024 у справі №920/371/24 відмовлено у задоволенні позову.

30.07.2024 представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №3419 від 30.07.2024), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача 7500,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 01.08.2024 у справі №920/371/24 прийнято до заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №3419 від 30.07.2024) у справі №920/371/24; призначити розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 12.08.2024, 15:00, з повідомленням сторін.

12.08.2024 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної заяви не відбувся.

15.08.2024 позивач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх №3699 від 15.08.2024 - засобами «Електронний суд» та вх №4935/24 від 26.08.2024 засобами поштового зв`язку), в якому позивач зауважив, що викладені в позові обставини та правова позиція в переважній більшості співпадають з відзивом на позовну заяву ОСББ Мій дім-Суми до ОСОБА_1 у справі №591/9706/23, яка розглядається в Зарічному районному суд м. Суми. Адвокат Талденко О.В. здійснює представництво інтересів ОСББ Мій дім-Суми також у справі 591/9706/23, а отже знайомий з усіма матеріалами справи. Інших доказів, ніж містяться в матеріалах справи №591/9706/23, які необхідно було б вивчати адвокату, до Господарського суду Сумською області позивачем не надавались. Враховуючи викладене, позивач вважає, що справа для адвоката була знайома, не становила складності, а тому підготовка відзиву на позов не могла становити для адвоката великого обсягу робити та займати багато робочого часу, а отже плата за підготовку відзиву в розмірі 5000,00 грн є неспіврозмірною з часом, витраченим адвокатом та складністю виконаних робіт і є завищеною. Таким чином, позивач просить зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; здійснити розгляд заяви відповідача за відсутності позивача.

Ухвалою від 03.09.2024 у справі №920/371/24 призначено розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №3419 від 30.07.2024) у судове засідання на 25.09.2024, 10:00.

25.09.2024 представник відповідача подав заяву (вх №5474) про проведення судового засідання за його відсутності, зауваживши, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

У судовому засідання 25.09.2024 судом встановлено:

Учасники справи в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, з огляду на поданні позивачем та представником відповідача клопотання, останні простять здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи достатність часу, наданого відповідачу для підготовки та подання пояснень своєї позиції з огляду на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви позивача за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 233 ГПК України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

Заява від 29.07.2024 №б/н представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх №3419 від 30.07.2024) подана з дотриманням норм ч. 8 ст. 129 ГПК України. У даній заяві представник відповідача просить стягнути з позивача 7500,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до матеріалів справи 17.04.2024 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Мій дім-Суми (далі клієнт, відповідач) та адвокатом Талденко Оленою Володимирівною (далі адвокат, представник відповідача) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №2 (далі договір).

Згідно з п. 1.1 договору предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту під час розгляду справи №920/371/24 та у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, що є предметом розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом договору визначено представництво інтересів клієнта у судах будь-якої інстанції та юрисдикції під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства, Верховному Суді, а також в інших правоохоронних, державних та комунальних органах (установах, організаціях, ЦНАП), органах прокуратури, державної податкової (фіскальної) служби, органах місцевого самоврядування, ПАТ «Укрпошта», перед фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності та підпорядкування.

Розділ 6 договору регулює питання щодо гонорару адвоката.

На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової (правничої) допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Може бути визначена додаткова винагорода за результати вирішення справи на користь клієнта (п. 6.1. договору).

За пунктами 6.2. та 6.6 договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковими угодами до цього договору. Розмір гонорару може бути переглянутий у будь-який час за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання, в тому числі але не виключно за допомогою ЕЦП, та діє до 16 квітня 2025 року.

17.04.2024 між адвокатом та клієнтом укладено додаткову угоду №1 до договору, пунктом 1.1 якої визначено, що за надання послуг, які вказані в п. 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.04.2024, клієнт сплачує адвокату гонорар у наступному порядку:

-5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) - за надання правової консультації, розробки стратегії захисту прав та інтересів клієнта, складання та подання відзиву на позовну заяву до суду. Оплата здійснюється шляхом перерахування на рахунок адвоката або готівкою протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання договору (п. 1.1.1 додаткової угоди №2 від 17.04.2024);

-1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) - за підготовку, складання та подання заперечення на відповідь на відзив відповідача; пояснення по суті справи (за необхідності та/або на вимогу суду). Оплата здійснюється шляхом перерахування на рахунок Адвоката або готівкою протягом 3 (трьох) календарних днів з дня узгодження з клієнтом необхідності підготовки документу (п. 1.1.2 додаткової угоди №2 від 17.04.2024);

-за надання адвокатом послуг, які вказані в п. 1.2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.04.2024, з представництва інтересів клієнта, а саме участь в судових засіданнях, під час розгляду справи судом першої інстанції, оплата участі адвоката по супроводженню справи в суді здійснюється окремо за кожне судове засідання в розмірі 1000,00 грн. за одне судове засідання шляхом перерахування не пізніше ніж за два календарні дні до судового засідання на рахунок або готівкою. Сторони погодили, що за умови, якщо судове засідання не відбулося з причин, не залежних від адвоката, вартість супроводження справи та представництва інтересів клієнта в судових засіданнях складає 500,00 грн за один судодень, що не відбувся, а саме з розрахунку 50% вартості одного повноцінного судодня.

22.04.2024 відповідач сплатив адвокату 5000,00 грн за платіжною інструкцією №169.

12.05.2024 між адвокатом та клієнтом підписано акт №1 про надання правової допомоги за договором, за яким адвокат надав відповідачу наступні послуги:

- юридичні консультації та роз`яснення з приводу застосування відповідних норм права, консультації щодо можливих шляхів захисту прав клієнта, перспектив та порядку судового захисту - 1 година;

- аналіз чинного законодавства України та дослідження судової практики застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах - 3 години;

- дослідження, вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів - 3 години;

- підготовка, складання та подання до господарського суду відзиву на позовну заяву Кизименко К.О. у справі №920/371/24 (п. 1.1.1 додаткової угоди №1) - 5 годин;

Загальні витрати часу адвокатом на надання правової допомоги складають - 12 годин; розмір винагороди адвоката 5000,00 грн.

21.05.2024 за платіжною інструкцією №187 відповідач сплатив адвокату 500,00 грн.

21.05.2024 між адвокатом та відповідачем підписано акт №2 про надання правової допомоги за договором, за яким відповідно до абз. 2 п. 1.1.3 договору розмір винагороди адвоката склав 500,00 грн за участь в судовому засіданні, що не відбулось у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги,

22.07.2024 відповідач сплатив адвокату 1000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №233.

22.07.2024 між адвокатом та відповідачем підписано акт №3 про надання правової допомоги за договором, в якому сторони погодили розмір винагороди адвоката в розмірі 1000,00 грн за участь адвоката в судовому засіданні 22.07.2024 о 14:30.

25.07.2024 за платіжною інструкцією №1 відповідач сплатив адвокату 1000,00 грн.

25.07.2024 між адвокатом та відповідачем підписано акт №4 про надання правової допомоги за договором, в якому сторони погодили розмір винагороди адвоката в розмірі 1000,00 грн за участь адвоката в судовому засіданні 25.07.2024 об 11:45.

Повноваження адвоката Талденко О.В. як представника відповідача підтверджується довіреністю на справу від 06.05.2024 №б/н, ордером серії АР №1160583 від 17.04.2024, договором та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.06.2017 серії ЗП №001322.

З огляду на зазначене представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Беручи до уваги принцип співмірності, суд зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши надані заявником докази та наведене у заяві обґрунтування, беручи до уваги заперечення позивача щодо вартості наданої відповідачу правової допомоги, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не в повній мірі відповідає наведеним вище критеріям.

Відповідно до матеріалів справи, до вартості наданих послуг адвоката включена робота з правової консультації клієнта та підготовки відзиву на позов (вартість 5000,00 грн) та участь адвоката у двох судових засіданнях (вартість 2000,00 грн) та в одному судовому засіданні, що не відбулось у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги (вартість 500,00 грн).

Суд звертає увагу, що спір у цій справі для кваліфікованого адвоката є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. З огляду на зазначене, витрати понесені відповідачем за актом №1 від 12.05.2024 суд вважає завищеними.

Таким чином, враховуючи викладене та клопотання позивача про зменшення судових витрат, суд вважає за можливе покласти на позивача витрати, понесені відповідачем, у розмірі 3000,00 грн, задовольнивши частково заяву відповідача, в решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення суд відмовляє.

Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини відповідача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на позивача не в повній сумі, про яку домовились відповідач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).

Керуючись статтями 2, 13, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити частково заяву представника відповідача від 29.07.2024 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №3419 від 30.07.2024) у справі №920/371/24.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мій дім-Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3, м. Суми, 40021; код за ) 3000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.10.2024.

Суддя В.Л. Котельницька