ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/4695/22 (904/3729/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", м. Новомосковськ;

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область;

відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпро,

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону

в межах справи №904/4695/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура"

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Магомедова З.Н. (адвокат);

Від відповідача-1: Толстих А.В. (ліквідатор);

Від відповідачів 2-4: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" звернулось до господарського суду із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська" та відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 01.10.2024.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позовної заяви.

10.09.2024 до суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого вбачається, що останній не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

10.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позов за змістом якого вбачається, що останній не визнає позовні вимоги. Окремо у відзиві на позов відповідач-2 заявляє клопотання про витребування.

13.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого вбачається, що останній не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 1-2 та відповідача-4.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів та заперечення на відповідь позивача на відзиви, за змістом яких відповідач-2 просить суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши подані заяви та клопотання 01.10.2024 в судовому засіданні, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

Щодо клопотання відповідача-2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

У поданому 30.09.2024 клопотанні відповідач-2 зазначає, що У відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-565 від 24.06.2024, мене ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКО КУЛЬТУРА" (ідентифікаційний код юридичної особи 41627810) у справі про банкрутство №904/4695/22: дебіторська заборгованість ТОВ «ТБ «ЕКО КУЛЬТУРА» на суму: 1 210 011,02 грн., дебіторська заборгованість ПОСП «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ» на суму: 167 441,27 грн., дебіторська заборгованість ТОВ "NEWBIOTECH" на суму: 475 132,45 грн., яку у подальшому відступлено за договором купівлі продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024.

Враховуючи викладу обставину, відповідач-2 просить суд залучити ПОСП «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ» та ТОВ "NEWBIOTECH" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Положеннями ст. 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про доцільність залучення ПОСП «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ» та ТОВ "NEWBIOTECH" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Щодо заяви відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду

У заперечення на відповідь на відзив, поданих 30.09.2024 відповідач-2, зокрема залишити даний позов без розгляду.

В обґрунтування заявленої позиції відповідач-2 зазначає, що у представника позивача до відповіді на відзиви додано ордер серії АЕ №1312427 від 26.08.2024. Згідно змісту ордеру серії АЕ №1312427 від 26.08.2024 вбачається, що представник позивача представляє його інтереси відповідно до Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 22.08.2024.

Враховуючи викладене, відповідач-2 просить суд залишити позов без розгляду з огляду на те, що представник позивача Магомедова Зарєма не мала належних повноважень щодо подання відповідного позову до суду.

В свою чергу, господарський суд зазначає, що разом із позовною заявою (вих.№21/08/24-01 від 21.08.2024), яка була подана до господарського суду 21.08.2024 подано копію ордеру серія АЕ №1307638 від 05.08.2024 (а.с. 21, т. 1), що свідчить про наявність повноваження у представника момент подачі позову.

Згідно змісту ордера серія АЕ №130763 вбачається, що представник позивача представляє його інтереси відповідно до Договору №05/08 від 05.08.2024 про надання правничої допомоги адвокатом.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду та відмовляє у відповідній заяві відповідача-2.

Щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів

У поданому 10.09.2024 відзиві на позов відповідачем-2 заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача-1.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 зазначає, що витребувані докази можуть підтвердити або спростувати обставини заявленого позову. Тому існує необхідність у витребуванні від ліквідатора ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" - арбітражного керуючого Толстих А.В. усі накази про проведення інвентаризації, про визначення складу (створення) інвентаризаційної комісії, усі протоколи інвентаризаційної комісії, інші її рішення; усі відомості за результатами інвентаризації майна боржника; усі протоколи засідань зборів/комітету кредиторів; усі подані ліквідатором комітету кредиторів звіти про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майноборжника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури; усі умови продажу майна боржника, які арбітражний керуючий направляв членам комітету кредиторів; план санації.

Причиною неможливості отримати відповідні докази відповідачем-2 самостійно, є законодавча заборона арбітражному керуючому розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб (ст. 12 КУзПБ).

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 частково та витребувати документи, що можуть підтвердити чи спростувати обставини, що входять до предмету доказування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 04.11.2024 о 10:50 год.

2. Заяву Корякіна Д.В. (вх№.45566/24 від30.09.2024) про залучення ПОСП «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ» та ТОВ "NEWBIOTECH" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «NEWBIOTECH» (Республіка Узбекистан, м. Ташкент, Мірзо-Улугбекский район, проспект Мустакіллік 59А; ІПН 308628453).

4. Залучити до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 02779234).

5. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками (з урахуванням змін) третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «NEWBIOTECH» та ПОСП «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ».

Докази направлення надати до суду для подальшого долучення до матеріалів справи.

6. У задоволенні заяви (від 30.09.2024) відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

7. Клопотання відповідача-2 (від 10.09.2024) про витребування доказів - задовольнити частково.

8. Витребувати у ліквідатора ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська 8-А, офіс 7) наступні документи:

- усі накази про проведення інвентаризації, про визначення складу (створення) інвентаризаційної комісії, усі протоколи інвентаризаційної комісії, інші її рішення у справі №904/4695/22 про банкрутство ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА"

- усі відомості за результатами інвентаризації майна боржника щодо дебіторської заборгованості банкрута у справі №904/4695/22 про банкрутство ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА";

- усі протоколи засідань зборів/комітету кредиторів у справі №904/4695/22 про банкрутство ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА", що стосуються проведення спірного аукціону;

- усі подані ліквідатором комітету кредиторів звіти про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника, що містить відомості про дебіторську заборгованість на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури у справі №904/4695/22 про банкрутство ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА"

- усі умови продажу дебіторської заборгованості боржника, які арбітражний керуючий направляв членам комітету кредиторів у справі №904/4695/22 про банкрутство ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА";

- план санації у справі №904/4695/22 про банкрутство ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА".

Ухвала набирає законної сили 01.10.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя С.В. Мартинюк