ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/1932/24

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі

позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби, Дніпропетровська область, м. Дніпро

позивача-2: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ

до відповідача-1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», м. Львів

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О.;

від позивача-1: Сей І.І.;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача-1: Ярмош В.;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби, відповідача-2: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», в якій просить суд зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення № КР-Н-23-7 від 20.08.2021, укладений між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області/Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл».

Суд ухвалою від 03.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 03.06.2024.

17.05.2024 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву.

20.05.2024 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву.

22.05.2024 позивач-2 подав до суду додаткові пояснення.

24.05.2024 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 27.05.2024 клопотання відповідача-2 задовольнив.

30.05.2024 прокурор подав до суду відповідь на відзив.

31.05.2024 позивач-1 подав до суду пояснення.

В підготовче засідання 03.06.2024 з`явився прокурор, представники позивача-1 та відповідачів-1,2. Представник позивача-2 в підготовче засідання не з`явився.

В судовому засіданні 03.06.2024 представник відповідача-2 заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 03.06.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.08.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 29.07.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/1932/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 29.07.2024 з`явився прокурор, представники позивача-1, та відповідачів-1,2. Представник позивача-2 в підготовче засідання не з`явився.

В судовому засіданні 29.07.2024 представник відповідача-2 заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 29.07.2024 закрив підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 19.08.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/1932/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 19.08.2024 з`явився прокурор, представники позивача-1 та відповідача-2. Представники позивача-2 та відповідача-1 в судове засідання не з`явились. 12.08.2024 відповідач-1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.08.2024 представник відповідача-2 заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 19.08.2024 відклав розгляд справи по суті на 28.08.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/1932/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 28.08.2024 з`явився прокурор, представники відповідача-1 та відповідача-2. Представники позивачів -1,2 в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 28.08.2024 представник відповідача-2 заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 28.08.2024 відклав розгляд справи по суті на 09.09.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/1932/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 09.09.2024 з`явився прокурор, представники позивача-1, відповідача-1 та відповідача-2. Представник позивача-2 в судове засідання не з`явився.

09.09.2024 прокурор подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з початком процедури моніторингу оскаржуваної закупівлі.

Представники позивача-1, відповідачів-1,2 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

В судовому засіданні 09.09.2024 представник відповідача-2 заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 09.09.2024 відклав розгляд справи по суті на 02.10.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/1932/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.10.2024 позивач-1 подав до суду клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 02.10.2024 з`явився прокурор, представники позивача-1 та відповідача-1, представник позивача-2 не з`явився.

Ухвалою суду від 09.09.2024 попереджено сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з технічними проблемами щодо участі у відеоконференції.

02.10.2024 у судовому засіданні відповідач-1 подав до суду письмові пояснення.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права відкласти розгляд справи по суті на 11.10.2024.

Керуючись ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 11.10.2024 на 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Суд повідомляє про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 11.10.2024 об 14:00 год.) в режимі відеоконференції та пропонує учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва