ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3132/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Парасковіївська спеціальна школа №40 Донецької обласної ради (84536, с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької обл., вул. Гірників, буд. 23; ідентифікаційний код 25107733).

про визнання недійсними додаткових угод від 25.08.2021 №№6, 7 та від 06.09.2021 №8 до Договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії та стягнення 5 590 грн. 92 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2478/24 від 14.06.2024) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.12.2020 №1 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.12.2020 №2 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.12.2020 №3 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2020 №6 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2020 №7 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 06.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.09.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 №10 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 №11 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 №13 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 №14 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти в сумі 130 665 грн. 70 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 31 491 грн. 20 коп. сплачений при поданні позову;

- про час та місце судового засідання прошу проінформувати Бахмутську окружну прокуратуру Донецької області та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, прокурором подано заяву (вх.№30573/24 від 24.06.2024), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому судом також було з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 позовну заяву заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 130 665 грн. 70 коп. - залишено без руху та запропоновано заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докладний обґрунтований розрахунок, з якого вбачався би розмір суми безпідставно отриманих коштів за кожною з оспорюваних додаткових угод, а саме:

- від 23.12.2020 №1 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 23.12.2020 №2 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 23.12.2020 №3 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 25.08.2020 №6 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 25.08.2020 №7 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 06.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.09.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 29.10.2021 №10 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 29.10.2021 №11 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.11.2021 №13 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги";

- від 30.11.2021 №14 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеною між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" з посиланням на рахунки та трансакції, надіслати вказаний розрахунок іншим учасникам справи, докази надсилання надати до суду, роз`яснено заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Прокурор у заяві (вх.№32071/24 від 04.07.2024) просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №904/2597/24 заяву та розрахунок суми, що безпідставно отримана відповідачем за кожною додатковою угодою до договору від 23.12.2020 №1526 та вважати недоліки, визначені ухвалою суду від 02.07.2024 усунутими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 продовжено розгляд справи №904/2597/24 в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається, прокурор у заяві (вх.№31756/24 від 02.07.2024) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження просить: - здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; - про день та час розгляду справи повідомити сторони, Бахмутську окружну прокуратуру Донецької області та Донецьку обласну прокуратуру, посилаючись на те, що розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес, оскільки позов стосується неефективного використання бюджетних коштів, а також з огляду на обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, значення справи для сторін та їх думку, розгляд справи у спрощеному позовному провадженню не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню обставин, що входять до предмету доказування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 відмовлено заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно матеріалів позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 130 665 грн. 70 коп. підлягають роз`єднанню, оскільки розгляд справи буде утруднений сумісними вимогами, які фактично є предметом розгляду 5 (п`яти) позовних заяв з окремими правовими підставами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору від 23.12.2020 №15265 щодо 5 (п`яти) окремих розрахункових періодів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 постановлено роз`єднати позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 130 665 грн. 70 коп., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 23.12.2020 №1, №2, №3 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 28 689 грн. 47 коп. - розглядати у справі №904/2597/24.

2) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 25.08.2021 №6, №7 та від 06.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 5 590 грн. 92 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

3) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2021 №9 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеної між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 18 114 грн. 03 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

4) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 29.10.2021 №10, №11 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладеної між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 35 187 грн. 20 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

5) Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 30.11.2021 №12, №13, №14 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 43 084 грн. 08 коп. - виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

В подальшому матеріали справи №904/2597/24 передано для виділення позовних вимог в самостійні провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2024 виділеним в окреме провадження позовним вимогам заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про визнання недійсними додаткових угод від 25.08.2021 №6, №7 та від 06.09.2021 №8 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 5 590 грн. 92 коп. присвоєно унікальний номер судової справи - 904/3132/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Парасковіївську спеціальну школу № 40 Донецької обласної ради (84536, с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької обл., вул. Гірників, буд. 23; ідентифікаційний код 25107733).

Господарським судом Дніпропетровської області 02.08.2024 на офіційному вебпорталі розміщено оголошення у справі №904/3132/24, яким повідомлено Парасковіївську спеціальну школу № 40 Донецької обласної ради про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та запропоновано надати письмові пояснення щодо позову.

Відповідач у відзиві (вх.№37367/24 від 07.08.2024) на позовну заяву просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є неналежним позивачем; - предметом позовних вимог за цією справою є визнання недійсними додаткові угоди № 6-8 до Договору та безпідставно отриманих коштів, при цьому у позовній заяві прокурор зазначає, що Договір та додаткові угоди до нього укладені між відповідачем та Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом № 7 Донецької обласної ради, цей Договір та додаткові угоди були підписані уповноваженими представниками сторін та проставлені печатки; - відповідно до пункту 2.1. Договору відповідач, як постачальник на Договором, продає електричну енергію Миколаївській СЗШІ, як споживачу за Договором, для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору; - відповідно до долученого до позову Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з сайту Мінюсту України Миколаївська СЗШІ протягом дії Договору була самостійною юридичною особою; - на виконання Договору відповідач надавав Миколаївській СЗШІ рахунки на оплату, в яких визначені необхідні реквізити, зокрема найменування споживача електричної енергії, а Миколаївська СЗШІ самостійно здійснювала оплату електричної енергії, що підтверджується платіжними інструкціями (наявні в матеріалах справи), в яких в якості платника зазначено саме Миколаївську СЗШІ, а тому, саме Миколаївська СЗШІ, як юридична особа, укладала та підписала Договір та додаткові умови до Договору, на підставі чого саме у Миколаївської СЗШІ виникли відповідні права щодо отримання електроенергії та зобов`язання щодо сплати за неї, а також самостійно здійснювала відповідну оплату за Договором зі своїх рахунків, відкритих у державному казначействі; - подаючи позов в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, прокурор не визначив, які саме права та охоронювані законом інтереси Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації порушені відповідачем; - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації не є стороною за Договором, а, отже, відносно нього не виникли жодні права, зокрема право на отримання електричної енергії та зобов`язання, зокрема оплата за куплену електричну електроенергію, а також останній взагалі не здійснював оплату за цим Договором, жодного доказу оплати саме Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до позовної заяви не додано; - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є окремою юридичною особою, яка не зв`язана з відповідачем договірними відносинами, та не є правонаступником Миколаївська СЗШІ, до того ж ані законом ані Статутом споживача (Миколаївська СЗШІ) засновник - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації не наділений якимись правами та обов`язками притаманними саме цій юридичній особі, а, отже, право та охоронювані інтереси Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації не порушені, то прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі неналежного позивача, що є прямою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог; - керуючись свободою договору та майновою самостійністю вибору контрагента Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №7 Донецької обласної ради, підписавши укладений з відповідачем Договір погодилася з його умовами, в тому числі щодо порядку внесення змін до нього та правом розірвати договір у випадку незгоди з такими змінами; - прокурором до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують недотримання відповідачем та Миколаївською СЗШІ під час укладення додаткових угод вимог статті 203 Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", спір щодо цього питання між сторонами відсутній; - оскаржувані додаткові угоди №№6-8 до Договору повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні; - частина п`ята статті 41 Закону N922-VIII дає можливість сторонам змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника товару; - на теперішній час чинним законодавством України не визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджено виключний перелік підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, за які визначається коливання ціни, тощо для таких документів; - уклавши Договір, відносини за яким стали предметом даного спору, сторонами не допущено порушення будь-яких норм законодавства, а врегулювавши (деталізувавши) в умовах договору та його додатках механізми (порядок) внесення змін до договору, в тому числі і щодо зміни ціни за одиницю товару, сторони врегулювали саме ті відносини, які є неврегульованими у нормативно-правових актах; - пунктом 13.10. Договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, а саме: "збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю"; - відповідач зазначив, що усі умови зміни ціни дотримані та виконані обома сторонами; - умова "зміни відбуваються за згодою сторін" згода сторін викладена у письмовий формі шляхом підписання додаткових угод до Договору обома сторонами, як відповідачем, так і Миколаївською СЗШІ; - умова "порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором" - порядок зміни ціни встановлений у Договорі; - умова "підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку" - за умовами Договору є інформація з АТ "Оператор ринку", що надавалась відповідачем Миколаївській СЗШІ перед підписанням додаткових угод, про що свідчать супроводжувальні листи до Додаткових угод; - умова "загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися" - факт збільшення загальної суми договору не відбувався; - умова "ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%" - з аналізу додаткових угод, які є предметом розгляду за цією справою та які були укладені попередньо до них, ціна за одиницю товару була збільшена в межах 10% від ціни, погодженої сторонами на момент укладання Договору; - відповідно до укладених додаткових угод №6-8 до Договору було узгоджено зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу та дотримано умову Закону України "Про публічні закупівлі", за якої зазначена зміна не призвела до збільшення суми, вказаної у договорі; - обґрунтованість внесення змін до договору має оцінюватись споживачем електричної енергії (Миколаївська СЗШІ), і він же приймає самостійне рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження; - прокурор, вимагаючи визнати недійсними додаткові угоди до договору, посилається на положення абзацу 1 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, ігноруючи абзац 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у сукупності з пунктом 1 частини 3 статті 1212 цього Кодексу, не пропонує застосувати наслідки недійсності до обох сторін правочинну; - такий підхід, на переконання відповідача, не відповідає справедливому та рівному ставленню до сторін правочину, зобов`язання за Договором та додатковими угодами до нього вже виконані сторонами, строк дії Договорів закінчився наприкінці 2021 року; - визнаючи недійсними вже реалізовані додаткові угоди, прокурор не бере до уваги, що у сторін немає правових інструментів аби відкоригувати умови укладених правочинів, зокрема, шляхом розірвання договору; - якби на момент вчинення Договору відповідач знав, що у нього не буде законної можливості змінювати ціну товару у разі її коливання на ринку, він взагалі не укладав би договір про постачання електричної енергії, додаткові угоди до договору укладалися за згодою сторін - відповідач був готовий поставляти електричну енергію за закріпленою у додаткових угодах ціною, а позивач погодився споживати її за такою ціною; - у разі визнання додаткових угод недійсними, застосування реституції та відновлення положення сторін до укладання додаткових угод (з боку відповідача - повернення всіх коштів, отриманих за поставлену електроенергію за визнаними недійсними додатковими угодами, а з боку позивача - повернення вартості поставленої електричної енергії) слід враховувати, що хоча договір про постачання електричної енергії не визнаний недійсним та продовжував діяти до 31.12.2021, однак фактично постачання електричної енергії за цим договором на період дії додаткових угод, у разі їх визнання недійсними, вже не здійснюється та не може здійснюватися після застосування реституції; - визнання додаткових угод недійсними не означає автоматичне застосування положень договору у первісній редакції, бо постачання товару за умовами договору не відбулося, тому стягувати грошові кошти у розмірі 5 590 грн. 92 коп. неможливо через відсутність постачання електричної енергії після визнання недійсними додаткових угод; - прокурор, спираючись на положення статей 216, 1212 Цивільного кодексу України, проігнорував, що саме стаття 216 Цивільного кодексу України передбачає обов`язкове застосування наслідків недійсності для обох сторін правочину та вимагає у разі недійсності правочину повернення кожною зі сторін другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; - початковою ціною для розрахунку надмірно сплачених коштів, що зазначена в Договорі, прокурор визначає 3,2403777 грн. з ПДВ; - відповідач зазначає, що первісною ціною для визначення розміру надмірно сплачених коштів треба вважати ціну, яка зазначена у Додатковій угоді №1 до Договору та становить 3,518484 грн. з ПДВ (2,93207 грн. без ПДВ); - виходячи з тексту Додаткової угоди від 23.12.2020 №1 випливає, що вона була складена не у зв`язку з коливанням ціни, передбаченої пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", як зазначає у позові прокурор, а на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що зазначено у самій Додатковій угоді №1; - відповідно до пункту 4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, послуги з розподілу або передачі електричної енергії оплачуються відповідно до умов договору споживача з електропостачальником або споживачем, або електропостачальником на зазначений у відповідних договорах поточний рахунок оператора системи; - Миколаївська СЗШІ під час формування тендерної пропозиції зазначила, що тариф на розподіл (передачу) електричної енергії є невід`ємною складовою загальної ціни за електричну енергію, про що зазначено в оголошені про проведення тендерної закупівлі в системі Прозорро; - зміна ціни відбулась не внаслідок коливання ціни, а внаслідок зміни регульованих складових, на які відповідач не може вплинути жодним чином; - ціна за одиницю товару за Додатковою угодою №1 збільшилась лише внаслідок зміни регульованих складових ціни та є первісною ціною для визначення розміру надмірно сплачених коштів.

Також відповідач у клопотанні (вх.№37373/24 від 07.08.2024) про зупинення розгляду справи просить зупинити провадження у справі №904/3132/24 до закінчення розгляду справи №904/2597/24, обґрунтовуючи це тим, що: - початковою ціною для розрахунку надмірно сплачених коштів прокурор визначає 3,2403777 грн. з ПДВ, що зазначена в Договорі від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії, укладеному між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги"; - відповідач зазначає, що первісною ціною для визначення розміру надмірно сплачених коштів треба вважати ціну, яка зазначена у Додатковій угоді № 1 до Договору та становить 3,518484 грн. з ПДВ (2,93207 грн. без ПДВ); - на теперішній час у Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/2597/24 за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод від 23.12.2020 №1, №2, №3 до договору про постачання електричної енергії від 23.12.2020 №1526, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", та стягнення 28 689 грн. 47 коп.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№37384/24 від 07.08.2024) про долучення доказів просить долучити до відзиву на позовну заяву по справі №904/3132/24 доказ надіслання на електронні адреси сторонам по справі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (вх.№37373/24 від 07.08.2024) про зупинення провадження у справі.

Прокурор у відповіді (вх.№38284/24 від 13.08.2024) на відзив просить прийняти, розглянути, долучити до матеріалів справи №904/3132/24 відповідь на відзив та задовольнити позов заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області у повному обсязі та зазначає про те, що: - позовні вимоги прокурора у даній справі ґрунтуються саме на факті неефективного витрачання коштів підконтрольним Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, а тому цей орган місцевого самоврядування, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21, є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; - відповідач під час укладання Договору був згоден відповідно до тендерної пропозиції та Договору, що ціна електричної енергії становить 3,240377 грн з ПДВ за 1 кВт/год, а за результатами укладення додаткових угод №№ 6, 7, 8 до Договору ціна договору зросла до 4,39339 грн з ПДВ (3,514712 без ПДВ), в результаті чого ціна у порівнянні з первісною зросла на 35,58 %, що значно перевищує 10-відсотковий допустимий максимум підвищення ціни від первісної ціни договору; - з урахуванням допущених порушень вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод №№6, 7, 8 вони мають бути визнані недійсними, а визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в статті 41 Закону, у порівнянні із основним договором, то додаткові угоди №№9, 10, 11, 12, 13, 14 також мають бути визнані недійсними; - недійсність додаткових угод №№6, 7, 8 до договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії, а також усіх інших укладених додаткових угод означає, що зобов`язання сторін щодо ціни за одиницю електричної енергії регулюються договором від 23.12.2020 №1526; - аргументи відповідача не спростовують безпідставність укладення додаткових угод, а прокурором викладено у позові та надано суду належні та допустимі докази недотримання відповідачем статті 203 Цивільного кодексу України та статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; - ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", маючи змогу завчасно передбачити ризики підвищення ціни на ринку, у тому числі і регульованих тарифів, не скористалось правом відмовитись від укладення договору, яке визначене у пункті 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а навпаки, підтвердило свою можливість виконання зобов`язань щодо ціни та кількості електроенергії при підписанні договору від 23.12.2020 №1526, маючи на меті подальше спонукання Миколаївської СЗШІ до укладення додаткових угод, що порушують інтереси держави; - як наслідок, за результатами укладення всіх додаткових угод до Договору ціну збільшено на 2,768892 грн (2,30741 грн без ПДВ) за 1 кВт/год, що складає 85,4 % від первісної ціни, визначеної Договором; - у відзиві відповідачем розраховано відсоток зростання ціни у кожній наступній додатковій угоді у порівнянні з попередньою, що є взагалі неприпустимим з огляду на правову позицію, зокрема, викладену у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у cправі №927/1058/21; - вищенаведене повністю кореспондується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, згідно з якими ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю; зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (пункт 88); - прокуратура не погоджується з розрахунками відповідача відсотку підвищення ціни за одиницю електричної енергії; - грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути на розрахунковий рахунок позивача - Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України; - доводи відповідача щодо неефективного способу захисту є безпідставними; - беручи до уваги вищевикладене, порушення сторонами положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод вказує на їх недійсність; - з відзиву відповідача на позовну заяву вбачається, що відповідач розуміє та погоджується з доводами прокуратури, викладеними у позовній заяві, що замовником - Миколаївською СЗШІ було надмірно сплачено грошові кошти за поставлену електроенергію на користь відповідача, про що він самостійно повідомляє, однак складає розрахунки таких сум на свою користь, відштовхуючись від змінених додатковими угодами тарифів; - прокуратурою надавався повний та обґрунтований розрахунок суду та сторонам справи, даний розрахунок здійснено на підставі первісної ціни, визначеної у Договорі, відповідно до якої відповідач мав виконувати умови договору.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом №7 Донецької обласної ради, правонаступником якої є Парасковіївська спеціальна школа №40 Донецької обласної ради, 05.11.2020 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11 05-009951-c щодо закупівлі електричної енергії, код згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:09310000-5, електрична енергія, зокрема, лот 1: "Електрична енергія адреса: Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №7, 84180, Україна, Донецька обл., м. Миколаївка, Слов`янський р-н, вул. Синецького, 15", з очікуваною вартістю 512 000 грн. 00 коп. (а.с. 16-17).

Джерелом фінансування закупівлі, згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів, є місцевий бюджет.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" з остаточною пропозицією 479 575 грн. 90 коп. .

В подальшому, між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом №7 Донецької обласної ради, як споживачем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", як постачальником, укладено договір від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії (надалі - Договір) (а.с. 44-49).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що за цим договором постачальник продає електричну енергію (Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 31.12.2020 становить 148 000 кВт*год.

Згідно з пунктом 3.3 Договору постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Загальна вартість договору становить 479 575 грн. 90 коп. з ПДВ.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії (пункт 5.2 Договору).

Згідно з пунктом 5.4 Договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін.

Пунктом 5.6 Договору визначено, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до пункту 13.2 Договору цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору.

Згідно з пунктом 13.10 Договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі": - зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; - покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; - продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; - погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; - зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; у разі зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію на підставі відповідних постанов НКРЕКП.

Прокурор зазначає, що замовником на сторінці закупівлі не розміщені додатки до Договору, у тому числі комерційна пропозиція, де визначено вартість за одиницю електроенергії, проте, з огляду на кількість закуповуваної електроенергії - 148 000 кВт, вартість Договору - 479 575 грн. 90 коп., первісна ціна за 1 кВт/год електричної енергії складала 3,2403777 грн з ПДВ (2,70031 грн без ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що після укладення Договору сторонами було укладено низку додаткові угоди до нього, якими зменшено обсяг постачання електричної енергії та збільшено ціну за одиницю товару, у тому числі:

З матеріалів справи вбачається, що після укладення Договору сторонами було укладено низку додаткових угод до нього, якими зменшено обсяг постачання електричної енергії та збільшено ціну за одиницю товару, у тому числі:

- додатковою угодою від 23.12.2020 №1 обсяг електричної енергії зменшено до 136 302 (- 11 698) кВт/год, ціну електроенергії збільшено до 3,518484 грн. за 1 кВт/год (+8,6%); відповідно до пункту 2 вказаної Додаткової угоди остання набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.01.2021;

- додатковою угодою від 23.12.2020 №2 обсяг електричної енергії зменшено до 131 702 (- 16 298) кВт/год, ціну електроенергії збільшено до 3,641361 грн. за 1 кВт/год (+12,4%); відповідно до пункту 2 вказаної Додаткової угоди остання набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.12.2020;

- додатковою угодою від 23.12.2020 №3 обсяг електричної енергії зменшено до 127 403 (- 20 597) кВт/год, ціну електроенергії збільшено до 3,764238 грн. за 1 кВт/год (+16,2%); відповідно до пункту 2 вказаної Додаткової угоди остання набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.01.2021;

- додатковою угодою від 25.08.2021 №6 обсяг електричної енергії зменшено до 119 393 (- 28 607 від первісного обсягу, визначеного в Договорі) кВт/год, ціну електроенергії збільшено до 3,95448 грн. з ПДВ за 1 кВт/год (+22,0376% від первісної ціни); відповідно до пункту 2 вказаної Додаткової угоди остання набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з серпня 2021;

- додатковою угодою від 25.08.2021 №7 обсяг електричної енергії зменшено до 113 396 (- 34 604 від первісного обсягу, визначеного в Договорі) кВт/год, ціну електроенергії збільшено до 4,16359 грн. з ПДВ за 1 кВт/год (+28,4908% від первісної ціни); відповідно до пункту 2 вказаної Додаткової угоди остання набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з серпня 2021;

- додатковою угодою від 06.09.2021 №8 обсяг електричної енергії зменшено до 107 465 (- 40 535 від первісного обсягу, визначеного в Договорі) кВт/год, ціну електроенергії збільшено до 4,39339 грн. з ПДВ за 1 кВт/год (+35,5827% від первісної ціни); відповідно до пункту 2 вказаної Додаткової угоди остання набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з серпня 2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 у справі №904/2597/24 за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Парасковіївська спеціальна школа №40 Донецької обласної ради (84536, с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької обл., вул. Гірників, буд. 23; ідентифікаційний код 25107733) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 28 689 грн. 47 коп. - позов задоволено частково; визнано недійсною додаткову угоду №1 від 23.12.2020 до договору про постачання електричної енергії №1526 від 23.12.2020, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради (84180, м. Миколаївка Слов`янського району Донецької обл., вул. Сінецького, буд. 15; ідентифікаційний код 21969053) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719); визнано недійсною додаткову угоду №2 від 23.12.2020 до договору про постачання електричної енергії №1526 від 23.12.2020, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради (84180, м. Миколаївка Слов`янського району Донецької обл., вул. Сінецького, буд. 15; ідентифікаційний код 21969053) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719); визнано недійсною додаткову угоду №3 від 23.12.2020 до договору про постачання електричної енергії №1526 від 23.12.2020, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради (84180, м. Миколаївка Слов`янського району Донецької обл., вул. Сінецького, буд. 15; ідентифікаційний код 21969053) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) 28 689 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 38 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів, а також стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Донецької обласної прокуратури 7 799 (сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 16 коп. - витрат на сплату судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з додаткових угод від 25.08.2021 №№6, 7 та від 06.09.2021 №8 до Договору, що необхідність збільшення ціни за електричну енергію обґрунтована зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт/год за даними ДП "Оператор ринку".

На виконання Договору Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом №7 Донецької обласної ради у серпні 2021 прийнято електричну енергію та сплачено за неї грошові кошти в розмірі 25 214 грн. 64 коп., а саме:

- відповідно до рахунку від 03.09.2021 за спожиту електроенергію за серпень 2021 - у серпні 2021 спожито 6 056 кВтг на суму 25 214 грн. 64 коп. з урахуванням ПДВ.

В матеріалах справи міститься роздруківка Інформації про трансакції за Договором від 23.12.2020 (18-19), а також деталі трансакції, якими підтверджено проведення споживачем сплати виставлених відповідачем рахунків за спірний період (серпень 2021) на загальну суму 25 214 грн. 64 коп..

Прокурор стверджує, що внаслідок укладення додаткових угод від 25.08.2021 №№6,7 та від 06.09.2021 №8 ціну Договору було збільшено на 35,6% від первісної ціни, визначеної Договором, при цьому, обсяги закупівлі зменшено до 107 465 кВт/год (на 40 535 кВт/год від первісного обсягу, встановленого у Договорі). На думку прокурора, наявні підстави вважати, що укладення додаткових угод від 25.08.2021 №№6,7 та від 06.09.2021 №8 є неправомірним та свідчить про порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія, ефективність та пропорційність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

- об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Преамбулою Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено законодавчі підстави виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, одними з основних є договори та інші правочини.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів особи.

Абзацами 1-3 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З аналізу вказаної норми вбачається, що правочин є юридичним фактом, оскільки внаслідок його вчинення виникають, змінюються або припиняються цивільні права та обов`язки; це вольова дія суб`єктів цивільного права.

Правочин породжує правовий наслідок, є дією, яка повинна бути правомірною, тобто не суперечити закону.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (стаття 632 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 189 Цивільного кодексу України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Аналогічне положення закріплено у пункті 13.10 Договору.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, вирішуючи питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (пункт 88).

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (пункт 89).

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (пункт 90).

В матеріалах справи наявні листи відповідача на адресу споживача, що містять інформацію про коливання ціни на ринку "на добу наперед" у період часу з 30.11.2020 по 16.12.2020 з відповідними розрахунками, тобто до укладення 23.12.2020 Договору, що не свідчить про збільшення ціни за одиницю товару на ринку після укладення Договору.

Прокурор у позові зазначає, що відповідно до інформації з офіційного сайту ДП "Оператор ринку", яке створене на базі ДП "Енергоринок" і діє з 01.07.2019 згідно із Законом України "Про ринок електричної енергії", середньозважена ціна на РДН ОЕС України станом на дату укладення

Договору та додаткових угод №№ 2, 3 (23.12.2020) становила 1,55901 грн без ПДВ за 1 кВт/год, а у подальшому неодноразово зменшувалась протягом грудня 2020 року - січня 2021 року. Як приклад, через 2 дні після укладення договору середньозважена ціна складала 0,87624 грн без ПДВ за 1 кВт/год, а 03.01.2021 - 0,87215 грн без ПДВ за 1 кВт/год, однак за таких обставин жодні зміни щодо зниження ціни за одиницю електроенергії сторонами до договору не вносилися.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що внаслідок укладання спірних додаткових угод від 25.08.2021 №6, №7 та від 06.09.2021 №8 до Договору безпідставно, у порушення вимог пункту 13.10 Договору, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару з моменту укладання договору.

Щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як вбачається із встановлених обставин справи, 23.12.2020 за результатами проведеної процедури закупівлі між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом №7 Донецької обласної ради, як споживачем, та відповідачем (як переможцем торгів) було укладено Договір №1526 про постачання електричної енергії, з очікуваним обсягом 148 000 кВт/год за ціною 3,2403777 грн з ПДВ (2,70031 грн без ПДВ) за 1 кВт/год на загальну суму 479 575 грн. 90 коп., з урахуванням ПДВ.

За цим Договором відповідач протягом спірного періоду (серпень 2021) щоденно постачав, а споживач приймав та споживав електричну енергію.

Після укладення Договору 25.08.2021 сторони підписали Додаткові угоди №№6, 7 та 06.09.2021 Додаткову угоду №8, якими було змінено ціну електричної енергії в бік збільшення до 4,39339 грн з ПДВ (3,661158 грн без ПДВ) за 1 кВт/год, загальний обсяг зменшено до 107 565 кВт/год, загальна сума Договору становить 479 575,90 грн.

Загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії за спірними додатковими угодами склало з 3,2403777 грн за 1 кВт/год з ПДВ (2,70031 грн за 1 кВт/год без ПДВ) до 4,39339 грн за 1 кВт/год з ПДВ (3,661158 грн без ПДВ), що становить 35,5827% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

Водночас вище зазначалося, що Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що додаткові угоди від 25.08.2021 №№6,7 та від 06.09.2021 №8 до Договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії споживачу суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону № 922-VIII, тому підлягають визнанню недійсними.

Оскільки зазначені додаткові угоди від 25.08.2021 №№6, 7 та від 06.09.2021 №8 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом №7 Донецької обласної ради та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за Договором від 23.12.2020 №1526, мали регулюватись умовами останнього, з яких вбачається, що ціна за одиницю електричної енергії складає 3,2403777 грн за 1 кВт/год з ПДВ (2,70031 грн 1 кВт/год без ПДВ).

Судом встановлено, що у спірний період (серпень 2021) за Договором відповідачем споживачу було поставлено 6 056 кВт/год електричної енергії за ціною 3,2403777 грн за 1 кВт/год з ПДВ. Отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії становить 19 623 грн. 73 коп. (6056 кВт/год х 3,2403777). Проте Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом №7 Донецької обласної ради за вказаний обсяг спожитої електричної енергії було сплачено відповідачу 25 214 грн. 64 коп.

Таким чином, грошові кошти в сумі 5 590 грн. 91 коп. (25 214 грн. 64 коп. - 19 623 грн. 73 коп.) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому суд звертає увагу, що прокуратурою у розрахунку не застосовано правила округлення, внаслідок чого невірно визначено суму грошових коштів, що були безпідставно одержані відповідачем, після перерахунку суду вказана сума складає 5 590 грн. 91 коп.

На момент розгляду справи доказів повернення безпідставно отриманих коштів позивачу відповідачем не надано.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані прокурором на підтвердження факту наявності підстав для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності підстав для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.

За частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.

При цьому прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 2 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З викладеним корелюються положення частинами 3 та 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Щодо порушення інтересів держави слід зазначити наступне.

У рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ці міркування Конституційний Суд України висловив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

"Інтереси держави" охоплюють широке, але чітко не визначене коло законних інтересів, їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі № 815/724/15, від 28.01.2021 у справі № 380/3398/20, від 05.10.2021 у справі № 380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі № 0440/6596/18.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятої 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Інтереси держави у даних правовідносинах полягають в ефективному та раціональному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, принципів публічних закупівель тощо.

Зазначене кореспондується з положеннями пунктами 4, 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, за якими бюджетна система України ґрунтується на принципах ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Точне та неухильне дотримання і виконання вимог законодавства - є необхідною складовою для розвитку ринкової економіки. Цей ринок має бути прозорим і справедливим, конкурентним і ефективним, він має унеможливлювати будь-які прояви корупції та недобросовісної конкуренції.

Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Зміна ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору, проведення розрахунків за цінами, що не врегульовані умовами договорів, робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд зазначає таке.

Зміст положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України та частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу.

При цьому прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", висловив позицію про те, що під цим поняттям потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункт 2 резолютивної частини).

Компетентним суб`єктом владних повноважень щодо захисту зазначених інтересів держави має виступати Департамент освіти і науки Донецької обласної Державної адміністрації з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації - керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 28.09.2021 №990/5-21 "Про реорганізацію Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 Донецької обласної ради" (надалі Розпорядження) юридичну особу публічного права Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №7 Донецької обласної ради припинено шляхом її приєднання до Парасковіївської спеціальної школи № 40 Донецької обласної ради та утворено філію останньої Миколаївську філію Парасковіївської спеціальної школи №40 Донецької обласної ради (а.с. 23).

Згідно з пунктом 6 Розпорядження, правонаступником усього майна, прав та обов`язків закладу освіти, що припиняється, є Парасковіївська спеціальна школа № 40 Донецької обласної ради.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновником Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 Донецької обласної ради був Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (а.с. 22).

Разом з тим, положеннями Статуту Миколаївської СЗШІ, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.06.2000 №346 (в редакції розпорядження від 08.11.2013 № 925) передбачалося, що управління школою-інтернатом у межах повноважень здійснювалося облдержадміністрацією, координацію діяльності здійснював саме департамент освіти і науки облдержадміністрації. Джерелами формування майна та кошторису школи-інтернату визначені, зокрема, кошти обласного бюджету (а.с. 26-34).

Аналогічні положення передбачені статутом Парасковіївської спеціальної школи №40 Донецької обласної ради, яка є правонаступником Миколаївської СЗШІ.

Відповідно до Статуту Парасковіївської спеціальної школи №40 Донецької обласної ради, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 10.09.2020 № 995/5-20 (в редакції розпорядження від 21.10.2021 №1066/5/21), управління закладом, у межах повноважень, здійснює облдержадміністрація, координацію Департамент освіти і науки (а.с. 35-41).

Разом з тим, за інформацією, наданою позивачем у листі від 11.04.2024 №734/0/161/-24/01-27, видатки на утримання закладу освіти здійснювалися за рахунок коштів обласного бюджету, головним розпорядником є Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Частиною 5 статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів; розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Разом з тим, слід зазначити, що порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави. Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені у цьому Законі. Дотримуватися цих правил повинні всі учасники процедур закупівель. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес держави, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому інтересу не відповідає.

Отже, оскільки Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля електроенергії за договором від 23.12.2020 №1526, то останній є особою, яка наділена повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про повернення надмірно сплачених бюджетних коштів, а тому визначений позивачем за даним позовом.

Нездійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом полягає у тому, що незважаючи на те, що про виявлені порушення та можливість оскарження у судовому порядку додаткових угод до договору від 23.12.2020 №1526 прокуратурою повідомлено компетентний орган, але останній не реалізував свого права на оскарження незаконних додаткових угод у судовому порядку та повернення надмірно сплачених коштів.

Зокрема, підставою для представництва інтересів держави та, безпосередньо, інтересів Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є об`єктивна обставина порушення інтересів держави у зв`язку з відсутністю активних дій (підготовка проекту заяви, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення до суду із вищевказаною позовною заявою. Бахмутською окружною прокуратурою листом від 14.03.2024 №50-663ВИХ-24 повідомлено Департамент освіти і науки про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до договору від 23.12.2020 №1526 та про наявні підстави для захисту інтересів держави в цьому випадку.

Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації у своєму листі від 11.04.2024 №734/0/161-24/01-27 зазначив, що інформація про порушення закладом освіти законодавства у сфері закупівель до департаменту від органів, уповноважених здійснювати контроль у сфері закупівель, не надходила. Підстави для звернення до суду відсутні.

Отже, Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації будь-які заходи щодо захисту інтересів держави до теперішнього часу не вжиті, що свідчить про бездіяльність компетентного органу.

Бахмутською окружною прокуратурою 13.06.2024 скеровано на адресу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації повідомлення про представництво інтересів держави (в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Вказане свідчить про наявність підстав для представництва прокуратурою.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається, при зверненні до суду з об`єднаними позовними вимогами (12 немайнових вимог та одна майнова - про стягнення 130 665 грн. 70 коп. (справа №904/2597/24) Донецькою обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 31 491 грн. 20 коп., про що свідчить платіжна інструкція від 03.06.2024 №1114 (а.с.15).

В подальшому судом позовні вимоги було роз`єднано, і у даній справі розглядалися три немайнові вимоги про визнання недійсними додаткових угод від 25.08.2021 №6,7 та від 06.09.2024 №8 до Договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії, укладених між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради (84180, м. Миколаївка Слов`янського району Донецької обл., вул. Сінецького, буд. 15; ідентифікаційний код 21969053) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719), а також майнова вимога про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 5 590 грн. 92 коп., що становить 4,2788% від суми об`єднаних позовних вимог майнового характеру (130 665 грн. 70 коп.).

Таким чином, судовий збір, що відповідає сумі стягнення 5 590 грн. 92 коп., є 103 грн. 63 коп. (2 422 грн. 40 коп. х 4,2788%).

Отже, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог стягненню з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури підлягає 7 370 грн. 83 коп. - витрат на сплату судового збору (2 422 грн. 40 коп. х 3 + 103 грн. 63 коп.).

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84500, м. Бахмут Донецької обл., вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 25707002) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Парасковіївська спеціальна школа №40 Донецької обласної ради (84536, с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької обл., вул. Гірників, буд. 23; ідентифікаційний код 25107733) про визнання недійсними додаткових угод від 25.08.2021 №№6, 7 та від 06.09.2021 №8 до Договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії та стягнення 5 590 грн. 92 коп. - задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2021 №6 до Договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради (84180, м. Миколаївка Слов`янського району Донецької обл., вул. Сінецького, буд. 15; ідентифікаційний код 21969053) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719).

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 25.08.2021 №7 до Договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради (84180, м. Миколаївка Слов`янського району Донецької обл., вул. Сінецького, буд. 15; ідентифікаційний код 21969053) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719).

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 06.09.2021 №8 до Договору від 23.12.2020 №1526 про постачання електричної енергії, укладену між Миколаївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №7 Донецької обласної ради (84180, м. Миколаївка Слов`янського району Донецької обл., вул. Сінецького, буд. 15; ідентифікаційний код 21969053) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Василя Стуса, буд. 47; ідентифікаційний код 33913374) 5 590 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 91 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, м. Маріуполь Донецької обл., вул. Університетська, буд. 6; ідентифікаційний код 25707002; Держказначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок №UA0016251, отримувач - Донецька обласна прокуратура; ідентифікаційний код 25707002) 7 370 (сім тисяч триста сімдесят) грн. 83 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

04.10.2024