номер провадження справи 19/74/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2024 Справа № 908/217/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Давиденко Ірини Вікторівни, при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/217/24:
позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )
представники сторін:
від позивачів 1, 2, 3: не з`явились
від відповідача: не з`явився
До Господарського суду Запорізької області 09.09.2024 надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/217/24 на користь: ОСОБА_1 в розмірі 12 000,00 грн., ОСОБА_2 в розмірі 9 000,00 грн., ОСОБА_3 в розмірі 9 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024, заяву передано до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/217/24, призначено судове засідання з розгляду заяви на 03.10.2024.
17.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду вимоги позивача 2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн, в зв`язку з неспівмірністю заявлених витрат з предметом спору.
Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
В судове засідання 03.10.2024 представники сторін не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Неявка представників позивачів та відповідача в судове засідання 03.10.2024 не перешкоджала розгляду даної заяви.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/217/24 за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3) про: стягнення з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна на користь позивача 1: 134 158,175 грн інфляційних втрат, 19 584,65 грн 3 % річних, 74 029,00 грн пені; стягнення з відповідача на користь позивача 2: 67 079,00 грн інфляційних втрат, 9 792,00 грн 3 % річних, 37 014,00 грн пені; стягнення з відповідача на користь позивача 3: 67 079,00 грн інфляційних втрат, 9 792,00 грн 3 % річних, 37 014,00 грн пені..
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 по справі № 908/217/24 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна на користь: ОСОБА_1 19 389 грн 22 коп. 3 % річних, 134 158 грн 17 коп. втрат від інфляції; ОСОБА_2 9 694 грн 61 коп. 3 % річних, 67 079 грн 00 коп. втрат від інфляції; ОСОБА_3 9 694 грн 61 коп. 3 % річних, 67 грн 00 коп. втрат від інфляції, та витрати зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішені.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України. суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивачами було заявлено до стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача 1 12 000,00 грн, на користь позивача 2 9 000,00 грн, на користь позивача 3 9 000,00 грн.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачами було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони очікують понести у зв`язку із розглядом справи також, 24.04.2024 представником позивачів подано заяву в порядку ст. 129 ГПК України.

Судом встановлено, що 15.12.2023 між Адвокатом Солнцевим П.Б. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги (Договір 1).

28.01.2024 між Адвокатом Солнцевим П.Б. та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги (Договір 2).

28.01.2024 між Адвокатом Солнцевим П.Б. та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання правової допомоги (Договір 3).

Відповідно до п. 2.1.1 Договорів 1, 2, 3, які мають однаковий зміст, Адвокат зобов`язується здійснювати захист, надавати правову допомогуіКлієнту та представляти права та інтереси Клієнта в правоохоронних органах, у т.ч. у підрозділах МВС, СБУ, прокуратури, підрозділах Збройних сил України, ТЦК та СП , органах державної влади, місцевого самоврядування, фінансових установах, органах нотаріату, перед третіми особами, а також у судах України.

Пунктом 2.2.1 Договорів 1, 2, 3, Адвокат здійснює представництво , надання правової допомоги та захист Клієнта в правоохоронних органах, т.ч. у підрозділах МВС, СБУ, прокуратури, підрозділах Збройних сил України, ТЦК та СП, органах державної влади, місцевого самоврядування, фінансових установах, органах нотаріату перед третіми особами, а також у судах України з усіма правами представника та захисника, які передбачені Цивільних процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, та з усіма правами учасників кримінального судочинства, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 2.3.1 Договорів 1, 2, 3, Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними, згідно відповідного додатка до договору.

Відповідно до Додатків до Договорів 1, 2, 3, Адвокатом та Клієнтами узгоджена наступна вартість послуг: вивчення матеріалів справи по Договору № 21210454 від 20.10.2021 між відповідачем (ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») та ФОП Арабаджи Д.К. та надання консультацій 5 000,00 грн, складання претензії 3 000,00 грн, складання позовної заяви 4 000,00 грн, складання апеляційної скарги 4 000,00 грн, складання заперечень на відзив 2 000,00 грн, участь у судовому засіданні 4 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

05.06.2024 між Адвокатом та позивачами 1, 2, 3 було підписано Акт здачі-прийняття виконаних робіт, згідно якого Клієнти прийняли у Адвоката наступні роботи: вивчення матеріалів справи по Договору № 21210454 від 20.10.2021 між відповідачем (ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») та ФОП Арабаджи Д.К. та надання консультацій 5 000,00 грн, складання претензії 3 000,00 грн, складання позовної заяви 4 000,00 грн, складання апеляційної скарги 4 000,00 грн, складання заперечень на відзив 2 000,00 грн, участь у трьох судових засіданнях 12 000,00 грн, загальна сума 30 000,00 грн.

Платіжними інструкціями № 0.0..1 від 24.04.2024 в розмірі 12 000,00 грн, № 0.0..1 від 23.04.2024 в сумі 9 000,00 грн, № 0.0..1 від 23.04.2024 в сумі 9 000,00 грн позивачами 1, 2, 3 Адвокату послуги за Договорами про надання правової допомоги.

Вищевикладене спростовує позицію відповідача щодо ненадання представником позивачів 1, 2, 3 належних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Беручи до уваги принцип співмірності, необхідно пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом у межах правовідносин між ними та не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач просив зменшити суму витрат на правову допомогу до 2 000,00 грн.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Пунктом 3 частини 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн на користь позивача 1, 9 000,00 грн на користь позивача 2, 9 000,00 грн на користь позивача 3, є безпідставними, у зв`язку з тим, що після часткового задоволення позовних вимог пропорційний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає: на користь позивача 1 - 10 111,96 грн, на користь позивача 2 5 055,98 грн, на користь позивача 3 5 055,98 грн.

Крім того, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та підготовки до її розгляду, оскільки, предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача і дана категорія справ не відноситься до категорії складних справ, які потребують оцінки та опрацювання значного об`єму нормативних документів, доказів та судової практики.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заявлені витрати позивачів 1, 2, 3 на професійну правничу допомогу порівняно зі складністю справи є неспівмірними та достатньо завищеними.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на обставини справи, її складність, предмет та підстави, сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та реальності, є завищеною, з огляду на це, надаючи оцінку наведеному заявником переліку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, суд визнав за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу та дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивачів 1, 2, 3.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача 1 підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, на користь позивача 2 підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, на користь позивача 3 підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/217/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 81, ідентифікаційний код 00186536) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 81, ідентифікаційний код 00186536) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 81, ідентифікаційний код 00186536) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 09.10.2024.

Суддя І.В. Давиденко