ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/722/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження - Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ", , місцезнаходження місто Київ, Набережно-Рибальська дорога, будинок 3, приміщення 139, поштовий індекс 04176,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича, , місцезнаходження місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

без виклику (повідомлення) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

1. Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович (на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1120884 від 06.05.2024), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" (далі ТОВ «Сполучник», відповідач) про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна:

- комплексу ресторанного, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України (колишня назва вулиця Тімірязєва), будинок 31, загальною площею 587,6 кв.м, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22186504;

- земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер :01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога «Об`їзна», цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

В обґрунтування позовних вимог представник фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли адвокат Дудурич І.В. (далі представник позивача) зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.06.2024 підтверджено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0998 га, з кадастровим номером :01:001:0005 та ресторанного комплексу, розміщеного на такій земельній ділянці, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України, 31 (далі спірне нерухоме майно).

12.08.2024 у приміщення по вулиці Героїв України, 31 у селі Оноківці Ужгородського району Закарпатської області увірвалися невідомі особи, які повідомили, що вони є новими власниками спірного нерухомого майна, та на підтвердження таких слів передали позивачу документи, що підтверджують відчуження ТОВ «ФК «ІНКАМ» ТОВ «Сполучник» вказаних об`єктів, а саме:

- договір купівлі-продажу від 09.08.2024 щодо відчуження ТОВ «ФК «ІНКАМ» як іпотекодержателем відповідачу спірного майна в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі іпотечного договору;

- витяги з Державного реєстру речових прав №390417603 від 09.08.2024, №390413169 від 09.08.2024, з яких вбачається що власником спірного майна з 09.08.2024 на підставі вказаного договору купівлі-продажу є ТОВ «Сполчуник»;

- копії кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008, іпотечного договору №74/23-2008 від 25.03.2008 та заявки на отримання кредиту від 20.03.2008.

З цих документів позивач дізнався, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2024 (копія якого долучена до позовної заяви), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрованого у реєстрі за №947 (далі договір купівлі-продажу), ТОВ «Фінансова компанія Інкам» (згідно умов договору продавець) продало, а ТОВ «Сполучник» (згідно умов договору покупець) купило спірне нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності: комплекс ресторанний на підставі свідоцтва про право власності САЕ №527715, виданого виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 19.12.2012; земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЗК №036100, виданого Ужгородською райдержадміністрацією 05.03.2007.

Згідно умов пункту 3 договору продаж зазначених об`єктів нерухомого майна вчиняється продавцем в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» як іпотекодержателем на підставі іпотечного договору №74/23-2008, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М. 28.03.2008 за реєстровим №789, який було укладено ОСОБА_1 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», право вимоги за яким перейшло до продавця згідно договору про відступлення вимоги, посвідченого Зимою Н.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.03.2024 за реєстрованим №549.

Відповідно до пунктів 4 і 5 договору продаж спірного майна здійснено за 3101819 грн. (без ПДВ), які покупець зобов`язується сплатити продавцю в строк по 31.03.2025; згідно висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс Хуст» 10.05.2024, ринкова вартість відчужуваного спірного майна ресторанного комплексу і земельної ділянки становить 3101819 грн. (без ПДВ).

Згідно доводів позовної заяви вбачається, що, оскільки позивач не підписував іпотечний договір №74/23-2008 від 28.03.2008 (про який зазначено у договорі купівлі-продажу від 09.08.2024), а також не підписував кредитний договір №11/3-08 від 25.03.2008, на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки від 28.03.2008 (про які також зазначено в отриманій позивачем 01.04.2024 від ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАМ» вимозі від 27.03.2024 про усунення порушень у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»); оскільки позивач не подавав до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заявки на отримання кредиту по цьому кредитному договору і не отримував згідно кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008 (далі спірний кредитний договір) кредитні кошти; не передавав в іпотеку спірне майно по іпотечному договору №74/23-2008 від 28.03.2008 (далі спірний договір іпотеки), а тому представник позивача в позовній заяві стверджує, що такі спірні договори є нікчемними, та зазначає, що відчуження відповідачу спірного майна було вчинено без відповідних правових підстав. Враховуючи такі обставини справи, позивач просить витребувати спірне майно із незаконного володіння відповідача.

2. Згідно з ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ "Сполучник" про витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння та встановлено учасникам справи строки на подання суду заяв по суті справи. Згідно з ухвалою судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" і Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича.

3. 26.09.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача (ТОВ «Сполучник») адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича (який на підтвердження повноважень долучив ордер на надання правничої допомоги серії АО №1142124 від 12.09.2024) надійшла зустрічна позовна заява від 26.09.2024, згідно з якою представник відповідача просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №907/722/24 та стягнути з ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли на користь ТОВ «Сполучник» упущену вигоду в розмірі 51507,06 грн і сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір.

Згідно аргументів зустрічного позову від 26.09.2024, ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли, незважаючи на законність набуття ТОВ «Сполучник» у власність спірного нерухомого майна, відмовляється звільняти спірне приміщення. А тому протиправна, винна поведінка ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли згідно аргументів представника ТОВ «Сполучник» призвела до заподіяння шкоди ТОВ «Сполучник» у вигляді збитків неодержаних доходів у виді місячного розміру орендної плати в сумі 51507,06 грн, які визначені з урахуванням висновку про вартість спірного майна в сумі 3090424 грн (без ПДВ) згідно долученої до зустрічного позову копії висновку про вартість майна станом на 10.05.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс Хуст» та з врахуванням Методики розрахунку орендної плати за державне майно, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630.

4. Згідно з ухвалою суду від 30.09.2024 повернено заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник», подану 26.09.2024 через систему «Електронний суд» представником товариства адвокатом Білоцерковець Ю.С., до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про стягнення упущеної вигоди в розмірі 51507,06 грн, з тих підстав, що зустрічний позов від 26.09.2024 не пов`язаний із первісним, їх спільний розгляд не є доцільним, дані позови виникли з різних правовідносин, позовні вимоги у позовах обгрунтовані різними доказами та з посиланням на різні обставини справи, задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, а вимоги за цими позовами не можуть бути зараховані.

5. 04.10.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від ТОВ «Сполучник» надійшла зустрічна позовна заява від 03.10.2024, згідно з якою відповідач за первісним позовом просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі №907/722/24; зобов`язати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник" шляхом звільнення (виселення) ОСОБА_2 з приміщенням ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 587,6 кв.м та шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер :01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога «Об`їзна», цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, на якій розміщений ресторанний комплекс.

У зустрічній позовній заяві від 03.10.2024, відповідач за первісним позовом зазначає сторони у справі: позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом - ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли, позивач за зустрічним позовом і відповідач за первісним позовом ТОВ «Сполучник».

У зустрічному позові від 03.10.2024, обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Сполучник» зазначає про предмет і підстави позову ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ "Сполучник" про витребування спірного нерухомого із незаконного володіння (далі первісний позов) та вказує, що у свою чергу ТОВ «Сполучник» вважає набуття права власності на спірне майно правомірним, а відмову ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли від звільнення належного товариству нерухомого майна, протиправною і такою, що порушує права ТОВ «Сполучник» на вільне володіння спірним нерухомим майном.

Так, у зустрічному позові від 03.10.2024 ТОВ «Сполучник» повідомляє про укладення ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли з Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" спірних кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008 та іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 (згідно з яким у забезпечення виконання цього кредитного договору в іпотеку банку передано спірне нерухоме майно). 15.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" і Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до нового кредитора (ТОВ «ФК «ІНКАМ») перейшло право вимоги до боржника ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли за кредитним договором №11/3-08 від 25.03.2008 та іпотечним договором №74/23-2008 від 28.03.2008 та за укладеними договорами про внесення змін до цих спірних договорів.

Після направлення ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАМ» ФОП ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», яка 01.04.2024 була отримана позивачем (про що ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли зазначає у первісному позові), у зв`язку з несплатою останнім боргу за спірним кредитним договором у тридцятиденний строк, що передбачено статтею 38 Закону України «Про іпотеку», покупцем спірного нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу від 09.08.2024, укладеного між ТОВ «Сполучник» і ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАМ», став ТОВ «Сполучник».

Отже, згідно доводів зустрічного позову, ТОВ «Сполучник» законним шляхом набуло право власності на спірне нерухоме майно та, будучи законним власником такого нерухомого майна, представники цього товариства прибули за місцем його розташування, де ознайомили ОСОБА_1 з документами, на підставі яких ТОВ «Сполучник» набуло право власності на майно.

Згідно аргументів зустрічного позову від 03.10.2024, ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли, незважаючи на законність набуття ТОВ «Сполучник» у власність спірного нерухомого майна, під час вказаних вище подій повідомив представникам товариства, що не збирається звільняти спірне приміщення. А тому протиправна, винна поведінка ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли, який відмовляється звільнити спірне приміщення згідно аргументів ТОВ «Сполучник» у зустрічному позові від 03.10.2024 порушує права цього товариства на вільне володіння, користування і розпорядження спірним нерухомим майном. Наведене також призводить до фінансових втрат ТОВ «Сполучник», так як товариство не може використовувати спірне нерухоме майно у господарській діяльності на власний розсуд.

Навівши такі обставини, предмет і підстави зустрічного позову, ТОВ «Сполучник» у зустрічному позові від 03.10.2024, зазначає, що наявні підстави для прийняття цього зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва спори стосуються прав сторін стосовно ресторанного комплексу та земельної ділянки, на якій комплекс знаходиться, та у випадку задоволення первісного позову дана обставина прямо виключає задоволення зустрічного позову та навпаки.

6. До зустрічного позову від 03.10.2024 ТОВ «Сполучник» долучило клопотання від 03.10.2024 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, у якому товариство, повідомивши про подачу цього зустрічного позову та навівши приписи статей 116 і 180 ГПК України, зазначило, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі №907/722/24 отримано відповідачем 13 вересня 2024 року. Означеною ухвалою строк судом визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. В силу статті 116 ГПК України строк для подачі відзиву почав відраховуватись з наступного дня від отримання ухвали про відкриття провадження 14.09.2024 та сплив 28.09.2024 року.

Враховуючи викладене, строк для подачі зустрічного позову спливав 28.09.2024. Зустрічний позов від 26.09.2024 подано до суду 26.09.2024, тобто у законні строки та за два дні до закінчення строку.

Поряд з цим, ухвалою суду від 30.09.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник», подану 26.09.2024 через систему «Електронний суд» представником товариства адвокатом Білоцерковець Ю.С., до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про стягнення упущеної вигоди в розмірі 51507,06 грн повернено заявнику. Підставою для поверення позовної заяви слугувало те, що суд дійшов переконання що первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними та не можуть бути розглянуті в одному проваджені. Вказана ухвала отримана в системі «Електронного суду» 01.10.2024.

ТОВ «Сполучник» звертає увагу на те, що до закінчення процесуального строку для подання зустрічного позову у товариства залишалось 2 дні. А тому товариство вважає, що поданням зустрічного позову від 26.09.2024 у визначені строки, зупинився строк на подання зустрічного позову, а отримання ухвали про повернення позовної заяви продовжило перебіг цього строку.

Таким чином, ТОВ «Сполучник» вважає, що справедливо буде вказати, що перебіг процесуальних строків почав відраховуватись 02.10.2024 (наступний день після відповідної календарної дати, в якій отримано ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 26.09.2024) та спливає 03.10.2024 та саме в цей день ТОВ «Сполучник» повторно подало зустрічний позов від 03.10.2024.

Окрім цього, у клопотанні про поновлення строку ТОВ «Сполучник» просить врахувати наявність підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, згідно з якими директор товариства Філіппов І.В. є уродженцем Сумської області, де і зареєстрований і фактично проживає , що підтверджується долученим до клопотання витягом з ЄДРЮОФОПтаГФ стосовно ТОВ "Сполучник" від 24.09.2024. Також ТОВ «Сполучник» вважає загальновідомим фактом, який не потребує доказування, що 30 вересня 2024 року керівництво Сумської обласної військової адміністрації та Оперативно-тактичного угруповання "Сіверськ" підписало наказ №8-ОД/203, який стосується обов`язкової евакуації дітей разом із батьками або їх законними представниками. Евакуація буде здійснюватися у примусовий спосіб з населених пунктів, що розташовані в Сумському районі Сумської області. Окрім іншого, Сумська область знаходиться під постійними обстрілами російської федерації, та здебільшого є знеструмленою, що унеможливлює здійснення нормальної діяльності товариства та життєдіяльності громадян. Враховуючи те, що представник ОСОБА_3 був уповноважений на подання зустрічної позовної заяви саме про стягнення упущеної вигоди, то такий не мав можливості подати зустрічний позов в іншій редакції. Директор товариства Філіппов І.В., евакуювавшись 30.09.2024 з Сумської області, прибув 02.10.2024 року до міста Ужгород та одразу, у розумні строки, не зволікаючи, перебуваючи у нормальній безпечній обстановці, подав нову редакцію зустрічного позову.

Підсумовуючи наведене, ТОВ «Сполучник» у клопотанні стверджує, що воно вважає вказані обставини у сукупності та кожну окремо поважними для поновлення строку для подання зустрічного позову, у зв`язку з чим, керуючись статтею 119 ГПК України, просить суд поновити пропущений строк для подачі зустрічного позову.

7. Згідно положень частин 1 4 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

8. Надаючи оцінку доводам щодо поновлення строку подання зустрічного позову суд враховує наступне.

Частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Задовольняючи клопотання (по суті документу заяву) ТОВ «Сполучник» від 03.10.2024 про поновлення строку для подання зустрічного позову, суд враховує подачу 26.09.2024 представником відповідача за первісним позовом (ТОВ «Сполучник») адвокатом Білоцерковець Ю.С. зустрічного позову від 26.09.2024 про стягнення з ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли на користь ТОВ «Сполучник» упущеної вигоди в розмірі 51507,06 грн. Враховуючи, що ухвала суду від 12.09.2024 про відкриття провадження у справі за позовом ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ "Сполучник" про витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння, була отримана представником ТОВ «Сполучник» - адвокатом Білоцерковець Ю.С. в системі «Електронний суд» 13.09.2024 (про що свідчить довідка від 13.09.2024 про доставку електронного листа цьому учаснику справу), то п`ятнадцятиденний строк на подання зустрічного позову для ТОВ «Сполучник», визначений у статті 180 ГПК України, розпочався 14.09.2024 (з врахуванням положень статті 116 ГПК України). Отже, зустрічний позов від 26.09.2024 був поданий представником ТОВ «Сполучник» на тринадцятий день з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Також суд враховує, що ухвалу від 30.09.2024 про повернення заявнику зустрічної позовної заяви ТОВ «Сполучник», поданої 26.09.2024 через систему «Електронний суд» представником товариства адвокатом Білоцерковець Ю.С., до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про стягнення упущеної вигоди в розмірі 51507,06 грн, було доставлено до електронних кабінетів ТОВ «Сполучник» і його представника адвоката Білоцерковець Ю.С. 01.10.2024, про що свідчать наявні у справі довідки про доставки електронного листа.

Отже, з наведеного, вбачається, що відповідач за первісним позовом після отримання ухвали від 30.09.2024 без зволікань подав зустрічний позов від 03.10.2024, в якому навів такі ж обставини справи щодо перешкоджання фізичною особою підприємцем Алієвим Алізаде Зейнал огли у доступі до спірного нерухомого майна, власником якого є ТОВ «Сполучник» згідно укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАМ» договору купівлі-продажу від 09.08.2024, та щодо незвільнення первісним позивачем ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України, будинок 31 і який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0005.

За таких обставин, при поновленні строку на подачу зустрічного позову від 03.10.2024, суд враховує своєчасну подачу ТОВ «Сполучник» зустрічного позову від 26.09.2024, згідно з яким відповідач за первісним позовом повідомив суд про порушення його прав позивачем за первісним позовом, та через одні і ті ж наведені у зустрічних позовах дії фізичної особи підприємця Алієвим Алізаде Зейнал огли ТОВ «Сполучник» змушений звертатися в суд за захистом таких порушених прав та інтересів.

Суд також вважає, що при застосуванні норм процесуального права при вирішенні - за вказаних обставин питання про поновлення ТОВ «Сполучник» строку для подання зустрічного позову від 03.10.2024, належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) та від 08 травня 2023 року у справі № 756/9882/19 (провадження № 61-2065св23).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції"). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії").

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі №910/9714/22).

Поряд з цим, суд враховує, що у силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Отже, враховуючи такі обставини, з врахуванням приписів статей 2, 119 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд задовольняє заяву (клопотання) ТОВ «Сполучник» про поновлення строку для подання зустрічного позову від 03.10.2024.

9. Щодо зустрічного позову ТОВ «Сполучник» від 03.10.2024 суд, крім приписів статті 180 ГПК України, також враховує такі правові висновки Верховного Суду, які з врахуванням положень частини четвертої статті 236 ГПК України, підлягають застосуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, у постанові від 20.03.2019 в справі № 910/2987/18, провадження № 12-24гс19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 28.12.2022 у справі №143/346/22 Верховний Суд зазначив, що одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені процесуальним кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

У постанові від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 Верховний Суд зазначив, що:

« 26. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

27. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

28. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

10. Дослідивши зустрічну позовну заяву ТОВ «Сполучник» від 03.10.2024 про зобов`язання ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли РНОКПП НОМЕР_1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном шляхом звільнення ( виселення) ОСОБА_2 з приміщенням ресторанного комплексу та шляхом звільнення земельної ділянки, кадастровий номер якої :01:001:0005, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що зустрічний позов від 03.10.2024 відповідає вимогам статей 162-164 ГПК України.

Також суд дійшов висновку, що задоволення зустрічного позову від 03.10.2024 про зобов`язання ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли (позивача за первісним позовом) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ТОВ «Сполучник» (відповідачу за первісним позовом) спірним нерухомим майном шляхом звільнення (виселення) з приміщенням ресторанного комплексу та звільнення земельної ділянки може виключати повністю або частково задоволення первісного позову про витребування із незаконного володіння ТОВ «Сполучник» (відповідача за первісним позовом) на користь ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли (позивача за первісним позовом) цього ж спірного нерухомого майна (комплексу ресторанного та земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер :01:001:0005), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України. Також поданням такого зустрічного позову від 03.10.2024 ТОВ «Сполучник» має на меті довести відсутність у ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, оскільки у зустрічному позові, обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Сполучник» стверджує про законність набуття у власність спірного нерухомого майна.

Разом з цим, суд враховує, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів сприятиме процесуальній економії та уникненню постановлення суперечливих судових рішень.

Отже, подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для об`єднання їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 119, 180, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник», наведену в клопотанні від 03.10.2024, про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову від 03.10.2024 задовольнити, визнавши поважними причини пропуску строку його пред`явлення.

2. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом від 18.08.2024 фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна (комплексу ресторанного і земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0005) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник» від 03.10.2024 до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник" шляхом звільнення (виселення) ОСОБА_2 з приміщенням ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 587,6 кв.м та шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер :01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога «Об`їзна», цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, на якій розміщений ресторанний комплекс.

3. Вимоги за зустрічним позовом від 03.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник» до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном об`єднати в одне провадження з первісним позовом від 18.08.2024 фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна (комплексу ресторанного і земельної ділянки).

4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на зустрічний позов, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України.

Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом):

- відповідь на відзив на зустрічний позов (у разі отримання відзиву) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України.

Третім особам:

- пояснення щодо зустрічного позову або відзиву на зустрічний позов, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали/відзиву на зустрічний позов.

5. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо зустрічного позову або відзиву та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, пояснень третьої особи (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167, частина 3 статті 168 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин