УХВАЛА

про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

26.09.2024Справа №910/16314/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -
Фізичної особи-підприємця Дегтярьова Андрія Юрійовича
пророзірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 1 054 257,41 грн

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Масловський І.М.
від відповідача:Сєтов М.О.
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16314/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Дегтярьова Андрія Юрійовича, про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 1 054 257,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком"; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/16314/23 до отримання висновку експерта.

Вказаною ухвалою суду на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи можливе виконання всіх дій, передбачених технічним завданням - Додатком №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022, за допомогою програмних продуктів, розроблених на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022? Якщо ні, то які неможливо?

2) Чи можливе вирішення всіх завдань, передбачених технічним завданням - Додатком №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022, за допомогою програмних продуктів, розроблених на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022? Якщо ні, то які неможливо?

3) Чи реалізовані у програмних продуктах, розроблених на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022, всі функції передбачені технічним завданням - Додатком №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022? Якщо ні, то які не реалізовані?

4) Чи реалізовані у програмному продукті, який розроблений на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал", функції, передбачені Технічним завданням (Додаток №1 до договору) на його розробку?

5) Чи виконано роботи на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал"? Якщо так, то в якому обсязі?

6) Чи наявна можливість виконання робіт по Договору №20220714 від 14.07.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал" за умови не надання Замовником остаточного алгоритму порівняння характеристик товарів на різних сайтах для внесення їх на сайт, що розробляється?

7) Чи можливе використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" програмного продукту, який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал" на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022 за його за призначенням?

05.09.2024 засобами поштового зв`язку від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №1162/1672-4-24/4 від 30.08.2024, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.

Разом із вказаним листом від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №1162/1672-4-24/4 від 30.08.2024 до суду надійшли матеріали справи №910/16314/23 та клопотання судового експерта.

У вказаному клопотанні судовий експерт просить:

- визначити об`єкт дослідження (програмне забезпечення, програмні продукти та інше) із зазначенням їх повної назви;

- надати Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022, щодо якого поставлені питання в ухвалі про призначення судової експертизи;

- надати працездатний примірник програмного продукту (програмних продуктів), які є об`єктом дослідження;

- уточнити поставлені на вирішення судової експертизи питання 1 - 4, а саме в частині: переліку дій, передбачених технічним завданням (Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022) та назв програмних продуктів (питання 1); переліку завдань, передбачених технічним завданням (Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022) та назв програмних продуктів (питання 2); переліку функцій, передбачених технічним завданням (Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022) та назв програмних продуктів (питання 3), переліку функцій, передбачених технічним завданням (Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022) та назви програмного продукту (питання 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 поновлено провадження у справі №910/16314/23; призначено у справі підготовче засідання на 19.09.2024; визнано обов`язковою явку судового експерта Руслана Мірошника та представників учасників справи у наступне засідання.

В підготовче засідання 19.09.2024 з`явився судовий експерт Руслан Мірошник, представники позивача та відповідача, які висловили свої думки щодо клопотання судового експерта.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.09.2024 для надання представникам сторін можливості подати уточненні питання для судової експертизи.

В підготовче засідання 26.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача, які висловили свої думки щодо призначення у справі судової експертизи.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про призначене засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи надходження від експерта клопотання про уточнення поставлених питань та надані експертом в засіданні 19.09.2024 пояснення, суд вбачає за необхідне розглянути питання про призначення у справі нової експертизи на заміну експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 судом було виявлено, що встановлення обставин щодо виконання відповідачем робіт за Договором №20220714 про надання послуг з розробки програмного продукту від 14.07.2022 входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судом експертизи.

З огляду на зміст клопотання судового експерта та його усних пояснень, наданих в підготовчому засіданні 19.09.2024 суд зазначає наступне.

По-перше, судовий експерт вказує на те, що в питаннях, поставлених на вирішення судової експертизи, міститься посилання на Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022, однак в матеріалах справи наявний Додаток №1 до Договору №20220713 від 14.07.2022.

В підготовчому засіданні 19.09.2024 представники позивача підтвердили, що в Додатку №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022 міститься описка в зазначені номеру основного договору, а саме: вказано "Додаток №1 до Договору №20220713 від 14.07.2022" замість "Додаток №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022".

Таким чином, враховуючи відповідні пояснення представників сторін, суд вважає за можливе використання копії Додатку №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022, яка містить описку в номері основного договору, при вирішенні судової експертизи.

По-друге, судовий експерт просив визначити об`єкт дослідження, тому суд звертає увагу останнього, що відповідне програмне забезпечення розміщене на диску для оптичних систем зчитування в томі 3 матеріалів справи №910/16314/23 на аркуші 18.

По-третє, експертною установою повідомлено суд, що питання 5-7, поставленні на вирішення судової експертизи, виходять за межі компетенції експертів за експертною спеціальністю 10.9 "Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів", тому не можуть бути вирішені час проведення дослідження.

З огляду на те, що питання 5-7, поставленні на вирішення судової експертизи, виходять за межі компетенції експертів за експертною спеціальністю 10.9 "Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів", суд вважає у можливе призначити у справі комплексну судову експертизу, з можливістю експертній установі самостійно визначити вид експертизи та залучити судових експертів з відповідною експертною спеціальністю.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд дійшов висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, якому було доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/16314/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. На заміну судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024, призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, мі. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43; ідентифікаційний код 33499693).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливе виконання всіх дій, передбачених технічним завданням - Додатком №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022, за допомогою програмних продуктів, розроблених на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022? Якщо ні, то які дії неможливо виконати?

2) Чи можливе вирішення всіх завдань, передбачених технічним завданням - Додатком №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022, за допомогою програмних продуктів, розроблених на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022? Якщо ні, то які завдання неможливо виконати?

3) Чи реалізовані у програмних продуктах, розроблених на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022, всі функції передбачені технічним завданням - Додатком №1 до Договору №20220714 від 14.07.2022? Якщо ні, то які функції не реалізовані?

4) Чи реалізовані у програмному продукті, який розроблений на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал", функції, передбачені Технічним завданням (Додаток №1 до договору) на його розробку?

5) Чи виконано роботи на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал"? Якщо так, то в якому обсязі?

6) Чи наявна можливість виконання робіт по Договору №20220714 від 14.07.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал", за умови не надання Замовником остаточного алгоритму порівняння характеристик товарів на різних сайтах для внесення їх на сайт, що розробляється?

7) Чи можливе використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком" програмного продукту, який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноунейм Діджитал" на виконання умов Договору №20220714 від 14.07.2022 за його за призначенням?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Музарена.Ком".

5. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу суду разом зі справою надіслати до Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/16314/23 до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (26.09.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08.10.2024.

Суддя Р.В. Бойко