номер провадження справи 27/163/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2024 Справа № 908/2388/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Науменко А.О., розглянувши матеріали скарги Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя у справі № 908/2388/21

за позовом: заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Комфі (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23, ідентифікаційний код юридичної особи 39623335)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Арт 2005 (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 7-А, ідентифікаційний код юридичної особи 41208371)

відповідача 3: Приватного підприємства Терра Віта V (69123 м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23, ідентифікаційний код юридичної особи 33836997)

про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Без виклику представників сторін

У С Т А Н О В И В:

07.10.2024 представник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя сформував в системі «Електронний суд» скаргу на рішення Начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича. Просив суд визнати дії начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича, щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 25.09.2024 у виконавчому провадженні № 75358704, якою скасована постанова про накладення штрафу від 09.08.2024, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Горлова В.Г. про скасування процесуального документу від 25.09.2024 у виконавчому провадженні № 75358704, якою скасована постанова про накладення штрафу від 09.08.2024; визнати дії начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича, щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 25.09.2024 у виконавчому провадженні № 75358704, якою скасована постанова про накладення штрафу від 26.08.2024, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Горлова В.Г. про скасування процесуального документу від 25.09.2024 у виконавчому провадженні № 75358704, якою скасована постанова про накладення штрафу від 26.08.2024; скасувати постанову про штраф головного держаного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Дениско С.В. від 25.09.2024 у виконавчому провадженні № 75358704; зобов`язати привести у відповідність вимогам чинного законодавства, а саме ст. 75 Закону постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гришунова Д.В. від 09.08.2024 та від 26.08.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024, скаргу передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Корсун В.Л., Науменко А.О.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

30.11.2022 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення про задоволення позову, а 12.01.2023 додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Арт 2005" про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання знести самочинне будівництво.

09.04.2024 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову про залишення цих рішень без змін.

ТОВ "Арт 2005" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове про відмову у позові. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.05.2024 передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 914/1785/22, в якій вважає за необхідне відступити від висновків про застосування норм права, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2024 справу № 914/1785/22 прийнято до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2024 провадження у справі № 908/2388/21 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

Оскарження в касаційному порядку рішення господарського суду першої інстанції та постанови апеляційного суду у справі 908/2388/21 та знаходження матеріалів справи на розгляді в Верховному суді перешкоджає розгляду скарги у даній справі.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі, якщо відповідна заява чи скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Станом на 08.10.2024 справа № 908/2388/21 до Господарського суду Запорізької області не повернулася.

Суд зазначає, що розгляд вказаної скарги потребує дослідження судом матеріалів справи, тому відсутність в Господарському суді матеріалів справи № 908/2388/21 унеможливлює її розгляд.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, до повернення матеріалів справи № 908/2388/21 до Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 33, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, до повернення матеріалів справи № 908/2388/21 до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді В.Л. Корсун

А.О. Науменко