УХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/8801/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Іванової Алли Владиславівни до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю представників:

позивача: Терехова М.С.;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року фізична особа - підприємець Іванова Алла Владиславівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк), у якому просить суд визнати недійсною відмову, правочин, вчинений відповідачем щодо розірвання договору банківського рахунку від 16 травня 2007 року № kg22jc. Також в позовній заяві заявлено клопотання про письмове опитування учасників справі в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

30 липня 2024 року на адресу суду від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від 26 липня 2024 року з документами для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 серпня 2024 року відкрито провадження у справі № 910/8801/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 5 вересня 2024 року.

30 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" від Банку надійшов відзив на позовну заяву від цієї ж дати з клопотанням про поновлення строку на його подання та клопотанням про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

2 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від цієї ж дати.

4 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від Банку надійшло клопотання від цієї ж дати про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 5 вересня 2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання на 3 жовтня 2024 року.

6 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати про застосування до відповідача та його представника заходів процесуального примусу шляхом стягнення штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У цій же заяві позивач просив суд зобов`язати Банк виконати вимоги статті 90 ГПК України.

10 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від цієї ж дати про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу шляхом стягнення штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення від 19 вересня 2024 року на клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

2 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від цієї ж дати про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 3 жовтня 2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання Банку про розгляд справи в закритому судовому засіданні у зв`язку з відсутністю обставин, за яких виникає необхідність у розгляді справи в закритому засіданні; про відмову в задоволенні клопотання позивача від 10 вересня 2024 року про застосування заходів процесуального примусу в зв`язку з його необґрунтованістю; про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 90 ГПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його доручення. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві на підставі статті 90 ГПК України поставив відповідачу наступні питання:

"- про які конкретно операції зазначені в 3 абзаці листа від 7 серпня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-230807/40922 Банк поставив вимогу надання інформації та документів (в підтвердження надати відповідні докази)?

- про яку конкретно фінансову операцію йдеться мова в 4 абзаці листа від 7 серпня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-230807/4092 (в підтвердження надати відповідні докази)?

- на підставі яких конкретних данних/інформації/дії/бездіяльності Банком було прийнято рішення від 7 серпня 2023 року про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку та в подальшому надіслано відповідне повідомлення Івановій Аллі Владиславівні (в підтвердження надати відповідні докази)?

- яка сума коштів знаходилась на банківському рахунку позивача - фізичної особи підприємця Іванової А.В. на час прийняття рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку (в підтвердження надати відповідні докази)?

- яка сума коштів фізичної особи-підприємця Іванової А.В. знаходиться на рахунках відповідача на час надання відповіді на це питання (в підтвердження надати відповідні докази)?

- чи отримав Банк відповідь Іванової А.В. від 29 серпня 2023 року, яка була сфотографована та завантажена співробітником відповідача в електрону систему Банку в Знам`янському відділенні АТ КБ "Приватбанк" ?

- кому конкретно адресований лист від 7 серпня 2023 року № 20.1.0.0.0/7- 230807/40922: фізичній особі - підприємцю Івановій Аллі Владиславівні чи фізичній особі громадянці України Івановій Аллі Владиславівні ?

- чи являється клієнтом Банку мешканець міста Знам`янка - ОСОБА_1, мова про якого йде в листі від 7 серпня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-230807/40922 (в підтвердження надати відповідні докази)?

- якщо ОСОБА_1 є клієнтом Банку, то чи наявні у Банку його ідентифікаційні дані, мова про які йде в листі від 7 серпня 2023 року № 20.1.0.0.0/7- 230807/40922 (в підтвердження надати відповідні докази)?".

Однак, Банк у встановлений статтею 90 ГПК України строк відповіді на поставлені позивачем питання не надав, як і не повідомив суд про обставини, які унеможливлюють виконання відповідачем вказаного процесуального обов`язку у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись приписами статті 90 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Банку подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання вичерпну відповідь на кожне вищевказане питання позивача, поставлене останнім у його позовній заяві.

При цьому, зважаючи на предмет даного спору та його суб`єктний склад, з метою виконання усіх завдань підготовчого провадження, передбачених статтями 177 та 182 ГПК України, а саме: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також з метою вирішення заяв та клопотання учасників даної справи, суд вважає за необхідне викликати уповноваженого представника Банку у призначене підготовче засідання. Явка представника відповідача у призначене підготовче засідання є обов`язковою.

Керуючись статтями 88, 90, 120-121, 135, 177, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 24.10.24 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Викликати у призначене підготовче засідання уповноваженого представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570). Явка представника відповідача у засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року, є обов`язковою.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:

"- про які конкретно операції зазначені в 3 абзаці листа від 7 серпня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-230807/40922 Банк поставив вимогу надання інформації та документів (в підтвердження надати відповідні докази)?

- про яку конкретно фінансову операцію йдеться мова в 4 абзаці листа від 7 серпня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-230807/4092 (в підтвердження надати відповідні докази)?

- на підставі яких конкретних данних/інформації/дії/бездіяльності Банком було прийнято рішення від 7 серпня 2023 року про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку та в подальшому надіслано відповідне повідомлення Івановій Аллі Владиславівні (в підтвердження надати відповідні докази)?

- яка сума коштів знаходилась на банківському рахунку позивача - фізичної особи підприємця Іванової А.В. на час прийняття рішення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку (в підтвердження надати відповідні докази)?

- яка сума коштів фізичної особи-підприємця Іванової А.В. знаходиться на рахунках відповідача на час надання відповіді на це питання (в підтвердження надати відповідні докази)?

- чи отримав Банк відповідь Іванової А.В. від 29 серпня 2023 року, яка була сфотографована та завантажена співробітником відповідача в електрону систему Банку в Знам`янському відділенні АТ КБ "Приватбанк" ?

- кому конкретно адресований лист від 7 серпня 2023 року № 20.1.0.0.0/7- 230807/40922: фізичній особі - підприємцю Івановій Аллі Владиславівні чи фізичній особі громадянці України Івановій Аллі Владиславівні ?

- чи являється клієнтом Банку мешканець міста Знам`янка - ОСОБА_1, мова про якого йде в листі від 7 серпня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-230807/40922 (в підтвердження надати відповідні докази)?

- якщо ОСОБА_1 є клієнтом Банку, то чи наявні у Банку його ідентифікаційні дані, мова про які йде в листі від 7 серпня 2023 року № 20.1.0.0.0/7- 230807/40922 (в підтвердження надати відповідні докази)?".

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, зобов`язати відповідача разом із заявою свідка надати такі докази.

Роз`яснити відповідачу, що відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Зобов`язати відповідача надіслати на адресу позивача копію заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання з доданими до неї документами, а також надати суду відповідні докази.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк", що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неявки уповноваженого представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у призначене підготовче засідання - зобов`язати відповідача повідомити суд про причини такої неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 8 жовтня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко