УХВАЛА

м. Київ

09.10.2024Справа № 910/9474/24

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезія ЛТД", м. Київ

про розірвання трудових відносин, звільнення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про:

- визнання трудових відносин розірваними;

- звільнення позивача з посади директора;

- зобов`язання державного реєстратора внести інформацію в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезія ЛТД" про розірвання трудових відносин, звільнення та зобов`язання вчинити дії було залишено заяву без руху для надання строку позивачу для усунення недоліків, а саме в частині:

- визначення позивачем кола відповідачів до яких пред`явлено позовні вимоги;

- викладення переліку позовних вимог без повторень однієї і тієї ж вимоги двічі;

- доплати суми судового збору в розмірі 4 844,80 грн, у випадку викладу двох позовних вимог, та 7842,80 грн, у випадку пред`явлення трьох позовних вимог;

- надання доказів направлення відповідачу/чам позовної заяви з додатками.

24.09.2024 року до суду позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто лише частину зазначених судом недоліків, а саме:

- визначено коло відповідачів до яких пред`явлено позовні вимоги;

- викладено перелік позовних вимог без повторень однієї і тієї ж вимоги двічі;

- надано докази направлення відповідачам позовної заяви з додатками.

Однак, позивачем не усунуто недолік позовної заяви в частині здійснення доплати суми судового збору на суму в розмірі 4 844,80 грн (з урахування того, що пред`явлено дві немайнові позовні вимоги), а додано до заяви про усунення недоліків лише доказ про сплату суми судового збору в розмірі 1 816,80 грн, тобто в меншому розмірі ніж передбачено нормами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивач подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви фактично не усунув зазначених судом недоліків та не здійснив доплату суми судового збору в необхідному розмірі, а тому, не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезія ЛТД" про розірвання трудових відносин, звільнення та зобов`язання вчинити дії та заяву про усунення недоліків позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ