ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2024 р. Справа № 906/1302/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

за апеляційною скаргою (вх.№4410/24 від 11.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 (повний текст - 27.08.2024) у справі №906/1302/23 (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. №027 від 28.04.2024 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова". Відсторонено арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова". Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" від 03.07.2024 про призначення розпорядником майна ТОВ "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Венську О.О. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Венської О.О. №646 від 01.07.2024 та у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. від 03.07.2024 на участь у справі відмовлено. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Приходько Д.В. від 23.07.2024 та залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Приходько Д.В. №01-28/530 від 02.07.2024 на участь у справі про банкрутство. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича за його згодою.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" про призначення розпорядником майна ТОВ "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Венську О.О. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Листом від 11.09.2024 матеріали справи №906/1302/23 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

19.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 у справі №906/1302/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги всім сторонам у справі. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Кеарфілд" надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено платіжну інструкцію №6824 від 02.10.2024 на суму 2422,40 та докази направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., ТОВ "Кеарфілд", ТОВ "Ялинівка Нова".

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасниками у справі про банкрутство згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Також, апелянт надав докази направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., ТОВ "Кеарфілд", ТОВ "Ялинівка Нова".

Однак, скаржником так і не було надано докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро", Приватному підприємству "Агро Добробут", Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос", Товариству з обмеженою відповідальністю "Грано Де Оро Україна", Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Т.Україна".

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч.4 ст.174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла висновку, що скаржником не повністю усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, що є підставою для повернення скарги. За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

З огляду на повернення апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" апеляційну скаргу (вх.№4410/24 від 11.09.2024) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 у справі №906/1302/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.