ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Справа № 914/1698/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача - 1: Повне товариство «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД», м. Львів

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт- КАР», м. Львів

до відповідача 3: Приватне підприємство «ІД», м. Львів

про: припинення повноважень директора

за участю представників сторін:

від позивача: Говда І.Ю., Федейко А.Ю.;

від відповідача 1: Говда І.Ю.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

Хід розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Повного товариства «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт- КАР» та Приватного підприємства «ІД» про припинення повноважень директора.

Ухвалою від 08.07.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024.

Ухвала суду від 08.07.2024 була направлена повному товариству «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» у системі "Електронний суд", що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа, автоматично згенерованого системою ЄСІТС. Відтак, в розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 08.07.2024 отримана заявником 09.07.2024.

30.07.2024 на адресу суду повернулись поштові конверти від ТОВ «УКР.Концепт- КАР» та ПП «ІД» з ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі, із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Виклики у судові засідання надсилались за адресою відповідачів 2, 3 вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 79071, м. Львів, вул. Щирецька, 36.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений в праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд зазначає, що відповідачі 2, 3 не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 914/1698/24 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд констатує, що відповідачі 2, 3 є належним чином повідомлені про розгляд справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

27.08.2024 відповідачем -3 подано заяву розгляд справи у відсутності сторони (Вх. № 20974/24).

Ухвалою від 03.09.2024 суд відклав розгляд справи на 24.09.2024.

24.09.2024 позивачем подано клопотання про долучення доказів (Вх. № 23202/24).

Ухвалою від 24.09.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 02.10.2024.

В судове засідання 02.10.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задоволити, представник відповідача 1 з`явився, щодо задоволення позовних вимог не заперечив, відповідачі 2, 3 не з`явились відзив на позовну заяву не подали.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак не скористались своїм правом, та не з`явились в судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

В судовому засіданні 02.10.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позов мотивований тим, що позивач прийняв рішення про припинення своїх повноважень як директора ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» та 15.04.2024 звернувся до керівників Засновників із заявою про своє бажання звільнитися із займаної посади та запропонував скликати позачергові Загальні збори учасників на 06.05.2024 року, на яких вирішити вказане питання, докази надсилання та отримання заяви всіма сторонами долучено до матеріалів справи.

06.05.2024 року позачергові загальні збори не відбулися з причин неявки представника ТОВ "УКР.Концепт - КАР", цього ж дня позивач надіслав керівникам Засновників повторне письмове повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 30.05.2024 року.

Однак, 30.05.2024 збори не відбулися з причин повторної неявки представника ТОВ "УКР.Концепт-КАР".

30.05.2024 року позивач втретє скликав позачергові загальні збори на 20.06. 2024року, проте такі вкотре не відбулися.

У позові ОСОБА_1 просить припинити його повноваження як директора ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» з моменту набранням рішення суду законної сили та внести запис до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про такого керівника.

Правова позиція відповідача -1.

Відповідач -1 відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, в судовому засіданні представник просив позовні вимоги задоволити.

Правова позиція відповідача -2.

Відповідач - 2 відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Правова позиція відповідача -3.

27.08.2024 відповідачем - 3 подано заяву (Вх. 20974/24) в якій зазначила наступне. Вівдповідач - 3, як керівник одного із засновників ПТ "Ломбард Копійка", вжила усіх належних заходів аби бути присутньою на усіх зборах, на яких мало бути вирішено питання про звільнення ОСОБА_1 , однак такі не відбувалися з незалежних від неї причин.

Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та не заперечує щодо їх задоволення в частині припинення повноважень, керівника ПТ "Ломбард Копійка".

Просить слухати справу у відсутності представника відповідача - 3.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

16.10.2009 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - Повного товариства «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД», номер запису: 0022738.

Загальними зборами учасників Повного товариства "Ломбард Копійка ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП 'ІД" (далі - Ломбард) 13.07.2011 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД».

14.07.2011 року видано наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду директора Ломбарду.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» є: ТзОВ «УКР.Концепт- КАР», місцезнаходження м. Львів, вул. Щирецька, буд. 36, розмір 2 500 000,00 грн (50% фонду) та ПП «ІД» місцезнаходження: м. Львів, вул. Щирецька, буд. 36, розмір 2 500 000,00 грн (50% фонду).

15.04.2024 позивач подав заяву по звільнення його з посади директора ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» за власним бажанням з 06.05.2024 та скликав позачергові загальні збори учасників на 06.05.2024 з метою вирішення питання про звільнення з посади директора.

15.04.2024 позивачем було направлено учасникам ПТ "Ломбард Копійка ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП 'ІД" заяву про звільнення та скликання загальних зборів учасників на 06.05.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою накладною та описом вкладення поштового відправлення ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" та відміткою про отримання на заяві від керівника ПП «ІД».

22.04.2024 року позивач додатково надіслав керівникам Засновників супровідний лист, в якому повторив свій намір звільнитися із займаної посади, запропонував скликати позачергові Загальні збори учасників на 06.05.2024 року, заздалегідь вирішити питання про кандидатуру нового керівника та надав проект відповідного протоколу №74 із порядком денним про звільнення та призначення нового керівника, докази надсилання та отримання супровідного листа з проектом протоколу всіма сторонами долучено до матеріалів позовної заяви.

06.05.2024 року позачергові загальні збори не відбулися з причин неявки представника ТОВ "УКР.Концепт - КАР", на підтвердження зазначеного позивачем долучено реєстр осіб присутніх на позачергових зборах учасників, з якого вбачається що керівник ПП !ІД» був присутній на зборах, натомість представник ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" протягом дня був відсутній та не з`явився.

06.05.2024 позивач надіслав керівникам Засновників повторне письмове повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 30.05.2024 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою накладною та описом вкладення поштового відправлення ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" та відміткою про отримання на повідомленні від керівника ПП «ІД».

30.05.2024 загальні збори учасників ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» проведені не були, в призначений день і час представник ТОВ "УКР.Концепт - КАР" не з`явився, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено. На підтвердження зазначеного позивачем долучено реєстр осіб присутніх на позачергових зборах учасників, з якого вбачається що керівник ПП «ІД» був присутній на зборах, натомість представник ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" був відсутній без поважних причин.

30.05.2024 року позивач втретє скликав позачергові загальні збори на 20.06.2024 року, проте такі вкотре не відбулися.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що оскільки загальні збори учасників товариства не відбулися, він не має можливості звільнитись із займаної посади директора без рішення загальних зборів товариства, а тому просить вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між ним та ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» у судовому порядку.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Судом встановлено, що ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.

Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 викладена позиція про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Тобто відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦК України повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов`язаннями усім майном, що їм належить.

Відповідно до ст. 120 ЦК України повне товариство створюється і діє на підставі засновницького договору. Засновницький договір підписується всіма його учасниками. Засновницький договір повного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір та склад складеного капіталу товариства; розмір та порядок зміни часток кожного з учасників у складеному капіталі; розмір, склад та строки внесення ними вкладів.

Згідно з пунктами 5.1-5.3 Засновницького договору ПТ "Ломбард Копійка ТзОВ "УКР.Концепт-КАР" і ПП "ІД" (далі - Засновницький договір), управління діяльністю Товариства здійснюється за спільною згодою всіх Учасників. Для забезпечення здійснення управління діяльністю Товариства, його Учасники створюють Загальні Збори Учасників. Загальні Зборів Учасників Товариства складаються з Учасників або їх представників. Представниками Учасників на Загальних Зборах Учасників Товариства можуть бути керівники юридичних осіб - Учасників Товариства або інші особи, які уповноважені на представництво Учасника на Загальних Зборах Учасників Товариства нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідно до пунктів 5.5-5.7 Засновницького договору, на Загальних Зборах Учасників кожний Учасник Товариства має один голос. Про проведення Загальних Зборів Учасників Товариства Учасники повідомляються письмово за 5 календарних днів із зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Загальні Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні усі Учасники (представники Учасників) Товариства.

Згідно з п.5.9-5.12 Засновницького договору, рішення Загальних Зборів Учасників Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують усі Учасники Товариства. Рішення Загальних Зборів Учасників оформляється протоколом,. Який підписується кожним Учасником (представником Учасника) і завіряється печаткою Товариства. Загальні Збори Учасників Товариства скликаються не рідше одного разу на шість місяців. Позачергові Загальні Збори Учасників Товариства скликаються будь-яким Учасником або директором Товариства. До виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства належить, зокрема вибори і відкликання директора.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.04.2024, 06.05.2024 та 30.05.2024 позивач направляв учасникам ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» Булі Р.А., як директору ТОВ «УКР.Концепт- КАР» та Златковській Л.Л. , як директору ПП «ІД» повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 06.05.2024, 30.05.2024 та 20.06.2024 відповідно.

Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт- КАР» позивач направив повідомлення 15.04.2024, 06.05.2024 та 30.05.2024 поштовим зв`язком, підтвердження відправлення містяться в матеріалах справи. Директор ПП «ІД» особисто отримала всі повідомлення, про що було здійснено відмітку на усіх повідомленнях.

Тобто наявні у справі докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте заява про звільнення директора вирішена не була.

У той же час невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення його повноважень директора Повного товариства «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно керівника ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи із викладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому Верховний Суд у Постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД», суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача про виключення запису відомостей про керівника ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» - Говда І.Ю., що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача - 2, судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт- КАР».

Відтак до стягнення з Відповідача - 2 на користь Позивача підлягає 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати припиненими повноваження директора Повного товариства "Ломбард Копійка ТзОВ "УКР. Концепт - КАР" і ПП "ІД" (79071, м. Львів, вул. Щиренька, 36, ) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту набранням рішення суду законної сили, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про такого керівника.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт- КАР» (79071, м. Львів, вул. Щиренька, 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,00 грн.

4. Позивачу надати докази понесених витрат на правову допомогу згідно ст. 129 ГПУ України.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2024 року.

Суддя Запотічняк О.Д.