ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3264/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко О.В.;

від відповідачів: 1) Авраміч В.О.;

2) Василенко Н.В.;

від третьої особи: 1) не з`явились;

2) Пиріг О.В.,

розглянувши клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі за апеляційними скаргами Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 (повний текст рішення складено і підписано 02.04.2024)

у справі №910/3264/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Златобанк»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Публічне акціонерне товариство «Златобанк»

про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. перебуває справа №910/3264/19 за апеляційними скаргами Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024.

01.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3264/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9830/18 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Соларенерго», ТОВ «Агрофірма сошників плюс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 і застосування наслідків його недійсності.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення спору у справі №910/9830/18 безпосередньо вплине на розгляд даної справи, оскільки буде встановлено факт недійсності договору відступлення права вимоги, на підставі якого в ТОВ «Соларенерго» виникло право вимоги до ПАТ «Златобанк», безпосередньо вплине на можливість зарахування зустрічних вимог.

Представники позивача та відповідача 2 у судовому засіданні 02.10.2024 заперечили проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №910/3264/19.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 02.10.2024 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Бейс» про зупинення провадження у справі № 910/3264/19 зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/9830/18, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Посилання заявника на те, що встановлення факту недійсності договору відступлення права вимоги, на підставі якого в ТОВ «Соларенерго» виникло право вимоги до ПАТ «Златобанк», безпосередньо вплине на можливість зарахування зустрічних вимог, не свідчить про неможливість розгляду справи № 910/3264/19.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про зупинення провадження у справі № 910/3264/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9830/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 і застосування наслідків його недійсності.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про зупинення провадження у справі № 910/3264/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9830/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 і застосування наслідків його недійсності.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун