ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1577/20(925/1267/23)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

від позивача, відповідача, третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни,

до ОСОБА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_2 , приватного підприємства «Іріда»,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, до суду надійшла позовна заява з вимогами:

- визнати недійсною майнову дію товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» щодо продажу на користь приватного підприємства «Іріда» трактора колісного NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, та зобов`язати приватне підприємство «Іріда» повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

- стягнути з приватного підприємства «Іріда» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

-залучити для участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «Олімп», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича.

В межах поданого позову ТОВ «Колос 14» заявлено клопотання про витребування у приватного підприємства «Іріда»:

- оригінал правочину, який укладався у зв`язку із продажем трактора колісного NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , для ознайомлення в судовому засіданні та належним чином завірену копію для її долучення до матеріалів справи (за наявності такого правочину у формі договору);

- належним чином завірену копію рахунку на оплату від ТОВ «Колос 14» № 29 від 23.09.2020;

- належним чином завірену копію платіжного доручення ПП «Іріда» № 1102 від 23.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 08.11.2023; залучено для участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича; витребувано у приватного підприємства «Іріда» зазначені у клопотанні документи.

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та заборони приватному підприємству «Іріда» (, бул. Шевченка, буд. 200, м. Черкаси, 18000) здійснювати будь-які дії з трактором колісним марки NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зокрема: відчужувати сільськогосподарську техніку в будь-який спосіб, змінювати власника сільськогосподарської техніки, передавати сільськогосподарську техніку в заставу, оренду третім особам, передавати сільськогосподарську техніку до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із зміною власника сільськогосподарської техніки.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; заборонено приватному підприємству «Іріда» здійснювати будь-які дії з трактором колісним марки NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зокрема: відчужувати сільськогосподарську техніку в будь-який спосіб, змінювати власника сільськогосподарської техніки, передавати сільськогосподарську техніку в заставу, оренду третім особам, передавати сільськогосподарську техніку до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із зміною власника сільськогосподарської техніки.

17.10.2023 до суду надійшов відзив ПП «Іріда» на позов, в якому викладені заперечення з приводу доводів позивача.

03.11.2023 від представника ТОВ «ОЛІМП» надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2023 розгляд справи відкладено на 26.12.2023.

21.12.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла відповідь ТОВ «КОЛОС 14» на відзив ПП «ІРІДА» від 20.12.2023, в якому викладені заперечення позивача на відзив відповідача та заявлене клопотання: про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та зобов`язання надати письмові пояснення з приводу продажу трактора колісного NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 на користь третіх осіб за готівкові грошові кошти під час виконання ним обов`язків генерального директора ТОВ «КОЛОС 14»; витребувати у Держпродспоживслужби інформацію про особу (прізвище, ім`я та по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи; ідентифікаційний номер або код ЄДРПОУ; місце проживання або юридичну адресу), за якою обліковується (зареєстрований) трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 станом на дату отримання ухвали суду, та надати належним чином завірені копії документів, що стали підставою для взяття на облік даного трактору колісного за цією особою; зобов`язати направити витребувану інформацію та копії документів до Господарського суду Черкаської області для долучення до матеріалів справи № 925/1577/20 (925/1267/23), на поштову адресу ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» - а/с № 177, м. Черкаси, 18001.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2024 розгляд справи відкладено на 13.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_2 , зобов`язано його надати письмові пояснення з приводу продажу трактора колісного NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 на користь третіх осіб за готівкові грошові кошти під час виконання ним обов`язків генерального директора ТОВ «КОЛОС 14»; витребувано у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформацію про особу (прізвище, ім`я та по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи; ідентифікаційний номер або код ЄДРПОУ; місце проживання або юридичну адресу), за якою обліковується (зареєстрований) трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 станом на дату отримання ухвали суду, та надати належним чином завірені копії документів, що стали підставою для взяття на облік даного трактору колісного за цією особою, зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів направити відповідну інформацію в письмовому вигляді на поштову адресу ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14», розгляд справи відкладено на 26.03.2024.

До суду надійшов лист Держпродспоживслужби від 05.03.2024 № 29-15/4476, яким на виконання вимог пункту 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.02.2024 у справі №925/1577/20 (925/1267/23) надано інформацію про нинішнього власника спірного трактора колісного, яким являється ОСОБА_1 . Натомість документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації трактора за ОСОБА_1 , суду не надані, оскільки згідно п. 2, 28 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, вони зберігаються у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, яким проведено державну реєстрацію цього трактора колісного за ОСОБА_1

22.03.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача № 02-38/290 від 22.03.2024 про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких спірний трактор колісний було зареєстровано за ОСОБА_1 , та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направити витребувані документи до Господарського суду Черкаської області та на поштову адресу ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» (а/с №177, м. Черкаси, 18001) протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2024 розгляд справи відкладено на 07.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.05.2024 клопотання позивача про витребування доказів № 02-38/290 від 22.03.2024 задоволено; витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110 було зареєстровано за ОСОБА_1 , та зобов`язано направити відповідні документи на адресу Господарського суду Черкаської області та поштову адресу ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14», розгляд справи відкладено на 23.07.2024.

18.07.2024 від позивача надійшла заява, в якій просить суд внести зміни до предмета позову, замінити неналежного відповідача, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «Іріда», решту позовних вимог залишити без змін, поновити строк на подання даної заяви.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 розгляд справи відкладено на 27.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2024 поновлено позивачу строк для подання заяви про зміну предмета позову та заміну неналежного відповідача; внесено зміни до предмета позову шляхом викладення його у новій редакції, зазначеній в заяві позивача; замінено первісного відповідача ПП «Іріда» на нового відповідача - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПП «Іріда»; встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень - протягом 15-ти днів з дня одержання ухвали суду; встановлено третім особам строк для подання пояснень - протягом 15-ти днів з дня одержання ухвали, розгляд справи відкладено на 24.09.2024.

09.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником ОСОБА_1 , адвокатом Запєваловою Т.В., подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

24.09.2024 у судове засідання учасники справи не з`явились; додаткові заяви, клопотання, пояснення від учасників справи не надійшли.

Ухвала суду від 27.08.2024 направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1 .

Станом на 24.09.2024 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Судом встановлено, що відповідно до трекінгу Укрпошти за штриховим кодом поштового відправлення 710 відправлення прибуло до відділення м. Кривий Ріг 06.09.2024.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 , адвокат Запєвалова Т.В., ознайомився з матеріалами справи, однак відзив на позов у встановлений судом строк не надав, явку у судове засіданя не забезпечив, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,

що правочин укладено у підозрілий період (протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОЛОС 14»);

що правочином завдано шкоди ТОВ «ОЛІМП», перед яким у боржника станом на дату укладення спірного правочину існувала прострочена кредиторська заборгованість, яка не була погашена за рахунок проданої сільськогосподарської техніки, при цьому боржник знав про існування такої заборгованості та вона являлась предметом судового розгляду в Господарському суді Черкаської області на момент укладення спірних правочинів;

що оспорюваний правочин являється безоплатним, зокрема, на момент його вчинення на виконання умов договору грошові кошти ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛОС 14» не перераховувалися та будь-яких доказів, які б свідчили про оплатність правочину, немає;

що грошові кошти перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «КОЛОС 14» у розмірі 24000,00 згідно платіжного документа № 35577630-3 від 04.03.2021 не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , що свідчить про пов`язаність цих осіб;

що ОСОБА_3 являється засновником ТОВ «КОЛОС 14», про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідно до ст. 1 КУзПБ свідчить про його заінтересованість відносно боржника;

що ОСОБА_1 більш вірогідно являється депутатом Карпівської сільської ради та в його декларації за 2020, 2021 роки не задекларовано придбання спірного трактора колісного, що додатково свідчить про фраудаторність даного правочину.

09.02.2017 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «КОЛОС 14», ПП «ІРІДА» укладено Договір про надання банківських послуг № 215/2897853, згідно якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зобов`язувалось надавати ТОВ «КОЛОС 14» та ПП «ІРІДА» банківські послуги, перелічені в договорі, в межах встановленого договором ліміту банківської послуги, а ПП «ІРІДА» та ТОВ «КОЛОС 14» приймати надані банком послуги та належним чином виконувати зобов`язання за договором, відносно наданої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Пунктом 16 Договору про надання банківських послуг встановлено, що в день укладення Договору, але в будь-якому випадку до моменту отримання Банківської послуги за Договором вперше, Клієнт має укласти/забезпечити укладення третьою особою наступних докуметів забезпечення:

договір поруки, боржник за документом забезпечення - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розмір зобов`язання не визначено;

договір застави, боржник за документом забезпечення - ТОВ «КОЛОС 14» (ідентифікаційний код 36027856), розмір забезпечення - 3015817,50 грн.

договір застави, боржник за документом забезпечення - ТОВ «КОЛОС 14» (ідентифікаційний код 36027856), розмір забезпечення - 456782,50 грн.

договір застави, боржник за документом забезпечення - ТОВ «ТРАНСАГРО Україна» (ідентифікаційний код 40334989), розмір забезпечення - 2498653,34 грн.

09.02.2017 разом із укладенням Договору про надання банківських послуг між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «КОЛОС 14» було укладено Договір застави № 215/2897853-2, відповідно до якого ТОВ «КОЛОС 14» задля забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг від 09.02.2017, передано в заставу банку наступне рухоме майно:

Борона дискова БДВП-6,3 з прикотуючим катком БДВП-6,3, 2016 року виробництва, серійний номер 3228, інвентарний номер 96, місце знаходження - АДРЕСА_2, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 359812,50 грн.;

Оприскувач причіпнийМ732-24m, 2015 року виробництва, серійний номер 1WZ0732MCF0160185, інвентарний номер 91, місце знаходження - АДРЕСА_2 , вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 846713,33 грн.;

Культиватор HORSCH4MT з катком TopRing, 2016 року виробництва, серійний номер 34642087, інвентарний номер 86, місце знаходження - АДРЕСА_2, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 1175436,67 грн.;

Трактор колісний.110, 2015 року виробництва, серійний номер HFD153977, реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце знаходження - АДРЕСА_2, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 633855,00 грн.

27.02.2018 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «КОЛОС 14» укладено Договір про зміну № 1 до Договору застави № 215/2897853-2 від 09.02.2017, відповідно до якого внесено зміни до п. 11, 13 Основного Договору, зокрема щодо майна, яке передано в заставу, а саме додатково включено наступне майно:

Перевантажувальний бункер-накопичувач ПБН-16, 2017 року виробництва, серійний номер 160274, інвентарний номер 00009, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 288882,50 грн.;

Розпушувач512, 2004 року виробництва, заводський номер N00512Х002694, інвентарний номер 00012, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 443825,00 грн.;

Жниварка для збирання соняшника ЖНС-7,4 ДЖ, 2017 року виробництва, заводський номер 268052, інвентарний номер 00011, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 201352,50 грн.;

Трактор колісний, 2006 року виробництва, заводський номер НОМЕР_8 , двигун номер НОМЕР_4 , місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 1190470,83 грн.

20.03.2019 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «КОЛОС 14» укладено Договір про зміну № 2 до Договору застави № 215/2897853-2 від 09.02.2017, відповідно до якого внесено зміни до п. 13 Основного Договору, щодо майна, яке передано в заставу, а саме додатково включено наступне майно:

Ваги автомобільні тензометричні електронні для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80 вантажоприймальний пристрій «Тоннар» з довжиною платформи 18 м, 2018 року виробництва, заводський номер 735, інвентарний номер 00047, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 218630,83 грн.;

Трактор NEW.110, 2016 року виробництва, заводський номер НОМЕР_10, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 517184,17 грн.;

Трактор колісний.410, 2017 року виробництва, заводський номер НОМЕР_9, місце знаходження - с. Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 3345210,00 грн.

13.03.2020 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ПП «ІРІДА», ТОВ «КОЛОС 14» укладено Договір про зміну № 8 до Договору про надання банківських послуг від 09.02.2017 № 215/2897853, згідно якого внесено зміни до положень Основного договору, в тому числі в частині розміру ліміту банківської послуги та дат її поступового припинення, відповідно до якої встановлено, що чинність ліміту банківської послуги закінчується 01.04.2021.

29.04.2020 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «КОЛОС 14» укладено Договір про зміну № 3 до Договору застави № 215/2897853-2 від 09.02.2017, відповідно до якого внесено зміни до п. 7, 11 Основного Договору, зокрема щодо рухомого майна, переданого в заставу, а саме додатково включено наступне майно:

Трактор колісний JOHN DEERE 6135B, 2018 року виробництва, заводський номер НОМЕР_5 , місце знаходження - АДРЕСА_2, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 896345,83 грн.;

Бункер-накопичувач перевантажувальний ПБН-30, 2019 року виробництва, заводський номер 100737, місце знаходження - АДРЕСА_2, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 750230,00 грн.

04.06.2020 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «КОЛОС 14» укладено Договір про зміну № 4 до Договору застави № 215/2897853-2 від 09.02.2017, відповідно до якого внесено зміни до положень п. 13 Основного Договору, зокрема щодо рухомого майна, що передавалось в заставу банку, а саме до складу заставного майна додатково включене наступне:

Коротка дискова борона Heliodor 9/700 KA, 2018 року виробництва, заводський номер 459240, місце знаходження - АДРЕСА_2, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 920391,67 грн.

20.10.2020 між ТОВ «КОЛОС 14», в особі генерального директора ОСОБА_2, та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу трактора колісного № 12/2020 (надалі - «Договір» та/або «Договір купівлі-продажу»).

Відповідно до п. 1.1. Договору за цим Договором Продавець (ТОВ «КОЛОС 14») зобов`язується передати трактор колісний у власність Покупцю ( ОСОБА_1 ), а Покупець зобов`язується прийняти у власність трактор колісний, яким має такі характеристики:

трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3908 см.куб., потужність двигуна 81,00 кВт., маса машини 4420 кг.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за домовленістю сторін продаж трактора колісного вчиняється за 24000,00 грн., разом з ПДВ.

Згідно п. 3.2. Договору сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий трактор колісний.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що до обов`язків Покупця входить, в тому числі, сплатити встановлену ціну за трактор колісний, відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору сторони домовилися, що передача трактора колісного Покупцю оформляється актом прийому-передачі, наявність підписів сторін на ньому свідчить про те, що трактор колісний передано у фактичне володіння Покупцю.

Право власності на трактор колісний у Покупця виникає з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 6.2. Договору).

На виконання умов Договору між сторонами складено Акт приймання-передачі від 20.10.2020, відповідно до якого Продавець передав, а Покупець прийняв спірний трактор колісний за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2 Акту приймання-передачі від 20.10.2020 підписанням цього Акту Постачальник та Покупець підтверджують факт поставки Товару на загальну вартість двадцять чотири тисячі гривень, у т.ч. ПДВ, відповідно до умов Договору № 12/2020 від 20.10.2020.

20.10.2020 між сторонами складено видаткову накладну № 25, якою додатково підтверджено факт передачі трактора колісного ТОВ «КОЛОС 14» на користь ОСОБА_1 за ціною 24000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.6 ч.1 ст.3. Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

ч.1,2,3,6 ст.13. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

ст.203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

ч.1,3 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом із загальними підставами визнання недійсними правочинів, перелічених вище, існують також спеціальні підстави, в тому числі в межах справи про банкрутство, передбачені положеннями ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові від 16.06.2022 по справі №905/813/20 Верховний Суд дійшов висновку, що для цілей правового регулювання правовідносин у сфері банкрутства, унеможливлення зловживань зі сторони боржника та захисту інтересів кредиторів, дії боржника (за відсутності укладення договору у спрощений спосіб - у такому разі предметом оспорення є сам правочин), що мають юридичним наслідком зменшення майнових активів боржника (незалежно від кваліфікації такого юридичного факту) можуть оспорюватися та визнаватися недійсними на підставі положень статті 42 КУзПБ, адже є тим способом захисту, який дозволяє з максимальною ефективністю забезпечити відновлення порушених прав внаслідок вчинення боржником дій із використанням права на шкоду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі № 905/2030/19 (905/2445/19), викладеній у постанові від 24.11.2021, Верховним Судом було визначено поняття «фраудаторний правочин» та охарактеризовано критерії фраудаторності правочину.

Фраудаторний правочин - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

-щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 по справі № 904/5693/20 (904/4523/21).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі

№ 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено наступний висновок, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочи лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 у справі № 922/2878/17 зазначено, що «цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом».

Обираючи варіант добросовісної поведінки,боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 по справі № 910/12809/16, особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.11.2021 по справі № 910/8482/18 (910/4866/21), будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання такого договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п.6 ч.1 ст. 3ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Відповідно до доданих позивачем документів до матеріалів справи вбачається, що укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу відбулось в той період часу, коли у ТОВ «КОЛОС 14» існував борг перед ТОВ «ОЛІМП» у загальному розмірі 5264589,98 грн., підтверджений рішеннями Господарського суду Черкаської області від 10.09.2020 у справі № 925/651/20, яким стягнуто з ТОВ «КОЛОС 14» на користь ТОВ «ОЛІМП» 2458550,00 грн., та від 21.09.2020 у справі № 925/692/20, яким стягнуто з ТОВ «КОЛОС 14» на користь ТОВ «ОЛІМП» 2806039,98 грн.

Дані судові рішення ТОВ «КОЛОС 14» не оскаржувалися та набрали законної сили на момент вчинення Договору, зокрема, рішення від 10.09.2020 у справі №925/651/20 - 02.10.2020, рішення від 21.09.2020 у справі № 925/692/20 - 19.10.2020, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тому відчуження майна боржника, яке понесло за собою зменшення ліквідних активів ТОВ «КОЛОС 14», за рахунок яких могли бути задоволені вимоги кредиторів товариства, суд оцінює критично, як такі, що свідчать про використання ТОВ «КОЛОС 14» приватно-правового інструментарію на шкоду кредиторам боржника.

При цьому, саме заява ТОВ «ОЛІМП» про порушення провадження у справі про банкрутство являлась підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОЛОС 14».

Також судом взято до уваги доводи позивача в частині не оплатності оспорюваного Договору.

Згідно положень Договору купівлі-продажу, зокрема, п.п. 3.1., 3.2., 4.3. Договору передбачено, що вартість трактора колісного визначена сторонами у розмірі 24000,00 грн. з ПДВ, яку зобов`язаний був сплатити ОСОБА_1 до укладення правочину або в момент його укладення, адже з п. 3.2. Договору випливає, що сторони підтвердили факт повного розрахунку за Договором на момент його укладення.

Разом із тим, згідно наданої позивачем виписки по рахунку ТОВ «КОЛОС 14» в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № НОМЕР_6 , реквізити якого в тому числі зазначені в самому Договорі, станом на 20.10.2020 грошові кошти на рахунок ТОВ «КОЛОС 14» не надходили.

Натомість, грошові кошти у розмірі 24000,00 грн. надійшли на рахунок боржника 04.03.2021 згідно платіжного документа № 35577630-3 від 04.03.2021, призначення платежу: «Сплата за трактор NEW HOLLAND TD5.110 зр. рах. № 28 від 15.12.2020 від ОСОБА_1 , платник ОСОБА_3 ».

Зважаючи на те, що призначення платежу вказує на сплату ОСОБА_1 коштів за трактор NEW HOLLAND TD5.110, суд вважає, що відомості, отримані з виписки по рахунку ТОВ «КОЛОС 14» в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», не являються доказом виконання грошового зобов`язання покупцем за правочином, оскільки із призначення платежу неможливо ідентифікувати за який саме трактор колісний сплачувалися кошти та сплата коштів станом на цю дату суперечить положенням п. 3.2. Договору, яким було передбачено, що на дату укладення правочину сторони вже здійснили розрахунок за трактор колісний.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.527. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

ч.1 ст.528. Виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

ч.1 ст.692. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З положень Договору вбачається, що обов`язок оплати трактора колісного покладено на покупця - ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткових угод до цього Договору, які б свідчили про його доповнення додатковими положеннями, які б передбачали можливість виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 іншою особою.

Так само положення п. 3.2. Договору кореспондується із ч. 1 ст. 692 ЦК України, згідно якої обов`язок оплатити товар виникає у покупця після прийняття товару або товаророзпорядчих документів на нього.

Тому обов`язок оплати товару виник у ОСОБА_1 з 20.10.2020 після прийняття трактора колісного та підписання акту приймання-передачі від 20.10.2020.

Натомість, на той момент ОСОБА_1 товар оплачено не було.

Окрім цього, судом враховано, що фактично платіж здійснений не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , який являється засновником ТОВ «КОЛОС 14», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що більш вірогідно, що участь ОСОБА_3 у даних правовідносинах, зокрема сплата ним коштів за ОСОБА_1 , за трактор, який за моделлю та маркою відповідає тому, що являється предметом оспорюваного Договору купівлі-продажу, свідчить про пов`язаність даних осіб, та додатково підтверджує фраудаторний характер цього правочину.

ОСОБА_3 не являвся стороною цього правочину, а про відчуження цього майна міг дізнатися виключно як учасник ТОВ «КОЛОС 14», тому в будь-якому разі, якщо такий платіж здійснювався ним в рахунок виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу, то дані дії ОСОБА_3 безпосередньо свідчать про його заінтересованість в даній господарській операції ТОВ «КОЛОС 14» та участі у виведенні майна боржника зі складу його майнових активів.

Про фраудаторність даного правочину також свідчить відсутність будь-яких дій з боку ТОВ «КОЛОС 14» за період з дати укладення правочину до дати визнання боржника банкрутом у справі № 925/1577/20, спрямованих на стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , не зважаючи на відсутність доказів виконання ним грошового зобов`язання.

Навіть за умови, що грошові кошти, внесені ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «КОЛОС 14», являлися оплатою саме за оспорюваним Договором, ТОВ «КОЛОС 14» жодних дій за період з 20.10.2020 по 04.03.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за невиконане грошове зобов`язання - не здійснювало.

Тому суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 оплати за оспорюваним правочином, та приходить до висновку, що більш вірогідно, що оспорюваний Договір не є оплаченим з боку ОСОБА_1 , тобто відчуження майна боржника здійснено безоплатно.

Доводи позивача щодо наявності у ОСОБА_1 статусу депутата Карпівської сільської ради та відсутності спірного трактора колісного в деклараціях за 2020 та 2021 рік суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів для формування висновку, що відповідач дійсно являється депутатом Карпівської сільської ради та що ОСОБА_1 , який являвся стороною оспорюваного Договору, та ОСОБА_1 , що є депутатом Карпівської сільської ради є однією і тією ж особою.

Сама по собі тотожність прізвища, імені та по-батькові не може беззаперечно свідчити про те, що в матеріальному світі не може існувати двох фізичних осіб з однаковими прізвищами, іменами та по-батькові, які проживають в межах Карпівської сільської територіальної громади.

Також, досліджуючи наявність ознак фраудаторності спірного правочину, суд бере до уваги доводи позивача стосовно ціни трактора колісного, визначеної сторонами.

Зокрема, відповідно до доданого позивачем до матеріалів справи Договору купівлі-продажу трактора колісного № 1609/21/2020 від 16.09.2020 вбачається, що ТОВ «КОЛОС 14» відчужено на користь ПП «ІРІДА» аналогічний за моделлю та маркою трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110 за ціною 301452,00 грн. При цьому, згідно п. 1.1. Договору купівлі-продажу трактора колісного № 1609/21/2020 від 16.09.2020, даний трактор має аналогічні технічні характеристики до того, що відчужувався за оспорюваним Договором купівлі-продажу, за виключенням року випуску, які відрізняється на один рік.

Окрім цього, в матеріалах справи наявний Договір застави № 215/2897853-2 від 09.02.2017, згідно якого спірний трактор колісний передавався ТОВ «КОЛОС 14» в заставу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Заставна вартість даного трактора колісного, з урахуванням Договору про зміну № 4 від 04.06.2020, становила 805149,00 грн.

Відповідно до розділу «Оцінка» пункту 7 Договору застави № 215/2897853-2 від 09.02.2017, протягом строку дії Договору застави на вимогу Банку, Заставодавець зобов`язаний проводити оцінку Предмета застави для цілей визначення його ринкової вартості; така оцінка має бути проведена узгодженим з Банком методом (ами) погодженим (и) (рекомендованим (и)) Банком суб`єктом (ами) оціночної діяльності.

Таким чином, заставна вартість майна більш вірогідно відображає реальну ринкову вартість цього майна, аніж договірна вартість, яка, враховуючи недобросовісний характер поведінки сторін правовідносин, може бути свідомо занижена.

Судом взято до уваги доводи позивача в цій частині та вважає їх обґрунтованими, оскільки відмінність ціни продажу трактора колісного в оспорюваному Договорі із тією, за якою аналогічна модель трактора колісного відчужувалася тим же продавцем іншому покупцю, та заставній вартості цього трактора, свідчить про свідоме заниження ціни продажу трактора колісного з метою його продажу заінтересованій (пов`язаній) особі, що вказує на фраудаторний характер цього правочину.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1,2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

ст.79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі

№ 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Беручи до уваги зазначені вище правові позиції Верховного Суду, встановлені обставини справи, можна дійти наступного висновку:

- спірний правочин укладений у підозрілий період (протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОЛОС 14»);

-правочин вчинений під час наявності у боржника непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ «ОЛІМП», що підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили;

- правочин не був оплачений покупцем, будь-яких доказів здійснення оплати в порядку, передбаченому умовами Договору матеріали справи не містять;

- продаж сільськогосподарської техніки вчинено за заниженою ціною, оскільки вона в декілька разів менша, аніж заставна вартість цього майна та вартість аналогічної моделі трактора колісного, який продавався в той же період часу ТОВ «КОЛОС 14» на користь ПП «ІРІДА» за іншим правочином;

- внесення коштів на рахунок ТОВ «КОЛОС 14» ОСОБА_3 в рахунок оплати ОСОБА_1 за трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110 хоча і не може достеменно вказувати на виконання грошового зобов`язання щодо оплати товару за оспорюваним Договором, вказує на пов`язаність ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , а останній у свою чергу являється засновником ТОВ «КОЛОС 14», тобто заінтересованою особою відносно боржника в розумінні ст. 1 КУзПБ.

Суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц про те, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Таким чином, виходячи із встановлених вище обставин справи, вбачається, що правочин являється таким, що порушує положення п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ч. 3 ст. 13 ЦК України, отже являється фраудаторним та підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, тому визнає недійсним укладений Договір купівлі-продажу трактора колісного №12/2020 від 20.10.2020.

У зв`язку із цим суд застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, шляхом зобов`язаня ОСОБА_1 повернути ТОВ «КОЛОС 14» трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

При зверненні до суду позивач сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 5368,00 грн. на підставі платіжного інструкції від 15.09.2023.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу трактора колісного № 12/2020 від 20.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» (, вул. Завгороднього, буд. 2А, с. Лубенці, Кам`янський район, Черкаська область, 20820) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ).

3.Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» (, вул. Завгороднього, буд. 2А, с. Лубенці, Кам`янський район, Черкаська область, 20820) трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

4.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» (, вул. Завгороднього, буд. 2А, с. Лубенці, Кам`янський район, Черкаська область, 20820) 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.09.2024.

Суддя С.С. Боровик