ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"01" жовтня 2024 р. Справа № 914/285/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича б/н від 25.09.2024 (вх. № 01-04/6370/24 від 26.09.2024)
про розгляд справи із викликом сторін
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича б/н від 02.09.2024 (вх. № 01-05/2477/24 від 03.09.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2024 (повний текст рішення складено 09.08.2024, м. Львів, суддя В.П. Трускавецький)
у справі № 914/285/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло, м. Київ
до відповідача фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Новороздільське гірничо-хімічне підприємство Сірка, м. Новий Розділ Львівської області
про стягнення 54 286,88 грн заборгованості.
У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича б/н від 02.09.2024 (вх. № 01-05/2477/24 від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2024 у справі № 914/285/24.
Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 09.09.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича б/н від 02.09.2024 (вх. № 01-05/2477/24 від 03.09.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2024 у справі № 914/285/24 та вирішив здійснювати розгляд справи № 914/285/24 в порядку письмового провадження без виклику сторін справи.
Пізніше, 26.09.2024, через систему Електронний суд від відповідача судом отримано клопотання б/н від 25.09.2024 (вх. № 01-04/6370/24 від 26.09.2024), в якому останній просив здійснювати розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є специфічним видом надання послуг, заборгованість у відповідача виникла внаслідок незгоди останнім з односторонньою зміною позивачем підходу до трактування відповідного правочину через майже півтора роки після його укладення і матеріали цієї справи налічують майже 800 аркушів (4 томи). Також скаржник вважає за доцільне провести судове засідання із викликом сторін, щоб вони могли ще раз викласти свої аргументи у суді апеляційної інстанції та за участі сторін ще раз дослідити матеріали справи.
Згідно з частинами 1, 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Згідно з приписами частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу країни, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
Предметом розгляду у цій справі є вимога щодо стягнення 54 286,88 грн заборгованості, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак ця справа відноситься до малозначних справ та відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Крім того, належних та достатніх доказів необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відповідачем не надано.
Також суд звертає увагу, що скаржником в апеляційній скарзі викладено доводи, з якими він не погоджується щодо прийнятого оскаржуваного рішення суду, а бажання сторони у справі викласти свої аргументи у судовому засіданні, які нею викладені в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність розгляду цієї справи з викликом сторін учасників судового процесу у судове засідання відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що за ціною позову справа № 914/285/24 є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги у цій справі у судовому засіданні з викликом учасників справи.
Керуючись статтями 12, 234, 252, частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича про розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи № 914/285/24 відмовити.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак