ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Cправа № 902/383/24(902/63/23)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, буд. 13, кім. 219, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Олександри Бурбело (Писарєва), буд. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 430 300,00 грн поворотної фінансової допомоги

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" ()

про банкрутство

представники сторін:

відповідача: Крижанівський В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Мего ЛТД". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

При цьому, 12.01.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 17.01.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/63/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.07.2024 (суддя Шамшуріна М.В.) постановлено передати матеріали справи № 902/63/23 за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн. поворотної фінансової допомоги передати за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/383/24(902/63/23) від 04.07.2024, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

У зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.07.2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/383/24(902/63/23) в межах провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство, за результатами якого вказану справу №902/383/24(902/63/23) передано на розгляд судді Лабунської Т.І.

Ухвалою від 22.07.2024 року (суддя Лабунська Т.І.) матеріали справи №902/383/24(902/63/23) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн. поворотної фінансової допомоги прийнято до свого провадження для розгляду в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Призначено засідання у справі для розгляду справи по суті на 17.09.2024 року об 11:30 год.

05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

05.08.2024 року на підставі заяви судді Лабунської Т.І., згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище справу № 902/383/24(902/63/23) передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 06.08.2024 року справу № 902/383/24(902/63/23) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн. поворотної фінансової допомоги, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі № 902/383/24(902/63/23), в межах справи № 902/383/24 на 30.09.2024 року.

В судове засідання на визначену дату з`явився представник відповідача. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Натомість, 30.09.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.09.2024 року про зупинення розгляду справи.

В ході розгляду справи представник відповідача поклався на розсуд суду щодо даного клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, клопотання мотивовано тим, що підставою заявленого в справі №902/383/24(902/63/23) позову слугували обставини неналежного виконання ТОВ "Глорія-В" умов договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та № 15/09 від 15.09.2020 (далі разом - Договори) в частині повернення наданих у тимчасове користування грошових коштів в повному обсязі.

До відзиву на позовну заяву відповідачем були долучені дві додаткові угоди № 3 від 05.02.2021 до Договорів, відповідно до яких ТОВ "Мего ЛТД" нібито звільнено ТОВ "Глорія-В" від виконання його зобов`язань за Договорами, у зв`язку з прощенням боргу.

Факт укладення додаткових угод № 3 від 05.02.2021 до Договорів заперечується позивачем, у зв`язку з чим між сторонами існує окремий спір, який розглядається Господарським судом Вінницької області (справа № 902/445/24).

Ухвалою суду від 27.06.2024 призначено підготовче засідання у справі № 902/383/24(902/445/24) за позовом ТОВ "МЕГО ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про визнання додаткових угод недійсними, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Таким чином, провадження у справі № 902/383/24(902/63/23) підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 902/383/24(902/445/24), оскільки обставини, встановлені за результатами розгляду останньої (щодо дійсності укладення сторонами, чинності додаткових угод № 3 від 05.02.2021 до Договорів), матимуть преюдиціальне значення для вирішення першої по суті.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. 227, 229 ГПК України, позивач просить суд зупинити провадження у справі № 902/383/24(902/63/23) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 грн. поворотної фінансової допомоги до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/383/24(902/445/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у постанові від 10.09.2018 року у справі № 903/554/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для зупинення за даним пунктом необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом /і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 908/1908/19, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 902/383/24(902/63/23) є стягнення з ТОВ "Глорія-В" заборгованості, що виникла в наслідок невиконання зобов`язань за договорами надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 15/09 від 15.09.2020 року.

Водночас, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/383/24(902/445/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод №3 від 05.02.2021 року до договорів надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 року та №15/09 від 15.09.2020 року.

Відтак, судове рішення, яке буде винесено за результатом розгляду справи № 902/383/24(902/445/24) матиме значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи № 902/383/24(902/63/23) та як наслідок для винесення судом законного рішення.

Отже, дослідивши предмет та обставини спору, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі № 902/383/24(902/445/24) мають значення при вирішенні спору у даній справі № 902/383/24(902/63/23), а тому суд вважає за необхідне, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/383/24(902/445/24).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 227 (п. 5 ч. 1), 229 (п. 4 ч.1), 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ТОВ "Мего ЛТД" б/н від 30.09.2024 року про зупинення розгляду справи № 902/383/24(902/63/23).

2. Провадження у справі № 902/383/24(902/63/23) зупинити до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/383/24(902/445/24), що розглядається Господарським судом Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/383/24(902/445/24).

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи № 902/383/24(902/445/24).

4. Копію ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Мего ЛТД" - ; представнику ТОВ "Мего ЛТД" - адвокату Парпальос В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ТОВ "Глорія-В" адвокату Крижанівському В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна відповідача) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.