ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. Справа № 918/857/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Шендера О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 (вх. №4748/24 від 01.10.2024) про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В.. у справі №918/857/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23, постановлене суддею Горплюк А.М., повний текст рішення складено 03.06.2024

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40"

про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2024 р. о 10:30 год.

04.09.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо повної зміни складу колегії суддів. У зазначених запереченнях ОСОБА_1 вказує, що не погоджується із зміною складу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/857/23. Зокрема, заявниця зазначала, що не вважає колегію суддів, яка була визначена повторним Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.08.2024 у справі №918/857/23 повноважним складом суду, обраним у порядку встановленому законом.

Дослідивши мотиви поданого заперечення, колегія суддів дійшла висновку, що заява за своїм змістом є відводом колегії суддів у повному складі і розглянула її як заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., члени колегії Василишин А.Р., Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №918/857/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. - відмовлено. Відмовляючи у задоволенні відводу судді виходили з відсутності обставин, які би свідчили про порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.10.2024 р. о 14:00 год.

09.09.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить витребувати в оригіналі (належним чином засвідченій копії) Свідоцтво про право власності від 29.12.1998р. разом із засвідченим нотаріально надписом нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. щодо передачі права власності станом на 21.09.2018р. часток приватної квартири АДРЕСА_1 ( у т.ч. передачі права власності на частку цієї квартири, що належала ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ).

Розглянувши заяву позивача від 09.09.2024р. про витребування доказів, колегія суддів встановила, що, враховуючи підстави заявленого позову, ОСОБА_1 жодним чином не аргументує, для встановлення яких обставин даної справи можуть необхідні докази, які вона просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Оскільки докази, які позивач просить витребувати, не стосуються суті спірних відносин і самого предмета позову - визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 05.12.2018 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цієї заяви позивача.

20.09.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надіслано повторне заперечення, в якому позивач просить не приймати подані позивачем заперечення - 02.09.2024 та повторне заперечення 18.09.2024 заявами про відвід суддів (Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Маціщук А.В.), яких не вважає повноважним складом суду, внаслідок проведеного керівником апарату суду незаконного повторного авторозподілу (Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.08.2024р.), всупереч наведених норм та вимог чинного законодавства України. Передати судову справу №918/857/23 на розгляд раніше визначеному повноважному складу суддів Північно-західного апеляційного господарського суду (головуюча суддя-доповідач Олексюк Г. Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.). До вирішення по суті вказаного у запереченні 02.09.2024 та повторному запереченні-18.09.2024, а також до вирішення по суті заявленого спору з Північно-західним апеляційним господарським судом - розгляд справи № 918/857/23 не призначати та не проводити.

Зміст заяви позивача від 20.09.2024, зокрема вимога не призначати та не проводити у цій справі судових засідань, оскільки на думку заявника склад суду є неповноважним, відтворює вже розглянуті судом процесуальні питання, не відповідає вимогам ст.169,170 Господарського процесуального кодексу щодо заяв учасників з процесуальних питань, містить ознаки зловживання позивачем процесуальними правами.

Частина перша ст.43 ГПК України встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті Кодексу зловживанням процесуальними правами може визнаватись подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частина третя ст.43 ГПК України встановлює, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На цих підставах заява позивача від 20.09.2024 залишається колегією суддів без розгляду.

01.10.2024 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В.. Вказана заява, як і попередня, мотивована тим, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки відвід колегії суддів у складі головуючого судді Філіпової Т.Л., судді Василишина А.Р., судді Маціщук А.В. 01.102024 заявлено повторно з підстав, розглянутих в ухвалі суду від 05.09.2024, заяву про відвід колегії суддів, подану 01.10.2024, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 09.09.2024р. про витребування доказів відмовити.

Заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 01.10.2024 (вх. №4748/24) у справі №918/857/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В. залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.