ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2024м. ДніпроСправа № 2/5005/17454/2011

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. щодо подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№45037/24 від 25.09.2024) про видачу дублікату виконавчого листа у справі

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агроцентрсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 034, 13 грн., з яких: 10 630, 51 грн. заборгованості за теплову енергію, 401, 10 грн. пені, 636, 14 грн. інфляційних витрат, 366, 38 грн. 3 % річних

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Агроцентрсервіс" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Лермонтова,19; об`єкт теплоспоживання: вул.Комуністична,5, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер 23069810) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9, р/р 143 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ) 12 034,13 грн. (дванадцять тисяч тридцять чотири грн. 13 коп.) заборгованості, з яких: 10 630,51 грн. (десять тисяч шістсот тридцять грн. 51 коп.) основного боргу; 401,10 грн. (чотириста одна грн. 10 коп.) пені; 636,14 грн. (шістсот тридцять шість грн. 14 коп.) інфляційних втрат; 366,38 грн. (триста шістдесят шість грн. 38 коп.) 3% річних; стягнуто з Приватного підприємства "Агроцентрсервіс" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Лермонтова,19; об`єкт теплоспоживання: вул.Комуністична,5, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер 23069810) в доход державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 379 892 69, Банк одержувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р рахунок 3005, КБКД 220 300 01) 1 411,50 (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази від 06.03.2012.

Державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у поданні (вх.№45037/24 від 25.09.2024) про видачу дубліката виконавчого листа просить: - замість втраченого оригіналу наказу №2/5005/17454/2011 від 06.03.2012 щодо стягнення з Приватного підприємства "Агроцентрсервіс" на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу в розмірі 12 034 грн. 13 коп.; - дане подання розглядати у судовому засіданні без участі державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси); - дублікат наказу направити на адресу Центрального міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Подання обґрунтовано тим, що: - 23.05.2024 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; - докази спрямування наказу 2/5005/17454/2011 від 06.ю03.2012 підтверджуються супровідним листом №52773 від 23.05.2024; - у зв`язку з тим, що розносна книга місцевої кореспонденції була пошкоджена, відсутня можливість встановити фат відправки.

Судом здійснено запит справи №2/5005/17454/2011 з архіву.

Щодо матеріалів вказаного подання господарський суд вважає, що останнє підлягає поверненню державному виконавцю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) йому без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 19.4 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, належним доказом направлення на адресу учасників справи заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, квитанція про доставку документа до Електронного кабінету тощо).

Як вбачається, до подання не додано доказів, які б свідчили про надсилання іншим учасникам справи копії подання з додатками, а також не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин подання Державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у поданні (вх.№45037/24 від 25.09.2024) про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з поданням після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235, пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№45037/24 від 25.09.2024) про видачу дубліката виконавчого листа повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Додатки: подання Державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№45037/24 від 25.09.2024) про видачу дубліката виконавчого листа з додатками, у точу числі копія платіжної інструкції від 09.09.2024 №46667253 про сплату судового збору в розмірі 90 грн. 80 коп.

Суддя Т.В. Загинайко