СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/2234/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" (вх.№2256 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., повний текст рішення складено та підписано 09.09.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.09.2024) у справі №922/2234/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ", м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ", м.Київ,

про стягнення пені за договором суборенди нежитлового приміщення в розмірі 389118,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі №922/2234/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" пеню за договором суборенди № 12/18 суборенди нежитлового приміщення від 24.12.2018 в розмірі 287171,71 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3446,5 грн.

У стягненні пені в розмірі 101946,38 грн відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2234/24 задоволено заяву позивача ТОВ "ОРЕНДА ТАЙМ" від 12.09.2024 за вих. № б/н (вх. № 23077/24 від 13.09.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2234/24 частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5535,05 грн.

В решті витрати на професійну правничу допомогу покладено на позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі №922/2234/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" пені за договором №12/18 суборенди нежитлового приміщення від 24.12.2018 року у розмірі 287 171,71 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 446,5 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2234/24 в повному обсязі та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2234/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

03.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2234/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Положеннями п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" підписана ОСОБА_1 . До апеляційної скарги додано довіреність б/н від 04.01.2024, сформовану у підсистемі «Електронний суд».

Однак, в матеріалах справи №922/2234/24 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у Линник Людмили Святославівни права діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва.

Поряд з тим, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, і Линник Л.С. не додано документів на підтвердження її статусу як адвоката, а тому, довіреність б/н від 04.01.2024, яку додано до апеляційної скарги, не може бути документом, що підтверджує її повноваження на представництво інтересів апелянта в суді.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 287 171,71 грн, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 6461,36 грн (287 171,71)*1,5%*150%).

В той же час, враховуючи застосування до суми 6461,36 грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 5169,09 грн.

Однак, до скарги додано платіжну інструкцію від 24.09.2024 № про сплату 4135,80 грн, в зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1033,29 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" (вх.№2256 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2234/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова