ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.2024р. Справа № 904/4303/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління поліції охорони в Чернівецькій області, м. Чернівці

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

Про: стягнення 399 132,02грн.

СУТЬ СПОРУ:

Управління поліції охорони в Чернівецькій області (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Інтекс Інвест" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 399 132,02грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив реєстрацію в ЄРПН податкових накладних за фактом отримання коштів від позивача за поставлений товар відповідно до договорів поставки №118/330/УО/П/2022 від 04.11.22р.; №333/УО/П/2022 від 17.11.22р.; №СК54/225/339/УО/П/2022 від 28.11.22р.; №54/52/034/УО/П/2023 від 16.02.23р. та №54/53/036/УО/П/2023 від 22.02.23р. У зв`язку з цим позивач не зміг скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми ПДВ у розмірі 399 132,02грн. до складу податкового кредиту.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). При цьому зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які хоча і можуть відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Тобто з наведених підстав суд має право, передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернути позовну заву позивачу.

Вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Як вище встановлено судом, предметом заявленого позову є стягнення збитків за 5 різними самостійними договорами поставки.

Підстави даного позову становлять обставини порушення норм, щодо реєстрації податкових накладних за спірними договорами, відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Як наслідок, такі порушення потребуватимуть доведення різними доказами, і сукупність таких доказів по всім 5 договорам може значно ускладнити розгляд справи.

Оскільки при вирішенні даного спору суду необхідно дослідити підстави порушення норм чинного законодавства за 5 окремими договорами поставки, що не пов`язані між собою, то об`єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об`єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу.

Крім того, об`єднання п`яти таких позовних вимог створює штучні підстави щодо збільшення ціни позову, можливості віднесення справи до категорії малозначних справ та, відповідно, її розгляду у спрощеному провадженні, а також сплати судового збору.

Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі № 910/2365/24.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.10.24р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.