РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.08.2024Справа № 910/9570/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дишканта Д.В., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі";

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі";

Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО";

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі";

Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО";

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

Акціонерне товариство "Херсонобленерго";

Державне підприємство "Регіональні електричні мережі";

Акціонерне товариство "Укрзалізниця";

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ";

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ";

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ";

Приватне акціонерне товариство "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО";

про стягнення 647 608 779,33 грн

За участю представників учасників справи:

від позивача Шатарська Т.Н.

від відповідача Бєляков М.С.

від третьої особи-1 (АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") Мельник К.О.

від третьої особи-3 (ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО") Кулешова Л.В.

від третьої особи-8 (ДП "Регіональні електричні мережі") Гучок В.В.

від третіх осіб 2, 4-7, 9-13 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про стягнення 647 608 779,33 грн, з яких 519 046 174,37 грн - основний борг, 67 620 120,92 грн пеня, 37 204 155,56 грн - штраф, 5 764 567,67 грн - 3% річних та 17 973 760,81 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором № 0044-02022 від 01.01.2019 в частині оплати наданих у період з серпня 2022 року по травень 2023 року послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою суду від 22.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

27.06.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2023, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

25.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 31.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено відповідачу строк для подання відзиву та прийнято останній до розгляду, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.08.2023.

08.08.2023 позивачем подано відповідь на відзив.

11.08.2023 відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку для надання пояснень та нових доказів.

17.08.2023 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та долучення доказів.

25.08.2023 відповідачем подано клопотання про долучення нових доказів.

Ухвалою суду від 28.08.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, судом поновлено відповідачу строк для подання нових доказів та долучено такі докази до матеріалів справи, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.09.2023.

Ухвалою суду від 21.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.

05.10.2023 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено відповідачу строк для подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2023.

У судовому засіданні 16.10.2023 відкладено судове засідання на 06.11.2023, 06.11.2023 відкладено судове засідання на 30.11.2023, 30.11.2023 оголошено перерву до 15.01.2024, 15.01.2024 оголошено перерву до 29.01.2024.

08.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача операторів систем розподілу, а саме: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"; АТ "ДТЕК Донецькі електромережі"; ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"; ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"; АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"; АТ "Миколаївобленерго"; АТ "Херсонобленерго"; ДП "Регіональні електричні мережі"; АТ "Укрзалізниця"; ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ"; ТОВ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"; ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"; ПРАТ "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО".

29.01.2024 від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про залучення третіх осіб у даній справі, в яких вказується, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення узгоджених дій між сторонами (позивачем та відповідачем) в частині визначення фактичних обсягів послуг з серпня 2022 року по травень 2023 року.

Крім того, 29.01.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання, зокрема, про залучення до участі у справі третіх осіб, яке мотивоване тим, що в заяві відповідача не зазначено, яким чином та на які конкретно права та обов`язки таких осіб вплине рішення у даній справі, відсутнє посилання на те, що встановлені обставини щодо передачі неверифікованих та несертифікованих даних вплинуть на вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання на 22.02.2024 о 14:00 год., залучено до участі у даній справі третіх осіб, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

30.01.2024 позивачем подано клопотання про долучення доказів.

06.02.2024 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

06.02.2024 Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" подано заяву про залучення його представника.

16.02.2024 Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" подані пояснення.

19.02.2024 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подані пояснення, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

20.02.2024 відповідачем подано клопотання про надання строку для подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів (клопотання задовольнити повити строк прийняти докази).

21.02.2024 ДП "РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" подані додаткові пояснення у справі.

22.02.2024 відповідачем подано клопотання про надання строку для подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи.

22.02.2024 від АТ "Миколаївобленерго" надійшли пояснення.

22.02.2024 від ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшли пояснення.

15.03.2024 від ПАТ "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ" надійшли пояснення.

18.03.2024 від Акціонерного товариства "Укрзалізниця" надійшли пояснення.

Крім того, 18.03.2024 відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.03.2024 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, а також відкладено підготовче засідання на 08.04.2024.

26.03.2024 на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024 позивачем через підсистему "Електронний суд" подані документи.

08.04.2024 від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 08.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 29.04.2024.

15.04.2024 від ПАТ "Миколаївобленерго" надійшли пояснення.

29.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строків на подання документів та приєднання до матеріалів справи доказів, а також клопотання про призначення у даній справі комплексної (економічної та електротехнічної) експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, судом поновлено строк для подання відповідачем доказів та долучено останні до матеріалів справи, а також відкладено підготовче засідання на 20.05.2024.

07.05.2024 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

20.05.2024 від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли пояснення.

Крім того, 20.05.2024 від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 20.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2024.

24.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання доказів та прийняття доказів.

Ухвалою суду від 24.06.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 11.07.2024.

Ухвалою суду від 11.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 25.07.2024.

15.07.2024 від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

16.07.2024 від позивача надійшли пояснення.

23.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання доказів та прийняття доказів.

Ухвалою суду від 25.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 08.08.2024.

02.08.2024 відповідачем подано клопотання про долучення документів.

07.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Крім того, 07.08.2024 від ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» надійшли пояснення.

08.08.2024 від АТ «Миколаївобленерго» надійшла судова промова в дебатах.

Ухвалою суду від 08.08.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 29.08.2024.

27.08.2024 відповідачем подано промову в судових дебатах.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.08.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення та пояснення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з передачі.

У статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" надано визначення наступним термінам:

оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії;

користувачі системи передачі/розподілу - фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії;

система передачі електричної енергії - система ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для передачі електричної енергії.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі надає послуги, зокрема, з передачі електричної енергії учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії.

01.01.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач/ОСП) та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (відповідач/Користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0044-02022 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга) відповідно до умов цього договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.

14.08.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої зміст договору викладено в новій редакції.

Згідно з п. 4.1 договору для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих Користувачем погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі обліку даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по очках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним Користувачем (додаток № 2). З цією метою використовуються дані обліку Адміністратора комерційного обліку та ЕІС Користувача.

Згідно з п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги:

1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих Користувачем погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється для електропостачальників на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника.

Розділом 5 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 визначено, що планова та фактична вартість послуги (грн) за цим договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу послуги (МВт год) за розрахунковий період на тариф, встановлений Регулятором (грн/МВТ год). На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунковим періодом (розрахунковим місяцем) за цим договором є 1 (один) календарний місяць.

Згідно з п. 6.2 договору Користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості послуги ОСП наступним чином:

1 платіж - до 17:00 год. другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з пунктом 4 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з пунктом 4, у кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду;

3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду;

4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з пунктом 4, на 5 днів наперед.

Відповідно до п. 6.2 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином:

1 платіж - до 17:00 год. другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду;

3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду;

4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5, на 5 днів наперед.

Відповідно до п. 6.5 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги потягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Як погоджено сторонами в п. 6.6 договору та договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019, у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги, Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без зауважень.

Відповідно до абз. 4 п. 6.7 договору сторони погодили, що у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх в оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

Пунктом 10.1. договору та договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 визначено, що планові обсяги передачі електроенергії користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, що передує розрахунковому місяцю. ОСП протягом 5 (п`яти) робочих днів погоджує планові обсяги передачі і повертає їх користувачу. ОСП протягом перших 5 (п`яти) робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, направляє користувачу акт приймання-передачі наданої послуги. Користувач, отримавши акт приймання-передачі наданої послуги, протягом 3 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, повертає його ОСП, підписаний зі свого боку.

Відповідно до п. 10.4 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунки, будь-які повідомлення зі цим договором повинні направлятись однією стороною іншій електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також повинні бути обов`язково підтверджені рекомендованим листом, іншим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі.

Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджуються квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом); у день направлення за допомогою Сервісу та/або електронною поштою.

Спір виник внаслідок того, що відповідач, за твердженням позивача, в порушення умов договору та відповідних законодавчих приписів, своєчасно не сплатив вартість надані послуги за період з серпня 2022 року по травень 2023 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 519 046 174,37 грн та за неналежне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 67 620 120,92 грн пені, 37 204 155,56 грн штрафу, 17 973 760,81 грн інфляційних втрат та 5 764 567,67 грн 3% річних.

Як вказував позивач у позові, ним протягом серпня 2022 року -травня 2023 року надано, а відповідачем отримано послугу в обсязі 1 144 441,529 МВт*год на суму 519 046 174,37 грн, з яких:

- у серпні 2022 року - 65 676,181 МВт*год на суму 27 240 378,24 грн ;

- у вересні 2022 року - 85 538,293 МВт*год на суму 35 478 546,71 грн;

- у жовтні 2022 року - 90 373,916 МВт*год на суму 37 484 208,40 грн;

- у листопаді 2022 року - 93 287,582 МВт*год на суму 38 692 703,81 грн;

- у грудні 2022 року - 121 685,803 МВт*год на суму 50 471 377,14 грн;

- у січні 2023 року - 145 251,338 МВт*год на суму 66 283 414,57 грн;

- у лютому 2023 року - 126 721,950 МВт*год на суму 57 827 787,78 грн;

- у березні 2023 року - 152 537,547 МВт*год на суму 69 745 274,84 грн;

- у квітні 2023 року - 137 463,303 МВт*год на суму 70 972 303,34 грн;

- у травні 2023 року - 125 605,616 МВт*год на суму 64 850 179,54 грн.

Вказані дані відображені позивачем з урахування актів коригування, які були здійснені до звернення позивача з даним позовом, а саме: Акт від 31.08.2022 на суму 27 047 872,80 грн з ПДВ та Акт коригування від 21.12.2022 до Акту від 31.08.2022 на збільшення суми на 192 505,44 грн з ПДВ; Акт від 30.09.2022 на суму 35 593 305,55 грн з ПДВ та Акт коригування від 30.12.2022 до Акту від 30.09.2022 на зменшення суми на 114 758,84 грн з ПДВ; Акт від 31.10.2022 на суму 46 152 099,73 грн з ПДВ та Акт коригування від 21.02.2023 до Акту від 31.10.2022 на зменшення суми 8 667 891,33 грн з ПДВ; Акт від 30.11.2022 на суму 54 583 258,09 грн з ПДВ та Акт коригування від 17.03.2023 до Акту від 30.11.2022 на зменшення суми 15 890 554,28 грн з ПДВ; Акт від 31.12.2022 на суму 65 676 220,38 грн з ПДВ та Акт коригування від 30.03.2023 до Акту від 31.12.2022 на зменшення суми на 15 204 843,24 грн з ПДВ; Акт від 31.01.2023 на суму 91 016 689,33 грн. з ПДВ та Акт коригування від 21.04.2023 до Акту від 31.01.2023 на зменшення суми 24 733 274,76 грн з ПДВ; Акт від 28.02.2023 на суму 70 508 386,38 грн. з ПДВ та Акт коригування від 19.05.2023 до Акту від 28.02.2023 на зменшення суми 12 680 598,60 грн з ПДВ; Акт від 31.03.2023 на суму 69 745 274,84 грн з ПДВ; Акт від 31.03.2023 на суму 69 745 274,84 грн з ПДВ); Акт від 31.05.2023 на суму 64 850 179,54 грн з ПДВ.

Крім того, в процесі розгляду даної справи між сторонами (позивачем та відповідачем у даній справі) складено акти коригування, а саме Акт коригування від 16.06.2023 до Акту від 31.03.2023 на зменшення суми 10 656 010,53 грн з ПДВ; Акт коригування від 17.07.2023 до Акту від 30.04.2023 на зменшення суми 20 488 092,31 грн з ПДВ; Акт коригування від 18.08.2023 до Акту від 31.05.2023 на зменшення суми 18 840 203,14 грн з ПДВ; Акт коригування від 03.05.2024 № ПРА_К-0003423 до Акту від 30.04.2023, з урахуванням Акту коригування від 17.07.2023, на зменшення суми 3 247 120,67 грн з ПДВ; Акт коригування від 07.05.2024 № ПРА_К-003498 до Акту від 31.05.2023, з урахуванням Акту коригування від 18.08.2023, на зменшення суми 2 737 760,77 грн з ПДВ; Акт коригування від 18.06.2024 № ПРА_К-0005031 до Акту від 31.01.2023, з урахуванням акту коригування від 21.04.2023, на зменшення суми 446 187,54 грн з ПДВ.

Таким чином, відповідні грошові зобов`язання відповідача, за твердженням позивача, зменшилися за рахунок Актів коригування на загальну суму 56 415 374,96 грн з ПДВ, при цьому позивачем не подавалось заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості.

Проте, як зазначено позивачем у поясненнях від 16.07.2024, станом на 18.06.2024 основний борг за періоди з серпня 2022 року по травень 2023 року включно становить - 462 630 799,41 грн з ПДВ. Відповідна сума складається з сум заборгованостей наступних періодів: серпень 2022 року - 27 240 378,24 грн з ПДВ (Акт коригування від 21.12.2022); вересень 2022 року - 35 478 546,71 грн з ПДВ (Акт коригування від 30.12.2022); жовтень 2022 року - 37 484 208,40 грн з ПДВ (Акт коригування від 21.02.2023); листопад 2022 року - 38 692 703,81 грн з ПДВ (Акт коригування від 17.03.2023); грудень 2022 року - 50 471 377,14 грн з ПДВ (Акт коригування від 30.03.2023); січень 2023 року - 65 837 227,03 грн з ПДВ (Акт коригування від 18.06.2024 № ПРА_К-0005031 до Акту від 31.01.2023, з урахуванням Акту коригування від 21.04.2023); лютий 2023 року - 57 827 787,78 грн з ПДВ (Акт коригування від 19.05.2023); березень 2023 року - 59 089 264,31 грн з ПДВ (Акт коригування від 16.06.2023); квітень 2023 року - 47 237 090,36 грн з ПДВ (Акт коригування від 03.05.2024 № ПРА_К-0003423 до Акту від 30.04.2023, з урахуванням Акту коригування від 17.07.2023); травень 2023 - 43 272 215,63 грн з ПДВ (Акт коригування від 07.05.2024 № ПРА_К-003498 до Акту від 31.05.2023, з урахуванням Акту коригування від 18.08.2023).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі відповідачем вказується, що між сторонами виникли розбіжності щодо фактичних обсягів електричної енергії за серпень 2022року - травень 2023 року, а також обсягу та вартості послуги передачі електричної енергії згідно з Договором від 01.01.2019 № 0044/02022 неправомірно покладених, за твердженням відповідача, адміністратором розрахунків (позивачем) на останнього в системі управління ринком.

Крім того, судом враховано надане відповідачем рішення суду від 01.04.2024 у справі № 910/3532/23, яке набрало законної сили 09.07.2024 з моменту перегляду вказаного рішення Північним апеляційним господарським судом, яким залишено без змін рішення суду у вищевказаній справі.

Зокрема, вказаним судовим актом визнано рішення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, що відображені зокрема в листах ПрАТ "ПЕК "Укренерго" від 01.08.2022 № 01/32160, від 11.08.2022 № 01/33968, від 23.09.2022 № 01/42131, від 20.01.2023 № 01/3829, від 26.01.2023 № 01/4966 щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" по всім точкам комерційного обліку з 01.02.2022 по 31.01.2023 на ДПЗД "Укрінтеренерго" неправомірним, а також зобов`язано оператора системи передачі зняти обсяги небалансів електричної енергії в кількості 36 135 619 кВт*год., безпідставно нараховані операторами системи розподілу ПАТ "Запоріжжяобленерго" по всім точкам комерційного обліку споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (код 38983006), та відобразити це в системі управління ринком на платформі MMS та у відповідних первинних коригувальних документах ПрАТ "НЕК "Укренерго" по небалансам та послугам з передачі електроенергії.

При цьому, беручи до уваги вказане рішення, судом враховано, що останнє набрало законної сили 09.07.2024 з моменту його перегляду Північним апеляційним господарським судом та відповідно не могло бути подане відповідачем раніше.

Так, вказаним рішенням підтверджується неправомірність включення позивачем, у т.ч. за період з серпня 2022 року - травня 2023 року, заборгованості відповідача перед позивачем на суму 4 228 318,13 грн.

Розглядаючи даний спір по суті, та оцінюючи подані учасниками справи докази та аргументи, суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як визначено ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.1.2 глави 1.1, п. 1.11.1 та п. 1.11.8 глави 1.11 розділу І Правил ринку, система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс (Маrket Managament System (ММS), що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами. За допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Система управління ринком забезпечує, серед іншого, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії. АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.

За змістом п. 5.25.1 глави 5.25 розділу V Правил ринку щоденні звіти про розрахунки та остаточні щомісячні звіти про розрахунки надаються через систему управління ринком (кожному ППБ та СВБ і включають детальну інформацію щодо індивідуального зарахування і списання коштів ППБ та СВБ). Форма і зміст початкових та остаточних звітів про розрахунки описані в цьому розділі.

Відповідно до ч. 7 ст. 68 Закону про ринок за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.

Відповідно до п. 7.3.1 глави 7.3 розділу VII Правил ринку АР на щоденній основі надсилає платіжний документ через систему управління ринком кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

Згідно з п. 7.7.3 глави 7.6 розділу VII Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох банківських днів з дати направлення платіжного документа.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 7.8.1 Правил ринку, якщо учасник ринку або ОСП (у якості АР) ініціює суперечку щодо суми, зазначеної в рахунку (запит платіжного документа), оплата повинна бути проведена згідно з платіжним документом. Якщо за результатами розгляду запиту платіжного документа будуть виявлені суми, що підлягають поверненню, учасники ринку та ОСП (у якості АР) зобов`язані здійснити перерахування надлишкових сум на відповідний рахунок.

Так, як встановлено судом під час розгляду даної справи, через систему управління ринком (http//mms.ua.energy) позивач надіслав відповідачу платіжні документи за оскаржуваний у даній справі період з серпня 2022 року - травня 2023 року (з урахуванням актів коригування, як за версією 2, так і за версією 3) на загальну суму 462 630 799,41 грн.

Відповідачем не надано доказів оплати послуг з передачі електричної енергії.

Поряд з цим, судом враховано рішення суду у справі № 910/3532/23, яким визнано неправомірними дії позивача у даній справі щодо покладення обсягів електричної енергії, спожитих споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" по всім точкам комерційного обліку з 01.02.2022 року 31.01.2023 (тобто і період який охоплюється в межах даної справи), на ДПЗД "Укрінтеренерго" неправомірними та зобов`язано позивача у даній справі зняти обсяги небалансів електричної енергії, безпідставно нараховані операторами системи розподілу ПАТ "Запоріжжяобленерго" по всім точкам комерційного обліку споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", та відобразити це в системі управління ринком на платформі MMS та у відповідних первинних коригувальних документах ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Так, сума такого коригування за період, який охоплюється межами даної справи, становить 4 228 318,13 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством та договором (пункти 6.5-6.7) правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 458 402 481,28 (462 630 799,41 грн - 4 228 318,13 грн).

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що, за його даними, позивачем у даній справі здійснено нарахування послуг, які фактично не надавались останнім, адже за умовами п.п. 6.5-6.6 договору такі дані отримані позивачем за допомогою "Системи управління ринком" (далі - Сервіс), при цьому у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги, Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без зауважень.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 67 620 120,92 грн пені, 37 204 155,56 грн штрафу, 5 764 567,67 грн 3% річних та 17 973 760,81 грн інфляційних втрат.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.7 договору та договору в редакції в редакції додаткової угоди № 2 від 14.08.2019 у випадку порушення Користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань.

За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, штрафу, 3% річних та втрат від інфляції, суд зазначає, що відповідні нарахування здійснені позивачем арифметично вірно та відповідно до умов договору й чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Посилання відповідача на безпідставне нарахування штрафних та фінансових санкцій суперечить змісту укладеного між сторонами договору та вимогам чинного законодавства, тому є необґрунтованими та не враховуються судом.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам учасників процесу оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають покладенню на відповідача у даній справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85, код 19480600) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, код 00100227) 458 402 481,28 грн (чотириста п`ятдесят вісім мільйонів чотириста дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 28 коп.) основного боргу, 67 620 120,92 грн (шістдесят сім мільйонів шістсот двадцять тисяч сто двадцять грн 92 коп.) пені, 37 204 155,56 грн (тридцять сім мільйонів двісті чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять грн 56 коп.) штрафу, 5 764 567,67 грн (п`ять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім грн 67 коп.) 3% річних, 17 973 760,81 грн (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот шістдесят грн 81 коп.) інфляційних втрат, а також 851 432,25 грн (вісімсот п`ятдесят одна тисяча чотириста тридцять дві грн 25 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.10.2024.

Суддя О.Г. Удалова