УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/495/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ТРАНЗИТ" вул. Предславинська, б.37, к.213, м. Київ, 03150

до 1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001

2. Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" 01601, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 22

3. Національного банку України 01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, село Орлівщина, вул. Монастирська, будинок 17

про визнання переможцем електронного аукціону та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивач: не прибув

Від відповідача 1: Кушнір Л. В.

Від відповідача 2: не з`явився.

Від відповідача 3: Цвєтков В. М.

Від відповідача 4: Шаповалов П. В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Національного банку України про:

- визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" переможцем електронних торгів, електронного аукціону майна "Prozzoro.Продажі" від 17.07.2023 року (лот - LSE001-UA-837), а саме: земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано - Франківської області;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" як з переможцем торгів договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 2,0549 га, кадастровий номер :04:001:0150, яка розташована по вулиці Дачній в місті Яремче Івано - Франківської області.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення переможцем та учасником торгів - ТОВ "Самарський плес" порядку проведення земельних торгів та Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021 року, оскільки надіслані учасником організатору для участі в торгах документи не містять належного електронного підпису (підписані не кваліфікованим електронним підписом), у зв`язку з чим ТОВ "Самарський плес" має бути дискваліфіковане як учасник, з подальшим визнанням позивача переможцем торгів та укладенням договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/495/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2024 року.

Також вказаною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" ().

У підготовчому судовому засіданні 18.01.2024 року у зв`язку з нез`явленням представників позивача та третьої особи, а також ненаданням останніми відповідей на відзиви та письмових пояснень щодо суті спору, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.03.2024 року.

У підготовчому засіданні 20.03.2024 року для надання сторонам можливості підготовки правової позиції щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі та подання відповідних документів, протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 року задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ "Самарський плес" та постановлено проводити підготовче судове засідання, призначене на 03.04.2024 у справі № 910/495/24 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, підготовче засідання 03.04.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024, враховуючи перебування суді Селівона А.М. на лікарняному 08.04.2024, підготовче засідання у справі призначено на 01.05.2024.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 12.04.2024 від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" надійшла заява б/н від 12.04.2024 про проведення судового засідання 01.05.2024 у справі № 910/495/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 задоволено заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" та постановлено проведення судового засідання 01.05.2024 у справі № 910/495/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 01.05.2024 за клопотанням представника позивача протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.05.2024.

У підготовчому судовому засіданні 23.05.2024 з метою надання позивачем копії статуту товариства судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.06.2024.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 27.06.2024 заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, село Орлівщина, вул. Монастирська, будинок 17, ) до участі у справі № 910/495/24 в якості співвідповідача, виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" () зі складу учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, постановлено повернутися до розгляду справи № 910/495/24 спочатку у підготовчому провадженні та відкладено підготовче засідання у справі на 25.07.2024.

Проте, призначене на 25.07.2024 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2024.

У підготовче засідання 05.09.2024 з`явились уповноважені представники відповідачів 1, 3. Уповноважений представник відповідача 4 приймав участь у засіданні 05.09.2024 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Уповноважені представники позивача та відповідача 2 у підготовче засідання 05.09.2024 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 05.09.2024 відповідно до норм ст. 6 ГПК України позивач та відповідач 2 повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 31.07.2024 про призначення підготовчого засідання у справі № 910/495/24 до електронного кабінету учасників справи, факт отримання якої 02.08.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документу до електронних кабінетів останніх.

Про поважні причини неявки в підготовче засідання 05.09.2024 уповноваженого представника відповідача 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 04.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 04.09.2024 про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника ТОВ "Ріел Транзит" в судовому засіданні 05.09.2024 через непередбачувані обставини. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Також через систему "Електронний суд" 24.07.2024 від представника відповідача 4 - ТОВ "Самарський плес" надійшло клопотання б/н від 23.07.2024 про зупинення провадження у справі № 910/495/24 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Самарський плес" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/14571/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Транзит" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарський плес" про зобов`язання дискваліфікувати учасника торгів ТОВ "Самарський Плес", визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом № LSE001-UA-837 від 17.07.2023, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № 71098947 та визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів, укладеного між Міністерством юстиції України та ТОВ" Самарський плес" 23.11.2023 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5909 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. Клопотання разом з доказами його надсилання учасникам справи судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 представник відповідача 4 надав пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні 05.09.2024 клопотання представника відповідача 4 про зупинення провадження у справі б/н від 24.07.2024, з урахуванням обставин розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі № 910/14571/23 по суті 28.08.2024 та ухвалення відповідної постанови, клопотання відповідача 4 про зупинення провадження у справі судом протокольною ухвалою залишене без розгляду.

Також, заслухавши в судовому засіданні 05.09.2024 заперечення представників сторін щодо відкладення розгляду справи та враховуючи відсутність будь - якого обґрунтування позивачем підстав для відкладення підготовчого засідання, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на час проведення підготовчого судового засідання 05.09.2024 від до суду не надходило.

Уповноважені представники сторін у підготовчому засіданні 05.09.2024 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

В свою чергу, оскільки судом неодноразово оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні та переносився розгляд справи, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/495/24 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 09.10.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон