номер провадження справи 17/93/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2024 Справа № 908/1519/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1519/24

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ЮГІНСЕРВІС, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов (бул. Гвардійський), буд. 143

про стягнення 128 550,86 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Галіченко Б.В. на підставі ордеру; Долгий В.М., керівник, згідно витягу з ЄДР; Долгій Н.В., довіреність від 02.01.24

СУТЬ СПОРУ:

21.05.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява з вимогами концерну Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) до товариства з обмеженою відповідальністю ЮГІНСЕРВІС (надалі ТОВ ЮГІНСЕРВІС) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 128 550,86 грн.

Ухвалою суду від 27.05.24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1519/24, якій присвоєно номер провадження 17/93/24. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

08.06.24 до суду в системі Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

11.06.24 до суду в системі Електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача просить суд залишити без розгляду відзив відповідача на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.06.24 до суду в системі Електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача заперечує проти позовних вимог позивача та вказує на купу недолік щодо надання послуг з постачання теплової енергії і просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

04.07.24 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи інформацію щодо нарахувань за послуги постачання теплової енергії нежитлового приміщення ТОВ Югінсервіс.

Ухвалою від 26.07.24 судом вирішено розгляд справи № 908/1519/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження та розпочати провадження у справі № 908/1519/24 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.08.24 о 10 год. 00 хв.

23.08.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява, в якій представник відповідача повідомив суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до даної заяви та заперечення на відповідь від 18.06.24.

В судовому засіданні 27.08.24 з`ясувавши правову позицію представників сторін, в яких відсутні заперечення щодо прийняття до розгляду вищезазначених документів, судом прийнято до розгляду відзив (сформований в системі Електронний суд 08.06.24) на позову заяву, відповідь на відзив (сформовану в системі "Електронний суд" 11.06.24), заперечення (сформоване в системі Електронний суд 18.06.24) на відповідь на відзив, заяву представника відповідача (сформовану в системі Електронний суд 23.08.24) на виконання ухвали суду та клопотання представника позивача (сформоване в системі Електронний суд 04.07.24) про долучення документів.

Представники сторін в засіданні 27.08.24 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 27.08.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 28.10.24 включно та відкладено підготовче засідання на 03.09.24 о 10 год. 30 хв.

29.08.24 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи перелік доданих актів та довідок.

30.08.24 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи перелік доданих актів.

В судовому засіданні 03.09.24 судом прийнято до розгляду заяви представника позивача (сформовані в системі "Електронний суд" 29.08.24 та 30.08.24) про долучення документів з доданими до них додатками.

Представники сторін в засіданні 03.09.24 надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

03.09.24 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 18.09.24 об 11 год. 30 хв.

16.09.24 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи звіт з проведення аудиту енергетиної ефективності приміщення ТОВ "Югінсервіс" з додатками №1, №2, №3; робочу документацію на технічне переоснащення системи теплопостачання приміщення електротехнічної лабораторії ТОВ "Югінсервіс"; робочий проект на електроживлення офісного приміщення ТОВ "Югінсервіс"; паспорт та керівництво з експлуатації на теплолічильник SHARKY 775 та лист технічних даних на теплолічильник ULTRAHEAT 2WR5.

18.09.24 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи пояснення працівника концерну "МТМ" - Петрової Л.О., яка складала акти про зняття показань приладів обліку теплової енергії.

В судовому засіданні 18.09.24 представники сторін надали усні пояснення на питання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Представник позивача в засіданні 18.09.24 заявила усне клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

18.09.24 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 02.10.24 об 11 год. 00 хв.

30.09.24 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшла заява, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та інформацію Запорізької міської ради від 09.02.24 про впровадження концерном «МТМ» пілотного проєкту системи дистанційного збору даних з теплолічильників.

01.10.24 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судове засідання 02.10.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.10.24 розглянувши заяву представника відповідача (сформовану в системі Електронний суд 30.09.24) про долучення документів, з`ясувавши правову позицію (в якій представник відповідача підтримав вказану заяву), судом задоволено частково вказану заяву в частині прийняття до розгляду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

В іншій частині заяви про прийняття інформації Запорізької міської ради від 09.02.24 про впровадження концерном «МТМ» пілотного проєкту системи дистанційного збору даних з теплолічильників - залишено без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази (ст. 76 ГПК України), на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 8 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене вище в тексті цієї ухвали, а також те, що:

- представником відповідача не було обґрунтовано з яких саме поважних та об`єктивних причин відповідачем не було подано такий доказ станом на час подачі відзиву на позовну заяву у цій справі до суду, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання вказаного доказу;

- провадження у справі № 908/1519/24 було відкрито 27.05.24;

- у відзиві на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 08.06.24) відсутній документ з інформацією Запорізької міської ради від 09.02.24 про впровадження концерном «МТМ» пілотного проєкту системи дистанційного збору даних з теплолічильників;

- документ з інформацією Запорізької міської ради від 09.02.24 про впровадження концерном «МТМ» пілотного проєкту системи дистанційного збору даних з теплолічильників існував (існує) ще до відкриття провадження у справі, а тому у представника відповідача було достатньо часу для подання такого документу до суду, разом з відзивом на позовну заяву;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

А тому, як наслідок, судом залишено без розгляду документ з інформацією Запорізької міської ради від 09.02.24 про впровадження концерном «МТМ» пілотного проєкту системи дистанційного збору даних з теплолічильників, який доданий до вказаної заяви.

Також, в засіданні 02.10.24 судом прийнято до розгляду заяву представника відповідача (сформовану в системі Електронний суд 16.09.24) про долучення документів з доданими до неї додатками.

Представник відповідача в засіданні 02.10.24 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача (сформоване в системі Електронний суд 01.10.24) про відкладення (перенесення) розгляду справи. Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання представника позивача, через необґрунтованість.

При цьому, відмовляючи у задоволенні такого клопотання судом враховано ту обставину, що суд вже оголошував перерву в судовому засіданні 18.09.24 за клопотанням представника позивача шляхом надання йому права і можливості надати обґрунтування на підтвердження своєї правової позиції у справі. Поряд з цим, станом на 02.10.24 останнім таких обґрунтувань суду надано не було.

Крім того, у підготовчому засіданні 02.10.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представник відповідача повідомив суд, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що:

- судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182, ст. 185 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі;

- відповідно до вимог ст. 195 ГПК України (ч. 1), суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.11.24 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1519/24.

2. Розпочати розгляд справи по суті з 29.10.24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.24 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

4. Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 02.10.24 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун