ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024 р. справа № 914/3033/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній І. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м.Львів

до відповідача-1:Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м.Львів

до відповідача-3:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м.Львів

до відповідача-4:Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4: ОСОБА_1 , с.Зелена, Волинська область

про:визнання недійсними рішень, правочинів та скасування державної реєстрації прав

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від відповідача-1: Ковела М.В. представник;

від відповідача-2: Шегинський Р.А. - адвокат;

від відповідача-3: не з`явився.

від відповідача-4: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради, м.Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м.Львів та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м.Львів про визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав.

Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2024 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 30.09.2024.

В судовому засіданні 30.09.2024 прокурор заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання йому можливості подати письмові пояснення по справі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 30.09.2024 щодо клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 30.09.2024 щодо клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не заперечив, заявив усне клопотання про відкликання та залишення без розгляду раніше поданого клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

Відповідач-3, відповідач-4 та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 30.09.2024 не забезпечили.

Розглянувши усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку представників відповідача-3, відповідача-4 та третьої особи в підготовче засідання та усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, для надання йому можливості подати додаткові письмові пояснення по справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 216, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 31.10.24 о 13:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу

Суддя Мазовіта А.Б.