УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

30.09.2024 Справа № 910/7634/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимехбуд" (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ідентифікаційний номер 34012019)

до Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний номер 05454792)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимехбуд" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумимехбуд" строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків заяви встановлені в ухвалі суду від 21.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.09.2024.

У судове засідання, призначене на 30.09.2024, з`явився представник заявника. Боржник до судового засідання, призначеного на 30.09.2024, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, а також будь-яких пояснень стосовно заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» суду не надав.

У той же час суд зауважує, що за положеннями частини 3 статті 195 ГПК України розгляд справи по суті обмежений та має бути здійснений протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Так, суд направляв боржнику рекомендованими листами з повідомленням про вручення ухвалу суду про призначення підготовчого засідання на юридичну адресу Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд», зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, конверт з копією ухвали суду повернувся на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення боржнику з зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала суду про призначення розгляду справи у підготовчому засіданні направлялася за юридичною адресою боржника, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відсутності заяви боржника про зміну місця реєстрації.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Колективне управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» зареєстроване за адресою 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26 з присвоєнням ідентифікаційного номеру 05454792.

За твердженнями заявника у Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» наявна заборгованість у розмірі 563 314,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження заявленої заборгованості, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд», заявником подано до суду копії постанови Господарського суду Сумської області від 07.09.2023 у справі № 920/470/23, ухвали Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі № 920/470/23, наказу Господарського суду Сумської області від 10.01.2024 у справі № 920/470/23 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 73824876 від 12.01.2024.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/470/23:

1. Заяву ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника № 02-01/920/470/23/947, з урахуванням заяви № 02- 01/920/470/23/1018 від 07.12.2023 про уточнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у справі №920/470/23 задоволено, про що винесена відповідна ухвала.

2. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника - ТОВ "Сумимехбуд" на ОСОБА_1 , Колективне управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд», ОСОБА_2 в солідарному порядку.

3. Стягнуто з ОСОБА_1 , Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд», ОСОБА_2 в солідарному порядку 585 369,95 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ "Сумимехбуд".

10.01.2024 Господарським судом Сумської області у справі №920/470/23 видано накази про стягнення з ОСОБА_1 , Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд», ОСОБА_2 в солідарному порядку 585 369,95 грн. для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ "Сумимехбуд".

12.01.2024 ліквідатором подано заяви про прийняття виконавчих документів на виконання Приватному виконавцеві виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександру Борисовичу.

Приватним виконавцем 12.01.2024 відкрито виконавчі провадження №73824814, №73824847, №73824876 та проводилися виконавчі дії щодо виконання наказів Господарського суду Сумської області від 10.01.2024 у справі №920/470/23, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 2 608,67 грн. та ОСОБА_2 19 446,68 грн. (разом 22 055,35 грн.). Зазначені суми приватним виконавцем перераховані на рахунок ТОВ "Сумимехбуд" 15.01.2024 та 16.01.2024. Інших зарахувань щодо виконання наказів Господарського суду Сумської області від 10.01.2024 у справі №920/470/23 не було, що підтверджується випискою по банківському рахунку заявника.

Разом з цим, 15.01.2024 на свою адресу ліквідатор отримав апеляційні скарги від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі № 920/470/23.

Ухвалами Північного апеляційного Господарського суду від 12.02.2024 у справі № 920/470/23 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 920/470/23 зупинено апеляційні провадження до припинення перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у складі військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) станом на 13.06.2024 виконавчі провадження по ОСОБА_1 №73824814 та ОСОБА_2 №73824847 зупинені.

У встановлений законом строк Колективне управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 не подавало.

Виконавчі дії щодо стягнення з Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» за виконавчим провадженням №73824876 для забезпечення задоволення вимог кредитора ТОВ "Сумимехбуд" результатів не дали.

Станом на день подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором за судовим рішенням у справі № 920/470/23 становить 563 314,60 грн. (585 369,95 - 22 055,35=563 314,60).

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З боку Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» будь-яких доказів на спростування заявленої заборгованості або її погашення до суду не подано.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд» складає 563 314,60 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом встановлена відсутність неоднозначність у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання, що слугувало підставою для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи викладене, оскільки Колективним управлінням механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» не доведено наявності спору про право, 30.09.2024 у підготовчому засіданні суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітіна Дмитра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1811 від 06.07.2017), заява про участь якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Нікітін Д.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний номер 05454792) арбітражного керуючого Нікітіна Дмитра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1811 від 06.07.2017) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Нікітіну Д.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний номер 05454792).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимехбуд" (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ідентифікаційний номер 34012019) до Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний номер 05454792) в розмірі 563 314,60 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний номер 05454792).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний номер 05454792), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Колективного управління механізації будівництва (умб) об`єднання «Сумиоблагробуд» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний номер 05454792) арбітражного керуючого Нікітіна Дмитра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1811 від 06.07.2017).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 19.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 09.12.24 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 30.11.2024 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024

Суддя А.В. Яковенко