ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянув заяву за вх. № 2532 від 07.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову (Лот № 2) у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича , 2) Приватної фірми "Інтервал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім "Меркурій", 4) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

Кредитори:

1. ПАТ "Піреус банк МКБ";

2. ПАТ "ЕК Чернівціобленерго";

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області;

4. ДК "Газ України" НАК «Нафтогаз України»;

5. Управління Пенсійного фонду в Чернівцях;

6. ПАТ "Фортуна банк";

7. ПАТ "Дельта банк";

8. АТ "Альфа банк";

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 позов задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів №1, №2 та №3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал", у задоволенні інших вимог, в тому числі про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено, у задоволенні позовних вимог до ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ліквідатор ПФ "Інтервал" Гусар І.О. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 926/767-б/15 в задоволенні вимог апеляційної скарги Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 - відмовлено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 - залишено без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 задоволено частково.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 скасовано, у зв`язку з чим справа № 926/767-б/15 у скасованій частині передана на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024, справу № 926/767-б/15 передано на новий розгляд судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято справу № 926/767-б/15 до свого провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Перше підготовче засідання призначено на 02.10.2024.

Ухвалою суду від 02.10.2024 задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2024.

07.10.2024 року до суду від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2532) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов наступним шляхом:

1. Зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" призначених на 21 жовтня 2024 року, реєстраційний номер лота: 560284 - житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу (посвідчення приватного виконавця №0006 від 30.05.2017року, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторська, 8, офіс 3) будь-які виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кепітал Рент" у виконавчому провадженні №75852626 щодо виконання наказу №908/2006/23 виданого Господарським судом Запорізької області від 20.09.2023 року.

3. Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

4. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

Дослідивши матеріали заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з таких підстав.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, але не виключно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що зустрічне забезпечення по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 141 ГПК України унормовано, що метою цього інституту є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Водночас суд вказує, що статтею 9 Конституції України регламентовано, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Окрім того, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Так, при розгляді матеріалів заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом було встановлено, що її подано з порушенням вимог, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а тому за цих обставин заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ГПК України.

Керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути засновнику банкруту, власнику майна ОСОБА_1 заяву (вх. № 2532 від 07.10.2024) про вжиття заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 08.10.2024.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.