ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

02.10.2024 Справа № 917/2091/23

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський арматурний завод «Армапром», ідентифікаційний , вул. Хорольська, 35, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер верстати України», ідентифікаційний , вул. Козацька, 2, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 1 811 475, 52 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський арматурний завод «Армапром» (вх. № 12927 від 01.10.2024) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 року по справі № 917/2091/23.

Заявник просить суд виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 у справі № 917/2091/23, вказавши на аркушах 7 та 17 замість невірно вказаних «по 20.10.2023» правильне «по 20.11.2023», а також арифметичні помилки на аркушах 18 та 21, вказавши правильну суму 3 % річних 4 389,04 грн. замість неправильної 2 860,27 грн. та правильну суму судового збору замість неправильної 9 042,90 грн.

При розгляді поданої заяви судом враховується таке.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 по справі № 917/2091/23 позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер верстати України» ідентифікаційний , вул. Козацька, 2, м. Лубни, Полтавська область, 37500 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський арматурний завод «Армапром» ідентифікаційний , вул. Хорольська, 35, м. Миргород, Полтавська область, 37600 499500,00 грн основного боргу; 2860,27 грн 3% річних; 9042,90 витрат по сплаті судового збору; в частині вимог про стягнення 100500,00 грн основного боргу провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору; В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Зі змісту позовної заяви від 20.11.2023 (том 2, а.с. 9-12), доповнень до позовної заяви від 14.12.2023 (том 1, а.с. 69-71) вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних за прострочення зобов`язання за період з 30.06.2023 по 20.11.2023 (день звернення з позовом до суду). При цьому в розрахунку до позову (том 2, а.с. 15) позивачем зазначений період прострочки з 30.06-20.10.2023.

Суд у рішенні обґрунтував стягнення 3 % річних не з 30.06.2023 як просив позивач, а з 24.08.2023. При цьому кінцева дата періоду нарахування 3 % річних судом не змінювалася, проте, суд помилково в описовій та мотивувальній частинах рішення допустив технічну описку, а саме кінцеву дату обрахунку 3% річних зазначив саме 20.10.2023 виходячи з доданого до позову розрахунку (том 2, а.с. 15), що призвело до арифметичних помилок кінцевого розміру 3% річних, що підлягають до стягненню 2860,27 грн.

Правильна сума 3 % річних, що підлягають до стягнення складає 4389,04 грн за період з 24.08.2023 до 20.11.2023.

У зв`язку з цим також наявна арифметична помилка при розрахунку судового збору, що покладений на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам: замість правильної суми 9065,84 грн, зазначено про стягнення з відповідача 9042,90 грн судового збору.

Відповідно до приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 20 вересня 2022 року по cправі № 916/840/21 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Отже в описовій та мотивувальній частині рішення та в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 мала місце очевидна технічна описка внаслідок неправильного зазначення періоду розрахунку 3% річних, що, у свою чергу, вплинуло на розрахунок кінцевого розміру суми 3% річних та судового збору, який підлягає до стягнення.

Зазначені описка та очевидна арифметична помилка не впливають на суть і зміст рішення, зокрема, на висновки суду по суті рішення, хоча й призводять до збільшення суми стягнення з відповідача.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 (п.30).

За таких обставин, описка технічного характеру та очевидна арифметична помилка, допущені судом при складенні тексту рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 у справі № 917/2091/23 підлягають виправленню.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський арматурний завод «Армапром» (вх. № 12927 від 01.10.2024) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 року по справі № 917/2091/23 задовольнити.

2. Виправити технічну описку та очевидну арифметичну помилку, допущені під час оформлення рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 у справі № 917/2091/23.

2. Період розрахунку, за який стягується 3% річних в тексті рішення вважати правильним з 24.08.2023 до 20.11.2023.

3. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 у справі № 917/2091/23 у такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер верстати України», ідентифікаційний , вул. Козацька, 2, м. Лубни, Полтавська область, 37500 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський арматурний завод «Армапром», ідентифікаційний , вул. Хорольська, 35, м. Миргород, Полтавська область, 37600 499500,00 грн основного боргу; 4 389,04 грн 3% річних; 9065,84 грн витрат по сплаті судового збору.».

4. Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 у справі № 917/2091/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко