ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/16737/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Полтавець І.В. за довіреністю;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 (повний текст складено 22.12.2023)

у справі №910/16737/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс"

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поруки,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (далі - позивач) звернувся у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Оболонь Інвест Плюс" (наразі змінило назву на ТОВ "Оболонь Інвест Плюс") (далі - відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якому просило суд визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №35-П укладений 25.07.2023 між ТОВ "Фінансова Компанія "Оболонь Інвест Плюс" та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами:

- ОСОБА_1 був засновником ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" та ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг", з якими у позивача у період з 2019 по 2021 роки укладені договори будівельного підряду, одночасно з укладанням яких між позивачем та ОСОБА_1 були укладені договори поруки;

- на виконання умов договорів підряду позивач перерахував грошові кошти в якості авансу на рахунки ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" та ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг", однак останні неналежним чином виконали свої зобов`язання, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовами до вказаних юридичних осіб та ОСОБА_1 , як поручителя, про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 26175762,42 грн (справи №910/13689/22, №910/2552/23 та №910/14178/22);

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 178.01.2022 у справі №910/14178/22 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (квартири);

- після укладення арешту на його майно ОСОБА_1 почав вчиняти дії по ухиленню від виконання обов`язку по оплаті боргу, зокрема звертався до Ірпінського міського суду у справі №367/2819/23 про затвердження мирової угоди з метою виведення квартир, на які було накладено арешт, шляхом визнання на них право власності за ОСОБА_2 ;

- 23.07.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (в подальшому змінило назву на ТОВ "Фінансова Компанія "Оболонь Інвест Плюс") та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №35-П, згідно якого ОСОБА_1 поручився за виконання обов`язку ТОВ "Донантрацит" щодо виконання зобов`язання за Договором про надання факторингу №FT 14-090/100-3 від 05.03.2014 та Договору про зміну №11 від 28.10.2020;

- 08.08.2023 приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Оболонь Інвест Плюс" заборгованості в розмірі 20 000 000,00 грн, що виникла внаслідок невиконання поручителем договору поруки, 11.08.2023 відділом ДВС було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису і 07.09.2023 приватним нотаріусом було прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ "ФК "Оболонь Інвест Плюс" права власності на квартири, які раніше належали ОСОБА_1 та на які було накладено арешт ухвалою суду у справі №910/14178/22;

- позивач вважає, що вказаний договір поруки від 23.07.2023 є фіктивним правочином, оскільки його сторонами не було дотримано добросовісності господарської операції, відсутні будь-які розумні пояснення мети та мотивів вчинення такого правочину, строку його виконання та розміру взятих зобов`язань, між поручителем та боржником були відсутні будь-які юридичні чи ділові відносини, договір поруки укладений значно пізніше ніж договір факторингу та на момент його укладення основне зобов`язання вже було прострочено, ТОВ "ФК "Оболонь Інвест Плюс" не здійснювало заходів по примусовому стягненню коштів із боржника (ТОВ "Донантрацит", а відразу звернулося із стягненням до поручителя; у ОСОБА_1 було наявне й інше майно (ще одна квартира та три земельні ділянки), однак звернуто стягнення було лише на квартири, на які було накладено арешт ухвалою у справі №910/14178/22, що свідчить про те, що договір поруки є фраудаторним правочином - укладеним з метою уникнути виконання грошових зобов`язань, отже є фіктивним правочином та підлягає визнанню недійсним;

- вчинені відповідачами дії, після укладення договору поруки, свідчать про зловмисну домовленість останніх діяти на шкоду позивачу, чим порушуються його права та інтереси.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач 1 посилався на наступні обставини:

- позивач не є стороною оспорюваного ним правочину і ним не доведено належними і допустимими доказами наявності у нього саме охоронюваного законом інтересу чи порушеного права оспорюваним договором;

- доводи позивача про те, що реєстрація за ТОВ "ФК "Оболонь Інвест Плюс" права власності на квартири, які були арештовані ухвалою суду у справі №910/14178/22, порушує права та інтереси позивача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки станом на дату звернення до суду з цим позовом право власності на вказані квартири зареєстроване за ОСОБА_1 , а всі квартири описані та арештовані у виконавчому провадження №72940566 на користь позивача при виконанні наказу у справі №910/2552/23;

- позивач не навів належних, достатніх та допустимих доказів відсутності у сторін договору волевиявлення щодо настання передбачених договором поруки наслідків, тому відсутні підстави стверджувати про його фіктивність;

- саме ТОВ "КАНБУД", використовуючи адміністративний ресурс та тиск на правоохоронні органи у сумнівний спосіб, через 2 робочих дні після звернення зі скаргою на рішення державного реєстратора, 26.09.2023 отримало наказ №3417/5 Міню`сту України про анулювання рішень про державну реєстрацію прав від 07.07.2023, тому оспорюваний договір не може розцінюватись як фіктивний та укладений з метою позбавлення позивача права на стягнення заборгованості за простроченим боржником зобов`язанням.

Відповідач 2 письмових заперечень проти позову не подав, проте у клопотанні про розгляд справи за відсутності його представника вказав, що розмір його зобов`язань, згідно судових рішень, перед ТОВ "Канбуд" складає 27652299,13 грн, а перед ТОВ "ФК "Оболонь Інвест Плюс" згідно з виконавчим написом складає 20 001 000,00 грн, з розмірами яких і наявністю кредиторських вимог за якими він не погоджується, а виконавчі дії з примусового виконання за виконавчими документами вважає незаконними, проте не заперечує проти задоволення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач не надав жодних доказів наявності очевидного умислу сторін на приховання майна (активів) боржника та заподіяння йому шкоди як кредитору, а також позивачем не надано жодних доказів, яким чином укладення або виконання оскарженого договору поруки завдасть шкоди позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовані норми матеріального, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у клопотанні від 08.12.2023 відповідач 2 не заперечував стосовно задоволення позовних вимог, чим визнав, що укладений договір поруки є фіктивним та укладений на шкоду позивачу; при укладенні договору поруки сторонами не було дотримано добросовісності господарської операції, відсутні будь-які розумні пояснення мети та мотивів вчинення такого правочину; позивачем зазначалось, що на підставі оспорюваного договору поруки за відповідачем вже здійснювалась реєстрація права власності на квартири, що знаходяться під арештом в інтересах позивача і у відповідача 1 наявна можливість у будь-який момент звернутися за примусовим виконанням виконавчого напису, вчиненого на підставі оспорюваного правочину; вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності; угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною, а угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може; судом першої інстанції застосовано норми матеріального права без врахування висновків Верховного Суду у подібних відносинах (постанови у справах №904/2979/20, №61-35049св18, №755/17944/18, №522/14900/19).

Відповідачем 1 було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти доводів позивача та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_1 від 08.12.2023 не є заявою про визнання позову та жодним чином не доводить умисел сторін договору поруки на приховування будь-яких інших намірів такого правочину; - позивач не є стороною оспорюваного ним правочину і ним не доведено належними і допустимими доказами наявності у нього саме охоронюваного законом інтересу чи порушеного права оспорюваним договором; квартири ОСОБА_1 вже описані та арештовані приватним виконавцем у виконавчому провадження №72940566 на користь позивач, частина з них вже виставлена на продаж на електронних торгах, а наказ Мін`юсту №3417/5 від 26.09.2023 відновив порушене право позивача; з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відповідачу 1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, а інших заходів з метою стягнення заборгованості ТОВ "Облонь Інвест Плюс" не здійснювало; твердження позивача про гіпотетичне зменшення суми погашення вимог позивача з мотивів наявності у ТОВ "Облонь Інвест Плюс" права звернутися за примусовим виконанням виконавчого напису є припущенням; позивачем не доведено, що його права та законні інтереси порушені укладеним між відповідачами договором поруки; позивачем не доведено наявність підстав для визнання договору фіктивним. До відзиву відповідачем надано роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 30.01.2024 та роздруківку наказу Мін`юсту від 26.09.2023 №3417/5.

У додаткових поясненнях від 27.02.2024 позивач вказує, що завдяки укладанню оспорюваного договору поруки ОСОБА_1 зміг вивести своє майно з-під арешту, чим унеможливлював звернення стягнення на таке майно у майбутньому; наказ Мін`юсту від 26.09.2023 (про анулювання рішення про державну реєстрацію прав відповідача 1 на квартири) повернув учасників справи до попереднього стану, проте фактично відповідач 1 може у будь-який повторити свої дії, які призведуть до унеможливлення позивачу задоволення свої позовних вимог за рішеннями суду, які набрали законної сили, у повному обсязі.

У додаткових поясненнях від 27.03.2024 відповідач 1 заперечує проти доводів позивача, посилаючись на те, що права позивача не порушені, відсутні підстави вважати оспрюваний договір фіктивним, а позивач, за відсутності реального спору щодо недійсності договору, використовує суд та цей господарський процес у власних інтересах з метою штучного створення доказів у безпідставно порушеному ним кримінальному провадженні з метою тиску на відповідача 1.

09.05.2024 позивачем подано клопотання про долучення доказів у справі - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №320/12012/24 та Інформації від 07.05.2024 про виконавче провадження №72515038.

12.06.2024 позивачем подано клопотання про долучення доказів у справі - роздруківки відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, роздруківки ухвал Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/17392/21 та від 07.06.2023 у справі №910/13723/22, роздруківки з Єдиної бази судової влади, копії заяви представника ОСОБА_1 - Дикого Ю.О., копії заяви представника "Фінансова Компанія "Оболонь Інвест Плюс" - ОСОБА_3

25.06.2024 відповідачем 1 подано клопотання про неприйняття до розгляду доказів, які подані стороною позивача на стадії апеляційного перегляду справи, які сторона могла надати у визначені законом строки.

12.07.2024 відповідачем 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору від 03.07.2024 про розірвання договору поруки №35-П від 25.07.2023. Також просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

23.08.2024 позивач подав додаткові пояснення та заяву, у яких не заперечує проти долучення договору від 03.07.2024 про розірвання договору поруки, однак вважає, зібрані у матеріалах справи докази дають можливість зробити висновок, що договір поруки був вчинений на шкоду кредитору - ТОВ "КАНБУД", а договір про розірвання договору поруки засвідчує той факт, що між відповідачами існували/продовжують існувати домовленості щодо вжиття заходів направлених на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Учасники справи неодноразово належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідачу 1, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін, та рекомендованими поштовими відправленнями відповідачу 2, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України та враховуючи рекомендації, викладені у пунктах 2.2 та 2.3 Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем та відповідачем 1 надано ряд доказів, які не були подані суду першої інстанції, зокрема, позивач надав: ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №320/12012/24, Інформації від 07.05.2024 про виконавче провадження №72515038, роздруківки відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, ухвал Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі №910/17392/21, від 07.06.2023 у справі №910/13723/22, Єдиної бази судової влади, копії заяви представника ОСОБА_1 - Дикого Ю.О. та заяви представника "Фінансова Компанія "Оболонь Інвест Плюс" - Білої Ю.О., а відповідач 1 подав роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 30.01.2024

Згідно частини 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані докази не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки частину вказаних доказів сторони мали можливість подати до суду першої інстанції, проте вказаних дій не вчинили і доказів об`єктивної неможливості вчинення таких дій не надали, а частина поданих доказів датована після 21.12.2023, тобто вони складені після прийняття оскаржуваного рішення, проте така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 26 червня 2023 року у справі №910/13689/22, яке набрало законної сили, було повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" про стягнення 16 357 389,43 грн.

Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" 7 605 351,55 грн основного боргу, 8 752 037,88 грн штрафу.

Вказаним судовим рішенням у справі №910/13689/22 встановлені наступні обставини:

- 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (підрядник) був укладений Договір будівельного підряду №8360, відповідно до якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов Договору та Проєктної документації комплекс основних робіт по будівництву Об`єкта: "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва" (надалі - Об`єкт будівництва або Об`єкт, Роботи) та Супутні загальнобудівельні роботи, безпосередньо пов`язані з основними Роботами, та роботи з поліпшення Об`єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії підрядника, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника Проєктною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником Робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих генпідрядником, відповідно до умов Договору;

- що на виконання умов Договору будівельного підряду №8360 від 18.08.2020 сторони уклали ряд Угод:

- Угоду №836001 від 18.08.2020 (з додатковими угодами № 1 від 22.04.2021, № 2 від 16.08.2021) - на виконання робіт з влаштування системи водопроводу та каналізації на Об`єкті будівництва загальною вартістю 7 317 174,68 грн, строк виконання Робіт за цією Угодою до 15.10.2021;

- Угоду №836002 від 18.08.2020 (з додатковими угодами № 1 від 01.10.2020, № 2 від 16.08.2021) - на виконання робіт з влаштування системи опалення на Об`єкті будівництва загальною вартістю 11 036 580,42 грн, строк виконання Робіт за цією Угодою до 15.10.2021;

- Угоду №836003 від 18.08.2020 - на виконання робіт з влаштування системи теплопостачання на Об`єкті будівництва загальною вартістю 473 452,44 грн, кінцевий строк виконання Робіт за цією Угодою - 31.05.2021;

- Угоду №836004 від 18.08.2020 - на виконання робіт з влаштування насосної станції на Об`єкті будівництва загальною вартістю 786 191,08 грн, кінцевий строк виконання Робіт за цією Угодою - 30.04.2021;

- Угоду №836005 від 21.10.2020 - на виконання робіт з влаштування системи опалення паркінгу Р21 на Об`єкті будівництва загальною вартістю 890 028,08 грн, кінцевий строк виконання Робіт за цією Угодою - 01.12.2020;

- Угоду №836006 від 21.10.2020 - на виконання робіт з влаштування системи водопроводу та каналізації на паркінгу Р21 на Об`єкті будівництва загальною вартістю 3 683 057,53 грн, кінцевий строк виконання Робіт за цією Угодою - 01.12.2020;

- Угоду №836007 від 02.02.2021 - на виконання робіт з ІТП на Об`єкті будівництва загальною вартістю 560 326,28 грн, кінцевий строк виконання Робіт за цією Угодою - 15.03.2021.

- загальна вартість Робіт, які підрядник зобов`язався виконати на Об`єкті будівництва за наведеними Угодами становить 24 746 810,51 грн з ПДВ;

- на забезпечення виконання зобов`язань підрядника - ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" був укладений тристоронній Договір поруки від 18.08.2020 між ТОВ "КАНБУД" (генпідрядник), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ " Фінансовий будівельний холдинг" (боржник);

- згідно з п. 1.1 Договору поруки поручитель добровільно бере на себе зобов`язання нести відповідальність перед генпідрядником за невиконання або неналежне виконання боржником взятих на себе зобов`язань, що випливають із укладених між генпідрядником та боржником:

- Договору будівельного підряду №8360 від 18.08.2020 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва: "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва" (далі - Об`єкт) та усіх додатків до нього;

- Угод, Додаткових угод, змін, доповнень та додатків до Договору будівельного підряду №8360 від 18.08.2020, які укладені та/або будуть укладені в майбутньому та є або будуть його невід`ємними частинами, які в подальшому у тексті разом іменовані "Договір будівельного підряду" п. 1.1 Договору поруки;

- відповідно до п. 1.2 Договору поруки сторони встановлюють, що зобов`язання поручителя перед генпідрядником є безумовними і дотримання будь-яких умов, крім тих, що передбачені цим Договором та Договором будівельного підряду не потребують;

- згідно з п. 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед генпідрядником за виконання зобов`язання боржником за Договором будівельного підряду в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи відшкодування генпідряднику витрат та/або збитків, завданих порушенням боржником зобов`язань за Договором будівельного підряду, сплату неустойки (пені, штрафу), повернення генпідряднику не використаного або використаного не за призначенням авансу. Розмір відповідальності визначається Договором будівельного підряду;

- пунктом 1.5 Договору поруки узгоджено, що у разі порушення боржником зобов`язань по Договору будівельного підряду, поручитель і боржник відповідають перед генпідрядником як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право генпідрядника вимагати, виконання зобов`язань згідно цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.5 Договору поруки);

- поручитель несе відповідальність як у випадку порушення боржником будь-якої частини зобов`язання, передбаченого Договором будівельного підряду, так і при невиконанні його в цілому (п. 1.6 Договору поруки).

- поручитель відповідає перед генпідрядником за порушення боржником зобов`язань, передбачених Договором будівельного підряду, у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами і не залежно від того чи перебуває він з боржником у трудових відносинах та/або є учасником (власником) боржника (п. 1.7 Договору поруки).

- пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, взяті на себе по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від генпідрядника. У вимозі повинно бути визначено невиконані боржником зобов`язання, а також вказаний перелік (в т.ч. розрахований розмір збитків, штрафів, пені, неустойки, що належать до сплати) зобов`язань, що належить виконати поручителю (п. 2.1 Договору поруки);

- генпідрядник відповідно до умов пп. 3.7.1 п. 3.7 Договору здійснив авансування Робіт за Угодами до Договору, перерахувавши підряднику кошти на загальну суму 14 772 466,11 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями;

- позивачем належним чином підтверджено, а відповідачами-1, 2 не спростовано, факт виконання відповідачем-2 та прийняття позивачем за Угодами № №836001, №836002, №836003, №836004, №836005, №836006, №836007 до Договору робіт на загальну суму 7 167 114,56 грн. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів виконання відповідачем-2 робіт на суму більшу, ніж 7 167 114,56 грн;

- матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 в порушення пп. 3.7.3 п. 3.7, пп. 7.2.44 п. 7.2 Договору не підтвердив використання ним за цільовим призначенням авансованих йому позивачем коштів у розмірі 7605351,55 грн (14 772 466,11 грн, загальна сума сплачених позивачем авансів - 7167114,56 грн, загальна сума виконаних відповідачем-2 робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами = 7605351,55 грн).

- відповідач-2, а рівно і відповідач-1 як поручитель за невиконання або неналежне виконання відповідачем-2 взятих на себе зобов`язань за Договором/Угодами до Договору, відповіді на вимоги позивача не надав, суму сплачених позивачем авансів, використання яких не підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт, та суму штрафу (пп. 7.2.44 п. 7.2, п.10.3 Договору) не сплатив;

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 червня 2023 року у справі №910/2552/23, яке набрало законної сили, було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" про стягнення 4 735 032,76 грн.

Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" 2 285 659 грн 82 коп. заборгованості та 1 224 686 грн 47 коп. штрафу.

Вказаним судовим рішенням у справі №910/2552/23 встановлені наступні обставини:

- 06.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Фінансовий будівельний холдинг" (підрядник) укладено Договір будівельного підряду №0201, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов договору та проектної документації комплекс основних робіт по будівництву об`єкта ("Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва") та супутні загальнобудівельні роботи, безпосередньо пов`язані з основними роботами, та роботи з поліпшення об`єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії підрядника, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих генпідрядником, відповідно до умов договору;

- на виконання умов Договору будівельного підряду № 0201 від 06.08.19 сторони уклали ряд Угод: № 020102 від 02.09.2019 на суму 6 675 119,62 грн; № 020104 від 24.09.2019 на суму 1 677 191,82 грн (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № від 18.10.2021); № 020115 від 25.02.2021 на суму 3 017 7887,66 грн (зі змінами, внесеними Додатковими угодами № 1 від 05.03.2021, №2 від 30.03.2021, № 3 від 08.07.2021, № 4 від 28.09.2021, № 5 від 24.12.2021); № 020116 від 31.03.2021 на суму 4 0212 093,46 грн;

- загальна вартість робіт, які підрядник зобов`язався виконати на Об`єкті будівництва за наведеними Угодами становить 15 391 192,56 грн з ПДВ;

- на забезпечення виконання зобов`язань підрядника - ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" був укладений тристоронній Договір поруки від 06.08.2019 між ТОВ "КАНБУД" (генпідрядник), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" (боржник);

- згідно з п. 1.1 Договору поруки поручитель добровільно бере на себе зобов`язання нести відповідальність перед генпідрядником за невиконання або неналежне виконання боржником взятих на себе зобов`язань, що випливають із укладених між генпідрядником та боржником:

- Договору будівельного підряду № 0201 від 06.08.2019 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва: "Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва" (далі - Об`єкт) та усіх додатків до нього;

- Угод, Додаткових угод, змін, доповнень та додатків до Договору будівельного підряду № 0201 від 06.08.2019, які укладені та/або будуть укладені в майбутньому та є або будуть його невід`ємними частинами, які в подальшому у тексті разом іменовані "Договір будівельного підряду" п. 1.1 Договору поруки.

- відповідно до п. 1.2 Договору поруки сторони встановлюють, що зобов`язання поручителя перед генпідрядником є безумовними і дотримання будь-яких умов, крім тих, що передбачені цим Договором та Договором будівельного підряду не потребують;

- згідно з п. 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед генпідрядником за виконання зобов`язання боржником за Договором будівельного підряду в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи відшкодування генпідряднику витрат та/або збитків, завданих порушенням боржником зобов`язань за Договором будівельного підряду, сплату неустойки (пені, штрафу), повернення генпідряднику не використаного або використаного не за призначенням авансу. Розмір відповідальності визначається Договором будівельного підряду.

- пунктом 1.5 Договору поруки узгоджено, що у разі порушення боржником зобов`язань по Договору будівельного підряду, поручитель і боржник відповідають перед генпідрядником як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право генпідрядника вимагати, виконання зобов`язань згідно цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.5 Договору поруки);

- поручитель несе відповідальність як у випадку порушення боржником будь-якої частини зобов`язання, передбаченого Договором будівельного підряду, так і при невиконанні його в цілому (п. 1.6 Договору поруки).

- поручитель відповідає перед генпідрядником за порушення боржником зобов`язань, передбачених Договором будівельного підряду, у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами і не залежно від того чи перебуває він з боржником у трудових відносинах та/або є учасником (власником) боржника (п. 1.7 Договору поруки).

- з метою виконання умов Договору підряду генпідрядник здійснив авансування робіт підряднику на загальну суму 11 261 294,22 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, перелік яких наведено на стор. 2, 3 позовної заяви та копії додано до позовної заяви (додатки №№ 11-72);

- позивачем належним чином підтверджено, а відповідачами не спростовано, факт виконання відповідачем та прийняття позивачем за Угодами №020102 від 02.09.2019; № 020104 від 24.09.2019; № 020115 від 25.02.2021; №020116 від 31.03.2021 до Договору будівельного підряду робіт на загальну суму 8 858 477,40 грн;

- крім того, 18.02.2021 відповідач-2 повернув позивачу кошти в сумі 117157,00 грн за Угодою № 02102, що підтверджується випискою по рахунку позивача;

- водночас, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів виконання відповідачем-2 робіт на суму 2 285 659,82 грн або повернення цих коштів.

- таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 в порушення пп. 3.7.3 п. 3.7, пп. 7.2.44 п. 7.2 Договору не підтвердив використання ним за цільовим призначенням авансованих йому позивачем коштів у розмірі 2 285 659,82 грн (11 261 294,22 грн, загальна сума сплачених позивачем авансів - 8 858 477,40 грн, загальна сума виконаних відповідачем-2 робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами, - 117 157,00 грн, повернутих 18.02.2021 за Угодою №02102 = 2 285 659,82 грн);

- відповідач-2, а рівно і відповідач-1 як поручитель за невиконання або неналежне виконання відповідачем-2 взятих на себе зобов`язань за Договором/Угодами до Договору, відповіді на вимоги позивача не надав, суму сплачених позивачем авансів, використання яких не підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт, та суму штрафу (пп. 7.2.44 п. 7.2, п.10.3 Договору) не сплатив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі №910/14178/22, яке набрало законної сили, було повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" про стягнення 5 083 340,23 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" 2496256 грн 93 коп. заборгованості; 2587083 грн 30 коп. штрафу.

Вказаним судовим рішенням у справі №910/14178/22 встановлені наступні обставини:

- 08.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (генпідрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" (підрядник) було укладено Договір будівельного підряду від 08.07.2021 №8410, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов Договору та Проєктної документації комплекс основних робіт по будівництву Об`єкта "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва" (далі - Об`єкт будівництва або Об`єкт, Роботи) та Супутні загальнобудівельні роботи, безпосередньо пов`язані з основними Роботами, та роботи з поліпшення Об`єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії підрядника, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника Проєктною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником Робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих генпідрядником, відповідно до умов Договору;

- крім того, на виконання умов Договору сторони уклали такі угоди: від 08.07.2021 №841001 на суму 3 121 446,64 грн; від 08.07.2021 №841002на суму 3 573 327,50 грн;

- для належного виконання сторонами умов Договору, а саме для виконання відповідачем-2 робіт на Об`єкті за Угодами, позивач здійснив авансування Робіт на загальну суму 3 365 623,95 грн з ПДВ;

- у свою чергу, підрядник виконав та передав позивачу Роботи на суму 869 367,02 грн, у тому числі ПДВ, що підтверджується актами виконаних робіт;

- крім того, на забезпечення виконання зобов`язань підрядника Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (генпідрядник), громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" (боржник), було укладено тристоронній Договір поруки від 08.07.2021 відповідно до умов якого:

- поручитель добровільно бере на себе зобов`язання нести відповідальність перед генпідрядником за невиконання або неналежне виконання боржником взятих на себе зобов`язань, що випливають із укладених між генпідрядником та боржником:

- Договору будівельного підряду №8410 від 08.07.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва: "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва" (далі - Об`єкт) та усіх додатків до нього;

- Угод, Додаткових угод, змін, доповнень та додатків до Договору будівельного підряду №8410 від 08.07.2021, які укладені та/або будуть укладені в майбутньому та є або будуть його невід`ємними частинами, які в подальшому у тексті разом іменовані "Договір будівельного підряду" (пункт 1.1);

- сторони встановлюють, що зобов`язання поручителя перед генпідрядником є безумовними і дотримання будь-яких умов, крім тих, що передбачені цим Договором та Договором будівельного підряду не потребують (пункт 1.2);

- поручитель відповідає перед генпідрядником за виконання зобов`язання боржником за Договором будівельного підряду в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи відшкодування генпідряднику витрат та/або збитків, завданих порушенням боржником зобов`язань за Договором будівельного підряду, сплату неустойки (пені, штрафу), повернення генпідряднику не використаного або використаного не за призначенням авансу. Розмір відповідальності визначається Договором будівельного підряду (пункт 1.4);

- у разі порушення боржником зобов`язань за Договором будівельного підряду, поручитель і боржник відповідають перед генпідрядником як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право генпідрядника вимагати, виконання зобов`язань згідно цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо (пункт 1.5);

- поручитель несе відповідальність як у випадку порушення боржником будь-якої частини зобов`язання, передбаченого Договором будівельного підряду, так і при невиконанні його в цілому (пункт 1.6);

- поручитель відповідає перед генпідрядником за порушення боржником зобов`язань, передбачених Договором будівельного підряду, у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами і не залежно від того чи перебуває він з боржником у трудових відносинах та/або є учасником (власником) боржника (пункт 1.7);

- матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 в порушення умов Договору не підтвердив використання ним за цільовим призначенням авансованих йому позивачем коштів у розмірі 2 496 256,93 грн [3 365 623,95 грн (загальна сума сплачених позивачем авансів) - 869 367,02 грн (загальна сума виконаних відповідачем-2 робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами)].

- відповідач-2 не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про використання за цільовим призначенням одержаного від позивача авансу, враховуючи також, що відповідач-1 не виконав зобов`язання за Договором поруки, доказів протилежного суду не надано, суд виснуває про задоволення у повному обсязі позовних вимог в частині основного боргу та штрафу, який нараховано відповідно до підпункту 7.2.44 пункту 7.2 Договору та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 2 496 256,93 грн основного боргу та 2587083,30 грн штрафу.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено,що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судові рішення у справах №910/13689/22, №910/2552/23 та №910/14178/22 набрали законної сили, отже не підлягають повторному доказуванню наступні обставини, на які посилається позивач у позовній заяві:

- у період з 2019 по 2021 роки ТОВ "КАНБУД" уклало з ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" та ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" договори будівельного підряду на виконання підрядних робіт на об`єктах будівництва, де ТОВ "КАНБУД" є генеральним підрядником;

- засновником ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" та ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" на той час був ОСОБА_1 . Одночасно з підписанням договорів будівельного підряду, громадянин ОСОБА_1 , як фізична особа, виступив поручителем по таким договорам та відповідно взяв на себе повну відповідальність за невиконання зобов`язань ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" та ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" перед ТОВ "КАНБУД";

- на виконання умов зазначених вище договорів, ТОВ "КАНБУД" перерахував цільові грошові кошти у якості авансу на поточні рахунки до ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" та ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг", проте у зв`язку із неналежним виконанням умов договорів, у останніх виникла заборгованість, у зв`язку із чим ТОВ "КАНБУД" було змушене звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/14178/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, заяву ТОВ "Канбуд" про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 , а саме:

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; (рнонм 000)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; (рнонм 109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; (рнонм 109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; (рнонм 109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; (рнонм 2109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; (рнонм 109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; (рнонм 109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; (рнонм 109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ; (рнонм109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ; (рнонм 109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 ; (рнонм 109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ; (рнонм 109)

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ; (рнонм 109)

- на частку у розмірі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 . (рнонм 000)

Відмовлено у накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ; (рнонм 080) та на частку у розмірі 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 . (рнонм 000).

Позивач вказує, що після накладення арешту на його майно, БогаченкоМ.М. почав вчиняти дії по ухиленню від обов`язку по оплаті боргу, зокрема, в провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа №367/2819/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року у вказаній справі було відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 22 червня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо поділу між сторонами майна подружжя, зокрема і квартир АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 по АДРЕСА_30 (на які було накладено арешт у справі №910/14178/22).

Крім цього, 25.07.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки №35-П, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ТОВ "Донантрацит" щодо виконання зобов`язання за договором про надання факторингу №РТ 14-090/100-3 від 05.03.2014 та договору про зміну №11 від 28.10.2020.

У відповідності до п.2.2 договору поручитель відповідає перед кредитором за зобов`язаннями боржника за основним договором на суму 20000000,00 грн, в т.ч. і за тими, які вже виникли і існують (прострочені у виконанні) на момент укладенні даного договору.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати за боржника основне зобов`язання в строк до 27.07.2023.

Згідно з п.3.1.1 договору, у разі порушення боржником обов`язку за основним договором, поручитель зобов`язаний самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 3 (три) дні.

Пунктом 3.1.2 визначено строк виконання основного зобов`язання до 27.07.2023 року.

Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №274.

28.07.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за вих.№28072023/01 направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення виконання основного зобов`язання у порядку поруки, в якій вимагало негайно сплатити на його користь 20 000 000,00 грн на підставі та у порядку виконання Договору поруки №35-П від 25.07.2023.

Згідно Протоколу №156 від 02.02.2023 загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" вказане Товариство змінило назву на ТОВ "Фінансова Компанія "Оболонь Інвест Плюс".

08.08.2023 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" 20 001 000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання поручителем договору поруки №35-П від 25.07.2023 року, посвідченого Черленюк Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №274.

11.08.2023 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міського управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №72515038 по примусовому виконанню виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Козлова Н.В. 08.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" 20001000,00 грн.

07.09.2023 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" права власності на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_31 ; квартира АДРЕСА_20 ; квартира АДРЕСА_21 ; квартира АДРЕСА_22 ; квартира АДРЕСА_23 ; квартира АДРЕСА_24 ; квартира АДРЕСА_25 ; квартира АДРЕСА_26 ; квартира АДРЕСА_27 ; квартира АДРЕСА_32 які раніше належали ОСОБА_1 та на які було накладено арешт ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/14178/22. (індексні номери рішень: 69201856 від 07.09.2023; 69201831 від 07.09.2023; 69201816 від 07.09.2023; 69201794 від 07.09.2023; 69201719 від 07.09.2023; 69201695 від 07.09.2023; 69201669 від 07.09.2023; 69201640 від 07.09.2023; 69201605 від 07.09.2023; 69201553 від 07.09.2023; 69201756 від 07.09.2023; 69201778 від 07.09.2023; 69201736 від 07.09.2023).

Як підставу прийняття таких рішень приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. зазначено свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 3388, виданий 07.09.2023.

26.09.2023 Міністерство юстиції України розглянуло скаргу ТОВ "КАНБУД" та наказом №3417/5 задовольнило вказану скаргу, визнало прийнятими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювало рішення про державну реєстрацію прав від 07.07.2023 №№69201856, 69201831, 69201816, 69201794, 69201719, 69201695, 69201669, 69201640, 69201605, 69201553, 69201756, 69201778, 69201736 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дурицького Андрія Петровича. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №35-П укладений 25.07.2023 між ТОВ "Фінансова Компанія "Оболонь Інвест Плюс" та ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що при укладені договору поруки №35-П 25.07.2023 сторонами не було дотримано добросовісності господарської операції. Відсутні будь-які розумні пояснення мети та мотивів вчинення такого правочину, строків його виконання та розміру взятих зобов`язань, оскільки між поручителем та боржником на момент укладення договору поруки були відсутні будь-які юридичні чи ділові відносини; договір поруки укладений значно пізніше ніж договір факторингу та на момент укладання договору поруки основне зобов`язання вже було прострочене, тому поручитель свідомо приймав на себе без будь-яких підстав зобов`язання на 20 000 000,00 грн; оплата за договором поруки поручителем не здійснювалася; за всю історію взаємовідносин між ТОВ "КАНБУД" та ОСОБА_1 останній жодного разу не отримував поштову кореспонденцію - вона завжди поверталася без вручення. Натомість, при відправці ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання за договором поруки, останній отримав цю вимогу у день її надходження у поштове відділення; ТОВ "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" не здійснювало заходів по примусовому стягненню коштів із боржника ТОВ "Донантрацит", а відразу звернулося із стягненням до поручителя - ОСОБА_1 .

Також позивач вказував, що аналіз відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на момент оформлення свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 3388, виданий 07.09.2023 дає відомості, що окрім квартир, на які було накладено арешт ухвалою Господарського суду у м.Києві по справі №910/14178/22, ОСОБА_1 на праві власності належала ще одна квартира та три земельні ділянки, проте на користь ТОВ "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" було оформлено права власності виключно на квартири, що знаходилися під арештом.

З огляду на вказане позивач вважає, що договір поруки №35-11, укладений 25.07.2023 року між відповідачами є фраудаторним правочином, тобто, укладеним з метою уникнути виконання грошових зобов`язань, отже є фіктивним правочином та підлягає визнанню недійсним, а вчинені відповідачами після укладення договору поруки дії свідчать про зловмисну домовленість останніх діяти на шкоду позивачу, чим порушуються його права та інтереси.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач 1 посилався на наступні обставини:

- позивач не є стороною оспорюваного ним правочину і ним не доведено належними і допустимими доказами наявності у нього саме охоронюваного законом інтересу чи порушеного права оспорюваним договором;

- доводи позивача про те, що реєстрація за ТОВ "ФК "Оболонь Інвест Плюс" права власності на квартири, які були арештовані ухвалою суду у справі №910/14178/22, порушує права та інтереси позивача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки станом на дату звернення до суду з цим позовом право власності на вказані квартири зареєстроване за ОСОБА_1 , а всі квартири описані та арештовані у виконавчому провадження №72940566 на користь позивача при виконанні наказу у справі №910/2552/23;

- позивач не навів належних, достатніх та допустимих доказів відсутності у сторін договору волевиявлення щодо настання передбачених договором поруки наслідків, тому відсутні підстави стверджувати про його фіктивність;

- саме ТОВ "КАНБУД", використовуючи адміністративний ресурс та тиск на правоохоронні органи у сумнівний спосіб, через 2 робочих дні після звернення зі скаргою на рішення державного реєстратора, 26.09.2023 отримало наказ №3417/5 Мін`юсту України про анулювання рішень про державну реєстрацію прав від 07.07.2023, тому оспорюваний договір не може розцінюватись як фіктивний та укладений з метою позбавлення позивача права на стягнення заборгованості за простроченим боржником зобов`язанням;

- у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. знаходиться виконавче провадження № 72940566 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/2552/23 від 27.09.2023 про солідарне стягнення з гр. України ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" на користь ТОВ "КАНБУД" 2285659,82 грн заборгованості та 1224686,47 грн штрафу;

- як стало відомо відповідачу, частина квартир, право власності на які належать ОСОБА_1 : №№ 106, АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , 109, 110, 122, АДРЕСА_33 уже виставлена на продаж на електронних торгах, які відбудуться 25.12.2023 р. (квартири АДРЕСА_20 та 110; 26.12.2023 р. (квартири АДРЕСА_34 та 126) та 04.01.2024 р. (квартири АДРЕСА_17 та 107);

- натомість, як вбачається з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, Дніпровським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження №72515038 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" заборгованості за виконавчим написом нотаріуса;

- інших заходів з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" не здійснювало;

- твердження позивача про гіпотетичне зменшення суми погашення вимог позивача з мотивів наявності у ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" права звернутися за примусовим виконанням виконавчого напису є припущеннями з огляду на те що: по-перше, в межах виконавчого провадження № 72940566 приватним виконавцем Гненним Д.А. вчиняються дії з реалізації наведеного майна відповідача-2; по-друге, ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" не здійснює жодних дій зі стягнення заборгованості.

Відповідач 2 письмових заперечень проти позову не подав, проте у клопотанні про розгляд справи за відсутності його представника вказав, що розмір його зобов`язань, згідно судових рішень, перед ТОВ "Канбуд" складає 27652299,13 грн, а перед ТОВ "ФК "Оболонь Інвест Плюс" згідно з виконавчим написом складає 20001000,00 грн, з розмірами яких і наявністю кредиторських вимог за якими він не погоджується, а виконавчі дії з примусового виконання за виконавчими документами вважає незаконними, проте не заперечує проти задоволення позову.

Під час апеляційного перегляду справи відповідачі уклали договір від 03.07.2024 про розірвання договору поруки №35-П від 25.07.2023.

За наслідком розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами умисел обох сторін договору поруки на приховування яких-небудь інших намірів такого правочину в момент його вчинення, ніж ті, що визначені умовами договору поруки, жодних доказів неплатоспроможності ОСОБА_1 станом на дату укладення договору поруки позивачем не надано, позивач не надав жодних доказів наявності очевидного умислу сторін на приховання майна (активів) боржника та заподіяння йому шкоди як кредитору, позивачем не надано жодних доказів, яким чином укладення або виконання оскарженого договору поруки № 35-П від 25.07.2023 завдасть шкоди позивачу.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між відповідачами у даній справі виникли на підставі Договору поруки №35-П від 25.07.2023.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 556 ЦК України встановлено, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Згідно ст. 558 ЦК України поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання недійсним вказаного Договору поруки з підстав його фіктивності.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Цивільний кодекс України передбачає поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані. Так, за ступенем недійсності правочину правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов.

Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Відповідно до положень частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин як завідомо недійсний не підлягає виконанню. На нікчемність правочину мають право посилатися і вимагати в судовому порядку застосування наслідків його недійсності будь-які заінтересовані особи.

Оспорюваними є правочини, які Цивільний кодекс України не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи.

Отже, оспорюваним є правочин, який недійсний в силу визнання його таким судом на вимогу сторони чи заінтересованої особи. Оспорювані правочини викликають передбачені ними правові наслідки до тих пір, доки вони не оскаржені, однак якщо вони заперечуються (оскаржуються) стороною чи заінтересованою особою, то суд за наявності відповідних підстав визнає їх недійсними з моменту їх вчинення.

На відміну від нікчемного оспорюваний правочин на момент вчинення породжує для його сторін цивільні права та обов`язки, тому припускається дійсним. Водночас порушення умов дійсності правочинів в момент вчинення, як вже зазначалося, надає можливість одній зі сторін чи заінтересованій особі звернутися до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним. Тобто якщо правочин не оспорюється, то є дійсним і створює відповідні юридичні наслідки.

Отже, кожен з видів недійсності правочинів передбачає, зокрема, різні шляхи захисту цивільних прав та інтересів, залежно від підстав визнання правочину недійсним настають різні правові наслідки.

Під час вирішення спорів про визнання правочинів недійсними суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх учинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 234 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

У той же час, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 ст. 3 ЦК України), тобто дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України унормовано, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів щодо його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 06.10.2022 у справі №902/1023/19(902/163/22) та ін.).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом (висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 (пункт 153); постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 (п.10.34); постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №910/8992/19(910/20867/17), від 16.11.2022 у справі №44/380-б (910/16410/20), від 05.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/459/22)).

Крім цього, використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло"). За цих умов недійсність договору як приватно-правова категорія є інструментом, який покликаний не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (стаття 3 ЦК України) мають лежати в основі дій/бездіяльності всіх учасників обороту. Діяльність у підприємницькій сфері за загальним правилом має бут спрямована на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин повинні ухилятися від здійснення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема, виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту. Таке виведення активів може здійснюватися шляхом безпосереднього очевидно нееквівалентного продажу/обміну майна особи, при якому здійснюється несправедливе зменшення майна особи як основи господарювання, так і шляхом набуття обов`язків шляхом укладення договору поруки за боргами третіх осіб, які є формально самостійними учасниками господарського обороту.

Вступаючи у договірні відносини щодо поруки по боргах третіх осіб, сторони такого договору поруки, з урахуванням категорії "підприємницького ризику" та фраудаторності, у розрізі регулювання відносин неплатоспроможності повинні розкрити суду ті реальні мотиви, з яких вони виходили при укладенні спірного правочину, які б підтверджували реальні ринкові наміри сторін цього правочину щодо отримання прибутку при здійсненні звичайної ринкової діяльності (див. постанови Верховного Суду від 02.03.2023 № 910/15232/20 (910/18130/21), від 23.03.2023 № 910/15232/20 (910/18169/21), від 18.05.2023 № 908/3468/13, від 04.10.2023 910/15232/20 (910/18162/21)).

Боржник, який вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності (зокрема дії з укладення договору застави, поруки за яким набуває додаткових зобов`язань) після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

З матеріалів даної справи вбачається, що у період з 2019 по 2021 роки ТОВ "КАНБУД" уклало з ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" та ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" договори будівельного підряду на виконання підрядних робіт на об`єктах будівництва, де ТОВ "КАНБУД" є генеральним підрядником, а Богаченко М.М., який був засновником вказаних контрагентів позивача, одночасно з підписанням договорів будівельного підряду виступив поручителем, як фізична особа, по цим договорам та відповідно взяв на себе повну відповідальність за невиконання зобов`язань ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" та ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" перед ТОВ "КАНБУД".

Судовими рішеннями у справах №910/13689/22 від 26.06.2023, №910/2552/23 від 29.06.2023 та №910/14178/22 від 12.07.2023 встановлено факт порушення ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" та ТОВ "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг", як підрядниками, своїх зобов`язань за договорами з повернення позивачу авансових платежів та сплати штрафів, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 , як поручителя, виник солідарний обов`язок зі сплати позивачу грошових коштів в загальній сумі 25 062 838,79грн (повернення авансу, штрафи, судовий збір).

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі №910/14178/22 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме - на 13 квартир та на частку у розмірі квартири.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/2819/23 від 22 червня 2023 року було відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 22 червня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо поділу між сторонами майна подружжя, зокрема і квартир АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 по АДРЕСА_30 (на які було накладено арешт у справі №910/14178/22).

Після чого, 25.07.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки №35-П, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ТОВ "Донантрацит" щодо виконання зобов`язання за договором про надання факторингу №РТ 14-090/100-3 від 05.03.2014 та договору про зміну №11 від 28.10.2020. На підставі вказаного договору відповідач 1 отримав виконавчий напис та вчиняв дії щодо реєстрації за ним права власності на квартири, що належать ОСОБА_1 та на які було накладено арешт ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/14178/22.

При цьому, під час розгляду справи відповідачі, з урахуванням категорії "підприємницького ризику" та фраудаторності, не розкрити суду ті реальні мотиви, з яких вони виходили при укладенні спірного правочину, які б підтверджували реальні ринкові наміри сторін цього правочину щодо отримання прибутку при здійсненні звичайної ринкової діяльності.

Отже, зазначені дії ОСОБА_1 щодо спроби укласти мирову угоду від 22.06.2023 у справі №367/2819/23 та подальше укладення договору поруки №35-П від 25.07.2023 (тобто вже після прийняття господарським судом рішень у справах №910/13689/22 від 26.06.2023, №910/2552/23 від 29.06.2023 та №910/14178/22 від 12.07.2023) з ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", на думку Північного апеляційного господарського суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності, зокрема, дії з укладення договору поруки, за яким боржник набуває додаткових грошових зобов`язань після виникнення у нього зобов`язань перед позивачем, що додатково значно погіршує його матеріальне становище. При цьому відповідач Богаченко не навів жодного переконливого обґрунтування щодо доцільності чи необхідності цієї дії чи її економічної виправданості.

Таким чином, боржник діяв очевидно недобросовісно, нехтуючи своїми борговими обов`язками та зловживаючи правами стосовно позивача.

Апеляційний господарський суд також погоджується із доводами позивача про те, що вчинення відповідачами, як кредитором з поручителем, подальших дій, після укладення договору поруки, зокрема визнання за відповідачем права власності на квартири, які були арештовані в якості заходу забезпечення позову позивача, свідчать про зловмисну домовленість відповідачів діяти на шкоду позивачу.

Подальше скасування реєстраційних дій наказом Мін`юсту України №3417/5 від 26.09.2023 підтверджується вказані обставини.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства та висновки Верховного Суду, апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що укладений відповідачами Договір поруки №35-П укладений 25.07.2023 є фраудаторним правочином, укладений з метою уникнути виконання грошового зобов`язання перед позивачем, отже є фіктивним правочином, а тому підлягає визнанню недійсним з моменту укладення.

Укладення відповідачами договору від 03.07.2024 про розірвання договору поруки №35-П від 25.07.2023 не перешкоджає визнанню недійсним спірного договору, оскільки розірвання договору припиняє зобов`язання сторін на майбутнє, у той час, як згідно положень ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 21 грудня 2023 року прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно положень статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки апеляційним господарським судом була задоволена апеляційна скарга позивача та задоволенні позовні вимоги, понесені позивачем судові витрати підлягають покладенню на відповідачів у рівних сумах.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2023 року.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №35-П укладений 25.07.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Оболонь Інвест Плюс" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс") (, 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд., 56, приміщення 757А) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_35 ).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (, 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд., 56, приміщення 757А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (, 01104, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15) 1 342,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2 013,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_35 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (, 01104, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15) 1 342,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2 013,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.10.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова