ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/88/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у справі № 908/88/22

за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області

до банкрута Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод"

про визнання грошових вимог в розмірі 168 832 408, 04 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2022 відкрито провадження у справі № 908/88/22 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" (далі ТОВ "Новоіванівський цукровий завод", боржник); визнані грошові вимоги кредитора - Фізичної особи-підприємця Константінова Нікіти Андрійовича до боржника на суму 83 310,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 36 166,67 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2022 ТОВ "Новоіванівський цукровий завод" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича.

22.05.2023 до Господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до банкрута в загальному розмірі 168 832 408,04 грн.

Заявлені вимоги становлять заборгованість боржника перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 113 837 538,60 грн.; з рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 1 360,00 грн,; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 53 328445,87 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 95 860,48 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 569 203,10 грн.

Загальна сума заборгованості склала 168 832 408,04 грн. (з яких 128 912 001,28 грн. - зобов`язання; 31 938 320,25 грн. - штрафні санкції та 7 982 086,51 грн.- пеня).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 грошові вимоги Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника відхилено.

Відхиляючи грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені ГУ ДПС у Запорізькій області кредиторські вимоги до банкрута на загальну суму 168 832 408,04 грн., виникли після визнання боржника банкрутом, що суперечить частині 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у справі № 908/88/22 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у справі № 908/88/22 скасовано; прийнято нове рішення.

Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ "Новоіванівський цукровий завод" на суму 136 734 096 грн .53 коп., з яких 128 752 010 грн. 02 коп. - зобов`язання; 7 982 086 (сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят дві тисячі вісімдесят шість) грн. 51 коп. - пеня.

Решту вимог відхилено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024 (в частині відхилення заявлених грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в сумі 31 938 320,25 грн. (штрафні санкції)) у справі № 908/88/22 скасовано.

Справу № 908/88/22 (у скасованій частині) передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що:

"розглядаючи грошові вимоги контролюючого органу до боржника заявлені у розмірі пені, нарахованої на податкове зобов`язання чи штрафні санкції, господарський суд зобов`язаний встановити, зокрема:

1) базу нарахування пені (правові підстави виникнення податкового зобов`язання та момент його узгодження (у т. ч. з урахуванням результатів оскарження), правові підстави та строк сплати штрафу);

2) з якого моменту у контролюючого органу виникло право нараховувати пеню платнику податку та чи було таке право реалізовано у передбачений ПК України спосіб;

3) період нарахування пені, таким чином перевірити дотримання 1095 денного строку з дня коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків;

4) заявлення цих вимог до боржника у межах справи про банкрутство до настання строку/умов анулювання пені відповідно до підпункту 129.9 статті 129 ПК України.

36. Такі обставини підлягають перевірці господарським судом і у випадку якщо основне зобов`язання (на яке нараховано заявлену до стягнення пеню) стягнуто з боржника за рішенням суду, адже за таких обставин спеціальний закон не передбачає іншого підходу до нарахування та/чи анулювання пені ніж передбачений статтею 129 ПК України.

37. Наведеного вище правового регулювання правовідносин зі стягнення податкового боргу у сумі пені, суд апеляційної інстанції повною мірою не врахував, тому дійшов передчасних висновків стосовно заявлених контролюючим органом кредиторських вимог у сумі штрафних санкцій, мотивуючи рішення лише обставинами нарахування цих вимог під час дії мораторію.

38. Тобто, в цьому випадку, апеляційний господарський суд, надаючи оцінку наданим податковим органом доказам, відмовив у задоволенні вимог заявника, виходячи не з моменту виникнення основного зобов`язання і, відповідно, штрафних санкцій, а з моменту їх документального оформлення та пред`явлення таких вимог до боржника.

39. Колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 16.04.2024 у справі № 926/869-б/23 за якою, якщо основне податкове зобов`язання, і його момент невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, виникло у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, відповідно, незалежно від часу документального оформлення таких зобов`язань податковим органом, такі вимоги можуть вважатися конкурсними, тобто такими, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію.

40. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, а також, відмовляючи у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС України у Запорізькій області до ТОВ "Новоіванівський цукровий завод" на суму 31 938 320,25 грн., не встановив, за який період були нараховані такі штрафні санкції та коли виникло право у податкового органу їх нарахування, з урахуванням норм правового регулювання відповідних порушень...

44. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

45. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині відхилення заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області в сумі 31 938 320, 25 грн. (штрафні санкції) таким вимогам закону не відповідає..."

З урахуванням наведеного та відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України постанова апеляційної інстанції скасована з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 для розгляду справи №908/88/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у цій справі підлягає прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Керуючись ст. ст.32, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №908/88/22 до свого провадження.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 26.11.2024 на 16:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

3. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Визнати явку учасників процесу не обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд