УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2086/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючої), Жайворонок Т. Є. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі -Оператор)

на рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023,

додаткове рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.Інвест"

до Оператора

про визнання протиправним рішення та скасування акта-розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Оператор 17.08.2024 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023, додаткове рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 зі справи № 911/2086/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову та заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 касаційну скаргу Оператора залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки не містила належного обґрунтування визначених пунктом 2 частини другої статті 287 названого Кодексу підстав касаційного оскарження судових рішень, а також до скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків шляхом, зокрема, надання документа про сплату судового збору у розмірі 8 588, 00 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).

За приписами частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Копія ухвали Верховного Суду від 09.09.2024 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет одержувача 09.09.2024 о 20:11, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу суду.

Оператор 19.09.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.09.2024 подав заяву з про усунення недоліків, в якій скаржник в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другої статті 287 цього Кодексу, посилається, зокрема, на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України.

При цьому як було зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права (якої саме) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та застосованого судом апеляційної інстанції.

Однак подана скаржником заява про усунення недоліків з уточненням підстав касаційного оскарження фактично повторює зміст попередньої касаційної скарги та не містить належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема, обґрунтування необхідності та мотивів відступлення від наведених висновків Верховного Суду.

Саме лише посилання скаржника на застосуванням апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду зі справи №911/251/21, які, на його думку, не є релевантними, не може бути визнано таким, що підпадає під дію пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, про що й було зазначено в ухвалі про залишення скарги без руху.

За приписами ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що Оператор не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги в частині належного обґрунтування, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 названого Кодексу підстави касаційного оскарження судового рішення.

Крім того, скаржником на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі додано копію квитанції від 19.09.2024 №2057-6912-5489-0620, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 8 588, 00 грн.

Водночас вказана квитанція від 19.09.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №911/2086/23, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як було зазначено в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаржник повинен був усунути недоліки касаційної скарги, зокрема, шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 8 588,00 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях", із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).

При цьому одним із реквізитів платіжного документа про сплату судового збору є "Призначення платежу", який заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу і який має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Тобто, необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга, а також дата судового рішення апеляційного господарського суду, яке оскаржується.

Однак до касаційної скарги додано квитанцію від 19.09.2024 №2057-6912-5489-0620, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 588, 00 грн, де у графі "призначення платежу" зазначено: "2;Судовий збір, за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", Верховний Суд (Касаційний господарський суд)".

З огляду на викладене вказана квитанція від 19.09.2024 не може бути визнана належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить інформації про номер судової справи, у межах якої подається відповідна скарга, а також дати прийняття судового акта (постанови), що оскаржується в касаційному порядку, з огляду на що з останньої не вбачається, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що Оператор не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки ним на порушення пункту 2 частини четвертої статті 290 цього Кодексу та вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху, не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку із зазначенням обов`язкових реквізитів (щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дати оскаржуваного судового рішення), що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас суд звертає увагу скаржника на те, що процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, встановлена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023, додаткове рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 зі справи № 911/2086/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос