ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/2508/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 (повне рішення складено 03.07.2024)

у справі №910/2508/24 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про стягнення 83 343,71 грн та забезпечення виконання договору у сумі 890 280,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі по тексту - відповідач 1), Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (далі по тексту - відповідач 2, Банк), за яким, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, прийнятою судом першої інстанції протокольною ухвалою від 25.04.2024, просив суд стягнути з відповідача 1 на користь позивача заборгованості у сумі 83 343,71 грн, забезпечення виконання договору на суму 890 280,00 грн та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем 1 умов Договору № від 20.01.2023, укладеного із позивачем за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-12-13-017261-a (далі по тексту - Договір), в частині сплати за виконані позивачем підрядні роботи за грудень 2023 року. Крім того, з метою забезпечення виконання умов Договору, 17.01.2023 між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір про надання гарантії №30833/ЮГ-23 на суму 890 280,00 грн. На стадії підготовчого провадження у справі №910/2508/24 сума гарантії сплачена Банком, як Гарантом, на користь відповідача 1, як Бенефіціара, за платіжною інструкцією №439 від 06.03.2024. Позивач просить суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, стягнути з відповідача 1 на свою користь суму гарантії на підставі статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.9.6 Договору, оскільки позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором.

Господарський суд міста Києва рішенням від 24.06.2024 у справі №910/2508/24 у справі №910/2508/24 позов задовольнив повністю; стягнув з відповідача 1 на користь позивача 83 343,71 грн заборгованості, 890 280,00 грн забезпечення виконання Договору та 11 683,48 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням зміни предмету позову; належне та вчасне виконання позивачем зобов`язань за Договором, наявність простроченого зобов`язання у відповідача 1 перед позивачем з оплати виконаних робіт на суму 83 343,71 грн згідно Договору та Акта від 01.01.2024; недоведеність відповідачем 1 виконання позивачем робіт за Актом від 01.01.2024 з недоліками та порушення відповідачем 1 порядку повідомлення позивача, як Підрядника, про виявленні недоліки в роботах в процесі їх прийняття. Також суд першої інстанції визнав обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача 1 суму забезпечувального платежу у розмірі 890 280,00 грн, оскільки позивач виконав роботи у строк, обумовлений умовами Договору, а тому наявні підстави для повернення гарантійного платежу відповідно до статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/2508/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» відмовити повністю.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач 1 посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо належного виконання позивачем умов Договору в частині пусконалагоджувальних робіт згідно Акта №1 від 25.12.2023 на суму 83 343,71 грн, оскільки позивачем не було усунуто недоліки, про які вказував відповідач 1, як Замовник.

Як зазначає відповідач 1, враховуючи неналежне виконання позивачем умов Договору щодо виконання робіт, недоліки до цього часу не усунуто, а тому відповідач 1 правомірно отримав від Банку суму банківської гарантії.

Крім того, відповідач 1 в апеляційній скарзі, з метою забезпечення судової практики, посилається на справи №910/12114/23 та №910/13666/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/2508/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.07.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2508/24; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/2508/24.

Матеріали справи №910/2508/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 12.08.2024. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.08.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/2508/24; розгляд апеляційної скарги призначив на 17.09.2024 о 12 год. 15 хв. 05.09.2024 позивачем сформовано та подано через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача 1, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача 1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/2508/24 залишити без змін, стягнути з відповідача 1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що відповідач 1 як у суді першої інстанції, так і суді апеляційної інстанції не навів та не довів, які саме недоліки перелічені ним в актах перевірки якості, кількості та комплектності товарів, робіт та послуг відносяться до пусконалагоджувальних робіт, а надані відповідачем акти перевірки складені в односторонньому порядку в порушення розділу 5 Договору, та не містять виявлених недоліків пусконалагоджувальних робіт.

Щодо банківської гарантії по забезпеченню виконання Договору та настання гарантійного строку, то, враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, після виконання у повному обсязі позивачем робіт за Договором таке зобов`язання є припиненим, а звернення апелянта до Гаранта з вимогою сплатити грошові кошти є правопорушенням.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції орієнтовно у сумі 9 500,0 грн, фактична сума витрат буде уточнена за результатами розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 17.09.2024 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/2508/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача 1, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/2508/24 залишити без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

20.01.2023 за результатами проведення процедури закупівлі між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено Договір, за умовами якого Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Бортничі) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору (т. 1 а.с. 46-52).

Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (Додаток №2) становить: 17 805 600,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 2 967 600,00 грн. Оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3. Згідно із пунктами 4.1, 4.3, 4.4 Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 днів з дати укладення цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною. Датою закінчення виконаних Підрядником робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди замовника. Місце виконання робіт (надалі - об`єкт): ГРС Бортничі, с. Щасливе, Київська обл.

Передбачені цим Договором роботи Підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому Підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспортування газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед Замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національним стандартам, будівельними нормами, локальними актами Замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовами цього Договору (пункт 4.5 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 5.2 Договору акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт до довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Згідно з пунктами 5.4, 5.5, 5.6 Договору у разі виявлення в процесі приймання передачі робіт недоліків Замовник письмово повідомляє Підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків та дата щодо їх безкоштовного усунення. У разі неприбуття Підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання акту про недоліки виконаних робіт та/або відмови Підрядника підписати його, Замовник складає акт про недоліки самостійно та направляє 1 примірник Підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним Підрядником на 5 робочий день після його отримання. Після усунення Підрядником недоліків зазначених в акті про недоліки виконаних робіт підписується акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений розділом 3 цього договору. Акт приймання виконаних робіт, підписаний однією стороною, вважається недійсним та роботи вважаються такими, що не прийняті Замовником та не виконані Підрядником. Якщо Підрядник не бажає або не може усунути виявлені недоліки у виконаних роботах, Замовник може попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або з залученням третіх осіб. Документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника.

Відповідно до умов пункту 6 розділу VІ тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Бортничі)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2022-12-13-017261-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 13.12.2022, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 890 280,00 грн, що становить 5% ціни цього договору. Термін дії гарантії до 30.04.2024 включно. У разі невиконання Підрядником своїх зобов`язань за цим договором Замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією (пункти 10.9.1, 10.9.3, 10.9.5 Договору).

Згідно з пунктом 10.9.6 Договору забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно умов Договору, протягом 5 банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання Підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк Бенефіціара на адресу Банка-гаранта.

Відповідно до пункту 13.1 Договору сторони домовились, що з метою виконання умов Договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Електронні документи). Під «обміном електронними документами» Сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою Системи електронного документообігу, що визначені у пункті 13.6 Договору.

Сторони домовились здійснювати обмін електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати електронні документи, із застосуванням визначеної у цьому пункті договору системи, яка забезпечує обмін електронними документами (далі - система електронного документообігу): комп`ютерна програма «Система зовнішнього обігу електронних документів «DEALS», та відповідно до положень Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункт 13.6 Договору).

Згідно з пунктом 13.9 Договору сторони погоджуються, що електронний документ складається в момент здійснення господарської операції. Дата складання зазначена, як обов`язковий реквізит в первинному електронному документі, вважається датою належним чином оформленого первинного документу для цілей бухгалтерського та податкового обліку, за умови його підписання стороною, яка отримала цей електронний документ. Датою виникнення податкового зобов`язання з ПДВ та складання податкової накладної буде вважатись дата складання первинного документа, який містить відомості про господарську операцію, незалежно від дати накладання сторонами КЕП.

Відповідно до пунктів 13.10, 13.11, 13.13 Договору у випадку, коли в Договорі не встановлено строків підписання конкретного електронного документа, сторони погодили, що строк підписання такого документа у порядку, визначеному Договором, становить 5 робочих днів з дати отримання електронного документа. У разі не підписання стороною електронного документа у строки, визначені відповідно до цього пункту Договору, та ненадання мотивованої відмови у такий строк, електронний документ вважається підписаним такою стороною без зауважень. Мотивована відмова від підписання електронного документа надсилається через систему електронного документообігу з використанням механізму відхилення електронного документа. Момент отримання електронного документа стороною фіксується системою електронного документообігу шляхом присвоєння такому документу відповідного статусу, що дозволяє стороні, яка його отримала, прийняти і підписати електронний документ або ж відхилити його із зазначенням відповідних зауважень та надіслати мотивовану відмову від підписання цього електронного документа. Підтвердження передачі електронних документів вважається легітимним підтвердженням фактичного приймання-передачі таких документів уповноваженими представниками сторін і не вимагає додаткового доказування.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 11.1 Договору).

Додатком №1 до Договору є «Технічні, якісні та кількісні характеристики» (т. 1 а.с. 53-71). Додатком №2 до Договору є «Договірні ціна» (т.1 а.с. 71 зворотній бік - 72). Додатком №3 до Договору є «Графік виконаних робіт» (т. 1 а.с. 72 зворотній бік), за яким обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - граничний термін виконання робіт - 120 днів; виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 днів; пусконалагоджувальні роботи - 365 днів.

Всі зміни і доповнення до цього Договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін та є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 14.6 Договору).

Додатковою угодою №1 від 24.08.2023 до Договору (т.1 а.с. 23) Сторони, керуючись пп. 3 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, у відповідності до частини 1 статті 651, статей 653, 654 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, пункту 14.6 Договору, дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме: Додаток №1 до Договору - «Технічні, якісні та кількісні характеристики» викласти у новій редакції (т. 1 а.с. 24-44); Додаток №2 до Договору- «Договірна ціна» викласти у новій редакції (т.1 а.с. 45).

17.01.2023 між Банком (Банк - Гарант) та позивачем (Принципал» укладено Договір про надання банківської гарантії №30833/ЮГ-23 (Гарантія виконання) (т. 1 а.с. 13-14) з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору, що укладається за результатами процедури закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрат газу ГРС Бортничі)» Єдиний закупівельний словник 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2022-12-13-017261-a», розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, що проводилась відповідачем 1 (Бенефіціар).

Гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежне виконання Принципалом взятих на себе договірних зобов`язань згідно Договору, що укладається за результатами процедури закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Бортничі)» Єдиний закупівельний словник 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів відповідно до Основного зобов`язання (пункт 1.2 Договору про надання банківської гарантії).

Надана в межах цього Договору Гарантія є безумовною, безвідкличною та надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП (Кваліфікаційний електронний підпис) з накладеною електронною печаткою Банка-Гаранта через програмний комплекс «M.E.doc», яким накладено КЕП (пункт 1.3 Договору про надання банківської гарантії).

Сума і валюта Гарантії: 890 280,00 грн, валюта платежу - гривня. Строк дії Гарантії з 17.01.2023 до 30.04.2024 включно (пункти 2.1, 2.2 Договору про надання банківської гарантії).

Згідно з пунктом 2.5 Договору про надання банківської гарантії Гарантія припиняється у разі: закінчення строку дії Гарантії, передбаченого пунктом 2.2 цього Договору (підпункт 2.5.1); своєчасного виконання у повному обсязі Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за Договором (підпункт 2.5.2); сплати Банком-Гарантом на користь Бенефіціара повного розміру Гарантійної суми (підпункт 2.5.3); відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією шляхом подання Банку-Гаранту письмового підтвердження або повідомлення про звільнення Банку-Гаранту від зобов`язань за Гарантією (підпункт 2.5.4).

17.01.2023 Банком видано Банківську гарантію №30833 (т.1 а.с. 73).

Згідно умов Банківської гарантії № 30833 від 17.01.2023 Гарант безумовно зобов`язався протягом 5 банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара оформленої належним чином та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк Бенефіціара на SWIFT Ггаранта, сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума яка вимагається, повинна бути сплачена в зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором.

Ця Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 30.04.2024.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, позивач виконав підрядні роботи, які були прийняті відповідачем без зауважень на загальну суму 17 691 999,05 грн, що підтверджується Актом №1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 31.03.2023 на суму 134 038,49 грн (т.1 а.с. 151); Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року (т.1 а.с. 148-149) та Актом вартості устаткування до нього від 25.08.2023 (т.1 а.с. 150) на загальну суму 9 029 361,86 грн; Актом № 1 приймання будівельних робіт за вересень 2023 року від 18.09.2023 на суму 77 519,92 грн (т. 1 а.с. 163-168); Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2023 року від 18.09.2023 (т.1 а.с. 163-167) та Актом вартості устаткування до нього від 25.10.2023 на загальну суму 8 235 642,92 грн (т.1 а.с. 168); Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2023 року від 15.11.2023 на суму 215 435,86 грн (т.1 а.с. 155-162).

Водночас відповідач відмовився приймати пусконалагоджувальні роботи за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (т.1 а.с. 8-10).

28.02.2024 відповідач 1 направив Банку вимогу (SWIFT-повідомлення, яке отримане 28.02.2024) про сплату грошової суми за Банківською гарантією №30833 від 17.01.2023, що була надана на користь відповідача 1 на суму 890 280,00 грн.

29.02.2024 Банк повідомив позивача про надходження від Бенефіціара вимоги за Банківською гарантією № 30833 від 17.01.2023 та про необхідність її виконання - лист №1-803 від 29.02.2024 (т. 1 а.с. 16).

Банк перерахував на користь відповідача 1 на виконання його вимоги 890 280,00 грн.

Позивач перерахував Банку суму сплаченої ним Банківської гарантії за платіжною інструкцією № 439 від 06.03.2024 на суму 890 280,00 грн (т. 2 а.с. 41).

Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 1 заборгованості у розмірі 83 343,71 грн за пусконалагоджувальні роботи за Договором згідно з Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року від 01.01.2024 та стягнення 890 280,00 грн сплаченої суми Банківської гарантії в порядку регресу, оскільки Договір виконано ним у повному обсязі та вчасно.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У статті 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (частини 1, 3 статті 179 ГК України).

Відповідно до положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (частини 1, 2, 4 статті 837 ЦК України).

Згідно із статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (стаття 843 ЦК України).

Згідно із статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно із статтею 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Статтями 857, 858 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов Договору виконав підрядні роботи, які були прийняті відповідачем без зауважень відповідно до пунктів 5.2, 5.4, 5.5 Договору на загальну суму 17 691 999,05 грн, що підтверджується Актом №1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 31.03.2023 на суму 134 038,49 грн (т.1 а.с. 151); Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року (т.1 а.с. 148-149) та Актом вартості устаткування до нього від 25.08.2023 (т.1 а.с. 150) на загальну суму 9 029 361,86 грн; Актом № 1 приймання будівельних робіт за вересень 2023 року від 18.09.2023 на суму 77 519,92 грн (т. 1 а.с. 163-168); Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2023 року від 18.09.2023 (т.1 а.с. 163-167) та Актом вартості устаткування до нього від 25.10.2023 на загальну суму 8 235 642,92 грн (т.1 а.с. 168); Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2023 року від 15.11.2023 на суму 215 435,86 грн (т.1 а.с. 155-162).

Позивач 29.12.2023 згідно пункту 13.6 Договору завантажив через систему «DEALS» Акт виконаних робіт №1 від 25.12.2023 на суму 83 343,71 грн, що відповідає умовами Договору, проте такий Акт не був погоджений та підписаний відповідачем.

Боярським ЛВУМГ 03.01.2024 - 04.01.2024 було проведено перевірку на відповідність акту КБ2в №1 фактично виконаним роботам та послугам, про що було складено акт перевірки якості, кількості та комплектності товарів, робіт та послуг. В акті перевірки містяться наступні зауваження: на момент перевірки відсутні документи, що підтверджують здійснення Виконавцем налагодження технічних засобів, а саме проведення конфігурування обчислювача витрат газу та конфігурування УЛГ ( п. 1/129 та п. 2/130 Акту); на момент перевірки відсутні документи, що підтверджують закінчення пусконалагоджувальних робіт, а саме акт закінчення індивідуальних випробувань та акт закінчення комплексних випробувань; на внутрішній переріз трубки імпульсного газу (12х1,5мм) та внутрішній переріз діелектричної вставки (9х1мм) не співпадають; згідно таблиці Д.1 Додатку Д до Додатку 1 до Договору встановлені вимоги до захисних шаф для лічильників газу, зокрема умови експлуатації - температура навколишнього середовища - 40 +45С. Виконавець встановив захисні шафи для лічильників газу (ДУ200, ДУ80), в паспортах яких зазначено умови експлуатації - температура навколишнього середовища - 25 + 45С, про що відповідач зазначив у письмових поясненнях від 24.06.2024 та надав копію Актів перевірки якості, кількості та комплектності товарів та послуг від 04.01.2024, від 02.02.2024.

09.01.2024 позивач повторно завантажив у систему «DEALS» Акт виконаних робіт №1 від 25.12.2023 на суму 83 343,71 грн.

Листом від 18.01.2024 № 7305ВИХ-24-114 (т.2 а.с. 58) відповідач просив позивача виправити зауваження, до якого долучив Акт перевірки якості, кількості та комплектності товарів, робіт та послуг, складений Боярським ЛВУМГ (т.2 а.с. 59). В акті перевірки вказано, що акти виконання робіт (наданих послуг) за звітний період відповідають фактично наданим обсягам робіт. Комплект документації за звітний період оформлено належним чином відповідно до вимог чинних нормативних документів. Надані документи згідно умов договору: виконавча документація. Інформація про дотримання/недотримання виконавцем робіт/послуг строків виконання зобов`язань відповідно до укладеного договору: роботи виконані згідно графіку виконання робіт. Виявлені недоліки: на момент перевірки порушений строк подання акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3), а саме акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2023 подані 09.01.2024, що суперечить пункту 5.2 Договору; внутрішній переріз трубки імпульсного газу (12х1,5мм) та внутрішній переріз діелектричної вставки (9х1мм) не співпадають. Відповідно до пункту 6.19 Договору Замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт Підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому. Загальний висновок: роботи виконані підрядником не відповідають умовам Договору.

16.01.2024 підрядником завантажено в систему «DEALS» Акт виконаних робіт №1 від 01.01.2024 на суму 83 343,71 грн.

Позивач звернувся до начальника Боярського ЛВУ МГ ТОВ «Оператор ГТС України» із повідомленням про завершення робіт на ГРС Бортничі (вих. №039Д-01 від 19.01.2024) з проханням підписати завантажений Акт виконаних робіт №1 від 25.12.2023 на суму 83 343,71 грн (т. 1 а.с. 15).

Боярським ЛВУМГ 19.01.2024-02.02.2024 проводилась перевірка на відповідність Акту №1 фактично виконаним роботам та послугам, про що було складено акт № 3 перевірки якості, кількості та комплектності товарів, робіт та послуг з зауваженнями та направлено Підряднику з супровідним листом №7305ВИХ-24-186 від 05.02.2024 (т. 1 а.с. 199-201).

В акті перевірки № 3 зазначено відсутність недоліків та зауважень до наявності та комплектності виконавчої документації. Під час проведення повторної перевірки відповідності виконаних робіт технічним, якісним та кількісним характеристикам виявлені наступні зауваження: монтаж та пусконалагоджувальні роботи відключаючої запірної арматури ліній редукування (крани кульові DN 100 PN 64 ПП НУ 2 шт.) не завершено, відсутня подача газу на основну пневматичну систему приводу крану (відсутні лінії подачі імпульсного газу), технологічне під`єднання електричних блоків управління кранами не виконано, відсутні металорукави (лотки) для прокладання кабелів під`єднання, відсутні кабелі під`єднання; після монтажу обладнання на ГРС, не проведено в повному обсязі випробування такого обладнання (крани кульові DN 100 PN 64 ПП НУ 2 шт. лінії редукування); неналежне виготовлення Підрядником робочої документації з ремонту пункту вимірювання витрат газу на ГРС Бортничі в частині забезпечення підключення всього наявного технологічного обладнання ліній редукування ПВВГ; невідповідність робочій документації затвердженій Замовником виконання монтажних робіт лінії ВОГ ДУ 200 РУ 16 за типами приводу кранів (редукторного типу) та кількістю підставок під зазначеними кранами для зменшення несучого навантаження на газопровід. Відповідно до пункту 6.19 Договору Замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт Підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому. Обсяги робіт/послуг зазначені в Акті № 1 за 01.01.2024 приймання виконаних будівельних робіт/наданих послуг не відповідають фактично виконаним обсягам робіт, проектній документації та умовам договору.

Листом № 097Д-02 від 02.02.2024 позивач повідомив відповідача про завершення всіх обумовлених договором робіт та просив підписати акт, оплатити роботи та повернути банківську гарантію (т. 1 а.с. 195).

Листом № 129Д-02 від 19.02.2024 Підрядник не погодився з зауваженнями Замовника та вимагав сплатити кошти відповідно Акта №1 від 01.01.2024 (т.1 а.с. 196).

На даний лист Підряднику були направлені відповіді №7305ВИХ-24-301 від 26.02.2024 (т.1 а.с. 203) та №ТОВВИХ-24-3157 від 29.02.2024 (т.1 а.с. 202), в яких Замовник вказував на відсутність у нього обов`язку оплатити роботи, оскільки існують зауваження не усунуті Підрядником.

Листом №165Д-03 від 01.03.2024 Підрядник наголосив на відсутності зауважень по останньому акту у зв`язку з чим роботи вважаються прийнятими у повному обсязі та підлягають оплаті (т. 1 а.с. 197-198).

Як слушно зауважив суд першої інстанції відповідач має зауваження до уже прийнятих за актами робіт, а тому останній акт приймання виконаних робіт ним не підписаний, саме з підстав наявності зауважень щодо вже підписаних раніше актів, а тому роботи не прийняті в цілому і він має право висловлювати свої зауваження щодо будь-яких виконаних підрядником робіт, не залежно від їх прийняття.

За умовами Договору (пункт 5.4 Договору) у разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, Замовник письмово повідомляє Підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання Акта про недоліки виконаних робіт, в якому фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення. У разі неприбуття Підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання Акта про недоліки та/або відмови Підрядника підписати його, Замовник складає Акт про недоліки самостійно та направляє один примірник Підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним Підрядником на 5 (п`ятий) робочий день після його отримання.

Тоді як відповідач 1 у встановленому умовами пунктів 5.4, 5.5, 5.6 Договору та статтею 853 ЦК України не повідомляв позивача про недоліки, виявлені за попередніми Актами, доказів письмового повідомлення позивача про час та місце зустрічі для складання Акта про недоліки виконаних робіт матеріали даної справи не містять. Акти перевірки якості, комплектності товарів та послуг складені та підписані відповідачем 1 в односторонньому порядку.

Зазначене спростовує доводи апелянта про помилковий висновок суду першої інстанції щодо належного виконання позивачем умов Договору в частині пусконалагоджувальних робіт згідно Акта №1 від 25.12.2023 на суму 83 343,71 грн неоплачених відповідачем 1.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із частиною 1 статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору - бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі невиконання чи неналежного виконання боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 562 ЦК України встановлено, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Статтею 564 ЦК України визначено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно із частиною 1 статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, відповідно до пункту 9 частини 3 розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

Отже, основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром. Забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

У постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, у відповідача 1 були відсутні підстави для звернення до Банку із вимогою про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії через не порушення позивачем умов Договору, що спростовує доводи апелянта про правомірне отримання від Банку суми Банківської гарантії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3 статті 1212 ЦК України).

Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17).

Отже, тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність встановлення обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини щодо належного, своєчасного та повного виконання позивачем умов Договору у відповідача 1 були відсутні правові підстави для звернення до Банку щодо виконання вимоги, оскільки гарантійний випадок, передбачений пунктом 1.2 Договору про надання банківської гарантії, не настав. За умовами підпункту 2.5.2 пункту 2.5 Договору про надання банківської гарантії Гарантія припиняється у разі своєчасного виконання у повному обсязі Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за Договором. Таким чином, Гарантія є припиненою, а кошти сплачені Банком відповідачу 1 перераховані без достатньої правової підстави і підлягають поверненню позивачу на суму 890 280,00 грн на підставі статей 1212, 1213 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/1 виснувала щодо дії принципу «jura novit curia». У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Відповідно до частини 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи спірне рішення суд першої інстанції не застосував приписи статті 1212 ЦК України. Однак помилкове застосування норми не призвело до ухвалення неправильного по суті рішення щодо стягнення забезпечення виконання Договору (такої ж думки щодо помилкового застосування норм права дотримується Верховний Суд у постановах від 05.03.2024 у справі №927/68/23 та у справі № 918/323/23, від 26.03.2024 у cправі №927/373/22).

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 4, 5 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги.

Посилання відповідача на справи №910/12114/23 та №910/13666/23 судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки в силу положень частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На момент прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі Верховним Судом не було викладено правову позицію у справі №910/12114/23.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Апеляційним господарським судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам учасникам справи із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/2508/24 прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача 1 задоволенню не підлягає.

Згідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача 1).

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/2508/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/2508/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

4. Матеріали справи №910/2508/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 02.10.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова