ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2024 р. м ХарківСправа № 922/3433/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Богданівська, буд. 17) в інтересах держави, в особі 1. Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1) 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" (62203, Харківська обл., смт. Золочів, вул. Привокзальна, 4, кімната 2) , 2. Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області (64608, Харківська обл., Лозівський р-н., с. Українське, вул. Степова, 3)
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 790669,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" та 2. Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області, згідно вимог якої просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.01.2022 до договору №29/12/-4 від 30.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 06.09.2022 до договору №29/12/-4 від 30.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 03.10.2022 до договору №29/12/-4 від 30.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" на користь Лозівської міської ради Харківської області безпідставно отримані бюджетні кошти у розмірі 1712755, 69 грн. та 3 % річних від простроченої суми станом на 14.06.2024 у розмірі 77913,67 грн.

Крім того, заявлено до стягнення витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З позовної заяви слідує, що звертаючись з позовом до суду в якості одного із відповідачів визначено - Комунальне підприємство "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області () та зазначено адресу: 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ломоносова, буд. 23

Судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою отримання відомостей щодо відповідача 2 - Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області () та встановлено, що адреса місцезнаходження відповідача 2 наступна: 64608, Харківська обл., Лозівський р-н., с. Українське, вул. Степова, буд. 3.

Отже, зазначена у позовній заяві адреса місцезнаходження відповідача 2 - Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області різниться із адресою місцезнаходження, що відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на вище вказане, з метою дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України та усунення вказаного недоліку позовної заяви, прокурор має визначити (уточнити) адресу місцезнаходження відповідача 2 - Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області.

Крім того, вимогами пунктів 3 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві прокурором в обґрунтування суми, що підлягають стягненню з відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми зазначено, що на суму заборгованості в розмірі 712755,69 грн. нарахована сума індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми станом на 14.06.2024 та складає 77913,67 грн.

Із прохальної частини позовної заяви слідує, що прокурор заявляє позовну вимогу про стягнення 3 % річних від простроченої суми станом на 14.06.2024 у розмірі 77913,67 грн.

Натомість у даному разі суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням періоду (дати початку та дати закінчення) розрахунку протягом якого, на думку прокурора, мало місце прострочення, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання до суду обґрунтованого (детального) розрахунку позовної вимоги майнового характеру.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Так, предмет позову - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Статтею 238 ГПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Таким чином, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви та повинна викладатися чітко й безумовно.

Як зазначено судом вище, із прохальної частини позовної заяви слідує, що прокурор заявляє позовну вимогу про стягнення 3 % річних від простроченої суми станом на 14.06.2024 у розмірі 77913,67 грн.

Водночас в описовій частині позовної заяви прокурор зазначає, що на суму заборгованості в розмірі 712755,69 грн. нарахована сума індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми станом на 14.06.2024 та складає 77913,67 грн.

Таким чином, прокурору необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до вимог частини 1 статті 162, пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України шляхом чіткого та окремого визначення кожної із розрахованих та заявлених до стягнення з відповідача сум коштів, а також визначення їх правової природи.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом частини 1, 2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Дочірнім підприємством "Лозоваводосервіс" комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області проведено процедуру закупівлі електричної енергії за кодом ДК 021:2015:09310000-5, ідентифікатор закупівлі №11А-2021-11-04-002066-с. Очікувана вартість закупівлі склала 12960000,00 грн. Джерело фінансування - державний бюджет. Згідно форми реєстру отриманих тендерних пропозицій по тендеру №UA-2021-11-04-002066-с у проведені закупівлі прийняли участь наступні учасники: ТОВ "Востокенерготрейд" з остаточною пропозицією 12690000,00 грн.; ТОВ "Віто Енерджі" з остаточною пропозицією 16848000,00 грн. За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону обрано ТОВ "Востокенерготрейд" з остаточною пропозицією 12690000,00 грн. з ПДВ, з ціною 4,00 грн. за кВт/год з ПДВ в обсязі 13240000 кВт/год.

Натомість до матеріалів позовної заяви прокурором не було додано доказів, що підтверджують вище вказані у позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що є недоліком позовної заяви в розумінні імперативних вимог частини 3 статті 162, частин 2 статті 164 ГПК України, який також підлягає усуненню.

При цьому в обґрунтування позовних вимог та фактичних обставин справи прокурор посилається на додаткову угоду №4 від 03.10.2022 та №5 від 03.11.2022 до договору №29/12/-4 від 30.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу та додає до позовної заяви копії вказаних додаткових угод низької для читання якості, а тому прокурору необхідно надати суду копію вказаних додаткових угод належної для читання якості, що відображатиме у повному обсязі їх зміст.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити прокурору, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.10.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова