УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/11871/24

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши заяву б/н від 26.09.2024 року "Про забезпечення доказів" Приватного підприємства "Вестхім"

у справі № 910/11871/24

за позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

про стягнення грошових коштів та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства "Вестхім" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 26.09.2024 року до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб судовому порядку: (1) розірвати договір від 01.06.2022 року укладений між позивачем та відповідачем; (2) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 700 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність умов, визначених ст. 651 Цивільного кодексу України, які є підставою для розірвання договору, у зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1 700 000,00 грн.

Разом з позовною заявою від Приватного підприємства "Вестхім" надійшла заява б/н від 26.09.2024 року «Про забезпечення жоказів», в якій заявник просить (1) визнати доказами у справі: реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160, моторні дроселя, струм 130 Ампер, сажездувні пристрої В101А/В, базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл», розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура), вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС, вторинні блоки датчика реле рівня РОС 102И, конвекційна частина печі для нагріву сировини та (2) заборонити ФОП Мартинюку Олексію Ігоровичу здійснювати розповсюдження, в тому числі переміщення, передачі в користування третім особам, та вчиняти дії пов`язані із розкомплектуванням щодо вказаного обладнання.

Подана заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що для встановлення факту непридатності проданого обладнання є необхідність у визнанні вищевказаного обладнання речовим доказом, а також є необхідність у призначенні товарознавчої експертизи з метою встановлення обставин передбачених п. 3.1.1. договору.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Вестхім" про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З поданої заяви вбачається, що адресою Приватного підприємства "Вестхім" вказано: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 62А.

Втім, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного підприємства "Вестхім" є: 76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Микитинці, вул. Юності, 62А.

Крім того, у заяві зазначено поштовий індекс Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича 02095, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим індексом відповідача є 02055.

Отже, заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 110, 111, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 26.09.2024 року "Про забезпечення доказів" у справі № 910/11871/24 повернути заявнику - Приватному підприємству "Вестхім".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 01 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Котков