ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2024 м. ДніпроСправа № 185/9701/21

За позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Світличної Ганни, буд. 64А) в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51453, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Матросова, буд. 20; ідентифікаційний код 04338902)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5-А; ідентифікаційний код 43393235)

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки площею 2 га

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у задоволенні позову керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що не встановлено порушення визначеної на час виникнення спірних правовідносин процедури, передбаченої законом, отримання ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Тому відсутні правові підстави для втручання у право приватної власності особи, що призведе до порушення балансу та рівноваги між інтересом суспільства, територіальної громади та прав особи на майно, яке набуте на законних підставах.

Суди вважали, що оспорюваний договір не може порушувати конституційні права територіальної громади, так як громада не володіла земельною ділянкою, оскільки сільська рада прийняла рішення про повернення ділянки у власність держави і її було вилучено за актом прийому-передачі земельних ділянок. Доказів порушення публічного порядку при укладанні договору прокурором суду не надано.

Суди послалися на релевантну практику Верховного Суду та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" про закриття касаційного провадження у справі відмовлено; касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2023 в частині позовних вимог, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", скасовано; провадження у справі у цій частині закрито та роз`яснено керівнику Павлоградської окружної прокуратури, що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2023 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області змінено та викладено мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови, а у решті в цій частині залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2024 заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задоволено та постановлено справу №185/9701/21 в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

В подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду матеріали справи №185/9701/21 скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи №185/9701/21 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№46140/24 від 02.10.2024).

Відповідно до частин 6, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 справу №185/9701/21 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, справу №185/9701/21 слід прийняти до свого провадження для продовження розгляду, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №185/9701/21 для продовження розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 05.11.2024 о 16:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Звернути увагу учасників справи, що у Господарського суду Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку"ЄСІТС" за умови вільного місця на призначені дату та час.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

11. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

12. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Т.В. Загинайко