ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 920/434/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калюх О.М."

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 р. (повний текст складено 15.07.2024 р.)

у справі № 920/434/24 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське"

до Фермерського господарства "Калюх О.М."

про стягнення 6095637,15 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кириківське" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Фермерського господарства "Калюх О.М." про стягнення 6095637,15 грн заборгованості за договором поставки зерна майбутнього урожаю № 28/9-1 від 28.09.2021 р., з яких: 2994479,04 грн основного боргу, 936149,76 грн 20% штрафу, 2165008,35 грн 0,1 % пені.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області із клопотанням про витребування доказів, в якому просив визнати поважними причини неподання клопотання про витребування доказів у справі разом з поданням відзиву, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів; постановити ухвалу, якою витребувати від ГУ ДПС у Сумській області:

- інформацію щодо зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на купівлю та продаж кукурудзи (код УКТЗЕД 1005) від ТОВ "Кириківське" () за період з вересня 2021 року по грудень 2023 року включно;

- інформацію, чи приймались рішення про реєстрацію/відмову/зупинення реєстрації вказаних податкових накладних? Якщо так, надати копії таких рішень;

- у разі прийняття рішень про відмову/зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, надати копії повідомлень на розблокування податкових накладних, копії письмових пояснень платника податків та усіх долучених до таких пояснень документів (в тому числі, актів, товарно-транспортних накладних у разі наявності);

- інформацію про результати розгляду поданих письмових пояснень та копій документів.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 р. у справі № 920/434/24 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та витребування доказів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фермерське господарство "Калюх О.М." подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку, витребування доказів та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та витребування доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що у нього була відсутня можливість самостійно отримати відповідні докази, а витребовувана інформація та копії документів містять фактичні дані, що обґрунтовують доводи та заперечення відповідача і мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 920/434/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Калюх О.М." на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 920/434/24.

До суду 05.08.2024 р. надійшли матеріали справи № 920/434/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/434/24, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 07.08.2024 р. про відкриття провадження у справі № 920/434/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 09.08.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 07.08.2024 р. у справі № 910/434/24 оприлюднена у реєстрі 08.08.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Звертаючись із клопотанням про витребування доказів, відповідач просив суд визнати поважними причини неподання клопотання про витребування доказів у справі разом з поданням відзиву, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати від ГУ ДПС у Сумській області: інформацію щодо зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на купівлю та продаж кукурудзи від ТОВ "Кириківське" за період з вересня 2021 року по грудень 2023 року включно; інформацію, чи приймались рішення про реєстрацію/відмову/зупинення реєстрації вказаних податкових накладних? Якщо так, надати копії таких рішень; у разі прийняття рішень про відмову/зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, надати копії повідомлень на розблокування податкових накладних, копії письмових пояснень платника податків та усіх долучених до таких пояснень документів (в тому числі, актів, товарно-транспортних накладних у разі наявності); інформацію про результати розгляду поданих письмових пояснень та копій документів.

Обґрунтовуючи причини неподання клопотання про витребування доказів у справі у строк, передбачений вимогами ГПК України, відповідач посилався на те, що ним було подано ряд адвокатських запитів для отримання належних і допустимих доказів у справі, однак на день подання відзиву відповіді на вказані адвокатські запити не було отримано.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, у відповідності до ч. 2 даної статті у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Як було зазначено вище, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатський запит № 76 з вимогою надати інформацію щодо зареєстрованих податкових накладних відповідем було направлено до ГУ ДПС у Сумській області 27.05.2024 р.

Відповідь на вказаний адвокатський запит ГУ ДПС у Сумській області направило відповідачу 05.06.2024 р., що підтверджується копією конверту з відповідним штампом Укрпошта.

При цьому відзив на позовну заяву відповідачем було подано 05.06.2024 р., відтак станом на час подання відзиву відповідач міг бути обізнаний про відповідь ГУ ДПС у Сумській області щодо відсутності інформації на адвокатський запит та вчасно подати клопотання про витребування доказів судом разом з відзивом.

Посилання скаржника про те, що зазначений лист був отриманий від ГУ ДПС у Сумській області 14.06.2024 р., тобто після подання відзиву на позовну заяву, колегія суддів вважає необгрунтованами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаного.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на момент подання відзиву на позовну заяву відповідач був обізнаний про відсутність запитуваної від ГУ ДПС у Сумській області інформації, однак останнім не було подано до суду клопотання про витребування доказів у справі у строк, передбачений вимогами ГПК України, та враховуючи, що причини, зазначені відповідачем для поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, не є поважними, тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 р. у справі № 920/434/24.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову поновити пропущений процесуальний строк до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калюх О.М." залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 р. у справі № 920/434/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство "Калюх О.М.".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко