ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1078/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код - 44069150)

до: Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019, код - 02583170)

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

кредитор: ОСОБА_9

представник кредитора: ОСОБА_17

арбітражний керуючий (ліквідатор): Белінська Наталія Олександрівна

Присутні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , паспорт, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року суддею Лабунською Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою суду від 31.05.2023 року справу № 902/1078/16 прийнято до провадження новим складом суду та призначено на стадії ліквідаційної процедури до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 року.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

28.07.2023 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. надійшла заява (вих № 02-01/1584 від 26.07.2023 року), в якій остання просить суд виключити зі складу кредиторів з вимогами щодо заборгованості по заробітній платі в сумі 530 962,87 грн та з реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1078/16 про банкрутство ДП "Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а саме: ОСОБА_5 - 46 747,46 грн; ОСОБА_6 - 23 227,49 грн; ОСОБА_7 - 104 700,52 грн; ОСОБА_8 - 54 965,89 грн; ОСОБА_9 - в частині 38 016,42 грн; ОСОБА_10 - 66 350,42 грн; ОСОБА_11 - 36 247,09 грн; ОСОБА_12 - 118 491,93 грн; ОСОБА_13 - 42 215,65 грн.

31.07.2023 року до суду від кредитора по заробітній платі ОСОБА_9 надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 31.07.2023 року), в якій остання просить суд:

- відсторонити арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О.;

- зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на оцінку майна ОСОБА_14 та "інші кошти якими були оплачені послуги арбітражної керуючої за готівку;

- зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на проведення аналізу господарської діяльності ТОВ "Преміум Верітас";

- призначити іншого арбітражного керуючого - керуючого ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця".

Ухвалою суду від 04.08.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.08.2023 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 04/00/011/47510 від 14.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду надійшов лист.

29.08.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатор Белінської Н.О. надійшло клопотання (вих. № 02-01/1811 від 28.08.2023 року), в якому остання просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та зобов`язати ОСОБА_9 надіслати сторонам по справі скаргу на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого з додатками.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_9 (б/н від 31.07.2023 року) на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. Судом зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінську Н.М. надати відомості щодо інвентаризації, оцінки та реалізації майна Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170), а саме: комунікацій, огорожі, електролінії, трансформатора та масла до нього, чавунних ванн, кухонного інвентарю, холодильних шаф, печей, крокодила, а також провести за місцезнаходженням боржника, з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, за участі усіх кредиторів (як з правом вирішального, так і дорадчого голосу) та представника уповноваженої особи засновника боржника Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", збори кредиторів Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170) з питань затвердження звіту та ліквідаційного балансу; оцінки роботи арбітражного керуючого, схвалення звітів, розміру винагороди та витрат арбітражного керуючого Белінської Н.М. на стадії ліквідаційної процедури.

27.09.2023 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. надійшли документи щодо проведеної інвентаризації майна, на виконання вимог попередньої ухвали суду (вх. №01-34/9088/23).

Ухвалою суду від 28.09.2023 року повідомлено учасників справи № 902/1078/16, що судове засідання на стадії ліквідаційної процедури відбудеться 31.10.2023 року.

30.10.2023 року на виконання вимог ухвали до суду від Виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов лист № 01/00/011/66203 від 30.10.2023 року. Додатком до листа додано ряд документів.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

13.11.2023 року до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшов лист № 10-2/3637 від 10.11.2023 року.

21.11.2023 року від Виконавчого комітету Вінницької міської ради на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 01/00/011/71428 від 21.11.2023 року. Додатком до листа додано ряд документів.

Ухвалою суд від 28.11.2023 року повідомлено учасників справи № 902/1078/16, що судове засідання на стадії ліквідаційної процедури відбудеться 13.12.2023 року.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року призначено судове засідання з розгляду питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 17.01.2024 року.

У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" судове засідання 17.01.2024 року не відбулось.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.04.2024 року від арбітражного керуючого на електронну адресу суду надійшло клопотання (вих. № 02-01/1403 від 02.04.2024 року) про відкладення судового засідання на іншу дату. Також, 04.04.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшов лист про приєднання до матеріалів справи доказів (вих. № 02-01/1438 від 02.04.2024 року).

04.04.2024 року до суду від кредитора ОСОБА_9 надійшло клопотання (б/н від 04.04.2024 року) (вх.канц. №01-36/317/24), в якому останній просить зобов`язати арбітражного керуючого Белінську Н.О. надати ряд документів та письмові пояснення з приводу дарування майна Вінницькій міській раді.

Ухвалою суду від 08.04.20204 року призначено судове засідання з розгляду питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 23.04.2024 року.

12.04.2024 року від представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", ОСОБА_15 надійшла заява (№ 01-36/346/24 від 12.04.2024 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло ряд документів, зокрема:

- заява (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року), в якій остання просить суд відсторонити Белінську Н.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1078/16;

- заява (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4239/24 від 22.04.2024 року) на виконання вимогу хвали суду;

- клопотання (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/396/24 від 22.04.2024 року) про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 902/1078/16 та повноважень ліквідатора Белінської Н.О. строком на 6 місяців.

23.04.2024 року від кредитора ОСОБА_9 надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 23.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/399/24 від 23.04.2024 року), в якій останній просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Белінську Н.О. продати майно боржника та виплати кредитору кошти згідно ухвали суду від 04.12.2020 року.

У судовому засіданні 23.04.2024 року часткового задоволено клопотання (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. №01-36/396/24) та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі № 902/1078/16 до на 2 місяці.

10.05.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. надійшов відзив на скаргу кредитора ОСОБА_9 (вих. № 02-01/2048 від 09.05.2024 року).

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_9 (б/н від 23.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/399/24 від 23.04.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170).

Відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1078/16 та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 03.06.2024 року.

31.05.2024 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшла заява (б/н від 31.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5726/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

03.06.2024 року до суду від кредитора ОСОБА_9 надійшла скарга на дії без діяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), в якій останній просить суд відсторонити арбітражного керуючого - керуючого ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздоровниця" Белінську Н.О .

Ухвалою суду від 05.06.20024 року призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу кредитора ОСОБА_9 (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого та відкладенню розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1078/16 та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16.

21.06.2024 року до суду від представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", адвоката Янчик М.І. надійшла заява (№ 01-36/661/24 від 21.06.2024 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява (б/н від 25.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6603/24) про приєднання до матеріалів справи ліквідаційного балансу від 25.06.2024 року.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року забезпечено участь представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", адвоката Янчик Маріанни Іванівни у судовому засіданні 26.06.2024 року та у всіх наступних судових зсіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про уточнення до ліквідаційного балансу від 25.06.2024 року (б/н від 25.06.2024 року) (вх.канц.№ 01-34/6645/24).

За результатами проведеного судового засідання 26.06.2024 року, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з вирішення скарги кредитора ОСОБА_9 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на іншу дату.

У судовому засіданні 04.07.2024 року судом розпочато розгляд скарги кредитора ОСОБА_9 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), надано можливість учасникам справи висловити процесуальні позиції та поставити один одному запитання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора ОСОБА_17 заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, відомості про постановлення ухвали зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора ОСОБА_17 заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді.

Судом визначено наступну дату проведення судового засідання 08.07.2024 року о 10:00.

У судовому засіданні 08.07.2024 року розгляд справи відкладено з огляду на оголошення сигналу "Повітряна тривога" та клопотання представника кредитора.

11.07.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

У судовому засіданні 15.07.2024 року розглянуто заяву кредитора ОСОБА_9 про відвід судді.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_9 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16, подану у судовому засіданні 15.07.2024 року.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкладено судове засідання з розгляду скарги кредитора ОСОБА_9 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 24.07.2024 року.

22.07.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_9 (вих. № 02-01/3420 від 22.07.2024 року), в якому остання просить відмовити в задоволенні поданої скарги.

Також, 22.07.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов лист (вих. № 02-01/3421 від 22.07.2024 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкладено судове засідання з розгляду скарги кредитора ОСОБА_9 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 06.09.2024 року.

04.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 04.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8687/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

04.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 04.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8687/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 06.09.2024 року прийняли участь кредитор ОСОБА_9 , представник ОСОБА_17 , представник ГУ ДПС у Вінницькій області.

Представник ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався.

У судовому засіданні 06.09.2024 року кредитором ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді Міліціанова Р.В. (б/н від 06.09.2024 року) (вх. № 01-47/23/2024).

Ухвалою суду від 06.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_9 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_9 (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. № 01-36/592/24 від 03.06.2024 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою суду від 11.09.2024 року повідомлено учасників справи щодо дати наступного судового засідання та про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень лікідатора та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16.

02.10.2024 року у судовому засіданні відмовлено повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень лікідатора у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду представником кредитора ОСОБА_18 ОСОБА_17 подано скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Судом прийнято скаргу до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо порядку проведення судового засідання та черговості розгляду заяв: затвердження звіту та ліквідаційного балансу і скарги кредитора ОСОБА_9 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 161, 208, 218 ГПК України, з огляду на тривалий розгляд справи, судом вирішено продовжити розгляд справи зі стадії вирішення питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 про затвердження звіту ліквідаційного балансу.

Також, роз`яснено кредитору та представнику, що розгляд скарги відбудеться після завершення розгляду вказаного питання.

Після постановлення даної протокольної ухвали представником кредитора ОСОБА_9 , ОСОБА_17 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі заяви про відвід судді, враховуючи зміст проголошеного судового рішення.

У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення відповідне клопотання та з`ясовано думку інших учасників процесу: арбітражний керуючий та представник ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не підтримали відповідне клопотання.

Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно положень ст. 43 ГПК України, Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

При розгляді клопотання про відкладення розгляду справи судом враховано, що кредитором ОСОБА_9 , в особі представника ОСОБА_17 неодноразово подавались заяви про відвід головуючому судді, які мотивовані не згодою із постановленими процесуальними рішеннями, посилаючись також на відмову у задоволенні попереднього відводу судді, відмову у задоволенні її скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, тобто кредитор прямо зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями.

Крім того, намір подавати заяви про відвід одразу після проголошення ухвали з видаленням до нарадчої кімнати чи шляхом внесення відомостей до журналу судового засідання (протокольна ухвала) неодноразово висловлювались у судових засіданнях.

Зокрема, за подібних обставин у судовому засіданні 04.07.2024 року розпочато розгляд скарги кредитора ОСОБА_9 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), надано можливість учасникам справи висловити процесуальні позиції та поставити один одному запитання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора ОСОБА_17 заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, відомості про постановлення ухвали зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора ОСОБА_17 заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_9 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16, подану у судовому засіданні 15.07.2024 року.

Отже, подібні доводи кредитора щодо упередженості судді були предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року повторно розглянуто та у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_9 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16 відмовлено, констатовано подачу відповідної заяви у зв`язку з незгодою із ухваленими процесуальними рішеннями.

Судом роз`яснено, що неодноразова подача скарг, заяв, клопотань з аналогічних предмету та підстав може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Отже, подача у судовому засіданні 02.10.2024 року клопотання представником кредитора ОСОБА_9 , ОСОБА_17 про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі заяви про відвід судді, одразу після вирішення процесуальних питань, свідчить про намагання перешкодити своєчасному розгляду справи, спрямована на неодноразове заявлення відводу з порушенням вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення ЄСПЛ у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи, що розгляд питання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу по справі №902/1078/16 триває значний проміжок часу, то подальше відкладення судових засідань негативно впливає на дотримання розумних строків судового розгляду та створює надмірну тривалість судового провадження.

Застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.

Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02,«Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019 року у справі № 9901/34/19, від 13.03.2019 року у справі № 199/6713/14-ц.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

З урахуванням наведених вище мотивів, суд визнає зловживанням процесуальними правами подачу у судовому засіданні 02.10.2024 року клопотання представником кредитора ОСОБА_9 , ОСОБА_17 про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі заяви про відвід судді.

На підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, слід залишити без розгляду подане у судовому засіданні 02.10.2024 року представником кредитора ОСОБА_9 , ОСОБА_17 клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі заяви про відвід судді.

У судовому засіданні також роз`яснено, що кредитор не позбавлена можливості подати відповідну заяву про відвід з дотриманням вимог ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати зловживанням процесуальними права подачу у судовому засіданні 02.10.2024 року представником кредитора ОСОБА_9 , ОСОБА_17 клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі заяви про відвід судді.

2. Залишити без розгляду подане у судовому засіданні 02.10.2024 року представником кредитора ОСОБА_9 , ОСОБА_17 клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі заяви про відвід судді.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; представникам ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Янчик М.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 02.10.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

1 - до справи

2 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 )

5 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

6 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

7 - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 )

8 - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 )

9 - ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ).

10 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

11 - ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019)

12 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (вул. Миколи Оводова, буд. 308, кім. 305, м. Вінниця, 21050)