ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1560/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу 912/1560/24

за позовом: Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Паркова, 13, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500, в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 15, смт. Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт", вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702

2. Комунального підприємства "Комунальник" Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 15, смт. Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 92 815,27 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керівник Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі - Вільшанська селищна рада, позивач) з позовною завою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (далі - ТОВ "Скай Софт", відповідач 1) та до Комунального підприємства "Комунальник" Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі - КП "Комунальник", відповідач 2) про таке:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/06/23-1ЕП від 05.06.2023, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Вільшанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/06/23-1 ЕП від 05.06.2023, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Вільшанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 25.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/06/23-1 ЕП від 05.06.2023, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Вільшанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" на користь місцевого бюджету Вільшанської селищної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 92 815, 27 грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що оскаржувані додаткові угоди укладено з порушенням вимог законодавства щодо публічних закупівель, ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" без належного документального обґрунтування підвищення ціни на електричну енергію, з перевищенням максимально допустимого відсотка збільшення ціни та без дотримання строку повідомлення, а тому такі угоди мають бути визнані судом недійсними, а надлишково сплачені кошти підлягають стягненню на користь місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 27.06.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1560/24 в порядку загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач 1 ТОВ "Скаф Софт" подав до суду відзив на позовну заяву, який згідно ухвали суду від 01.08.2024 залишений без розгляду з підстав пропуску строку на подання відзиву.

24.07.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 01.08.2024.

У підготовчому засіданні 01.08.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.09.2024.

19.09.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 03.10.2024.

03.10.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

Представники позивача і відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини відсутності суд не повідомили. Сторони є такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності представників сторін.

У відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

КП «Комунальник» 15.05.2023 оприлюднено оголошення про відкриті торги за ДК 021:2015:09310000-5 «Електрична енергія» (UA-2023-05-15-007317-а), очікуваною вартістю 720 000,00 грн (а.с. 27-28). Запланований обсяг електричної енергії складав 120 000 кВт/год.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєстровано 3 суб`єкта господарської діяльності:

- ТОВ «Скай Софт» з ціновою пропозицією 669 600 грн з ПДВ;

- ТОВ «Твій Газзбут» з ціновою пропозицією 679 007,52 грн з ПДВ;

- ТОВ «Енергетична Компанія «Інсол»» з ціновою пропозицією 716 477,52 грн з ПДВ (а.с. 29).

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 25.05.2023 визначено переможцем ТОВ «Скай Софт» з найменшою остаточною ціновою пропозицією 669 600 грн з ПДВ (а.с. 30-31).

05.06.2023 між КП «Комунальник» (Споживач) і ТОВ «Скай Софт» (Постачальник) укладено договір з додатками № 05/06/23-1ЕП про постачання електричної енергії споживачу на суму 669 600 грн з ПДВ (далі - Договір, а.с. 35-45).

Предметом вказаного договору є постачання електричної енергії за «ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 електрична енергія (Електрична енергія)» за ціною (згідно комерційної пропозиції до договору) 5,58 грн з ПДВ за 1 кВт/год, обсягом 120 000 кВт/год, загальною вартістю 669 600 гривень, а також послуги, пов`язані з її постачанням (пункт 2.1.).

Відповідно до п. 3.2. Договору, Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції.

Згідно п. 13.1. Договору, строк його дії з 05.06.2023 по 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного їх завершення.

Пунктом 13.6 Договору визначено випадки, при настанні яких істотні умови Договору можуть бути змінені, а саме збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що збільшення ціни за одиницю товару здійснюється з обов`язковим дотриманням вимог законодавства (підпункт 13.6.2).

За підпунктом 13.6.2.1. збільшення ціни з підстав визначених п. 13.6.2 Договору здійснюється виходячи з наступного. Законом України «Про ринок електроенергії» визначено, що ДП «Оператор ринку оприлюднює інформацію про ціну електричної енергії. Факт зростання ціни за одиницю товару встановлюється на підставі інформації щодо середньозваженої ціни товару на РДН ОЕС України на дату складання договору та на дату письмового звернення до Споживача. Сторони погоджуються та допускають, що документальним підтвердженням коливання ціни товару на ринку є експертні висновки уповноважених органів, сформовані на підставі інформації, розміщеної на офіційному веб сайті ДП «Оператор ринку».

У разі настання обставин, визначених п.13.6.2 Постачальник письмово звертається до Споживача та направляє проект додаткової угоди щодо внесення змін до Договору, з відповідним обґрунтуванням (п. 13.6.2.2.).

Якщо зміна ціни за одиницю товару в договорі вже проводилась то наступна зміна здійснюється на підставі інформації щодо середньозваженої ціни товару на РДН ОЕС України на дату, що відповідає останній зміні та на дату нового звернення щодо зміни ціни за одиницю товару по договору. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах - від останньої зміни ціни та кількості (п. 13.6.2.3).

Споживач розглядає проект додаткової угоди та протягом 5 робочих днів з дня отримання повертає Постачальнику підписану додаткову угоду з боку Споживача. Зміна ціни відбувається з дати зазначеної Сторонами в такій угоді (п.13.6.2.4 Договору).

За п. 13.6.7 Договору зміни встановленого згідно з законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі, при цьому ціна даного договору змінюється як в бік збільшення, так і вбік зменшення без зміни обсягу закупівлі.

У подальшому між Замовником та Постачальником укладено низку додаткових угод до Договору № 05/06/23-1ЕП від 05.06.2023, а саме:

- № 1 від 13.06.2023, за якою абзац 3 п.5.1 Договору викладено в редакції: Бюджетні зобов`язання за Договором виникають між Сторонами у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, затверджених на 2023 рік. Сума зобов`язань може змінюватися у разі збільшення (зменшення) суми кошторисних призначень, яка визначається додатковими угодами. Бюджетні асигнування становлять 133 838,48 грн, у т.ч. ПДВ (а.с. 19);

- № 2 від 25.07.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії за період з 01.07.2023 по 31.12.2023 збільшено до 5,64582 грн з ПДВ (а.с. 21);

- № 3 від 27.07.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії за період з 10.07.2023 по 31.12.2023 збільшено до 6,43323 грн з ПДВ (а.с. 50-51);

- № 4 від 01.09.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії за період з 11.08.2023 по 31.12.2023 збільшено до 7,04658 грн з ПДВ (а.с. 54-55);

- № 5 від 20.09.2023, за якою абзац 3 п.5.1 Договору викладено в редакції: Бюджетні зобов`язання за Договором виникають між Сторонами у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, затверджених на 2023 рік. Сума зобов`язань збільшується на 141 151,13 грн, у зв`язку зі збільшення суми кошторисних призначень, яка визначається додатковими угодами. Бюджетні зобов`язання становлять 374 037,02 грн, у т.ч. ПДВ (а.с. 56);

- № 6 від 25.09.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії за період з 05.09.2023 по 31.12.2023 збільшено до 7,24586 грн з ПДВ (а.с. 59-61);

- № 7 від 30.10.2023, за якою абзац 3 п.5.1 Договору викладено в редакції: Бюджетні зобов`язання за Договором виникають між Сторонами у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, затверджених на 2023 рік. Сума зобов`язань збільшується на 295 562,98 грн, у зв`язку зі збільшення суми кошторисних призначень, яка визначається додатковими угодами. Бюджетні зобов`язання становлять 669 600 грн, у т.ч. ПДВ (а.с. 62);

- № 8 від 11.12.2023, за якою абзац 3 п.5.1 Договору викладено в редакції: В залежності від реального фінансування бюджетні зобов`язання становлять 636 684,92 грн, у т.ч. ПДВ (а.с. 63).

Підставою для укладення додаткових угод щодо збільшення ціни стали звернення ТОВ "Скай Софт" до КП "Комунальник", з поданням експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати (крім угоди № 2) (а.с. 46, 48, 49, 52, 53, 57, 58).

На виконання умов Договору за період липень-листопад 2023 року поставлено всього 96 589 кВт.год електричної енергії та сплачено грошові кошти в загальному розмірі 636 684,92 грн (а.с. 64-74, 78-92).

За твердженням Прокурора, додаткові угоди № № 3, 4, 6 щодо збільшення ціни за одиницю товару з одночасним зменшенням обсягів постачання мають бути визнані недійсними як такі, що укладені з порушенням вимог законодавства щодо публічних закупівель, ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Щодо підстав представництва інтересів держави Прокурором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування порушень інтересів держави у даній справі Прокурор зазначає, що порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за електричну енергію після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів територіальної громади.

Вказано, що підставою реалізації Прокурором представницьких повноважень є усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави.

При оцінці доводів Прокурора суд дійшов таких висновків.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод, укладених до Договору на постачання електричної енергії №05/06/23-1ЕП від 05.06.2023, укладеного між КП "Комунальник" і ТОВ "Скай Софт".

Відповідно до статуту КП "Комунальник" вказане підприємство є комунальним унітарним госпрозрахунковим підприємством, засновником та власником майна якого є територіальна громада в особі Вільшанської селищної ради (а.с. 99-105).

Згідно статуту, основною метою діяльності підприємства є надання комунальних та побутових послу, поточний і капітальний ремонт житлових та нежитлових приміщень, прибирання прибудинкової території та вивіз побутового сміття (п.3.1).

КП «Комунальник» має право на отримання коштів з бюджету та здійснення заходів, передбачених місцевими програмами, за рішенням Органу управління (п. 2.8).

Джерелами формування майна та коштів підприємства, серед іншого, є майно, передане йому Органом управління (п.4.3).

Орган управління здійснює контроль за використанням та збереженням майна підприємства в порядку, встановленому діючим законодавством України (п.6.8).

Отже, Вільшанська селищна рада, будучи засновником КП "Комунальник" та яка фінансує його діяльність, зобов`язана контролювати ефективність використання бюджетних коштів при укладенні Договору №05/06/23-1ЕП про постачання електричної енергії.

Суд констатує, що фінансування закупівлі, проведеної КП "Комунальник" за Договором № 05/06/23-1ЕП від 05.06.2023, здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 зроблено висновок, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Згідно матеріалів справи, Голованівська окружна прокуратура на виконання вимог, установлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", листом від 30.05.2024 за № 54/02-3007ВИХ- 24 повідомила Вільшанську селищну раду про виявлені порушення при укладенні додаткових угод підконтрольним комунальним підприємством, що призвело до зайвого витрачання останнім бюджетних коштів (а.с. 93-95).

Крім того, Прокурором перед Вільшанською селищною радою поставлено питання чи вживались ними заходи до усунення виявлених порушень та чи планується вжиття таких заходів у подальшому.

Згідно відповіді Вільшанської селищної ради в листі від 03.06.2024 вказано про відсутність вжитих заходів на усунення порушень та зазначено про підтримання позиції прокуратури (а.с. 98).

Отже, Прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом повідомлення Вільшанської селищної ради. Натомість вказаний орган не вжив жодних заходів задля усунення порушення та не повідомив про намір їх вжиття.

Зазначене є свідченням пасивної поведінки уповноваженого органу, оскільки такий орган є обізнаним про стверджуване Прокурором порушення, має відповідні повноваження для вжиття захисту, однак жодних дій не вчиняє.

Верховний Суд вже викладав висновок про підставність звернення прокурора до суду в інтересах органів місцевого самоврядування після підтвердження їх бездіяльності в усуненні порушень законодавства в сфері публічних закупівель, виявлених прокурором (зокрема постанова від 05.03.2024 у справі № 918/323/23).

Відповідно до правової позиції Великої Платати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

Суд також враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, відповідно до якого, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду; належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

З підстав викладеного, суд вважає наявними підстави представництва Прокурором інтересів держави у даній справі в особі Вільшанської селищної ради.

Щодо спірних правовідносин.

1. Стосовно підстав для визнання додаткових угод недійсними.

Відповідно до ст. ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

В ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзацом другим частини 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, частиною 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що додаються (далі - Особливості).

Вказаними Особливостями передбачено, що Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом (п. 3).

Пунктом 19 Особливостей (в редакції на дату закупівлі, що є предметом розгляду у справі) визначалось, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Також статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, Договір укладено за результатами публічних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей.

На момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з комерційною пропозицією (Додаток №1 до Договору), ціна за одиницю товару для Споживача по Договору складала: 4,65 грн./кВт*год. без ПДВ і 5,58 грн./кВт*год. з ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії - 120000 кВт/год.

Додатковою угодою № 2 від 25.07.2023 сторони збільшили ціну товару у зв`язку зі зміною тарифу на передачу електричної енергії згідно постанови НКРЕКП № 1788 від 21.12.2022. Змінена ціна склала 5,64582 грн з ПДВ за період з 01.07.2023 по 31.12.2023.

Суд враховує, що тариф на передачу є регульованим та затверджується відповідними постановами НКРЕКП, а тому таке збільшення є документально підтвердженим та узгоджується з п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 7 п.19 Особливостей.

із законодавством у сфері публічних закупівель.

В подальшому, згідно з Додатковими угодами № № 3, 4, 6 змінено істотні умови Договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару до 7,24586 грн з ПДВ.

В обґрунтування збільшення ціни відповідно до звернень ТОВ "Скай Софт" додано експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-229/05 від 06.07.2023, № О-303 від 11.08.2023, №О-369 від 05.09.2023.

Вказані висновки містять інформацію про коливання середньозваженої ціни електричної енергії на майданчику РДН в торговій зоні ОЕС України згідно інформації АТ "Оператор ринку" відносно певних дат.

Оцінивши вказані експертні висновки, суд констатує, що зазначені у них дати середньозваженої ціни, не відповідають періодам внесених змін, чим порушено п. 13.6.2.1. Договору та пп. 2 п. 19 Особливостей, а саме:

1. В експертному висновку №О-229/05 від 06.07.2023 вказано про середньозважену ціну за 05.06.2023 та 03-05.07.2023, відсоток коливання + 23,23%. Тобто, експертом у висновку констатовано зміну ціни на електроенергію у певні дати (05.06.2023 та 03-05.07.2023), а не за період між датою укладення договору 05.06.2023 та наступною зміною ціни 10.07.2023 на підставі додаткової угоди № 3 від 27.07.2023.

2. Експертний висновок № О-303 від 11.08.2023 містить інформацію щодо зміни ціни на дату 04-05.07, яка не відповідає останній зміні ціни до Договору - 10.07.2023.

3. Експертний висновок №О-369 від 05.09.2023 містить інформацію щодо зміни ціни на дату 28-29.08.2023, яка не відповідає даті нової зміни ціни - 05.09.2023 згідно додаткової угоди № 6 від 25.09.2023 та даті звернення до Споживача 07.09.2023.

З підстав викладеного суд погоджується з доводами Прокурора, що надані експертні висновки не є належним підтвердженням наявності коливання ціни на електричну енергію за відповідні періоди.

Окрім того, при збільшені ціни згідно додаткової угоди № 3 від 27.07.2023 перевищено максимально допустиме збільшення згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (до 10%), а саме: первісна ціна згідно додаткової угоди № 2 від 25.07.2023 становила 5,64582 грн з ПДВ, збільшена ціна згідно додаткової угоди № 3 від 27.07.2023 склала 6,43323 грн з ПДВ, різниця + 13,94 %.

Норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не дозволяє зміну ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %.

Підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 Особливостей не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/1313/23.

Більш того, у вказаній постанові Верховний Суд не знайшов підстав для відступу від уже сформованої правової позиції Великої Палати Верховного Суду 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Згідно вказаної правової позиції, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Таким чином є підтвердженими доводи Прокурора про порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 2 п. 19 Особливостей.

Також є ґрунтованими доводи Прокурора щодо порушення при укладенні оспорюваних додаткових угоди ст. 632 ЦК України.

Так, за приписами ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

У даному випадку сторонами збільшено ціну:

за додатковою угодою № 3 від 27.07.2024 - з 10.07.2024;

за додатковою угодою № 4 від 01.09.2023 - з 11.08.2023;

за додатковою угодою № 6 від 25.09.2023 - з 05.09.2023, тобто після фактичного постачання електричної енергії.

Крім того, відповідно до ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

Вказаний строк не дотримано ТОВ "Скай Софт" при інформуванні КП "Комунальник" про зміну ціни.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив невідповідність оспорюваних Додаткових угод №3 від 27.07.2023, № 4 від 01.09.2023, № 6 від 25.09.2023 вимогам ст. 632 ЦК України, ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 2 п. 19 Особливостей, що є підставою для визнання таких угод недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

2. Стосовно вимог про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Наведена правова позиція узгоджується з сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Відповідно до умов Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 25.07.2023 та Комерційної пропозиції, ТОВ "Скай Софт" повинен був поставити КП "Комунальник" електричну енергію за ціною 5,64582 грн з ПДВ з 01.07.2023 по 31.12.2023.

У період з 10.07.2023 було поставлено 69 436 кВт.год, за яку сплачено 484 838,43 грн.

Виходячи з первісної ціни Договору з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 25.07.2023, за вказаний об`єм поставленої електричної енергії мало бути сплачено 392 023,16 грн.

Отже, різниця між сумою коштів, які фактично перераховано за електроенергію, визначеній з урахуванням оспорюваних додаткових угод, та сумою за електроенергію по ціні відповідно до Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 від 25.07.2023, становить 92 815,27 грн (484 838,43 грн - 392 023,16 грн).

Таким чином, грошові кошти в сумі 92 815,27 грн є такими, що безпідставно одержані ТОВ "Скай Софт", оскільки підстава їх набуття відпала, а тому відповідач 1 зобов`язаний повернути їх на користь бюджету в особі Вільшанської селищної ради.

Судові витрати.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки оспорювані додаткові угоди підписані внаслідок неправомірних дій обох сторін в однаковій мірі, як ТОВ "Скай Софт", так і КП "Комунальник", то суд покладає судовий збір на обох відповідачів та розподіляє його між ними порівну.

Судовий збір за позовною вимогою про стягнення коштів покладається на ТОВ "Скай Софт", до якого пред`явлено таку вимогу.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/06/23-1ЕП від 05.06.2023, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Вільшанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт".

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/06/23-1 ЕП від 05.06.2023, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Вільшанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт".

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 25.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 05/06/23-1 ЕП від 05.06.2023, укладену між Комунальним підприємством "Комунальник" Вільшанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Софт".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702, ідентифікаційний код 32654545) на користь місцевого бюджету Вільшанської селищної ради безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 92 815, 27 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702, ідентифікаційний код 32654545) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 7 570,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" Вільшанської селищної ради (вул. Центральна, 15, смт. Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 42429155) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 4 542,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Керівнику Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Вільшанській селищній ради Голованівського району Кіровоградської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; Комунальному підприємству "Комунальник" Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області за адресою: вул. Центральна, 15, смт. Вільшанка, Голованівський район, Кіровоградська область.

Повне рішення складено 09.10.2024.

Суддя В.В.Тимошевська