УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/12167/24

За заявоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ"
провідвід судді
Cуддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

-до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про стягнення збитків та упущеної вигоди, який буде подано після подання даної заяви про забезпечення позову, заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", в особі загальних зборів об`єднання співвласників приймати рішення з питань передбачених абз.11 ч.9 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", абз.10 п.3.3 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", а саме: щодо обрання та відкликання управителя, затвердження та зміни умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку;

-до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про стягнення збитків та упущеної вигоди, який буде подано після подання даної заяви про забезпечення позову, заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", в особі загальних зборів об`єднання співвласників приймати рішення з питань передбачених пунктом 3 порядку денного призначених на 05.10.2024 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", а саме: щодо вирішення питання про відкликання управителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" з 24.12.2024, здійснення з 25.12.2024 управління багатоквартирним будинком безпосередньо об`єднанням через власні органи управління;

-до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про стягнення збитків та упущеної вигоди, який буде подано після подання даної заяви про забезпечення позову, заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", в особі загальних зборів об`єднання співвласників приймати рішення з питань передбачених пунктом 4 порядку денного призначених на 05.10.2024 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", а саме: щодо вирішення питання про відмову від продовження договору з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс", уповноваження голови правління об`єднання на надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" повідомлення про відмову від продовження договору та вжиття будь-яких інших дій, необхідних для припинення відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс".

03.10.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" надійшли заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" про забезпечення позову.

Також 03.10.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зазначена заява про відвід мотивована, зокрема, тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/17027/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду у даній справі, якою частково визнано недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", а оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/17027/23, в свою чергу, встановлено незаконність та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024, яке було ухвалено суддею Смирновою Ю.М., що зумовлює об`єктивні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Смирнової Ю.М., що відповідно є підставою для відводу.

Крім того за твердженнями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" подана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви є вже шостою тотожною за змістом та вимогами заявою, яка спрямована до Господарського суду міста Києва у один проміжок часу, та яка має на меті заборонити волевиявлення співвласників на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ", що плануються на 05.10.2024.

З приводу зазначеного вище суд зауважує наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а доводи заявника, наведені в обґрунтування поданої заяви, не можуть бути підставою для відводу судді з наведених вище підстав.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві про відвід судді Смирнової Ю.М. зводяться до його незгоди з рішенням суду у справі №910/17027/23 від 07.03.2024, що з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.35- 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви №910/12167/24 визнати необґрунтованим.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М.Смирнова