ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 910/9299/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (повний текст складено 01.08.2024)

у справі № 910/9299/24 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (далі - ТОВ «Метінвест-Шіппінг», Товариство) через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 26.07.2024, у якій просило визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет), викладене у формі листа від 29.05.2024 №130-26.13/07-5403е, про відмову у розгляді справи за заявою ТОВ «Метінвест-Шіппінг» вих. №34 від 28.05.2021.

На обґрунтування заявлених вимог Товариство зазначає, що розгляд його заяви вих. №34 від 28.05.2021 АМК здійснив формально та необ`єктивно, а тому рішення Комітету є передчасним та незаконним.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 позовну заяву б/н від 26.07.2024 та додані до неї документи повернуто ТОВ «Метінвест-Шіппінг».

Суд встановив, що ордер серії АЕ №1297418 від 26.07.2024 на надання правничої (правової) допомоги не містить підпису керівника Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» та дійшов висновку, що за таких обставин ордер не відповідає наведеним приписам ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пп. 12.12. п. 12 Положення про ордер та не підтверджує повноваження Ботвінка Романа Анатолійовича на представництво інтересів ТОВ «Метінвест-Шіппінг».

Суд також роз`яснив ТОВ «Метінвест-Шіппінг», що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, ТОВ «Метінвест-Шіппінг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати для продовження розгляду Господарському суду міста Києва матеріали справи №910/9299/24 за позовною заявою ТОВ «Метінвест-Шіппінг» до АМК про визнання недійсним та скасування рішення, викладеного у формі листа від 29.05.2024 №130-26.13/07-5403е про відмову у розгляді справи за заявою ТОВ «Метінвест-Шіппінг» вих. №34 від 28.05.2021; здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог законодавства.

Позивач вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини та неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

На обґрунтування апеляційної скарги Товариство зазначає, що ордер на надання правничої (правової) допомоги як додаток до позову містив всі необхідні реквізити та був оформлений відповідно до вимог Положення, що свідчить про його належність та достатність як доказу на підтвердження повноважень адвоката АО «Всеукраїнська адвокатська допомога» Ботвінка Р.А. на підписання зазначеної позовної заяви в розумінні положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діялась» та ст. 60 ГПК України.

На думку апелянта, суд не врахував положення п. 10, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Позиції учасників справи.

Комітет надав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти неї та вважає її безпідставною, необґрунтованою, а викладені в ній твердження такими, що не відповідають нормам законодавства та дійсним обставинам справи.

АМК вважає, що наданий ТОВ «Метінвест-Шіппінг» з позовною заявою ордер серії АЕ №1297418 від 26.07.2024 на надання правничої (правової) допомоги не містить підпису керівника АО «Всеукраїнська адвокатська допомога», а отже не відповідає приписам ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пп. 12.12. п. 12 Положення про ордер та не підтверджує повноваження Ботвінка Р.А. на представництво інтересів Товариства.

Комітет також зазначає, що на сьогоднішній день у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9616/24 щодо того ж самого предмету розгляду, а саме за позовом ТОВ «Метінвест-Шіппінг» до Комітету про визнання недійсним та скасування рішення, прийнятого у формі листа від 29.05.2024 №130-26.13/07-5403е, про відмову у розгляді справи.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, АМК зазначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповіді на відзив ТОВ «Метінвест-Шіппінг» зазначає, що повністю відхиляє доводи відзиву на апеляційну скаргу, оскільки вони не спростовують доводи апеляційної скарги, не ґрунтуються на положеннях чинного в Україні законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9299/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Метінвест-Шіппінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 до надходження матеріалів справи №910/9299/24.

26.08.2024 матеріали справи №910/9299/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Метінвест-Шіппінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/9299/24. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У липні 2024 року ТОВ «Метінвест-Шіппінг» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 26.07.2024, у якій просило визнати недійсним та скасувати рішення АМК, викладене у формі листа від 29.05.2024 №130-26.13/07-5403е, про відмову у розгляді справи за заявою ТОВ «Метінвест-Шіппінг» вих. №34 від 28.05.2021.

Позовну заяву від Товариства підписав Ботвінко Р.А.

На підтвердження повноважень Ботвінка Р.А. на підписання позовної заяви заявник надав ордер серії АЕ №1297418 від 26.07.2024 на надання правничої (правової) допомоги.

Зазначений ордер підписаний адвокатом та не містить підпису керівника АО «Всеукраїнська адвокатська допомога» та відтиску печатки адвокатського об`єднання.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Частина 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлює Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затверджене рішенням

Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення).

Згідно з п. 2 цього Положення ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 №5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (п. 3 Положення).

Відповідно до ч. 4 цього Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Рішенням від 29.04.2022 №45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» Рада адвокатів України доповнила Положення про ордер, зокрема:

- пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно-правових форм здійснення адвокатської діяльності»;

- підпункт 12.12 п. 12 абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення».

Так, п. 10 Положення про ордер, з у урахуванням зазначених вище змін, визначає, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з вимогами підп. 12.12 п. 12 Положення ордер містить в т.ч. підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення (підп. 12.12 п. 12 доповнено абзацом згідно з Рішенням Ради адвокатів №45 від 29.04.2022).

Отже, наданий з позовною заявою ордер серії АЕ №1297418 від 26.07.2024 відповідає вимогам чинного законодавства.

За наведених підстав у їх сукупності колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ордер серії АЕ № 1297418 від 26.07.2024 на надання правничої (правової) допомоги не відповідає наведеним приписам ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 10 та пп. 12.12 п. 12 Положення про ордер та не підтверджує повноваження Ботвінка Р.А. на представництво інтересів ТОВ «Метінвест-Шіппінг».

Щодо доводів Комітету про те, що на сьогоднішній день у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9616/24 щодо того ж самого предмету розгляду, а саме за позовом ТОВ «Метінвест-Шіппінг» до Комітету про визнання недійсним та скасування рішення, прийнятого у формі листа від 29.05.2024 №130-26.13/07-5403е, колегія суддів зазначає, що така обставина не є підставою для повернення позовної заяви на підставі ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Метінвест-Шіппінг» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала має бути скасована, а позовна заява Товариства - направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/9299/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/9299/24 скасувати.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» направити до Господарського суду міста Києва на стадії відкриття провадження у справі (Глава 2 Розділу ІІІ ГПК України).

4. Справу №910/9299/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак