номер провадження справи 9/134/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2024 Справа № 908/2075/24

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі:

позивача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Департаменту управління активами Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

відповідача-2: Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ», м. Запоріжжя,

відповідача-3: Запорізького обласного товариства болгарської культури, м. Запоріжжя

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним в частині

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Самойленко О.П.

За участю представників:

прокурор: Якушева Я.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Шевкопляс Т.В.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд») Керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідачів: Департамента управління активами Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» та Запорізького обласного товариства болгарської культури про недійсним п. 3.1 договору оренди нерухомого майна на вул. Наукового містечка, 8, що належить до комунальної власності та передається в оренду без проведення аукціону, № 1/24 від 02.01.2024, укладеного між Департаментом управління активами Запорізької міської ради, комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» та Запорізьким обласним товариством болгарської культури, в частині визначення згідно з рішенням Запорізької міської ради від 29.09.2023 № 188 орендної плати у розмірі 1 (однієї) гривні на рік без ПДВ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.07.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2075/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2075/24, присвоєний номер провадження 9/134/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2024. Ухвалою суду від 03.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.10.2024.

Представники Запорізької міської ради (позивач), КП «ВРЕЖО №7» (відповідач-2) та Запорізького обласного товариства болгарської культури (відповідач-3) у підготовче засідання 04.10.2024 не з`явились. Запорізька міська рада та Запорізьке обласне товариство болгарської культури про причини неявки суду не повідомили.

03.10.2024 до суду від КП «ВРЕЖО №7» надійшла заява (вх. №19520/08-08/24) про проведення підготовчого засідання у справі 04.10.2024 без участі його представника. Також у заяві зазначено про відсутність заперечень щодо клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача

Прокурор та представник Департаменту управління активами Запорізької міської ради проти вказаного клопотання КП «ВРЕЖО №7» та проведення підготовчого засідання без участі представника КП «ВРЕЖО № 7» не заперечили.

У підготовчому засіданні 04.10.2024 судом прийняті до розгляду:

- відзив Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 02.09.2024;

- відзив КП «ВРЕЖО №7» від 02.09.2024;

-відповідь на відзив, що надійшла до суду 13.09.2024 від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури.

У підготовчому засіданні 04.10.2024 прокурор підтримав клопотання про заміну первісного відповідача - КП «ВРЕЖО №7» на належного - КП «ГРАДПРОЕКТ», що надійшло до суду 02.09.2024. Присутній в підготовчому засіданні 04.10.2024 представник відповідача-1 проти вказаного клопотання не заперечив.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, зокрема, про наступне.

Після відкриття провадження у зазначеній справі прокуратура дізналась про заміну сторони договору оренди від 02.01.2024 № 1/24 шляхом підписання додаткової угоди від 01.07.2024 (інформація департаменту управління активами Запорізької міської ради від 29.08.2024 № 5558/01/01-07/7654).

Так, відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 02.01.2024 № 1/24 нерухомого майна на вул. Наукового містечка, 8, що належить до комунальної власності та передається в оренду без проведення аукціону від 01.07.2024, сторони дійшли згоди змінити балансоутримувача комунального майна з КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на КП «ГРАДПРОЕКТ».

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що з дати підписання цієї додаткової угоди «Балансоутримувач» приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов`язки та відповідальність балансоутримувача за Договором оренди, що належали «Балансоутримувачу, що вибув». Права, обов`язки та відповідальність сторін по Договору оренди переходять до «Балансоутримувача» в тому обсязі, в якому вони належали «Балансоутримувачу, що вибув» до набуття чинності цієї Додаткової угоди (п. 4 додаткової угоди).

Також розділ «Юридичні адреси сторін» договору оренди викладено у новій редакції та зазначено Балансоутримувачем - комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ», .

Крім того, рішенням Запорізької міської ради № 9 від 05.10.2023 припинено КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» шляхом його приєднання до КП «ГРАДПРОЕКТ». Встановлено, що КП «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» перебуває у стані припинення.

Прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона (п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення відповідача (відповідачів) є правом позивача, оскільки він звертається до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, та саме він визначає особу (осіб), якій пред`являє вимогу.

За змістом ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі усього вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити та заміни первісного відповідача-2 КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» належним відповідачем-2 КП «ГРАДПРОЕКТ» (, юридична адреса: вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69037).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, а також з метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 48, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача-2 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» на належного Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (, юридична адреса: вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69037).

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2075/24 на 29.10.2024 о/об 10 год. 00 хв.

Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

3. Учасникам справи виконати наступні дії:

Прокурору направити/надіслати відповідачу-2 КП «ГРАДПРОЕКТ» копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду).

Позивачу надати письмове пояснення щодо заявлених прокурором позовних вимог.

Запропонувати відповідачу-2 (КП «ГРАДПРОЕКТ») надати до суду протягом шістнадцяти днів відзив з документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (з урахуванням приписів ст. 42 ГПК України), докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).

Запропонувати прокурору, позивачу надати відповіді на відзив(и), а відповідачам (кожному окремо) заперечення на відповіді на відзив(и) протягом десяти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва