ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2239/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі - Суд), розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до фізичної особи-підприємця Башкалової Альони Григорівни

про стягнення 80450 грн,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

04.09.2024 АТ «ПУМБ» звернулося з позовом до ФОП Башкалової А.Г. про стягнення 80450 грн за кредитним договором № від 02.03.2023, з яких: 77600 грн заборгованості за тілом кредиту (21350 грн прострочена заборгованість за кредитом та 56250 грн строкова заборгованість за кредитом) та 2850 грн простроченої заборгованості з комісії.

У якості обґрунтування власної позиції АТ «ПУМБ» вказало, що:

- 02.03.2023 уклало з ФОП Башкаловою А.Г. кредитний договір «Кредит всеБізнес» № ; укладення договору відбулося в електронному вигляді шляхом підписання електронним цифровим підписом,

- на виконання умов договору 02.03.2023 зарахувало на поточний рахунок ФОП Башкалової А.Г. кредитні кошти у загальній сумі 150000 грн, з них 148500 грн кредитних коштів за позикою та 1500 грн оплата комісії за рахунок кредитних коштів,

- за умовами договору ФОП Башкалова А.Г. повинна була сплачувати кредитні кошти та комісію за користування кредитом,

- 08.02.2024 АТ «ПУМБ» направило ФОП Башкаловій А.Г. вимогу про погашення заборгованості, проте ця вимога виконана не була,

- станом на 20.06.2024 прострочена заборгованість за тілом кредиту складала 21350 грн та 2850 грн заборгованості з комісії за користування кредитом,

- на час звернення з позовом заборгованість ФОП Башкалової А.Г. складає 77600 грн заборгованості за тілом кредиту, з яких 21350 грн прострочена заборгованість за кредитом та 56250 грн строкова заборгованість за кредитом, а також 2850 грн простроченої заборгованості з комісії.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

ФОП Башкалова А.Г. позовні вимоги не визнала та зазначила, що АТ «ПУМБ» не направив їй копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому просила позов залишити без задоволення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

Ухвалою від 05.09.2024 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін та установив їм строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, ФОП Башкалова А.Г. подала відзив на позов, а АТ «ПУМБ» - відповідь на відзив.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

02.03.2023 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», як Банк, та фізична особа-підприємець Башкалова Альона Григорівна, як Позичальник, уклали кредитний договір «Кредит всеБізнес» № (а.с. 12-13).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами (стаття 1);

- сума кредиту 150000 грн (пункт 1.1.1);

- строк кредитування до 2 березня 2025 року включно (пункт 1.1.3);

- тариф комісійної винагороди 1,9% за один місяць користування кредитом; комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п. 6.3.2 Типових умов та сплачується щомісячно згідно графіку платежів, наведеного у п. 1.4 договору (пункт 1.1.4.2);

- Типовими умовами є Типові умовами кредитування у рамках кредитного договору «Кредит всеБізнес», укладеного в системі «Інтернет-банкінг ПУМБ digital business» Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», що розміщується на Інтернет-сайті банка та є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1.8);

- Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит у розмірах та строки, зазначені в графіку платежів за яким починаючи з 02.04.2023 кожного 2 числа місяця сума платежу за кредитом становить щомісячно складає 9100 грн, з яких платіж за основною сумою кредиту 6250 грн, комісійна винагорода за обслуговування кредиту 2850 грн (пункт 1.4).

- договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та Позичальником шляхом накладання КЕП/УЕП Позичальника та КЕП Уповноваженого представника Банку та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі (пункт 5.4).

02.03.2023 Банк та Позичальник підписали договір шляхом накладання кваліфікаційного електронного підпису (а.с. 14).

За Типовими умовами кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБізнес» (а.с. 18-19):

- Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати Банку комісійну винагороду за обслуговування кредиту. Розмір зазначеної комісії розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди за обслуговування кредиту, зазначеного в п. 1.1.4.2 договору на розмір суми кредиту, зазначеної в п. 1.1.1 договору. Комісійна винагорода за обслуговування кредиту сплачується щомісячно згідно графіку платежів, зазначеному в п. 1.4 договору,відповідний розрахунковий період повний місяць. Під повним місяцем у цьому пункті Типових умов розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з графіком платежів, зазначеним в п. 1.4 договору, під першим повним місяцем розуміється період з дати надання кредиту до дати першого платежу згідно з графіком платежів (пункт 6.3.2);

- Банк має право призупинити надання Позичальнику кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених договором, Типовими умовами та/або законодавством України (пункт 8.2.1).

Як слідує з платіжної інструкції № TR.63391422.56226.8810 (а.с. 20) 02.03.2023 на рахунок Позичальника Банк зарахував кошти у сумі 148500 грн з призначенням платежу: «зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № від 02.03.2023 за позикою фізична особа-підприємець Башкалова Альона Григорівна», а з платіжної інструкції № TR.63391422.56225.8810 (а.с. 21) вбачається, що 02.03.2023 на рахунок Позичальника Банк зарахував кошти у сумі 1500 грн з призначенням платежу: «оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором № від 02.03.2023 за позикою фізична особа-підприємець Башкалова Альона Григорівна».

За випискою по рахунку ФОП Башкалової А.Г. всього за період з 02.04.2023 по 02.03.2024 вона сплатила за кредитом 72400 грн (а.с. 22-23).

02.02.2024 за вих. № 5151 АТ «ПУМБ» направило ФОП Башкаловій А.Г. претензію (а.с. 24) з вимогою погасити прострочену заборгованість згідно графіку погашення платежів в сумі 16600 грн, проте ФОП Башкалова А.Г. її не виконала.

За змістом Розрахунку (а.с. 10-11) заборгованість зі сплати кредиту складає 21350 грн, зі сплати комісії 2850 грн, а строкова заборгованість за сумою кредиту 56250 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА НОРМ ЗАКОНОДАВСТВА

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання такої форми вказує на його нікчемність.

Стаття 207 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1); правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина 2); використання при вчиненні правочинів електронного підпису допускається у випадках, встановлених законом (частина 3).

У пункті 7.1. постанови від 16.06.2020 по справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування цієї статті та вказала, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Таким чином, підписання договору, який укладений між сторонами за допомогою електронного підпису, є правомірним та вказує на належне дотримання цих правових положень.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України) (частина 1); до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2).

За результатами розгляду справ Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки стосовно застосування положень цієї статті, а саме:

- у пункті 6.11. постанови від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16 вказала, що у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості,

- у пункті 39. постанови від 08.03.2018 по справі № 444/9519/12 зазначила, що зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

У даному випадку сторони в договорі погодили основні умови, а саме суму кредиту (150000 грн) та розмір комісії (1,9 %).

Відтак, зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

У зв`язку з наведеним, за умовами укладеного кредитного договору ФОП Башкалова А.Г., отримавши від АТ «ПУМБ» кошти у кредит, зобов`язалась протягом його дії повернути їх та щомісячно сплачувати проценти за користування у вигляді комісійних.

Суд установив, що Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, надавши Відповідачу кредит у сумі 150000 грн.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Поряд з цим, Суд зазначає, що посилання ФОП Башкалової А.Г. на ненаправлення їй копії позовної заяви та доданих до неї документів не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні докази, а саме опис вкладення (а.с. 35), фіскальний чек (а.с.36) та список згрупованих відправлень (а.с. 37). Крім цього, Суд перевірив на офіційному сайті Укрпошти за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за трекінгом відправлення 871, яким АТ «ПУМБ» направило ФОП Башкаловій А.Г. копію позовної заяви з доданими документами та зазначає, що 19.07.2024 воно прибуло до відділення, а 02.08.2024 повернено відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Станом на час вирішення спору ФОП Башкалова А.Г. неналежно виконувала зобов`язання з повернення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 77600 грн за тілом кредиту, з яких 21350 грн прострочена заборгованість за кредитом та 56250 грн строкова заборгованість за кредитом, а також 2850 грн простроченої заборгованості з комісії.

Таким чином, несплата ФОП Башкаловою А.Г. вказаних сум є порушенням взятих ним на себе зобов`язань за договором та вказаних правових положень.

ВИСНОВКИ З ПРЕДМЕТУ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати ФОП Башкаловою А.Г. 77600 грн за тілом кредиту та 2850 грн простроченої заборгованості з комісії, доведеністю АТ «ПУМБ» власних вимог, Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у даній справі є витрати АТ «ПУМБ» на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн, сплачені платіжними інструкціями № 000382298/9 від 06.05.2024 та № 000403810/6 від 30.07.2024, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на ФОП Башкалову А.Г.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Башкалової Альони Григорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829) 77600 грн за тілом кредиту, 2850 грн простроченої заборгованості з комісії та 2422,40 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- ТОВ "ПУМБ" в електронній формі до електронного кабінету;

- ФОП Башкаловій А.Г.: АДРЕСА_1 .