ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/780/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, знести самочинне будівництво та про скасування державної реєстрації прав,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Давиденко В.В. - ордер АМ №1101888 від 30.09.2024;

прокурор: Рудченко М.М. - посвідчення №071186 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича, у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004 від 08.06.2019, що укладений між Житомирською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Пидюрою Сергієм Михайловичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пидюру Сергія Михайловича повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пидюру Сергія Михайловича знести об`єкт самочинного будівництва - торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 з реєстраційним об`єктом нерухомого майна 01;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004 (номер відомостей про речове право 31919001);

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 з реєстраційним об`єктом нерухомого майна 01 (номер відомостей про речове право 27559846).

Ухвалою від 16.07.2024 суд відмовив у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 11.07.2024 №51-84-5370вих-24, задовольнив заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 11.07.2024 №51-84-6371вих-24, наклав арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004.

Ухвалою від 17.07.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.08.2024.

Ухвалою від 05.08.2024 суд відклав підготовче засідання на 12.09.2024.

Ухвалою від 04.09.2024 суд задовольнив заяву першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 02.09.2024 №51-84-82 вих-24, заборонив Фізичній особі-підприємцю Пидюрі Сергію Михайловичу ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004.

11.09.2024 до суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою прокурор просить зобов`язати Фізичну особу - підприємця Пидюру Сергія Михайловича знести об`єкт самочинного будівництва, що по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

12.09.2024 підготовче засідання не відбулося, оскільки у призначений судом час для його проведення було оголошено повітряну тривогу у м. Житомирі та Житомирській області, яка тривала з 09:48 год. до 11:44 год.

Ухвалою від 12.09.2024 суд призначив підготовче засідання на 01.10.2024.

Ухвалою від 27.09.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 26.09.2024 та призначив засідання суду для розгляду заяви на 30.09.2024.

Ухвалою від 30.09.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання від 26.09.2024 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

30.09.2024 до суду від представника відповідача надійшло повідомлення про надання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

01.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розглядаючи заяву прокуратури про уточнення позовних вимог від 10.09.2024 №51-84-6690 вих-24, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд встановив, що у позовній заяві прокурор просив зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пидюру Сергія Михайловича знести об`єкт самочинного будівництва - торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 з реєстраційним об`єктом нерухомого майна 01, а у поданій до суду заяві про уточнення позовних вимог прокурор просить зобов`язати Фізичну особу - підприємця Пидюру Сергія Михайловича знести об`єкт самочинного будівництва, що по АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

З урахуванням викладеного, суд розцінює подану прокурором заяву про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову, враховуючи, що заяву про зміну предмету позову подано у строки, визначені ст.46 ГПК України, з огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову на адреси інших учасників справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява про зміну предмета позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду та подальший розгляд справи здійснює з урахуванням цієї заяви.

Розглядаючи клопотання представника відповідача від 01.10.2024 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи - ОСОБА_2 . Як вказує, представник відповідача, предметом позову є знесення самочинного будівництва торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт. Підставою позову прокурор зазначає, що ФОП Чорноморець І.А. протиправно здійснила державну реєстрацію права власності на самочинне будівництво в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 20.08.2018 відповідач придбав спірний об`єкт нерухомого майна у ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу. Зазначив, що у випадку задоволення позову у відповідача виникне право вимоги до ОСОБА_3 про визнання недійсним (розірвання) договору купівлі-продажу від 20.08.2018, стягнення коштів та відшкодування збитків. Встановлені судом обставини в цій справі можуть бути використані як преюдиційні у спорі відповідача з ОСОБА_2 . Крім того, з огляду на підстави позову, суд зобов`язаний надати в мотивувальній частині рішення суду оцінку діям ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності на спірний торгівельний павільйон та відсутності права власності на торгівельний павільйон первинно у ОСОБА_2 . Отже, на думку, представника відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 щодо однієї зі сторін.

У судовому засіданні 01.10.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення третьої особи з підстав, наведених у ньому.

Прокурор заперечив проти залучення третьої особи. Вказав, що дане клопотання є безпідставним.

Відповідно до ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи наведені у клопотанні представника відповідача обґрунтування щодо залучення третьої особи, господарський суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі, у разі задоволення позову, може впливати на її права та обов`язки щодо відповідача, зважаючи на укладений між останніми договір купівлі - продажу, за яким відповідач набув право власності на спірний об`єкт, про скасування державної реєстрації права власності на який та про знесення самочинного будівництва за адресою якого, заявлено позов.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК України, розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З метою реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, з огляду на залучення третьої особи, для вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст.182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 46, 50, 120, 121, 177, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ід. номер НОМЕР_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Продовжити строк підготовчого провадження до 29.10.2024.

4. Відкласти підготовче засідання на "29" жовтня 2024 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

5. Прокурору, позивачу та відповідачу - надіслати третій особі заяви по суті справи (копії позовної заяви; відзиву на позовну заяву; відповіді на відзив; заперечень) протягом 5 днів, з дня оголошення цієї ухвали, про що суду надати відповідні докази.

6. Роз`яснити третій особі - ОСОБА_2 її право протягом 15 днів, з дня отримання заяв по суті справи, подати письмові пояснення щодо суті позовних вимог. Вказані пояснення надіслати суду та сторонам у справі, про що суду надати відповідні докази.

7. Роз`яснити учасникам справи:

- що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

- рекомендувати учасникам судового процесу надавати процесуальні документи до суду через підсистему "Електронний суд".

8. Повідомити учасників справи про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- у справу;

- прокуратурі, позивачу та представнику відповідача через систему "Електронний суд";

2 - відповідачу - рек. з повід.;

3 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) - рек. з повід.