УХВАЛА

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/3831/22
За скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича

у справі № 910/3831/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 3 570 893, 00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від стягувача: Коваленко М.О.;

від боржника: Кравченко С.В.;

від приватного виконавця: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 3 570 893, 00 грн, з яких: 2 357 423, 49 грн інфляційні втрати та 1 213 469, 51 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024, позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» 2 357 423, 49 грн інфляційних втрат, 1 213 469, 51 грн 3% річних та 53 563, 39 грн судового збору.

25.04.2024 на виконання вказаних рішення та постанов видано відповідні накази.

27.05.2024 до суду надійшла скарга боржника на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, в якій боржник просить суд:

1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П., пов`язані з прийняттям до виконання виконавчих документів у справі №910/3831/22 та винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4, НОМЕР_5 неправомірними.

2) визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П.:

- про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 17.05.2024;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 17.05.2024 (виконавче провадження НОМЕР_2);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.05.2024 (виконавче провадження НОМЕР_2);

- про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 від 20.05.2024;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_7);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_7);

- про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 20.05.2024;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_4);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_4);

- про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 від 20.05.2024;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2024 (виконавче провадження № НОМЕР_8);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2024 (виконавче провадження НОМЕР_3).

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. усунути порушення (поновити порушене право АТ «Укртрансгаз») шляхом повернення товариству стягнутих в примусовому порядку грошових коштів у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_8, № НОМЕР_4, № НОМЕР_7 (з урахуванням стягнутих сум винагороди та витрат на проведення виконавчих дій стягнутих в цих виконавчих провадженнях) в сумі 4 154 178, 03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 прийнято до розгляду скаргу боржника на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича. Розгляд скарги відповідача на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича призначено на 18.06.2024.

14.06.2024 від представника позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення.

18.06.2024 від представника відповідача (боржника) надійшли заперечення на письмові пояснення позивача.

У судове засідання 18.06.2024 з`явились представники сторін, приватний виконавець в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення засідання на іншу дату для ознайомлення із запереченнями відповідача, яке суд протокольною ухвалою задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 відкладено судове засідання по розгляду скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича на 16.07.2024 та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень.

16.07.2024 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича надійшли частково копії матеріалів виконавчих проваджень, а саме лише: копії заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень, накази суду, постанови про відкриття виконачих проваджень та про їх закінчення.

Судове засідання, призначене на 16.07.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 судове засідання призначено на 04.09.2024 та повторно витребувано в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_8, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_7.

04.09.2024 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича надійшло клопотання, в якому він просив суд визнати причини ненадання документів та неявки у судові засідання поважними.

У судове засідання 04.09.2024 з`явились представники сторін, приватний виконавець в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено судове засідання по розгляду скарги на 01.10.2024. Втретє витребувано в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича: належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_8, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_7, встановлено останньому строк для подання витребуваних документів та пояснень до 16.09.2024. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича надати суду докази поважності причин неподання витребуваних ухвалами суду доказів у встановлений судом строк.

У судове засідання 01.10.2024 з`явились представники стягувача та боржника, приватний виконавець в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином, вимог ухвали суду від 04.09.2024 повторно не виконав, хоча ухвала суду отримана останнім 17.09.2024. Доказів поважності причин неподання витребуваних ухвалами суду доказів у встановлений судом строк також не надав.

При цьому суд зазначає, що приватному виконавцю неодноразово роз`яснювалося, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за висновком суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, а саме надання матеріалів виконавчих проваджень (доказів).

Відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт ухилення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема, ненадання витребуваних документів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду від 18.06.2024, 16.07.2024 та від 04.09.2024, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», що складає 3 028, 00 грн.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича (01133, місто Київ, вулиця Первомайського Леоніда, будинок 9, офіс 30, РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 01.01.2025.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795);

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович (01133, місто Київ, вулиця Первомайського Леоніда, будинок 9, офіс 30, РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Звернути увагу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

7. Повторно витребувати в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича:

- належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

8. Встановити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку Костянтину Павловичу строк для надання доказів суду - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Повний текст складено та підписано 03.10.2024.

Суддя Я.А.Карабань