ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
17.09.2024р. Справа № 905/689/24
Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши заяву представника позивача б/н від 03.09.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012», м.Дружківка, Донецька область
до відповідача: Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України м.Київ,
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство фінансів України, м. Київ
про стягнення 5294770,04грн
за участю представників учасників справи:
від позивача: участь не приймали
від відповідача: участь не приймали
від третіх осіб: участь не приймали
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/689/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012», м.Дружківка, Донецька область до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область, про стягнення суми основного боргу у розмірі 5294770,04грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2024 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5294770,04грн та судовий збір в сумі 79421,55грн.

Судом встановлено, що у рішенні питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

03.09.2024 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява б/н від 03.09.2024 у якій останній просив суд винести додаткове рішення про стягнення з Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15495,00грн.

Ухвалою суду від 10.09.2024 призначено до розгляду вказану заяву на 17.09.2024.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в яких відповідач заперечує проти стягнення частини судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 17.09.2024 представники сторін участь не приймали.

Відповідно до ч.11 ст. 242 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Ухвала від 10.09.2024 направлена до електронних кабінетів всіх учасників справи, згідно довідок, сформованих у системі Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до їх електронних кабінетів 11.09.2024 о 18:41год.

Таким чином, учасники справи належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» б/н від 03.09.2024 про винесення додаткового судового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з чч.1, 3 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На виконання вказаної норми, позивачем у позовній заяві повідомлено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які очікує понести товариство, складає 10000, 00грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 221 ГПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що заявником дотримано вищезазначені вимоги. Так, до закінчення розгляду справи по суті, тобто до ухвалення рішення у справі позивачем у позовній заяві зазначено орієнтовні витрати на правову допомогу та 03.09.2024 подано заяву про винесення додаткового рішення в якій надано детальний опис робіт (наданих послуг) та копії актів виконаних робіт. Як стверджує представник заявника, товариством понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15495,00грн., які і просить стягнути з відповідача.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами ч.1 ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

За приписами чч.1, 4 ст.60 ГПК України, допустимим доказами повноважень представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених договором.

Так, до матеріалів справи приєднані у копіях: Договір №б/н від 06.10.2023 про надання правової допомоги та ордер серія АО №1129984 від 03.06.2024.

З наданого договору №б/н від 06.10.2023 про надання правової допомоги (далі-договір), вбачається, що зазначений договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (виконавець).

На виконання п.1.1. даного договору виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

Відповідно до п.2.1. договору передбачено перелік юридичних послуг, які надаються Виконавцем, зокрема: усне консультування та надання роз`яснень з будь-яких юридичних питань відповідно до предмету даного договору; складання проектів процесуальних документів, клопотань, заяв, скарг, претензій та позовних заяв тощо; представництва інтересів Клієнта в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої інстанції з усіма правами наданими стороні або іншій особі, яка бере участь у справі.

За послуги згідно цього договору клієнт сплачує виконавцю гонорар за наступними тарифами: 1800грн за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1500грн за одну годину роботи партнера об`єднання; 1200грн за одну годину роботи адвоката об`єднання ( п. 5.1 договору).

Відповідно до п.5.2. п.5.3. договору надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу виконавця.

Послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

За умовами п.6.1. договору оплата виконуваних виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється Клієнтом на протязі трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця.

Згідно п. 10.1 договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

На підставі договору №б/н від 06.10.2023 виконавцем надано детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до якого виконавцем була надана правнича допомога в межах судової справи №905/689/24 на суму 15495,00грн.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відтак, у разі наявності заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Виходячи зі змісту наведених вище положень ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін (постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22)

Так, у даній справі відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 16.09.2024 зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розміру 7860грн, стверджує, що заявлений розмір 15495грн є необґрунтовано завищеним та неспіввісним зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом роботи.

Відповідач не погоджується з розміром наступних витрат:

1) з витратами на «аналіз наданих клієнтом договору та актів» у розмірі 750грн, оскільки зазначена послуга є лише передумовою для початку відносин між адвокатом та клієнтом до початку надання правничої допомоги та фактично охоплюються іншим видом послуг наданим адвокатом, а саме підготовкою позовної заяви, у зв`язку з чим не підлягають відшкодуванню відповідачем;

2) з витратами на підготовку позовної заяви у розмірі 6750,00грн, за твердженням відповідача справа №905/689/24 про стягнення заборгованості є незначною за складністю та майже не містить спірних питань, позовна заява в даній справі складається з 3 сторінок тексту та не містить великої кількості додатків, що б підтверджувало необхідність значних затрат часу адвокатом по збиранню доказів у справі та підготовці позовної заяви, великого обсягу юридичної і технічної роботи, підготовка позовної заяви не потребувала аналізу великої кількості судової практики оскільки вона є сформованою та незмінною для даної категорії спорів. Враховуючи викладене відповідач вважає доцільним зменшити суму витрат на підготовку позовної заяви по справі, яка підлягає відшкодуванню на 50%;

3) з витратами за консультування щодо подання через електронний кабінет ЄСІКС позовної заяви у сумі 510,00грн, відповідач зазначає, що реєстрація підприємства в системі «Електронний суд» свідчить про певний рівень навичок використання даної системи. Окрім того, в електронному кабінеті наявна «База знань ЄСІТС», яка містить довідкову інформацію необхідну для користування системою. Також відповідач зазначив, що вказана послуга не є правничою допомогою в розумінні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

4) з витратами на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00грн, відповідач зазначає, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

5) з витратами на підготовку та подання до суду додаткових пояснень у сумі 1500,00грн, відповідач зазначив, що у судовому процесі представником позивача після закриття підготовчого провадження було надано заяву із додатковими поясненнями стосовно факту отримання відповідачем від позивача рахунку №1 від 19.10.2023, що був надісланий з листом-вимогою № 19/10-1 від 19.10.2023, хоча даний факт не заперечувався відповідачем та прямо підтверджувався у відзиві на позовну заяву, про що у додаткових поясненнях і повідомив представник позивача. Тому, у зв`язку з тим, що в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України, зазначені обставини не підлягали доказуванню, обґрунтованих підстав для подання даної заяви та несення відповідних витрат не було.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

У постанові від 02.02.2024 по справі №910/9714/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вже зазначалося, ТОВ «ВАДІ 2012» у заяві б/н від 03.09.2024 просить суд остаточно стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15495,00грн.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Так, на підтвердження обсягу отриманих послуг на професійну правничу допомогу позивач надав суду наступні докази: підписані між клієнтом та адвокатським об`єднанням Акти виконаних робіт №003534 від 22.11.2023, №003747 від 06.02.2024, №004112 від 05.06.2024, №004370 від 29.08.2024, №004220 від 06.10.2024.

Також позивачем надані рахунки №003534 від 22.11.2023, №003747 від 06.02.2024, №004112 від 05.06.2024, №004370 від 29.08.2024; №004220 від 08.07.2024 та платіжні інструкції №197 від 29.04.2024; №199 від 11.06.2024; №200 та №201 від 02.09.2024.

Відповідно до викладеного в зазначених вище актах та детальному описі робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу та коштів, необхідних для надання правничої допомоги по справі №905/689/24, винагорода адвоката розрахована наступним чином:

1. Аналіз наданих клієнтом договору та актів, рахунку, витрачено часу 50хв, вартість 750,00грн.

2. Підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт (договором підряду) №9 від 21.09.2020 з Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області у сумі 5 294 770,04грн, витрачено часу 4год 50хв, вартість 6750,00грн.

3. Консультування щодо подання через електронний кабінет ЄСІКС позовної заяви про стягнення заборгованості за договором підряду з відповідача відділу освіти Покровської міської ради, витрачено часу 0,34год, вартість 510,00год.

4. Підготовка та подання заяви про доступ до електронної справи 905/689/24, витрачено часу 25хв, вартість 375,00грн.

5. Підготовка та подання заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі 905/689/24, витрачено часу0,25год, вартість 375,00грн.

6. Представництво з метою участі у судовому засіданні від 13.06.2024 у справі 905/689/24, підготовка клопотання про проведення засідання за відсутності позивача та його представника, витрачено часу 0,25год, вартість 375,00грн.

7. Надіслання залученим третім особам копії позову та додатків у справі № 905/689/24, підготовка та надіслання до суду заяви про виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 у справі №905/689/24 про надіслання залученим третім особам копії позову із додатками, витрачено часу0,75год, вартість 1125,00грн.

8. Підготовка та подання до суду заяви про проведення судового засідання 30.07.2024 в режимі відеоконференції у справі №905/689/24, витрачено часу 0,25год, вартість 375,00грн.

9. Представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/689/24, витрачено часу 0,55год, вартість 825,00грн.

10. Підготовка та подання до суду заяви про проведення судового засідання у справі № 905/689/24, призначеного на 29.08.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, витрачено часу 0,25год, вартість 375,00грн.

11. Підготовка та подання до суду додаткових пояснень у справі №905/689/24, витрачено часу 1,00год, вартість 1500,00грн.

12. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Донецької області у справі №905/689/24, витрачено часу 0,44год, вартість 660,00грн.

13.Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №905/689/24 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, витрачено часу 1,00год, вартість 1500,00год.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що адвокатом Метровка Я.В було підписана заява про ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді, три заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі, заява про виконання ухвали щодо надіслання копії позову з додатками третім особам, додаткові пояснення, а також заява про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт (договором підряду) №9 від 21.09.2020 в частині оплати виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5 (ф.КБ-2в) від 18.02.2022, які підписані сторонами без зауважень.

Тобто, даний спір є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань. У спорах такого характеру судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ГК України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Таким чином, для адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором, а отже, підготовка позовної заяви не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи (текст позову розміщено на 5 аркушах разом з яких перша сторінка титульна, а остання с переліком додатків). Розрахунок заявлених до стягнення вимог не є складними, адже позивачем заявлено до стягнення лише суму основного боргу за п`ятьма актами виконаних робіт.

Оцінюючи обсяг наданої правової допомоги в частині «аналізу наданих клієнтом договору та актів, рахунку» та «підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт (договором підряду) №9 від 21.09.2020 з відділу освіти Покровської міської ради Донецької області у сумі 5294770,04грн», беручи до уваги заперечення відповідача, суд вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу в означеній частині послуг в загальному розмірі 4000грн таким, що відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру у даній категорії спору для кваліфікованого юриста.

Щодо вимоги про стягнення витрат за консультацію щодо подання через електронний кабінет ЄСІТС позовної заяви про стягнення заборгованості та підготовка та подання заяви про доступ до електронної справи, суд зазначає, що вказані дії спрямовані на забезпечення права на доступ до електронної справи та для можливості реалізації своїх прав та обов`язків в електронному вигляді, а відтак не може бути розцінене як надання послуг професійної правничої допомоги при розгляді справи (аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №922/838/22).

Суд вважає що для адвоката складання клопотань про участь в режимі відеоконференції та про розгляд справи без участі представника також не потребувало значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на їх зміст та обґрунтування, оскільки це по суті є лише процесуальним інструментом звернення до суду. Так само надіслання третій особі позову через систему «Електронний суд» та підготовка заяви про виконання ухвали суду про надіслання залученим третім особам копії позову не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи. Таким чином, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, за висновком суду, витрати у розмірі 800,00грн за підготовку вказаних звернень відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру для кваліфікованого юриста.

Розмір гонорару адвоката за підготовку та подання додаткових пояснень у розмірі 1500грн суд вважає неспівмірним з розумністю їхнього розміру (2 аркуша), за висновком суду розмір витрат на професійну правничу в частині підготування додаткових пояснень в сумі 300грн відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру у даній категорії спору для кваліфікованого юриста.

Позивачем також заявлені витрати за представництво у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції в загальному розмірі 1485грн, суд встановив, що адвокат Митровка Я.О. дійсно приймав участь у двох судових засіданнях 02.08.2024 та 29.08.2024 та беручи до уваги витрачений адвокатом час (близько години) суд дійшов висновку що розмір витрат в цій частині відповідає розумності таких витрат.

Стосовно витрат за підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №905/689/24 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500грн, суд погоджується с твердженням відповідача і вважає, що подана заява є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, їх не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору (аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що судові витрати ТОВ «ВАДІ 2012» на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6585грн (4000+800+300+1485) відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. В іншій частині суд відмовляє позивачу у відшкодуванні втрат на правничу допомогу через зменшення їх розміру судом.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позов був задоволений повністю, то і судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву б/н від 03.09.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Поштова, буд. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул. Театральна, 5, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6585грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 01.10.2024.

Суддя Ю.В. Макарова