Справа № 909/278/23
У Х В А Л А

01.10.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича (вх. № 8482/24 від 27.09.2024) про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Забереж"

(с. Слобода Небилівська, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,

77670)

про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича до Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Забереж" про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 02.10.2023 позов задовольнив частково. Вирішив усунути позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаними у позові адміністративними та виробничими приміщеннями, шляхом надання доступу до них. Також витребував з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. стрічкопильний верстат моделі ВСГ-1000 Імекс - 2008 року виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень), верстат круглопильний поздовжній моделі ВК-40, Імекс - 2008 року виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 40 000, 00 гривень), верстат для загострення строгальних ножів, в кількості 1 штука (вартістю 31 956, 00 гривень), верстат універсальний заточний 3д642с, в кількості 1 штука (вартістю 199 725, 00 гривень), станок типу Вайнінг UNIMAT 500, в кількості 1 штука (вартістю 200 000, 00 гривень), станок типу Оптікус с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень), шипорізний станок тину Профі Джоінт, в кількості 1 штука (вартістю 120 000, 00 гривень). У витребуванні решти заявленого рухомого майна суд відмовив.

За наслідками здійснення апеляційного перегляду справи Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.01.2024 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/23, що набрало законної сили 23.01.2024, судом видано три накази від 19.02.2024 про примусове виконання рішення в частині: усунення перешкод у користуванні нерухомим майном; витребування майна з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж"; стягнення з ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. 14 034, 30 гривень судового збору.

27.09.2024 за вх. № 8482/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 3 028, 00 гривень.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заява представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича про роз`яснення судового рішення подана до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Отже, при зверненні до суду з даною заявою заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 211, 20 гривень.

Проте, заявником до поданої заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі не додано, так само, як і не зазначено документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи наведене, заяву представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича про роз`яснення рішення суду слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича (вх. № 8482/24 від 27.09.2024) про роз`яснення судового рішення у справі № 909/278/23 - залишити без руху.

2. Заявнику - усунути недоліки поданої заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 211, 20 гривень.

3. Встановити заявнику строк для усунення недоліків клопотання - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити заявника, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заяву буде залишено без розгляду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Ухвала набирає законної сили 01.10.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин