ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2024 м.Дніпро Справа № 912/2195/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 12/2195/23

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, пров. С.Бандери, 7, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, 01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10

до відповідачів: 1. Професійно-технічного училища №16 м. Мала Виска, 26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 56, корпус 1

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м Дніпро, вул. Центральна, 6

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тепло енергетична компанія", 28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт Новгородка, вул. Центральна, 17

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України з вимогами до Професійно-технічного училища №16 м. Мала Виска (далі - ПТУ №16 м. Мала Виска), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тепло енергетична компанія" (далі - ТОВ "УТЕК") про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №42-34/21 від 10.12.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська тепло енергетична компанія" та Професійно-технічним училищем №16 м. Мала Виска;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська тепло енергетична компанія" () повернути державне майно, що перебуває у власності Міністерства освіти і науки України, - приміщення котельні (комори) площею 122 кв.м, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 56/1 балансоутримувачу - Професійно-технічному училищу №16 м. Мала Виска ().

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №42-34/21 від 10.12.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська тепло енергетична компанія" та Професійно-технічним училищем №16 м. Мала Виска.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська тепло енергетична компанія" (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт Новгородка, вул. Центральна, 17, ) повернути державне майно, що перебуває у власності Міністерства освіти і науки України, - приміщення котельні (комори) площею 122 кв.м, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 56/1 балансоутримувачу - Професійно-технічному училищу №16 м. Мала Виска (26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 56, корпус 1, ).

Стягнуто з Професійно-технічного училища №16 м. Мала Виска (26200, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 56, корпус 1, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, просп. Європейський, 4, , р/рахунок UА0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору) 894,67 грн судового збору.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м Дніпро, вул. Центральна, 6, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, просп. Європейський, 4, , р/рахунок UА0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору) 894,67 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тепло енергетична компанія" (28200, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт Новгородка, вул. Центральна, 17, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, просп. Європейський, 4, , р/рахунок UА0004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору) 3578,67 грн судового збору.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему «Електронний суд», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову; судові витрати покласти на Новоукраїнську окружну прокуратуру Кіровоградської області.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 27.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/2195/23. ДорученоГосподарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2195/23

08.07.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі № 912/2195/23 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

22.07.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування клопотання відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на те, що Регіональному відділенню не виділено коштів, достатніх для оплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…". Між тим, відповідно до п. 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі не має.

Отже, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про відстрочення сплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2024, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 6441,60 грн.

Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про відстрочення сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду, до ухвалення судового рішення по цій справі.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі № 912/2195/23, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2024, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 6441,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2024 у справі № 912/2195/23.

Роз`яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя О.В. Чус