ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3087/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби геології та надр України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.08.2024 (повний текст складено 29.08.2024)

у справі №910/3087/24 (суддя К.В. Полякова)

за позовом Заступника Генерального прокурора

до 1) Державної служби геології та надр України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторф»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем

управління та фінансових ризиків»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Рівненська обласна рада

2) Рівненська обласна державна адміністрація (Рівненська обласна військова адміністрація)

3) Філія «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

4) Громадська організація «Українське товариство охорони птахів»

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів

електронного аукціону, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/3087/24 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 14.12.2023 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)» в частині виставлення на аукціон родовища Мак у Вараському районі Рівненської області.

Визнано недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 04.01.2024 року.

Визнано недійсним договір від 01.02.2024 № 7/1-24 купівлі-продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу родовища Мак, яке знаходиться у Вараському районі Рівненської області.

Визнано недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 18.03.2024 року.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторф» на користь Офісу Генерального прокурора 6 056, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» на користь Офісу Генерального прокурора 6 056, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна служба геології та надр України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3087/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №910/3087/24 заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. у розгляді апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/3087/24 - задоволено. Матеріали справи №910/3087/24 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату від 26.09.2024 №09.1-07/537/24 у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №910/3087/24 справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 справу №910/3087/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3087/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/3087/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

03.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3087/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позов має чотири вимоги немайнового характеру, а також враховуючи, що Державна служба геології та надр України просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то за звернення з апеляційною скаргою, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 18 168, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 18 168, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/3087/24 залишити без руху.

2. Надати Державній службі геології та надр України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Державну службу геології та надр України, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко