ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2750/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача Тарановський Д.С.,

від відповідача Явченко Д.В.,

від третьої особи Мельничук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання поновленим договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Блаз звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради про:

- визнання поновленим договору оренди землі від 18.02.2011 р. на земельну ділянку площею 24875 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортівський, 7, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрованого у реєстрі за № 151;

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.02.2011 року на земельну ділянку площею 24875 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортівський, 7, у редакції, запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Блаз є власником об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортовський, 7, що складається з літ. А - сторожки, літ. Б - автозаправної станції, №№ 1-3 - огородження, та майданчика мощеного жерствою загальною площею 24181 кв.м на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2004 року у справі № 9/126-04-4108, зареєстрованого у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 7897868). При цьому позивач вказує, що між ним та Одеською міською радою було укладено договір оренди землі від 18.02.2011 р. на земельну ділянку, площею 24875 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортівський, 7, терміном на 10 (десять) років для експлуатації та обслуговування відкритої складської площадки, тобто до 18.02.2021 р. Між тим позивач зазначає, що на виконання вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі товариством 17.02.2020 р. було надіслано до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, як до уповноваженого виконавчого органу місцевого самоврядування, лист № 01-14/724 з проектом додаткового договору до договору оренди землі від 18.02.2011 р., який було залишено без уваги. В подальшому, як вказує позивач, 12.02.2021 р. ним повторно було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 01-05/6 щодо продовження договору оренди землі, у відповідь на який Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 12.03.2021 р. № 01-18/257-09-02 повідомив про необхідність надання документів (згідно переліку) для подальшого розгляду питання продовження договору оренди землі, а листом від 15.04.2021 р. вказав про необхідність надання додаткових матеріалів, які позивачем були надані Департаменту у повному обсязі. При цьому позивач зазначає, що в листі від 23.12.2022 р. за вих. № 01-18/1410 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомив ТОВ Блаз, що проект рішення Одеської міської ради про продовження строку дії договору оренди було підготовлено та передано на візування. Разом з тим, як вказує позивач, Одеська міська рада не прийняла будь-яких рішень щодо поновлення або відмови у поновленні договору оренди, що обумовило звернення ТОВ Блаз до суду із заявленим позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз (вх. № 2811/24) залишено без руху, оскільки заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України.

26.06.2024 р. від представника позивача Тарановського Д.С. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 24926/24), до якої позивачем додано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме платіжну інструкцію № 333 від 26.06.2024 р. на суму 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз та відкрито провадження у справі № 916/2750/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 30.07.2024 р. об 11:30 год.

15.07.2024 р. від представника відповідача Явченко Д.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 27039/24), в якій представник відповідача просить суд залучити Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справу № 916/2750/24 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, а саме щодо претензійної роботи, збору та обробки даних про землі міста, розрахунків розміру орендної плати за землю при підготовці проектів договорів оренди землі, поновленні договорів оренди землі, внесенні змін до договорів оренди землі у спірних правовідносинах.

30.07.2024 р. від представника відповідача Явченко Д.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28613/24), в якому представник відповідача заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Блаз до Одеської міської ради про визнання поновленим договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради та підготовче засідання відкладено на 19.08.2024 р.

13.08.2024 р. від представника позивача Тарановського Д.С. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 30100/24), в якій представник позивача просить суд позовну заяву ТОВ Блаз задовольнити.

У підготовчому засіданні господарського суду 19 серпня 2024 року по справі № 916/2750/24 було протокольно оголошено перерву до 30 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.

30.08.2024 р. від від представника позивача Тарановського Д.С. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 31618/24), в якому представник просить суд долучити до матеріалів господарської справи № 916/2750/24 платіжні інструкції.

30.08.2024 р. від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до господарського суду надійшли пояснення на позовну заяву про визнання поновленим договору оренди та укладання додаткової угоди (вх. № 31636/24), в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ Блаз до Одеської міської ради про поновлення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2750/24 на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 23 вересня 2024 р. о 15:00 год.

10.09.2024 р. від представника позивача Тарановського Д.С. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли письмові пояснення (вх. № 32906/24), в яких представник позивача вважає, що відповідач порушує його право, як орендаря, на отримання підписаного Одеською міською радою договору про поновлення договору оренди землі та укладання додаткової угоди до договору на той самий строк і на тих самих умовах.

16.09.2024 р. від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до господарського суду надійшли пояснення (вх. № 33606/24), в яких третя особа просить суд врахувати вказані пояснення під час вирішення справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 р. у справі № 916/2750/24 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03.10.2024 р. о 10:30 год.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч. 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час згідно з ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим за ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.

Натомість відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Однак, слід зазначити, що у постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд також у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 по справі № 902/271/18.

Також суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Крім того, у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ Азотфострейд звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним».

Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення, за наявності певних обставин, до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, оскільки виникли додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, для забезпечення можливості належного доказування обставин справи, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті із призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути справу № 916/2750/24 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на "22" жовтня 2024 р. о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 404 (4-й поверх), тел. 0(482)307-959.

3. Зобов`язати Одеську міську раду надати суду засвідчену належним чином копію Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради в редакції станом на 17.02.2020 р.

4. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

5. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров