ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2583/24

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будівельне Об`єднання-3» (08128, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Мила(з), вул. Комарова, будинок 38, офіс 1, код: 37474949)

до

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» (08128, Київська обл., Бучанський р-н, село Мила, вул. Комарова, будинок 38, код: 45303610)

про зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 25.09.2024 надійшла позовна заява обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будівельне Об`єднання-3» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» про зобов`язання останнього укласти договір про надання у сумісне користування земельної ділянки та частини потужностей комунікацій з відшкодуванням витрат позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ «Комарова-38» безпідставно відмовляється укладати вищезгаданий договір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем у якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області надано квитанцію № 7057-4965-6035-5314 від 21.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Згідно із частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20).

Судом перевірено зарахування сплаченої позивачем суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що станом на 04.10.2024 в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби України про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження про зарахування 3028,00 гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції № 7057-4965-6035-5314 від 21.03.2024.

Відтак, суд дійшов висновок, що надана позивачем квитанція № 7057-4965-6035-5314 від 21.03.2024 на суму 3028,00 гривень не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість, позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача.

Також, згідно приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (стаття 61 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представником позивача адвокатом Ан Іриною Миколаївною.

Таким чином, оскільки представник позивача є адвокатом, на нього покладається обов`язок зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Звертаючись до суду із позовною заявою, адвокат не зазначив відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Також, адвокатом Ан Іриною Миколаївною у позовній заяві не зазначено відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює перевірку судом інформації про наявність або відсутність у адвоката електронного кабінету.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача - адвоката, який зобов`язаний такий кабінет зареєструвати.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будівельне Об`єднання-3» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів, підтверджуючих зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету, зокрема довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України, або в разі відсутності таких доказів, доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку;

- доказів надсилання на належну адресу відповідача позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви;

- доказів реєстрації представником позивача адвокатом Ан Іриною Миколаївною електронного кабінету в підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 04.10.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник