ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2024 Справа № 917/1414/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державне підприємство Лохвицький спиртовий комбінат

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сонце

про визнання недійсними та скасування результатів приватизації

за участю представників: від позивача: Линник І. М.; від відповідача: Біленко Н. О., інші учасники справи не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт звернулося з позовною заявою до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсними та скасування результатів приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» (), а саме:

- рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладені у формі Наказу №427 від 24.05.2024 року про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» (), шляхом викупу;

- рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумський областях, викладені у формі Наказу №428 від 24.05.2024 року про затвердження протоколу про результати аукціону № SPE001-UA-526 від 22.05.2024 року з продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» ().

Ухвалою від 09.09.2024 суд призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, залучив до участі у справі Державне підприємство Лохвицький спиртовий комбінат та Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сонце як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та встановив строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач надав відзив на позов (вхід. № 8665 від 20.06.2024).

Позивач надав відповідь на відзив (від 04.10.2024, вхід. №13210 від 07.10.2024) та клопотання про поновлення строку на її подання.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що внаслідок збільшення обстрілів з боку російської федерації та підвищену небезпеку перебування у м. Харкові, представник позивача вимушена була виїхати за межі міста та перебувала у вимушеній відпустці по сімейним обставинам, у неї не було технічної можливості підготувати відповідь та не було доступу до системи "Електронний суд".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За змістом ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

У ч. 1 ст. 166 ГПК України вказано, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

У п. 5.16 постанови від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції; це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA ("Зубац проти Хорватії") від 5 квітня 2018 року).

За позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.09.2022 (справа №500/1912/22), протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55 124 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок також підтриманий Верховним Судом у постанові від 28.11.2022 у справі №140/11951/21.

Враховуючи необхідність забезпечення рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, суд на підставі ст. 119 ГПК України визнає поважними причини пропуску строку на подання відповіді та задовольняє клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Треті особи - Державне підприємство Лохвицький спиртовий комбінат та Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сонце подали клопотання (від 08.10.2024 вхід. № 133320 та вхід. № 13322) про відкладення підготовчого засідання в зв"язку з неможливістю їх представників взяти у ньому участь. Ці клопотання суд задовольнив.

Для надання можливості учасникам справи взяти участь у підготовчому засіданні та подати заяви по суті спору, суд відкладає підготовче засідання.

З огляду на складність справи, необхідність надання учасникам справи достатнього часу для подачі своїх пояснень, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Еко-Стандарт строк для подання відповіді на відзив.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 12.11.2024 о 11:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вулиця Капітана Володимира Кісельова, буд. 1, зал судових засідань № 59.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук