ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Дніпро Справа № 905/822/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Іванов О.Г., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 (суддя Примак С.А.) у справі № 905/822/24

про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали місцевого господарського суду.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка мотивована наявністю заборгованості перед двадцятьма двома фінансовими установами у загальному розмірі 668257,69 грн, погасити яку боржник не зможе через воєнний стан, введений на території країни.

Ухвалою від 08.07.2024 Господарський суд Дніпропетровської області заяву про відкриття провадження у справі № 905/822/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 повернув заявнику, у узв`язку з невиконанням вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024, якою заяву залишено без руху через невідповідність доданих до неї документів вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, як-от: через відсутність доказів наявності заборгованості перед усіма переліченими у заяві кредиторами копій укладених з такими кредиторами договорів; через відсутність декларації за січень-червень 2024 року; через відсутність проекту плану реструктуризації.

Місцевий господарський суд зазначив, що замість надання доказів виникнення заборгованості перед частиною кредиторів, заявник надав суду адвокатські запити про отримання цими кредиторами кредитних договорів і уступки права вимоги, що свідчить про невиконання вимог судового рішення, яким заява залишена без руху.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі № 905/822/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Скаржник зазначає, що не мав можливості надати докази заборгованості перед Акціонерним товариством «Пумб», Акціонерним товариством «Сенс банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі ел джи мікрофінанс», оскільки ці кредитори не відповіли на його запити щодо підтвердження заборгованості перед ними. Своєю чергою повернення місцевим господарським судом заяви з підстав відсутності доказів наявності заборгованості перед декількома кредиторами скаржник вважає безпідставним, оскільки господарський суд наділений повноваженнями зобов`язати таких кредиторів надати відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Крім того, правовідносини боржника з кредиторами підтверджуються кредитною історією станом на 28.03.2023, яка з огляду на практику Верховного Суду може бути належним та допустимим доказом наявності кредитних зобов`язань.

Скаржник вважає безпідставною вимогу суду надати належні та допустимі докази підтвердження грошових зобов`язань та розміру заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору, оскільки на етапі постановлення ухвали стосовно прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника суд вирішує лише питання відповідності заяви та додатків формальним вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та збору додаткових відомостей необхідних для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, однак при цьому оцінка змісту заяви, додатків та поданих відомостей не проводиться, оскільки відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу саме у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі № 905/822/24.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка мотивована наявною заборгованістю перед 22 кредиторами у загальному розмірі 668257,69 грн погашення якої неможливе через воєнний стан, введений на території країни.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2024 у справі № 905/822/24 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи вирішено передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Заява містить зокрема такі додатки:

- відомості про всі наявні рахунки боржника-фізичної особи;

- опис майна боржника, згідно з яким боржник не має у власності будь-якого майна;

- проект плану реструктуризації;

- декларації про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 роки, а також декларацію станом на 01.04.2024;

- виписка з державного реєстру речових прав станом на 01.06.2024;

- адвокатські запити про надання Акціонерним товариством «Перший український банк», Акціонерним товариством «Сенс банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сос кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові кредити», Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартівей юкрейн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвеструм груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі ел джи мікрофінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кіф», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сірко фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура», Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариством з обмеженою відповідальністю «СС лоун», Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» інформації про наявність чинних кредитних договорів, укладених з ОСОБА_1 ;

- список кредиторів, згідно з яким у ОСОБА_2 наявна заборгованість перед ТОВ «Сос кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер фінанс», ТОВ «Фінтаргет», ТОВ «Фінансова компанія «Нові кредити», ТОВ «Смартівей юкрейн», ТОВ «Укр кредит фінанс», ТОВ «Інвеструм груп», ТОВ «ФК «Інвест фінанс», ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Інстафінанс», АТ «Пумб», АТ «Сенс банк», ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Сіроко Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив», ТОВ «Свеа фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Таліон плюс»;

- договори позики № 7812897 і № 72636824, укладені 04.11.2022 і 11.11.2022 ОСОБА_1 з ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів»;

- договір кредитної лінії № 205160 від 18.01.2022, укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс»;

- договір про надання фінансового кредиту № 15943-10/2022, укладений 17.10.2022 ОСОБА_3 з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»;

- договір кредитної лінії № 00-5950120, укладений 05.11.2022 ОСОБА_1 з ТОВ «Качай гроші»;

- договір про надання фінансового кредиту № 4835529, укладений 07.11.2022 ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Кіф» та договір від 18.07.2023 за яким ТОВ «Кіф» відступило своє право вимоги до третіх осіб ТОВ «Кредит-капітал»;

- договір кредитної лінії № 900109817, укладений 14.10.2022 ОСОБА_1 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»;

- договір позики № -2508553, укладений 12.11.2022 ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Єгроші ком»;

- договір споживчого кредиту № 483713429, укладений 20.12.2021 ОСОБА_1 з АТ «Альфабанк»;

- договір кредитної лінії № , укладений ОСОБА_1 11.11.2022 з ТОВ «Спартівей юкрейн»;

- договір про надання фінансового кредиту № 33123504, укладений ОСОБА_1 24.04.2023 з ТОВ «Сос кредит»;

- договір споживчого кредиту № 61156544, укладений ОСОБА_1 14.11.2022 з ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер фінанс»;

- кредитний договір № 1853590-А, укладений 22.02.2022 ОСОБА_1 з ТОВ «СС лоун»;

- договір кредиту № 6086601, укладений 23.02.2022 ОСОБА_1 з ТОВ «Алекскредит»;

- договір кредитної лінії № 00-5950120, укладений 05.11.2022 ОСОБА_1 з ТОВ «Качай гроші».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 заява про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишена без руху. Заявнику запропоновано усунути недоліки заяви у спосіб надання таких документів: план реструктуризації, який має відповідати вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства; декларацію про майновий стан боржника за 2021-2023 роки і за січень-червень 2024 року; копії договорів з ТОВ «Сос кредит», ТОВ «ФК «Кредит-капітал», ТОВ «Інстафінанс», АТ «Пумб», АТ «Сенс банк», ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Сіроко фінанс», ТОВ «ФК «Преміум актив», ТОВ «Свеа фінанс», ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Таліон плюс».

ОСОБА_1 04.07.2024 надав місцевому господарському суду заяву про усунення недоліків заяви, до якої додав декларації про майновий стан заявника за період з 2021 року по червень 2024 року, проект плану реструктуризації боргів боржника і адвокатські запити стосовно отримання кредитних договорів в Акціонерному товаристві «Пумб», Акціонерному товаристві «Сенс банк», а також відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі ел джи мікрофінанс» стосовно уступки права вимоги.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність через недоліки, зазначені в ухвалі про залишення зави без руху, які заявник не усунув.

Предметом апеляційного розгляду є перевірка правомірності повернення місцевим господарським судом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та чіткий перелік документів, що додаються до заяви визначає стаття 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність його як фізичної особи, у якій зазначено, що заявник має фінансові зобов`язання перед двадцятьма двома кредитними установами у загальному розмірі 668257,32 грн. Водночас до заяви не додані докази заборгованості перед АТ «Пумб», АТ «Сенс банк» і ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс», зокрема укладених заявником з цими товариствами договорів. Оскільки заява ОСОБА_1 не в повній мірі відповідала вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства щодо переліку документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, місцевий господарський суд залишив її без руху, надавши строк для їх усунення. Місцевий господарський суд запропонував заявнику надати план реструктуризації, який має відповідати вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства; декларацію про майновий стан боржника за 2021-2023 роки і за січень-червень 2024 року; копії договорів з ТОВ «Сос кредит», ТОВ «ФК «Кредит-капітал», ТОВ «Інстафінанс», АТ «Пумб», АТ «Сенс банк», ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Сіроко фінанс», ТОВ «ФК «Преміум актив», ТОВ «Свеа фінанс», ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Таліон плюс».

Згідно з встановленими обставинами справи, заявник не усунув всіх недоліків заяви про визнання неплатоспроможності боржника, зазначених в ухвалі місцевого господарського суду про залишення заяви без руху, оскільки не надав повного переліку фінансових зобов`язань перед кредиторами, тому що не додав до заяви доказів укладення договорів з АТ «Пумб», АТ «Сенс банк» і ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс». Таким чином, заявник не виконав вимог суду надати повний та вичерпний перелік фінансових зобов`язань перед кредиторами, із зазначенням як загальної суми грошових вимог кредиторів, так і окремо по кожному кредитору, із вказівкою сум заборгованості за основним зобов`язанням та неустойки (штрафу, пені), підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання згідно із законом або договором. Відповідь ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» за вих.№ 401 від 28.05.2024 не надає доказів виникнення заборгованості боржника перед кредитором та її розміру, оскільки товариство лише зазначило про укладення кредитного договору з ОСОБА_1 та про уступку права вимоги за ним, але пославшись на конфіденційність інформації не повідомило даних щодо розміру заборгованості, строку та обставин її виникнення і доказів на підтвердження такої інформації.

Посилання скаржника на визначене положеннями частини другої статті 117 Кодексу України з процедур банкрутства право суду під час заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника самостійно витребувати необхідні документи, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначене право перебуває у межах дискреційних повноважень і застосовується за наявності певних обставин, зокрема неможливості отримання необхідних документів заявником. Водночас матеріали заяви не містять клопотання заявника про витребування судом доказів виникнення заборгованості перед зазначеними кредиторами, а також доказів неможливості їх отримання заявником самостійно, оскільки заявник не довів факт отримання вказаними кредиторами відповідних запитів заявника і не довів, що вказані кредитори відмовили у надані витребуваної заявником інформації.

Відносно посилання скаржника на надання кредитної історії боржника станом на 23.08.2023, апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Апеляційний господарський суд зазначає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження обставин неплатоспроможності особи, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням. Таким чином, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту без інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, не є достатнім для доведення відповідних обставин та встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

У зв`язку з викладеним, апеляційний господарський суд доходить висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 01.07.2024 про залишення заяви ОСОБА_1 у справі № 905/822/24 без руху в частині надання суду належних та допустимих доказів підстав виникнення грошових зобов`язань, що підтверджують розмір заборгованості перед АТ «Пумб», АТ «Сенс банк» і ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс», не виконана, оскільки заявник не надав первинних документів на підтвердження наявності у нього заборгованості перед вказаними кредиторами, як-от: правочини (договори); первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, видаткові накладні); банківські виписки.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/897/23, оскільки відповідно до положень частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах саме Верховного Суду. Своєю чергою під час розгляду даної апеляційної скарги, апеляційний господарський суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.05.2024, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги на судові рішення, якими повернуто без розгляду заяву про відкриття провадження у справі № 922/5486/23 про неплатоспроможність, тобто висновки, здійснені Верховним Судом правовідносинах, які є подібними до справи № 905/822/24.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зазначив, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника-фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника-фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при відсутності результатів впровадження таких заходів забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на положеннях статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

До боржника-фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодексу України з процедур банкрутства покладає на боржника такі обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), тобто обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства).

Верховний Суд в постанові від 13.05.2024, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги у справі № 922/5486/23, зазначив, що законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження-соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у справі № 911/2140/22, від 15.02.2024 у справі № 904/7413/21, від 25.01.2024 у справі № 916/1575/21, від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21).

Апеляційний господарський суд зазначає, що у наданому проекті плану реструктуризації боржник у якості обставин, що спричинили його неплатоспроможність, посилається на несприятливу економічну ситуацію, обумовлену введенням на території країни воєнного стану з 24.02.2022, внаслідок чого у заявника виникли грошові зобов`язання, які мають бути виконані у повному обсязі майже одночасно. Також причиною неплатоспроможності стала недостатність у заявника доходів та майна, за рахунок реалізації якого може бути здійснене погашення заборгованості, наявність фінансово залежних від заявника утриманців, а також хвороба, яка є підставою для надання йому інвалідності.

Апеляційний господарський суд зауважує, заявником не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між введенням на території країни і погіршенням його майнового стану, тобто яким чином зазначені обставини вплинули саме на нього, в контексті впливу цих обставин фактично на будь-яку людину, що перебуває, живе та працює на території України. Заявник не надав суду інформацію щодо витрачання грошових коштів, отриманих у двадцяти двох фінансових установах, заборгованість з повернення яких визначена підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто не обґрунтував природу і причини неплатоспроможності. Також відсутні докази перебування на утриманні у боржника будь-яких осіб та наявності хвороби чи стану, який може стати підставою для призначення заявникові статусу інваліда.

Крім того, в порушення вимог пункту 14 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник не надав доказів настання умов, заяких він має право на звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обумовлених положеннями частини другої статті 115 цього Кодексу, як-от: наявність доказів припинення погашення боржником кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; доказів наявності постанови у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, виявлені місцевим господарським судом недоліки заяви обґрунтовано кваліфіковані як порушення заявником вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно повернув заяву без розгляду, оскільки заявник не усунув її недоліків.

Апеляційний господарський суд зауважує, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення зміні або скасуванню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі № 905/822/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі № 905/822/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 01.10.2024

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя О. ІВАНОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД