ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2449/24

За позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК»

до Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ»,

ОСОБА_1

про стягнення 18 007,23грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» (далі - позивач, АТ «Юнекс Банк») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» (далі - відповідач 1, ПП «Крамбудіндустрія»), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, ОСОБА_1 ) та просить стягнути з відповідачів 1, 2 солідарно 18 007,23грн заборгованості по сплаті комісії, нарахованої за період з 22.12.2023 по 23.07.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання ПП «Крамбудіндустрія» зобов`язань за договором від 18.07.2023 №2023/1/698/V приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії АТ «Юнекс Банк» (про надання гарантії) в частині повернення банківської гарантії та сплати комісії за користування гарантією в установлений таким договором строк, за виконання яких відповідачем 1 поручився відповідач 2 - ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П. При цьому, відповідач 2 на вимогу не виконав відповідних зобов`язань за відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 1 21.09.2024 о 21:50, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідачу 2 копія ухвали від 20.09.2024 направлена поштовим відправленням №956 за адресою, вказаною у відповіді №789207 від 17.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру; повідомлення про вручення такого відправлення станом на 07.10.2024 не надходило.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач 1 просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 1 велися домовленості щодо отримання банківської гарантії, яка в подальшому надана банком, однак, відповідного договору від 18.07.2023 №2023/1/698/V на приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії сторони не уклали, такий договір, підписаний позивачем, не надходив та керівником ПП «Крамбудіндукстрія» не підписувався.

Також, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем 1 подано ряд клопотань, а саме: про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; про розгляд справи в судовому засіданні; про витребування у АТ «Юнекс Банк» оригіналу договору від 18.07.2024 №2023/1/698/V на приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії; про призначення почеркознавчої експертизи.

04.10.2024 до Господарського суду Київської області у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, від відповідача 2 - надійшов відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач 2 посилається на те, що між сторонами договір поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П не укладався, а підпис від імені ОСОБА_1 вчинений іншою особою.

Окрім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідач 2 подав клопотання, а саме: про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; про розгляд справи в судовому засіданні; про витребування у АТ «Юнекс Банк» оригіналу договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V; про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданих клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідачі посилаються на те, що такий розгляд необхідний для всебічного, повного та об`єктивного розгляду вищевказаної справи, у т.ч., для витребування у позивача спірних договорів, призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви по суті, суд вважає клопотання про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач вустановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, строк, про який згадується у ч.4 ст.250 ГПК України, встановлюється судом у випадках, передбачених ч.ч.1,2 ст.250 ГПК України - за наслідками розгляду клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, право на подання якого визначено ч.1 ст.249 ГПК України.

При цьому, як визначено ч.7 вказаної норми, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Зазначена справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження і суд не вирішував питання щодо розгляду такої справи в порядку спрощеного провадження за клопотанням позивача, оскільки відповідне питання вже вирішено законодавцем шляхом встановлення припису ч.1 ст.247 ГПК України щодо розгляду такої справи, яка є малозначною відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, у порядку спрощеного провадження.

Так, як визначено ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, ч.7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 встановлений ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3028грн.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2023 - 302800грн), тому така справа є малозначною.

При цьому, ч.2 ст.247 ГПК України передбачає, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, окрім справ, які в силу закону є малозначними, будь-яка господарська справа, за винятком виключень, визначених ч.4 ст.247 ГПК України, може бути віднесена судом до малозначних та розглянута у спрощеному позовному провадженні. Так, п.2 ч.5 ст.12 ГПК України визначає, що малозначними також є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у випадку, якщо справа, яка не відноситься до малозначних в силу п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, однак, на підставі ч.2 ст.247 ГПК України визнана малозначною, суд відкриваючи провадження та постановляючи розглядати таку справу у порядку спрощеного позовного провадження встановлює строк на підставі ч.2 ст.250 ГПК України для подання заперечень відповідачем щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, у даній справі такий строк не встановлювався, оскільки розгляд такої справи має відбуватись за правилами спрощеного провадження в силу ч.1 ст.247 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотань відповідачів про розгляд справи у порядку загального позовного провадження суд відмовляє.

Крім того, суд звертає увагу відповідачів, що у відповідності з ч.1 ст.252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 2521 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. При цьому, заявами по суті згідно ч.2 такої статті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, відповідачі не обмежені у праві викласти свої заперечення проти позову у заявах по суті справи, подати необхідні заяви та клопотання, що будуть розглянуті судом у встановленому порядку.

Інші заявлені клопотання суд розгляне після отримання всіх заяв по суті сторін або закінчення строків, встановлених для подання відповідних заяв по суті сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотань Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ», ОСОБА_1 про розгляд справи №911/2449/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова