ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2024 Справа № 914/1986/24

м.Львів

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський Радіозавод «Сигнал», м.Самбір Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра»

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 721000 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський Радіозавод «Сигнал» про стягнення заборгованості у розмірі 721000 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Приватне акціонерне товариство «Львівській електроламповий завод «Іскра», підготовче засідання призначено на 03.10.2024.

26.08.2024, за вх.№20942/24, через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» сплачений судовий збір.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання не забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання не забезпечив.

Третя особа явку повноважного представника в підготовче засідання не забезпечив.

Розглянувши заяву позивача (вх.№20942/24 від 26.08.2024) про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 683/1861/19).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

В заяві вх.№20942 від 26.08.2024, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (вх.№ 20942/24 від 26.08.2024) про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задоволити частково.

2. Позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський Радіозавод «Сигнал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про стягнення заборгованості у розмірі 721000 грн. - залишити без розгляду.

3. В задоволенні вимог заяви про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.