ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2986/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Власенко Ю.О., самопредставництво.

першого відповідача: Горбань Б.Ю.

другого відповідача: не з`явився.

третього відповідача: не з`явився.

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка»( вх. № 24196 від 26 вересня 2024 року) про зупинення провадження у справі

за позовом: Головного управління ДПС України у Харківській області, місто Харків,

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», місто Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», місто Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», місто Харків,

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа в порядку загального позовного провадження № 922/2986/24 за позовом Головного управління ДПС України у Харківській області до відповідачів, Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, про:

1) визнання договору поставки № 01/07-1 від 01.07.2021 року, який укладено між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД» недійсним;

2) визнання договору поставки № 05/25-1 від 25.05.2021 року, який укладено між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» недійсним;

3) застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» на користь Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» 7 403 808,00 грн.;

4) застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнути з Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» на користь держави 7 403 808,00 грн.

26.09.2024 року перший відповідач скерував до суду клопотання (вх. № 24196), в якому висвітлено проханням зупинити провадження у справі № 922/2986/24 в зв`язку із неможливістю її розгляду до завершення розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000136 від 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 209 КК України. Документ сформований у системі "Електронний суд" 25.09.2024 року.

30.09.20224 року від позивача надійшли заперечення (вх. № 24426) в яких останній висвітлив свої заперечення на клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі. Документ сформований у системі "Електронний суд" 29.09.2024 року.

03.10.2024 року учасники даної справи висловили свої позиції з приводу наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі, зокрема, перший відповідач підтримав заявлене клопотання, а позивач заперечив по суті заявленого клопотання.

03.10.2024 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши питання зупинення провадження у справі № 922/2986/24, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України ).

Тобто, вищезазначена підстава для зупинення провадження, як вирішення іншої справи, що розглядається в тому числі в порядку кримінального судочинства, застосовується судом у тому разі, коли в межах кримінального провадження можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду, а суд, як процесуальний арбітр, повинен дослідити яким чином результат розгляду кримінального провадження можуть вплинути на розгляд справи в порядку господарського судочинства.

Суд вважає, що наявність кримінального провадження № 0000136 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи № 922/2986/24, а встановлення винних осіб по вказаному кримінальному провадженню, не впливає на подання і оцінку доказів у цій господарській справі, оскільки даній господарській справі вимоги скеровані до Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», як юридичних осіб, які мають процесуальну право- та дієздатність і які відповідають за дії, вчиненні в процесі вчинення ними господарської діяльності.

З аналізу пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для зупинення провадження у господарській справі може бути розгляд кримінальної справи саме в суді, однак, як першим відповідачем (який є ініціатором клопотання про зупинення), так і іншими учасниками справи не надано доказів, що по кримінальному провадженню № 0000136 закінчено досудове розслідування та здійснюється судовий розгляд справи у суді.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

У той же час, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2986/24 в зв`язку із неможливістю її розгляду до завершення розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000136 від 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 209 КК України, є невмотивованим, необґрунтованим та у зв`язку з цим не підлягає задоволенню, що має своїм наслідком відмову у задоволенні клопотання першого відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 177, 181, 182, 227, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» (вх. № 24196 від 26 вересня 2024 року) про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 04.10.2024 року.

Суддя В.С. Юрченко

справа № 922/2986/24