УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/6308/24

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ"

про стягнення 3 475 171,90 грн, -

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеврон-Київ" 3 475 171,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно умов державного контракту (договору) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення від 15.03.2023 № 135/ВЗЗ-2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/6308/24, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 02.07.2024.

У підготовчому засідданні 02.07.2024 судом було оголошено перерву до 20.08.2024.

У підготовчому засідданні 20.08.2024 судом було оголошено перерву до 10.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/6308/24 до судового розгляду по суті, а також призначити судове засіданні до судового розгляду справи № 910/6308/24 по суті на 01.10.2024.

У судовому засідданні 01.10.2024 судом було оголошено перерву до 08.10.2024.

07.10.2024 до суду від представника відповідача Білак Н.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було подано через систему "Електроний суд" 04.10.2024.

Розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених правових норм представником відповідача подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції менше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 08.10.2024, а саме 04.10.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Білак Н.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як таке, що суперечить положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, відповідач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Білак Н.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко