ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5874/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 28.05.2024

у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (головуючого), Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 12.12.2023

у складі судді: Первушина Ю.Ю.

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"

про визнання грошових вимог

у справі № 904/5874/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (далі - СТОВ "Агрофірма "Агросвіт"); введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна Боржника.

2. 25.03.2020 Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 4 526 187,14 грн та судового збору в сумі 4 204,00 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2022 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Боржника а саме: 1 черга - 4 204, 00 грн (витрати по сплаті судового збору); 3 черга - 2 305 111, 23 грн (вимоги щодо сплати податків та зборів); 6 черга - 440 309, 85 грн (вимоги щодо сплати штрафних санкцій та пені); з відхиленням решти грошових вимог.

4. Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/5874/19 скасовано. Справу №904/5874/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт": у сумі 4 204, 00 грн (1 черга задоволення), у сумі 1 335 481, 23 грн (3 черга задоволення), у сумі 1 712 766, 42 грн (6 черга задоволення), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

6. Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 - залишено без змін.

Рух касаційної скарги

8. 26.06.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/5874/19, сформована в системі "Електронний суд" 26.06.2024.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі № 904/5874/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024.

10. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2024 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/5874/19 залишено без руху.

11. ГУ ДПС у Дніпропетровській області усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/5874/19 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 24.09.2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у повному обсязі.

14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1. Грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" підлягають задоволенню у повному обсязі, а часткове погашення боргу не спростовує наявність таких вимог на момент звернення до суду.

14.2. Суд апеляційної інстанції під час розгляду грошових вимог дослідив докази погашення грошових вимог, чим вийшов за межі вимог ч. 2 ст. 237 ГПК України; наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вказаної норми у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Розгляд клопотань Верховним Судом

16. Представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання, якому останній просить розгляд касаційної скарги здійснювати без участі представника контролюючого органу.

17. Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про розгляд касаційної скарги у даній справі за відсутності його представника.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Боржника.

21. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями статей 45 - 47 вищезгаданого Кодексу.

22. Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

23. Відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

24. Колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання грошових вимог: у сумі 4 204, 00 грн (1 черга задоволення), у сумі 1 335 481, 23 грн (3 черга задоволення), у сумі 1 712 766, 42 грн (6 черга задоволення), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також в частині відхилення заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області грошових вимог у сумі 1 473 735,49 грн.

25. Водночас, доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції під час розгляду грошових вимог вийшов за межі вимог ч. 2 ст. 237 ГПК України і дослідив докази погашення грошових вимог а також, що грошові вимоги скаржника підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки часткове погашення боргу не спростовує наявність таких вимог на момент звернення до суду колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

26. Верховний Суд дотримується сталої позиції про те, що розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

27. Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

28. Колегія суддів зазначає, що одним із принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29. Положеннями статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

30. Суд зауважує, що на цій стадії провадження у справі про банкрутство принципи змагальності та диспозитивності проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

31. Також, слід зазначити, що у справах про банкрутство вирішення спору стосується, крім самого боржника, великого кола осіб - кредиторів боржника, то, на переконання судової колегії, крім принципу змагальності сторін та диспозитивності, суди повинні керуватися і принципом об`єктивної істини, який полягає в обов`язку суду з`ясувати усі дійсні обставини, пов`язані із спірними правовідносинами, і на їх основі вирішити питання про обсяг вимог кредитора до боржника.

32. Як вбачається з матеріалів справи, заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника розглядалась судами неодноразово.

33. Так, Верховний Суд постановою від 27.06.2023 року скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 та направив справу № 904/5874/19 на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи судові рішення у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про часткове визнання грошових вимог Кредитора до Боржника та зазначив, що ні заява Кредитора, ні оскаржувані судові рішення не містять таких чітких та зрозумілих розрахунків вимог Кредитора (із зазначенням сум, які, за висновками судів, підлягають визнанню/відхиленню), правильність проведення яких касаційний суд міг би перевірити на предмет правильності застосування відповідних норм матеріального та процесуального права; суди не зазначили та структурно (за класифікацією податків) не конкретизували ті чи інші суми за видами податків та складові відповідних донарахованих сум (пені, штрафу), що були відхилені або визнані у складі загальної суми визнаних та відхилених сум податків, штрафних санкцій, не зазначили підстав для їх відхилення/визнання щодо кожного податку/штрафу/пені та щодо кожної із відповідних сум, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність застосування судами відповідних норм права.

34. Під час нового розгляду заяви з грошовими вимогами Господарський суд Дніпропетровської області на виконання вказівок Верховного Суду ухвалою від 31.07.2023, серед іншого, зобов`язав кредитора надати письмово із зазначенням періоду нарахування та структуризацією конкретних розрахунків на загальну та на конкретизовані суми заявлених вимог (основного зобов`язання з ПДВ, штрафу та пені), для можливості здійснення судом перевірки правильності розрахунків заявлених вимог.

35. Представник кредитора на виконання вимог ухвали місцевого суду від 31.07.2023 подав клопотання про долучення до матеріалів заяви розрахунок податкового боргу станом на 11.09.2023 (том-2, арк.с. 69-72). 31.10.2023 до відділу канцелярії суду представник кредитора подав клопотання (вх. суду №55427/23) про долучення до матеріалів справи довідку про загальну суму боргу, розрахунок податкового боргу, розрахунки пені та докази направлення (том-2, арк.с. 95-100).

36. 05.10.2023 ліквідатор В.В. Лукашук подав уточнене повідомлення про розгляд грошових вимог (вх. суду №50711/23).

37. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024, визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт": у сумі 4 204, 00 грн (1 черга задоволення), у сумі 1 335 481, 23 грн (3 черга задоволення), у сумі 1 712 766, 42 грн (6 черга задоволення), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

38. Оскільки кредитор не звертався до суду із заявою про зменшення грошових вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що грошові вимоги у сумі 1 473 735,49 грн слід відхилити.

39. Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з наступного.

39.1. Боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

39.2. З наданих кредитором розрахунків податкового боргу (остання редакція - том-2, арк.с. 95-98) станом на день розгляду заяви за боржником - СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" обліковується податковий борг на суму загальну суму 3 048 247,65 грн, а саме:

- податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 027, 71 грн (штрафна санкція 1 019,91 грн, пеня - 7,80 грн);

- податку на додану вартість сумі 3 037 373,88 грн (основний платіж 1 327 615,63 грн, штрафна санкція 1 389 755,99 грн, пеня 320 00,26 грн, пеня у розмірі 147 271,62 грн нарахована згідно п.п. 129.1.1 - 129.1.2 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня у розмірі 172 730,64 грн нарахована відповідно до п.п. 129.3.3 п. 129.3 статті 129 Податкового кодексу України);

- орендної плати за землю в сумі 9 227, 07 грн (основний платіж 7 865,60 грн, штрафна санкція 1 238,23 грн, пеня - 123,24 грн);

- транспортного податку з юридичних осіб в сумі 618, 99 грн (штрафна санкція 603,01 грн, пеня 15,98 грн).

39.3. На підтвердження заявлених вимог, кредитором надано довідку про загальну суму боргу станом на теперішній час, розрахунок податкового боргу та розрахунки пені.

39.4. Ліквідатором СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" подано уточнене повідомлення про розгляд грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому ліквідатор зазначив, що за результатами розгляду уточнених розрахунків кредитора прийнято рішення про визнання грошових вимог у повному обсязі, у сумі 3 048 247,65 грн в наступній черговості:

- 1 335 481,23 грн (3 черга задоволення), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- 1 712 766, 42 грн (6 черга задоволення), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

39.5. Станом на 12.12.2023 боржником - СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" податковий борг перед кредитором у сумі 3 048 247,65 грн не сплачено.

39.6. Оскільки кредитор не звертався до суду із заявою про зменшення грошових вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що грошові вимоги у сумі 1 473 735,49 грн слід відхилити.

39.7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.12.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ), №64376.

39.8. Кредитор - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог 30.03.2020, тобто після завершення строку, визначеного статтею 45 КУзПБ. Відтак, суди визнали ГУ ДПС у Дніпропетровській області конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

40. Як вже було зазначено вище, 25.03.2020 ДПС у Дніпропетровській області подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 4 526 187,14 грн та судового збору в сумі 4 204,00 грн, що складаються з:

- Податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 027, 71 грн;

- Податку на додану вартість сумі 4 276 629, 61 грн;

- Орендної плати за землю в сумі 9 227, 07 грн;

- Транспортного податку з юридичних осіб в сумі 618, 99 грн;

- Єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суму заробітної плати в сумі 234 479, 79 грн.

41. Щодо боргу з податку на додану вартість судами попередніх інстанцій також встановлено наступне:

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/5008/20 за позовом СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення (форма "Р") від 11.06.2019 № на суму 1115 661,25 грн (в тому числі: основний платіж 892 529,00 грн. штрафна санкція - 223 132,25 грн);

- постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №160/5008/20 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишена без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/5008/20 - залишено без змін;

- матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі №160/5008/20 в інтегрованій картки СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" з податку на додану вартість, 29.07.2021 зняті нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Р') від 11.06.2019 № у загальній сумі 1 239 255, 73 грн. в тому числі: Основний платіж - 892 529,00 грн. Штрафна санкція - 223 132,25 грн;

- пеня, нарахована на заниження податкового зобов`язання визначеного контролюючим органом, відповідно до вимог п.п.129.1.2 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у сумі 123 594, 48 грн. (включена до загальної суми грошових вимог поданих 25.03.2020);

- отже, у зв`язку зі скасуванням ППР від 11.06.2019 № кредиторські вимоги з податку на додану вартість становлять 3 037 373, 88 грн, в тому числі: Основний платіж - 1 327 615,63 грн, штрафні санкції - 1 389 755,99 грн (2 505 417,24 грн - 892 529,00 грн - 223 132.25 грн), пеня - 320 002,26 грн (443 596,74 грн - 123 594,48 грн).

42. Щодо податкового боргу з Єдиного соціального внеску судами встановлено наступне:

- Єдиний внесок нарахований роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності (код платежу 71010100) у розмірі 234 479,79 грн (в тому числі: основний платіж - 220311,93 грн. пеня - 14167,83 грн).

- Заборгованість з терміном виникнення за період з 20.08.2019 по 19.12.2019, сплачена СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" 24.03.2020 платіжним дорученням від 24.03.2020 №@2РL781201. Станом на 23.10.2023 заборгованість з терміном виникнення до 19.12.2019 - відсутня.

43. Отже, згідно наданих кредитором розрахунків податкового боргу (остання редакція - том-2, арк. спр. 95-98) судом встановлено, що станом на день розгляду заяви за боржником - СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" обліковується податковий борг на суму загальну суму 3 048 247,65 грн, а саме:

- податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 027, 71 грн (штрафна санкція 1 019,91 грн, пеня - 7,80 грн);

- податку на додану вартість сумі 3 037 373,88 грн (основний платіж 1 327 615,63 грн, штрафна санкція 1 389 755,99 грн, пеня 320 00,26 грн, пеня у розмірі 147 271,62 грн нарахована згідно п.п. 129.1.1 - 129.1.2 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня у розмірі 172 730,64 грн нарахована відповідно до п.п. 129.3.3 п. 129.3 статті 129 Податкового кодексу України);

- орендної плати за землю в сумі 9 227, 07 грн (основний платіж 7 865,60 грн, штрафна санкція 1 238,23 грн, пеня - 123,24 грн);

- транспортного податку з юридичних осіб в сумі 618, 99 грн (штрафна санкція 603,01 грн, пеня 15,98 грн).

44. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій про визнання грошових вимог: у сумі у сумі 4 204,00 грн (1 черга задоволення), у сумі 1 335 481,23 грн (3 черга задоволення), у сумі 1 712 766,42 грн (6 черга задоволення), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також в частині відхилення заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області грошових вимог у сумі 1 473 735,49 грн (у зв`язку зі скасуванням ППР та зняттям нарахувань по ППР (форма 'Р') від 11.06.2019 № та сплатою заборгованості по ЄСВ).

45. Отже, суди попередніх інстанцій, в межах вимог ч. 2 ст. 237 ГПК України, визнали грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в розмірі, який відповідає сумі дійсної заборгованості боржника перед кредитором на момент розгляду заяви з грошовими вимогами, що відповідає принципам змагальності, диспозитивності та об`єктивної істини. Відтак, аргументи касаційної скарги наведені у п. 14.1, 14.2. постанови є необґрунтованими.

46. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень, прийнятих за результатом розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" у справі про банкрутство.

47. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

48. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

49. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

50. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/5874/19 за результатами розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі № 904/5874/19 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

51. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/5874/19 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі № 904/5874/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк