УХВАЛА

м. Київ

09.10.2024Справа № 910/8837/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) в інтересах держави до Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) та до Обслуговуючого кооперативу "АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "НОВА ВИГУРІВЩИНА" (02225, місто Київ, вулиця Теодора Драйзера, будинок 23) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та до Обслуговуючого кооперативу "АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ "НОВА ВИГУРІВЩИНА" (далі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки та 17.07.2024 вищевказана позовна заява була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» (далі - кооператив, ОК «НОВА ВИГУРІВЩИНА») передано в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,7049 га (кадастровий номер :62:144:0007) для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва із земель комунальної власності у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно (землі житлової та громадської забудови).

На виконання вказаного рішення між Київською міською радою та ОК «НОВА ВИГУРІВЩИНА» 15.02.2023 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 478.

Прокурор зазначає, що враховуючи висновки Верховного Суду у справі № 910/11383/23, беручи до уваги, що рішення Київської міської ради від 23.09.2021 прийнято, а договір оренди земельної ділянки від 15.02.2023 укладено з порушенням вимог чинного земельного законодавства, та інтереси держави залишилися не захищеними, наявні підстави для звернення прокурора з новим позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

З огляду на викладене прокурор просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2696/2737 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВІЦИНА» земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва», визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:144:0007), укладений між Київською міською радою (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) та обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВІЦИНА» (, вул. Теодора Драйзера, 23, м. Київ, 02225), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар 1.0 та зареєстровано в реєстрі 15.02.2023 за № 478 та зобов`язати обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВІЦИНА» (, вул. Теодора Драйзера, 23, м. Київ, 02225) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, місто Київ, 01044, ) земельну ділянку площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер :62:144:0007) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.08.2024.

30.07.2024 представником відповідача 1 в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву у якому представник просив відмовити повністю у задоволенні позову.

05.08.2024 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано відповідь на відзив у якій прокурор просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

07.08.2024 від представника відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник просив відмовити повністю у задоволенні позову.

16.08.2024 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано відповідь на відзив у якій прокурор просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

19.08.2024 від прокурора на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої прокурором було доповнено ще 1 немайнову вимогу, а саме зобов`язати обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» (, вул. Теодора Драйзера, 23, м. Київ, 02225) знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна -гаражний бокс площею 45 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,7049 га по вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:144:0007).

22.08.2024 від представника відповідача 2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду з підстав викладених в останньому.

Ухвалою суду від 22.08.2024 відкладено підготовче засідання на 12.09.2024.

У судовому засідання 12.09.2024 представником відповідача 2 було заявлено усне клопотання про залучення третьої особи.

У судовому засіданні 12.09.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати задовольнив заяву прокурора про зміну предмету позову та у судовому 12.09.2024 судом оголошено перерву, та запропоновано представнику відповідача 2 подати до суду письмову заяву щодо залучення третьої особи.

18.09.2024 від представника відповідача 2 надійшла заява про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2.

Ухвалою суду від 19.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/8837/24 на 08.10.24 о 10:00 год., продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/8837/24 на 30 днів та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 .

07.10.2024 через канцелярію суду заступником керівника Київської міської прокуратури подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої прокурор просить:

- до набрання судовим рішенням у справі законної сили накласти арешт на об`єкт нерухомості - гаражний бокс загальною площею 45 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- до набрання судовим рішенням у справі законної сили заборонити обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - гаражного боксу загальною площею 45 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , в тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим особам відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- до набрання судовим рішенням у справі законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - гаражний бокс загальною площею 45 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- до набрання рішенням законної сили у даній справі заборонити обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА» () та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,7049 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :62:144:0007), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва на вказаній земельній ділянці, а також заборонити здійснювати будь-які дії з нею.

- до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :62:144:0007 по АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи вищевказану заяву прокурор зазначає, що активні дії ОК «НОВА ВИГУРІВЩИНА» щодо скасування накладеного у справі № 754/7416/23 арешту на нерухоме майно під час розгляду даної господарської справи та після задоволення судом заяви прокурора про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог на одну позовну вимогу про зобов`язання ОК «НОВА ВИГУРІВЩИНА» знести самочинно збудоване майно, свідчать про наявність обгрунтованого припущення, що відповідач може здійснити відчуження гаражного боксу загальною площею 45 кв.м чи його частини або здійснити інші дії, зокрема, його поділ тощо, з єдиною метою зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Окрім того, прокурор звертає увагу, що зазначену земельну ділянку площею 0,7049 га (кадастровий номер :62:144:0007) всупереч положень ст. 134 Земельного кодексу України поза процедурою земельних торгів передано в оренду ОК «НОВА ВИГУРІВЩИНА» для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на АДРЕСА_2 .

Ураховуючи викладене, забудова вказаної земельної ділянки протягом розгляду даної справи також зробить неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у разі задоволення позову прокурора, оскільки забудова спірної земельної ділянки унеможливить повернення її територіальній громаді в тому стані, в якому вона була до передачі її в оренду на підставі незаконного рішення Київської міської ради та укладеного на його виконання договору оренди.

Розглянувши заяву прокуратури про забезпечення позову, суд не вбачає підстав у її задоволенні враховуючи наступне.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів прокурора, який звернувся в інтересах держави, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд враховує наведену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 та Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №756/7833/19, від 16.08.2018 №910/1040/18 позицію відносно того, що сама по собі відсутність доказів реального вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна, не є єдиним критерієм для вирішення питання про накладення арешту на таке майно, а має досліджуватися в комплексі з обґрунтованими припущеннями, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Прокурор зазначає, що активні дії ОК «НОВА ВИГУРІВЩИНА» щодо скасування накладеного у справі № 754/7416/23 арешту на нерухоме майно під час розгляду даної господарської справи та після задоволення судом заяви прокурора про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог на одну позовну вимогу про зобов`язання ОК «НОВА ВИГУРІВЩИНА» знести самочинно збудоване майно, свідчать про наявність обгрунтованого припущення, що відповідач може здійснити відчуження гаражного боксу загальною площею 45 кв.м чи його частини або здійснити інші дії, зокрема, його поділ тощо, з єдиною метою зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Суд зазначає, що у справі № 754/7416/23 за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Успіх - 21 століття», Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторія Володимирівна, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куниця Оксана Анатоліївна, Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення і приведення у попередній стан земельної ділянки, ухвалою суду від 16.06.2023 частково задоволено заяву прокурора про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2023 залишеною без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 754/7416/23 в якій ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2023 виправлено описку, частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, продажу чи відчуження у будь-який спосіб гаражного боксу, загальною площею 45 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

Рішенням від 02 серпня 2024 року у справі № 754/7416/23 відмовлено в задоволенні позову керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Успіх - 21 століття», обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024 у справі № 754/7416/23, яке ніким не оскаржувалось, відмовлено в задоволенні позову.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024 у справі № 754/7416/23 не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову з огляду на що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2024 задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» та скасовано накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 754/7416/23 в якій ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2023 виправлено описку арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, продажу чи відчуження у будь-який спосіб гаражного боксу, загальною площею 45 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

З огляду на викладене суд не вбачає у діях ОК «НОВА ВИГУРІВЩИНА» протиправних дій у той час як заявник скористався своїм правом передбаченим ЦПК України та подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі 754/7416/23.

Стосовно того, що зазначена земельну ділянку площею 0,7049 га (кадастровий номер :62:144:0007) всупереч положень ст. 134 Земельного кодексу України поза процедурою земельних торгів передано в оренду ОК «НОВА ВИГУРІВЩИНА» для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів на вул. Теодора Драйзера, 23 у Деснянському районі міста Києва, суд зазначає, що в цій частині здійснюється судовий розгляд та наявність та/або відсутність даних обставини встановлюються під час такого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви заступника керівника Київської міської прокуратури подано заяву про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.10.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ