УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 917/531/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

- від прокуратури - Круш Т. О. (прокурора),

- від позивача - не з`явилися,

- від відповідача 1 - не з`явилися,

- від відповідача 2 - Бонтлаба В. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

- від відповідача 3 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі

за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до: 1) Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське", 3) Заводської міської територіальної громади Полтавської області в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури 20.08.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 і рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 у справі № 917/531/19.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 і рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2022 у справі № 917/531/19; призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2024.

30.09.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 917/531/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Вказане клопотання було надіслано 19.09.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області мотивовано тим, що оскаржуваною постановою було стягнуто із заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське" витрати за подання касаційної скарги у розмірі 49 946,00 грн. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо стягнення саме з нього витрат за подання касаційної скарги у розмірі 49 946,00 грн, зазначаючи при цьому, що Східним апеляційним господарським судом не було враховано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 923/199/21.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Натомість сама лише незгода заявника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що заявник вважає його незаконним.

Водночас набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судових рішень.

При цьому зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення ухвалене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Неврахування, на думку заявника, висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду, щодо стягнення із Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області судових витрат не є підставою для зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 917/531/19. Наведені доводи заявника могли бути підставою для касаційного оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду, однак Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 917/531/19 до Верховного Суду не зверталося.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що оскільки постановою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, тому в цій частині вона не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що заявник не обґрунтував достатніми доводами та доказами те, що для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або буде неможливим поворот виконання судових рішень, якщо вони будуть скасовані.

Таким чином, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 917/531/19 не може бути задоволено Судом.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 917/531/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак