ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Справа № 924/133/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024р. у справі №924/133/21, ухвалену суддею Димбовським В.В., повний текст якої складено 07.06.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни

про стягнення 613 926,99 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг,

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі №924/133/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про заміну сторони правонаступником. Замінено Позивача (Стягувача) у справі №924/133/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" (вул.Князів Острозьких, буд.32/2, м.Київ, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (вул. Князів Острозьких, буд.32/2, м.Київ, ).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відповідач - Фізична особа-підприємець Сінькевич Діна Федорівна, звернулась зі скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024, скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити ТОВ "Твій Газзбут" у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Листом №924/133/21/4435/24 від 01.07.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області.

08.07.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 р. апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі №924/133/21 - залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі підприємцю Сінькевич Діні Федорівні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати докази доплатити судового збору в сумі 1673,80 грн.

05.08.2024 р. на адресу апеляційного господарського суді від Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Грязнов В.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 включно перебуває у відпустці; суддя Розізнана І.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 включно перебуває у відпустці; суддя Павлюк І.Ю. у період з 22.08.2024 по 28.08.2024 включно перебувала у відпустці, у період з 29.07.2024 по 05.08.2024 була тимчасово непрацездатною, у період з 06.08.2024 по 23.08.2024 включно перебуває у відпустці.

Розпорядження керівника апарату від 06.08.2024 №01-05/676 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/133/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 р. визначено колегія суддів для розгляду справи №924/133/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., Маціщук А.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 р. апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі №924/133/21 - повторно залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі підприємцю Сінькевич Діні Федорівні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належні докази доплатити судового збору в сумі 1673,80 грн.

03.09.2024 р. на адресу апеляційного господарського суді від Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано Квитанцію по сплаті судового збору на суму 1637,80 грн.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 р. поновлено Фізичній особі підприємцю Сінькевич Діні Федорівні строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі №924/133/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сінькевич Діни Федорівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі №924/133/21. Зупинено дію ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі №924/133/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2024 р. об 14:30 год.

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 р. у справі №924/133/21 суд першої інстанції задоволив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про заміну сторони правонаступником. Замінено Позивача (Стягувача) у справі №924/133/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут". Зокрема, суд першої інстанції вказав на те, що право вимоги відступлено саме по рішенню суду від 22.07.2021 року по справі №924/133/21. При цьому, заявником подано інформацію про те, що немає відкритого виконавчого провадження щодо виконання даного рішення, ФОП Сінькевич Д.Ф. добровільно сплатила частину заборгованості в сумі 113 937,60 грн. та судовий збір в сумі 9 208,90 грн., відтак суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про заміну сторони правонаступником як позивача та одночасно стягувача по рішенню суду.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фізична особа підприємець Сінькевич Діна Федорівна вказує, що про дату та час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником відповідач жодним чином не була повідомлена.

Крім того, виходячи зі змісту Договору про відступлення права вимоги № 56А200- 2108-23 від 05.02.2024 року, його предметом є відступлення права вимоги ТОВ "ЙЕ Енергія" за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № KC-02-2028-87 від 27.12.2017 року в сумі 499 989,39 гри., що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 року по справі № 924/133/21.

При цьому умовами Договору відступлення права вимоги новому кредитору - фактично надано право вимагати від боржника належного та реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, заміна сторони у зобов`язанні можлива не інакше, як на підставах та в порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні Договору про відступлення права вимоги №56А200-2108-23 від 05.02.2024 року позивач у справі, не замінюючи кредитора у зобов`язанні з договору поставки в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінив стягувана на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014 у справі №923/945/13.

Однак вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції та залишились поза увагою при оцінці доказів та вплинули на правильність прийнятого рішення.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021 року у справі №924/133/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" до Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни задоволено повністю та стягнуто 613 926,99 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та 9208,90 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.07.2021 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

14.05.2024 року до суду надійшла заява за №05-08/1807/24 про заміну сторони правонаступника у справі №924/133/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ".

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 05.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" було укладено договір № 56А200-2108-23 про відступлення права вимоги ТОВ "ЙЕ Енергія" за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № КС-02-2028-87 від 27.12.2017 року в сумі 499 989,39 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 року по справі № 924/133/21. Зазначає, що в серпні 2022 року ФОП Сінькевич Д.Ф. було частково сплачено борг на загальну суму 113 937,60 грн. та судовий збір в сумі 9208,90 грн., залишок боргу складає 499 989,39 грн. Стверджує, що на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 року в справі №924/122/21, тому просить замінити позивача у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про заміну сторони правонаступника у справі №924/133/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Нормативними приписами ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 ЦК України).

За статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області, при цьому врахувавши наступне.

05.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" було укладено договір №56А200-2108-23 про відступлення права вимоги ТОВ "ЙЕ Енергія" за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № КС-02-2028-87 від 27.12.2017 року в сумі 499989,39 грн., підтверджених рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 року по справі № 924/133/21, договором № 58А167-37-23 від 25.08.2023 року про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що права вимоги за основним договором належать Первісному кредитору на підставі договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № КС-02-2028-87 від 27.12.2017 року, укладеному між ТОВ "ЙЕ Енергія" та ФОП Сінькевич Д.Ф.

Відповідно до п. 1.3 Договору передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного кредитора до боржника за основним договором в повному обсязі, що існує на день укладення договору, а також щодо вимог які можуть виникнути в майбутньому за основним договором.

Частиною 1.4 Договору закріплено, що Сторони дійшли згоди, що з дня підписання цього договору первісний кредитор вибуває з зобов`язань по основному договору, а новий кредитор набуває права вимоги по всім зобов`язанням по основному договору, а також щодо вимог, які можуть виникнути за основним договором в майбутньому.

Пунктами 1.6, 1.7 Договору передбачено, що право вимоги до боржника переходить від первісного кредитора до нового кредитора в момент підписання цього договору. З моменту набрання чинності цього договору замість первісного кредитора стає новий кредитор.

Згідно Акту прийому-передачі документів від 05.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на виконання п.3.1 Договору №56А200-2108-23 від 05.02.2024 року про відступлення права вимоги, передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" прийняв копії наступних документів: договір на постачання природного газу №КС-02-2018-87; додаткові угоди №1 від 25.06.2018р., №2 від 25.07.2018р., №3 від 22.08.2018р., №4 від 21.09.2018р., №5 від 26.10.2018р., №6 від 04.12.2018р., №7 від 20.12.2018р., №8 від 15.04.2019р., №9 від 19.04.2019р., №10 від 30.08.2019р., №11 від 30.09.2019р., №12 від 30.10.2019р., №13 від 26.12.2019р.; акти приймання-передачі від 31.01.2018р., 28.02.2018р., 31.03.2018р., 30.04.2018р., 31.05.2018р., 30.06.2018р., 31.07.2018р., 30.09.2018р., 31.10.2018р., 30.11.2018р., від 31.12.2018р., 31.01.2019р., 30.11.2019р., 31.12.2019р., 31.01.2020р., 29.02.2020р.; Договір № 58А167-37-23 від 25.07.2023 року про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ.

Колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Як вже було вище зазначено, відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна позиція щодо заміни Позивача у правовідносинах після винесення рішення у справі викладена в постанові Верховного суду від 28.02.2024 року в справі №922/2651/23.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що внаслідок відступлення права вимоги відбулась заміна сторони у матеріальному правовідношенні, спір з якого врегульовано рішенням суду від 22.07.2021 року у справі № 924/133/21, а відтак за цим слідує процесуальне правонаступництво.

Ураховуючи, що заявником подано інформацію про відсутність відкритого виконавчого провадження щодо виконання даного рішення та добровільну сплату ФОП Сінькевич Д.Ф. лише частини заборгованості в сумі 113937,60 грн. та судового збору в сумі 9208,90 грн., суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про заміну сторони правонаступником як позивача та одночасно стягувача по рішенню суду, адже щодо виконання рішення суду в частині несплаченого боргу може бути відкрито виконавче провадження.

З огляду на викладене, в силу вимог статей 52 ГПК України та враховуючи укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" договір №56А200-2108-23 про відступлення права вимоги ТОВ "ЙЕ Енергія" за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № КС-02-2028-87 від 27.12.2017 року в сумі 499989,39 грн, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заява про заміну сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" у справі №924/133/21 підлягає задоволенню.

Також, стосовно доводів скаржника про те, що Фізична особа підприємець Сінькевич Діна Федорівна не була повідомлена про дату та час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, колегія суддів оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Фізична особа підприємець Сінькевич Діна Федорівна 31.05.2024 р. отримала ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2024 р. у справі №924/133/21, якою було відкладене судове засідання на 06.06.2024 р..

За наведеного, судовою колегією відхиляються доводи апелянта, як такі, що не знайшли свого підтвердження за наслідками цього апеляційного розгляду.

Відтак, зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Сінькевич Діни Федорівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024р. у справі №924/133/21 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/133/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.