У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/966/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали скарги Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця, сформована через систему «Електронний суд» 03.10.24, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон,

, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область, 08467, e-mail: www.eridon.ua,

до Відповідача: Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, , вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001,

Предмет спору: про стягнення 3 406 392,00 грн

Особа, дії якої оскаржуються: Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокач А.В. (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003),

Особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. (вул. Княжа, буд. 28, м. Чернігів, 14000).

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України звернулась до Господарського суду Чернігівської області в межах справи №927/966/23 зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в якій просить суд:

-визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. щодо відмови у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.03.2024 №74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.

Дослідивши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань встановлені в ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скарга на дії державного виконавця має відповідати вимогам до форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При вирішенні питання щодо порядку надіслання копії письмової заяви, скарги, клопотання іншим учасникам справи необхідно застосовувати загальні положення Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Нормами ст. 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З вказаних норм випливає, що обов`язок заявника надіслати учасникам справи копії документів, доданих до заяви, не залежить від того, чи є ці документи у інших учасників справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України передбачено забезпечення права учасників справи на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції, включає в себе обов`язок заявника належним чином інформувати сторони про подання заяви до суду шляхом направлення їм копії такої заяви з додатками.

Скаржником не надано доказів направлення скарги на дії державного виконавця з додатками державному виконавцю.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що скарга Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України не відповідає вимогам ст. 170, 172 ГПК України та підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що у зв`язку з тим, що матеріали скарги подано через систему «Електронний суд», тому матеріали зазначеної скарги судом заявнику не повертаються.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел..