ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 920/248/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»

на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2024

у справі № 920/248/23 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»

до ОСОБА_1

про стягнення 828 345 грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.11.2023 у справі № 920/248/23 відмовлено у задоволені позову.

06.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання від 06.11.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2023 призначено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 06.11.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.11.2023

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, 08.12.2023 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 з зазначенням про витребування матеріалів справи № 920/248/23, у зв`язку з апеляційним оскарженням рішенням Господарського суду Сумської області від 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 зупинено провадження у справі № 920/248/23 щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 06.11.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу акціонера Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумбатова Сергія Рубеновича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.11.2023 у справі №920/248/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 02.11.2023 у справі №920/248/23 залишено без змін.

05.04.2024 матеріали справи № 920/248/23 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 поновлено провадження у справі № 920/248/23 щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 06.11.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду у справі № 920/248/23; призначено розгляд заяви в судове засідання на 16.04.2024.

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу неодноразово відкладався.

08.05.2024 від представника відповідача до Господарського суду Сумської області, через систему «Електронний суд», надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі гонорару успіху та ухвалення додаткового рішення суду, в якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху в розмірі 40 000,00 грн.

21.05.2024 від Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до Господарського суду Сумської області, через систему «Електронний суд» надійшли:

- заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу на підставі заяви від 6.11.2023, відповідно до змісту якого позивач просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. У разі неврахування судом позиції позивача щодо застосування вимог ст. 221 ГПК України, зменшити розмір компенсації судових витрат до 7000,00 грн;

- заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу на підставі заяви від 07.05.2024, відповідно до змісту якої позивач просив відмовити в задоволенні заяви від 07.05.2024 в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі № 920/248/23 заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткової ухвали суду - задоволено частково. Заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі гонорару успіху та ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 2300 від 08.05.2024) задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у вигляді «гонорару успіху» в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу (безпосередньо послуги адвоката) підлягають зменшенню до 50 000,00 грн, з огляду на те, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є пропорційним до складності справи, оскільки така за своєю категорією не є дуже складною (предметом спору була одна позовна вимога про стягнення 828 345,00 грн); наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка позиції відповідача у справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи).

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи заперечення позивача, суд прийшов до висновку, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу («гонорар успіху») у розмірі 40 000,00 грн підлягають зменшенню до 30 000,00 грн, з огляду на те, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, ціною позову, значенням справи для сторін спору, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, обсягом письмових доказів, що містяться в матеріалах справи тощо.

Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що витрати на оплату «гонорару успіху» у розмірі 40 000,00 грн не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування, з огляду на обставини даної справи, матиме надмірний характер, а також не відповідатиме принципам пропорційності та справедливості.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався сд першої інстанції при прийнятті рішення, Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.06.2024, в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 по справі № 920/248/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяв відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі «гонорару успіху» та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що, на переконання позивача, надані відповідачем на підтвердження понесених судових витрат докази є недопустимими в силу вимог ч. 1 ст. 221 ГПК України, оскільки їх складення датоване до початку судових дебатів, тому могли бути подані до закінчення судових дебатів. При цьому відповідач жодним чином не обґрунтував поважність пропуску строку подання доказів до моменту закінчення судових дебатів в суді першої інстанції.

Також скаржник категорично не погоджувався з доводами відповідача, викладеними у заяві від 07.05.2024, вказуючи, що віддаленість між відповідачем та його представником, а також загроза завдання військом Російської Федерації по території України ракетно-бомбових ударів не є об`єктивними підставами для пропуску строку на подання доказів.

Щодо посилань відповідача на сплату гонорару клієнтом лише 01.05.2024, позивач наголошує на тому, що несвоєчасна оплата клієнтом адвокату коштів також не впливає на строк звернення до суду, тим більше, що відповідач у заяві посилається на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «…витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України)…».

Також в апеляційній скарзі скаржник виклав клопотання про надання можливості участі у судових засіданнях адвоката Сумбатова Сергія Рубеновича по справі № 920/248/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі № 920/248/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 920/248/23 відбудеться 25.09.2024 о 12:40 год. в режимі відеоконференції.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій викладена заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сингаївського Сергія Степановича, про надання можливості щодо участі у судових засіданнях адвоката Сингаївського Сергія Степановича по справі № 920/248/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сингаївського Сергія Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 920/248/23 відбудеться 25.09.2024 о 12:40 год. в режимі відеоконференції.

20.08.2024 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі № 920/248/23 залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати покласти на позивача.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошував на тому, що на підтвердження понесення судових витрат, їх реальності, розумності та співмірності, відповідачем надано всі необхідні для цього документи: договір про надання правничої допомоги, додаткові угоди, акти, описи наданих послуг, рахунки, платіжні інструкції та ін., з яких вбачається факт та обсяг наданих послуг.

Також відповідач зазначав, що ним було подано документи на підтвердження його витрат на помічників адвоката, які були залучені до виконання доручень по справі № 920/248/23. Такі витрати становили в загальному 113 400,00 грн.

За доводами ОСОБА_1 заява про стягнення судових витрат була ним подана ще у відзиві на позовну заяву від 19.04.2023 та у запереченні на відповідь на відзив від 08.06.2023, відтак, на переконання відповідача, підлягає застосуванню норма абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, яка не ставить вимоги щодо поважності причин неподання доказів до закінчення судових дебатів, а лише вказує на декларативну заяву учасника справи щодо такого подання після судових дебатів

ОСОБА_1 наголошував на тому, що для неподання доказів понесення судових витрат у вигляді гонорару успіху в строк, передбачений абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України у поєднанні з альт. 1 ч. 10 ст. 11 ГПК України причини є поважними. Такі докази та заява подавались до суду в розумний строк.

Таким чином, на переконання відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку на подання доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху та реалізовуючи свої дискреційні повноваження, поновив такий строк.

У судове засідання 25.09.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2023 Господарським судом Сумської області було прийнято рішення у справі № 920/248/23, відтак відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач у строк до 07.11.2023 зобов`язаний був подати докази судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

06.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання від 06.11.2023 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74 000,00 грн.

Через шість місяців після завершення встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, 07.05.2024 відповідач звернувся до суду із ще однією заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі «гонорару успіху» в розмірі 40 000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що звертаючись 06.11.2023 до Господарського суду Сумської області із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач до такої долучив додаткову угоду № 4 від 04.04.2023, умови якої передбачають сплату відповідачем «гонорару успіху», зокрема, у разі ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційним господарським судом встановлено, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 02.11.2023 під час проголошення Господарським судом Сумської області рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відтак не був позбавлений можливості, у строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявити судові витрати щодо стягнення «гонорару успіху».

Судова колегія зауважує, що встановлений додатковою угодою № 4 від 04.04.2023 строк сплати «гонорару успіху» не превалює над ч. 8 ст. 129 ГПК України, яка встановлює обов`язок подати докази судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Відтак вчасне звернення до суду із заявою про стягнення «гонорару успіху» залежало виключно від волевиявлення відповідача.

Відповідач звертаючись до суду 07.05.2024, через шість місяців після завершення встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі «гонорару успіху» просив суд поновити строк на подання такої заяви вказуючи, що:

1) судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у задоволення позовних 02.11.2023, однак рішення набрало законної сили лише 19.02.2024 після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 920/248/23. Відтак, правові наслідки за Додатковою угодою настали лише після настання цієї події;

2) відповідач не мав змоги подати докази витрат на професійну правничу допомогу у вигляді «гонорару успіху», оскільки ОСОБА_1 було здійснено сплату такого гонорару лише 01.05.2024 з помилковим зазначенням призначення платежу, яке було виправлено лише 07.05.2024;

3) додатковими перешкодами у поданні цієї заяви стала значна віддаленість між відповідачем та його представником;

4) існує загроза завдання Російською Федерацією по території України ракетно-бомбових ударів.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 вбачається, що протокольною ухвалою 17.06.2024 поновлено строк на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у вигляді «гонорару успіху».

Суд апеляційної інстанції враховує, що у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Крім того, при вирішенні питання розподілу витрат відповідача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Дослідивши наведені відповідачем причини пропуску строку шестимісячного строку на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі «гонорару успіху», колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не наведено об`єктивних причин, що зумовили (перешкодили) вчасне звернення до суду із такою заявою, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 від 07.05.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі «гонорару успіху» слід залишити без розгляду.

Щодо стягнутих судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу (безпосередньо послуги адвоката) у розмірі 50 000,00 грн, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Як зазначалося вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що акт №1 надання послуг та опис наданих послуг у справі № 920/248/23 підписані між відповідачем та адвокатським об`єднанням лише 03.11.2023, тобто після прийняття рішення Господарським судом Сумської області, що, відповідно, виключає можливість їх подання до завершення судових дебатів, у зв`язку з чим відхиляє доводи скаржника щодо несвоєчасності подання 06.11.2023 відповідачем доказів понесених судових витрат.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо витрат на професійну правничу допомогу (безпосередньо послуги адвоката) фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення в цій частині не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом додаткове рішення господарського суду у даній справі - частковому скасуванню.

Розподіл судових витрат

Враховуючи, що за оскарження додаткового рішення судовий збір не сплачується, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі № 920/248/23 розподіл судового збору не здійснює.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі № 920/248/23 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі № 920/248/23 скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у вигляді «гонорару успіху» в розмірі 30 000,00 грн.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 від 07.05.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у формі «гонорару успіху» та ухвалення додаткового рішення суду - залишити без розгляду.

4. В решті - додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2024 у справі № 920/248/23 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 920/248/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко