УХВАЛА

м. Київ

08.10.2024Справа № 910/12319/24

Суддя Сташків Р.Б. розглянувши заяву Піковського Олександра Ігоровича

про забезпечення позову (до подання позову)

особи, які можуть отримати статус відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 07.10.2024 надійшла заява від Піковського Олександра Ігоровича (далі - Заявник) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (в томі числі, щодо директора, місцезнаходження, власників і т.д.).

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема те, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Заявник у своїй заяві вказує, що має на меті подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І. у якій буде просити суд:

1) Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» () від 28.09.2022, оформлені протоколом № 28/09/22 від 28.09.2022;

2) Визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора Сергієнка І.І., номер запису № 0003057, вчинену 28.09.2022, а саме «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРІІОУ 23719354);

3) Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис віл 28.09.2022 № 0003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену щодо ТОВ «Екіпаж» ();

4) Стягнути з ТОВ «Екіпаж» () та Державного реєстратора Сергієнка І.І, на користь позивача судові витрати.

Обґрунтовуючи підстави для майбутнього позову, Заявник вказує, що станом на день подання цієї заяви та на момент прийняття оскаржуваного Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Екіпаж» від 28.09.2022 він є учасником та засновником ТОВ «Екіпаж».

17.02.2022 були проведені загальні збори учасників товариства, на яких прийняті рішення, зокрема, про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" шляхом ліквідації в добровільному порядку, звільнення директора товариства ОСОБА_2 , призначення ліквідатора товариства Піковського О.І. та визначення його місцезнаходження, визначення порядку задоволення та строку заявлення вимог кредиторів до товариства, про що складено протокол загальних зборів учасників товариства №17/02/22 від 17.02.2022.

21.02.2022 приватним нотаріусом до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі вищевказаного рішення.

У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом №17/02/22 від 17.02.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/3235/22 позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №910/3235/22 рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

28.09.2022 було проведено Загальні Збори у часників ТОВ «Екіпаж», які оформлені Протоколом Загальних Зборів Учасників від 28.09.2022, якими було прийнято, зокрема, рішення про відміну рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства від 17.02.2022 №17/02/2022 та уповноважити Генерального директора подати документи для державної реєстрації рішення про відміну рішення про припинення Товариства та уповноважити Генерального директора подати документи для державної реєстрації рішення про виміну рішення про припинення Товариства;

З рішеннями, які були прийняті на цих зборах Заявник категорично не погоджується, вважає їх протиправними та безпідставними.

Натоміть, на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявлений у цій заяві, Заявник не наводить жодного пояснення, а лише цитує норми ГПК України, при цьому не пояснює, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Подана заява про забезпечення позову містить пояснення, які стосуються спору по суті, однак не наведено жодного доводу Заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Разом з тим, у поданій заяві Заявник не обґрунтовує підстави для забезпечення позову, а наводить лише заперечення які стосуються наявних спорів між сторонами та непогодження Заявника із оскаржуваними рішеннями.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Піковського Олександра Ігоровича про забезпечення позову до подання позову.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Піковського Олександра Ігоровича про забезпечення позову (до подання позову) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 08.10.2024.

Суддя Сташків Р.Б.