ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Справа № 910/3641/24

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до відповідача-1: Фермерського господарства «Колос-1»

відповідача-2: ОСОБА_1

про: стягнення 1 455 640,75 грн.,

представники:

позивача: Фурман Р.В.,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Банк Альянс» до відповідача-1: Фермерського господарства «Колос-1», відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 1 455 640,75 грн.

Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 01.04.2024р. у справі №910/3641/24, відповідно до якої суд ухвалив позовні матеріали передати до Господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю, так як суд встановив, що з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.minjust.gov.ua/ місцезнаходженням відповідача-1 Фермерського господарства «Колос-1» є: 79054, Львівська область, м. Львів, вул. Бабія, буд.11.

Після надходження матеріалів позовної заяви у справі №910/3641/24 до Господарського суду Львівської області, відповідно до проведеного 23.04.2024р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Король М.Р.

29.04.2024р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.05.2024р.; викликати представників сторін у підготовче засідання.

Відповідач-1 про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою: 79054, Львівська область, м. Львів, вул. Бабія, буд. 11.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До господарського суду повернулася поштова кореспонденція, скерована на юридичну адресу відповідача-1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Щодо місця реєстрації Фермерського господарства «Колос-1», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що провадження у даній справі було відкрито судом на основі інформації, яка, станом на день подання позову, містилась у відповідних державних реєстрах, згідно яких місцем реєстрації відповідача-1 є: 79054, Львівська область, місто Львів, вулиця Бабія, будинок 11.

Також, будь-які діючі суперечки з приводу зміни реєстрації підприємства не можуть обмежувати право АТ «Банк Альянс» на доступ до правосуддя, та не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В процесі розгляду справи суду стало відомо про те, що 12.02.2024 року Донецьким окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі №200/6794/23, яким скасовано реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження ФГ «Колос-1» на м.Львів. Рішення суду набрало законної сили 13.03.2024р. Таким чином, юридична адреса та адреса фактичного ведення господарської діяльності ФГ «Колос-1» - Херсонська обл., Нижньосірогозький район, село Змагання, вулиця Пугачова, будинок 8.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 23.12.2022р. №309, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

До вказаного Переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України входить Генічеський район Херсонської області (ч. 11 Розділу II).

Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, адресою місця реєстрації відповідача-2 є вул. Пугачова, буд. 8, село Змагання, Генічеського району, Херсонської області, 74731, що відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України.

Відтак, відповідно до вимог ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд повідомляв відповідачів про дату, час і місце судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а відповідачі мали достатньо часу для виконання вимог ухвал суду щодо встановленого строку на подання відзиву на позов, однак таким правом не скористалися.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

12.06.2024р. в підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу відповідно до якої, зокрема, ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; відкласти підготовче засідання на 06.12.2023р.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2024р., суд постановив протокольну ухвалу, відповідно до якої ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 04.09.2024р.

Позиція позивача:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 травня 2020 між позивачем (банком) та відповідачем (позичальник) був укладений договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 20-088/ЮК/5-7-9 (далі - кредитний договір). Відповідно кредитного договору відповідачу-1 надано кредит в сумі 1 862 788,72 грн на строк до 28.05.2025р. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №20-1088/ЮК/5-7-9/П від 29.05.2020р., за умовами якого відповідач-2 є солідарним боржником перед позивачем. Враховуючи наявність прострочення позичальником виконання зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом позивачем було надіслано відповідачу-1 лист-вимогу №31.1./199 від 12.01.2024р. з проханням негайно погасити заборгованість, однак, вказана вимога залишена без відповіді та задоволення. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів 1 455 640,75 грн.

Позиція відповідачів:

Відповідачі, повідомлені належним чином про відкриття даного судового провадження, стосовно заявлених вимог не заперечили, доказів на спростування викладених позивачем обставин, відзиву чи пояснень не подали.

Відповідачі в судові засідання жодного разу не з`явилися, вимог ухвал Господарського суду Львівської області у даній справі не виконали.

За результатами дослідження наданих доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

29 травня 2020 року між Акціонерним товариством «Банк Альянс» (далі - Банк/ Кредитор) та Фермерським господарством «Колос-1» (далі - Позичальник/ФГ «Колос-1») в рамках Програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%», реалізація якої здійснюється на підставі «Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020р. № 28 було укладено Договір №20-088/ЮК/5-7-9 (зі змінами) про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі також - кредитний договір).

Відповідно до умов Договору №20-088/ЮК/5-7-9 від 29 травня 2020 року про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, Позичальнику було надано кредит в сумі 1 862 788,72 грн. на термін по 28.05.2025р. (включно).

В забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору, між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №20-088/ЮК/5-7-9/П від 29.05.2020р.

Згідно з п.1.6 кредитного договору, цільове призначення кредиту - придбання основних засобів, що буде використовуватись в комерційних та виробничих цілях.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору, днем (моментом) надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на рахунок Постачальника (день оплати розрахункових документів Позичальника).

На виконання своїх зобов`язань по кредитному договору Банк надав ФГ «Колос-1» кошти в розмірах та на умовах, визначених договором, що підтверджується банківською випискою по рахунку Позичальника від 29.05.2020р.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредити у порядку та на умовах визначених договором.

Як вказує позивач, 03.02.2022р. відбулася остання сплата відсотків та ФГ «Колос-1» припинив обслуговувати кредитний договір, внаслідок чого у Позичальника виникла прострочена заборгованість.

Згідно з пунктом 1.7 кредитного договору, за користування кредитними коштами Позичальник сплачує проценти в розмірі та в порядку, визначеному Положенням та цим Договором.

Пунктом 1.7.1 кредитного договору встановлено процентні ставки за користування кредитом (5-7-9) в залежності від дотримання/не дотримання позичальником умов Програми/Порядку та/або умов цього договору.

Відповідно до пункту 3.7 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за кредитом. Проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з дати видачі кредиту по останній календарний день поточного місяця включно, та в день остаточного погашення заборгованості за кредитом.

Проценти нараховуються з моменту видачі кредиту до дати фактичного повернення кредиту за цим договором.

Пункт 3.8 кредитного договору вказує, що у разі прострочення повернення заборгованості за кредитом, проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення.

Відповідно до п.3.11 кредитного договору, сторони встановлюють наступну черговість погашення заборгованості за цими договорами:

1)в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування Кредитом;

2)в другу чергу сплачуються прострочені комісії;

3)в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті Кредиту;

4)в четверту чергу сплачуються нараховані проценти за користування Кредитом;

5)в п`яту чергу сплачуються нараховані комісії;

6)в шосту чергу сплачується строкова заборгованість по Кредиту;

7)в сьому чергу сплачуються штрафні санкції;

8)в восьму чергу сплачуються інші платежі за цим Договором.

Кредитор має право змінити вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку.

Пунктом 9.1 кредитного договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання Позичальником прийнятих на себе обов`язань за договором, в тому числі повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора за цим договором.

Отже, кредитний договір передбачає закінчення умов кредитування саме моментом повернення кредитних коштів.

Разом з тим, пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кінцевим терміном повернення заборгованості за цими договорами є дата, зазначена в пункті 1.1 цього договору, а також: 30-й (тридцятий) календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення (вимоги) або інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні про дострокове погашення заборгованості, відповідно до умов цього договору.

В такому випадку пункт 8.1.6 кредитного договору вказує, що у випадку вимоги кредитора про дострокове повернення заборгованості за цими договорами, Позичальник зобов`язаний здійснити таке повернення/сплату впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Кредитора відповідного листа-повідомлення (вимоги) або в інший строк, що вказаний у такому листі-повідомленні (вимозі).

Банком на адресу ФГ «Колос-1» було надіслано лист-вимогу від 12.01.2024р. №31.1/199 про усунення порушення (докази направлення долучено до позову).

У вказаному листі Банк просив Позичальника погасити заборгованість за договором в повному обсязі в термін до 12.02.2024р.

Проте, станом на момент подачі даного позову вищевказана вимога залишилась без відповіді та виконання. Заборгованість по кредитному договору Позичальником не погашена.

Таким чином, станом на дату подання позову заборгованість ФГ «Колос-1» за кредитним договором №20-088/ЮК/5-7-9 від 29.05.2020р. становить 1 455 640,75 грн., з яких:

-392 568,72 грн. сума строкової заборгованості по кредиту;

-735 110,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту;

-327 962,03 грн. сума простроченої заборгованості за процентами;

Як зазначалось вище, правовідносини між Банком та ОСОБА_1 врегульовані зговором поруки №20-088/ЮК/5-7-9/П від 29.05.2020р.

Відповідно до пункту 16 договору поруки, порука за цим договором припиняється після закінчення 3-х (трьох) років з дня настання терміну виконання умовного зобов`язання, передбаченого кредитним договором, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2 договору поруки №20-088/ЮК/5-7-9/П від 29.05.2020р., ОСОБА_1 поручився перед Банком та зобов`язався відповідати за виконання ФГ «Колос- 1» зобов`язань за кредитним договором №20-088/ЮК/5-7-9, в тому числі зобов`язався повернути отримані Позичальником кошти у строк не пізніше « 28» травня 2025 року (включно), з урахуванням випадків дострокового погашення, передбачених Кредитним договором (відповідно до приписів пунктів 1.2, 8.1.6 кредитного договору).

У пунктах 4, 5 договору поруки вказано, за виконання зобов`язань за кредитним договором, Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, пені, інших платежів і витрат, передбачених кредитним договором.

Враховуючи невиконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, позивач з метою захисту своїх порушених прав та інтере сів звернувся до суду з позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.173,174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язання, в силу якого одна сторона (у тому числі боржник) зобов`язана вчинити певну дію на користь іншої сторони, а інша сторона (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно загальних умов виконання, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.7 ст.193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України).

В ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частинами 1, 3 ст.1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В статті 553 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу положень частин 1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст.543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).

Наявність укладеного між позивачем та відповідачем-1 кредитного договору свідчить про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як встановлено приписами ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

З наданого до справи розрахунку та виписки по рахунку підтверджено надання Банком та отримання позивачем-1 кредитних коштів в рамках виконання Договору, повернення яких здійснено не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі

1 455 640,75 грн.

При цьому, суд враховує правову позицію, висвітлену в постанові Верховного Суду від 23.09.2019р. у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

На підтвердження розміру заборгованості позивач долучив до матеріалів позовної заяви виписку з особового рахунку Позичальника.

Як слідує із розрахунку позовних вимог та як підтверджується матеріалами справи, відповідачем-1 порушені строки погашення кредиту та відсотків, передбачені кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору.

Суд, здійснивши власний розрахунок заборгованості за кредитним договором, встановив, що такий здійснено арифметично правильно, відтак заборгованість у розмірі 1 455 640,75 грн, з яких: 392 568,72 грн сума строкової заборгованості по кредиту; 735 110,00 грн сума простроченої заборгованості по кредиту; 327 962,03 грн сума простроченої заборгованості за процентами підлягає до задоволення.

Докази повернення всієї суми кредиту в матеріалах справи відсутні.

Одночасно, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Таким чином, невиконання відповідачем-1 зобов`язання по кредитному договору ставить позивача у невигідне становище порівняно з відповідачем-1, оскільки позивач кредитні кошти надав, а відповідач-1 не здійснив їх повернення, що у подальшому позбавило позивача користування ними, є порушенням принципу справедливості.

Більш того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 доповнено Перехідні та Прикінцеві положення Цивільного кодексу України пунктом 18, згідно якого визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже законодавцем було скасовано лише відповідальність позичальника за невиконання своїх зобов`язань у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, проте жодним чином такого позичальника не звільнено від виконання свого основного зобов`язання у виді повернення суми позики (кредиту) та процентів за користування.

З підстав викладеного та враховуючи наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо солідарного стягнення.

З огляду на частину 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки, Банк набув право вимоги до ОСОБА_1 , як солідарного відповідача, щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що договір поруки є укладеним, не оскарженим та не визнаний недійсним, пред`явлення позову в цій справі в межах строку дії поруки свідчить про реалізацію Банком свого права на стягнення заборгованості солідарно, а не лише з позичальника.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №5 від 22.03.2024р. на суму 21 834,61 грн.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати у справі, а саме 21 834,61 грн. судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, необхідно покласти на відповідачів в рівних частинах, а саме по 10 917,31 грн.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Колос-1» (адреса: Україна, 74731, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, село Змагання, вулиця Пугачова, будинок 8, ідентифікаційний код 40165039) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» (адреса: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) заборгованість в розмірі 1 455 640,75 грн.

3.Стягнути з Фермерського господарства «Колос-1» (адреса: Україна, 74731, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, село Змагання, вулиця Пугачова, будинок 8, ідентифікаційний код 40165039) на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» (адреса: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) 10 917,31 грн. судового збору.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» (адреса: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) 10 917,31 грн. судового збору.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено 07.10.2024 р.

Суддя Король М.Р.