УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/14565/19
За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №910/14565/19

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті"

про стягнення 20857,27 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у справі №910/14565/19 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 17360,31 грн заборгованості за теплову енергію, 2028,26 грн інфляційних втрат, 837,83 грн 3% річних, 630,87 грн пені, а також 1921 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 14.01.2020 було видано наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 17.09.2024 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 14.01.2020 у справі №910/32347/15 до виконання та видачу дублікату цього наказу.

Ухвалою суду від 18.09.2021 вказану заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 07.10.2024.

У судове засідання 07.10.2024 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що позивач пред`явив наказ Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/14565/19 до виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський ВДВС) та 06.12.2021 державним виконавцем Солом`янського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67773950.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із чим строк пред`явлення наказу від 14.01.2020 у справі №910/14565/19 перервався у зв`язку із пред`явленням його до виконання 06.12.2020.

25.04.2023 Солом`янським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю майна та коштів у боржника, яку разом з оригіналом наказу від 14.01.2020 у справі №910/14565/19 повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи приписи ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення даного наказу до виконання встановлюється після переривання із дня винесеної Солом`янським ВДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.04.2023, а отже, строк для пред`явлення наказу від 14.01.2020 у справі №910/14565/19 не є пропущеним та відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явленим до виконання протягом трьох років з дня винесеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, у постанові Солом`янського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2023 виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.04.2026.

З огляду на вищевикладене, заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №910/14565/19 задоволенню не підлягає.

Що ж стосується вимоги про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/14565/19 то суд зазначає наступне.

З пояснень та доказів наданих позивачем разом із заявою вбачається, що адвокатом Костіковою Є.В. на підставі договору про надання правничої допомоги КПТМ «Криворіжтепломережа» було направлено адвокатський запит №106/23 до Солом`янського ВДВС щодо місцезнаходження наказу №910/14565/19 від 14.01.2020 виданого Господарським судом міста Києва.

08.08.2024 державний виконавець Солом`янського ВДВС надав довідку про втрату виконавчого документа, в якій зазначив, що перевіркою матеріалів архівного виконавчого провадження №67773950 оригінал наказу від 14.01.2020 у справі №910/14565/19 виданого Господарським судом міста Києва був втрачений при здійсненні поштового відправлення, яке забезпечувалось надавачем поштових послуг АТ «Укрпошта».

Відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 03.09.2024 №3282/07 виконавчий документ №910/14565/19 від 14.01.2020 виданий Господарським судом міста Києва на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на 02.09.2024 не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся.

Таким чином, позивач зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/14565/19 є втраченим.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Враховуючи вищевикладені обставини та надані докази, наказ Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/14565/19 фактично є втраченим, а тому заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині вимоги про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/14565/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині поновлення строку для пред`явлення наказу виданого Господарським судом міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/14565/19 відмовити.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/14565/19 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/14565/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків