СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/1754/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

за участю:

прокурора Ковальова І.І. на підставі службового посвідчення від 01.03.2023 №072865;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" (вх. № 1473 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1754/23 (ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Пушко І.І., дата складення повного тексту - 27.05.2024)

за позовом: керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення", м.Полтава,

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення", в якому просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.04.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Енергетичні-Рішення";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 16.06.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Енергетичні-Рішення";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Енергетичні-Рішення";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Енергетичні-Рішення";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 13.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Енергетичні-рішення";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 18.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Енергетичні-Рішення";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 872121,39грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" витрати на сплату судового збору на користь Київської міської прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації проведено закупівлю UA-2021-12-15-016277-с на постачання електричної енергії. За результатами проведення відкритих торгів переможцем визначено ТОВ "Енергетичні рішення", з яким в подальшому укладено договір № 32 про постачання електричної енергії споживачу від 08.02.2022 року на суму 12746481,72грн., згідно з пунктами 2.1, 2.2, 5.1 якого предметом вказаного договору є: електрична енергія ДК 021:00-5 "Електрична енергія", за ціною 2,94грн. з ПДВ за 1 кВт.год, за обсяг електричної енергії: 1200000 кВт.год група "А" та 3135538 кВт/год група "Б", загальною вартістю 12746481,72грн.

Прокурор зазначав, що в подальшому між сторонами в порушення вимог ст.5, ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 180 ГК України, ст.653 ЦК України було укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії та збільшено її вартість. За період дії договору на постачання електричної енергії з ініціативи постачальника кілька разів збільшено ціну за електричну енергію з 2,94грн. з ПДВ до 4,61868 грн з ПДВ, за 1 кВт год, що становить на 57,10% більше в порівнянні з погодженою під час закупівлі ціною.

На думку прокурора, жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ "Енергетичні-Рішення" не надало, та, як наслідок, укладання додаткових угод № 1, 2, 4, 5, 6, 7 до договору №32 від 08.02.2022 про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії, є безпідставним та з урахуванням вимог чинного законодавства вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Разом з тим, прокурор зазначав, що оскільки додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлену електричну енергію повинен здійснюватися за ціною, вказаною в договорі №32 від 08.02.2022 про постачання електричної енергії, а саме за 2,94 грн/кВт.год з ПДВ. Відповідно, грошові кошти у розмірі 872121,39грн. (переплата) підлягають стягненню з відповідача на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1754/23 позов задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 20.04.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ "Енергетичні-Рішення" ().

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 16.06.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ "Енергетичні-Рішення" ().

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 17.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ "Енергетичні-Рішення" ().

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 25.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ "Енергетичні-Рішення" ().

Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 13.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ "Енергетичні-Рішення" ().

Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 18.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ "Енергетичні-Рішення" ().

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" () на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації () надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 872121,39грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" () на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, , банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, UА0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 29185,62грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей мотивовані тим, що Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 16, 203, 215, 652 Цивільного кодексу України, статей 174, 180 Господарського кодексу України, статей 5, 13, 20, 41 Закону України "Про публічні закупівлі" мотивовані тим, що при укладанні оспорюваних додаткових угод не були додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%, зокрема, споживач (позивач) мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася на 57,10% (з 2,94грн. /кВт.год до 4,61868 /кВт.год).

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 57,10% шляхом укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Таким чином, укладення зазначених додаткових угод до договору №32 від 08.02.2022 порушує основні принципи публічних закупівель, що передбачені змістом статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням, у зв`язку із чим, укладені додаткові угоди суперечать вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положенням статті 203, 215 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Оскільки місцевим господарським судом було визнано недійсними оспорювані додаткові угоди до договору, та відповідно підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною встановленою у додаткових угодах фактично відпала, а тому здійснений розрахунок грошових коштів у розмірі 872121,39грн., які відповідач має повернути як безпідставно набуте майно було визнано судом обґрунтованим та задоволено позовні вимоги у відповідній частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1754/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про визнання додаткових угод до договору № 32 про постачання електричної енергії споживачу від 08.02.2022 недійсними та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-рішення" на користь позивача 872121,39грн. коштів, сплачених за електроенергію, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спірні додаткові угоди про зміну ціни на електричну енергію укладені за відсутності законних підстав, а саме без належного підтвердження коливання цін на електроенергію, оскільки як вказав суд, листи-повідомлення та інформація, роздрукована з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" не можуть бути достатньою підставою для збільшення ціни, оскільки не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, а також не містять аналізу зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, у зв`язку із чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно вказана інформація не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію.

Скаржник наголошує, що правомірність даного джерела інформації про рівень коливання цін електричної енергії ґрунтується на положеннях п. 4), п. 5) ч. 3 ст. 51 і ч. 6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". Так, відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку за результатами торгів оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії.

Оприлюднення результатів торгів на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" забезпечує ДП "Оператор ринку" на своєму веб-сайті (https: www.oree.com.ua).

Отже, сайт - https://www.oree.com.ua/ слід визнати офіційним джерелом інформації, наданої компетентним органом, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, і сторони мають право використовувати інформацію з вищезазначеного сайту у своїх правовідносинах.

Таке розуміння закону підтверджує і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у своєму листі 3504- від 14.08.2019 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії".

Також, апелянтом подано до суду апеляційної клопотання про призначення судової експертизи (вх. №8013 від 12.06.2024), в якому просить призначити у справі №917/1754/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А); на вирішення експертизи поставити зазначені нижче питання:

1) Яка середньозважена ціна електричної енергії склалася на ринку електричної енергії за 1 кВт/година помісячно за період із 08.02.2022 до 30.09.2022 відповідно до даних ДП "Оператор ринку"? Чи відбулося коливання цін в бік збільшення на ринку електричної енергії відповідно до даних ДП "Оператор ринку"? Якщо відбулося, то на яку суму та на скільки відсотків?

2) На яку суму та на який відсоток відбулось коливання ціни електричної енергії в бік збільшення відповідно до даних ДП "Оператор ринку" з врахуванням складової прибутковості відповідача (постачальника), тарифу на послуги з передачі, витрат відповідача (постачальника) від ціни електричної енергії зазначеної в договорі про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022 між Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-рішення"?

3) Чи підтверджується факт безпідставної надмірної сплати бюджетних коштів відповідно до актів приймання-передачі електричної енергії до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 32 від 08.02.2022 та додаткових угод до нього з врахуванням складових ціни за фактично спожиту електричну енергію, а саме: ціни закупівлі електричної енергії, тарифу на передачу, обов`язкових витрат постачальника, складової прибутковості та податку на додану вартість? Якщо підтверджується, то в розмірі якої суми коштів?

4) Чи підтверджується нормативно і документально розрахунок суми коштів, яку керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва вимагає стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-рішення" як безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти, згідно із позовною заявою у даній судовій справі №917/1754/23?.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання, апелянт посилається на те, що предметом спору у даній справі є законність та обґрунтованість підвищення цін електроенергії, поставленої відповідачем позивачу за договором поставки електроенергії та законність укладених сторонами додаткових угод до договору поставки електроенергії про підвищення вказаних цін.

Предметом доказування є серед іншого нормативна і методологічна обґрунтованість обрахунків відповідачем і позивачем коливання цін на електричну енергію на ринку на добу наперед, правильність обчислення розмірів підвищення ціни на електричну енергію, яке було встановлено сторонами в оспорюваних прокурором додаткових угодах до договору закупівлі електричної енергії позивачем.

При зверненні до суду з відповідним позовом, прокурор наголошував, що спірні додаткові угоди про зміну ціни на електроенергію укладені між відповідачем та позивачем нібито за відсутності законних підстав, зокрема, без належного підтвердження коливання цін на електричну енергію, оскільки на думку прокурора, листи-повідомлення відповідача з роздруківками із сайту ДП "Оператор ринку" не підтверджують факту саме дня коли почала змінюватися ціна; коливання ціни на ринку електричної енергії, так як зміна ціни вказана загалом за місяць і не конкретизовано, з якого у роздруківці із сайту ДП "Оператор ринку" коливання ціни визначається шляхом порівняння ціни електричної енергії на РДН в ОЕС за нібито неспівмірні проміжки часу і не враховано ціну електричної енергії на дату укладення спірних додаткових угод.

В свою чергу, апелянт у відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду, зазначав, що аналізуючи спірні додаткові угоди і пов`язані з ними документи та обставини справи, прокурор застосовує помилковий метод обрахунку рівня цін електричної енергії, визначених спірними додатковими угодами, і методологічно та нормативно некоректний підхід до встановлення підстав для зміни ціни в межах договору поставки. Застосовані прокурором підходи не враховують ані умови договору поставки і додаткових угод до нього, ані усталену практику відносин між підприємствами у сфері торгівлі електроенергією.

Разом з тим, що обчислення коливання цін на електричну енергію на ринку на добу наперед за тривалий спірний період (більше ніж півроку), яка змінюється щоденно в різних пропорціях, і перевірка наданих сторонами спору розрахунків зміни ціни та показників, на основі яких проводились розрахунки, вимагає врахування специфічних для ринку електричної енергії факторів, коректного визначення вихідних даних та застосування належної методології розрахунків.

Таким чином, перевірка судом наданих прокурором і відповідачем розрахунків коливання ціни електричної енергії на ринку на добу наперед і розрахунків меж правомірного підвищення ціни, визначеного спірними додатковими угодами, потребує спеціальних знань у сфері, відмінній від права, а саме, у сфері фінансів та економіки з урахуванням специфіки ринку електричної енергії, без яких встановити вищеназвані обставини неможливо.

У зв`язку із цим, існують підстави для призначення у даній судовій справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1754/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24.07.2024 о 09:30год.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.07.2024; встановлено учасникам справи строк до 09.07.2024 для подання заяв, клопотань, тощо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Фоміної В.О., для розгляду справи №917/1754/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання 24.07.2024, з огляду на зміну складу судової колегії для розгляду справи №917/1754/23, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 призначено справу №917/1754/23 до розгляду на 07.08.2024 о 14:30 год.

05.07.2024 прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8961), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення", рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1754/23 залишити без змін.

05.07.2024 прокурором подано до апеляційного господарського суду заперечення на клопотання апелянта про призначення судової економічної експертизи (вх.№8962), в якому просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

05.08.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№10248), у зв`язку із необхідністю надання новому представнику додаткового часу для вивчення справи, формування правової позиції у справі та підготовки до захисту інтересів відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2024, у зв`язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В., для розгляду справи №917/1754/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 відкладено розгляд справи на 25.09.2024 о 13:00 годині.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.09.2024 прокурор заперечив проти задоволення клопотання апелянта про призначення судової економічної експертизи (вх. №8013 від 12.06.2024), з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, а також викладені апелянтом в клопотанні доводи та аргументи щодо підстав для призначення експертного дослідження у даній справі, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №915/825/17, від 13.06.2018 у справі №916/4225/15, від 13.06.2018 у справі №916/2144/17.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі № 927/685/20.

Відповідно до предмету спору в межах даної справи, доводів сторін, а також змісту апеляційної скарги, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, залучення висновків відповідних фахівців не є необхідним.

Крім того, прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення", просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1754/23 залишити без змін.

Враховуючи, що прокурор з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а інші сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно інформації з веб-порталу публічних закупівель "Рrоzorro" встановлено, що Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі - замовник) було проведено відкриті торги по закупівлі (UА-2021-12-15-016277-с) ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія. У відкритих торгах брали участь 3 суб`єкти господарювання, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні рішення" з остаточною пропозицією 12746481,72грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Маркетс Ассістент" з остаточною пропозицією 14811932,02грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" з остаточною пропозицією 14817500,00грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі 08.02.2022 між замовником Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі - споживач) та переможцем відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні рішення" (надалі - постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №32 (надалі договір т.1 а.с.45-52), відповідно до умов якого на суму 12746481,72грн., у т.ч. 2124413,62грн. ПДВ .

Відповідно до пункту 2.1. договору, постачальник зобов`язується постачати споживачу у 2022 році електричну енергію, код 09310000-5 Електрична енергія за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (надалі електрична енергія/товар/електроенергія), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору.

Згідно з п. 2.2, 5.1 договору предметом вказаного договору є: електрична енергія ДК 021:00-5 "Електрична енергія", за ціною 2,94грн. з ПДВ за 1 кВт.год, за обсяг електричної енергії: 1200000кВт.год група "А" та 3135538кВт/год група "Б", загальною вартістю 12746481,72грн.

Згідно з заявою-приєднання від 01.02.2022 до договору про постачання електричної енергії (додаток 3 до договору №32, т.2 а.с. 60), початок постачання з 01.02.2022.

Згідно з пунктом 3.1 договору термін поставки (передачі) товару: до 31.12.2022 включно.

Згідно з пунктом 5.1 договору, загальна вартість договору становить 10622068,10грн., крім ПДВ - 2124413,62грн., разом з ПДВ - 12746481,72грн. Ціна за 1 кВт. год електричної енергії за цим договором становить 2,45грн. без ПДВ, ПДВ 0,49грн. разом з ПДВ 2,94грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору до загальної вартості цього договору включено витрати на послуги з передачі електричної енергії за регульованими тарифами. На дату підписання договору регульований тариф на передачу електричної енергії, затверджений у встановленому порядку, становить 0,34564грн. за 1 кВт/год.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що розрахунковим періодом, за цим договором є календарний місяць.

За змістом п. 5.5 договору оплата по даному договору буде здійснюватися за рахунок бюджетних коштів.

Договір набуває чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 14.1 договору).

Згідно з пунктом 14.5.2 договору збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку постачальник (учасник) письмово звертається до споживача щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (завіреними копіями) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП "Держзовнішінформ" або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" чи іншого погодженого сторонами органу щодо величини коливання на ринку або інформацією з сайту https:www.orее.com.ua/ (Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.08.2019 №3304-04/33869-06). Якщо зміна ціни підтверджується інформацією з сайту https:www.orее.com.ua/, то електропостачальник ініціює таку зміну шляхом надсилання споживачу листа в якому зазначає інформацію про зміну ціни та вказує на якому ринку ним здійснювалася закупівля електричної енергії. До листа електропостачальник додає на підтвердження скріншоти з сайту, які засвідчують зміну ціни.

Пунктом 13.1 договору сторони передбачили, що зміни до договору про закупівлю можуть вноситися у випадках, зазначених в цьому договорі та оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Одночасно з договором сторонами також було підписано додатки до договору, а саме: "Додаток 1. Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії", згідно з яким очікувані обсяги закупівлі електричної енергії складають 4335,538тис.кВт.год; "Додаток 2. Перелік об`єктів споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії"; "3. Заява-приєднання до умов договору", згідно з якою датою початку постачання електричної енергії є 01.02.2022 (т.1 а.с.53, 54).

В подальшому сторони уклали додаткові угоди вказаного договору, якими збільшили ціну на електричну енергію.

Так, 20.04.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 (т.1 а.с. 65-66), якою сторони внесли зміни до договору та виклали пункти 2.2, 5.1. договору в такій редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 110000кВт/год. Група "А" та 2915950кВт/год. Група "Б" та визначені в додатку 1 до договору. Загальна вартість цього договору становить 10622068,10грн., крім того ПДВ 2124413,62грн., разом з ПДВ - 12746481,72грн. Ціна за 1кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 2,64497грн. без ПДВ, ПДВ 0,528994грн., разом з ПДВ 3,173964грн.

16.06.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 (т.1 а.с. 67-68), якою сторони внесли зміни до договору та виклали пункти 2.2, 5.1 договору в новій редакції, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1000000кВт/ група "А" та 2803759 кВт/год група "Б" та визначені в додатку 1 до договору. Загальна вартість цього договору становить 10622068,10грн., крім того ПДВ 2124413,62грн., разом з ПДВ - 12746481,72грн. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2,815640грн. без ПДВ, ПДВ 0,563128грн., разом з ПДВ 3,378768".

08.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 (т.1 а.с.69-70) якою сторонами викладено пункти 2.2, 5.1 договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1000000кВт/год група "А" та 2 482 645 кВт/год група "Б" та визначені в додатку 1 до договору". Загальна вартість договору становить 10622068,10грн., крім того ПДВ - 2124413,62грн., разом з ПДВ - 12746481,72грн. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,05грн. без ПДВ, ПДВ 0,61 грн., разом з ПДВ 3,66грн.

25.08.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору (т. 1 а.с. 71-72), якою викладено пункти 2.2, 5.1 договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1000000кВт/год група "А" та 2243379 кВт/год група "Б" та визначені в додатку 1 до договору". Загальна вартість договору становить 10622068,10грн., крім того ПДВ - 2124413,62грн., разом з ПДВ - 12746481,72грн. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,312605грн. без ПДВ, разом з ПДВ 3,975126грн.

13.09.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до договору (т.1 а.с. 73-74), якою викладено пункти 2.2, 5.1 договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1000000кВт/год група "А" та 2243379 кВт/год група "Б" та визначені в додатку 1 до договору". Загальна вартість договору становить 10622068,10грн., крім того ПДВ - 2124413,62грн., разом з ПДВ - 12746481,72грн. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,50грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,20грн. за 1 кВт/год з ПДВ.

18.10.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 7 до договору (т.1 а.с. 75), якою сторонами викладено пункти 2.2, 5.1 договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1000000кВт/год група "А" та 2234128кВт/год група "Б" та визначені в додатку 1 до договору". Загальна вартість договору становить 10622068,10грн., крім того ПДВ - 2124413,62грн., разом з ПДВ - 12746481,72грн. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,8489грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,61868грн.

22.11.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 8 до договору (т. 1 а.с. 77-78), якою сторони зменшили обсяги закупівлі електроенергії, а саме: викладено пункти 2.2, 5.1 договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1000000кВт/год група "А" та 938353кВт/год група "Б" та визначені в додатку 1 до договору". Загальна вартість договору становить 5475732,68грн., крім того ПДВ - 1095146,53грн., разом з ПДВ - 6570879,21грн. Ціна за 1кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,8489грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,61868грн.

Підставою збільшення ціни за одиницю товару стали посилання на пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідно до якого збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Звертаючись до суду з відповідним позовом прокурор зазначав, що додаткові угоди № 1, 2, 4, 5, 6, 7 до договору про закупівлю електричної енергії №32 від 08.02.2022 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, зокрема, положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ "Енергетичні-Рішення" не надало, та, як наслідок, укладання додаткових угод № 1, 2, 4, 5, 6, 7 до договору №32 від 08.02.2022 про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії, є безпідставним та з урахуванням вимог чинного законодавства вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Окрім того, прокурор вказував, що в результаті укладення недійсних додаткових угод державі заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 872121,39грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту в судовому порядку, що і стало підставою для звернення керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні рішення" з відповідним позовом (т. 1 а.с.1-234).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.3 а.с.35-58).

Досліджуючи питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійснені програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності - державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація поняття "інтереси держави" особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. "Державний інтерес" у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у законності використання органами державної влади бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг та іншої допомоги з метою забезпечення нагальних потреб в умовах воєнного стану, зокрема, забезпечення ефективного, своєчасного виконання правочинів, укладених з метою належного функціонування держави.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.02.2023 Подільською окружною прокуратурою міста Києва на адресу Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було направлено запит № 45-1201вих23 з приводу дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладання та виконання додаткових угод до договору № 32 від 08.02.2022, укладеного з ТОВ "Енергетичні-Рішення" (т.1 а.с.215-216).

14.02.2023 Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було надано лист відповідь №155 (т.1 а.с.217-219), в якій було повідомлено, що порушень під час укладання додаткових угод до договору № 32 від 08.02.2022, укладеного з ТОВ "Енергетичні-Рішення", управління не вбачає. При цьому, Управління зазначило, що відсутні підстави для запровадження заходів претензійно-позовного характеру щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначав, що Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації обізнане про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Подільською окружною прокуратурою міста Києва на адресу Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було спрямовано повідомлення №45-9224вих-23 від 12.09.2023, про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом (т.1 а.с.211-213).

Отже, на виконання приписів частин 3 та 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та частин 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви здійснив всі необхідні дії, обґрунтував неналежне, здійснення захисту інтересів держави в особі Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яке не вжило заходів у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, про що повідомив позивача відповідним листом; зазначив, що використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу виконавчої влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно із ст. 6 Конституції України, здійснює свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, чим обґрунтував порушення інтересів держави.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що прокурор навів достатні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

З системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадку збільшення ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, станом на момент підписання договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022 сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з пунктом 5.1. договору ціна за електричну енергію (кВт.год) (одиницю товару) становить 2,94 грн./кВт.год разом з ПДВ.

Водночас згідно з оспорюваними додатковими угодами сторонами неодноразово було змінено істотні умови договору, а саме збільшено ціну на електричну енергію на 57,10% у кілька етапів шляхом укладання додаткових угод.

В контексті спірних правовідносин, судова колегія враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в якій Суд вказав, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Пунктом 14.5.2. договору сторони погодили, що збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку постачальник (учасник) письмова звертається до споживача щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (завіреними копіями) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП "Держзовнішінформ" або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" чи іншого погодженого сторонами органу щодо величини коливання на ринку або інформацією з сайту https:www.orее.com.ua/ (Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.08.2019 №3304-04/33869-06). Якщо зміна ціни підтверджується інформацією з сайту https:www.orее.com.ua/, то електропостачальник ініціює таку зміну шляхом надсилання споживачу листа в якому зазначає інформацію про зміну ціни та вказує на якому ринку ним здійснювалася закупівля електричної енергії. До листа електропостачальник додає на підтвердження скріншоти з сайту, які засвідчують зміну ціни.

Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем - збільшенням ціни товару (електричної енергії).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.04.2022 обсяг електроенергії було зменшено з 1200000кВт/год група "А" та 3135538кВт/год. Група "Б" до 1100000кВт/год група "А" та 2915950кВт/год. Група "Б", а ціну за 1 кВт.год. підвищено з 2,94 грн. до 3,173964грн., яка на 7,96% більше ніж передбачено первинним договором.

На підтвердження підстав для укладення додаткової угоди № 1 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ "Енергетичні-Рішення" надано лист-повідомлення №143 від 11.04.2022 з відповідною роздруківкою з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" (т.1 а.с.81).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 16.06.2022 обсяг електроенергії було зменшено з 1100000кВт/год група "А" та 2915950кВт/год група "Б" до 1000000 кВт.год група "А" та 2803759 кВт/год група "Б", а ціну за 1 кВт.год. підвищено з 3,173964грн. до 3,3787668грн., яка на 6,45 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою та на 14,92 % більше ніж передбачено первинним договором.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 2 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ "Енергетичні-Рішення" надано лист №240 від 15.06.2022 та інформацію, роздруковану з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" (т.1 а.с.84), відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на травень складає - 2275,79грн./МВт.год, станом на квітень 2022 становить 2330,00грн./МВт.год, відсоток зміни ціни вказано -2,33%.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 17.08.2022 обсяг електроенргії було зменшено з 1000000кВт/год група "А" та 2 803 759 кВт/год група "Б" до 1000000кВт/год група "А" та 2482645 кВт/год група "Б", а ціну за 1 кВт.год. підвищено з 3,378768грн. до 3,66грн., яка на 8,32 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою.

Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94грн. за 1 кВт.год та ціни визначеної додатковою угодою №4 - 3,66грн. за 1 кВт.год., ціну Договору збільшено на 24,49%.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 4 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ "Енергетичні-Рішення" надано повідомлення та інформацію, роздруковану з офіційного сайту ДП "Оператор ринку", відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на червень 2022 складає - 2262,82грн/МВт.год, станом на липень 2022 становить 2640,45грн/МВт.год, відсоток зміни ціни вказано -16,69%.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 25.08.2022 обсяг електроенергії було зменшено з 1000000кВт/год група "А" та 2482645кВт/год група "Б" до 1000000 кВт/год група "А" та 2243379кВт/год група "Б", а ціну за 1 кВт.год. підвищено з 3,66грн. до 3,975126грн., яка на 8,61 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою.

Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94грн. за 1 кВт.год та ціни визначеної додатковою угодою №5 -3,975126 грн. за 1 кВт.год., ціну договору збільшено на 35,20%.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди № 5 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ "Енергетичні-Рішення" надано лист повідомлення №359 від 25.08.2022 та інформацію, роздруковану з офіційного сайту ДГ1 "Оператор ринку" (т.1 а.с. 89, відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 1 декаду липня 2022 складає - 2522,11грн/МВт.год, станом на 1 декаду серпня 2022 становить 2949,10грн/МВт.год, відсоток зміни ціни вказано -16,93%.

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 13.09.2022 ціну за 1 кВт.год. підвищено з 3,975126грн. до 4,20грн., яка на 5,65% більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою. Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94 грн. за 1 кВт.год та ціни визначеної додатковою угодою №6 - 4,20грн. за 1 кВт.год., ціну договору збільшено на 42,86%.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди №6 для збільшення ціни за одиницю товару ТОВ "Енергетичні-Рішення" надано лист повідомлення №403 від 09.09.2022 та інформацію, роздруковану з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" (т.1 а.с.94-95), відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на липень 2022 складає - 2640,45грн/МВт.год, станом на серпень 2022 становить 2993,06грн/МВт.год, відсоток зміни ціни вказано - 13,35%.

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 18.10.2022 ціну за 1 кВт.год. підвищено з 4,20грн. до 4,61868грн., яка на 9,97% більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою. Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94грн. за 1 кВт.год та ціни визначеної додатковою угодою №7 - 4,61868грн. за 1 кВт.год., встановлено, що ціну договору збільшено на 57,10%.

На підтвердження підстав для укладання додаткової угоди №7 для збільшення ціни за одиницю товару прокурор у позові та відповідач у відзиві на позов посилаються на лист повідомлення №544 від 13.10.2022 та інформацію, роздруковану з офіційного сайту ДП "Оператор ринку", відповідно до якої середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на серпень 2022 складає - 2993,06грн/МВт.год, станом на вересень 2022 становить 3503,26грн/МВт.год, відсоток зміни ціни вказано -17,04%.

Відповідно до додаткової угоди №8 від 22.11.2022 було зменшено обсяги закупівлі електроенергії, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1000000кВт/год група "А" та 938353кВт/год група "Б" та визначені в додатку 1 до договору". Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,8489грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,61868грн.

Судова колегія зазначає, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, листи-повідомлення та інформація, роздрукована з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" не можуть бути достатньою підставою для збільшення ціни, оскільки не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, а також не містять аналізу зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, у зв`язку із чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно вказана інформація не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію.

Аналогічних висновків щодо неправомірності використання для змін істотних умов договору закупівлі довідок із відсутністю відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, відсутністю аналізу вартості товару на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору дійшов Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, у постанові від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.05.2023 у справі № №910/17520/21.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваних додаткових угод), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В пункті 90 постанови Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 викладено правову позицію, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Проте, з аналізу додаткових угод слідує, що ціна за укладеним між сторонами договором №32 у відсотковому значенні збільшилась на 57,10%.

За таких обставин, збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах №1, 2, 4, 5, 6, 7 по відношенню до погодженої в договорі №32 ціни здійснено з порушенням статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема пункту 2 частини 5 статті 41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії; враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач не міг не знати про ціни, які склалися на ринку на електричну енергію, постачання якої він мав намір здійснювати, та гарантував її поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В той же час, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності) згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Враховуючи те, що додаткові угоди №1, 2, 4, 5, 6, 7 до договору укладено з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 872121,39грн. судова колегія зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 Цивільного кодексу України .

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Наведена правова позиція узгоджується з сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був поставити позивачу- 1200000 кВт.год група "А" та 3135538 кВт/год група "Б" електричної енергії за ціною 2,94 грн. за 1 кВт/год.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в період за лютий-вересень 2022 поставив позивачу електричну енергію загальним обсягом 193835 кВ.год на загальну суму 6570879,21грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актами купівлі-продажу електричної енергії. Зазначена в актах вартість електроенергії сплачена Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Таким чином, Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до укладеного договору повинно було сплатити за поставлену електричну енергію загальним обсягом 193835 кВт.год кошти в розмірі 5698757,82грн. з ПДВ (193853 х 2,94 = 5698757,82), однак з урахуванням укладення оспорюваних додаткових угод, фактично було сплачено 6570879,21грн.

Виходячи з первісної ціни визначеної в договорі, без врахування спірних додаткових угод, позивач повинен був сплатити за фактично поставлену електроенергію 304187,79грн.

Отже, різниця між сумою коштів, які фактично перераховано позивачем за електроенергію, визначеній з урахуванням додаткових угод, та сумою за електроенергію по ціні відповідно до договору без урахування спірних додаткових угод, становить 872121,39грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 872121,39грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути їх позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1754/23, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні-Рішення" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі №917/1754/23 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.10.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий