ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа № 914/1306/24

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Санаторій Молдова б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-05/2707/24 від 27.06.2024, вх. № 01-05/2728/24 від 30.09.2024, вх. № 01-05/2744/24 від 01.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 (повний текст рішення складено 10.09.2024. м. Львів, суддя М.М. Петрашко)

у справі № 914/1306/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бориславтепло, м. Трускавець Львівської області

до відповідача Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Санаторій Молдова, м. Трускавець Львівської області

про стягнення 627 600,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області своїм рішенням від 29.08.2024 у справі № 914/1306/24 позов задоволив. Цим рішенням суд стягнув з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Санаторій Молдова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бориславтепло 509 890,00 грн основного боргу, 78 617,38 грн інфляційних втрат, 39 093,31 грн 3 % річних та 9 414,01 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Санаторій Молдова було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги на вищезазначене рішення суду, в яких скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі № 914/1306/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За змістом та вимогами апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Санаторій Молдова б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-05/2707/24 від 27.06.2024, вх. № 01-05/2728/24 від 30.09.2024, вх. № 01-05/2744/24 від 01.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі № 914/1306/24 є ідентичними.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що до матеріалів апеляційних скарг як доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу скаржником було долучено фіскальні чеки від 26.09.2024 щодо надіслання рекомендованого листа ТОВ Бориславтепло (82200 Трускавець).

Враховуючи наведене, надані скаржником фіскальні чеки від 26.09.2024 щодо надіслання рекомендованого листа ТОВ Бориславтепло (82200 Трускавець) без відповідного опису вкладення не можуть вважатись належними та допустимими доказами, відповідно до вимог положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, учасникам справи, зокрема позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Бориславтепло, оскільки в зазначених фіскальних чеках не зазначено відомостей про те, які саме документи ними надсилались.

Доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у електронний кабінет скаржником також не було надано.

Таким чином до апеляційної скарги скаржником не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу (Товариства з обмеженою відповідальністю Бориславтепло), що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Санаторій Молдова б/н від 26.09.2024 (вх. № 01-05/2707/24 від 27.06.2024, вх. № 01-05/2728/24 від 30.09.2024, вх. № 01-05/2744/24 від 01.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі № 914/1306/24 залишити без руху.

2. Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Санаторій Молдова протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю Бориславтепло), з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук