СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/3594/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

прокурор Полякова С.О.

відповідача - Маркевич С.В.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1602Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/3594/23 (повний текст складено 05.06.2024 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І.)

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (адреса: 61099, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 36-А) в інтересах держави, в особі

1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд.7; );

2) Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (адреса: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 26; )

до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" (адреса: 61046, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 3-А; )

про стягнення 184105,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі перший позивач) та Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради (далі другий позивач), в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Мухіна Дениса Володимировича (далі - відповідач) на користь Харківської міської ради збитки в сумі 184105,00 грн.

Позов обґрунтовано посиланням на те, що відповідно до умов укладеного між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовником) та ФОП Мухіним Д.В. (підрядником) договору про закупівлю № 1/157к від 30.06.2021, останній виконував ремонтні роботи в приміщенні Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30. За результатами виконання робіт між сторонами, зокрема, були підписані акти приймання будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2023 та № 2/157К від 22.09.2023, а за виконані роботи Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради були перераховані на користь ФОП Мухіна Д.В. грошові кошти в сумі 1 150 000,00 грн.

Однак, як зазначає прокурор, в подальшому (в т. ч. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 23861 від 30.12.2022) було встановлено, що до вказаних актів ФОП Мухін Д.В. вніс недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт, і підрядні роботи на суму 184 105,00 грн. ним фактично не виконувалися. За наведених обставин прокурор вважає що в результаті неналежного виконання вищевказаного договору підряду ФОП Мухіним Д.В. безпідставно, надлишково отримано бюджетні кошти в сумі 184 105,00 грн., що спричинило державі в особі Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Харківській міській раді матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/3594/23 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором у відповідності до положень статей 76, 79 ГПК України не надано належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів в обґрунтування понесення позивачем збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірним договором.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/3594/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судові витрати просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача.

Так, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про ненадання прокурором належних доказів в обґрунтування понесення позивачем збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірним договором, оскільки факт завищення Мухіним Д.В. вартості виконаних та оплачених Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради робіт на підставі договору № 1/157К від 30.06.2021 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157K від 22.09.2021 на суму 184 105,00 грн. підтверджено належними та допустимими доказами, а саме висновками експертів № 23861 від 30.12.2022 та № CE-19/121-23/1628-ЕК від 27.02.2023.

Так, за результатами проведеної експертизи встановлено, що різниця між вартістю робіт, зазначених ФОП Мухіним Д.В. у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 на загальну суму 1 150 000 грн. та вартістю фактично виконаних робіт з боку ФОП Мухіним Д.В. з капітального ремонту приміщень Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 157 Харківської міської ради, становить 184 105,00 грн. Вищевказаний факт також підтверджено висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2023 за № СЕ-19/121-23/1628-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи.

Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є безпідставними посилання прокурора на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 23861 від 30.12.2022 та висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2023 за № СЕ-19/121-23/1628-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи, оскільки Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 за результатами розгляду справи № 461/3675/17 чітко вказав на те, що висновок експерта, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України, тому останній може бути допустимим доказом, оскільки експертиза, проведена у кримінальному провадженні, містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Також апелянт зазначає, що у дослідницькому розділі висновку № 1061/1113, виконаного експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на сторінках 16-22 міститься таблиця обсягів виконаних підрядних робіт, складена відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року № 1/157 та за вересень 2021 року № 2/157, у якій міститься розділ з назвою «Гардероб та коридор до нього, стеля». Разом з цим, у досліджених експертами та наданими до суду вказаних актах виконаних робіт даний розділ відсутній, а лише наявні такі розділи:

Акт 1/157 - Розділ 1: 1.1 Актова зала, 1.2 Стіни, 1.3 Стеля, 1.4 Опалення, 1.5 Електрика, Розділ 2: Інші роботи;

Акт 2/157 - Розділ 1: Актова зала, 1.2 Стіни, 1.3 Стеля, 1.5 Електрика,

Розділ 2: Інші роботи.

Таким чином, можна зробити висновок, що вищевказані роботи, зазначені у висновку експерта під розділом «Гардероб та коридор до нього, стеля», не були передбачені договором № 1/157-к від 30.06.2021, оскільки відсутні, як у актах приймання виконаних будівельних робіт так і у проектно-кошторисній документації, яка міститься в додатках до позовної заяви, чому не було надано оцінку судом першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1602Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/3594/23. Призначено розгляд справи на 20.08.2024.

29.07.2024 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/3594/23 залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/3594/23 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 оголошено про перерву у розгляді справи до 01.10.2024.

В судове засідання, призначене на 01.10.2024, з`явились прокурор та представник відповідача, представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала апеляційного господарського суду від 20.08.2024 була надіслана до електронних кабінетів учасників справи та отримана ними 21.08.2024.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених представників.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави в межах даної справи.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави, у випадках, передбачених законом.

У відповідності до вимог ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № З-рп/99 від 8.04.1999, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В даному випадку, як зазначає прокурор, органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах спочатку було, як сторона договору, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, яке уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, затвердженого рішенням І сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20, Управління утворюється Харківською міською радою та входить до складу Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.

У зв`язку з викладеним, органом уповноваженим представляти інтереси держави є Харківська міська рада та Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як сторона договору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є виключно місцеві і державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат і Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних 5 адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Прокурор визначив підставою для представництва інтересів держави у даному випадку не здійснення уповноваженим органом - Харківською міською радою та Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради захисту інтересів держави, а саме невжиття заходів цивільно- правового характеру щодо відшкодування збитків та примусового повернення бюджетних коштів розміром 184 105,00 грн.

Прокурор стверджує, що в даному випадку встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в порушенні Підрядником вимог законодавства України, умов укладеного Договору та безпідставному отриманні ним 184105,00 грн. за фактично не виконані роботи. Разом з тим, Управління та міська рада не здійснюють захист інтересів держави в частині відшкодування наведених матеріальних збитків, оскільки заходів, спрямованих на їх відшкодування, не вжито, відповідний позов до Підрядника про стягнення шкоди до суду не заявлено, у зв`язку з чим кошти до бюджету до цього часу не відшкодовано, що призводить до несвоєчасного надходження коштів до бюджету, тому є правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 131-1 Конституції України.

Як свідчать матеріали справи, окружною прокуратурою до Харківської міської ради 16.03.2023 скеровано лист (також додатково 17.03.2023 направлено електронною поштою) щодо інформування окружної прокуратури про вжиті/заплановані Харківською міською радою заходи реагування цивільно-правового характеру, щодо стягнення з ФОП Мухіна Д.В. збитків, спричинених Харківській міській територіальній громаді, на загальну суму 184105,00 грн., в тому числі, шляхом пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Однак, станом на момент подання позовної заяви до суду, відповіді на вищевказаний лист до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова не надходило.

Крім цього, аналогічний лист 09.05.2023 окружною прокуратурою направлено до Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, на який 19.05.2023 надійшла відповідь, у якій міститься пропозиція звернутися до Харківської міської ради з даного питання, а будь-яка пропозиція щодо ситуації, яка склалась, відсутня.

За таких обставин, прокурор вказує, що бездіяльність адміністрації зі звернення до суду з позовом вказує про не здійснення цим органом захисту інтересів держави та є підставою для представництва прокурором в суді інтересів держави.

Враховуючи те, що вказані інтереси держави до цього часу залишаються не захищеними, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом в межах даної справи.

Щодо суті спору колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та відкритого доступу веб-порталу Уповноваженого, органу з питань закупівель "Prozorro" (htps://protorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-12-007854-b), 12.05.2021 Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради оприлюднено оголошення про проведення закупівлі ID UA-2021-05-12-007834-b шляхом відкритих торгів: "Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30 (код CPV ДК 021:2015: 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи")", місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 61172, Україна, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.08.2021, очікувана вартість: 1 685 960,00 грн з ПДВ.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визнано ФОП Мухіна Д.В. з остаточною пропозицією 1 150 000,00грн.

30.06.2021 між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (замовником) та ФОП Мухіним Д.В. (підрядником) укладений договір про закупівлю № 1/157к, за умовами якого (п. 1.1) замовник доручає, а підрядник у відповідності до умов договору зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботу згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30" (код СРV ДК 021: 2015: 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи"), кількість - 1 робота.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, становить: 1150000,00грн, ПДВ не передбачено.

Відповідно до пункту 2.3. договору, договірна ціна може бути переглянута сторонами за наступних умов:

- заміна обсягу та складу робіт:

- прийняття нових нормативних та законодавчих актів, що впливають на вартість робіт:

- істотна відмінність фактичних умов провадження робіт від проектних, передбачити які, при узгодженні договореної ціни, не представлялося можливим.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що початок виконання робіт за даним договором: 30.06.2021. Закінчення робіт з даного договору: 31.08.2021.

Відповідно до п. 3.5. договору місце виконання робіт: 61172, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що підрядник виконую роботи у відповідності з кошторисно-технічною документацією, будівельними нормами й правилами, графіками виконання робіт.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягам виконання робіт, кошторисно-технічної документації, будівельними нормами і правилами, матеріалів, конструкцій і виробів державним стандартам і технічним умовам.

Згідно з п. 6.1. договору прийом-здача виконаних робіт за звітний період оформляється актами за формою №КБ-2в, підписаними вповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готовить підрядник і передає для підписання вповноваженому представникові замовника не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє дійсність акту і підписує його в частині фактичного виконання робіт.

Кінцеві розрахунки здійснюються замовником після виконання й здачі передбачених в договорі робіт, включаючи усунення виявлених недоліків і надання замовнику повного пакету документів, який включає:

- Акт приймання виконання робіт (форма № КБ-2в), підписаного обома сторонами, з розрахунком й обґрунтуванням відповідно до нормативної документації:

- Довідки про вартість виконаних робіт.

У відкритому доступі веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-12-007854-b) розміщено підписаний між сторонами договір, а також підписані сторонами: договірна ціна № 1, календарний графік виконання робіт, та підписані підрядником: зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва №02-01, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01, розрахунок Nє1-2 загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01, розрахунок №5 "Кошторисний прибуток", дефектний акт.

Додатковою угодою від 08.07.2021 № 1 до договору про закупівлю № 1/157к від 30.06.2021 сторонами внесено зміни до зведеного кошторисного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виконання робіт сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року № 1/157 від 05.08.2021 на суму 616301,00 грн, відомість ресурсів до акта прийняття № 1/157 за липень 2021 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень № 2/157 від 22.09.2021 на суму 533699,00грн, відомість ресурсів до акта прийняття № 2/157 за вересень 2021 року, розрахунок загальновиробничих витрат № 1-2 до акту № 2/157 за вересень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року.

У вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено про виконання підрядником робіт в Актовій залі Харківської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30

Як свідчать матеріали справи, замовник оплатив виконані підрядні роботи в повному обсязі, а саме, платіжними дорученнями від 10.08.2021 № 1987 на суму 616301,00 грн, та від 28.09.2021 №2477 на суму 533699,00 грн. перерахував підряднику грошові кошти в загальній сумі 1150000 грн.

В подальшому до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, заволодіння бюджетними коштами на суму 184105,00грн шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час капітального ремонту приміщення будівлі Харківської загальноосвітньої школи 1-ІІ ступенів Nє157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30) та ч. 1 ст. 366 КК України (здійснення як службовою особою внесення до офіційних документів (акту № 1/157 за липень 2021 року, акту № 2/157 за вересень 2021 року) завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих документів в частині зазначених в них робіт, які фактично не виконувалися під час виконання капітального ремонту приміщень будівлі Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 за договором про закупівлю Nє1/157к), номер кримінального провадження Nє0000005.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 10 січня 2022 року надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова; кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України розглядається судом в межах кримінальної справи № 644/6657/23.

В межах кримінального провадження №0000005 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за якою здійснено дослідження будівлі Харківської ЗОШ Nє157 по вул. Сергія Грицевця, 30, м. Харків та відповідної документації, за наслідками якої надано висновок експерта № 23861 від 30.12.2022, яким встановлено, що виконані будівельні роботи по закупівлі з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у частині зазначення в актах приймання виконаних будівельних робіт таких, що не виконувалися та не передбачені проектом; що об`єкт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, не відповідає проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Експертним висновком також встановлено, що фактичні обсяги та вартість виконаних робіт по об`єкту з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, не відповідають актам приймання виконаних робіт та звітній документації у частині зазначення в них робіт, які фактично не виконувалися, а саме:

1) за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2021 не виконано наступні роботи:

- будівельна робота ЕН15-76-1 «Улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», в обсязі 146,5 м2;

- будівельна робота ЕН15-76-2 «Укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг», в обсязі 137,86 м2;

- будівельна робота РН17-11-11 «Монтаж світильників для люмінісцентних ламп, які встановлюються в підвісній стелі, кількість ламп понад 2 шт. до 4 шт.», в обсязі 24 світильника;

2) за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2/157К від 22.09.2021 частково не виконано наступні роботи:

- будівельна робота ЕН15-64-1 «Улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів», не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота ЕН15-66-1 «Улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами», не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота ЕН 15-182-2 «Шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою», не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота ЕН 15-182-3 «Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1,15-182-2, не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота РН12-19-6 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування», не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота ЕН15-58-2 «Улаштування натяжної стелі», не виконана в обсязі 37% від зазначеного в акті;

- будівельна робота Е34-58-2 « Улаштування натяжної стелі», не виконана на 36% від зазначеного в акті;

- будівельна робота Е13-50-1 «Штучне сушіння стелі», не виконана на 36% від зазначеного в акті;

- будівельна робота РН17-11-9 «Монтаж світильників для люмінісцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях, кількість ламп 1 шт.», не виконана в повному обсязі - 24 шт.

Експертним висновком також встановлено вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, складає 965 895,00 грн.

Експертним висновком також встановлено що первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, за порядком складання і наведеними розрахунками, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у частині зазначення будівельних робіт, які фактично не виконувались.

Таким чином, за результатами проведеної експертизи встановлено, що різниця між вартістю робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 на загальну суму 1150000 грн. та вартістю фактично виконаних робіт з боку ФОП Мухіним Д.В. з капітального ремонту приміщень Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №157 Харківської міської ради, становить 184 105,00 грн.

Вищевказаний факт також засвідчено висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2023 за № СЕ-19/121-23/1628-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи.

З посиланням на наведені обставини прокурор зазначає, що в результаті неналежного виконання вищевказаного договору підряду ФОП Мухін Д.В. безпідставно, надлишково отримав бюджетні кошти в сумі 184105,00 грн., що спричинило понесення державою в особі Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Харківської міської ради збитків на вищевказану суму.

Оскільки Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Харківська міська рада не вжила щодо цих обставин відповідних заходів, прокурор при звернення до суду з позовом у даній справі, та посилаючись, зокрема, при цьому на положення ст. 22, 1166 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки в сумі 184105,00 грн.

В межах кримінальної справи № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що перебуває на розгляді Орджонікідзевського районного суді м. Харкова, ні прокурор ні особи, які можуть вважати себе потерпілими, цивільного позову про стягнення вказаних збитків не заявлялося.

Разом з тим, ОСОБА_1 в процесі розгляду даної справи не визнав заявлений позов, зазначаючи, що роботи невиконання яких прокурор ставить йому в провину, та про невиконання яких зазначено в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23861 від 30.12.2022, ним насправді виконані, однак внаслідок технічної помилки в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021, ці роботи внесені до розділу «Актова зала», хоча фактично вони виконані в іншому приміщенні, а саме в роздягальні та прилеглих до неї коридорах школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30.

ОСОБА_1 зазначає, що в його розпорядженні наявні докази щодо придбання матеріалів, необхідних для проведення ремонту, тоді як замовники при прийнятті робіт будь-яких заперечень ні стосовно об`єму виконаних робіт ні місця їх виконання (яке до того ж було попередньо узгоджене з ними) не заявляли підписавши відповідні акти без будь-яких заперечень.

При цьому ОСОБА_1 також зазначає, що всі докази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 були зібрані виключно прокурором, тоді як він не мав можливості самостійно збирати такі докази до набуття відповідного статусу (підозрюваного). ОСОБА_1 вказує, що після повідомлення йому про підозру під час спілкування із представниками Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області а також огляду приміщення школи було також встановлено, що під час ремонту в школі, який відбувався в 2021 році, ФОП Мухіним Д.В. були виконані роботи про які йдеться Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 (в т.ч. актовій залі, гардеробі та прилеглих до нього коридорах), тоді як зі слів співробітників школи, вони повідомляли про даний факт слідчого та прокурора, однак останні проігнорували це та оглядали тільки приміщення актової зали.

З цього приводу захисником ОСОБА_1 було заявлене клопотання слідчому про проведення повторного огляду та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за результатами такого огляду, однак в задоволенні клопотання було відмовлено.

З цих підстав, ОСОБА_1 в процесі розгляду даної справи самостійно було замовлено проведення судової будівельно-технічної експертизи, та надано суду відповідний висновок судового експерта.

Відповідно до наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1061/1113, виконаного експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», експертами була надана відповідь на наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи?

3. Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи - проектно-технічній документації, актам приймання виконаних робіт та звітній документації?

Відповідно до вказаного висновку, обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021 на Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі, які підлягають натурноінструментальному обстеженню за наданими актами приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт на 7364,00 (сім тисяч триста шістдесят чотири) грн.

Також вказаним висновком встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021 на Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією.

З урахуванням викладеного, відповідачем не визнаються заявлені прокурором позовні вимоги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, її твердження зводяться з незгодою прокурора з тим, що судом першої інстанції надано перевагу висновку експерта 1061/1113, наданого відповідачем, а не висновкам судової будівельно-технічної експертизи № 23861 від 30.12.2022 та експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2023 за № СЕ-19/121-23/1628-ЕК, наданих прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в даному випадку між сторонами у справі в належній формі та в передбаченому договором та Законом порядку були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 з додатками. Дані акти в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами бухгалтерського обліку, з їх підписанням замовник та підрядник підтвердили факт виконання відповідного обсягу робіт який зазначено в даних актах, а виконані роботи в розумінні ст. 853, 882 ЦК України вважаються прийнятими замовником в повному обсязі.

До того ж, як свідчать матеріали справи, Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" існує договір № 1/157-ТН від 16.09.2021, за змістом якого останнє зобов`язалося здійснювати технічний нагляд за Капітальним ремонтом приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, в тому числі контролювати виконані відповідачем об`єми робіт за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021.

Згідно з актом № 5/157 від 12.10.2021 сторони договору № 1/157-ТН від 16.09.2021 підтвердили факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект" технічного нагляду за капітальним ремонтом приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30, а Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради прийняло виконані роботи в повному обсязі.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 853 ЦК України, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, як замовник виконаних робіт та особа від імені якої прокурором заявлено позов, прийнявши виконані роботи, втратило право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, оскільки ті недоліки про які зазначає прокурор (невиконання робіт саме в актовій залі), могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. До того ж, як вже зазначалося, за виконанням робіт здійснювався технічний нагляд Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" "Містобудпроект", послуги якого також були прийняті Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради без будь-яких заперечень.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин, роботи виконані за Актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 підлягають оплаті в визначеному договором та Законом порядку в повному обсязі, що як свідчать матеріали справи і було зроблено платіжними дорученнями від 10.08.2021 № 1987 на суму 616301,00 грн, та від 28.09.2021 №2477 на суму 533699,00 грн.

Зазначене в свою чергу свідчить про необґрунтованість доводів прокурора стосовно наявності права на відшкодування збитків в результаті нібито неналежного виконання ФОП Мухіним Д.В. умов укладеного між сторонами договору підряду № 1/157-к від 30.06.2021.

В контексті вищевикладеного, також є безпідставними посилання прокурора на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 23861 від 30.12.2022 та висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2023 за № СЕ-19/121-23/1628-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи.

Як свідчать матеріали справи, при виготовленні зазначених висновків судові експерти виходили з інформації щодо об`єму робіт зазначеної Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021 щодо виконання робіт виключно в Актовій залі, тоді як експертами не враховано того, що за взаємною згодою сторін договору роботи за договором ФОП Мухіним Д.В. виконувалися не тільки в Актовій залі, а і в роздягальні та прилеглих до неї коридорах школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30.

ОСОБА_1 зазначає, що саме внаслідок технічної помилки в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021, ці роботи внесені виключно до розділу «Актова зала».

Зазначені обставини підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1061/1113, виконаного експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Відповідно до вказаного висновку, обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021 на Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією.

Також вказаним висновком встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021 на Капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі, які підлягають натурноінструментальному обстеженню за наданими актами приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт на 7364,00 (сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 17.05.24 ОСОБА_1 добровільно повернув на користь Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради грошові кошти в сумі 7364,00 грн. Так, повернення ОСОБА_1 коштів не може вважатися відшкодуванням збитків, оскільки прокурором в межах даної справи належними та допустимими доказами не доведено факт понесення позивачами саме збитків.

В матеріалах даної справи не міститься доказів пред`явлення Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради або Харківською міською радою будь-яких претензій до ОСОБА_1 з приводу якості та обсягів виконаних робіт за договором підряду № 1/157-к від 30.06.2021. Також Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради або Харківською міською радою не заявлялося і цивільного позову в межах кримінальної справи № 644/6657/23.

Доводи прокурора щодо нібито порушення ФОП Мухіним Д.В. умов договору підряду № 1/157-к від 30.06.2021 та заподіяння в зв`язку з цим збитків зводяться до того, що роботи, про виконання яких йдеться в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021, внесені до розділу «Актова зала», тоді як насправді відповідний обсяг робіт не було зроблено в актовій залі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 30.

Однак проаналізувавши наявні у справі матеріали, зокрема договір підряду № 1/157-к від 30.06.2021, додаткову угоду № 1 від 08.07.2021 до цього договору, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 02-01, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021, колегія суддів дійшла висновку, що про виконання робіт саме в актовій залі йдеться виключно в Актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1/157К від 05.08.2021 та № 2/157К від 22.09.2021, тоді як іншими документами взагалі не передбачено що виконання ремонтних робіт повинні відбуватися в конкретних приміщеннях (зокрема виключно в Актовій залі) будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30.

Вказане в свою чергу свідчить, що фактично особами, які визначали порядок виконання робіт, є представники замовника, які після виконання робіт без будь-яких заперечень прийняли ці роботи, оплатили їх вартість та в подальшому не висловлювали будь-яких заперечень ні щодо об`єму виконаних робіт, ні щодо місця їх виконання, ні щодо вартості.

Зазначене додатково свідчить про що у діях відповідача відсутні такі складові, як протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника, що у свою чергу звільняє відповідача від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку що заявлений прокурором позов позбавлений фактичного та правового обґрунтування, доводи щодо завдання відповідачем збитків в результаті нібито неналежного виконання умов договору є недоведеними належними та допустимими доказами. Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про відмову в задоволенні зазначеного позову.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції вважав безпідставними посилання прокурора на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 23861 від 30.12.2022 та висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2023 за № СЕ-19/121-23/1628-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи колегія суддів зазначає, що для проведення даної експертизи були подані матеріали не в повному обсязі, що мало наслідком неврахування робіт, проведених поза приміщеннями актової зали, та які внесено до акту приймання будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2023.

Крім того, відносно невиконаних (згідно висновку експерта) робіт за актом приймання Виконаних будівельних робіт № 2/157К від 22.09.2023 показовим є наприклад остання позиція, згідно якої нібито не виконано монтаж світильників у кількості 24 шт. Вказане спростовується матеріалами, доданими самим прокурором до позовної заяви: актом приймання виконаних будівельних робіт № 2/157К від 22.09.2023 та відомістю ресурсів до нього, згідно яких всього було встановлено 40 світильників (експерт пише що лише 16, тобто 40-24).

Примітно, що в протоколі огляду від 29.12.2022 (додаток до позовної заяви) слідчим зафіксовано наступне: «Проводиться детальний огляд стелі: на стелі маються по периметру гіпсокартонні перетинки в зазначеній конструкції периметром встановлено 20 світильників білого кольору. Між гіпсокартонними перетинами знаходиться «натяжний потолок» в кількості 4 шт. У підвісну стелю в кожну вмонтовано світильники білого кольору по 4 шт, загалом 16 шт. Оглядом стелі в частині над сценою встановлено, що в полотно вмонтовано 4 світильники білого кольору». Тобто слідчим під час огляду зафіксовано наявність 20+16+4=40 світильників, що відповідає акту виконаних робіт. Такі обставини, навіть без наявності спеціальних знань, обґрунтовано ставлять під сумнів об`єктивність проведення експертизи від 23861 від 30.12.2022.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і по суті не містять обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди із судовим рішенням суду першої інстанції. Зазначеним доводам судом першої інстанції було надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1602Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/3594/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі № 922/3594/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.10.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко