ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків Справа № 913/302/24

Провадження № 3/913/302/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Педаш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 360 000 грн 00 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача - Бардіна Н.О. - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.08.2024 № 86;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 680 000 грн 00 коп. та пені в сумі 680 000 грн 00 коп., всього 1 360 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , підприємницька діяльність якої припинена 30.12.2021, допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 680 000 грн 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених:

- Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток))", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2017-06-13-001064-b; "ДК 021:2015 код 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби мороженої (риба заморожена (хек, минтай))", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2017-06-20-000019-b;

- Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю: "ДК 021:2015 код 39710000-2 Електричні побутові прилади (придбання обладнання для харчоблоків дошкільних навчальних закладів та шкільних їдалень) - 2 лоти", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2017-06-20-000797-b;

- Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15890000-3 Продукти харчування та сушені продукти різні (дріжджі хлібопекарські сухі)", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-01-004635-с;

- Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15130000-8 М`ясопродукти", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-15-001612-с; "ДК 021:2015 код 15510000-6 Молоко та вершки (Молоко та згущене молоко)", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-16-000194-с;

- Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15510000-6 Молоко та вершки (молоко 2,5% жирності, фасоване в поліетиленові пакети; сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; молоко згущене жирністю не менше 8,5% ж/б (0,370 кг) на березень-червень 2018 року", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-14-001206-с; "ДК 021:2015 код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчата, буряк столовий, капуста, часник) на березень-червень 2018 року", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-14-001356-с; "ДК 021:2015 код 15540000-5 Сирні продукти (сир кисломолочний ваговий 9% жирності, сир твердий 50% жирності) на березень-червень 2018 року", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-15-000571-с; "ДК 021:2015 код 15130000-8 М`ясопродукти (сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована (0,520 ж/б банка) на березень-червень 2018 року", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-16-000188-с.

Вказане рішення було оскаржено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в судовому порядку.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 відмовлено.

Однак, відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань, встановлених рішенням від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20, йому також на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в сумі 680 000 грн 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.06.2024 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/302/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 08.07.2024 об 11 год. 00 хв., встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а також запропоновано позивачу надати докази направлення відповідачу рішення від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20, пояснення щодо надсилання відповідачу позовної заяви до м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Крім того, ухвалою від 10.06.2024 суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України надати відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

04.07.2024 на офіційну електронну адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист від 02.07.2024 № 15771/0/2-24/3, в якому повідомлено, що станом на 01.07.2024 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб про запитувану особу інформація відсутня.

04.07.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Дикань О.М. надійшла заява від 04.07.2024 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.07.2024 об 11 год. 00 хв., та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою від 05.07.2024 задоволена.

08.07.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 05.07.2024 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу витягу з рішення № 70/66-р/к.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 08.07.2024 в режимі відеоконференції.

Відповідач відзив не подав, правом на участь у судовому засіданні 08.07.2024 не скористався, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на його офіційну адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та через оголошення, розміщене відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях") офіційного вебпорталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 08.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.09.2024, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.08.2024 об 11 год. 00 хв., а також встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

06.08.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" звернувся адвокат Молинь Р.П., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги від 06.08.2024 серії ВО № 1083730, який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.08.2024 № б/н у Господарському суді Луганської області, Східному апеляційному господарському суді, із заявою про вступ у справу як представника, в якій останній просив залучити його у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи № 913/302/24, відкласти розгляд справи та продовжити строк для подання відзиву.

Судом 06.08.2024 адвокату Молиню Р.П. надано доступ до електронної справи № 913/302/24.

Також, 06.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Молиня Р.П. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому останній посилаючись на вступ у справу як представника ОСОБА_1 06.08.2024, необхідність ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву, просив відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк для подання відзиву.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 07.08.2024 в режимі відеоконференції, який повідомив, що ним до початку судового засідання через підсистему "Електронний суд" суду було направлено заяву на виконання ухвали щодо направлення позовної заяви до м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка не була долучена своєчасно, у зв`язку з необхідністю направлення запиту до Акціонерного товариства "Укрпошта".

Проте, суд зазначає, що станом на момент розгляду справи відповідна заява на адресу суду не надійшла.

Ухвалою суду від 07.08.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 20.08.2024 об 11 год. 00 хв., а також встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Після судового засідання, яке відбулося 07.08.2024, на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 07.08.2024 № б/н на виконання ухвали від 10.06.2024 щодо направлення позовної заяви до м. Кам`янське Дніпропетровської області, в якій зазначено, що за інформацією, наданою Акціонерним товариством "Укрпошта", поштове відправлення 772 було помилково направлено оператором поштового зв`язку до поштового відділення м. Кам`янське Дніпропетровської області з причин технічного збою програмного забезпечення. Позивач повторно звернувся до Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . У відповідності до відмітки оператора поштового зв`язку від 05.08.2024 поштове відправлення не прийнято до відправлення у зв`язку з військовим станом.

12.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Молиня Р.П. надійшла заява від 12.08.2024 № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція, в якій останній просив постановити ухвалу про участь учасника справи - представника ОСОБА_1 адвоката Молиня Р.П. 20.08.2024 об 11 год. 00 хв. та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка ухвалою суду від 13.08.2024 задоволена.

16.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Молиня Р.П. надійшов відзив від 16.08.2024 № б/н, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що наявний стан війни є обставиною непереборної сили (форс-мажорною обставиною), яка звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати пені за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного позивачем. Також відповідач посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, які засвідчені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, зазначає, що нарахування пені починаючі з 24.02.2022 є неправомірним та підпадає під дію форс-мажорних обставин. Строк, який підлягає для розрахунку пені, на думку відповідача, складає з 17.02.2022 по 23.02.2022, тобто до строку введення воєнного стану.

Крім того, представник відповідача у відзиві зазначив, що попередній розрахунок розміру судових витрат на професійну правничу допомогу становить 29 600 грн 00 коп., заява про стягнення яких з остаточним розміром понесених судових витрат та разом із відповідними доказами понесених судових витрат будуть подані в порядку та строки, передбачені ст. 129 ГПК України.

Представники позивача та відповідача брали участь у судовому засіданні 20.08.2024 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.08.2024 закрито підготовче провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 03.09.2024 об 11 год. 30 хв.

27.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Бардіної Н.О. надійшла заява від 27.08.2024 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.09.2024 об 11 год. 30 хв., та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою від 28.08.2024 задоволена.

03.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Молиня Р.П. надійшло клопотання від 02.09.2024 № б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість у іншому судовому процесі.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 03.09.2024 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.09.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 24.09.2024 об 11 год. 30 хв.

11.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Бардіної Н.О. надійшла заява від 10.09.2024 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.09.2024 об 11 год. 30 хв., та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у задовленні якої ухвалою від 11.09.2024 відмовлено, оскільки питання щодо участі представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бардіної Н.О. у судових засіданнях у справі № 913/302/24 в режимі відеоконференції вже було вирішено в ухвалі суду від 28.08.2024.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 24.09.2024 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу (ч. 1 ст. 216 ГПК України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Зі змісту наведеної норми випливає, що відкладення розгляду справи у разі повідомлення про причини неявки, які судом визнано поважними, можливе лише у разі першої неявки у судове засідання учасника справи.

Проте, ухвалою від 03.09.2024 суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 24.09.2024 об 11 год. 30 хв.

Тобто, представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, що виключає можливість відкладення розгляду справи, незалежно від поважності причин з огляду на таке.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

За таких обставин, оскільки відповідач належно повідомлений про судове засідання та його представник повторно не з`явився у судове засідання, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молиня Р.П. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі за текстом - рішення № 70/66-р/к (аркуші справи 9-33)):

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Бухонько Ліна Анатоліївна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Луганської обласною дитячою клінічною лікарнею на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток))", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2017-06-13-001064-b; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Бухонько Ліна Анатоліївна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Луганської обласною дитячою клінічною лікарнею на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби мороженої (риба заморожена (хек, минтай))", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2017-06-20-000019-b; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Бухонько Ліна Анатоліївна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради на закупівлю: "ДК 021:2015 код 39710000-2 Електричні побутові прилади (придбання обладнання для харчоблоків дошкільних навчальних закладів та шкільних їдалень) - 2 лоти", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2017-06-20-000797-b; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Пронін Олександр Миколайович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15890000-3 Продукти харчування та сушені продукти різні (дріжджі хлібопекарські сухі)", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-01-004635-с; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Пронін Олександр Миколайович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15130000-8 М`ясопродукти", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-15-001612-с; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Пронін Олександр Миколайович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15510000-6 Молоко та вершки (Молоко та згущене молоко)", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-16-000194-с; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Веретянніков Олександр Миколайович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15510000-6 Молоко та вершки (молоко 2,5% жирності, фасоване в поліетиленові пакети; сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; молоко згущене жирністю не менше 8,5% ж/б (0,370 кг) на березень-червень 2018 року", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-14-001206-с; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Веретянніков Олександр Миколайович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: "ДК 021:2015 код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчата, буряк столовий, капуста, часник) на березень-червень 2018 року", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-14-001356-с; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Веретянніков Олександр Миколайович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15540000-5 Сирні продукти (сир кисломолочний ваговий 9% жирності, сир твердий 50% жирності) на березень-червень 2018 року", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-15-000571-с; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Веретянніков Олександр Миколайович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15540000-5 Сирні продукти (сир кисломолочний ваговий 9% жирності, сир твердий 50% жирності) на березень-червень 2018 року", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-15-000571-с; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

- визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Веретянніков Олександр Миколайович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15130000-8 М`ясопродукти (сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована (0,520 ж/б банка) на березень-червень 2018 року", ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2018-02-16-000188-с; за вказане порушення накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.

Загальна сума накладеного штрафу складає 680 000 грн 00 коп.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Поінформовано, що відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Роз`яснено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Вказане рішення було надіслано на адресу місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 рекомендованим листом № 156 за супровідним листом від 08.07.2021 № 70-02/Л-5546 та повернуто відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (аркуші справи 34-36, 108-110).

На виконання приписів ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформацію про прийняття рішення № 70/66-р/к Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було розміщено в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 20.10.2021 № 201 (7069) (аркуш справи 37).

Частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

З урахуванням дати публікації 20.10.2021 в офіційному виданні інформації про рішення № 70/66-р/к, зазначене рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 56, ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 254 ЦК України, вважається врученим фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - 01.11.2021.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення № 70/66-р/к є законним та відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, штраф, накладений рішенням № 70/66-р/к на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , підлягав сплаті до 01.01.2022, але з огляду на те, що 01.01.2022, 02.01.2022 та 03.01.2022 були вихідними днями, тому з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України останній день для сплати штрафу є 04.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії було оскаржено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в судовому порядку.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21, яке набрало законної сили 18.05.2022, у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 відмовлено.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк рішення № 70/66-р/к у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувала.

Проте, відповідач, накладений на нього штраф, не сплатив.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував пеню у розмірі 680 000 грн 00 коп. за період з 05.01.2022 по 27.05.2024.

Наведені обставини стали підставою для звернення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду з позовом про примусове стягнення штрафу та пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Предметом позову у цій справі є вимога Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення антимонопольного законодавства в сумі 680 000 грн 00 коп. та пені в сумі 680 000 грн 00 коп. за прострочення сплати штрафу за рішенням № 70/66-р/к, нарахованої у період з дня, наступного після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням № 70/66-р/к, по 27.05.2024.

Предметом доказування у даній справі є несплата своєчасно штрафу, накладеного Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, та правомірність нарахування пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо строків сплати штрафу.

Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами (ст. 239 ГК України).

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення № 70/66-р/к відповідач отримав 01.11.2021.

За розрахунком позивача, строк добровільної сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням № 70/66-р/к закінчився 04.01.2022.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням № 70/66-р/к у відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом щодо визнання незаконним та скасування рішення № 70/66-р/к, який був предметом розгляду в господарській справі № 922/5047/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21 в позові відмовлено повністю. Повний текст рішення складено 27.04.2022.

Дане рішення в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалось.

Таким чином, рішення у справі № 922/5047/21 в силу ст. 241 ГПК України набрало законної сили 18.05.2022 та не було оскаржено в касаційному порядку.

Проте, згідно наявних матеріалів справи відповідач на момент подання позивачем позовної заяви до суду та в подальшому в процесі розгляду справи не сплатив штраф за рішенням № 70/66-р/к.

Таким чином, законність рішення органу Антимонопольного комітету України № 70/66-р/к підтверджено судовим рішенням у справі № 922/5047/21, яке набрало законної сили.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (ч. 1 ст. 231 ГК України).

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 05.01.2022 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 27.05.2024 (день, до якого розраховано пеню).

Суд, перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, зазначає, що позивачем невірно визначено початок прострочення для нарахування пені.

Так, в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 19.03.20219 у справі № 904/3536/18, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, від 16.06.2022 у справі № 917/530/21).

Таким чином, початком перебігу строку для нарахування пені є 18.02.2022 (наступний день після прийняття рішення у справі № 922/5047/21).

Отже, в сукупності відповідачем прострочено 829 днів сплати штрафу, накладеного рішенням № 70/66-р/к, і таким чином розмір пені становить 8 455 800 грн 00 коп.

Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 680 000 грн 00 коп.

Суд також бере до уваги, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила здійснювати підприємницьку діяльність та втратила статус фізичної особи-підприємця, про що вчинено запис від 30.12.2021 № 005011228.

Водночас суд зауважує, що обов`язок ОСОБА_1 сплатити штраф та пеню у зв`язку із втратою статусу фізичної особи-підприємця не припинився.

Твердження відповідача щодо можливості звільнення його від відповідальності у вигляді пені, у зв`язку з виникненням обставин переборної сили (форс-мажорних обставин) є неспроможними, оскільки таке право суду не може бути застосовано у разі застосування відповідальності до особи за порушення антиконкурентного законодавства.

Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Отже, даний закон не регулює цивільно-правових відносин, а відтак відносини сторін у справі № 913/302/24 не є цивільно-правовими у розумінні ст. 1 ЦК України.

Порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу, накладеного на відповідача, передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку і є Закон України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, від 17.12.2020 у справі № 910/1548/19).

Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, беручи до уваги ухилення відповідача від сплати у встановлений законом термін накладеного на нього штрафу в розмірі 680 000 грн 00 коп., та з урахуванням максимально можливого розміру пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову в сумі 16 320 грн 00 коп. покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 про стягнення 1 360 000 грн 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 штраф в сумі 680 000 грн 00 коп. та пеню в сумі 680 000 грн 00 коп. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місцезнаходження: майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 22630473 судовий збір в сумі 16 320 грн 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

5.Повне рішення складено - 01.10.2024.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ