УХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/722/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" до держави - російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про стягнення збитків в сумі 27 322 265 дол. США,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПлазмаТек» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до держави - російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про стягнення збитків в сумі 27 322 265 дол.США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПлазмаТек» було власником частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод зварювальних електродів» (юридичної особи, створеної за законами Республіки Білорусь»). В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод зварювальних електродів» станом на 23.02.2022 було власником частки в розмірі 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (юридичної особи, створеної за законодавством російської федерації). Позивачем наголошено, що з початком збройної агресії російської федерації товариством припинено будь-яку діяльність із використанням території Республіки Білорусь, а працівники товариств, які є громадянами України, повернулись до країни. Як вказує позивач, станом на даний час останній не має жодного доступу до свого підприємства, а з мережі Інтернет стало відомо про вчинення владою Республіки Білорусь дій щодо зміни власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод зварювальних електродів», що фактично і припинить право власності на корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр». Означені обставини, на думку позивача, вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості корпоративних прав.

Ухвалою від 24.01.2024 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва 17.04.2024 (суддя Князькова В.В.) відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПлазмаТек» до держави - російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про стягнення збитків в сумі 27 322 265 дол.США.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В., суддів: Сітайло Л.Г., Демидової А.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/722/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/722/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/722/24 скасовано та справу №910/722/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 вказана справа передана судді Демидову В.О.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Із численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, під час підготовки справи до розгляду суду стало відомо, що Постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В., суддів: Сітайло Л.Г., Демидової А.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/722/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/722/24 залишено без змін.

Відтак перегляд даної справи 910/722/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" в апеляційному порядку здійснювався в Північному апеляційного господарському суді, в тому числі колегією суддів, до складу якої входила Демидова А.М.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/722/24.

Відповідно до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38-40, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/722/24 задовольнити.

Матеріали справи № 910/722/24 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 03.10.2024 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ