ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4879/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас"
про витребування майна
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третіх осіб - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбіко", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", відповідач, в якому просить суд витребувати (вилучити) у відповідача ТОВ "Харківжитло" безпідставно набуте (збережене) і передати позивачу ТОВ "Інбіко" майно у вигляді 378,14 м. кв. блоків віконних із ПВХ та 5,544 м. кв. блоків дверних із ПВХ (технічні характеристики згідно укладених між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія та ТОВ "Гуд Він ХХІ" до договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019 технічних специфікацій № 1 від 11.11.2019, № 2 від 03.02.2020, № 3 від 11.03.2020) шляхом його демонтажу повністю з другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови належного відповідачу нового будівництва Об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі" (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво № 06/211 від 22.05.2006), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 за № 72148/05).

Ухвалою суду від 23.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" залишено без руху. Позивачу встановлений строк - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

28.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.12.2023 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

06.12.2023 до суду третьою особою - ТОВ "Гуд Він ХХІ" були подані письмові пояснення, в яких третя особа вказує на те, що між ТОВ "Гуд Він ХХІ" та ТОВ "Флас" було укладено договір на виконання робіт №1111/02мп від 11.11.2019, згідно з умовами якого виконавець - ТОВ "Гуд Він ХХІ" взяв на себе зобов`язання виконати роботи з монтажу (встановленню) блоків, а замовник - ТОВ "Флас" зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи, загальний обсяг, ціна та загальна вартість, строки і адреса виконання яких визначатиметься в специфікаціях (пункт 1.1, 1.2 договору).

11.11.2019 між сторонами було погоджено і підписано специфікацію №1 до вказаного договору, згідно з якою ТОВ "Гуд Він ХХІ" зобов`язалося виконати роботи по монтажу металопластикових конструкцій на загальну суму 57 552,44 грн. Порядок та строк оплати: замовник зобов`язаний був здійснити передплату в розмірі 50 % від загальної суми вказаної специфікації № 1 протягом 3 (трьох) банківських (робочих) днів з моменту виставлення рахунку на оплату, а решту оплати в розмірі 50% загальної суми специфікації зобов`язаний був перерахувати після підписання акту виконаних робіт. Строк виконання робіт до 31.05.2020. Згідно з пунктом 5 специфікації № 1 місце (адреса) виконання робіт з монтажу (встановлення) 61093, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 144.

Роботи з монтажу (встановлення) металопластикових конструкцій на загальну суму 57 552,44 грн. були фактично виконані ТОВ "Гуд Він ХХІ" на будівельному майданчику ТОВ "Флас" за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144.

25.03.2020 ТОВ "Гуд Він ХХІ" оформило у двох екземплярах та надало ТОВ "Флас" для підписання акт здачі-приймання робіт №134 щодо монтажу (встановлення) металопластикових конструкцій на загальну суму 57 552,44 грн. Акт станом на дату подання цих пояснень замовником ТОВ "Флас" не підписаний, претензій та/або зауважень щодо виконаних робіт від ТОВ "Флас" на адресу ТОВ "Гуд Він ХХІ" не надходило. Акт не підписаний замовником ТОВ "Флас" з невідомих причин. Грошові кошти від ТОВ "Флас" в рахунок оплати за виконані роботи на поточний рахунок ТОВ "Гуд Він ХХІ" не надходили. Податкова накладна №1361 від 25.03.2020 складена за першою подією поставка робіт та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.04.2020 за №.

Додатково на підтвердження факту виконання робіт з встановлення металопластикових конструкцій м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144 згідно з договором на виконання робіт № 1111/02мп від 11.11.2019, укладеним між ТОВ "Гуд Він ХХІ" та ТОВ "Флас", третя особа надала копію заяви свідка працівника ТОВ "Гуд Він ХХІ", який працює і на момент виконання робіт за договором працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт.

Ухвалою суду від 06.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" про призначення у справі судової експертизи було задоволено. Призначено у справі №922/4879/23 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні запитання:

- який сукупний фактичний об`єм (кількість) металопластикових конструкцій (блоків віконних із ПВХ та блоків дверних із ПВХ) змонтовано (встановлено) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови, належного відповідачу - ТОВ "Харківжитло" нового будівництва Об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі" (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво №06/211 від 22.05.2006), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 за № 72148/05)?;

- чи відповідають металопластикові конструкції (блоки віконні із ПВХ та блоки дверні із ПВХ), що змонтовані (встановлені) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови, належного відповідачу - ТОВ "Харківжитло" нового будівництва Об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі" (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво № 06/211 від 22.05.2006), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 за № 72148/05) за кількісними та якісними показниками і характеристиками, укладеному між ТОВ "Гуд Він ХХІ" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" договору купівлі-продажу №1111/03мп від 11.11.2019, специфікації № 1 до цього договору від 11.11.2019, технічній специфікації № 1 до цього договору від 11.11.2019, видатковій накладеній № 0302/020 від 03.02.2020, ТТН № Р0302/020 від 03.02.2020, специфікації № 2 від 03.02.2020 до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019, технічній специфікації № 2 від 03.02.2020 до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019, видатковій накладній № 1103/012 від 11.03.2020, ТТН № Р1103/012 від 11.11.2019, специфікації № 3 від 11.03.2020 до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019, технічній специфікації № 3 від 11.03.2020 до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019, видатковій накладній № 1903/025 від 19.03.2020, ТТН № Р1903/025 від 19.03.2020?

Доручено проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). Попереджено експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

05.09.2024 до суду від ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" разом з матеріалами справи №922/4879/23 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №1144 від 23.08.2024 року.

Ухвалою суду від 13.09.2024 провадження у справі було поновлено та у справі призначено підготовче засідання.

24.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про повторне призначення у справі судової експертизи. В обґрунтування клопотання, позивач, зокрема, вказує на те, що 29.07.2024 до суду від судового експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання від 12.07.2024 про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №1144 у справі №922/4879/23, в якому судовий експерт, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (із змінами та доповненнями), а також п. 3.3 розділу ІІІ "Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки та призначення судових експертиз", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за№53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи, просив суд забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження, яке відбудеться 31.07.2024, забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для їх обстеження та забезпечити відповідні умови праці експертів при проведенні обстеження. Іншими словами, клопотання про проведення натурного обстеження на 31.07.2024 експерт подав до суду 29.07.2024 тобто за 2 дні до запланованої дати. В подальшому експерт не уточнив подане ним клопотання від 12.07.2024 і не призначив нову дату натурного обстеження. Як наслідок, 05.09.2024 до суду надійшло повідомлення експертної установи від 23.08.2024 про неможливість надання висновку експерта № 1144 по справі № 922/4879/23. Однак, натурне обстеження не було призначено господарським судом на 31.07.2024 через те, що експерт вчасно не спрямував до суду відповідне клопотання для вирішення відповідного процесуального питання. В подальшому (після 31.07.2024 експерт не уточнив подане ним клопотання від 12.07.2024 і не призначив нову дату запланованого наступного обстеження. Відтак, у серпні 2024 року суд з незалежних причин був позбавлений можливості призначити натурне обстеження на 31.07.2024. Крім того, відповідно до п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (із змінами та доповненнями), якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку. Як вже зазначалось, клопотання експерта від 12.07.2024 надійшло на розгляд до Господарського суду Харківської області 29.07.2024. Відтак, повертаючи матеріали справи 23.08.2024, експерт зробив висновок про неможливість проведення експертизи до завершення 45-тиденного строку, визначеного п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (із змінами та доповненнями). З урахуванням наведеного, вбачається очевидним висновок про те, що експерт необґрунтовано і передчасно повернув матеріали справи до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Отже, позивач просить суд повторно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який сукупний фактичний об`єм (кількість) металопластикових конструкцій (блоків віконних із ПВХ та блоків дверних із ПВХ) змонтовано (встановлено) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови належного відповідачу ТОВ "Харківжитло" нового будівництва Об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі» (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: «Будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво № 06/211 від 22.05.2006 року), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 року за № 72148/05).

2. Чи відповідають металопластикові конструкції (блоки віконні із ПВХ та блоки дверні із ПВХ), що змонтовані (встановлені) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови належного відповідачу ТОВ "Хапрківжитло" нового будівництва Об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудовано -прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі» (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво № 06/211 від 22.05.2006 року), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 року за № 72148/05) за кількісними та якісними показниками і характеристиками укладеному між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11 листопада 2019 року, специфікації № 1 до цього Договору від 11 листопада 2019 року, Технічній специфікації № 1 до цього Договору від 11 листопада 2019 року, видатковій накладеній № 0302/020 від 03 лютого 2020 року, ТТН № Р0302/020 від 03 лютого 2020 року, Специфікації № 2 від 03 лютого 2020 року до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11 листопада 2019 року, Технічній специфікації № 2 від 03 лютого 2020 року до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11 листопада 2019 року, видатковій накладній № 1103/012 від 11 березня 2020 року, ТТН № Р1103/012 від 11 березня 2020 року, Специфікації № 3 від 11 березня 2020 року до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11 листопада 2019 року, Технічній специфікації № 3 від 11 березня 2020 року до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11 листопада 2019 року, видатковій накладній № 1903/025 від 19 березня 2020 року, ТТН № Р1903/025 від 19 березня 2020 року.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зарахувати сплачені позивачем кошти в сумі 56 796 грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції № 38 від 14.03.2024 року в рахунок оплати попередніх витрат на проведення призначеної судової експертизи.

Для проведення судової будівельно-технічної експертиз у справі зобов`язати ТОВ "Харківжитло" забезпечити експерту безперешкодний доступ до другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови належного відповідачу ТОВ «ХАРКІВЖИТЛО» нового будівництва Об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі» (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво № 06/211 від 22.05.2006 року), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 року за № 72148/05).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розглядаючи клопотання про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до пп. 1.2.2. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України) основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 98 ГПК України).

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи та доводи позивача, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо встановлення факту відповідності (ідентичності за кількісними і якісними характеристиками), змонтованих на об`єкті будівництва відповідача металопластикових конструкцій, проектно-технічній документації до укладеного між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Гуд Він ХХІ" договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій (власником яких наразі є позивач - ТОВ "Інбіко").

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, суд залишає в редакції позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Частиною 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи викладене, провадження у справі №922/4879/23 відповідно до ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №922/4879/23 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- який сукупний фактичний об`єм (кількість) металопластикових конструкцій (блоків віконних із ПВХ та блоків дверних із ПВХ) змонтовано (встановлено) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови, належного відповідачу - ТОВ "Харківжитло" нового будівництва Об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі" (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво №06/211 від 22.05.2006), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 за № 72148/05)?;

- чи відповідають металопластикові конструкції (блоки віконні із ПВХ та блоки дверні із ПВХ), що змонтовані (встановлені) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови, належного відповідачу - ТОВ "Харківжитло" нового будівництва Об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі" (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво № 06/211 від 22.05.2006), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 за № 72148/05) за кількісними та якісними показниками і характеристиками, укладеному між ТОВ "Гуд Він ХХІ" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" договору купівлі-продажу №1111/03мп від 11.11.2019, специфікації № 1 до цього договору від 11.11.2019, технічній специфікації № 1 до цього договору від 11.11.2019, видатковій накладеній № 0302/020 від 03.02.2020, ТТН № Р0302/020 від 03.02.2020, специфікації № 2 від 03.02.2020 до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019, технічній специфікації № 2 від 03.02.2020 до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019, видатковій накладній № 1103/012 від 11.03.2020, ТТН № Р1103/012 від 11.11.2019, специфікації № 3 від 11.03.2020 до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019, технічній специфікації № 3 від 11.03.2020 до вказаного договору купівлі-продажу № 1111/03мп від 11.11.2019, видатковій накладній № 1903/025 від 19.03.2020, ТТН № Р1903/025 від 19.03.2020?

Доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/4879/23.

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інбіко" (61001, м. Харків, вул. Молочна, 11, корп. 8, кв./оф.69). Зарахувати сплачені позивачем кошти в сумі 56 796 грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції № 38 від 14.03.2024 в рахунок оплати попередніх витрат на проведення призначеної судової експертизи.

Для проведення судової будівельно-технічної експертиз у справі зобов`язати ТОВ "Харківжитло" забезпечити експерту безперешкодний доступ до другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови належного відповідачу ТОВ "Харківжитло" нового будівництва Об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі» (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво № 06/211 від 22.05.2006), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 за № 72148/05).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 03 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Погорелова