УХВАЛА

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/6103/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ОПТІМА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД"

2) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та

управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та акту реалізації

активів на електронних торгах

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ОПТІМА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" (надалі - відповідач-1); Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОНЕКС" (надалі - відповідач-3) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та акту реалізації активів на електронних торгах.

В обґрунтування позовних вимоги позивач вказує про те, що електронні торги, які відбулися 22.04.2024 з реалізації майна, що належить ТОВ "ОСКАР ОПТІМА", були проведені з порушенням норм Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719, та реалізоване майно не підпадає під ознаки, визначені ч.4 ст.21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ОПТІМА" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

28.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2024. При цьому, суд зобов`язав відповідачів у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.06.2024 суд установив строк для подання заяв, клопотань, додаткових докази, пояснень та заперечень у строк не пізніше 01.07.2024.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як установлено судом, позивач і відповідачі мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 03.06.2024 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін 04.06.2024 о 20:19, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається, що 05.06.2024 всі учасники справи отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 03.06.2024, зокрема і ТОВ «Полонекс», відповідно останній мав подати відзив на позовну заяву у строк до 20.06.2024 включно.

У встановлений законом і судом строк жодних заяв або клопотань від відповідача-3 на адресу суду не надходило.

Ухвалами суду від 04.07.2024, від 29.08.2024 та від 12.09.2024 розгляд справи відкладався.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За результатами дослідження відзиву на позовну заяву відповідача-3, судом установлено відсутність будь-якого обґрунтування щодо поважності пропуску строку на подання відзиву більше, ніж у три місяці.

За приписами ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Полонекс" поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/6103/24.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 119, 165, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/6103/24.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс" на позовну заяву у справі № 910/6103/24 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної з дати її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов