УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5705/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Ємця А.А. і Малашенкової Т.М.

розглянув у порядку письмового провадження

матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (далі - ТОВ "Бітекс") та товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" (далі - ТОВ "Альянс Ойл трейдінг")

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 (головуючий суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г. і Дармін М.О.)

у справі № 904/5705/23

за позовом: ТОВ "Бітекс",

ТОВ "Альянс Ойл трейдінг"

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада гарант" (далі - ТОВ "Автострада гарант");

2) дочірнього підприємства "Авіком Рівне" (далі - ДП "Авіком Рівне"),

про визнання правочинів недійсними,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - публічне акціонерне товариство "Укргазбанк",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили: у порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), об`єднати заявлені позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів укладених 22.01.2023 ТОВ "Автострада гарант" та ДП "Авіком Рівне" як такі, що пов`язані з аналогічними підставами їх виникнення і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів позивачів та ґрунтуються на підставі пов`язаних доказів (звіт про оцінку транспортних засобів, матеріали зведеного виконавчого провадження); визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені ТОВ "Автострада гарант" та ДП "Авіком Рівне" від 22.01.2023 у кількості 24 договори як такі, що були вчинені на шкоду ТОВ "Бітекс", якому було завдано збитків на загальну суму 2 876 888,66 грн. та ТОВ "Альянс ойл трейдінг", якому було завдано збитків на загальну суму 17 354 334,81 грн. за ознаками фраудаторності договорів, перелік яких міститься в позовній заяві.

14.03.2024 через "Електронний суд" ТОВ "Бітекс" подано заяву про збільшення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК України), в якій просив суд:

- прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та враховуючи, що сума позовних вимог значно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, а також характер поведінки відповідача у справі (ігнорування судових рішень, зміна місцезнаходження, продаж майна з метою уникнення звернення на нього) проводити розгляд заяви за правилами загального позовного провадження;

- у порядку статті 173 ГПК України об`єднати заявлені позовні вимоги позивачів до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів укладених 22.01.2023 ТОВ "Автострада гарант" та ДП "Авіком Рівне", а також договору купівлі-продажу від 02.02.2023 №1 укладеного ТОВ "Автострада гарант" та ДП "Авіком Рівне" як такі, що пов`язані з аналогічними підставами їх виникнення і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів позивачів та ґрунтуються на підставі пов`язаних доказів (звіт про оцінку транспортних засобів, матеріали зведеного виконавчого провадження), перелік яких міститься в заяві (25 договорів);

- застосувати наслідки недійсності оспорюваних правочинів шляхом відновлення становища сторін, яке існувало до порушення та зобов`язати ДП "Авіком Рівне" повернути ТОВ "Автострада гарант" транспортні засоби, у кількості 24 штуки, перелік яких міститься в заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, зокрема, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивачів про збільшення позовних вимог.

Ухвала мотивована тим, що позивачі уточнили позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 22.01.2022, зокрема, уточнили сторін договорів, також позивачі доповнили позов новими позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.2023 № 1, а також про застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів. Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог позивачі виклали уточнену редакцію позовної заяви, яку на підтвердження взаємопов`язаності відповідачів між собою доповнили додатковими підставами у вигляді викладення обставин укладення договору купівлі-продажу від 02.02.2023 № 1, також обставин укладення та виконання відповідачами договору про фінансову допомогу від 13.01.2023 №13/01-023, укладення відповідачем-2 додаткового договору з ПАТ АБ "Укргазбанк" про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 02.02.2023, договору застави від 09.02.2023 №31/2022/РівнЩД-КБ-ГКД-39 тощо.

Суд першої інстанції з урахуванням наведеного, дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, якими позивачі подали уточнену редакцію позовної заяви, оскільки позивачі змінили одночасно підстави і предмет позову, що є порушенням вимог частини третьої статті 46 ГПК України.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Бітекс" та ТОВ "Альянс Ойл трейдінг" звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви позивачів про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бітекс" та ТОВ "Альянс Ойл трейдінг".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бітекс" та ТОВ "Альянс Ойл трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви позивачів про збільшення позовних вимог.

Ухвала мотивована тим, що оскільки апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бітекс" та ТОВ "Альянс Ойл трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви позивачів про збільшення позовних вимог, що не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, то таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024, ТОВ "Бітекс" та ТОВ "Альянс Ойл трейдінг" звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Посилаючись на висновки об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, постанови Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 2040/5300/18, скаржники зазначають, що судом апеляційної інстанції у даній справі не були враховані висновки Верховного Суду, що на ухвалу суду про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 808/6650/14.

Крім того, скаржники зазначають про порушення судом апеляційної інстанції норми статей 269, 264 (яка містять вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження) ГПК України.

На переконання скаржників, суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження мав провести розгляд справи у порядку статті 271 ГПК України та ухвалити одне із рішень, передбачених повноваженнями апеляційного суду згідно із статтею 275 ГПК України.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з такого.

Предметом апеляційного перегляду була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви позивачів про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений в частині 1 статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас цей вичерпний перелік не містить положень щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, суд апеляційної інстанції вважає, що закриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви позивачів про збільшення позовних вимог у цьому випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі в цій частині відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції в частині, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бітекс" та ТОВ "Альянс ойл трейдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у частині відмови у прийнятті до розгляду заяви позивачів про збільшення позовних вимог.

Скаржники у касаційній скарзі зазначають, що процесуальним наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, у свою чергу ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що на ухвалу про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду (постанова від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17).

Суд зауважує, що аналогічне положення міститься і в пункті 6 частини першої статті 255 ГПК України.

Верховним Судом під час розгляду поданої касаційної скарги у цій справі встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №757/47946/19-ц, яку було передано ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №916/1461/16, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 11.09.2019 у справі № 910/1979/19, від 24.02.2020 у справі № 905/639/19, від 08.09.2021 у справі № 910/1846/21, від 10.11.2021 у справі № 922/1543/19 про те, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду (повернення) заяв, поданих по суті справи.

Крім того, в наведеній ухвалі Великої Палати Верховного Суду згадується і правова позиція, яка викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, на не застосування якої посилаються скаржники в даній касаційній скарзі.

Отже, Судом встановлено наявність невирішеного питання, яке має значення для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики стосовно можливості оскарження ухвал суду першої інстанції, передбачених, зокрема, пунктами 6, 14 частини першої статті 255 ГПК України, про залишення без розгляду (повернення) заяв, поданих не лише по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України, а й будь яких інших заяв з процесуальних питань.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №757/47946/19-ц матиме суттєве значення для вирішення справи, що переглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/5705/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №757/47946/19-ц (та опублікування відповідного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Зупинити касаційне провадження у справі № 904/5705/23 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Трейдінг" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова