ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4490/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 (суддя Сташків Р. Б.) та Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 (головуючий - Пономаренко Є. Ю., судді Барсук М. А., Руденко М. А.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 (суддя Сташків Р. Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора"

до: 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

2) Державного підприємства "Сетам"

про визнання переможцем електронних торгів, визнання електронних торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" (далі - ТОВ "Голденфлора", Товариство, позивач заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Агентство, АРМА, відповідач-1) і Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", Підприємство, відповідач-2) про:

1) визнання ТОВ "Голденфлора" переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме - техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот № 511441) (далі - Майно), що проведені ДП "Сетам" 29.04.2022;

2) визнання електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме Майна, що проведені ДП "Сетам" 29.04.2022, такими, що відбулися;

3) зобов`язання Агентства оформити та видати Товариству акт про реалізацію на електронних торгах арештованих активів, а саме Майна, посилаючись на положення статті 16, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 640, 650, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", статті 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 11, 12, 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719 (далі - Порядок № 719).

Позовна заява обґрунтовувалася тим, що дії Агентства з припинення електронних торгів та подальшої відмови у видачі Товариству акта про реалізацію Майна на електронних торгах є протиправними та вчинені з порушенням вимог пунктів 11, 22 Порядку № 719 та прав позивача як переможця електронних торгів.

Короткий зміст і підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

2. 03.12.2023 ТОВ "Голденфлора" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.09.2022 у справі № 910/4490/22, в якій (заяві) Товариство просило зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Заява аргументована тим, що:

1) 08.11.2023 у ході підготовки документів задля інформування органів влади про прийняття АРМА рішень, які мають ознаки діянь, що завдають збитків державному бюджету, позивачем було виявлено досить виражену візуальну відмінність підпису директора ТОВ "Експертно-консультаційний центр" (далі - ТОВ "ЕКЦ") Тігінян А. О. на підписаному з використанням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) договорі надання послуг з оцінки майна від 27.01.2022 № 2281, укладеному з ДП "Сетам", який (договір) розміщено на порталі електронної системи закупівель, та на листі ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321. Також при докладному візуальному огляді кольорового екземпляру листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 було виявлено, що такий лист фактично підготовлено в графічному редакторі, адже підпис і печатка на ньому були нанесені однаковим шаром, не перекриваючи один одного, що неможливо зробити при дійсному оформленні документа;

2) ураховуючи відсутність у позивача спеціальних знань для проведення почеркознавчої експертизи щодо відповідності підписів Товариство звернулося до судового експерта з метою перевірки тотожності підписів директора ТОВ "ЕКЦ" Тігінян А. О. на розміщеному в електронній системі закупівель за допомогою ЕЦП договорі надання послуг з оцінки майна від 27.01.2022 № 2281 та листі від 28.04.2022 № 1321, за результатами чого експертом було складено висновок почеркознавчої експертизи від 13.11.2023 № 91/23 (далі - експертний висновок № 91/23), в якому зазначено про те, що в обох випадках (на договорі надання послуг з оцінки майна від 27.01.2022 № 2281 та листі від 28.04.2022 №1321) підписи від імені директора ТОВ "ЕКЦ" Тігінян А. О. здійснено не однією, а різними особами, тобто, на думку заявника, за результатами почеркознавчої експертизи виявлено обставину підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321, а відтак судові рішення в цій справі ґрунтуються на обставині, встановленій за підробленим доказом - листом ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321;

3) наявне спростування експертним висновком № 91/23 обставин щодо недостатнього ознайомлення експертною установою (ТОВ "ЕКЦ") з об`єктом оцінки - Майном, допущення неточностей при ідентифікації Майна (його кількості та технічних характеристик), які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб, при продажу за визначеною в звіті від 11.02.2022 ціною, тягне за собою спростування обставини існування обґрунтованого припущення про реалізацію 29.04.2022 Майна за заниженою ціною;

4) докази на спростування обставин існування на момент припинення електронних торгів обґрунтованого припущення того, що Майно реалізується за цінами нижче ринкових, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки учасників справи та мають істотне значення для правильного вирішення спору, натомість обставини про те, що лист ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 підроблений та зазначені в ньому відомості є недостовірними, існували на час розгляду справи та спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у цій справі, як наслідок, обставини відсутності у відповідача-1 на момент припинення електронних торгів належним чином підтверджених припущень щодо реалізації Майна за заниженими цінами, не було встановлено на момент встановлення судом першої інстанції рішення в цій справі. При цьому обставини як підроблення листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 недостовірності вміщених у ньому відомостей, так і введення Агентством в оману суду шляхом подання підробленого доказу не були та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, адже висновок почеркознавчої експертизи було отримано лише 13.11.2023;

5) виявлені Товариством обставини, які повністю спростовують існування на момент припинення електронних торгів обґрунтованих сумнівів щодо реалізації Майна за цінами нижче ринкових, не могли бути відомі позивачу, оскільки заявник не був обізнаний із фактом підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321, а без встановлення судом цієї обставини неможливо стверджувати про необґрунтованість заявленої позовної вимоги.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у задоволенні позову відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 (головуючий - Іоннікова І. А., судді Михальська Ю. Б., Тарасенко К. В.) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.

5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2023 (головуючий - Зуєв В. А., судді Берднік І. С., Случ О. В.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що для правильного вирішення справи необхідно встановлення обставин, зокрема, щодо обґрунтованості ринкової ціни товару та ціни, яка була визначена за результатами проведених торгів, та оцінка відповідних доказів, але суд першої інстанції, зосередившись на праві АРМА припинити торги, зазначеного не врахував, а суд апеляційної інстанції таку помилку не виправив.

6. За результатами нового апеляційного розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (головуючий - Козир Т. П., судді Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.), залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 (головуючий - Кондратова І. Д., судді Вронська Г. О., Губенко Н. М.), рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи аргументи позивача про фактичне укладення 29.04.2022 договору купівлі-продажу активу між Товариством та АРМА в момент визначення позивача переможцем електронних торгів (момент акцепту його пропозиції), зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що реалізація Майна не була завершена, відомості про факт завершення реалізації Майна не були внесені до інформаційного повідомлення, тому Агентство мало право припинити електронні торги, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.03.2022 у цій справі.

Виконуючи вказівки Верховного Суду щодо встановлення обставин обґрунтованості ринкової ціни товару та ціни, яку було визначено за результатами проведених торгів, апеляційний суд, оцінивши докази в справі в їх сукупності, дійшов висновку про те, що реалізація майна відбулася за цінами, нижчими за ринкові, а позивач вказані обставини не спростував.

Водночас суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями частини 3 статті 269 ГПК України, не прийняв додаткові докази: висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 14.06.2023 № 3388 (поданий позивачем 19.06.2023), згідно з яким вартість арештованих активів станом на 29.04.2022 становить 16 633 720,51 грн, а також рецензію від 11.08.2022 на звіт від 11.02.2022, долучену відповідачем-1 до пояснень від 03.05.2023, оскільки такі докази не подавалися до суду першої інстанції, натомість така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Голденфлора" про перегляд рішення від 14.09.2022 у справі № 910/4490/22 за нововиявленими обставинами та залишено зазначене рішення в силі.

Ухвала та постанова аргументовані посиланням на положення статей 269, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про недоведеність існування нововиявлених обставин (у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України), які могли би істотно вплинути на вирішення справи, з огляду на те, що:

1) процедура скасування остаточного судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004);

2) обставини реалізації Майна на спірних електронних торгах за цінами, нижчими за ринкові, які покладені в основу первісного рішення про відмову в задоволенні позову були встановлені на підставі дослідження судом сукупності доказів, а саме: звіту з оцінки майна від 11.02.2022 № 2281/1, рецензії від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022, рецензії від 01.06.2022 на звіт від 11.02.2022, рецензії від 06.06.2022 на звіт від 11.02.2022 та звіту про оцінку станом на 18.07.2022, натомість лист ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 мав суто інформаційний характер і лише слугував підставою для відповідача-1 здійснити рецензію від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022;

3) отже, обставина підроблення вказаного листа не могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. У зв`язку з цим наведена заявником обставина не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки врахування її судом не мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято;

4) оскільки однією з необхідних ознак нововиявлених обставин є те, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ані заявникові, ані суду, то заявник не довів того, що він не міг раніше ніж 08.11.2023, тобто вже після перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку дізнатися про обставину підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321.

При цьому апеляційний суд зауважив, що в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення ним не здійснюється повторна оцінка доказів, поданих при розгляді справи по суті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Голденфлора" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у цій справі задовольнити, зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 77, 320 ГПК України, наголошуючи на тому, що:

1) підтверджений експертним висновком № 91/23 факт підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 тягне за собою недопустимість таких доказів, як рецензія від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022, звіт про оцінку станом на 18.07.2022, на підставі яких (доказів) судом першої інстанції при ухваленні рішення від 14.09.2022 було зроблено висновок про невідповідність ціни майна на спірних електронних торгах його ринковій вартості, оскільки ініціювання відповідачем-1 рецензування звіту від 11.02.2022 стало наслідком отримання та використання зазначеного підробленого листа;

2) на час розгляду справи по суті та ухвалення рішення та постанови суди першої та апеляційної інстанцій не мали можливості врахувати істотну обставину відповідності визначеної звітом від 11.02.2022 вартості Майна на спірних електронних торгах його ринковій ціні, оскільки учасники справи не знали про існування факту підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321, який (лист) безпосередньо вплинув на отримані внаслідок його використання рецензію від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022 і звіт про оцінку станом на 18.07.2022, які є недопустимими доказами.

Узагальнені доводи інших учасників справи

10. Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові.

Відповідач-2 не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Голденфлора" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 910/4490/22 та постановлено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 у справі № 991/4525/21 арештоване Майно було передано в управління Агентства для здійснення заходів з управління речовими доказами з метою збереження їх економічної вартості на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

31.12.2021 Агентство направило до ДП "Сетам" заявку № 23 про передачу Майна для реалізації на електронних торгах.

Стартова ціна реалізації Майна була встановлена на підставі звіту з оцінки майна від 11.02.2022 № 2281/1 (далі - звіт від 11.02.2022) та становила 15 569 986,35 грн.

Звіт від 11.02.2022 було складено ТОВ "Експертно-консультаційний центр" на підставі договору надання послуг з оцінки майна від 27.01.2022 № 2281, укладеного із Агентством.

19.04.2022 на веб-сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/509648) було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації Майна.

Товариство після подання заявки на участь в цих електронних торгах та сплати гарантійного внеску було допущене до участі в електронних торгах із реалізації майна як учасник № 9.

13. 29.04.2022 до Агентства надійшов лист ТОВ "Експертно-консультаційний центр" від 28.04.2022 № 1321, згідно з яким експертна установа повідомила АРМА про те, що при виконанні звіту від 11.02.2022 у зв`язку із недостатнім ознайомленням з об`єктом оцінки допустила неточності при ідентифікації Майна (його кількості та технічних характеристик), які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб при продажу за ціною, визначеною в звіті від 11.02.2022. Зважаючи на зазначене ТОВ "Експертно-консультаційний центр" просило відповідачів не проводити реалізацію майна за ціною, що була визначена в звіті від 11.02.2022, та направити його на доопрацювання та усунення неточностей для запобігання порушень інтересів держави, потенційних покупців та власників майна.

Також 29.04.2022 до Агентства надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аукціонна платформа" від 28.04.2022 № 28/04, в якому зазначено, що по аукціону від 29.04.2021 (лот № 511441), який проводитиме ДП "Сетам", ціна занижена в декілька разів та не відповідає ринковій вартості Майна, в зв`язку з чим просить призупинити торги та провести перевірку на наявність корупції.

14. 29.04.2022 було сформовано протокол № 570545 про проведення електронних торгів, у якому переможцем торгів визнано учасника № 9 (ТОВ "Голденфлора") зі встановленням суми, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (Агентства) - 16 660 000 грн, та строку, в який ці кошти мають бути сплачені переможцем, - до 10.05.2022. Цей протокол підписано уповноваженими особами від імені переможця (позивача) та організатора торгів - ДП "Сетам".

15. Листом від 02.05.2022 № 134/6.1-33-22/6 Агентство звернулося до ДП "Сетам" щодо проведення рецензії на звіт від 11.02.2022.

АРМА отримало від оцінювача Алавердова Р. Е. (сертифікат від 27.09.1999 № 1383, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 28.09.2004 № 1612; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 27.01.2021 МФ № 7944-ПК) рецензію від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022, відповідно до якої зазначений звіт, виконаний станом на 11.02.2022, є повним звітом про оцінку та є таким, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але після виправлення може використовуватись з метою, визначеною в звіті.

У вказаній рецензії містяться такі висновки: залучені до проведення виконавці не мали права на здійснення професійної оціночної діяльності за відповідними напрямами на дату виконання оцінки, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що зазначено в звіті, вичерпав свій строк дії 14.09.2021 та не є дійсним на дату оцінки та дату закінчення формування звіту; оцінювачем не ідентифіковано об`єкт оцінки, в звіті не зазначена кількість рухомих речей, що підлягають оцінці; у звіті зазначено інформацію про проведення візуального огляду майна, однак не надано підтвердження у виді фотофіксації, не зазначено технічний стан оцінюваних рухомих речей; в звіті вказано інформацію про те, що вміст запакованого товару та наявна комплектація не перевірялися, однак зазначено що фізичні властивості батареї (акумуляторів) мають суттєвий знос; використані методичні підходи в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають недоліки, що вплинули на достовірність оцінки; звіт та додатки не містять інформації, що підтверджує проведення візуального огляду об`єкта оцінки, відсутні принтскріни об`єктів продажу, що відібрані для проведення аукціону; в звіті відсутня нумерація таблиць та частково відсутня нумерація сторінок; виконавцем не сформовано чіткий перелік рухомих речей, що підлягають оцінці, не визначено кількість позицій, не проведено ідентифікації об`єкта оцінки на відповідність заявленому переліку; відсутній аналіз поточного та обґрунтування найбільш ефективного способу використання об`єкту оцінки; "знижка у разі прискореної реалізації" та "знижка оптова" є ідентичними за обґрунтуваннями, недоцільно застосовувати дві однакові за змістом знижки; "знижка з цін. Прийняте значення 30%" - нелогічне застосування цієї знижки до нового товару, з непорушеною комплектацією; у звіті не зазначено, чи містять ціни відібраних об`єктів порівняння та визначена ринкова вартість податок на додану вартість; вибіркова перевірка засвідчила помилкове використання даних, відібраних для порівняння пропозицій продажу.

16. 10.05.2022 позивач сплатив на рахунок Агентства, що був вказаний у протоколі електронних торгів, кошти за Майно в сумі 16 660 000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 10.05.2022 № 4.

12.05.2022 Агентство листом № 1867/6.1-33-22/6 звернулося до ДП "Сетам" з вимогою про припинення електронних торгів та зняття активу (лот № 511441) з реалізації. Підставою для припинення електронних торгів із реалізації майна було названо обставину отримання рецензії від 06.05.2022 № 2281/1 на звіт від 11.02.2022.

18.05.2022 кошти, сплачені позивачем за платіжним дорученням від 10.05.2022 № 4, були повернуті Агентством на рахунок Товариства, з якого вони були перераховані.

17. 18.05.2022 ТОВ "Голденфлора" звернулося до Агентства зі скаргою на бездіяльність щодо оформлення та видачі акта про реалізацію активів.

АРМА листом від 03.06.2022 № 249/6.1-32-22/6 відмовило позивачу в оформленні та видачі акта про реалізацію активу в зв`язку з тим, що електронні торги припинено, а актив знято з реалізації.

18. Згідно з рецензією від 01.06.2022 на звіт від 11.02.2022, складеною рецензентом Асоціації незалежних оцінювачів Маначинським В. В., у звіті відсутня нумерація таблиць та частково відсутня нумерація сторінок; оцінювачем не сформований чіткий перелік рухомих речей, що підлягають оцінці, а також не визначена загальна кількість позицій; в додатках до звіту відсутні принтскріни об`єктів, які були відібрані у якості аналогів; оцінювачем не перевірявся вміст та наявна комплектація запакованого товару, а також особисто не визначався технічний стан оцінюваних рухомих речей; зазначені зауваження не вплинули на достовірність рецензії.

Відповідно до рецензії від 09.06.2022 на звіт від 11.02.022, складеної рецензентами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в звіті не наведено кількість позицій, що оцінюються; таблиці та частина сторінок не пронумеровані; в додатках не наведені принтскріни аналогів, що вочевидь обумовлено значною кількістю об`єктів; вміст та наявна комплектація запакованого товару, технічний стан оцінюваних рухомих речей оцінювачем не перевірялися; зазначені зауваження не вплинули на достовірність рецензії.

У липні 2022 року суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція консалтингових послуг" здійснило оцінку Майна (техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше) та склало звіт про оцінку станом на 18.07.2022 (оцінка була здійснена порівняльним методом), згідно з яким вартість Майна становить 85 293 931 грн. При цьому було оцінено 2876 об`єктів (окремі об`єкти згруповані за моделями/станом).

Позиція Верховного Суду

19. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

20. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

21. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим частинами 4 і 5 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

22. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

23. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

24. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

25. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

Схожий за змістом висновок викладено в пункті 5.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.

26. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 у справі № 911/21/21 (пункт 30)).

27. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

28. З урахуванням мотивів, наведених у пунктах 22- 27 цієї постанови, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком апеляційного суду про те, що, оскільки фактичні обставини реалізації Майна на спірних електронних торгах за цінами, нижчими за ринкові, які покладено в основу первісного рішення про відмову в задоволенні позову, були встановлені на підставі дослідження судом доказів в їх сукупності, а саме: 1) звіту з оцінки майна від 11.02.2022 № 2281/1; 2) рецензії від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022; 3) рецензії від 01.06.2022 на звіт від 11.02.2022; 4) рецензії від 06.06.2022 на звіт від 11.02.2022; 5) звіту про оцінку станом на 18.07.2022, а не виключно на підставі одного доказу - листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321, який мав інформаційний характер і лише слугував підставою для відповідача-1 організувати рецензування звіту від 11.02.2022 (рецензія від 06.05.2022) вже після проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, які відбулися 29.04.2022, то сама по собі обставина підроблення вказаного листа не має істотного характеру (обов`язкової ознаки нововиявленої обставини в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України), тобто не могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. У зв`язку з цим наведена заявником обставина не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки врахування її судом першої інстанції не мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Колегія суддів зауважує, що позивач, який звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не довів того, що зазначений доказ (лист ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321) мав вирішальне значення, тобто міг би призвести до іншого результату судового розгляду цієї справи, позаяк його наявність жодним чином не вплинула на проведення 29.04.2022 електронних торгів з реалізації арештованого майна та не перешкодила їх проведенню, що додатково свідчить про суто інформаційний характер зазначеного листа.

Наведеним повністю спростовується твердження скаржника про те, що як на час розгляду справи по суті, так і на момент ухвалення рішення та постанови суди першої та апеляційної інстанцій не мали можливості врахувати істотну обставину відповідності визначеної звітом від 11.02.2022 вартості Майна на спірних електронних торгах його ринковій ціні, оскільки учасники справи не знали про існування факту підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321, який (лист) нібито безпосередньо вплинув на отримані внаслідок його використання рецензію від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022 і звіт про оцінку станом на 18.07.2022, які є недопустимими доказами.

29. Суд касаційної інстанції відхиляє передчасні доводи скаржника про те, що підтверджений складеним за заявою позивача експертним висновком № 91/23 факт підробки листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321 тягне за собою недопустимість таких доказів, як рецензія від 06.05.2022 на звіт від 11.02.2022, звіт про оцінку станом на 18.07.2022, на підставі яких (доказів) судом першої інстанції при ухваленні рішення від 14.09.2022 було зроблено висновок про невідповідність ціни майна на спірних електронних торгах його ринковій вартості, а ініціювання відповідачем-1 рецензування звіту від 11.02.2022 стало наслідком отримання та використання зазначеного підробленого листа, оскільки по-перше, виходячи зі змісту імперативних положень пункту 1 частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що унеможливлює оцінку доказів на предмет їх належності, допустимості та достовірності (статті 76- 78, 86 ГПК України) на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, на необхідності якої (оцінки) у контексті застосування правила допустимості доказів безпідставно наполягає скаржник.

30. Крім того, з урахуванням висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 (див. пункт 22 цієї постанови), не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, до яких (нових доказів) вочевидь відноситься експертний висновок № 91/23, складений 13.11.2023, тобто після завершення апеляційного та касаційного перегляду рішення від 14.09.2022, що підтверджується постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023, яка є остаточним судовим рішенням у цій справі.

31. Також Верховний Суд не бере до уваги твердження скаржника про встановлення судом першої інстанції обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки абзацом 6 частини 2 статті 287 ГПК України чітко визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті (до таких відносяться ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вказані твердження скаржника ґрунтуються на помилковому ототожненні ним підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 та пунктом 4 частини 3 статті 310 ГПК України (якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів), яка (підстава) стосуються виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 ГПК України (передусім оскарження рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору, після його апеляційного перегляду), та підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначеної в пункті 2 частини 1 цієї статті (оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), які (підстави касаційного оскарження) врегульовані окремо.

32. Верховний Суд зазначає, що, посилаючись у касаційній скарзі на помилкове врахування судами попередніх інстанцій недопустимих доказів на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Товариство просить скасувати ухвалу суду першої інстанції лише з формальних міркувань, фактично безпідставно вимагаючи перегляду судового рішення по суті в повному обсязі, що суперечить вимогам частин 4, 5 статті 320 ГПК України.

33. З огляду на наведене вище колегія суддів відхиляє помилкові посилання скаржника на обґрунтування своїх заперечень як на нерелевантні висновки Верховного Суду щодо застосування правила допустимості доказів на стадії розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/2503/18 і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2024 у справі № 404/7153/20, так і на загальний висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування принципів змагальності та рівності сторін, сформульований в пункті 5.41 постанови від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, позаяк перегляд справи за нововиявленими обставинами є особливою процедурою, яка має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про наявність якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Адже в пунктах 7.4, 7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що доводи скаржника про те, що до ухвалення рішення від 14.09.2022 призвело помилкове врахування місцевим господарським судом фальшивого письмового доказу (листа ТОВ "ЕКЦ" від 28.04.2022 № 1321), фактично ґрунтуються на безпідставному ототожненні двох різних підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктами 1 і 2 частини 2 статті 320 ГПК України (див. пункт 20 цієї постанови), тобто без урахування скаржником того, що визначена пунктом 2 частини 2 цієї статті підстава виникає виключно в разі встановлення факту фальшивості письмових, речових чи електронних доказів вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, чого наразі скаржник не довів і матеріали справи не містять.

35. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, тоді як аргументи скаржника про зворотне ґрунтуються передусім на безпідставному ототожненні нововиявлених обставин із недопустимими доказами, встановлення яких відбувається виключно під час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, але аж ніяк не на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

36. Касаційна інстанція зазначає, що Товариство, не наводячи в касаційній скарзі жодних обґрунтованих аргументів на спростування правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій, і помилково посилаючись на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на порушення судами правила допустимості доказів, намагається скасувати законну ухвалу суду першої інстанції лише з формальних міркувань, фактично вимагаючи перегляду судового рішення по суті в повному обсязі.

37. З наведених раніше мотивів Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами відповідача-1, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

41. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені Товариством у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 за нововиявленими обставинами, в зв`язку з чим немає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних ухвали та постанови.

Розподіл судових витрат

42. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденфлора" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 910/4490/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай