ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. м. Львів Справа №907/283/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.В. Зварич

І.Ю. Панова

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.2024 №63-02/1173 (вх. № апеляційного суду 01-05/1623/24, 01-05/1630/24 від 06.06.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року (суддя Пригуза П.Д., повний текст рішення складено 15.05.2024, м. Ужгород)

у справі №907/283/24

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаус Менеджмент Груп", с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область

про стягнення пені у розмірі 27 540,00 грн., яка нарахована до сплати відповідачем за прострочення сплати штрафу, що накладений згідно з рішенням АМКУкраїни

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Оленюк С.Л. самопредставництво (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ );

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаус Менеджмент Груп" про стягнення пені у розмірі 27 540,00 грн., яка нарахована до сплати відповідачем за прострочення сплати штрафу, що накладений згідно з рішенням АМК України.

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що рішення адміністративної колегії відділення від 13.10.2022 №63/41-р/к з повідомленням про вручення від 18.10.2022 №63-02/2160 надіслані відповідачу та отримані ним 25.10.2022, в підтвердження чого посилається на відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта» №555, реєстром відділення рекомендованих поштових відправлень №163 від 19.10.2022 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» №26650. Рішення набрало законної сили 26.12.2022, а сплачено штраф по такому 23.01.2023, згідно платіжної інструкції №3019. Відтак розрахунок (часовий) проміжок 27 днів у якому здійснено нарахування пені за прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням 27.12.2022 по 22.01.2023 в сумі 27 540,00 грн.

В обґрунтування даних вимог посилається на положення ст. ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року у справі №907/283/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Дане рішення мотивовано відсутністю належних доказів вручення та /або доказів оприлюднення рішення АМКУ від 13.10.2022 за №63/41-р/к у справі №63/6-01-57-2020/03-4/2018, а також добровільного виконання такого, судом зроблено висновок про відмову в позові.

Позивач - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме: судом не досліджено належним чином надсилання відповідачу рішення АМКУ від 13.10.2022 за №63/41-р/к у справі №63/6-01-57-2020/03-4/2018 а саме списку згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих) від 19.10.2022 №163 та від 19.10.2022 №26650; відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошти» руху рекомендованого листа №555; також, звертає увагу скаржник суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції невірно протрактовано положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою не передбачено обов`язку для відділення, щодо надсилання копії рішення органу АМК України поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідно до цього, просить, рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року у справі №907/283/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимог задоволити.

23.09.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від відповідача поступили додаткові пояснення в порядку ст. 42 ГПК України, б/н від 20.09.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/6224/24 від 23.09.2024), де такий вказує, що інформацію про накладення штрафу на товариство було знайдено 23.01.2023 перед офісом підприємства (на підвіконні) , а саме поштовий конверт за №555 (відправник АМК України, одержувач товариство), в якому містився лист від 18.10.2022 №63-02-2160 та рішення від 13.10.2023 №63-41-р-к у справі №63-6-01-57-2020-03-4-2018 по сплаті штрафної санкції в сумі 68 000 грн. Дане, як вказує такий, свідчить про не отримання конверту №555, оскільки такий не вручався уповноваженій особі під підпис. Поштова кореспонденція конверт за №555 не зареєстровано в системі відправлених/отриманих/листів оператора поштового зв`язку «Укрпошта». 23.01.2023 бухгалтерією підприємства проведено оплату штрафної санкції в сумі 68 000,00 грн. по рішенню від 13.10.2022 №63-41-р-к. Таким чином вважає, ним своєчасно в повному обсязі здійснено оплату після отримання примірника документів з рішенням про накладення штрафу, а тому нарахування пені є безпідставним та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.) у справі №907/283/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.2024 №63-02/1173 (вх. № апеляційного суду 01-05/1623/24, 01-05/1630/24 від 06.06.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року у справі №907/283/24 та ухвалено розглядати таку в порядку спрощеного позовного провадження.

04.07.2024 в канцелярію суду від скаржника поступила заява від 04.07.2024 №63-02/1233 (вх. № апеляційного суду 01-04/4525/24) про розгляд справи №9047/283/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З врахуванням даної заяви та з мотивів викладених в ухвалі суду від 22.08.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.2024 №63-02/1173 (вх. № апеляційного суду 01-05/1623/24, 01-05/1630/24 від 06.06.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року у справі №907/283/24 в судове засідання на 25 вересня 2024 року .

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання 25.09.2024 не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 22.08.2024 через систему електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 24.06.2024) до електронного кабінету 29.08.2024 о 18:05.

В судове засідання 25.09.2024 з`явився представник скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в такій.

Станом на 25.09.2024 клопотань про відкладення та додаткових доказів не поступало, а відтак судова колегія апеляційного суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах, з врахуванням пояснень представника скаржника.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність рішення від 14.05.2024 Господарського суду Львівської області у справі №907/283/24 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

Рішення Адміністративної колегії відділення від 13.10.2022 за № 63/41-р/к ТОВ «Хаус Менеджмент Груп» визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 4 частини другої ст. 6 та пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і накладено на останнього штраф розмірі 68 000,00 грн.

Згідно положень ч.ч. 2-3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі прострочення вказаного строку сплати штрафу за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач у позовній заяві вказує, що рішення з повідомленням відділенням від 18.10.2022 № 63-02/2160 надіслані відповідачу та отримані ним 25.10.2022, в підтвердження чого посилається на відстеженням з офіційного сайту АТ «Укрпошта» № 555, реєстром відділення рекомендованих поштових відправлень № 163 від 19.10.2022 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 26650.

З врахуванням даного позивач вважає, що останнім днем сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 26.12.2022 двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду було 26.12.2022 року. Відповідач сплатив штраф 23.01.2023, що підтверджується платіжною інструкцією відповідача № 3019.

З врахуванням даного , позивачем нараховано пеню з 27.12.2022 по 22.01.2023 за 27 днів прострочення сплати штрафу в розмірі 1,5% за кожен день прострочення, що складає 27 540,00грн. (1 020 грн. х 27 днів = 27 540,00), які просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

В свою чергу, відповідач у відзиві на позов вказує, що восени 2022 року та на початку 2023 року відповідач працював з перебоями, оскільки були постійні відключення електроенергії та з інших причин. Також відмічає, що рішення АМКУ від 13.10.2022 про накладення штрафу ним випадково було виявлене (знайдено) 23.01.2023 перед входом до офісу підприємства (на підвіконнику), яке знаходилося в поштовому конверті за № 555, відправник АКМУ, одержувач ТОВ "Хаус Менеджмент Груп". В цьому конверті містилися лист від 18.10.2022 № 63-02-2160 та рішення від 13.10.2023 № 63-41-р-к у справі № 63-6-01-57-2020-03-4-2018 по сплаті штрафної санкції в сумі 68 000 грн. Тобто, як стверджує Відповідач вказав, що конверт № 555 не вручався уповноваженій особі товариства під особистий підпис. В подальшому, відповідач вказує, що виявлене рішення АМК України від 13.10.2022 № 63/41-р/к було взяте до виконання та цього ж дня 23.01.2023 бухгалтерією підприємства проведено оплату присудженого штрафу в сумі 68000,00 грн. по вказаному рішенню. Таким чином, відповідач стверджує, що ним було виконане рішення АМК України про сплату штрафу, негайно, в той же день після його отримання.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року у справі №907/283/24 в позові відмовлено, з чим не погодилось Західне міжобласне територіальне відділення АМК України.

При перегляді рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року у справі №907/283/24, Західний апеляційний господарський суд керувався наступним.

Отже, судом встановлено, що предметом спору є пеня за порушення строків сплати штрафу, який має бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відтак, предметом доказування у цій справі є день (дата), який можна вважати днем одержання поштового відправлення стороною, якій таке поштове відправлення адресоване. Підтвердження факту одержання (вручення стороні) поштового відправлення у певний день (дату) є підставою для початку відліку встановленого законом двомісячного строку для сплати штрафу, а також, у разі несплати штрафу протягом такого строку, - для підрахунку днів прострочення, за які нараховується встановлена законом пеня.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що рішенням АМК України від 13.10.2022 за № 63/41-р/к (а.с.10-20) у справі № 63/6-01-57-2020/03-4/2018 відповідача визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 4 частини другої ст. 6 та пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за що Відповідача було притягнуто до відповідальності - накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Обставинами справи встановлено, що позивач надіслав відповідачеві рішення АМК України від 13.10.2022 за № 63/41-р/к супровідним листом за вихідним від 18.10.2022 за № 63-02/2160 рекомендованим листом без зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення адресату (а.с.21).

Факт відправлення (надсилання) рішення АМК України від 13.10.2022 за № 63/41-р/к відповідачеві підтверджується відстеженням з офіційного сайту АТ «Укрпошта» №555, реєстром відділення рекомендованих поштових відправлень № 163 від 19.10.2022 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 26650 (а.с. 22-25).

Факт сплати відповідачем штрафу в сумі 68000,00 грн. на користь казначейства України підтверджується платіжною інструкцією відповідача №3019 від 23.01.2023, підстава платежу: Адмінштраф про порушення про захист економічної конкуренції у справі № 63/6-01-57-2020/03-4/2018 (а.с.26).

Згідно вимог ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені іншими засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, слід відмітити, що згідно вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення АМК України від 13.10.2022 за № 63/41-р/к згідно супровідного листа позивача від 18.10.2022 №63-02/2160 надіслано та отримано відповідачем, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих) від 19.10.2022 №163 в якому містяться дані про його надсилання відповідачу на адресу його місцезнаходження; списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 19.10.2022 №26650, в якому містяться дані про надсилання відповідачу рекомендованого листа №555; відстеженням з офіційного сайту АТ «Укрпошта» руху рекомендованого листа №555, з якого вбачається історія надсилання рекомендованого листа №555 із зазначенням, що відправлення вручено «особисто».

В свою чергу, суд апеляційної інстанції відмічає, що матеріали справи не містять доказів не отримання рішення від 25.10.2022 і при цьому, слід відмітити, що відповідач стверджує, що ним отримано рекомендований лист №555, однак пізніше і при «загадкових обставинах».

З врахуванням наведеного, враховуючи стандарт «вірогідності доказів», а саме те, що докази подані позивачем є більш вірогідними ніж твердження відповідача, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року у справі №907/286/24, не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, визначеним ст. 236 ГПК України.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Водночас згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 року у справі №907/283/24 є таким, що не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, визначеним діючим процесуальним законодавством та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є у свою чергу безумовною підставою для скасування такого в рішення, та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 4 ч.1 ст. 282 ГПК України встановлено, що резолютивна частина постанови складається із зазначенням, зокрема: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.2024 №63-02/1173 (вх. № апеляційного суду 01-05/1623/24, 01-05/1630/24 від 06.06.2024) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 травня 2024 року у справі №907/283/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задоволити.

3. Стягнути з ТОВ «Хаус Менеджмент Груп» (89427, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Волошина А, буд.6а, оф. 2; ідентифікаційний код 40277324) до Державного бюджету України пеню в розмірі 27540,00 грн.

4. Стягнути з ТОВ «Хаус Менеджмент Груп» (89427, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Волошина А, буд.6а, оф. 2; ідентифікаційний код 40277324) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4 ідентифікаційний код 20812013) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3028,00 грн. та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4542,00 грн.

5. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

7. Матеріали справи №907/283/24 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова