СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1643/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): - Решитова Е.В., адвокат, довіреність від 26.08.2024 №1-4041

від відповідача (боржника): - Блищик І.І., адвокат, довіреність б/н від 07.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (вх. №1957 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 (повний текст підписано 01.08.2024 у місті Харкові) у справі №922/1643/18 суддя Жигалкін І.П.

за розглядом заяви (№19155 від 30.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі № 922/1643/18 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" пені у розмірі 761 393,40 грн та штрафу у розмірі 290 625,86 грн, а також покладення на відповідача суми судового розміру за подання позову у розмірі 15 780,29 грн.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 справа №922/1643/18 була розглянута за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз пеню у розмірі 761 393,40 грн, штраф у розмірі 290 625,86 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 780, 29 грн.

16.01.2019 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Трубремонт звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 на строк в один рік до 19 грудня 2019 року.

22.01.2019 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви (вх. №1231 від 16.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про відстрочення виконання рішення суду від 18.09.2018 по справі №922/1643/18.

30.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Трубремонт подало до Господарського суду Харківської області заяву (№19155 від 30.07.2024), в якій просило суд визнати наказ від 18.10.2018 на користь АТ Укртрансгаз в особi "Управлiння магiстральних газопроводiв "Киiвтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на суму 1 067 799,55 грн (761 393,40 грн пені, штраф 290 625,86 грн та 15 780,29 судового збору) таким, що не підлягає виконанню (т.2, а.с.178-181).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 року у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі №922/1643/18 відмовлено (т.2, а.с.187-189).

Суд першої інстанції, мотивуючи постановлену ухвалу, зокрема, зазначив «що в даному випадку вирішення питання стосовно визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає розгляду господарським судом, який постановляв рішення та видавав наказ, оскільки вирішення питань стосовно боржника повинно вирішуватись судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство)».

Також, судом було зазначено, що схожа позиція викладена у постанові Верховного

Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2022 у справі №910/10877/17.

Разом з цим, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд приходить до наступного висновку: «Суд не вбачає підстав, передбачених положеннями ст. 328 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення заяви».

Проте, в резолютивній частині ухвали суд ухвалив: «У прийняті заяви (вх. №19155 від 16.01.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі № 922/1643/18 відмовити».

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №922/1643/18 від 01.08.2024 та направити справу №922/1643/18 для продовження розгляду заяви ТОВ Трубремонт №30/07-01 від 30.07.2024 до Господарського суду Харківської області (т.2, а.с.202-206).

Апелянт вважає, що оскільки АТ «Укртрансгаз» в особi "Управлiння магiстральних газопроводiв "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (позивач) не заявляв свої кредиторські вимоги в межах справи №922/3628/21, хоча був конкурсним кредитором у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, то вимоги позивача є погашеними відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2023р. по справі №922/3628/21, а виконавчий документ (наказ №922/1643/18 від 18.10.2018) на користь АТ «Укртрансгаз» в особi "Управлiння магiстральних газопроводiв "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на суму 1 067 799,55 грн (761 393,40 грн пені, штраф 290 625,86 грн та 15 780,29 судового збору) за відповідними вимогами має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник вважає, що суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального права.

Судом не досліджено та не враховано той факт, що станом на день подання заяви ТОВ «Трубремонт» справа про банкрутство, до провадження якої суд скеровує відповідача, вже закрита. І саме одночасно із закриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трубремонт» суд, керуючись ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства визнав вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, погашеними. Отже, застосування норм ст.7 КУзПБ вже неможливе.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк, визнані погашеними, тобто зобов`язання за ними є припиненими. Проте, Господарським судом Харківської області при постановленні ухвали від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 про відмову у прийнятті заяви ТОВ «Трубремонт» помилково не враховані положення ст.328 ГПК України, а також положення ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело на думку апелянта, до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами. Витребувано матеріали справи №922/1643/18 із Господарського суду Харківської області.

У строк, встановлений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору №20-1195119/1 від 20.08.2024 на суму 2 422,40 грн, що свідчить про виконання скаржником ухвали суду від 19.08.2024.

21.08.2024 за вх. №10971 на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2024 із Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1643/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18. Встановлено учасникам справи строк до 10.09.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "25" вересня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

09.09.2024 (в межах строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу №1001вих-24-5483, за змістом якого останній просить суд:

- прийняти до розгляду відзив АТ «Укртрансгаз» на апеляційну скаргу ТОВ «Трубремонт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18; апеляційну скаргу ТОВ «Трубремонт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області віл 01.08.2024 у справі №922/1643/18 залишити без змін (т.3, а.с.13-19).

Позивач зазначає, що попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, розгляд у подальшому процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарській справі, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами ГПК України з обов`язковим урахуванням положень статті 7 КУзПБ.

На переконання АТ «Укртрансгаз», в даному випадку питання стосовно розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не може вирішуватись господарським судом, який постановляв рішення та видавав наказ (не підлягає розгляду в межах цієї справи), оскільки вирішення питань стосовно боржника повинно вирішуватись судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, незалежно від того, що сам майновий спір не розглядався в межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

11.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, я кому останній просить суд задовольнити дане клопотання про участь представників АТ «Укртрансгаз» у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Постановити у даній справі ухвалу про участь представників АТ «Укртрансгаз» Волкогона Є. О. та Кравченко С.В. у судовому засіданні, яке призначено на 25.09.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). Допустити до участі у судовому засіданні, яке призначене на 25.09.2024 об 11:30 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) представників АТ «Укртрансгаз» - Волкогона Є. О. та Кравченко С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 клопотання відносно представника АТ «Укртрансгаз» Волкогона Є.О. судом залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 клопотання представника АТ «Укртрансгаз», адвоката Кравченко С.В. про участь представників АТ «Укртрансгаз» у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 клопотання представника АТ «Укртрансгаз», адвоката Решитової Е.В. про участь представників АТ «Укртрансгаз» у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 клопотання представника відповідача, адвоката Блищика І.І. про участь представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

В судовому засіданні апелянт (боржник) просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Позивач (стягувач) заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до вимог статтей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м. Харків на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ пеню у розмірі 761 393,40 грн, штраф у розмірі 290 625,86 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 780, 29 грн (т.1, а.с.173-177).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі № 922/1643/18 залишено без змін (т.1 а.с.244-251).

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18, яке набрало законної сили 18.10.2018, видано наказ №9221643/18 від 18.10.2018. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до "19" жовтня 2021р. (т.2, а.с.183)

29.12.2023 року старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73691788 про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1643/18 від 29.12.2023 (т.2, а.с.185).

20.05.2024 у відповідь на запит від 10.05.2024 вх. №6973 Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, Холодногiрсько-Новобаварський вiддiл державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь, з якої вбачається, що «на примусовому виконані у вiддiлi перебуває ЗВП 74088101, до складу якого входять, зокрема: ВП 7З691788 з примусового виконання судового наказу №922/1643/18 вiд 18.12.2023, що видав Господарський суд Харківської областi про стягнення з ТОВ "Трубремонт" на користь АТ "Укртрансгаз" в особi "Управлiння магiстральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" пеню у розмiрi 761 393,40 грн. та штрафу у розмiрi 290 625,86 грн, а також судовий збiр за поданням в cyмi 15 780,29 грн.

10.05.2024 за вх.№6973 до вiддiлу надiйшла заява представника боржника ТОВ Трубремонт та надано копiю ухвали Господарського суду Xарківської областi по справі №922/1643/18 вiд 20.06.2023 згiдно якої вимоги конкурсних кредиторiв, якi не були заявленi в установлений строк або були вiдхиленi господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчi документи за вiдповiдними вимогами визнаються такими, що не пiдлягають виконанню.

Однак, вiдповiдно до ухвали Господарського суду Харківської областi по справi №922/1643/18 вiд 20.06.202З не зазначено хто вiдноситься до конкурсних кредиторiв та якi саме виконавчi документи є такими, що не пiдлягають виконанню у зв`язку з чим вiдсутнi підстави для задоволення заяви та закiнчення виконавчих проваджень ВП65776189, ВП 66472668, ВП73691788» (т.2, а.с.184).

Товариство з обмеженою відповідальністю Трубремонт звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. №19155 від 30.07.2024), в якій просило суд визнати наказ №922/1643/18 від 18.10.2018 на користь АТ Укртрансгаз в особi "Управлiння магiстральних газопроводiв "Киiвтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (Україна, 01021, мicтo Киiв, Кловський Узвіз, будинок 9/1, код 30019801) на суму 1 067 799,55 грн (761393,40 грн пені, штраф 290 625,86 грн та 15780,29 судового збору) таким, що не підлягає виконанню (т.2, 178-181).

Зазначена заява обґрунтована тим, що боржнику стало відомо про наявність в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) інформації щодо відкритих виконавчих проваджень (ВП), за якими вимоги стягувача визнані погашеними відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.23 у справі №922/3628/21, а виконавчі документи за відповідними вимогами мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 року, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трубремонт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України, зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою від 04.08.2022 було визнано вимоги наступних кредиторів, які заявили свої вимоги та які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1) ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" в сумі 1 589 600,02 грн (з якої: 216 698,45 грн пені) та судові витрати у справі про банкрутство 81 240 грн;

2) ПрАТ "Укргазбуд", с. Зазим`є Київської обл. в сумі 6844,51 грн (з якої: 393,21 грн - пеня), судовий збір 4 540 грн;

3) ПрАТ "Атоменергокомплект", м. Київ в сумі 839 581,93 грн та судовий збір 4 540 грн;

4) ПрАТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків в сумі 105 168,00 грн та 4 540 грн судового збору;

5) Дочірнє підприємство "Племінний завод Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", с. П`ятигірське Харківської області, в сумі 31 476,03 грн та 4 540 грн судового збору;

6) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337 166,52 грн та 4 540 грн судового збору.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов`язав розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів; призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.08.2022 року; призначив підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду 20 вересня 2022.

Ухвалою від 08.11.2022 Господарський суд Харківської області скасував арешти з рахунку ТОВ "Трубремонт", відкритого в АТ КБ "Приватбанк" задля можливості здійснити розрахунок з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 було припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П.; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 07.10.2021; визнано погашеними вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу на загальну суму 554 258,18 грн, а саме: 1) ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" 216 698,45 грн; 2) ПрАТ "Укргазбуд", с. Зазим`є Київської обл. - в сумі 393,21 грн; 3) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337 166,52 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито.

При винесенні постанови колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною 3 статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року в справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17)).

У даному випадку підставою про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, заявник вважає наступне.

Оскільки АТ «Укртрансгаз» в особi "Управлiння магiстральних газопроводiв "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (позивач) не заявляв свої кредиторські вимоги в межах справи №922/3628/21, хоча був конкурсним кредитором у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, то вимоги позивача є погашеними відповідно до вищезазначеної ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 р. по справі №922/3628/21, а виконавчий документ (наказ №922/1643/18 від 18.10.2018 на користь АТ «Укртрансгаз» в особi "Управлiння магiстральних газопроводiв "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" на суму 1 067 799,55 грн (761 393,40 грн пені, штраф 290 625,86 грн та 15 780,29 судового збору) за відповідними вимогами має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 7 КУзПБ установлена вимога щодо концентрації майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство, стосовно здійснення ефективного судового контролю щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії цивільного/господарського процесу. Такий підхід наразі втілений і в чинному законодавстві України (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас не менш важливим у світлі розглядуваного питання є підхід до розуміння стадії виконання судових рішень, запроваджений практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). ЄСПЛ тлумачить вимогу виконання остаточних судових рішень принаймні у контексті декількох конвенційних прав, зокрема права на справедливий судовий розгляд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція)), права на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції), права на ефективний засіб правового захисту (стаття 13 Конвенції) та права на повагу до приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції (стаття 8 Конвенції). Основним у наведеному переліку є пункт 1 статті 6 Конвенції, що закріплює право на справедливий судовий розгляд справ, і саме тлумачення зазначеного права ЄСПЛ дало змогу сформулювати основні стандарти у сфері виконавчого провадження, що випливають з його практики. Така позиція, що ґрунтується на детальному аналізі практики ЄСПЛ, відображає належність виконавчого провадження до судових процедур і одночасно свідчить про його тісну пов`язаність з іншими інститутами, зокрема з інститутами матеріального права, на приписах якого ґрунтуються ті вимоги і процедури, які відбуваються в рамках виконавчого провадження. І саме з погляду такого розуміння слід тлумачити зв`язок виконавчого провадження з процедурами банкрутства (дана правова позиція викладена в постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

З введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника, за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.

Суд першої інстанції, з`ясував обставини в даній справі, наголосив про те, що, звертаючись до суду с заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не може бути прийнято судом до розгляду, оскільки у справі №922/1643/18 було ухвалено кінцевий процесуальний документ рішення від 18.09.2018р, який набрав законної сили, з підстав чого був виданий певний виконавчий документ - наказ на примусове рішення від 18.10.2018, а вже після декілька років Господарським судом Харківської області 07 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трубремонт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України, зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

За змістом частини першої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Та обставина, що цей спір є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті немає.

Колегія суддів вважає, що відносно визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стороною у справі про банкрутство якого є боржник, у системному взаємозв`язку статті 328 ГПК України та статті 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими в цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку вирішення питання стосовно визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає розгляду господарським судом, який постановляв рішення та видавав наказ, оскільки вирішення питань стосовно боржника повинно вирішуватись судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Схожа правова позиція викладена у в постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про те, що: «Суд не вбачає підстав, передбачених положеннями ст. 328 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення заяви», а відтак цей абзац треба виключити з мотивувальної частини ухвали суду від 01.08.2024 у справі № 922/1643/18.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 слід залишити без змін.

Відносно доводів скаржника про те, що судом не досліджено та не враховано той факт, що станом на день подання заяви ТОВ «Трубремонт» справа про банкрутство, до провадження якої суд скеровує відповідача, вже закрита. І саме одночасно із закриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трубремонт» суд, керуючись ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства визнав вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, погашеними. А отже, застосування норм ст.7 КУзПБ вже неможливе.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Тобто, в розумінні відповідних положень Кодексу, кредитор боржника є конкурсним незалежно від того, чи заявляє він свої вимоги у рамках процедурі банкрутства, важливим для визначення статусу конкурсного кредитора є наявність підтверджених у встановленому порядку документами вимог щодо грошових зобов`язань до боржника та виникнення їх до відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" за наказом Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1643/18 є конкурсними, оскільки вони виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і їх виконання не забезпечено заставою майна боржника.

При цьому, не впливає на кваліфікацію цих вимог як конкурсних той факт, що вони не заявлялися Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" в межах справи про банкрутство ТОВ "Трубремонт", про що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

За таких обставин, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Водночас, у ч. 3 ст. 7 КУзПБ законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України і ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, встановивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту наведених норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює всі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 було припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Трубремонт" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П.; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 07.10.202; визнано погашеними вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу на загальну суму 554 258,18 грн, а саме: 1) ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" 216 698,45 грн; 2) ПрАТ "Укргазбуд", с. Зазим`є Київської обл. - в сумі 393,21 грн; 3) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337 166,52 грн; ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито.

Дана ухвала мотивована з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, яким передбачено закриття провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 статті 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи наведене, вимоги стягувача (позивача у справі), який, як конкурсний кредитор не заявив в установлений цим Кодексом строк свої вимоги, є погашеними в силу Закону.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд помилково зазначив дату поданої заяви 16.01.2019 замість 30.07.2024, що є технічною опискою, яка не впливає в цілому на зміст процесуального документа.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не спростовує висновку суду першої інстанції, а відтак не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 залишити без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 абзац наступного змісту: «Суд не вбачає підстав, передбачених ст.328 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення заяви».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 04.10.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков