РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/5450/21 (910/1839/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс"

(ідентифікаційний номер 41917792) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Мотрича Руслана Івановича

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним правочину та зобов`язання повернути кошти

у межах справи № 910/5450/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп" (ідентифікаційний номер 40417623)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс"

(ідентифікаційний номер 41917792)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі :

Позивач - арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. (особисто);

Відповідач - Башловка А.М. (на підставі ордеру серії АІ № 1393272 від 11.05.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.02.2023 ТОВ "Астрал Транс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ФОВ Мотрича Р. І., в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог та про зміну предмету позову, просив суд:

- визнати недійсним укладений між сторонами договір про надання транспортно-експлуатаційних послуг;

- спростувати майнові дії з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь ФОП Мотрич Р.І. коштів у сумі 583000 грн;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 583 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, оспорюваний договір є фіктивним та вчинений із наміром завдати шкоди іншим особам, тобто є фраудаторним. Крім того, боржник здійснював перерахування відповідачу грошових коштів за наявності непогашеної заборгованості перед іншими кредиторами та фактично відмовився від майнового активу у вигляді грошових коштів на суму 583 000 грн, оскільки не отримав від відповідача жодних послуг чи товару.

Враховуючи викладене, позивач просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 позовну заяву залишено без руху, установлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 (семи) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшла уточнена заява позивача, відповідно до якої останній просив суд: визнати недійсним Договір про надання транспортно-експлуатаційних послугу, укладений між фізичною особою-підприємцем Мотрич Русланом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс", а також спростувати майнові дії з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь ФОП Мотрич Р.І. коштів у сумі 443 000,00 грн, застосувати наслідки недійсності правочину - зобов`язати ФОП Мотрич Р.І. повернути ТОВ "Астрал Транс" 443 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання суду призначено на 17.05.2023, витребувано у Фізичної особи - підприємця Мотрич Руслана Івановича належним чином засвідчені копії усіх документів (договори, рахунки, акти, розшифровки, тощо), якими підтверджується здійснення господарських операцій, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" перерахувало грошові кошти протягом 2018 -2020 років на користь Фізичної особи- підприємця Мотрич Руслана Івановича.

У судовому засіданні 17.05.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.06.2023.

17.05.2023 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про збільшення розміру позовних вимог.

19.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

Судове засідання, призначене на 07.06.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В. у відпустці.

08.06.2023 до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Мотрича Р.В. на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 після виходу судді Мандичева Д.В. з відпустки призначено розгляд справи № 910/5450/21 (910/1839/23) у підготовчому засіданні на 19.07.2023.

21.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив

26.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача.

18.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про уточнення (виправлення описки в позовних вимогах).

У підготовчому засіданні 19.07.2023 позивач зазначив про подання до суду заяви про виправлення помилки в позовних вимогах.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо наданої позивачем заяви.

Судом було зазначено, що з урахуванням заяв позивача про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог та виправлення описки в позовних вимогах, розгляд справи здійснюється щодо наступних позовних вимог: визнати недійсним Договір про надання транспортно-експедиційних послуг, укладений між фізичною особою-підприємцем Мотрич Русланом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс", а також про спростування майнові дії з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь ФОП Мотрич Р.І. коштів у сумі 583 000,00 грн; про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення з ФОП Мотрич Р.І. на користь ТОВ "Астрал Транс" 583 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/5450/21 (910/1839/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Мотрича Руслана Івановича про визнання недійсним Договору про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мотрич Русланом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс", спростування майнових дій з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь ФОП Мотрич Р.І. коштів у сумі 583 000,00 грн; застосування наслідків недійсності правочину - стягнення з ФОП Мотрич Р.І. на користь ТОВ "Астрал Транс" 583 000,00 грн, призначено справу № 910/5450/21 (910/1839/23) до розгляду по суті на 30.08.2023.

Під час судового засідання 30.08.2023 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач та представник відповідача просили в задоволенні позову відмовити.

Рішенням суду від 30.08.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 щодо відмови в задоволенні вимог про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування товариством на користь ФОВ Мотрич Р. І. коштів у сумі 583 000 грн, викладено її в редакції цієї постанови, у іншій частині вказане рішення місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позову про спростування майнових дій ТОВ "Астрал Транс" з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь ФОП Мотрич Р. І. коштів у сумі 583000 грн та про стягнення з ФОП Мотрич Р. І. на користь ТОВ "Астрал Транс" 583 000,00 грн - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі № 910/5450/21 (910/1839/23) скасовано; справу № 910/5450/21 (910/1839/23) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 справу № 910/5450/21 (910/1839/23) передано судді Омельченку Л.В. на розгляд.

Ухвалою суду від 26.06.2024 призначено розгляд справи по суті на 09.09.24 о 11:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

02.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове зсідання 09.09.2024 з`явились позивач Шаматрін Є.М. та представник відповідача Башловка А.М. Позивач заявив клопотання про неприйняття судом відзиву, поданого відповідачем з новими доказами, оскільки судом не призначалося підготовче судове засідання, тому нові докази не можуть бути прийняті судом при новому розгляді справи. Відповідач заперечував щодо заявленого Шаматріним Є.М. клопотання, просив суд повернутися до стадії підготовчого судового засідання. Судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 18.09.2024 о 09:50 год.

16.09.2024 від представника відповідача Башловки А.М. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

У судове зсідання 18.09.2024 з`явились позивач Шаматрін Є.М. та представник відповідача Башловка А.М. Представник відповідача Башловка А.М. надав пояснення з приводу поданого ним клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Посилався на висновки Верховного Суду, згідно яких судами попередніх інстанцій не було з`ясовано усіх обставин справи, уважав повернення до стадії підготовчого провадження необхідним для з`ясування кеола доказів та обставин, які підлягають встановленню. Позивач Шаматрін Є.М. заперечував щодо заявленого відповідачем клопотання, вважав його безпідставним. Суд, заслухавши доводи сторін, не знайшов підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки новий розгляд справи слід здійснювати зі стадії, на якій було допущено порушення, встановлене Верховним Судом. Отже, враховуючи висновки суду, викладені у постанові від 04.06.2024, розгляд справи за позовом ТОВ "Астрал Транс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Мотрича Руслана Івановича про визнання недійсним правочину та зобов`язання повернути кошти здійснюється зі стадії розгляду справи по суті.

У судових дебатах позивач Шаматрін Є.М. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та визнати у повному обсязі. Відповідач в особі представника Башловки А.М. проти позовних вимог заперечував, уважав їх безпідставними, просив суд відмовити у визнанні недійсним правочину та зобов`язанні повернути кошти в повному обсязі.

Розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Астрал Транс" ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. (далі - позивач) встановлено, що протягом 2018-2020 років боржник здійснював перерахування грошових коштів на користь ФОП Мотрича Р.І. ( далі - відповідач), як господарюючого суб`єкта.

Зокрема, відповідно до банківських виписок по рахунку ТОВ "Астрал Транс" в АТ КБ "Приватбанк" та АТ "УкрСиббанк", боржником перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 5 979 157,10 грн за договором про надання транспортно-експедиційних послуг.

Як наголошував позивач, згідно з виписками АТ КБ "УкрСиббанк", АТ КБ "Приватбанк" боржником перераховано на користь ФОП Мотрич Р. І., зокрема:

- 03.02.2020 суму 140000 грн із призначенням платежу за організацію ТЕО згідно рахунку № 6 від 03.01.2020;

- 15.11.2019 суму 160000 грн за організацію перевезень згідно рахунку № 250 від 31.10.2019 без ПДВ;

- 15.11.2019 суму 50000 грн за організацію перевезень згідно рахунку № 241 від 30.09.2029 без ПДВ;

- 04.12.2019 суму 12000 грн за оренду легкового авто згідно договору від 01.01.2019;

- 04.12.2019 суму 12000 грн за оренду вантажного авто згідно договору від 01.01.2019;

- 04.12.2019 суму 12000 грн за оренду легкового авто згідно договору від 01.12.2018;

- 18.12.2019 суму 50000 грн за послуги ТЄП згідно рахунку № 277 від 30.11.2019 без ПДВ;

- 18.12.2019 суму 100000 грн за послуги ТЄП згідно рахунку № 276 від 31.10.2019 без ПДВ;

- 23.01.2020 суму 47000 грн за послуги ТЄП згідно рахунку № 277 від 30.11.2019 без ПДВ.

У зв`язку з тим, що номери рахунків на оплату не повторюються протягом одного року, ліквідатор банкрута стверджував, що всі вказані операції здійснено в рамках одного договору на транспортно-експедиційне обслуговування без фактичного надання послуг за ним.

Також позивач зауважив, що перерахування грошових коштів здійснювалося майже одразу після отримання боржником грошових коштів від здійснення господарської діяльності або після повернення боржнику поворотної фінансової допомоги від ТОВ "Агро Спец Послуга", керівником якого є Мотрич Р.І .

Враховуючи зазначені обставини, позивач уважає правочин про надання транспортно-експедиційних послуг фіктивним, просив суд визнати його недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину у виді стягнення з відповідача коштів в сумі 583 000,00 грн.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що посилання позивача на платежі, які він вважає такими, що здійснені з метою виведення коштів з підприємства-банкрута, є хибним, оскільки оплата за організацію відповідачем перевезень була здійснена за разовими договорами-заявками, які є окремими правочинами. Крім того, відповідач звернув увагу суду, що доказів того, що ТОВ «Астрал Транс» безоплатно здійснило відчуження майна або взяло на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони або відмовилося від власних майнових вимог, позивач не надав, тому застосування ст. 42 КУзПБ є безпідставним.

У відповіді на відзив позивач вказав, що ним ставиться під сумнів укладення договору між ТОВ «Астрал Транс» та ФОП Мотрич Р.І.Ю зауважив, що на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2023 про витребування документів (договорів, рахунків, актів тощо) відповідач запитувані докази не надав. На думку позивача, невиконання з боку відповідача вказаної вимоги суду додатково підтверджує факт відсутності вказаних первинних документів у ФОП Мотрич Р.І. та безпідставність отримання ним грошових коштів від боржника. Крім того, позивач зазначив, що відповідач заперечує факт існування договору між сторонами, тому його твердження про разові договори-заявки суперечить вказаному вище.

Відповідач, у свою чергу, не погодившись з доводами позивача, направив суду заперечення, в яких вказав, що між ним та ТОВ «Астрал-Транс» договір про надання транспортно-експлуатаційних послуг не укладався, оскільки саме такий вид договору чинними нормативно-правовими актами не передбачений. Втім, звернув увагу на принцип свободи договору, згідно з яким договір, який не суперечить законодавству, може бути укладений. Серед іншого, відповідач зазначив, що дійсно боржником ТОВ «Астрал Транс» були здійснені грошові перекази на користь ФОМ Мотрич Р.І. як оплата за реально надані послуги, які не пов`язані з договором про надання транспортно-експедиційних послуг, на який посилається позивач.

Так, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Крім того, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину , містяться у статті 203 ЦК України, згідно положень якої :

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У той же час, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Відповідно до частини другої та третьої статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" (ідентифікаційний номер 41917792) в особі арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича просить суд, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позовних вимог, визнати недійсним укладений між сторонами договір про надання транспортно-експедиційних послуг; спростувати майнові дії з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь ФОП Мотрич Р.І. коштів у сумі 583000 грн; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 583 000,00 грн.

Щодо першої позовної вимоги про визнання недійсним правочину суд зазначає, що в ході розгляду справи було встановлено відсутність факту укладення між сторонами правочину, який просить суд визнати недійсним позивач. Відтак, оскільки оспорюваний договір сторонами не укладався, він не може бути визнаний недійсним.

Відповідно, немає підстав для застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 583 000,00 грн.

Щодо вимоги про спростування майнових дій з перерахування ТОВ "Астрал Транс" на користь ФОП Мотрич Р.І. коштів у сумі 583000 грн, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей, наданих позивачем у позовній заяві, а саме інформації, яка міститься у виписках АТ КБ «ПриватБанк», АТ КБ «УкрСиббанк», ФОП Мотрич Р.І. отримував від ТОВ «Астрал Транс» грошові кошти з призначенням платежу «за організацію перевезень», «оплата послуги ТЄП згідно рахунку» тощо. З наведеного слідує, що твердження відповідача щодо перерахування ТОВ «Астрал Транс» грошових коштів за надані відповідачем послуги відбувалося за окремими правочинами знайшло своє підтвердження у матеріалах справи.

Між тим, суд зазначає, що позивачем не надано суду відповідних доказів на підтвердження того, що боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, що є підставою для застосування статті 42 КУзПБ.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені вище обставини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Мотрича Руслана Івановича про визнання недійсним правочину та зобов`язання повернути кошти є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи приписи частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Мотрича Руслана Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адвоката Башловки А. М. про повернення у підготовче провадження.

2. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал Транс" (ідентифікаційний номер 41917792) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Мотрича Руслана Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсним правочину та зобов`язання повернути кошти - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 04.10.2024.

Суддя Л.В. Омельченко