ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/191/14

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства Петро Карбо Хем, с. Павшино, Мукачівський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецгруп, м. Ужгород

про повернення скрапленого газу

ВСТАНОВИВ:

Позивач іноземне підприємство Петро Карбо Хем звернулося до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецгруп з вимогою про повернення 73947 т скрапленого газу вартістю 746717,02 грн., переданого іноземним підприємством Петро Карбо Хем (далі - позивач) на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю „Укрспецгруп (далі відповідачу), згідно договору зберігання №20-70 від 20.07.12 (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2014 провадження у справі № 907/191/14 зупинено до одержання результатів перевірки прокуратурою Закарпатської області, наведених у вказаній ухвалі обставин та надіслати матеріали справи №907/191/14 в прокуратуру Закарпатської області.

Між тим, Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2019 № 02-02/108/19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 907/191/14, у зв`язку з призначенням головуючого судді Васьковського О.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 справу №907/191/14 передано на розгляд судді Андрейчуку Л.В.

16.02.2022 судом на адресу Закарпатської обласної прокуратури було направлено лист від 16.02.2022 №907/476/14/862/22 про надання відомостей щодо усунення підстав зупинення провадження у справі.

У відповідь на направлений судом лист 17.03.2022 від Закарпатської обласної прокуратури надійшов лист, в якому прокурор повідомив, що матеріали вказаної справи 04.06.2014 (вих. №17-400) слідчим відділом прокуратури Закарпатської області скеровано для розгляду до СУ УМВС в Закарпатській області.

У зв`язку із цим, суд надіслав лист 23.03.2022 № 907/191/14/1471/22 Слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області в якому просив повідомити Господарський суд Закарпатської області інформацію кримінального провадження за матеріалами справи №907/191/14.

19.04.2022 до суду надійшов лист вх. № 02.3.1-02/2117/22 Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, в якому заступник начальника повідомив, що на даний час триває розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 і здійснюється слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося.

Ухвалою від 19.04.2022 постановлено прийняти справу №907/191/14 до провадження та зупинити провадження у справі №907/191/14 до одержання результатів перевірки Закарпатської обласної прокуратури.

На адресу суду надійшов лист від слідчого управління Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з повідомленням про те, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області прийнято рішення про закриття кримінальному провадженні № 0001624.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року поновлено провадження у справі №907/191/14, зобов`язано сторін надати актуальну інформацію щодо позовних вимог та обставин справи №907/191/14, зобов`язано позивача надати до суду оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі №907/191/14, визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

До дня призначеного судового засідання позивач вимоги ухвали суду про надання до суду оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі №907/191/14 не виконав, причин неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Зважаючи на наведене, суд повторно витребовує від позивача оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі №907/191/14 та повторно визнає явку в судове засідання обов"язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом взято до уваги також і те, що в разі відсутності в позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові № 910/16978/19 від 05 червня 2020 року, постанові №9901/278/21 від 12.01.2023.

У постанові №9901/278/21 від 12.01.2023 Верховний суд підсумував: залишення позовної заяви без розгляду можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 91, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно зобов`язати сторін надати актуальну інформацію щодо позовних вимог та обставин справи №907/191/14.

2. Повторно зобов`язати позивача надати до суду оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі №907/191/14.

3. Повторно визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

4. Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2024 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Звернути увагу сторін, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України;

- у випадку подання доказів до суду в усіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук