ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4296/24

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі позивача:

Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ", м. Запоріжжя

про стягнення суми безпідставно збережених коштів у розмірі 2 075 141,62 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19А, з кадастровим номером :04:017:0140, площею 0,4625 га за період з 25.09.2021 по 18.04.2024 у розмірі 2 075 141,62 грн, у зв`язку з користуванням земельною ділянкою під об`єктом нерухомості без укладення відповідного договору з моменту набуття права власності на такий об`єкт.

Підставою для звернення з позовом зазначено користування ТОВ АПРЕСКІ земельною ділянкою загальною площею 0,4625 га, кадастровий номер :04:017:0140, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19А без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування), тобто без достатньої правової підстави. Ураховуючи положення ст. ст. 1212-1214 ЦК України ТОВ АПРЕСКІ повинно відшкодувати Дніпровській міській раді доходи, які воно одержало у вигляді несплаченої орендної плати за період з 25.09.2021 по 18.04.2024. Позов обґрунтовано ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 1212-1214 ЦК України, ст.ст. 125, 206 Земельного кодексу України.

Разом із позовом прокуратурою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди по вул. Богдана Хмельницького, 19А у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Універсам Апрескі (код в ).

В обґрунтування поданої заяви прокуратура зазначила, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час за відповідачем зареєстровано на праві власності об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі по вул. Богдана Хмельницького, 19А у місті Дніпрі, до складу яких входить: будівля офісу літ. А-2, (фундамент - з/блоки, стіни - цегла, перекриття - з/плити, підлога - кер. плитка, бетон, дах - мет. черепиця, електро-, водо-, газопостачання (автономне) - так, каналізація -так; підвал - фундамент - коп. кот., стіни - з/б плити, перекриття - з/б плити, підлога - кер. пл., бетон, електропостачання - так; А-1 (прибудова: фундамент - з/блоки, стіни - цегла, перекриття - з/б плити, покрівля - мет. черепиця, електропостачання - так; площею 46,8 кв.м), А11 (прибудова: фундамент - з/блоки, стіни - цегла, перекриття - з/б плити, покрівля - мет. черепиця, електропостачання - так; площею 46,4 кв.м) заг. площею 1307,5 кв.м: 1. Коридор (12,3 кв.м); 2. Приміщення (18,1 кв.м); 3. Приміщення (55,0 кв.м); 4. Приміщення (30,5 кв.м); 5. Приміщення (38,9 кв.м); 6. Приміщення (17,3 кв.м); 7. Приміщення (85,4 кв.м); 8. Коридор (11,4 кв.м); 9. Приміщення (27,7 кв.м); 10. Приміщення (54,1 кв.м); 11. Приміщення (17,7 кв.м); 1-1 сходова клітка (6,3 кв.м); ІІ-1 сходова клітка (6,2 кв.м); 12. Кабінет (13,5 кв.м). Всього по підвалу літ. А-2: 380,3 кв.м; будівля літери А-2: 1. Коридор (5,4 кв.м); 2. Кабінет (30,9 кв.м); 3. Коридор (24,0 кв.м); 4. кабінет (16,0 кв.м); 5. Коридор (41,4 кв.м); 6. Кабінет (24,2 кв.м); 7. Кабінет (21,3 кв.м); 8. Кабінет (25,1 кв.м); 9. Кабінет (9,0 кв.м); 10. Приміщення (4,2 кв.м); 11. Приміщення (6,6 кв.м); 12. Кабінет (13,5 кв.м); 13. Коридор (10,0 кв.м); 14. Коридор (10,9 кв.м); 15. Коридор (7,4 кв.м); 16. Кухня (7,8 кв.м); 17. їдальня (30,9 кв.м); 18. Кабінет (6,4 кв.м); 19. Кабінет (14,8 кв.м); 20. Кабінет (11,5 кв.м); 21. Приміщення (5,8 кв.м); 22. Туалет (1,5 кв.м); 23. Туалет (1,5 кв.м); 24. Умивальник (3,3 кв.м); 25. Умивальник (3,2 кв.м); 26. Кабінет (13,8 кв.м); 27. Кабінет (17,0 кв.м); 28. Кабінет (29,6 кв.м); 29. Кабінет (17,2 кв.м); ЗО. Кабінет (13,5 кв.м); 31. Приміщення (15,9 кв.м); 32. Приміщення (20,7 кв.м); 33. Коридор (4,8 кв.м); І сходова клітка (13,3 кв.м); II сходова клітка (13,0 кв.м). Всього по І поверху літ. А-2: 495,4 кв.м. 1. Коридор (37,8 кв.м); 2. Приміщення (10,8 кв.м); 3. Кабінет (61,2 кв.м); 4. Кабінет (27,1 кв.м); 5. Кабінет (23,8 кв.м); 6. Кабінет (21,3 кв.м); 7. Кабінет (12,5 кв.м); 8. Кабінет (33,8 кв.м); 9. Коридор (6,3 кв.м); 10. Кабінет (15,2 кв.м); 11. Кабінет (15,0 кв.м); 12. Кабінет (24,0 кв.м); 13. Приміщення (3,9 кв.м); 14. Туалет (1,1 кв.м); 15. Туалет (1,1 кв.м); 16. Туалет (1,3 кв.м); 17. Туалет (1,3 кв.м); 18. Приміщення (4,5 кв.м); 19. Приміщення (3,6 кв.м); 20. Кабінет (17,3 кв.м); 21. Кабінет (29,1 кв.м); 22. Кабінет (28,9 кв.м); 23. Кабінет (17,8 кв.м); 24. Приміщення (6,5 кв.м); І сходова клітка (13,1 кв.м); II сходова клітка (12,9 кв.м). Всього по II поверху літ. А-2: 431,2 кв.м. і ґанки літ. а1 (фундамент - бетонний, стіни - обкладені цеглою) площею 3,9 кв.м, а2 (фундамент - бетонний, стіни -обкладені цеглою) площею 3,9 кв.м, а3 (фундамент - бетонний, стіни - обкладені цеглою) площею 4,8 кв.м, а4 (фундамент - бетонний, стіни - обкладені цеглою) площею 7,7 кв.м, та інші допоміжні споруди, у т.ч. господарчий блок з навісом літ. С-1: 1. Гаражний бокс (87,8 кв.м), навіс літ. с-1, господарчий блок (фундамент - бетон, стіни - цегла, перекриття - мет., дерево, підлога - кер. пл., покрівля - мет. череп., потребує ремонту) з навісом літ. С-1, навіс с-1 (перекриття - металевий лист) площею 3,8 кв.м, господарчий блок (фундамент - бетон, стіни - цегла, перекриття - мет., дерево, підлога - кер. пл., покрівля - мет. череп., потребує ремонту) з навісом літ. П-1: 1. Коридор (2,4 кв.м); 2. Приміщення (22,7 кв.м); 3. Кабінет (10,3 кв.м); 4. Гаражний бокс (39,8 кв.м); 5. Гаражний бокс (142,4 кв.м). Всього по літ. П-1: 217,6 кв.м, прохідна літ. О-1 (фундамент - бетон, стіни - цегла, перекриття - мет., дерево, підлога - кер. пл., покрівля - мет. череп., потребує ремонту): 1. Приміщення (4,1 кв.м); 2. Приміщення (12,3 кв.м); 3. Санвузол (1,4 кв.м). Всього по літ. О-1: 17,8 кв.м, ґанки літ.О (фундамент - бетонний, стіни - ККР-4НКК2С9І7 обкладені цеглою) площею 2,9 кв.м, О1 (фундамент - бетонний, стіни - обкладені цеглою) площею 1,9 кв.м, прохідна літ. Т-1: 1. Приміщення (3,9 кв.м); 2. Приміщення (4,7 кв.м); 3. Санвузол (1,5 кв.м); 4. Приміщення (3,4 кв.м). Всього по літ. Т-1: 13,5 кв.м, ґанки літ. Т (фундамент -бетонний, стіни - обкладені цеглою) площею 3,5 кв.м, Т1 (фундамент - бетонний, стіни - обкладені цеглою) площею 2,9 кв.м, будівля дизель - генераторної літ. Р-1 площею 16,9 кв.м, альтанка літ. Ш (фундамент - бетон, стіни - цегла, перекриття -мет., дерево, підлога - кер. пл., покрівля - мет. череп., потребує ремонту) площею 36,0 кв.м; басейн літ. И (фундамент - коп. кот., стіни - цегла), І, II - замощення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:017:0140 площею 0,4625 га.

Такий захід забезпечення, як накладення арешту на майно ТОВ АПЕРСКІ, розташоване на земельній ділянці, яка безоплатно використовується відповідачем для розміщення та експлуатації цього ж майна, має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому, відсутність на цей час будь-яких доказів дій відповідача - ТОВ АПЕРСКІ, які могли підтвердити його наміри здійснити відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, не спростовує наявності у нього можливості відчужити нерухоме майно у будь-який час, якщо не вжити заходи забезпечення позову, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів держави в межах цієї справи.

Крім того, не звернення відповідача впродовж тривалого часу, а саме з квітня 2018 (дата придбання об`єкту нерухомості по вул. Богдана Хмельницького, 19А у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по теперішній час, до Дніпровської міської ради щодо правомірного користування земельною ділянкою комунальної власності за вказаною адресою та сплати плати за землю може свідчити про наміри відчуження в подальшому зазначеного майна та ухилення від сплати коштів, які підприємство мало б сплатити за користування земельною ділянкою :04:017:0140 площею 0.4625 га.

Прокурор зазначає, що ТОВ АПРЕСКІ маючи зареєстроване право власності на автостоянку не обмежене в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном та відсутністю заборони на здійснення реєстраційних дій щодо автостоянки розташованої за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 19А в м.Дніпрі, може призвести до відчуження нерухомого майна з метою утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши викладені у ній обставини, обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких подана заява, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З положень частини 1 статті 137 ГПК України слідує, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, тощо.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на: запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023р. у справі №905/448/22 вказала про те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022р. у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, ст. 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у постановах Верховного Суду (від 10.10.2019р. у справі №904/1478/19, від 16.12.2019р. у справі №904/3459/19 та від 28.05.2021р. у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18.

Предметом позову у даній справі № 904/4296/24 є матеріально-правова вимога керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19А, з кадастровим номером :04:017:0140, площею 0,4625 га за період з 25.09.2021 по 18.04.2024 у розмірі 2 075 141,62 грн.

Між сторонами існує спір щодо сплати плати за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів, в розмірі 2 075 141,62 грн, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.

Оскільки предметом спору є стягнення коштів в розмірі 2 075 141,62 грн, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належать ТОВ "АПРЕСКІ" мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду заявник (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022р. у справі №905/446/22).

Застосування обраних прокурором заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідають ст.ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

На підставі усього вищевикладеного, заява керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Універсам Апрескі ().

3. Дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 у справі № 904/4296/24 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 01.10.2024, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

4. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 у справі № 904/4296/24 до виконання становить три роки, тобто до 01.10.2027.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 у справі № 904/4296/24 є позивач - Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 у справі № 904/4296/24 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПРЕСКІ" (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 9, ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст.ст.254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.10.2024.

Суддя В.Г. Бєлік