ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2024 Справа № 914/532/24

За заявою:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
про:повернення судового збору
у справі:№914/532/24
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача:ОСОБА_1 , м. Львів
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2024 у справі №914/532/24 (суддя Долінська О.З.), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 169`703,39 грн. згідно із пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства).

Представницею позивача подано до суду заяву вх. №3607/24 від 27.09.2024, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі, позаяк в ухвалі від 08.07.2024 суд не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме не здійснив повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2024 згадану вище заяву передано на розгляд судді Долінській О.З. Однак, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, заяву передано на розгляд судді Крупника Р.В., що підтверджується протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 27.09.2024.

Проаналізувавши зміст заяви, суд зазначає, що позивач помилково посилається на норми процесуального закону, які врегульовують питання ухвалення додаткового рішення у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, стаття 244 ГПК України застосовується у разі, якщо за результатами розгляду позовних вимог ухвалено відповідне рішення суду. Натомість, у даній справі, судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із юрисдикційною належністю спору іншому органу правосуддя. Вказане, на переконання суду, унеможливлює ухвалення додаткового рішення з порушеного заявником питання.

У той же ж час, варто зауважити, що дійсний зміст заяви вказує на те, що вирішальним для заявника є повернення з Державного бюджету України сплаченої за подання позову суми. Відтак, суд вважає за можливе розцінити відповідну заяву як заяву про повернення судового збору та здійснити її розгляд.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що 08.07.2024 судом було закрито провадження у справі №914/532/24 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, однак не вирішено питання про повернення судового збору у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання, а також враховуючи наявність заяви позивача вх. №3607/24 від 27.09.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» з Державного бюджету України 3`028,00 грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №3029 від 19.02.2024.

Керуючись статтями 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3; ) з Державного бюджету України 3`028,00 грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №3029 від 19.02.2024.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.