ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" вересня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/730/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: МВ MUF BALDAI, АДРЕСА_3

до: Фізичної особи-підприємця Слюсаря Олега Олександровича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

про стягнення 425 466,48 грн

В С Т А Н О В И В :

01.07.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 01.07.2024 року) (вх.канц. № 753/24 від 01.07.2024 року) МВ MUF BALDAI до Фізичної особи-підприємця Слюсаря Олега Олександровича про стягнення 425 466,48 грн, з яких 336 603,24 грн основного боргу, що становить еквівалент по офіційному курсу НБУ станом на 27.06.2024 року 7 771,36 Євро, 65 301,02 грн пені та 23 562,22 грн штрафу.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі № 902/730/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2024 року.

В судовому засіданні 03.09.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.09.2024 року.

25.09.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 25.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9460/24), в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 26.09.2024 року представники позивача та відповідача правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалу суду від 03.09.2024 року надіслано позивачу та відповідачу засобами електронного зв`язку за наступною адресою: представнику позивача адвокату Тиховському М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

При цьому, суд зазначає про обізнаність представників сторін про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою від 03.09.2024 року, яка наявна в матеріалах справи (т. 1, а.с. 36).

За змістом ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення між МВ MUF BALDAI та Фізичною особою-підприємцем Слюсарем Олегом Олександровичем Договору № 1 від 10.12.2023 року.

В зв`язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Слюсарем Олегом Олександровичем умов Договору № 1 від 10.12.2023 року, в частині не поставки товару в повному обсязі.

З метою захисту своїх прав МВ MUF BALDAI звернулось з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємцем Слюсаря Олега Олександровича 336 603,24 грн основного боргу, 65 301,02 грн пені та 23 562,22 грн штрафу за Договором № 1 від 10.12.2023 року.

Матеріали справи не містять відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача в якому було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 10.12.2023 року між МВ MUF BALDAI (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Слюсарем Олегом Олександровичем (Постачальник) укладено Договір № 1.

Відповідно п. 2.1 Договору Постачальник надає Покупцю товар, а Покупець приймає товар для його подальшої реалізації та зобов`язаний здійснити оплату.

Найменування, асортимент зазначаються в Інвойсах Постачальника та є невід`ємними частинами цього договору.

Загальна вартість товару, у відповідності з цим договором, складає загальну суму всіх Інвойсів в Євро без ПДВ та є невід`ємними частинами даного Договору (п. 2.2 Договору).

Ціна товару описується в специфікаціях, відповідно до кожного замовлення (п. 2.3 Договору).

Курс валютної пари євро-гривня встановлюється відповідно до курсу Національного банку України на день проведення оплати Покупцем (п. 2.4 Договору).

За змістом п. 2.5 Договору сторони погодили, що умови оплати товару проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів по попередній домовленості сторін що будуть зазначені в Інвойсі:

- передоплата здійснюється частково за домовленістю сторін у розмірі зазначених в Інвойсі та виплачуються Покупцем протягом 3 днів з дня виставлення;

- залишкова вартість згідно Інвойсу виплачується протягом 10 банківських днів після повідомлення Покупця по електронній пошті про готовність товару до відвантаження Продавцем.

Валюта контракту - Євро. Валюта платежу - Євро. Платіж здійснюється на реквізити, вказані в Договорі. Всі комісії банків, в тому числі банків кореспондентів сплачує Покупець (п. 2.7 Договору).

Поставка товару здійснюється після повної оплати Покупцем. Датою поставки товару вважається дата вказана в товаротранспортній накладній (СМR) (п. 3.1 Договору).

Поставка товару здійснюється продавцем згідно умов FСА м. Вінниця, Україна (Incoterms 2020) (п. 3.2 Договору).

Продавець зобов`язаний надати Покупцю всі необхідні документи до товару: рахунок, специфікацію, вантажну експортну декларацію, пакувальний лист (п. 3.3 Договору).

Договір є безстроковим і набуває чинності з моменту його підписання 10.10.2023 року (п. 8.1 Договору).

На виконання умов укладеного договору на підставі наданих відповідачем рахунків, позивачем здійснено попередню оплату за товар (пуфи трансформери, банкетки для взуття) в загальній сумі 7 771,36 Євро, що станом на 27.06.2024 року згідно курсу Національного банку України (1 Євро = 43,3133 грн) становить 336 603,24 грн.

Відповідно до п. 2.6 Договору № 1 від 12.10.2023 року відповідач повинен був поставити товар протягом 20 робочих днів з дня виставлення інвойсу, а саме до 21.12.2023 року.

Доказів поставки товару матеріали справи не містять.

10.04.2024 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 1 щодо повернення коштів за непоставлений товар та сплати штрафних санкцій (т. 1, а.с.24).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Оцінивши наявні у справі докази судом встановлено, що позивачем у повному обсязі виконано прийняті на себе зобов`язання із своєчасної та попередньої оплати за товар в сумі 7 771,36 Євро, що станом на 27.06.2024 року згідно курсу Національного банку України (1 Євро = 43,3133 грн) становить 336 603,24 грн та підтверджується відповідними доказами (т.1, а.с. 20-23).

Однак, матеріали справи не містять доказів поставки товару відповідачем.

Відповідно до п. 2.6 Договору № 1 від 12.10.2023 року відповідач повинен був поставити товар протягом 20 робочих днів з дня виставлення інвойсу, а саме до 21.12.2023 року.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За відсутності первинних документів щодо поставки товару суд враховує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Отже, вимога позивача про повернення суми попередньої оплати узгоджується з диспозитивними процесуальними права та не порушує інтересів відповідача.

Враховуючи викладене, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення перерахованих коштів в якості попередньої оплати за непоставлений товар.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин виконання обов`язку з поставки оплаченого позивачем товару.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача.

Отже, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 336 603,24 грн за Договором № 1 від 12.10.2023 року правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 65 301,02 грн пені та 23 562,22 грн штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки, у Договорі поставки від 12.10.2023 року між сторонами не погоджено умов щодо забезпечення виконання грошового зобов`язання відповідачем, чинним законодавством України не встановлено нарахування пені та штрафу у спірних правовідносинах за відсутності зазначених умов у договорі, як виду забезпечення виконання зобов`язання, тому вимога МВ MUF BALDAI 65 301,02 грн пені 23 562,22 грн штрафу є безпідставною та необґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17.

При цьому, суд зазначає, що норма ч.2 ст. 231 ГК України на яку посилається позивач стосується господарських зобов`язань у якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки або стосується виконання державного контракту чи фінансується за рахунок державного бюджету України або державного кредиту.

Тому вимоги щодо стягнення 65 301,02 грн пені та 23 562,22 грн штрафу задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

На підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слюсаря Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь МВ MUF BALDAI (АДРЕСА_3) основний борг за Договором № 1 від 12.10.2023 року в сумі 336 603,24 грн, що становить еквівалент по офіційному курсу НБУ станом на 27.06.2024 року 7 771,36 Євро, за наступними платіжними реквізитами: IBAB LT53467228, Bank code: 71800, Swift code CBSBLT26.

3. Відмовити у задоволенні позову МВ MUF BALDAI в частині вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Слюсаря Олега Олександровича 65 301,02 грн - пені та 23 562,22 грн - штрафу.

4. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 15.10.2024 року о 10:30 год.

5. Встановити сторонам п`ятиденний строк, з дати повного рішення, подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: представнику позивача адвокату Тиховському М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (АДРЕСА_3; АДРЕСА_2 )

4 - відповідачу (АДРЕСА_1)