ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 910/16072/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 (повний текст складено 07.06.2024)

у справі № 910/16072/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Фермерського господарства "Калина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей"

про стягнення 244 604,59 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У жовтні 2023 року Фермерське господарство "Калина" (далі - ФГ «Калина», Господарство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" (далі - ТОВ «Компанія Прометей», Товариство) 244 604,59 грн, з яких 142 191,63 грн заборгованості, 60 783,98 грн пені, 34 125,94 грн інфляційних втрат та 7 503,04 грн 3% річних.

На обґрунтування заявлених вимог Господарство посилається на неналежне виконанням Товариством зобов`язання за договором №66556 від 02.02.2022 поставки сільськогосподарської продукції в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Компания Прометей» на користь ФГ «Калина» 142 191,63 грн заборгованості, 23 568,75 грн пені, 34 125,94 грн інфляційних втрат, 7 503,04 грн 3% річних та 3 110,84 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору в сумі 558,24 грн покладено на позивача.

Суд дійшов висновку, що вимоги Господарства про стягнення основного боргу є обґрунтованими та доведеними. Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних та 3% річних, суд зазначив, що прострочення виконання зобов`язання почалось з 23.02.2022, а тому здійснив власний розрахунок пені та задовольнив вимоги позову частково; розрахунки 3% річних та інфляційних суд визнав арифметично вірними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2024, ТОВ «Компания Прометей» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та направити справу для розгляду до Господарського суду Миколаївської області за встановленою підсудністю, а також покласти на позивача усі судові витрати у справі.

Скаржник вважає, що місцевий суд порушив норми процесуального права, не застосував (неправильно застосував) норми матеріального права, не з`ясував обставин, що мають значення для справи, та визнав встановленими не доведені обставини, що мають значення для справи. Апелянт також зазначає, про порушення судом правил територіальної підсудності.

На думку скаржника, суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права, а саме: ст. ст. 173, 193 ГПК України та ст. ст. 525, 526, 530, 628, 629, 712 ЦК України, не надав належної оцінки взаємовідносинам сторін за договором поставки сільськогосподарської продукції №66556 від 02.02.2022 (далі - договір), не врахував наявність відкладальних умов для виникнення у Товариства обов`язку здійснити оплату товару.

Товариство також зауважує, що у позовній заяві було зазначено, що адреса місцезнаходження відповідача: вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, кв. 2А, м. Київ, 01054. При цьому жодних доказів на підтвердження цих обставин позивач суду не надав. Натомість у наявному у матеріалах справи договорі в розділі 11 вказані адреси та реквізити сторін, у графі реквізитів покупця зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що знаходяться у вільному та публічному доступі та вказані у договорі, місцезнаходженням Товариства є: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114 (докази додаються), а не м. Київ. Тому дана справа мала бути передана за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області за наявними у справі доказами, зокрема, розділом 11 Договору.

Позиції учасників справи.

Від Господарства відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10672/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Компания Прометей" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 до надходження матеріалів справи №910/16072/23.

04.07.2024 матеріали справи №910/16072/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Компания Прометей" про відстрочку сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ "Компания Прометей" на рішенняу Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/16072/23 залишено без руху. Надано ТОВ "Компания Прометей" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 4 402,88 грн у встановленому порядку. Попереджено ТОВ "Компания Прометей", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компания Прометей" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/16072/23. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропонувано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

02.02.2022 ФГ "Калина" (продавець) та ТОВ «Компания Прометей» (покупець) уклали договір №66556 поставки сільськогосподарської продукції (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (далі - товар).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування та загальна кількість товару, що поставляється за даним договором, визначається сторонами у специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація).

Кількість та ціна товару, що поставляється за даним Договором, встановлюються специфікацією (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору умови поставки товару будуть визначені у специфікації до Договору на відповідну партію товару. Поставка товару може здійснюватись на умовах EXW, FCA, СРТ (в розумінні "Інкотермс-2010").

Для підтвердження поставки продавцем надаються наступні документи: рахунок-фактура на товар, що поставляється за Договором, із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткова накладна на товар; податкова накладна, виписана на товар та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до діючого законодавства України; товарно-транспортні накладні, що оформлені відповідно до чинного законодавства України (п. 4.8 договору).

За умовами п. 5.1 договору якщо інші умови оплати не погоджені сторонами у Додатковій угоді, покупець здійснює оплату товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок продавця в наступному порядку:

- 86% вартості товару сплачується покупцем протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого товару згідно умов цього договору, підписання сторонами специфікації до договору, а також після отримання від продавця рахунку-фактури на товар та підписаної видаткової накладної;

- 14% вартості товару сплачується покупцем протягом 3-х робочих днів після здійснення продавцем реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також перевірки покупцем правильності такої реєстрації відповідної податкової накладної продавцем, за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати - до повного їх виконання відповідними сторонами (п. 9.1 договору).

Згідно з розділом 11 договору адресою реквізитами покупця є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114.

Згідно зі Специфікацією №1 від 02.02.2022 постачальник передає, а покупець приймає у власність товар, що відповідає наступному переліку: соняшник за ціною за 1т з ПДВ - 20 313,09 грн, у кількості 50,00 т загальною вартістю з ПДВ - 1 015 654,50 грн, з яких 124 729,50 грн - ПДВ 14% (п. 1); строк поставки товару - до 03.02.2021 (п. 4).

Умови поставки товару - СРТ (в розумінні «Інкотермс-2010») за адресою: Запорізька обл., Полозький р-н, м. Пологи, вул. Ломоносова, 4.

Адреса ТОВ «Компания Прометей» у Специфікації №1: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114

02.02.2022 за видатковою накладною №РН-0000001 Господарство передало, а Товариство прийняло товар загальною вартістю 1 015 654,50 грн (124 729,50 грн ПДВ).

Товариство здійснило часткову оплату за поставлений товар на підставі рахунку-фактури №СФ-0000001 від 02.02.2022 на загальну суму 873 462,87 грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача за період з 01.02.2022 по 28.02.2022.

17.02.2022 Господарство зареєструвало податкову накладну №.

05.09.2023 Господарство направило на адресу Товариства претензію №2 щодо виконання зобов`язань за договором, в якій вимагало сплатити 142 191,63 грн заборгованості, 17 413,59 грн - пені, 6 486,27 грн - 3% річних та 35 547,88 грн - інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов`язання за договором.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 16 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 20 ГК України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Тотожні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (ст. 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (ст. 28), правила альтернативної підсудності (ст. 29) та правила виключної підсудності (ст. 30).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

Суд встановив, що згідно зі Специфікацією №1 від 02.02.2022 постачальник передає, а покупець приймає у власність товар на умови поставки - СРТ (в розумінні «Інкотермс-2010») за адресою: Запорізька обл., Полозький р-н, м. Пологи, вул. Ломоносова, 4.

У апеляційній скарзі ТОВ «Компания Прометей» стверджує, що у позовній заяві адресою його місцезнаходження зазначено: вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, кв. 2А, м. Київ, 01054. При цьому жодних доказів на підтвердження цих обставин позивач суду не надав.

Натомість в матеріалах справи міститься Договір, в розділі 11 якого вказані адреси та реквізити сторін і у графі реквізитів покупця зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей», 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114.

Відповідач зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що знаходяться у вільному та публічному доступі та вказані у договорі, місцезнаходженням ТОВ «Компания Прометей» є: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114 (на підтвердження чого надав витяг з ЄДР), а не м. Київ.

Північний апеляційний господарський суд перевірив зазначену інформацію та встановив, що на запит щодо ТОВ «Компания Прометей» (код 41255380) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження зазначено: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 114.

Колегія суддів зауважує, що докази на підтвердження місцезнаходження ТОВ «Компания Прометей» за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 30/10, кв. 2А, з позовною заявою ФГ «Калина» не надало. Також у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про те, що Господарський суд міста Києва здійснював перевірку місцезнаходження відповідача.

Позовну заяву ФГ «Калина» також направило Товариству на адресу: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 30/10, кв. 2А.

Ухвалу від 20.10.2023 про відкриття провадження у справі №910/16072/23 Господарський суд міста Києва направив за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 30/10, кв. 2А, а не за адресою місцезнаходження ТОВ «Компания Прометей» у м. Миколаєві.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, оскільки і позовна заява, і ухвала суду про відкриття провадження були направлені не на адресу місцезнаходження ТОВ «Компания Прометей», а на іншу адресу, Товариство з поважних причин у суді першої інстанції не заявило про непідсудність справи Господарському суду міста Києва.

ФГ «Калина» відзиву на апеляційну скаргу не надало, а тому у суду відсутня інформація щодо обставин, за яких позивач направляв кореспонденцію та визначив адресою місцезнаходження ТОВ «Компания Прометей» саме адресу: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 30/10, кв. 2А, а не адресу, зазначену у ЄДР. У позовній заяві такі відомості також відсутні.

Відповідно до ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Беручи до уваги встановлені вище обставини та вимоги чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що спір у цій справі як такий, що виник з договору, в якому визначено місце виконання - Запорізька обл., Полозький р-н, м. Пологи, вул. Ломоносова, 4 (ч. 5 ст. 29 ГПК України) має бути переданий для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2ст. 277 ГПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Статтею 279 ГПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути скасовано, а справа - направлена для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-279, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/16072/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/16072/23 скасувати.

3. Справу №910/16072/23 передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова