ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/540/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1

до 1) Дочірнього підприємства "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно"

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: Кравець М.А. - адвокат, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від відповідача - 1 : не прибув,

від відповідача - 2: не прибув,

від третьої особи: Бобрик В.І. - адвокат, ордер серії АА №1465169 від 15.07.2024 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину, загальною площею 194,3 кв. м, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Соборна, 22 , укладеного 26.07.2022 між Дочірнім підприємством "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" та ОСОБА_2 , зареєстрованого за номером 992 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б.

Господарський суд ухвалою від 04.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 04.07.2024 о 10:00.

Ухвалою від 01.07.2024 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Кравця Миколи Анатолійовича за вх. № г.с. 01-44/1935/24 від 28.06.2024 про участь в судовому засіданні 04.07.2024 та у всіх наступних засіданнях при розгляді справи №906/540/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд ухвалою від 04.07.2024:

- продовжив строк підготовчого провадження до 05.09.2024 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- відклав підготовче засідання на 05.09.2024 о 15:30;

- порядку статті 81 ГПК України витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциної Яни Борисівни відповідні докази;

- залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно".

Станом на дату та час проведення підготовчого засідання 05.09.2024 до суду не надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциної Яни Борисівни .

Ухвалою від 05.09.2024 суд:

- продовжив строк підготовчого провадження до 01.10.2024 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- відклав підготовче засідання на 01.10.2024 о 10:00;

- ПОВТОРНО в порядку статті 81 ГПК України витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциної Яни Борисівни відповідні докази.

09.09.2024 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву (вх. № г.с. 11482).

25.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача за вх. № г.с. 01-44/2734/24 про зміну предмету позову, згідно якої позивач заявляє додаткову позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно", оформленого протоколом №1/2021 від 20.01.2020.

26.09.2024 на електронну адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциної Яни Борисівни за вх. № г.с. 12286/24 в якому повідомлено, що на виконання ухвали суду від 05.09.2024 по справі №906/540/24, останньою 24.09.2024 було направлено копію примірника договору купівлі-продажу посвідченого 26.07.2022 за реєстровим номером 992 та копії всіх документів, на підставі яких він посвідчувався. Вказані документи направленні поштовим відправленням, рекомендованим листом.

27.09.2024 до суду повернулася неврученою ухвала суду від 05.09.2024 по справі №906/540/24, яку суд надсилав на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциної Яни Борисівни, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

30.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача за вх. № г.с. 01-44/2764/24 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" від 20.01.2020 №1/2021.

Також, 30.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача за вх. № г.с. 01-44/2767/24 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно":

- копії вимоги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" (рішення директора ТОВ "АПФ "Гроно", за наявності такого) про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства щодо вирішення питання про надання згоди на продаж Дочірнім підприємством "Новий дім" нежитлового приміщення загальною площею 194,3 кв. м, розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, площа Соборна, 22 ;

- копію квитанції, опису вкладення до листа, яким ОСОБА_1 повідомлявся про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "АПФ "Гроно" 20.01.2020 (або примірник розпису про отримання такого повідомлення особисто ОСОБА_1 під підпис);

- копію повідомлення для ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників, які мали відбутися 20.01.2020.

Господарський суд ухвалою від 30.09.2024 задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" - адвоката Бобрика Володимира Івановича (вх. № г.с. 01-44/2741/24 від 26.09.2024) про участь в судовому засіданні 01.10.2024 о 10:00 та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 01.10.2024 представник позивача озвучив заяву про зміну предмету позову. Повідомив, що зазначили підстави нові по рішенню загальних зборів, а саме те, що до загальних зборів не було долучено ОСОБА_1 , який являється учасником товариства. Додав, що змінюють не підстави позову, а предмет позову.

На запитання суду: "Чи є первісною підставою позову проведення загальних зборів з порушеннями?", представник позивача повідомив, що позивачу не було відомо про проведення загальних зборів, оскільки з цього приводу не було жодних відомостей. На думку представника, ніякі збори не проводилися. Це рішення з`явилося у справі тоді, коли стало питання наявності проведення таких зборів. Тому в подальшому позивач ставить клопотання про витребування оригіналу рішення зборів для того, щоб клопотати перед судом в проведенні експертизи даності документу, так як в позивача вказаний документ викликає сумніви.

Представник третьої особи повідомив, що ознайомився із заявою позивача про зміну предмету позову. Заперечив проти вказаної заяви з огляду на те, що порушено процесуальний порядок, оскільки в дійсності позивач бажає пред`явити окремий позов, а не змінити предмет позову. На це вказує зокрема те, що первісний предмет позову залишається без змін, в принципі як і підстава, а натомість з`являється нова позовна вимога, яка характеризується як окремий предмет позову - визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів, а також новою підставою - недотримання процедури скликання директором підприємства загальних зборів.

Розглянувши заяву позивача за вх. № г.с. 01-44/2734/24 від 25.09.2024 про зміну предмету позову, суд відмовив у прийнятті її до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2024 по справі № 922/3960/23.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину, загальною площею 194,3 кв. м. Підставами позову слугують обставини не проведення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" та, відповідно, не надання згоди на відчуження майна.

Звертаючись же із заявою про зміну предмету позову, ОСОБА_1 заявив додаткову позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно", оформленого протоколом №1/2021 від 20.01.2020. При цьому підставами позову зазначено обставини недотримання процедури скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно", які відбулися 20.01.2020, що має наслідком недійсність рішення таких зборів, оформлених протоколом №1/2021 від 20.01.2020.

З наведеного вбачається, що в результаті звернення позивача із заявою про зміну предмету позову відбулася одночасна зміна також і підстав позову, що є недопустимим, оскільки фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

З огляду на викладене, суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви позивача за вх. № г.с. 01-44/2734/24 від 25.09.2024.

Щодо клопотання позивача про витребування у третьої особи доказів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" заперечив, оскільки витребування документів щодо скликання загальних зборів, не стосується предмету та підстав позову в даній справі. Також заперечив з приводу витребування документів щодо порядку скликання загальних зборів (квитанцій, повідомлень), оскільки ці документи не мають доказового значення в цій справі.

Станом на дату та час проведення підготовчого засідання 01.10.2024 до суду не надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциної Яни Борисівни .

Розгляд клопотання позивача за вх. № г.с. 01-44/2767/24 від 30.09.2024 про витребування у третьої особи доказів суд відклав.

Представник позивача наполягав на витребуванні оригіналу протоколу загальних зборів. Повідомив, що нотаріус надасть лише копії документів, оригіналу протоколу загальних зборів в матеріалах нотаріальної справи не буде. Тому просив витребувати оригінал для огляду в суді та для ознайомлення з ним, а також для можливості звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи.

На що слід зазначити, що суд витребовує оригінали документів, у разі виникнення сумнівів щодо їх копій, наразі в цьому немає необхідності.

Разом з тим, слід зазначити, що у разі призначення експертизи, оригінали документів витребовуються в межах її проведення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи не надходження до суду витребуваних доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциної Яни Борисівни, для вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст.182 ГПК України, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання

Керуючись ст.ст. 11, 15, 45, 48,114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 31.10.2024 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "31" жовтня 2024 р. о 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № № 412 (ВКЗ)

3. Проводити підготовче засідання за участю представника позивача - адвоката Кравця Миколи Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Проводити підготовче засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" - адвоката Бобрика Володимира Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

5. Сторонам та третій особі в строк до 31.10.2024 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам та третій особі подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити сторони та третю особу про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 07.10.2024

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки: 1 - позивачу (рек. з повід.)

2- представнику позивача - адвокату Кравцю М. А. в Електронний кабінет

3 - відповідачу - ДП "Новий дім" ТОВ "АФ "Гроно" в Електронний кабінет

4 - відповідачу - ОСОБА_2 (рек. з повід.)

5- третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" в Електронний кабінет

6- представнику третьої особи - адвокату Бобрику В.І. в Електронний кабінет