УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/3367/21
За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (вул. Винниченка, 9-А,Чернівці,Чернівецька область,58005)

До Антимонопольного комітету (вул.Митрополита Василя Липківського 45,Київ 35,03035)

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Жалоба С.Р.

За участі представників сторін:

Від позивача: Мартинюк Василь Іванович, адвокат, довіреність № 01ДР-36-1223 від 27.12.2023 (поза межами приміщення суду)

Від відповідача: Рудченко Євген Дмитрович, самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення №810-р від 24.12.2020 винесено відповідачем при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; відповідачем не доведено обставини, які визнано ним встановленими; викладенні у рішенні висновки не відповідають обставинам справи; зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині, що стосується позивача.

09.03.2021 суд в складі судді Картавцева Ю.В. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 06.04.2021.

23.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ.

29.03.2021 від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Вінницягаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Хмельницькгаз (без ЕЦП) надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 через систему «Електронний суд» від АТ «ОГЗ «Миколаївгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Дніпропетровськгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Криворіжгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Запоріжгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Рівнегаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Житомиргаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 від АТ «ОГЗ «Київоблгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Волиньгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Харківміськгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Чернігівгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Дніпрогаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від АТ «ОГЗ «Харківгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від АТ ОГЗ «Івано-Франківськгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 від АТ ОГЗ «Житомиргаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 від АТ ОГЗ «Хмельницькгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від АТ ОГЗ «Закарпатгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

06.04.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви.

В підготовче судове засідання 06.04.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) продовжити строк для подачі доказів та відзиву до 27.04.2021; (2) продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; (3) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.04.2021.

08.04.2021 від позивача надійшло доповнення до позовної заяви.

08.04.2021 від АТ ОГЗ «Дніпропетровськгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

12.04.2021 на електронну пошту суду від АТ ОГЗ «Закарпатгаз» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

12.04.2021 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

27.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання 27.04.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотань позивача та відповідача про об`єднання справ в одне провадження та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.06.2021.

17.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.06.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.06.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судової техніко-економічної експертизи.

10.06.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В підготовче судове засідання 15.06.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.07.2021.

05.07.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В підготовче судове засідання 06.07.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.07.2021.

12.07.2021 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В підготовче судове засідання 13.07.2021 прибули представники сторін. Суд, заслухавши позиції сторін щодо необхідності призначення експертизи в даній справі та порадившись в нарадчій кімнаті оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про позначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 13.07.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 призначено у справі № 910/3367/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Зупинено провадження у справі № 910/3367/21 на час проведення експертизи.

13.12.2021 матеріали справи № 910/3367/2 повернулись до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду. Супровідним листом вих. № 910/3367/21/9758/2021 від 20.12.2021 матеріали справи № 910/3367/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.05.2024 супровідним листом вих. № 10971/5020/18335-21/46 від 24.05.2024 матеріали справи № 910/3367/21, разом з висновком експертів № 95/22-46/96/22-72/2648/24-53 від 22.05.2024 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату № 01-3-16/941/24 від 13.06.2024 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., за результатами якого справу № 910/3367/21 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 прийнято справу №910/3367/21 до провадження, поновлено провадження у справі № 910/3367/21, призначено справу до розгляду в підготовчому провадженні на 20.08.2024.

16.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

В підготовче судове засідання 20.08.2024 прибули представники сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, ухвалою суду від 20.08.2024 року відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.10.2024.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи двох висновків експерта, складених 10.02.2022 року на замовлення позивача у справі. В зазначеному клопотанні позивач просить суд поновити строк для подання доказів, в зв`язку з поважністю пропуску строку на подання доказів у справі.

В підготовче судове засідання 01.10.2024 прибули представники сторін. позивач підтримав подане клопотання, а відповідач заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та порадившись в нарадчій кімнаті дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно частини 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Позивач, мотивуючи необхідність поновлення процесуального строку для подання висновків експерта зазначає, що висновки їм були отримані в лютому 2022 року, в той час коли справа була зупинена та те, що з даним клопотанням він звернувся після поновлення провадження у справі 18.06.2024.

Суд зазначає, що дійсно 18.06.2024 провадження у справі було поновлено та змінено склад суду, але позивач з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів (висновків експерта) звернувся лише 01.10.2024 та до цього часу подібні клопотання позивачем не заявлялись та про існування таких доказів позивач не повідомляв.

Окрім цього, суд констатує, що позивач не був позбавлений можливості подати висновки експерта, які датовані лютим 2022 року в той час, коли провадження у справі було зупинено, і такі висновки були б долучені до жетона-замінника справи та приєднані до справи після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва. інших причин не подання доказів у строк, встановлений ГПК України, позивач не навів.

За таких обставин, суд не визнає, що причини пропуску позивачем процесуальних строків для подання доказів є поважними, а тому відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.

Керуючись статтями 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про поновлення процесуального строку для подання доказів.

2. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 04.10.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких