ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/15010/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Сибіги О.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» адвоката Трещова Андрія Олеговича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Сибіги О.М.

та заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Сибіги О.М.

від розгляду справи № 910/15010/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024

у справі № 910/15010/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канді Гувер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/15010/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канді Гувер Україна" 7 630 817 грн. 61 коп. основної заборгованості, 1 537 629 грн. 64 коп. пені, 137 203 грн. 00 коп. 3 % річних, 162 879 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 142 027 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2024 у справі № 910/15010/23, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канді Гувер Україна" 7 630 817 грн. 61 коп. основної заборгованості, 1 537 629 грн. 64 коп. пені, 137 203 грн. 00 коп. 3 % річних, 162 879 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 142 027 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Канді Гувер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про стягнення 9 512 581 грн. 29 коп.- відмовити повністю; витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Канді Гувер Україна".

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Копитова О.С.; судді: Поляков Б.М. та Отрюх Б.В.

У зв`язку із звільненням судді Копитової О.С. у відставку, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/15010/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15010/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канді Гувер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 9 512 581, 29 грн. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/15010/23.

05.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15010/23 в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Поліщук В.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/15010/23 задоволено. Відведено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/15010/23. Матеріали справи №910/15010/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 910/15010/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Сибіги О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/15010/23 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів у вигляді сплати судового збору у розмірі 213 041, 91 грн.

27.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» адвоката Трещова Андрія Олеговича надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Сибіги О.М. від розгляду справи № 910/15010/23.

Заява про відвід мотивована тим, що під час визначення суддів для розгляду справи № 910/15010/23 було порушено порядок визначення судової колегії, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмежено відповідальністю «Дієса». Заявник зазначає, що згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, справи зі спорів пов`язаних з банкрутством розглядає третя судова палата, а судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Сибіга О.М. є суддями другої судової палати, отже на підставі п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України зазначеній колегії суддів заявлено відвід від розгляду справи № 910/15010/23.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Тищенко А.І. суддів: Сибіги О.М., Михальської Ю.Б. за відсутності підстав, вказаних у статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим, оскільки на момент призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/15010/23 у апеляційного суду була відсутня інформація про відкриття провадження у справі № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Враховуючи вищевикладене, твердження заявника про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги є необґрунтованим та спростовується обставинами справи.

Разом із тим, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І , суддів Сибіги О.М., Михальської Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/15010/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024, оскільки з інформації, яка знаходиться в Єдиному держаному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/12677/23 призначено підготовче засідання на 25.09.24 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Так, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідності до частини 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Також згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, незалежно від часу відкриття провадження у справі про банкрутство та справ позовного провадження.

Відтак, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", останнє перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За наведених обставин, оскільки стосовно відповідача відкрито провадження у справі про банкрутство, з огляду на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спір у справі №910/15010/23 має розглядатися у межах справи про банкрутство боржника.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Разом з тим, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

При цьому згідно з Розділом VII вказаного Положення в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України 02.03.2018 №17, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п. 4.2. - 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 24.04.2024) автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією. У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії. У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Тищенко А.І., Сибіги О.М., Михальської Ю.Б., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Так, згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 24.04.2024) в суді утворена третя судова палата, яка розглядає справи про банкрутстово та пов`язані з банкрутством.

Оскільки Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", справа № 910/15010/23 підлягає розгляду третьою судовою палатою Північного апеляційного господарського суду і не відноситься до спеціалізації суддів даної судової колегії.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід суддів Тищенко А.І., Сибіги О.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15010/23 підлягає задоволенню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 910/15010/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» адвокатом Трещовим Андрієм Олеговичем відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Сибіги О.М. від розгляду справи № 910/15010/23.

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Сибіги О.М., Михальської Ю.Б. від розгляду від розгляду справи № 910/15010/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024.

Матеріали справи № 910/15010/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

Ю.Б. Михальська