ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/515/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши у загальному позовному провадженні, справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 22630473, 61022, Харківська область., м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС", код ЄДРПОУ - 41339726, 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимирська, будинок 90/18

про стягнення коштів

Секретар судового засідання - Шоляк О.С.

Учасники справи, які з`явились в судове засідання:

від позивача - Тягнибок К.О. в порядку самопредставництва

в с т а н о в и в:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 22630473, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС", щодо стягнення до Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 136 000.00 грн., зокрема штрафу у розмірі 68 000.00 грн. та пені у розмірі 68 000.00 грн. за рішенням №70/61-р/к.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 13 серпня 2024 року, яке не відбулось.

Ухвалою суду від 15.08.2024 призначено підготовче засідання у справі на 12 вересня 2024 року на 15:30 год. в режимі відеоконференції за участі представника позивача (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

В підготовче судове засідання 12.09.2024 сторони не з`явились, хоча були повідомлені своєчасно та в належний спосіб про призначене підготовче судове засідання у справі, що підтверджується зокрема довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, та поштовим відправленням для відповідача з ухвалою суду від 15.08.2024, яке повернулось за зворотною адресою суду 11.09.2024 із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відтак, ухвалою суду від 12.09.2024 в межах даної справи закрито підготовче провадження у справі №907/515/24. Призначено судовий розгляд справи по суті на 01 жовтня 2024 р. на 12:00 год. в режимі відеоконференції за участі представника позивача за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login). Повторно встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Позивачу постановлено у строк до 5 - ти календарних днів з моменту отримання ним відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідача.

В судове засідання 01.10.2024 з`явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно та в належний спосіб про призначений розгляд справи по суті. Відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву, заяв, клопотань до суду не подав.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі №904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності, покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Отже, судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про відкриття провадження та необхідність подання заяв по суті справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, вислухавши усні пояснення сторін, дослідивши докази, які наявні в справі, розглянув справу по суті та вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі, наявних у справі.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи №7/01-140-21 про порушення ТОВ "Гранд-Строй-Сервіс" та ТОВ "Будівельна компанія "Старт-Інвест" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегію Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 24.06.2021 №70/61-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини такого рішення визнано, що ТОВ "Гранд-Строй-Сервіс" та ТОВ "Будівельна компанія "Старт-Інвест" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час їх участі в торгах, проведених КП "Сервіс" Гадяцької районної ради на закупівлю "код ДК 021:2015:45233142-6 - ремонт доріг - поточний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Гадяцького району Полтавської області".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення №70/61-р/к на ТОВ "Гранд-Строй-Сервіс" накладено штраф у розмірі 68 000.00 грн.

Позивач стверджує, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень - ТОВ "Гранд-строй-Сервіс" у встановлений законодавством строк Рішення №70/61-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Отже, відповідно до ч. 2 статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", рішення №70/61-р/к є законним та відповідно до ст. 22 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Позивач підкреслює, що згідно з ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відтак, штраф підлягав сплаті до 04.01.2022 (включно), оскільки 01.01.2022 та 03.01.2022 - вихідні дні. Нарахування пені починається з 05.01.2022 року.

Однак, відповідач не здійснив оплати штрафу та пені у встановлені законодавством строки.

Для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду для примусового стягнення з відповідача на свою користь штрафу у розмірі 68 000.00 грн. та пені у розмірі 68 000.00 грн. на загальну суму 136 000.00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Мотивувальна частина рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що Витягом з рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення №70/61-р/к від 24.06.2021 у справі №7/01-140-21 підтверджується порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Так, зокрема у такому витязі вказано, що дії ТОВ "Гранд-Строй-Сервіс" та ТОВ "БК "Старт-Інвест" визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". На порушників накладено штрафи: зокрема на ТОВ "Гранд-Строй-Сервіс" - 68 000.00 грн.

Супровідний лист від 30.06.2021 №70-02/11-5199 разом з копією рішення колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2021 року №70/61-р/к надіслано ТОВ "ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС" за його юридичною адресою, однак докази вручення відсутні, в зв`язку з чим Позивачем повідомлення про прийняте рішення було опубліковано в порядку частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в офіційному друкованому органі в газеті «Урядовий Кур`єр» від 20.10.2021 № 201 (7069).

За позицією позивача, у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, тобто до 04.01.2022, відповідач накладений на нього штраф в загальній сумі 68 000,00 грн. не сплатив, рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2021 року №70/61-р/к в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», - не оскаржив, у зв`язку з чим Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 05.01.2022 по 16.05.2024 нараховано пеню в розмірі 68 000,00 грн.

При цьому, з огляду на обмеження максимального розміру нарахованої пені розміром штрафу (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») позивач звернувся до Господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені, які відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить зарахувати в дохід Державного бюджету України.

Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, частинами 3, 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За встановленими у справі обставинами рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2021 року №70/61-р/к у справі №7/01-140-21 встановлено, що ТОВ "Гранд-Строй-Сервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентнх узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим відповідно до абз. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на нього накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Супровідний лист від 30.06.2021 №70-02/11-5199 разом з копією рішення колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2021 року №70/61-р/к надіслано ТОВ "ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС" за його юридичною адресою, однак докази вручення відсутні, в зв`язку з чим повідомлення про прийняте рішення було опубліковано в порядку частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в офіційному друкованому органі в газеті «Урядовий Кур`єр» від 20.10.2021 № 201 (7069).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено право заявника, відповідача, третьої особи повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За встановленими у справі обставинами, у визначений законодавцем двомісячний строк, ТОВ "ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС" не скористалося правом оскаржити рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2021 року №70/61-р/к у справі №7/01-140-21, як і не сплатило у вказаний строк всупереч наведених вище вимог чинного законодавства накладений позивачем штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 68 000,00 грн., а відтак правомірними слід вважати вимоги позивача про стягнення з відповідача застосованого рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2021 року №70/61-р/к у справі №7/01-140-21 в порядку ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на час прийняття рішення адміністративною колегією позивача) штрафу в сумі 68 000,00 грн. в судовому порядку.

Щодо нарахованої позивачем пені.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2021 року №70/61-р/к у справі №7/01-140-21 у сумі 68 000,00 грн., відповідачем не сплачений, у зв`язку з чим позивачем за період з 05.01.2022 по 16.05.2024 нараховано ТОВ "Гранд-Строй-Сервіс" пеню, яка відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стягується за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, - в розмірі 1020.00 грн.

При цьому, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то з врахуванням вищенаведених норм, обмежений позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000,00 грн. пені.

Нормами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на час прийняття рішення адміністративною колегією позивача) передбачено, що в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства суб`єктом, на якого такі санкції покладені рішенням органу Антимонопольного комітету України, - ТОВ "Гранд-Строй-Сервіс", у зв`язку з несплатою у встановлений законом строк накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2021 року №70/61-р/к у справі №7/01-140-21 штрафу, правомірними слід вважати вимоги про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. пені, а вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають до задоволення.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС", код ЄДРПОУ - 41339726, 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимирська, будинок 90/18, штраф у розмірі 68 000,00грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) та пеню у розмірі 68 000,00грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) в дохід Державного бюджету України. Стягувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 22630473, 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35.

3. Судові витрати покласти на відповідача повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС", код ЄДРПОУ - 41339726, 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимирська, будинок 90/18, на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ - 22630473, р/р 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ), витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02.10.2024 року

Суддя П. Д. Пригуза