ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. Справа № 911/2671/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технокластер»

про стягнення 994 196, 38 гривень

установив:

03.10.2024 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (далі позивач) подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технокластер» (далі відповідач) про стягнення 994 196, 38 гривень збитку, завданого неналежним виконанням договору № 13/02 від 19.04.2022 про надання послуг виробничого характеру.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення приписів ст. 201 Податкового кодексу України, не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні за договірними відносинами у період з червня 2022 року по серпень 2023 року, а отже, позбавив Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та подальше його відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватися судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 2, 4, 5 ст. 91, ч. 2, пп. 4-6, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», всупереч наведеним вимогам закону, не зазначило відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена останнім вимога.

В розрізі необхідності зазначення позивачем відомостей щодо відповідності заявленої вимоги передбаченого законом або договором способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;

- підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина, відтак на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками; відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків;

- позовна заява Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» не містить викладу обставин, в розрізі заявленої вимоги про стягнення 994 196, 38 гривень збитків, щодо наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» посилається, зокрема, на лист № 01/05-803 від 26.10.2023, згідно якого позивач звертався до відповідача з приводу усунення порушень вимог ст. 201 Податкового кодексу України та реєстрації останнім податкових накладних, однак, всупереч вимог пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, означеного доказу позивач не надає, як і не зазначає про наявність / відсутність у нього такого доказу та / або неможливість його подання разом із позовною заявою, що свідчить про порушення Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви всіх наявних у останнього доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

В розрізі вказаного суд звертає увагу, що:

- згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та, відповідно, надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою для звільнення останнього від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені наведеними приписами ГПК України.

Поряд з тим суд звертає увагу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» також на необхідності надання останнім належним чином засвідчених та читабельних копій виписок по особовому рахунку, оскільки з доданих до позовної заяви копій таких документів, текст яких частково непомітний, неможливо встановити їх точний та повний зміст, що також не відповідає приписам ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Водночас, долучаючи до позовної заяви копії виписок по особовому рахунку, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» не вказує які саме обставини такими виписками підтверджуються.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» також не містить відомостей про вжиття / невжиття заходів досудового врегулювання спору.

До того ж відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» унормовано, що прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2024 року в розмірі 3 028, 00 гривень.

З огляду наведених норм закону та встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставок судового збору, за подання у 2024 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028, 00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 059 800, 00 грн.

Водночас згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи ціну позову - 994 196, 38 гривень, а також обставини звернення Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» із позовною заявою через підсистему «Електронний суд», суд дійшов висновку, що за подання цього позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 11 930, 36 гривень, оскільки в означеному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 14 912, 95 гривень.

Як випливає зі змісту долученої до позовної заяви платіжної інструкції № 3763 від 17.06.2024, за подання Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» позовної заяви в означеній справі сплачено судовий збір у розмірі 12 000, 00 гривень, проте отримувачем коштів у такій інструкції визначено: «ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030101».

Приписами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак додана до позовної заяви платіжна інструкція № 3763 від 17.06.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір, як випливає з відповідної платіжної інструкції, сплачено на інші реквізити, ніж ті, що відкриті для сплати судового збору з позовів, які подаються до Господарського суду Київської області.

Також за результатом перевірки стану оплати судового збору за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено відсутність відомостей щодо підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України згідно доданої Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» до позовної заяви платіжної інструкції № 3763 від 17.06.2024 на суму 12 000, 00 гривень.

З огляду викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів сплати судового збору з поданої позовної заяви у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, на виконання викладених приписів суд зазначає, що за подання позовної заяви в означеній справі Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 11 930, 36 гривень.

Крім того приписами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи наведені законодавчі положення, представником, який діє на підставі довіреності, може бути виключно адвокат.

До того ж згідно із ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.

Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 149/289/21.

З матеріалів позовної заяви випливає, що означену заяву підписано представником Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» - Гарагулею Вячеславом Анатолійовичем, тоді як в підтвердження повноважень останнього на підписання такої заяви до матеріалів справи долучено довіреність б/н від 20.01.2023, що видана ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку передоручення, а також копії виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреності № 27-11 від 25.12.2023, виданої ОСОБА_1 на користь заступника генерального директора Нестеренка Дмитра Миколайовича, посадової інструкції заступника генерального директора Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» та наказу № 43-к від 01.03.2017, згідно змісту якого, зокрема, заступника генерального директора з управління персоналом, режиму та правової роботи ОСОБА_3 переведено на посаду заступника генерального директора.

Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника позивача не надано.

Отже, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що Гарагуля Вячеслав Анатолійович здійснює адвокатську діяльність, що, зі свого боку, виключає можливість представництва інтересів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» такою особою за довіреністю, а також з огляду на те, що зазначення ОСОБА_2 у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як представника Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» не свідчить про уповноваження останнього діяти у суді за правилами самопредставництва такої юридичної особи, тоді як жодних інших документів на підтвердження повноважень саме ОСОБА_2 як представника позивача не надано, суд дійшов висновку про зобов`язання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» надати суду належні та допустимі докази наявності повноважень у ОСОБА_2 на представництво позивача у суді за правилами самопредставництва та / або докази наявності повноважень на представництво Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» Гарагулею Вячеславом Анатолійовичем як адвокатом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що:

- реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, зокрема ст. 162 ГПК України;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» без руху.

2. Усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо:

- того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позивачем вимога про стягнення 994 196, 38 гривень збитку;

- того, які саме обставини підтверджуються долученими до позовної заяви копіями виписок по особовому рахунку;

- вжиття / невжиття заходів досудового врегулювання спору;

2) письмових пояснень в розрізі заявленої вимоги про стягнення 994 196, 38 гривень збитку, зокрема щодо наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина;

3) всіх наявних у Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги останнього, а саме: належним чином засвідченої копії листа № 01/05-803 від 26.10.2023, або пояснень про наявність / відсутність у позивача зазначеного доказу та / або неможливість його подання разом з позовною заявою;

4) належним чином засвідчених та читабельних копій виписок по особовому рахунку;

5) документів, що підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі - 11 930, 36 гривень;

6) належних та допустимих доказів наявності повноважень у Гарагулі Вячеслава Анатолійовича на представництво позивача у суді за правилами самопредставництва та / або доказів наявності повноважень на представництво Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» Гарагулею Вячеславом Анатолійовичем як адвокатом.

3. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко