ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.10.2024м. ДніпроСправа № 904/6724/23

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відповідача-3: ОСОБА_1 , Відповідача-4: ОСОБА_2 про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 34/60 від 02.09.2020 «Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році»;

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 40/60 від 02.09.2020 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ».

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1714/Н від 19.01.2022, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ОСОБА_1 , за яким останній набув право приватної власності на нежитлове приміщення по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020).

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (код 26510514) нерухоме майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020).

Позов обґрунтований порушенням відповідачами-1, 2, 3 вимог приватизаційного законодавства під час приватизації спірного об`єкту комунального майна.

Ухвалою суду від 28.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.01.2024.

Ухвалою суду від 28.12.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 020, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою суду від 22.01.2024 продовжено Дніпровській міській раді строк на подання відзиву на позов до 31.01.2024 включно.

Ухвалою суду від 22.01.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 31.01.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

Ухвалою суду від 26.12.2024 відкладено підготовче засідання на 05.03.2024 у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у відрядженні.

Протокольною ухвалою від 05.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2024 зупинено провадження у справі № 904/6724/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18.

Ухвалою суду від 10.09.2024 провадження у справі № 904/6724/23 поновлено. Призначено підготовче засідання на 09.10.2024.

Прокурором, 04.10.2024 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення права замовника будівництва ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП25 від 26.09.2024 «Реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: АДРЕСА_2 », зареєстрованого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 27.09.2024;

- заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна - нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/6724/23.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив про таке.

Прокурор звернув увагу на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 задоволено заяву обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 020, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Водночас, обласною прокуратурою з`ясовано, що Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради видано ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження МU01:3897-1026-6826-9347 від 16.04.2024 «Реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення VIIа», що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Також, за твердженням прокурора, замовником будівництва ОСОБА_2 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП25 від 26.09.2024 «Реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 60, корп. 5, приміщення VIIа», яке Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зареєстровано 27.09.2024.

Проте, як вказав прокурор, жодним з учасників справи не повідомлялось суду про вчинювані дії з реконструкції, видозмінення та/або перероблення майна, яке є предметом спору у справі № 904/6724/23, що у разі подальшого закінчення будівельних робіт на об`єкті нерухомого майна - приміщення VII по АДРЕСА_2 , призведе до неможливості виконати судове рішення про задоволення позову прокурора.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено вище, предметом цього спору є вимоги про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 34/60 від 02.09.2020 «Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році»;

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 40/60 від 02.09.2020 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ».

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1714/Н від 19.01.2022, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ОСОБА_1 , за яким останній набув право приватної власності на нежитлове приміщення по вул. Запорізьке шосе, 60 у м. Дніпро, корпус 5, приміщення VIIа (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020).

- витребування від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (код 26510514) нерухоме майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020).

Прокурор наполягає на тому, що відповідачами-1, 2, 3 було порушено вимоги приватизаційного законодавства під час приватизації ОСОБА_1 спірного об`єкту комунального майна.

Однак, ОСОБА_2 вичиняються дії щодо реконструкції спірного майна.

В результаті реконструкції приміщення будуть змінені його технічні характеристики, що матиме наслідком зникнення нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020) як об`єкту матеріального світу з одночасним перетворенням його на нове майно - житлову квартиру.

У такому разі буде значно утруднено або взагалі унеможливлено виконати імовірне рішення суду про задоволення позову та витребування від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради спірного нерухомого майна без необхідності ініціювання нових судових проваджень.

Крім того, імовірне витребування від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради вже реконструйованого приміщення з високою імовірністю призведе до судового спору про компенсацію вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна.

Разом з тим, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, слід значити, що обраний прокурором вид забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна - нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/6724/23 не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача-4. Натомість, сприятиме правовій визначеності взаємовідносин сторін у цьому спорі.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача в майбутньому, заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна - нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/6724/23 - слід задовольнити.

Щодо вимог прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення права замовника будівництва ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП25 від 26.09.2024 «Реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: АДРЕСА_2 », зареєстрованого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 27.09.2024 слід зазначити про таке.

Нормами чинного законодавства не надано права господарському суду зупиняти права фізичних та/або юридичних осіб. Забезпечення позову у саме у обраний прокурором спосіб (зупинення права) містить ознаки перевищення наданих законом господарському суду повноважень та невиправданого позбавлення особи належних їй відповідно до закону прав.

При цьому, заборона ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна - нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/6724/23 сама по собі є достатнім заходом, що забезпечить реальний захист порушених прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра в майбутньому.

А отже, у задоволенні вимог прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення права замовника будівництва ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП25 від 26.09.2024 «Реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: АДРЕСА_2 », зареєстрованого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 27.09.2024 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна - нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/6724/23.

Відмовити у задоволенні вимог прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення права замовника будівництва ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП25 від 26.09.2024 «Реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: АДРЕСА_2 », зареєстрованого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 27.09.2024.

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура (місце реєстрації: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код: 02909938).

Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.01.2025 включно.

Суддя М.О. Ніколенко