ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 910/18166/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц»,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року,

у справі №910/18166/20 (суддя Івченко А.М.),

за заявою ОСОБА_1 .

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали",

про відкриття провадження у справі про банкрутство

представники сторін:

від Міністерства юстиції України - Михайлов А.І. (представник),

від ОСОБА_1 - Кохана О.О. (адвокат),

від ТзОВ «Бігкомерц» - Каращенко Ю.В. (адвокат),

від ДП «Укрбурштин» ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" - Войцещук В.В. (керівник),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20:

- відкрито провадження у справі №910/18166/20 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали";

- визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до Д.П. "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" на загальну суму 964 472,94 грн;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 09.12.2020 року;

- введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" з 09.12.2020 року;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 року №327);

- встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козаренку Є.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку три мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду;

- зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.01.2021 року відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

- зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 09.02.2021 року організувати та провести інвентаризацію майна боржника;

- оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" у встановленому законодавством порядку;

- заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- призначено попереднє засідання суду у справі на 27.01.2021 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20, ТзОВ «Бігкомерц» 31.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Укрбурштин» ПрАТ «ДАК» Українські поліметали» про банкрутство та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бігкомерц» судові витрати. Водночас, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що скаржник дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише 22.07.2024 року, після отримання відповіді на Лист №1-07/24 від 08.07.2024 року від розпорядника майна ДП «Укрбурштин» ПрАТ «ДАК» Українські поліметали», яким арбітражний керуючий повідомив, що підставою відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Укрбурштин» ПрАТ «ДАК» Українські поліметали» було саме Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2017 року у справі №569/8544/17.

При цьому, скаржник посилався на те, що між ним та громадянином ОСОБА_1 , було укладено 13.11.2020 року Договір про відступлення, відповідно до якого скаржник набув право вимоги за Договорами безвідсоткової поворотної позики (на підставі яких ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду міста Києва з Заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин").

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 31.07.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18166/20, щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТзОВ «Бігкомерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі № 910/18166/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2024 року, справу №910/18166/20 за апеляційною скаргою ТзОВ «Бігкомерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л. (у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. та судді Сітайло Л.Г. у відпустках).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 року прийнято справу №910/18166/20 за апеляційною скаргою ТзОВ «Бігкомерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.; апеляційну скаргу ТзОВ «Бігкомерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення/отримання цієї ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (31530,00 грн) та докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , ТзОВ "Будкепітал Груп", ТзОВ "Ньюлайнс", ТзОВ "Вінс-Консалт" та ТзОВ "Абсолют ТМ".

03.07.2024 року, через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТзОВ "Бігкомерц", надійшла Заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію №0.0..1 від 29.08.2024 року про сплату судового збору у розмірі 31530,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , ТзОВ "Будкепітал Груп", ТзОВ "Ньюлайнс", ТзОВ "Вінс-Консалт" та ТзОВ"Абсолют ТМ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року поновлено ТзОВ «Бігкомерц» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Бігкомерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2024 року.

У судове засідання 01.10.2024 року з`явились: представниця скаржника - ТзОВ «Бігкомерц», представник Міністерства юстиції України, представниця ОСОБА_1 та керівник ДП «Укрбурштин» ПрАТ "ДАК "Українські поліметали".

В судовому засіданні 01.10.2024 року представниця ТзОВ «Бігкомерц» просила апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" про банкрутство. Крім того, представниця скаржника надала для огляду апеляційному господарському суду: Договір відступлення прав вимог №1-06-13-ВПВ (Договір Цесії) від 13.11.2020 року, Акт прийому-передачі до Договору відступлення прав вимог №1-06-13-ВПВ (Договір Цесії) від 13.11.2020 року, платіжну інструкцію №265 від 16.11.2020 року (копії вказаних документів долучено до матеріалів справи).

Представниця ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.10.2024 року просила апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Бігкомерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20 відмовити, апеляційне провадження у цій справі закрити; оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Водночас, представниця ОСОБА_1 надала для огляду апеляційному господарському суду: оригінал паспорта України громадянина ОСОБА_1 , Виписку за картковим рахунком НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 13.11.2020 року по 21.11.2020 року (копії вказаних документів долучено до матеріалів справи).

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні 01.10.2024 року просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Бігкомерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20 відмовити, апеляційне провадження у цій справі закрити. Крім того, Представник Міністерства юстиції України апеляційний господарський суд, що Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України, керуючись пунктом 30 Порядку видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17 жовтня 2019 року №3191/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 жовтня 2019 року за №1125/34096, повідомив про видання наказу від 17.09.2024 року №2718/5 «Про застосування до арбітражного керуючого Козаренка Є.В. дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)».

Керівник ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" в судовому засіданні 01.10.2024 року підтримав позиції представника Міністрерства юстиції України та представниці ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників учасників справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду із Заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали", обґрунтовуючи це непогашеною заборгованістю за Договорами безвідсоткової поворотної позики та Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/8544/17, яким стягнуто з ДП «Укрбурштин» суму заборгованості у розмірі основного боргу за Договорами безвідсоткової поворотної позики - в розмірі 641 100,00 грн, інфляційні витрати - 292 169,94 грн, 3% річних - 31 203 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року у справі №910/18166/20 Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 09.12.2020 року; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20, зокрема:

- відкрито провадження у справі №910/18166/20 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали";

- визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" на загальну суму 964 472,94 грн;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 09.12.2020 року, інше.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20, ТзОВ «Бігкомерц» 31.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі за Заявою ОСОБА_1 до ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" про банкрутство.

Скаржником в апеляційній скарзі, зокрема, зазначено, що 13.11.2020 року між ТзОВ «Бігкомерц» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги №1-06-13-ВПВ, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ТзОВ «Бігкомерц» прийняв на умовах і в порядку, передбаченому цим Договором право вимоги боргу за Договорами: Договором безвідсоткової поворотної позики № 4 від 14.06.2014 в сумі 11 100,00 грн.; Договором безвідсоткової поворотної позики № 5 від 17.07.2014 в сумі 80 000,00 грн.; Договором безвідсоткової поворотної позики № 6 від 25.07.2014 в сумі 335 000,00 грн.; Договором безвідсоткової поворотної позики № 7 від 11 вересня 2014 в сумі 60 000,00 грн.; Договором безвідсоткової поворотної позики № 1 від 03 березня 2015 в сумі 10 000,00 грн.; Договором безвідсоткової поворотної позики № 2 від 24 березня 2015 в сумі 150 000,00 грн.; укладені між ОСОБА_1 та ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали", на загальну непогашену суму боргу - 641 100,00 грн., інфляційні витрати - 292 169,94 грн., 3% річних - 31 203 грн. - разом 964 472,94 грн. Сума заборгованості ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" підтверджена Рішенням Рівненським міським судом Рівненської області від 28.11.2017 року у справі №569/8544/17.

Крім того, скаржник вказав, що право вимоги, що є предметом цього Договору, є діючим і відступається на умовах оплати (компенсації). Сума оплати (компенсації) за відступлення права вимоги складає 640 000,00 грн. Сума 640 000,00 грн була перехована ОСОБА_1 в день укладення Договору.

Таким чином, всі грошові зобов`язання за зазначеними Договорами перейшли до ТзОВ «Бігкомерц» до моменту прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 року, якою відкрито провадження у справі №910/18166/20 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали".

Водночас, скаржник посилався на те, що Господарський суд міста Києва, відкриваючи провадження у цій справі та визнаючи кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до боржника у заявленому розмірі, виходив із того, що станом на момент звернення із Заявою про відкриття справи про банкрутство у ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" існує заборгованості перед ОСОБА_1 за Договорами безвідсоткової поворотної позики, що підтверджується Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/8544/17, яким стягнуто з ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" суму заборгованості у розмірі основного боргу за Договорами безвідсоткової поворотної позики - в розмірі 641 100,00 грн., інфляційні витрати - 292169,94 грн., 3% річних - 31203 грн.

Однак, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №1-06-13-ВПВ від 13.11.2020 року, укладеного між ТзОВ «Бігкомерц» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 передав, а ТзОВ «Бігкомерц» прийняло передбачене Договором право вимоги боргу в розмірі 964 472,94 грн., яке підтверджене Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2017 року у справі №569/8544/17.

Крім цього, скаржник вказує, що уповноважена особа ТзОВ «Бігкомерц» та ОСОБА_1 підписали Акт прийому-передачi до Договору відступлення права вимоги №1-06-13-ВПВ, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ТзОВ «Бігкомерц» прийняло наступні документи: Договорі безвідсоткової поворотної позики № 4 від 14.06.2014 року в сумі 11 100,00 грн.; Договорі безвідсоткової поворотної позики № 5 від 17.07.2014 року в сумі 80 000,00 грн.; Договорі безвідсоткової поворотної позики № 6 від 25.07.2014 року в сумі 335 000,00 грн.; Договорі безвідсоткової поворотної позики № 7 від 11.09.2014 року в сумі 60 000,00 грн.; Договорі безвідсоткової поворотної позики № 1 від 03.03.2015 року в сумі 10 000,00 грн.; Договорі безвідсоткової поворотної позики № 2 від 24.03.2015 року в сумі 150 000,00 грн.;

Разом з тим, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги те, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є той факт, що у ОСОБА_1 були відсутні грошові вимого до ДП «Укрбурштин».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, подані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 9) частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

В силу статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява №13343/87) від 04.12.1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.5 ст.41 ГПК України).

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відтак, у цьому випадку застосуванню підлягають положення КУзПБ.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України може бути відмінним, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до 21.10.2019 року), КУзПБ (з 21.10.2019 року), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та наведена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 року у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 року у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 року у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 року у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 року у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 року у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 року у справі №911/5186/14.

Така ж позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у Постанові від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 КУзПБ.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 Постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі №910/4475/19).

Тобто, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція наведена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №916/1965/13).

За приписами ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд приймає ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Тобто, лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (наявність порушеного права/заборгованості, пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; не втрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція наведена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №913/444/18).

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20, якою було відкрито провадження у справі №910/18166/20 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" за Заявою ОСОБА_1 ), скаржник вказує, як на підставу звернення (та водночас незаконність спірної ухвали), що ОСОБА_1 втратив право на ініціювання судової процедури банкрутства ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали", в силу заключення Договору про відступлення прав вимоги №1-06-13-ВПВ (Договір Цесії) від 13.11.2020 року.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до п. 9.1. Договору відступлення прав вимоги №1-06-13-ВПВ (Договір Цесії) від 13.11.2020 року, цей Договір набирає чинності з 01.01.2021 року, за умови його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання зобов`язань по Договору.

Однак, апеляційним господарським судом встановлено, що справа про банкрутство ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали" була порушена раніше (09.12.2020 року), тобто доводи скаржника, стосовно того, що він міг реалізувати своє право вимоги за вказаним Договором не відповідають дійсності.

Крім того, представниця ОСОБА_1 , в судовому засіданні 01.10.2024 року, зазначила, що Договір відступлення прав вимоги №1-06-13-ВПВ (Договір Цесії) від 13.11.2020 року ОСОБА_1 не підписувався.

Поряд з цим, в зазначеному Договорі, а саме в реквізитах сторін значиться паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.08.1998 року на ім`я ОСОБА_1 , однак, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 26.08.2016 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області,

Апеляційний господарський суд, ознайомившись в судому засіданні 01.10.2024 року з оригіналом паспорта громадянина України ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що зазначенні паспортні данні в Договорі відступлення прав вимоги №1-06-13-ВПВ (Договір Цесії) від 13.11.2020 року не відповідають паспортним данним ОСОБА_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що сума оплати (компенсації) за відступлення права вимоги у розмір 640 000,00 грн була перерахована ОСОБА_1 в день укладення Договору.

З цього приводу апеляційний господарський суд зазначає, що спростовуючи доводи апеляційної скарги, до матеріалів справи, представницею ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.10.2024 року, було долучено Виписку за картковим рахунком клієнта за період з 13.11.2020 року по 21.11.2020 року, відповідно до якої вбачається, що кошти на картковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК» (який зазначений в реквізитах Договору) ОСОБА_1 в розмірі 640000,00 грн 13.11.2020 року не поступали.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник, всупереч ст. 77 ГПК України, не надав належного підтверджуючого документа про здійснення платежу (оплати за Договором) на рахунок ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, до 27.05.2022 року порядок здійснення безготівкових розрахунків в національній валюті в Україні регулювався, зокрема, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Відповідно до п. 1.4 (Глава 1), розрахунковий документ це документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача; платіжне доручення це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

П. 1.7 Інструкції встановлено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з Главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з Главами 5 та 12 цієї Інструкції.

П. 3.1 Інструкції регламентовано, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Поняття «платіжна інструкція» при здійснення безготівкових розрахунків в Україні введено Законом України «Про платіжні послуги» (введено в дію з 01.08.2022 року) - п. 54) ст. 1 та Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (Розділ 1) (затверджено Постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022 року).

Апеляційний господарський суд, враховуючи наведене, дійшов до висновку про те, що подана скаржником платіжна інструкція в національній валюті №265 від 16.11.2020 року не може бути належним доказом перерахування грошових коштів в 2020 році.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Це формує визначення процесуальних доказів у господарському процесі. Ці дані встановлюються певними засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст. 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з пунктами 2), 4), 5) частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов?язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об?єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази: надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмета доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону. судом не приймаються.

У зв`язку з наведеним, враховуючи дату відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст Договору відступлення прав вимоги №1-06-13-ВПВ (Договір Цесії) від 13.11.2020 року (п 9.1.), суперечливість поданих скаржником доказів, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ТзОВ «Бігкомерц» не набуло права на звернення до господарського суду з метою ініціювання порушення справи про банкрутство ДП "Укрбурштин" ПрАТ "ДАК "Українські поліметали".

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За змістом ч. 2 ст. 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції приймає ухвалу.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушено, судове рішення стосовно його прав та (або) обов`язків місцевим господарським судом не приймалось, відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Бігкомерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 264, 270 ГПК України, ст.ст. 9, 39 КУзПБ, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/18166/20 закрити.

2. Матеріали справи №910/18166/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 286-291 ГПК України, ст. 9 КУзПБ.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська