ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2024м. ДніпроСправа № 5005/4759/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоряна", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про стягнення 965 926, 74 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоряна"" про стягнення 965 926, 74 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоряна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" заборгованість з оплати лізингових платежів у розмірі 373 736,38 грн, пеню у розмірі 27 099,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 132 459,02 грн, 3% річних у розмірі 5 723,90 грн, неустойку у сумі 107 703,44 грн, вартість нотаріальних послуг у розмірі 8762,90 грн, державного мита у розмірі 6554,85 грн та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 160,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.07.2011 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 було видано наказ.

03.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" подало до суду заяву, в якій просить суд поновити строк на пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 5005/4759/2011 та видати дублікат судового наказу (замість втраченого оригіналу) у справі № 5005/4759/2011.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 № 468 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 5005/4759/2011, у зв`язку зі звільненням з посади судді Коваленко О.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.10.2024 справу № 5005/4759/2011передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" обґрунтовує наступним. 28.10.2013 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг». 23.07.2015 постановою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 визнано банкрутом ТОВ «Євро Лізинг» та відкрито ліквідаційну процедуру. 12.12.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 призначено ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг» В.В. Глеваського (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20.03.2015). 29.09.2017 до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області невстановлена особа від імені ТОВ «Євро Лізинг» подала письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» заборгованості в сумі 662 199,64 грн. Постановою державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.10.2017 (ВП № 27829730) було повернуто виконавчий документ стягувачу (ТОВ «Євро Лізинг») на підставі заяви стягувача від 29.09.2017 про повернення виконавчого документа. Про ці обставини ліквідатор дізнався після вжиття відповідних заходів для розшуку активів банкрута (ТОВ «Євро Лізинг»). З огляду на те, що оригінал виконавчого документа не повернуто стягувачу, а рішення суду не виконано, крім того, вчинено протиправні дії третіми особами, за фактом яких відкрито кримінальне провадження, ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг» вважає за необхідне звернутись до суду за видачею дубліката судового наказу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоряна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" заборгованість з оплати лізингових платежів у розмірі 373 736,38 грн, пеню у розмірі 27 099,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 132 459,02 грн, 3% річних у розмірі 5 723,90 грн, неустойку у сумі 107 703,44 грн, вартість нотаріальних послуг у розмірі 8762,90 грн, державного мита у розмірі 6554,85 грн та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 160,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.07.2011 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 було видано наказ.

В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 строк пред`явлення його до виконання визначений до 04.07.2012.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як стверджує заявник, постановою державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.10.2017 (ВП № 27829730) було повернуто виконавчий документ стягувачу (ТОВ «Євро Лізинг») на підставі заяви стягувача від 29.09.2017 про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.1ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документ стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 по справі № 5005/4759/2011 був перерваний в зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк для повторного пред`явлення наказу від 04.07.2011 до виконання у справі № 5005/4759/2011 становив з 03.10.2017 по 03.10.2018.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-ІІІ, згідно з ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 № 5005/4759/2011 не закінчився.

Враховуючи викладене, строк для повторного пред`явлення наказу від 04.07.2011 до виконання у справі № 5005/4759/2011 становив з 03.10.2017 по 03.10.2020.

Отже, на момент звернення заявника до суду строк для пред`явлення наказу від 04.07.2011 до виконання є пропущеним.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (пп. 35, 47).

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання є правом суду, яким він користується виходячи з поважності причин пропуску цього строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними, а також докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні ч. 1 ст. 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Оцінюючи доводи стягувача, наведені в обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає їх непереконливими для поновлення такого строку.

Поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується заявником з однією обставиною, а саме необізнаністю його про повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу.

У своїй заяві позивач зазначає, що відповідно до заяви Р.О. Баса (арбітражного керуючого, що виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг») 29.09.2017 до Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області невстановлена особа від імені ТОВ «Євро Лізинг» подала письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» заборгованості в сумі 662 199,64 грн. 16.01.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 358 КК України, яке було закрито 26.06.2020. Копія постанови про закриття не надсилалась ТОВ «Євро Лізинг». 12.12.2018 відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13, В.В. Глеваського призначено ліквідатором. Після призначення арбітражним керуючим Р.О. Басом, який виконував повноваження ліквідатора, передано документи банкрута. Попереднім керівництвом жодних документів не передано. Позивач наголошує, що ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг» В.В. Глеваський дізнався про кримінальне провадження та рішення суду із реєстру судових рішень та вжив заходів для стягнення заборгованості.

Так, у поданій заяві заявник стверджує про те, що про постанову державного виконавця від 02.10.2017 про повернення виконавчого документа він дізнався поза межами пред`явлення наказу до виконання.

Із заяви позивача вбачається, що запити до Магдалинівського відділення поліції стосовно надання відомостей/інформації стосовно кримінального провадження № 0000042 заявником почали здійснюватись з 18.04.2023.

Очевидно, що після призначення арбітражним керуючим В.В. Глеваського (12.12.2018) та до зазначеної вище дати (18.04.2023), останній понад більш ніж чотири роки не вчиняв жодних дій для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду.

Господарський суд зазначає, що інформація про справу № 5005/4759/2011 перебуває у вільному доступі, зокрема в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному сайті Судової влади України. Таким чином, арбітражний керуючий В.В. Глеваський мав беззаперечну можливість перевірити наявність судових рішень на користь ТОВ «Євро Лізинг» із відкритих офіційних джерел, до закінчення строку пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання (у період з 12.12.2018 по 03.10.2020) та звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Утім, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання лише 03.10.2024, тобто через 4 роки після спливу строку для пред`явлення наказу до виконання.

Господарський суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних, незалежних від стягувача підстав, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання. З огляду на викладене, господарський суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відсутні.

Отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» в частині поновлення строку на пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 5005/4759/2011 задоволенню не підлягає.

Оскільки звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа є таким, що відбулося після спливу строку, встановленого для пред`явлення його до виконання та без доказів пропуску його з поважних причин, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

Керуючись ст. 232 - 235, 329, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва