ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/1415/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежної України 92 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1415/23

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежної України 92 (вул. Незалежної України, буд. 92, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43687997)

до відповідача 1: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача 2: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 05478717)

про стягнення 86738,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 у справі № 908/1415/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежної України 92 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 66 625 грн. 70 коп., інфляційні втрати в розмірі 17641 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 2 470 грн. 98 коп. та 2 684 грн. 00 коп. судового збору.

В частині вимог до Запорізької міської ради - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92", адвоката Тихомирової М.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1415/23 задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежної України 92" - 6000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, в якій просить:

- скасувати зазначене рішення в частині заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 13 238, 80 грн. та стягнення збитків за несвоєчасність її сплати;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 про відшкодування витарт на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/1415/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 у справі № 908/1415/23 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/1415/23 залишено без змін; сдові витрати Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника.

Позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 908/1415/23, яким стягнути з

КП «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНЕ-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ № 7» (69032, місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи 05478717) на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» (69098, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок 92, ідентифікаційний код юридичної особи - 40658229) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень, без податку на додану вартість.

Також заявником надана заява про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1415/23, яка обгрунтована тим, що адвокат Тихомирова Марія Олегівна супроводжувала дитину на лікування в інше місто та з 01.08.2024 змушена виїхати до іншої місцевості у зв"язку з алергією на амброзію, а адвокат Мухін Олег Іванович в цей час приймав участь в інших судових справах.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.ч.1, 2 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд виходить з того, що право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК України, відповідними нормами права Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Для реалізації такого права сторона має дотриматися такої процедури, встановленої нормами процесуального права:

- у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст.124 ГПК України);

- подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України);

- подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ч.8 ст.129 ГПК України).

Абзацом 1 ч.2 ст.126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з тим згідно з вимогами ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази вже надані цією стороною в повному обсязі, але суд з певних причин не ухвалив рішення про розподіл судових витрат.

У цьому випадку заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення і вона розглядається за загальними правилами, встановленими ст. 244 ГПК України.

В іншому випадку, коли відповідні докази суду не подавались, зацікавлена сторона має до закінчення судових дебатів зробити відповідну заяву, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті. Тобто, встановлений інший обмежувальний строк на подання доказів (ч.8 ст.129 ГПК України) і відповідну заяву про прийняття додаткового рішення суд повинен розглядати з урахуванням таких обмежень.

Вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (близька за змістом правова позиція викладена у пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15 Постанова КГС ВС від 26.10.2022 у справі №910/13813/21

Колегія суддів відзначає, що у прохальній частині відзиву позивача на апеляційну скаргу та за його текстом взагалі відсутня вимога про стягнення з відповідача-2 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в тому числі у конкретному розмірі.

Крім того, у додатках до відзиву на апеляційну скаргу також відсутні документи, які були би пов`язані з понесеними позивачем витратами на правничу допомогу.

Також під час апеляційного провадження позивач не надавав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до вимог ч.3 ст.126 ГПК України.

Як вже зазначалось вище, згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України підставою для ухвалення додаткового рішення є нерозглянуте судом питання про розподіл судових витрат під час прийняття постанови за наявності відповідних доказів у матеріалах справи.

Проте, представник позивача таких доказів до ухвалення постанови не подав, відповідно, у суду апеляційної інстанції з прийняттям постанови не залишилось невирішених питань з цього приводу і відсутні підстави для винесення додаткової постанови та задоволення поданої заяви.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи наведене та беручи до уваги неподання позивачем доказів понесення судових витрат протягом встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України строку, а також їх подання суду апеляційної інстанції з пропуском строку на подання таких доказів з обґрунтуванням причин пропуску строку, які суд визнає неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в задоволенні поданого клопотання про поновлення строку слід відмовити, а подана відповідачем заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду, тому підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.

Керуючись статтями 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежної України 92 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1415/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков