ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/931/22 (910/19738/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, комплекс будівель та споруд № 1; )

до відповідача Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 4А; )

про зобов`язання вчинити дії

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/931/22

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, комплекс будівель та споруд № 1; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Укрвторенергоресурс» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до АБ «Кліринговий дім» про зобов`язання вчинити дії.

Зокрема, Позивач просить суд зобов`язати АБ «Кліринговий дім» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на банківському рахунку Позивача № НОМЕР_2 , а також усунути перешкоди у користуванні Позивачем іншими банківськими послугами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2023 (суддя Зеленіна Н.І.) відкрито провадження у справі № 910/19738/23 за вказаною позовною заявою; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень; підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

15.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Відповідача від 12.01.2024 б/№ на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2024 матеріали вказаної справи передано за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/931/22 про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Зокрема, у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/931/22 за заявою ОСОБА_1 (який є процесуальним правонаступником ОСОБА_2 ) про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2024 було закрито провадження у справі № 911/931/22 про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Після надходження матеріалів справи № 910/19738/23 до Господарського суду Київської області, вказана справа була передана судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/931/22 про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/931/22 (910/19738/23).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/931/22 про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс» за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Копія ухвали суду від 18.03.2024 вручена представнику Позивача 03.04.2024 (рекомендоване повідомлення № 993) та представнику Відповідача 26.03.2024 (рекомендоване повідомлення № 671). Отже суд дійшов висновку про те, що сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

ТОВ «Укрвторенергоресурс» є клієнтом АБ «Кліринговий дім», в якому у Позивача відкриті рахунки.

Після смерті директора та співзасновника Позивача Відповідачем було заблоковано доступ до рахунків та всіх супутніх послуг.

Листом від 29.11.2022 № 01-01/629/БТ на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 911/931/22 АБ «Кліринговий дім» повідомило про те, що залишок коштів на рахунку Позивача становить 2687059,42 грн.

У січні 2023 року керівник ТОВ «Укрвторенергоресурс» ОСОБА_3 зверталась до Відповідача із заявою про отримання інформації по рахунках Товариства та відновлення доступу до рахунків, проте вказаний запит залишено без реагування.

В травні 2023 року змінився склад учасників ТОВ «Укрвторенергоресурс»: видалено засновників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; додано нових засновників - ОСОБА_6 , ТОВ «Сі Пі Ес Еко», ОСОБА_1 .

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Укрвторенергоресурс» № 23/05-1 від 23.05.2023 директором Товариства призначено Березовського К.О.

У червні та у вересні 2023 року ТОВ «Укрвторенергоресурс» зверталось до Банку із запитами про зміну в облікових даних та надання доступу до рахунків новому директору Позивача.

Проте у жовтні 2023 року ТОВ «Укрвторенергоресурс» було отримано відповідь Банку про відмову чинному директору ТОВ «Укрвторенергоресурс» у розкритті інформації по запиту, оскільки призначення директора ТОВ «Укрвторенергоресурс» було здійснено з порушенням статуту Товариства.

Позивач вважає, що відповідні дії Відповідача є такими, що суперечать чинному законодавству, позбавляють Позивача повноцінно здійснювати господарську діяльність, а також унеможливлюють користування грошовими коштами, наявними на рахунках, які є власністю Позивача.

Зазначені обставини на думку Позивача є підставою для задоволення позову.

Узагальнені доводи Відповідача, викладені у відзиві на позов, є наступними.

Відповідач стверджує про необґрунтованість доводів Позивача про перешкоджання Банком у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на вказаному банківському рахунку, зокрема у зв`язку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 757/26604/22-к накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Укрвторенергоресурс», відкритий у АБ «Кліринговий дім», шляхом заборони розпорядження вказаним рахунком та грошовими коштами, які знаходяться на ньому, зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком.

АБ «Кліринговий дім» відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказану ухвалу прийняв до виконання 06.10.2022 та наклав арешт на банківський рахунок № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Отже Відповідач діяв на підставі чинного законодавства і виконав рішення суду - ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 757/26604/22-к, відтак жодним чином не порушив прав Позивача. Обставини щодо обов`язковості зупинення видаткових операцій Позивача виникли незалежно від волі Відповідача, останній не має змоги впливати на поновлення можливості здійснення видаткових операцій Позивача.

Крім того Відповідач звернув увагу на положення п. 11.4. Статуту ТОВ «Укрвторенергоресурс» стосовно порядку обрання та відкликання директора Товариства, і зазначив, що згідно відомостей з веб-сайту Судова влада України вбачається низка судових спорів стосовно складу засновників Товариства, державної реєстрації змін до складу засновників, а також щодо призначення керівника Товариства.

Враховуючи зазначене вище Відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позову у даній справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є відмова АБ «Кліринговий дім» у здійсненні Позивачем ТОВ «Укрвторенергоресурс» користування та розпорядження грошовими коштами, які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», що належить ТОВ «Укрвторенергоресурс»

Так, згідно матеріалів справи, ТОВ «Укрвторенергоресурс» є клієнтом АБ «Кліринговий дім», в якому у Позивача відкритий рахунок № НОМЕР_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 757/26604/22-к накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Укрвторенергоресурс», відкритий у АБ «Кліринговий дім», шляхом заборони розпорядження вказаним рахунком та грошовими коштами, які знаходяться на ньому, зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком.

АБ «Кліринговий дім» відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказану ухвалу прийняв до виконання 06.10.2022 та наклав арешт на банківський рахунок № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Листом від 07.09.2023 ОСОБА_7 , як керівник ТОВ «Укрвторенергоресурс», звернувся до АБ «Кліринговий дім» з листом, в якому просив терміново надати повний доступ до усіх рахунків Товариства, відкритих у АБ «Кліринговий дім».

Листом від 11.09.2023 № 02-04/3161 АБ «Кліринговий дім» повідомив про відсутність можливості розкриття інформації на поданий запит, у зв`язку з невідповідністю доданих до запиту документів статуту Товариства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Згідно п.п. 3 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 29.07.2022 № 163 (надалі: «Інструкція 163»), ця Інструкція визначає порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках користувачів.

Відповідно до п. 73, 74 Інструкції 163, надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця / приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником / повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах.

Надавач платіжних послуг платника накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими платником відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту з коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту коштів у паперовій формі, який доставлено до надавача платіжних послуг платника самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), адвокатом, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах (п. 84 Інструкції 163).

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (надалі: «Закон № 361-ІХ»), банк є суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

На банк покладено обов`язки виконання первинного фінансового моніторингу та відповідальність за неналежну організацію і проведення первинного фінансового моніторингу. В т.ч. банк зобов`язаний здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів (ст. 8 Закону № 361-ІХ).

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону № 361-ІХ, суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Відповідно до п.п. 1, 2 Додатку 1 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою НБУ № 65 від 19.05.2020, банк зобов`язаний здійснювати належну перевірку нових та наявних клієнтів у випадках, передбачених у ст. 11 Закону. Заходи щодо ідентифікації та верифікації клієнта (представника клієнта) здійснюються банком у порядку, визначеному в додатку 2 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу.

Відтак, враховуючи зазначені вище обставини стосовно накладення ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 у справі № 757/26604/22-к арешту на банківський рахунок № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Укрвторенергоресурс», відкритий у АБ «Кліринговий дім», а також зважаючи на обставини щодо наявності в період 2022-2023 років низки судових спорів стосовно складу засновників Товариства, державної реєстрації змін до складу засновників, а також щодо призначення керівника Товариства (у справах № 911/931/22, № 320/46564/23, № 761/8322/23), що унеможливило вжиття Банком заходів щодо ідентифікації та верифікації клієнта, судом не встановлено порушення АБ «Кліринговий дім» прав та законних інтересів Позивача у зв`язку з відмовою у наданні повного доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 покладається судом на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата підписання рішення 09.10.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний