ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1175/18 (911/2810/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 5664/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючого), Палія В. В., Поліщука В. Ю.

та рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024

у складі судді Лутак Т. В.

у справі № 911/1175/18 (911/2810/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"

2. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс"

до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання оспорення правочину щодо зміни об`єкту нерухомості, який підлягає передачі учаснику обслуговуючого кооперативу на підставі договору, за яким обслуговуючий кооператив зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за рахунок внесків учасників за позовом не сторони спірного договору.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс" (далі - ТОВ "Наяда-Сервіс" до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" (далі - ОК "Набережний квартал-Жаботинського") про банкрутство, провадження в якій перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду першої інстанції від 12.03.2020.

2. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено наступні обставини.

3. У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (далі - ТОВ "Олімпекс Транс"), згідно з договором оренди землі від 10.12.2008, укладеного з Одеською міською радою (орендодавець) та додаткових угод до нього, отримало у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), до завершення будівництва.

4. Відповідно до довідки з адресного реєстру м. Одеси №356443/1 від 08.01.2014 вищевказаній земельній ділянці присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

5. З матеріалів справи № 911/1175/18 судом першої інстанції було встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано ТОВ "Олімпекс Транс" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/119 від 10.10.2013 для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

6. На замовлення ТОВ "Олімпекс Транс" було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" №3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014.

7. 02.12.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано ТОВ "Олімпекс Транс" дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 56, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

8. ТОВ "Олімпекс Транс" одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі 6 ст. Великого Фонтану).

9. 09.10.2014 для участі в будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського було створено Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" (далі - ОК "Набережний квартал-Жаботинського").

10. Відповідно до п. 7.2 статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" майно кооперативу складають кошти та інші майнові цінності, вартість яких позначається на балансі кооперативу.

11. Згідно з п. 7.3 статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" джерелами формування майна кооперативу є: вступні та цільові внески, паї та додаткові паї членів та асоційованих членів кооперативу; майно, добровільно передане кооперативу його членами та асоційованими членами.

12. 17.10.2014 між ТОВ "Олімпекс Транс" (сторона-1) та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (сторона-2) було укладено договір про співпрацю №14/10-17. Сторони домовились, що предметом договору про співпрацю №14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об`єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1 договору).

13. Умовами договору співпраці визначено, що після завершення будівництва об`єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.

14. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору №14/10-17 строк початку будівництва об`єкту - не пізніше 01.12.2014; строк закінчення будівництва об`єкту - не пізніше 01.05.2016.

15. Розділом 2 договору про співпрацю №14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об`єкту.

16. Відповідно до п. 2.1.1 договору №14/10-17, сторона-1 надає стороні-2 право на використання будівельного майданчику на умовах та в порядку, визначеними даним договором, надає стороні-2 проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта, передає стороні-2 право на виконання функцій замовника та право будівництва об`єкту на період його будівництва.

17. Згідно з п. 2.1.2 договору №14/10-17 сторона-2 в повній мірі фінансує будівництво об`єкту, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навички і вміння, необхідні для будівництва об`єкта.

18. Відповідно до п. 2.2 договору №14/10-17, сторони домовилися, що розподіл об`єкта здійснюється в таких долях:

- доля сторони-1 складається лише із житлових приміщень (квартир) об`єкта, загальна площа яких визначена в додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2.1 договору);

- долю сторони-2 складають всі інші приміщення об`єкта, за виключенням приміщень, вказаних в п. 2.2.1 даного договору (п. 2.2.2 договору).

19. Згідно з п. 2.5 договору №14/10-17, кожна із сторін має право самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об`єкті, закріпленими за нею згідно порядку, встановленому даним договором.

20. Пунктом 2.7.3 договору №14/10-17 передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку "Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті"), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі.

21. Додатком №3 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку ТОВ "Олімпекс Транс".

22. 17.10.2014 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, у відповідності до якого ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8.

23. Крім того, 17.10.2014 між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс Транс" було підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого Кооперативом було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).

24. 14.11.2014 Додатковою угодою №1/1 сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. "d", відповідно до якого ТОВ "Олімпекс Транс" передає ОК "Набережний квартал-Жаботинського" авторські права на передпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).

25. 30.07.2015 між ТОВ "Олімпекс Транс" (сторона-1) та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (сторона-2) було укладено додаткову угоду №2 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, якою вони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.

26. Так, п. 2.2.1 договору №14/10-17 викладено у такій редакції: "доля ТОВ "Олімпекс Транс" складається лише із житлових приміщень (квартир) першої секції об`єкта, в розмірі, визначеному у додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного договору".

27. Розділ 5 договору про співпрацю №14/10-17 доповнено, зокрема, пунктами 5.9 та 5.10 такого змісту: у випадку продажу або резервування ОК "Набережний квартал-Жаботинського" приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс" згідно даного договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у ТОВ "Олімпекс Транс", а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (п. 5.9 договору).

28. ТОВ "Олімпекс Транс" не несе відповідальності перед третіми особами, яким ОК "Набережний квартал-Жаботинського" реалізував закріплені за ним (ТОВ "Олімпекс Транс") приміщення/майнові права на приміщення (п. 5.10 договору).

29. Також, у додатковій угоді №2 від 30.07.2015 сторони вирішили доповнити договір про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 додатком №4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", який є невід`ємною частиною договору. У вказаному акті сторонами узгоджено, що частка ТОВ "Олімпекс Транс" становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 80 квартир, а частка ОК ""Набережний квартал-Жаботинського" становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 195 квартир.

30. Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ "Олімпекс Транс", також зазначена і квартира № НОМЕР_1 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м.

31. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також додаткових угод та додатків до нього, було оглянуто судом під час розгляду справи №911/1175/18. А відповідно до пояснень ТОВ "Олімпекс Транс", у останнього відсутні оригінали вищезазначених документів у зв`язку із захопленням офісного приміщення групою невстановлених осіб, про що здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження № 0001375. Проте, враховуючи те, що під час розгляду у межах справи №911/1175/18 кредиторських вимог ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" місцевим судом оглядалися оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також усі додаткові угоди та додатки до нього, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18, тому місцевий суд обґрунтовано не ставив їх під сумнів та прийняв як належні письмові докази у даній справі.

32. Судами встановлено, що з матеріалів справи №911/1175/18 вбачається, що на підставі договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 ОК "Набережний квартал-Жаботинського" було укладено ряд договорів із його пайовиками.

33. 14.10.2015 між ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника Зубко Дар`ї Вікторівни відповідно до довіреності від 07.08.2015, та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (учасник) було укладено договір №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського", за умовами якого Кооператив зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) (далі-об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів відповідача-1, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (далі-об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до відповідача-1 внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

34. Додатками №№1, 2 до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015 сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 713 760 грн; сторони передбачили план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі.

35. На виконання умов договору № 15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015, учасником було сплачено на рахунок Кооперативу внески на загальну суму 713 760,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1 від 27.10.2015 та квитанцією №12769764-1 від 15.10.2015, банківською випискою по рахунку ОК "Набережний квартал-Жаботинського".

36. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки, яка була долучена до матеріалів справи відповідачем-2 разом із відзивом на позовну заяву (вх. № 22053/23 від 24.11.2023) ОК "Набережний квартал-Жаботинського" підтвердив, що ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та, згідно з договором № 15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015, вніс пайовий внесок в повному обсязі у сумі 713 760 грн, що відповідає порядку розрахунків відповідно до додатку №1 до вказаного договору; остаточна довідка про повну сплату пайового внеску буде видана Кооперативом після повного розрахунку між сторонами у відповідності до п. 2.9 і п. 2.10 договору (т. 2 а.с. 33).

37. Отже, уклавши договір № 15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015, ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не лише було засвідчено вступ ОСОБА_1. у члени кооперативу, а і розпоряджено майновими правами на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

38. 20.06.2017 між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (відповідач-1), в особі представника Комара Геннадія Миколайовича , згідно з довіреністю від 14.06.2017, та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (учасник - відповідач-2) було укладено додаткову угоду до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015, якою, згідно з заявою від 19.06.2017 асоційованого члену ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та відповідно до п. 3.1.6 договору №15.02.1.263 сторони дійшли згоди змінити об`єкт нерухомості та внести такі зміни до договору №15.02.1.263, а саме: викласти п. 1.5 договору №15.02.1.263 в такій новій редакції: "сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_2 та передається з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 22 поверх, загальна площа 58,57 кв.м., НОМЕР_4 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)".

39. Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 20.06.2017, сторони вирішили додаток №2 до договору №15.02.1.263 викласти у новій редакції. Додаток №2 додається до даної угоди і є невід`ємною частиною договору.

40. Згідно з п. 3 додаткової угоди від 20.06.2017, сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 2.7 договору №15.02.1.263 "у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 договору №15.02.1.263, учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, необхідну суму протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повідомлення про фактичну загальну площу об`єкту нерухомості".

41. Пунктом 4 додаткової угоди від 20.06.2017 зазначено, що сторони передбачили, що відповідно до п. 2.8 договору №15.02.1.263 "у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 №15.02.1.263, а учасник сплатив внесок з розрахунку площі об`єкту нерухомості у розмірі згідно додатку №1 до даного договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повертає у безготівковій формі надлишково сплачені учасником кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання від учасника заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. Вартість одного квадратного метра, яка підлягає поверненню учаснику дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення учасником останнього внеску згідно додатку № 1 порядку сплати внеску". Розмір пайового внеску, який має бути повернений при зміні об`єкта будівництва згідно проектної площі від ОК "Набережний квартал-Жаботинського" учаснику буде встановлений за результатами технічної інвентаризації, про що буде складено відповідний акт, укладені додаткові угоди.

42. Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015.

43. З вищезазначеного судами встановлено, що у додатковій угоді від 20.06.2017 відповідачами було змінено об`єкт нерухомості, який підлягає передачі ОСОБА_1 згідно з договором №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015, та визначено, що передачі підлягає приміщення (квартира), яке, відповідно до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та додаткових угод і додатків до нього, закріплене за ТОВ "Олімпекс Транс".

44. 01.08.2017 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3315/16, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 і постанови Верховного Суду від 13.06.2018, було розірвано договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, укладений між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського"; зобов`язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8; зобов`язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

45. Рішення господарських судів у справі №916/3315/16 мотивовані істотним порушенням ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов`язань за договором співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо своєчасного введення об`єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе, як здійснення фінансування об`єкта будівництва, так і здійснення будівництва об`єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.

46. 21.06.2018 ухвалою Господарського суду Київської області було відкрито провадження у справі №911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського".

47. 08.11.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1175/18 було визнано частково кредиторські вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 438 919 грн., з яких: 435 395 грн. (компенсація орендної плати та штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю, а також судові витрати, понесені у справі №916/3315/16) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів. Інші вимоги ТОВ "Олімпекс Транс", а саме: вимоги щодо збитків, завданих невиконанням та істотним порушенням ОК "Набережний квартал-Жаботинського" умов договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, було відхилено.

48. 03.06.2019 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1175/18 було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 749 884 грн., з яких в тому числі 713 760 грн. - (кошти, сплачені згідно з договором №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 14.10.2015) - четверта черга задоволення вимог кредиторів. Також, судом було встановлено, що, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, ОК "Набережний квартал-Жаботинського" умови договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене вказаним договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав, а тому останній у заяві про визнання грошових вимог до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" фактично виразив свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єкті будівництва в грошових одиницях.

49. Суди також встановили, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1175/18(911/3005/20) за позовом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" про стягнення з ТОВ "Олімпекс Транс" 227 096 824,85 грн - відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, який розташований у районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, як це передбачено пунктами 5.5, 5.7 договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014.

50. 14.04.2023 між ТОВ "Олімпекс Транс" (продавець, третя особа) та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (покупець, далі - ПАТ "ЗНВКФІ "Ханнер-Схід") було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №14/04 (том 1 а.с. 18-23), за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у 2-х секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і даховою котельнею (перша та друга черги будівництва), що буде розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці з кадастровим номером :12:016:0017 (далі - житловий будинок).

51. Предметом даного договору, згідно з п. 2.2 є майнові права на об`єкти нерухомості в житловому будинку, які продавець продає, а покупець купує, у зв`язку з чим покупець зобов`язується зокрема, але не виключно, оплатити повну вартість майнових прав, а продавець зобов`язується зокрема, але не виключно, передати їх у порядку та на умовах, визначених договором.

52. Відповідно до п. 2.3 договору №14/04, об`єкт будівництва - це житловий будинок, замовником та забудовником якого є продавець. Продавець здійснить та завершить будівництво житлового будинку в тому числі, але не виключно: на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :12:016:0017), укладеного 10.12.2008 між продавцем та Одеською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., номер 5681 (далі - договір оренди землі), на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 65, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2019 (далі - дозвіл на будівництво), а також на підставі вихідних даних та затвердженої продавцем проектної документації.

53. Запланований строк введення в експлуатацію першої секції (секція № 1) житлового будинку - не пізніше ніж 30.04.2023.

54. Строк введення в експлуатацію може бути змінений продавцем в односторонньому порядку, але не більше ніж на 180 днів, з письмовим попередженням покупця про прийняття такого рішення.

55. Згідно з п. 2.4 договору №14/04 об`єкт нерухомості - це складова та невід`ємна (вбудована) частина житлового будинку, введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавством України, виражена у вигляді квартири, комори, офісу, паркомісця тощо, будівництво якої здійснює продавець у складі житлового будинку, як замовник та забудовник.

56. Опис об`єктів нерухомості (загальна площа 1382,1 кв.м.) також наведено у п. 2.4 договору №14/04, до яких відноситься, зокрема: квартира, будівельний номер НОМЕР_1, загальною площею 59,07 кв.м., відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком №4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал", та 58,6 кв.м. відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, яка знаходиться на 23 поверсі 1 секції житлового будинку.

57. Відповідно до п. 2.5 договору №14/04, майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, що належать продавцю як забудовнику та замовнику будівництва житлового будинку, в тому числі, але не виключно на підставі договору оренди землі, дозволу на будівництво, а також договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал", і полягають у праві продавця як забудовника та замовника будівництва житлового будинку, після введення його в експлуатацію, набути права власності на об`єкт нерухомості як на завершене будівництвом об`єкт нерухомого майна. Майнові права відчужуються покупцеві відповідно до вимог цього договору, а покупець, у зв`язку з цим, проводить дії з реєстрації таких прав після підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, і надалі з оформлення права власності на об`єкт нерухомості одразу на себе після закінчення будівництва.

58. Майнові права передаються продавцем покупцеві, на кожний об`єкт нерухомості окремо, за письмовим актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який складається та підписується протягом 30 робочих днів після укладення даного договору.

59. Пунктом 2.6 договору №14/04 передбачено, що загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за основним договором становить 15 000 грн. за 1 кв.м., а всього на суму 20 731 500 грн. Оплата здійснюється у строки та в розмірах, визначених у додатку №1 до цього договору.

60. Відповідно до п.п. 2.7.1, 2.7.7, 11 договору №14/04, майнові права на об`єкт нерухомості є неподільною річчю (об`єктом цивільного обороту). Майнові права переходять до покупця після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості. Підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості має відбутися протягом 30 робочих днів після укладення даного договору. Договір діє до повного виконання сторонами їхніх зобов`язань, окрім випадків його дострокового розірвання згідно з установленими правилами.

61. Додатком №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023 сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець сплачує продавцю загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, що становить 15 000,00 грн. за 1 кв.м., а всього 20 731 500 грн, до 14.05.2023.

62. На виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023 ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ПАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід" прийняло майнові права на об`єкт нерухомості вартістю 879 000 грн., а саме: квартиру АДРЕСА_3 (у районі шостої станції Великого Фонтану), про що сторони склали акт №21 приймання-передачі від 20.04.2023. В свою чергу, ПАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід" оплатило ТОВ "Олімпекс Транс" вищезазначені отримані майнові права, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжною інструкцією №1786 від 02.06.2023 та банківською довідкою №В6/19-10560 від 11.12.2023.

63. Отже, як встановили суди попередніх інстанцій, позивач, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023, отримав майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_4 в 1 секції проектною площею 58,6 кв.м., які відповідно до акту розподілу площ (приміщень), що є додатком № 4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, першочергово належали ТОВ "Олімпекс Транс".

Короткий зміст позовних вимог

64. 11.09.2023 до Господарського суду Київської області ПАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід", яке придбало майнові права на квартиру АДРЕСА_3 (у районі шостої станції Великого Фонтану), було подано позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди до договору, в якій заявник просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015, укладену між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" в особі представника Комара Геннадія Миколайовича та ОСОБА_1 .

65. Позивач доводив, що при укладенні вищезазначеної додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015, її сторонами порушено умови договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо умов договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 майнові права на квартиру АДРЕСА_4 у 1 секції будівництва закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс", а тому ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права їх відчужувати. Також позивач вважає, що було порушено положення статуту Кооперативу та норми матеріального права, оскільки оспорювана додаткова угода було укладена Комаром Геннадієм Миколайовичем від імені ОК "Набережний квартал-Жаботинського", який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм ст.ст. 92, 237, 246 Цивільного кодексу України, оскільки повноваження розпоряджатися майном Кооперативу є лише у загальних зборів.

66. Вказує, що статутом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна.

67. Крім того, позивач зазначав, що вказана додаткова угода порушує його права як власника, на даний час, майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 (у районі шостої станції Великого Фонтану), а тому він звернувся з даним позовом до суду.

68. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог та стверджував, що: позивач, відповідно до вимог ст. 210 Цивільного кодексу України, не набув майнових прав на майно - квартиру АДРЕСА_4 , оскільки ним не були виконані п. 2.5 договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023; договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною; ТОВ "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а тому ТОВ "Олімпекс Транс" після розірвання договору позбавлене права вимагати повернення виконаного ОК "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору; оскільки у ТОВ "Олімпекс Транс" на даний час відсутні оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та акту розподілу приміщень, що є додатком до вказаного договору, то їх не слід брати до уваги, як належні докази; посилання позивача на порушення положень статуту Кооперативу щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оскаржуваної додаткової угоди є безпідставним, оскільки предмет додаткової угоди не належить до майна Кооперативу відповідно до положень статуту; оскаржуваний правочин був схвалений ОК "Набережний квартал-Жаботинського", оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач-2 фактично її займає, сплачує обов`язкові платежі та робить ремонт у квартирі.

69. Відповідач також вказує, що ТОВ "Олімпекс Транс" ще 18.09.2018 було відомо про укладення між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015 та з цього моменту починає перебіг позовної давності щодо оскарження даного правочину, але в порушення вимог п. 2.7.3 договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023 ТОВ "Олімпекс Транс" не повідомило про дані обставини позивача. Відповідач-2 заявив про сплив позовної давності до вимог про оскарження додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

70. 29.02.2024 рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1175/18 (911/2810/23) позовні вимоги ПАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід" задоволено; додаткову угоду від 20.06.2017 до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015, укладену між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" в особі представника Комара Геннадія Миколайовича та ОСОБА_1 , визнано недійсною; стягнуто з ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на користь ПАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід" 1 342 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід" 1 342 грн судового збору.

71. 18.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складений та підписаний 24.06.2024) рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2810/23) залишено без змін.

72. Суд першої інстанції з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що позивачем не доведено того, що оспорювана додаткова угода укладена Комаром Геннадієм Миколайовичем від імені ОК "Набережний квартал-Жаботинського" з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу України.

73. Водночас, суди дійшли висновку про доведення позивачем того, що на момент укладення оспорюваної додаткової угоди майнові права на квартиру АДРЕСА_4 у 1 секції будівництва були закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс", а тому ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права їх відчужувати, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 14.10.2015.

74. Суди також вказали, що хоча позивач і не є стороною оспорюваної додаткової угоди, однак він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_6 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 та можливості набуття її у власність після завершення будівництва.

75. Щодо заяви ОСОБА_1 про сплив позовної давності суди зазначили, що з огляду на приписи статей 256, 257 Цивільного кодексу України, п. 12, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також враховуючи дату звернення позивача із даним позовом до суду - 11.09.2023, дату укладення оспорюваної додаткової угоди - 20.06.2017 та дату про яку зазначає відповідач 2, коли заінтересованій особі стало відомо про укладення оспорюваної додаткової угоди - 18.09.2018, суд дійшов висновку, що строк позовної давності у даній справі позивачем не пропущено.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

76. 15.07.2024 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2810/23); прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

77. Касаційна скарга подана з підстав, зазначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

78. Скаржник доводить, що оскільки відповідні оригінали доказів не були надані позивачем на вимогу суду першої інстанції, а саме: додаткова угода №2 від 30.07.2015 до договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 та додаток №4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", то в силу приписів частини шостої статті 91 ГПК, наявні в матеріалах справи копії вказаних документів не повинні братись до уваги як належний письмовий доказ, який підтверджує закріплення майнових прав за ТОВ "Олімпекс Транс" на спірний об`єкт будівництва.

79. За доводом скаржника, суд першої та апеляційної інстанції не врахував сталу правову позицію Верховного Суду стосовно необхідності дослідження судом оригіналів документів, які поставлені під сумнів учасником справи, викладеної в постановах від 17.07.2018 у справі №915/1145/17, від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 07.08.2019 у справі №925/2151/14, від 20.04.2020 у справі №873/131/20, від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, від 24.10.2023 року у справі №902/975/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 та, без дослідження оригіналів витребуваних документів, в порушення норм процесуального права прийняв до уваги копії вказаних документів, як належний доказ.

80. Скаржник вважає, що посилання ТОВ "Олімпекс Транс" на відсутність оригіналу оскаржуваної додаткової угоди та додатків до неї пов`язані з тим, що дані докази були підроблені та посилається на заяву свідка ОСОБА_3 від 16.06.2024.

81. Також скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції застосовані ст. 80, 269 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 18.06.2020 у справі №909/965/16 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, оскільки суд задовольнив клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, поновив строк та приєднав до матеріалів справи докази за відсутності доведення позивачем об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання додаткових доказів до суду першої інстанції.

82. Скаржник також вказує, що ТОВ "Олімпекс Транс" не здійснювало фінансового вкладу у будівництво об`єкту. Натомість фінансування будівництва було покладено виключно на ОК "Набережний квартал - Жаботинського", що залучало кошти фізичних осіб - пайовиків. Скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) де вказано, що саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Вказує, що наведений висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 21.06.2022 у цивільній справі № 947/25617/19, в якій також підтверджено узгодженість зазначених висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.02.2019 у справі із подібними правовідносинами № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18, та у постанові від 08.06.2022 року у справі №947/25597/19, провадження № 6192768св21.

83. Скаржник також посилається на постанову Верховного Суду від 08.06.2022, якою залишено без змін рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2020 у цивільній справі № 947/25597/19 та вказує, що вона стосується того ж самого спірного будинку, в якому перебуває нерухомість позивача та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлені судами у вказаних рішеннях суду обставини щодо зобов`язань між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" під час здійснення дій з будівництва спірного об`єкту є преюдиційними.

84. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що за висновками оскаржуваних судових рішень ТОВ "Олімпекс Транс" першочергово належать майнові права на спірну квартиру, а тому обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями будуть мати вирішальний вплив на розгляд справи №947/25926/23, предметом якої є визнання за ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію майнових прав за ТОВ "Олімпекс Транс".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

85. 29.08.2024 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів скаржника. Позивач стверджує, що скаржник посилається на нерелевантну судову практику щодо застосування ст. 91 ГПК України. Вказує, що доводи скаржника про підробку додаткової угоди від 30.07.2015 та акту розподілу площі по об`єкту є надуманими і жодних клопотань про витребування зазначених документів у ОК "Набережний квартал-Жаботинського", який був стороною договору, не заявляв. Вважає доводи скаржник про порушення судом апеляційної інстанції ст. 269 ГПК України безпідставними, оскільки позивачем для залучення додаткових доказів було наведено вмотивоване обґрунтування.

86. Посилання скаржника на судові справи № 947/25617/19 та № 947/25597/19, в яких, на думку скаржника, встановлено преюдиційні обставини, позивач вважає необґрунтованим, оскільки скаржник не брав у них участі, а встановлені в цих справах обставини не мають жодного відношення до ОСОБА_1 . Крім того, позивач вказує на сумнівність свідчень, викладених ОСОБА_3 в заявах свідка, а тому судом апеляційної інстанції їх вірно не взято до уваги.

87. 02.09.2024 від позивача надійшла заява, в якій вказано, що позивачем понесено судові витрати у цій справі у вигляді отриманої професійної правничої допомоги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

88. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

89. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання оспорення правочину щодо зміни об`єкту нерухомості, який підлягає передачі учаснику обслуговуючого кооперативу на підставі договору, за яким обслуговуючий кооператив зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за рахунок внесків учасників, за позовом не сторони спірного договору.

90. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

91. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що ТОВ "Олімпекс Транс" є орендарем земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку, є забудовником та замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ), якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за вказаною адресою.

92. Договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень.

93. На підставі договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 ОК "Набережний квартал-Жаботинського" було укладено ряд договорів із його пайовиками та, зокрема, відповідно до договору про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015, укладеного між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 , останньому було визначено квартиру НОМЕР_4 у 2 секції, 23 поверх, загальною площею 59,48 кв.м.

94. Як встановили суди, відповідно до додаткової угоди №2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток №4) до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, укладеного між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс Транс", квартира АДРЕСА_4 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м. закріплена за ТОВ "Олімпекс Транс", а відповідно до оспорюваної у цій справі додаткової угоди від 20.06.2017 до договору про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015 було змінено об`єкт нерухомості, який мав бути переданий ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_4 у 1 секції, 22 поверх, загальною площею 58,57 кв.м.

95. Об`єкт нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, в тому числі і права на будь-які квартири, ОК "Набережний квартал-Жаботинського", який перебуває в процедурі банкрутства, не належить та до складу його ліквідаційної маси не включено, водночас триває судовий розгляд справи про стягнення з ТОВ "Олімпекс Транс" на користь ОК "Набережний квартал-Жаботинського" відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, суди також встановили, що в межах справи №911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського" ОСОБА_1. виразив свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єкті будівництва, згідно з договором №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015, в грошових одиницях та ухвалою господарського суду першої інстанції від 03.06.2019 було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 749 884 грн.

96. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023, майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_4 в 1 секції загальною площею 59,07 кв.м., відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком №4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, та 58,6 кв.м., відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, ТОВ "Олімпекс Транс" було продано ПАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід".

97. Отже, позивач отримав майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_4 в 1 секції проектною площею 58,6 кв.м., які відповідно до акту розподілу площ (приміщень), що є додатком № 4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, першочергово належали ТОВ "Олімпекс Транс", а на даний час продані ПАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід".

98. За змістом положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

99. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

100. Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

101. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

102. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

103. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

104. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

105. В силу 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

106. Статтею 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

107. За змістом ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

108. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 344/16879/15-ц зазначено, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

109. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність").

110. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

111. Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном" (пункт 98 рішення ЄСПЛ щодо прийнятності заяви у справі "Броньовські проти Польщі", заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі "Сук проти України», заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

112. У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, "легітимні очікування" та "майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії", заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

113. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 344/16879/15-ц).

114. Частиною першою статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

115. У частині другій статті 331 ЦК України чітко вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

116. Суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира, як окремий об`єкт цивільних правовідносин, ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону.

117. Встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази того, що об`єкт будівництва (житловий будинок) зданий в експлуатацію та зареєстровано право власності на квартири в ньому як на окремий об`єкт цивільних правовідносин, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що ТОВ "Олімпекс Транс" згідно з договором про співпрацю, а в подальшому позивач, згідно з договором купівлі-продажу майнових прав, наділені речовими правами щодо квартири АДРЕСА_6 , які засвідчують правомочність їх власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

118. Отже, оскільки на момент укладення додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015 майнові права на вказану квартиру належали ТОВ "Олімпекс Транс", суди дійшли вірних висновків, що ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_4 в 1 секції об`єкту будівництва.

119. Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

120. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

121. Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

122. У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

123. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

124. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

125. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22, від 26.05.2023 у справі № 905/77/21).

126. За встановлених у цій справі судами попередніх інстанцій обставин того, що ОК "Набережний квартал-Жаботинського" під час укладення оспорюваної додаткової угоди від 20.06.2017 перебував у правовідносинах, на підставі договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 з ТОВ "Олімпекс Транс", йому були відомі його права та обов`язки, а також ним разом з ТОВ "Олімпекс Транс" було здійснено розподіл приміщень (квартир) в об`єкті будівництва та чітко визначено, що квартира АДРЕСА_6 закріплена за ТОВ "Олімпекс Транс", у зв`язку з чим Кооператив не мав права укладати з ОСОБА_1 правочину щодо відчуження вказаної квартиру, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.263 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 14.10.2015 недійсною.

127. При цьому, судами встановлено, що позивач ПАТ "ЗВНКІФ "Ханнер-Схід" має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_6 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно з договором купівлі-продажу майнових прав №14/04 від 14.04.2023 та можливості набуття її у власність після завершення будівництва, а тому у цій справі суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що визнання недійним додаткової угоди, якою квартиру АДРЕСА_4 в 1 секції об`єкту будівництва було відчужено особою, яка не мала на це права на користь третьої особи, є ефективним і належним способом захисту прав позивача.

128. В касаційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що оскільки суду не були надані оригінали додаткової угоди №2 від 30.07.2015 до договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 та додатку №4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", то в силу ч. 6 ст. 91 ГПК України наявні в матеріалах справи копії вказаних документів не повинні були братись до уваги як належні письмові докази.

129. Колегія суддів відхиляє зазначені аргументи скаржника враховуючи таке.

130. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

131. За змістом положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

132. Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

133. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

134. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що враховуючи те, що під час розгляду у межах справи №911/1175/18 кредиторських вимог ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" місцевим судом оглядалися оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також усі додаткові угоди та додатки до нього, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18, суд першої інстанції не ставив їх під сумнів та прийняв як належні письмові докази у даній справі.

135. При цьому, ОСОБА_1 , ставлячи під сумнів дійсність зазначених документів не заявляв клопотань про витребування оригіналів зазначених документів, в тому числі від ОК "Набережний квартал-Жаботинського", який був стороною договору.

136. Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010).

137. Верховний Суд враховує, що судами не встановлено визнання недійсними договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, додаткової угоди №2 від 30.07.2015 та додатку №4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", а тому такий правочин наділяє його сторін правами та обов`язками.

138. Відтак Верховний Суд дійшов висновку про безпідставність тверджень скаржника про порушення судами попередніх інстанцій ст. 91 ГПК України.

139. Відносно доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 269 ГПК України Верховний Суд дійшов наступних висновків.

140. Зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд задовольнив клопотання ПАТ "ЗНВКІФ "Ханнер-Схід" про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, як обґрунтоване, поновив строк та приєднав до матеріалів справи наступні докази: копію позовної заяви ТОВ "Олімпекс Транс" від 01.12.2016 з додатками; копію пояснень ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 02.11.2017 з додатками; копію ухвали господарського суду Київської області від 30.07.2018 по справі №911/1175/18; копію ухвали господарського суду Київської області від 08.11.2018 по справі №911/1175/18; копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі №916/2694/23; копію витягу щодо документу з реєстраційним номером: ІУ 65; копію заяви ТОВ "Олімпекс Транс" №91/03-24 від 15.03.2024; копію відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1841/04/18-24 від 03.04.2024; копію заяви ТОВ "Олімпекс Транс" №90/03-24 від 15.03.2024; копію відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1840/04/18-24 від 03.04.2024; копію Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 65 від 20.08.2019, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; копію обвинувального акту від 16.04.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018, копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 по справі №522/7021/21.

141. Скаржник в касаційній скарзі наголошує, що позивачем не доведено неможливість подання доказів суду першої інстанції, а деякі додані є новими, оскільки датовані після прийняття рішення судом першої інстанції, отже не могли бути прийняті судом апеляційної інстанції.

142. З цього приводу колегія суддів звертається до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

143. Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

144. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

145. Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603).

146. Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

147. Верховний Суд погоджується із доводом скаржника про порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, а саме - прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів, поданих позивачем, без належного обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції.

148. Однак, зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається покладення в її основу нових доказів, поданих позивачем в суд апеляційної інстанції. Навпаки, висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на тих доказах, які були подані суду першої інстанції та досліджені ним. Таким чином, Суд дійшов висновку, що порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України у цій справі не є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки не призвело до прийняття незаконного судового рішення.

149. Відносно посилань скаржника в касаційній скарзі на заяву свідка ОСОБА_3 від 16.06.2024, колегія суддів наголошує, що в силу положень ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

150. При цьому, Суд враховує, що в постанові апеляційного господарського суду зазначено, що 17.06.2024 до апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, а саме: нотаріально посвідченої копії заяви свідка від 16.06.2024 ОСОБА_3 , яке (клопотання) було відхилено судом як необґрунтоване. Водночас касаційна скарга не містить арґументів стосовно вірності/невірності висновків суду апеляційної інстанції щодо вирішення зазначеного клопотання скаржника.

151. В касаційній скарзі скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №359/5719/17 де вказано, що саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

152. Відхиляючи посилання скаржника на вказану постанову, колегія суддів зазначає, що у справі №359/5719/17 позивачка, як інвестор житлового будівництва, звернулася з позовом про визнання за собою майнових прав на проінвестовану квартиру та витребування її у іншої особи, за якою зареєстроване право власності на цю квартиру. Відповідаючи на поставлене перед судом питання, які саме права на об`єкт інвестування виникають у інвестора та в який спосіб інвестор житлової нерухомості повинен захищати свої права на проінвестовану нерухомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 ЦК України).

153. Отже, предмет спору, правовідносини та правове регулювання у цій справі про визнання недійсним правочину щодо відчуження майнових прав на квартиру, які першочергово належали іншій особі та у справі №359/5719/17 є неподібними, а тому Суд відхиляє зазначені посилання скаржника.

154. Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника із посиланням на постанову Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 947/25597/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Олімпекс Транс", треті особи: ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Одеської області Кушнерова Р.В., про визнання майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію, яка, як стверджує скаржник стосується того ж самого спірного будинку та містить встановлені преюдиційні обставини для цієї справи, оскільки скаржник не аргументує, які саме обставини, встановлені в цій справі, учасником якої ОСОБА_1 не був, та яким чином стосуються цієї справи і не були досліджені судами попередніх інстанцій.

155. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, натомість аргументи скаржника зводяться до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку наявних у справі доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу ст. 300 ГПК України та до незгоди з прийнятими судовими рішеннями.

156. Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень.

157. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

158. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

159. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

160. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

161. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2810/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік