номер провадження справи 5/12/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024 Справа № 908/141/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 № б/н від 18.09.2024 (вх.№18517/08-08/24 від 18.09.2024) про розстрочку виконання рішення по справі №908/141/23

За позовом: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (електронна пошта: ; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; )

До відповідачів:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ" (електронна пошта: ; пр. 50-річчя Перемоги, буд. 18/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313; )

2 - ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

3 - ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 )

про стягнення 1 349 438,69 грн.,

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ: Варава Роман Сергійович (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; вул. Хохлових Сім`ї, буд. 9а, офіс 1, м. Київ, 04119)

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача - 1: не з`явився;

Від відповідача - 2: не з`явився;

Від відповідача - 3: не з`явився;

Приватний виконавець: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява Олександровича № б/н від 18.09.2024 (вх. № 18517/08-08/24 від 18.09.2024) про розстрочку виконання рішення по справі № 908/141/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024, заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 19.09.2024 прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 30.09.2024 о 12 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін визнана необов`язковою.

30.09.2024 судом прийнято ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники відповідачів - 1, 2 та приватний виконавець у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх електронні адреси ухвал суду від 19.09.2024. Письмових пояснень по суті заяви до суду не надходило.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

В обґрунтування надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області заявник посилається на те, що за вказаним рішенням суду було відстрочено виконання рішення в частині сплати боргу на шість місяців. ОСОБА_1 в порядку добровільного виконання рішення суду були прийняті заходи щодо перерахування грошових коштів на рахунок позивача, а саме починаючи з лютого 2024 року ним самостійно було сплачено більшу частину суми боргу, що підтверджується відповідними платіжними документами. Таким чином, ще до закінчення строку відстрочки виконання рішення суду було сплачено стягувачу частка боргу, а на час відкриття виконавчих проваджень перераховано суму у 1 050 000,00 грн. Сплата здійснювалась щомісячно рівновеликими долями та станом на 12.09.2024 залишок боргу складав 299 438,69 грн. Однак, стягувачем було пред`явлено наказ до виконання та 13.09.2024 приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження і накладені арешти на рахунки. ОСОБА_1 звертався до стягувача та приватного виконавця щодо надання можливості здійснити погашення залишку боргу самостійно, але вказане звернення залишено без задоволення. Отже, наразі у зв`язку з розпочатими заходами примусового стягнення суми боргу збільшилась сума, яка підлягає стягненню, у зв`язку з виникненням витрат на сплату виконавчого збору та інших платежів. Накладення арештів на рахунки заявника позбавляє його можливості заробляти та проводити погашення боргу. На підставі викладеного враховуючи скрутний фінансовий стан заявника, обумовлений наявністю військового стану та обмеженням проведення господарської діяльності, ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі №908/141/23 в частині сплати залишку боргу строком на чотири місяці; затвердити наступний графік виконання судового рішення в частині сплати залишку боргу 299 438,69 грн.: залишок основного боргу за рішенням суду 279 197,11 грн.: до 31.10.2024 - 95 000,00 грн.; до 30.11.2024 - 95 000,00 грн.; до 31.12.2024 - 89 197,11 грн.; судовий збір до 31.01.2025 - 20 241,58 грн.

Представник Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у судове засідання не з`явився.

27.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від АТ «ПУМБ» надійшло заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому вказано, заявник - ОСОБА_1 22.01.2024 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою, в якій вказано, що заявник як солідарний боржник має намір в добровільному порядку виконати рішення суду, і у зв`язку із цим просить Банк надати актуальні реквізити для виконання рішення суду. Відповіддю від 07.02.2024 р. АТ «ПУМБ» було повідомлено ОСОБА_1 про актуальні реквізити для добровільного виконання рішення суду, а також про необхідність добровільного виконання рішення суду в строк до 11.03.2024, тобто до дати закінчення наданої судом відстрочки виконання рішення суду. В заяві від 04.03.2024, ОСОБА_1 було запропоновано Банку добровільне виконання рішення суду, шляхом сплати заборгованості у розстрочку. Також, відповідно до даної заяви, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість перед АТ «ПУМБ» шляхом щомісячної сплати, до 10 (десятого) числа грошових коштів в сумі 150 000,00 грн., аж до повного погашення заборгованості перед банком за рішенням суду. 05.04.2024 АТ «ПУМБ» було надано відповідь на дане звернення ОСОБА_1 , згідно якої Банк не заперечив проти пропозиції заявника, але також Банком було звернуто увагу на те, що розстрочення виконання зобов`язань має враховувати збитки, які спричиняються Банку в наслідок триваючого та стрімкого знецінення національної валюти, а отже заявник має враховувати необхідність покриття таких збитків, в тому числі шляхом сплати відсотків за фактичне користування грошовими коштами відповідно до умов кредитного договору. 21.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою, в якій містився запит щодо порядку зарахування раніше сплачених заявником коштів на користь АТ «ПУМБ». У відповіді на дану заяву від 02.04.2024, Банком зазначено, що кошти, що надходили від ОСОБА_1 були зараховані та розподілені відповідно до призначення платежу, вказаного платником у платіжних інструкціях. АТ «ПУМБ», маючи вже виконавчі документи, навіть після закінчення строку відстрочки виконання рішення суду встановленої судом, виявив максимальну лояльність до боржників, та не чинив жодних дій які б створювали будь-яке додаткове навантаження для боржників, або будь-які перешкоди в діяльності боржників, що мало б власне спонукати боржників до найбільш добросовісного та справедливо ставлення до Банку як до кредитора. Банк мав цілком обґрунтовані очікування, що зважаючи на таке ставлення, боржниками буде виконано як і рішення суду, так і компенсовано, хоча б частково, понесені Банком збитки, в тому числі щодо сплати відсотків за продовження користування кредитними коштами навіть за наявності рішення суду про стягнення цих кредитних коштів. Але, боржниками не було виявлено жодного прояву на взаємовигідну співпрацю, і навіть більше, ОСОБА_1 було в черговий раз порушено навіть ті зобов`язання, які він взяв на себе відповідно до заяви від 04.03.2024. АТ «ПУМБ» зазначив, що вся сума нарахованих Банком та стягнутих відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/141/23 процентів була погашена боржником; жоден із здійснених ОСОБА_1 платежів, не був здійснено в строк до 10 (десятого) числа поточного календарного місяці, в супереч тому зобов`язанню, яке було взято на себе заявником; в липні, серпні та вересні 2024 року, ОСОБА_1 було сплачено на користь Банку грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. за кожним із платежів, замість гарантованих заявником 150 000,00 грн. щомісячного платежу; ані ОСОБА_1 , ані жодним іншим боржником за рішенням суду, не було сплачено на користь Банку жодної копійки компенсації збитків, понесених Банком в результаті лояльного ставлення до боржників.

Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 р. вбачається, що суд постановив рішення про солідарне стягнення заборгованості як з заявника - ОСОБА_1 так і з співвідповідачів по справі - ТОВ «ВІК ФЛОУТЕК СИСТЕМ» та ОСОБА_2 . Але при цьому, від ТОВ «ВІК ФЛОУТЕК СИСТЕМ» або ОСОБА_2 на адресу Банку не надходило жодних пропозицій щодо врегулювання спору, ними було виявлено повну бездіяльність під час слухання судової справи по суті. Також, даними учасниками справи не виявлено будь-якої позиції щодо суті заяви про розстрочку виконання рішення суду. В свою чергу, АТ «ПУМБ» має право вимагати виконання рішення суду від будь-якого із відповідачів/боржників. Разом з тим, інші солідарні боржники не звернулись до суду із необхідними заявами, а отже вони не вбачають необхідності для виконання рішення суду. На підставі викладеного, АТ «ПУМБ» просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі №908/141/23.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути заяву по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 № б/н від 18.09.2024 (вх. № 18517/08-08/24 від 18.09.2024) про розстрочку виконання рішення по справі №908/141/23, суд встановив наступне.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" відповідно до якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 908/141/23 за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ", 2 - ОСОБА_2 та 3 - ОСОБА_1 про стягнення 1 349 438,69 грн. позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ" (), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" () заборгованість за договором про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022, договором поруки №МБ ZAP-П-КФ-246/1 від 15.02.2022, договором поруки № МБ ZAP-П-КФ-246/2 від 15.02.2022 в загальному розмірі 1 349 438,69 грн., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 1 221 833,94 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 127 604,75 грн., відстрочивши виконання судового рішення строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ" (), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" () витрати по сплаті судового збору в сумі 20 241 (двадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 58 коп.

Вказане рішення суду набрало чинності - 11.09.2023.

03.10.2023 на виконання судового рішення видано відповідні накази.

13.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 №908/141/23 про солідарне стягнення з ТОВ "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості за договором про надання банківської послуги - овердрафту № МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1/ОВ-1 від 15.02.2022, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ZAP-ГЛ-КФ-246/1 від 15.02.2022, договором поруки №МБ ZAP-П-КФ-246/1 від 15.02.2022, договором поруки № МБ ZAP-П-КФ-246/2 від 15.02.2022 в загальному розмірі 1 349 438,69 грн., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 1 221 833,94 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 127 604,75 грн., відстрочивши виконання судового рішення строком на 6 (шість) місяців. Боржником є ОСОБА_1 .

Також 13.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ВаравоюР.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 №908/141/23 про солідарне стягнення з ТОВ "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ФЛОУТЕК СИСТЕМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" витрати по сплаті судового збору в сумі 20 241,58 грн. Боржником є ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 331 ГПК України передбачено імперативний процесуальний строк для можливості надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду, а саме: один рік з дня ухвалення судового рішення, який не може бути продовжений. Тому суд дійшов висновку, що оскільки рішення у справі №908/141/23 прийнято 27.07.2023, то станом на 18.09.2024 строк встановлений ч. 4 ст. 331 ГПК України минув.

Крім цього, при прийнятті судового рішення у справі 908/141/23 судом розглядалась заява ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду, та судом було враховано важке матеріальне становище та перебування відповідачів - 1, 2 на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, що фактично позбавило відповідача - 1 можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність, а тому суд задовольнив вказану заяву, відстрочивши виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Також суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності скрутного фінансового стану, з яких можливо б було оцінити обсяг його доходів та видатків (звіт про фінансові результати).

Інші доводи заявника викладені у заяві не приймаються судом до уваги, оскільки ним не доведено існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду на даний час.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 № б/н від 18.09.2024 (вх. № 18517/08-08/24 від 18.09.2024) про розстрочку виконання рішення по справі № 908/141/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 № б/н від 18.09.2024 (вх. № 18517/08-08/24 від 18.09.2024) про розстрочку виконання рішення по справі № 908/141/23 відмовити.

2. Ухвалу суду направити до електронного кабінету «Електронний суд» ЄСІКС позивача, на поштову та електронну адреси заявника (відповідача-3), на електронні адреси відповідачів - 1, 2 та на поштову адресу Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Варави Р.С.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 07.10.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.