ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1166/24

За заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами в загальній сумі 7 668 543,83 грн

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Сліпець С.С., посвідчення ОН №001461 від 02.12.2021

ліквідатор: Пархоменко Т.В., посвідчення №387 від 28.02.2013

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВЕРЕТТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ).

Ухвалою суду від 09.04.2024 відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВЕРЕТТ" у справі №904/1164/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВЕРЕТТ" в сумі 94 180,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 42 810 259,77 грн (32 316 329,84 грн - основна заборгованість, 10 493 929,93 грн - відсотки за користування позикою) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 26.09.2024. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ) арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну (свідоцтво №387 від 28.02.2013) (49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, офіс 610).

На виконання ухвали суду від 09.04.2024, господарський суд 10.04.2024 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №72950 від 11.04.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ).

05.06.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява б/н від 05.06.2024 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ) в загальній сумі 7 668 543,83 грн, з яких: 21 793,65 грн - зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 6 869 493,73 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 772 411,65 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 17.06.2024 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 05.06.2024 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ) в загальній сумі 7 668 543,83 грн, з яких: 21 793,65 грн - зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 6 869 493,73 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 772 411,65 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази сплати (доплати) судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 211,20 грн.

19.06.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява б/н від 19.06.2024.

Ухвалою суду від 26.06.2024 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 05.06.2024 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ) в загальній сумі 7 668 543,83 грн, з яких: 21 793,65 грн - зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 6 869 493,73 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 772 411,65 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція), 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 17.07.2024 о 11:40 год.

У судове засідання, призначене на 17.07.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ліквідатор.

Представник кредитора підтримав подану заяву з грошовими вимогами до боржника.

У судовому засіданні, призначеному на 17.07.2024 оголошено перерву до 20.08.2024 о 10:00 год.

19.07.2024 від кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення б/н від 19.07.2024.

19.08.2024 ліквідатором подано повідомлення вих.№01-32/57-08 від 16.08.2024 про розгляд грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому ліквідатор відхилив грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.08.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ліквідатор.

Представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області оголосив зміст додаткових пояснень.

Ліквідатор заперечила проти визнання грошових вимог кредитора.

У судовому засіданні, призначеному на 20.08.2024 оголошено перерву до 11.09.2024 о 10:00 год.

22.08.2024 від кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення б/н від 22.08.2024.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 11.09.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ліквідатор.

У судовому засіданні, призначеному на 11.09.2024 оголошено перерву до 01.10.2024 об 11:40 год.

У судове засідання, призначене на 01.10.2024, з`явився представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ліквідатор.

У судовому засіданні представник кредитора надав клопотання б/н б/д про долучення до матеріалів справи копії рішення ДПС від 02.09.2024 №26653/6/99-00-06-02-01-06 та копії рішення ДПС від 02.09.2024 №26606/6/99-00-06-01-02-06.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, ліквідатора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ) обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 7 663 699,03 грн (основний платіж - 6 891 287,38 грн, штрафна санкція 772 411,65 грн, пеня - 0 грн) а саме:

1. Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 7 030 052,55 грн (основний платіж 6 341 086,53 грн, штрафна санкція 688 966,02 грн).

Структура податкового боргу:

- ППР № від 02.01.2024 - 1 020,00 грн ( штрафна санкція );

- ППР № від 02.01.2024 - 7 029 032,55 грн (основний платіж 6 341 086,53грн, штрафна санкція 687 946,02 грн).

2. Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 648,33 грн (штрафна санкція ).

Структура податкового боргу:

- ППР №0/284890407 від 06.10.2023 - 408,33 грн (штрафна санкція).

- ППР №0/40850407 від 26.01.2024 - 240,00 грн (штрафна санкція).

3. Податковий борг з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 14 714,94 грн (штрафна санкція).

Структура податкового боргу:

- ППР №8 від 21.08.2023 13 334,94 грн (штрафна санкція).

- ППР № від 21.08.2023 1 380,00 грн (штрафна санкція).

4. Заборгованість по єдиному внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробтної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги при тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 21 793,65 грн (основний платіж).

Структура податкового боргу:

- Згідно акту перевірки №3798/04-36-24-10/43973340 від 20.11.2023 та вимоги про сплату боргу №Ю- від 02.01.2024 21 793,65 грн.

5. Податковий борг з військового збору виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 585 731,87 грн (основний платіж 528 407,20 грн, штрафна санкція 57 324,67 грн).

Структура податкового боргу:

- ППР № від 02.01.2024 585 731,87 грн (основний платіж 528 407,20 грн, штрафна санкція 57 324,67 грн).

6. Податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 10 757,69 грн.(штрафна санкція 10 757,69 грн).

Структура податкового боргу:

- ППР № від 14.11.2023 10 757,69 грн. (штрафна санкція).

Згідно із п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно із п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки 31 сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки 31 сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно 13 п.41.3 ст.41 Податкового кодексу України, повноваження 1 функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Як вбачається з повідомлення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" про розгляд грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровські області, грошові вимоги кредитора не визнаються в повному обсязі.

В обґрунтування заперечення ліквідатор посилається на те, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, були прийняті без додержання податкового законодавства у зв`язку з чим ліквідатор ТОВ «Ксанті» Пархоменко Т.В. звернулась до Державної податкової служби України зі скаргами на податкові повідомлення-рішення та вимогу на які посилається Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, податковим боргом є узгоджена сума грошового зобов`язання.

Таким чином, ліквідатор вважає, що оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень, визначене у такому акті індивідуальної дії податкове зобов`язання вважається неузгодженим до розгляду скарги по суті та прийняття відповідного рішення, а відтак, зазначені податкові зобов`язання не є податковим боргом.

Отже, ліквідатор дійшов висновку, що заявлені кредитором грошові вимоги до боржника на загальну суму 7 663 699,03 грн за вказаними ППР є неузгодженими, а отже підлягають відхиленню.

Згідно ст. 14.1.156-1 ПК України, податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 14.1.39. Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

У постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 Великою Палатою Верховного Суду викладено правовий висновок про те, що аналіз приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.

Тобто, неузгодженість грошових зобов`язань не позбавляє контролюючий орган права на включення таких грошових вимог до складу кредиторських вимог у справі про банкрутство та не є підставою для відхилення таких вимог, окрім випадку, якщо рішення, на підставі яких виникли кредиторські вимоги, було визнано протиправними та скасовано.

Так, з долучених кредитором рішень ДПС від 02.09.2024 №26653/6/99-00-06-02-01-06 та від 02.09.2024 №26606/6/99-00-06-01-02-06 вбачається, що скарги ліквідатора ТОВ "КСАНТІ" арбітражної керуючої Пархоменко Т.В. в частині оскарження вимоги, а також податкових повідомлень-рішень, на які посилається Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, залишено без розгляду.

Суд зазначає, що з огляду на положення статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, податковий орган, так само як і інші кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до боржника разом із документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.06.2023 по справі №904/5743/20.

Щодо надання оцінки господарським судом відносно правомірності рішень контролюючого органу при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника з огляду на правові позиції Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне:

У постанові Верховного Суду від 01.11.2023 по справі 908/129/22 (908/1333/22) висловлено наступну правову позицію:

"Отже, юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів встановлюють лише процесуальні кодекси (ГПК України, КАС України, ЦПК України). Тобто зі змісту статті 7 КУзПБ слід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства.

82. При цьому ПК України регулює особливості порядку та процедуру розгляду спорів, що здійснюються в межах спеціалізації адміністративного судочинства, -спорів, що виникають з податкових правовідносин, у тому числі спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органуна виконання його повноважень, визначених ПК України.

83. Натомість КУзПБ регулює окрему судову процедуру, що здійснюється в межах спеціалізації господарського судочинства, - банкрутство, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ.

84. Іншими словами, КУзПБ та ПК України є кодексами з консолідованими нормами права, тобто є спеціальними в частині розгляду окремого виду господарських спорів (про банкрутство), які розглядаються господарським судом за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ, та відповідно окремого виду адміністративних спорів (податкових спорів), які розглядаються адміністративним судом за правилами КАСУ країни з урахуванням особливостей, визначених ПК України.

85. Висновки щодо визначення адміністративної юрисдикції при розгляді спорів, що виникають з податкових правовідносин, ґрунтуються також на тому, що вимоги платника податку (у тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер такого спору, в якому суб`єкт владних повноважень реалізує свої владно-управлінські функції, а тому цей спір віднесено до розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.".

Також, в постанові Верховного Суду від 09.01.2024 по справі №160/9696/22 викладено наступну правову позицію: "Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Суд наголошує, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.".

Отже, виходячи зі змісту вищевказаних постанов Верховного Суду надання оцінки правомірності рішенням, діям, бездіяльності повинен здійснювати виключно адміністративний суд та виключно в межах справи за позовом платника податків.

При розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, господарський суд повинен визначати виключно наявність заявлених грошових вимог, їх відповідність до поданих доказів, тобто господарський суд повинен перевірити розмір грошових вимог, відповідність розміру таких грошових вимог до доказів наданих на підтвердження наявності таких вимог та визначити чи є такі вимоги конкурсними або поточними.

Також, з аналізу постанови Верховного Суду від 01.11.2023 по справі №908/129/22 (908/1333/22) вбачається, що навіть при наявності заперечень на заяву про кредиторські вимоги податкового органу, що ґрунтуються на неправомірності прийнятих контролюючим органом рішень, у господарського суду відсутня процесуальна можливість надавати оцінку правомірності рішенням, діям чи бездіяльності контролюючого органу в межах справи про банкрутство, оскільки надання такої оцінки відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

У даному випадку вимоги податкового органу підтверджено даними інтегрованих карток платника податків ТОВ "КСАНТІ".

Відтак заперечення ліквідатора, щодо заявлених грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в загальній сумі 7 668 543,83 грн спростовуються вище викладеним.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку та черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). За результатами розгляду зазначених заяв суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Станом на подання заяви, грошові вимоги, зазначені в ній залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 7 668 543,83 грн, яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 4 844,80 грн - (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 21 793,65 грн (зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- 6 869 493,73 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)) - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

- 772 411,65 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція)) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАНТІ" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредитора, в сумі 21 793,65 грн (зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) - 2 черга задоволення вимог кредитора, в сумі 6 869 493,73 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)) - 3 черга задоволення вимог кредитора, в сумі 772 411,65 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція)) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя А.Є. Соловйова