ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Справа № 915/393/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги позивача на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44; ідентифікаційний код 24221705)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; ідентифікаційний код 33133003)

про: стягнення 2 706 752,56 грн,

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлана Валеріївна (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 1а)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2023 у справі № 915/393/22 було задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»; стягнуто з відповідача на користь позивача за Договором поставки № НГЗ-Д-21-217/8310Р4195 від 16 червня 2021 року грошові кошти в загальній сумі у сумі 2 706 752,56 грн, а саме: - за самовсмоктуючу мотопомпу у сумі 84 420,66 грн - основного боргу, 15 194,89 грн - інфляційних втрат, 4 221,03 грн - пені, 1 630,59 грн - 3% річних, усього: 105 467,17 грн; - за Цистерну напівпричепу РАНС-100 у сумі 2 210 076,74 грн - основного боргу, 246 191,28 грн - інфляційних втрат, 110 503,84 грн - пені, 34 513,53 грн - 3% річних, усього: 2 601 285,39 грн; а також 40 601,30 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 11.04.2023.

17.04.2023 на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2023 у справі № 915/393/22 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; ідентифікаційний код 33133003) на користь Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 44; ідентифікаційний код 24221705) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 500,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 28.04.2023.

03.05.2023 на виконання вказаного додаткового рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

20.09.2024 до суду від представника позивача (стягувача) надійшла скарга б/н від 19.09.2024 (вх. № 11277/24) на бездіяльність державного виконавця, в якій Приватне акціонерне товариство «ЕПОС» просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлани Валеріївни під час здійснення виконавчого провадження № ВП № НОМЕР_2 приєднаного до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, щодо вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлану Валеріївну під час здійснення виконавчого провадження № ВП № НОМЕР_2 (приєднаного до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1) вчинити виконавчі дії:

- Винести постанову про звернення стягнення на рухоме/нерухоме майно боржника ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

- Винести постанову про опис та арешт рухомого майна боржника. Оголосити у розшук транспортні засоби, що належать боржнику:

- TOYOTA Модель ТЗ: LAND CRUISER 200 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020 VIN: JTMCV02J304310446 Номер шасі: JTMCV02J304310446 Номерний знак: BE6498EK.

- TOYOTA Модель ТЗ: LAND CRUISER 200 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2017 VIN: JTMCV02JX04228679 Номер шасі: JTMCV02JX04228679 Номерний знак: ВЕ4817СА

та інші транспортні засоби, відомості про які містяться у відповіді на запит №: 224464075 від 04.09.2024 14:15 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

- Вчинити дії направлені на реалізацію в установленому законодавством порядку рухомого/нерухомого майна боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

- Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» провести перевірку майнового стану боржника. У подальшому таку перевірку проводити не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

- У відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

- Відповідно до ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» вчинити дії направленні на притягнення до відповідальності посадових осіб боржника за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, скласти акт про порушення і звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» ґрунтується на підставі норм 18, 48, 52, 54 76 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивована, зокрема, таким:

Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/393/22 про стягнення з ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" на користь ПАТ "ЕПОС" грошових коштів (виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

29.04.2024 р. державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника,

Станом на 30.07.2024 р. рішення Господарського суду Миколаївської області у даній справі не виконано.

Виконавчі провадження приєднанні до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 яке веде Шевченківський (Корабельний) ВДВС у Мик/районі МО ПМУМЮ (м. Одеса).

Скаржник посилається на те, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області у справі №304/6708/22 було накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та розміщенні на банківських рахунках, відкритих у AT «Райффайзен Банк» проводити будь-які банківські операції, зо призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів бюджету та виплати заробітної плати.

Таким чином, на переконання стягувача, оскільки на грошові кошти розміщенні на банківських рахунках ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» накладено арешт, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду, необхідно вчинити виконавчі дії направлені на опис, вилучення та примусову реалізацію майна боржника.

Скаржник також посилається на те, що станом на 19.09.2024 у зв`язку із бездіяльністю державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одсеса) Шкляренко Світланою Валеріївиою, що полягає у вчинені виконавчих дій, виконавчі дії не проведено. Таким чином, тривала протиправна бездіяльність державного виконавця позбавляє стягувана в реалізації його права на виконання рішення суду та стягнення боргу з боржника.

За результатами опрацювання наданих заявником документів, судом з`ясовано, що виконавче провадження № НОМЕР_2, в межах якого скаржником заявлено скаргу на бездіяльність державного виконавця, було приєднане до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке веде Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З метою встановлення переліку виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, задля визначення можливості розгляду скарги б/н від 19.09.2024 (вх. № 11277/24) на бездіяльність державного виконавця господарським судом, в межах господарського судочинства, витребувано відповідні відомості у державного виконавця.

Так, ухвалою суду від 23.09.2024 розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» б/н від 19.09.2024 (вх. № 11277/24) на бездіяльність державного виконавця у справі № 915/393/22 було призначено на 30 вересня 2024 року об 11:00; зобов`язано Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 27.09.2024 надати суду: належним чином засвідчену копію облікової картки зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, а також відомості щодо того, на підставі яких виконавчих документів відкриті виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2; запропоновано державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко Світлані Валеріївні та Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» у строк до 27.09.2024 надати суду та направили іншим учасникам судового процесу письмові пояснення щодо скарги, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані скаржником.

25.09.2024 до суду від Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» надійшла заява б/н від 25.09.2024 (вх. № 11523/24) про розгляд скарги без участі стягувача та його представника.

27.09.2024 до суду від Корабельного відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 23.09.2024, надійшло клопотання б/н від 26.09.2024 (вх. № 11600/24), з яким державною виконавчою службою надано суду копію облікової картки зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, що містить відомості щодо того, на підставі яких виконавчих документів відкриті виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1; та копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

За перевіркою наданих державним виконавцем матеріалів, а саме - облікової картки зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, судом встановлено, що до складу вказаного зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області та Господарського суду Одеської області, а, отже скарга підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

30.09.2024 до суду від Корабельного відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява б/н від 27.09.2024 (вх. № 11657/24), за текстом якої заявник заперечує проти вимог заявлених у скарзі та просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

30.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 27.09.2024 (вх. № 11659/24), в яких боржник заперечує проти задоволення скарги у повному обсязі.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв від учасників справи до суду не надходило.

30.09.2024 учасники судового процесу своїх представників в засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги по суті за відсутності представників стягувача, боржника та органу державної виконавчої служби.

30.09.2024 за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» б/н від 19.09.2024 (вх. № 11277/24) на бездіяльність державного виконавця у справі № 915/393/22, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності з матеріалами судової справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін та державного виконавця, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення та додаткове рішення у справі № 915/393/22, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання та мають бути виконані.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Дослідивши матеріали скарги в сукупності з матеріалами справи, оцінивши у відповідності до ст. 86 ГПК України докази, надані учасниками, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Зі змісту ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 до складу якого входять 17 виконавчих проваджень за якими боржником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

29.04.2024 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/393/22 від 17.04.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» за Договором поставки № НГЗД-21-217/8310Р4195 від 16 червня 2021 року грошових коштів в загальній сумі у сумі 2 706 752,56 грн, а саме: - за самовсмоктуючу мотопомпу у сумі 84 420,66 грн - основного боргу, 15 194,89 грн - інфляційних втрат, 4 221,03 грн - пені, 1 630,59 грн - 3% річних, усього: 105 467,17 грн; - за Цистерну напівпричепу РАНС-100 у сумі 2 210 076,74 грн - основного боргу, 246 191,28 грн - інфляційних втрат, 110 503,84 грн - пені, 34 513,53 грн - 3% річних, усього: 2 601 285,39 грн; а також 40 601,30 грн судового збору.

29.04.2024 державним виконавцем Шкляренко С.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

29.04.2024 державним виконавцем Шкляренко С.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

29.04.2024 державним виконавцем Шкляренко С.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

29.04.2024 відділом ДВС отримано відповідь на запит № 202299887 від 29.04.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні у боржника рахунки.

29.04.2024 державним виконавцем Шкляренко С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено для виконання до банків-учасників обміну за допомогою ЕЦП.

29.04.2024 державним виконавцем направлено запити до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю (інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»).

29.04.2024 державним виконавцем Шкляренко С.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

16.05.2024 державним виконавцем Шкляренко С.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з реорганізацією Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

24.05.2024 державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_2 до примусового виконання.

31.07.2024 до Корабельного відділу ДВС надійшов адвокатський запит представника Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» про надання стягувачу відомостей на підтвердження направлення в межах виконавчого провадження державним виконавцем платіжних вимог на адресу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про примусове списання з грошових коштів з рахунків відкритих на ім`я боржника.

31.07.2024 до Корабельного відділу ДВС надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» про вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

08.08.2024 державним виконавцем направлено запити до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю (інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»).

08.08.2024 Корабельним відділом ДВС надано відповідь № 47998 від 08.08.2024 на адвокатський запит стягувача.

04.09.2024 відділом ДВС отримано відповідь на запит № 224464075 від 04.09.2024 до Міністерства внутрішніх справи України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

04.09.2024 державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця до Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

04.09.2024 державним виконавцем направлено запити до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю (інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»).

05.09.2024 Корабельним відділом ДВС надано відповідь № 57331 від 05.09.2024 на заяву стягувача про вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

11.09.2024 до Корабельного відділу ДВС надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» про вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

23.09.2024 Корабельним відділом ДВС надано відповідь № 62904 від 23.09.2024 на клопотання стягувача про вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

19.09.2024, в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, державним виконавцем Шкляренко С.В. винесено постанову № 71716156 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук 86 транспортних засобів в тому числі (1) TOYOTA Модель ТЗ: LAND CRUISER 200 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020 VIN: JTMCV02J304310446 Номер шасі: JTMCV02J304310446 Номерний знак: BE6498EK та (2) TOYOTA Модель ТЗ: LAND CRUISER 200 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2017 VIN: JTMCV02JX04228679 Номер шасі: JTMCV02JX04228679 номерний знак: ВЕ4817СА , відомості про які містяться у відповіді на запит №: 224464075 від 04.09.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

25.09.2024 державним виконавцем Шкляренко С.В. проведено перевірку майнового стану боржника за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64. За результатами перевірки майнового стану боржника 25.09.2024 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано 45 транспортних засобів в тому числі: (1) TOYOTA Модель ТЗ: LAND CRUISER 200 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020 VIN: JTMCV02J304310446 Номер шасі: JTMCV02J304310446 Номерний знак: BE6498EK; (2) TOYOTA Модель ТЗ: LAND CRUISER 200 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2017 VIN: JTMCV02JX04228679 Номер шасі: JTMCV02JX04228679 номерний знак: ВЕ4817СА .

26.09.2024 відділом ДВС отримано Витяг № 93794073 від 26.09.2024 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження - арешту рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (дата реєстрації обтяження - 30.04.2024).

26.09.2024 відділом ДВС отримано Інформаційну довідку № 396699650 від 26.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зі змісту якого вбачається реєстрація 30.04.2024арешту майна (все нерухоме майно) боржника на підставі рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В.

Суд зауважує, що відповідно до змісту статей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наведене стосується скаржника, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду зі скаргою.

Водночас, з наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що державним виконавцем вживалися та продовжують вживатися необхідні заходи для виконання рішення суду.

При цьому, заявлені скаржником вимоги щодо зобов`язання державного виконавця: винести постанову про звернення стягнення на рухоме/нерухоме майно боржника, винести постанову про опис та арешт рухомого майна боржника, оголосити у розшук транспортні засоби, що належать боржнику, звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів у відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», визнаються судом безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із наявністю в матеріалах виконавчого провадження доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем відповідних дій.

За нормами статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, зобов`язуючи виконавця ефективно вчиняти виконавчі дії, закон наділяє його правом самостійно визначатись з ефективністю застосування того чи іншого заходу виконавчого характеру.

Наводячи перелік виконавчих дій, які, на його думку, не були вчинені виконавцем, стягувач не враховує принципи доцільності та розумності вчинення таких дій.

Натомість виконавець при виконанні рішення суду має не формально вчиняти всі передбачені Законом дії за переліком, а вчиняти саме ті дії, які реально можуть забезпечити виконання судового рішення.

З огляду на викладене, невжиття виконавцем інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не свідчить про неповний обсяг вичинених виконавцем виконавчих дій.

Крім того, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки перевірки майнового стану боржника, а тому доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем відповідних строків вчинення виконавчих дій також є необґрунтованими та безпідставними.

Виходячи зі встановлених обставин, враховуючи зазначені вище норми матеріального та процесуального права, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в ході судового розгляду скарги не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або допущення останнім бездіяльності при виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, керуючись імперативними приписами ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 343 ГПК України, суд дійшов висновку, що за заявленими скаржником вимогами з урахуванням наведених останнім обґрунтувань та наданих доказів, відповідна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 219, 220, 232, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «ЕПОС» б/н від 19.09.2024 (вх. № 11277/24) на бездіяльність державного виконавця у справі № 915/393/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено ат підписано судом 07.10.2024.

Суддя О.Г. Смородінова