ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 34/289-64/200

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши заяву суддів Євсікова О.О., Алданової С.О., Корсака В.А. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 (повний текст складено 24.07.2024)

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 14.06.2024 ВП №64952435

у справі №34/289-64/200 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012 постанову суду апеляційної інстанції від 23.01.2012 та рішення суду першої інстанції від 07.10.2011 у даній справі в частині відмови у стягненні сум простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів, про розстрочку виконання судового рішення та відмову у зверненні стягнення на товари в обороті - скасовано, та прийнято у цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 10 639 513,27 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн пені за несвоєчасну сплату процентів і 37 850,00 грн штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

Крім того, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» було звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про відстрочку виконання судового рішення.

В решті, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» 14 795 513,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та відмову у стягненні штрафів у розмірі 28 695,00 грн за невиконання договору застави обладнання і 5 000,00 грн за невиконання договору застави товарів в обороті, а також про звернення стягнення на заставлене майно - автотранспортні засоби та обладнання, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», зазначені судові рішення були залишені без змін.

При цьому, судом касаційної інстанції було повернуто Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» з Державного бюджету України 12 876,00 грн зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі: 23 383,90 грн - за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн - за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн - за подачу позову, про що зобов`язано місцевий господарський суд видати відповідний наказ.

На виконання судових рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні скарги про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо винесення постанови від 14.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №64952435 неправовірними та скасування постанови від 14.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №64952435.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №34/289-64/200 та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №34/289-64/200 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Палій В.В., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №34/289-64/200 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

26.08.2024 матеріали справи № 34/289-64/200 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №34/289-64/200 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Палій В.В., судді Сибіга О.М., Вовк І.В. (у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №34/289-64/200 залишено без розгляду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №34/289-64/200. Розгляд справи призначено на 24.09.2024.

Судове засідання 24.09.2024 не відбулось у зв`язку зі звільненням у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Палія В.В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.09.2024.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справа № 34/289-64/200 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи №34/289-64/200, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 порушено провадження у справі №910/26475/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжиніриногова компанія" (03049, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, кв. 1; ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах, пов`язаних з банкрутством.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу №34/289-64/200 передано колегії суддів у складі: Євсікова О.О., Корсака В.А., Алданової С.О., які входять до складу другої судової палати і які не спеціалізуються на розглядах справ у спорах, що виникають із справ про банкрутство.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що на момент автоматизованого розподілу справа №34/289-64/200 належала до категорії спорів, розгляд яких здійснюється суддями третьої судової палати, до якої судді Євсіков О.О., Корсак В.А., Алданова С.О. не входять.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №34/289-64/200 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 8 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №34/289-64/200 заява суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. та Корсака В.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. та Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №№34/289-64/200 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О., Алданової С.О. та Корсака В.А. від розгляду справи №34/289-64/200.

3. Матеріали справи №34/289-64/200 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова