УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/638/20 (910/1886/20)
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1

у справі №910/1886/20

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

2. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА"

про стягнення 197 409,88 доларів США та 100 105 589,70 грн.

в межах справи №910/638/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від скаржника - Чугунов М.В.,

від АТ "Укрексімбанк" - Орендівський В.І.,

від приватного виконавця - Лейковська А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/638/20 (910/1886/20) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. К. Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" (35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 7, ідентифікаційний номер 32404621) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний номер 00032112) 48 478 349 (сорок вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч триста сорок дев`ять тисяч) грн. 92 коп. заборгованості за тілом кредиту, 7 030 508 (сім мільйонів тридцять тисяч п`ятсот вісім) грн. 45 коп. заборгованості за процентами, 578 925 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 19 коп. заборгованості за комісією, 25 615 085 (двадцять п`ять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 30 коп. пені, три проценти річних у розмірі 197 409,88 доларів США, що еквівалентно станом на 12.01.2020 - 4 731 460,78 грн., три проценти річних у розмірі 531 779 (п`ятсот тридцять одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 39 коп., 68 624 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 610 771 (шістсот десять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 22 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/638/20(910/1886/20) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/638/20(910/1886/20) залишено без змін. Матеріали справи №910/638/20 (910/1886/20) повернуто до Господарського суду міста Києва.

20.05.2021 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення від 25.11.2020.

01.07.2024 від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 призначено у судовому засіданні на 14.08.2024.

06.08.2024 до суду надійшли пояснення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо поданої скарги.

08.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо поданої скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

08.08.2024 до суду надійшло клопотання приватного виконавця про долучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкладено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у судовому засіданні на 25.09.2024. Установлено Приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" подати суду у строк до 13.09.2024 (включно) письмові пояснення щодо заперечень приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та Акціонерного товариства "Укрексімбанк" стосовно поданої скарги.

У судове засідання, призначене на 25.09.2024, з`явилися представники скаржника, стягувача у виконавчому провадженні та приватного виконавця.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень (одним з яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 цього Закону є звернення стягнення на майно боржника), неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з поданої скарги, Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 здійснюється примусове виконання Наказу № 910/638/20 (910/1886/20), виданого Господарським судом м. Києва 20.04.2021 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 121В, ідентифікаційний номер 30382533), Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. К. Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" (35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 7, ідентифікаційний номер 32404621) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний номер 00032112) 48 478 349 (сорок вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч триста сорок дев`ять тисяч) грн. 92 коп. заборгованість за тілом кредиту, 7 030 508 (сім мільйонів тридцять тисяч п`ятсот вісім) грн. 45 коп. заборгованості за процентами, 578 925 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 19 коп. заборгованість за комісією, 25 615 085 (двадцять п`ять мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 30 коп. пені, три проценти річних у розмірі 197 409,88 доларів США, що еквівалентно станом на 12.01.2020 - 4 731 460,78 грн., три проценти річних у розмірі 531 779 (п`ятсот тридцять одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 39 коп., 68 624 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 610 771 (шістсот десять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 22 коп. судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено, в тому числі, постанови про опис та арешт майна (кошів) боржника від 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, винесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Водночас, за твердженнями скаржника, у вказаних постановах не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, відсутні підписи зберігача, стягувача, боржника. Крім того скаржник наголосив, що не отримував постанов про опис та арешт майна боржника, не був присутній під час опису майна приватним виконавцем Скрипником В. Л. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, який також не забезпечив присутності понятих під час опису майна.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У частині 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджену наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 розділу I Положення, Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження.

Згідно з п.10 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 02.04.2012 р. в №512/2 Міністерства юстиції України (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016, зареєстрованої 02.04.2012 р. в Міністерстві юстиції України за № 849/20802, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Із наданих приватним виконавцем Скрипником В. Л. копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 слідує, що постанови про опис та арешт майна (кошів) боржника від 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 містять всі необхідні дані, передбачені п.10 розділу VII Інструкції.

При цьому, судом прийняті до уваги пояснення приватного виконавця Скрипника В.Л. про те, що АСВП автоматично сформовано шаблони постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, що в подальшому були роздруковані та заповнені безпосередньо на місці вчинення виконавчої дії.

Також, у зазначених вище постановах про опис та арешт майна (кошів) боржника зазначено, що описані об`єкти нерухомості передані на зберігання «Товариству з обмеженою Відповідальністю «Детективне агентство Шерлок», , адреса реєстрації: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Полковника Гегечкорі, буд 1а, кв. 15, телефон в особі представника за довіреністю Прищепі Євгенію Миколайовичу, підпис якого міститься в графі «зберігач». Крім того, у постановах наявний підпис Заболотнього С.Г., який є представником за довіреністю стягувача/заставодержателя АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Утім, із матеріалів справи не вбачається, що під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна здійснювалося вилучення готівкових коштів, примусове входження на територію підприємства боржника чи перешкоджання входу приватному виконавцю, у зв`язку з чим участь понятих у виконавчих діях щодо опису та арешту майна була не обов`язкова.

Близька за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 480/5060/20.

Абзацом 4 частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

На підтвердження направлення скаржнику постанов про опис та арешт майна (кошів) боржника від 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на адресу скаржнику: 01014, місто Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17, приватним виконавцем Скрипником В. Л. надані до матеріалів справи копії списку згрупованих відправлень від 23.05.2024 із супровідними листами від 21.05.2024 № 22410, від 21.05.2024 № 22417, від 21.05.2024 № 22417, від 21.05.2024 № 22415, від 22.05.2024 № 22644, від 23.05.2024 № 22797, від 23.05.2024 № 22798, від 23.05.2024 № 22800, від 23.05.2024 № 22796, від 23.05.2024 № 22807; списку згрупованих відправлень від 03.06.2024 із супровідними листами від 30.05.2024 № 23778, від 30.05.2024 № 23784, від 30.05.2024 № 23790, від 31.05.2024 № 23996, від 31.05.2024 № 23997, від 31.05.2024 № 24001.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Щодо зауважень скаржника з приводу не повідомлення його про час проведення виконавчих дій, суд зауважує наступне.

Верховний Суд у постановах від 23.11.2022 у справі № 2-9/11, від 20.09.2023 у справі № 520/16369/13-ц висловив правову позицію про те, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають обов`язок державного виконавця повідомляти боржника про дату та час проведення опису та арешту його майна.

У той же час, приватним виконавцем Скрипником В.Л. направлено на електронні адреси боржника та рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням за номером 550 на юридичну адресу місцезнаходження боржника вимогу приватного виконавця від 14.05.2024 № 21425 щодо забезпечення у період з 20.05.2024 до 22.05.2024 з 06:00 до 22:00 год та у період з 27.05.2024 до 29.05.2024 з 06:00 до 22:00 вільного та безперешкодного доступу до нерухомого майна боржника.

За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що приватним виконавцем Скрипником В.Л. дотримано вимоги статей 22, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 3 статті 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

2. Копію ухвали направити скаржнику, стягувачу та приватному виконавцю Скрипник В.Л.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024

Суддя Д.В. Мандичев