ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/1938/22 (904/2993/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 18.03.2024р. у справі № 904/1938/22(904/2993/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-3: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А)

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/1938/22(904/2993/23):

- в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, ) до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ); відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); відповідача-3: Державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А) про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна - відмовлено;

- стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, ) сплачений судовий збір у сумі 13 230,50 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить:

- мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/1938/22 (904/2993/23) змінити з урахуванням доводів, викладених у даній апеляційній скарзі;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі (904/2993/23) в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" сплаченого судового збору у сумі 13 230,50 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг";

- залишити без змін резолютивну частину рішення Господарського суд області від 18.03.2024 у справі № 904/1938/22 (904/2993/23) про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, ) до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ); відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); відповідача-3: Державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А) про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна;

- витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/1938/22(904/2993/23), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.09.24р. о 10:45 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 03.10.24р. о 15:05 год.

27.09.2024р. представником Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до апеляційного суду подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Інші учасники справи, окрім відповідача-2, не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце судового засідання у справі були повідомлені апеляційним судом належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Також згідно п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги від 25.09.2024р., колегія суддів встановила, що клопотання підписано повноважною особою - представником Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" адвокатом Андріїшиною Наталією Петрівною, що підтверджується довіреністю № 11826-К-Н-О від 25.07.2024р. щодо повноважень його як представника.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

17.06.2024р. відповідачем-2 ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. у справі № 904/1938/22(904/2993/23).

При розгляді даної заяви про скасування заходів забезпечення позову апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Втім, заходи забезпечення позову вжиті господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 13.06.2023р., тобто безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду заявник з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не звертався, апеляційним судом така заява самостійно не вирішувалася та заходи до забезпечення позову не вживалися, що унеможливлює розгляд поданою відповідачем-2 ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для скасування апеляційним судом заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, і розгляд апеляційним судом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та закриття апеляційного провадження.

За положеннями ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. ст. 145, 234, 235, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/1938/22(904/2993/23).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/1938/22(904/2993/23) закрити.

В задоволенні заяви відповідача-2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. у справі № 904/1938/22(904/2993/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Право на касаційне оскарження ухвали та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна ухвала складена 07.10.2024р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд