УХВАЛА

м. Київ

02.10.2024Справа № 910/3970/24

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська область, смт Козин, в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, Харківська обл., смт.Слобожанське

до відповідача: Державного підприємства «Укрвугілля», м. Київ

про стягнення 6828,11 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрвугілля» про стягнення 6828,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за №111/11 від 02.11.2022 на поставку вугільної продукції в частині дотримання допустимого діапазону якості вугілля, внаслідок чого позивачем було понесено збитки у вигляді витрат по первинному прийманню партії вугілля, вартості хімічного аналізу проби вугілля.

Ухвалою від 08.04.2024 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового процесу.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що визначеному умовами укладеного між сторонами договору порядку не було встановлено обставин невідповідності партії вугілля вимогам щодо його якості, а надані позивачем відомості по паливу є документом, що складений покупцем в односторонньому порядку. До того ж, як вказує відповідачем, позивачем безпідставно віднесено внутрішньо адміністративні витрати суб`єкта господарювання до складу витрат покупця, які за умовами договору, постачальник зобов`язався відшкодовувати у разі повернення партії товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Державного підприємства «Укрвугілля» про стягнення 6828,11 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Укрвугілля» 6828,11 грн витрат, 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 4542,00 судового збору за подання апеляційної скарги.

18.09.2024 на виконання постанови суду було видано накази.

24.09.2024 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі - повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2024 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі - повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

30.09.2024 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

01.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства «Укрвугілля» про приєднання доказів відправлення заяви із додатками на адресу Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за доцільне розглядати заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню разом із клопотанням, що надійшло 01.10.2024.

За приписами ч. 1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяву.

Отже, з урахуванням наведеного, заява Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів по справі, підлягає призначенню до розгляду.

При цьому, у наведеній заяві Державним підприємством «Укрвугілля» заявлено вимогу про зупинення виконання або заборони приймати до виконання накази Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/3970/24, яка не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

За змістом частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Наразі суд звертає увагу заявника, що у клопотанні про зупинення примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/3970/24 взагалі не наведено ніякого обґрунтування доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення примусового виконання наказів або заборони приймання наказу до виконання. Крім того відсутні й докази на підтвердження факту необхідності такого зупинення.

Враховуючи викладене вище у сукупності із тим, що зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання у відповідності до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, у Господарського суду міста Києва відсутні належно обґрунтовані і підтверджені підстави для висновку про необхідність зупинення примусового виконання наказів, відтак, вказана вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Державного підприємства «Укрвугілля» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу по справі до розгляду на 09.10.24 о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №41 (корпус «В»).

2. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Укрвугілля» про зупинення виконання або заборону приймати до виконання накази Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/3970/24

3. Запропонувати стягувачу - Публічному акціонерному товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції надати пояснення щодо заяви про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом". Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков