УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/5379/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Аюпової Р. М.

від 25.04.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Істоміна О. А., Медуниця О. Є., Радіонова О. О.

від 14.08.2024

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення шкоди у розмірі 16 223 572,59 грн

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 616 421,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 16 223 572,59 грн майнової шкоди, з яких: 14 602 108,16 грн - втрати газу, спричинені внаслідок аварії на газопроводі, 1 621 464,76 грн - витрати на відновлення пошкодженого газопроводу.

В свою чергу Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 616 421,73 грн (вартість відновлення пошкодженого каналізаційного колектору).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 у справі № 922/5379/23 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" 16 223 572,59 грн майнової шкоди, з яких: 14 602 108,16 грн - втрати газу, спричинені внаслідок аварії на газопроводі, 1 621 464,76 грн - витрати на відновлення пошкодженого газопроводу. Зустрічний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" матеріальну шкоду в розмірі 1 616 421,73 грн (вартість відновлення пошкодженого каналізаційного колектору).

Постановою від 14.08.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 у справі № 922/5379/23 в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" 14 602 108,16 грн - втрат газу, які спричинені внаслідок аварії на газопроводі. Прийняв в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" в частині стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" 14 602 108,16 грн - втрат газу, які спричинені внаслідок аварії на газопроводі, відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 у справі № 922/5379/23 залишив без змін.

10 вересня 2024 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 922/5379/23.

Перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 922/5379/23 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зауважує, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано пункт 1 глави 1 розділу ХІ, пункт 6-7 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015; суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час ухвалення оскаржуваних рішень не надали належної правової оцінки письмовим доказам в їх сукупності.

Однак, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Всупереч зазначеному, скаржник належним чином не обґрунтував наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, із посиланням на постанови Верховного Суду, що містять висновки щодо застосування норм права, які, на думку Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", неправильно застосовані та порушені, які не враховані судами першої та/або апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень у справі № 922/5379/23.

Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням наведених вище вказівок Верховного Суду.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 922/5379/23 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко