ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Справа № 917/526/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А. В., за участю представника позивача Янсона А.О., представника відповідача Ланг О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", пров. Несторівський, 3 - 5, м. Київ, 04053

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним та скасування рішення, -

встановив:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/526/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом №009749 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 10.08.2023 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Вказаний позов обґрунтовано тим, що наявність виправлень в номері пломби в Акті про пломбування вказують на неналежність та недопустимість цього доказу, відтак доводять відсутність у позивача обов`язку збереження пломби і унеможливлюють застосування до нього негативних наслідків, передбачених пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ; висновок експертного дослідження не містить відповіді на питання щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження пломби; висновок експертного дослідження суперечить вимогам процесуальних норм в частині необхідності зазначення про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлений для подання до суду; застосування відповідачем норм ПРРЕЕ щодо нарахування позивачу обсягу необлікованої електричної енергії є помилковим з огляду на відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також враховуючи ту обставину, що ПАТ "УКРНАФТА" є самостійним електропостачальником та не має статусу споживача.

Ухвалою від 02.04.2024 року судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 02.05.2024 року на 10:00 год.

18.04.2024 року та 19.04.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли дві ідентичні заяви про вступ у справу як представника Янсона А. О. (відповідно вх. № 5392 та вх. № 5437, а. с. 86 - 91).

В судове засідання 02.05.2024 року з`явився представник позивача, не з`явився представник відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, що підтверджується довідкою Господарського суду Полтавської області про доставку електронного листа - копії ухвали від 0205.2024 року (а. с. 84).

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 02.05.2024 року судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 04.06.2024 року до 09:00 год.

27.05.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 7409, а. с. 103) та заява про вступ у справу як представника відповідача Ланґ О. О. (вх. № 74345, а. с. 106).

В судове засідання 04.06.2024 року представник відповідача не з`явився, надавши через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7866, а. с. 109).

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 04.06.2024 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 04.07.2024 року до 10:00 год.

13.06.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заява про поновлення строку на надання відзиву (вх. № 8364) та відзив на позовну заяву (вх. № 8366).

14.06.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8452).

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 04.07.2024 року не відбулося.

Ухвалою від 24.07.2024 року суд призначив розгляд справи №917/526/24 по суті на 20.08.2024 року на 10 год. 00 хв.

20.08.2024 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 11158).

В судовому засіданні 20.08.2024 року відповідач підтримав клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, просив його задовольнити, а також заперечував проти задоволення позовних вимог; представник позивача заперечував проти поновлення строку на подачу відзиву та підтримував позовні вимоги.

Протокольною ухвалою від 20.08.2024 року суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на додачу відзиву на позовну заяву, зобов`язав сторін надати в наступне судове засідання оригінал акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 Ввід 17.06.2020 року та оголосив перерву в судовому засіданні до 24.09.2024 року до 11 год. 00 хв.

В судовому засідання 24.09.2024 року суд продовжив дослідження доказів по справі, в тому числі фото- та відеодоказів, оглянув оригінал акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року (наданий відповідачем), заслухав промови сторін в судових дебатах та репліки.

В судовому засіданні 24.09.2024 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде складено повне рішення, роз`яснив порядок та строки оскарження рішення та набрання ним законної сили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 та "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами.

Відповідно до п. 1.2 положення про Нафтовидобувне управління «Полтаванфтогаз» ПАТ "УКРНАФТА", затвердженого Наглядовою радою 28.12.2011 року, Нафтовидобувне управління «Полтаванфтогаз» входить до складу ПАТ «Укрнафта» на правах структурної одиниці (філії) і діє на підставі даного Положення.

Відповідно до п. 1.18 статуту ПАТ "УКРНАФТА" (затвердженого рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРНАФТА" від 06.12.2022 року), до складу товариства входять відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами і які діють на основі положень про них, які затверджуються Наглядовою радою товариства.

29.01.2008 року між АТ «Полтаваобленерго» та Нафтогазовидбувним управлінням «Полтаванафтогаз» ПАТ "УКРНАФТА" було укладено договір №33/47/08ін про постачання електричної енергії., зокрема на об`єкт Нафтовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за адресою: смт. Білики, Полтавський район, Полтавська область, документальним підтвердженням чого є відомості Перелік об`єкті і точок комерційного обліку споживача (а. с. 206), додаток № 1 до договору №33/47/08ін про постачання електричної енергії актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а. с. 207), додаток № 6 до договору №33/47/08ін про постачання електричної енергії Однолінійна схема (а. с. 208).

Матеріали справи містять лист повідомлення №01/01/09/16/05-02/01/1004 від 09.03.2023 року, відповідно до якого позивачем (що має ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, Постанова НКРЕКП №952 від 07.06.2019 року та приєднався до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії) повідомлено АТ «Полтаваобленерго» про намір з 01.04. 00 год. 00 хв. 2023 року здійснювати постачання електроенергії структурним одиницям ПАТ «УКРНАФТА». Оплата послуг з розподілу сплачує споживач на пряму оператору системи розподілу. До вказаного повідомлення надано перелік ЕІС - кодів точок комерційного обліку, серед яких міститься об`єкт за адресою Кобеляцький район, с. Білики, ЕІС код об`єкта 62Z544 (а. с. 43, 44).

У відповідь на вказане повідомлення АТ Полтаваобленерго» надало підтвердження зміни споживачами НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА», Качанівський газопереробний завод ПАТ «УКРНАФТА» та ПАТ «УКРНАФТА» з 01.04.2023 року електропостачальника на ПАТ «УКРНАФТА».

Як вбачається з матеріалів справи позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а. с. 133-136) за особовим рахунком №21000033, шляхом споживання електричної енергії, про що свідчить документальне підтвердження - фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії, звіти про покази засобів обліку та акти по договору №21000033 (а. с. 137 140).

Матеріали справи не мітять доказів припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії». Крім того, позивач у повідомлені зазначив , що оплата послуг з розподілу сплачує споживач на пряму оператору системи розподілу.

АТ «Полтаваобленерго» - є оператором системи розподілу електроенергії, здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі до об`єкту позивача за адресою: Полтавська область, Полтавський (Кобеляцький) район, смт. Білики.

Відповідно до п. 1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`ємом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

За умовами пункту 2.2 договору, відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається операторами системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт год) (п. 3.1. договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору, ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкті (об`єкти) споживача зазначені у Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача.

Відповідно до п. 6.1 договору оператор системи зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку споживача відповідно до затверджених графіків та здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювульної техніки) не рідше одного разу на 3 роки.

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Як встановлено судом, 07.06.2023 року уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» на об`єкті позивача за адресою смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська область було проведено планову перевірку за результатом якої було складено Акт про порушення № 009749 (далі - Акт технічної перевірки, а. с. 141). В ході даної перевірки було виявлено порушення п.2.3.4, п. п. 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4., п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбу ППКО (С56142325), яка встановлена на шафі обліку, яка закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного рубильнику, трансформаторів струму). Виявити порушення при контрольному огляді була можливість.

За фактом виявленого порушення у присутності уповноваженої особи позивача старшого майстра Заріцького І. В. було складено Акт про порушення № 009749 (далі акт про порушення) з додатком (а. с. 142, 143).

Акт про порушення підписаний трьома представниками AT«Полтаваобленерго» та уповноваженою особою споживача Заріцьким І.В., який зазначив зауваження до складеного акту: пошкодження пломби відбулося при її встановленні представником Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» Срібним В. В.

Відповідно до акту про пломбування речового доказу від 07.06.2023 року у присутності уповноваженої особи позивача старшого майстра Заріцького І. В. було вилучено пломби ППКО №С56142321, С56142322, С56142325. Вилучені речові докази запаковано та опломбовано пломбою оператора системи сейф-пакет 0383834 (а. с. 145).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був ознайомлений з актом про порушення , де зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 15.06.2023 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, Старий Поділ, 5.

Відповідно до протоколу №009749 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 15.06.2023 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, на яке споживач на не з`явився, було прийнято рішення направити пломбу ППКО №С56142325 на експертне дослідження для обстеження (далі протокол №009749 від 15.06.2023 року, а. с. 12).

Листом від 2606.2023 року вих. № 04.34/17266 АТ «Полтаваобленерго» повідомило позивача, що 15.06.2023 року комісією було прийнято рішення направити пломбу ППКО на експертне дослідження та зазначено, що після отримання висновку експертного дослідження позивача буде повторно запрошено листом з повідомленням на комісію з розгляду актів про порушення у відповідності до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ (а. с. 13).

Згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР, складенимстаршим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України Мисочкою Віталієм Олександровичем, за результатами проведення трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності № С56142325, експерт встановив наступне:

«На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С56142325» є сліди термічного впливу у вигляді оплавлення, помутніння, мінливості та зсуву матеріалу, що утворилися внаслідок високої температури, механічного впливу у вигляді вм`ятин та подряпин, що утворилися в результаті дії сторонніх предметів. Надана на дослідження пломба «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С56142325» піддавалася впливу високої температури (термічному впливу), механічному впливу сторонніх предметів, несанкціоновану втручанню в її конструкцію».

26.07.2023 року відповідачем направлено на адресу позивача лист (вих. №04.34/20157 (а. с. 14), яким було запрошено НГВУ «Полтаванафтогаз» повторно бути присутнім 10.08.2023 року о 10:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, де на засіданні комісії буде повторно розглянуто складений акт про порушення №009479 від 07.06.2023 року. Також позивачу було направлено копію висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/117-23/9910-ТР. Направлення та отримання позивачем вказаного листа з додатками підтверджується копією фіскального чеку від 27.07.2023 року, списком №27.07.23-6 згрупованих відправлень АТ «Укрпошта», списком № 11357 згрупованих відправлень листів рекомендованих від 27.07.2023 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №812 (а. с. 153 157).

НГВУ «Полтаванафтогаз» направило на адресу АТ «Полтаваобленерго» листом № 09/08/2023 від 09.08.2023 року (а. с. 15, 16) заперечення до Акту про порушення та висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України від 14.07.2023 року № ЕД-19/117-23/9910-ТР, яким висловило незгоду з виявленим порушенням та висновками експертного дослідження.

Згідно з рішенням засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.08.2023 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 009749, комісія встановила причетність споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ: порушення п. 2.3.4, підпункту 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ та прийняла рішення провести перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 07.02.2023 року по 06.06.2023 року на загальну суму 790 268,72 грн з ПДВ; а також вказала рахунок за проведення експертного дослідження Полтавським НДЕКЦ МВС України в сумі 1 147,20 грн з ПДВ (а. с. 17).

22.08.2023 року за вих. №04.34/22454 відповідачем було направлено на адресу НГВУ «Полтаванафтогаз» протокол №009749 від 10.08.2023 року та рахунок №21000033 від 10.08.2023 року на компенсацію вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно протоколу №009749 від 10.08.2023 року. На підтвердження направлення позивачу вказаного листа з додатками відповідачем надано фіскальний чек від 23.08.2023 року, список списком № 12728 згрупованих відправлень листів рекомендованих від 23.08..2023 року, та список №23.08.2023 згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» (а. с. 161, 162).

Не погоджуючись з протоколом №009749 від 10.08.2023 року, позивач у позові вказував, що оператор системи в якості підтвердження про встановлення та передачу на зберігання споживача пломби ППКО (С56142325) посилається на Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, який складений 18.06.2020 (міститься на зворотній стороні Акту від 17.06.2020 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В) (а. с. 10)

Позивач вказує, що вищезазначений акт містить виправлення номеру пломби, а саме в записі № 12 Акту про опломбоване обладнання - шафу обліку у графі «№ встановленої пломби (серія та номер)». Дане виправлення виконане шляхом повторного наведення цифри в номері пломби з метою зміни її первинного змісту. При цьому в акті відсутнє будь-яке зазначення про це особами, що підписали акт. Наявність виправлень в номері пломби в Акті про пломбування вказують на неналежність та недопустимість цього доказу.

З урахуванням зазначеного, позивач стверджує, що Акт про пломбування від 17.06.2020 року не містить чіткого та однозначного підтвердження про передачу на зберігання споживача саме пломби С56142325 (про пошкодження якої вказано в Акті про порушення).

Зазначена обставина унеможливлює виникнення у споживача обов`язку збереження встановленої пломби (пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ), та, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і тих, які передбачені пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

Також, не погоджуючись з протоколом №009749 від 10.08.2023 року, позивач зазначає, що висновок експертного дослідження не містить однозначну та чітку відповідь про підтвердження чи спростування факту пошкодження пломби. До того ж у ньому зазначено: «дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх цілісність не порушена, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С56142325» не порушена». Даним експертним дослідженням встановлено тільки наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів.

На думку позивача, текст складеного відповідачем Акту про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення.

Також позивач вважає, що висновок експертного дослідження не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Крім того позивач стверджує, що протокол №009749 від 10.08.2023 року є неправомірним та безпідставним з огляду на відсутність договірних правовідносин між сторонами, зважаючи на те, що позивач є постачальником електричної енергії, оскільки ПАТ "УКРНАФТА" отримало право на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії на підставі ліцензії, виданої відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 № 952.

На думку позивача, в даному випадку має місце внутрішнє споживання електричної енергії, зважаючи на визначення терміну споживача та з огляду на те, що НГВУ «Полтаванафтогаз» входить на правах відокремленого підрозділу (філії) до складу юридичної особи, якою є ПАТ "УКРНАФТА".

За цих підстав, видається необґрунтованою сама вимога АТ «Полтаваобленерго» про стягнення обсягу необлікованої електричної енергії до юридичної особи, яка є власником цієї електроенергії.

У зв`язку із зазначеним, ПАТ"УКРНАФТА" вирішило звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом №009749 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 10.08.2023 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що жодних зауважень щодо встановлення пломб 17.06.2020 року на об`єкті позивача з часу складання акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року до дня виявленого порушення 07.06.2023 року від споживача на адресу АТ «Полтаваобленерго» не надходило.

Крім того, виправлення у акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року, як зазначає позивач, а саме пломби С56142325 не може спростовувати факт порушення позивачем, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суд від 27.04.2020 року у справі №908/2359/18).

Також відповідач вказує, що експертне дослідження є належним доказом у справах між споживачами та оператором систем розподілу, а Інструкцією з організації з проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (затвердженої наказом МВС України 17.07.2017 року №591) не передбачено необхідність зазначення відомостей про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до КК України. До того ж вищезазначене експертне дослідження не могло бути виготовлено для суду, чи у ході розгляду справи у господарському суді, оскільки дані експертні дослідження на виконання вимог ПРРЕЕ виконуються виключно у досудовому порядку на вимогу п. 8.4.4 ПРРЕЕ.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення у справі суд керувався наступним.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, як договір про надання послуг з розподілу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом пп. 1, 4, 5, 6, 19, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом п.8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що:

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

- акт про порушення це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Як вказано в підп.12 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

За приписами підп.8 п.5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формулою, наведеною в додатку 9 до цих правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2. глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності;перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як судом зазначалося вище, 07.06.2023 року уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» на об`єкті позивача за адресою смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська область було проведено планову перевірку, за результатом якої було складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В (а. с. 141). В ході даної перевірки було виявлено порушення п.2.3.4, п. п. 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4., п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбу ППКО (С56142325), яка встановлена на шафі обліку, яка закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного рубильнику, трансформаторів струму). Виявити порушення при контрольному огляді була можливість.

За фактом виявленого порушення у присутності уповноваженої особи позивача старшого майстра Заріцького І. В. було складено Акт про порушення № 009749 (далі акт про порушення) з додатком (а. с. 142, 143).

Акт про порушення підписаний трьома представниками AT«Полтаваобленерго» та уповноваженою особою споживача Заріцьким І.В., який зазначив зауваження до складеного акту: «пошкодження пломби відбулося при її встановленні представником Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» Срібним В. В.».

Відповідно до акту про пломбування речового доказу від 07.06.2023 року у присутності уповноваженої особи позивача старшого майстра Заріцького І. В. було вилучено пломби ППКО №С56142321, С56142322, С56142325. Вилучені речові докази запаковано та опломбовано пломбою оператора системи сейф-пакет 0383834 (а. с. 145).

Судом критично оцінюється посилання ПАТ "УКРНАФТА" на те, що виправлення номеру пломби (шляхом повторного наведення цифри) без будь-якого зазначення про це у акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 18.06.2020 року особами, що підписали акт, унеможливлює виникнення у споживача обов`язку збереження встановленої пломби ППКО С56142325, що, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і тих, які передбачені пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ.

Суд зазначає, що позивач просить скасувати рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом №009749 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 10.08.2023 року, не у зв`язку із дефектами акту про порушення №009749 від 07.06.2023 року, а ставить під сумнів належність та допустимість доказу передачі на збереження пломби ППКО С56142325, а саме акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року.

Судом досліджено в судовому засіданні 24.09.2024 року оригінал акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року, щоб був наданий представником відповідача. Позивач не надав до суду свого примірника оригіналу акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року.

Суд зазначає, що дійсно в акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року було виконано виправлення у номері встановленої пломби, а саме - в записі № 12 Акту про опломбоване обладнання - шафа обліку у графі «№ встановленої пломби (серія та номер)». Дане виправлення виконане шляхом повторного наведення цифри. Однак, суд вважає, що дане виправлення не є суттєвим та не спростовує його дійсність (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі ВС від 19.07.2018 року у справі № 923/832/17 та від 25.06.2019 року у справі №916/207/17).

З огляду на вищезазначене, суд відхиляє доводи позивача про недопустимість доказу - акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року.

До того ж, позивачем не було надано суду для огляду оригіналу його примірника акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року для спростування того, що пломба ППКО С56142325 дійсно була встановлена та передана на зберігання споживача.

Жодних зауважень щодо встановлення пломб 17.06.2020 року на об`єкті позивача з часу складання акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року до дня виявлення порушення 07.06.2023 року від споживача на адресу АТ «Полтаваобленерго» не надходило.

Матеріали справи не містять також доказів звернення позивача до АТ «Полтаваоблененрго» починаючи з 17.06.2020 року (дати акту про пломбування) щодо невідповідності номеру встановленої та переданої на зберігання пломби на шафі обліку з номером пломби ППКО С56142325, що була зазначена в акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 17.06.2020 року.

При дослідження судом доказів, зокрема фотодоказів, судом встановлено, що на шафі обліку на об`єкті позивача за адресою смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська область знаходилась саме пломба за номером С56142325, у зв`язку з пошкодженням якої було складено акт про порушення №009749 від 07.06.2023 року. Вказаний акт не має жодного зауваження представника споживача відносно того, що пломба ППКО №56142325 не була у нього на зберіганні, у акті було лише відмічено: «пошкодження пломби відбулося при її встановлені представником Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» Срібним В. В.».

Суд зазначає, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються (п. 8.4.1. ПРРЕЕ).

Доказу на підтвердження пошкодження пломби працівником АТ «Полтаваобленерго» при її встановлені матеріали справи не містять.

Твердження позивача, що полягають у зазначенні про невірно оформлений акт про пломбування, не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказані позивачем дефекти змісту акта як такі, що мають наслідком його недійсність/нікчемність. Вчинення споживачем дій, які призвели до не облікованого використання електричної енергії, що не є власністю енергопостачальника є самостійним порушенням, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

Отже, відповідальність за збереження і цілісність пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, тобто на ПАТ «Укрнафта», що узгоджується з вимогами п. 2.3.4 та підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

Відносно твердження позивача про те, що висновок експертного дослідження не містить однозначної та чіткої відповіді щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження пломби, оскільки ним встановлено тільки наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів, а також про те, що висновок експертного дослідження не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, суд зазначає наступне.

Міністерством внутрішніх справ України затверджено Наказ № 591 від 17.07.2017 №591 "Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Інструкція № 591), розробленої з метою забезпечення єдиного підходу до проведення та оформлення експертних проваджень Експертною службою у відповідності до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу", Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878.

За визначенням, наданим терміну "експертне дослідження" Інструкцією № 591, "експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб", а об`єктами дослідження є будь-які матеріальні носії інформації (сліди або їх копії, документи, речовини, зображення, вихідні дані тощо) та/або відомості про них та порівняльний матеріал, що надходять до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ з метою дослідження під час проведення судової експертизи або експертного дослідження.

Результат експертного провадження - належно оформлені результати проведених досліджень у вигляді висновку судового експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (експертного дослідження) (абз.5 п. 2 даної Інструкції).

Результати проведеного експертного дослідження оформляються висновком експертного дослідження (додаток 2) згідно з вимогами, визначеними цією Інструкцію.

За вимогами пункту 6 розділу VI Інструкції № 591 "Складові частини висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення експертизи, клопотання експерта" оформлення експертного дослідження має деякі відмінності від оформлення висновку експерта. Зокрема, дана норма передбачає, що у експертному дослідженні не зазначаються відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України.

За викладеного, відсутність у підготовленому Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023 року інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в Господарському процесуальному кодексі України та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.

Верховний суд за наслідками касаційного перегляду справ № 916/1375/18 (постанова від 31.10.2019 року), № 918/863/20 (постанова від 14.07.2021 року) та №925/423/22 (постанова від 16.08.2023 року на підставі аналізу Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України17.07.2017 року № 591, зробив правовий висновок про те, що відсутність у експертному дослідженні, яке проведено НДКЦЕ, попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

Суд також критично відноситься до посилань позивача, що висновок експерта не містить відповіді на питання, поставленого замовником.

8.4.2. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час складання акту про порушення) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до копії висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023 року (а. с. 164171), на вирішення даного дослідження поставлено питання в ході дослідження просимо підтвердити або спростувати факт пошкодження пломби підвищеної надійності.

В ході експертного дослідження експертом було встановлено наявність пошкоджень пломби з номерним позначенням С56142325.

У висновкові експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023 року зазначено наступне: «На зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби "АТ "ПОЕ" з номерним позначенням "С56142325" є сліди термічного впливу у вигляді оплавлення, помутніння мінливості та зсуву матеріалу, що утворилися в наслідок високої температури, механічного впливу у вигляді вм`ятин та подряпин, що утворилися в результаті дії сторонніх предметів. Надана на дослідження пломба "АТ "ПОЕ" з номерним позначенням "С56142325" піддавалася впливу високої температури (термічному впливу), механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію».

З приводу твердження позивача, що протокол №009749 від 10.08.2023 року є неправомірним та безпідставним з огляду на відсутність договірних правовідносин між сторонами, зважаючи на те, що позивач є постачальником електричної енергії, тобто має місце внутрішнє споживання електричної енергії, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що договір про постачання електричної енергії №33/47/08/ін. від 29.01.2008 року (а. с. 198 205) є припиненим. А договірні відносини між АТ "Полтаваобленерго" та ПАТ «УКРНАФТА» за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а. с. 133-136) за особовим рахунком №21000033, тривають до цього часу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку, ПАТ «Укрнафта» не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.08.2023 року по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 07.10.2024 року

Суддя Тимощенко О.М.