ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17512/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Тарасенко К. В., Шапран В. В.) у справі

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Міністерства оборони України

про стягнення 1 016 445,36 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Рішенням Господарського міста Києва від 25.03.2024 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "Житомирський бронетанковий завод") до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості у сумі 1 016 445,36 грн внаслідок порушення зобов`язань за державним контрактом щодо оплати виконаних робіт.

2. Не погоджуючись із судовим рішенням, ДП "Житомирський бронетанковий завод" засобами поштового зв`язку подало безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Одночасно заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 23.05.2024 відмовлено ДП "Житомирський бронетанковий завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу ДП "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду.

5. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 26.06.2024, ДП "Житомирський бронетанковий завод" подало касаційну скаргу, в якій просить замінити позивача у справі - ДП "Житомирський бронетанковий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ТОВ "Житомирський бронетанковий завод"), скасувати ухвалу Північного апеляційного Господарського суду від 26.06.2024 та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судом апеляційної інстанції процесуального законодавства, оскільки товариство не отримувало ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

Натомість апеляційним судом на адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено ухвалу про витребування матеріалів справи № 910/17350/23.

При цьому через наявність в матеріалах справи відомостей, які становлять державну таємницю, її розгляд здійснювався у закритих судових засіданнях із встановленням передбачених законом обмежень на опублікування судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому направлення процесуальних документів у справі здійснювалося виключно засобами поштового зв`язку.

Скаржник вказує на те, що усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк не залежало від волевиявлення скаржника, а мало суб`єктивний характер, пов`язаний із неналежним повідомленням судом заявника про прийняті процесуальні рішення у справі.

Водночас скаржник очікував розгляд судом клопотання про відстрочення судового збору та можливість, у разі відмови в його задоволенні, усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Отже, судом апеляційної інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права, що полягає у неповідомленні заявника апеляційної скарги про ухвалені процесуальні рішення у справі, що мало наслідком безпідставне повернення апеляційної скарги.

6. У відзиві на касаційну скаргу Міністерство оборони України просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що відповідно до інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС за кодом ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23.05.2024 повинна була надходити до електронного кабінету апелянта, про що йому повинно бути відомо.

Також ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" не позбавлено можливості відстежувати стан справи через веб портал судової влади України, в якому не дивлячись на те що справа розглядається в закритому режимі, відображається стан розгляду справи.

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2024, зокрема замінено позивача у справі № 910/17512/21 - ДП "Житомирський бронетанковий завод" на його правонаступника - ТОВ "Житомирський бронетанковий завод".

8. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

9. За змістом статті 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі, в якій зазначаються, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу, а до апеляційної скарги додається, зокрема докази сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, передбачених у цій нормі.

10. У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору, відмовив у його задоволенні та ухвалою від 23.05.2024 залишив апеляційну скаргу без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11. ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" у касаційній скарзі вказує на те, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху та надання часу для виправлення недоліків товариство не отримувало.

Водночас, скаржник зазначає, що на адресу товариства було надіслано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/17350/23 про витребування з Господарського суду мста Києва матеріалів справи та відкладення розгляду питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.

12. Доказів направлення, а отже і отримання заявником апеляційної скарги, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/17512/21 про залишення апеляційної скарги без руху матеріали справи не містять.

13. Крім того колегія суддів вважає за необхідно зазначити, що статтею 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Частиною 4 вказаної норми передбачено, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (частина 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим докази направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/17512/21 про залишення апеляційної скарги без руху ДП "Житомирський бронетанковий завод" (правонаступником якого є ТОВ "Житомирський бронетанковий завод") в електронний кабінет товариства відсутні.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/17512/21 не опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

14. У постанові Верховного Суду від 21.08.2024 у справі справа № 316/1563/20 (провадження № 61-7613св23) зазначено, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18, постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 752/4567/19, провадження № 61-18608св19, від 24.02.2021 у справі № 174/22/18, провадження № 61-8050св20, від 19.10.2022 року у справі № 213/3262/21, провадження № 61-6110св22, від 27.12.2023 у справі №400/3633/23, адміністративне провадження № К/990/29931/23, від 09.01.2024 у справі № 910/13098/22).

15. Зважаючи на відсутність доказів направлення ДП "Житомирський бронетанковий завод" (правонаступником якого є ТОВ "Житомирський бронетанковий завод") ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/17512/21 про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скаржнику апеляційної скарги без розгляду.

16. За змістом частин 1, 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи передчасні висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ДП "Житомирський бронетанковий завод" (правонаступником якого є ТОВ "Житомирський бронетанковий завод"), ухвалу Північного апеляційного Господарського суду від 26.06.2024 слід скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі № 910/17512/21.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод") задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 910/17512/21 скасувати, справу передати до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак