ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/2823/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 25.09.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023

у справі №910/2823/23

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР" (ідентифікаційний код: 35223554). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР" (ідентифікаційний код: 35223554) у розмірі 2 087 140,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР" (ідентифікаційний код: 35223554). Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР" (ідентифікаційний код: 35223554). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР" (ідентифікаційний код: 35223554) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015). Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 22.05.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 29.05.2023 о 11:30 год. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 22.05.2023 для проведення інвентаризації майна боржника. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР" (ідентифікаційний код: 35223554) у встановленому законодавством порядку. Зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити АТ "ОТП БАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 по справі № 910/2823/23; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 по справі № 910/2823/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР"; прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2823/23 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/2823/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2823/23; копію ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду міста Києва.

28.06.2023 на електронну пошту суду від АТ "ОТП Банк" надійшло клопотання про повторне витребування справи № 910/2823/23 у суду першої інстанції та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

31.07.2023 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2823/23 в 2-х томах.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/1577/20 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/2823/23 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками.

22.08.2023 до суду скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Глеваському В.В. у справі №910/2823/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/2823/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/2823/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.2023 о 12 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.10.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/2823/23 до 07.11.2023 до 12 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/2823/23 зупинено до перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23; зобов`язано учасників справи повідомити про закінчення та результат розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітетінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23.

23.07.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/2823/23, до якого долучено копію постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2823/23. Призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/2823/23 на 25.09.2024 о 12 год. 30 хв. Надано учасникам справи можливість подати до суду у строк до 18.09.2024 письмові пояснення з урахуванням висновків викладених у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, із доказами направлення цих пояснень всім учасникам справи.

Через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Центр" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить надати його представнику - адвокату Михайловій Вікторії Вікторівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/2823/23, призначеному на 25.09.2024 o 12 год. 15 хв. у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Центр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 25.09.2024 з`явився представник скаржника та в режимі відеоконференції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК Україниодним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представники Акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР" просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 по справі № 910/2823/23; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР" у судовому засіданні зазначила, що заявлені вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР" свідчать про спірність вимог, оскільки заява про відкриття провадження у справі про банкрутсво є необгрунтованою, так як містить певні неточності.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали покладено факт визнання Боржником вимог ініціюючого кредитора та належним чином не досліджено в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема, спірність заборгованості, що випливає з документів, наданих ініціюючим кредитором, а саме, щодо факту отримання позики заявником. На думку скаржника, суд першої інстанції констатував надання ініціюючим кредитором копій правочинів та визнання боргу боржником, без повноцінної оцінки копій правочинів та визнання боргу боржником, без повноцінної оцінки змісту, врахування недоліків, що свідчать про розумні сумніви щодо виникнення заборгованості та співставлення інтересів сторін в контексті добросовісності. Апелянт зазначає про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність визначених ст. 39 КУзПБ підстав для відмови у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки АТ «ОТП Банк» виявлено ряд обставин, які вказують на штучність (фіктивність) вимог, якими обгрунтовується заява ОСОБА_1 про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви. Як вказує скаржник, договір позики датовано - 01.06.2021. Проте, у розписці , якою обгрунтовується факт отримання коштів у позику зазначається, що кошти отримані у розмірі 2000000,00 грн за Договором безвідсоткової позики від 15.12.2021, тобто за іншим Договором. Враховуючи викладене, на думку скаржника, кошти, надані ОСОБА_2 , ймовірно, за іншим договором та в контексті даної справи свідчить про недоведеність з боку ініціюючого кредитора факту надання позики як такої, в контексті заявлених грошових вимог, що свідчить про недоведеність та спірність вимог ініціюючого кредитора, адже, є не доведеним поза розумним сумнівом факт отримання позики.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/2823/23 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР", з огляду на наступне.

Колегія суддів враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23 щодо права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та кола осіб, які можуть здійснити таке оскарження.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони - боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство). Інші особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду), або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "ОТП Банк" є іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Боржнику та яким забезпечується виконання грошових зобов`язань на загальну суму 232000000 грн (договір іпотеки № PL 21-332/-28-2).

Враховуючи викладене, АТ "ОТП Банк" має право апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР".

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частини третя- п`ята статті 39 КУзПБ).

Колегія суддів зауважує, що встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Частиною першою статті 39 КУзПб унормовано, що у підготовчому засіданні здійснюється перевірка господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначена норма КУзПБ не встановлюють обов`язку саме кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ). Водночас, положеннями статті 39 КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок перевіряти можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Слід наголосити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України. Такими критеріями є: відсутність у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили; кожен доказ має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з метою встановлення їх вірогідності та взаємозв`язку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів на предмет їх фіктивності або на предмет наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти" (див. статті 42, частину другу статті 61 КУзПБ тощо), які надають учасникам провадження у справі про банкрутство оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження вцілому вже після його відкриття.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Разом з тим, надаючи оцінку заяві ініціюючого кредитора та поданим з такою заявою документам, суд повинен дотриматися балансу, який унеможливить підміну однієї процесуальної (процедурної) дії, передбаченої КУзПБ, іншою (наприклад, перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні процедурою розгляду заяви недійсності (фраудаторності) окремого правочину боржника).

Положеннями КУзПБ передбачені як підстави повернення заяви про відкриття провадження у справі, так і підстави відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Так, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо:

заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;

заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.

Водночас, для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають дві можливі підстави:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Системний аналіз зазначених положень КУзПБ свідчить про те, що хоч підстави для повернення заяви про відкриття провадження у справі та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є різними, однак, і у випадку повернення заяви про відкриття провадження у справі, і у випадку відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, - такі процесуальні наслідки не перешкоджають повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина третя статті 38 та частина сьома статті 39 КУзПБ).

Як встановлено судом першої інстанції, 01.06.2021 між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір безвідсоткової позики, у відповідності до умов якого позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони гривень) 00 коп, а Позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у порядку та строки, визначені цим Договором (п. 1.1. Договору безвідсоткової позики).

У відповідності до п. 2.1. Договору позики - Позичальник цим підтверджує, що станом на момент укладення цього Договору Позичальник отримав суму позики від Позикодавця у повному обсязі. Суму позики надано у національній валюті України у готівковій формі (п. 2.1. Договору позики).

На момент укладення цього Договору та отримання Позичальником суми позики передає Позикодавцю розписку, яка посвідчує передання йому Позикодавцем суми позики (п. 2.3. Договору безвідсоткової позики).

У відповідності до п. 3.1. договору безвідсоткової позики - виконання зобов`язань Позичальника за цим договором забезпечується порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІН ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 35223554, місцезнаходження: пр-т Перемоги, буд. 136, м. Київ, 03115).

Відповідно до п. 4.1. Договору позики - позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю суму позики, отриману за цим договором до 01.09.2022 (включно).

01.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛІН ЦЕНТР» укладено договір поруки, у відповідності до умов якого: предметом цього Договору є надання поруки Поручителем (ТОВ «ЛІН ЕНТР») перед КРЕДИТОРОМ ( ОСОБА_1 ) за виконання фізичною особою ОСОБА_2 (Боржник), його зобов`язань по сплаті Кредитору будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Договору безвідсоткової позики від 01.06.2021 в т.ч. суми позики - 2 000 000,00 грн, штрафних санкцій та інших платежів (надалі - Зобов`язання) - п. 1 Договору поруки.

У відповідності до п. 5 Договору поруки - у випадку невиконання Боржником зобов`язань, Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання Зобов`язань. Така вимога вважається отриманою Поручителем з моменту відповідної відмітки Поручителя на ній чи поштових документах.

У відповідності до п. 6 Договору поруки - Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі Кредитора, протягом двох календарних днів з моменту направлення вимоги, зазначеної в п. 5 цього Договору. Крім того, єдиним учасником ТОВ «ЛІН ЦЕНТР» - ОСОБА_3 , рішенням від 01.06.2021 надано згоду на укладення Товариством договору поруки в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 (як позичальника) за договором безвідсоткової позики від 01.06.2021, укладеного останнім з ОСОБА_1 (сума позики - 2 000 000,00 грн, термін повернення позики - до 01.09.2022 включно), уповноважено директора Товариства ОСОБА_3 укласти договір поруки від імені Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження отримання суми позики в сумі 2 000 000,00 грн ОСОБА_2 надав Позичальнику розписку від 01.06.2021, із зобов`язанням повернути позику у порядку та строки, визначені Договором безвідсоткової позики від 15.12.2021, що додається до цієї заяви.

Як зазначає ініціюючий кредитор, ОСОБА_2 зобов`язання щодо повернення позики в сумі 2 000 000,00 грн у порядку та строки, що встановлені договором безвідсоткової позики, тобто в строк - 01.09.2022 не виконано, позика в сумі 2000 000,00 грн ОСОБА_1 не повернута.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язання щодо повернення позики в сумі 2000000,00 грн ОСОБА_1 21.12.2022 звернувся з письмовою вимогою про сплату боргу в сумі 2 000 000,00 грн до Боржника ( ОСОБА_2 ) за договором позики та до поручителя ТОВ «ЛІН ЦЕНТР» за договором поруки.

Письмова вимога направлена на адресу ОСОБА_2 та ТОВ «ЛІН ЦЕНТР» 21.12.2022 цінними листами з описом вкладення, які повернуті ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується треком відстеження цінних листів № 648, 656.

ОСОБА_1 звернувся 16.01.2023 повторно з письмовими вимогами до ОСОБА_2 та ТОВ «ЛІН ЦЕНТР» про повернення боргу в сумі 2 000 000,00 грн. Зазначені вимоги отримані нарочно ТОВ «ЛІН ЦЕНТР» - 20.01.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи на вимогі, ОСОБА_2 - 16.01.2023, що підтверджується підписом ОСОБА_2 про отримання вимоги на вимозі.

Як зазначив ініціюючий кредитор, ані ОСОБА_2 , ані ТОВ «ЛІН ЦЕНТР» законна вимога ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості в сумі 2 000 000.00 грн не виконана.

У зв`язку з непогашеною боржником заборгованістю 23.02.2023 заявник - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛІН ЦЕНТР».

На підтвердження викладених у заяві обставин надав суду наступні документи:

- договір безвідсоткової позики від 01.06.2021;

- розписку від 01.06.2021 про отримання позики в сумі 2 000 000,00 грн;

- договір поруки від 01.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛІН ЦЕНТР»;

- вимоги, направлені ОСОБА_2 та ТОВ «ЛІН ЦЕНТР» цінними листами з описом вкладення та треками відстеження.

За висновком суду першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що у порушення умов договорів про надання безвідсоткової позики боржником грошові кошти не були повернуті, а отже, у кредитора правомірно виникло право для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛІН ЦЕНТР» та визнання кредитором боржника на загальну суму 2 000 000,00 грн.

Натомість, АТ «ОТП БАНК» надавало до суду першої інстанції заперечення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛІН ЦЕНТР», обґрунтовуючи їх тим, що АТ «ОТП Банк», як іпотекодержатель майна боржника, вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, враховуючи, що у банку існують сумніви щодо добросовісності сторін при укладенні вищевказаного правочину, а також вбачаються ознаки його фраудаторності, тому він може бути визнаний судом недійсним. Крім того, банк зазначив, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Аналізуючи вказані заперечення АТ «ОТП Банк» щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції зазначив, що грошові вимоги у вказаному розмірі боржником - ТОВ «ЛІН ЦЕНТР» не оспорюються, боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі визнав вказаний розмір заборгованості перед заявником. Тому, твердження АТ «ОТП БАНК» щодо наявності між кредитором та боржником спору про право є не доведеним та не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи. Доводи АТ «ОТП Банк» щодо фіктивності правочину суд першої інстанції відхилив з огляду на те, що фіктивність згаданого правочину не встановлена у належний спосіб та не підтверджена відповідними доказами у справі. Інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство судом також не виявлено.

Колегія суддів звертається до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, згідно з яким норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що докази, які наявні в матеріалах справи, свідчать про спірність заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, договір позики датовано - 01.06.2021. Проте, у розписці , якою обгрунтовується факт отримання коштів у позику зазначається, що кошти у розмірі 2000000,00 грн отримано за Договором безвідсоткової позики від 15.12.2021.

Враховуючи викладене, слушними є доводи скаржника відносно того, що кошти надані ОСОБА_2 ймовірно за іншим договором, що свідчить про недоведеність з боку ініціюючого кредитора факту надання позики та свідчить про недоведеність та спірність вимог ініціюючого кредитора.

Застосувавши підвищений стандарт доказування у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено обставини, які свідчать про необґрунтованість (непідтвердженість) заявлених кредитором вимог, що є самостійною і достатньою правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Колегією суддів враховано правові висновки Верховного Суду, які викладено у постановах від 09.04.2024 у справах №№ 911/2235/22, 911/911/2236/22, відповідно до яких Верховний суд підтримав встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість (непідтвердженість) заявлених кредитором вимог, що є самостійною і достатньою правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Таким чином, враховуючи недоведеність ОСОБА_1 обгрунтованості своїх грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР", Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/2823/23 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі №910/2823/23 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІН ЦЕНТР".

Матеріали справи № 910/2823/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 01.10.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко