ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1045/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 (суддя Проскуряков К.В., повний текст складено та підписано 17.06.2024) у справі № 908/1045/24

За позовом: Приватного підприємства "Легенда Плюс" (електронна пошта: ; пр. Мануйлівський, буд. 73, оф. 712, м. Дніпро, 49081; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" (електронна пошта: ; ; вул. Шкільна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095; )

про стягнення 69 608,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство "Легенда Плюс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" про стягнення 69 608,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 1207/1 в частині повного та своєчасного повернення коштів за неякісний товар.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/1045/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" на користь Приватного підприємства "Легенда Плюс" заборгованість у сумі 13 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 6 674 грн. 40 коп. пені (штрафу) за порушення термінів поставки товару.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" на користь Приватного підприємства "Легенда Плюс" витрати зі сплати судового збору у сумі 847 грн. 84 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс", в якій просить рішення скасувати в частині задоволення позову про стягнення попередньої оплати в розмірі 13 000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що до відзиву на позовну заяву по цій справі представником відповідача - адвокатом Харламовим Д.І. було долучено копію платіжної інструкції №37 від 05.04.2024, із відміткою банку про перерахування ТОВ «Титан Технікс» на користь ПП «Легенда Плюс» (код ЄДРПОУ-32058093) суми коштів в розмірі 13 000 грн. із наступним призначенням платежу: «Повернення коштів згідно листа Вих. №119/23 від 10.05.2023 в т.ч. ПДВ 20% - 2166,67 грн.».

Підстави для неврахування судом такого доказу у дійсній справі, як платіжна інструкція №37 від 05.04.2024 про перерахування ТОВ «Титан Технікс» на користь ПП «Легенда Плюс» суми коштів в розмірі 13 000 грн., із призначенням платежу: «Повернення коштів згідно листа Вих. №119/23 від 10.05.2023 в т.ч. ПДВ 20% - 2166,67 грн.» відсутні.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.07.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.07.2024 справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/1045/24; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

12.07.2022 між Приватним підприємством "Легенда Плюс", як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" як Постачальником, укладено Договір поставки № 1207/1, згідно якого:

1.1. Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити "Товар" в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

2.1. Прийом товару за кількістю, якістю та комплектності здійснюється на підставі видаткової накладної (акту прийому-передачі), при отриманні Товару на складі Покупця. Товар переходить у власність покупця при підписанні видаткової накладної (акту прийому-передачі).

2.2. У разі виявлення некомплектного Товару, дефектів (прихованих недоліків) або невідповідностей Товару належної якості. Покупець самостійно складає рекламаційний акт. Постачальник має право взяти участь у перевірці якості, кількості та комплектності Товару, що поставляється. Постачальник зобов`язаний замінити некомплектний / неякісний Товар протягом 7 календарних днів з дати отримання рекламаційного акта або повернути Замовнику загальну вартість неякісного / некомплектного Товару в зазначені терміни.

2.3. При приймання продукції Сторони керуються інструкціями про порядок приймання продукції ПТН і ТИП за кількістю і якістю № П-6, П-7.

3.1. Терміни та умови поставки вказуються в Специфікації на відповідну партію товару. Умови поставки Товару викладаються Сторонами згідно Міжнародних правил щодо тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2020 року.

3.4. Датою поставки Товару є дата позначки про отримання Товару Покупцем у видатковій накладній (акті прийому-передачі).

4.1 Ціна Товару вказується в Специфікаціях до цього Договору.

4.2 Загальна сума Договору визначається загальною вартістю Товару, що поставляється згідно умов даного Договору і Специфікацій до нього.

5.1. Терміни оплати Товару вказуються в Специфікаціях до цього Договору.

5.2. Покупець оплачує Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

6.1. За порушення термінів оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% д суми неоплаченого Товару за кожен день прострочення платежу.

6.2. За порушення терміну поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю штрафну неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості несвоєчасно поставленого Товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

6.3. За порушення терміну заміни неякісного (некомплектного) Товару / терміну повернення загальної вартості неякісного (некомплектного) Товару, встановленого в п.2.3. цього Договору, постачальник сплачує Покупцеві штрафну неустойку в розмірі 0,1%, але не більше подвійної 5лікової ставки НБУ від загальної вартості неякісного (некомплектного) Товару за кожен день прострочення.

6.4. За поставку Товару неналежної якості при зриві термінів по заміні неякісного Товару, постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості Товару неналежної якості.

8.2. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами.

8.3. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не повідомила про намір його розірвати, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Згідно підписаної сторонами 12 липня 2022 року Специфікації № 1 до Договору №1207/1 від 12.07.2022 року поставці підлягав Товар на наступних узгоджених умовах:

1. Вартість продукції: Дозатор пневматичний ТТFР-1000VР, в кількості 1 шт. Загальна вартість Товару складає 123600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20600,00 грн.

2. Товар поставляється Покупцеві згідно технічних вимог на даний вид Товару.

3. Термін поставки Товару: протягом 30 робочих днів від дати отримання Постачальником передоплати, зазначеної в п.5.1 даної Специфікації.

4. Товар відвантажується на умовах РСА, склад Перевізника в м. Покупця (Інкотермс 2020р.)

5. Строки та умови оплати Товару: 5.1) Передоплата в розмірі 80% від загальної вартості Товару, за цією Специфікації, сплачується Покупцем протягом 5 банківських днів від дати підписання Договору Сторонами та отримання рахунку, 20% від загальної вартості Товару сплачується по факту отримання Товару.

6. Дана Специфікація №1 від 12 липня 2022 року є невід`ємною частиною Договору № 1207/1 від 12 липня 2022 року.

7. Гарантійний термін на Товар складає 12 місяців з дати отримання.

12 липня 2022 року Відповідач надав Позивачу Рахунок-фактуру № СФ-01503 на визначений специфікації товар на суму 123600,00 грн.

Відповідно до умов пункту 5.1. Специфікації № 1 платіжним дорученням № 4999 від 13.07.2022 ПП "Легенда Плюс" перераховано на розрахунковий рахунок Позивача 103000,00 грн. з призначенням платежу: "попередня оплата за дозатор пневматичний рахунок СФ-01503 від 12.07.2022 у сумі 85833,33 грн. ПДВ-20% 17166,67 грн."

Отже, за умовами пункту 3 Специфікації кінцевим строком поставки було 24 серпня 2022 року.

Відповідач у визначений строк свої зобов`язання за Договором з поставки товару не виконав, доказів зворотного суду не представив.

05.09.2022 Позивач направив на його адресу лист-претензію за № 110/22, в якій вимагав надати письмове пояснення причин затримки та вказати термін поставки Товару. Відповідь на вказану претензію Позивач не отримав.

11.10.2022 за № 112/22 Позивач повторно направив Відповідачу лист-претензію, у якій звернув увагу Відповідача на порушення ним п. 3 Специфікації №11 від 12.07.2022, п. 9.3. та п.6.2. Договору поставки № 1207/1 від 12.07.2022. Станом на 11.10.2022 порушення термінів поставки складає 41 календарний день. Штрафна неустойка складає суму в розмірі 5 067,60 грн. Просив надати письмове пояснення причин затримки та вказати термін поставки Товару, а також вказав на можливість звернення з позовом до Господарського суду.

18.10.2022 за видатковою накладною № 27 Відповідач передав, а представник Позивача Клікушев О.О. отримав Дозатор пневматичний ТТFР-1000VР, в кількості 1 шт. загальною вартістю 123600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20600,00 грн.

10.02.2023 за № 115/23 Позивач направив Відповідачу Акт рекламації, де вказав, що під час післяпродажної перевірки працездатності Товару: Дозатор пневматичний ТТFР-1000VР були виявлені наступні недоліки: 1) замовлена шнекова мішалка, отримано лопатеву; 2) відсутня стійкість обладнання при змішуванні та подачі суміші в тубу; 3) лопаті мішалки не перемішують весь обсяг суміші тому, що не дістають до стін мішалки; 4) суміш не подається у вікно для наповнення туби; 5) при включенні вакууму стінки обладнання втягуються усередину і вал перестає обертатися, що за заважає роботі обладнання; 6) при заповненні туб сумішшю відсутня плавна дозована подача, а продукція виплескується не пев ними порціями.

13.02.2023 Позивач за № 116/23 направив Відповідачу претензію про постачання неякісного товару, в якій зокрема вказав, що на підставі Договору поставки № 1207/1 від 12.07.2022, Специфікації №1 від 12.07.2022, нашим підприємством на р/рахунок ТОВ "ТИТАН-ТЕХНІКС" була внесена передоплата рахунку №СФ-01503 від 12.07.2022 за Дозатор пневматичний ТТFР-1000VР. Сума передоплати 103 000,00 грн. Згідно п. 3 Специфікації №1 від 12.07.2022 до Договору поставки № 1207/1 від 12.07.2022 термін поставки товару протягом 30 робочих днів від дати отримання Постачальником передоплати, а саме: оплата 13.07.2022 - поставка до 24.08.2022. Посилаючись на пункти Договору: 2.2 3.2 9.3 вказав, що була замовлена шнекова мішалка, а отримано лопатеву. 10.02.2023 представниками нашого підприємства був складений Акт рекламації щодо якості отриманого Дозатора пневматичного TTFР-1000VР. У зв`язку з порушенням Відповідачем умов чинного Договору щодо: терміну поставки, надання Товару не замовленого технологічного призначення, заміни неякісного Товару, не надання документу, що підтверджує якість Товару та гарантійний термін експлуатації, та присутність інших недоліків згідно Акту рекламації, Позивач зазнав значних збитків від не поставленої своєчасно продукції його замовникам, що спричинило складні не переборні умови для наших замовників, а тому просив здійснити повернення суми передплати у розмірі 103 000,00 грн. та прийняти повернення Товару протягом 7 календарних днів з дати надання Акту рекламації та Претензії.

У відповідь на вказану претензію Відповідач листом № 2702-1 від 27.02.2023 гарантував повернення коштів до 31.03.2023, просив привести обладнання до нормального стану, провести очистку від матеріалу, який Позивач намагався дозувати.

Згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 15.03.2023 Позивач повернув Відповідачу, в особі технічного директора Чупіна І.В., Дозатор пневматичний TTFР-1000VР, 1 шт., вартістю 123600,00 грн.

Однак, в подальшому за № 119/23 від 10.05.2023 Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом-претензією, в якому посилаючись на п. 2.2 Договору підтвердив отримання 27.02.2023 на електронну пошту Листа Відповідача №2702-1 від 27.02.2023. Вказав, що 15.03.2023 Відповідач, за усною згодою сторін, повернув Дозатор пневматичний TTFР-1000VР за видатковою накладною (повернення) №ВП-0000001 від 15.02.2023. Однак, Відповідач порушив умови Договору щодо повернення коштів внесеної передоплати по рахунку №СФ-01503 від 12.07.2022, у зв`язку з чим Позивач просив здійснити повернення суми передплати у розмірі 103 000,00 грн. протягом 3 днів.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що Відповідач в подальшому частково повернув Позивачу суму передоплати за товар в розмірі 90000,00 грн.: - 30 травня 2023р. за платіжною інструкцією № 7510 - 20000,00 грн. з призначенням платежу: "повернення коштів згідно листа вих. № 119/23 від 10.05.2023, в т.ч. ПДВ 20%-3 333,33 грн." - 09 серпня 2023р. за платіжною інструкцією № 7510 - 20000,00 грн. з призначенням платежу: "повернення коштів згідно листа вих. № 119/23 від 10.05.2023, в т.ч. ПДВ 20% - 3 333,33 грн." - 31 серпня 2023р. за платіжною інструкцією № 7657 - 10000,00 грн. з призначенням платежу: "повернення коштів згідно листа вих. № 119/23 від 10.05.2023, в т. ч. ПДВ 20% -1 666,67 грн." - 30 жовтня 2023р. за платіжною інструкцією № 7727 - 40000,00 грн. з призначенням платежу: "повернення коштів згідно листа вих. № 119/23 від 10.05.2023, в т.ч. ПДВ 20% - 6 666,67 грн."

Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача суму основного боргу у розмірі 13 000,00 грн., а також на підставі пункту 6.3. та пункту 2.2.Договору нараховано штраф за порушення терміну повернення загальної вартості неякісного Товару вартістю 123600,00 грн. за період з 21 лютого 2023 року по 31 березня 2024 року (404 днів) на суму 49 934,40 грн. (123600,00 х 0,1% х 404 дні = 49934,40 грн.).

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги частково підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, а тому підлягають частковому задоволенню.

Так, задовольняючи позов в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 13 000,00 грн. суд зазначив, що докази повернення Відповідачем залишку попередньої оплати в зазначеному розмірі відсутні.

Також суд вказав, що оскільки за згодою сторін Договором відповідальність у вигляді пені за прострочку платежу з повернення Постачальником попередньої оплати не встановлена, то вимоги Позивача в цій частині є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується відповідачем лише в частині задоволення позову про стягнення попередньої оплати в розмірі 13 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України, підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов Договору, рахунку-фактури № СФ-01503 від 12.07.2022 та п. 5.1. Специфікації № 1 платіжним дорученням № 4999 від 13.07.2022 перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 103000,00 грн. з призначенням платежу: "попередня оплата за дозатор пневматичний рахунок СФ-01503 від 12.07.2022 у сумі 85833,33 грн. ПДВ-20% 17166,67 грн.".

У визначений строк свої зобов`язання за Договором з поставки товару не виконав.

Після отримання претензій Позивача Відповідач 18.10.2022 за видатковою накладною № 27 передав, а Позивач отримав Дозатор пневматичний ТТFР-1000VР, в кількості 1 шт. загальною вартістю 123600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20600,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору, у разі виявлення некомплектного Товару, дефектів (прихованих недоліків) або невідповідностей Товару належної якості постачальник зобов`язаний замінити некомплектний / неякісний Товар протягом 7 календарних днів з дати отримання рекламаційного акта або повернути Замовнику загальну вартість неякісного / некомплектного Товару в зазначені терміни.

Відповідач не заперечує щодо виявлених Позивачем недоліків Дозатора та підтверджує факт повернення 15.03.2023 згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 Дозатора загальною вартістю 123600,00 грн.

Відповідач неякісний товар не замінив, оскільки Позивач повернув його, а тому був зобов`язаний повернути суму попередньої оплати Позивачу.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати 103000,00 грн. протягом 7 календарних днів з дати надання Акту рекламації та Претензії.

Господарський суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що Відповідач лише частково повернув суму попередньої оплати в загальному розмірі 90000,00 грн., а саме:

- 30 травня 2023р. за платіжною інструкцією № 7510 - 20000,00 грн. з призначенням платежу): «повернення коштів згідно листа вих. № 119/23 від 10.05.2023, в т.ч. ПДВ 20%-3 333,33 грн.»

- 09 серпня 2023р. за платіжною інструкцією № 7510 - 20000,00 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів згідно листа вих. № 119/23 від 10.05.2023, в т.ч. ПДВ 20% - 3 333,33 грн.»

- 31 серпня 2023р. за платіжною інструкцією № 7657 - 10000,00 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів згідно листа вих. № 119/23 від 10.05.2023, в т. ч. ПДВ 20% -1 666,67 грн.»

- 30 жовтня 2023р. за платіжною інструкцією № 7727 - 40000,00 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів згідно листа вих. № 119/23 від 10.05.2023, в т.ч. ПДВ 20% - 6 666,67 грн.».

Суд також зазначив, що доказів повернення Відповідачем залишку попередньої оплати в сумі 13 000, 00 грн. матеріали справи не містять.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах справи міститься відзив Відповідача на позовну заяву по цій справі, до якої долучено копію платіжної інструкції №37 від 05.04.2024, із відміткою банку про перерахування ТОВ «Титан Технікс» на користь ПП «Легенда Плюс» (код ЄДРПОУ -32058093) суми коштів в розмірі 13 000 грн. із наступним призначенням платежу: «Повернення коштів згідно листа Вих. №119/23 від 10.05.2023 в т.ч. ПДВ 20% - 2166,67 грн.».

Відзив на позовну заяву та копію вказаної платіжної інструкції було подано 23.04.2024, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду Запорізької області, тобто у межах встановленого судом процесуального строку.

До відзиву на позовну заяву долучено доказ направлення на адресу позивача екземпляру самого відзиву, а також копію платіжної інструкції №37 від 05.04.2024 про перерахування ТОВ «Титан Технікс» на користь ПП «Легенда Плюс» суми коштів в розмірі 13 000 грн.

Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про недоведеність повернення Відповідачем Позивачу залишку попередньої оплати в сумі 13 000, 00 грн. є необґрунтованим, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині таким, що ухвалено без належного дослідження поданих доказів та з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" слід задовольнити, рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі №908/1045/24 скасувати в частині задоволення вимог про стягнення попередньої оплати в сумі 13 000, 00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові про стягнення попередньої оплати в сумі 13 000, 00 грн.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 269 ГПК України, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення в оскаржуваній частині, знайшли своє підтвердження.

У зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/1045/24- задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/1045/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення залишку попередньої оплати в сумі 13 000, 00 грн. скасувати та змінити в частині стягнення судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" на користь Приватного підприємства "Легенда Плюс" залишку попередньої оплати в сумі 13 000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" (вул.Шкільна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095; ) на користь Приватного підприємства "Легенда Плюс" (пр. Мануйлівський, буд. 73, оф. 712, м. Дніпро, 49081; ) витрати зі сплати судового збору у сумі 290 (двісті дев`яносто) грн. 69 коп.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/1045/24 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Легенда Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Технікс" 4542,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков