УХВАЛА

26.09.2024Справа № 910/2878/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київстар"

про визнання недійсним рішення

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "лайфселл" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/Комітет) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 662-р від 15.12.2021 винесеного за результати розгляду справи № 127-26.4/124-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "лайфселл" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/2878/22 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/2878/22 скасовано. Справу № 910/2878/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

16.08.2024 матеріали справи № 910/2878/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 прийнято справу № 910/2878/22 до свого провадження суддею Щербаковим С.О. Розгляд справи № 910/2878/22 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.2024.

10.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Київстар", в яких третя особа зокрема зазначає, що рішення Комітету не суперечить правовій позиції, викладеній в п. 49 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, оскільки Комітет встановив факт вчинення дій позивачем, визначених законом як недобросовісна конкуренція, або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання, Комітет у рішенні встановив, що поширення інформації, що вводить в оману, відбувалося в конкурентних відносинах, ці дії вплинули або можуть вплинути на наміри певних осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг відповідного суб`єкта господарювання. Також, на думку третьої особи висновок судової почеркознавчої експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19-23/13363-ПЧ від 28.04.2023 вказує не на багаторазову участь одних і тих самих респондентів в опитуванні, а на заповнення щонайменше частини анкет методом інтерв`ю, при якому характерною ознакою буде заповнення певної кількості анкет однією особою - інтерв`юером.

Також, 10.09.2024 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій третя особа просить суд дозволити представнику Євтєхову Євгену Андрійовичу, брати участь у судових засіданнях по справі 910/2878/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами сервісу ВКЗ.

10.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення, в яких Комітет, зокрема зазначає, що опитування проведене Комітетом не є соціологічним опитуванням або соціологічним дослідженням, а результати цього опитування є поясненнями споживачів щодо розуміння рекламного матеріала, яке було предметом розгляду справи Комітетом. Також Комітет зазначає, що встановлені недоліки частини анкет не впливають на результат опитування цілому, зважаючи на їх кількість, у т.ч. на оцінку такого доказу як опитування у сукупності з іншими доказами. Опитування не є єдиним доказом у справі Комітету, який став підставою для винесення оскаржуваного рішення.

11.09.2024 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" на заяву третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, 11.09.2024 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл", в яких позивач, зокрема зазначає, що анкети, використані Комітетом при опитуванні споживачів, не містили запитань, які б дозволили встановити критерії, якими керуються споживачі при виборі послуг операторів мобільного зв`язку, та, відповідно, можливість впливу рекламних матеріалів на такий вибір. Крім того, позивач зазначає, що Комітет не довів наявності або можливості впливу на вибір споживачів в діях Товариства, а отже - складу правопорушення, передбаченого ст.15-1 Закону «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Київстар" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

Суд зазначає, що 26.09.2024 у періоди: з 09:59 год. до 10:34 год., з 10:48 год. до 11:16 год. та з 11:36 год. до 12:10 год. у місті Києві було тричі оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Відповідно до пункту 1 розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 № 14 "Про порядок дій під час оголошення повітряної тривоги" рекомендовано у разі оголошення повітряної тривоги суддям та працівникам апарату суду негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Крім того, згідно пункту 2 вказаного розпорядження рекомендовано співробітникам служби судової охорони забезпечити вихід відвідувачів суду за межі території Господарського суду міста Києва під час оголошення сигналу "повітряна тривога" та вказати їм напрямок руху до найближчого укриття; не допускати учасників судового процесу та відвідувачів у приміщення та на територію суду до оголошення сигналу "відбій повітряної тривоги".

Тож, підготовче засідання призначене на 26.09.2024 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в місті Києві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного підготовчого засідання.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання на 24.10.2024 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Повідомити учасникам справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

4. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасникам справи про підготовче засідання.

6. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.