номер провадження справи 4/144/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2024 Справа № 908/2082/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІТ», (49017, м. Дніпро, вул. Караваєва. Буд. 39), представник позивача адвокат Омелян Олександр Олександрович, (49000, м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 196/85)

до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 297031,27 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

31.07.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна вих. № б/н від 19.07.2024 (вх. № 2295/08-07/24 від 31.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІТ», м. Дніпро до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 297031,27 грн. заборгованості за договором поставки № 53-121-01-21-10817 від 29.10.2021, в тому числі 202149,60 грн. основного боргу, 14953,53 грн. 3 % річних та 79928,14 грн. інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу № 908/2082/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

26.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІТ» надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 25.09.2024 (вх. № 19045/08-08/24 від 26.09.2024).

Також 26.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІТ» надійшло Клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 25.09.2024, (вх. № 19046/08-08/24 від 26.09.2024) про визнання поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання відповіді на відзив та поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 908/2082/24.

Неподання відповіді на відзив у справі № 908/2082/24 у строк, визначений в ухвалі суду від 05.08.2024 про відкриття провадження у справі № 908/2082/24, позивач перебуванням представника ТОВ «БІОНІТ» адвоката Омелян О.О. з 06.08.2024 по 06.09.2024 у щорічній відпустці, що ускладнило можливість вчасної підготовки та подання документів до суду.

27.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшли Заперечення на клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі № 908/2082/24 вих. № б/н, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 27.09.2024, (вх. № 19148/08-08/24 від 27.09.2024), в яких відповідач вважає, що клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання відповіді на відзив та поновлення позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 908/2082/24 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.

Розглянувши подане позивачем клопотання про поновлення процесуального строку та дослідивши матеріали справи № 908/2082/24, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно норм ч. 2 ст. 251 ГПК України у спрощеному позовному провадженні позивач має право подати відповідь на відзив протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що строк на подання відповіді на відзив є строком встановленим судом, який може бути продовжений судом, а не поновлений, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «БІОНІТ» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі № 908/2082/24 через його процесуальну необґрунтованість.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2024 про відкриття провадження у справі № 908/2082/24 позивачу запропоновано у строк до 04.09.2024, проте не пізніше 10 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, подати суду відповідь на відзив на позовну заяву.

З доданих до Відзиву на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 16.08.2024 (вх. № 16301/08-08/24 від 19.08.2024) додатків вбачається, що відзив на позовну заяву направлений відповідачем на адресу ТОВ «БІОНІТ» 15.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)

З урахуванням фактичного виконання позивачем свого процесуального обов`язку щодо подання відповіді на відзив, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОНІТ» процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 26.09.2024 включно, Відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 25.09.2024 (вх. № 19045/08-08/24 від 26.09.2024) прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи № 908/2082/24.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 119, 166, 234, 235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОНІТ», м. Дніпро про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив у справі № 908/2082/24 відмовити.

2. Продовжити за ініціативою суду Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОНІТ», м. Дніпро процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 26.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 03.10.2024.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Зінченко