УХВАЛА

м. Київ

04.10.2024Справа №910/1189/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
доКомунального підприємства "Київпастранс"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"
на стороні позивача:
2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
простягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн

Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1189/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Комунального підприємства "Київпастранс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", на стороні позивача: 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про призначення у справі судової експертизи задоволено.

Призначено у справі №910/1189/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта вирішено поставити такі питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023, за участю транспортних засобів: автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023?

3) яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП 08.07.2023?

4) яка вартість залишків транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 08.07.2023 у пошкодженому стані?

Призначено у справі №910/1189/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта вирішено поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 та водій транспортного засобу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню (наїзду) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у причинному-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? У разі наявності у обох водіїв дій в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та чиї дії були вирішальними для настання ДТП?

4) З якою швидкістю рухався транспортний засіб Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановленні обмеження на даній ділянці шляху, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму.

5) Чи мав водій транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість застосувати екстрене гальмування і зупинити транспортний засіб з моменту виникнення перешкоди для руху (момент можливого виявлення автобусу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ) не доїзжаючи до перешкоди?

Ухвалу та матеріали справи №910/1189/24 вирішено надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", а витрати на проведення автотехнічної експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київпастранс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/1189/24 на час проведення такої експертизи.

30.09.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист вих. №19/111/12-1/57/60 від 23.09.2024 про направлення клопотання судового експерта та повернення матеріалів справи.

До вказаного листа Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було додано клопотання експерта №КСЕ-19/111-24/53041 від 23.09.2024 про надання інформації, зокрема:

- оскільки експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявляється за можливе, вказати швидкість руху даного транспортного засобу;

- вказати максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги;

- вказати технічний стан та завантаження автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед пригодою;

- вказати момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та його параметри, а саме відстань, на якій знаходився вказаний транспортний засіб від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху або час існування небезпеки водію ОСОБА_2 .

Враховуючи надходження клопотання судового експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, для вирішення клопотання судового експерта, суд пропонує учасникам справи надати пояснення щодо питань, викладених у клопотанні експерта №КСЕ-19/111-24/53041 від 23.09.2024.

З огляду на те, що підстава для зупинення провадження у справі №910/1189/24 встановлена в ухвалі суду від 06.08.2024 на даний момент не відпала, провадження підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/1189/24.

2. Запропонувати учасникам справи у строк до 17.10.2024 надати пояснення щодо питань, викладених у клопотанні експерта №КСЕ-19/111-24/53041 від 23.09.2024.

3. Провадження у справі №910/1189/24 зупинити на час проведення експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко