ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2024 р. Справа № 924/475/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс"

до 1. Хмельницької міської ради

2. міського комунального підприємства ринок "Ранковий"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

позивача: Киричук Н.В. - згідно з ордером від 25.09.2024

відповідача - Хмельницької міської ради: Демчук Л.Г.

відповідача - МКП ринок "Ранковий": Плющ Л. П. - згідно з ордером від 02.07.2024

Рішення ухвалюється 25.09.2024, оскільки в судовому засіданні 26.08.2024, 18.09.2024 постановлено ухвали про оголошення перерви.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" звернулось до суду з позовом до Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства ринок "Ранковий", в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,84 га, яка перебуває в постійному користуванні ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" на підставі Державного акта серії: ХМ №0053 від 28.02.1994 року, і земельною ділянкою площею 0,24 га, яка перебуває в постійному користуванні ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" на підставі Державного акта серії: ІІ-ХМ №002547 від 29.12.2001 року, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13, шляхом:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0751, що на праві комунальної власності належить Хмельницькій міській раді;

- звільнення міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" земельних ділянок площею 0,84 га і 0,24 га.

Ухвалою суду від 29.05.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/475/24, призначено підготовче засідання на 12.06.2024, яке відкладено на 20.06.2024, 02.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 20.08.2024.

При цьому у засіданні 15.07.2024 судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

У засіданні 23.07.2024 судом прийнято заяву позивача про зміну предмета позову (від 15.07.2024), в якій з огляду на виготовлення збірного кадастрового плану інженером-землевпорядником Бондар Л.О. просить: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,84 га, яка перебуває в постійному користуванні ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" на підставі Державного акта серії: ХМ №0053 від 28.02.1994, яка розташована за адресою: м. Хмельницький. вул. Геологів, 13, шляхом:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0751, що на праві комунальної власності належить Хмельницькій міській раді;

- звільнення міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" земельної ділянки площею 0,84 га, яка перебуває в постійному користуванні ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" на підставі Державного акта серії: ХМ №0053 від 28.02.1994, та розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13.

Ухвалою суду від 20.08.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26.08.2024, в якому оголошено перерву на 18.09.2024 та 25.09.2024.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що є законним користувачем земельних ділянок площею 0,84 га згідно з Державним актом серії ХМ №0053 від 28.02.1994 та площею 0,24 га згідно з Державним актом серії ІІ-ХМ №002547 від 29.12.2001, які знаходяться по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому. Незважаючи на це, рішенням Хмельницької міської ради від 18.05.2016 №62 та №63 вирішено передати в постійне користування міському комунальному підприємству ринок "Ранковий", зокрема земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751, до складу якої увійшли земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні позивача. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 12, 15, 16, 21, 319 ЦК України, ст. ст. 79-1, 152 Земельного кодексу України, ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідач - Хмельницька міська рада у відзиві на позов (від 18.06.2024) просить у позові відмовити, вважаючи його необґрунтованим. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів та не вказано, які саме права чи інтереси позивача порушено міською радою та в яких діях це проявилось.

Звертає увагу на те, що позовні вимоги ґрунтуються на прийнятті Хмельницькою міською радою рішення від 08.06.2004 "Про припинення права користування земельними ділянками і надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до п. 19 рішення міської ради №18 від 17.09.2003, внесення змін до п. 4 рішення 15-ї сесії міської ради №14 від 22.12.2003" стосовно земельних ділянок площею 8400 кв.м та 2400 кв.м, яке було предметом розгляду у справі №924/127/17, проте позовні вимоги стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0751 площею 41605 кв.м, власником якої є Хмельницька міська рада, а користувачем - міське комунальне підприємство ринок "Ранковий" (на підставі рішення міської ради №62 від 18.05.2016). При цьому позивач не зазначає, яким чином земельні ділянки площею 8400 кв.м та 2400 кв.м пов`язані із земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:0751.

Стверджує, що позивач, зазначаючи, що ним подано негаторний позов, не надає жодних доказів того, що він є фактичним власником (користувачем) земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0751 площею 41605 кв.м та що Хмельницька міська рада чинить йому перешкоди в користуванні саме цією земельною ділянкою. Вважає, що поданий позов не є негаторним.

Зазначає, що позивач, вважаючи порушеним своє право відносно земельних ділянок площею 8400 кв.м та 2400 кв.м, не надає доказів на підтвердження наявного зареєстрованого права на ці земельні ділянки і не обґрунтовує, яким чином скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав та в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку площею 41605 кв.м з кадастровим номером :10:001:0751 призведе до відновлення нібито порушеного права позивача на земельні ділянки площею 8400 кв.м та 2400 кв.м, тому доходить висновку, що позивач обрав неефективний спосіб захисту.

Також Хмельницька міська рада у заяві від 13.06.2024 просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача, оскільки правовідносини, на які він посилається, мали місце в 2018 році, а позовна заява подана 24.05.2024. Відповідно, строк позовної давності сплинув, з огляду на що позов не може бути задоволено.

У відповіді на відзив Хмельницької міської ради (від 01.07.2024) позивач зауважив, що твердження ради про те, що земельні ділянки площею 8400 кв.м та 2400 кв.м не перетинаються із земельною ділянкою з кадастровим номером :10:001:0751 площею 41605 кв.м, спростовуються обставинами, встановленими в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2018 у справі №924/127/17. Крім того, місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0751 площею 41605 кв.м підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-024 від 01.07.2024.

Відповідач - МКП ринок "Ранковий" у поясненнях (від 02.07.2024) зазначає, що позивач не наводить доказів не тільки знаходження земельних ділянок в його користуванні, але і взагалі існування таких земельних ділянок (ДЗК не містить ділянок, на які претендує позивач), та доказів знаходження їх в межах землекористування МКП-ринок "Ранковий". Зауважило, що позивач посилається на те, що рішеннями Хмельницької міської ради порушуються його права, але просить скасувати не рішення, а реєстрацію прав. Між тим, зазначені земельні ділянки отримані МКП-ринок "Ранковий" у законний спосіб і комунальне підприємство є добросовісним набувачем, рішення про надання в користування зазначених земельних ділянок не скасовані. Право на землекористування у МКП-ринок "Ранковий" виникло на підставі рішення ради, але не через реєстрацію права в ДЗК та ДРРП. Повідомило, що на зазначених земельних ділянках розташовані об`єкти комунальної власності, які знаходяться в користуванні МКП-ринок "Ранковий", що доведено рішеннями судів у справі №924/1414/14. Стверджує, що позивач не був землекористувачем з 2003 року та знав про втрату чинності державних актів ХМ №0053 від 28.02.1994 та ІІ-ХМ №002547 ще в 2003-2004 роках. Стверджує, що рішеннями судів у справі №924/127/17 позивачу відмовлено в позові про визнання незаконними та скасування рішення Хмельницької міської ради від 21.05.2003, рішення №9 від 08.06.2004, тому відсутні будь-які права позивача на спірні земельні ділянки. Зазначає, що повністю підтримує клопотання Хмельницької міської ради про застосування строку позовної давності до позову та відмову в позові.

Позивачем надано заперечення щодо застосування строків позовної давності (від 22.07.2024), в яких, враховуючи, що по всій території України з 12.03.2020 було встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, позовна давність позивача станом на момент введення карантину не збігла, а також враховуючи те що у відповідності до п. 19 Перехідних положень ЦК України строк позовної давності продовжений до кінця дії воєнного стану, вважає, що позов у цій справі подано в межах строку позовної давності.

Відповідач - МКП ринок "Ранковий" у поясненнях (від 23.07.2024) зазначило, зокрема, що вперше право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд площею 386,6 кв.м по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому було зареєстроване на підставі заяви ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" і рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2001 №286-Г було вирішено оформити право власності на приміщення громадського туалету загальною площею 386,6 кв.м по вул. Геологів, 13 за ТОВ "Торговий Дім "Бартерсервіс". Договором купівлі-продажу від 22.07.2004 ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" продало нежиле приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", який 27.05.2010 перепродав об`єкт Дьяченко Л.Я. на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Бережною Л.П. за р/н 1696. До сьогодні зазначене право власності за ОСОБА_1 зареєстроване в Державному реєстрі прав власності. Вважає, що з моменту продажу об`єкту позивач втратив право користування земельною ділянкою, яка слідувала за об`єктом нерухомості та переходила в користування нового власника цього об`єкту і яка за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 у справі №924/9/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2016, ухвалою Вищого господарського суду від 7.07.2016, повернута власнику - Хмельницькій міській раді.

Звертає увагу на те, що за наданим позивачем збірним кадастровим планом об`єкт - нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0755, яка не є предметом спору у справі.

Вважає помилковим посилання позивача на рішення судів у справі №924/127/17 як на такі, що підтверджують право землекористування позивача, оскільки рішеннями судів в мотивувальній частині лише надано оцінку рішенням ХМР №48 від 21.05.2003, №9 від 08.06.2004, але судові рішення не містять висновків щодо збереження права землекористування позивача та судами у справі не розглядалось питання його збереження внаслідок відчуження об`єкту нерухомості. При цьому факти численних переходів права власності на розташований на земельній ділянці об`єкт та його склад встановлені судами у справі №686/8907/15-ц. Робить висновок, що з дати продажу майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, а саме: 22.07.2004, позивач втратив право користування земельною ділянкою на підставі державного акту №0053 від 28.02.1994, яка була виділена під виробничу базу, що продана 22.07.2004. Надалі земельні питання вирішувались з новими власниками об`єкту згідно чинного законодавства та судових рішень, передбачена державним актом №0053 земельна ділянка не збереглась.

Відповідач - Хмельницька міська рада у відзиві на позовну заяву після зміни предмету позову (від 19.08.2024) з доводами позивача не погодилась. Зазначила, що позивач не є володільцем спірної земельної ділянки. Так, 08.02.2017 ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" подало позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004 "Про припинення права користування земельними ділянками і надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до пункту 19 рішення тринадцятої сесії міської ради №18 від 17.09.2003, внесення змін до пункту 4 рішення п`ятнадцятої сесії міської Ради №14 від 22.12.2003" (далі - рішення) в частині припинення права користування земельною ділянкою малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" площею 8400 кв. м по вул. Геологів, 13; визнання таким, що втратив чинність пункт 24 додатку 1 розпорядження міської адміністрації №2867 від 24.12.1993; анулювання державного акта на право постійного користування №53 від 28.02.1994; припинення права користування земельною ділянкою Позивача площею 2400 кв. м по вул. Геологів, 13. Проте суд відмовив у задоволенні позовних вимог товариства. Рішення судів мотивовані пропуском позивачем строку позовної давності, який у спірних відносинах з урахуванням пункту 5 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №4176-VІ почав свій перебіг з 15.01.2012 та сплив 15.01.2015, тобто до звернення позивача із позовом у цій справі. Суд врахував, що позивач за період 2013-2017 років не декларував та не сплачував податок на землю за земельну ділянку, щодо якої заявив вимоги у цій справі, цю плату замість нього проводило інше підприємство - ТОВ "Речовий ринок" Торговий дім "Бартерсервіс", і в цих обох підприємствах на час прийняття оскаржуваного рішення керівником була одна й та сама фізична особа; керівництво у подальшому змінювалось одночасно із призначенням на цих підприємствах однієї і тієї ж особи, а тому суди дійшли висновку, що позивач міг протягом строку позовної давності звернутись за захистом порушеного права у спірних правовідносинах та довідатись про оскаржуване рішення до зазначеного ним в позовній заяві моменту у 2016 році, оскільки позивач як платник податку на землю кожний рік перед складанням річної фінансової звітності мав проводити інвентаризацію і тим самим встановити вибуття з користування земельних ділянок.

Звертає увагу на те, що позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право.

Стверджує, що у зв`язку з тим, що позивачу - ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" було відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку для звернення до суду за захистом порушеного права позивача, рішення, яке було предметом оскарження, залишилось чинним. Відповідно, право постійного користування, яке належало ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" на підставі Державного акта на право постійного користування №53 від 28.02.1994, було припинено. Зауважує, що припинення права постійного користування земельною ділянкою 0,84 га по вул. Геологів, 13, яке належало позивачу, відбулось юридично і фактично і це встановлено при розгляді справи №924/127/17, а саме: це підтверджується обставиною, що позивач перестав сплачувати за користування земельною ділянкою, яка йому належала на праві постійного користування і на праві оренди, а також фактично земельною ділянкою користувалась інша особа на підставі договору оренди, законність якого встановлено по справах №20/5025/2131/11, №924/998/14.

Крім того, повідомила, що 22.07.2004 між ТОВ „Торговий дім "Бартерсервіс" (продавець) та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) в м. Хмельницький по вул. Геологів, 13, площею 386,6 кв.м. Вищевказаний договір купівлі - продажу був предметом судового розгляду у справі №924/169/23, результатом якого є рішення від 19.04.2023 про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.07.2004 номер 2883. Обставини продажу майна були встановлені судом та підтверджені матеріалами справи №686/8907/15-ц. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди (ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України), зазначає, що перехід права власності на нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету на КНС) загальною площею 386,6 м.кв. по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому від ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" до ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", зумовило припинення права постійного користування у попереднього користувача.

Зазначила, що на підставі рішення Хмельницької міської ради від 05.10.2005 №34 між товариством з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди земельних ділянок №19 від 15.12.2005. На цій земельній ділянці також знаходилось вищевказане майно. Таким чином, право постійного користування земельною ділянкою, яке було у позивача, припинилось у зв`язку з переходом права власності на майно, яке було збудоване на цій земельній ділянці. У подальшому земельна ділянка була передана в оренду на підставі рішення міської ради іншому суб`єкту господарювання, який був власником нежитлового приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС), в тому числі і під вищевказане майно, якою він користувався на підставі договору оренди землі.

Підсумовує, що позивач не є титульним володільцем земельної ділянки площею 0,8400 кв.м по вул. Геологів, 13, оскільки відбулась низка подій, що зумовила припинення права постійного користування позивача відповідно до вимог чинного законодавства та рішень органу місцевого самоврядування. Таким чином, заявлені позовні вимоги не є негаторними, оскільки право володіння земельної ділянкою припинилось як за рішенням міської ради, так і в силу принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, і в цьому випадку слід застосувати строк позовної давності.

Вважає, що у позивача на момент подачі позову відсутнє суб`єктивне матеріальне право або законний інтерес, на захист якого подано позов, а наявність Державного акту не свідчить про наявність відповідного права у позивача.

Також Хмельницька міська рада у заяві (від 19.08.2024) про застосування строку позовної давності, зокрема зазначила, що на день подачі позовної заяви 08.02.2017 у справі №924/127/17 позивачу вже було відомо про вибуття з його володіння земельної ділянки площею 0,84 га, яка належала йому на праві постійного користування по вул. Геологів, 13 на підставі державного акта №53 від 28.02.1994, на користь міського комунального підприємства ринок "Ранковий". Початком перебігу строку для звернення до суду є 08.02.2017 і строк для пред`явлення позову сплив 09.02.2020.

Відповідач - МКП ринок "Ранковий" у поясненнях (від 23.08.2024) зауважило, що на земельній ділянці, на яку претендує позивач, знаходяться його електромережі та майно підприємців, що здійснюють підприємницьку діяльність на ринку. На земельній ділянці відсутнє майно, яке би належало позивачу, хоча земельна ділянка виділялась під виробничу базу - під об`єкт нерухомості. При цьому приміщення речового ринку неодноразово змінювало власника, тому позивач втратив право користування земельною ділянкою, яка слідувала за об`єктом нерухомості.

Позивачем надано заперечення (від 26.08.2024) на заяву Хмельницької міської ради про застосування строків позовної давності, в яких зазначив, що поданий позов є саме негаторним, а тому строк позовної давності до позовних вимог не може бути застосований.

Відповідач - Хмельницька міська рада у додаткових поясненнях (від 26.08.2024) вважає наданий позивачем висновок експерта від 16.08.2024 №31/24 неналежним доказом у справі, оскільки не досліджує предмета спору. Звернула увагу на те, що у справі №924/127/17 позивачем було надано Державний акт на право постійного користування землею не в повному обсязі. Крім того, чинним законодавством не передбачено підтвердження факту виникнення права володіння тільки наявністю примірника Державного акта, натомість вимагається державна реєстрація відповідного права. Вважає недоречним посилання позивача на абз. 1-3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр", оскільки цими нормами закріплено факт формування земельної ділянки, а не факт наявності права володіння нею. При цьому вказані норми потрібно розглядати в сукупності подій, які відбулись із земельною ділянкою після 2004 року (неодноразові поділи та об`єднання земельних ділянок) та в результаті яких спірна земельна ділянка припинила існування як об`єкт цивільних прав.

Також Хмельницька міська рада у додаткових поясненнях (від 18.09.2024), розмежовуючи поняття віндикаційного та негаторного позовів за критерієм відсутності або наявності у позивача володіння майном, вважає доводи позивача про те, що він є володільцем спірної земельної ділянки, помилковими. Стверджує, що позивач не є титульним володільцем земельної ділянки площею 0,84 кв.м по вул. Геологів, 13, оскільки відбулась низка подій, яка зумовила припинення право постійного користування позивача відповідно до вимог чинного законодавства та рішень органу місцевого самоврядування. Оскільки позовні вимоги не є негаторними, зазначає, що слід застосувати строк позовної давності.

Так, відповідач акцентує увагу на тому , що у зв`язку з тим, що позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі №924/127/17 про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004, зокрема в частині припинення права користування земельною ділянкою малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" площею 8400 кв. м по вул. Геологів, 13, з підстав пропуску строку для звернення до суду за захистом порушеного права, відповідне рішення залишилось чинним. Як наслідок, право постійного користування, яке належало позивачу на підставі Державного акта на право постійного користування №53 від 28.02.1994, було припинено. Вважає, що припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою позивача відбулось юридично і фактично і це встановлено при розгляді справи №924/127/17 (позивач перестав сплачувати за користування земельною ділянкою, фактично земельною ділянкою користувалась інша особа на підставі договору оренди, законність якого встановлено по справах № 20/5025/2131/11, № 924/998/14). Повідомила, що договір купівлі-продажу від 22.07.2004, за яким позивач продав належне йому нерухоме майно по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому (громадський туалет та КНС площею 386,6 кв.м), був предметом дослідження у справі №924/169/23 (рішенням суду від 19.04.2023 відмовлено у задоволенні позову позивача про визнання цього договору недійсним) та у справі №686/8907/15-ц. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, вважає, що перехід права власності на нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету на КНС) від позивача до ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" зумовив припинення права постійного користування земельною ділянкою позивача. Повідомила, що в подальшому земельна ділянка була передана в оренду на підставі рішення Хмельницької міської ради № 34 від 05.10.2005 та договору оренди від 15.12.2005 ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" як власнику нежитлового приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС).

Робить висновок, що у позивача на момент подачі позову відсутнє суб`єктивне матеріальне право або законний інтерес, на захист якого подано позов. Натомість рішення Хмельницької міської ради як власника спірної земельної ділянки від 18.05.2016 №62, яким земельну ділянку надано в користування МКП - ринок "Ранковий", є чинним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзивах, поясненнях, запереченнях.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею №0053 від 28.02.1994 МП "Ремтехсервіс" надано у постійне користування 0,84 га землі, що знаходиться під виробничою базою, відповідно до розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993 №2867 (у засіданні 25.09.2024 судом оглянуто оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії ХМ №0053 від 28.02.1994, наданого представником позивача).

Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №0053, витяг з якої надано у матеріали справи.

Матеріали справи містять копію інвентаризації та проекту відведення земельної ділянки МП "Ремтехсервіс" (1993 рік).

Надаючи копії вищезазначених документів, Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 01.02.2024 повідомило представнику позивача, що у Відділі №1 Управління надання адміністративних послуг відсутні відомості про припинення права постійного користування земельною ділянкою по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради народних депутатів у рішенні №955-А від 23.05.1996 "Про дозвіл на будівництво та на проведення проектно-розвідувальних робіт установам, організаціям, підприємствам під різні види будівництва" згідно розпорядження адміністрації міської ради народних депутатів №1040 від 07.12.1992 надав дозвіл малому приватному підприємству "Ремтехсервіс" на проведення проектно-розвідувальних робіт під будівництво бази по вул. Геологів, 13, і розпорядженням адміністрації міської ради народних депутатів №2867 від 24.12.1993 відведена земельна ділянка в постійне користування площею 0,84 га (державний акт №53). У зв`язку з реорганізацією підприємства (правонаступником виступає приватне мале підприємство "Бартерсервіс") внесено зміни в пункт 1 додатку 2 розпорядження адміністрації міської ради народних депутатів №1040 від 07.12.1992, а саме: "Дозволити приватному малому підприємству "Бартерсервіс" влаштування речового ринку по вул. Геологів, 13".

Рішенням №286-Г від 12.04.2001 виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про оформлення права власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому за товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" оформлено право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м по вул. Геологів, 13 ; доручено БТІ оформити свідоцтво про право власності і провести реєстрацію вказаного в пункті 1 приміщення, Управлінню житлово-комунального господарства - посвідчити оформлене БТІ свідоцтво про право власності.

Відповідно до витягу з рішенням сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004 №9 "Про припинення права користування земельними ділянками і надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до п. 19 рішення тринадцятої сесії міської ради №18 від 17.09.2003р., внесення змін до п.4 рішення п`ятнадцятої сесії міської ради №14 від 22.12.2003р.": припинено, зокрема, малому приватному підприємству "Ремтехсервіс" право користування земельною ділянкою 8400 м.кв. за адресою: вул. Геологів, 13; п. 24 додатку 1 розпорядження міської адміністрації №2867 від 24.12.1993 визнано таким, що втратило чинність; державний акт на право постійного користування анульовано. Надано згоду ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельної ділянки під речовий ринок та автостоянки.

При цьому у матеріали справи надано копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.07.2004, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" як продавцем та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" як покупцем щодо продажу нежилого приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв.м по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому (посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. та зареєстрований за №2883).

Відповідно до витягу з рішення Хмельницької міської ради від 05.10.2005 ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" надано у короткострокову оренду строком на 5 років земельну ділянку по вул. Геологів, 13 площею 57036 кв.м.

Матеріали справи містять копію договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005, укладеного між Хмельницькою міською радою як орендодавцем та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" як орендарем щодо оренди земельних ділянок №1 та №2 по вул. Геологів, 13 загальною площею 57036 кв.м строком на 5 років до 05.10.2010 під речові ринки та автостоянки з планом землекористування (земельна ділянка №1 площею 55657 м.кв., кадастровий номер :10:001:0057 та земельна ділянка №2 площею 1379 м.кв., кадастровий номер :10:001:0058).

Також у матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 15.09.2015, укладеного між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" як продавцем та Дьяченко Л.Я. як покупцем щодо продажу єдиного майнового комплексу, розташованого по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому на земельних ділянках з кадастровими номерами :10:001:0057 та :10:001:0058, що знаходяться в оренді на підставі договору оренди земельних ділянок №19 від 15.12.2005 та додаткової угоди від 16.10.2013, укладених з Хмельницькою міською радою, та на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду №20/5025/2131/11 від 26.04.2012 (до складу єдиного майнового комплексу увійшли складові частини, зокрема, нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв.м).

На підставі договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005, додаткової угоди від 16.10.2013 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду №20/5025/2131/11 від 26.04.2012 зареєстровано право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :10:001:0057 та :10:001:0058 за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" строком до 05.10.2015 (дата реєстрації 18.03.2013) та припинення цього права на підставі рішення Хмельницької міської ради від 26.08.2015 №46 (дата реєстрації припинення права - 23.10.2016) (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.10.2015, 30.10.2015).

Рішенням Хмельницької міської ради №48 від 27.01.2016 вирішено доручити управлінню земельних ресурсів та земельної реформи замовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13 площею 55657 м2 (кадастровий номер :10:001:0057) на ділянку №1 площею 10987 м2, ділянку №2 площею 671 м2, ділянку №3 площею 41605 м2, ділянку №4 площею 1681 м2, ділянку №5 площею 248 м2, ділянку №6 площею 465 м2; управлінню земельних ресурсів та земельної реформи після розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки подати її на погодження Хмельницькій міській раді.

У матеріали справи надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.07.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0751 площею 41605 кв.м по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому, згідно з яким державна реєстрація земельної ділянки проведена 01.03.2016 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 10.02.2016; до витягу додано кадастровий план земельної ділянки, координати поворотних точок меж земельної ділянки, експлікацію земельних угідь.

Також згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751 площею 4,1605 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів 13/1, 21.03.2016 зареєстровано право власності Хмельницької міської ради (територіальної громади) (підстава - Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель комунальної та державної власності").

Рішенням Хмельницької міської ради №61 від 18.05.2016 вирішено погодити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Геологів, 13 площею 55657 м2 (кадастровий номер :10:001:0057), на ділянку №1 площею 10987 м2 (кадастровий номер :10:001:0750), ділянку №2 площею 671 м2 (кадастровий номер :10:001:0754), ділянку №3 площею 41605 м2 (кадастровий номер :10:001:0751), ділянку №4 площею 1681 м2 (кадастровий номер :10:001:0752), ділянку №5 площею 248 м2 (кадастровий номер :10:001:0753), ділянку №6 площею 465 м2 (кадастровий номер :10:001:0755). Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Код класифікації видів цільового призначення земель - 03.10-для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Рішенням Хмельницької міської ради №62 від 18.05.2016 вирішено надати земельну ділянку в постійне користування юридичній особі згідно з додатком, а саме: міському комунальному підприємству-ринок "Ранковий" за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13 надано земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:0750 площею 10987 кв.м, :10:001:0751 площею 41605 кв.м, :10:001:0058 площею 1379 кв.м (загальною площею 53971 кв.м), цільове використання - для будівництва та обслуговування ринкової інфраструктури; вирішено юридичній особі зареєструвати право постійного користування в установленому законом порядку.

Згідно з наданою у матеріали справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.06.2016 на земельних ділянках з кадастровими номерами :10:001:0057 та :10:001:0058 розташоване нерухоме майно - приміщення будівель щитових №1, 2, 3, 6, 7 площею 18,2 кв.м комунальної форми власності; на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751 площею 4,1605 га 21.03.2016 зареєстровано право комунальної власності Хмельницької міської ради, 27.06.2016 - право постійного користування МКП - ринок "Ранковий".

Відомості щодо реєстрації 27.05.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751 площею 4,1605 га права постійного користування МКП - ринок "Ранковий" (підстава - рішення Хмельницької міської ради від 18.05.2016 №62) містяться також в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2024.

У матеріали справи надано копію позовної заяви (від 08.02.2017) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2017 у справі №924/127/17 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004 відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 25.10.2017 у справі №924/127/17 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та рішення господарського суду Хмельницької області від 09.06.2017 у справі №924/127/17, справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

У вказаній постанові Вищий Господарський суд України, зокрема зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2017, суди попередніх інстанцій своє рішення мотивували тим, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію анулюванням державного акта на право постійного користування землею №53 від 28.02.1994 та розірвання договору оренди земельної ділянки №926 від 13.10.2003, фактом розроблення проектів землеустрою ТзОВ "РР "ТД "Бартерсервіс" та передання в подальшому вказаних земельних ділянок йому в оренду рішенням сесії від 05.10.2005. Звернувши увагу на те, що вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України, однією з яких є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, суд касаційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження існування звернення позивача з проханням (згодою) про припинення права користування земельними ділянками площею 8,4 та 0,24 га. Посилання суду на листи №5 від 16.11.2004 та №34 від 17.11.2004 як доказ добровільної відмови ТзОВ "ТД "Бартерсервіс" від права користування земельною ділянкою касаційний суд вважав безпідставними за відсутності у справі таких листів. Натомість звернув увагу на наявність у матеріалах справи листів №5 та №34 з аналогічним текстом за підписом директора Дьяченко В.Г., але не ТзОВ "ТД "Бартерсервіс", а іншого господарюючого суб`єкта, ТзОВ "Речовий ринок ТД "Бартерсервіс". Також помилковими вважав висновки суду попередніх інстанцій щодо безпідставності позовних вимог з тих причин, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2018 у справі №924/127/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004 "Про припинення права користування земельними ділянками і надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до п. 19 рішення тринадцятої сесії міської Ради №18 від 17.09.2003 p., внесення змін до п. 4 рішення п`ятнадцятої сесії міської Ради №14 від 22.12.2003р." в частині: припинення права користування земельною ділянкою малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" площею 8400 м2 по вул. Геологів, 13; визнання таким, що втратив чинність, пункту 24 додатку 1 розпорядження міської адміністрації №2867 від 24.12.1993; анулювання державного акту на право постійного користування №53 від 28.02.1994; припинення права користування земельною ділянкою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" площею 2400 м2 по вул. Геологів, 13, у позові відмовлено з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

При цьому судом також встановлено, зокрема надання МП "Ремтехсервіс" у постійне користування 0,84 га землі, що знаходиться під виробничою базою, відповідно до державного акту на право постійного користування землею №0053 від 28.02.1994; прийняття рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №286-Г від 12.04.2001 "Про оформлення права власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому за ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", рішенням Хмельницької міської ради №48 від 27.01.2016 про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Геологів, 13 площею 55657 м2 (кадастровий номер :10:001:0057) на окремі земельні ділянки, у тому числі на ділянку №3 площею 41605 м2 (кадастровий номер :10:001:0751), рішення Хмельницької міської ради №62 від 18.05.2016 про надання, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0751 площею 41605 кв.м в постійне користування МКП - ринок "Ранковий".

Крім того, у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2018 у справі №924/127/17 встановлено, зокрема обставини правонаступництва позивача щодо прав та обов`язків МП "Ремтехсервіс" (наказ №10 від 15.05.1995 про приєднання підприємств, у тому числі МП "Ремтехсервіс", до приватного малого підприємства "Бартерсевіс", наказ №40 від 06.11.1996 про реорганізацію малого приватного підприємства "Бартерсервіс у ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс"); обставини надання позивачу дозволу на організацію речового ринку по вул. Геологів, 13 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №1638 від 11.06.1998 та затвердження рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №254 від 13.04.2000 акта державної технічної комісії від 07.04.2000 про готовність до експлуатації закінченого влаштування речового ринку з комплексом капітальних споруд по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому.

Також встановлено, що рішенням сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004 №9 "Про припинення права користування земельними ділянками і надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до п. 19 рішення тринадцятої сесії міської ради №18 від 17.09.2003р., внесення змін до п.4 рішення п`ятнадцятої сесії міської ради №14 від 22.12.2003р.": припинено, зокрема, Малому приватному підприємству "Ремтехсервіс" право користування земельною ділянкою 8400 м.кв. за адресою: вул. Геологів, 13; п. 24 додатку 1 розпорядження міської адміністрації №2867 від 24.12.1993 визнано таким, що втратило чинність; державний акт на право постійного користування анульовано; ТзОВ "ТД "Бартерсервіс" право користування земельною ділянкою площею 2400 кв.м по вул. Геологів, 13, рішення 11 сесії міської ради таким, що втратило чинність, договір оренди №926 від 13.10.2003 розірвано. Надано згоду ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок.

Рішенням 26 сесії Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005 надано в короткострокову оренду ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" земельну ділянку площею 57036 м.кв. терміном на 5 років за адресою: вул. Геологів, 13, під речові ринки та автостоянки.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №151 від 23.02.2006 вирішено внести зміни в рішення виконавчого комітету від 11.06.1997 №1638 "Про дозвіл на організацію ринків", замінивши по тексту слова "товариству (товариства) з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" словами "товариству (товариства) з обмеженою відповідальністю речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та в пункті 2 замінивши прізвище "В.Дяченко" на прізвище "А.Пліс".

У рішенні Хмельницької міської ради №46 від 26.08.2015 зазначено, що рішенням двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005 товариству з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" було надано в короткострокову оренду терміном на п`ять років земельну ділянку по вул. Геологів, 13 площею 57036 кв.м під речові ринки та автостоянки. На підставі зазначеного рішення 15.12.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та Хмельницькою міською радою був укладений договір оренди земельних ділянок №19, згідно з яким у строкове платне користування було передано земельні ділянки №1, №2 по вул. Геологів, 13 загальною площею 57036 кв.м строком на п`ять років до 05.10.2010. Рішенням сорокової сесії Хмельницької міської ради №37 від 03.11.2010 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" у продовженні договору оренди земельних ділянок №19 від 15.12.2005 №1, №2 загальною площею 57036 кв.м по вул. Геологів, 13. Рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 №20/5025/2131/11 поновлено договір оренди №19 від 15.12.2005, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. еологів, 13, площею 57036 кв.м під речові ринки та автостоянки до 05.10.2015. Хмельницька міська рада не має жодних намірів щодо поновлення договору оренди землі №19 від 15.12.2005, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13, площею 57036 кв.м під речовий ринок та автостоянку, і приймає рішення щодо його припинення у зв`язку з закінченням терміну його дії. На підставі вищевикладеного та у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі №19 від 15.12.2005, розглянувши пропозицію постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики та підприємництва, керуючись Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", Земельним кодексом України, міська рада дговір оренди землі №19 від 15.12.2005 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 16.10.2013 №179-02-2013/374749, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13, площею 57036 кв.м під речовий ринок та автостоянку, не поновлювати та вважати даний договір припиненим з 06.10.2015 у зв`язку з закінченням терміну його дії; надіслати лист-заперечення на адресу ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про прийняте міською радою рішення щодо непоновлення договору оренди землі №19 від 15.12.2005, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. Геологів, 13, площею 57036 кв.м під речовий ринок та автостоянку; надіслати ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартер сервіс" для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки по вул. Геологів, 13 площею 57036 кв.м.

При ухваленні рішення від 20.04.2018 у справі №924/127/17 суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування звернення позивача з проханням (згодою) про припинення права користування земельними ділянками площею 8,4 та 0,24 га, а тому суд дійшов висновку, що воля позивача не була спрямована на припинення права користування земельною ділянкою.

Суд констатував, що за час розгляду справи в суді відповідач не надав оригінали або засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" копії листів №5 від 16.11.2004, №220 від 30.03.2004, №701 від 27.06.2003, №34 від 17.11.2004. Відповідачем подано засвідчені ним копії документів, оригінали яких, за доводами відповідача, знаходяться у позивача, а позивачу про існування таких листів невідомо. Таким чином, так як позивач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, такі докази не взято судом до уваги.

У свою чергу, як зазначив суд, навіть у випадку наявності у матеріалах справи листа №701 від 27.06.2003 або ж належним чином засвідченої копії, з тексту листа не можна встановити, що воля ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" була спрямована на припинення права користування земельною ділянкою. В копії листа №701 від 27.06.2003 лише йдеться про те, що ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" просив вирішити питання закріплення існуючих ринкових площ ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" за новоствореним ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Позбавити ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" права стягнення ринкового збору та наділити цим правом ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Про припинення права користування земельною ділянкою в такому листі не йдеться.

У матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалось, що припинення права користування земельною ділянкою здійснювалось у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004 №9 є таким, що порушує права позивача, та незаконним.

При цьому судом також не взято до уваги доводи відповідача щодо анулювання державного акту на право постійного користування землею №0053 від 28.02.1994 як доказ припинення права користування з огляду на положення Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 (в редакції на 29.12.2003), якими на час винесення оспорюваного рішення передбачався механізм дій у випадку припинення права власності чи користування земельною ділянкою. У свою чергу, відповідних дій здійснено не було. Доводи відповідача щодо відсутності титульного (першого) аркушу Державного акту, відмітки про анулювання на Державному акті (здійсненої у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення) судом не взято до уваги, оскільки вони не спростовують вищенаведених обставин.

Суд зазначив, що відповідач не подав доказів, які би свідчили про відсутність прав позивача на земельну ділянку на час прийняття оспорюваного рішення. При цьому наявність відмітки про анулювання на копії титульного листа акта, зроблена начальником Хмельницького міського управління земельних ресурсів, у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення не може бути таким доказом з підстав, наведених вище.

При цьому судом було враховано той факт, що позивач, за даними Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, не декларував і не сплачував плату за землю за земельну ділянку по вул. Геологів, 13; не проводив щорічну інвентаризацію перед складанням річної фінансової звітності. Тобто позивач протягом тривалого часу не здійснював дії, які характерні для правомірного користувача земельної ділянки. У свою чергу, такі сплати почав здійснювати ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", керівником якого був керівник позивача.

Виходячи з презумпції можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, суд дійшов висновку, що позивач не міг не знати про те, що на належній йому території проводить господарську діяльність інший господарюючий суб`єкт, здійснює збір орендних платежів, сплачує податок на землю.

Крім того, оскаржене рішення було наявне в електронному доступі на офіційному сайті Хмельницької міської ради, про що зазначав і сам позивач в позові.

Суд зазначив, що не зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про наявність волевиявлення позивача, спрямованого на припинення користування земельними площами, користування якими припинено оспорюваним рішенням, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивачу, як і повноважному органу - директору ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" в особі Дьяченко В.Г., який також був керівником ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", було відомо про існування оспорюваного рішення.

У матеріали справи надано копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2021 у справі №686/8907/15-ц, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.08.2021 та постановою Верховного Суду від 14.12.2021, яким відмовлено у з задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до ОСОБА_1 , треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство "Ринок "Ранковий", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" про визнання права власності.

Судами, зокрема встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.1996 №955-А приватному малому підприємству "Бартерсервіс" було надано дозвіл на влаштування речового ринку. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2001 №286-Г оформлено право власності на речовий ринок з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м за ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс". 22.07.2004 згідно договору купівлі-продажу вр/н 2883 нежиле приміщення ринку, яке складається з громадського туалету та КНС було відчужене ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Рішенням двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради №34 від 05.10.2005 ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" було надано в короткострокову оренду терміном на п`ять років земельну ділянку площею 57036 кв.м під речові ринки та автостоянки. На підставі зазначеного рішення 15.12.2005 між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та Хмельницькою міською радою був укладений договір оренди земельних ділянок №19, згідно якого у строкове платне користування було передано земельні ділянки загальною площею 57036 кв.м строком на п`ять років до 05.10.2010. 27 травня 2010 року ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" нежиле приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв.м було відчужено згідно договору купівлі - продажу.

При цьому Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у вказаній справі зазначив, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що склад майна не змінювався, а саме: постійно відчужувалося нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв.м. У той же час позивач ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" просить визнати право власності на будівлі, споруди, сукупність будівельних матеріалів та площадки ринку, які становлять торговий об`єкт - комплекс речового ринку площею 57036 кв.м.

У матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2023 у справі №924/169/23, яким відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.07.04 номер 2883, згідно з яким ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" придбало нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету на КНС) загальною площею 386,6 м.кв. по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому, припинивши в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 040.

У відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нежилого приміщення, речового ринку з комплексом капітальних спору (громадського туалету та КНС) по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому наявна інформація про погашення запису про ОНМ та запису про право власності Дьяченко Л.Я. в Реєстрі прав на нерухоме майно 17.01.2023 у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу, посвідченого 27.05.2010 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. за №1696.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.08.2024 нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв.м по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому 03.05.2024 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 (572/1000 частки, договір купівлі-продажу від 03.05.2024 №805) та 17.01.2023 за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (428/1000 частки, договір купівлі-продажу від 22.07.2004 №2883).

Згідно з висновком експерта Марченкова Г.Г. від 16.08.2024 №31/24, виготовленого на замовлення позивача, просторові межі земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0755 площею 0,0465 га та просторові межі земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0751 площею 4,1597 га накладаються на просторові межі земельної ділянки площею 0,84 га по АДРЕСА_1 , що надана у постійне користування згідно з Державним актом серії ХМ №0053 від 28.02.1994. Площа накладання просторових меж земельної ділянки із кадастровим номером :10:001:0755 становить 0,0464 га, площа накладання просторових меж земельної ділянки із кадастровим номером :10:001:0751 становить 0,7890 га.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 статті 16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом, а також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що так буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду. При цьому право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 18.10.2022 у справі № 912/4031/20, від 13.09.2022 у справі № 910/9727/21.

Так, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2 статті 152 ЗК України).

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України (ст. 396 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Серед способів захисту майнових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387 - 388 ЦК України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391 ЦК України (негаторний позов). Позовом про витребування майна, зокрема віндикаційним позовом, є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності (на правах володіння, користування та розпорядження) індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа останнім, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна (відновив володіння майном), до будь-якої особи про усунення перешкод (шляхом повернення майна, виселення, демонтажу самочинного будівництва тощо), які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів, як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Звертаючись до суду з позовом (з урахуванням зміни предмета позову), позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,84 га, яка перебуває в постійному користуванні ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" на підставі Державного акта серії: ХМ №0053 від 28.02.1994, яка розташована за адресою: м. Хмельницький. вул. Геологів, 13, шляхом: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0751, що на праві комунальної власності належить Хмельницькій міській раді; звільнення міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" земельної ділянки площею 0,84 га, яка перебуває в постійному користуванні ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" на підставі Державного акта серії: ХМ №0053 від 28.02.1994, та розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, зокрема про те, що він як правонаступник малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" є законним користувачем земельної ділянки площею 0,84 га за адресою: вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому, що підтверджується Державним актом серії ХМ №0053 від 28.12.1994.

При цьому Господарський суд Хмельницької області, відмовляючи рішенням від 20.04.2018 у справі №924/127/17 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" до Хмельницької міської ради, зокрема про визнання незаконним та скасування рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради №9 від 08.06.2004 "Про припинення права користування земельними ділянками і надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до п. 19 рішення тринадцятої сесії міської Ради №18 від 17.09.2003 p., внесення змін до п. 4 рішення п`ятнадцятої сесії міської Ради №14 від 22.12.2003р." в частині: припинення права користування земельною ділянкою малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" площею 8400 м2 по вул. Геологів, 13; анулювання державного акту на право постійного користування №53 від 28.02.1994, з підстав пропуску позивачем строків позовної давності, констатував, що рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004 №9 є таким, що порушує права позивача, незаконним, оскільки відсутні докази на підтвердження існування звернення позивача з проханням (згодою) про припинення права користування, зокрема земельною ділянкою площею 8,4 га, як і докази припинення права користування земельною ділянкою у судовому порядку.

З наведеного позивач вважає, що належне йому на підставі Державного акта серії ХМ №0053 від 28.02.1994 право користування земельною ділянкою площею 8400 кв.м по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому не припинялось, відтак подальші дії відповідачів щодо земельної ділянки є незаконними.

З приводу наведеного судом враховується, що відповідно до частин четвертої, сьомої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі, як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема, щодо їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин.

У постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що від встановлення судом обставин справи потрібно відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 виснувала, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в межах розгляду справи №924/127/17 досліджувалися обставини прийняття рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004 №9, яким, зокрема вирішено припинити право користування земельною ділянкою малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" площею 8400 м2 по вул. Геологів, 13, та за результатами дослідження обставин зроблено висновок про незаконність цього рішення у відповідній частині.

Разом з тим, судом враховується, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2018 у справі №924/127/17 у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування вищезазначеного рішення Хмельницької міської ради в оскарженій частині відмовлено з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

Зокрема, суд у справі №924/127/17 зазначив, що позивач не декларував і не сплачував плату за землю за земельну ділянку по вул. Геологів, 13; не проводив щорічну інвентаризацію перед складанням річної фінансової звітності, тобто протягом тривалого часу не здійснював дії, які характерні для правомірного користувача земельної ділянки. У свою чергу, сплату земельного податку почав здійснювати ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", керівником якого був керівник позивача. Виходячи з презумпції можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, позивач не міг не знати про те, що на належній йому території проводить господарську діяльність інший господарюючий суб`єкт, здійснює збір орендних платежів, сплачує податок на землю. Крім того, оскаржене рішення було наявне в електронному доступі на офіційному сайті Хмельницької міської ради, про що зазначав і сам позивач в позові. Суд дійшов висновку, що не зважаючи на відсутність доказів, які би свідчили про наявність волевиявлення позивача, спрямованого на припинення користування земельними площами, користування якими припинено оспорюваним рішенням, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивачу, як і повноважному органу - директору ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" в особі Дьяченко В.Г., який також був керівником ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", було відомо про існування оспорюваного рішення.

З приводу наведеного суд зауважує, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

За приписами статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу. Застосування позовної давності має забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №826/13768/16 також визначено, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення.

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку захистити належне їй цивільне майнове право, а правопорушення стає безкарним.

Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав, а інститут позовної давності має на меті сприяти сталості цивільних відносин.

Відповідну правову позицію щодо застосування строків позовної давності та наслідків їх спливу наведено у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №910/2974/18, від 15.01.2019 у справі №910/296918, від 15.01.2019 у справі №910/2972/18, від 07.02.2019 у справі №910/2966/18, від 26.02.2019 у справі №910/2967/18 та від 21.05.2019 у справі №910/15457/17, від 11.11.2019 у справі №904/1038/19 тощо.

Отже, з огляду на зазначені вище сутність та призначення інституту позовної давності сприяти сталості цивільних відносин, забезпечувати юридичну визначеність та остаточність і запобігати порушенню прав відповідачів у зв`язку зі спливом значного часу, ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2018 у справі №924/127/17 про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004 №9 в частині припинення права користування земельною ділянкою малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" площею 8400 м2 по вул. Геологів, 13, з підстав пропуску позивачем строку позовної давності свідчить про чинність вказаного рішення Хмельницької міської ради, настання передбачених ним правових наслідків.

Відтак, враховуючи зазначене, доводи позивача про те, що констатована у справі №924/127/17 незаконність рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004 №9 в частині припинення права користування земельною ділянкою малого приватного підприємства "Ремтехсервіс" площею 8400 м2 по вул. Геологів, 13, підтверджує його право постійного користування зазначеною земельною ділянкою, не відповідають принципам застосування строку позовної давності.

Крім того, суд вважає слушними доводи відповідачів про те, що припинення права постійного користування земельною ділянкою 0,84 га по вул. Геологів, 1 у м. Хмельницькому, яке належало позивачу, відбулось не лише юридично, а й фактично.

Так з матеріалів справи та судових рішень у справі №686/8907/15-ц слідує, що позивачем було відчужено належне йому нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) по вул. Геологів, 13, площею 386,6 кв.м ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс" за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.07.2004.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, правові норми, які визначали долю земельної ділянки, наданої у власність чи користування, у разі відчуження розташованих на ній будівель чи споруд неодноразово змінювалися. Так, при відчуженні об`єктів нерухомого майна під час дії статті 30 Земельного кодексу України в редакції 1992 року закон передбачав автоматичний перехід права власності на земельну ділянку до набувача з необхідністю подальшого оформлення набувачем цього права. За приписами статті 120 Земельного кодексу України в редакції від 25 жовтня 2001 року (у період з 01 січня 2002 року до 20 червня 2007 року) при відчуженні об`єкта нерухомого майна, розташованого на відповідній ділянці, до набувача могло переходити право на цю земельну ділянку. Водночас автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди передбачала стаття 377 ЦК України.

Стаття 120 Земельного кодексу України (в редакції Закону України № 997-V від 27 квітня 2007 року) знову закріпила автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди. Поточна редакція статті 120 Земельного кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України № 1702-VI від 5 листопада 2009 року) також передбачає автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі або споруди, і ці норми мають імперативний характер.

Отже, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

При цьому щодо доводів позивача про те, що до нового власника об`єкта нерухомого майна переходить лише та частина земельної ділянки, яка розташована під об`єктом нерухомого майна та необхідна для його обслуговування, суд зауважує, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (ст. 79 Земельного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Водночас згідно з п. 2 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Правові висновки щодо застосування зазначених положень Земельного кодексу України викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 серпня 2018 року у справі № 807/2064/17, від 30 серпня 2018 року у справі № 707/437/16-а, від 31 жовтня 2018 року у справі № 509/1187/14-а, від 11 червня 2019 року у справі № 820/2639/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 820/2356/17, від 18 травня 2020 року у справі № 819/723/18, від 24 червня 2021 року у справі № 580/5817/20, від 24 листопада 2021 року у справі № 160/14939/20, від 25 травня 2022 року у справі № 120/4896/18-а та від 28 березня 2023 року у справі № 440/6443/21.

Отже, за змістом наведених норм права земельна ділянка може бути об`єктом права власності або користування за умови її формування у встановленому порядку з визначенням меж та присвоєнням кадастрового номеру. Виключення становлять ті земельні ділянки, право власності або користування на які виникло до 2004 року; останні вважаються сформованими як об`єкт цивільних прав незалежно від присвоєння кадастрового номера. При цьому право власності або користування на земельну ділянку, розташовану під об`єктом нерухомого майна, переходить разом із переходом права власності на відповідний об`єкт (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №260/3056/20).

У справі №686/8907/15-ц встановлено факт постійного відчуження нежитлового приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв. м по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому.

При цьому відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.08.2024 нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) площею 386,6 кв.м по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому 03.05.2024 зареєстроване на праві власності за Дьяченко В.Г. (572/1000 частки, договір купівлі-продажу від 03.05.2024 №805) та 17.01.2023 за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (428/1000 частки, договір купівлі-продажу від 22.07.2004 №2883).

Таким чином, перехід права власності позивача на нерухоме майно, розташоване по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому, зумовило перехід до нового власника нерухомого майна прав позивача на сформовану згідно з розділом VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельну ділянку під таким нерухомим майном.

Крім того, рішенням Хмельницької міської ради № 34 від 05.10.2005 товариству з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" було надано в короткострокову оренду терміном на п`ять років земельну ділянку по вул. Геологів, 13, площею 57036 кв.м під речові ринки та автостоянки та у подальшому між товариством з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та Хмельницькою міською радою укладено відповідний договір оренди - №19 від 15.12.2005, який було продовжено до 15.12.2015.

Також судом враховується посилання Хмельницької міської ради на встановлені під час вирішення справи №924/127/17 обставини щодо того, що позивач не міг не знати про те, що на належній йому території проводить господарську діяльність інший суб`єкт, був проінформований про вибуття земельної ділянки з його володіння, оскільки припинив сплачувати обов`язковий платіж - земельний податок, що підтверджується довідками ДПІ в м. Хмельницькому.

Вищевказані обставини свідчать про те, що позивач, починаючи з 22.07.2004 по теперішній час фактично та юридично не здійснював володіння та користування земельною ділянкою в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Доказів протилежного суду не подано.

Натомість матеріали справи містять відомості про зареєстроване 27.06.2016 право комунальної власності Хмельницької міської ради та право постійного користування МКП - ринок "Ранковий" на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0751 площею 4,1605 га .

При цьому наданий висновок експерта Марченкова Г.Г. від 16.08.2024 №31/24, згідно з яким просторові межі, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0751 площею 4,1597 га накладаються на просторові межі земельної ділянки площею 0,84 га по АДРЕСА_1 , що надана у постійне користування згідно з Державним актом серії ХМ №0053 від 28.02.1994, не спростовує вищезазначених висновків суду.

У контексті наведеного не свідчить про існування у позивача права постійного користування земельною ділянкою і наявність у нього примірника Державного акту серії ХМ №0053 від 28.02.1994, оскільки виникнення та припинення прав та обов`язків відбувається за наявності відповідних юридичних фактів, які передбачено цивільним законодавством.

Згідно зі ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому суд бере до уваги, що реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Водночас відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові та не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору (близька за змістом правова позиція, викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

З огляду на наведені вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку про недоведення позивачем належними та допустимими доказами наявності у нього порушеного права постійного користування земельною ділянкою площею 8400 м2 по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому, на захист якого заявлено позовні вимоги, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо поданих відповідачем Хмельницькою міською радою заяв про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, зокрема з мотивів заявлення позивачем не негаторного, а віндикаційного позову, суд виходить з того, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності встановлення судом факту доведеності порушення права особи, яка звернулися до суду з позовом.

Згідно з частинами 2-5 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц тощо).

Тобто правила про позовну давність відповідно до статті 267 вказаного Кодексу мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведення позивачем наявності у нього права, на захист якого подано позов, заявлена відповідачем Хмельницькою міською радою позовна давність не підлягає застосуванню.

Судом враховується, що у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010 Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Також у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача з огляду на відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" до Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства ринок "Ранковий" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 02.10.2024.

Суддя В.В. Виноградова