ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.2024м. СумиСправа № 920/1188/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1188/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» (вул.Університетська, буд. 33, м. Черкаси, 18031; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (вул.Супруна, буд. 3/1, м. Суми, 40004; код за ),

про стягнення 876951,50 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Прудивус М.А. (адвокат, ордер серії СА №1050041 від 19.10.2023),

від відповідача: Кучменко С.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1042627 від 02.11.2023),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

19.10.2023 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 876951,50 грн (вісімсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна грн 50 коп.) з яких: 860000,0 грн (вісімсот шістдесят тисяч грн 00 коп.) заборгованість за актом надання послуг №64 від 18.04.2023, 10814,79 грн (десять тисяч вісімсот чотирнадцять грн 79 коп.) 3% річних за період з 18.04.2023 по 18.09.2023, 6136,71 грн (шість тисяч сто тридцять шість грн 71 коп.) інфляційні втрати, а також судові витрати.

17.10.2023 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням вул. Супруна, буд. 3/1, м. Суми, 40004.

Ухвалою від 19.10.2023 у справі №920/1188/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1188/23; справу №920/1188/23 визнано малозначною; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; відмовлено в задоволенні клопотань позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, які викладені в прохальній частині позову; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

09.11.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та про продовження строку подання відзиву (вх №4347, 4348 від 09.11.2023), за яким представник відповідача заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, на його думку, справа №920/1188/23 є пов`язана за адміністративно справою №480/11265/23, так як вирішення адміністративної справи може вплинути на вирішення даної господарської справи. Також представник відповідача наголошував на складність справи та можливої необхідності проведення у справі судових економічної чи бухгалтерської експертиз та/або виклику спеціалістів, свідків, посадових осіб сторін даної справи для надання пояснень зі спірних господарських операцій. З огляду на зазначене, представник відповідача просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Крім того, представник відповідача у зазначеному клопотанні зауважив, що ТОВ «Агроальянс» копію позову з доданими документами не отримувало, 02.11.2023 представник ТОВ «Агроальянс» ознайомився з матеріалами справи №920/1188/23, а тому відповідач просить продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

2)заяву про зупинення провадження, за у справі (вх №4346 від 09.11.2023), відповідно до якого представник відповідача просив зупинити провадження у справі №920/1188/23 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №480/11265/23.

13.11.2023 представник позивача електронною поштою надіслав клопотання про долучення доказів (вх №7125/23), в якому представник позивача просив долучити до матеріалів справи податкову накладну №31 від 18.04.2023, квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, витяг з ЄРПН та докази направлення зазначеного клопотання з додатками відповідачу.

13.11.2023 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх №1209). 13.11.2023 адвоката Прудивус М.А. додано до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» як представника позивача у справі №920/1188/23 з подальшим доступом до електронної справи.

Ухвалою від 13.11.2023 у справі №920/1188/23 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні та про продовження строку подання відзиву (вх №4347, 4348 від 09.11.2023); постановлено подальший розгляд справи №920/1188/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі та розгляд заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4346 від 09.11.2023) на 08.01.2024.

27.11.2023 представник позивача через електронну пошту надіслав заяву(вх №4623), в якій представник позивача повідомив, що позивачем здійснено реєстрацію електронного кабінету юридичної особи - ТОВ «Атлантик Груп», в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами (логін ). Крім того у даній заяві представник позивача просив надіслати копію клопотання відповідача про зупинення провадження в справі в електронний кабінет @gmail.gov.ua, у зв`язку з тим, що до даного часу позивач не отримав клопотання. А також, представник позивача просив провести підготовче засідання (та всі інші, що будуть в справі) в режимі відеоконференцзв`язку з представником ТОВ «Атлантик Груп» - адвокатом Прудивус М.А., поза межами приміщенням суду.

27.11.2023 супровідним листом у справі №920/1188/23 надіслано на електронну пошту представника позивача сканкопію заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 28.11.2023 у справі №920/1188/23 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4623 від 27.11.2023) у справі №920/1188/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/1188/23, призначене на 08.01.2024, 11:00, та усі наступні судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» - адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.12.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №7536).

04.12.2023 представник позивача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх №7538/23).

03.01.2024 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи (вх №154), в якому представник відповідача просив залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Сумській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

08.01.2024 представник позивача електронною поштою надіслав заперечення на клопотання про залучення третьої особи (вх №88/24).

У підготовчому судовому засіданні 08.01.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції до 05.02.2024, 12:00.

02.02.2024 представник відповідача подав наступні документи:

1)клопотання про витребування доказів (вх №599 від 02.02.2024), в якому представник відповідача просив зобов`язати позивача надати належним чином засвідчені копії первинних документів, які підтверджують господарські операції ТОВ «Атлантик Груп» з транспортно-експедиційного обслуговування ТОВ «Агроальянс» за укладеним договором від 14.09.2022 №1409 за актом надання послуг від 12.04.2023 №58 на суму 860000,00 грн і актом надання послуг від 14.04.2023 №60 на суму 860000,00 грн., зокрема прибуткові накладні на завантажене у вагони зерно, залізничні накладні, рахунки тощо;

2)додаткові пояснення у справі щодо зарахування зустрічних вимог (вх №581/24 від 02.02.2024).

05.02.2024 представник позивача подав додаткові пояснення (вх №337).

05.02.2024 представник відповідача подав клопотання про долучення документів у справі (вх №614/24), в якому представник відповідача просив долучити до матеріалів справи копію позовної заяви ТОВ «Агроальянс» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 11.08.2023 № 03, зокрема в частині завищення ТОВ «Агроальянс» суму податкового кредиту (рядок 17 поточної декларації) на суму ПДВ 445666,67 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Атлантик груп» за квітень 2023 (відсутні первинні документи, які підтверджують понаднормативне користування вагонами).

У підготовчому судовому засіданні 05.02.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про зупинення провадження у справі (вх №4346 від 09.11.2023).

У підготовчому судовому засіданні 05.02.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

- про задоволення усного клопотання представника відповідача про залишення без розгляду поданої ним заяви про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4346 від 09.11.2023).

- про задоволення клопотання позивача про долучення доказів (вх №7125/23 від 13.11.2023) та долучення додаткових доказів до матеріалів справи;

- про прийняття до розгляду додаткових пояснень відповідача (вх №581/24 від 02.02.2024) та додаткових пояснень позивача (вх №337 від 05.02.2024), пояснення разом із додатковими доказами долучено до матеріалів справи;

- про поновлення відповідачу строку на подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи клопотання відповідача про долучення документів до справи (вх №614/24 від 05.02.2024).

Ухвалою від 05.02.2024 у справі №920/1188/23 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залучення третьої особи (вх №154 від 03.01.2024); задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх №599 від 02.02.2024); зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії наявних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують господарські операції між позивачем та відповідачем за актами надання послуг від 12.04.2023 №58 на суму 860000,00 грн та від 14.04.2023 №60 на суму 860000,00 грн в рамках укладеного договору від 14.09.2022 №1409; відкладено підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 06.03.2024, 10:30, за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» - адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

05.03.2024 представник відповідача подав додаткові пояснення у справі (вх №1278/24).

05.03.2024 представник позивача подав заяву (вх №1281/24),за якою на виконання вимог ухвали надав залізничні накладні.

06.03.2024 представник позивача подав заяву (вх №1304/24), в якій зауважив, що пояснення відповідача, надані 05.03.2024, не відповідають дійсності.

У підготовчому судовому засіданні 06.03.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2024, 11:00.

20.03.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Котельницької В.Л. на лікарняному.

Ухвалою від 27.03.2024 у справі №920/1188/23 призначено підготовче судове засідання на 15.04.2024, 12:30, за участі представника позивача - адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

27.03.2024 представник відповідача подав додаткові пояснення у справі щодо реєстрації податкової накладної (вх №1711/24).

15.04.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 12:30, не відбувся, у зв`язку оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом від 15.04.2024 у справі №920/1188/23.

Ухвалою від 16.04.2024 у справі №920/1188/23 призначено підготовче судове засідання на 29.04.2024, 11:30, за участі представника позивача - адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

26.04.2024 представник відповідача подав пояснення (вх №2407) щодо фактичного ненадання послуг згідно з залізничними накладними та пояснення (вх №2411) щодо зарахування зустрічних вимог.

У підготовчому судовому засідання 29.04.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

-задоволено заяву представника позивача (вх №1304/24 від 06.03.2024) та долучено до матеріалів справи додаткові докази;

-задоволено заяву представника позивача (вх №1859/24 від 03.04.2024), долучено відповідні докази до матеріалів справи;

-задоволено клопотання представника відповідача, долучено додаткові докази за поясненнями (вх №2407 та №2411 від 26.04.2024).

-закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 20.05.2024, 14:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

16.05.2024 представником відповідача подані доповнення до пояснення щодо фактичного ненадання послуг згідно з залізничними накладними (вх №2850/24 від 16.05.2024 - електронною поштою та вх №2885/24 від 17.05.2024 особисто).

20.05.2024 представник позивача подав клопотання (вх №1475), за яким просив визнати поважними причини своєчасного неподання доказу - відповіді ТОВ «Атлантик Груп» на заяву ТОВ «Агроальянс» №26/04/2024 від 26.04.2024 про залік зустрічних вимог, яка отримана позивачем після закриття підготовчого засідання у справі; зважити на інші письмові докази, що наявні у справі, але подаються для спрощення їх дослідження повторно.

У судовому засіданні 20.05.2024 розпочато розгляд справи по суті та згідно з ч. 5 ст.233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

-про задоволення клопотання позивача про поновлення строку та долучення до матеріалів справи клопотання з доказами (вх №1475 від 20.05.2024);

-про задоволення клопотання представника відповідача, поновлення процесуального строку, долучення пояснення та додаткові докази (вх №2850 від 16.05.2024, вх №2885 від 17.05.2024) до матеріалів справи;

-про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 03.07.2024, 14:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

02.07.2024 представником позивача подана заява з додатковими поясненнями щодо предмету спору (вх №1938).

У судовому засіданні 03.07.2024 у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 04.07.2024, 14:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

03.07.2024 представник позивача подав заяву з додатковими поясненнями щодо заявлених позовних вимог (вх №3758/24).

У судовому засіданні 04.07.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

-про продовження строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви позивача вх №3758/24 від 03.07.2024;

-про оголошення перерви розгляду справи по суті до 31.07.2024, 14:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

16.07.2024 позивач подав заяву (вх №2081) з поясненнями в обґрунтування позовних вимог.

30.07.2024 представник відповідача подав пояснення (вх №4284/24) у справі щодо поданої позивачем заяви (вх №2081).

31.07.2024 представник позивача подав заяву за пунктом 1 пояснень відповідача (вх №2265 від 31.07.2024); заяву за пунктом 2 пояснень відповідача (вх №22673 від 31.07.2024); заяву за пунктом 3 пояснень відповідача (вх №2269 від 31.07.2024); заяву за пунктом 4 пояснень (вх №2276 від 31.07.2024).

У судовому засіданні 31.07.2024 у справі №920/1188/23 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено:

-протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи заяви позивача (вх №2081), пояснень відповідача (вх №4284 від 30.07.2024), а також додаткових пояснень позивача (вх № 2265, №2267, №2269, №2276 від 31.07.2024);

-протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 12.08.2024, 15:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

12.08.2024 представник позивача подав заяву з додатковим обґрунтуванням своєї позиції у справі (вх №2398).

12.08.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 15:30, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці.

Ухвалою від 02.09.2024 у справі №920/1188/23 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 18.09.2024, 14:30, за участі представника позивача - адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 18.09.2024 у справі №920/1188/23 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

-про задоволення зави представника позивача, долучення заяви позивача (вх №2398 від 12.08.2024) з поясненнями та таблицею до матеріалів справи;

-про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 23.09.2024, 14:00, резервна дата: 23.09.2024, 16:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

У судовому засіданні 23.09.2024 встановлено:

Представники сторін у судове засідання прибули.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити; представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 23.09.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

14.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик Груп» (далі - експедитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (далі - клієнт, відповідач) укладено договір №1409 про надання транспортно-експедиційних послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору цей договір регулює взаємовідносини сторін, пов`язані з виконанням експедитором транспортно-експедиційних послуг, зазначених в розділі 4 цього договору, при перевезеннях вантажів по території України, перевезеннях експортно-імпортних і транзитних вантажів по територіях країн СНД та інших держав, з наданням власного (орендованого) або який перебуває у володінні експедитора на інших законних підставах, рухомого складу, за заявками і за рахунок клієнта.

Згідно з п. 1.2 договору залежно від характеру перевезення, заявленої клієнтом послуги в заявці, експедитор має право запропонувати укласти додаткову угоду до договору, при відмові від підписання якої, експедитор має право не надавати послуги за надісланою заявкою, при цьому експедитор не несе будь-якої відповідальності за невиконання заявки і не відшкодовує збитки, що виникли в зв`язку з таким невиконанням.

Пунктом 2.1 договору визначено, що клієнт здійснює 100% передоплату (якщо інше не вказано сторонами в протоколах узгодження договірної ціни) в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку із зазначенням в платіжних документах номера цього договору і номера виставленого рахунку. Банківські витрати несе клієнт. Датою платежу є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора.

За пунктом 3.1 договору клієнт зобов`язаний сплатити всі документально підтверджені витрати експедитора, пов`язані з виконанням останнім своїх зобов`язань за договором, в тому числі непередбачені витрати, понесені в інтересах клієнта і які виникли не з вини експедитора, а також сплатити належну винагороду в терміни і на умовах, зазначених в договорі. Якщо з причин, не залежних від експедитора, обсяг фактично перевезених вантажів, наданих послуг перевищить обсяг, заявлений клієнтом, то клієнт проводить остаточний розрахунок за виставленим експедитором рахунком протягом 3-х банківських днів з дня отримання такого рахунку.

Відповідно до п. 3.5 договору у 2-х добовий термін після відвантаження вантажів зі станції відправлення клієнт повідомляє експедитору наступну інформацію: дата відвантаження; станція, залізниця, країна відправлення; станція, залізниця, країна призначення; одержувач; маршрут слідування (прикордонний перехід); номери вагонів, із зазначенням фактичної ваги; особливі умови перевезення, якщо такі мають місце. У 2-х добовий термін після відвантаження вантажів зі станції відправлення або відправки порожнього приватного і прирівняного до нього рухомого складу клієнт надає експедитору копію залізничної накладної.

Згідно з п. 3.6 договору клієнт оплачує виставлені і документально підтверджені експедитором рахунки:

-за перевезення до станції нового призначення та пов`язані з ним витрати в разі переадресування вантажу на шляху проходження, що виник за бажанням клієнта або з технічних причин;

-за перевезення у зворотну сторону і витрати, пов`язані з простоєм, в тому числі заняттям шляхів в разі неприйняття вантажів залізницями призначення, транзитними залізницями і повернення.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що якщо інше не визначено в протоколі узгодження договірної ціни, клієнт забезпечує нормативний термін перебування вагонів, які використовуються для перевезень вантажів клієнта, на станціях відвантаження/вивантаження не більше: 3 (трьох) діб на станціях відвантаження; 3 (трьох) діб на станціях вивантаження.

Простій вагонів понад установлений строк обчислюється сторонами в добах, при цьому неповну добу вважаються як повну.

Розмір оплати за перебування вагонів на станціях відвантаження/вивантаження понад встановлений нормативний термін встановлюється сторонами в протоколах узгодження договірної ціни.

Відповідно до п. 3.10 договору клієнт зобов`язаний використовувати вагони, що надаються для перевезень вантажів відповідно до цього договору, тільки за напрямками, узгодженими з експедитором, а також оптимально по вантажопідйомності і місткості і не допускати зміни маршрутів курсування вагонів і їх переадресування (як навантажених, так і порожніх) без письмового узгодження з експедитором.

Згідно з п. 3.11 договору по завершенні надання послуг, клієнт за рахунок експедитора зобов`язаний направити порожні вагони на станцію, зазначену експедитором, в технічно справному стані, попередньо очищені від залишків вантажу, що перевозився (промиті, пропарені), комерційно і технічно придатні для перевезень вантажів, під які вони використовувалися клієнтом.

За пунктом 5.2 договору у разі несплати або прострочення оплати виставленого експедитором рахунку, експедитор має право вимагати від клієнта сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості (включаючи день сплати). За послуги з декларування пеня нараховується з дати оформлення митної декларації при перевезенні кожного неоплаченого вагона, контейнера, дрібної відправки. Клієнт по виставленому рахунку оплачує експедитору нараховану суму пені.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони щомісяця проводять звірку обсягів наданих послуг та розрахунків за надані послуги, та складають відповідний акти наданих послуг (далі - акт) і акт звірки розрахунків за надані послуги.

Після оформлення і підписання акту експедитор направляє його клієнту, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. Протягом трьох банківських днів з дати отримання акта клієнт зобов`язаний підписати акт або (при наявності обґрунтованих заперечень) викласти їх в письмовій формі і направити експедитору. Неповернення акта або ненадання заперечень по ньому в 10 (десяти) - денний строк з дня отримання трактується сторонами, як підписання акта клієнтом без заперечень.

При необхідності, додаткові звірки можуть проводитися за погодженням сторін.

Згідно з п. 8.2 договору за погодженням сторін, в разі повної або часткової відмови клієнта від попередньо заявлених послуг, перерахована експедитору сума авансового платежу може зараховуватися в рахунок майбутніх послуг експедитора або підлягає поверненню на рахунок клієнта за мінусом фактичних витрат експедитора.

У період з 10 листопада 2022 року по 10 квітня 2023 року між позивачем та відповідачем укладено ряд додаткових угод до договору та підписані акти наданих послуг (том 1, а.с. 145-249; том 2, а.с.1-32).

Пунктами 2-5 зазначених додаткових угод установлено, що:

-клієнт здійснює 80% передоплати (якщо інше не вказано сторонами в додаткових угодах) в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок та 20% після реєстрації податкових накладних, експедитора з моменту прибуття вагонів на станцію завантаження (пункт 2);

-у ціну комплексного транспортно-експедиційного обслуговування входить вартість користування вагонами на під`їзних коліях елеватора 3 (три) доби. У випадку перевищення вказаного строку з причин не подачі вагонів на завантаження, не завантаження після подачі, не прийняття до перевезення з причин відсутності організації «Клієнтом» підтвердження заявки в АС-Месплан з боку станції призначення (портового терміналу) - клієнт оплачує окрім договірної ціни комплексного транспортно-експедиційного обслуговування плату за користування вагонами в розмірі з 2000,00 грн. до 2500,00 грн (кожна розпочата доба вважається як повна), що нараховується починаючи з 4-ї доби з дати прибуття порожнього вагона на станцію відправки до моменту оформлення залізничної накладної на завантажений вагон на станцію призначення (пункт 3);

-у ціну комплексного транспортно-експедиційного обслуговування входить вартість користування вагонами на під`їзних коліях станції вивантаження (елеватора) - 3 (три) доби. У випадку перевищення вказаного строку з причин не подачі вагонів на вивантаження, не вивантаження вагонів з причин невідповідності якості, з причин несвоєчасної відправки порожнього вагону згідно з наданих експедитором інструкцій, клієнт оплачує окрім договірної ціни комплексного транспортно-експедиційного обслуговування плату за користування вагонами в розмірі від 2000,00 грн. до 2500,00 грн (кожна розпочата доба вважається як повна), що нараховується починаючи з 4-ї доби з дати прибуття порожнього вагона на станцію призначення до моменту оформлення залізничної накладної на порожній вагон на станцію призначення згідно з інструкцій експедитора (пункт 4);

-додаткові витрати понесені експедитором при виконанні заявки клієнта будуть враховані в акті виконаних робіт (пункт 5).

Судом встановлено, що за спірний період - квітень місяць 2023 року - із вищезазначених додаткових угод та актів наданих послуг між сторонами спору укладені та підписані наступні:

1)додаткова угода №49 від 03.04.2023 до договору за пунктом 1 якої клієнт доручає, а експедитор зобов`язується виконати послуги з організації здійснення перевезення вантажу - кукурудзи в кількості 13 вагонів насипом; попередньо встановлена загальна сума наданих послуг в розмірі 1118000,00 грн;

2)додаткова угода №50 від 04.04.2023 до договору за пунктом 1 якої клієнт доручає, а експедитор зобов`язується виконати послуги з організації здійснення перевезення вантажу - кукурудзи в кількості 10 вагонів насипом; попередньо встановлена загальна сума наданих послуг в розмірі 860000,00 грн;

3)додаткова угода №51 від 06.04.2023 до договору за пунктом 1 якої клієнт доручає, а експедитор зобов`язується виконати послуги з організації здійснення перевезення вантажу - кукурудзи в кількості 9 вагонів насипом; попередньо встановлена загальна сума наданих послуг в розмірі 774000,00 грн;

4)додаткова угода №52 від 07.04.2023 до договору за пунктом 1 якої клієнт доручає, а експедитор зобов`язується виконати послуги з організації здійснення перевезення вантажу - кукурудзи в кількості 5 вагонів насипом; попередньо встановлена загальна сума наданих послуг в розмірі 430000,00 грн;

5)додаткова угода №53 від 10.04.2023 до договору за пунктом 1 якої клієнт доручає, а експедитор зобов`язується виконати послуги з організації здійснення перевезення вантажу - кукурудзи в кількості 10 вагонів насипом; попередньо встановлена загальна сума наданих послуг в розмірі 860000,00 грн;

6)додаткова угода №54 від 12.04.2023 до договору за пунктом 1 якої клієнт доручає, а експедитор зобов`язується виконати послуги з організації здійснення перевезення вантажу - кукурудзи в кількості 10 вагонів насипом; попередньо встановлена загальна сума наданих послуг в розмірі 860000,00 грн;

7)акт надання послуг від 03.04.2023 №52, за яким вартість транспортно-експедиційного обслуговування 13 вагонів склала 1118000,00 грн;

8)акт надання послуг від 03.04.2023 №53, відповідно до якого вартість компенсації залізничного тарифу за накладними №08071, №08072 1 вагону склала 12123,00 грн;

9) акт надання послуг від 04.04.2023 №54, за яким вартість транспортно-експедиційного обслуговування 10 вагонів склала 860000,00 грн;

10)акт надання послуг від 07.04.2023 №55, за яким вартість транспортно-експедиційного обслуговування 5 вагонів склала 430000,00 грн;

11)акт надання послуг від 12.04.2023 №58, за яким вартість транспортно-експедиційного обслуговування 10 вагонів склала 860000,00 грн;

12)акт надання послуг від 14.04.2023 №59, за яким вартість транспортно-експедиційного обслуговування 9 вагонів склала 774000,00 грн;

13)акт надання послуг від 14.04.2023 №60, за яким вартість транспортно-експедиційного обслуговування 10 вагонів склала 860000,00 грн;

14)акт надання послуг від 18.04.2023 №64, відповідно до якого вартість компенсації витрат за понаднормове користування вагонами із ст. Ізов (ПКП) 1337 вагоно-діб 2000,00 Вагони №№ 59260737, 59232074, 59033100, 59260646, 58862327, 59556688, 59053991, 58863887, 59268177, 59820506, 59067603, 59235416, 59820563, 59843870, 59268326, 59235218, 59843938, 59588079, 59268508, 59230268, 59843904, 59843888, 59267823, 59843854, 59843946, 59230250, 59230243, 59843912 склала 2674000,00 грн.

15.04.2023 відповідач надіслав позивачу лист №15/04, в якому зауважив, що ТОВ «Агроальянс» визнає недійсним акт №60 від 14.04.2023 за договором, оскільки 15.04.2023 польський уряд ухвалив рішення про тимчасове обмеження імпорту в/та через територію Польщі (у тому числі транзитом) сільськогосподарських товарів з України, у зв`язку з чим транспортно-експедиційне обслуговування не відбулось.

22.05.2023 позивач надіслав відповідачу відповідь №2201 на лист ТОВ «Агроальянс» №15/04 від 15.04.2023, в якій зазначив, що лист відповідача позивач отримав електронною поштою 17.05.2023. Позивач зазначив у відповіді, що відповідно до чинного законодавства у сторони правочину відсутні правомочності щодо відмови в односторонньому порядку від виконання зобов`язання за вже виконаним іншою стороною правочином. Позивач зауважив, що у зв`язку з тим, що акт №60 від 14.04.2023, який було відправлено відповідачем 02.05.2023 на адресу позивача Новою поштою з відправленням №2279, отримано позивачем 03.05.2023, свідчить про вже надані відповідачу послуги з подачі 10 вагонів № 95593851; 95594719; 95902706; 95659017; 95177481; 95512265; 95962205; 95506440; 95506713; 95797684, які були прийняті та оплачені відповідачем, 4 вагони з яких № 95962205; 95506440; 95506713; 95797684 були відповідачем завантажені та відправлені. Таким чином, за думкою позивача, зазначений лист не може змінювати порядок проведення розрахунків між сторонами, що передбачений договором №1409 від 14.09.2022 з додатковими угодами. Позивач зауважив, що факт прийняття виконання підприємством відповідача послуг ТОВ «Атлантик Груп» з подачі вищезазначених вагонів відповідно до договору №1409 від 14.09.2022 підтверджується в тому числі та не виключно заявками, інструкціями, залізничними накладними. Крім того, вбачається, що датований 15.04.2023 лист відповідача, фактично направлений на адресу позивача 17.05.2023, складений після виконання позивачем договору від 14.09.2022 №1409 та додаткової угоди до нього і після оплати відповідачем наданих йому позивачем послуг, а отже, направлений на зміну юридичних фактів, що вже настали, а тому не може бути врахований в проведенні розрахунків між сторонами договору.

06.07.2023 актом ГУ ДПС у Сумській області документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №4485/18-28-07-03-07/30174932/199 встановлено, що ТОВ «Агроальянс» було завищено на 143333,33 грн показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації внаслідок врахування всупереч п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України з операцій з придбання у ТОВ «Атлантик Груп» () транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 860000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 143333,33 грн. Цьому передувало неправомірне врахування, всупереч вимог п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.7 ст. 201, п. 44.1 ст. 44 Кодексу, у складі податкового кредиту у показниках рядків 10.1 і 17 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за квітень 2023 року в сумі 143333,33 грн. за господарськими операціями з придбання у квітні 2023 року у ТОВ «Атлантик Груп» (місцезнаходження: Черкаська обл., Соснівський район, вул. Університетська, буд. 33, код 40641829) транспортно-експедиційних послуг, згідно з договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.09.2022 № 1409.

Податковим органом було встановлено, що ТОВ «Агроальянс» включено до складу податкового кредиту за квітень 2023 року податкову накладну від 12.04.2023 №14 на суму ПДВ 143 333,33 грн, з номенклатурою «залізничні послуги», відображена в рядку 18 додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» до декларації з ПДВ за квітень 2023 року (№ від 22.05.2023). Відповідно до наданих первинних документів під час перевірки: актів надання послуг, платіжних доручень, банківських виписок, акту звірки між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Атлантик Груп» податковим органом було встановлено, що податкова накладна від 12.04.2023 №14 на суму ПДВ 143333,33 грн виписана безпідставно, тому що не можливо встановити на яку саме подію вона складена: на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (п. 201.7 ст. 201 Кодексу).

В акті перевірки зазначено, що виписана податкова накладна від 12.04.2023 №14 з номенклатурою «транспортно-експедиційні послуги», але перевіркою встановлено, що підприємство не отримало транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується даними бухгалтерського обліку по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» з контрагентом постачальником ТОВ «Атлантик Груп».

29.02.2024 відповідач надіслав позивачу вимогу №28 про повернення коштів, в якій відповідач зауважив, що за рахунком №72 від 10.04.2023 ТОВ «Агроальянс» було сплачено ТОВ «Атлантик Груп» 860000,00 грн за транспортно-експедиційне обслуговування за укладеним між сторонами договором від 14.09.2022 №1409 та підписаним актом надання послуг від 14.04.2023 № 60. Проте, 15 квітня 2023 року Польща ввела тимчасове, до 01 липня 2023 року (яке тривало і на час направлення вимоги, тобто на неосяжний термін), обмеження на експорт агротоварів - пшениці, кукурудзи, насіння соняшнику та ріпаку з України, а в наступні два дні такі самі рішення ухвалили Угорщина і Словаччина. Зазначені обставини є загальновідомими, тому не потребують доказуванню, згідно вимог ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку із цим, зі сторони ТОВ «Атлантик Груп» не могло бути здійснено транспортно-експедиційне обслуговування згідно помилково підписаного ТОВ «Агроальянс» акту надання послуг від 14.04.2023 № 60. Факт не здійснення транспортно-експедиційного обслуговування, за що ТОВ «Агроальянс» було сплачено ТОВ «Атлантик Груп» 860000,00 грн., підтверджується відсутністю відповідних первинних документів, про що також було повідомлено ТОВ «Атлантик Груп» по телефону та листом від 15.04.2023 №15/04. Крім того, факт не здійснення ТОВ «Атлантик Груп» транспортно-експедиційного обслуговування також підтверджується податковим повідомленням-рішенням форми «В4» від 11.08.2023 №03, згідно з яким ТОВ «Агроальянс» неправомірно віднесено суму ПДВ в розмірі 143333,33 грн до складу податкового кредиту за квітень 2023 року по взаємовідносинах з ТОВ «Атлантик груп», а саме не можливо встановити, на яку саме подію складена податкова накладна від 12.04.2023 №14 на суму 860000,00 грн. в описі (номенклатурі) товарів/послуг продавця якої вказано - транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідач у направленій вимозі зазначив, що у наведеній частині це податкове повідомлення-рішення не оскаржується ТОВ «Агроальянс». З огляду на зазначене відповідач наголосив, що ТОВ «Агроальянс» здійснило переплату коштів для ТОВ «Атлантик Груп» в розмірі 860000,00 грн за транспортно-експедиційні послуги, які фактично надані не були. Таким чином, у вимозі відповідач просив протягом трьох днів з дня отримання цієї вимоги, повернути ТОВ «Агроальянс» кошти в розмірі 860000,00 грн., що були сплачені ТОВ «Атлантик Груп» за транспортно-експедиційні послуги, які фактично надані не були.

26.04.2024 відповідач надіслав позивачу заяву №26/04/2024 про зарахування зустрічних вимог, в якій відповідач наголосив на факті здійснення ТОВ «Агроальянс» переплати ТОВ «Атлантик Груп» коштів в розмірі 860000,00 грн за фактично не надані транспортно-експедиційні послуги. З огляду на зазначене, відповідач, керуючись статтями 601,602 ЦК України, заявив про зарахування сплачених ним коштів на користь позивача у розмірі 860000,00 грн за рахунком №72 від 10.04.2023 в рахунок заборгованості ТОВ «Агроальянс» перед ТОВ «Атлантик Груп» в розмірі 860000,00 грн за актом надання послуг №64 від 18.04.2024.

Як зазначає позивач у позові відповідачем допущено понаднормовий простій наступних вагонів №№ 59260737, 59232074, 59033100, 59260646, 59260646, 59260646, 58862327, 59556688, 59053991, 58863887, 59268177, 59820506, 59067603, 59235416, 36 39 230268, 59843904, 59843888, 59267823, 59843854, 59843946, 59230250, 59230243, 59843912, 59067587, 59235119. Як наслідок позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №56 від 18.04.2023. Відповідно до акту №64 надання послуг від 18.04.2023 ТОВ «Агроальянс» прийняло послуг за компенсацію витрат за понаднормове користування вагонами зі ст. Ізов (ПКП) на суму 2674000,00 грн., в т.ч. ПДВ 445666,67 грн., з яких ТОВ «Агроальянс» залишились не оплаченими 860000,00 гри, в т.ч. ПДВ 143333.33 грн. Позивач зазначає, що факт простою вищевказаних вагонів на станції призначення окрім фактичного визнання боргу підтверджується даними ГІОТС, що надані на запит позивача, копіями залізничних накладних, реквізити яких зазначено в даних таблиці ГІОТС, а також додатком до акту виконаних послуг №64 від 18.04.2023, що підписаний відповідачем та частково сплачений.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної та повної оплати вартості робіт за рахунком на оплату №56 від 18.04.2023 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, правовідносини за яким регулюються главою 65 ЦК України та ст. 336 та главою 21 ГК України та Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідно до ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Згідно з ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 933 ЦК України клієнт зобов`язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов`язків, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою.

Згідно ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ході розгляду справи відповідно до матеріалів справи судом встановлено та не заперечується сторонами факт надання послуг за актом надання послуг від 18.04.2023 №64, відповідно до якого вартість компенсації витрат за понаднормове користування вагонами із ст. Ізов (ПКП) 1337 вагоно-діб 2000,00 Вагони №№ 59260737, 59232074, 59033100, 59260646, 58862327, 59556688, 59053991, 58863887, 59268177, 59820506, 59067603, 59235416, 59820563, 59843870, 59268326, 59235218, 59843938, 59588079, 59268508, 59230268, 59843904, 59843888, 59267823, 59843854, 59843946, 59230250, 59230243, 59843912 склала 2674000,00 грн.

Проте, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наполягає на наявності переплати за раніше надані позивачем послуги в розмірі 860000,00грн у зв`язку з помилковим підписанням відповідачем в квітні місяці 2023 року одного з наданих позивачем актів надання послуг та, як наслідок, відсутності заборгованості за спірним актом від 18.04.2023 №64.

Відповідач у наданих суду поясненнях наголошує, що по рахунку №72 від 10.04.2023 ТОВ «Агроальянс» було сплачено ТОВ «Атлантик Груп» 860000,00 грн. за транспортно-експедиційне обслуговування по укладеному між сторонами договору від 14.09.2022 № 1409 та акту надання послуг від 14.04.2023 № 60. По рахунку № 74 від 12.04.2023 ТОВ «Агроальянс» було сплачено ТОВ «Атлантик Груп» 860 000,00 грн. за транспортно-експедиційне обслуговування по укладеному між сторонами договору від 14.09.2022 № 1409 та акту надання послуг від 12.04.2023 № 58. Проте, 15 квітня 2023 року Польща ввела тимчасове, до 01 липня 2023 року (яке триває і на даний час, тобто на неосяжний термін), обмеження на експорт агротоварів - пшениці, кукурудзи, насіння соняшнику та ріпаку з України, а в наступні два дні такі самі рішення ухвалили Угорщина і Словаччина. Зазначені обставини є загальновідомими, тому не потребують доказуванню в силу вимог ч. 3 ст. 75 ГПК України.

У зв`язку із цим, відповідач наголошує, що з боку ТОВ «Атлантик Груп» не могло бути здійснено транспортно-експедиційне обслуговування згідно помилково підписаного ТОВ «Агроальянс» акту надання послуг від 14.04.2023 № 60. Про факт не здійснення ТОВ «Атлантик Груп» транспортно-експедиційного обслуговування по вказаному акту було повідомлено ТОВ «Атлантик Груп» листом від 15.04.2023 № 15/04. Крім того відповідач зазначає, що факт не здійснення ТОВ «Атлантик Груп» транспортно-експедиційного обслуговування за вказаним актом також підтверджується податковим повідомленням-рішенням форми «В4» від 11.08.2023 №03, згідно якого ТОВ «Агроальянс» неправомірно віднесено суму ПДВ в розмірі 143 333,33 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2023 року по взаємовідносинах з ТОВ «Атлантик груп», а саме неможливо встановити, на яку саме подію складена податкова накладна від 12.04.2023 № 14 на суму 860 000,00 грн. (143 333,33 грн. ПДВ) в описі (номенклатурі) товарів/послуг продавця якої вказано - транспортно-експедиційне обслуговування. У наведеній частині це податкове повідомлення-рішення не оскаржується ТОВ «Агроальянс».

Відповідач наполягає, що згідно залізничних накладних, наявних в матеріалах справи та доданих ним до пояснень від 26.04.24 №2407, 17.04.2023 ТОВ «Атлантик Груп» були надані ТОВ «Агроальянс» 20 порожніх вагонів під номерами: 95902706, 95954871, 95925152, 95840856, 959997250, 95088589, 95177481, 9748083, 95182804, 95123071, 95593851, 95659017, 95594586, 95593950, 95594537, 95594388, 95593612, 95594719, 95608378, які прибули на станцію Глухів 17.04.2023, що вбачається з інформації цих залізничних накладних. Зазначені вище вагони завантажені не були. За письмовими інструкціями ТОВ «Атлантик Груп» від 16.05.2023 № 1605-2, від 16.05.2023 № 1605-3, від 18.05.2023 № 1805-1 (відповідні копії додані відповідачем до пояснень), ці порожні вагони були направлені відповідним одержувачам, яких вказало ТОВ «Атлантик Груп» в зазначених письмових інструкціях. Також відповідачем були надані копії залізничних накладних про відправлення цих 20 порожніх вагонів (номера вагонів вказані в накладних), зі станції Глухів, в період з 16.05.2023 по 20.05.2023, вказаним в інструкціях ТОВ «Атлантик Груп» одержувачам.

Відповідач наголошує, що між сторонами було укладено додаткову угоду від 10.04.2023 № 53 до вказаного договору. Згідно пункту 1 цієї додаткової угоди, Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується виконати надати послуги з організації здійснення перевезення вантажу залізничним транспортом - надати власний рухомий склад для здійснення перевезення наступного вантажу згідно заявки Клієнта, а саме:

Продукція: Кукурудза (код ЄТСНВ: 015006).

Кількість вагонів: 10 (десять) вагонів.

Вид упаковки продукції: насипом.

Станція відправлення: 328403 - ст. Глухів Південно-західна залізниця.

Станція призначення: 351503 - ст. Ягодин експ. ПКП.

Договірна ціна комплексного транспортно-експедиційного обслуговування з перевезення вказаного вантажу у вагонах зерновозах становить 86 000,00 грн./вагон (в т. ч. ПДВ - 20%).

Загальна сума наданих послуг попередньо становить 860 000 грн. (в т. ч. ПДВ - 143 333,33 грн.).

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду від 12.04.2023 № 54 до вказаного договору про надання транспортно-експедиційних послуг. Згідно пункту 1 цієї додаткової угоди, Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується виконати надати послуги з організації здійснення перевезення вантажу залізничним транспортом - надати власний рухомий склад для здійснення перевезення наступного вантажу згідно заявки Клієнта, а саме:

Продукція: Кукурудза (код ЄТСНВ: 015006).

Кількість вагонів: 10 (десять) вагонів.

Вид упаковки продукції: насипом.

Станція відправлення: 328403 - ст. Глухів Південно-західна залізниця.

Станція призначення: 351503 - ст. Ягодин експ. ПКП.

Договірна ціна комплексного транспортно-експедиційного обслуговування з перевезення вказаного вантажу у вагонах зерновозах становить 86000,00 грн/вагон (в т. ч. ПДВ - 20%). Загальна сума наданих послуг попередньо становить 860000 грн. (в т. ч. ПДВ - 143333,33 грн.).

Відповідач, посилаючись на пункт 6 Статуту залізниць України (відповідно до якого: Накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача вантажу. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення) наголошує, що експедитором (ТОВ «Атлантик Груп») послуги з транспортно-експедиційного обслуговування будуть надані ТОВ «Агроальянс», якщо продукція (товар), в даному випадку кукурудза, буде доставлена вказаною кількістю вагонів (10 вагонів по кожній вищевказані додатковій угоді) зі станції відправлення (328403 - ст. Глухів Південно-західна залізниця) на станцію призначення (351503 - ст. Ягодин експ. ПКЩ. Проте, як вважає відповідач, з наведених залізничних накладних та додаткових угод чітко вбачається, що ТОВ «Атлантик Груп» не були надані послуги по транспортно-експедиційному обслуговуванню ТОВ «Агроальянс» щодо перевезення вантажу кукурудзи відповідною кількістю вагонів зі станції відправлення (328403 - ст. Глухів Південно-західна залізниця) на станцію призначення (351503 - ст. Ягодин експ. ПКП). У зв`язку з цим, зі сторони ТОВ «Агроальянс» було помилково та передчасно підписано наданий ТОВ «Атлантик Груп» акт про надання послуг від 14.04.2024 № 60, а тому сума 860000,00грн, була неправомірно отримана ТОВ «Атлантик Груп», оскільки була отримана в якості оплати за послуги, які фактично надані не були.

У зв`язку з цим, ТОВ «Агроальянс» на адресу ТОВ «Атлантик Груп» була направлена вимога від 29.02.2024 № 28 про повернення протягом трьох днів з дня отримання вимоги переплачених коштів в розмірі 860000,00грн за фактично не надані послуги.

Відповідач наголошує на тому, що згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, сірок виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог здійснюється за заявою однією із сторін. На підставі наведеної норми, ТОВ «Агроальянс» направило ТОВ «Атлантик Груп» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (копія міститься в матеріалах справи).

Судом було встановлено, що згідно цієї заяви, ТОВ «Агроальянс» заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме про зарахування сплачених на користь ТОВ «Атлангпк Груп» коштів у розмірі 860000,00 грн. по рахунку № 72 від 10.04.2025 (помилково підписаний акт надання послуг від 14.04.2023 №60), в рахунок заборгованості ТОВ «Агроальянс» перед ТОВ «Атлантик Груп» в розмірі 860000,00 грн. за актом надання послуг № 64 від 18.04.2023. Також в цій заяві було наголошено, що попередня заява ТОВ «Агроальянс» про зарахування зустрічних вимог від 26.01.2024 №3 була направлена ТОВ «Атлантик Груп» помилково, оскільки до її направлення, ТОВ «Агроальянс» не було пред`явлено вимоги ТОВ «Атлантик Груп» про повернення вказаної вище суми коштів, тому ТОВ «Агроальянс» наголосило, що відкликало вказану попередню заяву від 26.01.2024 №3 про зарахування зустрічних вимог.

Суд при розгляді справи по суті та дослідженні доказів дійшов висновку, що під час розгляду справи позивач неодноразово подавав суду суперечливі пояснення щодо акту виконаних робіт №60 від 14.04.2023 та акту виконаних робіт №58 від 12.04.2023:

1) У поясненнях від 05.03.2024 (вх №1304/24 від 06.03.2024) позивач зазначив, що акт виконаних робіт від 14.04.2023 №60 було складено сторонами на виконання додаткової угоди №53 від 10 квітня 2023 року, що укладена між сторонами в межах укладеного договору від 14.09.2022 №1409. Відповідно п. 1 абз. 3 додаткової угоди №53 до договору про надання транспортно експедиційних послуг від 14.09.2022 №1409 встановлено, що загальна сума наданих послуг попередньо становить 860000 грн. У вартість комплексного транспортно експедиційного обслуговування входить: винагорода експедитора; користування рухомим складом; підсил порожнього вагону на станцію призначення.

Відповідно залізничної накладної від 13.04.2023 ТОВ «Атлантик Груп» подав, а ТОВ «Агроальянс» в особі його керівника Некрасової прийняв дев`ять порожніх вагонів. В підтвердження отримання порожніх вагонів є сама накладна, ЕЦП керівника ТОВ «Агроальянс» Некрасової на накладній, перелік вагонів, код отримувача - ТОВ «Агроальянс» 7437.

Отже, за поясненнями позивача, ТОВ «Атлантик груп» виконало зі свого боку перед ТОВ «Агроальянс» умови Додаткової угоди №53 та правомірно отримало оплату за подані залізничні пусті вагони.

2) У заяві від 03.07.2024 (вх №3758/24 від 03.07.2024) позивач зазначив, що в доповнення раніше поданої заяви позивачем проаналізовано в часовому проміжку всі раніше подані заявки відповідачем на виконання умов основного договору №1409 та відповідних додаткових угод та встановлено, що всі заяви, окрім заявок даних 10-ти вагонів наявні в матеріалах справи. Також встановлено, що ТОВ «Агроальянс», отримавши та розкредитувавши 10 вагонів № 95593851; 95594719; 95902706; 95659017; 95177481; 95512265; 95962205; 95506440; 95506713; 95797684, які ТОВ «Агроальянс» були прийняті та оплачені, 4 вагони з яких: № 95962205; 95506440; 95506713; 95797684 були ТОВ «Агроальянс» завантажені та відправлені, заявок на означені вагони на адресу ТОВ «Атлантик Груп» так і не подав.

Таким чином, на думку позивача, на момент отримання в своє розпорядження 10 вагонів № 95593851; 95594719; 95902706; 95659017; 95177481; 95512265; 95962205; 95506440; 95506713; 95797684 , ТОВ «Агроальянс» вже мало намір скористатись відсутністю заявок на означені вагони та в послідуючому використало означену обставину з метою недоплати по Акту №64 надання послуг від 18 квітня 2023 року.

Позивач клопотав про приєднання відомостей по всіх вагонах за Договором №1409 для зручності дослідження доказів. Зазначене клопотання було судом задоволено, проте судом було вказано позивачу, що аналіз поданої позивачем зведеної таблиці (з вказівкою номерів вагонів, дати прибуття вагонів та номеру і дати рахунку) не дає суду змоги дійти висновку про правильність або хибність тверджень позивача, оскільки в наведеній таблиці взагалі відсутня інформація, яка стосується спірного періоду - квітня місяця 2023 року.

3) У заяві від 16.07.2024 (вх №2081 від 16.07.2024) номери вагонів 95593851, 95594719, 95902706, 95659017, 95177481, 95512265, 95962205, 95506440, 95506713, 95797684, які раніше вказувались позивачем в контексті виконання додаткової угоди №53 від 10 квітня 2023 року (акт виконаних робіт від 14.04.2023 №60), взагалі були віднесені позивачем до рахунку №72 від 10.04.2023 та акту №58 від 12.04.2023, а номери вагонів 95595005, 95840815, 95594586, 95321147, 95634812, 95635736, 95659082, 95635181, 95997441, 95902516 до рахунку №74 від 12.04.2023 та акту №60 від 14.04.2023, про що також було наголошено судом під час дослідження доказів.

4) У заяві від 11.08.2024 (вх №2398 від 12.08.2024) позивач зазначив, що в ході виконання Договору про транспортно- експедиційне обслуговування №1409 в рамках відповідних Додаткових угод рахунки на оплату транспортно- експедиційних послуг виставлялись відповідачеві в день подання чи за день до подання вагонів відповідачеві на відповідну станцію залізниці ( а саме, на станцію Глухів ) під завантаження.

Позивач наголошував, що згадані відповідачем вагони 95506440, 95962205, 95506713, 95797684 не можуть відноситись до додаткової угоди №51 від 06.04.2023 тому що, як вбачається з порядку фактичного виконання договору №1409 та додаткових угод між сторонами, що складалися, рахунки виставлялись коли вагони знаходились на ст. Терещенська або станція Конотоп. Згідно даних ГІОЦ з дислокації вагонів від 06.04.2023 року вагони №№95506440, 95962205 знаходились на станції Козятин-2, що згідно розрахунку по залізничній програмі, що розраховує відстані між станціями по залізничним шляхам ТМкарта - складає 463 км до станції Терещенська що 4 доби руху для вагона; вагон №95506713 знаходився по станції Фастів-1 відстань 362 км і 3 доби руху до станції Терещенська; вагон № 95797684 знаходився по станції Здолбунів що 677 км і 5 діб. ТМкарта вказує оптимальну кількість діб руху для вагону при оптимальному русі і наявності тепловозів на залізниці та сформованих потягів в даному напрямку. Відповідач також вказував, що вони прибули разом з вагонами №95052353, 95780409, 95122909, 95510251, 95747820 згідно той же залізничної накладної №34610667 від 14.04.2023 та 02286 від 14.04.2023 , на що позивач заперечував тим, що згадані вагони станом на 06.04.2023 року згідно даних ГІОЦ знаходились на станції Конотоп, за які було виставлено рахунок рахунок № 70 ( додаткова угода № 51 від 06.04.2023) та створено акт №59 від 14.04.2024, оскільки вагони прибували за первинними документами на код вантажоотримувача ТОВ «АТЛАНТИК ГРУП» 1481 та робити переадресування вагонів на шляху прямування було не доцільно, то всі згадані вагони згідно рахунків №70 від 06.04.2023 та №72 від 10.04.2023 року було надано ТОВ «Агроальянс» за внутрішньостанційною накладною №34610667 з вагонами 95506440, 95962205, 95506713, 95797684, 95052353, 95780409, 95122909, 95510251, 95747820 та вагон який не вказав ТОВ «Агроальянс» - №95510459. Таким чином, як зазначив позивач, 14.04.2023 року транспортно- експедиційні послуги з надання рухомого складу було виконано про що свідчить розкредитування залізничних накладних ТОВ «Агроальянс» (прийняття на свій код вантажоотримувача) та сплата за рахунками №70 від 06.04.2023 та №72 від 10.04.2023 (платіжні інструкції № 489 та 490 від 14.04.2023 року, передоплата за рахунками №70 та №72, за якими потім ще надійшла доплата за платіжними інструкціями №503 та №504 від 20.04.2023 року).

Позивач зазначив, що згадані відповідачем вагони згідно даних ГІОЦ станом на 10.04.2023 року знаходились: вагони №№ 95593851, 95594719, 95902706 - станція Терещенська; 95512265, 95177481, 95659017 - станція Конотоп. Рахунки виставлялись за усною домовленістю сторін, коли вагони знаходились на ст. Терещенська або станція Конотоп. Оскільки вагони прибували по одному в різні дати та час, рахунок №72 за них було створено 10.04.2023 року, що припадає на робочий день понеділок. Дата приходу вагонів на станцію та дата розкредитування вагонів, на думку позивача, не має відношення до дати виставлення рахунку, оскільки рахунки створювались по приходу за одну дві станції до станції призначення Глухів, для зручності користування самого відповідача.

Також, на думку позивача, відповідач позбавлений можливості в односторонньому порядку відмовитись від уже вчиненої ним угоди та сплаченої, як і вважати сплачені ним кошти по виконаних додаткових угодах своєю безспірною однорідною грошовою вимогою до позивача.

Суд, детально вивчивши та проаналізувавши подані сторонами докази, в тому числі залізничні накладні, та подану позивачем зведену таблицю виставлених відповідачу рахунків за період з 06.02.2023 по 14.04.2023 (том 6, а.с.5-13) дійшов висновку, що додаткові угоди та документи первинної бухгалтерської звітності (рахунки, акти надання послуг) взагалі не містять будь якої інформації стосовно номерів вагонів, відповідно до якої суд може дійти чіткого висновку, які саме вагони і на виконання яких саме додаткових угод надавались позивачем відповідачу під завантаження.

ТОВ «Агроальянс», як зазначає позивач, отримав 10.04.2023 та розкредитував 10 вагонів № 95593851; 95594719; 95902706; 95659017; 95177481; 95512265; 95962205; 95506440; 95506713; 95797684 по рахунку №72 від 10.04.2023. Проте судом при детальному вивченні залізничних накладних було встановлено, що шість з зазначених вагонів - № 95593851; 95594719; 95902706; 95659017; 95177481; 95512265, були отримані та розкредитовані відповідачем 17.04.2023 разом з вагонами згідно рахунку №77 від 14.04.2023. Шість вагонів - №95962205; 95506440; 95506713; 95797684 дійсно були отримані, розкредитовані відповідачем 10.04.2023 та в подальшому завантажені. Проте, суд зазначає, що у зведеній таблиці, яка була додана позивачем до заяви від 11.08.2024 (вх №2398 від 12.08.2024) взагалі відсутня інформація, в тому числі і по номерах вагонів, стосовно виконання сторонами додаткової угоди №52 від 07.04.2023 до договору за пунктом 1 якої клієнт доручає, а експедитор зобов`язується виконати послуги з організації здійснення перевезення вантажу - кукурудзи в кількості 5 вагонів насипом; попередньо встановлена загальна сума наданих послуг в розмірі 430000,00 грн (акт надання послуг від 07.04.2023 №55, рахунок №71 від 07.04.2023).

Таким чином, суд дійшов висновку що відповідач не отримав транспортно-експедиційні послуги за актом надання послуг від 14.04.2023 № 60 та мав право зарахувати суму переплати за надані послуги в розмірі 860000,00грн. на підставі ст.ст. 601,602 ЦК України та п. 8.2 договору №1409 від 14.09.2022 в рахунок оплати послуг за актом №64 надання послуг від 18.04.2023, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та повторного стягнення з відповідача суми в розмірі 860000,00грн. основного боргу та відповідних нарахувань.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, з огляду на зазначене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в розмірі 13154,27 грн, що сплачений за платіжною інструкцією від 18.09.2023 №1348 та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2024.

Суддя В.Л. Котельницька