ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"01" жовтня 2024 р. Справа № 924/570/24
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" м. Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" м. Вінниця
до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
про визнання недійсним та скасування рішення в частині
Представники сторін:
від позивача - Слободянюк М.В.
від третьої особи - не з`явився
від відповідача - Логінова Т.Ю.
Рішенням суду від 16.09.2024 позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/24-р/к від 05.04.2024 у справі №72/48-20, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" в частині пункту 1 щодо визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині пункту 2.1 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" штрафу у розмірі 68000,00 грн. Стягнуто з Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" (м. Вінниця, вул. Антона Листопада, 7-а, ) 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

У судовому засіданні 16.09.2024, до закінчення судових дебатів, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, представником позивача було зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та повідомлено, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

23.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 800,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2024 заяву представника позивача про винесення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 11год. 30хв. 1 жовтня 2024 року.

30.09.2024 представником відповідача подано до суду заяву, де останній просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Софт Генерація" про стягнення судових витрат та зазначив, що покладення на Відділення витрат на правничу допомогу адвоката є неправильним та необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2024 підтримав подану ним заяву про винесення додаткового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2024 проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення заперечив.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судом враховується, що відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 38800,00 грн. представником позивача надано копії: Договору про надання правової допомоги №1 від 10.05.2024, укладеного між адвокатом Слободянюком М.В. та ТОВ "Софт Генерація"; Ордеру Серія АВ №1137230 від 12.06.2024; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ВН №000906 від 27.05.2022; детального опису робіт (наданих послуг) №20/09/24/1 ДОР від 20.09.2024 та Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.09.2024.

Згідно долучених до матеріалів справи Детального опису наданих послуг у справі від 20.09.2024 та Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.09.2024, вартість послуг становить 38800,00грн.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як стверджується матеріалами справи, 10.05.2024 між адвокатом Слободянюком М.В. (адвокат) та ТОВ "Софт Генерація" (клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №1.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору, адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами-підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі про оскарження рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2024 № 72/23-р/к у справі №03-06/10-20 та рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2024 №72/24-р/к у справі №72/48-20 і пов`язаних з цим питань (далі - справа), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені договором.

1.2. Правова допомога полягає в здійсненні всіх видів адвокатської діяльності, зокрема: зборі та аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні консультацій та роз`яснень з правових питань, що стосуються справи; складанні необхідних у справі процесуальних документів, копіюванні документів; виконанні погоджених сторонами окремих доручень клієнта у справі; представництві інтересів клієнта у справі.

Згідно з пунктом 3.1. договору, клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в у фіксованому розмірі у такому порядку: аванс в розмірі 19400,00 гри. згідно наданого рахунку та гонорар (остаточний розрахунок) 19400,00 грн. протягом п`яти днів згідно рахунку адвокату в разі винесення рішення у справі на користь клієнта.

Сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

За наслідком винесення судового рішення у справі на користь клієнта сплачується гонорар успіху в розмірі авансового платежу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат адвокат складає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі виливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Клієнт сплачує адвокату гонорар згідно наданого йому рахунку авансом до винесення судового рішення у справі або за наслідком винесення судового рішення у справі на користь клієнта. В такому випадку клієнт вправі заявити до стягнення з іншої сторони судовим рішення у справі та/або додатковим рішенням у справі всі заплановані та/або фактично понесеній витрати на правничу допомогу адвоката.

В підтвердження того, що адвокат належним чином надав клієнту правову допомогу у справі в цілому чи на окремих стадіях складається акт приймання - передачі наданих послуг.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що оплата гонорару, в т. ч. фактичних витрат при наданні правової допомоги, а також штрафів, пені, відсотків, інфляційних втрат здійснюється клієнтом в безготівковій формі на рахунок адвоката самостійно чи з допомогою керуючого адвоката.

4.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

20.09.2024 сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до пункту 1 якого клієнт визнає, що договір про надання правової допомоги №1, укладений між сторонами 10 травня 2024 року у справі №924/570/24 належним чином виконано адвокатом з дати укладення договору і по поточний час, а клієнт не має до адвоката жодних претензій. Договір діє до набрання рішенням у справі законної сили, підписання акту прийняття-передачі наданих послуг в цілому.

Гонорар за договором про надання правової (правничої) допомоги у справі №924/570/24 у фіксованому розмірі складає 38800,00 гри (тридцять вісім тисяч вісімсот гривень нуль копійок). Гонорар сплачено частково в розмірі 9700,00 гри (дев`ять тисяч сімсот гривень нуль копійок) згідно платіжної інструкції №327 від 14 травня 2024 року, залишок гонорару оплачується клієнтом згідно рахунку адвоката (пункт 2 Акту).

Акт скріплений підписами сторін та відтиском їх печаток.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) №20/09/24/1ДОР від 20.09.2024 адвокат Слободянюк М.В. прийняв участь в судових засіданнях: 04.09.2024 в режимі відеоконференції, 16.09.2024 в залі суду, із затратами часу на прибуття до суду від м. Вінниці до м. Хмельницького.

Під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням: 10.05.2024 року консультації і роз`яснення клієнту з правових питань, 22.05.2024 вивчення матеріалів справи №72/48-20, 28.05.2024 року - підготовка адвокатського запиту №28/05/24/2 від 28.05.2024 року, 14.06.2024, 17.06.2024 - підготовка позовної заяви, 29.07.2024 - підготовка відповіді на відзив, 09.08.2024 - підготовка клопотання про долучення доказів у справі, 12.08.2024 підготовка клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 14.08.2024 року підготовка адвокатського запиту №14/08/24/2, 03.09.2024 року підготовка клопотання про долучення доказів у справі, 15.09.2024 року підготовка клопотання про долучення доказів у справі.

Також в описі робіт зазначено, що гонорар у фіксованому розмірі становить 38800,00 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот гривень нуль копійок).

13.05.2024 адвокатом Слободянюком М.В. виставлено рахунок №13/05/24/2 на оплату за Договором про надання правової допомоги №1 від 10.05.2024 на суму 19400,00 грн., а згідно платіжної інструкції №327 від 14.05.2024 ТОВ "Софт Генерація" перераховано адвокату Слободянюком М.В. оплату за послуги згідно рахунку №13/05/24/2 від 13.05.2024 в сумі 19400,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявний Ордер Серія АВ №1137230 від 12.06.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Софт Генерація" на підставі договору №1 від 10.05.2024 адвокатом Слободянюком М.В. в Господарському суді Хмельницької області.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від 17.06.2024, клопотання про витребування доказів від 17.06.2024, заяви про участь в судових засіданнях по справі №924/570/24 в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання про відкладення розгляду справи від 05.07.2024, відповідь на відзив на позовну заяву від 29.07.2024, клопотання про витребування доказів від 29.07.2024, клопотання про долучення доказів від 09.08.2024, від 15.08.2024, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи від 12.08.2024, заява про винесення додаткового рішення у справі від 20.09.2024, підписані представником позивача - адвокатом Слободянюком Миколою Володимировичем.

Окрім того, представник позивача - адвокат Слободянюк М.В. приймав участь в засіданнях по справі №924/570/24 - 04.09.2024 (в режимі відеоконференцзв`язку) та 16.09.2024 (у залі суду).

Таким чином, позивачем згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/570/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник ТОВ "Софт Генерація" у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу просив суд стягнути з Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати на правничу допомогу адвоката понесені у зв`язку із розглядом справи у суді у сумі 38800,00грн., які складаються, як вбачається з пункту 3.1. Договору про надання правової допомоги №1 від 10.05.2024, з 19400,00грн. авансу та 19400,00грн. гонорару успіху.

Враховуючи наведене та визначені, частиною п`ятою статті 129 ГПК України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причинно пов`язаних з розглядом справи, проаналізувавши подані заявником докази у підтвердження понесених витрат, оцінюючи складність справи, враховуючи критерії реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, час витрачений адвокатом, суд дійшов висновку, що відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 19400,00грн., як такі, що відповідають критерію розумної необхідності, є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.

Щодо заявленого гонорару успіху в сумі 19400,00 суд зазначає наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат заявлена до стягнення сума гонорару успіху в розмірі 19400,00 грн. не може оцінюватись судом виходячи суто з такої домовленості сторін у договорі про надання правничої допомоги, а повинна оцінюватись на предмет її пропорційності, необхідності, неминучості порівняно з фактично понесеними витратами на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат (відшкодування їх за рахунок іншої сторони) у формі "гонорару успіху", суд повинен виходити не з договору між адвокатом та клієнтом, який створює саме для них права та обов`язки, та погодженого ними розміру гонорару (в даному випадку вирахуваного ними у відсотковому співвідношенні від суми задоволених позовних вимог), а й з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатським бюро та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи. Адже саме розмір витрат, понесених позивачем на фактично надані реальні та неминучі послуги на правничу допомогу, і саме з метою досягнення певного правового результату вирішення конфлікту сторін задоволення первісного позову, та відмова у задоволенні зустрічного, кореспондується з витратами, які має право відшкодувати на свою користь позивач як судові витрати, понесені ним на сплату гонорару успіху, за рахунок відповідача.

Отже на думку суду, додаткове стягнення витрат у формі "гонорару успіху" не відповідає критерію розумної необхідності, виходячи з складності даної справи, наявної доказової бази, а також принципам справедливості та пропорційності, з огляду на що суд відмовляє у відшкодуванні за рахунок відповідача гонорару успіху у розмірі 19400,00грн.

З урахуванням наведеного, суд присуджує до відшкодування за рахунок відповідача 19400,00грн витрат на правничу допомогу. У решті заявлених до відшкодування витрат суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 232, 240, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Генерація" (м. Вінниця, вул. Антона Листопада, 7-а, ) - 19400,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі №924/570/24.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 02.10.2024.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матерів справи.

Позивачу, представнику позивача, відповідачу та третій особі направлено до Електронних кабінетів в підсистемі електронний суд ЄСІТС.