ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024м. ХарківСправа № 922/2634/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" (вул. Залізнична, буд. 76, м. Первомайський, Харківська обл., 64107, )
про визнання недійсним договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023
за участю представників:

позивача - Поліщука О.В., виписка з ЄДР; Власенко Ю.О., виписка з ЄДР;

відповідача 1 - Гончаренко В.В., ордер АХ №1205914 від 11.09.2024;

відповідача 2 - Гончаренко В.В., ордер АХ №1205900 від 09.09.2024.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД", у якій просило суд:

- визнати договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним;

- визнати договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним;

- визнати договір поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнути з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" () 7 509 202,80 грн.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" () на користь держави 7 509 202,80 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №520/28784/23 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними задоволено в повному обсязі. Визнано договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним. Визнано договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним. Визнано договір поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнуто з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" () 7 509 202,80 грн. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" () на користь держави 7 509 202,80 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №520/28784/23 скасовано. Провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними закрито.

27 травня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, виходячи з того, що провадження було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №520/28784/23 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про передачу адміністративної справи № 520/28784/23 за підсудністю до Господарського суду Харківської області задоволено. Передано справу №520/28784/23 за позовом за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договорів недійсними, до Господарського суду Харківської області.

15.07.2024 матеріали справи №520/28784/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ФГ "ПЕРВОМАГРО", недійсним; визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "КОНОПЛЯР", недійсним; визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД", недійсним; застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнення з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" 7 509 202,80 грн. та застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнення з ФГ "ПЕРВОМАГРО" на користь держави 7 509 202,80 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме: надання до суду докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (198 436,08 грн.) в оригіналі.

23.07.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява (вх.№18640 від 23.07.2024) про зміну предмету позову, в якій просив суд вважати прохальну частину вірною у такій редакції:

- визнати договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним;

- визнати договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним;

- визнати договір поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним.

25.07.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшла заява (вх.№18714 від 25.07.2024) про виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2024 прийнято до розгляду заяву (вх.№18640 від 23.07.2024) представника Головного управління ДПС у Харківській області про зміну предмету позову. Роз`єднано позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним; визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним та визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним. Позовну вимогу Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" про визнання договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (), недійсним вирішено розглядати у справі №520/28784/23. Позовну вимогу Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" про визнання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" (), недійсним вирішено виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи. Позовну вимогу Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" про визнання договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним вирішено виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2634/24. Вирішено розпочати підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 28.08.2024.

Позов позивач обґрунтовує безтоварністю господарських операцій з формальним складанням первинних документів з метою формування безпідставних податкових вигод іншим суб`єктам господарювання. Відтак, договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", підлягає визнанню судом недійсним.

21.08.2024 через кабінет Електронного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№21033 від 21.08.2024).

У відзиві представник відповідача 1 зазначив, що вказаний договір не було укладено, а отже оригінал даного договору не існує, та за ним помилково було складено та надіслано на реєстрацію податкові накладні, які на даний час не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, за якими не виникло жодних правових зобов`язань та, внаслідок чого не було сформовано податковий кредит, а отже і відсутні будь-які правові наслідки для податкового органу. ФГ "ПЕРВОМАГРО" також було надіслано на адресу Головного управління ДПС у Харківській області лист вих.№2607/23-1 від 26 липня 2023 року, в якому фермерське господарство підтверджує, що вказані податкові накладні були помилкові та зазначає, що ФГ "ПЕРВОМАГРО" не відображено у податкових деклараціях податкове зобов`язання з ПДВ за вказаними податковими накладними, внаслідок чого ФГ "ПЕРВОМАГРО" не сформовано та не використано податковий кредит за вище вказаними податковими накладними.

22.08.2024 через кабінет Електронного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№21126 від 22.08.2024).

У відзиві представник відповідача 2 зазначив, що вказаний договір не було укладено, оригінал даного договору не існує, а отже за ним не виникло жодних правових зобов`язань, а отже і відсутні будь-які правові наслідки для податкового органу. Що також підтверджується податковим органом в позові, адже позивачем зазначено, що факт реєстрації податкових накладних та факт здійснення оплати за вказаним начебто укладеним договором між ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» та ТОВ «KOHOПЛЯP», відсутні. Таким чином, оскільки договір укладено не було, то відповідно до ст. 201 ПК України, не виникли й будь-які податкові зобов`язання.

Крім того, як зазначає представник відповідача 2, ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» було надіслано на адресу Головного управління ДПС у Харківській області лист №22/23 від 22.05.2023 з повідомленням того, що податкові накладні: №7 від 19.04.2023, №8 від 21.04.2023, №9 від 23.04.2023, №4 від 11.04.2023, №5 від 14.04.2023, №6 від 17.04.2023, №1 від 03.04.2023, №2 від 05.04.2023, №3 від 08.04.2023 по начебто взаємовідносинам з ФГ «ПЕРВОМАГРО» були помилково складені та направлені на реєстрацію, та їх реєстрація була зупинена.

Крім того, ФГ «ПЕРВОМАГРО» також було надіслано на адресу Головного управління ДПС у Харківській області лист вих. № 2607/23-1 від 26 липня 2023 року, в якому фермерське господарство також підтверджує, що вказані податкові накладні були помилкові. Та зазначає, що ФГ «ПЕРВОМАГРО» не відображено у податкових деклараціях податкове зобов`язання з ПДВ за вказаними податковими накладними, внаслідок чого ФГ «ПЕРВОМАГРО» не сформовано та не використано податковий кредит за вище вказаними податковими накладними.

Таким чином, на думку відповідача 2, оскільки вищевказані договори не укладались, реєстрація податкових накладних не була здійснена, отже їх взагалі не існує. Звертаємо увагу на те, що покупець зможе відобразити податковий кредит у звітності на підставі лише правильно оформленої й зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, чого у даному випадку не відбулося.

В підготовчому засіданні 28.08.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.09.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.09.2024.

17.09.2024 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№23339 від 17.09.2024), в яких зазначено, що під час розгляду даної справи виникла необхідність долучення додаткових доказів для повного та всебічного з`ясування всіх обставин судової справи, оскільки представник відповідачів в судовому засідання наполягав на тому, що договір №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 не було укладено, а отже оригінал даного договору не існує.

ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» () за результатами поставки товару за договором № 0304/2023-1 від 03.04.2023 було подано на реєстрацію податкові накладні №1 від 03.04.2023, №3 від 08.04.2023, №5 від 14.04.2023, №2 від 05.04.2023, №6 від 17.04.2023, №8 від 21.04.2023, №4 від 11.04.2023, №7 від 19.04.2023 на загальну суму 7 509 202,80 грн (із ПДВ), реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

Так, ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» 06.06.2023 були подані до контролюючого органу документи про надання пояснень та копій документів щодо спірних ПН №1 від 03.04.2023, №3 від 08.04.2023, №5 від 14.04.2023, №2 від 05.04.2023, №6 від 17.04.2023, №8 від 21.04.2023, №4 від 11.04.2023, №7 від 19.04.2023, реєстрацію яких зупинено, та до таких повідомлень долучені додатки, в тому числі копію договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, який скріплений підписом керівника та засвідчений мокрою печаткою підприємства (копія Повідомлення № 2 від 06.06.2023, Витяг з ІКС «Податковий Блок» та квитанції №1 та №2 додаються).

Також представник позивача зазначає, що дані пояснення та додані документи засвідчені кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 . Відповідно до статті 18 четвертого розділу Закону «Про електронні довірчі послуги» (№2155 від 7 листопада 2018 року), кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, який був долучений разом з іншими документами у Повідомленні №2 від 06.06.2023 був посвідчений кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , а отже твердження відповідачів щодо відсутності даного договору не відповідають дійсності.

З приводу твердження відповідачів, що вказані податкові накладні були помилково складені, оскільки господарських операцій вчинено не було, договір не було укладено, і про те, що дана обставина відома позивачу, адже ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» було надіслано на адресу Головного управління ДПС у Харківській області лист №22/23 від 22.05.2023 року, представник позивача звертає увагу суду, що лист №22/23 від 22.05.2023 року був підписаний ОСОБА_1 22.05.2023. Також, до Комісії ГУ ДПС у Харківській області надійшло Повідомлення №2 від 06.06.2023 з проханням зареєструвати дані податкові накладні, яке також підписано ОСОБА_1 .

Тобто, як стверджує представник позивача, відповідачі свідомо вводять суд в оману і надають суперечливі твердження з приводу не укладення оскаржуваного договору та помилкової реєстрації податкових накладних, яка спричинена нібито відсутністю комунікації між керівництвом ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» та бухгалтером підприємства. Оскільки, підписання Повідомлення №2 від 06.06.2023 ОСОБА_1 , де вона наполягала на реєстрації податкових накладних, повністю суперечить її позиції щодо помилкового складання податкових накладних, викладеної ОСОБА_1 у листі №22/23 від 22.05.2023 року, який був власноручно підписаний останньою. Зазначений лист №22/23 від 22.05.2023 року було отримано ГУ ДПС в Харківській області лише 22.09.2024 (вх.ГУ ДПС №67265/6), тобто через значний проміжок часу і після ухвалення судових рішень по справах №520/17623/23 та №520/17624/23 (копія доказів отримання додається).

ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» відобразило дані операції у податковій декларації за квітень 2023 року і відкоригувало дану декларацію лише 27 вересня 2023 року, коли контролюючим органом було надано беззаперечні докази нереальності господарських операцій (копії уточнених декларацій додаються).

Представник позивача відзначає, що з позовними заявами ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду 10.07.2023 у справі №520/17624/23 та 10.07.2023 у справі №520/17623/23, що є зовсім не послідовним з урахуванням не укладання договорів та помилкового складання податкових накладних. Більше того, у справі №520/17623/23 рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 21.08.2023 і з моменту подання позовної заяви - 10.07.2023 і до дати прийняття судового рішення, а саме до 21.08.2023 жодних клопотань про залишення позову без розгляду/відмови від позову підприємством не подавались. Принагідно додати, що ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» подало заяву про залишення позову без розгляду/відмови від позову у справі №520/17624/23 лише 28.08.2023 після того, як ГУ ДПС подало додаткові пояснення із відповідними беззаперечними доказами нереальності господарських операцій, таких як відповіді банківських установ про нездійснення розрахункових операцій.

18.09.2024 через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення (вх.№23444 від 18.09.2024).

На переконання директора відповідача 1 Анатолія Бондара, предметом даного позову є договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, який укладено не було (отже відсутній сам предмет спору), а отже, за наслідком якого не могли відбутися, а ні постачання товару, а ні його оплата, у формування податкового кредиту дані податкові накладні не включені, і відсутні будь-які правові наслідки, як для відповідачів, так і для позивача, а отже, і будь-який умисел з метою порушення норм чинного законодавства відсутній. А тому, у позивача відсутні належні та обґрунтовані підстави для подання даного позову.

Протокольною ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 додаткові пояснення представника позивача (вх.№23339 від 17.09.2024) та додаткові пояснення представника відповідача 1 (вх.№234444 від 18.09.2024) прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 18.09.2024 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Присутня у судовому засіданні 18.09.2024 представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджується інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

З огляду на зазначене, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18.09.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову присутніх учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Реєстр) з 20.07.2016 за адресою: 61001, Харківська обл., м. Харків, майдан Захисників України, буд.7/8.

Також, згідно інформації з вказаного Реєстру, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" з 20.07.2016 взято на облік в Головному управлінні ДПС у Харківській області та зареєстровано як платника ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 08.07.2021 за адресою: 64107, Харківська обл., Лозівський район, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд.76.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" з 08.07.2021 взято на облік в Головному управлінні ДПС у Харківській області та зареєстровано як платника ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" подало до Головного управління ДПС у Харківській області податкові накладні №1 від 03.04.2023 на загальну суму 978051,60 грн. (у т.ч. ПДВ 120111,60 грн., №2 від 05.04.2023 на загальну суму 988858,80 грн. (у т.ч. ПДВ 121438,80 грн.), №3 від 08.04.2023 на загальну суму 994262,40 грн. (у т.ч. ПДВ 122102,40 грн.), №4 від 11.04.2023 на загальну суму 983455,20 грн. (у т.ч. ПДВ 120 775,20 грн.), №5 від 14.04.2023 на загальну суму 996964,20 грн. (у т.ч. ПДВ 122434,20 грн.), №6 від 17.04.2023 на загальну суму 987057,60 грн. (у т.ч. ПДВ 121217,60 грн.), №7 від 19.04.2023 на загальну суму 993361,80 грн. (у т.ч. ПДВ 121991,80 грн.), №8 від 21.04.2023 на загальну суму 587191,20 грн., в тому числі ПДВ 72111,20 грн.).

Означені податкові накладні були направлені заявником засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Реєстр):

- податкова накладна №1 від 03.04.2023 направлена до Реєстру 28.04.2023;

- податкова накладна №2 від 05.04.2023 направлена до Реєстру 28.04.2023;

- податкова накладна №3 від 08.04.2023 направлена до Реєстру 28.04.2023;

- податкова накладна №4 від 11.04.2023 направлена до Реєстру 28.04.2023;

- податкова накладна №5 від 14.04.2023 направлена до Реєстру 28.04.2023;

- податкова накладна №6 від 17.04.2023 направлена до Реєстру 03.05.2023;

- податкова накладна №7 від 19.04.2023 направлена до Реєстру 03.05.2023;

- податкова накладна №8 від 21.04.2023 направлена до Реєстру 03.05.2023.

Відповідно до складених ДПС України як адміністратором Реєстру квитанцій перелічені податкові накладні були прийняті до Реєстру із одночасним зупиненням реєстрації з причини відповідності п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Повідомленнями про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8994203/40673756 від 14.06.2023, №8994225/40673756 від 14.06.2023, №8994220/40673756 від 14.06.2023, №8994251/40673756 від 14.06.2023, №8994281/40673756 від 14.06.2023, №8994266/40673756 від 14.06.2023, №8994260/40673756 від 14.06.2023, №8994228/40673756 від 14.06.2023 позивачу було запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У цілях продовження процедури реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" надіслало до контролюючого органу письмові пояснення та документи в їх підтвердження вих.№0606/23-1 від 06.06.2023 та додаткові письмові пояснення вих.№1906/23-1 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-2 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-3 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-4 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-5 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-6 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-7 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-8 від 19 червня 2023 року.

У вказаних письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" зазначило, що факт реальності придбання, отримання та оплати товару за договором поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023 підтверджується належними первинними документами, а саме податковими накладними №1 від 03.04.2023, №2 від 05.04.2023, №3 від 08.04.2023, №4 від 11.04.2023, №5 від 14.04.2023, №6 від 17.04.2023, №7 від 19.04.2023, №8 від 21.04.2023, видатковими накладними №1 від 03.04.2023, №2 від 05.04.2023, №3 від 08.04.2023, №4 від 11.04.2023, №5 від 14.04.2023, №6 від 17.04.2023, №7 від 19.04.2023, №8 від 21.04.2023. Факт перевезення підтверджується в тому числі товарно-транспортними накладними №030401 від 03.04.2023, №030402 від 03.04.2023, №030403 від 03.04.2023, №050401 від 05.04.2023, №050402 від 05.04.2023, №050403 від 05.04.2023, №080401 від 08.04.2023, №080402 від 08.04.2023, №080403 від 08.04.2023, №110401 від 11.04.2023, №110402 від 11.04.2023, №110403 від 11.04.2023, №140401 від 14.04.2023, №140402 від 14.04.2023, №140403 від 14.04.2023, №170401 від 17.04.2023, №170402 від 17.04.2023, №170403 від 17.04.2023, №190401 від 19.04.2023, №190402 від 19.04.2023, №190403 від 19.04.2023, №210401 від 21.04.2023, №210402 від 21.04.2023, - замовник ФГ "ПЕРВОМАГРО", вантажовідправник - ТОВ "Зернотрейд Пром", вантажоодержувач - ФГ "ПЕРВОМАГРО", пункт навантаження Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, пункт розвантаження Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе, 14. Таким чином на підтвердження реальності вчинення правочинів з вказаним контрагентом у ТОВ "Зернотрейд Пром" наявні всі належні первинні документи, які за формою та змістом не містять жодних недоліків, що підтверджують факт отримання товарів, їх використання у власній господарській діяльності. Вказану сільськогосподарську продукцію ТОВ "Зернотрейд Пром" було придбано, зокрема, у ТОВ "КОНОПЛЯР" на підставі договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 та у ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" на підставі договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023.

Також у поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" зазначило, що підприємство має матеріально-технічну базу, достатню для здійснення обраних видів господарської діяльності. Згідно з договором оренди №0201-23 від 02.01.2023 ТОВ "Зернотрейд Пром" орендує у ТОВ "КЕДРОВА ДАЧА" нерухоме майно - офісне приміщення, що розташоване за адресою: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8. За адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, ТОВ "Зернотрейд Пром" орендує складські приміщення: - склади для зберігання сільськогосподарської продукції; - місця стоянки сільськогосподарської техніки у ПВП "Квадро" згідно з договором оренди об`єкта нерухомості №01/23 від 02.01.2023 року.

В свою чергу, Головне управління ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації були прийняті наступні рішення:

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045104/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045107/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 05.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045105/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 08.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045110/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 11.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045106/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 14.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045108/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 17.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045111/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 19.04.2023;

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045109/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 21.04.2023.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №9045104/40673756 від 22.06.2023 року; 2) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.04.2023 року на загальну суму - 978 051,60 грн., в тому числі ПДВ 120 111,60 грн., датою її надсилання 28.04.2023 року; 3) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №9045107/40673756 від 22.06.2023 року; 4) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.04.2023 року на загальну суму - 988 858,80 грн., в тому числі ПДВ 121 438,80 грн., датою її надсилання 28.04.2023 року; 5) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №9045105/40673756 від 22.06.2023 року; 6) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.04.2023 року на загальну суму - 994 262,40 грн., в тому числі ПДВ 122 102,40 грн., датою її надсилання 28.04.2023 року; 7) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі поний між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (), недійсним. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнуто з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" () на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" () 7 509 202,80 грн. Застосовано наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" () на користь держави 7 509 202,80 грн.

Аргументуючи ці вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" зазначив, що відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №520/17623/23 позов залишено без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили 21.09.2023 (згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Судом у вказаному рішенні у справі №520/17623/23 встановлено наступне:

За викладеним у позові твердженням, між Фермерським господарством "Первомагро" () як покупцем, та ТОВ "Зернотрейд Пром" як постачальником було укладено договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023р. на постачання власної сільськогосподарської продукції - пшениці.

Разом із тим за доводами позову, означений товар було попередньо придбано заявником у ТОВ "КОНОПЛЯР" на підставі договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 року та у ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" на підставі договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором заявника - ТОВ "Зернотрейд Пром" є ОСОБА_1.

Заявником були складені спірні податкові накладні: №1 від 03.04.2023 року на загальну суму 978051,60 грн. (у т.ч. ПДВ 120111,60 грн.; № 2 від 05.04.2023 року на загальну суму 988858,80 грн. (у т.ч. ПДВ 121438,80 грн.); №3 від 08.04.2023 року на загальну суму 994262,40 грн. (у т.ч. ПДВ 122102,40 грн.); №4 від 11.04.2023 року на загальну суму 983455,20 грн. (у т.ч. ПДВ 120 775,20 грн.); №5 від 14.04.2023 року на загальну суму 996964,20 грн. (у т.ч. ПДВ 122434,20 грн.); №6 від 17.04.2023 року на загальну суму 987057,60 грн. (у т.ч. ПДВ 121217,60 грн.); №7 від 19.04.2023 року на загальну суму 993361,80 грн. (у т.ч. ПДВ 121991,80 грн.); №8 від 21.04.2023 року на загальну суму 587191,20 грн., в тому числі ПДВ 72111,20 грн.)

Означені податкові накладні були направлені заявником засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр): №1 від 03.04.2023 р. - направлена до Реєстру 28.04.2023 р.; № 2 від 05.04.2023 р. - направлена 28.04.2023 р.; №3 від 08.04.2023 р. - направлена 28.04.2023 р.; №4 від 11.04.2023 р. - направлена 28.04.2023 р.; №5 від 14.04.2023 р. - направлена 28.04.2023 р.; №6 від 17.04.2023 р. - направлена 03.05.2023 р.; №7 від 19.04.2023 р. - направлена 03.05.2023 р.; №8 від 21.04.2023 р. - направлена 03.05.2023 р.

Відповідно до складених ДПС України як адміністратором Реєстру квитанцій перелічені податкові накладні були прийняті до Реєстру із одночасним зупиненням реєстрації з причини відповідності п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Повідомленнями про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8994203/40673756 від 14.06.2023, №8994225/40673756 від 14.06.2023, №8994220/40673756 від 14.06.2023, №8994251/40673756 від 14.06.2023, №8994281/40673756 від 14.06.2023, №8994266/40673756 від 14.06.2023, №8994260/40673756 від 14.06.2023, №8994228/40673756 від 14.06.2023 позивачу було запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У цілях продовження процедури реєстрації заявник надіслав до контролюючого органу письмові пояснення та документи в їх підтвердження вих. №0606/23-1 від 06.06.2023 року та додаткові письмові пояснення вих.№1906/23-1 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-2 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-3 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-4 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-5 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-6 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-7 від 19 червня 2023 року, вих.№1906/23-8 від 19 червня 2023 року.

За твердженням заявника, документи були подані, проте, ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) були прийняті: рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045104/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045107/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 05.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045105/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 08.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045110/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 11.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045106/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 14.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045108/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 17.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045111/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 19.04.2023; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №9045109/40673756 від 22.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 21.04.2023.

Рішення про відмову мотивовані ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Стверджуючи про невідповідність закону управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень з приводу відмови у реєстрації спірних податкових накладних в Реєстрі, заявник ініціював даний спір."

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" також зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про: 1) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №9061249/40673756 від 26.06.2023; 2) зобов`язання Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 23.04.2023 на загальну суму - 409 989,60 грн., в тому числі ПДВ 50 349,60 грн., датою її надсилання 03.05.2023 (справа №520/17624/23).

Однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі №520/17624/23 позов було залишено без розгляду.

Як було встановлено судом, з пояснень та документів, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" до комісії ГУ ДПС у Харківській області для підтвердження реальності здійснення операцій по вказаним вище податковим накладним, а також з матеріалів судових справ №520/17623/23 та №520/17624/23, Головним управлінням ДПС у Харківській області було сформовано матеріали цієї позовної заяви та пред`явлено позов до суду.

В свою чергу з наявних матеріалів справи №922/2634/24 судом встановлено наступне.

07.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" (постачальник) було укладено договір поставки №0704-2023/1-23 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця власну сільськогосподарську продукцію: пшениця згідно ДСТУ 3768:2019 (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, загальна ціна товару, інші умови поставки товару узгоджується сторонами та визначаються в Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (п.1.2.Договору).

Постачальник засвідчує відсутність будь-яких прав та/або претензій третіх осіб та/або держави на товар, а також гарантує те, що на момент підписання видаткової накладної, товар належить йому на основі права власності, не знаходиться під арештом або забороною відчуження, не перебуває у заставі, не є засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними (юридичними) особами або державою, не є обтяженим відповідно до чинного законодавства, не виступає предметом будь-якого іншого договору, з приводу товару відсутні будь-які судові чи інші спори (п.1.3.Договору).

У випадку, якщо постачальник не повідомив покупця про всі права третіх осіб на товар, покупець має право вимагати зниження ціни (вартості) товару, або розірвати (припинити) в односторонньому порядку цей договір (письмово повідомивши про це постачальника) та вимагати від постачальника відшкодування збитків (п.1.4.Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, поставка товару здійснюється на умовах та в строк, визначений в Специфікації. Сторони погоджуються при визначенні умов поставки застосувати Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів Інкотермс, в редакції 2020 року. Факт здійснення поставки засвідчується видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін в момент передачі товару. Місце поставки товару вказується у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

Одночасно з товаром постачальник зобов`язується передати покупцю документи, що стосуються товару та підлягають передаванню разом із товаром, а саме, видаткову накладну, рахунок-фактуру, інші документи, які стосуються поставки товару. Податкова накладна підлягає реєстрації в електронному режимі, відповідно до вимог Податкового кодексу України (п.2.2.Договору).

Поставка товару може здійснюватися партіями. Під партією сторони погодили вважати ту кількість товару, яка вказана у Специфікації (п.2.3.Договору).

Датою поставки товару (партії товару) є дата підписання сторонами видаткової накладної (партії товару). З моменту підписання видаткової накладної до покупця переходить право власності на товар (п.2.4.Договору).

Кількість товару, що є предметом поставки за цим Договором, визначено у Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною (п.3.1.Договору).

Одиниця виміру товару - тонна (п.3.2.Договору).

Якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019, а також вимогам, які звичайно ставляться до такого виду товару (п.3.3.Договору).

Товар має відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019 в момент його передання покупцеві (п.3.4.Договору).

Згідно з п.3.5. Договору приймання-передача товару за якістю і кількістю здійснюється уповноваженими представниками покупця та постачальника. Приймання товару по кількості здійснюється згідно з вагою товару, що зазначена у видатковій накладній. Приймання товару по якості відбувається відповідно до ДСТУ 3768:2019 та показникам якості, зазначеним в п.3.4.

У разі виявлення покупцем під час приймання (зважуванні) товару на власній території та/або під час інших операцій (дій) з отриманим товаром, розбіжностей по кількості (вазі), покупець повинен повідомити про такий випадок постачальника, скласти відповідний акт, а постачальник зобов`язується вжити заходи щодо термінової (не пізніше трьох днів з моменту отримання повідомлення покупця) допоставки кількості товару, якого не вистачає покупцю, в узгодженому з покупцем порядку (3.9.Договору).

Постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у Специфікації. Ціна договору визначається як сума вартості товару, поставленого відповідно до Специфікацій, що підписані уповноваженими представниками сторін, та яка зазначена у видаткових накладних. Ціна на товар може бути змінена лише за згодою обох сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору (п.4.1.Договору).

Покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Строки та порядок розрахунків за кожну партію товару визначаються в Специфікації (п.4.3.Договору).

Цей Договір набуває чинності (є укладеним) з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим Договором (п.9.1.Договору).

Договір зі сторони постачальника підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" ОСОБА_3 та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР".

Зі сторони покупця Договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" ОСОБА_1 та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ". Аналогічний підпис та відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" міститься на кожній сторінці Договору.

В той же день Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", в особі директора ОСОБА_1, та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР", в особі директора Шкурупія Ю.В., дійшли взаємної згоди і уклали Специфікацію №1 від 07.04.2023 до договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 (надалі - Специфікація), згідно якої продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (пшеницю) у кількості (партія товару) 180,00 т+-10%.

Згідно п.1.3. Специфікації, ціна за 1 тонну товару, складає 4700,00 грн. без ПДВ.

Загальна вартість партії товару складає 846 000,00 грн. без. ПДВ +-10% (п.1.4.Специфікації).

Договірна вартість товару відповідає рівню звичайних цін (п.1.5.Специфікації).

Продавець зобов`язаний передати, а покупець прийняти вказаний товар не пізніше 20.04.2023, на умовах FСА Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року (п.1.6.Специфікації).

Постачальник, повинен забезпечити необхідні умови зберігання товару (п.1.7.Специфікації).

В вартість товару входить доставка (п.1.8.Специфікації).

Оплата партії товару здійснюється протягом 10 днів з моменту передачі товару покупцю (п.1.9.Специфікації).

Специфікацію зі сторони постачальника підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" ОСОБА_3 та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР".

Зі сторони покупця Специфікацію підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" ОСОБА_1 та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ".

Разом з цим, 27.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" (постачальник) було укладено договір поставки №02-2023/1-23, відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця власну сільськогосподарську продукцію: пшениця згідно ДСТУ 3768:2019 (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

В той же день Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", в особі директора ОСОБА_1, та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД", в особі директора ОСОБА_4, дійшли взаємної згоди і уклали Специфікацію №1 від 27.02.2023 до договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, згідно якої продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (пшеницю) у кількості (партія товару) 185,00 т+-10%.

03.04.2023 між Фермерським господарством "ПЕРВОМАГРО" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (постачальник) було укладено договір поставки №0304/2023-1, відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця власну сільськогосподарську продукцію: пшениця згідно ДСТУ 3768:2019 "ПШЕНИЦЯ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ", а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

В той же день Фермерське господарство "ПЕРВОМАГРО", в особі голови ОСОБА_1, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", в особі директора ОСОБА_1, дійшли взаємної згоди і уклали Специфікацію №1 від 03.04.2023 до Договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, згідно якої продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (пшеницю) у кількості (партія товару) 725,00 т+-10%.

Згідно платіжного доручення №135 від 08.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" 175 733,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №138 від 09.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" 173 383,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №140 від 10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" 178 647,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №143 від 12.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" 174 464,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №160 від 18.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" 141 611,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Всі вищевказані наявні в матеріалах справи платіжні доручення не містять відтиску печатки банку та підпису відповідальної особи.

Як вбачається з витягу з ІКС "Податковий блок", Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП.

Згідно поданого повідомлення, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" провадило свою діяльність у Харківській області (земельні ділянки на праві довгострокового користування або оренди).

Головним управлінням ДПС у Харківській області направлено запит до Біляївської сільської ради з проханням надати інформацію щодо наявності земельних ділянок (інформацію про власника, адресу розташування, кадастровий номер), які належать або використовує ТОВ «КОНОПЛЯР», а також здійснення господарської діяльності в межах території с. Дмитрівка.

22.08.2023 від Біляївської сільської ради надійшла відповідь за вх.№33573/5/ЕП згідно з якою Біляївською сільською радою договори оренди земельних ділянок комунальної власності з ТОВ «КОНОПЛЯР» не вкладалися, у приватну власність земельні ділянки не передавались.

Головним управлінням ДПС у Харківській області направлено запит до ТОВ «КОНОПЛЯР» про надання інформації та підтверджуючих документів щодо щодо господарських взаємовідносин із ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ".

Станом на дату звернення до суду відповідь від ТОВ «КОНОПЛЯР» не надходила.

Відомості про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням відсутні в інформаційних базах даних ДПС щодо наявності у ТОВ «КОНОПЛЯР» основних засобів, які необхідні для вирощування пшениці, що були поставлені на адресу ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ».

Основним видом економічної діяльності ТОВ «КОНОПЛЯР» є 01.11 "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур". Серед неосновних видів економічної діяльності ТОВ «КОНОПЛЯР» відсутній КВЕД 46.2 "Оптова торгівля сільськогосподарською сировиною та живими тваринами".

З метою підтвердження чи спростування інформації про наявність чи відсутність сільськогосподарської техніки, що належить ТОВ «КОНОПЛЯР» ГУ ДПС у Харківській області в межах адміністративних справ №520/17623/23 та №520/17624/23 за позовом ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» до ГУ ДПС у Харківській області та ДПС, що перебували в провадженні Харківського окружного адміністративного суду було надіслано відповідний запит до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Листом за вх.№30076/5/СЕВ від 08.08.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було надано відповідь, що згідно електронного реєстру техніки станом на 07.08.2023 ТОВ «КОНОПЛЯР» на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються.

Головним управлінням ДПС у Харківській області здійснивши інформаційний запит в Реєстрі платників пДВ (доступ у мережі Інтернет за посиланням https://cabinet.taх.gov.ua/registers/pdv) встановлено, що у ТОВ «КОНОПЛЯР» () 13.03.2023 анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності поставок та неподання податкових декларацій.

Разом з цим, ТОВ "КОНОПЛЯР" не зареєстровано платником єдиного податку.

Згідно з даними ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» Єдиний реєстр податкових накладних, будь-які товари, зокрема пшениця, ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» у ТОВ «КОНОПЛЯР» за весь період діяльності не придбавалися.

Також, Головним управлінням ДПС у Харківській області скеровано запит на адресу АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» щодо надання інформації стосовно автентичності, справжності платіжних доручень наданих ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» та повідомлення чи здійснювалися платежі ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» (покупцем) на користь ТОВ «КОНОПЛЯР» (продавця).

На адресу Головного управління ДПС у Харківській області 12.09.2023 надійшла інформація за вх.№65138/6 від АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про те, що платіжні доручення №134 від 08.04.2023, №138 від 09.04.2023, №140 від 10.04.2023, №143 від 12.04.2023, №160 від 18.04.2023 банком не видавались та до банку не надходили, тому банк не може підтвердити їх справжність.

Крім того, згідно наданих платіжних доручень №134 від 08.04.2023, №138 від 09.04.2023, №140 від 10.04.2023. №143 від 12.04.2023, №160 від 18.04.2023 ТОВ «КОНОПЛЯР» здійснив продаж пшениці згідно договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 на загальну суму 843 838,00 грн. При цьому в графі «КРЕДИТ pax.№ зазначено «UA7226001». Проте, згідно інформаційних ресурсів Державної податкової служби інформація про наявність у ТОВ «КОНОПЛЯР» вказаного банківського рахунку відсутня.

В свою чергу Головним управлінням ДПС у Харківській області було скеровано запит від 21.08.2023 №15391/5/20-40-05-07-09 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задля отримання інформації щодо наявності у ТОВ «КОНОПЛЯР» відкритого банківського рахунку № НОМЕР_1 .

04.09.2023 на вказаний запит АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало Головному управлінню ДПС у Харківській області відповідь від 03.09.2023 №20.1.0.0.0/7-230831/14426, відповідно до якої зазначений у запиті рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не відкривався/не обслуговується.

Головним управлінням ДПС у Харківській області скеровано запит на адресу Головного управління статистики у Харківській області про середню врожайність пшениці 2022 року та кукурудзи 2022 року в Харківській області та отримання врожаю даної культури ТОВ «КОНОПЛЯР».

На вказаний запит Головне управління статистики у Харківській області надало Головному управлінню ДПС у Харківській області відповідь за вх.№38451/5/ЕП від 12.09.2023, згідно якої ТОВ «КОНОПЛЯР» у 2022 році не був залучений Держстатом до сукупностей звітуючих одиниць державних статистичних спостережень зі статистики сільського господарства, вищезазначену статистичну звітність у 2022, 2023 роках до Головного управління статистики у Харківській області не подавали.

На переконання позивача, вищезазначене свідчить про безтоварність господарських операцій за договором поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 з формальним складенням первинних документів з метою формування безпідставних податкових вигод іншим суб`єктам господарювання. З урахуванням всіх вищевказаних обставин у сукупності ГУ ДПС у Харківській області вважає договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між ТОВ "КОНОПЛЯР" та ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" таким, що суперечить інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню судом недійсним.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" ОСОБА_1 вих.№22/23 від 22.05.2023 "Про надання інформації".

У вказаному листі відповідач 1 повідомив Головне управління ДПС у Харківській області, що податкові накладні №7 від 19.04.2023 року, №8 від 21.04.2023 року, №9 від 23.04.2023 року, №4 від 11.04.2023 року, №5 від 14.04.2023 року, №6 від 17.04.2023 року, №1 від 03.04.2023 року, №2 від 05.04.2023 року, №3 від 08.04.2023 року було виписано помилково, фактично господарська операція не відбулася, отже податкове зобов`язання не виникло. Крім того, зазначаємо, що ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" не буде відображено у податковій декларації за квітень 2023 року податкове зобов`язання з ПДВ, яке виникло на підставі направлених на реєстрацію податкових накладних №7 від 19.04.2023 року, №8 від 21.04.2023 року, №9 від 23.04.2023 року, №4 від 11.04.2023 року, №5 від 14.04.2023 року, №6 від 17.04.2023 року, №1 від 03.04.2023 року, №2 від 05.04.2023 року, №3 від 08.04.2023 року, які були подані помилково та реєстрація яких фактично не була завершена.

На підтвердження направлення вказаного листа на адресу позивача, відповідач 1 надав копію опису вкладення в цінний лист від 22.05.2023, реєстру №1 від 22.05.2023 та нефіскального документу від 22.05.2023 з відбитком печатки "Харків Спецзв`язок". При цьому, в описі вкладення в графі "Перевірив (підпис працівника ПСЗ" підпис відповідального працівника відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, лист відповідача 1 №22/23 від 22.05.2023 року було отримано ГУ ДПС в Харківській області лише 22.09.2024 (вх. ГУ ДПС №67265/6), тобто через значний проміжок часу і після ухвалення судових рішень по справах № 520/17623/23 та №520/17624/23.

Також, в матеріалах справи наявний лист голови Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" ОСОБА_1 вих.№2607/23-1 від 26.07.2023 "Про надання інформації".

Водночас, як стверджує позивач, ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" відобразило дані операції у податковій декларації за квітень 2023 року і відкоригувало дану декларацію лише 27 вересня 2023 року, коли контролюючим органом було надано беззаперечні докази нереальності господарських операцій. При цьому, з позовними заявами ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду 10.07.2023 у справі №520/17624/23 та 10.07.2023 у справі №520/17623/23, що є зовсім не послідовним з урахуванням.

В подальшому, ГУ ДПС у Харківській області було направлено до Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву щодо вчинення посадовими особами ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ФГ "ПЕРВОМАГРО" кримінального правопорушення, а саме, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, з метою формування контрагентами безпідставного податкового кредиту та зменшення ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" податкового зобов`язання. З метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи ГУ ДПС у Харківській області було скеровано запит про надання інформації №6447/5/20-40-05-07-07 від 27.03.2024. На даний запит було отримано лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.04.2024 №8472/119-24/03-2024 (вх. ГУ ДПС № 48652/5), зі змісту якого вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: №0001224 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, №0000478 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та №000479 від 26.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування по даним справам триває.

Також, ГУ ДПС у Харківській області з метою встановлення стану досудового розслідування кримінальних проваджень було направлено запит №18688/5/20-40-05-07-07 від 12.09.2024.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Перш за все, приписами підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Отже, Головне управління ДПС у Харківській області наділене законним правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, який уклали відповідачі, оскільки мова йде про безпідставне включення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" суми податку на додану вартість до податкового кредиту з податку на додану вартість, який може вплинути на сплату податкового зобов`язання до Державного бюджету України або на право вимагати бюджетне відшкодування сплаченої суми податку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, який за правовою природою є господарським договором поставки.

Частиною 1 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.265 Господарського кодексу України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Разом з цим, статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 у справі № 6-301цс15 та постанові Великою Палатою Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Відповідно до приписів частини 3 статті 228 ЦК України, на яку посилається позивач, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

У частині 3 статті 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз частини 3 статті 228 ЦК України, можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства (див. висновки Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №910/6271/17).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими та іншими доказами, крім показів свідків (частина перша статті 218 ЦК України).

Таким чином, при вирішенні спору значення має факт вчинення правочину, а саме факт укладення між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "КОНОПЛЯР" договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Однак відповідачі заперечують проти такого факту.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частинах 1,2 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно вимог ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Оскільки надана копія договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 не має ознак електронного документа, вказаний Договір не підписаний електронними цифровими підписами сторін, суд дійшов висновку, що такий правочин міг набрати чинності виключно після його фізичного підписання сторонами та скріплення печатками у паперовому вигляді.

Відповідачами, як сторонами спірного правочину, наполягаючи на тому, що договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 укладено не було, не надано суду оригіналу такого Договору.

Однак, наявна в матеріалах справи копія договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 містить чіткі відбитки печаток та підписів, зокрема, Договір зі сторони постачальника підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" ОСОБА_3 та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР". Зі сторони покупця Договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" ОСОБА_1 та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ". Аналогічний підпис та відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" міститься на кожній сторінці Договору.

Відтак логічним є те, що наявна в матеріалах справи копія договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 була відкопійована з оригіналу такого Договору, який було підписано та засвідчено печатками підприємств.

В протилежному ж випадку відповідачами не спростовано наявність їх підписів та відбитків печаток на наявній в матеріалах справи копії договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023.

Крім того, відповідно до ст.2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження та основі відносин власності.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ч.1 ст.80 ЦК України).

Відповідно до п.10.1.Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію" №736 від 19.10.2016 документи і справи з грифом "Для службового користування" зберігаються у шафах, сейфах, що розташовані у службових приміщеннях або сховищах архіву. Шафи, сейфи, службові приміщення, сховища архіву повинні надійно замикатися і опечатуватися металевими печатками. Порядок виготовлення, ведення обліку, використання металевих печаток та порядок ведення обліку шаф, сейфів і ключів від них визначаються керівником установи. Зберігання документів і справ із грифом "Для службового користування" здійснюється працівниками, які безпосередньо отримали їх під розписку, у спосіб, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, у здійсненні певної господарської операції.

Враховуючи зазначене, відповідачі несуть повну відповідальністю за законність використання своєї печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, накладних тощо.

Проте, станом на день прийняття цього рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази, зокрема, висновки експертів щодо невідповідності наявних на Договорі відтисків печаток та підписів відповідачів їх дійсним печаткам та підписам. При тому, що в даному випадку доведення відповідності чи не відповідності відтиску печатки та підпису відповідачів на спірному Договорі покладається саме на останніх.

Доказів утрати печаток відповідачів останніми також не надано.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У силу п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №1165, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як було встановлено судом, ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" 06.06.2023 були подані до контролюючого органу документи про надання пояснень та копій документів щодо спірних ПН №1 від 03.04.2023, №3 від 08.04.2023, №5 від 14.04.2023, №2 від 05.04.2023, №6 від 17.04.2023, №8 від 21.04.2023, №4 від 11.04.2023, №7 від 19.04.2023, реєстрацію яких зупинено, та до таких повідомлень долучені додатки, в тому числі копію договору №0304/2023-1 від 03.04.2023, який скріплений підписом керівника та засвідчений мокрою печаткою підприємства, що підтверджується повідомленням №2 від 06.06.2023 та витягом з ІКС та квитанції №1 та №2.

Вказані пояснення та додані документи були засвідчені кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1.

Відповідно до статті 18 четвертого розділу Закону "Про електронні довірчі послуги" (№2155 від 7 листопада 2018 року), кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному.

Також, як уже було встановлено судом, з пояснень та документів, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" до комісії ГУ ДПС у Харківській області для підтвердження реальності здійснення операцій по вказаним вище податковим накладним, а також з матеріалів судової справи №520/17623/23, Головним управлінням ДПС у Харківській області було сформовано матеріали цієї позовної заяви та пред`явлено позов до суду.

За вимогами ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак відповідач 1, звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень та спонукання до реєстрації податкових накладних у справі №520/17623/23 разом з позовом надав суду засвідчені копії документів, в тому числі договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "КОНОПЛЯР", та підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В свою чергу Харківський окружний адміністративний суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №520/17623/23, пересвідчився у відповідності дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" вимогам ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України.

Як вже зазначалося судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №520/17623/23, яке набрало законної сили, було встановлено, що за викладеним у позові твердженням, між Фермерським господарством "Первомагро" () як покупцем, та ТОВ "Зернотрейд Пром" як постачальником було укладено договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023р. на постачання власної сільськогосподарської продукції - пшениці. Разом із тим за доводами позову, означений товар було попередньо придбано заявником у ТОВ "КОНОПЛЯР" на підставі договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 року та у ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" на підставі договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023 року.

Безумовно, наявність судового рішення у справі №520/17623/23 про скасування рішень та спонукання до реєстрації податкових накладних не повинна впливати на виконання завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спору про визнання недійсним договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеного між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "КОНОПЛЯР". Проте, розглядаючи такий спір, суди не можуть ігнорувати обставини, що встановлені у тій справі, позицію сторін щодо таких обставин, позаяк визнання в одній справі факту укладання договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 та реальності проведених операцій за цим Договором з подальшим запереченням таких подій в іншій справі є нічим іншим як суперечливою поведінкою сторони, яка у господарських правовідносинах заборонена.

Разом з цим суд приймає до уваги, що відповідач 1 у своїх поясненнях від 06.06.2023, наданих позивачу, переконував останнього у реальності вчинення спірного правочину.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі "ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці".

По суті згаданий принцип римського права є вираженням equitable estoppel однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанови Верховного Суду у справах №910/19179/17, №914/2622/16, №914/3593/15, №237/142/16-ц, №911/205/18).

Європейським судом з прав людини у своїй практиці також було неодноразово застосовано принцип "естопель", тобто принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі ("Хохліч проти України", заява № 41707/98).

З огляду на зазначене, усі аргументи відповідача 1 щодо неукладеності договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 є такими, що суперечать його попередній поведінці, а тому такі аргументи судом відхиляються.

Водночас, за вимогами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів того, що Договір було розірвано у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Факт укладання між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "КОНОПЛЯР" договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, за наявності в матеріалах справи копії вказаного Договору з чітким відображенням підписів та печаток сторін на ньому, а також рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №520/17623/23, яке набрало законної сили, відповідачі не спростували. Жодного належного доказу, який би підтвердив не укладання спірного Договору відповідачі не надали.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №816/4409/15, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Відповідно до п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України - платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та не основним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з розділом VIII "Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.11.2011 №1588, шляхом повідомлення за ф.№20-ОПП.

Відомості про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням відсутні в інформаційних базах даних ДПС щодо наявності у ТОВ «КОНОПЛЯР» основних засобів, які необхідні для вирощування пшениці, що були поставлені на адресу ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ».

Основним видом економічної діяльності ТОВ «КОНОПЛЯР» є 01.11 "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур". Серед неосновних видів економічної діяльності ТОВ «КОНОПЛЯР» відсутній КВЕД 46.2 "Оптова торгівля сільськогосподарською сировиною та живими тваринами", що у свою чергу позбавляє можливості ТОВ «КОНОПЛЯР» реалізовувати сільськогосподарську продукцію вирощену не власними силами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Подібне визначення поняття "первинних документів" міститься у пункті 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 вказано, що первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (2.1. вказаного Положення).

Згідно частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.5 вказаного Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відтак, саме первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

В той же час, господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг, при цьому на вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов`язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії.

Так, норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які регулюють відносини організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити. Разом із цим, указані норми не визначають, що обставини передачі товару між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами, передбаченими Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Отже, такі обставини можуть підтверджуватися також іншими доказами.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій особа повинна мати відповідні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.01.2020 у справі №916/922/19, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21.

Пунктом 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерством транспорту України №363 від 14.10.1997 (надалі - Правила), встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил (п.11.1 Правил).

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом (п. 11.3 Правил).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники (п. 11.4 Правил).

У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається перевізнику (п. 11.5 Правил).

Однак жодних видаткових та/або товарно-транспортних накладних матеріали справи №922/2634/24 не містять.

Відтак, доказів фактичної поставки товару на підставі договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 матеріали справи не містять.

Разом з цим, згідно платіжного доручення №135 від 08.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" 175 733,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №138 від 09.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" 173 383,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №140 від 10.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" 178 647,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №143 від 12.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" 174 464,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно платіжного доручення №160 від 18.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" 141 611,00 грн. з призначенням платежу: оплата за пшеницю згідно договору №0704-2023/1-23 від 07.04.2023. Банк платника: АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК"; банк одержувача: АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Всі вищевказані наявні в матеріалах справи платіжні доручення не містять відтиску печатки банку та підпису відповідальної особи.

Головним управлінням ДПС у Харківській області скеровано запит на адресу АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» щодо надання інформації стосовно автентичності, справжності платіжних доручень наданих ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» та повідомлення чи здійснювалися платежі ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» (покупцем) на користь ТОВ «КОНОПЛЯР» (продавця).

На адресу Головного управління ДПС у Харківській області 12.09.2023 надійшла інформація за вх.№65138/6 від АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про те, що платіжні доручення №134 від 08.04.2023, №138 від 09.04.2023, №140 від 10.04.2023, №143 від 12.04.2023, №160 від 18.04.2023 банком не видавались та до банку не надходили, тому банк не може підтвердити їх справжність.

Крім того, згідно наданих платіжних доручень №134 від 08.04.2023, №138 від 09.04.2023, №140 від 10.04.2023. №143 від 12.04.2023, №160 від 18.04.2023 ТОВ «КОНОПЛЯР» здійснив продаж пшениці згідно договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 на загальну суму 843 838,00 грн. При цьому в графі «КРЕДИТ pax.№ зазначено «UA7226001». Проте, згідно інформаційних ресурсів Державної податкової служби інформація про наявність у ТОВ «КОНОПЛЯР» вказаного банківського рахунку відсутня.

В свою чергу Головним управлінням ДПС у Харківській області було скеровано запит від 21.08.2023 №15391/5/20-40-05-07-09 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задля отримання інформації щодо наявності у ТОВ «КОНОПЛЯР» відкритого банківського рахунку № НОМЕР_1 .

04.09.2023 на вказаний запит АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало Головному управлінню ДПС у Харківській області відповідь від 03.09.2023 №20.1.0.0.0/7-230831/14426, відповідно до якої зазначений у запиті рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не відкривався/не обслуговується.

З огляду на зазначене, ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» не здійснювало розрахунків з ТОВ "КОНОПЛЯР" за нібито поставлений товар за договором поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023.

Відповідно до статті 201 пункту 201.1. Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до правила першої події, визначеного п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), датою виникнення податкового зобов`язань з ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівкою - дата оприбуткування коштів у касі платника податків, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" наданими первинними документами не підтверджено настання першої події.

Як вбачається з витягу з ІКС "Податковий блок", Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП.

Згідно поданого повідомлення, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" провадило свою діяльність у Харківській області (земельні ділянки на праві довгострокового користування або оренди).

Головним управлінням ДПС у Харківській області направлено запит до Біляївської сільської ради з проханням надати інформацію щодо наявності земельних ділянок (інформацію про власника, адресу розташування, кадастровий номер), які належать або використовує ТОВ «КОНОПЛЯР», а також здійснення господарської діяльності в межах території с. Дмитрівка.

22.08.2023 від Біляївської сільської ради надійшла відповідь за вх.№33573/5/ЕП згідно з якою Біляївською сільською радою договори оренди земельних ділянок комунальної власності з ТОВ «КОНОПЛЯР» не вкладалися, у приватну власність земельні ділянки не передавались.

З метою підтвердження чи спростування інформації про наявність чи відсутність сільськогосподарської техніки, що належить ТОВ «КОНОПЛЯР» ГУ ДПС у Харківській області в межах адміністративних справ №520/17623/23, №520/17624/23 за позовом ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» до ГУ ДПС у Харківській області та ДПС, що перебували в провадженні Харківського окружного адміністративного суду було надіслано відповідний запит до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Листом за вх.№30076/5/СЕВ від 08.08.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було надано відповідь, що згідно електронного реєстру техніки станом на 07.08.2023 ТОВ «КОНОПЛЯР» на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються.

Водночас, згідно з п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Відповідно до п.184.6 ст.184 Податкового кодексу України, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Головним управлінням ДПС у Харківській області здійснивши інформаційний запит в Реєстрі платників ПДВ (доступ у мережі Інтернет за посиланням https://cabinet.taх.gov.ua/registers/pdv) встановлено, що у ТОВ «КОНОПЛЯР» () 13.03.2023 анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності поставок та неподання податкових декларацій.

Разом з цим, ТОВ "КОНОПЛЯР" не зареєстровано платником єдиного податку.

Згідно з даними ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» Єдиний реєстр податкових накладних, будь-які товари, зокрема пшениця, ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ» у ТОВ «КОНОПЛЯР» за весь період діяльності не придбавалися.

Головним управлінням ДПС у Харківській області скеровано запит на адресу Головного управління статистики у Харківській області про середню врожайність пшениці 2022 року та кукурудзи 2022 року в Харківській області та отримання врожаю даної культури ТОВ «КОНОПЛЯР».

На вказаний запит Головне управління статистики у Харківській області надало Головному управлінню ДПС у Харківській області відповідь за вх.№38451/5/ЕП від 12.09.2023, згідно якої ТОВ «КОНОПЛЯР» у 2022 році не був залучений Держстатом до сукупностей звітуючих одиниць державних статистичних спостережень зі статистики сільського господарства, вищезазначену статистичну звітність у 2022, 2023 роках до Головного управління статистики у Харківській області не подавали.

На час розгляду цієї справи, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" значиться ОСОБА_2 .

Однак, як було встановлено у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №520/17623/23, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором ТОВ "Зернотрейд Пром" є ОСОБА_1.

Відтак, Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/17623/23 було встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду вказаної справи була директором ТОВ "Зернотрейд Пром".

За визначенням п.п.14.1.231 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Проте з огляду на вищезазначене, судом виявлено, що у спірних правовідносинах формальне укладення відповідачами спірного правочину з придбання товару (пшениці) не має розумної економічної причини (ділової мети).

Відсутність у межах правочину у формі договору поставки (договору купівлі-продажу) розумної економічної причини (ділової мети) призводить до відсутності об`єкта справляння ПДВ.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" ОСОБА_1 вих.№22/23 від 22.05.2023 "Про надання інформації".

У вказаному листі відповідач 1 повідомив Головне управління ДПС у Харківській області, що податкові накладні №7 від 19.04.2023, №8 від 21.04.2023, №9 від 23.04.2023, №4 від 11.04.2023, №5 від 14.04.2023, №6 від 17.04.2023, №1 від 03.04.2023, №2 від 05.04.2023, №3 від 08.04.2023 було виписано помилково, фактично господарська операція не відбулася, отже податкове зобов`язання не виникло. Крім того, зазначаємо, що ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" не буде відображено у податковій декларації за квітень 2023 року податкове зобов`язання з ПДВ, яке виникло на підставі направлених на реєстрацію податкових накладних №7 від 19.04.2023, №8 від 21.04.2023, №9 від 23.04.2023, №4 від 11.04.2023, №5 від 14.04.2023, №6 від 17.04.2023, №1 від 03.04.2023, №2 від 05.04.2023, №3 від 08.04.2023, які були подані помилково та реєстрація яких фактично не була завершена.

На підтвердження направлення вказаного листа на адресу позивача, відповідач 1 надав копію опису вкладення в цінний лист від 22.05.2023, реєстру №1 від 22.05.2023 та нефіскального документу від 22.05.2023 з відбитком печатки "Харків Спецзв`язок". При цьому, в описі вкладення в графі "Перевірив (підпис працівника ПСЗ" підпис відповідального працівника відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, лист відповідача 1 №22/23 від 22.05.2023 року було отримано ГУ ДПС в Харківській області лише 22.09.2024 (вх. ГУ ДПС №67265/6), тобто через значний проміжок часу і після ухвалення судових рішень по справах № 520/17623/23 та №520/17624/23.

Також, в матеріалах справи наявний лист голови Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" ОСОБА_1 вих.№2607/23-1 від 26.07.2023 "Про надання інформації".

Вказаний лист голови Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" суд не приймає до уваги оскільки він не стосується спірних правовідносин.

Разом з цим, ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" відобразило дані операції у податковій декларації за квітень 2023 року і відкоригувало дану декларацію лише 27 вересня 2023 року, коли контролюючим органом було надано беззаперечні докази нереальності господарських операцій. При цьому, з позовними заявами ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду 10.07.2023 у справі №520/17624/23 та 10.07.2023 у справі №520/17623/23.

Знову ж таки, суд звертає увагу на подані відповідачем 1 пояснення від 06.06.2023 до Головного управління ДПС у Харківській області, в яких останній наполягав на тому, що факт реальності придбання, отримання та оплати товару за договором поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023, який попередньо було придбано відповідачем 1 у ТОВ "КОНОПЛЯР" на підставі договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 та у ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" на підставі договору поставки №02-2023/1-23 від 27.02.2023, підтверджується належними первинними документами.

Крім того суд зазначає, що в чинному законодавстві України відсутнє поняття "помилковості" подання та реєстрації податкових накладних.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №816/4409/15, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

За висновком суду, склавши первинні документи бухгалтерського обліку, в тому числі платіжні доручення, які не підтверджують рух товару та оплату такого товару, відповідачі діяли узгоджено, переслідуючи мету: створення формальних підстав виникнення права на податковий кредит з податку на додану вартість, що доводиться оформленням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" відповідних податкових накладних.

Податковий кредит з податку на додану вартість дає право платнику податків на бюджетне відшкодування сплаченої суми податку або ж зменшення податкового зобов`язання.

Отже, правочин, який уклали відповідачі, суперечить інтересам держави і суспільства в питаннях ведення господарської діяльності й оподаткування.

Держава, як і суспільство, зацікавлена у веденні платниками податків господарської діяльності відповідно до вимог закону та сплаті податків, оскільки від цього залежить спроможність виконувати зобов`язання перед громадянами, заради і завдяки яким вона існує.

В даному ж випадку відповідачі діяли спільно і узгоджено, розуміючи, що їх дії завідомо суперечать інтересам держави й суспільства.

З огляду на зазначене, у правовідносинах, що виникли за договором поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладеним між ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" та ТОВ "КОНОПЛЯР", мають місце безтоварні господарські операції з формальним складенням первинних документів з метою формування безпідставної податкової вигоди, що суперечить інтересам держави та суспільства, а відтак спірний Договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.3 ст.228 ЦК України.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, виконання відповідачами спірного правочину фактично не було і податковий кредит з податку на додану вартість, завдяки діям позивача, відповідачі не отримали. Відтак, наслідки за договором поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 відсутні.

Стосовно ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Положення частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої та третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Частинами першою та другою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (такий висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, в якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 3, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 05.05.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 ГПК України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

У разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України). Близька за змістом позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

Водночас об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 сформувала висновок про те, що:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача."

В даному ж випадку наслідки за спірним правочином не настали, однак за наявності наміру у відповідачів настання протиправних наслідків, що було встановлено судом, даний позов про визнання договору недійсним є ефективним способом захисту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи судову практику, на яку посилаються сторони, суд зазначає, що кожен правовий висновок Верховного Суду було оцінено на релевантність в аспекті подібності до правовідносин, що склалися між учасниками цього спору і застосовано судом при прийнятті рішення у цій справі, якщо було встановлено подібність правовідносин. Проте, виходячи з завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні спорів, а не доведенні чи роз`ясненні учасникам провадження змісту постанов суду касаційної інстанції, оцінці правильності розуміння ними висновків суду за результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що судом була надана відповідь на основні аргументи позову та заперечень щодо нього, суд вважає за недоцільне наводити у судовому рішенні аналіз всієї практики касаційних судів, на яку посилалися сторони.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" про визнання недійсним договору поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023 - задовольнити.

Визнати договір поставки №0704-2023/1-23 від 07.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" (вул. Залізнична, буд. 76, м. Первомайський, Харківська обл., 64107, ), недійсним.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" (вул. Залізнична, буд. 76, м. Первомайський, Харківська обл., 64107, ) на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "30" вересня 2024 р.

Суддя Т.О. Пономаренко