ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2553/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Дубровська Ганна Володимирівна, адвокат.

першого відповідача: Чумаченко Андрій Васильович, адвокат.

другого відповідача: не з`явився.

в межах підготовчого провадження, розглянувши відповідь на відзив із клопотанням позивача (вх. № 24067 від 25.09.2024 року) про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії у справі

за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», місто Київ,

до:

першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот», село Рясне,

другого відповідача Тільнова Анатолія Олександровича, селище міського типу Золочів,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/2553/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», до першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот», другого відповідача Тільнова Анатолія Олександровича, про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3 349 619,03 грн. та суму заборгованості по відсоткам у сумі 645 946,02 грн.

12.09.2024 року, поза межами судового засідання, судом була постановлена ухвала про визнання поважними причини пропуску першим відповідачем, Приватним сільськогосподарським підприємством «Патріот», строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 22680 від 10 вересня 2024 року). Поновлено строк на подання першим відповідачем, Приватним сільськогосподарським підприємством «Патріот», відзиву на позовну заяву (вх. № 22680 від 10 вересня 2024 року). Прийнято до розгляду із залученням до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. № 22680 від 10 вересня 2024 року) першого відповідача, Приватним сільськогосподарським підприємством «Патріот» та заяву про долучення доказів (вх. № 22792 від 11.09.2024 року) та заяву про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву (вх. № 22875 від 11.09.2024 року). Встановлено позивачу, Акціонерному товариству «ОТП БАНК», строк для подання до суду відповіді на відзив до 19.09.2024 року (включно).

25.09.2024 року позивачем, через систему «Електроний суд» скеровано до матеріалів справи відповідь на відзив із клопотанням про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії (подання заяви по суті справи) (вх. № 24067). Документ сформований у системі "Електриний суд" 24.09.2024 року.

03.10.2024 року у судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив. Представник першого відповідача поклався на розсуд суду. Представник другого відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.10.2024 року на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши відповідь на відзив, з урахуванням клопотання позивача, яке вмотивоване необхідністю поновлення процесуального строку для подання заяви по суті справи, суд зазначає наступне.

Главою 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України регулюються питання щодо письмових заяв учасників справи. При цьому в кодексі диференційовано заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Алгоритм процесуальних дій позивача та відповідача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку загального позовного провадження, визначений в главі 1 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, частина 1 та 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу надає право позивачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 12.09.2024 року, судом встановлено, зокрема, позивачу, Акціонерному товариству «ОТП БАНК», строк для подання до суду відповіді на відзив до 19.09.2024 року (включно). Тобто, позивач мав строк на подання до суду відповіді на відзив до 19.09.2024 року (включно).

25.09.2024 року (документ сформований у системі "Електронний суд" 24.09.2024 року), поза межами встановленого судом строку, позивачем, скеровано до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 24067) із клопотанням про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії (подання заяви по суті справи).

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Втім, частина 2 статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 ГПК України).

У зв`язку з зазначеним, суд не має можливості задовольнити заяву позивача на поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, через що, відмовляє у його задоволенні, оскільки строк встановлений судом підлягає продовженню, а не поновленню (як-то просить позивач у клопотанні).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Приймаючи до уваги наведені положення, з метою надання можливості позивачу надати свої заперечення проти доводів викладених у відзиві, через ефективну реалізацію своїх процесуальних прав в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження за власною ініціативою до частини 2 статті 119 ГПК України процесуального строку на подання відповіді на відзив до 03.10.2024 року.

Дослідивши подану відповідь на відзив, з урахуванням застосованого процесуального механізму, охопленого статтею 119 ГПК України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженим представником позивача та містить докази її направлення відповідачам по справі, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи подану позивачем відповідь на відзив.

Керуючись статтями 42, 113, 118, 119, 161, 166, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача, яке сформовано у прохальній частині відповіді на відзив (вх. № 24067 від 25.09.2024 року) про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії відмовити.

За ініціативою суду продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 03.10.2024 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 24067 від 25.09.2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 07.10.2024 року.

Суддя В.С. Юрченко