ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/740/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА"

08472, Київська область, Бориспільський район, село Світанок, вулиця Ботанічна, будинок 26,

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерства фінансів України

01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№2432 від 22.03.2024) Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору №43332146-КД-1 від 29.04.2024, виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою відповідача-2 та відповідача-3, у зв`язку із чим позивачем нараховані 813102,94 грн суми заборгованості, з яких: 156211,48 грн заборгованості за тілом кредиту та 32045,53 грн заборгованості за процентами, яку заявляє до солідарного стягнення з відповідачів.

Згідно з частиною 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2024 судом витребувано у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2024 судом витребувано у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області та Циблівської сільської ради відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-3.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області надійшла відповідь (вх.№4737/24 від 09.04.2024) про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-3.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь (вх.№4702/24 від 09.04.2024) про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2.

Таким чином, судом встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідача-2 та відповідача-3, відповідно до вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві також заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства фінансів України.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку із тим, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі стягнення заборгованості за сплаченою гарантією, яка сплачена гарантом - Міністерством фінансів України, що діє від імені держави, за дорученням Кабінету Міністрів України, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України, а, відтак, про наявність підстав про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву (вх.№2432 від 22.03.2024) Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗЛАГОДА", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрив провадження у справі № 911/740/24 за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача надійшли пояснення третьої особи (вх.№4668/24 від 30.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№6065/24 від 20.05.2024).

У судове засідання 28.05.2024 з`явився представник позивача; представники третьої особи, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 у судове засідання не з`явились, ухвала Господарського суду Київської області від 18.04.2024 відповідачам не вручена поштою під час доставки.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про встановлення та продовження сторонам процесуальних строків, задоволення клопотання відповідача-3 та відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 суд відклав підготовче засідання у справі №911/740/24 на 25.06.2024 о 15:20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№6733/24 від 24.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№6777/24 від 25.05.2024).

У судове засідання 25.06.2024 о 15.20 представники учасників справи не з`явились, позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача повідомлені за допомогою підписитеми ЄСІТС "Електронний суд", ухвала Господарського суду Київської області від 28.05.2024 відповідачам не вручена поштою під час доставки.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обгрунтованість клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16.07.2024 о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 підготовче засідання відкладене на 30.07.2024 о 16:00.

У судове засідання 30.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1; представники третьої особи, відповідача-2, відповідача-3 не з`явились.

У судовому засіданні 30.07.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про встановленню ОСОБА_1 строку на подання доказів щодо ОСОБА_2 - до 12.08.2024.

У підготовчому засіданні 12.08.2024 оголошена перерва до 03.09.2024 о 15:20, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшла заява (вх. №8406/24 від 05.08.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, до якої також надані додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №911/740/24 відбудеться 03.09.2024 о 15:20 та задоволено заяву відповідача-2 (вх. №8406/24 від 05.08.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче судове засідання 03.09.2024 з`явився представник позивача, не з`явились представники відповідачів і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, представники відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", представник відповідача-1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою телефонограми, представник відповідача-3 про дату, час та місце судового засідання не повідомлений судом.

Відповідачем-2 разом із заявою (вх. №8406/24 від 05.08.2024) надана до матеріалів справи копія свідоцтва про смерть відповідача-3: ОСОБА_2 , про яку представник також надавав усні пояснення у попередньому судовому засіданні.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_2 у спірних правовідносинах була фінансовим поручителем і така порука не успадковується, представниця позивача у судовому засіданні подала усні пояснення, що вона не заперечує проти того, що провадження у справі, у частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи вищевказане, оскільки передача спірного боргу у спадок не відбувається, тому що порука - особисте зобов`язання, яке не успадковується, з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 03.09.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд врахував заяву (вх. №8406/24 від 05.08.2024) відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 , закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.10.2024 об 11:00 в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представниці позивача надійшла заява (вх.№10179/24 від 18.09.2024) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2024 проведення судового засідання призначеного на 03.10.2024 об 11:00 постановлено здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№10751/24 від 01.10.2024) про неможливість взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.10.2024 об 11:00.

У судове засідання з розгляду справи по суті 03.10.2024 з`явився представник позивача, не з`явились представники відповідачів і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, представники відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", представнику відповідача-1 надіслана ухвала з повідомленням про дату, час та місце судового засідання за допомогою поштового зв`язку, яку він не отримав.

Стосовно повідомлення відповідача-1 про розгляд справи, судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач-1 не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане та відповідну неможливість завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні, в порядку до частини 2 статті 216 процесуального кодексу України.

Також суд врахував заяву (вх. №8406/24 від 05.08.2024) відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду справи №911/740/24 по суті відбудеться 05.11.2024 о 15:00, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Провести судове засідання у справі №911/740/24, що призначене на 05.11.2024 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача-2 у справі №911/740/24 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 04.10.2024 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук