УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/3496/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА"

про видачу дублікату постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №910/3496/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДІЖ ТРЕЙД";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАСТ ВЕЙ";

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018, в позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.07.2017.

17.10.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17 .

Постановою від 21.01.2020 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 і рішення цього ж суду від 04.07.2017 у справі № 910/3496/17, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" задовольнив, витребував із чужого незаконного володіння ТОВ "ТОВ-РЄА" одержане за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 майно, перелік якого наведено в резолютивній частині постанови.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 і рішення цього ж суду від 04.07.2017 та ухвалено нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА".

Відповідно до резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 № 910/3496/17, зокрема, постановлено:

1) витребувати із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА" одержане за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 (номер запису про право власності 10143974, державний реєстратор: приватний нотаріус Крижановська В.П.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу від 23.06.2015 року - Переліку основних засобів, Акту прийому-передачі відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого Крижановською В.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 23 червня 2015 року за реєстровим №168 наступне майно:

- Будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. "Г") загальною площею 735 (сімсот тридцять п`ять) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бутлерова Академіка, будинок 8 (вісім);

- Залізничне полотно (240 метрів) - кількість 1 одиниця;

- Складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів - кількість 1 одиниця;

- Лінію для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г - кількість 1 одиниця;

- Складський модуль для зберігання таррірованих будівельних матеріалів - кількість 1 одиниця;

- Ворота на 3-ю площадку - кількість 1 одиниця;

- Монтаж вузла обліку електроенергії - кількість 1 одиниця;

- Щит ЩСУ - кількість 4 одиниця;

- Компресор СБ4/С-100 - кількість 1 одиниця;

- Кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 - кількість 1 одиниця;

- Лебідка ЛМ-3,2 - кількість 1 одиниця;

- Трансформатор Ш0/5 - кількість 2 одиниці.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17 залишено без змін.

02.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" надійшла заява про видачу дубліката постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/3496/17.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов`язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

З огляду на вказане судом встановлено, що оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №910/3496/17 втрачена, то заява стягувача про видачу дубліката цього виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕМ-ЛОГІСТИКА" про видачу дублікату постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №910/3496/17 задовольнити повністю.

2. Видати дублікат постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №910/3496/17.

3. Ухвала набрала законної сили 07.10.2024 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко