ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2024 Справа№ 914/1875/16(914/343/24)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про:скасування заходів забезпечення позову
у справі:№ 914/1875/16(914/343/24)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»
до відповідача:ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про:витребування нерухомого майна
в межах справи:№ 914/1875/16
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Іванишин О. О. адвокат
Відповідача:Павлишин І. М. адвокат
Третьої особи на стороні позивача:Авраміч В. О. адвокат
Третьої особи на стороні відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 380 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» восьми об`єктів нерухомого майна.

Одночасно з пред`явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Гетьман» подано заяву від 26.01.2024 р. вих. № 02-01/782 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1875/16(914/343/24); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.03.2024 р.; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна.

02.10.2024 р. до суду за вх. № 3676/24 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. у справі № 914/1875/16(914/343/24).

Ухвалою суду від 02.10.2024 р. клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. у справі № 914/1875/16(914/343/24), призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2024 р.

04.10.2024 р. до суду за вх. № 24100/24 від ТзОВ фірми «Гетьман» надійшло заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

04.10.2024 р. до суду за вх. № 24105/24 від ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що не відповідають дійсності обставини, які вказані в заяві про забезпечення позову, щодо спроби відчуження відповідачем нерухомого майна та розміщення відповідних оголошень на інтернет платформі OLX, оскільки відповідач такі оголошення не розміщував. Дізнавшись про наявність підроблених оголошень, відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. У постанові слідчого відділу РЗЗС СВ Львівського РУП № 2 ГУ НП України у Львівській області від 24.06.2024 р. про закриття кримінального провадження встановлено, що оголошення на платформі ОЛХ за індексними номерами 831467835 та 831504822 були створені 24.01.2024 р. з номеру мобільного телефону, який був активний у період часу з 24.01.2024 р. по 25.01.2024 р. за місцезнаходженням м. Київ, однак встановити особу, яка розмістила такі оголошення не представилось можливим. Відповідач стверджує, що 24.01.2024 р. та 25.01.2024 р. не перебував у м. Києві, не розміщував оголошення щодо продажу спірного майна та не уповноважував жодної особи на розміщення таких оголошень, оскільки протягом 7 років використовує спірні приміщення для власних потреб. Відповідач вважає, що номер був використаний виключно з корисливих мотивів з метою штучно створеної позивачем підстави для накладення арешту на майно. Отже, на думку відповідача, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

ТзОВ фірми «Гетьман» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро», у запереченнях на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначають, що розміщення оголошення на платформі ОЛХ про продаж спірного майна не було єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 не наводить жодних обставин, які б свідчили про те, що потреба у забезпечені позову відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи забезпечення зникли або змінились.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірне майно були: факт реалізації спірного майна на аукціоні від 01.12.2017 р., та вже 07.12.2017 р. набуття відповідачем права власності на таке майно; факт передачі спірного майна в іпотеку за договором іпотеки від 24.07.2023 р., відповідно до умов якого іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у випадках передбачених цим договором; факт розміщення на Інтернет ресурсі olx.ua, 25.01.2024 р. оголошень (ID: 831467835 та ) щодо продажу спірного майна.

Наведене свідчить, що розміщення на Інтернет ресурсі olx.ua, 25.01.2024 р. оголошень (ID: 831467835 та ), з яких вбачається, що на продаж виставлено комерційні приміщення у м. Львові з частковими технічними планами приміщень та основними характеристиками майна, які відповідають характеристикам майна, витребування якого є предметом даного спору та земельна ділянка в Сколівському районі, урочище «Стаї» не було єдиною підставою для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, а оцінювалось судом в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

До такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 11.07.2024 р. у справі № 914/1875/16(914/343/24).

Отже, ОСОБА_1 не доведено, що потреба у забезпечені позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Також, суд зауважує, що накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору, та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна не позбавляє відповідача та інших осіб права володіння та користування майном.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. у справі № 914/1875/16(914/343/24) відмовити.

Повна ухвала складена 04 жовтня 2024 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.