ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/190/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Карюк Д.О. (в залі суду);

від позивача: Ковальчук К.С. (в залі іншого суду);

від відповідача: Саланська І.Л. (власні засоби EasyCon);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний комплекс Строітєль на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.05.2024 (суддя Науменко А.О., дата підписання рішення 06.05.2024 ) у справі № 908/190/24

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний комплекс Строітєль, ідентифікаційний код юридичної особи 42491726 (вул. Незалежної України, буд. 82, офіс 124, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 645 600 грн 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний комплекс Строітєль, про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 12.06.2020 по 11.03.2022 у розмірі 645 600 грн 34 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ СК Строітєль не сплачуючи за період з 12.06.2020 по 11.03.2022 орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати ТОВ СК Строітєль за рахунок міської ради.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.05.2024 у справі №908/190/24 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний комплекс Строітєль на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 12.06.2020 по 11.03.2022 у розмірі 645 600,34 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний комплекс Строітєль на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 11198 01 грн.

Не погодившись із зазначененим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивний комплекс Строітєль, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

При цьому позивач наголошує, що у спірному періоді відповідач не використовував земельну ділянку, оскільки всі об`єкти нерухомості, які на ній знаходяться, перебувають у напівзруйнованому стані, тому твердження Позивача про користування ТОВ «СК «Строітєль» земельною ділянкою кадастровий номер :05:009:0410), площею 1,2425 га по вул. Волгоградській, 30а є недоведеним та спростовується матеріалами справи; у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують користування ТОВ «СК «Строітєль» будівлями та спірною земельною ділянкою у період з 12.06.2020 по 11.03.2022.

Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що є вірною нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, у тому числі значення сукупного коефіцієнта КмЗ. Відповідач з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає, що він не відповідає обставинам справи. Також Відповідач вважає, що обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими (законність висновку про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки), є недоведеними.

Так, на обґрунтування розрахунку розміру недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою у якості доказу Позивач надав Витяг № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, дата формування витягу 20.11.2023. Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «СК «Строітєль» не погоджується із нормативною грошовою оцінкою спірної земельної ділянки, оскільки вважає її завищеною; відповідачем подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № НВ-023 від 20.11.2023, зобов`язання вчинити дії.

Під час підготовчого провадження Відповідачем на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, з метою встановлення всіх обставин справи, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи без встановлення обставин, що встановлюються у справі № 280/3337/24, було подане клопотання про зупинення провадження у справі № 908/190/24 до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/3337/24. Проте, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі та зазначив, що в даному випадку не вбачається неможливості розгляду справи до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Строітєль» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, який подано до Запорізького окружного адміністративного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, рішення вважає законним і обґрунтованим, зазначає, що з боку Запорізької міської ради були вжиті всі належні заходи для укладення договору оренди землі; при цьому, Запорізька міська рада зацікавлена в належному оформленні права на земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності та у межах міста Запоріжжя, адже це слугує надходженню грошових коштів до місцевого бюджету.

Звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово вказував (постанова від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20), що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме з цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Наголошує, що об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Відтак, ураховуючи, що ТОВ «Спортивний комплекс «Строітєль» набув у власність об`єкт нерухомого майна, розташований на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :05:009:0410, останній також одночасно набув статусу фактичного землекористувача цієї ділянки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 96 Земельного кодексу України.

Стверджує, що тривалий процес укладання договору оренди землі (отримання витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, судовий процес тощо) не спростовує доводів позову, які обґрунтовані вимогами законодавства, щодо обов`язку внесення плати за землю за період користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомості без правовстановлюючих документів.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор навів аналогічні доводам позивача пояснення стосовно фактичного користування земельною ділянкою з моменту набуття у власність нерухомого майна, а також необхідності сплати коштів міськради, які безпідставно зберіг за її рахунок, що мали бути сплачені, як орендна плата.

Щодо зупинення провадження у справі, то суд першої інстанції правильно виснував, що матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення, зокрема, судом встановлено, що витяг земельної ділянки сформований на підставі технічної документації, із застосування зонального коефіцієнту кмЗ -1.26, коефіцієнту, який враховує цільове призначення Кцп 0.5, який визначено відповідно до додатка 9 до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 03.11.2021 №1147 та коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель 1,922.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.05.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/190/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.06.2024 матеріали справи №908/190/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 11620,81 грн.). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 04.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №474 від 13.06.2024 про сплату 11620,81 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.10.2024; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

21.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається справа № 280/3337/24, предметом спору у якому є визнання протиправним та скасування Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки №НВ-023 від 20.11.2023.

24.07.2024 до суду від керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшли заперечення з приводу зупинення провадження у справі.

23.09.2024 представником позивача Ковальчук К.С. завлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити наступним судам на вибір: Господарському суду Запорізької області, Ленінському районному суду міста Запоріжжя, Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суду.

Ухвалою суду від 23.09.2024 задоволено клопотання позивача та розгляд справи за участю його представника доручено Господарському суду Запорізької області.

24.09.2024 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

26.09.2024 (зареєстровано судом 27.09.2024) до суду від апелянта у доповнення до клопотання про зупинення подані пояснення, в яких зазначено, що наразі рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3337/24 від 12.08.2024 позов ТОВ «СК «Строітєль» задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо незастосування у витязі № НВ-023 від 20.11.2023 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок дата формування витягу: 20.11.2023 земельної ділянки площею 1,2425 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка (колишня назва - Волгоградська). 30а, кадастровий номер: :05:009:0410 локальних коефіцієнтів за локальними факторами: «не забезпечена централізованим водопостачанням - 0,95», «не забезпечена централізованим водовідведенням - 0,95», «не забезпечена централізованим теплопостачання - 0,95», «не забезпечена централізованим газопостачанням - 0,95». Визнано протиправним та скасовано витяг № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :05:009:0410, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 20.11.2023. Саме визнаний протиправним та скасований адміністративним судом Витяг № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 20.11.2023 був наданий Позивачем та прийнятий судом першої інстанції у якості доказу на обґрунтування розрахунку розміру недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою.

Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області подано апеляційну скаргу на рішення від 12.08.2024, втім, питання щодо відкриття апеляційного провадження не вирішено.

В судовому засіданні 01.10.2024 представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити. Представник позивача та прокурор заперечили щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вже зазначалось, предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених грошових коштів відповідачем, які останній мав сплатити позивачу як орендну плату за земельну ділянку, право оренди якої не оформлено належним чином.

Обґрунтовуючи розмір грошових коштів, що підлягають стягненню позивач послався на Витяг № НВ-023 від 20.11.2023 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки площею 1,2425 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка (колишня назва - Волгоградська). 30а, кадастровий номер: :05:009:0410.

Таким чином, об`єктом дослідження у справі що розглядається, зокрема, є перевірка розрахунку позивача, здійсненого на підставі Витягу № НВ-023 від 20.11.2023 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо спірної земельної ділянки.

В той же час, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 280/3337/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Строітєль» задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо незастосування у Витязі № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, дата формування витягу: 20.11.2023 земельної ділянки площею 1,2425 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка (колишня назва - Волгоградська). 30а, кадастровий номер: :05:009:0410 локальних коефіцієнтів за локальними факторами: «не забезпечена централізованим водопостачанням - 0,95», «не забезпечена централізованим водовідведенням - 0,95», «не забезпечена централізованим теплопостачання - 0,95», «не забезпечена централі зованим газопостачанням - 0,95»; визнано протиправним та скасовано витяг № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :05:009:0410, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 20.11.2023.

Отже, предметом оскарження у справі №280/3337/24, яка розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом, є доказ, яким обґрунтовані позовні вимоги Прокурора у даній справі, і в ній будуть встановленні обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо правильності розрахунку Позивачем та Прокурором суми недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :05:009:0410 площею 1,2425 га по вул. Волгоградській, 30а у м. Запоріжжі за період з 12.06.2020 по 11.03.2022.

Хоча рішення у адміністративній справі не набуло законної сили, втім, за результатами її розгляду спростований доказ, покладений в основу розрахунків у справі №908/190/24.

З огляду на вказане, у випадку залишення рішення у справі № 280/3337/24 без змін буде підтверджено, зокрема, невірність розрахунків прокурора, який діяв в інтересах позивача щодо заявлених позовних вимог у цій справі (908/190/24), що повністю спростує заперечення прокурора і позивача у справі № 908/190/24 щодо достатність доказів для вирішення спору по суті.

За таких обставин, наявність спору у справі № 280/3337/24 щодо витягу № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :05:009:0410, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 20.11.2023, створює об`єктивну неможливість розгляду справи № 908/190/24, що є підставою для зупинення останньої та задоволення клопотання відповідача.

За результатом розгляду справи № 280/3337/24 будуть встановлення обставин, що будуть мати значення (преюдиціальне) для справи № 908/190/24.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227-229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/190/24 зупинити до набрання рішенням у справі № 280/3337/24 законної сили.

Сторонам негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі та надати суду апеляційної інстанції рішення суду по справі №280/3337/24 з відміткою суду про набрання ним законної сили або рішення суду за наслідками апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков