УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/10654/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р., подану в межах справи № 910/10654/24, за позовом Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Горобців Братів, будинок 28) до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) про стягнення 22 371,16 грн,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" року про стягнення 22 371,16 грн. та 30.08.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки у відповідності до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ складено Акт про порушення №00000655 від 14.03.2024 (далі - Акт про порушення № 00000655), в якому зазначено: самовільне підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом АПВ 2,5 мм2 від магістральних проводів в електричному щиті 16-го поверху блоку 2. Порушення продемонстровано споживачу.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача вартість необліковану електричну енергію в сумі 22371,16 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2024 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 03.09.2024, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того у згаданому відзиві представник просив залучити до участі у справі у якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48» (, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2) як особу, яка несе відповідальність за внутрнішньобудинкові мережі, стягнення заборгованості за самовільне підключення до яких є предметом спору по даній справі, а також просив здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін відмовлено та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48».

02.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" сформовано зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р.

Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними та скасувати повністю рішення, оформлені протоколом №139/2024 від 24.04.2024 р. засідання комісії ПрАТ « ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №00000655 від 14.03.2024 р.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів наявності у нього технічної можливості (відповідних мереж) та права здійснювати розподіл електричної енергії по внутрішньо-будинкових мережах за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе,48, блок 2 оскільки не надано додатку до договору між сторонами даного спору, чи договору із власником мереж за даною адресою, яким передбачено можливість використання внутрішньо-будинкових мереж, які не належать Відповідачу за зустрічним позовом, які віднесені до балансової належності ОСББ «Запорізьке шосе 48» для розподілу електричної мережі іншим особам (Позивачу за зустрічним позовом).

14.03.2024 р. ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було складено акт про порушення №00000655, відповідно до якого перевіркою нібито встановлено, що за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 блок 2 «порушено підпункт 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок ПрАТ «Київстар», до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку без укладання договору про надання послуг із розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконане проводом АПВ 2*2,5мм2 від магістральних проводів в електричному щиті 16 поверху блоку №2». При цьому у схемі підключення вже зазначено, що Т.З провід самовільного підключення ШВВП 2*2,5мм2, тобто висновки щодо виду кабелю суперечать схемі, наведеній в Акті.

Позивач за зустрічним позовом звертаю увагу суду на те, що згідно Додатку №2 до даного Договору не передбачено здійснення послуг розподілу електричної енергії по Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро, стосовно «самовільного підключення» на якому йдеться у акті про порушення. При цьому відповідно до Додатку №2.48 що стосується підключення ТКД (точок колективного доступу до мережі інтернет) передбачено надання послуг із розподілу електричної енергії Відповідачем Позивачу у містах Вільногірськ, Жовті Води, Павлоград тощо, а не в місті Дніпро.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, висловленою у поставі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" не зазначено в зустрічній позовній заяві відомості про:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 164, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", подану в межах справи № 910/10654/24 залишити без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

4. Попередити позивача за зустрічним позовом про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 07.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ