ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу КОМПАНІЇ ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), КОМПАНІЇ ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), КОМПАНІЇ АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст ухвали складено 05.08.2024) у справі № 904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро () від 02.08.2024 (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23 - задоволено.

Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () (Первісний кредитор) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) (Новий кредитор) на 5 110 434 401,08 грн (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок) (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з посиланням на ч.2 ст.254 ГПК України звернулися не учасники справи про банкрутство, - КОМПАНІЯ ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), КОМПАНІЯ ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), КОМПАНІЯ АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD), які вважають, порушеними свої права, інтереси, обов`язки, в якій просять скасувати ухвалу суду від 05.08.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро () від 02.08.2024 (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що від імені ТОВ Боріваж скаргу подано вчасно, втім, 19.08.2024 господарським судом ухвалено постанову, якою визнано боржника банкрутом, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є., який повідомив, що відкличе апеляційні скарги, подані раніше від імені ТОВ Боріваж; тому у засновників ТОВ Боріваж виникла необхідність повторно подати скаргу від власного імені; наведені обставини вважають поважними для відновлення строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.09.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

06.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

23.08.2024 від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) надійшли заперечення стосовно відкриття апеляційного провадження, в яких заявник зауважує, що керівником боржника ТОВ Боріваж, якого призначено рішенням засновника (учасника) за п`ять днів до вчинення значного правочину, та органами управління боржника вчинено дії, направлені на ускладнення процедури ліквідації у справі №904/1926/23, а саме зменшення вартості частки (99,9%) боржника у статутному капіталі ТОВ Агротермінал Логістік шляхом покладення на товариство додаткових зобов`язань, що суттєво порушує права та інтереси заставного кредитора та створює перешкоди для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Звертає увагу, що представником апелянтів ОСОБА_1 не надано до скарги доказів, що він є уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника у розумінні ст.1 КУзПБ, відтак, останній не набув права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Також 23.08.2024 до суду від ТОВ Дворічанське-Агро надійшли заперечення стосовно відкриття апеляційного провадження за скаргою засновників боржника, в яких заявник наголосив, що апелянти не є учасниками справи про банкрутство, відтак, не набули права на оскарження ухвали від 05.08.2024; крім того, відсутні підстави для поновлення апелянту строку на оскарження ухвали, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено 05.08.2024, та надіслано, зокрема боржнику ТОВ Боріваж вчасно 05.08.2024, тому строк для оскарження обмежений 15.08.2024, а скаргу подано 21.08.2024. При цьому, як свідчать додані до апеляційної скарги ордери на надання правничої допомоги, правничу допомогу Компанії ОКТАЛЕНCА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), компанії ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), компанії АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) надає ОСОБА_1 згідно Договорів про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №135 від 12.07.2024, № 136 від 12.07.2024, № 137 від 12.07.2024№ при цьому, ця ж особа подала скаргу від імені ТОВ Боріваж. Тобто, представник скаржників був обізнаний з винесенням оскаржуваної ухвали (повним текстом) ще 05.08.2024, про що він сам зазначає в своїй апеляційній скарзі, тому вчасне подання скарги залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку відсутні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 24.09.2024 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на:

- надання доказів уповноваження особи (Федорко О.О.) на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- наведення мотивів в чому полягає порушення прав, інтересів, обов`язків апелянтів оскаржуваною ухвалою;

- надання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника апелянтів адвоката Федорко О.О. у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 25.09.2024 о 08:26 годині.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 30.09.2024.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 03.10.2024.

Станом на 08.10.2024 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом у строк, установлений судом, не усунуто недоліків скарги, зокрема, не подано нового клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОМПАНІЇ ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), КОМПАНІЇ ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), КОМПАНІЇ АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1928/23.

Апеляційну скаргу № б/н від 21.08.2024 з додатком на 43 аркушах, в тому числі квитанції до платіжних інструкцій №0.0..1 від 21.08.2024, №0.0..1 від 21.08.2024, №0.0..1 від 21.08.2024, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков