УХВАЛА

м. Київ

30.09.2024Справа № 910/10684/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПОСТАЧ" (04123, місто Київ, вулиця Червонопільська, будинок 23/17, приміщення 1) про стягнення 7 244,94 грн.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПОСТАЧ" про стягнення 7 244,94 грн та 02.09.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 18 від 01.02.2022 р. в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 3 711,62 грн - пені, 3142,91 грн. - інфляційних витрат, 390,41 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.09.2024 представником позивача сформовано в системі «Електронний суд» заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідачем було задоволено вимоги позивача.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вирішив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача - юрисконсультом Кожевніковою Наталією Володимирівною на підставі трудового договору від 24.09.2020 та наказу №200к про прийняття на роботу від 24.09.2020.

У згаданому трудовому договорі юрисконсульту надано повноваження зокрема: «з правом підписання заяви про визнання позову, повністю або частково відмовитися від позовних вимог».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову та встановлення судом, що повноваження представника юрисконсульта Кожевнікової Наталії Володимирівни не суперечать чинному законодавству України та не порушує інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/10684/24.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про відмову від позову представник просив залишити судові витрати за позивачем.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/10684/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМПОСТАЧ" про стягнення 7 244,94 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 30.09.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ