ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024 Справа № 914/1898/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Довіра», м. Долина Івано-Франківська область,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бориславспецодяг», м. Борислав Львівська область,

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Жук Ростислав Стефанович - представник.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Довіра» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Бориславспецодяг» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 15.07.2024.

Ухвалою суду від 02.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та копії або оригіналу оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів, а у разі відсутності рішення у позивача - клопотання про його витребування.

13.08.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі № 914/1898/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 09.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 підготовче засідання відкладено на 30.09.2024 у зв`язку із неявкою представників учасників справи.

У підготовче засідання, 30.09.2024, представник позивача повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

У підготовче засідання, 30.09.2024, представник відповідача з`явився, подав клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частиною 1 ст. 183 ГПК України визначено що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Про розгляд справи за відсутності його представника позивач може також зазначити у позовній заяві чи у доданих до неї матеріалах.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак його уповноважений представник у підготовчі засідання, призначені на 09.09.2024 та 30.09.2024 не з`явився.

З огляду на те, що представник позивача не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Суд зауважує, що після проголошення ухвали суду про залишення позову без розгляду та завершення судового засідання, канцелярією господарського суду було зареєстровано клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із його перебуванням на лікарняному.

Зазначене клопотання не може бути підставою для зміни судом ухвали про залишення позову без розгляду на ухвалу про відкладення підготовчого засідання. Варто зауважити, що неявка представника позивача в підготовче судове засідання 30.09.2024 є повторною неявкою, процесуальні наслідки якої визначені п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України. Крім того, у випадку перебування представника позивача на лікарняному, представляти позивача не позбавлений можливості інший представник, враховуючи те, що ордер на представництво позивача у даній справі виданий адвокату Іванів-Магльованій І.Р. адвокатським об`єднанням, юридичною компанією "Лігал груп" на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.06.2023 № Д23-06-06.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки суд залишає без розгляду даний позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Довіра» до Приватного акціонерного товариства «Бориславспецодяг» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 15.07.2024 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.