ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 873/106/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.10.2024:

від позивача: не з`явився;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Раффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»

у третейській справі № 28/24 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Раффайзен Банк"

до ФОП Поліщука Олексія Євгенійовича

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фізичної особи-підприємця Поліщука Олексія Євгенійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.05.2024 у третейській справі №28/24 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Поліщука Олексія Євгенійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі, а саме:

- стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Поліщука Олексія Євгенійовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банко» заборгованість за Кредитним договором №011/3187/01552113 від 02.10.2023 року у сумі 1 862 304 (один мільйон вісімсот шістдесят дві тисячі триста чотири) гривень 30 копійок.

- стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Поліщука Олексія Євгенійовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (третейський збір у сумі 19 023 дев?ятнадцять тисяч двадцять три) гривень 04 копійки.

10.07.2024 від Акціонерного товариства «Раффайзен Банк" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 28/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.07.2024 справу №873/106/24 передано на розгляд головуючому судді Станіку С.Р.

Ухвалою Північного господарського апеляційного суду від 10.07.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Раффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 28/24. Розгляд справи №873/106/24 за заявою Акціонерного товариства «Раффайзен Банк" призначено на 19.09.2024 о 11 год. 30 хв.

27.08.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшла третейська справа № 28/24 та рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

18.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Раффайзен Банк" надійшла заява про залишення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення без розгляду, яка обґрунтована тим, що між сторонами врегульовано спір щодо простроченої проблемної заборгованості та права заявника які викладені в заяві - відсутні.

Ухвалою Північного господарського апеляційного суду від 19.09.2024 відкладено розгляд справи №873/106/24 за заявою Акціонерного товариства «Раффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 28/24 відкласти на 03.10.2024 о 12 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 16. Зобов`язано Акціонерне товариство "Раффайзен Банк":

- надати докази врегулювання простроченої проблемної заборгованості між заявником і боржником;

- підтвердити повноваження представника підписувати заяви про врегулювання заборгованості в межах розгляду третейських справ.

27.08.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Раффайзен Банк" на виконання вкаханої ухвали надійшов лист з додатками, а саме: доказом врегулювання простроченої проблемної заборгованості між заявником і боржником та повноваження представника.

В судове засідання 03.10.2024 учасники справи своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись засобами поштового зв`язку.

Суд дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Раффайзен Банк" про залишення без розгляду заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яка обгрунтована тим, що між сторонами врегульовано прострочену заборгованість, підстави для захисту порушенного права заявника, які викладені в заяві відсутні, дійшов зазначає наступне.

У статті 50 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону, рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Згідно із статтею 57 Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що нормами чинного процесуального закону прямо не передбачено повноваження суду про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», як це визначено пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

За частиною 2 статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до приписів частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.09.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12 (провадження №13-73кс19, пункт 28), від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21)).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись принципами верховенства права, диспозитивності судового процесу та аналогії процесуального закону, перевіривши повноваження представника позивача, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства «Раффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Крім того, частиною 2 статті 226 ГПК України регламентовано, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Керуючись статтями 11, 13, 14, 42, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства «Раффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі №28/24 - залишити без розгляду.

2. Повернути Акціонерному товариству «Раффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять ) грн. 00 коп., оплачену згідно платіжного доручення № 21685 від 01.07.2024.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Дата підписання ухвали: 08.10.2024

Суддя С.Р. Станік