ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 913/1127/16
Провадження №16/913/1127/16
Господарський суд Луганської області, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» б/н від 01.10.2024 про видачу дубліката наказу у справі № 913/1127/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя Шеліхіна Р.М.
без виклику учасників справи,
Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.12.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф 19587 грн 00 коп, витрати по судовому збору в сумі 1378 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду від 01.12.2016 видано відповідний наказ від 21.12.2016.

01.10.2024 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 01.10.2024 б/н про видачу дубліката наказу у справі №913/1127/16.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що наказ Господарського суду Луганської області по справі № 913/1127/16 залишається досі невиконаним, а оригінал виконавчого документа є втраченим.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2024 заява у справі №913/1127/16 передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Дослідивши матеріали справи та вказаної заяви, суд зазначає наступне.

26.03.2021 АТ «Укрзалізниця» звернулося до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою №НЮв-4/689 від 26.03.2021 про примусове виконання рішення суду.

Постановою заступника начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.06.2021 було відкрито виконавче провадження №65688580 з виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/1127/16 від 21.12.2016.

Постановою заступника начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2022, винесеною у межах зведеного виконавчого провадження №63878859, виданий Господарським судом Луганської області наказ № 913/1127/16 від 21.12.2016 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області від 24.05.2024 № В/14 повідомлено, що всі виконавчі провадження стосовно стягнень з ПрАТ «Краснодонвугілля» були об`єднанні у зведене виконавче провадження, в якому проведені всі виконавчі дії примусового характеру. Заступником начальника відділу Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Паперові виконавчі провадження (у тому числі і оригінали вищевказаних документів) знаходяться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації.

За вказаними фактами органом державної виконавчої служби також було складено та видано довідку № 63878859 від 24.05.2024 про втрату виконавчих проваджень.

Отже, факт втрати наказу Господарського суду Луганської області №913/1127/16 від 21.12.2016 є підтвердженим.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

У відповідності з вимогами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім того, суд бере до уваги, що строк пред`явлення наказу 913/1127/16 від 21.12.2016 до 17.12.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

А тому, враховуючи, що внаслідок повернення 17.09.2022 наказу стягувачу строк пред`явлення його до виконання перервався та відповідно в силу норми ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється з дня його повернення, то наказ підлягає пред`явленню до виконання до 17.09.2025.

При цьому, згідно п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, станом на момент звернення стягувача з заявою про видачу дубліката наказу строк пред`явлення його до виконання не закінчився та триває.

За таких обставин, на підставі п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд задовольняє заяву стягувача про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд

у х в а л и в:

1. Заяву стягувача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» б/н від 01.10.2024 про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області № 913/1127/16 від 21.12.2016 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області №913/1127/16 від 21.12.2016 у справі №913/1127/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, 54, ід. код 32363486 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, вул. Тверська, 5, ід. код 40075815 штраф 19587 грн 00 коп., витрати по судовому збору в сумі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.10.2024 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА