УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/1177/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

на рішення Господарського суду Рівненської області

(суддя - Політика Н.А.)

від 11.03.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Миханюк М.В., судді: Саврій В.А., Коломис В.В.)

від 30.07.2024

у справі № 918/1177/23

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним,

та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни

про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2024 у справі №918/1177/23 первісний позов задоволено. Визнано укладеним між Фізичною особою-підприємцем Ткачук Людмилою Миколаївною та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлової будівлі "Баня за зоною", загальною площею 161,9 кв.м. за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городище, вулиця Рівненська, будинок 80, шляхом викупу у відповідній редакції. У задоволенні зустрічного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2024 у справі №918/1177/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №918/1177/23, Фонд державного майна України по Рівненській та Житомирській областях подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 касаційну скаргу Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №918/1177/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не наведено номер справи, в якій Верховним Судом ухвалено постанову від 25.07.2023 з висновками щодо застосування відповідних норм права. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.09.2024, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазнначено, що регіональне відділення підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає що судами попередніх інстанцій застосовано частину 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", положення ч. 2 ст. 9 "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 2 ст. 180 та ч.2 ст. 188 ГК України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №914/21/20.

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: "частини 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, у випадку коли орган приватизації визнає право орендаря на приватизацію шляхом викупу, яке встановлено у судовому рішенні, однак у ч.2. ст. 18 Закону наявна імперативна вимога, що визначення ціни об`єкту приватизації за результатами незалежної оцінки, а також абзацом 7 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: приватизації".

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Також у касаційні скарзі клопоче про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2024 у справі №918/1177/23 у зв`язку з тим, що Регіональне відділення на виконання рішення суду та Попереднього договору купівлі - продажу зобов`язане укласти основний Договір купівлі - продажу, і у випадку скасування Верховним Судом таких судових рішень вказане сильно ускладнить повернення об`єкту приватизації у державну власність, тому вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його касаційного перегляду.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2024 у справі №918/1177/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Також від Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни надійшло клопотання - заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому просить відмовити Фонду у відкритті касаційного провадження у даній справі. Колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення зазначеного клопотання - заперечення, оскільки судом встановлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №918/1177/23.

2. Призначити до розгляду справу №918/1177/23 на 13 листопада 2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Ткачук Людмилі Миколаївні строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Задовольнити клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2024 у справі №918/1177/23. Зупинити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2024 у справі №918/1177/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Рівненської області/ Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/1177/23 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним, та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Миколаївни про визнання попереднього договору купівлі-продажу укладеним.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова