ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. Справа № 922/3335/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (вх. № 24706/24 від 02.10.2024) про вжиття заходів забезпечення позову, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (адреса: 64508, Харківська обл., Красноградський р.-н, с. Сугарівське, вул. Поштова, буд. 19; )

до 1) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" (адреса: 64508, Харківська обл., Красноградський р.-н, с. Сугарівське; );

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

3) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (адреса: 61057, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 21/2, кім. 3-А; РНОКПП НОМЕР_2 )

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (адреса: 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 80, кв. 13; );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (адреса: 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 72, оф. 82; );

про визнання права власності, зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н", 2) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки", 3) ОСОБА_1 та 4) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, в якій просить суд:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальність Схід Гранд Агро право власності на: незавершене виробництво соняшника, урожаю 2024, незавершене виробництво пшениця, урожаю 2024, незавершене виробництво ячменя, урожаю 2024, незавершене виробництво кукурудзи, урожаю 2024, незавершене виробництво ріпака, урожаю 2024, незавершене виробництво сої, урожаю 2024, яке знаходиться на 169 земельних ділянках, зазначених у позовній заяві;

2) зняти арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024, з: незавершеного виробництва соняшника, урожаю 2024 року, незавершеного виробництва пшениці, урожаю 2024, незавершеного виробництва ячменю, урожаю 2024, незавершеного виробництва кукурудзи, урожаю 2024, незавершеного виробництва ріпака, урожаю 2024, незавершеного виробництво сої, урожаю 2024, яке знаходиться на 169 земельних ділянках, зазначених у позовній заяві;

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича повернути майно, яке було вилучено та переміщено з 169 земельних ділянок, визначених у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі № 922/3335/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" звернулось до суду з заявою (вх. № 24572 від 01.10.2024) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додало також уточнену позовну заяву до відповідачів 1) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки"; 2) ОСОБА_1 ; 3) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича в якій просить суд за наслідками розгляду справи:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальність Схід Гранд Агро право власності урожай соняшника 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 1179,94 га, та урожай кукурудзи 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100 га, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:000:0032, :06:000:0031, :06:000:0039, :05:000:0412, :05:000:0413, :06:000:0045, :06:000:0044, :06:000:0014, :06:000:0057, :06:000:0060, :06:000:0061, :05:000:0134, :05:000:0155, :05:000:0197, :06:000:0161, :06:000:0160, :06:000:0159, :06:000:0085, :06:000:0084, :06:000:0081, :06:000:0093, :06:000:0094, :06:000:0156, :06:000:0155, :06:000:0153, :06:000:0173, :06:000:0181, :06:000:0180, :06:000:0179, :06:000:0176, :06:000:0172, :06:000:0232, :06:000:0233, :06:000:0202, :06:000:0201, :06:000:0127, :06:000:0128, :06:000:0129, :06:000:0130, :06:000:0228, :06:000:0214, :06:000:0211, :06:000:0210, :06:000:0205, :06:000:0256, :06:000:0250, :06:000:0248, :06:000:0260, :06:000:0259, :06:000:0261, :06:000:0279, :06:000:0278, :06:000:0280, :06:000:0282, :06:000:0287, :06:000:0286, :06:000:0295, :02:000:0930, :05:000:0200, :05:000:0204, :05:000:0190, :05:000:0185, :05:000:0186, :05:000:0203, :05:000:0162, :05:000:0443, :05:000:0443, :05:000:0444, :05:000:0196, :05:000:0189, :05:0000188, :05:000:0212, :05:000:0171, :05:000:0201, :05:000:0199, :05:000:0218, :05:000:0167, :05:000:0180, :05:000:0163, :05:000:0183, :05:000:0372, :05:000:0160, :05:000:0159, :05:000:0150, :05:000:0139, :05:000:0151, :05:000:0373, :05:000:0136, :05:000:0184, :05:000:0142, :05:000:0143, :05:000:0035, :05:000:0037, :05:000:0028, :05:000:0025, :05:000:0026, :05:000:0024, :06:000:0265, :05:000:0012, :05:000:0282, :05:000:0378, :05:000:0375, :05:000:0713, :05:000:0334, :05:000:0376, :05:000:0715, :06:000:0319, :06:000:0052, :06:000:0062, :06:000:0072, :06:000:0078, :06:000:0079, :06:000:0164, :06:000:0082, :06:000:0088, :02:000:0017, :02:000:0022, :06:000:0122, :06:000:0120, :06:000:0109, :06:000:0112, :06:000:0113, :06:000:0238, :06:000:0239, :06:000:0240, :06:000:0241, :06:000:0242, :06:000:0243, :06:000:0244, :06:000:0245, :06:000:0246, :06:000:0249, :06:000:0225, :06:000:0226, :06:000:0300, :06:000:0299, :06:000:0303, :06:000:0304, :06:000:0306, :06:000:0307, :06:000:0308, :06:000:0309, :06:000:0311, :06:000:0312, :06:000:0314, :06:000:0315, :06:000:0316, :06:000:0292, :06:000:0001, :06:000:0002, :06:000:0134, :06:000:0142, :06:000:0141, :06:000:0147, :06:000:0148, :06:000:0139, :06:000:0138, :06:000:0136, :06:000:0135, :06:000:0221, :05:000:0208, :06:000:0290, :06:000:0021, :06:000:0020, :06:000:0019, :05:000:0152, :05:000:0215, :06:000:0010, :06:000:0267, :06:000:0100;

2) зняти арешт з незавершеного виробництва соняшника - урожаю 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 1179,94 га, незавершеного виробництва кукурудзи - урожаю 2024, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100 га, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами, визначеними в уточненій позовній заяві, який був описаний, арештований та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024, в виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження № 75390258);

3) зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Схід Гранд Агро урожай соняшника 2024 року зібраний із земельних ділянок загальною площею 1179,94 га та урожай кукурудзи 2024 року зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100 га, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами, визначеними у позовній заяві, який був описаний, арештований та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024 в виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження № 75390258).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; задоволено заяву позивача про прийняття уточненої позовної заяви що була додана до заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 24572 від 01.10.2024) та постановлено здійснювати розгляд позовних вимог у даній справі в редакції цієї позовної заяви; призначено підготовче засідання на 23.10.2024; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал"; встановлено сторонам та третій особі строк для подання заяв по суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 24706/24 від 02.10.2024) про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 922/3335/24, а саме: зупинити продаж майна, описаного та арештованою постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 року у виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватим виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем.

В обгрунтування зазначеної заяви ТОВ "Схід Гранд Агро" посилається на те, що постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 року у виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватим виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем було накладено арешт на належне ТОВ "Схід Гранд Агро" незавершене виробництво сільськогосподарської продукції, розташованої на земельних ділянках згідно з переліком, які не належать боржнику (ПАТ "Сахновщинське ім. М. О. Ключки") у виконавчому провадженні, а орендуються ТОВ "Схід Гранд Агро". Також ТОВ "Схід Гранд Агро" вказує, що належне йому майно урожай на вказаних земельних ділянках, був зібраний з порушенням вимог Закону в рамках виконавчого провадження № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258) та переданий на зберігання ТОВ ВКП "Восток-Н", що є порушенням права власності ТОВ "Схід Гранд Агро".

Зазначене, на думку ТОВ "Схід Гранд Агро", свідчить про ймовірність передачі належного йому майна на реалізацію приватим виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем в межах названого вище виконавчого провадження, а в цьому випадку ТОВ "Схід Гранд Агро" може втратити своє майно, що призведе до понесення ним збитків. З цього приводу ТОВ "Схід Гранд Агро" заявлено позов який розглядається в межах даної справи.

Таким чином, ТОВ "Схід Гранд Агро" вважає що з метою запобігання виникненню ситуації щодо втрати належного йому майна, до вирішення спору по суті слід вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, описаного та арештованою постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 року у виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватим виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з доповненнями до заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 24795/24 від 02.10.2024) в якій вважає що вжиття заходів зустрічного забезпечення в даному випадку не вимагається в зв`язку з тим, що в межах даної справи розглядється спір про право власності саме на належне йому майно, при цьому права інших осіб в даному випадку не є порушеними.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (вх. № 24706/24 від 02.10.2024) про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений упостановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК Українине допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018 Верховного Суду у справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у цій справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначалось, в мажах даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" звернулось з позовом до відповідачів 1) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки"; 2) ОСОБА_1 ; 3) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича в якому просить суд за наслідками розгляду справи:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальність Схід Гранд Агро право власності на урожай соняшника 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 1179,94 га, та урожай кукурудзи 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100 га, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:000:0032, :06:000:0031, :06:000:0039, :05:000:0412, :05:000:0413, :06:000:0045, :06:000:0044, :06:000:0014, :06:000:0057, :06:000:0060, :06:000:0061, :05:000:0134, :05:000:0155, :05:000:0197, :06:000:0161, :06:000:0160, :06:000:0159, :06:000:0085, :06:000:0084, :06:000:0081, :06:000:0093, :06:000:0094, :06:000:0156, :06:000:0155, :06:000:0153, :06:000:0173, :06:000:0181, :06:000:0180, :06:000:0179, :06:000:0176, :06:000:0172, :06:000:0232, :06:000:0233, :06:000:0202, :06:000:0201, :06:000:0127, :06:000:0128, :06:000:0129, :06:000:0130, :06:000:0228, :06:000:0214, :06:000:0211, :06:000:0210, :06:000:0205, :06:000:0256, :06:000:0250, :06:000:0248, :06:000:0260, :06:000:0259, :06:000:0261, :06:000:0279, :06:000:0278, :06:000:0280, :06:000:0282, :06:000:0287, :06:000:0286, :06:000:0295, :02:000:0930, :05:000:0200, :05:000:0204, :05:000:0190, :05:000:0185, :05:000:0186, :05:000:0203, :05:000:0162, :05:000:0443, :05:000:0443, :05:000:0444, :05:000:0196, :05:000:0189, :05:0000188, :05:000:0212, :05:000:0171, :05:000:0201, :05:000:0199, :05:000:0218, :05:000:0167, :05:000:0180, :05:000:0163, :05:000:0183, :05:000:0372, :05:000:0160, :05:000:0159, :05:000:0150, :05:000:0139, :05:000:0151, :05:000:0373, :05:000:0136, :05:000:0184, :05:000:0142, :05:000:0143, :05:000:0035, :05:000:0037, :05:000:0028, :05:000:0025, :05:000:0026, :05:000:0024, :06:000:0265, :05:000:0012, :05:000:0282, :05:000:0378, :05:000:0375, :05:000:0713, :05:000:0334, :05:000:0376, :05:000:0715, :06:000:0319, :06:000:0052, :06:000:0062, :06:000:0072, :06:000:0078, :06:000:0079, :06:000:0164, :06:000:0082, :06:000:0088, :02:000:0017, :02:000:0022, :06:000:0122, :06:000:0120, :06:000:0109, :06:000:0112, :06:000:0113, :06:000:0238, :06:000:0239, :06:000:0240, :06:000:0241, :06:000:0242, :06:000:0243, :06:000:0244, :06:000:0245, :06:000:0246, :06:000:0249, :06:000:0225, :06:000:0226, :06:000:0300, :06:000:0299, :06:000:0303, :06:000:0304, :06:000:0306, :06:000:0307, :06:000:0308, :06:000:0309, :06:000:0311, :06:000:0312, :06:000:0314, :06:000:0315, :06:000:0316, :06:000:0292, :06:000:0001, :06:000:0002, :06:000:0134, :06:000:0142, :06:000:0141, :06:000:0147, :06:000:0148, :06:000:0139, :06:000:0138, :06:000:0136, :06:000:0135, :06:000:0221, :05:000:0208, :06:000:0290, :06:000:0021, :06:000:0020, :06:000:0019, :05:000:0152, :05:000:0215, :06:000:0010, :06:000:0267, :06:000:0100;

2) зняти арешт з незавершеного виробництва соняшника - урожаю 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 1179,94 га, незавершеного виробництва кукурудзи - урожаю 2024, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100 га, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами, визначеними в уточненій позовній заяві, який був описаний, арештований та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024, в виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження № 75390258);

3) зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Схід Гранд Агро урожай соняшника 2024 року зібраний із земельних ділянок загальною площею 1179,94 га та урожай кукурудзи 2024 року зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100 га, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами, визначеними у позовній заяві, який був описаний, арештований та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024 в виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження № 75390258).

В обгрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Схід Гранд Агро, зокрема, вказує на те, що саме його, а не боржнику в виконавчому провадженні в виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження № 75390258) належить прово власності на незавершеного виробництва соняшника - урожаю 2024 року, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 1179,94 га, незавершеного виробництва кукурудзи - урожаю 2024, зібраний із земельних ділянок загальною на площею 100 га, що вирощувався на земельних ділянках з кадастровими номерами, визначеними в уточненій позовній заяві, який був описаний, арештований та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024, в виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження № 75390258) приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на виконанні у приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 75389212 (що об`єднане в зведене виконавче провадження № 75390258), з виконання Наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 № 922/860/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" 7713000 грн основного боргу та 115695 грн. судового збору.

В рамках наведеного виконавчого провадження приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем винесено Постанову про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 згідно з якою накладено арешт на:

1) Незавершене виробництво соняшника, урожаю 2024року;

2) Незавершене виробництво пшениця, урожаю 2024року;

3) Незавершене виробництво ячменя, урожаю 2024 року;

4) Незавершене виробництво кукурудзи, урожаю 2024 року;

5) Незавершене виробництво ріпака, урожаю 2024 року;

6) Незавершене виробництво сої, урожаю 2024 року,

яке обліковується за Приватним акціонерним товариством "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" на праві користування на земельних ділянках сільськогосподарського призначення з наступними кадастровими номерами: :06:000:0032, :06:000:0031, :06:000:0039, :05:000:0412, :05:000:0413, :06:000:0045, :06:000:0044, :06:000:0014, :06:000:0057, :06:000:0060, :06:000:0061, :05:000:0134, :05:000:0155, :05:000:0197, :06:000:0161, :06:000:0160, :06:000:0159, :06:000:0085, :06:000:0084, :06:000:0081, :06:000:0093, :06:000:0094, :06:000:0156, :06:000:0155, :06:000:0153, :06:000:0173, :06:000:0181, :06:000:0180, :06:000:0179, :06:000:0176, :06:000:0172, :06:000:0232, :06:000:0233, :06:000:0202, :06:000:0201, :06:000:0127, :06:000:0128, :06:000:0129, :06:000:0130, :06:000:0228, :06:000:0214, :06:000:0211, :06:000:0210, :06:000:0205, :06:000:0256, :06:000:0250, :06:000:0248, :06:000:0260, :06:000:0259, :06:000:0261, :06:000:0279, :06:000:0278, :06:000:0280, :06:000:0282, :06:000:0287, :06:000:0286, :06:000:0295, :02:000:0930, :05:000:0200, :05:000:0204, :05:000:0190, :05:000:0185, :05:000:0186, :05:000:0203, :05:000:0162, :05:000:0443, :05:000:0443, :05:000:0444, :05:000:0196, :05:000:0189, :05:0000188, :05:000:0212, :05:000:0171, :05:000:0201, :05:000:0199, :05:000:0218, :05:000:0167, :05:000:0180, :05:000:0163, :05:000:0183, :05:000:0372, :05:000:0160, :05:000:0159, :05:000:0150, :05:000:0139, :05:000:0151, :05:000:0373, :05:000:0136, :05:000:0184, :05:000:0142, :05:000:0143, :05:000:0035, :05:000:0037, :05:000:0028, :05:000:0025, :05:000:0026, :05:000:0024, :06:000:0265, :05:000:0012, :05:000:0282, :05:000:0378, :05:000:0375, :05:000:0713, :05:000:0334, :05:000:0376, :05:000:0715, :06:000:0319, :06:000:0052, :06:000:0062, :06:000:0072, :06:000:0078, :06:000:0079, :06:000:0164, :06:000:0082, :06:000:0088, :02:000:0017, :02:000:0022, :06:000:0122, :06:000:0120, :06:000:0109, :06:000:0112, :06:000:0113, :06:000:0238, :06:000:0239, :06:000:0240, :06:000:0241, :06:000:0242, :06:000:0243, :06:000:0244, :06:000:0245, :06:000:0246, :06:000:0249, :06:000:0225, :06:000:0226, :06:000:0300, :06:000:0299, :06:000:0303, :06:000:0304, :06:000:0306, :06:000:0307, :06:000:0308, :06:000:0309, :06:000:0311, :06:000:0312, :06:000:0314, :06:000:0315, :06:000:0316, :06:000:0292, :06:000:0001, :06:000:0002, :06:000:0134, :06:000:0142, :06:000:0141, :06:000:0147, :06:000:0148, :06:000:0139, :06:000:0138, :06:000:0136, :06:000:0135, :06:000:0221, :05:000:0208, :06:000:0290, :06:000:0021, :06:000:0020, :06:000:0019, :05:000:0152, :05:000:0215, :06:000:0010, :06:000:0267, :06:000:0100.

Призначено відповідальним зберігачем арештованого майна Луценко віталія Андрійовича який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

Також як стверджує ТОВ "Схід Гранд Агро", належне йому майно урожай на вказаних земельних ділянках, був зібраний з порушенням вимог Закону в рамках виконавчого провадження № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258) та переданий на зберігання ТОВ ВКП "Восток-Н".

Згідно з ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Разом з тим, статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Таким чином, законодавцем визначено послідовність дій у виконавчому провадженні, яка полягає в:

1) арешті майна боржника;

2) вилученні майна боржника;

3) примусовій реалізації майна боржника;

Частинами 1-2 ст. 61 названого Закону також передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Таким чином, в даному випадку існує ймовірність, до вирішення даної справи по суті, з метою задоволення вимог стягувачів в виконавчому провадженні № 75389212 (та/або зведеному виконавче провадження № 75390258) - реалізації приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем урожаю щодо якого в межах даної справи вирішується спір про право власності ТОВ "Схід Гранд Агро" (яке не є стороною названих виконавчих проваджень) та зняття з нього арешту, що попередньо був накладений на спірний урожай та переданий на зберігання відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024, в виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження № 75390258) приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем.

У випадку ж реалізації урожаю приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем та подальшого можливого винесення судом рішення в межах даної справи на користь ТОВ "Схід Гранд Агро", дане товариство буде позбавлене можливості реалізувати свої права як власника урожаю, тобто таке рішення суду не може бути фактично виконаним, а ТОВ "Схід Гранд Агро" буде змушене захищати свої права та інтереси шляхом подання нових окремих позовів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу майна, описаного та арештованою постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 року у виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватим виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем, на вжитті яких наполягає позивач, є адекватними та співмірними з предметом спору, пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, є такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін даного спору, в змозі ефектично захистити права та інтерси позивача, у випадку винесення рішення на його користь.

У випадку ж невжиття таких заходів існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, можливе понесення позивачем збитків або додаткових витрат, а позивач в свою чергу буде позбавлений можливості здійснити захист або поновлення своїх прав у межах одного судового провадження.

Суд також зазначає та враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, не порушують права та інтереси сторін і третіх осіб, оскільки у випадку прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову приватний виконавець в подальшому зможе здійснити продажу майна, описаного та арештованою постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 року у виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258) та за рахунок коштів від такого продажу задовольнити вимоги стягувачів.

Суд також враховує, що в постанові ОП КЦС ВС від 5 грудня 2022 року у справі № 757/22558/20, зокрема зазначено, що зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України насамперед направлені на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі. Більше того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої ТОВ "Схід Гранд Агро" заяви (вх. № 24706/24 від 02.10.2024) про вжиття заходів забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, описаного та арештованою постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 року у виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватим виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на характер спірних правовідносин, враховуючи висловлені ТОВ "Схід Гранд Агро" доводи в доповненнях до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відсутність в матеріалах справи доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси інших учасників даного спору, станом на момент винесення даної ухвали суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовльнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (вх. № 24706/24 від 02.10.2024) про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити такі заходи забезпечення позову:

Зупинити продаж майна, описаного та арештованою постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 у виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватим виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем (адреса: 61057, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 21/2, кім. 3-А; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (адреса: 64508, Харківська обл., Красноградський р.-н, с. Сугарівське, вул. Поштова, буд. 19; )

Боржником за даною ухвалою є: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович (адреса: 61057, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 21/2, кім. 3-А; РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Байбак О.І.