ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2024 р. Справа № 924/480/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2024 у справі №924/480/24 (повний текст складений 02.09.2024)

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"

2) Комунального некомерційного підприємства "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2024 у справі №924/480/24 позов задоволений.

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 25.01.2021 до договору за №363 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" та Комунальним некомерційним підприємством "Волочиська центральна районна лікарня".

Визнано недійсного додаткову угоду №3 від 15.02.2021 до договору за №363 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженого відповідальністю "Енергум" та Комунальним некомерційним підприємством "Волочиська центральна районна лікарня".

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 15.03.2021 до договору за №363 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" та Комунальним некомерційним підприємством "Волочиська центральна районна лікарня".

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 10.09.2021 до договору за №363 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" та Комунальним некомерційним підприємством "Волочиська центральна районна лікарня".

Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 17.09.2021 до договору за №363 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженого відповідальністю "Енергум" та Комунальним некомерційним підприємством "Волочиська центральна районна лікарня".

Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 25.10.2021 до договору за №363 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" та Комунальним некомерційним підприємством "Волочиська центральна районна лікарня".

Стягнуто з Товариства з обмеженого відповідальністю "Енергум" на користь Волочиської міської ради грошові кошти в сумі 257 877,96 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №363 від 28.12.2020.

Стягнуто з Товариства з обмеженого відповідальністю "Енергум" на користь Хмельницької обласної прокуратури 11 018,10 грн витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь Хмельницької обласної прокуратури 11 018,10 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги у справі №924/480/24, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2024 у справі №924/480/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у заявлених позовних вимогах. Судові витрати у вигляді судового збору та оплати адвокатських послуг покласти на позивача.

30.09.2024 матеріали справи №924/480/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення повністю.

Отже, предметом розгляду у даній справі є майнова вимога про стягнення 257 877,96 грн та 6 вимог немайнового характеру про визнання недійсними додаткових угод до договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаного та приписів п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги має бути сплачено 33 054,26 грн судового збору (3028,00 грн *6 = 18168, 00 грн вимога немайнового характеру) + (257 877,96 грн *1,5% = 3868,17 грн вимога майнового характеру з урахуванням мінімальної ставки) * 150%).

Оскільки, як було встановлено вище, заявник подав апеляційну скаргу з використанням системи "Електронний суд", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання вказаної скарги підлягає сплаті 26 443,41 грн судового збору (33 054,26 грн * 0,8).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 26 443,41 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доказів сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги не додано.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Комунальному некомерційному підприємству "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то судом встановлено, що скаржником не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (рішення ухвалене 28.08.2024, повний текст складений 02.09.2024, подано апеляційну скаргу 20.09.2024). В тексті апеляційної інстанції скаржник зазначає, що не пропустив строк на апеляційне оскарження. Враховуючи, що скаржником не пропущений строк на апеляційне оскарження, викладене у прохальній частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається судом.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2024 у справі №924/480/24 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 26 443,41 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та докази надіслання копії апеляційної скарги Комунальному некомерційному підприємству "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.