УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

25.09.2024 Справа № 910/7181/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділкорн Трейд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, корпус 4-А, кім. 4, ідентифікаційний номер 39872370)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, оф. 108/4, ідентифікаційний номер 44373361)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від заявника - Кисличенко І.В.,

від боржника - не з`явилися,

вільний слухач - Різник О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділкорн Трейд" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.08.2024.

25.07.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.09.2024.

13.09.2024 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 25.09.2024, з`явилася представник заявника. Представник боржника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб" зареєстроване за адресою 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, оф. 108/4 з присвоєнням ідентифікаційного номеру 44373361.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Хліб» наявна заборгованість у розмірі 1 405 276,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб", заявником подано до суду копії Ліцензійного договору № ТМ/1-21 на використання об`єктів права інтелектуальної власності від 01.07.2021 з додатками та актами надання послуг за ним, Договору оренди обладнання № 1/21ОС від 01.07.2021 з додатковими угодами та актами приймання-передачі за ним, Договору № 1 суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2021 з додатковими угодами та актами надання послуг за ним, актів звіряння взаємних розрахунків та претензій ініціюючого кредитора про сплату заборгованості.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

01 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділкорн Трейд» (Ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Хліб» (Ліцензіат) укладено Ліцензійний договір на використання об`єктів права інтелектуальної власності (далі за текстом - Ліцензійний договір).

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Ліцензійного договору за даним Договором Ліцензіар надає Ліцензіату на строк дії цього Договору дозвіл на право використання об`єктів права інтелектуальної власності, а Ліцензіат зобов`язується сплачувати обумовлені цим Договором ліцензійні платежі та виконувати інші зобов`язання, передбачені Договором.

За цим договором Ліцензіар надає Ліцензіату невиключну ліцензію на право використання об`єктів права інтелектуальної власності.

Ліцензіар є власником об`єктів права інтелектуальної власності.

Згідно п. 6.1, 6.2 Ліцензійного договору Ліцензіат сплачує Ліцензіару роялті, розмір якого встановлено у Додатках 1 -2 до Договору.

01.07.2021 Ліцензіаром передано Ліцензіату право використання торговельних марок згідно переліку у Додатку №1 від 01.07.2021. Оплата роялті здійснюється щомісячно у розмірі 30 000,00 грн. (п.п. 1.2, 1.3 Додатку №1).

01.07.2021 Ліцензіаром передано Ліцензіату право використання технічних умов згідно переліку у Додатку № 2 від 01.07.2021. Оплата роялті здійснюється щомісячно у розмірі 44 608,83 грн. (п.п. 1.2, 1.3 Додатку №2).

Тобто, щомісячна сума оплати за Ліцензійним договором становить 74 608,83 грн.

Сторонами підписано акти за липень 2021-грудень 2021 року, січень-березень 2022 тобто за 9 місяців використання правами інтелектуальної власності.

Згідно з розрахунком ініціюючого кредитора заборгованість за вказаним Договором за період з липня 2021 року по березень 2022 року (включно) складає 671 479,47 грн.

ТОВ «Еко Хліб» підтвердило існування боргу у розмірі 671479,47 грн. у акті звіряння взаємних розрахунків від 14.05.2024.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором € домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності визначеним способом (способами) протягом певного строку на певній території, а ліцензіат зобов`язується вносити плату за використання об`єкта, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 1109 Цивільного кодексу України визначено, що у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Відповідно до ч. 5 ст. 1109 Цивільного кодексу України предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об`єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними.

Частиною 1 статті 1110 Цивільного кодексу України визначено, що ліцензійний договір укладається на строк, встановлений договором, який повинен спливати не пізніше спливу строку чинності виключного майнового права на визначений у договорі об`єкт права інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 2 ст. 1110 Цивільного кодексу України ліцензіар може відмовитися від ліцензійного договору у разі порушення ліцензіатом встановленого договором терміну початку використання об`єкта права інтелектуальної власності. Ліцензіар або ліцензіат можуть відмовитися від ліцензійного договору у разі порушення другою стороною інших умов договору.

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Дослідивши долучені ініціюючим кредитором документи, судом встановлено, що у ТОВ «Еко Хліб» наявний борг перед ТОВ «Ділкорн Трейд» за Ліцензійним договором на використання об`єктів права інтелектуальної власності від 01.07.2021 у розмірі 671 479,47 грн.

Крім того, 01 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділкорн Трейд» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Хліб» (орендар) укладено договір оренди обладнання №1/21 ОС (далі за текстом - Договір оренди).

Обладнання є власністю кредитора-заявника, що доводиться інвентаризаційним списком основних засобів.

Згідно п. 1.1 Орендодавець передав Орендареві у строкове платне користування для здійснення господарської діяльності обладнання визначене у Додатку № 1 про що складено акт приймання-передачі. Додаток №1 від 31.07.2021.

Протягом дії договору до нього укладалися Додаткові угоди № 1 -№ 11 якими змінювався перелік обладнання, яке використовується орендарем.

Орендар використовував обладнання у своїй господарській діяльності та має КВЕД: 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

Згідно п. 3.2 Договору оренди розмір щомісячної орендної плати складає 238 000,00 грн.

ТОВ «Еко Хліб» із дати передачі обладнання в оренду сплачувало кошти за оренду обладнання, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за 2023 рік та випискою за рахунком ТОВ «Ділкорн Трейд» в ПАТ «Банк Восток».

Факт надання послуг за оренду обладнання підтверджується останніми підписаними актами № 85 від 30.11.2023 за листопад 2023, № 76 від 31.10.2023 за жовтень 2023 та № 67 від 30.09.2024 за вересень 2023.

29.12.2023 боржник ТОВ «Еко Хліб» останній раз сплатив кошти у загальному розмірі 500 000,00 грн. за Договором оренди.

Починаючи з 29.12.2023 боржник припинив здійснення платежів за вказаним Договором.

Частина орендованого обладнання була повернута орендарем 01.08.2022 на підставі Додаткової угоди № 6, 30.09.2022 на підставі Додаткової угоди № 7, 31.10.2022 за актом приймання-передачі № 11 на підставі Додаткової угоди № 8, 30.09.2023 за Додатковою угодою №10, 01.12.2023 року за Додатковою угодою № 11 від 01.12.2023 та актом приймання-передачі від 01.12.2023 року.

ТОВ «Ділкорн Трейд» неодноразово зверталася до ТОВ «Еко Хліб» із січня до травня 2024 року із претензіями про погашення заборгованості, які керівником боржником приймалися, однак будь-які дії для погашення заборгованості не вчинено.

На дату звернення заявника до суду заборгованість за Договором оренди склала 107 818,86 грн.

14.05.2024 керівник ТОВ «Еко Хліб» підтвердила суму заборгованості 107 818,86 грн. у акті звіряння, однак борг не сплачено.

Також, 01 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділкорн Трейд» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Хліб» (орендар) укладено Договір №1 суборенди нежитлових приміщень №1 (далі за текстом - Договір суборенди).

Згідно п. 1.1 Орендодавець передав Орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. №103 А, корпус 4А та корпус 25Б площею 2692,10 кв.м.

01.08.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі №1 за яким боржник прийняв у користування приміщення.

Орендар використовував нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності та має КВЕД 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів І тістечок нетривалого зберігання.

Згідно п. 5.1 Договору суборенди розмір щомісячної орендної плати складає 191 967,00 грн.

15.03.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 15.03.2022, за якою орендар повернув з платного користування офісне приміщення площею 19,3 кв.м., внаслідок чого змінився розмір орендної плати. Сторони погодили розміри орендної плати у п. 2 Додаткової угоди.

18.11.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 18.11.2022, за якою орендар повернув з платного користування офісне приміщення площею 443,2 кв.м., внаслідок чого змінився розмір орендної плати. Сторони погодили розміри орендної плати у п. 2 Додаткової угоди.

30.05.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №3 від 30.05.2023, за якою орендар повернув з платного користування офісне приміщення площею 119,0 кв.м., внаслідок чого змінився розмір орендної плати. Сторони погодили розміри орендної плати у п. З Додаткової угоди.

31.07.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №4 від 31.07.2023, за якою сторони домовилися про зменшення із 01.08.2023 на 400,00 кв.м. загальної площі оренди, внаслідок чого змінився розмір орендної плати. Сторони погодили розміри орендної плати у п. 2 Додаткової угоди.

29.09.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №5 від 29.09.2023, за якою сторони домовилися про зменшення із 01.10.2023 на 1395,60 кв.м. загальної площі оренди, внаслідок чого змінився розмір орендної плати. Сторони погодили розміри орендної плати у п. 2 Додаткової угоди.

ТОВ «Еко Хліб» із дати передачі обладнання в оренду сплачувало кошти за оренду обладнання, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за 2023 рік (за період з 01.01.2024 по 14.05.2024) та випискою за рахунком ТОВ «Ділкорн Трейд» в ПАТ «Банк Восток».

05.04.2024 боржник ТОВ «Еко Хліб» останній раз сплатило кошти у загальному розмірі 20 738,00 грн. за Договором суборенди.

Із дати укладення договору суборенди ТОВ «Ділкорн Трейд» відшкодовувалися витрати на утримання орендованого приміщення (відшкодування експлуатаційних послуг) та сторонами укладалися акти наданих послуг. Останні акти підписано сторонами 30.04.2024 за послуги оренди за квітень 2024 року.

Із дати отримання приміщення в користування у боржника утворився борг внаслідок недоплат у загальному розмірі 625 978.26 грн. Із 05.04.2024 боржник за оренду приміщення не розраховується.

ТОВ «Ділкорн Трейд» неодноразово зверталася до ТОВ «Еко Хліб» із січня до квітня 2024 року із претензіями про погашення заборгованості, які керівником боржником приймалися, однак будь-які дії для погашення заборгованості не вчинено.

На дату звернення заявника до суду заборгованість за Договором суборенди склала 625 978,26 грн.

14.05.2024 керівник ТОВ «Еко Хліб» підтвердила суму заборгованості 625 978,26 грн. у акті звіряння взаємних розрахунків.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Плата за користування майном справляється з наймача (частина 1 статті 762 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Слід зазначити, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Дослідивши долучені заявником до матеріалів справи документи, судом встановлено, що у ТОВ «Еко Хліб» наявний борг перед ТОВ «Ділкорн Трейд» у розмірі 107 818,86 грн. за Договором оренди обладнання №1/21ОС від 01.07.2021. Заборгованість за Договором № 1 суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2021 складає 625 978,26 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Хліб» у поданому відзиві зазначено, що боржником визнається факт існування заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділкорн Трейд» за укладеними правочинами у заявленому ініціюючим кредитором розмірі, а саме:

- за Ліцензійним договором від 01.07.2021 у розмірі 671 479,47 грн.;

- за Договором № 1/21ОС оренди обладнання від 01.07.2021 у розмірі 107 818,86 грн.;

- за Договором № 1 суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2021 у розмірі 625 978,26 грн.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Хліб» у відзиві від 23.07.2024 зазначило, що усвідомлює наслідки у разі відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, у зв`язку з чим має намір врегулювати всі спірні питання задля уникнення процедури банкрутства.

У судовому засіданні 07.08.2024 суд врахував указані наміри Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Хліб» та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.09.2024 з метою надання можливості боржнику врегулювати питання існуючої перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділкорн Трейд» заборгованості.

Згідно з долученими ініціюючим кредитором до матеріалів справи документами Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділкорн Трейд» звернулося з листом № 06-09/24Л від 06.09.2024 до боржника із проханням повідомити про наміри погашення існуючої кредиторської заборгованості.

Боржник у відповіді від 11.09.2024 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділкорн Трейд», що товариство не має можливості погасити заявлену ініціюючим кредитором заборгованість через відсутність будь-яких активів.

З огляду на викладене, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується та боржником не спростовано наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Хліб» перед ініціюючим кредитором за укладеними правочинами у загальному розмірі 1 405 276,59 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

25.09.2024 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Хліб», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділкорн Трейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Хліб».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1939 від 08.01.2020), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Різник О.Ю. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, оф. 108/4, ідентифікаційний номер 44373361) арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.01.2020 № 1939) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Різнику О.Ю. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, оф. 108/4, ідентифікаційний номер 44373361).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділкорн Трейд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9, корпус 4-А, кім. 4, ідентифікаційний номер 39872370) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, оф. 108/4, ідентифікаційний номер 44373361) в розмірі 1 405 276,59 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, оф. 108/4, ідентифікаційний номер 44373361).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, оф. 108/4, ідентифікаційний номер 44373361).

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Хліб" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, оф. 108/4, ідентифікаційний номер 44373361) арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.01.2020 № 1939).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Різнику О.Ю. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 14.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 13.11.24 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 25.11.2024 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024

Суддя Д.В. Мандичев