ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/684/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2024, ухвалене суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст рішення складено 01.07.2024

у справі № 916/684/24

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтодас»

про: стягнення 216536,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця»/Залізниця) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтодас» (далі ТОВ «Ремтодас», попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «КВІК» (далі ТОВ «РК «КВІК»), в якому просило суд стягнути з останнього 216536,58 грн неустойки з підстав неналежного виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів від 06.08.2021 № 594/2021-ЦЮ (далі договір) в частині своєчасного виконання ремонтних робіт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 у справі № 916/684/24 позов Залізниці задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Ремтодас» на її користь 214741,09 грн неустойки, а також 2576,89 грн витрат по сплаті судового збору.

В решті позову (в частині стягнення 1795,49 грн неустойки) відмовлено.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що за умовами договору Залізниця передала в ремонт відповідачу 10 одиниць Обладнання, яке у 35-денний строк мало бути повернуто з ремонту, однак 5 одиниць Обладнання за Актами від 10.09.2021, від 30.09.2021 та від 25.01.2022 були повернуті відповідачем з порушенням зазначеного строку.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 1795,49 грн неустойки, суд першої інстанції зазначив про відсутність порушення строків повернення 1 одиниці Обладнання, переданого в ремонт за Актом від 26.08.2021, оскільки вказане обладнання було повернуто 30.09.2021, тобто у визначені договором строк.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Українська залізниця» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що передане в ремонт за Актом від 26.08.2021 обладнання було повернуто відповідачем лише 05.10.2021 (Акт приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2021), а не 30.09.2021, як зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 витребувано Господарського суду Одеської області матеріали цієї справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/684/24.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Колоколова С.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 справу № 916/684/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 у справі № 916/684/24 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк до 26.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення скаржнику) та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи також не надходило.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 06.08.2021 між АТ «Українська залізниця» (Замовник) та ТОВ «РК «КВІК» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів № 594/2021-ЦЮ (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги - код ДК 021:20-3 (Послуги з ремонту турбокомпресорів 6ТК) (далі послуги), переданого Виконавцю Замовником в особі фактичних отримувачів, згідно з Специфікацією (додаток 1 до цього договору), Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту Обладнання (додаток 2 до цього договору), протоколом узгодження цін (додаток 3 до цього договору), технічними вимогами (додаток 4 до цього договору), які є невід`ємною частиною цього договору, у порядку та строки, визначені цим договором, а Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що здача та приймання Обладнання в ремонт оформлюється Актом приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з додатком 9 до цього договору), який підписують уповноважені представники Замовника і Виконавця.

Згідно з п. 5.11 договору строк надання послуг визначається Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, наведеним у додатку 2 до цього договору, та по кожній одиниці ремонту становить не більше 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з дати підписання Акта приймання обладнання в ремонт.

Датою завершення ремонту обладнання є дата підписання Акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з додатком 5 до цього договору).

Відповідно до п. 8.4 договору за порушення Виконавцем строків надання послуг, передбачених цим договором, Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

24.12.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору (далі додаткова угода), якою змінено ціну договору, продовжено строк його дії до 31.03.2022, а також викладено у новій редакції додатки до договору.

Так, відповідно до Специфікації (а.с.17), яка є додатком 1 до додаткової угоди до договору, всього в ремонт має передатись 10 одиниць Обладнання (турбокомпресорів 6ТК).

Додатком 2 до додаткової угоди до договору є Графік подачі в ремонт та видачі з ремонту Обладнання (а.с.18-19), відповідно до якого:

- у 2021 році АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» має здати та отримати з ремонту 7 одиниць Обладнання; АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - 2 одиниці Обладнання;

- у 2022 році АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» має здати та отримати з ремонту 1 одиницю Обладнання.

З матеріалів цієї справи вбачається, що:

- 26.08.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання обладнання в ремонт № 2 (а.с.106), згідно якого відповідачу було передано 1 одиницю Обладнання (б/н) (виробничий підрозділ Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»);

- 31.08.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання обладнання в ремонт № 3 (а.с.107), згідно якого відповідачу було передано 1 одиницю Обладнання (№ 66) (виробничий підрозділ Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»);

- 05.10.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (а.с.108), згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 2 одиниці Обладнання (фактичний отримувач - Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» виробничий підрозділ Локомотивне депо Основа»);

- 30.09.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання Обладнання в ремонт № 5 (а.с.109), згідно якого відповідачу було передано 2 одиниці Обладнання (№ 2378, № 8880) (структурний підрозділ «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»);

- 28.12.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 2 одиниці Обладнання (а.с.110) (фактичний отримувач - регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Структурний підрозділ «Волноваське локомотивне депо»);

- 10.09.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання обладнання в ремонт № 1/2 (а.с.111), згідно якого відповідачу було передано 3 одиниці Обладнання (№ 5481, № 9840, № 5540) (структурний підрозділ «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»);

- 30.09.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 (а.с.112), згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 1 одиницю Обладнання (фактичний отримувач - регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Структурний підрозділ «Волноваське локомотивне депо»);

- 16.11.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 3 (а.с.113), згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 2 одиниці Обладнання (фактичний отримувач - регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Структурний підрозділ «Волноваське локомотивне депо»);

- 02.12.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання обладнання в ремонт (а.с.114), згідно якого відповідачу було передано 1 одиницю Обладнання (№ 277) (структурний підрозділ «Покровське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»);

- 31.12.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (а.с.115), згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 1 Одиницю обладнання (фактичний отримувач - регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Структурний підрозділ «Покровське локомотивне депо»);

- 26.11.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання обладнання в ремонт (а.с.116), згідно якого відповідачу було передано 1 одиницю Обладнання (№ 6265) (структурний підрозділ «Попаснянське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»);

- 31.12.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (а.с.117), згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 1 одиницю Обладнання (фактичний отримувач - регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Структурний підрозділ «Попаснянське локомотивне депо»);

- 25.01.2022 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання обладнання в ремонт (а.с.118), згідно якого відповідачу було передано 1 одиницю Обладнання (№ 40803) (регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»);

- 16.05.2022 між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВ «КВІК» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (а.с.119), згідно якого відповідачем було повернуто з ремонту 1 одиницю Обладнання (фактичний отримувач - регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Структурний підрозділ «Локомотивне депо Нижньоднапровськ-Вузол»);

28.12.2023 АТ «Українська залізниця» звернулось до ТОВ «РВ «КВІК» з претензією, в якій, посилаючись на порушення строків ремонту обладнання, вимагало сплатити неустойку.

Вказана претензія залишилась відповідачем без відповіді та виконання.

Станом на день подання позову, найменування ТОВ «РВ «КВІК» (код 42792107) згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено на ТОВ «Ремтодас».

Предметом позову у цій справі є вимоги АТ «Українська залізниця» стягнути з ТОВ «Ремтодас» 216536,58 грн неустойки з підстав неналежного виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором в частині своєчасного виконання ремонтних робіт.

Як вже зазначалось, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 1795,49 грн неустойки, суд першої інстанції зазначив про відсутність порушення строків повернення 1 одиниці Обладнання, переданого в ремонт за Актом від 26.08.2021, оскільки вказане Обладнання було повернуто 30.09.2021, тобто у визначені договором строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, колегія суддів у даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 у справі № 916/684/24 лише в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Ремтодас» на користь АТ «Українська залізниця» 1795,49 грн неустойки.

У даному випадку на розгляд апеляційного господарського суду поставлено питання: коли саме відповідач повернув з ремонту Обладнання, отримане за Актом від 26.08.2021 № 2, 30.09.2021 чи 05.10.2021.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19, від 15.07.2021 у справі № 916/2586/20.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, майже всі Акти приймання обладнання в ремонт містять відповідні номера Обладнання - турбокомпресорів 6ТК (за виключенням Акту № 2 від 26.08.2021, в якому номер турбокомпресору 6ТК значиться як «б/н»), проте жоден Акт приймання-передачі наданих послуг, окрім загальної кількості Обладнання, відповідних номерів турбокомпресорів 6ТК не містить.

Водночас, як вже зазначалось раніше, додатком 2 до додаткової угоди до договору є Графік подачі в ремонт та видачі з ремонту Обладнання (а.с.18-19), згідно якого, зокрема, у 2021 році АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» мала здати в ремонт та отримати з ремонту всього 2 одиниці Обладнання.

Це цілком узгоджується з наданими позивачем Актами приймання обладнання в ремонт № 2 від 26.08.2021 (1 одиниця Обладнання), № 3 від 31.08.2021 (1 одиниця Обладнання), де виробничим підрозділом зазначено «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», та Актом приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2021 (2 одиниці Обладнання), де фактичним отримувачем цих послуг також зазначено «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Інші надані позивачем Акти приймання обладнання в ремонт та Акти приймання-передачі наданих послуг, у тому числі і Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2021 № 1 (а.с.112), про який зазначив суд першої інстанції, стосуються інших структурних підрозділів та іншої регіональної філії АТ «Українська залізниця» - «Донецька залізниця», що також цілком узгоджується з вищевказаним Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту Обладнання (а.с.18-19).

За таких підстав, оцінивши обставини цієї справи та докази у сукупності, а також враховуючи стандарт більшої переконливості, колегія суддів вважає, що найбільш вірогідним є те, що Обладнання, передане в ремонт за Актом від 26.08.2021, було повернуто відповідачем 05.10.2021, а не 30.09.2021.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підстави для часткового скасування судового рішення визначені статтею 277 ГПК України, відповідно до якої такими підставами є 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Ремтодас» на користь АТ «Українська залізниця» 1795,49 грн неустойки, ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позову та зміни рішення суду в частині розподілу судових витрат. В решті рішення суду залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2024 у справі № 916/684/24 в частині відмови у задоволенні позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову та змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтодас» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 216536,58 грн неустойки та 2598,44 грн витрат по сплаті судового збору».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтодас» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська