УХВАЛА

30.09.2024Справа № 910/18461/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЛІВЕНТ»

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 26.08.2021 № 485-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання винним ТОВ «БЦ Сервіс» та накладення штрафу на ТОВ «БЦ Сервіс» у розмірі 577 179, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/18461/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Сервіс" задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 26.08.2021 № 485-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання винним Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Сервіс" та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Сервіс" у розмірі 577 179, 00 грн.

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Сервіс" 5 675,00 грн судових витрат. Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент" 3 405,00 грн судових витрат.

02.12.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у даній справі Господарським судом міста Києва видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 910/18461/21 скасовано. Рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2022 зі справи № 910/18461/21 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Сервіс" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4 540, 00 грн.

01.03.2023 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Сервіс" на користь Антимонопольного комітету України судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4 540, 00 грн.

25.09.2024 до суду надійшла заява (подання) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу № 910/18461/21 від 01.03.2023, в якій Відділ зазначає, що перевіркою наявності матеріалів виконавчого провадження № 71536185 встановлено факт його втрати, у зв`язку з чим просить суд видати дублікат наказу № 910/18461/21 від 01.03.2023, виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Сервіс" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 4 540, 00 грн.

Дослідивши заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Згідно п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен достовірно встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений та відповідною особою, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню.

Крім того, згідно ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, у поданій заяві Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу № 910/18461/21 від 01.03.2023, зазначає, що перевіркою наявності матеріалів виконавчого провадження № 71536185 встановлено факт його втрати, та у Відділі відсутні матеріали виконавчого провадження, а саме наказ № 910/18461/21 від 01.03.2023.

Проте, суд зазначає, що 22.02.2024 до суду від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов супровідний лист б/н від 01.02.2024, яким на адресу суду надіслано постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 71536185 та оригінал наказу № 910/18461/21 від 01.03.2023, виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Сервіс" на користь Антимонопольного комітету України судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 540, 00 грн.

Тобто, оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 910/18461/21 від 01.03.2023 наявний у матеріалах даної справи, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для видачі Відділу дублікату вказаного наказу.

При цьому, суд зазначає, що 27.09.2024 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про видачу судового наказу, в якій Антимонопольний комітет України просить суд видати наказ Господарського суду міста Києва № 910/18461/21 від 01.03.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Сервіс" на користь Антимонопольного комітету України судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 540, 00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано суду доказів направлення копії заяви про видачу дублікату наказу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» та Антимонопольного комітету України

За таких обставин, враховуючи викладене вище, оскільки оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 910/18461/21 наявний у матеріалах даної справи та від стягувача надійшла заява про видачу наказу від 01.03.2023 у справі № 910/18461/21, відповідно у суду відсутні підставі для видачі Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікату вказаного наказу, відтак заява (подання) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу № 910/18461/21 від 01.03.2023 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 та пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (подання) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу № 910/18461/21 від 01.03.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.