УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/1238/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (далі - Товариство)

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.09.2024 у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024

у справі № 920/1238/23

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" (далі - Підприємства)

до Товариства

про стягнення 7 015 977,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 зі справи №920/1238/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство 30.09.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі.

У поданій заяві Товариство зазначає, що у вказаній ухвалі від 26.09.2024 Судом не досліджувалась постанова Верховного Суду від 12.02.2022 у справі №911/2403/18 у подібних правовідносинах, на яку скаржник посилався у касаційній скарзі у новій редакції, а також просить роз`яснити в частині строків, порядку та суті виконання рішення.

Положеннями статті 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Згідно частини другої цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Правовий аналіз змісту наведеної процесуальної норми вказує на те, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц та від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

У випадку закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Отже, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2024 про закриття касаційного провадження, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті та яке підлягає примусовому виконанню, а тому вона не належить до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення вказаної ухвали від 26.09.2024.

Враховуючи, що вказана ухвала Верховного Суду від 26.09.2024 у цій справі не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні приписів статті 245 цього Кодексу, Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду поданої заяви про роз`яснення вказаної ухвали від 26.09.2024.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.09.2024 зі справи № 920/1238/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос