УХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/21207/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал Буст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", про визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

ТОВ "Лігал Буст" : не з`явився;

ТОВ "Бориспільбуд": не з`явився;

ОСОБА_1 : не з`явився;

ОСОБА_2 : не з`явився;

ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" (далі - Підприємство), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

6 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року вирішено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_1 , та до Управління Державної міграційної служби України у Луганській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - ОСОБА_2 , а також зобов`язано дані органи надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) цих фізичних осіб.

19 січня 2022 року до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

25 січня 2022 року та 27 січня 2022 року до суду надійшла відповідь Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 січня 2022 року відкрито провадження в справі № 910/21207/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24 лютого 2022 року та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (далі - Компанія), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Повідомлено учасників справи, що питання про витребування доказів буде вирішено в підготовчому засіданні.

Водночас вказане підготовче засідання не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.

25 березня 2022 року через загальний відділ діловодства суду Підприємство подало відзив.

4 квітня 2022 року на електронну адресу суду від Підприємства надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26 травня 2022 року та від 31 травня 2022 року учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 16 червня 2022 року.

16 червня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшов відзив та заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 16 червня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про оголошення перерви до 14 липня 2022 року.

14 липня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшла заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 14 липня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження строків для подачі відзивів Підприємству та ОСОБА_1 , а також про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28 липня 2022 року.

22 липня 2022 року на електронну адресу суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання від вказаної дати про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

27 липня 2022 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтоване тим, що в рамках справи № 910/5674/22 розглядаються його вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу майнових прав від 2 липня 2020 року № 02/07/20-ЮО-МП, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", купівлі-продажу майнових прав від 23 червня 2021 року, укладеного між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", договору від 22 вересня 2021 року № 220921/1, укладеного між ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариством, у частині продажу майнових прав за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980. За наслідками укладення вищевказаних трьох оспорюваних договорів купівлі-продажу Товариство набуло право вимоги за кредитним договором від 4 вересня 2014 року № КЛ5437/1-980. Позивач зазначав, що рішення, ухвалене в справі № 910/5674/22, буде мати преюдиціальне значення для встановлення наявності або відсутності правових підстав для визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі.

28 липня 2022 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення оціночно-будівельної експертизи.

У цей же день суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 11 серпня 2022 року.

2 серпня 2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

9 серпня 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав заперечення: на заяву про застосування строків позовної давності, на заяву про призначення оціночно-будівельної експертизи та на клопотання про зупинення провадження у справі. У цей же день через загальний відділ діловодства суду ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

10 серпня 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

11 серпня 2022 року на електронну адресу суду від Товариства надійшла заява, в якій позивач зобов`язався надати відповіді на питання відповідача.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року провадження у справі № 910/21207/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5674/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Підприємство, Компанія, Товариство з обмеженою відповідальністю "УМК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним аукціону в частині, визнання недійсним протоколу в частині, визнання недійсними договорів.

24 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача від 18 травня 2023 року, в якому останній повідомив про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5674/22. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2022 року в справі № 910/5674/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства, треті особи: Підприємство, Компанія, Товариство з обмеженою відповідальністю "УМК", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, - про визнання недійсним аукціону в частині, визнання недійсним протоколу в частині, визнання недійсним договорів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 квітня 2023 року в справі № 910/5674/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 травня 2023 року поновлено провадження у справі № 910/21207/21 та призначено підготовче засідання на 15 червня 2023 року.

14 червня 2023 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" (далі - заявник) надійшла заява від цієї ж дати про заміну позивача у даній справі - Товариства, його правонаступником - заявником. Разом із вищевказаною заявою останній подав клопотання від 14 червня 2023 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю забезпечення належного представництва його інтересів у суді шляхом реалізації свого права на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 липня 2023 року вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" задоволено, замінено позивача у даній справі його правонаступником, яким є вищевказана юридична особа, та відкладено підготовче засідання на 6 липня 2023 року.

6 липня 2023 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 5 липня 2023 року про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи його представником.

Цього ж дня через загальний відділ діловодства суду від Підприємства надійшло клопотання від цієї ж дати про зупинення провадження в даній справі.

У засіданні 6 липня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 липня 2023 року зупинено провадження у справі № 910/21207/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5849/22 за позовом Підприємства до Компанії та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна.

31 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати, у якій відповідач повідомив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21 березня 2023 року в справі № 910/5849/22 позов Підприємства задоволено частково, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28 серпня 2015 року, укладений між Компанією та Підприємством, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. за реєстровим номером 2373. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 5 березня 2024 року в справі № 910/5849/22 апеляційні скарги Підприємства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Національний капітал", на рішення Господарського суду міста Києва від 21 березня 2023 року в справі №910/5849/22 задоволено, вказане рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Підприємства до ОСОБА_2 , прийнято в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу Підприємства задоволено, витребувано в ОСОБА_2 на користь Підприємства нежитлове приміщення загальною площею 149,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21 березня 2023 року в справі №910/5849/22 залишено без змін.

5 серпня 2024 року на адресу суду від позивача надійшло повідомлення від 29 липня 2024 року вих. № 29/07-1, у якому останній також повідомив про вищевказані обставини.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 серпня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 15 серпня 2024 року.

13 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" від Підприємства, а також 14 серпня 2024 року - через загальний відділ канцелярії суду, від позивача, надійшли клопотання про відкладення засідання.

Оскільки у призначене засідання учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, ухвалою Господарського суду міста Києва 15 серпня 2024 року підготовче засідання відкладено на 12 вересня 2024 року.

12 вересня 2024 року (до початку призначеного засідання) через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал Буст" надійшла заява від 11 вересня 2024 року про заміну позивача в даній справі - ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп", його правонаступником, яким є заявник. Разом із вищевказаною заявою ТОВ "Лігал Буст" подало клопотання від 11 вересня 2024 року про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з необхідністю забезпечення належного представництва його інтересів в суді шляхом реалізації свого права на професійну правничу допомогу.

Однак, у призначене засідання учасники справи явку своїх уповноважених представників знову не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2024 року вищевказану заяву ТОВ "Лігал Буст" задоволено, замінено позивача в даній справі його правонаступником, яким є вищевказана юридична особа, та відкладено підготовче засідання на 3 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду від 12 вересня 2024 року була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 12 вересня 2024 року (22 година 52 хвилини), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду, якою визначені дата, час та місце підготовчого засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була надіслана позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в розгляді даної справи.

Незважаючи на належне повідомлення ТОВ "Лігал Буст" (як і інших учасників справи) про дату, час і місце розгляду справи, останнє явку свого повноважного представника в підготовче засідання, призначене на 3 жовтня 2024 року, не забезпечило. Однак, 2 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшло клопотання від цієї ж дати про відкладення розгляду справи. Також (до початку призначеного засідання), через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Разом із цим, за приписами пункту 1 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, передбачених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Керуючись частиною 3 статті 177 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 16 червня 2022 року вже продовжував строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевказані приписи Кодексу та присічний строк проведення підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність можливості чергового відкладення підготовчого засідання у цій справі на іншу дату.

За частиною 2 статті 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, сторони не позбавлені права та можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Тобто, укладання сторонами мирової угоди не є поважною причиною для відкладення засідання.

Крім того, позивач у своїй заяві не навів жодних обґрунтувань та не надав жодних доказів наявності поважних причин відсутності у нього можливості забезпечити явку свого повноважного представника в підготовче засідання. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вказана заява позивача є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, у редакції, яка є чинною на момент постановлення цієї ухвали, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився як у підготовче засідання, так і в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Зі змісту положень статті 226 ГПК України також вбачається, що вказана норма не пов`язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору чи проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про поважні причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Разом із цим, неявка представника у призначене підготовче засідання унеможливлює вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених імперативними нормами статті 177 ГПК України, а саме: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також розгляду поданих учасниками справи клопотань і заяв, зокрема, поданої 28 липня 2022 року ОСОБА_1 заяви про призначення судової експертизи.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи статті 226 ГПК України стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від останнього заяв про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на відсутність поважних причин такої неявки, а також зважаючи на неможливість розгляду даного спору за відсутності позивача з огляду на предмет і зміст позовних вимог, наявні у справі докази, заяви та клопотання сторін, зокрема, заяви про призначення судової експертизи у даній справі, та, як наслідок, неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження у визначений господарським процесуальним законодавством присічний строк, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал Буст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", про визнання права, вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 3 жовтня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко