ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2085/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову (вх.№ 24402 від 30.09.2024) у справі

за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, смт. Старий Салтів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Омега-Схід", м. Харків, 3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. ОСОБА_1 , м. Харків, 2. ОСОБА_2 , м. Харків, 3. ОСОБА_3 , м. Харків, 4. ОСОБА_4 , м. Харків, 5. ОСОБА_5 , м. Харків, 6. ОСОБА_6 , м. Харків 7. ОСОБА_7 , м. Харків,
про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Куп`янська окружна прокуратура Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особи Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Омега-Схід" (відповідач), згідно якої просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Омега-Схід" на користь Старосалтівської селищної територіальної громади в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області:

- земельну ділянку площею 0,0506 га з кадастровим номером :01:005:0138 оціночною вартістю 437949,65 грн.;

- земельну ділянку площею 0,3494 га з кадастровим номером :01:005:0137 оціночною вартістю 3024102,94 грн.;

- земельну ділянку площею 0,3285 га з кадастровим номером :01:005:2131 оціночною вартістю 2860199,40 грн.;

- земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером :01:005:1131 оціночною вартістю 433622,09 грн.;

- земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :01:005:0132 оціночною вартістю 3668777,80 грн.;

- земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :01:005:0133 оціночною вартістю 5503166,70 грн.

Судовий збір стягнути з відповідача за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на доведену незаконність і безпідставність набуття третіми особами у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 права власності на спірні земельні ділянки та подальше їх відчуження на користь ТОВ "Компанія Омега-Схід".

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі від 19.06.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання.

Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі № 922/2085/24 у задоволенні заяви Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову було відмовлено.

Куп`янська окружна прокуратура Харківської області з ухвалою Господарського суду Харківської області не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі № 922/2085/24, ухвалити нове рішення, яким заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову задовольнити; здійснити розподіл судових витрат у справі та відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати за подання апеляційної скарги.

На запит Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2085/24 11.07.2024 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 922/2085/24 апеляційну скаргу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/2085/24 залишено без змін.

05.09.2024 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Харківської області. У справі призначено підготовче засідання.

Куп`янська окружна прокуратура Харківської області 30.09.2024 за вх.№ 24402 надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва площею 0,0506 га з кадастровим номером :01:005:0138 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -216), яка розташована на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ТОВ "Компанія Омега-Схід" (), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва площею 0,3494 га з кадастровим номером :01:005:0137 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216), яка розташована на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ТОВ "Компанія Омега-Схід" (), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва площею 0,3285 га з кадастровим номером :01:005:2131 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216), яка розташована на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ТОВ "Компанія Омега-Схід" (), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва площею 0,0501 га з кадастровим номером :01:005:1131 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216), яка розташована на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ТОВ "Компанія Омега-Схід" (), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва площею 0,4 га з кадастровим номером :01:005:0132 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), яка розташована на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ТОВ "Компанія Омега-Схід" (), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва площею 0,6 га з кадастровим номером :01:005:0133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140), яка розташована на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та належить на праві власності ТОВ "Компанія Омега-Схід" (), до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор вказує, що опрацюванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірних земельних ділянок встановлено, що під час розгляду судом справи № 922/2085/24, а саме 09.09.2024, ТОВ "Компанія Омега-Схід" частину спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :01:005:0137, :01:005:0133, :01:005:0132, :01:005:2131 передано в іпотеку ТОВ "Октавія Інвест Груп" () зі строком виконання основного зобов`язання 16.09.2024. При цьому прокурор вказує, що іпотекодавець та іпотекодержатель є пов`язаними юридичними особами, що свідчить про укладення вказаного договору іпотеки з метою відчуження спірних земельних ділянок на користь осіб, які не є учасниками справи № 922/2085/24, та унеможливлення виконання рішення Господарського суду Харківської області у разі задоволення позову Куп`янської окружної прокуратури в інтересах Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району про витребування земельних ділянок. Так, прокурор зазначає, що керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Октавія Інвест Груп" є ОСОБА_8 , який станом на 07.03.2020 був керівником та засновником ТОВ "Дената Сервіс" (), юридична адреса якого співпадає з адресою ТОВ "Компанія Омега-Схід": 61030, Харківська обл., місто Харків, вул. Біологічна, будинок 4 Б. Станом на 04.05.2018 ОСОБА_8 був керівником та засновником ТОВ "Компанія Дената» (), зареєстрованого за тією ж адресою. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 55 від 18.09.2024 щодо юридичної особи - ТОВ "Дената Сервіс" станом на 07.03.2020, вказана юридична особа є правонаступником ТОВ "Компанія Дената», яка станом на вказану дату було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса ТОВ "ФАУНА 21"). Разом з цим прокурор посилається на те, що ТОВ "ФАУНА 21" було створено не для здійснення статутної діяльності, а виключно для відчуження спірних земель комунальної власності.

Зважаючи на викладені обставини, прокурор зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до вчинення відповідачем дій щодо відчуження, повторного поділу або об`єднання спірних земельних ділянок, а також до звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову (вх.№ 24402), суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Окрім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Європейський Суд з прав людини також наголошує, що для Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права (рішення у справі "Каіч та інші проти Хорватії").

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки докази, надані прокурором в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Зокрема, не є такими доказами: договір іпотеки від 09.09.2024, укладений між ТОВ "Компанія Омега-Схід" та ТОВ "Октавія Інвест Груп"; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи, які додані до заяви про забезпечення позову, оскільки такі докази не свідчать про те, що відповідачем здійснюються певні дії по відчуженню, об`єднанню, поділу спірних земельних ділянок, а іпотекодержателем вчинюються певні дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.09.2024.

Отже, доводи прокурора у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову (вх.№ 24402 від 30.09.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 02.10.2024.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2085/24

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.