ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2024 Справа № 914/1875/16(914/345/24)

Суддя Цікало А. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ігоря Мирославовича

про:відвід судді Цікала А. І.
у справі:№ 914/1875/16(914/345/24)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»
до відповідача:ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про:витребування нерухомого майна
в межах справи:№ 914/1875/16
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 382 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» трьох об`єктів нерухомого майна.

Одночасно з пред`явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Гетьман» подано заяву від 26.01.2024 р. вих. № 02-01/785 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1875/16(914/345/24); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.03.2024 р.; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.02.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. у справі № 914/1875/16(914/345/24).

Ухвалою суду від 07.03.2024 р. задоволено клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро», клопотання ТзОВ фірми «Гетьман» та заяву ОСОБА_1 про розгляд справи № 914/1875/16(914/345/24) в порядку загального позовного провадження; ухвалено розгляд справи № 914/1875/16(914/345/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2024 р.

Ухвалою суду від 26.09.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2024 р.

Ухвалою суду від 27.02.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. у справі № 914/1875/16(914/345/24).

Ухвалою суду від 07.10.2024 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2024 р.

07.10.2024 р. до суду за вх. № 24263/24 від представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ігоря Мирославовича надійшла заява про відвід судді Цікало А. І. у справі № 914/1875/16(914/345/24)

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Позиція заявника.

Представник відповідача вказує, що під час підготовки апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.10.2024 р. у справі № 914/1875/16(914/345/24) про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем проведено моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо інших справ № № 914/1875/16(914/343/24), 914/1875/16(914/347/24), 914/1875/16(914/348/24), в яких ОСОБА_1 є стороною.

Під час вказаного моніторингу, відповідачу стало відомо, що в провадженні судді Цікало А. І. перебувала інша справа № 914/1875/16(914/349/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» до ОСОБА_3 , третя особа ТзОВ «ФК «Кантієро» про витребування нерухомого майна, у якій суддею Ціколо А. І. 10.09.2024 р. винесено рішення про задоволення позову.

Тобто, на думку заявника, суддею Цікало А. І. розглядаючи дану справу вже заздалегідь зроблено суб`єктивні висновки відносно неї та позиція судді через прийняття ним же рішення у аналогічній справі виключає можливість ухвалення протилежного рішення у даній справі.

Заявник вважає, що керуючись своїм внутрішнім переконанням суддею Цікало А. І. надано оцінку обставинам, що є предметом дослідження у даній справі, які вже ним розглядались та вирішувались у іншій справі № 914/1875/16(914/349/24) за позовом того ж позивача та участю тієї ж третьої особи з тих самих підстав що і у даній справі.

Також заявник вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 914/1875/16 йому стало відомо про те, що заінтересованою стороною у даній справі ТзОВ «ФК «Катієро» стосовно судді Цікало А.І. скеровано скаргу до Вищої ради правосуддя, що на думку заявника, є фактором впливу на упереджений результат розгляду даної справи, що також виключає гарантії об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи суддею щодо якого вчиняється тиск стороною даної справи.

На думку заявника, подальший розгляд суддею Цікало А.І. даної справи при наявності таких фактів як скасування судом касаційної інстанції рішення судді Цікало А. І. у справі № 914/1875/16 про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону від 01.12.2017 р., яке є підставою позову у даній справі, та факт надання заздалегідь суддею Цікало А. І. оцінки обставинам, що є предметом дослідження у даній справі, а також скерована ТзОВ «ФК «Кантієро» скарга до Вищої ради правосуддя відносно судді Цікало А.І. дозволяє дійти достатньо обґрунтованого висновку про існування в цього судді упередженості та необ`єктивності щодо результатів розгляду даної справи.

Позиція суду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010 р.).

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди ОСОБА_1 із рішенням судді в іншій справі. Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З урахуванням наведених обставин суд визнає необґрунтованими заявлені доводи. У даному випадку варто зауважити, що заявник впродовж розгляду справи не мав сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заявлених обставин як підстав відводу, суд вважає за необхідне передати справу № 914/1875/16(914/345/24) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 38, 39, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 914/1875/16(914/345/24) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.