ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3855/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Акціонерного товариства "Смоли", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Kaz Parts Group", м. Шимкент, Республіка Казахстан

про стягнення заборгованості у сумі 261 931,84 доларів США

Представники:

від позивача Лєвшакова О.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Смоли" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 204 467,00 доларів США, що складають суму заборгованості за контрактом № 2607-21 від 27.07.2021, 11 459,76 доларів США - штрафу, 46 005,08 доларів США - пені.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту 2607-21 від 27.07.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою від 08.11.2022 позовну заяву Акціонерного товариства "Смоли" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 172 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовчі засідання призначено на 11.04.2023, 23.05.2023 та 14.06.2023 (з урахуванням ухвали від 07.06.2023 про виправлення описки).

Крім того, ухвалою від 14.11.2022 господарським судом зобов`язано позивача в строк до 20.12.2022 включно через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та ухвали про зупинення провадження у справі № 904/3855/22 на російську мову у двох примірниках; зупинено провадження у справі № 904/3855/22 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Казахстан на судове доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на російську мову позовної заяви Акціонерного товариства "Смоли", ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 про відкриття провадження у справі № 904/3855/22 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 про зупинення провадження у справі № 904/3855/22.

20.12.2022 від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою від 14.11.2022, у зв`язку з чим листом від 09.01.2023 господарським судом направлено судове доручення до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Туркестанської області для вручення відповідачу копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 про відкриття провадження та зупинення провадження у справі № 904/3855/22 та позовну заяву з доданими до неї документами.

10.02.2023 від Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Туркестанської області надійшов лист № 5165-23-5-29/17 щодо направлення вказаних вище документів відповідачу.

Ухвалою від 07.06.2023 господарським судом поновлено провадження у справі № 904/3855/22, виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/3855/22 та викладено п`ятий пункт резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/3855/22 у наступній редакції: "5. Призначити наступне підготовче засідання на 14.06.2023 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-204 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.", зупинено провадження у справі № 904/3855/22.

Ухвалою від 14.06.2023 господарським судом поновлено провадження у справі № 904/3855/22 для проведення призначеного підготовчого засідання.

14.06.2023 господарським судом відкладено підготовче засідання до 24.10.2023, призначено наступне підготовче засідання на 19.12.2023 та зупинено провадження у справі № 904/3855/22, про що постановлено відповідну ухвалу.

Крім того в ухвалі від 14.06.2023 суд зобов`язав позивача в строк до 01.08.2023 включно через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надати:

- нотаріально завірені переклади позовної заяви № 58-01/401 від 31.10.2022 з додатками, ухвали про відкриття провадження від 14.11.2022, ухвали про зупинення провадження від 14.11.2022, ухвали від 07.06.2023 та ухвали від 14.06.2023 на російську мову у двох примірниках.

- нотаріально завірені переклади прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на російську мову - два примірники для компетентного органу Республіки Казахстан для надсилання їх Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А) для направлення до компетентного органу Республіки Казахстан.

11.07.2023 позивачем виконані вимоги ухвали суду від 14.06.2023.

01.08.2023 Господарським судом вказані документи надіслані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

30.08.2023 до суду повернулись зазначені документи з листом, в якому зазначено, що документи, мають бути оформлені з урахуванням вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, Господарського процесуального кодексу України та розділу VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.07.2008 № 573/15264.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, в листі вказує що Виходячи із вищезазначеного, Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції відповідно до положень Конвенції 1965 року є органами компетентними отримувати та виконувати іноземні прохання, які надходять до України на підставі положень Конвенції.

Щодо порядку направлення на виконання відповідно до положень Конвенції 1965 року прохань про вручення документів, складених судами України, вказане питання регулюється вимогами пункту 6.7 розділу VI Інструкції, відповідно до якого, суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Із зазначеного випливає, що прохання про вручення на підставі Конвенції про вручення 1965 року має направлятися Господарським судом Дніпропетровської області до Центрального Органу Республіки Казахстан напряму, без необхідності направлення його через міжрегіональне управління юстиції.

07.09.2023 Господарським судом Дніпропетровської області до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Шимкент надіслано лист про повторне прохання надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області документи, складені у зв`язку з виконанням або не виконанням доручення суду.

23.10.2023 на електронну пошту надішла ухвала Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Шимкент Республіки Казахстан, в якій вказано, що суд для виконнаня судового доручення про вручення документів, викликав відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Kaz Parts Group", однак останній у судові засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, причини неявки у судове засідання, не повідомив.

З огляду на викладене, Спеціалізований міжрайонний економічний суд міста Шимкент Республіки Казахстан, вважає неможливим виконання судового доручення та повертає його зі всіма прикладеними документами.

Ухвалою від 24.10.2023 господарським судом поновлено провадження у справі у зв`язку з призначеним підготовчим засіданням.

24.10.2023 судом відкладено підготовче засідання до 19.12.2023 та зупинено провадження у справі № 904/3855/22.

Ухвалою від 19.12.2023 господарським судом поновлено провадження у справі у зв`язку з призначеним підготовчим засіданням.

19.12.2023 судом відкладено підготовче засідання до 26.03.2024 та зупинено провадження у справі № 904/3855/22.

Ухвалою від 26.03.2024 господарським судом поновлено провадження у справі у зв`язку з призначеним підготовчим засіданням.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд завершив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 25.09.2024, про що постановив ухвалу від 26.03.2024.

Крім того, ухвалою від 26.03.2024 господарським судом зупинено провадження у справі № 904/3855/22.

З огляду на те, що Господарським судом Дніпропетровської області призначено справу до розгляду по суті на 25.09.2024, провадження у справі № 904/3855/22 поновлено, про що постановлено ухвалу від 25.09.2024.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання 25.09.2024 повноважний представник підприємства останнього не з`явився.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом слід зазначити таке.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, судом направлено копії ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 про відкриття провадження та зупинення провадження у справі № 904/3855/22 та позовну заяву, перекладені на російську мову (з нотаріальним засвідченням його вірності) для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, через Спеціалізований міжрайонний економічний суд Туркестанської області 05, Республіка Казахстан, Туркестанська обл. місто Туркестан, вулиця 156 квартал, 5).

10.02.2023 від Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Туркестанської області надійшов лист № 5165-23-5-29/17 щодо направлення вказаних вище документів відповідачу.

07.09.2023 Господарським судом Дніпропетровської області до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Шимкент надіслано лист про повторне прохання надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області документи, складені у зв`язку з виконанням або не виконанням доручення суду.

23.10.2023 на електронну пошту надішла ухвала Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Шимкент Республіки Казахстан, в якій вказано, що суд для виконнаня судового доручення про вручення документів, викликав відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Kaz Parts Group", однак останній у судові засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, причини неявки у судове засідання, не повідомив.

З огляду на викладене, Спеціалізований міжрайонний економічний суд міста Шимкент Республіки Казахстан, вважає неможливим виконання судового доручення та повертає його зі всіма прикладеними документами.

17.11.2023 судом надіслано на адресу відповідача - нотаріально завірені переклади позовної заяви № 58-01/401 від 31.10.2022 з додатками, ухвали про відкриття провадження від 14.11.2022, ухвали про зупинення провадження від 14.11.2022, ухвали від 07.06.2023 та ухвали від 14.06.2023 на російську мову.

27.11.2023 на поштову адресу суду від Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Шимкент Республіки Казахстан надійшов лист з ухвалою суду від 17.05.2023, в якому останній повідомляє про неможливість виконання судового доручення та повернення його зі всіма прикладеними документами.

09.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулось поштове відправлення, яке надсилалось судом на адресу відповідача - нотаріально завірені переклади позовної заяви № 58-01/401 від 31.10.2022 з додатками, ухвали про відкриття провадження від 14.11.2022, ухвали про зупинення провадження від 14.11.2022, ухвали від 07.06.2023 та ухвали від 14.06.2023 на російську мову, з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

25.09.2024 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію за контрактом № 2607-21 від 27.07.2021.

27.07.2021 Державним підприємством "Смоли" (далі - Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Kaz Parts Group" (далі - Покупець, відповідач) укладено контракт № 2607-21 (далі - контракт), відповідно до п. 1.1. якого Продавець, на протязі строку дії цього Контракту та визначених у ньому умовах, зобов`язується поставляти Покупцю продукцію технічного призначення - Іонообмінна смола, аніоніт АМ-п (далі - Продукція), а Покупець - приймати Продукцію та оплачувати її повну вартість у відповідності до умов цього Контракту.

Пунктом 9.3 контракту встановлено, що всі можливі спори, що випливають з нього або відносно до нього, які неможливо врегулювати мирним шляхом, будуть остаточно вирішені арбітражем. Арбітраж здійснюється в Господарських судах України. Законом, що регулює контракт є Український Закон.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що спір у справі № 904/3855/22 підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області згідно із законодавством України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Кількість Продукції, що поставляється, становить 173,98 метрів кубічних (п. 2.1. Контракту).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Контракту ціна Продукції складає 2 900,00 доларів за метр кубічний на умовах FCA м. Кам`янське, Україна (Інкотермс-2020). Загальна вартість Контракту складає 504 542,00 доларів США.

Умови поставки визначені Розділом 4 Контракту.

Базис постачання на умовах FCA м. Кам`янське, Україна (Інкотермс-2020).

Поставка Продукції за цим Контрактом здійснюється транспортом Покупця. Продавець разом з Продукцією направляє Покупцю наступні документи:

- сертифікат якості на Продукцію;

- транспорту накладну;

- рахунок-фактуру;

- сертифікат про походження Продукції (п.п. 4.1., 4.2. Контракту).

Вантажовідправник: Державне підприємство "Смоли", 51917, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 179, .

Вантажоотримувач: ТОВ "Kaz Parts Group", Республіка Казахстан, м. Шимкент, Абайський район, мікрорайон Катин Копр, вул. Кажимухан, будинок 13, індекс 160000.

Адреса розвантаження: Республіка Казахстан, станція Шиелі (672201).

Пункт митного оформлення: Республіка Казахстан, митниця пост "Кизилорда", 55603.

Кінцевий споживач: Товариство з обмеженою відповідальністю СП ЮГХК "Південно Гірничо-Хімічна Компанія", Республіка Казахстан, Туркестанська область, 161006 Сузацький район, селище Киземшек, мікрорайон 1, будинок 23, кв. 36 (п.п. 4.4.-4.8. Контракту).

Відповідно до п. 5.1. Контракту оплата вартості кожної відправленої товарної партії Продукції здійснюється Покупцем в безготівковій формі шляхом здійснення банківського переказу на валютний рахунок Продавця.

Оплата вартості кожної відправленої товарної партії Продукції здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту поставки Продукції (партії Продукції) Продавцем на адресу Покупця, або передоплата 100%. Моментом поставки Продукції (партії Продукції) на адресу Покупця вважається дата оформлення Продавцем експортної митної декларації на кожну товарну партію Продукції.

Валюта платежу - Долар США (п.п. 5.2., 5.4. Контракту).

Згідно з п. 11.5. Контракту останній набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2021.

10.02.2022 Сторонами підписано та скріплено печатками їх підприємств Додаткову угоду № 1 до Контракту, відповідно до п. 2 якої вирішено п. 11.5. Контракту викласти у такій редакції: "11.5. Контракт набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.03.2022".

29.03.2022 Сторонами підписано та скріплено печатками їх підприємств Додаткову угоду № 3 до Контракту, відповідно до п. 1 якої вирішено п. 11.5. Контракту викласти у такій редакції: "11.5. Контракт набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 15.07.2022".

30.06.2022 Сторонами підписано та скріплено печатками їх підприємств Додаткову угоду № 4 до Контракту, відповідно до п. 1 якої вирішено внести зміни до преамбули Контакту № 2607-21 від 27.07.2021, виклавши її в наступній редакції: "Акціонерне товариство "Смоли", в особі в.о. генерального директора Євсєєва Олександра Вікторовича, що діє на підставі Наказу Фонду державного майна України від 30.12.2021 № 2359, іменоване надалі "Продавець", з однієї сторони, та ТОВ "Kaz Parts Group", в особі директора Джакішева Улана Толіковича, діючого на підставі Статуту, що в подальшому іменується Покупець, з іншої Сторони, уклали цей Контракт про наступне.".

05.07.2022 Сторонами підписано та скріплено печатками їх підприємств Додаткову угоду № 5 до Контракту, відповідно до п. 1 якої вирішено п. 11.5. Контракту викласти у такій редакції: "11.5. Контракт набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 15.08.2022".

На виконання умов спірного Контракту позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 504 542,00 доларів США, що підтверджується вантажними митними деклараціями від 17.08.2021, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 19-22).

Відповідачем було частково сплачено за отриману продукцію суму 300 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами № 16966_52 від 16.02.2022, № 16966_48 від 17.02.2022 та № 16966_43 від 18.02.2022, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 23-25).

Звертаючись із даним позовом до суду позивач вказує на те, що він на виконання спірного контакту поставив відповідачеві передбачену його умовами продукцію, за яку останній не здійснив розрахунки в повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія № 58-01/306 від 17.08.2022 з вимогою оплатити грошові кошти у загальній сумі 204 467,00 доларів США.

12.10.2022 відповідач листом № 22/188 зобов`язався здійснити оплату за поставлену продукцію в сумі 204 467,00 доларів США в строк до 31.12.2022.

У подальшому, 18.10.2022 позивачем на адресу відповідача надсилався лист № 58-01/387 з вимогою оплатити грошові кошти у загальній сумі 204 467,00 доларів США, 11 459,76 доларів США - штрафу відповідно до п. 7.2. спірного Контракту та 46 005,08 доларів США - пені.

Відповідач грошові кошти на вказану у вимозі суму не сплатив, відповідь на лист № 58-01/387 від 12.10.2022 не надав, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків за поставлену продукцію на суму 204 467,00 доларів США відповідач на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2. Контракту сторони визначили, що у разі перевищення терміну оплати Товару згідно з п. 5.2., Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 0,01% від несплаченої вартості за кожен день прострочення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлено штраф за загальний період прострочення з 17.10.2021 по 31.10.2022 в сумі 11 459,76 доларів США.

Відносно вказаного позивачем розрахунку штрафу, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виходячи із вказаних вище норм законодавства та умов контракту, штрафні санкції, що передбачені контрактом у вигляді штрафу, є пенею.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України).

02.04.2020 набрав чинності Закон України №540-IX від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким Розділ IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України доповнений пунктом 7, відповідно до якого визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятою відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, дія якого, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, № 630 від 27.05.2022 було неодноразово продовжено.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 19.08.2022 № 928 вніс зміни, зокрема, до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 31.12.2022. В подальшому дію карантину продовжено до 30.04.2023.

Отже, вищевказаним законом строк, встановлений, зокрема, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України продовжено на строк дії карантину.

Розрахунок пені позивачем здійснено відповідно до зазначених вище вимог законодавства та умов спірного контракту, у зв`язку з чим вказана в ньому сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Щодо здійсненого позивачем розрахунку пені в сумі 46 005,08 доларів США з посиланням на Закон України "Про валюту та валютні операції" господарський суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 13 Закону України "Про валюту та валютні операції" Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Пунктом 5 статті 13 вказаного Закону встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, зазначеними вище нормами Закону встановлена відповідальність за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів саме резидентами.

Крім того, статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені, яка за розрахунком позивача склала суму 46 005,08 доларів США за загальний період прострочення з 18.08.2022 по 31.10.2022, задоволенню не підлягають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Kaz Parts Group" (160000, Республіка Казахстан, Абайський район, м. Шимкент, мікрорайон Катин Копр, вулиця Кажимухан, 13, ідентифікаційний номер 56) на користь Акціонерного товариства "Смоли" (51938, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 179, ) 204 467,00 доларів США - основного боргу; 11 459,76 доларів США - пені; 118 543,79 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко