УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/11974/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Обрій-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрянка" про стягнення 1 896 161,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Приватне підприємство "Обрій-2000" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрянка" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 896 161,13 грн, з яких: 474 846,62 грн - заборгованість за укладеним між сторонами договором про спільну діяльність (простого товариства) від 13 серпня 2010 року № 1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованим у реєстрі за № 5931; 607 332,80 грн - заборгованість за укладеним між сторонами договором про спільну діяльність (простого товариства) від 13 серпня 2010 року № 2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованим у реєстрі за № 5932; 813 981,71 грн - заборгованість за укладеним між сторонами договором про спільну діяльність (простого товариства) від 13 серпня 2010 року № 3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованим у реєстрі за № 5933.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з фінансування коштів, необхідних для покриття фінансових витрат позивача під час реалізації спільної діяльності за вищевказаними правочинами.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов.

Допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої Підприємством позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що останнє просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1 896 161,13 грн, з яких: 474 846,62 грн - заборгованість з фінансування орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :63:397:0014 за договором про спільну діяльність (простого товариства) від 13 серпня 2010 року № 1 (№ 5931); 607 332,80 грн - заборгованість з фінансування орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :63:397:0083 за договором про спільну діяльність (простого товариства) від 13 серпня 2010 року № 2 (№ 5932); 813 981,71 грн - заборгованість з фінансування орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :63:397:0082 за договором про спільну діяльність (простого товариства) від 13 серпня 2010 року № 3 (№ 5933).

Слід зазначити, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення будь-якої іншої позовної вимоги Підприємства.

За таких обставин при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності кожного з цих правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів.

При цьому, вищевказані правочини укладені стосовно різних об`єктів та передбачають передачу відповідачу прав користування різними земельними ділянками з відмінними розмірами орендної плати за ними. Отже, підставами даного позову є три різні правочини, які не пов`язані між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами.

Жодних обґрунтувань стосовно можливості розгляду вказаних позовних вимог в одному провадженні позивачем у його позові також не наведено.

Вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Підприємством позовна заява згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Обрій-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрянка" про стягнення 1 896 161,13 грн з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 7 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко