ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2024 Справа № 914/1983/24

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», м. Кагарлик, Кагарлицького району, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салікс», м. Жидачів, Львівської області

про стягнення 722 905, 44 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: не з?явився.

від відповідача: не з?явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салікс» про стягнення заборгованості у сумі 722 905, 58 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2024.

Ухвалою-повідомленням суду від 09.09.2024 підготовче засідання відкладено на 02.10.2024 року.

01.10.2024 через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі (вх.№23832/24).

02.10.2024 через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання, в якому позивач просить залишити позов без розгляду (вх.№23969/24).

У підготовче засідання 02.10.2024 представники сторін не з`явились.

За результатами розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх. №23969/24 від 02.10.2024), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана керівником позивача Наріжним Віталієм Григоровичем , в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

До заяви долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, який отримано підсистемою «Електронний суд» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом автоматизованого доступу та підписано кваліфікованою електронною печаткою підсистеми «Електронний суд».

Крім того, судом враховано, що заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на відповідність заяви вищевказаним вимогам пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. №23969/24 від 02.10.2024) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Салікс» про стягнення 722 905, 44 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.