У Х В А Л А

03.10.2024 м. Київ Справа № 910/9685/24
За позовом: заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах держави в особі:

позивача-1:ІНФОРМАЦІЯ_2

позивача-2: Військова частина НОМЕР_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 610 909,57 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах держави в особі: ІНФОРМАЦІЯ_4 та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення штрафних санкцій у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвалою господарського суду від 21.08.2024 № 910/9685/24 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява прокурора з якої вбачається, що останнім усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 21.08.2024 № 910/9685/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9685/24, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.09.2024 представник відповідача-ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за допомогою засобів електронної пошти без використання власного електронного підпису звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що у адвоката ОСОБА_1 наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому, як вже зазначалось вище, адвокат ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження саме на електронну пошту суду.

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_1 при обранні ним можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_1. зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження подав не з використання вказаного сервісу, така заява не може вважатися такою, що підписана у встановленому законом порядку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 17.11.2023 у справі № 918/1056/20, від 15.11.2023 у справі № 915/1320/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження підлягає залишенню без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання адвоката ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац