ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. Справа № 911/1430/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача : не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фрай" (04050, вул. Іллєнка Юрія, буд. 81 А, м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, вул. Рудиківська, буд. 49, смт Козин, Київська область)

про стягнення 512 945, 17 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Торгівельний будинок «Фрай» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ПАТ «Центренерго» про стягнення 481 005, 00 грн основного боргу, 23 314, 29 грн пені, 3 855, 26 грн інфляційних нарахувань, 4 770, 32 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за поставлений товар згідно з Договором № 12/15 про закупівлю (поставку) товарів від 15.11.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/1430/24 за позовом ТОВ «Торгівельний будинок «Фрай» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 512 945, 17 грн визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 03.07.2024 р.

01.07.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.07.2024 р.

01.07.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.07.2024 р., в якому він просить суд провести підготовче засідання без участі представника за наявними документами в матеріалах справи. 03.07.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом постановлено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.09.2024 р.

03.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 03.09.2024 р. про закриття провадження, в якому він просить суд закрити провадження у справі № 911/1430/24 в частині стягнення грошових коштів в сумі 200 000, 00 грн.

04.09.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 18.09.2024 р.

18.09.2024 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява б/н від б/д про затвердження мирової угоди із доданою до неї мировою угодою б/н від 13.09.2024 р., підписаною обома сторонами, у якій вони просять затвердити між підписану між сторонами мирову угоду.

18.09.2024 р. представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явились, хоча про підготовче засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз`яснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих у процесі розгляду справи позивачем та відповідачем документів вбачається, що після звернення позивача із даним позовом до відповідача в Господарський суд Київської області, і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 03.09.2024 р. відповідач виконав свій обов`язок щодо часткової сплати за поставлений товар згідно з Договором № 12/15 про закупівлю (поставку) товарів від 15.11.2023 р., що підтверджується платіжною інструкцією № 2364 від 09.08.2024 р. на суму 100 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 2364 від 16.08.2024 р. на суму 50 000, 00 грн, платіжною інструкцією № 2364 від 27.08.2024 р. на суму 50 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була частково погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого товару, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фрай" 200 000, 00 грн основної заборгованості по оплаті поставленого товару за договором на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Умовами мирової угоди передбачено, що відповідач гарантує та зобов`язується сплатити суму основного боргу в розмірі 281 005, 00 грн згідно із графіком платежів, протягом семи робочих днів з дня затвердження Мирової угоди Господарським судом Київської області відповідач компенсує позивачу частину витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 577, 67 грн, при цьому позивач відмовляється від стягнення з відповідача 23 314, 29 грн пені, 3 885, 26 грн інфляційних нарахувань та 4 770, 62 грн 3% річних, інші судові витрати сторін, які вони понесли у зв`язку із розглядом справи, сторони несуть самостійно. Окрім цього, відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача вищезазначену загальну суму заборгованості в порядку, визначеному даною мировою угодою.

Мирова угода б/н від 13.09.2024 р. підписана від позивача директором товариства - Галюком О. Є., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а від відповідача - генеральним директором товариства Гаркавим Є. А., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 цього ж кодексу ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. цього ж кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз`яснивши учасникам справи наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Згідно з ч. 4 ст. 231 цього кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 130 цього ж кодексу передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 цього ж закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви було додано платіжну інструкцію № 2720 від 04.06.2024 р. про сплату судового збору на суму 6 155, 34 грн.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок укладання сторонами мирової угоди та закриттям провадження в частині стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Торгівельний будинок "Фрай" 200 000, 00 грн основної заборгованості, понесені ТОВ «Торгівельний будинок «Фрай» судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ПАТ «Центренерго» про стягнення 512 945, 17 грн, підлягають поверненню позивачу у розмірі 4 277, 67 грн, що становлять 2 400, 00 грн судового збору, внаслідок закриття провадження в частині стягнення 200 000, 00 грн основної заборгованості, та 1 877, 67 грн - 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, з вищевказаних підстав.

Отже, провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фрай" 200 000, 00 грн основної заборгованості.

2. Затвердити мирову угоду по справі № 911/1430/24, укладену 13.09.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фрай" та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" у наступній редакції:

"

МИРОВА УГОДА

у справі № 911/1430/24, яка знаходиться на розгляді

Господарського суду Київської області

за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "ФРАЙ" () до

ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" ()

про стягнення заборгованості

м. Київ 13 вересня 2024 року

Ми, що нижче підписалися:

Товариство з додатковою відповідальністю "Торгівельний будинок "ФРАЙ" (, далі - Стягувач), в особі директора Галюка Олега Євгенійовича, який діє на підставі статуту товариства, з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО"(, далі - Боржник), в особі Генерального директора Гаркавого Євгенія Анатолійовича, який діє на підставі статуту товариства, з іншої сторони,

в подальшому разом іменуються - Сторони, а кожна окремо - Сторона та які є Сторонами судової справи № 911/1430/24, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Київської області про стягнення коштів, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного і остаточного врегулювання усіх спірних питань між Сторонами, прийшли до обопільної згоди укласти цю Мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що Боржником під час розгляду справи № 911/1430/24 сплачено частину основного боргу в сумі 200 000 грн, що підтверджуються платіжними інструкціями № 2364 від 09.08.2024, № 2364 від 16.08.2024, № 2364 від 27.08.2024.

2. Стягувач відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення 23 314 грн. 29 коп. пені, 3 855 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, 4 770 грн. 62 коп. трьох відсотків річних.

Боржник визнає позовні вимоги у справі № 911/1430/24 щодо стягнення з нього на користь Стягувача основного боргу на загальну суму 281 005 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят одна тисяча п`ять грн 00 коп).

3.У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 200 000,00 грн основного боргу, відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у сумі 3 000 грн буде повернутий Стягувачу з Державного бюджету України. Враховуючи вимоги частини 2 статті 130 ГПК України Сторони домовились, що Боржник протягом 7-х робочих днів з дня затвердження Господарським судом Київської області цієї Мирової угоди компенсує Стягувачу частину витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 577,67 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят сім грн. шістдесят сім копійок) шляхом перерахування грошових коштів на реквізити, зазначені у розділі "РЕКВІЗІТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН" цієї Мирової угоди.

Інші судові витрати Сторін, які вони понесли у зв`язку із розглядом справи № 911/1430/24, Сторони несуть самостійно.

3. Боржник гарантує та зобов`язується сплатити Стягувачу грошові кошти у розмірі 281 005,00 грн, які передбачені цією Мировою угодою згідно наступного графіку:

до 05.10.2024 - не менше 50 000 грн;

до 05.11.2024 - не менше 50 000 грн;

до 05.12.2024 - не менше 50 000 грн;

до 05.01.2025 - не менше 50 000 грн;

до 05.02.2025 - не менше 50 000 грн;

до 05.03.2025 - не сплачений залишок заборгованості в повному обсязі.

4. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі.

У разі дострокового погашення боргу, Мирова Угода вважається виконаною.

5. У разі порушення Боржником умов (невиконання та/або неналежне виконання) Мирової Угоди, Стягувач направляє Боржнику лист - вимогу про сплату поточних прострочених платежів, якщо Боржник протягом 7 (семи) робочих днів не надав вмотивовану відповідь на лист - вимогу або не сплатив прострочені платежі, Мирова угода втрачає чинність, умови щодо оплати боргу згідно графіку припиняються, а Стягувач набуває право вимоги всієї частини заборгованості з урахуванням пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки, 3% річних та інфляційних нарахувань за весь час прострочення, які Боржник зобов`язується сплатити. Також Боржник зобов`язаний оплатити Стягувачу штраф за невиконання ним Мирової угоди у розмірі 5% від суми непогашеної заборгованості за Мировою Угодою.

6. Сторони дійшли згоди, що строк позовної давності на вимоги про стягнення заборгованості за цією Мировою угодою, у тому числі щодо стягнення заборгованості, штрафу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, становить 3 (три) роки.

7. У випадку зміни банківських або інших реквізитів, Стягувач зобов`язаний негайно письмово повідомити Боржника про це, а у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

8. Сторони Мирової Угоди засвідчують та гарантують, що Мирова Угода укладається ними у відповідності до власного волевиявлення. В момент укладення Мирової Угоди Сторони усвідомлюють значення своїх дій і можуть керувати ними; розуміють свої права та обов`язки за Мировою Угодою; Сторони мають необхідний обсяг повноважень на укладення цієї Мирової Угоди; при укладенні Мирової Угоди відсутні будь-який обман, насильство чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами; Мирова Угода укладається на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин; Мирова Угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків; у зв`язку з укладенням Мирової Угоди не буде порушено прав та інтересів третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Текст Мирової Угоди викладений українською мовою у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін та Господарського суду Київської області.

10. На підставі спільної заяви Сторони подають Мирову угоду для затвердження Господарським судом Київської області.

11. Мирова Угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області про затвердження цієї Мирової угодиі діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою Угодою.

12. Якщо в процесі виконання цієї Мирової Угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

13. Ухвала Господарського суду Київської області про затвердження цієї Мирової Угоди є виконавчим документом на підставі частини 2 статті 193, частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

14. Порушення однією зі Сторін своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою, є підставою для відшкодування іншій Стороні відповідних витрат, збитків, оплати адвокатських консультацій та їх послуг.

15. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням Мирової Угоди, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

СТЯГУВАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "ФРАЙ"

вул. Іллєнка Юрія, буд. 81А, м. Київ, 04050

ІПН 96

НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299

НОМЕР_2,

Директор підпис ОСОБА_1

(м.п.)

БОРЖНИК:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЦЕНТРЕНЕРГО"

вул. Рудиківська, буд. 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, 08711

+38 ,

Генеральний директор підпис ОСОБА_2

(м.п.)

"

3. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фрай" (04050, вул. Іллєнка Юрія, буд. 81А, м. Київ; ідентифікаційний код: 44520329).

5. Боржником за ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (08711, вул. Рудиківська, буд. 49, смт Козин, Обухівський район, Київська область; ідентифікаційний номер: 22927045).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 05.03.2028 р.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Фрай" (04050, вул. Іллєнка Юрія, буд. 81А, м. Київ; ідентифікаційний код: 44520329) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн 67 (шістдесят сім) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 2720 від 04.06.2024 р.

8. Закрити провадження у справі.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

30 вересня 2024 р.