ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/3035/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Н.М., подану у справі

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей»

до фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни,

за участі:

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер»

- третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

24.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду у межах справи із заявою про відвід судді Коваленко Н.М. та вказав на наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді через поставлення нею ухвали від 01.08.2024, якою змінений процесуальний статус ТОВ «Маркхолдер», а саме з позивача на третю особу.

30.09.2024 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув подану заяву про відвід та визнав її необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів, які б вказували на заінтересованість, упередженість та необ`єктивність судді.

За наслідками постановленої ухвали та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями для вирішення заявленого відводу (протокол від 30.09.2024) заява про відвід передана на розгляд судді Закуріну М.К.

У контексті наведених аргументів для відводу суд установив, що 01.08.2024 у справі суд (суддя Коваленко Н.М.) постановив ухвалу, якою здійснив процесуальне правонаступництво позивача, а саме з ТОВ «Маркхолдер» на його правонаступника - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей». Цією ж ухвалою суд залучив ТОВ «Маркхолдер» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Отже, відвід судді Коваленко Н.М. ґрунтується ОСОБА_1 як незгода з процесуальною дією суду, яка пов`язана зі зміною процесуального статусу ТОВ «Маркхолдер».

Підстави для відводу судді наведені у статтею 35 ГПК України. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Правозастосування цієї норми полягає у тому, що підстави для відводу виникають та існують об`єктивно, є очевидними або можуть бути доведеними доказами, вони не залежать від вчинення/не вчинення суддею процесуальних дій у справі. Такі підстави, стосуються виключно результату розгляду спору, а не конкретних процесуальних дій та рішень судді/суду.

За таких обставин, заява про відвід судді подана всупереч частині 4 статті 35 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити ОСОБА_1 в електронній формі до електронного кабінету.