ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3907/24

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Будівельник", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання дій незаконними та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Будівельник", в якому просить суд:

- визнати недійсними, скасувати протокол №2 від 16.04.2022 і протокол № (невідомий) від 15.07.2023р. та поновити ОСОБА_1 в членстві садового товариства «Будівельник» та повернути в користування земельну ділянку разом із садовим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати голову садівничого товариства «Будівельник» ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію викладену в протоколі № 2 від 16.04.2022 відносно ОСОБА_1 та відшкодувати моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі двох мінімальних заробітних плат, тобто 16 000 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду докази надсилання на поштову адресу відповідача позову з додатками (з поіменним переліком);

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача - Садівничого товариства "Будівельник";

- докази сплати судового збору в розмірі 3 028 грн;

- письмові пояснення, в яких викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує розмір моральної шкоди;

- докази, що підтверджують розмір завданої моральної шкоди в розмірі 16 000 грн.

03.10.2024 на адресу суду надійшло поштове повернення з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху надіслане позивачу, до якого відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення "за закінченням встановленосу строку зберігання"

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

Відтак, позивач зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Крім того, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 по цій справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки недоліки позивач не усунув, наявні підстави для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Будівельник" про визнання дій незаконними та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди і додані до неї документи без розгляду.

Додаток :

- позовна заява б/н від 24.08.2024 з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко