СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/1543/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2292П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 (суддя Кльопов І.Г., повний текст складено 26.09.2024), постановлену за результатом розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича про забезпечення позову

у справі №917/1543/24

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича, м.Полтава,

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Полтава,

про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права оренди на нежитлові приміщення, усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Маковий Олександр Віталійович (далі - ФОП Маковий О.В.) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

- визнати за ФОП Маковим О.В. право користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :15:006:0254, площа (га): 0.0088, яка знаходиться за адресою: вул.Європейська, 6, м.Полтава;

- визнати за ФОП Маковим О.В. право оренди на нежитлові приміщення, що розташовані в будинку літера А-2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ІНФОРМАЦІЯ_1 з нежитлових приміщень, що розташовані в будинку літера А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , та вселення ФОП Макового О.В. в дані нежитлові приміщення, що розташовані в будинку, літера А-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.10.2024.

24.09.2024 від позивача надійшла заява (вх.№12628) про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» як балансоутримувачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення будь-яких договорів щодо нежитлових приміщень, розташованих в будинку номер АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно договорів щодо водо-, електропостачання, вивезення побутових відходів, проведення ремонтних робіт, виготовлення та/або закупівлі меблів та обладнання тощо;

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерству оборони України, Регіональному відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» як балансоутримувачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення будь-яких договорів щодо нежитлових приміщень, розташованих у будинку номер АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно договорів оренди, користування.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 заяву ФОП Макового О.В. про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із означеною ухвалою, ІНФОРМАЦІЯ_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 по справі №917/1543/24 за позовом ФОП Макового О.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Через підсистему «Електронний суд» 02.10.2024 від ФОП Макового О.В. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.12633), за змістом яких заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі №917/1543/24 про забезпечення позову та повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі №917/1543/24 про забезпечення позову скаржнику. В обґрунтування заперечень позивач зазначає, що додана заявником до апеляційної скарги довіреність не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво та/або самопредставництво ІНФОРМАЦІЯ_1 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

У ст.60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як у порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу незалежно від порядку її створення може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що законодавець не пов`язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не передбачає прямого обов`язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляє особу його повноважень за посадою на підставі наказу. У цьому випадку основним є реалізація повноважень саме за фактом перебування особи на посаді, а не за фактом внесення відомостей про цю особу як про підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2024 у справі №758/10170/20.

Тобто, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (ст.58 ГПК України).

Отже, діяти від імені відповідача у цій справі можуть: представник-адвокат або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 у справі №917/1543/24 сформовано в підсистемі «Електронний суд» від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додано довіреність від 04.11.2023 (у порядку передоручення), яка сформована в підсистемі «Електронний суд», відповідно до якої ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з наказу від 04.11.2023, щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ - 07851296), уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

До апеляційної скарги також додано витяг з наказу Командувача сухопутних військ Збройних сил України (по особовому складу) №838 від 15.09.2023 про призначення ОСОБА_2 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, долучена до апеляційної скарги довіреність від 04.11.2023 не підтверджує право ОСОБА_1 здійснювати представництво (самопредставництво) відповідача в судах відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати апеляційному господарському суду докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на здійснення самопредставництва ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: статут, положення, посадову інструкцію, трудовий договір (контракт).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, на які посилається позивач за змістом заперечень проти відкриття апеляційного провадження, стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №908/290/20, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.

При цьому Східний апеляційний господарський суд зауважує, що позивачем за змістом заперечень проти відкриття апеляційного провадження не зазначено жодних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, про що зазначено в прохальній частині заяви.

Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, звертає увагу на наступне. Згідно з прохальною частиною апеляційної скарги відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 по справі №917/1543/24. При цьому скаржником не зазначено, які визначені ч.1 ст.275 ГПК України повноваження суд апеляційної інстанції має застосувати щодо заяви ФОП Макового О.В. про забезпечення позову.

У зв`язку із наведеним суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запропонувати скаржнику уточнити вимоги апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Відповідно до п.п.17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали оскарження ухвали від 26.09.2024 у справі №917/1543/24, необхідні для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги, докази надіслання відповідних уточнень на адресу позивача надати суду;

- надати докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на здійснення самопредставництва ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: статут, положення, посадову інструкцію, трудовий договір (контракт).

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження ухвали від 26.09.2024 у справі №917/1543/24, необхідні для розгляду скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця