РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/8386/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТРЕЙН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР"

про стягнення 362380,95 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТРЕЙН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" про стягнення 362380,95 грн заборгованості за договором планового ремонту вантажних вагонів № П-1/4-2022 від 04.01.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором планового ремонту вантажних вагонів № П-1/4-2022 від 04.01.2023.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

15.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8386/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документам, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.07.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача: 04053, місто Київ, вул. Кудрявська, будинок 8-В, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду від 30.07.2024 направлена на адресу місцезнаходження відповідача повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17.

Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" - Nunes Dias - Portugal, від 10.04.2003, заяви № 69829/01, № 2672/03).

Як зазначено судом вище місцезнаходженням відповідача, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 04053, місто Київ, вул. Кудрявська, будинок 8-В. Інших адрес місцезнаходження матеріали справи не містять.

При цьому відповідно до приписів ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Однак, відповідач не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил № 270 за адресою, визначеною у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, адреса відповідача є актуальною та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" від суду листа з ухвалою про відкриття провадження у справі перебувало поза межами контролю цього суду.

Отже, згідно із п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору планового ремонту вантажних вагонів №П-1/4-2022 від 04.01.2023, ТОВ "НЬЮ ТРЕЙН" зобов`язувався проводити планові (капітальні) ремонти вагонів, відповідно до узгодженого додатку, а відповідач сплачувати надані послуги.

Позивач зазначає, що в деповському огляді вагону №61656930 було виявлено, що чотири колісні пари не придатні для проведення капітального ремонту та підлягали заміні. Однак, ТОВ "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" в порушення договірних зобов`язань, не надавав матеріали для проведення ремонту вагону №61656930, що призвело до його простою на тракційних коліях ремонтного вагонного депо ім. Т. Шевченка в очікуванні колісних пар для завершення ремонту.

У період з 28.01.2023 по 30.11.2023 ТОВ "НЬЮ ТРЕЙН" сплатив АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" плату за простій вагону №61656930 на коліях у вагоноремонтному депо ім. Т. Шевченка, на підставі виставлених Виробничим підрозділом "Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" рахунків та підписаних актів виконаних робіт по договору №ОД/В-23-32дНЮ від 10.01.2023.

Загальна сума нарахованих сум простою АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" становить 362380,95 грн.

Позивач зазначає, що умовами договору планового ремонту вантажних вагонів №П-1/4-2022 від 04.01.2023 (п.5.2.1.) передбачено, відшкодування вартості маневрової роботи, пов`язаної з подачею-прибиранням вагонів з колії станції на колії загального користування (колії вагонного депо), маневрових робіт, які здійснюються не одночасно з подачею та забиранням вагонів; залізничному тарифу та інших додаткових витрат пов`язаних э ремонтом вагонів здійснюються замовником (відповідачем) на підстави рахунку-фактури та акту виконаних робіт, виставлених виконавцем (позивачем).

На виконання умов договору, позивач надіслав на адресу відповідача рахунки та акти наданих послуг по тракційній колії за період з 28.01.2023 по 30.11.2023 на загальну суму 362380,95 грн.

Також позивач на виконання п. 5.2.6 договору зареєструвало податкові накладні по наданим послугам в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно діючого законодавства, що стало підставою ТОВ "МГ ТРАНС ОПЕРАТОР" для відображення податкового кредиту з таких операцій.

Однак, відповідач в порушення умов договору оплату витрат, пов`язаних з ремонтом вагону №61656930, не здійснив, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" 362380,95 грн заборгованості за договором планового ремонту вантажних вагонів № П-1/4-2022 від 04.01.2023.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТРЕЙН" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" (замовник, відповідач) укладений договір планового ремонту вантажних вагонів №П-1/4-2022 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати деповський ремонт вантажних вагонів ТОВ "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" (далі-замовник) на базі спеціалізованих підприємств ПАТ "Українська залізниця", які мають відповідні ліцензії та дозволи на проведення даних робіт, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Об`єм i вартість робіт, визначених в договорі визначається згідно фактично понесених витрат виконавця на виконання робіт визначених у відповідності з додатками договору, що є його невід`ємними частинами (п.1.2. договору №П-1/4-2022).

Згідно додатку №1 до договору №П-1/4-2022 сторони погодили вартість наступних робіт:

- вартість виконання деповського ремонту одного напіввагону з повною ревізією колісних пар, складає - 69 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 11500,00 грн;

- вартість "Клин фрикцiйний", становить 1050,00 грн в т-ч. ПДВ 175,00 грн;

- вартість послуг з організації наплавочних робіт п`ятника, становить - 4380,00 грн в т.ч. ПДВ 7З0,00 грн.;

- вартість організація наплавочних робіт надресорної балки, становить - 4380,00 грн в т.ч. ПДВ 730,00 грн.

Додатком №3 до договору №П-1/4-2022 сторони погодили перелік вагонів, яким планувалося проведення ремонту (деповського або капітального) у 2023 році, у переліку яких зазначено вагон №61656930.

Відповідно до п.2.1 договору №П-1/4-2022, замовник здійснює передачу вагонів виконавцю для виконання робіт за цим договором на станціях, які примикають до спецiалiзованих підприємств залізниць партіями не більше 5 (п`яти) одиниць, якщо інше не погоджено сторонами у письмовій формі.

За змістом п.4.5. договору №П-1/4-2022 відшкодування вартості маневрової роботи, пов`язаної з подачею-прибиранням вагонів з колій станції на колії незагального користування (колії вагонного депо), маневрових робіт, які здійснюються не одночасно з подачею та збиранням вагонів; залізничному тарифу та інших додаткових витрат пов`язаних з ремонтом вагонів здійснюються замовником на підставі рахунку-фактури та акту виконаних робіт, виставлених виконавцем.

Згідно із п.5.2.1. договору №П-1/4-2022 сторони домовились, що виконавець за влacнi кошти здійснює подачу вагонів з колій залізничних станцій, примикаючи до спеціалізованих підприємств залізниць i відправляє вагони з спеціалізованих підприємств залізниць після проведення робіт на станцію, вказану замовником, і виставляє рахунок на підставі акта виконаних робіт для компенсації витрат по подаванню/прибиранню вагонів; маневрових робіт; маневрових робіт, які здійснюються не одночасно з подачею та забиранням вагонів; залізничному тарифу та інших додаткових витрат пов`язаних з ремонтом вагонів.

10.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТРЕЙН" та ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (підрядник) було укладено договір підряду про виконання планового ремонту вантажних вагонів №ОД/В-23-33дМО (далі - договір №ОД/В-23-33дМО), відповідно до умов якого пiдрядник зобов`язується за завданням ТОВ "НЬЮ ТРЕЙН" на підставі та на умовах цього договору виконати плановий ремонт вагонів, що знаходяться в користуванні ТОВ "НЬЮ ТРЕЙН" на законних пiдставах, силами та на базi виробничого підрозділу пiдрядника - "Ремонтне вагонне депо ім. Тараса Шевченка", а позивач зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

У додатку №3 до договору №ОД/В-23-33дМО у переліку вагонів, яким планувалося проведення планового ремонту, визначено вагон №61656930.

12.01.2023 на виконання завдання відповідача, в ремонтне вагонне депо ім. Т. Шевченка надійшов вагон №61656930 для проведення планового (капітального) ремонту, що підтверджується накладною від 12.01.2023 про відправлення ТОВ "ЕСМультимодал" вагону №61656930 в депо ім. Т.Шевченко.

17.01.2023 вагон №61656930 був поданий для проведення ремонту, згідно пам`ятки №27 форми ГУ-45 станції депо ім. Т.Шевченко.

Між Виробничим підрозділом "Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТРЕЙН" підписані акти виконаних робіт (за послуги за простій вагону №61656930 на тракційних коліях згідно п.2.10 договору підряду про виконання планового ремонту вантажних вагонів №ОД/В-23-33дМО, вагон №61656930), а саме:

акт №152/808 виконаних робіт від 08.05.2023 за послуги по тракційним коліям вагону №61656930 за період 28.01.2023 по 07.05.2023 на суму 116819,82 грн;

акт №152/1013 виконаних робіт від 15.06.2023 за послуги по тракційним коліям вагону №61656930 за період 08.05.2023 по 15.06.2023 на суму 46174,75 грн;

акт №152/1163 виконаних робіт від 30.06.2023 за послуги по тракційним коліям вагону №61656930 за період 16.06.2023 по 30.06.2023 на суму 17759,52 грн;

акт №152/1398 виконаних робіт від 10.08.2023 за послуги по тракційним коліям вагону №61656930 за період 01.07.2023 по 10.08.2023 на загальну суму 48542,69 грн;

акт №152/1463 виконаних робіт від 22.08.2023 за послуги по тракційним коліям вагону №61656930 за період 11.08.2023 по 21.08.2023 на суму 11865,60 грн;

акт №152/1505 виконаних робіт від 31.08.2023 за послуги по тракційним коліям вагону №61656930 за період 22.08.2023 по 31.08.2023 на суму 11839,68 грн;

акт №152/1612 виконаних робіт від 12.09.2023 за послуги по тракційним коліям вагону №61656930 за період 01.09.2023 по 12.09.2023 на загальну суму 14207,62 грн;

№152/1706 виконаних робіт від 30.09.2023 за послуги по тракційним коліям вагону №61656930 за період 12.09.2023 по 30.09.2023 на загальну суму 22495,39 грн;

акт №152/1961 виконаних робіт від 30.11.2023 за послуги по тракційним коліям вагону № 61656930 за період 01.10.2023 по 30.11.2023 на суму 72222,05 грн.

Також згідно із акту №152/903 виконаних робіт від 31.05.2023 послуги подавання вагону №61656930 становлять 453,83 грн.

Виробничим підрозділом "Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" згідно договору підряду про виконання планового ремонту вантажних вагонів №ОД/В-23-33дМО виставлені позивачу рахунки на оплату за послуги за простій вагону №61656930 на тракційних коліях за період з 28.01.2023 по 30.11.2023.

Загальна вартість послуг за простій вагону №61656930 на тракційних коліях за період з 28.01.2023 по 30.11.2023 та за подання вагону становить 362380,95 грн.

Позивачем надані у матеріли справи копії платіжних інструкцій №190 від 30.05.2023 на суму 260000,00 грн, №206 від 14.06.2023 на суму 150000,00 грн, №273 від 12.09.2023 на суму 33303,79 грн, №272 від 12.09.2023 на 11839,68 грн, №279 від 27.09.2023 на суму 14207,62 грн, №285 від 04.10.2023, №318 від 01.12.2023.

За поясненнями позивача оплата по рахункам №152/808 від 08.05.2023р на суму 116819,82 грн, №152/1013 від 15.06.2023р на суму 46 174,75 грн, №152/903 від 31.05.2023р на суму 31 835,93 грн (в рахунку послуги за подавання вагону №61656930 на суму 453,83 грн) здійснена за платіжною інструкцією №190 від 30.05.2023; оплата рахунку №152/1163 від 30.06.2023р на суму 17759,52 грн врахована за платіжною інструкціє №206 від 14.06.2023; оплата рахунку №152/1398 від 09.08.2023р на суму 48 542,69 грн враховано як передплата згідно платіжної інструкції №206 від 14.06.2023 та платіжної інструкції № 273 від 12.09.2023; оплата за рахунком №152/1463 від 22.08.2023р в розмірі 11 865,60 грн здійснена за платіжною інструкції №260 від 14.06.2023; оплата рахунку №152/1505 від 31.08.2023 на суму 11 839,68 грн підтверджено платіжною інструкцією №272 від 12.09.2023; оплата рахунку №152/1612 від 12.09.2023 на суму 14207,62 грн підтверджено платіжною інструкції №279 від 27.09.2023; оплата рахунку №152/1706 від 30.09.2023р на суму 22495,39 грн підтверджено платіжною інструкцією №285 від 04.10.2023; оплата рахунку №152/1961 від 30.11.2023 на суму 72 222,05 грн підтверджено платіжною інструкцією №318 від 01.12.2023.

05.06.2024 позивач разом із претензією надіслав на адресу відповідача рахунки та акти наданих послуг за простій вагону №61656930 на тракційних коліях за період з 28.01.2023 по 30.11.2023 та за подання вагону на загальну суму 362380,95 грн, а саме: рахунок на оплату №68 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №70 від 18.09.2023 на суму 116819,82 грн; акт наданих послуг №72 від 18.09.2023 на суму 46174,75 грн; рахунок на оплату №71 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №73 від 18.09.2023 на суму 17760,38 грн; рахунок на оплату №72 від 18.09.2023 та акту наданих послуг №74 від 18.09.2023 на суму 48542,69 грн; рахунок на оплату №73 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №75 від 18.09.2023 на суму 11865,60 грн; рахунок на оплату №74 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №76 від 18.09.2023 на суму 11839,68 грн; рахунок на оплату №75 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №77 від 19.09.2023 на суму 14207,62 грн; акт наданих послуг №79 від 03.10.2023 на суму 22495,39 грн; рахунок на оплату №88 від 30.11.2023 та акт наданих послуг №88 від 30.11.2023 на суму 72222,05 грн; рахунок на оплату №69 від 18.09.2023 за подання вагона на суму 453,83 грн, а також довідки Виробничого підрозділу "Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" за простій вагонів на тракційних коліях. Згідно із відомостями з Укрпошти відправлення №769 щодо направлення претензії повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

За поясненнями позивача, відповідачу направлений рахунок №71 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №73 від 18.0.2023 на загальну суму 17760,38 грн, однак податкова накладна №8 зареєстрована на суму 17759,52 грн. Зазначена в акті №73 від 18.0.2023 та рахунку №71 від 18.09.2023 сума 17760,38 грн є технічною помилкою.

Також на підтвердження направлення відповідачу рахунків та актів наданих послуг за простій вагону №61656930 на тракційних коліях позивач надав у матеріали справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №389, накладну Укрпошта №389, скріншоти електронного листування між сторонами та накладні "Нова пошта" №1370 від 04.10.2023, №2466 від 11.10.2023.

Загальна вартість послуг за простій вагону №61656930 на тракційних коліях за період з 28.01.2023 по 30.11.2023 та за подання вагону, яку за доводами позивача відповідач має відшкодувати становить 362380,95 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору планового ремонту вантажних вагонів №П-1/4-2022 від 04.01.2023 сторони погодили проведення у 2023 році ремонту вагонів, у тому числі вагону №61656930.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

У п.4.5. договору №П-1/4-2022 сторони погодили, що відшкодування вартості маневрової роботи, пов`язаної з подачею-прибиранням вагонів з колій станції на колії незагального користування (колії вагонного депо), маневрових робіт, які здійснюються не одночасно з подачею та збиранням вагонів; залізничному тарифу та інших додаткових витрат пов`язаних з ремонтом вагонів здійснюються замовником на підставі рахунку-фактури та акту виконаних робіт, виставлених виконавцем.

Також відповідно до п.5.2.1. договору №П-1/4-2022 виконавець за влacнi кошти здійснює подачу вагонів з колій залізничних станцій, примикаючи до спеціалізованих підприємств залізниць i відправляє вагони з спеціалізованих підприємств залізниць після проведення робіт на станцію, вказану замовником, і виставляє рахунок на підставі акта виконаних робіт для компенсації витрат по подаванню/прибиранню вагонів; маневрових робіт; маневрових робіт, які здійснюються не одночасно з подачею та забиранням вагонів; залізничному тарифу та інших додаткових витрат пов`язаних з ремонтом вагонів.

Отже, умовами договору передбачено, відшкодування вартості маневрової роботи, пов`язаної з подачею-прибиранням вагонів з колії станції на колії загального користування, маневрових робіт, які здійснюються не одночасно з подачею та забиранням вагонів; залізничному тарифу та інших додаткових витрат пов`язаних з ремонтом вагонів здійснюються відповідачем (замовником) на підставі рахунку-фактури та акту виконаних робіт, виставлених позивачем (виконавцем).

Наданими позивачем в матеріали справи актами виконаних робіт за період з 08.05.2023 по 30.11.2023, підписаними між Виробничим підрозділом "Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТРЕЙН", виставленими Ремонтним вагонним депо ім. Т.Шевченка рахунками, платіжними інструкціями, підтверджується факт понесення позивачем витрат послуг за простій вагону №61656930 на тракційних коліях за період з 28.01.2023 по 30.11.2023 та за подання вагону у загальній сумі 362380,95 грн.

Судом встановлено, що на виконання п.5.2.1. договору №П-1/4-2022 позивач направив відповідачу акти та рахунки на оплату наданих послуг за простій вагону №61656930 на тракційних коліях за період з 28.01.2023 по 30.11.2023 та за подання вагону на загальну суму 362380,95 грн (рахунок на оплату №68 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №70 від 18.09.2023 на суму 116819,82 грн; акт наданих послуг №72 від 18.09.2023 на суму 46174,75 грн; рахунок на оплату №71 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №73 від 18.09.2023 на суму 17760,38 грн; рахунок на оплату №72 від 18.09.2023 та акту наданих послуг №74 від 18.09.2023 на суму 48542,69 грн; рахунок на оплату №73 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №75 від 18.09.2023 на суму 11865,60 грн; рахунок на оплату №74 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №76 від 18.09.2023 на суму 11839,68 грн; рахунок на оплату №75 від 18.09.2023 та акт наданих послуг №77 від 19.09.2023 на суму 14207,62 грн; акт наданих послуг №79 від 03.10.2023 на суму 22495,39 грн; рахунок на оплату №88 від 30.11.2023 та акт наданих послуг №88 від 30.11.2023 на суму 72222,05 грн; рахунок на оплату №69 від 18.09.2023 за подання вагона на суму 453,83 грн, а також довідки Виробничого підрозділу "Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" за простій вагонів на тракційних коліях. Судом враховані пояснення позивача щодо технічної помилки у вартості послуг, зазначеній в рахунку №71 від 18.09.2023 та акті наданих послуг №73 від 18.0.2023 на загальну суму 17760,38 грн. Факт направлення зазначених вище рахунків, актів та довідок підтверджується описом вкладення до поштового відправлення №769, а також наданими позивачем у матеріали справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №389, накладною Укрпошта №389, скріншотами електронного листування між сторонами та накладними "Нова пошта" №1370 від 04.10.2023, №2466 від 11.10.2023.

Докази заперечень відповідача щодо актів та виставлених позивачем рахунків на оплату вартості послуг за простій вагону №61656930 на тракційних коліях за період з 28.01.2023 по 30.11.2023 та подання вагону матеріали справи не містять.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази на предмет доведення наявності у відповідача заборгованості за договором №П-1/4-2022 у сумі 362380,95 грн, суд зазначає таке.

Згідно з статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 ГПК України.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК України).

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази (договір №П-1/4-2022, акти виконаних робіт та рахунки на оплату наданих послуг за простій вагону №61656930 на тракційних коліях за період з 28.01.2023 по 30.11.2023 та за подання вагону, довідки Виробничого підрозділу "Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" за простій вагонів на тракційних коліях) в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт понесення витрат за простій вагону №61656930 на тракційних коліях за період з 28.01.2023 по 30.11.2023 та за подання вагону у загальній сумі 362380,95 грн, обов`язок з відшкодування яких згідно із п.4.5.та п.5.2.1. договору №П-1/4-2022 покладається на відповідача.

Враховуючи приписи ст.76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу Україні, з огляду на встановлені вище обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" 362380,95 грн заборгованості за договором планового ремонту вантажних вагонів № П-1/4-2022 від 04.01.2023.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТРЕЙН" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" 362380,95 грн заборгованості за договором планового ремонту вантажних вагонів № П-1/4-2022 від 04.01.2023.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до вимог ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР" (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 8-В, ідентифікаційний код 39669343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТРЕЙН" (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Арсена Тарковського, будинок 59/109, ідентифікаційний код 42630164) заборгованість у сумі 362380,95 грн та судовий збір у сумі 4348,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 07.10.2024.

Суддя С.О. Турчин