РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024Справа № 910/6175/24

За позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром"

про стягнення 455 780,38 грн.

Суддя Борисенко І. І.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - В/Ч НОМЕР_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (далі - ТОВ "Таланлегпром", відповідач) про стягнення пені у сумі 455 780,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору № 348-23РЦ(ЦЗ) від 09.05.2023 в частині поставки товару (черевиків з високими берцями літніми), у зв`язку з чим відповідачу була нарахована пеня у сумі 455 780,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, послався на настання форс-мажорних обставин, які виникли у зв`язку з введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, про що був наданий сертифікат Київської обласної (регіональної) ТПП № 3200-23-2960 від 23.06.2023. У цьому ж відзиві просив зменшити розмір заявленої до стягнення пені.

08.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому В/Ч 1498 проти доводів відповідача заперечила, вважала їх безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив на позов, інші заяви по суті спору, а також додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ "Таланлегпром" (постачальник) був укладений договір про закупівлю черевиків з високими берцями № 348-23РЦ(ЦЗ), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався у 2023 році поставити замовнику товари, зазначені в специфікації (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1).

Загальна сума договору становить 35 475 000,00 грн. без ПДВ (п. 3.1 договору). Ціна на товар зазначається у специфікації (додаток № 1). Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна постачальника, підписана сторонами (п. 3.2 договору).

Постачальник зобов`язаний поставити товари в розпорядження замовника разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього договору протягом 30 календарних днів з моменту направлення заявки постачальнику. Замовник направляє заявки не пізніше 01.11.2023 (п. 5.1 договору).

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Поставка та передача товарів замовнику на умовах DDP (відповідно до правил Інкотермс 2010) за адресою товароодержувачів (п. 5.3 договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором (п. 6.3 договору).

Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами, і діє до 31.12.2023 (п. 11.1).

Додатковими угодами № 1-23 від 02.06.2023, № 2-23 від 14.08.2023 сторони внесли зміни до договору закупівлі, зокрема, у додатковій угоді № 2-23 від 14.08.2023 сторони погодили, що загальна сума договору становить 35 474 865,60 грн. Також була погоджена специфікація до цього договору на вказану суму та калькуляція ціни товару.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Як було встановлено судом, на виконання своїх зобов`язань у специфікації до договору, в редакції додаткової угоди № 2-23 від 14.08.2023, сторони погодили найменування товару на загальну суму 35 474 865,60 грн.

Також, на виконання умов договору, 15.05.2023 В/Ч 1498 звернулось до відповідача з заявкою № 703/7035-23Вих про поставку товару - черевиків з високими берцями літні на загальну суму 17 737 500,00 грн. У цій же заявці вказало, що на підтвердження отриманої заявки постачальник надсилає протягом однієї робочої доби на електронну адресу замовника - лист-підтвердження про отримання цієї заявки. У разі відсутності такого листа у зазначений строк, заявка замовника вважається прийнятою постачальником у повному обсязі і підлягає виконанню.

Отримання зазначеної заявки від 15.05.2023 відповідачем не заперечується, отже, кінцевим терміном постачання товару за заявкою № 703/7035-23Вих від 15.05.2023 є 14.06.2023.

Проте, листом № 49 від 14.06.2023 постачальник повідомив замовника про неможливість виконання зобов`язань по договору № 348-23РЦ(ЦЗ) від 09.05.2023 у зв`язку з дією форс-мажорних обставин, на підтвердження чого було надано сертифікат Київської обласної (регіональної) ТПП № 3200-23-2960 від 23.06.2023, у якому зазначено, що датою настання форс-мажорних обставин є 14.06.2023, а датою закінчення: "тривають на 23.06.2023".

Також 28.06.2023 В/Ч НОМЕР_1 звернулась до відповідача з заявкою № 703/9143-23-Вих про поставку товару - черевиків з високими берцями літні на загальну суму 17 737 500,00 грн. У вказаній заявці також зазначені умови щодо направлення відповідачем листа-підтвердження про отримання цієї заявки, за відсутності якого заявка замовника вважається прийнятою постачальником у повному обсязі і підлягає виконанню.

Отримання зазначеної заявки від 28.06.2023 відповідачем не заперечується, отже, кінцевим терміном постачання товару за заявкою № 703/9143-23-Вих від 28.06.2023 є 28.07.2023.

Разом з тим, встановлено, що відповідач поставку обумовленого товару позивачу здійснив з порушенням строку, товар на суму 17 737 500,00 грн. згідно заявки № 703/7035-23Вих від 15.05.2023 поставив 10.07.2023 та 13.07.2023 (акти приймання-передачі товару для перевезення № 113 від 04.07.2023 та № 133 від 13.07.2023), а згідно заявки № 703/9143-23-Вих від 28.06.2023 - 28.07.2023 та 16.08.2023 (акти приймання-передачі товару для перевезення № 146 від 27.07.2023 та № 348 від 14.08.2023).

Звертаючись з даним позовом, В/Ч 1498 вказує, що ТОВ "Таланлегпром" допустило прострочення зобов`язання з поставки товару, а тому позивачем була нарахована пеня:

- за період з 24.06.2023 по 09.07.2023 на суму 17 737 500,00 грн.;

- за період з 10.07.2023 по 12.07.2023 на суму 7 520 700,00 грн.;

- за період з 13.07.2023 по 27.07.2023 на суму 425 700, 00 грн.;

- за період з 29.07.2023 по 15.08.2023 на суму 7 946 265,60 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд приймає до уваги, що позивач у справі є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, та між сторонами виникли негрошові зобов`язання (поставка товару), як це передбачено у ч. 2 ст. 231 ГК України.

Також у п. 7.2 договору сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник (відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України) сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення.

У відзиві на позов відповідач вказував про неможливість належного виконання зобов`язання за договором у встановлений строк, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які були спричинені введенням 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні. На підтвердження вказаних обставин був наданий сертифікат Київської обласної (Регіональної) ТПП № 3200-23-2960, у якому зазначено, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою введення воєнного стану, а введення комендантської години, продовження дії правового режиму воєнного стану, ракетні обстріли та повітряні тривоги в Сумській області - унеможливили виконання робіт протягом тривалого часу ТОВ "Таланлегпром", виробничі потужності якого знаходяться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Римаренків 24.

Періодом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної дії) зазначено: дата настання - 14.06.2023, а дата закінчення - тривають на 23.06.2023.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди, тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з п. 9.2 договору сторона, для якої склались обставини непереборної сили зобов`язана не пізніше 10 днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про їх вручення) інформувати іншу сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Разом з письмовим повідомленням така сторона зобов`язана надати іншій стороні сертифікат, виданий ТПП України, або уповноваженою регіональною торгово-промисловою палатою, яким засвідчене настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Аналогічні умови застосовуються стороною в разі припинення дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та їх наслідків.

Неповідомлення/несвоєчасне повідомлення стороною, для якої склались обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), іншу сторону про їх настання або припинення, веде до втрати права сторони посилатись на такі обставини як підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором (п. 9.3 договору).

З поданого відповідачем сертифікату Київської обласної (Регіональної) ТПП № 3200-23-2960 про форс-мажорні обставини № 3200-23-2960 від 23.06.2023 слідує, що дія форс-мажорних обставин настала 14.06.2023 та триває на 23 червня 2023.

Проте, відповідачем не було повідомлено позивача про припинення форс-мажорних обставин щодо виконання зобов`язань за договором, у той час, як фактичне виконання заявки № 703/7035-23Вих від 15.05.2023 відбулось 10.07.2023 та 13.07.2023, а заявки № 703/9143-23-Вих від 28.06.2023 - 28.07.2023 та 16.08.2023.

Отже, відповідно до п. 9.3 договору у відповідача відсутнє право посилатись на настання форс-мажорних обставин щодо виконання зобов`язань за договором.

Також суд зазначає, що ризик є однією із ознак підприємницької діяльності. Принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Тому, в даному випадку відсутні правові підстави перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом звільнення його від виконання частини прийнятих зобов`язань.

Як вже було встановлено судом, кінцевим терміном виконання заявки № 703/7035-23Вих від 15.05.2023 було 14.06.2023, тобто, до настання форс-мажорних обставин, на які посилається відповідач, у останнього було достатньо часу поставити товар за цією заявкою позивачу, проте, в останній день виконання зобов`язань (14.06.2023) відповідачем було повідомлено позивача про настання форс-мажорних обставин.

Окрім вказаного суд зазначає, що договір закупівлі № 348-23РЦ(ЦЗ) від 09.05.2023 був укладений вже після введення воєнного стану та в умовах збройної агресії проти України. Тому сторона, яка прийняла на себе договірне зобов`язання у таких умовах, повинна була передбачити можливість настання описаних нею обставин, які становлять ризики воєнної доби.

За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача про настання форс-мажорних обставин в частині звільнення його від відповідальності, внаслідок неналежного виконання договору закупівлі № 348-23РЦ(ЦЗ) від 09.05.2023.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, з урахуванням встановлених у даній справі обставин та наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 455 780,38 грн., тобто, у сумі, заявленій позивачем.

Щодо заяви ТОВ "Таланлегпром" (відповідача) про зменшення розміру пені, суд зазначає наступне.

В обґрунтування означеної заяви відповідач посилався на те, що Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

ТОВ "Таланлегпром" є національним виробником спеціального взуття, що спеціалізується, зокрема, на виготовленні черевиків літніх, демісезонних та зимових для потреб ЗСУ та інших сил оборони. Виробничі потужності відповідача розташовані у м. Ромни, Сумської області. Як вказує позивач, у період дії договору значно збільшилась кількість повітряних тривог, оголошених в Сумській області, постачальники сировини неналежним чином виконують свої зобов`язання, у зв`язку з чим порушуються затверджені плани виробництва, що впливає на своєчасність виконання зобов`язань ТОВ "Таланлегпром".

Крім того, відповідач вказав, що 10.06.2024 у виробничому підрозділі підприємства, що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37-Ж, виникла масштабна пожежа, в результаті якої виробниче приміщення і майно, яке у ньому знаходилось повністю знищене.

Означені обставини у сукупності, на думку відповідача, є достатніми для зменшення розміру пені.

Проте, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені суд відмовляє, виходячи з наступного.

Пунктом 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків і за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно із ст. 233 ГК у разі коли належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності є прямою вимогою закону до договору.

Як було встановлено судом, договір закупівлі № 348-23РЦ(ЦЗ) від 09.05.2023 був укладений сторонами більше, ніж через рік після початку збройної агресії російської федерації, тому відповідачу було достеменно відомо щодо умов договору в частині строків поставки товару, а тому він мав заздалегідь, врахувавши воєнний стан в країні, визначити терміни для належного виконання ним свого обов`язку.

Отже, посилання відповідача про введення в Україні військового стану, що спричинило невиконання відповідачем свого обов`язку, не знаходять свого підтвердження.

Щодо пожежі, що сталась на виробничому підрозділі підприємства 10.09.2024, то суд зазначає, що ця подія відбулась у вересні 2024, тобто після того, як відповідачем рік назад виконано зобов`язання з поставки товару за договором у повному обсязі, що ніяким чином не могло вплинути на належність виконання відповідачем своїх зобов`язань у червні-липні 2023.

Також суд зважає на те, що неналежне виконання постачальником зобов`язань вплинуло й на інтереси замовника (ВЧ НОМЕР_1 ), що полягало у справедливому сподіванні позивача на належне виконання відповідачем договору.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не довів поважності причин неналежного виконання своїх зобов`язань з урахуванням інтересів обох сторін, наявності виняткових обставин для зменшення пені. У той час, як правопорушення зазначеного характеру (несвоєчасна поставка товару) з боку ТОВ "Таланлегпром" не є виключенням, про що свідчить судовий спір з подібних правовідносин між тими ж сторонами.

За таких обставин, позовні вимоги В/Ч НОМЕР_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення 455 780,38 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; ідентифікаційний код 31862978) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) пеню у сумі 455 780 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 38 коп., судовий збір у сумі 5 469 (п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 36 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 04 жовтня 2024 року.

Суддя Борисенко І. І.