ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3440/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" (місцезнаходження: 62416, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вулиця Некрасова, будинок 11; )
до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2" (місцезнаходження: 61165, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 12; )
про стягнення 294 822,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» на користь Приватного підприємства «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «Р-4» заборгованість за договором № 24/11 від 01.11.2023 про надання охоронних послуг на об`єкті по вул. Клочківська 343А м. Харків та за договором № 1/01 про надання охоронних послуг на об`єкті «Поточний ремонт багатоквартирних житлових будинків по проспекту Перемоги, 74, 74-А, 74-Б, 78-Б, 74-В в м. Харків» від 23 січня 2024 року на загальну суму 294 822, 75 грн. (277 040,00 грн.- основний борг, 9 922, 53 грн.- пеня, 5 585, 63 грн. - інфляційні втрати, 2 274, 59 грн.- 3% річних за користування коштами).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Житлобуд-2» заборгованість у сумі 294 822,75 грн. одночасно за двома договорами: за Договором №24/11 від 01.11.2023 про надання охоронних послуг на об`єкті по вул. Клочківська 343 А за період листопад 2023- червень 2024 та за Договором №1/01 від 23.01.2024 про надання охоронних послуг на об`єкті по проспекту Перемоги 74, 74-А, 74-Б, 78-Б, 74- В за період січень 2024 - червень 2024.

Так, частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, дослідивши об`єднані позовні вимоги, суд зазначає, що спільний розгляд заявлених Приватним підприємством охоронне агентство "Р-4" вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов хоча й подано одним позивачем до одного відповідача, проте, даний позов подано з визначенням окремих сум боргу за кожним договором окремо. Крім того, предметом спору є стягнення заборгованості за різними договорами про надання охоронних послуг за різними об`єктами, які мають різні адреси, заявлені як і розрахунок суми коштів заборгованості так і штрафних санкцій, які, на думку позивача, має сплатити відповідач за кожним договором окремо так і періоди, за які позивачем заявлено до стягнення кошти.

Кожна з цих вимог є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог повинно давати можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, лише розрахунок ціни позову становить 6 аркушів.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде встановити обгрунтованість заявлених до стягнення сум за кожним договором, визначення обрунтованості періоду, за який позивач здійснює нарахування заявлених до стягненя сум основного боргу та штрафних анкцій за кожним договором та надати їм правову оцінку.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/7186/19.

Крім того, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18, від 10.05.2019 у справі №905/2043/18, від 13.09.2019 у справі №905/909/19.

Зі змісту вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України убачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи їх не роз`єднає, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.173, п.2 ч. 5 ст. 174, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству охоронне агентство "Р-4".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 02.10.2024.

Суддя Рильова В.В.

Справа №922/3440/24

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).