УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2102/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Інвест Конструкт" від 01.10.2024 вх.№24598 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Пластар" (62203, Харківська обл, Богодухівський р-н, смт Золочів, пров. Разіна, 8)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Інвест Конструкт" (62482, Харківська обл, Харківський р-н, с. Дочукаєвське, вул. Виробнича, 3)
про стягнення 440446,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 ТОВ "Науково-виробниче підприємство Пластар" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до ТОВ "Вектор Інвест Конструкт" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Інвест Конструкт" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Пластар" () суму боргу у 440446,80 грн та судові витрати у розмірі 6606,70 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати видаткових накладних.

Ухвалою від 08.07.2024 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі в порядку загального провадження та призначив підготовче засідання на 29 липня 2024 року о 14:00 год.

Проте, 29.07.2024 підготовче засідання не відбулося через перебування головуючого судді у відпустці.

Ухвалою від 24.09.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 07.10.2024 об 11:00 год.

30.09.2024 ТОВ "Вектор Інвест Конструкт" надало заяву від 30.09.2024 вх.№24423 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить провести судове засідання, яке відбудеться 07.10.2024 за участю представника відповідача - адвоката Пересунько О.В. в режимі відеоконференції з використанням сервісу ЕаsyCon поза межами приміщення суду та в подальшому на постійній основі щодо кожного наступного судового засідання.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилався на оголошений в Україні воєнний стан.

Ухвалою від 30.09.2024 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Інвест Конструкт" від 30.09.2024 вх.№24423 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на відсутність технічної можливості через відсутність стабільного енергопостачання та відеозв`язку та на неможливість постановлення ухвали про участь учасника справи в усіх судових засіданнях, що відбуватимуться у справі, в режимі відеоконференції через відсутність відповідних положень у господарському процесуальному законодавстві.

01.10.2024 позивач повторно надав заяву від 01.10.2024 вх.№24598 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить провести судове засідання, яке відбудеться 07.10.2024 за участю представника відповідача - адвоката Пересунько О.В. в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon поза межами приміщення суду та щодо участі в усіх судових засідання по справі в режимі відеоконференції.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилався на оголошений в Україні воєнний стан та на постанови Верховного Суду №905/2371/21 від 23.03.2023, №754/6210/21 від 27.02.2024, №644/2494/20 від 14.11.2023, №910/12482/23 від 25.06.2024.

Цю заяву позивача суд вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки судом в ухвалі від 30.09.2024 було чітко зазначено з яких підстав відхилено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але він 01.10.2024 повторно подав аналогічну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 ГПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду №905/2371/21 від 23.03.2023, №754/6210/21 від 27.02.2024, №644/2494/20 від 14.11.2023, №910/12482/23 від 25.06.2024 є безпідставними, оскільки: по-перше, Верховний Суд не досліджує докази, не проводить підготовчого та по суті засідань; по-друге, господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості постановлення ухвали про участь учасника справи в усіх судових засіданнях, що відбуватимуться у справі, в режимі відеоконференції. Така ухвала постановляється судом у кожному випадку окремо на підставі відповідної заяви учасника судового процесу, з дотриманням вимог та строків, передбачених статтею 197 ГПК України, а також з урахуванням наявності технічної можливості та зайнятості відповідного суду. Назва та зміст статті 197 ГПК України говорить про заяву про участь у судовому засіданні, а не у судових засіданнях.

До того ж, призначаючи дату та час наступного засідання, суд має враховувати пропозиції присутніх представників учасників справи, які можуть не збігатися з часом, у який суд може призначити проведення відеоконференції, або з вільним часом самого заявника.

Крім того, у зв`язку з постійними ворожими обстрілами міста Харкова у місті склалася найважча в Україні ситуація з електропостачанням. Внаслідок пошкодження енергогенеруючих підприємств запроваджено графік відключення електроенергії та відповідно відсутній інтернет, через що суд немає технічної можливості забезпечити стабільний відеозв`язок для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд не має технічної можливості забезпечити учаснику справи безперебійну та стабільну участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, яка прямо передбачено частиною 1 статті 197 ГПК України.

Саме посилання позивача на введений в Україні воєнний стан не є безумовною підставою для задоволення його заяви.

Відтак, заява позивача про участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача від 01.10.2024 вх.№24598 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та попередити його про відповідальність за повторне зловживання процесуальними правами, передбачену ст. 135 ГПК України.

Керуючись ст. 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Інвест Конструкт" від 01.10.2024 вх.№24598 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Інвест Конструкт", що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 02.10.2024.

Суддя В.І. Ольшанченко