УХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/9792/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Державної міграційної служби України про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Державної міграційної служби України

до 1.Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗАСОЮЗБУД"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ БІЗНЕС ГРУП"

про визнання недійсним договору та стягнення 7126765,40 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Державної міграційної служби України до Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗАСОЮЗБУД" про визнання недійсним договору підряду від 06.11.2018 №05-11/Т-С та стягнення 7126765,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 2 було порушене законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі ПТРБ м. Яготині Київської області, у зв`язку з чим спірний правочин суперечить інтересам держави і суспільства, внаслідок повинен бути визнаний судом недійсним, із застосуванням наслідків недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9792/23.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9792/23 від 28.09.2023 позов задоволено повністю.

16.11.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 заяву Державної міграційної служби України про відстрочення виконання рішення повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 заяву Державної міграційної служби України про відстрочення виконання рішення у справі № 910/9792/23- задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/9792/23 в частині стягнення з Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області одержаних ним за рішенням суду 7126765,40 грн в дохід держави - до 28.09.2024.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від Державної міграційної служби України надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Розглянувши заяву Державної міграційної служби України про відстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1. ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст.170 ГПК України будь-які письмові заяви, клопотання чи заперечення, що подаються учасниками справи у господарському суді, підписуються заявником чи його представником.

Заява від Державної міграційної служби України про відстрочення виконання рішення підписана представником Трубіциним Русланом Олексійовичем .

На підтвердження наявності повновноважень з представництва інтересів Державної міграційної служби України представником Трубіциним Русланом Олексійовичем надано довіреність від 07.06.2024.

З вказаної довіреності від 07.06.2024 вбачається, що представник Харченко Світлана Вікторівна на підставі довіреності від 19.10.2021 у порядку передоручення уповноважила Трубіцина Руслана Олексійовича представляти інтереси Державної міграційної служби України в судах України.

Проте, до матеріалів вказаної заяви про відстрочення виконання рішення долучено довіреність на представника Харченко Світлану Вікторівну від 12.03.2024. Матеріали заяви не містять довіреності на представника Харченко Світлану Вікторівну від 19.10.2021.

Враховуючи викладене, заява про відстрочення виконання рішення від Державної міграційної служби України підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву про відстрочення виконання рішення слід повернути Державній міграційній службі України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Державної міграційної служби України про відстрочення виконання рішення.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 03.10.2024.

Суддя С.О. Турчин