ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Справа № 924/784/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі №924/784/23 (суддя Гладюк Ю.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд 14", м.Хмельницький,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд", м.Хмельницький

про відкриття провадження в справі про банкрутство

за участю представників:

Арбітражний керуючий - Ведмедєв С.С. (поза межами приміщення суду);

ТОВ "Будтрейд 14" - Савчук Юрій Миколайович (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтрейд 14, код 39420896 до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Дизель Трейд у сумі 3207431,52 грн з яких: 2324457,44 грн основний борг, 116648,97 грн інфляційні, 260609,94 грн проценти за користування коштами, 158095,73 грн пеня, 347619,44 грн 25% штрафних санкцій, а також 26840,00 грн судовий збір, 60300,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ; призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Дизель Трейд арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.04.2024 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника, підсумкове засідання суду призначено на 23.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі №924/784/23 клопотання арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про затвердження фонду для виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі №924/784/23 задоволено. Затверджено фонд для виплати основної грошової винагороди Арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича у справі №924/784/23 про банкрутство ТОВ „СП Дизель Трейд відповідно до визначеного порядку його формування та порядку використання його коштів, а саме: Платники: кредитори у справі №924/784/23; Розмір основної грошової винагороди: 24000,00 грн за один місяць виконання повноважень. Сума до виплати (для кожного кредитора, розраховується у відсотковому співвідношенні до сукупно визнаних грошових вимог кредитора в справі №924/784/23), саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Будтрейд 14 () 3854,40 грн, Приватне підприємство Форватор () 3868,80 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю Магістр-Д () 1960,80 грн, Головне управління ДПС у Хмельницькій області () 1514,40 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮА Білдінг () 7072,80 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Магнум Трейд () 1600,80 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс- () 4128,00 грн. Строк виплат: до 10-го числа місяця, наступного за місяцем виконання повноважень.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області голосувало «проти» на засіданні комітету кредиторів ТОВ „СП Дизель Трейд 21.05.2024 відносно: схвалення звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 151550 грн та відшкодування витрат в розмірі 7073,88 грн (8 сторінка протоколу від 21.05.2024); встановлення основної грошової винагороди арбітражному керуючому Ведмедєву С.С. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень (10 сторінка протоколу від 21.05.2024); створення фонду виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. (10 сторінка протоколу від 21.05.2024).

Звертає увагу, що 21.05.2024 під час голосування на комітеті кредиторів у справі №924/784/23 за прийняття вище перелічених рішень лише 39,31% голосів проголосували «за». В свою чергу, 6,80% голосів проголосували «проти», а 53,89% голосів взагалі «утримались» від голосування (8,10 сторінка протоколу).

Тому вважає, що комітетом кредиторів не погоджено звіт арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про затвердження фонду для виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі №924/784/23.

Зазначає, що арбітражним керуючим з моменту його призначення жодного майна виявлено не було, у звітах про проведену роботу зазначалось лише про направлення запитів у реєструючі органи, впорядкування архівних документів, участь в судових засіданнях тощо. Тобто, робота ліквідатора зводилась лише до формальностей.

Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначені джерела оплати послуг арбітражного керуючого, серед яких не передбачено відшкодування з кредиторів грошової винагороди ліквідатора у випадку відсутності активів боржника.

Також стверджує, що в умовах воєнного стану фінансування податкових органів суттєво обмежене. Відтак, контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо фонду для виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі №924/784/23.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі №924/784/23, та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Ведмедєву С.С. в задоволенні клопотання про затвердження фонду для виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі №924/784/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі №924/784/23 та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.09.2024 об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 06.09.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

10.09.2024 від Арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу (лист від 06.09.2024).

У відзиві зазначає, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року по справі №918/454/18).

Зазначає, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство є гарантована, а джерела оплати визначені в ст.30 КУзПБ, серед яких і кошти фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Розпорядником майна (на той час процедура розпорядження майном) запропоновано найнижчий розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. на рівні трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Крім цього, розпорядником майна запропоновано правомірний, логічний та справедливий порядок формування фонду, що полягає сплаті кредиторами винагороди арбітражного керуючого у відсотковому співвідношенні до сукупно визнаних грошових вимог кредитора в справі №924/784/23.

За доводами арбітражного керуючого, якщо кредитор віддав свої голоси за позицію «утримався» під час прийняття рішення, це означає, що кредитор не може зробити свідомий вибір по запропонованому питанню. Голоси такого кредитора (чи таких кредиторів) не можуть рахуватись на користь будь-якої із сторін кредиторів, які голосували за позицію «за» чи за позицію «проти». А прийняття рішення по запропонованому питанню здійснюється в результаті співвідношення голосів кредиторів відданих за позицію «за» та відданих за позицію «проти».

Після проведення засідання комітету кредиторів 21.05.2024, розпорядником майна також було направлено текст протоколу на погодження усім кредиторам. Від представника скаржника жодних зауважень та/чи заперечень до тексту протоколу та до результатів голосування - не надходило.

Протягом періоду з 21.05.2024 до 18.07.2024 скаржником жодного зауваження та/чи заперечення до поданих документів до суду чи на адресу арбітражного керуючого не надавалось.

Тому, наявність/відсутність рішення комітету кредиторів не спростовує факту правомірного затвердження судом джерела оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. у справі про банкрутство ТОВ «СП Дизель Трейд».

На підставі викладеного арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. просить суд залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі №924/784/23 - без змін.

27.08.2024 представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області через систему «Електронний суд» було подано клопотання у якому просить суд здійснити розгляд апеляційної скарги без участі представника ГУ ДПС у Хмельницькій області. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі №924/784/23 підтримує в повному обсязі.

11.09.2024 представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області через систему «Електронний суд» було подано клопотання аналогічного змісту.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 30.09.2024 з`явилися Арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. та представник ТОВ "Будтрейд 14" - Савчук Юрій Миколайович. Інші учасники не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, оскільки сторони у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. та представник ТОВ "Будтрейд 14" - Савчук Юрій Миколайович заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення по справі. Просили залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі №924/784/23 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Як встановлено ч.6 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Як передбачено ч.ч.1, 2, 4-6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно постанови Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г, кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, зокрема зазначено, що беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого (п.7.9.).

Крім цього, Верховний Суд зауважив, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду.

Водночас, відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч.2 ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997), ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Як передбачено ч.ч.1, 4, 7 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2018 у справі №916/1503/17 зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.

У постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011 вказано, що покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства ().

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Ведмедєв С.С., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 21.05.2024), звернувся до суду із клопотання про затвердження фонду для виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі №924/784/23.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ „СП Дизель Трейд від 21.05.2024, кредиторами прийнято рішення, яким встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) у справі №924/784/23 про банкрутство ТОВ СП Дизель Трейд. Створено фонд виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. та встановлено відповідний порядок його формування.

Платниками є кредитори у справі №924/784/23.

Розмір основної грошової винагороди: три мінімальні заробітні плати, встановлені Законом України Про державний бюджет України в редакції, чинній на момент виплати. З 01.04.2024 розмір мінімальної заробітної плати становить 8000,00 грн, відповідно розмір трьох мінімальних заробітних плат складає 24000,00 грн.

Сума до виплати для кожного кредитора, розраховується у відсотковому співвідношенні до сукупно визнаних грошових вимог кредитора в справі №924/784/23, саме: ТОВ Будтрейд 14 - 4656,00 грн (19,40%), ПП Форватор- 4672,80 грн (19,47%), ТОВ Магістр - Д - 2366,40 грн (9,86%), ГУ ДПС у Хмельницькій області - 1831,20 грн (7,63%), ТОВ ЮА Білдінг - 8541,60 грн (35,59%), ТОВ Торгівельний дім Магнум Трейд - 1932,00 грн (8,05%).

Строк виплат: за період виконання повноважень з 01.06.2024 по 31.06.2024: до 10.07.2024 включно. Подальші виплати: до 10-го числа наступного місяця.

Рахунок фонду: МФО 305299, АТ КБ „ПРИВАТБАНК, номер рахунку - 2198, IBAN - НОМЕР_1 , призначення: Поповнення рахунку ВЕДМЕДЄВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ, код РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс- з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд") у сумі 3524866,97грн. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс- до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Дизель Трейд" у сумах: 4844,80 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3524866,97грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Розпоряднику майна включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс- (46003, м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 40, код 23588912) до реєстру вимог кредиторів.

На підставі вказаної ухвали ліквідатором внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "СП Дизель Трейд" та змінено розрахунок у відсотковому співвідношенні до сукупно визнаних грошових вимог кожного кредитора у справі.

У поданих додаткових поясненнях до клопотання про затвердження фонду для виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі №924/784/23, які сформовані через систему „Електронний суд 06.07.2024, ліквідатором проведено додаткові розрахунки та визначено наступні суми до виплат у відсотковому співвідношенні до сукупно визнаних грошових вимог кредитора в справі №924/784/23, саме: ТОВ Будтрейд 14 - 3854,40 грн (16,06%), ПП Форватор- 3868,80 грн (16,12%), ТОВ Магістр - Д - 1960,80 грн (8,17 %), ГУ ДПС у Хмельницькій області- 1514,40 грн (6,31%), ТОВ ЮА Білдінг - 7072,80 грн (29,47%), ТОВ Торгівельний дім Магнум Трейд - 1600,80 грн (6,67%), ТОВ „-Автотехсервіс- 4128,00 грн (17,20%).

Апелянт вважає, що рішення комітету кредиторів не було прийняте.

Як було зазначено вище, згідно ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Тобто, якщо під час голосування один із кредиторів утримався, але за це рішення проголосовано більшістю голосів, то таке рішення вважається прийнятим незалежно від того, якій кількості кредиторів належить більшість голосів.

21.05.2024 під час голосування на комітеті кредиторів у справі №924/784/23 за прийняття рішення 39,31% голосів проголосували «за», 6,80% голосів проголосували «проти», а 53,89% голосів «утримались» від голосування.

Оскільки за прийняття рішення проголосувало більше голосів, чим проголосувало проти, то відповідно таке рішення вважається прийнятим.

Перевіривши в апеляційному провадженні наведений у клопотанні розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі, пред`явленої до пропорційного стягнення з кредиторів, колегія суддів дійшла висновку, що нараховані суми коштів є арифметично вірними та відповідають обставинам справи і приписам законодавства.

Також приймається до уваги, що після проведення засідання комітету кредиторів 21.05.2024, розпорядником майна було направлено текст протоколу на погодження усім кредиторам. Протягом періоду з 21.05.2024 до 18.07.2024 скаржником жодного зауваження та/чи заперечення до поданих документів до суду чи на адресу арбітражного керуючого не направлялося.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що арбітражним керуючим з моменту його призначення жодного майна виявлено не було, у звітах про проведену роботу зазначалось лише про направлення запитів у реєструючі органи, впорядкування архівних документів, участь в судових засіданнях тощо; тобто, робота ліквідатора зводилась лише до формальностей.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п.44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22 вказав, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

З огляду на наведені вище обставини та положення закону, зокрема, щодо конституційно закріпленого права на оплату праці та щодо недопустимості примушування до безоплатної праці, щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про затвердження фонду для виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі №924/784/23.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі №924/784/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі №924/784/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - без задоволення.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2024 у справі №924/784/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 03.10.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.