ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа № 911/1959/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Гейт Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіси Плюс»

про стягнення 239680,49 грн

без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Гейт Україна» (далі позивач, ТОВ «Сі Гейт Україна») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 25.07.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіси Плюс» (далі відповідач, ТОВ «Тіси Плюс») про стягнення витрат по оплаті зберігання контейнера, а також демередж/детеншн судноплавної контейнерної лінії власника контейнерного обладнання у розмірі 239680,49 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ТОВ «Тіси Плюс», як клієнт, і ТОВ «Сі Гейт Україна», як експедитор, уклали договір № 120/У-2022 від 14.11.2022 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажу.

Позивач зазначає, що на виконання зазначеного договору, з метою використання контейнерного обладнання, ТОВ «Сі Гейт Україна» та CMA CGM S.A. (власник контейнерного обладнання) уклали договір № 10/А-2021 від 06.10.2021, на підставі якого здійснювалося використання контейнера ECMU8136829, в якому відбувалося перевезення вантажу.

За твердженнями позивача, за період використання контейнерного обладнання ECMU8136829 на ТОВ «Сі Гейт Україна» з боку CMA CGM S.A. виставлені рахунки на оплату послуг з організації зберігання контейнерного обладнання та демередж, які позивач оплатив у повному обсязі.

Таким чином, як вказує позивач, ТОВ «Сі Гейт Україна» понесло додаткові витрати при перевезенні вантажу ТОВ «Тіси Плюс», які підлягають відшкодуванню згідно з умовами укладеного договору № 120/У-2022 від 14.11.2022.

Позивач стверджує, що вказані вище рахунки перевиставлені відповідачу, які наразі не оплачені.

Крім того позивач зауважує, що ТОВ «Сі Гейт Україна», відповідно до пунктів 9.2 - 9.8 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022, через систему M.E.Doc направило акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які до цього часу відповідач не підписав та не надав жодних вмотивованих письмових заперечень. Тобто, як вважає позивач, відповідно до умов договору такі акти вважаються акцептованими та підлягають сплаті.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи); суд також встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через підсистему «Електронний суд» 12.08.2024 від ТОВ «Тіси Плюс» надійшов відзив від 11.08.2024 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що на виконання умов договору сторони узгодили та підписали заявку № 44333 від 14.11.2022 щодо виконання робіт в термін 48 годин (вказаний в заявці) з перевезення по місту Констанца. ТОВ «Сі Гейт Україна» для виконання обумовлених заявкою робіт виставило рахунки, за якими ТОВ «Тіси Плюс» в термін з 15.11.2022 по 02.12.2022 виконало відповідні платежі на загальну суму 473923,81 грн.

За поясненнями відповідача, ТОВ «Сі Гейт Україна», з моменту доставки вантажу до м. Констанца (Румунія) та укладення відповідного договору між сторонами, повинне було організувати транспортно-експедиторське обслуговування, зокрема митне оформлення вантажу та організувати міжнародне автоперевезення вантажу до кінцевого місця призначення, попередньо узгодивши з ТОВ «Тіси Плюс» вартість таких послуг та умови їх оплати, чого ТОВ «Сі Гейт Україна» зроблено не було.

Відповідач стверджує, що експедитор ТОВ «Сі Гейт Україна» не забезпечив належне виконання умов договору в частині митного оформлення вантажу та його перевезення, а в подальшому ТОВ «Конт-Трак» уповноважено на здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з оформленням документів на митниці, експедируванням, отриманням, доставкою контейнеру ECMU8136829 в адресу ТОВ «Тіси Плюс» та повернення його на лінію ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ Шиппінг Едженсіз Україна».

Відповідач вважає, що ТОВ «Сі Гейт Україна» є відповідальним за неналежне виконання умов договору, оскільки через фактичне ухилення експедитора від належного виконання взятого на себе зобов`язання щодо забезпечення перевезення товару відбулось понаднормове зберігання контейнеру на території порту з вини ТОВ «Сі Гейт Україна», а тому не підлягають сплаті клієнтом ТОВ «Тіси Плюс» грошові кошти за понаднормове використання контейнерного обладнання та його зберігання.

Відповідач звертає увагу, що з наявної роздруківки із сайту CMA CGM S.A. вбачається, що контейнер ECMU8136829 прибув у порт Констанца та відвантажений 08.11.2022, а повернутий пустим у депо 10.01.2023. Враховуючи встановлений в заявці нормативний час на розвантаження і митне оформлення 48 годин, матеріали справи, на думку відповідача, не містять доказів того, що додаткові витрати, пов`язані із демереджем та зберіганням контейнера ECMU8136829, виникли з вини клієнта у зв`язку із простоєм такого контейнеру, зокрема через тривале розвантаження клієнтом такого контейнеру, тривале митне оформлення та неповернення контейнеру з вини клієнта перевізнику для його подальшого повернення.

Також відповідач вважає неналежними доказами надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг), зокрема, з огляду на відсутність на них підпису ТОВ «Тіси Плюс» та ненадання доказів підписання вказаних актів електронним підписом уповноваженого представника експедитора, а також доказів направлення (вручення) таких актів клієнту.

Щодо мотивованих заперечень з боку ТОВ «Тіси Плюс» відповідач зауважує, що 03.02.2023 представник ТОВ «Тіси Плюс» у програмному забезпеченні «Telegram» відправив вимогу № 030223/120У-2023 від 03.02.2023, яка також відправлена директором ТОВ «Тіси Плюс» Укрпоштою. Крім того відповідач зазначає, що 17.05.2023 ТОВ «Тіси Плюс» подало до ТОВ «Сі Гейт Україна» позовну заяву про стягнення коштів за договором. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі № 916/2467/23 вказаний позов задоволено повністю.

Через підсистему «Електронний суд» 15.08.2024 від ТОВ «Сі Гейт Україна» надійшла відповідь на відзив.

Спростовуючи викладені у відзиві доводи відповідача, позивач зазначає, що посилання на оплати ТОВ «Тіси Плюс» інших рахунків не є предметом спору у цій справі. Відповідач не надав жодних доказів, які підтверджують факт оплати виставлених позивачем рахунків на оплату компенсації за понаднормове використання контейнера (demurrage).

Позивач також зазначає, що відповідач, посилаючись на те, що транспортно-експедиторські послуги та повернення контейнеру на лінію здійснювалося ТОВ «Конт-Трак», не надав жодних доказів, які підтверджують: факт наявності договірних відносин між ТОВ «Тіси Плюс» і ТОВ «Конт-Трак»; факт наявності договірних відносин між ТОВ «Тіси Плюс» та/або ТОВ «Конт-Трак» з власником контейнера ECMU8136829 CMA CGM S.A.; факт виставлення рахунків зі сплати демереджу/зберігання з боку CMA CGM S.A. на ТОВ «ТіСи Плюс» та/або ТОВ «Конт-Трак»; факт сплати будь-яких рахунків з демереджу/зберігання з боку ТОВ «Тіси Плюс» та/або ТОВ «Конт-Трак» на користь CMA CGM S.A.

Позивач звертає увагу на долучені до позову листи, згідно з якими власник контейнерного обладнання підтверджує, що послуги з організації зберігання контейнерного обладнання та демередж були сплачені ТОВ «Сі Гейт Україна» на користь морського перевізника компанії CMA CGM S.A. (Франція) у повному обсязі, оскільки вантаж було видано представнику вантажовласника Агентом морського перевізника в порту Констанца (Румунія). Також зазначено, що з боку представників Агента морського перевезення в порту Констанца (Румунія) координація з питань видачі вантажу в контейнері ECMU8136829 відбувалося виключно з ТОВ «Сі Гейт Україна».

Позивач зауважує, що відповідач сам відмовився від митного оформлення вантажу та транспорту експедитора, не відмовляючись при цьому від оплати ТОВ «Сі Гейт Україна» демереджу/зберігання власнику контейнерного обладнання, що він опосередковано підтвердив наданою перепискою у месенджері «Telegram».

Рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2467/23 від 23.11.2023, на яке відповідач посилається у відзиві, за твердженнями позивача, не містить висновків щодо обставин понесення додаткових витрат ТОВ «Сі Гейт Україна» за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 120/У-2022 від 14.11.2022.

Через підсистему «Електронний суд» 26.08.2024 від ТОВ «Тіси Плюс» надійшли заперечення (на відповідь на відзив). Аналогічного змісту заперечення надійшли до суду через підсистему «Електронний суд» 27.08.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2024).

Розглянувши зазначені заперечення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до частини четвертої статті 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 31.07.2024 у справі № 911/1959/24 суд встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь (на відзив) із додержанням вимог статті 167 ГПК України п`ять днів з дня отримання відповіді.

Відповідно до квитанції № 1539102 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, яка додана до відповіді на відзив, сформованої в підсистемі «Електронний суд» 15.08.2024, зазначена відповідь на відзив доставлена до Електронного кабінету ТОВ «Тіси Плюс» 15.08.2024 о 17:30.

Згідно із частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Беручи до уваги викладене, ТОВ «Тіси Плюс» мало право подати заперечення (на відповідь на відзив) у строк до 20.08.2024. Натомість такі заперечення відповідач подав 26.08.2024, про що свідчить дата формування документа в системі «Електронний суд».

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідач пропустив строк на подання заперечень, заперечення (на відповідь на відзив), сформовані в підсистемі «Електронний суд» 26.08.2024, суд залишає без розгляду.

Через підсистему «Електронний суд» 02.09.2024 від ТОВ «Сі Гейт Україна» надійшли додаткові пояснення у справі (сформовані в системі «Електронний суд» 30.08.2024).

Через підсистему «Електронний суд» 03.09.2024 від ТОВ «Тіси Плюс» надійшли додаткові пояснення у справі (сформовані в системі «Електронний суд» 03.09.2024).

Частиною восьмою статті 252 ГПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною четвертою статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов і заперечення проти позову, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сі Гейт Україна» (експедитор) і ТОВ «Тіси Плюс» (клієнт) уклали 14.11.2022 договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 120/У-2022 (далі договір № 120/У-2022 від 14.11.2022), відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнту за згодою сторін.

Умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, а також інші умови пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за згодою сторін (пункт 1.2 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022).

Пунктом 1.3 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 передбачено, що під кожне конкретне перевезення клієнт надає експедитору письмову заявку, в якій вказує найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про відправника вантажу і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію щодо організації ТЕО. Заявка подається за 2 тижні до початку навантаження і готовності вантажу до перевезення.

Згідно з пунктом 2.1 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 відповідно до цього договору експедитор зобов`язується: за плату і за рахунок клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надавати інші послуги клієнту за погодженням сторін. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого та / або від імені клієнта і за рахунок клієнта договори з транспортними організаціями: контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та ін. організаціями. Документом, що підтверджує наявність і зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ (накладна) коносамент (В/L), автомобільна транспортна накладна (CMR) (підпункт 2.1.1); представляти інтереси клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами, аеропортами державними органами та ін. організаціями у зв`язку з перевезенням, перевалкою, ТЕО вантажів клієнта (підпункт 2.1.2).

Пунктом 2.2 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 передбачено, що відповідно до цього договору експедитор має право: укладати від свого імені договори та інші угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за цим договором (підпункт 2.2.1); проводити розрахунки з портами, транспортними, експедиторськими та ін. організаціями для виконання своїх зобов`язань за цим договором (підпункт 2.2.2); на відшкодування додаткових витрат, які виникли у нього при виконанні даного договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта (підпункт 2.2.8).

За умовами підпункту 3.1.10 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022, клієнт зобов`язується оплатити експедитору витрати по оплаті вантажних операцій, зберігання контейнера, простою транспортних засобів, а також демередж/детеншн судноплавної контейнерної лінії власника контейнерного обладнання згідно з рахунками організації, що здійснила вантажні операції, порту, терміналів, перевізників, тарифів лінії, інших організацій у разі огляду вантажу в контейнері і/або транспортному засобі або затримки вантажу в контейнері і/або транспортному засобі в портах відвантаження, перевалки, прибуття, на прикордонних переходах на вимогу митних, інших офіційних контролюючій, наглядових органів та правоохоронних органів.

Клієнт оплачує по виставленому рахунку експедитора внутрипортове зберігання вантажу, використання інфраструктури порту, згідно з тарифами, офіційно встановленим морськими торговими портами і контейнерними операторами, офіційно здійснюють свою діяльність на території зазначених портів, інші послуги, які здійснюються в інтересах клієнта (підпункт Г підпункту 4.1.3 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022).

Відповідно до підпункту 4.1.4 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 у разі не згоди клієнта з сумою рахунку, він зобов`язується не пізніше 2 (двох) днів після отримання рахунку, однак, в будь-якому випадку не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку, повідомити експедитора про причини незгоди. У разі, якщо повідомлення в зазначених термін не було, рахунок вважається акцептованим і буде сплачений згідно умов даного договору.

Підпунктом 5.3.4 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 передбачено, що клієнт несе відповідальність перед експедитором за користування контейнерним та іншим обладнанням понад установленій строк (demurrage), відповідно до умов, встановлених судноплавною лінією, власністю якої таке обладнання є.

Відповідно до пункту 9.1 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 сторони використовують наступні терміни: електронній документ (акт наданих послуг (виконаних робіт), рахунок на сплату, податкова накладна та ін.) це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відправлення та передавання електронних документів здійснюються експедитором в електронній формі за допомогою власних технічних ресурсів (пункт 9.2 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022).

Електронні документи, оформлені відповідно до чинного законодавства, мають юридичну силу, яку має відповідній документ, створений у паперовій формі (пункт 9.6 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022).

Пунктом 9.8 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 передбачено, що обмін електронними документами здійснюється з використанням системи M.E.Doc (http://www.docflow.ezvit.com.ua).

Відповідно до пункту 10.1 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 термін дії договору встановлюється з моменту підписання обома сторонами до кінця календарного року. При відсутності пропозицій про розірвання цього договору за 20 днів до кінця року, такій договір вважається продовженим на один кожен наступній календарній рік.

Даній договір містить в собі як даний документ, так і всі інші документи (акти виконаних робіт, рахунки-фактури, заявки клієнта та інші), на підставі яких визначаються перелік наданих експедитором послуг, їх ціна та інші умови договору (пункт 10.3 договору № 120/У-2022 від 14.11.2022).

14.11.2022 сторони підписали заявку № 44333 до договору № 120/У-2022 від 14.11.2022, у пункті 1.1 якої погодили такі умови перевезення:

- доставка вантажу в контейнері по маршруту: пункт відправлення Констанца пункт доставки Констанца;

- вид і номер контейнера/коносамента: 1*45 НС/ ECMU8136829/ NBWK009997;

- найменування вантажу/ вид (небезпечний/безпечний): господарські товари;

- кількість/вага вантажу, тонн/упаковка: 26000 кг/1552 картонні коробки;

- перелік замовлених послуг: транспортно-експедиційне обслуговування; вантажно-розвантажувальні роботи; митне оформлення (транзитна декларація);

- вартість послуг за один контейнер: оплата проводиться клієнтом в гривні, у відповідності до даних сайту http://kurs.com.ua/mejbank на день розрахунку, що в еквіваленті складає 1230 дол. США;

- умови оплати: оплата вартості послуг здійснюється на підставі рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення такого рахунку, однак не пізніше виїзду контейнера з порту;

- нормативний час на навантаження/розвантаження і митне оформлення: 48 годин.

У заявці від 14.11.2022 № 44333 до договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 сторони передбачили, що всі додаткові витрати, а саме зберігання вантажу, огляд вантажу, демереджа і т.д., які виникають у експедитора у зв`язку з виконанням умов заявки № 44333, оплачуються клієнтом за фактом їх виникнення.

Між тим суд установив, що 06.09.2021 CMA CGM S.A. (виконавець) і ТОВ «Сі Гейт Україна» (замовник) уклали договір № 10/А-2021 (далі договір № 10/А-2021), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець здійснює транспортування і перевалку вантажів замовника.

Відповідно до підпункту 2.1.3 договору № 10/А-2021 виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати замовнику обладнання (контейнери) для проведення навантаження ван тажів, згідно із заявками замовника, відповідно до узгоджених обсягів, маршрутів та умов перевезень.

Замовник прийняв на себе зобов`язання сплачувати фрахт, демередж, зберігання, будь-які витрати, що виникли у виконавця при виконанні цього договору та інші послуги виконавця за узгодженими ставками та умовами на підставі рахунків останнього (підпункт 2.2.5 договору № 10/А-2021).

Згідно з пунктом 4.1 договору № 10/А-2021 замовник, діючи від імені замовників/вантажовласників (як резидентів, так і нерезидентів України), здійснює оплату фрахтів та інших належних платежів на рахунок виконавця, згідно з рахунками останнього в доларах СІІІА та/або євро.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.3 договору № 10/А-2021 ця угода набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Ця угода складена і підписана сторонами українською та англійською мовами. Перевага віддасться англомовній стороні. Цей договір діє до 31.12.2021, і після закінчення строку дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не надішле іншій стороні письмове повідомлення про припинення дії цього договору за три місяці до дати такого припинення.

Як зазначає позивач, за період використання контейнерного обладнання ECMU8136829 на ТОВ «Сі Гейт Україна» з боку CMA CGM S.A. виставлені відповідні рахунки:

- UFIM0119879 від 18.11.2022 про сплату за зберігання, імпорт на суму 84 дол. США;

- UFIM0120092 від 28.11.2022 про сплату за зберігання, імпорт на суму 300 дол. США;

- UFIM0120095 від 28.11.2022 на сплату демереджу з 29.11.2022 по 01.12.2022 в розмірі 225 дол. США;

- UFIM0120099 від 28.11.2022 про сплату за зберігання, імпорт на суму 32 дол. США;

- UFIM0120100 від 28.11.2022 на сплату демереджу з 02.12.2022 по 05.12.2022 в розмірі 300 дол. США;

- UFIM0120579 від 13.12.2022 на сплату демереджу з 06.12.2022 по 20.12.2022 в розмірі 1615 дол. США;

- UFIM0120958 від 23.12.2022 про сплату за зберігання, імпорт на суму 440 дол. США;

- UFIM0120578 від 13.12.2022 про сплату за зберігання, імпорт на суму 640 дол. США;

- UFIM00120957 від 23.12.2022 на сплату демереджу з 21.12.2022 по 01.01.2023 в розмірі 1320 дол. США;

- UFIM0121470 від 11.01.2023 на сплату демереджу з 02.01.2023 по 10.01.2023 в розмірі 990 дол. США.

Вказані рахунки повністю оплачені з боку ТОВ «Сі Гейт Україна», що підтверджується довідкою Акціонерного банку «Південний» № 17/001/20897/2023 від 05.07.2023 та реєстрами документів зарахування купленої валюти за контрактом № 10/А-2021 від 06.10.2021 за період з 18.11.2022 по 30.01.2023.

ТОВ «Сі Гейт Україна» сформувало рахунки на оплату для ТОВ «Тіси Плюс»:

- № 516 від 18.11.2022 на суму 176692,26 грн для оплати за «Міжнародне автоперевезення вантажу за межами України 1 послуга» та «Зберігання не на території України»;

- № 543 від 01.12.2022 на суму 31652,44 грн для оплати за «Зберігання не на території України» та «Понаднормоване використання контейнерного обладнання»;

- № 568 від 13.12.2022 на суму 87348,91 грн для оплати за «Зберігання не на території України» та «Понаднормоване використання контейнерного обладнання»;

- № 599 від 22.12.2022 на суму 74976,02 грн для оплати за «Зберігання не на території України» та «Понаднормоване використання контейнерного обладнання»;

- № 68 від 31.01.2023 на суму 36564,66 грн для оплати за «Понаднормоване використання контейнерного обладнання».

На підставі договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 ТОВ «Сі Гейт Україна» склало акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму в розмірі 233644,49 грн:

- № 516/1 від 16.12.2022 (зберігання не на території України) на суму 3102,46 грн; у графі «розрахунковий документ» акта вказано рахунок на оплату № 516 від 18.11.2022;

- № 543 від 16.12.2022 (зберігання не на території України; понаднормове використання контейнерного обладнання) на суму 31652,44 грн; у графі «розрахунковий документ» акта вказано рахунок на оплату № 543 від 01.12.2022;

- № 568 від 16.12.2022 (зберігання не на території України; понаднормове використання контейнерного обладнання) на суму 87348,91 грн; у графі «розрахунковий документ» акта вказано рахунок на оплату № 568 від 13.12.2022;

- № 599 від 16.12.2022 (зберігання не на території України; понаднормове використання контейнерного обладнання) на суму 74976,02 грн; у графі «розрахунковий документ» акта вказано рахунок на оплату № 599 від 22.12.2022;

- № 68 від 28.12.2022 (понаднормове використання контейнерного обладнання) на суму 36564,66 грн; у графі «розрахунковий документ» акта вказано рахунок на оплату № 68 від 31.01.2023.

Зазначені акти підписані електронним підписом виконавця (інформація про підписання електронним підписом відображена в структурі документа), надіслані та доставлені клієнту за допомогою системи M.E.Doc., про що свідчить помітка прямокутної форми «Документ доставлено контрагенту» на актах.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі укладеного договору № 10/А-2021 з власником (CMA CGM S.A.) контейнерного обладнання здійснювалося використання контейнера ECMU8136829, в якому відбувалося перевезення вантажу ТОВ «Тіси Плюс».

Позивач стверджує, що контейнер з вантажем не міг покинути території порту без сплати усіх рахунків, виставлених власником контейнерного обладнання з боку ТОВ «Сі Гейт Україна». Вивезення вантажу з території порту було можливо тільки за умови виконання усіх зобов`язань перед власником контейнерного обладнання CMA CGM, тобто сплативши усі рахунки, виставлені власником контейнерного обладнання.

Підтвердженням виконання зазначених зобов`язань позивач вважає інформацію, надану CMA CGM Shipping Agencies Ukraine у листах № 06-09/23-SG від 06.09.2023 та № 5378 від 20.09.2023.

Суд установив, що листом № 0109-23 від 01.09.2023, адресованим CMA CGM та «СМА СІ ДЖИ ЕМ Шиппінг Едженсіз Україна», ТОВ «Сі Гейт Україна» просило надати інформацію, зокрема: про платежі (демередж, зберігання), які ТОВ «Сі Гейт Україна» сплатило CMA CGM за вантаж та про сам вантаж за коносаментом № NBWK009997, контейнер ECMU8136829; чи може контейнер ECMU8136829, коносамент № NBWK009997, покинути територію порту без оплати вказаних в цьому листі рахунків; коли і ким був повернутий порожній контейнер.

У відповідь на вказаний запит ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ Шиппінг Едженсіз Україна» листом № 06-09/23-SG від 06.09.2023 повідомило, що згідно з наявною інформацією видача контейнеру ECMU8136829 з вантажем за коносаментом NBWK009997 відбувалася в порту Констанца (Румунія) Агентом морського перевізника в Румунії. Зазначені у Запиті рахунки за послуги з організації зберігання контейнерного обладнання та демередж були сплачені ТОВ «Сі Гейт Україна» на користь морського перевізника компанії CMA CGM S.A. (Франція) у повному обсязі, оскільки вантаж було видано представнику вантажовласника Агентом морського перевізника в порту Констанца (Румунія).

У листі № 06-09/23-SG від 06.09.2023 також зазначено, що ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ Шиппінг Едженсіз Україна», що діє як морський агент виключно на території України відповідно до статті 116 Кодексу торговельного мореплавства України, не було залучено до організації зберігання та видачі зазначеного контейнерного обладнання, у зв`язку із чим у Товариства дуже обмежена інформація стосовно питань, порушених у запиті ТОВ «Сі Гейт Україна». ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ Шиппінг Едженсіз Україна» зауважило, що розпорядником інформації в даному випадку є безпосередньо морський перевізник CMA CGM S.A. (Франція).

Листом № 5378 від 20.09.2023 ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ Шиппінг Едженсіз Україна» у відповідь на запит ТОВ «Сі Гейт Україна» № 0109-23 від 01.09.2023 також повідомило, що з боку представників Агента морського перевізника в порту Констанца (Румунія) координація з питань видачі вантажу в контейнері ECMU8136829 за коносаментом № NBWK009997 відбувалося виключно з ТОВ «Сі Гейт Україна».

Стосовно тарифів на демередж/зберігання ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ Шиппінг Едженсіз Україна» повідомило, що морський перевізник оприлюднює тарифи на офіційному веб-сайті компанії, які доступні за посиланням: https://www.cma-cgm.com/local/romania/tariffs-local-charges, а також зауважило на те, що тариф за демередж у наведених ТОВ «Сі Гейт Україна» рахунках є «спеціальним», а саме: 21 вільний календарний день.

Відповідь морського перевізника CMA CGM S.A. на запит ТОВ «Сі Гейт Україна» № 0109-23 від 01.09.2023 у матеріалах справи відсутня.

Позивач вважає, що оплата послуг з організації зберігання контейнерного обладнання та демереджу власнику контейнерного обладнання є додатковими витратами ТОВ «Сі Гейт Україна», понесеними при перевезенні вантажу ТОВ «Тіси Плюс», які підлягають відшкодуванню відповідачем згідно з умовами укладеного договору № 120/У-2022 від 14.11.2022.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по оплаті зберігання контейнера, а також демередж/детеншн судноплавної контейнерної лінії власника контейнерного обладнання у розмірі 239680,49 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначені Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність»

Відповідно до статті 4 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо. Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. Транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші суб`єкти господарювання.

За приписами статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор має право, зокрема, на: відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта; притримувати вантаж, що знаходиться в його володінні, до моменту сплати плати експедитору і відшкодування витрат, здійснених ним в інтересах клієнта, або до моменту іншого забезпечення виконання клієнтом його зобов`язань у частині сплати плати експедитору та відшкодування вказаних витрат, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування; не приступати до виконання обов`язків за договором транспортного експедирування до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором обов`язків, передбачених договором транспортного експедирування. Клієнт має право, зокрема: визначати маршрут прямування вантажу та вид транспорту; вимагати від експедитора надання інформації про хід перевезення вантажу; давати вказівки експедитору, які не суперечать договору транспортного експедирування та документам, наданим експедитору. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші права експедитора та клієнта.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Предметом спору в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат, які поніс експедитор у зв`язку з виконанням договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 120/У-2022 року від 14.11.2022, на підставі рахунків власника контейнера ECMU8136829 CMA CGM S.A.

Умови укладеного між сторонами договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 з урахуванням норм наведеного чинного законодавства свідчать про те, що ТОВ «Сі Гейт Україна» є експедитором, який зобов`язався вчинити дії з організації перевезення вантажу за замовленням клієнта, а останній зобов`язався сплатити вартість послуг у встановленому договором порядку та розмірі, а також відшкодувати додаткові витрати експедитору, які виникли при виконанні договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

За умовами заявки від 14.11.2022 № 44333 до договору № 120/У-2022 від 14.11.2022, ТОВ «Сі Гейт Україна» взяло на себе обов`язок з виконання робіт, в термін 48 годин (вказаний в заявці), з перевезення по місту Констанца, транспортно-експедиційного обслуговування, вантажно-розвантажувальних робіт і митного оформлення (транзитна декларація).

Долучена до відзиву роздруківка із сайту CMA CGM S.A. свідчить про те, що контейнер ECMU8136829 прибув в порт Констанца (Румунія) та був відвантажений 08.11.2022, а повернутий пустим у депо 10.01.2023.

Як зауважував відповідач, а також зазначено у листі ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ Шиппінг Едженсіз Україна» № 5378 від 20.09.2023, тариф за демередж по контейнеру ECMU8136829 є «спеціальним», а саме: 21 вільний календарний день. Тобто з дати прибуття 08.11.2022 контейнера ECMU8136829 у порт Констанца по 29.11.2022 не може бути нараховано жодних штрафних санкцій.

Під час розгляду справи відповідач стверджував, що експедитор ТОВ «Сі Гейт Україна» не забезпечило належне виконання умов договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 в частині митного оформлення вантажу та його перевезення, у визначений сторонами в заявці від 14.11.2022 № 44333 строк у 48 годин, у зв`язку з чим в подальшому ТОВ «Конт-Трак» уповноважено на здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з оформленням документів на митниці, експедируванням, отриманням, доставкою зазначеного контейнеру ECMU8136829 в адресу ТОВ «Тіси Плюс» та повернення його на лінію ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ Шиппінг Едженсіз Україна».

Суд також установив, що у червні 2023 року ТОВ «Тіси Плюс» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ «Сі Гейт Україна», в якій просило стягнути з останнього (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) кошти, сплачені за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 120/У-2022 від 14.11.2022, в загальному розмірі 437211,41 грн, з яких: 11818,88 грн за митне оформлення (транзитна декларація); 220150,29 грн заставна сума за депозит контейнеру; 173589,80 грн за міжнародне автоперевезення вантажу за межами України; 31652,44 грн за понаднормове використання контейнерного обладнання та його зберігання не на території України.

Позовні вимоги ТОВ «Тіси Плюс» обґрунтовувало невиконанням ТОВ «Сі Гейт Україна» умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 120/У-2022 від 14.11.2022 та зазначених у заявці № 44333 від 14.11.2022 послуг, зокрема нездійсненням перевезення належним чином, що призвело до безпідставного утриманням ТОВ «Сі Гейт Україна» коштів, сплачених йому ТОВ «Тіси Плюс» за відповідну роботу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі № 916/2467/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 зазначений позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Сі Гейт Україна» на користь ТОВ «Тіси Плюс» всі заявлені до стягнення кошти та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6558,17 грн.

Суди під час розгляду справи установили, що експедитор (ТОВ «Сі Гейт Україна») не забезпечив належне виконання умов договору в частині митного оформлення вантажу та його перевезення, враховуючи строк виконання заявки, визначений сторонами у 48 годин, з огляду на що клієнт (ТОВ «Тіси Плюс») був змушений здійснювати платежі за зберігання контейнера ECMU8136829.

Зокрема, Південно-західний апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі № 916/2467/23, у постанові від 26.03.2024 установив таке:

«…з огляду на те, що експедитор не забезпечив належне виконання умов договору в частині митного оформлення вантажу та його перевезення, враховуючи строк виконання заявки, визначений сторонами у 48 годин, клієнт був змушений здійснювати платежі за зберігання контейнеру ECMU8136829.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому ТОВ «Конт-Трак» уповноважено на здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з оформленням документів на митниці, експедируванням, отриманням, доставкою зазначеного контейнеру в адресу ТОВ «Тіси Плюс» та повернення його на лінію ТОВ «СМА СІ ДЖИ ЕМ Шиппінг Едженсіз Україна».

З урахуванням наданих доказів та обставин справи судом вірно встановлено факт надання ТОВ «Конт-Трак» визначених позивачем послуг щодо транспортно-експедиторського обслуговування та перевезення вантажу в контейнері ECMU8136829.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що саме відповідач є відповідальним за неналежне виконання умов договору, при цьому останнім не надано доказів, які б спростували відсутність його вини у неналежному виконанні умов договору транспортно-експедиторського обслуговування та перевезення вантажу, тобто відсутні докази, що відповідачем було вжито всіх заходів для належного виконання взятого на себе зобов`язання.

Крім того, враховуючи строк виконання заявки, визначений сторонами у 48 годин, фактичне ухилення відповідача від належного виконання взятого не себе зобов`язання щодо забезпечення перевезення товару, відбулось понаднормове зберігання контейнеру на території порту з вини відповідача, а тому підлягають поверненню позивачу і грошові кошти сплачені ним на користь відповідача згідно рахунку №543 від 01.12.2022 на суму 31652,44 грн. за понаднормове використання контейнерного обладнання та його зберігання.».

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

За умовами заявки від 14.11.2022 № 44333 до договору № 120/У-2022 від 14.11.2022, всі додаткові витрати, а саме зберігання вантажу, огляд вантажу, демереджа і т.д., які виникають у експедитора у зв`язку з виконанням умов заявки № 44333, оплачуються клієнтом за фактом їх виникнення.

Відповідно до встановлених у справі № 916/2467/23 обставин, які згідно із частиною четвертою статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню в цій справі, експедитор ухилився від належного виконання взятого не себе зобов`язання щодо забезпечення перевезення вантажу та з його вини відбулось понаднормове зберігання контейнеру на території порту.

Суд наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства та умов договору № 120/У-2022 від 14.11.2022 експедитор має право на відшкодування документально підтверджених витрат, понесених саме в інтересах клієнта та в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Однак у цьому випадку суд вважає, що заявлені позивачем до відшкодування за рахунок відповідача додаткові витрати у вигляді плати за зберігання контейнера, а також демередж/детеншн судноплавної контейнерної лінії власника контейнерного обладнання, не можна вважати такими, що відповідають інтересам клієнта, з урахуванням факту невиконання в повному обсязі експедитором взятих на себе зобов`язань з організації перевезення вантажу клієнта, що також призвело до понаднормового зберігання контейнеру на території порту.

З урахуванням встановлених судом обставин та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 123, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін