ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Cправа № 902/1446/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І., за відсутності сторін

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради, 22100, Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, вулиця Грушевського, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 40571817

до Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 24.11.2023 року надійшла позовна заява № 670/5 від 21.11.2023 (вх. № 1474/23 від 24.11.2023) Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 року та договору підряду № 2 від 16.12.2021 року та чинного законодавства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 29.11.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 902/1446/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.12.2023 року об 11:00 год.

05.12.2023 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 05.12.2023 (вх. № 01-34/11627/23) про долучення документів на виконання вимог суду.

За результатами судового засідання 26.12.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі 902/1446/23 на 18.01.2024 о 14:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 18.01.2024 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі 902/1446/23 на 08.02.2024 на 12:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 08.02.2024 судом закрито підготовче провадження у справі №902/1446/23 та призначено її до судового розгляду по суті у судовому засіданні 07.03.2024 о 12:00.

За результатами судового засідання 07.03.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи 902/1446/23 по суті на 28.03.2024 об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 28.03.2024 (вх. 01-34/3359/24) у якій останній клопотав прийняти викладені у заяві пояснення як письмову позицію відповідача, поновити строк на подання відзиву у справі у формі письмових пояснень, залучити їх до матеріалів справи відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 28.03.2024 судом постановлено ухвалу про відмову в поновленні строку на подання відзиву, а також ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача, відкладення судового засідання з розгляду справи 902/1446/23 по суті на 16.04.2024 о 14:00, які занесено до протоколу судового засідання.

05.04.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 05.04.2024 (вх. № 01-34/3675/24) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За наслідком судового засідання 16.04.2024 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача, ухвалено про визнання явки сторін обов`язковою та про відкладення судового засідання з розгляду справи 902/1446/23 по суті на 09.05.2024 о 12:00, які занесено до протоколу судового засідання.

09.05.2024 до суду від представника відповідача Юрченка Т.П. надійшла заява № б/н від 09.05.2024 (вх. № 01-34/4843/24) про припинення його повноважень як представника відповідача.

09.05.2024 до суду від представника відповідача Браславця Я.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № б/н від 09.05.2024 (вх. № 01-34/4851/24) у якому останній повідомив про укладення між ним та відповідачем 08.05.2024 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги та клопотав про забезпечення права довірителя на отримання професійної правничої допомоги, відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 09.05.2024 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника відповідача та про відкладення судового засідання з розгляду справи 902/1446/23 по суті на 23.05.2024 о 15:00, які занесено до протоколу судового засідання.

22.05.2024 до суду від адвоката Браславця Я.Ю. надійшла заява № б/н від 22.05.2024 (вх. № 01-34/5384/24) у якій останній повідомив про припинення договірних відносин між ним та відповідачем щодо представництва інтересів ФОП Завальнюка І.В.

За наслідком судового засідання 23.05.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/1446/23 по суті на 06.06.2024 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення до розгляду справи № 902/1446/23 на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою від 06.06.2024 судом задоволено клопотання Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради № 318/5 від 29.05.2024 (вх. № 01-34/5764/24 від 03.06.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження, ухвалено повернутися зі стадії розгляду справи № 902/1446/23 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні та призначено підготовче судове засідання у справі № 902/1446/23 на 12:30 18 червня 2024 року.

14.06.2024 до суду від позивача надійшла заява № 344/5 від 10.06.2024 (вх. № 01-34/6199/24) про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 18.06.2024 судом за наслідком розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог постановлено ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи з їх урахуванням, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, предметом розгляду у справі № 902/1446/23 є вимога про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 та чинного законодавства України шляхом виконання наступних робіт:

- виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів;

- фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см;

- підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині;

- влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині;

- виконання піднімання колодязів інженерних мереж в рівень з дорожнім покриттям в кількості 6 штук;

- виконання укріплення бетонною сумішшю 275 бортових каменів;

- відновлення покриття тротуару в місці перенесення опори ЛЕП (перед перехрестям з вулицею Грушевського).

За результатами судового засідання 18.06.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі 902/1446/23 на 02.07.2024 на 12:30 год. для надання можливості відповідачу висловити свою позицію щодо уточнених позовних вимог, яку занесено до протоколу судового засідання.

Заяви ідентичного змісту заяві про уточнення позовних вимог № 344/5 від 10.06.2024 позивачем подано до суду через підсистему "Електронний суд" 18.06.2024 (вх. № 01-34/6320/24, вх. № 01-34/6322/24).

Ухвалою від 02.07.2024 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/1446/23, призначено справу № 902/1446/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 25.07.2024 року о 14:00 год.

Ухвалою від 25.07.2024 судом відкладено судове засідання з розгляду справи №902/1446/23 по суті на 13.08.2024 об 11:30 год.

За результатами судового засідання 13.08.2024 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів та про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи № 902/1446/23 по суті до 16:00 27.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 27.08.2024 судом відкладено судове засідання з розгляду справи №902/1446/23 по суті на 27.09.2024 о 12:30 год.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою суду від 27.08.2024 про що свідчать відповідні довідка про доставку електронного листа (ухвали від 27.08.2024) до електронного кабінету позивача у системі ЄСІТС та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 128.

Представником відповідача 28.03.2024 подано до суду заяву № б/н від 28.03.2024 (вх. 01-34/3359/24) у якій останній клопотав прийняти викладені у заяві пояснення як письмову позицію відповідача, поновити строк на подання відзиву у справі у формі письмових пояснень, залучити їх до матеріалів справи відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 28.03.2024 постановлено ухвалу про відмову в поновленні строку на подання відзиву.

Таким чином відзиву відповідачем у встановлений судом строк до суду не надано, будь-яких інших заяв, клопотань не надходило.

За приписами частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач та відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Судом врахована заява позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача останнім зазначено про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення сторони не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, судом розглянуто справу у розумний строк, який був об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов`язків.

Суть спору:

Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 року та договору підряду № 2 від 16.12.2021 року.

На обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що 06 вересня 2021 року Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради як замовником було укладено договір підряду № 1 з Фізичної особою-підприємцем Завальнюком Ігорем Васильовичем як підрядником, згідно якого відповідач зобов`язався виконати та здати позивачу в установлений договором підряду строк закінчені роботи по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької (коригування), а також 16 грудня 2021 - договір підряду № 2 згідно якого відповідач зобов`язався виконати та здати позивачу в установлений договором підряду строк закінчені роботи по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької області.

Позивачем зазначено, що після приймання виконаних робіт в період гарантійного терміну було виявлено ряд недоліків та направлено лист до підрядника із запрошенням для участі в обстеженні об`єкту капітального ремонту з подальшим складання акту виявлених недоліків (акт від 28 лютого 2022 року).

Разом з тим, як стверджує позивач підрядник не розпочав ніяких дій задля усунення виявлених недоліків, що свідчить про порушення ним умов договорів і прийнятих на себе зобов`язань підрядника.

Замовником 26.04.2023 було направлено підряднику листа № 253/5 із запрошенням уповноважених представників для складання акта виявлених недоліків, відповіді на який від відповідача не було отримано, представників для складання акту не направлено.

30 травня 2023 року в одностороньому порядку замовником було складено акт обстеження об`єкту капітального ремонту із зазначенням недоліків та рекомендацій щодо їх виправлення та 30.05.2023 направлено лист № 319/5 відповідачу з вимогою усунення виявлених недоліків у виконаних роботах.

Позивачем зазначено, що 21.06.2023 ним було надіслано підряднику електроною поштою лист №360/5 з попередженням щодо вжиття ним заходів задля усунення недоліків у встановлений замовником термін і зазначенням, що у разі ігнорування листа та невжиття заходів, позивач буде змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Листом № 30/6 від 30.06.2023 відповідачем заперечено щодо листа позивача №319/5 від 30.05.2023, зазначено про його складення з порушенням ст. 222 Господарського Кодексу України та про те, що підрядник наполягає на його повторному запрошенні для обстеження об`єкту будівництва та складання акту за умови залучення спеціалістів з технічного нагляду.

Позивач зауважив, що у відповідь на отриманий лист замовник направив листа №422/5 від 14.07.2023 з роз`ясненням щодо отриманого листа, зазначенням місця та дати зустрічі для розгляду акта, долученням до листа акту обстеження від 28.02.2023 в якому підрядник визнає та приймає виявлені недоліки під час гарантійного терміну. Зазначив, що підрядник отримав лист 15.07.2023 відповідно до повідомлення рекомендованого листа Укрпошти, натомість у визначений час та дату на обстеження не з`явився та письмової відповіді на лист позивача не дав.

У зв`язку із нездійсненням відповідачем дій щодо усунення виявлених недоліків в період гарантійного терміну відповідно до умов договорів та чинного законодавства України позивач звернувся із цим позовом до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Відповідач своїм процесуальним правом надання відзиву на позов у порядку та строки визначені статтею 165 ГПК України не скористався.

Представник відповідача у заяві від 28.03.2024 клопотав прийняти викладені у цій заяві пояснення як письмову позицію відповідача, поновити строк на подання відзиву у справі у формі письмових пояснень, залучити їх до матеріалів справи, разом з тим судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень по суті заявлених вимог відповідач за час розгляду справи не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

06 вересня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради (далі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Завальнюком Ігорем Васильовичем (далі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 1 (далі - договір підряду № 1) (т. 2 а.с. 115-187).

Згідно з пунктом 1.1. договору підряду № 1 за даним договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами/засобами виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи по об`єкту: капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області, (далі об`єкт) та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду, а замовник прийняти від підрядника належно закінчені роботи та оплатити їх в порядку визначеному даним договором підряду.

Відповідно до пункту 1.2. договору підряду № 1 предмет закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБП Г.І-218-182:2011. Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь".

16 грудня 2021 року між Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Завальнюком Ігорем Васильовичем укладено також договір підряду № 2 (далі - договір підряду 2) (т. 2 а.с. 188-243).

Згідно з пунктом 1.1. договору підряду № 2 за даним договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами/засобами виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи по об`єкту: капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування 2), (далі об`єкт) та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду, а замовник - прийняти від підрядника належно закінчені роботи та оплатити їх в порядку визначеному даним договором підряду.

Відповідно до пункту 1.2. договору підряду № 2 предмет закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБП Г.І-218-182:2011. Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування 2) за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь".

Умови укладених договорів (договір підряду № 1 та договір підряду № 2) в решті пунктів є ідентичними.

За умовами пункту 4.2., 4.2.2., 4.2.6., 4.2.7. договорів замовник має право контролювати виконання робіт у будь-який час до завершення їх виконання за договором; здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт та забезпечити здійснення авторського нагляду за виконанням робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.

Згідно з пунктами 4.3., 4.3.2., 4.3.6. договорів підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно - кошторисній документації; надавати замовнику необхідну допомогу під час проведення ним перевірок якості виконаних робіт, матеріалів та ін., в тому числі надавати необхідну інформацію, документи, устаткування, обладнання, робочу силу тощо. Під час проведення за вимогою замовника повторних перевірок і випробувань, додаткові витрати на їх здійснення у разі виявлення невідповідності робіт, матеріалів, устаткування, обладнання нормативним вимогам або у разі несвоєчасності запрошення замовника підрядником для участі в поточних перевірках і випробуваннях, будуть відшкодовуватися за рахунок підрядника. Перевірки замовником якості виконаних робіт, матеріалів, устаткування, обладнання не звільняють підрядника від відповідальності за їх невідповідність визначеним вимогам.

Пунктом 7.5. договорів сторони визначили, що виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні матеріали, вироби, конструкції, технологічне устаткування, в тому числі роботи підлягають виправленню підрядником за його рахунок у встановлені актом перевірки строки, а виявлені неякісні матеріали, вироби, конструкції, технологічне устаткування - заміні.

Відповідно до пункту 13.1. договорів замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від підрядника про готовність їх передання.

Договори підписано уповноваженою особою позивача та відповідачем та скріплено печатками сторін.

Для забезпечення належного контролю за якісним виконанням робіт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" позивачем було укладено наступні договори технічного та авторського нагляду за об`єктом Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької області:

1. Договір технічного нагляду № 12-0061 від 13.09.2021 до Договору підряду № 1 від 06.09.2021р., з ТОВ "Інженерно - будівельне бюро";

2. Договір авторського нагляду № 50А/21 від 13.09.2021 до Договору підряду № 1 від 06.09.2021р., з ТОВ "Український будівельний ресурс";

3. Договір інженерно-технічного супроводу № 1/21 від 16.12.2021р, до Договору підряду № 2 від 16.12.2021р., з ДП "Дорожній науково - технічний центр" (т. 2 а.с. 37-52).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем передано, а позивачем прийнято роботи за укладеними між сторонами договором підряду № 1 від 06.09.2021 та за договором підряду № 2 від 16.12.2021, що підтверджується підписаними спільно сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (т. 1 а.с. 248-250, т. 2 а.с. 1-36).

У подальшому позивач листом № 85/5 від 09.02.2022 звернувся до відповідача, у якому останнього повідомив про виявлені на об`єкті будівництва недоліки (не забезпечено водовідведення з поверхні дорожнього покриття на окремих ділянках дороги, руйнування асфальтобетонного покриття (викришення асфальтобетонної суміші в місцях стикувань), руйнування та зміщення бортових каменів БР 100.20.08 та БР 100.30.15) та запропонував до 18.02.2022 провести спільно з замовником обстеження об`єкту з подальшим складанням акту виявлених недоліків, а також надати замовнику документи щодо виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на об`єкті (т. 1 а.с. 31, 32).

28 лютого 2022 року уповноваженою особою Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради, фізичною особою-підприємцем Завальнюком Ігорем Васильовичем було проведено обстеження об`єкту "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011. Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування 2) за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь" та "КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" ГБН Г. 1-218-182:2011. Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування 2) за кодом ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" (т. 1 а.с. 44).

За результатами обстеження виявлені наступні недоліки:

- не забезпечено водовідведення з поверхні дорожнього покриття на ділянках дороги: ПК2+65; ПК6; ПК5+50; ПК4+11,5; ПКЗ+60; ПК8+39-ПК8+70; КТ:ПК12+28; КТ:ПК12+38; ПК11+20 (з`їзд на вул. Грушевського); ПК10+10 (з`їзд на вул. Пушкіна); ПК8+64 (ПК0+17 з`їзд на вул. Незалежності); ПК9+56; Тротуар ПК10+35;

- спостерігається руйнування асфальтобетонного покриття (викришення асфальтобетонної суміші) на ділянках дороги: ПК12+27; ПК12+12,5; КТ:ПК 12+28; КТ:ПК12+38; ПК11+16 - ПК11+30 (з`їзд на вул. Грушевського); ПК11+57 - ПК11+75 (виїзд з АЗС); ПК12+16 (колодязі мережі водопостачання); ПК 10+10 - ПК 10+18 (з`їзд на вул. Пушкіна); ПК9+28; ПК9+40; ПК9+75; ПК8+9(колодязь мережі водопостачання); ПК8+25; ПК8+32; ПК8+64 (колодязь мережі водопостачання); ПК8+70; ПК7+65; ПК7+55 (колодязь мережі водопостачання); ПК7+24; ПК6+85; ПК6+40; ПК4 - ПК6; ПКЗ; ПК2+50; повздовжній стик; покриття тротуару; в місцях відновлення конструктивних шарів проїжджої частини після встановлення бортових каменів;

- по всій довжині спостерігається руйнування та зміщення бортових каменів БР 100.20.08 та БР 100.30.15.

У вказаному акті сторонами зазначено, що договором №1 від 06.09.2021 року та №2 від 16.12.2021 року, зокрема, передбачено, що замовник має право: вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, а також про те, що підрядник зобов`язується виправити виявлені недоліки за сприятливих погоди.

Як зазначено позивачем підрядником дій щодо усунення виявлених недоліків не було здійснено.

Листами від 06.06.2022, 13.06.2022 Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради зверталось до ТОВ "Інженерно - будівельне бюро", ТОВ "Український будівельний ресурс", інженера технічного нагляду Тимошенко І.В., підрядника щодо виявлених недоліків та пропозицій щодо їх усунення (т. 1 а.с. 27-30, 48-51, 75-78).

У відповідь ТОВ "Інженерно - будівельне бюро" листом від 14.06.2022 зазначило, що станом на 14.06.2022 роботи на об`єкті в повному обсязі не виконані, об`єкт не введено в експлуатацію та зазначив, що листом від 30.11.2021 року № 02-0160 Управління житлово- комунального господарства Козятинської міської ради проінформовано щодо заборони на подальше виконання робіт у зв`язку з несприятливими погодними умовами, однак, замовник дозволив подальше виконання робіт, за умови гарантування підрядником (ФОП Завальнюком І.В.) усунення недоліків в разі їх виявлення. ТОВ "Інженерно - будівельне бюро" запропоновано, враховуючи існуючий стан об`єкта, виконати фрезерування проблемних ділянок з подальшим асфальтуванням відповідно технології (т. 1 а.с. 30, 78 (зворотна сторона)).

ТОВ "Український будівельний ресурс" у листі від 13.06.2022 зазначено щодо виникнення під час робіт ряду недоліків та відхилень від ПКД та надано рекомендації щодо їх усунення (т. 1 а.с. 47).

Надалі Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради було направлено фізичній особі-підприємцю Завальнюку І.В. листа № 253/15 від 20.04.2023 щодо виявлених після виконання робіт недоліків та зауважено, що у відповідності до вимог пункту 14.3. договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє підрядника. У вказаному листі управління просило направити фізичною особою-підприємцем Завальнюком І.В. уповноважених ним представників для складання акта про порядок і строки усунення недоліків (дефектів) та попередило, що у разі неявки представника підрядника замовник має право одноособово скласти цей акт (т. 1 а.с. 34).

Вказаний лист відповідачем отримано 26.04.2023 (т. 1 а.с. 35, 79).

30 травня 2023 року уповноваженими особами Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради, КП "Проектно - виробничий архітектурно-планувальний центр Козятинської міської ради", відділу містобудування та архітектури Козятинської міської ради було складено Акт обстеження об`єкту капітального будівництва.

Як вбачається із пункту 1 вказаного акту після приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької області (коригування 2) (об`єкт) виявлені наступні недоліки: руйнування верхнього шару асфальтобетонного покриття у вигляді тріщин, нерівностей, вибоїн, викришування матеріалу по всій площі виконання робіт; виконані ремонті латки на новому асфальтобетонному покритті по всій площі виконання робіт; руйнування асфальтобетонного покриття в місцях встановлення бортових каменів (не достатня товщина шару основи, не достатньо ущільнена основа під асфальтобетонне покриття); відсутнє водовідведення з дорожнього полотна, та з тротуару, не дотримання проектних повздовжніх та поперечних ухилів, відсутні водовідвідні лотки; у зв`язку з відсутністю належного водовідведення на межі ділянки виконання робіт та існуючого старого покриття спостерігається руйнування існуючого старого покриття; просідання колодязів інженерних мереж; бортові камені місцями зміщені відносно осі дороги; спостерігається руйнування бортових каменів; відсутнє пішохідне огородження з обох сторін дороги на ПК0+20; руйнування бетону, який укріплює бортові камені.

Пунктом 2 акту обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023 встановлено, що підрядник ФОП Завальнюк І.В. або його представники для складання акту обстеження об`єкту не з`явились.

Згідно з пунктом 3 акту обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023 за результатами обстеження рекомендовано:

- виконати повну заміну верхнього шару асфальтобетонного покриття проїжджої частини: фрезерування існуючого шару а/б покриття, товщина min 4см; підгрунтовка ЕКШ-50 - 0.40м/м 2; вирівнюючий шар АСГ.Др.Щ.А.НП.І БНД 70/100 - 5см;

- виконати заміну зруйнованих бортових каменів з укріпленням бетонною сумішшю згідно ПКД;

- виконати влаштування водовідвідних лотків;

- виконати влаштування пішоходного огородження;

- виконати піднімання колодязів мереж водопостачання.

Зазначений акт обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023 разом із листом № 319/15 від 30.05.2023 були надіслані підряднику ФОП Завальнюк І.В. 01.06.2023 та отримано останнім 02.06.2023 (т. 1 а.с. 37-39).

У листі № 319/15 від 30.05.2023 позивачем попереджено також відповідача про те, що підрядник зобов`язаний відповідно до пункту 14.4. договору усунути виявлені недоліки протягом двох місяців, але не пізніше 31.07.2023.

Листом № 60/6 від 30.06.2023 відповідач заперечив щодо вказаних у акті недоліків, зазначив, що не вважає лист від 30.05.2023 № 319/5 претензією та що готовий прибути для обстеження об`єкту будівництва при умові залучення фахівців техогляду, клопотав про повідомлення про дату обстеження (т. 1 а.с. 40).

Листами від 21.06.2023, 14.07.2023 позивачем надано відповідь на вказаний лист та зазначено про необхідність усунення недоліків до 31.07.2023 (т. 1 а.с. 42-46).

Доказів усунення недоліків відповідачем матеріали справи не містять.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 та чинного законодавства України шляхом виконання наступних робіт: виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів; фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см; підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині; влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині; виконання піднімання колодязів інженерних мереж в рівень з дорожнім покриттям в кількості 6 штук; виконання укріплення бетонною сумішшю 275 бортових каменів; відновлення покриття тротуару в місці перенесення опори ЛЕП (перед перехрестям з вулицею Грушевського).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога позивача про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 та чинного законодавства України шляхом виконання наступних робіт: виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів; фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см; підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині; влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині; виконання піднімання колодязів інженерних мереж в рівень з дорожнім покриттям в кількості 6 штук; виконання укріплення бетонною сумішшю 275 бортових каменів; відновлення покриття тротуару в місці перенесення опори ЛЕП (перед перехрестям з вулицею Грушевського).

Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, судом враховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України, частини 2 статті 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються відповідні положення глави 61 ЦК України (підряд) та положення параграфу 3 - будівельний підряд.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Приписами статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За умовами частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Умовами частин 1, 2 статті 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Згідно зі статтею 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно зі статтею 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 13.2. договорів прийняття виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормами, правилами, стандартами та інструкціями. Передання виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в), підписаними обома сторонами. Представник замовника протягом п`ятнадцяти робочих днів перевіряє виконані роботи згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

За умовами пунктів 13.3., 13.4 договорів прийняття робіт з капітального ремонту здійснюється уповноваженими представниками замовника за участю представників підрядника. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах або відступів від умов договору, замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови в акті, в якому вказується перелік недоліків і строк їх усунення. Підрядник у визначені замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

Сторонами в договорах підряду у розділі 14 договорів погоджено гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів).

Відповідно до пункту 14.1. договору підрядник гарантує досягнення об`єктом показників, визначених проектною документацією, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного терміну.

За умовами пункту 14.2. договорів гарантійний строк експлуатаційної придатності елементів об`єкта будівництва відповідає мінімально допустимим строкам експлуатаційної придатності елементів дороги, встановленим Додатком Л ДБН В.2.3-4:20І5. затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 р. №234.

Початком гарантійних строків вважається день видачі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю документа, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (або документа щодо готовності об`єкта до експлуатації).

Як встановлено судом, виконання відповідачем роботи по договорам та прийняття їх замовником документально засвідчено первинними обліковими документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в.

Вказані акти складені сторонами 23.10.2021, 15.11.2021, 02.12.2021, 23.12.2021 (т. 1 а.с. 248-250, т. 2 а.с. 1-36).

Відповідно до пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості). Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).

Відповідно до пункту 14.3. договорів у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомить про це підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 10 днів після складання.

Як вбачається із матеріалів справи, акту від 28.02.2022, сторонами за результатом обстеження об`єкту будівництва складено акт у якому відображено виявлені недоліки за укладеними між сторонами договорами. Виявлені недоліки відповідач зобов`язався виправити відповідно до умов договору.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Оскільки виявлені сторонами недоліки не було усунуто відповідачем, 20.04.2023 позивачем складено лист № 253/15 у якому Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради зазначено, що відповідно до умов пункту 14.3 договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє підрядника. У вказаному листі управління просило направити фізичною особою-підприємцем Завальнюком І.В. уповноважених ним представників для складання акта про порядок і строки усунення недоліків (дефектів) та попередило, що у разі неявки представника підрядника замовник має право одноособово скласти цей акт (т. 1 а.с. 34).

30 травня 2023 року позивачем складено акт обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023.

Як вбачається із пункту 1 вказаного акту після приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької області (коригування 2) (об`єкт) виявлені наступні недоліки: руйнування верхнього шару асфальтобетонного покриття у вигляді тріщин, нерівностей, вибоїн, викришування матеріалу по всій площі виконання робіт; виконані ремонті латки на новому асфальтобетонному покритті по всій площі виконання робіт; руйнування асфальтобетонного покриття в місцях встановлення бортових каменів (не достатня товщина шару основи, не достатньо ущільнена основа під асфальтобетонне покриття); відсутнє водовідведення з дорожнього полотна, та з тротуару, не дотримання проектних повздовжніх та поперечних ухилів, відсутні водовідвідні лотки; у зв`язку з відсутністю належного водовідведення на межі ділянки виконання робіт та існуючого старого покриття спостерігається руйнування існуючого старого покриття; просідання колодязів інженерних мереж; бортові камені місцями зміщені відносно осі дороги; спостерігається руйнування бортових каменів; відсутнє пішохідне огородження з обох сторін дороги на ПК0+20; руйнування бетону, який укріплює бортові камені.

Пунктом 2 акту обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023 встановлено, що підрядник ФОП Завальнюк І.В. або його представники для складання акту обстеження об`єкту не з`явились.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з пунктами 1, 3 акту обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023 після приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької області (коригування 2) (об`єкт) виявлені зазначені у акті недоліки та за результатами обстеження рекомендовано:

- виконати повну заміну верхнього шару асфальтобетонного покриття проїжджої частини: фрезерування існуючого шару а/б покриття, товщина min 4см; підгрунтовка ЕКШ-50 - 0.40м/м 2; вирівнюючий шар АСГ.Др.Щ.А.НП.І БНД 70/100 - 5см;

- виконати заміну зруйнованих бортових каменів з укріпленням бетонною сумішшю згідно ПКД;

- виконати влаштування водовідвідних лотків;

- виконати влаштування пішоходного огородження;

- виконати піднімання колодязів мереж водопостачання.

Вказаний акт надіслано відповідачу 01.06.2023 разом із листом № 319/5 від 30.05.2023 відповідно до умов пункту 14.3. договору та отримано Фізичною особою-підприємцем Завальнюком Ігорем Васильовичем 02.06.2023, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 39).

Листом № 319/5 від 30.05.2023 позивачем повідомлено також відповідача про те, що підрядник відповідно до пункту 14.4. договору повинен усунути всі виявлені недоліки протягом двох місяців, але не пізніше 31.07.2023.

Згідно з пунктом 14.4. договорів підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначених в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання. Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника.

Пунктом 108 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, вказано, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Пунктом 106 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року визначено, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що: недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов`язок щодо забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об`єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об`єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об`єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин.

Таким чином, саме на підрядника покладено обов`язок доведення причин виникнення недоліків протягом гарантійного терміну.

У свою чергу, відповідачем не надано суду доказів того, що виявлені недоліки сталися внаслідок природного зносу об`єкта чи неправильної його експлуатації.

Таким чином, згідно умов договору підряду позивач як замовник має право вимагати усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах, а відповідач зобов`язаний такі недоліки усунути.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 1 статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, позивачем дотримано процедуру, передбачену розділом 14 договорів щодо виявлення та фіксації виявлених у межах гарантійних строків недоліків по об`єкту будівництва.

Доказів усунення виявлених та вказаних у акті недоліків відповідачем станом на 31.07.2023, а також станом на день подання позову до суду та розгляду його у суді матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 202 ГК України та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором щодо усунення виявлених недоліків, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині усунення виявлених під час гарантійних строків у закінчених роботах недоліків, а тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про зобов`язання усунути виявлені недоліки.

Водночас, як вже було зазначено згідно пункту 105 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. Згідно пункту 14.4. договорів підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначених в акті про їх усунення.

З урахуванням наведеного, визначеного у акті обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023 порядку усунення виявлених недоліків, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 шляхом виконання наступних робіт:

- виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів;

- фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см;

- підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині;

- влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині;

- виконання піднімання колодязів інженерних мереж;

- виконання укріплення бетонною сумішшю згідно ПКД бортових каменів.

Вимоги щодо задоволення решти заявлених позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки викладені у прохальній частині позову інші недоліки, які позивач просив зобов`язати відповідача усунути не було зазначено у акті обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023 та необхідність усунення таких недоліків відповідачем іншими належними доказами не обгрунована.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 шляхом виконання наступних робіт: виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів; фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см; підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині; влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині; виконання піднімання колодязів інженерних мереж; виконання укріплення бетонною сумішшю згідно ПКД бортових каменів є обгрунтованими та підлягають задоволенню, у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 386 від 26.10.2023 сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 шляхом виконання наступних робіт:

- виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів;

- фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см;

- підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині;

- влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині;

- виконання піднімання колодязів інженерних мереж;

- виконання укріплення бетонною сумішшю згідно ПКД бортових каменів.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради (22100, Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, вулиця Грушевського, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 40571817) 2 684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень) судових витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 07 жовтня 2024 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3- відповідачу, АДРЕСА_1 ; .