ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Справа № 903/968/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріден Груп», м.Люблін, Республіка Польща

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ», с.Зимне, Волинська область

до відповідача 2: Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Горичів, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Городок, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , с.Зимне, Волинська область

про визнання недійсним одностороннього правочину, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

від позивача: Богуцький О. Ю. адвокат

від відповідачів: Якименко З. С. адвокат

від третіх осіб: н/з

встановив: в позовній заяві від 07.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріден Груп» (Республіка Польща) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» та до Фізичної особи ОСОБА_1 позивач просить суд:

1. Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

2. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ», в сумі 731 098 грн. 00 коп. з наступним розподілом часток:

- TREEDEN GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): в сумі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу;

- ОСОБА_3 в сумі 16 600, 00 гривень, що становить 2,27% розміру статутного капіталу

3. Скасувати реєстраційні дії:

- Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.02.2018, номер реєстраційного запису - 7001095, зміна складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області Адаменко М.П.

- Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.12.2020, номер реєстраційного запису -018001095, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.

- Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 25.05.2021, номер реєстраційного запису -019001095, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.

4. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача суму понесених судових витрат.

Позивач в позовній заяві зазначає про попередній розмір судових витрат орієнтовно в сумі 60 000 грн. 00 коп. з яких 50 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 10 000 грн. 00 коп. орієнтовна вартість почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2023 на 10:40 год., запропоновано відповідачам не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.11.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріден Груп» зобов`язано надіслати на адресу третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) позовну заяву з додатками, докази чого до 01.12.2023 подати суду.

Одночасно, ухвалою суду від 21.11.2023 витребувано у Володимирської районної державної адміністрації Волинської області (44700, Україна, Волинська область, Володимир, вулиця Небесної Сотні, будинок 3) оригінали реєстраційної справи щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ», ; підготовче засідання відкладено на 12.12.2023.

06.12.2023 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2023 Володимирська районна державна адміністрація Волинської області супровідним листом від 05.12.2023 №2632/30/2-23 надіслала оригінали реєстраційної справи ТОВ «РВПГ МІТ».

Ухвалою суду від 06.02.2024 призначено по справі №903/968/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6), витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріден Груп» (Республіка Польща, м.Люблін, вул. Вольська, 11, код 20-411), в розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надано господарську справу №903/3968/23, оригінали реєстраційної справи щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ», та відібрані в судовому засіданні вільні зразки підписів ОСОБА_4 , провадження у справі №903/968/23 зупинено до одержання результатів експертизи.

20.05.2024 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи та висновок експерта від 09.05.2024 №2960/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №903/968/23.

Ухвалою суду від 30.05.2024 провадження у справі №903/968/23 поновлено, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 18.06.2024.

30.07.2024 до суду надійшли клопотання представника відповідачів про долучення до матеріалів справи копії листа ТОВ «ТРІДЕН ГРУП» від 29.05.2020 в підтвердження, що Позивачу було відомо про перехід частки товариства в ТОВ «РВПГ МІТ» іншій особі в травні 2020 року, а не 09 вересня 2020 року як про це зазначено в позовній заяві (абзац 4 сторінка 3 позовної заяви). Зазначений документ не був поданий із відзивом на позовну заяву, оскільки директору ТОВ «РВПГ МІТ» та учаснику ОСОБА_1 не було відомо про наявність вказаного листа. Тільки 26.07.2024 року даний лист було надано третьою особою ОСОБА_3 директору ТОВ «РВПГ МІТ», а також долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_5 , посвідчену нотаріусом в Любліні Рената Грешта від 17.06.2024, який підтверджує, що на день передачі часток у компанії «Тріден Груп» 28.09.2019 А.Зузанюку було відомо, що Позивач не є власником компанії «РВПГ МІТ».

Від представника відповідачів 30.07.2024 також надійшла заява від 29.07.2024 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 30.07.2024 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 27.08.2024, витребувано у Володимирської районної державної адміністрації Волинської області (44700, Україна, Волинська область, Володимир, вулиця Небесної Сотні, будинок 3) належним чином завірені копії документів реєстраційної справи в електронній формі, що подавалися заявниками для проведення реєстраційних дій у період з 01.01.2018 по 31.12.2023 року щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю РВПГ МІТ, .

На виконання вимог ухвали від 30.07.2024 Володимирська районна державна адміністрація Волинської області листом від 14.08.2024 повідомила суд, що оригінали справи Товариства з обмеженою відповідальністю РВПГ МІТ" з описом документів реєстраційної справи з 01.09.2005 по 22.02.2018 передано Господарському суду Волинської області. Додатково адміністрацією надано копії документів, проведених реєстраційних дій з 03.12.2020 по 26.05.2021, які були надіслано Устилузькою міською радою.

16.08.2024 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

27.08.2024 до суду подано пояснення представника відповідачів адвоката Якименко З.С. з приводу поданих заперечень на заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 27.08.2024 представник позивача просив суд надати йому можливість ознайомитися із документами, що надійшли до суду від Володимирської районної державної адміністрації Волинської області на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2024.

Ухвалою суду від 27.08.2024 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 10.09.2024.

В день судового засідання 10.09.2024 через Електронний суд від позивача надійшла заява від 09.09.2024 про зміну предмета позову.

В заяві позивач просить суд

1. Змінити процесуальний статус третьої особи у справі №903/968/23 та залучити ОСОБА_3 в якості відповідача-3 у справі №903/968/23.

2. Витребувати від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» в розмірі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу, на користь TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA - номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріден Груп).

3. Перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 25.11.2020 р. та актом приймання-передачі від 01.12.2020 р., за якими ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 свою частку у товаристві у розмірі 2,27 %, що становить в грошовому еквіваленті 16 600 грн., на покупця - TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріден Груп).

4. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю РВПГ МІТ, (код ЄДРПОУ -33484760), в сумі 731 098,00 гривень з наступним визначенням часток: TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): в сумі 731 098,00 гривень, що становить 100% розміру статутного капіталу.

5. Скасувати реєстраційні дії:

Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.02.2018, номер реєстраційного запису - 7001095, зміна складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області Адаменко М.П.

Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.12.2020, номер реєстраційного запису - 018001095, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.

Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 25.05.2021, номер реєстраційного запису - 019001095, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.

До заяви долучено докази доплати судового збору в сумі 13 775 грн. 00 коп.

В клопотанні від 10.09.2024 представник відповідачів повідомляє, що 10.09.2024 через Електронний суд отримала заяву про зміну предмету позову, подану представником Позивача адвокатом Богуцьким О.Ю.

Ухвалою суду від 10.09.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.09.2024 для надання можливості відповідачам надати суду пояснення щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

19.09.2024 від представника відповідачів адвоката Якименко З. С. надійшли через Електронний суд заперечення на заяву про зміну предмету позову.

23.09.2024 від представника позивача адвоката Богуцького О. Ю. надійшли через Електронний суд пояснення щодо заперечень відповідачів на заяву про зміну предмету позову.

24.09.2024 від представника відповідачів адвоката Якименко З. С. надійшли через Електронний суд додаткові пояснення до заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідачів заперечує прийняття заяви позивача про зміну предмету позову. Зазначає, що доповнення немайнового позову вимогою про витребування частки позивача у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» є подачею нового позову майнового змісту, оскільки позивач ініціює питання щодо захисту права власності на відповідну частку.

Позивач також у заяві про зміну предмету позову ставить вимогу «Перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства від 25.11.2020 та актом приймання-передачі від 01.12.2020, за якими ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 свою частку у товаристві у розмірі 2,27 %, що становить в грошовому еквіваленті 16 600 грн., на покупця - TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріден Груп»)».

Відповідно до частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Тому зазначена вимога заявлена з пропуском строків позовної давності.

Представник відповідачів також зазначає, що законодавець встановив імперативний обов`язок позивача у справі про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі товариства внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки.

Позивач таку вимогу не виконав.

Невиконання такого обов`язку є підставою для залишення позову без розгляду.

Адвокат відповідачів зазначає, що представник Позивача вказує, що «про існування договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «РВПГ МІТ» Позивачу стало відомо лише за результатами отримання Господарським судом Волинської області матеріалів реєстраційної справи від Володимирської районної державної адміністрації».

Відповідачі заперечують дану інформацію. Позовна заява була подана у вересні 2023 року. Відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ТОВ «РВПГ МІТ». Дані єдиного державного реєстру є відкритими. Таким чином, з моменту проведення реєстраційних дій у ЄДР з`явилася інформація про нового єдиного учасника ТОВ «РВПГ МІТ». Позивачу було відомо, хто є новими учасниками. Для з`ясування обставин Позивач мав право звернутися безпосередньо до ТОВ «РВПГ МІТ» або його учасника.

Позивач в поясненнях щодо заперечень на заяву про зміну предмету позову звертає увагу суду, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, постанові Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі №910/18839/20; постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі №922/2575/19.

Позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

Позивач додатково обґрунтував вказану заяву положеннями Цивільного кодексу

України, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В той же час, основною підставою для звернення до суду залишилось незаконне позбавлення Позивача його частки у статутному капіталі ТзОВ «РВПГ МІТ», яке в подальшому потягло за собою порушення переважного права Позивача на придбання частки у статутному капіталі даного Товариства.

Таким чином, підстави позову залишили незмінними, Позивач лише додатково доповнив його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зробив посилання на додаткові норми матеріального права.

В судовому засіданні представника позивача підтримав заяву про зміну предмета позову та просив її задоволити повністю. Представник відповідачів просила не приймати заяву про зміну предмету позову, оскільки така подана з порушенням вимог ГПК України.

Після прийняття Господарським судом Волинської області заяви про зміну предмета позову, Позивачем буде сплачено на депозитних рахунок суду суму, визначену Господарським судом Волинської області в ухвалі, як це передбачено положеннями, які містяться в п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Суд протокольною ухвалою від 24.09.2024 відмовив у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову з огляду на таке:

Звертаючись до Господарського суду Волинської області із позовною заявою Позивач, серед іншого, просив визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю РВПГ МІТ, в сумі 731 098,00 грн з розподілом часток:

а) TREEDEN GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): в сумі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу;?

б) ОСОБА_3 в сумі 16 600,00 гривень, що становить 2,27% розміру статутного капіталу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.02.2018 державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, в результаті якої Позивач передав свою частку у розмірі 97,73% іншому учаснику Товариства - ОСОБА_6 .

Фактичною підставою для проведення реєстраційних дій щодо виходу Позивача зі складу учасників ТОВ «РВПГ МІТ» було Zgromadzenie Wspolnikow spolki Treeden Group spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia z dnia 02.01.2018 (українською: Постанова 1/2018 зборів партнерів ТОВ «Тріден Груп» з дня 02.01.2018), протокол загальних зборів польської юридичної особи, відповідно до якого збори партнерів уповноважили ОСОБА_7 як голову правління ТОВ «Тріден Груп» до передачі безоплатно частки 97,73% в ТОВ «РВПГ МІТ» громадянці України ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивач стверджує, що партнер ТОВ «Тріден Груп» ОСОБА_8 не підписував вищезазначену Постанову 1/2018 зборів партнерів, якою уповноважено Голову правління ТОВ «Тріден Груп» Василя Владику до передачі безоплатно частки 97,73% в ТОВ «РВПГ МІТ» громадянці України ОСОБА_2 . Збори партнерів 02 січня 2018 року не проводилися, будь-які інші рішення про уповноваження Василя Владики на безоплатну передачу частки розміром 97,73% в статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» ніколи не приймалися.

Таким чином, Позивач не надавав згоду на відчуження своєї частки в статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ».

Позивача було протиправно позбавлено статусу учасника ТОВ «РВПГ МІТ» та частки в статутному капіталі юридичної особи без його відома.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена почеркознавча експертиза, за результатами якої було складено відповідний висновок за № 2960/24-32 від 09.05.2024, в якій встановлено що, підпис від імені ОСОБА_4 у документі - Zgromadzenie Wspolnikow spolki Treeden Group spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia z dnia 02.01.2018 (українською: Постанова 1/2018 зборів партнерів ТОВ «Тріден Груп» з дня 02.01.2018) - виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Таким чином, Позивач стверджує про незаконне позбавлення його частки у розмірі 97,73% в статутному капіталі ТОВ «РПВГ МІТ» на підставі рішення загальних зборів засновників, яке оформлене постановою № 1/2018 зборів партнерів ТОВ «Тріден Груп» від 02.01.2018, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не приймав участь у вказаних загальних зборах та не підписував відповідну постанову, що встановлено висновком почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч.3. ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 11.12.2023 у справі № 907/922/21 зазначила, що витребування (переведення прав) частки застосовуються у чітко визначених законом випадках, зокрема: якщо відповідач незаконно заволодів часткою позивача (належним способом захисту є витребування частки у особи, що незаконно заволоділа без відповідної правової підстави відповідно до статті 387 ЦК України); якщо порушено переважне право учасником на придбання частки (належним способом захисту є переведення прав покупця); якщо частка була набута безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати (належним способом захисту є витребування від добросовісного набувача у всіх випадках відповідно до частини другої статті 388 ЦК України); якщо частка була набута оплатно в особи, яка не мала права його відчужувати (належним способом є витребування від добросовісного набувача у випадках, передбачених у частині першій статті 388 ЦК України).

Частка у статутному капіталі товариства є особливим видом майна, тому загальні засади захисту права власності застосовуються й для захисту права власника частки у статутному капіталі, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Таким чином, власник майна з дотриманням вимог статей 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула його з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для витребування майна оспорювання ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна, документів, що посвідчують відповідне право, рішень загальних зборів, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав.

ОСОБА_6 набула права на частку у ТОВ «РПВГ МІТ» на підставі документа - постанови № 1/2018 зборів партнерів ТОВ «Тріден Груп» від 02.01.2018, в подальшому відчужила частку у статутному капіталі.

Останнім набувачем частки на підставі Договору купівлі-продажу частки №4/11/2020/ від 1 грудня 2020 року та відповідно до Акту приймання-передачі частки від 1 грудня 2024 року належить ОСОБА_1 , тому Позивач в заяві про зміну предмета позову зазначає, що має право витребувати належну Позивачу частку у розмірі що становить 97,73% розміру статутного капіталу у ОСОБА_1 , незалежно від кількості попередніх відчужень та правочинів щодо цієї частки.

14.08.2024 на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 30.07.2024 у справі №903/968/23 про витребування копій документів реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ», Володимирською районною державною адміністрацією надано копії документів проведених реєстраційних дій до реєстраційної справи №1_196_001095_92.

У вказаних матеріалів реєстраційної справи міститься акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» від 01 грудня 2020 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 у відповідності до Договору №3/11/2020 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» від 25.11.2020 продала ОСОБА_1 належну їй частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» у розмірі 2,27%.

На підставі вказаного Акту у відомостях про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відбулися відповідні зміни щодо складу учасників товариства, зокрема з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Позивач в заяві про зміну підстав позову посилається на приписи частини 1 ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про те, що учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства (ч.3 ст.20 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).

У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах.

У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах.

Відповідно до ч.5 ст.20 вказаного закону, учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено право учасника Товариства на відчуження належної йому частки у статутному капіталі, та обов`язок повідомлення про такий намір інших учасників Товариства.

Позивач стверджує про неповідомлення його як учасника Товариства про продаж іншим учасником своєї частки у статутному капіталі ТОВ «РПВГ МІТ», про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу, чим порушено його корпоративні права та інтереси, зокрема переважного права на придбання частки (частини частки) іншого учасника, а тому у цьому випадку належним та ефективними способом захисту є відповідно вимога про переведення прав і обов`язків покупця саме на Позивача, який володіє переважним правом придбання такої частки.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.11.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, яка містить позовні вимоги до ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця за Договором купівлі продажу частки №3/11/2020 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» позивач просить суд:

1. Змінити процесуальний статус третьої особи у справі №903/968/23 та залучити ОСОБА_3 в якості відповідача-3 у справі №903/968/23.

2. Витребувати від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» в розмірі 714 498,00 грн., що становить 97,73% розміру статутного капіталу, на користь TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA - номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріден Груп).

3. Перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 25.11.2020 та актом приймання-передачі від 01.12.2020 за якими ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 свою частку у товаристві у розмірі 2,27 %, що становить в грошовому еквіваленті 16 600 грн., на покупця - TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріден Груп).

4. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю РВПГ МІТ, (код ЄДРПОУ -33484760) в сумі 731 098,00 гривень з наступним визначенням часток: TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): в сумі 731 098,00 гривень, що становить 100% розміру статутного капіталу.

5. Скасувати реєстраційні дії: Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.02.2018, номер реєстраційного запису - 7001095, зміна складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області Адаменко М.П. Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.12.2020, номер реєстраційного запису - 018001095, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю. Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 25.05.2021, номер реєстраційного запису - 019001095, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Суд вважає, що подану Позивачем заяву про зміну предмету позову можна вважати новим позовом, оскільки у ній зазначена самостійна матеріально правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини і норми права, які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають право на звернення до суду з позовними вимогами.

Відповідно первісна позовна заява не містила вимоги про витребування з володіння ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ».

Позивач у заяві про зміну предмета позову у цій справі фактично змінив предмет позовних вимог шляхом включення до предмета позову додаткової вимоги про витребування майна (частки у статному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ»).

При цьому підставами первісного позову є порушення вимог Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Тобто предметом первісного позову є лише немайнові вимоги.

Водночас, заявлена у заяві про зміну предмету позову вимога про витребування частки у статутному капіталі юридичної особи є майновою вимогою.

Навіть за відсутності у заяві посилання на норми матеріального права вирішення питання щодо витребування майна обумовлено аналізом правових підстав, визначених статтею 391 ЦК України.

Зокрема, як передбачено статтями 387, 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відтак, позовна вимога про витребування майна є самостійним, нормативно визначеним способом захисту прав власника майна, яка ґрунтується на відмінних підставах, аніж вимога немайнового характеру.

Таким чином, позивачем було змінено не лише предмет, а і підстави позову (що в силу норм ГПК України не допускається).

У відповідності до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19 доповнення немайнового позову (про визнання договору недійсним) майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2024 просив розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти для узгодження правової позиції щодо подальшого руху справи.

Представник відповідачів щодо відкладення підготовчого провадження поклалася на розсуд суду.

Ухвалою суду від 24.09.2024 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 01.10.2024.

30.09.2024 через Електронний суд від представника позивача адвоката Богуцького О. Ю. надійшла заява про зміну предмету позову.

В заяві представник позивача просить суд:

Витребувати від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» в розмірі 714 498,00 гривень, що становить 97,73 % статутного капіталу ТОВ "РВПГ МІТ" на користь TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA - номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріден Груп).

Скасувати реєстраційні дії:

Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.02.2018, номер реєстраційного запису - 7001095, зміна складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області Адаменко М.П.;

Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.12.2020, номер реєстраційного запису - 018001095, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.;

Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 25.05.2021, номер реєстраційного запису - 019001095, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю

До заяви долучено докази сплати судового збору в сумі 10 770 грн. 47 коп. та докази надіслання заяви іншим учасникам справи.

Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду заяви про зміну предмета позову суд постановляє ухвалу, якою приймає її до розгляду або повертає її заявнику, в тому числі з тих підстав, що вказана заява є фактично новою позовною заявою (одночасна зміна предмета і підстав позову).

Таким чином, у позивача є право оскаржити ухвалу про повернення заяви про зміну предмета позову в апеляційному порядку. Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, шляхом винесення протокольної ухвали, суд позбавив позивача можливості оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, позивач змушений повторно звернутись до суду із заявою про зміну предмета позову.

Суд зазначає, що представником позивача подано вдруге заяву про зміну предмета позову, проте така заява не є аналогічною першій заяві позивача про зміну предмета позову, у задоволенні якої суд відмовив протокольною ухвалою від 24.09.2024.

Відтак, заява про зміну предмета позову від 30.09.2024 мотивована тим, що позивач вважає за необхідне повторно звернутись до суду із заявою про зміну предмета позову, а саме зміну вимог майнового характеру «про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» вимогою майнового характеру «про витребування від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» в розмірі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу, на користь Treeden Group spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia».

Внаслідок подання Позивачем заяви про зміну предмета позову первісні підстави позову звернення до суду залишаються незмінними, а даному випадку змінюється лише предмет позову, шляхом заміни однієї позовної вимоги майнового характеру (визначення розміру статутного капіталу) іншою вимогою майнового характеру (витребування частки).

З врахуванням того, що Позивач просить витребувати частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 714 498,00 грн, що становить 97,73% розміру статутного капіталу (що є вимогою майнового характеру), розмір судового збору, що підлягає сплаті становитиме 1,5% від ціни позову (714 498,00 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зміну предмета позову підтримав та просив задоволити.

Представник відповідачів зазначила, що отримала заяву лише напередодні ввечері, а тому не мала можливості підготувати письмові заперечення.

Щодо прийняття заяви про зміну предмету позову заперечує, стверджує, що заява не відповідає приписам ст. 46 ГПК України та є новим позовом в розумінні ГПК України.

Суд після виходу з народної кімнати ухвалив заяву представника позивача адвоката Богуцького О. Ю. від 30.09.2024 про зміну предмету позову повернути заявнику.

Позиція суду обґрунтована тим, що заява представника позивача від 30.09.2024 про зміну предмета позову у даній справі подана без додержання вимог статті 46 ГПК України. Зокрема, представником позивача одночасно змінено як предмет, так і підстави первісного позову (оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на статтях 387, 388 ЦК України), що в силу норм ГПК України не допускається.

Так, згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Представником позивача в заяві від 30.09.2024 (вх. № 01-74/1362/24) змінено і предмет, і підстави позову.

В первісних позовних вимогах позивачем визначено предмет позовних вимог як визначення розміру статутного капіталу ТОВ «РВПГ МІТ» з відповідним розподілом часок. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено фактичні та юридичні підстави:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.02.2018 державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, в результаті якої позивач передав свою частку у розмірі 97,73% іншому учаснику Товариства - ОСОБА_6 .

Фактичною підставою для проведення реєстраційних дій щодо виходу Позивача зі складу учасників ТОВ РВПГ МІТ було Zgromadzenie Wspolnikow spolki Treeden Group spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia z dnia 02.01.2018 (українською: Постанова 1/2018 зборів партнерів ТОВ Тріден Груп з дня 02.01.2018), протокол загальних зборів польської юридичної особи, відповідно до якого збори партнерів уповноважили Василя Владику як голову правління ТОВ Тріден Груп до передачі безоплатно частки 97,73% в ТОВ РВПГ МІТ громадянці України ОСОБА_2 .

Разом з тим, в позовній заяві зазначено, що партнер ТОВ Тріден Груп ОСОБА_8 не підписував вищезазначену Постанову 1/2018 зборів партнерів, якою уповноважено Голову правління ТОВ Тріден Груп Василя Владику до передачі безоплатно частки 97,73% в ТОВ РВПГ МІТ громадянці України ОСОБА_2 . Збори партнерів 02 січня 2018 року не проводилися, будь-які інші рішення про уповноваження Василя Владики на безоплатну передачу частки розміром 97,73% в статутному капіталі ТОВ РВПГ МІТ ніколи не приймалися.

Юридичною підставою позову позивачем визначено порушення приписів ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині порядку державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а також приписи ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 148 ЦК України в редакції від 18.02.2018. Належність способу захисту позивач обґрунтував ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Обґрунтовуючи зазначення відповідачем фізичної особи ОСОБА_1 , позивач зазначив, що саме ОСОБА_1 наразі належить 100% статутного капіталу ТОВ «РВПГ МІТ» і цю особу буде позбалено прав на частку у разі задоволення позову.

Відповідно первісна позовна заява не містила вимоги про витребування з володіння саме ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ».

Натомість в заяві про зміну предмета позову, позивач окрім зміни предмета позовних вимог зазначає і інші фактичні та юридичні підстави позову.

Представник позивача в заяві про зміну позовних вимог зазначає, що станнім набувачем частки на підставі Договору купівлі-продажу частки №4/11/2020/ від 01.12.2020 та відповідно до Акту приймання-передачі частки від 01.12.2024 є ОСОБА_1 , Позивач вважає, що найбільш ефективним способом захисту його прав буде витребування частки у статутному капіталі ТзОВ «РВПГ МІТ» у розмірі 97,73% у ОСОБА_1 .

Представник позивача також звертає увагу суду на висновки ВС КГС щодо витребування частки у особи, що незаконно заволоділа нею без відповідної правової підстави відповідно до ст. 387 та ст. 388 ЦК України.

Відтак, на переконання суду, позивач у заяві про зміну предмета позову від 30.09.2024 у цій справі фактично змінив предмет позовних вимог шляхом заміни одних позовних вимог іншими про витребування майна (частки у статному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ»).

При цьому підставами первісного позову є порушення вимог порушення приписів ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 148 ЦК України в редакції від 18.02.2018.

Водночас, заявлена у заяві про зміну предмета позову від 30.09.2024 вимога про витребування частки у статутному капіталі юридичної особи є віндикаційною майновою вимогою, яка ґрунтується на інших фактичних та юридичних підставах позову, про які позивач у первісній позовній заяві не зазначав та не обґрунтовував.

Ця заява про зміну предмета позову ґрунтується на положеннях статті 387, 388 ЦК України, яка визначає підстави захисту права власності від порушень, пов`язаних із позбавленням володіння шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та права власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Навіть за відсутності посилання на норми матеріального права (як у цій справі) вирішення питання щодо витребування майна обумовлено аналізом правових підстав, визначених статтями 387, 388 ЦК України.

Зокрема, як передбачено статтями 387, 388 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відтак, позовна вимога про витребування майна є самостійним, нормативно визначеним способом захисту прав власника майна, яка ґрунтується на зовсім відмінних підставах аніж вимоги майнового характеру про визначення розміру статутного капіталу господарського товариства.

Вимога позивача про витребування від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» обумовлено аналізом правових та фактичних підстав, про які позивачем в первісній позовній вимозі не зазначено взагалі.

Таким чином, позивачем було змінено не лише предмет, а і підстави позову (що в силу норм ГПК України не допускається), оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на положеннях статей 387, 388 ЦК України.

Крім того, суд, мотивуючи повернення заяви про зміну предмета позову, звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17.02.2023 у справі 902/560/20(902/301/21).

Суд також зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з належною правовою та фактичною мотивацією своїх позовних вимог, а також з вимогою, яка ефективно та в повній мірі захистить чи поновить порушені (на думку позивача) корпоративні права та інтереси.

В заяві про зміну предмета позову від 09.09.2024, у задоволенні якої також відмовлено протокольною ухвалою суду від 24.09.2024, позивач просив перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 25.11.2020 та актом приймання-передачі від 01.12.2020 за якими ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 свою частку у товаристві у розмірі 2,27 %, що становить в грошовому еквіваленті 16 600 грн., на покупця - TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріден Груп), а також визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю РВПГ МІТ, (код ЄДРПОУ -33484760) в сумі 731 098,00 гривень з наступним визначенням часток: TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): в сумі 731 098,00 гривень, що становить 100% розміру статутного капіталу.

Відтак, позивач вважає, що його корпоративні права порушені щодо 100% розміру статутного капіталу ТОВ «РВПГ МІТ».

Велика Палата Верховного Суду від 22.09.2020 по справі № 910/3009/18 зазначила, що ефективний спосіб захисту прав повинен:

1) забезпечити поновлення порушеного права

2) в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування

3) такий захист повинен бути повним (тобто не частковим)

4) забезпечувати мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії

5) забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту

Одне право має захищатися одним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.10.2023.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 01.10.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 22.10.2024 на 12:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ТОВ «Тріден Груп» адвоката Богуцького О. Ю. від 30.09.2024 про зміну предмету позову повернути заявнику.

2. Розгляд справи по суті призначити на 22 жовтня 2024 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №210.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 02.10.2024

Суддя М. С. Шум