РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024Справа № 910/7752/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-БР"

до Казенного підприємства "Кіровгеологія"

про стягнення 93 992,74 грн.

Суддя Борисенко І. І.

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аструм-БР" (далі - ТОВ "Аструм-БР", позивач) до Казенного підприємства "Кіровгеологія" (далі - КП "Кіровгеологія", відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 93 992,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору № 01/12-2020 від 01.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати охоронних послуг. Обставини вказаного порушення вже були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/9308/22, що набрало законної сили, за яким з КП "Кіровгеологія" було стягнуто заборгованість у розмірі 561 100,00 грн, пеню у розмірі 85 272,94 грн, 3 % річних у розмірі 24 592,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 133 766,05 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 12 070,98 грн.

Проте, відповідачем вказане рішення Господарського суду міста Києва у повному обсязі не було виконане, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 67 319,95 грн. та 3 % річних у сумі 26 672,79 грн., що разом становить 93 992,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Вказана ухвала 09.07.2024 була відправлена судом в електронний кабінет та того ж дня доставлена останньому.

Проте, у визначений законом строк відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, а також додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 між ТОВ "Аструм-БР" (виконавець) та КП "Кіровгеологія" (замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг № 01/12-2020 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець надає, а замовник приймає та сплачує надані виконавцем охоронні послуги відокремлених приміщень, будівель, ділянок та майна замовника, вказаних у Додатку № 1 до цього договору (п. 1.1 договору).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем (КП "Кіровгеологія") умов указаного договору, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 910/9308/22, що набрало законної сили, з КП "Кіровгеологія" на користь ТОВ "Аструм-БР" було стягнуто заборгованість у розмірі 561 100,00 грн, пеню у розмірі 85 272,94 грн, 3 % річних у розмірі 24 592,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 133 766,05 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 12 070,98 грн.

Отже, рішенням господарського суду, що набрало законної сили, був встановлений факт неналежного виконання КП "Кіровгеологія" договору № 01/12-2020 від 01.12.2020, в частині своєчасної сплати вартості наданих ТОВ "Аструм-БР" охоронних послуг за цим договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаної статті в даній справі суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач порушив умови договору № 01/12-2020 від 01.12.2020, що полягало, зокрема, у несплаті вартості наданих послуг на суму 561 100,00 грн.

Також із матеріалів справи вбачається, що Державною виконавчою службою у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду від 21.11.2022 у справі № 910/9308/23, на користь позивача була стягнута частина боргу у сумі 293 401,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 152599 від 13.02.2023, № 3986 від 11.12.2023, № 13712 від 27.03.2024, № 16243 від 26.04.2024, № 16389 від 29.04.2024, № 16602 від 30.04.2024, № 17057 від 03.05.2024.

Отже, несплаченою заборгованістю (що була стягнута судовим рішенням) є 267 699,00 грн.

Проте, оскільки заборгованість, стягнута вказаним рішенням Господарського суду міста Києва була сплачена з порушенням строку та не у повному обсязі, то ТОВ "Аструм-БР" нарахувало інфляційні втрати у сумі 67 319,95 грн. за період з 01.05.2023 по 25.03.2024 та 3 % річних у сумі 26 672,79 грн. за період з 13.09.2022 по 31.05.2024. Із вказаними вимогами ТОВ "Аструм-БР" звернулась до суду.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (в порядку статті 625 ЦК України) є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено його арифметичну правильність та відповідності вимогам закону, у зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційної складової боргу у розмірі 67 319,95 грн. підлягає задоволенню, як просив позивач.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми 3% річних, на предмет арифметичної правильності та відповідності вимогам закону, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 26 669,81 грн., тобто, у меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки ним було враховано дати здійснених відповідачем оплат.

Відтак, за наслідками розгляду позову ТОВ "Аструм-БР", суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, та відповідно задоволення позову частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у зв`язку із частковим задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-БР" до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення 93 992,74 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 8/9, ідентифікаційний код 14308279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм-БР" (07400, Київська обл., місто Бровари(з), вул. Металургів, будинок 51, ідентифікаційний код 43840198) інфляційні втрати у сумі 67 319 (шістдесят сім тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 95 коп., 3 % річних у сумі 26 669 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 3 027 (три тисячі двадцять сім) грн. 90 коп.

У решті вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 07 жовтня 2024

Суддя Борисенко І. І.