СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/909/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№1798 Д/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№1800 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/909/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Огороднік Д.М., повний текст складено та підписано 11.07.2024)

за заявою кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк", м.Київ,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", м.Бахмут, Донецька область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/909/21 клопотання ліквідатора Огулькової А.М. б/н від 24.06.2024 (вх.№07-07/5863/24) про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про оголошення майна в розшук у повному обсязі - задоволено.

Залишено без розгляду клопотання ліквідатора Огулькової А.М. б/н від 30.05.2024 (вх.№4470/24) про оголошення в розшук транспортних засобів.

Прийнято відмову арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від вимоги про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 120,30 грн.

Клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. №02-1/к від 17.05.2024 (вх.№4286/24) про затвердження звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном на суму 8507,15 грн за період з 28.07.2021 по 28.06.2023, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на суму 392926,86 грн за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 за виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у справі про банкрутство №905/909/21 та стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог - задоволено частково.

Затверджено звіт про грошову винагороду арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном та нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 на загальну суму 243064 грн 29 коп, з яких: 234557 грн 14 коп - основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна та 8507 грн 15 грн - витрати арбітражного керуючого пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 105186 грн 07 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 38562 грн 15 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 82678 (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн 32 коп.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 12615 (дванадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 04 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 3864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 72 коп.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 48 (сорок вісім) грн 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 17 (сімнадцять) грн 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у 7 (сім) грн 3 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 7 (сім) грн 29 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 4 (чотири) грн 86 коп.

Відмовлено в іншій частині клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. №02-1/к від 17.05.2024 (вх.№4286/24) про затвердження звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном на суму 8507,15 грн за період з 28.07.2021 по 28.06.2023, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на суму 392926,86 грн за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 за виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у справі про банкрутство №905/909/21 та стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/909/21 скасувати частково в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про затвердження звітів та виплату винагороди, в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про затвердження звітів та нарахування і виплату основної винагороди відмовити повністю.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" також не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/909/21 скасувати, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про затвердження звіту розпорядника майна про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном за період з 28.07.2021 по 28.06.2023, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 за виконання ним повноважень розпорядника майна, про стягнення винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/909/21 про банкрутство ПРАТ "ЗОКМ" та витрат у процедурі розпорядження майном з кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника, - відмовити.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №905/909/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№1800 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/909/21 та призначено справу до розгляду на 26 вересня 2024 року о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104, про що повідомити учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 09.09.2024, з доказами їх надсилання учасникам справи, строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 09.09.2024; ухвалено, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №905/909/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№1798 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/909/21; об`єднано розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№1798 Д/2) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№1800 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/909/21 в одному апеляційному провадженні; призначено до розгляду на 26 вересня 2024 року о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104, про що повідомити учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 17.09.2024, з доказами їх надсилання учасникам справи, строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 17.09.2024; ухвалено, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

У судовому засіданні 26.09.2024 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, а також вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" також підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Представник Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" арбітражна керуюча Огулькова А.М. та арбітражний керуючий Кіцул С.Б. заперечували проти доводів та вимог апеляційних скарг кредиторів, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму основного боргу у розмірі 135.659.754,92 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів"; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" (далі - боржник, ПРАТ "ЗОКМ"); призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Оприлюднення в мережі Інтернет оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" здійснено 02.08.2021 за №66965. Встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, після публікації повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПРАТ "ЗОКМ" надійшли заяви від таких кредиторів:

- 19.08.2021 надійшла заява №02-12/139 від 17.08.2021 (вх. №17528/21) Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 4.356.183,80 грн, яку ухвалою суду від 27.08.2021 призначено до розгляду;

- 26.08.2021 надійшла заява б/н, б/д (вх. №17877/21) Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 147089,38 грн, яку ухвалою суду від 22.09.2021 призначено до розгляду;

- 28.08.2021надійшла заява №231 від 19.08.2021 (вх. №180 74/21) ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 46 667, 34 грн, яку ухвалою суду від 23.09.2021 призначено до розгляду;

- 28.08.2021 надійшла заява №230 від 19.08.2021 (вх.№18071/21) ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 49370,09 грн, яку ухвалою суду від 04.10.2021 призначено до розгляду;

- 28.08.2021 надійшла заява №229 від 19.08.2021 (вх. №18072/21) ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 75608, 46 грн, яку ухвалою суду від 01.09.2021 призначено до розгляду;

- 28.08.2021 надійшла заява №223 від 19.08.2021 (вх. №18073/21) ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 311355,80 грн, яку ухвалою суду від 01.09.2021 призначено до розгляду;

- 28.08.2021 надійшла заява №231 від 19.08.2021 (вх. №180 74/21) ОСОБА_4 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 46667,34 грн, яку ухвалою суду івд 23.09.2021 призначено до розгляду;

- 01.09.2021 надійшла заява №09-1-8/650 від 30.08.2021 (вх. №18418/21) Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 370789545,21 грн, яку ухвалою суду від 06.09.2021 призначено до розгляду;

- 03.09.2021 надійшла заява б/н, від 01.09.2021 (вх. №18570/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегамет" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 22518617,47 грн, яку ухвалою суду від 06.09.2021 призначено до розгляду;

- 06.09.2021 надійшла заява б/н, від 01.09.2021 (вх. №18587/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 20161796,03 грн, яку ухвалою суду від 13.09.2021 призначено до розгляду;

- 07.09.2021 надійшла заява б/н, б/д (вх. №18729/21) Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 44370900,72 грн, яку ухвалою суду від 07.10.2021 призначено до розгляду;

- 07.09.2021 надійшла заява б/н від 31.08.2021 (вх. №18732/21) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 526548880,67 грн, яку ухвалою суду від 13.09.2021 призначено до розгляду.

В подальшому, ухвалами Господарського суду Донецької області від 28.09.2021, 13.10.2021, 18.11.2021, 06.12.2021, 16.12.2021, 20.01.2022 було оголошено перерву у попередньому засіданні та відкладено розгляд заяв про визнання кредиторських вимог до боржника, від 11.02.2022 визначено дату попереднього засідання на 18.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, від 18.02.2022 оголошено перерву у попередньому засіданні та відкладено розгляд заяв про визнання кредиторських вимог до боржника на 16.03.2022.

Також, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника; припинено повноваження керівника Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" () - ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ); тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ПРАТ "ЗОКМ" на розпорядника майна - ПРАТ "ЗОКМ" Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296, видане Міністерством юстиції України від 08.07.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1); зобов`язано керівника ПРАТ "ЗОКМ" ОСОБА_1 протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що розпорядником майна надіслано на адресу керівника ОСОБА_1 ПРАТ "ЗОКМ" запити від 09.08.2021 №02-1/9; від 01.09.2021 №02-1/45; від 05.10.2021 №02-1/73; від 02.12.2021 №02-1/90; від 08.12.2021 №02-1/100 про надання документів, звітності та відомостей, а також розпорядження від 09.08.2021 №02-1/8 про проведення інвентаризації, проте керівник ПРАТ "ЗОКМ" у межах провадження у справі №905/909/21 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна співпрацював тільки частково, не надав витребувані судом та розпорядником майна документи, необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, забезпечення проведення інвентаризації майна та формування реєстру вимог кредиторів боржника, не забезпечив проведення інвентаризації майна боржника у повному обсязі.

Відтак, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна та припинення повноважень керівника ПРАТ "ЗОКМ" з тимчасовим покладенням його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіцула С.Б..

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2022, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича №02-1/105 від 28.12.2021 (вх.№26630/21) про сплату основної грошової винагороди за період з 28.07.2021 по 28.10.2021; постановлено здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу за виконання ним повноважень розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" за період з 28.07.2021 по 28.10.2021 на суму 54000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Донецької області за рахунок коштів авансованих Акціонерним товариством "Альфа-Банк" відповідно до меморіального ордеру №180950544 від 08.04.2021.

Однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, попереднє засідання призначене на 16.03.2022 не відбулось.

З цих підстав, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2022 відкладено попереднє засідання та розгляд заяв про визнання кредиторських вимог до боржника, запропоновано сторонам висловити позиції по справі в умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області, ухвалено про дату, час і місце наступного попереднього засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду, а ухвалою суду від 08.09.2021 призначено попереднє засідання на 21.09.2022.

В подальшому, ухвалами Господарського суду Донецької області від 21.09.2022, 12.10.2022, 15.11.2022, від 07.12.2022 неодноразово було оголошено перерву у попередньому засіданні та відкладено розгляд заяв про визнання кредиторських вимог до боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" б/н від 05.12.2022 (вх..№01-35/4264) про зміну найменування кредитора; замінено найменування кредитора Акціонерного товариства "Альфа -Банк" () на Акціонерне товариство "Сенс Банк" ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.02.2023 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до боржника - ПРАТ "ЗОКМ" у справі №905/909/21 у розмірі 255945,64 грн в наступній черговості: перша черга 255945,64 грн, решту вимог відхилено; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника - ПРАТ "ЗОКМ" у справі №905/909/21 у розмірі 60864,81 грн в наступній черговості: перша черга 60864,81 грн, решту вимог відхилено; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_4 до боржника - ПРАТ "ЗОКМ" у справі №905/909/21 у розмірі 29637,22 грн в наступній черговості: перша черга 29637,22 грн, решту вимог відхилено; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_3 до боржника - ПРАТ "ЗОКМ" у справі №905/909/21 у розмірі 30871,02 грн в наступній черговості: перша черга 30871,02 грн, решту вимог відхилено.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 01.02.2023, зокрема, оголошено перерву у попередньому засіданні до 27.02.2023; відкладено розгляд заяв Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмежено відповідальністю "Мегамент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмент", Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Головного управління Державної податкової служби, Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2023 визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187) до ПРАТ "ЗОКМ" у справі №905/909/21 з яких: 4540,00 грн (судовий збір) - перша черга; 109373,65 грн (основний борг) - друга черга; 37715,73 грн (штрафні санкції) - шоста черга.

Також, ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" б/н від 21.09.2021 (вх..№19781/21) про відмову від забезпечення; прийнято відмову від забезпечення Акціонерного товариства "Сенс Банк" за договором застави майнових прав №2 від 05.04.2013 заставною вартістю 78371365,00 грн; постановлено розпоряднику майна ПРАТ "ЗОКМ" арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника - ПРАТ "ЗОКМ" щодо грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" визнаних ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21 на суму основного боргу у розмірі 136659754,95 грн, з яких: 20000000,00 грн забезпечені грошові вимоги - позачергово; 76700,00 грн судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого - перша черга; 115583054,92 грн основний борг - четверта черга.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2023 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" () до ПРАТ "ЗОКМ" у справі №905/909/21 в наступній черговості: 4540,00 грн (судовий збір) - перша черга; 16183,80 грн - четверта черга, відхилено грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" до боржника у розмірі 4340000,00 грн.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 27.02.2023 оголошено перерву у попередньому засіданні до 10.04.2023 та відкладено розгляд заяв Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегамет", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до боржника, зобов`язано розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. подати до суду повідомлення про результат розгляду вказаних кредиторських вимог; визнано явку розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у попереднє засідання визнати обов`язковою.

22.03.2023 до місцевого господарського суду надійшла заява розпорядника майна Кіцула С.Б. №02-1/151 від 22.03.2023 (вх.№2507/23) про припинення достроково повноважень арбітражного керуючого Кіцула С.Б. розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів". Клопотання обґрунтоване тим, що розпорядник майна виконує військовий обов`язок, у зв`язку з чим не може приймати участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.04.2023 оголошено перерву у попередньому засіданні до 26.04.2023 та відкладено розгляд заяв Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмежено відповідальністю "Мегамент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмент", Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2023 за результатами попереднього засідання постановлено:

1. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 0003212) до боржника ПРАТ "ЗОКМ" з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 184357144,96 грн (забезпечені грошові вимоги) - позачергово; 4540,00 грн (судовий збір) - перша черга; 106495728,36 грн (основний борг) - четверта черга.

2. Відхилити грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" () до боржника ПРАТ "ЗОКМ" у розмірі 235550433,30 грн.

3.Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" () до ПРАТ "ЗОКМ" з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 33546000,00 грн (забезпечені грошові вимоги) - позачергово; 4540,00 грн (судовий збір) - перша черга; 336481289,17 грн (основний борг) - четверта черга.

4. Відхилити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" () до ПРАТ "ЗОКМ" у розмірі 762256,01 грн.

5. Прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" () від забезпечення вимог банку Договором застави майнових прав №20-0352/3-1 від 23.02.2011 (зі змінами та доповненнями) по Контракту №10800 від 12.10.2010 (із змінами і доповненнями) на загальну суму ,00 грн.

6. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" () до ПРАТ "ЗОКМ" у розмірі: 4540,00 грн (судовий збір) - перша черга; 13588883,72 грн (основний борг) - четверта черга.

7. Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" () до ПРАТ "ЗОКМ" у розмірі 6572912,31 грн.

8. Відхили грошові вимоги Товариства з обмежено відповідальністю "Мегамет" () до ПРАТ "ЗОКМ" у розмірі 22518617,47 грн.

9. Визнати кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () до боржника ПРАТ "ЗОКМ" по справі №905/909/21з яких: 4540,00 грн судовий збір - перша черга конкурсних вимог без права вирішального голосу на зборах комітету кредиторів; 44370900,72 грн основний борг -четверта черга конкурсних вимог без права вирішального голосу на зборах комітету кредиторів;

10. Визначити грошові вимоги до боржника - ПРАТ "ЗОКМ", які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 з урахуванням ухвали від 27.02.2023: Акціонерного товариства "Сенс Банк" () у розмірі: 20000000,00 грн (забезпечені грошові вимоги) - позачергово;76700,00 (судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого) - перша черга;115583054,92 грн (основний борг) - четверта черга.

11. Визначити грошові вимоги до боржника - ПРАТ "ЗОКМ", які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.02.2023:

ОСОБА_1 : перша черга 255945,64 грн (без податків та зборів).

ОСОБА_2 : перша черга 60864,81 грн (без податків та зборів).

ОСОБА_4 : перша черга 29637,22 грн (без податків та зборів).

ОСОБА_3 : перша черга 30871,02 грн.

12. Визначити грошові вимоги до боржника - ПРАТ "ЗОКМ", які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2023: Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" () у розмірі:4540,00 грн (судовий збір) - перша черга; 16183,80 грн - четверта черга.

13. Визначити грошові вимоги до боржника - ПРАТ "ЗОКМ", які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2023: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187): 4540,00 грн (судовий збір) - перша черга; 109373,65 грн (основний борг) - друга черга; 37715,73 грн (штрафні санкції) - шоста черга.

14. Вимоги не визнані судом: грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" () до боржника у розмірі 4340000,00 грн; грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 55410,16 грн; грошові вимоги ОСОБА_2 у розмірі 14743,65 грн; грошові вимоги ОСОБА_4 у розмірі 7179,20 грн; грошові вимоги ОСОБА_3 у розмірі 7478,07 грн; Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" () у розмірі 235550433,30 грн; грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" () у розмірі 762256,04 грн; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" () у розмірі 6572912,31 грн; грошові вимоги Товариства з обмежено відповідальністю "Мегамет" () у розмірі 22518617,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.06.2023 задоволено заяву розпорядника майна Кіцула С.Б. №02-1/151 від 22.03.2023 (вх.№2507/23) про припинення достроково повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ"; відсторонено арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/909/21 про банкрутство ПРАТ "ЗОКМ".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 призначено розпорядником майна ПРАТ "ЗОКМ" арбітражного керуючого Огулькову Анну Миколаївну; оголошено перерву у підсумковому засіданні; тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ПРАТ "ЗОКМ" на розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" арбітражного керуючого Огулькову Анну Миколаївну; зобов`язано арбітражного керуючого Кіцула С.Б. передати всі матеріали пов`язані з розпорядженням майном, бухгалтерську та іншу документацію ПРАТ "ЗОКМ", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності арбітражного керуючому Огульковій Анні Миколаївни (свідоцтво №1368 від 18.07.2023) по акту приймання-передачі у строк до 01.08.2023; зобов`язано розпорядника майна,- арбітражного керуючого Огулькову Анну Миколаївну виконати вимоги п.16-21 ухвали суду від 26.04.2023 у цій справі.

Протоколом №1 зборів кредиторів від 31.08.2023 прийнято рішення, зокрема: обрати членами комітету кредиторів ПРАТ "ЗОКМ" у справі про банкрутство №905/909/21 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерне товариства "Сенс Банк", ГУ ДПС у Донецькій області. Протоколом №1 засідання комітету кредиторів від 31.08.2023 прийнято рішення, зокрема: обрати головою комітету кредиторів ПРАТ "ЗОКМ" Акціонерне товариства "Сенс Банк"; прийняти до відома звіт розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" Огулькової А.М. про хід процедури розпорядження майном з дати призначення по 31.08.2023 (т.1д, а.с.9-22).

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 12.09.2023, 08.11.2023 та 27.12.2023 підсумкове засідання відкладалось.

Постановою Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" (); визнано банкрутом Приватне акціонерне товариства "Завод по обробці кольорових металів"; припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" арбітражного керуючого Огулькової А.М.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" арбітражного керуючого Огулькову Анну Миколаївну.

15.02.2024 за номером 72538 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів".

24.05.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича вих.№02-1/к від 17.05.2024 (вх.№4289/24), в якому останній просив суд:

1) затвердити звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном на суму 8507,15 грн за період з 28.07.2021 по 28.06.2023, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на суму 392929,86 грн за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 за виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у справі про банкрутство №905/909/21.

2) стягнути на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/909/21 про банкрутство ПРАТ "ЗОКМ" та витрати процедури розпорядження майном на загальну суму 401437,01 грн з кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника, а саме:

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 173721,87 грн;

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" () - 63 687,98 грн;

- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" () - 136 548,80 грн;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () - 20834,58 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" () - 6382,85 грн;

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 120,43 грн;

- Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) - 80,29 грн;

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 28,10 грн;

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - 12,04 грн;

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - 12,04 грн;

- Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" () - 8,03 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання арбітражний керуючий посилаючись на приписи частини 5 статті 30 КУзПБ вказує, зокрема, на те, що у справі № 905/909/21 рішення кредиторами не приймалось, оскільки розпорядник майна Кіцул С.Б. завершив свою участь у процедурі розпорядження майном боржника на затвердженні судом реєстру вимог кредиторів, після чого одразу написав заяву про припинення повноважень, що було обумовлено добровільною мобілізацією до лав Збройних сил України. З посиланням на практику Верховного Суду вказував на можливість здійснення оплати послуг розпорядника майна за рахунок коштів кредиторів, а також зазначив про те, що завершення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника не обмежує право арбітражного керуючого на звернення до суду із заявою про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі з кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, адже провадження у справі триває (т.1з, а.с.8-15).

До даного клопотання додано звіт розпорядника майна про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у справі про банкрутство № 905/909/21 за період з 28.07.2021 по 28.06.2023 (т.1з, а.с. 16-38).

Згідно вказаного звіту витрати процедури розпорядження майном з дня відкриття провадження у справі про банкрутство боржника до дня припинення повноважень арбітражного керуючого Кіцула С.Б. склали 8507,15 грн; основна грошова винагорода за виконання повноважень розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 складає 392929,86 грн.

24.06.2024 на адресу суду надійшло уточнення Кіцула С.Б. № 03-1/к від 24.06.2024 (вх.№01-35/992) до клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном та стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог, в яких арбітражний керуючий просив не розглядати вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 та які прийнято судом (т.1і, а.с.71).

У додаткових поясненнях Акціонерне товариство "Сенс Банк" б/н від 10.06.2024 (вх.№07-07/5389/24) ініціюючий кредитор повністю підтримав клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б та просив суд його задовольнити.

Водночас, Головне управління ДПС у Донецькій області у поясненнях (вх.№07-07/5389/24) та Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у запереченнях (вх.№07-07/5890/24) заперечували проти вказаного клопотання з посиланням на те, що основна грошова винагорода за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 є такою, що не відповідає дійсності відносно фактично виконаній роботі, звіт арбітражного керуючого Кіцула С.Б. за своїм змістом є формальним (описані заходи вжиті виключно з метою звітування та без реальної мети кодексу України з процедур банкрутства), а заявлені арбітражним керуючим витрати не обґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами.

25.06.2024 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. №02-1/к від 17.05.2024 (вх.№4286/24) про затвердження звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном на суму 8507,15 грн за період з 28.07.2021 по 28.06.2023, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на суму 392926,86 грн за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 за виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у справі про банкрутство №905/909/21 та стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог.

Вказана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на приписи статті 30 КУзПБ мотивована тим, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура. З цих підстав, проаналізувавши вказані докази та участь арбітражного керуючого у судових засіданнях, вчинені дії щодо інвентаризації майна та вжиті заходи щодо його збереження, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вчинення фактичних дій арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. обов`язків розпорядника майна боржника за виключенням березня 2022, грудня 2022 та у період з 01.01.2023 по 28.06.2023. З цих підстав, враховуючи принцип співмірності та фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, місцевий господарський суд, здійснивши власний перерахунок, дійшов висновку про затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у загальному розмірі 234557,14 грн, а саме за такі періоди: з 29.10.2021 по 28.02.2022; з 01.04.2022 по 30.11.2022. (за періоди, в яких фактично вчинялись дій у процедурі розпорядження майном).

Крім того, за висновками суду першої інстанції, розрахунок грошових витрат понесених під час процедури розпорядження майном за період з 28.07.2021 по 28.06.2023 у розмірі 8507,15 грн є арифметично вірним та таким, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кіцула С.Б. за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 на загальну суму 392929,86 грн та звіт про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном за період за 28.07.2021 по 28.06.2023 на загальну суму 8507,15 грн, є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та підлягають затвердженню судом частково, а саме затвердженню підлягає сума основної грошової винагороди у розмірі 234557,14 грн та витрати процедури розпорядження майном у розмірі 8507,15 грн.

Щодо вимоги арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про стягнення грошової винагороди з кредиторів суд першої інстанції виходив з того, що судом затверджений звіт Кіцула С.Б. щодо його грошової винагороди та його витрат понесених під час здійснення розпорядження майном, а також встановлені обставини щодо відсутності сплати вказаних коштів на користь арбітражного керуючого. А отже з`ясовуючи обставини щодо джерел для сплати таких коштів, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражному керуючому кредиторами не створений, дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б. кредиторами не оскаржувались, рухоме та нерухоме майно боржника знаходиться в заставі у кредиторів, провести інвентаризацію решти активів підприємства не вдається за можливе у зв`язку із знаходженням у зоні активних бойових дій м.Бахмут, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про покладання обов`язку сплати грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Кіцула С.Б. за рахунок кредиторів пропорційно їх грошових вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "УКРЕКСІМБАНК") посилається, зокрема, на таке:

- станом на час подання заяви про припинення повноважень арбітражного керуючого в даній справі про банкрутство та станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. звіту про проведену роботу, нарахування винагороди, подано на розгляд кредиторів та суду не було;

- протягом періоду виконання повноважень розпорядника майна жодні поточні звіти про хід процедури розпорядження майном арбітражним керуючим кредиторам, зокрема АТ "Укрексімбанк" не надавався;

- для визначення грошової винагороди арбітражному керуючому має значення не факт наявності у певний проміжок часу відповідних повноважень, закріплених судовим рішенням (формальна наявність/володіння повноваженнями), а фактичне здійснення таких повноважень з достатнім рівнем ефективності;

- при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, на підтвердження чого посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що фактично з грудня 2022 року арбітражний керуючий Кіцул С.Б. взагалі не вживав жодних заходів у процедурі банкрутства ПРАТ "ЗОКМ";

- вважає звіт арбітражного керуючого Кіцула С.Б. за своїм змістом формальним (описані заходи вжиті виключно з метою звітування та без реальної мети Кодексу), необґрунтованим та безпідставним; наявні правові підстави для відмови у схваленні звітів про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК") посилається, зокрема, на таке:

- судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено ст. ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо повідомлення ухвалою про дату, час та місце судового засідання, оскільки суд не провів розгляд справи у призначений час (12:30 25.06.2024 через повітряну тривогу у м. Харків), проте провів розгляд справи знаючи про неможливість забезпечення явки учасників справи у період повітряної тривоги у м. Київ після закінчення робочого часу (18:08 25.06.2024). Відповідно, допустив необ`єктивність та упередженість, виявив неповагу до учасників судового процесу, порушив приписи ст. ст. 8, 9, 11, 13, 42, 45, 56, 58, 114 ГПК України;

- сам лише факт призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених КУзПБ, а також про якісне виконання покладених на нього обов`язків, за здійснення яких встановлена грошова винагорода. При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: № 29/5005/486/2012 від 15.05.2018, № 922/132/13-г від 04.10.2018;

- за два роки повноважень з 28.07.2021 (дата призначення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. розпорядником майна ПРАТ "ЗОКМ") по 28.06.2023 (дата відсторонення) останній не виконував функцій з процедури розпорядження майном;

- порушено приписи ст. 44 КУзПБ, а саме: 1) комітет кредиторів не обирався (майже за два роки повноважень: з 28.07.2021 по 28.06.2023), та, відповідно жоден звіт на погодження не подавався й не затверджувався, у тому числі й судом, крім частково задоволеного ухвалою звіту № 02-1 від 17.05.2024 (звіти не виконувались, строки їх подання не дотримано); 2) арбітражним керуючим направлялись за змістом одні й ті самі (повторні) запити, доцільність частини запитів не підтверджена; 3) матеріали справи не містять документів та доказів, на підставі яких можна було б встановити повноту усіх дій арбітражного керуючого та віднесення до витрат у даній справі щодо придбання палива, квитків, заправки картриджа; 4) матеріали справи не містять доказів вжиття заходів для захисту майна боржника та повного проведення аналізу фінансово-господарського стану, іншої діяльності боржника тощо;

- вважає, що з поданого суду звіту вбачається, що арбітражним керуючим формально виконувались обов`язки у справі, що залишено поза увагою судом першої інстанції;

- на думку скаржника, із заявлених арбітражним керуючим та задоволених оскаржуваною ухвалою витрат на суму 8507,15 грн підтверджено належними та допустимим доказами лише витрати на суму 2027 грн, а щодо грошової винагороди, то не підлягають задоволенню вимоги за січень-лютий 2022, липень-листопад 2022, в які фактично арбітражним керуючим не вчинено дій передбачених вимогами КУзПБ;

- з урахуванням норм КУзПБ оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється по закінченню певної процедури банкрутства боржника (розпорядження майном, санації, ліквідації) на підставі затвердженого комітетом кредиторів боржника та погодженого судом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майном, санатора, ліквідатора;

- КУзПБ та будь-яким іншим законодавчим актом не передбачено обов`язку кредиторів у справі про банкрутство оплачувати послуги арбітражного керуючого;

- вважає доведеним формальний підхід в цілому арбітражного керуючого до виконанням ним повноважень у даній справі, які у липні- листопаді 2022 року не виконувались належним чином у відповідності до вимог КУзПБ, у тому числі з урахуванням ч. 1-2 ст. 10, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12, 44, 48 КУзПБ, що судом першої інстанції не враховано;

- посилаючись на початок процедури ліквідації ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" вказує на те, що витрати пов`язані з оплатою роботи арбітражного керуючого не передбачені нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на те, що однією з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового судового рішення, суд апеляційної інстанції насамперед вважає за необхідне з`ясувати доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в цій частині.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд

Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Колегія суддів зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (частина 11 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке набуло чинності 05 жовтня 2021 року (далі по тексту - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу І Положення).

Згідно з пунктом 46 глави 3 розділу ІІІ Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд (пункт 47 глави 3 розділу ІІІ Положення).

Відповідно до пункту 50 глави 3 розділу ІІІ Положення суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк" Мальованої Тетяни Віталіївни, б/н, від 12.03.2024 (вх. № 2174/24) про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2024 призначено до розгляду клопотання арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича вих.№02-1/к від 17.05.2024 (вх.№4289/24) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" та стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог у судовому засіданні на 11.06.2024.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2024, зокрема, відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича вих.№02-1/к від 17.05.2024 (вх.№4289/24) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном та стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог, на 25.06.2024 о 12:30 годині.

Зі змісту вказаної ухвали та протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 2989986 вбачається, що судове засідання 11.06.2024 відбулось за участю, зокрема, представника ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" Мальованої Тетяни Віталіївни.

В оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що у судовому засіданні 25.06.2024 встановити зв`язок з представниками Акціонерного товариства "Сенс Банк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області , ліквідатором Огульковою А.М. та арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. за допомогою відеоконференцзв`язку не вдалось, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зі змісту протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3049529 та протоколу судового засідання від 25.06.2024 вбачається, що судове засідання розпочалось о 18:08 години, представники учасників справи, зокрема, представник скаржника ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" Мальована Тетяна Віталіївна були в режимі офлайн.

Як стверджує апелянт в апеляційній скарзі, судове засідання 25.06.2024 у призначений час (12:30) не відбулось та при з`ясуванні обставин в телефонному режимі представнику Банку було повідомлено про те, що повітряна тривога у м. Харків унеможливлює проведення судового засідання, надалі о 17:51 годині у телефонній розмові представник суду запитав про проведення засідання найближчим часом, проте представник Банку наголосив на неможливості проведення судового засідання через оголошення повітряної тривоги у м. Київ, де перебувають й інші кредитори, що входять до комітету кредиторів.

Відтак, судом першої інстанції проведено судове засідання 25.06.2024, за наслідками якого постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності представників учасників справи, зокрема, представника скаржника, не у призначений судом час (12:30 години через повітряну тривогу у м. Харків) та у період повітряної тривоги у м. Київ після закінчення робочого часу (18:08 години), що позбавило апелянта можливості забезпечити явку своїх представників.

Так, відповідно до доданої до апеляційної скарги Історії повітряних тривог у Києві внаслідок російської військової агресії, 25.06.2024 о 18:07 відбій тривоги, яка тривала 45 хвилин.

З приводу цього, судова колегія враховує таке.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), становить фундаментальний принцип, та має на увазі зокрема право на "усне слухання". При цьому право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 24, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011).

Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста статті 242 ГПК України).

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Водночас частинами другою, третьою статті 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Учасники справи, які не прибули повідомляються про судове засідання ухвалами.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених положень належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 у справі № 904/8306/21 господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у своїй справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.

Колегія суддів враховує, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією росії проти України.

З початку повномасштабної війни населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

При вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією.

Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 927/396/23, від 22.12.2022 у справі №910/2116/21 (910/12050/21).

Відтак, у визначений ухвалою місцевого господарського суду час (12:30) судове засідання 25.06.2024 не розпочалось через повітряну тривогу у місті Харкові, а натомість згідно наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання від 25.06.2024 у даній справі місцевим господарським судом о 18 год. 08 хв. було все ж таки розпочато судове засідання за відсутності представників учасників справи та після закінчення робочого часу.

З матеріалів цієї справи не слідує, що місцевий господарський суд надав оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки представників вказаних учасників справи, проаналізував можливість подання цими особами клопотань про відкладення розгляду справи та належним чином вирішив питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду цієї справи на іншу дату з власної ініціативи.

Разом з тим, обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити в даному випадку з того, що відсутні учасники справи не з`явилися в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Більше того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що місцевим господарським судом було повідомлено скаржника та інших учасників про те, що розгляд справи, який не було розпочато у визначений ухвалою час (о 12 год. 30 хв.) відбудеться після закінчення повітряної тривоги або про можливу дату і час судового розгляду, а відтак вони і не могли корегувати свою поведінку належним чином.

За викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що розгляд цієї справи місцевим господарським судом було проведено за відсутності учасників справи, не повідомлених належним чином про час засідання суду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, оскільки доводи апелянта ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про те, що місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу у судовому засіданні 25.06.2024 без участі представника скаржника, не повідомленого належним чином про час розгляду справи, знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, оскаржуване судове рішення суду підлягає скасуванню з вищенаведених процесуальних підстав, які в даному випадку є обов`язковими для застосування.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном та стягнення їх з кредиторів пропорційно розміру їх вимог, надаючи правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд, зазначає таке.

Права та обов`язки арбітражного керуючого закріплені в статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (пункт 3 статті 12 КУзПБ).

Питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано положеннями статті 30 КУзПБ.

Частиною першої вказаної статті КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзаци 1, 5 - 7 частини 2 статті 30 цього Кодексу).

Частиною 6 статті 30 КУзПБ унормовано, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Досліджуючи поданий до суду арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. звіт розпорядника майна про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у справі про банкрутство № 905/909/21 за період з 28.07.2021 по 28.06.2023, колегія суддів зазначає про такі обставини.

Як було встановлено раніше, арбітражного керуючого Кіцула С.Б. призначено розпорядником майна ПРАТ "ЗОКМ" ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2022 постановлено здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу за виконання ним повноважень розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" за період з 28.07.2021 по 28.10.2021 на суму 54000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Донецької області за рахунок коштів авансованих Акціонерним товариством "Альфа-Банк" відповідно до меморіального ордеру №180950544 від 08.04.2021.

Також, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2022 припинено повноваження керівника Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" () - ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника ПРАТ "ЗОКМ" на розпорядника майна - ПРАТ "ЗОКМ" Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296, видане Міністерством юстиції України від 08.07.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.06.2023 задоволено заяву розпорядника майна Кіцула С.Б. №02-1/151 від 22.03.2023 (вх.№2507/23) про припинення достроково повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ"; відсторонено арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/909/21 про банкрутство ПРАТ "ЗОКМ".

Відтак, арбітражний керуючий Кіцул С.Б. виконував повноваження розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" з 28.07.2021 по 28.06.2023, а також з 18.02.2022 на розпорядника майна Кіцула С.Б. були тимчасово покладені виконання обов`язків керівника ПРАТ "ЗОКМ".

При цьому, питання щодо виплати арбітражному керуючому грошової винагороди за період з 28.07.2021 по 28.10.2021 було вирішено ухвалою суду від 18.02.2022 за рахунок авансованих ініціюючим кредитором коштів.

У поданому звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном арбітражний керуючий заявлено:

- основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 на суму 392929,86 грн;

- витрати процедури розпорядження майном за період з 28.07.2021 по 28.06.2023 на суму 8507,15 грн.

З розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого вбачається, що останнім нараховується грошова винагорода у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено: у 2021 році з 1 січня 2021 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6000,00 гривень, з 1 грудня 2021 - 6500,00 гривень.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено: у 2022 році з 1 січня 2022 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6500,00 гривень, з 1 жовтня 2022 - 6700,00 гривень.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено: у 2023 році з 1 січня 2023 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6700,00 гривень.

Відтак, перевіривши здійснений арбітражним керуючим розрахунок грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна за період з 29.10.2021 по 28.06.2023, судом апеляційної інстанції встановлено, що такий розрахунок здійснений відповідно до трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майном, що відповідає вимогам частини 2 статті 30 КУзПБ.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Відтак, при визначенні розміру оплати послуг розпорядника майна під час здійснення ним процедури у справі про банкрутство, має досліджуватися не формальний період здійснення повноважень, а й дії, які вчинялись в цей період.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

При дослідженні питання щодо фактичних дій арбітражного керуючого Кіцула С.Б. здійснених ним під час розпорядження майном боржника, судом встановлено наступне.

З матеріалів звіту арбітражного керуючого та матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна здійснено розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та повідомлення кредиторів про результати розгляду цих вимог, здійснені запити до уповноважених державних установ під час проведення процедури розпорядження майном, здійснено заходи для захисту майна боржника шляхом звернення до відповідних органів та здійснені заходи щодо здійснення фінансового аналізу боржника, витребування документів бухгалтерської звітності та печаток від керівника боржника.

Так, розпорядником майна - арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. було здійснено заходи для пошуку та виявлення майна шляхом звернення з відповідними запитами:

03.08.2021 - у Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів вих. 02-1/3 щодо реєстрації прав власності на трактори, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарську техніку та інші механізми за ПРАТ "ЗОКМ"; у Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" вих.№02-1/6 щодо наявності відсутності радіоелектронних засобів або випромінювальних пристроїв, аматорських радіостанцій та ретрансляторів (маяків), рухомих зареєстрованих за ПРАТ "ЗОКМ"; у Державну судову адміністрацію України щодо наявних судових рішень про присудження до стягнення активів з/на користь ПРАТ "ЗОКМ"; у відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності ДП "Український інститут інтелектуальної власності" вих.№02-1/5 щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності за ПРАТ "ЗОКМ"; у Державне космічне агентство України вих.№02-1/4 щодо реєстрації космічної техніки, унікальних об`єктів космічної діяльності, ліцензій на право здійснення космічної діяльності/результатів контролю за додержанням ліцензійних умов за ПРАТ "ЗОКМ" (т.1з, а.с. 123-133).

09.08.2021: у ГУ Держпраці у Донецькій області вих.№02-1/23 щодо об`єктів підвищеної небезпеки, високотоннажних автомобілів; технологічних транспортних засобів що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі; підіймальних споруд, котлів, посудин, що працюють під тиском; трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу; ділянок надр наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд; у державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру вих.№02-1/16 про державну реєстрацію земельних ділянок як об`єкта нерухомості в Державному земельному кадастрі за ПРАТ "ЗОКМ", а також про земельні ділянки належні ПРАТ "ЗОКМ" на праві оренди; у Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» вих.№02-1/34 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ПРАТ "ЗОКМ"; у ЦНАП Бахмутської міської ради вих.№02-1/35 щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно та/або земельні ділянки за ПРАТ "ЗОКМ"; у Філію ГІОЦ АТ «Укрзалізниця» вих.№02-1/30 щодо реєстрації вагонів та іншого залізничного транспорту за ПРАТ "ЗОКМ"; у Фонд державного майна України вих. №02-1/28 щодо наявності у ПРАТ "ЗОКМ" часток державного майна та щодо зареєстрованих часток в інших підприємствах; у Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України вих.№02-1/19 щодо наявності у власності ПРАТ "ЗОКМ" цінних паперів та про наявність у боржника ліцензій (дозволів) на здійснення видів діяльності на ринку цінних паперів; у Державну митну службу України вих. №02-1/31 щодо перебування ПРАТ "ЗОКМ" на обліку в митних органах України, а також щодо митного оформлення операцій; у Державну авіаційну службу України вих.№02-1/24 стосовно реєстрації повітряних суден за ПРАТ "ЗОКМ"; у Державну службу морського та річкового транспорту України вих.№02-1/21 щодо водних транспортних засобів, зареєстрованих за ПРАТ "ЗОКМ"; у Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих.№02-1/25 щодо реєстрації об`єктів інтелектуальної власності за ПРАТ "ЗОКМ"; у Головне управління статистики у Донецькій області вих.№02-1/10 щодо заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ПРАТ "ЗОКМ"; у Головне управління статистики у Донецькій області вих.№02-1/11 щодо наявності у ПРАТ "ЗОКМ" філій, структурних підрозділів, або підприємств, в т.ч. дочірніх, засновником яких є боржник; у Головне управління статистики у Донецькій області вих.№02-1/12 щодо надання копій статистичної звітності ПРАТ "ЗОКМ" за 2018-2020, а також за 1 та 2 квартали 2021; у Головне управління СБУ в Донецькій та Луганській областях вих. №02-1/29 про те, чи видавались ПРАТ "ЗОКМ" дозволи на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею; у Головне управління Держпродспоживслужби у Донецькій області вих.№02-1/18 щодо реєстрації права власності на сільськогосподарські. трактори, самохідні шасі, самохідні дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарську техніку та інші механізми за ПРАТ "ЗОКМ"; у Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області вих.№ 02-1/17 про державну реєстрацію земельних ділянок як об`єктів нерухомості в Державному земельному кадастрі за ПРАТ "ЗОКМ"; у Головний сервісний центр МВС вих.№ 02-1/26 про реєстрацію права власності на транспортні засоби за ПРАТ "ЗОКМ"; у Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій області вих. №02-1/27 про реєстрацію права власності на транспортні засоби за ПРАТ "ЗОКМ"; у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих.№02-1/37 про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно ПРАТ "ЗОКМ"; у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вих. №02-1/36 про наявність/відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно ПРАТ "ЗОКМ"; у Державну службу України з питань праці вих.№02-1/22 стосовно об?єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, підіймальних споруд, котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу; ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд тощо, зареєстрованих за ПРАТ "ЗОКМ"; у Державну службу України з питань безпеки на транспорті вих.№02-1/20 щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ПРАТ "ЗОКМ"; у Департамент ДАБІ у Донецькій області вих.№02-1/33 щодо дозволів на виконання будівельних робіт, виданих ПРАТ "ЗОКМ", а також про замовників будівництва та інших юридичних/фізичних осіб, які здійснювали/здійснюють будівельні роботи за юридичною адресою боржника; у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вих.№02-1/32 щодо дозволів на виконання будівельних робіт, виданих ПРАТ "ЗОКМ"; у Головне управління ДПС у Донецькій області вих.№ 02-1/14 та № 02-1/15 стосовно відкритих і закритих банківських рахунків ПРАТ "ЗОКМ", проведених документальних та камеральних перевірок, наявності або відсутності податкової заборгованості, часу з якого боржник не подає податкову звітність, порушених кримінальних проваджень щодо посадових осіб боржника, господарських договорів укладених боржником та його контрагентів - на який була отримана відповідь із переліком банківських рахунків ПРАТ "ЗОКМ", інформація щодо проведення камеральних перевірок ПРАТ "ЗОКМ", щодо податкового боргу, в тому числі по ЄСВ, копії податкових декларацій з ПДВ за період з 01.01.2018; у Бахмутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих.№ 02-1/38 про наявність/відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно ПРАТ "ЗОКМ" (т.1з, а.с.134-241).

02.12.2021: до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" вих.№ 02-1/88 щодо наявності/відсутності заборгованості ПРАТ "ЗОКМ"; до Акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькі електромережі" вих.№02-1/89 щодо наявності/відсутності заборгованості (т.1з, а.с.242-246).

07.12.2021: у Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих. №02-1/98 повторний запит про наявність/відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно ПРАТ "ЗОКМ"; у Комунальне підприємство "Бахмутське бюро технічної інвентаризації" вих. №02-1/97 повторний запит про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ПРАТ "ЗОКМ"; до Управління державної інспекції архітектури та містобудування у Донецькій області вих. №02-1/96 щодо дозволів на виконання будівельних робіт виданих ПРАТ "ЗОКМ"; до Державної інспекції архітектури та містобудування вих. №02-1/95 щодо дозволів на виконання будівельних робіт виданих ПРАТ "ЗОКМ" (т.1з, а.с. 247-248, 1и, а.с.1-5);

08.12.2021: до Державної служби України з питань безпеки на транспорті вих.№02-1/94 щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ПРАТ "ЗОКМ"; у Державне космічне агентство України вих.№ 02-1/93 повторний запит щодо реєстрації космічної техніки, унікальних об`єктів космічної діяльності, ліцензій на право здійснення космічної діяльності/результатів контролю за додержанням ліцензійних умов за ПРАТ "ЗОКМ" (т.1и, а.с.6-9).

28.08.2022: у Державну службу геології та надр України вих. №02-1/136, у якому розпорядник майна просить якомога швидше надати інформацію про наявність у ПРАТ "ЗОКМ" майна/матеріальних цінностей, облік яких здійснює Державна служба геології та надр України; у Державну службу України з надзвичайних ситуацій вих. №02-1/137, у якому розпорядник майна просить в найкоротший термін надати інформацію про наявність у ПРАТ "ЗОКМ" дозволів, свідоцтв, ліцензій, декларацій чи інших документів виданих ДСНС, наявність майна/матеріальних цінностей, облік яких здійснює ДСНС (т.1и, а.с.68-73).

У зв`язку із військовою агресією рф проти України та необхідністю збереження майна боржника розпорядник майна звертався з відповідними запитами, а саме:

29.04.2022: до Офісу Президента України із запитом вих. №02-1/153, Кабінету Міністрів України із запитом вих. № 02-1/154, Міністерства економіки України із запитом вих. №02-1/155, Національного банку України із запитом вих. №02-1/157, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" із запитом вих. №02-1/152, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" із запитом вих. 02-1/158, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із запитом вих.№02-1/159 щодо переміщення потужностей ПРАТ "ЗОКМ" (т.1и, а.с.13-22).

На вказані листи від Міністерства економіки України від 28.06.2022 №3212-05/4250-09 надійшла відповідь, в якій повідомлено, що з метою організації інформаційної взаємодії та координації програми релокації суб`єктів господарської діяльності запущено в роботу цифрову платформу, для участі у програмі підприємствам необхідно подати заявку за наведеним посиланням, станом на 22.05.2022 інформація щодо ПРАТ "ЗОКМ" відсутня; від АТ "Укрексімбанк" надійшла відповідь №0000606/8611 від 11.05.2022, в якій повідомлено, що наразі у нього немає вільних коштів для фінансування переміщення підприємств боржників до безпечних регіонів країни, проте Банк готовий розглянути запропоновані йому заходи щодо збереження/перевезення/переміщення рухомого майна ПРАТ "ЗОКМ", що перебуває в заставі в АТ "Укрексімбанк"; від НБУ надійшла відповідь, в якій повідомлено, що питання релокації підприємств знаходиться поза межами його компетенції;

25.05.2022: до Міністерства економіки України із запитом вих. №02-1/126, у якому розпорядник майна повідомив, що заповнив заявку для участі у програмі релокації суб`єктів господарської діяльності та просив надати допомогу в переміщенні потужностей ПРАТ "ЗОКМ" (т.1и, а.с.25).

02.06.2022: розпорядник майна звернувся із запитами вих. №02-1/127 до АТ "Укрексімбанк", вих. № 02-1/128 до ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", вих. № 02-1/129 до АТ "Альфа-Банк", вих. № 02-1/130 до Управління цифрового розвитку департаменту економіки та цифровізації Київської ОВА, вх. № 02-131 до Відділу розвитку бізнесу з корпоративними клієнтами АТ "Укрпошта", в яких просив терміново надати допомогу в переміщенні потужностей та майна ПРАТ "ЗОКМ" з небезпечної зони, зокрема, організувати та забезпечити фінансування: розукомплектування (демонтажу) виробничого обладнання в точці вивезення, організації та контролю за завантаженням даного обладнання (враховуючи небезпеку заподіяння шкоди життю та здоров`ю залучених до завантаження працівників), супроводження (перевезення, забезпечення охорони) до точки розвантаження, розвантаження, монтажу виробничого обладнання (в придатному для використання вигляді) та його охорона за новим місцем зберігання тощо (т.1и, а.с.27-58).

На лист розпорядника майна надійшла відповідь АТ "Укрексімбанк" N0000606/22838-22 від 20.06.2022, в якій повідомлено, що Банк розгляне питання щодо можливості фінансування ПРАТ "ЗОКМ" для переміщення його виробничих потужностей, що перебувають в заставі банку, однак після надання документально підтвердженої інформації про обсяги очікуваних непокритих витрат боржника на таке приміщення та відповідно обсяги необхідного фінансування, очікувані строки та джерела повернення отриманих позикових коштів, активи, що можуть бути передані в забезпечення нових зобов`язань боржника.

Також, АТ "Альфа-Банк" у відповіді від 14.06.2022 зазначено про те, що місто Бахмут Донецької області знаходиться в зоні ведення бойових дій, а тому проведення будь-яких дій з майном (розукомплектування/демонтаж, завантаження, перевезення та ін.) є вкрай небезпечними для життя і здоров`я; з питань збереження та перевезення майна ПРАТ "ЗОКМ" порадило звернутись до кредиторів, в заставі яких перебуває майно.

20.07.2022: запит вих.№02-1/133 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в якому розпорядник майна знову звернувся із проханням розглянути можливість надання допомоги в переміщенні потужностей та майна ПРАТ "ЗОКМ" з небезпечної зони, з урахуванням введеного в країні воєнного стану та наявних у них можливостей. На даний запит надійшла відповідь №0000606/26093-22 від 01.08.2022, в якій АТ "Укрексімбанк" повідомлено, що Банк готовий повернутися до розгляду даного питання лише за наявності всієї необхідної інформації (про обсяги очікуваних непокритих витрат боржника, обсяги необхідного фінансування, очікувані строки та джерела повернення боржником позикових коштів, а також детальний механізм самого переміщення). Проте, боржник повідомив Банк про припинення господарської діяльності та відсутність коштів на переміщення, неможливість визначення виконавців, обсягів і вартості переміщення, відсутність відомостей про строки повернення, можливі джерела та активи для забезпечення нових боргових зобов`язань позичальника (т.1и, а.с. 59-62).

28.07.2022: запит вих.№02-1/135 до Міністерства економіки України, в якому розпорядник майна знову ж таки звертається з проханням надати допомогу в переміщенні потужностей та майна ПРАТ "ЗОКМ" з небезпечної зони, у формі, найбільш безпечний для життя і здоров`я осіб, залучених до відповідного переміщення, з урахуванням перебування боржника в безпосередній зоні ведення активних бойових дій. На даний запит надійшла відповідь №4802-09/52389-07 від 30.08.2022 від Мінекономіки, у якій повідомлено, що вивезення підприємств здійснюється у випадках, коли існує така логістична можливість без надмірної загрози для водіїв та залізничників; пріоритет у черговості релокації надається підприємствам, які можуть самостійно забезпечити демонтаж та перевезення своїх потужностей до найближчої станції АТ "Укрзалізниця"; у зоні безпосередніх бойових дій та через гуманітарні коридори релокація не проводиться; заявка опрацьована та перебуває на контролі всіх учасників, задіяних в релокації (т.1и, а.с.64-67).

12.08.2022: запит вих. №02-1/139 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". На даний запит надійшла відповідь №09-1-7/548 від 29.08.2022, у якій повідомлено, що Банк перебуває на стадії ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних вкладів з делегуванням усіх повноважень ліквідатора банку і відповідно зазначено, що у кошторисі фонду не передбачено витрат на здійснення заходів з переміщення майна суб`єктів господарювання, яке перебуває у заставі банку, та знаходиться в зоні проведення бойових дій, до більш безпечних місць України; запит вих. №02-1/140 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (т.1и, а.с. 74-83).

09.09.2022: запит вих. №02-1/141 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у якому розпорядник майна повідомив, що вжив усіх залежних від нього заходів щодо збереження та переміщення майна ПРАТ "ЗОКМ". Проте, усі звернення розпорядника майна щодо перевезення майна боржника, в т.ч. до кредиторів ПРАТ "ЗОКМ", не дали позитивного результату, фінансування на перевезення майна боржника наразі відсутнє. Тому даним запитом розпорядник майна повідомив, що станом на 09.09.2022 усе майно боржника знаходиться на старих локаціях. На даний запит надійшла відповідь №0000606/31719-22 від 05.10.2022 від АТ "Укрексімбанк", в якій Банк запропонував розпоряднику майна вжити заходів з охорони рухомого та нерухомого майна боржника (за виключенням земельних ділянок), переданого в заставу Банку, за його місцезнаходженням за рахунок заставодавця, та просив до укладення відповідних договорів надати розрахунки складу та розміру витрат зі збереження майна ПРАТ "ЗОКМ" переданого в заставу, для їх розгляду та попереднього погодження Банком (т.1и, а.с.84-88).

17.11.2022: запит вих. №02-1/146 до Міністерства оборони України та Донецької обласної військової адміністрації щодо знаходження товариства в безпосередній зоні ведення активних бойових дій, в якому розпорядник майна з метою здійснення процедури розпорядження майном боржника просив надати довідку або офіційне підтвердження знаходження ПРАТ "ЗОКМ" за його юридичною адресою у безпосередній зоні ведення активних бойових дій. На даний запит надійшла відповідь №316/3141 від 01.12.2022 від Центрального юридичного управління Генерального штабу ЗСУ, в якій повідомлено, що територія м. Бахмут віднесена до районів ведення бойових дій (т.1и, а.с. 91-99);

- запит вих. №02-1/147 до охоронних фірм, а саме: Охоронне агентство "Витязь", ТОВ "В.С.Б.-ЦЕНТР", ВЕНБЕСТ, D.G.G.- Служба охорони №1, Поліція охорони - Служба державної охорони, в якому розпорядник майна просив повідомити про можливість здійснювати охорону об`єктів (рухоме та нерухоме майно) в м. Бахмут Донецької області, зокрема по вул. Героїв праці, буд.42, а також за наявності цієї можливості зазначити порядок дій щодо встановлення вартості надання відповідних послуг. У відповіді №4565/43/02-2022 від 08.12.2022 Національна поліція України повідомила, що на території Донецької області ворогом проводяться наступальні штурмові дії, у зв`язку з чим органи поліції у зв`язку з цим не мають можливості надавати послуги з охорони (т.1и, а.с.100-102).

Крім того, під час процедури розпорядження майном, арбітражний керуючий розглядав заяви кредиторів, заяви про уточнення заяв з грошовими вимогами, заперечення на заяви, приймав участь у судових засіданнях до 24.02.2022, подавав клопотання, заяви тощо, докази чого наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, доводи апелянтів щодо відсутності доказів виконання арбітражним керуючим його повноважень та щодо невідповідності вчинених дій меті збереження та виявлення майна спростовуються матеріалами справи.

Проаналізувавши вказані докази та участь арбітражного керуючого у судових засіданнях, вчинені дії щодо виявлення майна та вжиті заходи щодо його збереженні, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вчинення арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. фактичних дій при виконанні обов`язків розпорядника майна боржника за виключенням березня 2022 року, грудня 2022 року та у період з 01.01.2023 по 28.06.2023.

До того ж, твердження АТ "УКРЕКСІМБАНК" в апеляційній скарзі про те, що фактично з грудня 2022 року арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. не вживалось жодних заходів у процедурі банкрутства ПРАТ "ЗОКМ" відповідають вищенаведеним висновкам суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи принцип співмірності та фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснивши перерахунок розміру основної грошової винагороди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про затвердження основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. за виконання повноважень розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" у загальному розмірі 234557,14 грн, а саме за такі періоди: з 29.10.2021 по 28.02.2022, з 01.04.2022 по 30.11.2022 (за періоди, в яких фактично вчинялись дій у процедурі розпорядження майном).

Щодо звіту арбітражного керуючого в частині відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі за період з 28.07.2021 по 28.06.2023 у розмірі 8507,15 грн, колегія суддів зазначає таке.

Частиною четвертою статті 30 КУзПБ визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Тобто, законодавець передбачає відшкодування усіх фактичних витрат розпорядника майна, що пов`язані із здійсненням ним повноважень у справі, в тому числі це можуть бути поштові витрати, канцелярські товари, оплати послуг за проведення незалежної оцінки майна банкрута, витрати за надання інформаційно-консультаційних послуг та інші, за винятком витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Будь-які інші винятки з цього питання Кодекс не містить.

При цьому до витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), можуть бути віднесені документально підтверджені витрати.

Згідно поданого звіту до складу витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна у справі, арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. віднесено витрати на поштову кореспонденцію; канцелярські приладдя, відрядження. Проте не конкретизовано та не обґрунтовано кожен вид та суму витрат, а зазначено лише загальні посилання.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши надані до матеріалів справи докази, встановив, що витрати на поштові відправлення підтверджуються фіскальними чеками АТ "Укрпошта" про направлення поштової кореспонденції на адреси боржника, кредиторів та органів на загальну суму 1644,80 грн, витрати на канцелярські приладдя - фіскальними чеками на суму 1165,03 грн, витрати на заправку картриджу - товарними чеками на загальну суму 880,00 грн, витрати за отримання відомостей з ЄДРПОУ та Державного реєстру речових прав - квитанціями на оплату на суму 218,00 грн, витрати на відрядження - фіскальними чеками на покупку дизельного палива на суму 3124,11 грн, квитками на проїзд у метрополітені на суму 16,00 грн, посадочними документами АТ "Укрзалізниця" на суму 1583,20 грн.

У даному випадку у цій справі про банкрутство колегія суддів вважає, що безпідставно до переліку витрат в процедурі розпорядження майном арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. були включені наступні витрати: вартість проїзду, вартість паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до статті 121 Кодексу законів про працю України, працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника державного органу (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). Службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить у дорозі або має роз`їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між працівником і власником (або уповноваженою ним особою/керівником).

Водночас, колегія суддів вважає, що Кодекс законів про працю України не може бути застосований щодо спірних правовідносин, оскільки арбітражний керуючий призначається судом і діє відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень керуючого санацією, розпорядника майна або ліквідатора не підтверджують наявність трудових відносин та відповідних гарантій, які з ними пов`язані. Обов`язковою умовою трудових відносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем. У даному випадку арбітражний керуючий був призначений судом, є суб`єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником, а тому трудовий договір між ним і підприємством відсутній.

Враховуючи те, що правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані саме Законом про банкрутство і є, у даному випадку, цивільно-правовими відносинами, отже норми трудового законодавства (аналогія закону), до цих правовідносин застосовані бути не можуть

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № Б8/180-10.

Таким чином, поїздка арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна на підприємство, що перебуває в процедурі банкрутства, або до господарського суду у м. Харків, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, не може вважатися відрядженням, оскільки це є виконання ним своїх безпосередніх повноважень.

До того ж, на підтвердження понесених витрат арбітражним керуючим надані фіскальні чеки оплати пального на суму 3124,11 грн, квитки на проїзд у метрополітені на суму 16,00 грн, посадочні документи АТ "Укрзалізниця" на суму 1583,20 грн. Проте не надано належних та допустимих доказів щодо ці витрати пов`язані із здійсненням заходів у даній справі про банкрутство, не наведено обґрунтування, що ці витрати понесено саме для здійснення розпорядження майном боржника.

Отже, досліджуючи докази щодо понесених арбітражним керуючим витрат під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника за період з 28.07.2021 по 28.06.2023, судом апеляційної інстанції встановлено, що документально підтвердженими є поштові витрати, витрати на канцелярські приладдя та заправку картриджу, а також витрати за отримання відомостей з ЄДРПОУ та Державного реєстру речових прав, на загальну суму 3907,83 грн.

Щодо доводів скаржників про неподання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном на схвалення комітету кредиторів, слід зазначити таке.

За положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Тому, хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, проте несхвалення комітетом кредиторів такого звіту не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту.

Відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

З огляду на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

КУзПБ не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Таким чином, відсутність факту схвалення комітетом кредиторів боржника звіту розпорядника майна, не є в даному випадку вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Відтак, суд при розгляді звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, вирішуючи питання про його затвердження, надає оцінку обставинам щодо несхвалення звіту комітетом кредиторів, вжитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі, доказам понесених витрат, правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди тощо. Завданням суду є дотримання балансу прав та законних інтересів як арбітражного керуючого (право на оплату праці), так і кредиторів (недопущення оплати винагороди арбітражного керуючого у необґрунтованому розмірі).

У даному випадку арбітражним керуючим здійснювались повноваження розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" до 28.06.2023 (постановлення ухвали суду про припинення його повноважень), та відповідно подано за цей період звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, тобто у період до створення комітету кредиторів у даній справі, а відтак такий звіт не міг бути поданий на розгляду комітету кредиторів на час вирішення питання про припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ".

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує відсутність в арбітражного керуючого Кіцул С.Б. на час подання до суду цього звіту повноважень на скликання та проведення зборів комітету кредиторів у даній справі про банкрутство ПРАТ "ЗОКМ" у відповідності до приписів статті 48 КУзПБ, а відтак подання арбітражним керуючим звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном безпосередньо до господарського суду не може бути підставою для відмови у його затвердженні.

До того ж, кредитори не позбавлені можливості подавати свої пояснення/заперечення/зауваження на звіт арбітражного керуючого під час його розгляду господарським судом, та які в даному випадку були враховані судом апеляційної інстанції під дослідження періоду фактичного виконаної роботи (її обсягу) та підтвердження розміру витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кіцула С.Б. за виконання повноважень розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 на загальну суму 392929,86 грн та про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном за період за 28.07.2021 по 28.06.2023 на загальну суму 8507,15 грн відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає затвердженню судом частково, а саме в частині основної грошової винагороди у розмірі 234557,14 грн та витрат процедури розпорядження майном у розмірі 3907,83 грн.

Щодо сплати основної винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).

Згідно з абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.4 ст. 30 КУзПБ).

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18.

Відтак, цим Кодексом передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), разом з тим закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

В цій частині колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, за якою кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Як було встановлено вище, у звіті арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 з розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

Ініціюючим кредитором (АТ "Альфа-Банк") авансовано на депозитний рахунок суду кошти в сумі 54000,00 грн, які згідно ухвали суду від 18.02.2022 вже виплачені арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу в якості оплати його послуг розпорядника майна у даній справі за період з 28.07.2021 по 28.10.2021.

Отже, в даному випадку процедура розпорядження майном тривала після закінчення авансованих ініціюючим кредитором коштів

Постановою Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 про визнання боржника банкрутом, серед іншого, постановлено підприємницьку діяльність банкрута завершити у зв`язку з відкриттям ліквідаційної процедури.

Також, матеріалами справи підтверджується, що на час звернення арбітражного керуючого до суду з відповідним клопотанням про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та на час постановлення оскаржуваної ухвали, кредиторами не створено фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, як то передбачено приписами частини 5 статті 30 КУзПБ.

При цьому, в даному випадку повноваження арбітражного керуючого в якості розпорядника майна боржника були припинені у даній справі до створення комітету кредиторів (протоколом зборів кредиторів від 31.08.2023 ПРАТ "ЗОКМ" у справі про банкрутство №905/909/21) та на час звернення до суду з відповідним клопотанням про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном за рахунок кредиторів останній не мав повноважень у відповідності до приписів статті 48 КУзПБ на скликання та проведення засідання комітету для вирішення цього питання.

Разом з цим, наведене не позбавляє права арбітражного керуючого на звернення безпосередньо до суду, оскільки після завершення процедури розпорядження майном арбітражний керуючий має право на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат понесених під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, які не були йому виплачені/відшкодовані під час виконання таких повноважень.

Як вже було зазначено вище, за результатами розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його затвердження в частині основної грошової винагороди у розмірі 234557,14 грн та витрат процедури розпорядження майном у розмірі 3907,83 грн, які не були сплачені/відшкодовані арбітражному керуючому.

При дослідженні підстав для стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат понесених під час здійснення процедури розпорядження майном боржника за рахунок кредиторів у даній справі, суд апеляційної інстанції враховує таке.

З матеріалів справи та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцем знаходження та реєстрації Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" значиться вул.Героїв Праці, 42, м.Бахмут, Донецька обл., 84500.

Під час процедури розпорядження майном арбітражними керуючими Кіцулом С.Б. та Огульковою А.М. було виявлено транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, земельні ділянки, що перебувають у власності боржника, об`єкти нерухомого майна та радіоелектронні засоби.

Зі звіту арбітражного керуючого Огулькової А.М. вбачається, що під час процедури розпорядження майном з єдиних державних реєстрів, а також інформаційних баз даних державних органів, установ та організацій, було виявлено записи про належність на праві власності ПРАТ "ЗОКМ" наступних активів, а саме:

Транспортні засоби:

-ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_42, НОМЕР_43 від 25.04.2012, назва та рік випуску автомобіля МАЗ 8926, (1984);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_6 , НОМЕР_44 від 13.04.2012, назва та рік випуску автомобіля ЦПП 316, (1993);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_7 , НОМЕР_45 від 13.04.2012, назва та рік випуску автомобіля ЗИЛ-ММЗ 45021 6000, (1978);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_8 , НОМЕР_46 від 13.04.2012, назва та рік випуску автомобіля ОДАЗ 9370, (1982);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_9 , НОМЕР_47 від 27.03.2012, назва та рік випуску автомобіля ОДАЗ 93571, (1992);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 від 13.03.2012, назва та рік випуску автомобіля СЗАП 83571, (1993);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_12 , НОМЕР_48 від 22.11.2011, назва та рік випуску автомобіля MERCEDES-BENZ 1317 5958, (1993);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_13 , НОМЕР_49 від 07.09.2005, назва та рік випуску автомобіля ГАЗ 270500, (1996);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_14 , НОМЕР_50 від 28.09.2001, назва та рік випуску автомобіля MAZDA XEDOS 6 1995, (1997);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_15 , НОМЕР_51 від 05.11.1997, назва та рік випуску автомобіля ЗИЛ 130 6000, (1965);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_16 , НОМЕР_17 від 21.10.1997, назва та рік випуску автомобіля КРАЗ 256Б1 14860, (1990);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_18 , НОМЕР_52 від 20.08.1997, назва та рік випуску автомобіля ПП 501, (1972);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_53, НОМЕР_54 від 24.04.1996, назва та рік випуску автомобіля УАЗ 452Д 2445, (1978);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_19 , НОМЕР_20 від 02.12.2014, назва та рік випуску автомобіля DAEWOO LANOS 3НГ 1498, (1999);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_21 , НОМЕР_55 від 05.09.2012, назва та рік випуску автомобіля RENAULT MAGNUM 12130, (2005);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_22 , НОМЕР_56 від 27.03.2012, назва та рік випуску автомобіля КРАЗ 6510 14860, (1992);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_23 , НОМЕР_57 від 21.03.2012, назва та рік випуску автомобіля КРАЗ 6510 14860, (1993);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_24 , НОМЕР_58 від 21.03.2012, назва та рік випуску автомобіля КРАЗ 6510 14860, (1993);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_25 , НОМЕР_26 від 17.03.2012, назва та рік випуску автомобіля ГАЗ 2705 3НГ 2300, (2000);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_27 , НОМЕР_28 від 03.03.2012, назва та рік випуску автомобіля DAEWOO LANOS 3НГ 1498, (1999);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_29 , НОМЕР_30 від 22.02.2012, назва та рік випуску автомобіля DAEWOO LANOS 3НГ 1498, (2001);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_31 , НОМЕР_32 від 21.02.2012, назва та рік випуску автомобіля DAEWOO LANOS 3НГ 1498, (2001);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_33 , НОМЕР_34 від 16.04.2011, назва та рік випуску автомобіля DAEWOO LANOS 3НГ 1498, (2001).

Техніка:

-ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_35 , НОМЕР_59 від 25.01.2006, вид, марка та рік випуску- причіп 000 (2002);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_36 , НОМЕР_60 від 25.04.2000, вид, марка та рік випуску- причіп 2 ПТС-4М (1989);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_37 , НОМЕР_61 від 25.04.2000, вид, марка та рік випуску- трактор колісний Т16МГ (1982);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_38 , НОМЕР_62 від 29.10.1999, вид, марка та рік випуску- трактор колісний Т16МГ (1992);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_39 , НОМЕР_63 від 29.10.1999, вид, марка та рік випуску- трактор колісний МТЗ-80 (1992);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_40 , НОМЕР_64 від 25.10.1999, вид, марка та рік випуску- трактор колісний Т16МГ (1995);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_65, НОМЕР_66 від 25.01.2006, вид, марка та рік випуску- причіп 000 (2002);

- ДНЗ, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_41 , НОМЕР_67 від 29.10.1999, вид, марка та рік випуску- екскаватор ЭО-4321 (1988).

Земельні ділянки у власності:

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0356, місце розташування земельної ділянки м. Бахмут, вул.Героїв праці 42 , площа 0,0067 га, обтяження Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0355, місце розташування земельної ділянки м. Бахмут, вул.Героїв праці 42, площа 0,1039 га, обтяження Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0359, місце розташування земельної ділянки м. Бахмут, вул.Героїв праці 42, площа 0,0162 га, обтяження Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0358, місце розташування земельної ділянки м. Бахмут, вул.Героїв праці 42, площа 0,4811 га, обтяження Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0357, місце розташування земельної ділянки м. Бахмут, вул.Героїв праці 42, площа 0,1088 га, обтяження Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0353, місце розташування земельної ділянки м. Бахмут, вул.Героїв праці 42, площа 0,5601 га, обтяження Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0354, місце розташування земельної ділянки м. Бахмут, вул.Героїв праці 42, площа 1,904 га, обтяження Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

Об`єкти нерухомого майна у власності:

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, тип об`єкта - будівлі з господарськими спорудами, адреса - м. Донецьк, вул.Червоножовтнева, буд. 206, площею 32348,2 кв.м, обтяження Публічний акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, тип об`єкта - нежитлові будівлі виробничого призначення, комплекс вогневого рафінування міді, адреса - Донецька обл., м.Артемівськ, вул.Кірова 42, площею 2841,3,кв.м, обтяження Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, тип об`єкта - об`єкти нерухомості, адреса - Донецька обл., м.Артемівськ, вул.Кірова 42, площею 3796,14 кв.м, обтяження Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, тип об`єкта - Цех СТА (сантехарматури), адреса - Донецька обл., м.Артемівськ, вул.Кірова 42, площею 12501,64 кв.м, обтяження Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Постановою Верховної ради України №984-VIII від 04.02.2016 "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" перейменовано окремі населені пункти та райони, зокрема, у Донецькій області Артемівський район на Бахмутський район та місто Артемівськ на місто Бахмут.

Як вбачається зі звіту арбітражного керуючого Огулькової А.М. за результатами процедури розпорядження майном та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме щодо земельних ділянок: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0359; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0356; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0355; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0358; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0357; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0353; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, кадастровий номер :00:016:0354 та об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі виробничого призначення, реєстраційний номер 3; об`єкта нерухомості, реєстраційний номер 3 та об`єкта нерухомості цеху СТА, реєстраційний номер 3 зареєстровано інформацію про державну реєстрацію обтяжень відповідно до якої вид обтяження - заборона на нерухоме майно, обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (т.1а, а.с.231-241).

Крім того, зареєстровано інформацію про державну реєстрацію обтяжень на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі з господарськими спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (т.1а, а.с. 215-218).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р156167, від 20.08.2021 зареєстровано обтяження на все рухоме майно, обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (т.1б, а.с. 11).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р156168, від 20.08.2021 зареєстровано обтяження на все рухоме майно, обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т.1б, а.с.12).

Відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р156185, №Р156180 та №Р156177 від 20.08.2021 (т.1б, а.с. 7-9) зареєстровано обтяження рухомого майна, обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", об`єкти обтяження:

-майнові права, майнові права, які є предметом застави за договором застави №5114Z6 від 22.04.2014, а саме право вимоги коштів за: договором банківського вкладу із сплатою відсотків щомісяця №5105W8 від 17.03.2005 з усіма додатковими угодами до нього; договором банківського вкладу із сплатою відсотків щомісяця №5106W14 від 13.04.2006 з усіма додатковими угодами до нього; договором банківського вкладу із сплатою відсотків щомісяця №5106W47 від 11.10.2006, укладеними між АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "АЗОКМ";

-майнові права, майнові права, які є предметом застави за договором застави № 5114Z7 від 22.04.2014, а саме право вимоги товарів (кольорові метали та їх сплави, лом та відходи кольорових металів та їх сплавів), які будуть поставлені ПАТ "АЗОКМ" за: договором купівлі-продажу №1744 від 10.03.2010 з додатковими угодами до нього, укладеним між ПАТ "АЗОКМ" та ТОВ "Торговий Дім "Астат Ресурс"; договором купівлі-продажу №1710 від 10.03.2010 з додатковими угодами до нього, укладеним між ПАТ "АЗОКМ" та ТОВ "КОРВЕТ";

-товари в обороті, а саме:, круглий та плоский прокат із латуні, круглий прокат із бронзи, злитки бронзові та латунні, незавершене виробництво латунного та бронзового прокату, продукція з бронзи та латуні, що є продукцією власного виробництва, яка належить ПАТ "АЗОКМ" на праві власності, є предметом застави за договором застави No 5114Z8 від 22.04.2014 та розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Кірова, 42, або будь-якому іншому місці, де фактично знаходиться заставлене майно чи його частина.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р156190, №Р156194 та №Р156197 від 20.08.2021 (т.1б, а.с. 4-6) зареєстровано обтяження рухомого майна, обтяжувачем є Акціонерне товариство "Альфа Банк", об`єкти обтяження:

-обладнання цеху для виготовлення катанки, розташованого за адресою: м.Артемівськ, вул. Кірова, 42, згідно додатку 1 до договору застави № 1 від 05.04.2013 року, заставною вартістю 52789069,00 грн;

-всі майнові, права за контрактом, як існуючі, так і ті, що виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, ладнання згідно право вимоги поставки обладнання згідно Контракту №12840 від 21.03.2013, укладеного Компанія "Kiomenta Trading LTD" (3026, Кіпр, Лімасол, 155 Архієпіскопу Макаріоу III Авеню, Протеас Хаус, 5 пов., реєстраційний номер 269626) 78 371 365,00 грн;

-товари в обігу, (включаючи матеріали на технологію та допоміжні матеріали),що зберігаються за адресою: м. Артемівськ, вул Кірова, 42 згідно додатку 1 до договору застави №3 від 05.04.2013 заставною вартістю 20 000 000,00 грн (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок, що дорівнює 2 502 189,41 доларів США.

Поряд з цим, постановами старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Коваленко Вікторії Миколаївни накладено на все рухоме й нерухоме майно боржника арешт (т.1ж, а.с.128-135).

У поданому клопотанні про залишення без розгляду раніше поданого клопотання ліквідатора у справі №905/909/21 про оголошення в розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належать на праві власності ПРАТ "ЗОКМ", повідомлено, що державним виконавцем оголошено у розшук транспортні засоби.

З ухвали суду першої інстанції від 28.07.2021 вбачається, що в забезпечення виконання грошових вимог боржником передано до Акціонерного товариства "Сенс Банк" в заставу майнові права та товари в обороті (включаючи матеріали на технологію та допоміжні матеріали).

Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 26.04.2023 вбачається, що боржником передано Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в якості забезпечення виконання вимог за Генеральною кредитною угодою №5114N1 від 22.04.2014 та Кредитним договором №5114К4 від 22.04.2014 майно, обладнання (понад 1000 одиниць), об`єкти нерухомості, товари в обороті, майнові права.

В забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором боржником було передано Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", будівлі з господарськими спорудами загальною площею 32348,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул Червоножовтнева, 206; основні засоби-обладнання та майнові права.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що все нерухоме та рухоме майно, яке було виявлено розпорядником майна під час процедури розпорядження майном перебуває в заставі кредиторів.

Погашення вимог забезпечених кредиторів здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, та з урахуванням приписів абзацу 7 частини другої статті 30 КУзПБ отримані грошові кошти від продажу майна боржника, що перебуває в заставі, не віднесено до джерел, за рахунок яких сплачується основна винагорода арбітражного керуючого після закінчення авансованих заявником коштів.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від №656 від 20.02.2023) Бахмутська міська територіальна громада (місцезнаходження боржника) включена до переліку територіальних громад, які розташовані на території активних бойових дій, а м.Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території.

Отже, нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику на праві власності знаходиться не тільки в забезпеченні у кредиторів, а й на території м. Бахмут та м. Донецьк, доступ до яких наразі відсутній, решта майна боржника також знаходиться у м. Бахмут та м. Донецьк, перевірити наявність якого та провести його інвентаризацію наразі немає можливості.

Наведене свідчить про відсутність можливості отримати кошти від продажу такого майна боржника, яке не знаходиться в забезпеченні у кредиторів, для виплати арбітражному керуючому його грошової винагороди та відшкодування його витрат.

При цьому, скаржники не заперечують ці обставини.

Водночас, доводи апеляційних скарг фактично зводяться до непогодження щодо покладення суми відшкодування наданих арбітражним керуючим послуг та понесених ним витрат під час процедури розпорядження майном боржника на кредиторів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури у справі про банкрутство, арбітражний керуючий не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг арбітражного керуючого та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).

Верховний Суд у своїх постановах від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011 та від 10.08.2022 у справі №916/956/13, від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г дійшов таких висновків.

Кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

У цих висновках суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011 та від 10.08.2022 у справі № 916/956/13.

Отже, у разі якщо судом не встановлено обставин можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат за рахунок джерел, визначених в ст.30 КУзПБ (авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду; за рахунок здійснення боржником господарської діяльності; прийняття рішення комітету кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника), арбітражний керуючий не позбавлений права на звернення до суду із заявою про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок кредиторів виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, а господарський суд вправі застосувати такий принцип розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

При цьому відповідна норма абзацу третього частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлює винятків з наведеного правила в залежності від особи кредитора (установа банку, товариство/підприємство приватної чи державної форми власності, державний/фіскальний орган тощо), на якого покладається обов`язок з оплати вказаних грошової винагороди та витрат у справі про банкрутство. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату грошової винагороди також в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З огляду на наведене, доводи скаржників про безпідставне покладення обов`язку оплатити послуги арбітражного керуючого на кредиторів пропорційно сумам визнаних вимог не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражному керуючому кредиторами не створений, дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б. кредиторами (зокрема, ініціюючим кредитором) не оскаржувались, рухоме та нерухоме майно боржника знаходиться в заставі у кредиторів, провести інвентаризацію решти активів підприємства не вдається за можливе у зв`язку із знаходженням у зоні активних бойових дій м.Бахмут, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про стягнення грошової винагороди та його витрат з кредиторів є правомірними.

Відтак, враховуючи загальну суму кредиторської заборгованості ПРАТ "ЗОКМ", включеної до реєстру вимог кредиторів, згідно з ухвалою суду за результатами попереднього засідання від 26.04.2023, з урахуванням відсоткового співвідношення вимог кредиторів у даній справі та висновків суду апеляційної інстанції в частині визначення загального розміру основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за наслідками процедури розпорядження майном у сумі 238464,97грн (із розрахунку 234557,14 грн - грошова винагорода та 3907,83 грн - витрати), апеляційний господарський суд покладає витрати на оплату послуг арбітражного керуючого та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог, а саме:

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у сумі 103195,72 грн (238464,97*43,275%);

- Акціонерне товариство "Сенс Банк" у сумі 37832,47 грн (238464,97*15,865%);

- Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" у сумі 81113,86 грн (238464,97*34,015%);

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у сумі 12376,33 грн (238464,97*5,19%);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" у сумі 3791,59 грн (238464,97*1,59%);

- ОСОБА_1 у сумі 71,54 грн (238464,97*0,03%);

- Головне управління ДПС у Донецькій області у сумі 47,70 грн (238464,97*0,02%);

- ОСОБА_2 у сумі 16,69 грн (238464,97*0,007%);

- ОСОБА_3 у сумі 7,15 грн (238464,97*0,003%);

- ОСОБА_4 у сумі 7,15 грн (238464,97*0,003%);

- Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник" у сумі 4,77 грн (238464,97*0,002%).

З огляду на вищевикладене, клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. №02-1/к від 17.05.2024 (вх.№4286/24) про затвердження звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" та стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог підлягає задоволенню частково.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу і не впливають на результат вирішення спору, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягають задоволенню частково, ухвала Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/909/21 підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з прийняттям нового рішення про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. №02-1/к від 17.05.2024 (вх.№4289/24) про затвердження звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна ПРАТ "ЗОКМ" у справі про банкрутство №905/909/21 та стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/909/21 скасувати в частині часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. №02-1/к від 17.05.2024 (вх.№4289/24) про затвердження звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном на суму 8507,15 грн за період з 28.07.2021 по 28.06.2023, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на суму 392926,86 грн за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 за виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у справі про банкрутство №905/909/21 та стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. №02-1/к від 17.05.2024 (вх.№4289/24) про затвердження звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про проведену роботу, про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном на суму 8507,15 грн за період з 28.07.2021 по 28.06.2023, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на суму 392926,86 грн за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 за виконання ним повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" у справі про банкрутство №905/909/21 та стягнення з кредиторів пропорційно розміру їх вимог - задовольнити частково.

Викласти пункти 5-15 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/909/21 в такій редакції:

« 5. Затвердити звіт про грошову винагороду арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про здійснення та відшкодування витрат процедури розпорядження майном та нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 на загальну суму 238 464 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн 97 коп, з яких: 234557 (двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн 14 коп - основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна та 3907 (три тисячі дев`ятсот сім) грн 83 коп. - витрати арбітражного керуючого пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, вул.Малопідвальна, буд.8, м.Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 103195 (сто три тисячі сто дев`яносто п`ять) грн 72 коп.

7. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (, вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150) на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 37832 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн 47 коп.

8. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (, вул.Антоновича 127, м.Київ, 03150) на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 81113 (вісімдесят одна тисяча сто тринадцять) грн 86 коп.

9. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, пл..Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84122) на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 12376 (дванадцять тисяч триста сімдесят шість) грн 33 коп.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" (, вул.Рейтарська, 17, м.Київ, 01034) на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 3791 (три тисячі сімсот дев`яносто одна) грн 59 коп.

11. Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 47 (сорок сім) грн 70 коп.

12. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 16 (шістнадцять) грн 69 коп.

13. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у 7 (сім) грн 15 коп.

14. Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 7 (сім) грн 15 коп.

15. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" (, вул.Миру, 6, пов.3, м.Бахмут, Донецька обл., 84500) на користь арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1296 від 08.07.2013) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та понесені витрати під час виконання повноважень у справі №905/909/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" в процедурі розпорядження майном за період з 29.10.2021 по 28.06.2023 у сумі 4 (чотири) грн 77 коп.».

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.10.2024.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза