ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2474/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Батіг В.В., адвокат.

відповідача: Подус М.О., адвокат.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , місто Харків,

до Харківського обласного осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України , місто Харків,

про стягнення заборгованості та пені, розірвання договору, зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд здійснює провадження у справі № 922/2474/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження у якій закрито 22.08.2024 року, із визначенням дати першого судового засідання по суті на 10.09.2024 року.

10.09.2024 року в судовому засіданні представник відповідача, в порядку статті 207 ГПК України, сформував клопотання на ознайомлення із матеріалами справи на формування власної позиції по справі у зв`язку з чим було оголошено про перерву по розгляду справи по суті на 03.10.2024 року.

03.10.2024 року присутній в судовому засіданні представник відповідача заявив про бажання сформувати відзив на позовну заяву, що є необхідною передумовою для всебічного розгляду справи.

03.10.2024 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Під час судового розгляду по суті, суд дійшов до висновку про існування необхідності встановити фактичні обставини, що входять до предмету доказування у зв`язку із бажанням представника відповідача на формування своєї позиції по справі шляхом подання заяви по суті справи (відзиву). При цьому суд вказує, що право на формування відповідачем позиції з приводу поданого позову є необхідною передумовою для дотримання балансу інтересів всіх учасників справи, що закріплено на рівні принципів діяльного господарського суду та є основою для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, що викликає необхідність у вчинені додаткових дій, віднесених до завдань підготовчого провадження та є підставою для його повторного проведення.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі, а також задля надання часу для формування відповідачем своєї позиції по справі та належного, повного виконання завдань підготовчого провадження, для справедливого та неупередженого вирішення спору, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні процесуальні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 05.10.2022 року у справі № 204/6085/20, а також постановою від 02.10.2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі із призначенням підготовчого засідання в межах розумних строків.

Керуючись статтями 42, 165, 177, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії розгляду справи підготовчого провадження у справі № 922/2474/24.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня оголошення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Призначити підготовче засідання у справі № 922/2474/24 на 24.10.2024 року на 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 129.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 07.10.2024 року.

Суддя В.С. Юрченко

справа № 922/2474/24