ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2787/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу № 922/2787/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03026, м.Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, )

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Івнєва Вячеслава Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення передоплати за договором підряду в розмірі 211185,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "НОВА ПОШТА" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2787/24 від 07.08.2024) до відповідача - ФОП Івнєва В.О., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 211185,77 грн передоплати за договором підряду від 22.02.2018 № Р22.02./18, а також просить стягнути з відповідача 3167,79 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито позовне провадження у справі № 922/2787/24, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС та відповідачу - в паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу (яка зазначена позивачем у позовній заяві та вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Від учасників справи після відкриття провадження у даній справі будь-яких заяв по суті справи або заяв чи клопотань з процедурних питань на адресу суду станом на день ухвалення судом цього рішення не надходило.

Позивач - ТОВ "НОВА ПОШТА" копію ухвали суду від 09.08.2024 про відкриття провадження у даній справі отримав 12.08.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач - ФОП Івнєв В.О. своїм правом на захист не скористався, ні в установлений судом строк, ні станом на день прийняття судом даного рішення не подав відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з іншими заявами по суті справи або заявами чи клопотаннями з процедурних питань не звертався до суду, на зв`язок із судом будь-яким чином не виходив.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 09.08.2024 про відкриття провадження у даній справі, що була направлена на адресу відповідача (61202, м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, буд. 35 А, кв. 3), не вручена адресату та повернулася за зворотною адресою до суду з довідкою працівника оператора поштового зв`язку про причину повернення поштового відправлення: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

За приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. В разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Тобто, в разі, якщо ухвалу суду направлено за належною адресою, а саме: за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або яка повідомлена суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання відповідачем зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого учасника справи щодо отримання кореспонденції, яка надходить від суду на його адресу.

Крім того, як вже зазначалося вище, ухвала суду від 09.08.2024 про відкриття провадження у справі № 922/2787/24 була вчасно офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до ст. 122 ГПК України.

В силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача - ФОП Івнєва В.О. про розгляд даної справи й надання йому можливості висловити свою позицію щодо заявлених позивачем вимог і звернутись до суду із заявами по суті справи та заявами чи клопотаннями з процесуальних питань, чим відповідач не скористався.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тобто, подання відповідачем відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи, а отже його відсутність не може бути підставою для невиправданого затягування судового розгляду справи.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі зазначеного, з огляду на закінчення встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що судом вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та враховуючи, що подання відзиву на позовну заяву є правом (а не обов`язком) відповідача, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, а також враховуючи, що позивачем у позовній заяві досить повно висловлено та обґрунтовано свою позицію по суті заявлених ним позовних вимог і в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення по даній справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відзиву відповідача за наявними у справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані позивачем до позовної заяви докази, суд встановив таке.

Як свідчать матеріали справи, 22.02.2018 між ТОВ "НОВА ПОШТА" (Замовником) та ФОП Івнєвим В.О. (Підрядником) укладено договір підряду № Р22.02./18 (далі по тексту - Договір), згідно з умовами п. 1.1 якого Підрядник зобов`язався на власний ризик своїми силами та засобами виконати ремонтні електромонтажні та інші роботи у відповідності до погодженого Сторонами кошторису, складеного за формою, встановленою Додатком № 1 до Договору, та в строки, визначені розділом 3 Договору, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Повний перелік Робіт, їх вартість та місце їх виконання погоджуються Сторонами у відповідному кошторисі (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, Підрядник приступає до виконання Робіт протягом 2 робочих днів після сплати Замовником, відповідно до п. 5.4.1 Договору, авансу в розмірі 50% від загальної вартості Робіт за відповідним кошторисом на підставі наданого Підрядником рахунку.

Згідно з п. 5.1 Договору, загальна вартість Договору складається з вартості Робіт, виконаних Підрядником протягом строку дії цього Договору, При цьому до складу вартості Робіт входить вартість використаних Підрядником матеріалів, за виключенням випадку, передбаченого л. 1.4 Договору. Вартість робіт Підрядника за кожним окремим об`єктом Замовника визначається у відповідних кошторисах.

Відповідно до п. 5.4 Договору, оплата Робіт згідно даного Договору проводиться Замовником в 2 етапи, а саме: Перший етап - попередня оплата (авансовий платіж) в розмірі 50% вартості Робіт, що зазначена в кошторисі, яку Замовник сплачує протягом 5 банківських днів з дати отримання від Підрядника рахунку для здійснення оплати; Другий етап - оплата залишкової вартості Робіт здійснюється Замовником протягом 30 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту та отримання від Підрядника рахунку для здійснення оплати.

Умовами п. 6.6 Договору сторони домовились, що у випадку, якщо Підрядник не приступить до виконання Робіт в обумовлені Договором строки, Замовник має право відмовитись від Договору, а Підрядник зобов`язаний здійснити повернення сплачених Замовником коштів протягом 3 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Замовника.

Відповідно до п. 11.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 22.02.2019, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

26.09.2018 між сторонами укладено Кошторис № 14, яким узгоджено: перелік Робіт; адресу їх місця проведення - м. Бровари, вул., Шевченко, 4а, відділення № 5; строк виконання робіт - до 12.10.2018; вартість робіт - 34668,62 грн.

10.10.2018 ТОВ «Нова Пошта» перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП Івнєва В.О. кошти в розмірі 17334,31 грн, призначення платежу: аванс 50% за рем. роботи відділення № 5 м. Бровари зг. додатку № 14 від 26.09.2018 по дог. № Р22.08/18 від 22.02.2018.

Тобто, відповідно до умов п. 3.2 Договору та Кошторису № 14, відповідач мав приступити до виконання робіт не пізніше 12.10.2018 та закінчити виконання робіт не пізніше 28.10.2018.

Також, 01.10.2018 між сторонами укладено Кошторис № 15, яким узгоджено: перелік Робіт; адресу їх місця проведення - м. Київ, вул. Світлицького, 30/20б, відділення № 79; строк виконання робіт - до 31.10.2018; вартість робіт - 93654,84 грн.

09.10.2018 ТОВ «Нова Пошта» перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП Івнєва В.О. кошти в розмірі 46827,42 грн, призначення платежу: аванс 50% за рем. роботи відділення № 79 м. Київ зг. додатку № 15 від 01.10.2018 по дог. № Р22.08/18 від 22.02.2018.

Отже, відповідно до умов п. 3.2 Договору та Кошторису № 15, відповідач повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 11.10.2018 та закінчити їх виконання не пізніше 13.11.2018.

Також, 01.10.2018 між сторонами укладено Кошторис № 16, яким узгоджено: перелік Робіт; адресу їх місця проведення - м. Київ, вул. Декабристів, 3, відділення № 186; строк виконання робіт - до 31.10.2018; вартість робіт - 201506,78 грн.

11.10.2018 ТОВ «Нова Пошта» перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП Івнєва В.О. кошти в розмірі 100753,39 грн, призначення платежу: аванс 50% за рем. роботи відділення № 186 м. Київ зг. додатку № 16 від 01.10.2018 по дог. № Р22.08/18 від 22.02.2018.

Отже, відповідно до умов п. 3.2 Договору та Кошторису № 16, відповідач повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 13.10.2018 та закінчити виконання робіт не пізніше 12.11.2018.

Також, 25.10.2018 між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП Івнєвим В.О. укладено Кошторис № 17, відповідно до якого узгоджено: перелік Робіт; адресу їх місця проведення - м. Київ, вул. Світлицького, 31/7, відділення № 271; строк виконання робіт - до 26.11.2018; вартість робіт - 92541,30 грн.

06.11.2018 ТОВ «Нова Пошта» перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП Івнєва В.О. кошти в розмірі 46270,65 грн, призначення платежу: аванс 50% за рем. роботи відділення № 271 м. Київ зг. додатку № 17 від 25.10.2018 по дог. № Р22.08/18 від 22.02.2018.

Відтак, згідно з умовами п. 3.2 Договору та Кошторису № 17, відповідач повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 08.11.2018 та закінчити їх виконання не пізніше 07.12.2018.

В порушення умов Договору та вищезазначених Кошторисів, відповідач - ФОП Івнєв В.О. не приступив до виконання Робіт в обумовлені Договором строки, сплачені позивачем - ТОВ «Новою Поштою» авансові платежі в загальному розмірі 211185,77 грн не використав та позивачу не повернув, як передбачено п. 6.6 Договору.

27.05.2024 позивач - ТОВ «Нова Пошта» цінним листом з описом вкладення № 760 направив на адресу відповідача - ФОП Івнєва В.О. вимогу про повернення авансових платежів від 13.05.2024 № 381.

Вказану вимогу відповідачем не отримано та було повернуто за зворотною адресою позивачу, що підтверджується копією зворотного рекомендованого повідомлення до цінного листа № 760 від 27.05.2024, роботи за Договором відповідачем не виконано, сплачені авансові платежі в загальному розмірі 211185,77 грн позивачу не повернуто, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 211185,77 грн передоплати за договором підряду від 22.02.2018 № Р22.02./18.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору між сторонами у даній справі, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Положеннями ч. 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З урахуванням вищезазначеного, проаналізувавши правовідносини, які склались між позивачем - ТОВ «Нова Пошта» та відповідачем - та ФОП Івнєвим В.О. на підставі укладеного між ними договору підряду від 22.02.2018 № Р22.02./18, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду та відповідає вимогам чинного законодавства України, сторонами досягнуто всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому, з огляду на ст. 629 ЦК України, зазначений договір є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ТОВ «Нова Пошта» виконав належним чином свої зобов`язання по Договору, здійснив перерахування відповідачу - ФОП Івнєву В.О. відповідно до п. 5.4 Договору попередню оплату (авансовий платіж) в розмірі 50% вартості Робіт, що зазначена в укладених між сторонами Кошторисах № 14 від 26.09.2018, № 15 від 01.10.2018, № 16 від 01.10.2018, № 17 від 25.10.2018, окремими платежами на загальну суму 211185,77 грн, а саме:

09.10.2018 в розмірі 46827,42 грн (відповідно до Кошторису № 15);

10.10.2018 в розмірі 17334,31 грн (відповідно до Кошторису № 14);

11.10.2018 в розмірі 100753,39 грн (відповідно до Кошторису № 16);

06.11.2018 в розмірі 46270,65 грн (відповідно до Кошторису № 17).

В свою чергу, відповідач - ФОП Івнєв В.О., взяті на себе зобов`язання по Договору не виконав, в обумовлені Договором та Кошторисами до цього Договору строки до виконання Робіт не приступив, сплачені Замовником кошти в загальному розмірі 211185,77 грн в строки, визначені п. 6.6. Договору, не повернув.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27.05.2024 позивач - ТОВ «Нова Пошта» направив на адресу відповідача - ФОП Івнєва В.О. вимогу про повернення авансових платежів від 13.05.2024 № 381, в якій вимагав протягом 3-х днів з моменту отримання цієї вимоги повернути невикористаний аванс на загальну суму 211185,77 грн.

Втім відповідачем вказана вимога не була отримана та повернулась за зворотною адресою позивачу, що підтверджується копією зворотного рекомендованого повідомлення до цінного листа № 760 від 27.05.2024.

Станом на момент ухвалення судом даного рішення в матеріалах справи відсутні а відповідачем всупереч ст. 73, 74 ГПК України не надано доказів, які б свідчили про виконання відповідачем робіт за Договором або про повернення відповідачем отриманих від позивача авансових платежів у загальному розмірі 211185,77 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на умови п. 6.6 Договору, якими сторони передбачили обов`язок Підрядника (відповідача), у випадку, якщо він не приступить до виконання Робіт в обумовлені Договором строки, - повернути сплачені Замовником (позивачем) кошти протягом 3 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Замовника, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 211185,77 грн передоплати за договором підряду від 22.02.2018 № Р22.02./18, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 складає 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем при поданні до суду позову з вимогами майнового характеру на суму 211185,77 грн було сплачено судовий збір у розмірі 3167,79 грн, що становить 1,5 відсотка ціни позову, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною Випискою про зарахування судового збору.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3167,79 грн покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 2, ч. 3 ст. 13, ст. 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 236-242, 252 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Івнєва Вячеслава Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03026, м.Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, ) 211185,77 грн передоплати за договором підряду від 22.02.2018 № Р22.02./18, а також 3167,79 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 08.10.2024.

Суддя Н.А. Новікова