ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа № 909/639/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Долинської міської ради, вих.№824/05-28/14в від 05 серпня 2024 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2024 року (підписана 26.07.2024), суддя Горпинюк І.Є.

про повернення позовної заяви

у справі №909/639/24

за позовом Долинської міської ради, м. Долина, Івано-Франківська область

до відповідача Калуської районної ради, м. Калуш, Івано-Франківська область

про зобов`язання передати майно

в с т а н о в и в :

01 липня 2024 року Долинська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Калуської районної ради про зобов`язання Калуської районної ради передати у комунальну власність територіальної громади Долинської міської ради майно об`єкти спільної власності територіальної громади, а саме: двоповерхову нежитлову будівлю, загальною площею 1470,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Майдан Січових Стрільців, 3; а також Вечірню школу, загальною площею 534,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Медична, 3.

Позов мотивовано тим, що Калуська районна рада, як правонаступник Долинської районної ради, всупереч вимог законодавства, що регулює порядок передачі комунального майна спільної власності територіальних громад району, не передала до комунальної власності новосформованої територіальної громади спірні об`єкти нерухомого майна (нежитлову будівлю та будівлю вечірньої школи), які знаходяться у м. Долина.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року у справі №909/639/24 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано строк (10 днів з дня отримання ухвали) на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області:

- письмову заяву в якій вказати: а) ціну позову (вартість спірного майна), підтверджену належними та допустимими доказами; б) правильну повну назву позивача;

- на вибір позивача: докази, які підтверджують доплату судового збору в розмірі 982 271,98 грн (сума встановлена судом) або докази, які підтверджують доплату судового збору, виходячи з визначеної позивачем ціни позову (вартості спірного майна), підтвердженої належними та допустимими доказами.

Суд в ухвалі дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є майновими вимогами, відтак, судовий збір за подання позову підлягає сплаті, виходячи із вартості майна (об`єктів спільної власності територіальної громади).

22 липня 2024 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява в порядку ст.174 ГПК України, в якій позивач зазначає, що заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак, вважає, що долучені до позовної заяви докази сплати судового збору є достатніми для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2024 року у справі №909/639/24 позовну заяву Долинської міської ради від 01.07.2024 №698/05-28/14в (вх. №6119/24 від 04.07.2024) та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 09 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху. Судом встановлено, що позовні вимоги Долинської міської ради про зобов`язання Калуської районної ради передати у комунальну власність територіальної громади Долинської міської ради об`єкти спільної власності територіальної громади є вимогами майнового характеру, оскільки вирішення даного спору впливає на склад майна сторін спору та змінює власника. Суд в ухвалі зазначає, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Поряд з тим, оскільки в позовній заяві та додатках до неї відсутні будь-які відомості щодо вартості спірного нерухомого майна, відсутні інші можливості попереднього визначення судом ціни позову у даній справі, суд першої інстанції визнав за необхідне отримати довідку про оціночну вартість спірних об`єктів нерухомості, з допомогою сервісу автоматичної оцінки нерухомості, розміщеного на вебсайті Фонду державного майна України https://evaluation.spfu.gov.ua/. Відповідно до отриманих судом довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08 липня 2024 року: оціночна вартість об`єкта оцінки - двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 1470,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Майдан Січових Стрільців, 3 становить 47 487 311,63 грн; оціночна вартість об`єкта оцінки - вечірня школа, загальною площею 534,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Медична, 3 становить 18 355 353,54 грн; загальна вартість спірного майна - 65 842 665,17 грн. Отже, місцевим господарським судом встановлено, що за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 987 639,98 грн (1,5 відсотка загальної вартості спірного майна), натомість, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 5368,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2 від 07 березня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач Долинська міська рада звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2024 року у справі №909/639/24. Зокрема, зазначає, що вимоги у цьому спорі носять немайновий характер, зважаючи на зміст спірних правовідносин, зобов`язальний характер позовних вимог, а також спеціальні норми права, які регулюють спірні правовідносини. Позовні вимоги у цій справі, на думку скаржника, є вимогами про виконання обов`язку в натурі (виконання вимоги спеціальної норми ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - п.10 розділу V, яка носить імперативний характер щодо передачі майна у комунальну власність територіальних громад). Відтак, наголошує, що вказані норми закону закріплюють обов`язок для відповідача вчинити певні дії, які не підлягають грошовій оцінці.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі у справі №909/639/24 за апеляційною скаргою Долинської міської ради на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2024 року; скаржнику надано строк (до 16 вересня 2024 року) для подання суду оригіналу позовної заяви з додатками, що були повернуті Господарським судом Івано-Франківської області; відповідачу надано строк (15 днів з дня вручення ухвали суду) для подання відзиву на апеляційну скаргу; витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи; апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

12 вересня 2024 року з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи.

13 вересня 2024 року від скаржника до суду надійшов лист з долученим оригіналом позовної заяви та додатками до неї, які були повернуті судом першої інстанції позивачу. Вказану позовну заяву долучено до матеріалів справи.

16 вересня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Долинської міської ради на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2024 року у справі №909/639/24. Зокрема, зазначає, що вимоги позивача у цьому спорі є майновими, оскільки спрямовані на зміну власника спірного майна, яким станом на час подання позову є Калуська районна рада (відповідач у справі). Наголошує, що вирішення цього спору вплине на склад майна сторін спору та змінить власника майна. Крім цього, відповідач зазначає, що підпис міського голови Івана Диріва на позовній заяві не відповідає підпису вказаної особи на інших документах, копії яких долучено до відзиву, відтак, на думку відповідача наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Заяв про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно з ч.ч.2,3 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Згідно з ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, судом встановлено, що 01 липня 2024 року Долинська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Калуської районної ради про зобов`язання Калуської районної ради передати у комунальну власність територіальної громади Долинської міської ради об`єкти спільної власності територіальної громади, а саме:

-двоповерхову нежитлову будівлю, загальною площею 1470,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Майдан Січових Стрільців, 3;

-вечірню школу, загальною площею 534,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Медична, 3.

Позов мотивовано тим, що Калуська районна рада, як правонаступник Долинської районної ради, всупереч вимог законодавства, що регулює порядок передачі комунального майна спільної власності територіальних громад району, не передала до комунальної власності новосформованої територіальної громади спірні об`єкти нерухомого майна (нежитлову будівлю та будівлю вечірньої школи), які знаходяться у м. Долина.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року у справі №909/639/24 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано строк (10 днів з дня отримання ухвали) на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області:

- письмову заяву в якій вказати: а) ціну позову (вартість спірного майна), підтверджену належними та допустимими доказами; б) правильну повну назву позивача;

- на вибір позивача: докази, які підтверджують доплату судового збору в розмірі 982 271,98 грн (сума встановлена судом) або докази, які підтверджують доплату судового збору, виходячи з визначеної позивачем ціни позову (вартості спірного майна), підтвердженої належними та допустимими доказами.

Суд в ухвалі дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є майновими вимогами, відтак, судовий збір за подання позову підлягає сплаті, виходячи із вартості майна (об`єктів спільної власності територіальної громади).

22 липня 2024 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява в порядку ст.174 ГПК України, в якій останній зазначає, що заявлені ним позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак, вважає, що долучені до позовної заяви докази сплати судового збору є достатніми для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2024 року у справі №909/639/24 позовну заяву Долинської міської ради від 01.07.2024 №698/05-28/14в (вх. №6119/24 від 04.07.2024) та додані до неї документи повернуто заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Долинської міської ради про зобов`язання Калуської районної ради передати у комунальну власність територіальної громади Долинської міської ради об`єкти спільної власності територіальної громади є вимогами майнового характеру, оскільки вирішення цього спору впливає на склад майна сторін спору та змінює власника такого майна.

Слід зазначити, що станом на час подання цього позову власником спірних об`єктів є Калуська районна рада (відповідач у справі), відтак, можливе вирішення цього спору на користь позивача призведе до переходу спірних об`єктів нерухомого майна до комунальної власності Долинської міської територіальної громади в особі Долинської міської ради.

Саме формулювання позовної вимоги з використанням конструкції «зобов`язання відповідача вчинити певні дії» не свідчить про обов`язковість немайнового характеру такої вимоги, адже вимога позивача у цій справі спрямована фактично на витребування майна на користь позивача, який вважає себе його власником. Між сторонами у справі існує спір про право щодо об`єктів нерухомого майна; а позовні вимоги у такому спорі носять майновий характер (вартісне, грошове вираження).

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Позивач у позовній заяві, вважаючи позовні вимоги немайновими, не визначив ціну позову та не вказав вартість спірного майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (ч.2 ст.163 ГПК України).

Оскільки в позовній заяві та додатках до неї відсутні будь-які відомості щодо вартості спірного нерухомого майна, суд першої інстанції визначив попередню вартість такого майна, з допомогою сервісу автоматичної оцінки нерухомості, розміщеного на вебсайті Фонду державного майна України https://evaluation.spfu.gov.ua/, виходячи із отриманих судом довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08 липня 2024 року.

Відтак, згідно з такими довідками оціночна вартість об`єкта оцінки - двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 1470,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Майдан Січових Стрільців, 3, становить 47 487 311,63 грн; оціночна вартість об`єкта оцінки - вечірня школа, загальною площею 534,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Медична, 3, становить 18 355 353,54 грн.

Відтак, місцевим господарським судом попередньо визначено розмір судового збору в сумі 987 639,98 грн (1,5% від загальної вартості спірного нерухомого майна 65 842 665,17 грн).

До позовної заяви позивач долучив докази сплати судового збору в сумі 5 368 грн (платіжна інструкція №2 від 07 березня 2023 року), у зв`язку з чим, позовна заява була залишена без руху та судом в ухвалі вказана сума судового збору, яку не необхідно доплатити позивачу, а саме: 982 271,98 грн.

Разом з тим, суд в ухвалі зазначив, що позивач не позбавлений можливості подати суду належні та допустимі доказами (наприклад звіт (висновок) про оцінку нерухомого майна), яким підтвердити іншу ціну позову у цій справі, виходячи з вартості спірного нерухомого майна та сплатити судовий збір, виходячи з підтвердженої документально ціни позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, та не подав суду доказів доплати судового збору в сумі 982 271,98 грн.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи все наведене вище, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачеві на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Поряд з тим, у зв`язку із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяві позивачеві, оригінал такої із додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2024 року у справі №909/639/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Долинської міської ради без задоволення.

Оригінал позовної заяви Долинської міської ради разом із додатками повернути позивачу (скаржнику).

Матеріали справи №909/639/24 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.