УХВАЛА

м. Київ

02.10.2024Справа № 910/11071/23 (910/12142/24)
За позовом Приватного підприємства "Лідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" - 2

про стягнення суми попередньої оплати

в межах справи № 910/11071/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

Приватне підприємство "Лідер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.24; запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

02.10.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, ухвалив її задовольнити на підставі такого.

Предметом позовних вимог ПП «ЛІДЕР» (Покупець) до Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» (Продавець) з якими заявник має намір звернутись до суду, є стягнення коштів основного боргу у сумі 6 430 911 грн. 55 коп., пені у розмірі 1 106 960,21 коп. за Договором купівлі-продажу щебеневої продукції № 3012 та невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА»» (Поручитель) зобов`язання за договором поруки від 30.12.2021 на суму 100 000,00 грн., на яку Поручитель поручився перед ПП «ЛІДЕР» (Кредитор) за виконання Договору купівлі-продажу щебеневої продукції № 3012.

Позивач зазначає, що ним по Договору ще 30.12.2021 року було сплачено попередню оплату у розмірі 12 771 666 грн. 67 коп. з ПДВ, з яких на 6 340 755 грн. з ПДВ було фактично отримано щебеневої продукції. А на суму 6 430 911,67 грн. щебеневої продукції до сьогоднішнього дня не отримано. Таким чином, на сьогоднішній день борг Відповідача 1 перед Позивачем по Договору №3012 від 30.12.2021 року складає 6 430 911 грн. 67 коп.

Також, позивач вказує на те, що товар на користь позивача відповідачем 1 відвантажено не було. Обґрунтувань і пояснень відповідача 1 щодо не поставки товару позивачу, по заявці від 19.06.2024 вих.№326 на відвантаження товару гранітного щебню фр. 10-20 мм. обсягом 19 487 тонн на суму 6 430 710 грн. не надходило.

27.06.2024 року цінним листом з описом вкладення ПП «Лідером» була направлена вимога ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» щодо відмови від прийняття даного товару, та вимога повернення сплачених коштів у розмірі 6 430 911 (шість мільйонів чотириста тридцять тисяч дев`ятсот одинадцять ) грн. 00 коп, на поточний рахунок ПП «ЛІДЕР» за порушення зобов`язань відповідно до договору, а саме за непоставлений товар гранітного щебню фр. 10-20 мм. обсягом 19 487,00 тонн, але будь-якої відповіді від Продавця не надходило.

Отже, на думку позивача, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» порушуючи вимоги ст. 655 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договором та не повертає вищевказану суму передоплати протягом значного проміжку часу, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому зважаючи на значну суму заборгованості та звертає увагу на те, що відповідачем 1 вчиняються реєстраційні дії, щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу, а також щодо зміни статутного капіталу шляхом його зменшення. Також, відповідач 1 часто змінює юридичну адресу, а саме, станом на момент підписання договору Відповідач 1 був зареєстрований за адресою: 01021, місто Київ, вул. Липська, будинок 10, згодом вищевказана адреса 20.05.2024 року була змінена на 34331, Рівненська обл., Вараський р-н, село Озеро, вул. Лісова, будинок 5 та станом на день подання заяви про забезпечення позову адреса відповідача 1 знову змінена на 39803, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, проспект Героїв Дніпра, будинок 23, офіс 121.

Тому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти у розмірі - 6 430 911 грн. 67 коп. (шість мільйонів чотириста тридцять дев`ятсот одинадцять) грн. 67 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» р/р НОМЕР_1 в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК`МФО 321842; НОМЕР_2 в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 321842.

Верховний Суд у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 зазначив, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Отже, враховуючи тривалий період не повернення вказаних коштів з боку відповідача 1, ігнорування будь яких повідомлень зі сторони відповідача 1, постійна зміна юридичної адреси, зменшення статутного капіталу, а також рішення про виділ з боку відповідача 1, дають обґрунтовані підстави вважати, що в майбутньому може мати місце утруднення виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову від 02.10.2024 в частині накладення арешту на кошти у розмірі - 6 430 911 грн. 67 коп. (шість мільйонів чотириста тридцять дев`ятсот одинадцять) грн. 67 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ».

Окрім цього, позивач просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 100 000,00 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА»».

Позивачем обґрунтовано заяву про забезпечення позову статтями 136, 137, 138 ГПК України. В той же час, Приватним підприємством "Лідер" не заявлено кредиторських вимог до боржника ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА»» у справі № 910/11071/23 про банкрутство. А тому, суд відмовляє у заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти у розмірі 100 000,00 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА»».

В той же час, Приватне підприємство «Лідер» не позбавлене можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення вимог кредиторів в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кошти у розмірі - 6 430 911,67 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 43222436; місцезнаходження: адреса 39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121) р/р НОМЕР_3 в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 321842 НОМЕР_4 в Київському ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 321842.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 02.10.2024 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 02.10.2027.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) є позивач - Приватне підприємство «Лідер» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 310, ).

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва 02.10.2024 у справі № 910/11071/23 (910/12142/24) є відповідач 1 - Товариство з обмеженою «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» (; 39803, Україна, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, будинок, 23, офіс, 121).

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко