СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/874/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№2188 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І.) у справі № 905/874/24

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Дружківка, Донецька область,

до 1-го відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Харків,

2-го відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Суми,

про стягнення 16 945,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Суми, в якій просить суд солідарно стягнути з 1-го відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та 2-го відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 16 945,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/874/24 наведену позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 позов Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задоволено частково.

Стягнуто з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" 16 945,43 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за листопад та грудень 2022 року, 2422,40 грн судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі № 905/874/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №905/874/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

27.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/874/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Положеннями п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 58 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підписана ОСОБА_1 . До апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ від 15.05.2023 №4077/04 «Про переведення Горба О.С.»

Однак, в матеріалах справи №905/874/24 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права діяти від імені Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва.

При цьому в даному випадку апеляційний господарський суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20, про те, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№2188 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі № 905/874/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова