УХВАЛА

м. Київ

09.10.2024Справа № 910/7483/24

За позовом Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 99 174,36 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7483/24 за позовом Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 99 174,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 позов задоволено частково, стягнуто Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" заборгованість у розмірі 84 000,00 грн, 3% річних в розмірі 4 360,43, інфляційних втрат в розмірі 10 807,02 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.10.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 23.09.2024 у справі № 910/7483/20 (далі - заява), відповідно до якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення іншим учасникам справи копії заяви (скарги, клопотання чи заперечення) та усіх доданих до неї (них) документів є опис вкладення, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку, та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, у якості доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів відповідачу позивачем додано лише бланк кур`єрської доставки "Пирамида" № 2594.

Суд зазначає наступне, що бланк кур`єрської доставки "Пирамида" № 2594 не приймається судом у якості належного доказу на підтвердження направлення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення і доданих до неї документів з огляду на таке:

- у розділі "Особливі відмітки" зазначається "Заява про ухвалення додаткового рішення. Справа №910/7483/24", без переліку доданих до заяви документів;

- бланк кур`єрської доставки не містить імені та прізвища уповноваженої особи, яка прийняла відправлення до пересилання;

- відсутні відмітки про здійснену оплату такої кур`єрської доставки.

Відтак, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо форми та змісту даної кур`єрської доставки.

Отже, належних доказів, які б підтверджували направлення іншим учасникам справи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 23.09.2024 з додатками, - матеріали справи не містять.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про ухвалення додаткового рішення доставлена до суду кур`єрською доставкою та зареєстрована 08.10.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду", проте матеріли справи не містять жодних доказів, що відповідна заява про ухвалення додаткового рішення подана у строки передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 23.09.2024 у справі № 910/7483/24 повертається Акціонерному товариству "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 23.09.2024 у справі № 910/7483/24 повернути Акціонерному товариству "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА