УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/103/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 (колегія суддів: Павлюк І. Ю., Грязнов В. В., Розізнана І. В.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2024 (суддя Романюк Ю. Г) у справі

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів" третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод", про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - Регіональне відділення) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів" (далі - ТОВ "КБМ") про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "КБМ" як покупець не виконав умов підпункту 6.4.1 пункту 6.4 договору купівлі-продажу, зокрема, протягом шести місяців з моменту приватизації жодних дій на погашення заборгованості Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (далі - ДП "РАРЗ") із заробітної плати та перед бюджетом не здійснив, що є підставою для розірвання спірного договору, оскільки у відповідності до частини десятої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. Прокурор також вказує, що невиконання відповідачем умов договору в частині своєчасних розрахунків є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання в судовому порядку відповідно до статей 611, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини п`ятої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2024, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, позовні вимоги задоволені.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання за приватизаційним договором у встановлені строки не виконав, тим самим істотно порушив умови договору, що є підставою для його розірвання на підставі частини другої статті 651 ЦК України та статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

ТОВ "КБМ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні судами першої та апеляційної інстанції судових рішень без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19 щодо застосування положень частини другої статті 651 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.10.2024.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/5663/22 (910/7708/17) за позовом Фонду державного майна України до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти та стягнення пені у розмірі 2 171 169 000,00 грн (в межах справи про банкрутство).

Підставою передачі справи № 910/5663/22(910/7708/17) на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступити від висновку щодо застосування частини другої статті 651 ЦК України у подібних правовідносинах (розірвання договору купівлі-продажу державного майна) у раніше ухваленій постанові Верховного Суду 17.03.2020 у справі № 911/1102/19.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2024 справу № 910/5663/22(910/7708/17) прийнято до розгляду.

Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.

З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/5663/22 (910/7708/17) сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою ТОВ "КБМ", поданою у справі № 918/103/24, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі № 910/5663/22 (910/7708/17).

Внаслідок зупинення провадження у цій справі судове засідання Верховного Суду 09.10.2024 не відбудеться.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/103/24 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/5663/22 (910/7708/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач