ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3264/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко О.В.;

від відповідачів: 1) Авраміч В.О.;

2) Василенко Н.В.;

від третьої особи: 1) не з`явились;

2) Пиріг О.В.,

розглянувши клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі за апеляційними скаргами Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 (повний текст рішення складено і підписано 02.04.2024)

у справі №910/3264/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Златобанк»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Публічне акціонерне товариство «Златобанк»

про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. перебуває справа №910/3264/19 за апеляційними скаргами Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2024.

30.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/3264/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору. Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі позивач зазначає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реалізовано пул активів Банку (АТ «Златобанк»), до складу якого входив кредитний договір від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV, укладений між АТ «Златобанк» та ТОВ «Соларенерго», які частково знаходились у заставі. Водночас предметом спору у даному провадженні є недійсність зарахування зустрічних грошових вимог за вказаним кредитним договором. За рахунок отриманих від продажу активів частково задоволено кредиторські вимоги Національного банку України, забезпечені заставою, а тому в силу частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України застава майнових прав є такою, що припинилася і відповідно припинилися правовідносини за договором застави майнових прав від 26.03.2014 №12/ЗМП/2, укладеного між Національним банком України та АТ «Златобанк». На підставі укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» договору купівлі-продажу майнових праві від 06.06.2024, до останнього перейшли права вимоги Банк до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

З огляду на вищенаведені обставини, позивач вважає, що у даному провадженні відсутні не врегулюванні питання, у позивача відсутні вимоги до відповідачів, отже, предмет спору припинив своє існування, що унеможливлює вирішення справи № 910/3264/19 по суті спору не залежно від обґрунтованості позову, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 02.10.2024 підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі №910/3264/19.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 02.10.2024 заперечив проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору не припинив своє існування.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ «Соларенерго» від 12.02.2015 №12 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV з підстав того, що позивач вважає, що зобов`язання, які погашаються спірною заявою не є зустрічними та однорідними.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, Національний банк України посилається на те, що оскільки в силу спеціального закону проведено реалізацію права вимоги та майнових прав за кредитним договором, що передані в заставу Національного банку України, за рахунок отриманих коштів частково задоволено кредиторські вимоги Національного банку України, забезпечені заставою, затвердження ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури банку, щодо вказаного відсутні неврегульовані питання та у Національного банку України відсутні вимоги до відповідачів у справі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ТОВ «Соларенерго».

За наведених позивачем обставин предмет спору у даній справі не припинив своє існування, а тому клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун