ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1190/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про стягнення витрат у справі № 912/1190/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг"
до Фермерського господарства "АСК"
про стягнення 978 312,99 грн,
від позивача - Папіровник С.О., довіреність від 20.09.2024 № 20/09/24;
від відповідача - Ямковий В.І., ордер від 10.06.2024 серія АЕ № 1283577.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" (з врахуванням уточненої позовної заяви), яка містить вимоги до Фермерського господарство "АСК" про стягнення заборгованості в сумі 232 404,05 грн пені за прострочення поставки товару, 719 188,40 грн штрафу, відповідно до п. 6.4. Договору, 19 938,84 грн інфляційних та 6 781,70 грн - 3% річних, з покладення на відповідача судових витрат.
Ухвалою від 29.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1190/24; постановив справу № 912/1190/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2024 у справі № 912/1190/24 суд позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "АСК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" 6 115,66 грн інфляційного збільшення та 2 490,46 грн - 3% річних, а також 103,31 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про подання доказів про понесені судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відповідача витрати на професійну правничу допомогу складають 97 500,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд при ухваленні рішення від 23.09.2024 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.10.2024 об 11:00 год та встановив відповідачу строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

26.09.2024 до господарського суду від Фермерського господарства "АСК" надійшло клопотання від 25.09.2024 № б/н про стягнення судових витрат, в якому відповідач просить стягнути з позивача 96 642,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

До клопотання додано ордер від 10.06.2024 серії АЕ № 1283577, Акт приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2024 за Договором про надання правничої допомоги від 10.06.2024 № 10/06-24, Договір про надання правничої допомоги від 10.06.2024 № 10/06-24, атестат доцента від 10.10.2023, серія 12ДЦ № 036014, диплом кандидата наук від 14.06.2007, серія ДК№ 041331.

У судовому засіданні 07.10.2024 брали участь уповноважені представники сторін.

Присутній представник позивача підтвердив отримання клопотання Фермерського господарства "АСК" від 25.09.2024 № б/н про стягнення судових витрат. Просив клопотання Фермерського господарства "АСК" задовольнити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд враховує, що Фермерським господарством "АСК" дотримано строк подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Розглядаючи клопотання Фермерського господарства "АСК" від 25.09.2024 про стягнення судових витрат, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Пунктом 3.2. рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

У матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що 10.06.2024 між адвокатом, фізичною особою-підприємцем Ямковим В.І. (адвокат/виконавець) та Фермерським господарством "АСК" (замовник) укладено Договір про надання правничої допомоги від 10.06.2024 № 10/06-24 (далі - Договір, а.с. 196-197), відповідно до розділу 1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, в свою чергу замовник зобов`язується оплатити зазначені юридичні послуги на умовах Договору.

Розділом 2 Договору передбачено, що виконавець бере на себе виконання наступної правничої допомоги:

а) підготовка відзиву, інших заяв по суті та з процесуальних питань, клопотань, апеляційних та касаційних скарг до судів усіх інстанцій у зв`язку з розглядом справи № 912/1190/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино холдинг" до Фермерського господарства "АСК" про стягнення 978 312,99 грн;

б) вивчення документів та інших доказів, збір доказів, надання правових консультацій з питань, що стосуються розгляду вказаної справи;

в) представництво у встановленому порядку інтересів замовника в усіх судах усіх інстанцій при розгляді вищевказаної справи.

За умовами розділу 3 Договору замовник зобов`язується:

а) своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних їй доручень, передбачених Даним Договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, нормативними актами, що регулюють діяльність замовника, канцелярським приладдям, транспортними засобами тощо;

б) оплачувати витрати виконавця, необхідні для виконання доручень замовника;

г) оплачувати послуги виконавця у розмірі і в термін, передбачені розділом 4 цього договору.

Відповідно до умов розділу 4 Договору за виконану виконавцем роботу замовник перераховує на поточний рахунок виконавця гонорар за правничу допомогу та надані юридичні послуги в наступному порядку та розмірах:

- за збирання доказів, вивчення документів, складання відзиву на позов, заперечень - в сумі 50 000,00 грн без ПДВ;

- за підготовку інших заяв з процесуальних питань та участь у розгляді справи в суді першої інстанції - в сумі 47 500,00 грн без ПДВ.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання. Даний Договір укладений безстроково і діє до повного виконання виконавцем взятого на себе доручення (розділ 8 Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2024 за Договором про надання правничої допомоги від 10.06.2024 № 10/06-24 (а.с. 195), виконавець надав замовнику, а замовник прийняв наступну професійну правничу допомогу (юридичні послуги) за період з 10.06.2024 по 24.09.2024 у господарській справі № 912/1190/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" до Фермерського господарства "АСК" про стягнення 978 312,99 грн, яка перебуває в провадженні Господарського суду Кіровоградської області, в обсязі та на умовах, передбачених Договором про надання правничої допомоги № 10/06-24 від 10.06.2020, а саме:

- ознайомлення з електронними копіями матеріалів справи, вивчення позовної заяви;

- збирання та вивчення доказів щодо спростування позовних вимог та інших документів про взаємовідносини сторін у справі;

- вивчення судової практики, консультування замовника та погодження правової позиції по справі;

- складання відзиву на позов на 17 арк;

- ознайомлення з відповіддю на відзив;

- складання заперечень на відповідь на відзив на позов на 13 арк;

на суму 50 000,00 грн без ПДВ.

- підготовка клопотання про участь представника відповідача в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- ознайомлення з додатковими поясненнями позивача на заперечення відповідача;

- складання пояснень на додаткові пояснення позивача на заперечення відповідача на 13 арк.;

- підготовка заяви про стягнення (розподіл) судових витрат;

- участь у розгляді справи в суді першої інстанції у підготовчих судових засіданнях 26.06.2024, 15.07.2024;

- участь у розгляді справи в суді першої інстанції у судових засіданнях з розгляду справи по суті 26.08.2024, 11.09.2024, 23.09.2024, на суму 47 500,00 грн без ПДВ.

Разом надано професійну правничу допомогу (юридичні послуги) на загальну суму 97 500,00 грн без ПДВ.

Вказані в п. 1 цього Акта послуги надані виконавцем належним чином та прийняті замовником без зауважень в повному обсязі. Жодна зі сторін не має одна до одної претензій щодо якості та обсягу наданих послуг.

Фермерське господарство "АСК" відповідно до платіжної інструкції від 12.06.2024 № 1927 сплатило адвокату Ямковому В.І. 97 500,00 грн (а.с. 73).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме: представником відповідача складені та підписані наступні документи: відзив на позов від 20.06.2024, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.06.2024, заперечення (на відповідь на відзив) від 01.07.2024, пояснення на додаткові пояснення позивача на заперечення відповідача від 18.07.2024, клопотання про стягнення судових витрат від 25.09.2024.

Суд також враховує участь представника відповідача, адвоката Ямкового В.І. у чотирьох засіданнях суду - 26.06.2024, 15.07.2024, 11.09.2024 та 23.09.2024. Судове засідання 26.08.2024 у справі № 912/1190/24 не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення, зокрема, починаючи з 11:39 год у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Крім того, в матеріалах справи міститься Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2024 серія АЕ № 1283577.

Суд зазначає, що сторони Договору дійшли згоди встановити фіксований розмір гонорару адвоката в суді першої інстанції - 97 500,00 грн.

Частиною 2 ст. 126 Господарського кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Поряд з цим у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Господарський суд враховує, що клопотання позивача в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.

В той час, заперечення позивача, які викладені у відповіді на відзив щодо заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з їх необґрунтованістю, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

У ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому на предмет відповідності критеріям зазначеним в ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, заявлені витрати на правову допомогу в сумі 97 5000,00 грн (96 642,00 грн заявлені відповідачем пропорційно до задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг") не є пропорційними до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін.

Суд оцінює поведінку сторін, яка впливала на тривалість розгляду справи. Так, обидві сторони надавали суду, окрім заяв по суті справи, додаткові пояснення. Позивач подавав до суду клопотання від 24.06.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке було задоволено судом. В той же час, причиною оголошення перерви в судовому засіданні 11.09.2024 слугувало перебування представника відповідача в потязі, що впливало на якість відеоконференцзв`язку.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами та пов`язані із виконанням умов Договору поставки сільськогосподарської продукції, не мають надмірно великого нормативного регулювання, а також не потребували аналізу великого об`єму судової практики. Також адвокат відповідача не звертався до інших осіб із адвокатськими запитами, великого об`єму доказів не збирав.

Враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, поведінку сторін, а також зважаючи на опис правової допомоги, яка надана відповідачу та зазначена в Договорі та Акті приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2024 за Договором, господарський суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору - 32 500,00 грн.

Разом з цим, за змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково (0,88 % задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг"), витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у сумі 32 214,00 грн.

Решта витрат на професійну правничу допомогу покладається на відповідача.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Фермерського господарства "АСК" від 25.09.2024 про стягнення судових витрат у справі № 912/1190/24 підлягає частковому задоволенню.

В той час, у задоволенні іншої частини клопотання Фермерського господарства "АСК" від 25.09.2024 про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Фермерського господарства "АСК" від 25.09.2024 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ) на користь Фермерського господарства "АСК" (28516, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Бокове, вул. Берегова, 45А; ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 32 214,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини клопотання Фермерського господарства "АСК" від 25.09.2024 про стягнення судових витрат відмовити.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг", його уповноваженому представнику - Ольховському С.А. та Фермерському господарству "АСК", його уповноваженому представнику - Ямковому В.І. до електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Повний текст додаткового рішення підписано 08.10.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко