УХВАЛА

м. Київ

02.10.2024Справа № 910/6731/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 234 510,42 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Патрікеєва Т.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" (далі - позивач, ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ ІНЖИНІРИНГ" (далі - відповідач, ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ") про стягнення 234 510,42 грн, з яких: 118 788,50 грн основного боргу, 54 600,00 грн пені, 50 316,81 грн інфляційних втрат, 10 805,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем робіт за Договором підряду № АН-СП-223 від 28.10.2019 та додатковими угодами до нього № 1 - 10 (далі - Договір та додаткові угоди до нього) у повному обсязі та у визначені цим договором та додатковими угодами строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за невиконані роботи, що стало підставою для дострокового розірвання позивачем даного договору відповідно до пп 5.1.3, 12.3, 12.4 та стягнення в судовому порядку сум основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 позовну заяву ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

17.06.2024 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву (з виправленими недоліками).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 позовну заяву ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6734/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

08.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, направлений до суду засобами електронної пошти. Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач заперечив позовні вимоги у повному обсязі, оскільки, як стверджує відповідач, ним було виконано всі роботи за Договором та додатковими угодами до нього. Відповідач зазначив, зокрема, що протягом періоду з жовтня 2020 року до червня 2021 року відповідачем було передано позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 202 476,05 грн разом з повним комплектом виконавчої документації на них, копії яких (актів та документації) додано до відзиву на позовну заяву, проте позивач не підписав відповідні акти прийняття виконаних будівельних робіт та не надав жодних зауважень про недоліки у відповідних роботах. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення основної позовної вимоги, відповідач заначив також про відсутність підстав для задоволення похідних позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Безпосередньо у відзиві на позовну заяву відповідач поставив позивачу питання про обставини, що мають значення для справи, у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає доводи відповідача у відзиві на позовну заяву безпідставними, необгрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, оскільки, зокрема, відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт виконання ним робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 202 476,05 грн, факт повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт та факт направлення актів приймання виконаних будівельних робіт позивачу згідно умов Договору, крім того, надані відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт не містять дату (місяць за який вони складені) та номер, відмітки про відмову позивача від підписання переданих актів.

Безпосередньо у відповіді на відзив відповідач надав відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь відзив на позовну заяву, направлені до суду засобами електронної пошти.

01.08.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення у справі.

29.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, направлене до суду засобами електронної пошти.

05.08.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на клопотання (заяву) відповідача про витребування доказів.

05.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи № 910/6731/24.

09.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 поновлено ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" строк для подання клопотань про витребування доказів; відхилено клопотання ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" про витребування доказів; зобов`язано позивача надати суду якісні копії документів (додатки № 3 - № 7 до відповіді на відзив).

14.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та 15.08.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" пояснення відповідача щодо необгрунтованості додаткових пояснень та заперечень позивача.

19.08.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду від 14.08.2024.

У період з 22.07.2024 по 05.08.2024, з 20.08.2024 по 02.09.2024, з 04.09.2024 по 06.09.2024 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці, у період з 10.09.2024 по 13.09.2024 - на лікарняному.

Після відкриття провадження у справі № 910/6731/24, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позовну заяву ТОВ "МБГ ІНЖИНІРИНГ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами);

- надати письмові пояснення, в яких навести виклад обставин стосовно визначеного умовами Договору строку дії цього Договору, можливого продовження строку дії Договору, обгрунтувати підстави, за яких позивач вважав, що Договір був чинним станом на 05.04.2024 (дату звернення позивача до відповідача із повідомленням про дострокове розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів) та міг бути достроково розірваним генпідрядником в односторонньому порядку;

- надати обгрунтовані розрахунки сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, чітко визначивши період нарахування таких сум до стягнення з відповідача ("з" - "по") та обгрунтувавши період прострочення грошового зобов`язання саме з 15.04.2021.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

20.09.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" пояснення на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зареєстровані у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 24.09.2024.

Проаналізувавши зміст пояснень позивача, розцінених судом як заява про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання письмових пояснень, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами).

У наведеній ухвалі від 16.09.2024 в обгрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив наступне.

У позовній заяві в обгрунтування позовних вимог позивач посилався на такі обставини:

- 08.10.2019 між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (підрядник) було укладено Договір підряду № АН-СП-223 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи згідно з Проєктною документацією, що передається підряднику за Актом та згідно існуючих будівельних норм та за технологічною картою роботи з влаштування частини системи опалення від вертикальних інженерних мереж до ІТП, провести всі необхідні випробування та роботи із пусконалагодження в житлових будинках № 3, 4 та 5 на відмітці - 2,700 (далі - Роботи) на об`єкті "Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва", а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору;

- крім того, у зв`язку з необхідністю у виконанні додаткових робіт, між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (підрядник) було укладено додаткові угоди до Договору, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 16 січня 2020 року;

- Додаткова угода № 2 від 20 лютого 2020 року;

- Додаткова угода № 3 від 15 травня 2020 року;

- Додаткова угода № 4 від 12 травня 2020 року;

- Додаткова угода № 5 від 15 травня 2020 року;

- Додаткова угода № 6 від 20 липня 2020 року;

- Додаткова угода № 7 від 20 липня 2020 року;

- Додаткова угода № 8 від 01 жовтня 2020 року;

- Додаткова угода № 9 від 24 березня 2021 року;

- Додаткова угода №10 від 07 квітня 2021 року;

- наведеними додатковими угодами передбачено, зокрема: перелік/найменування додаткових робіт, які були предметом певної додаткової угоди, строк виконання таких робіт; ціну таких робіт; порядок та строк оплати таких робіт;

- за доводами позивача, строк виконання відповідачем робіт сплив:

за Договором - 26.11.2019,

за Додатковою угодою № 1 - 17.04.2020;

за Додатковою угодою № 2 - 06.05.2020;

за Додатковою угодою № 3 - 08.06.2020;

за Додатковою угодою № 4 - 13.06.2020;

за Додатковою угодою № 5 - 16.06.2020;

за Додатковою угодою № 6 - 22.09.2020;

за Додатковою угодою № 8 - 02.12.2020;

за Додатковою угодою № 9 - 02.04.2021;

за Додатковою угодою № 10 - 15.04.2021;

- враховуючи, що за Договором та додатковими угодами до нього строки виконання робіт настають у різні дати, позивач обчислює строк виконання всіх робіт за Договором та додатковими угодами до нього від останньої підписаної Додаткової угоди № 10, з урахуванням чого зазначив, що строк виконання всіх робіт становить до 15.04.2021 включно;

- позивач зазначив, що загальна сума сплачених ним відповідачу грошових коштів за Договором та додатковими угодами до нього становить 1 193 631,39 грн, а роботи за Договором та додатковими угодами до нього відповідач виконав на загальну суму 1 074 842,82 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт;

- таким чином, як стверджує позивач, станом на 27.05.2024 роботи, передбачені Договором та додатковими угодами до нього відповідачем (підрядником) виконані не в повному обсязі, заборгованість відповідача за невиконані роботи становить 118 788,57 грн;

- у зв`язку із невиконанням відповідачем робіт в повному обсязі у встановлений Договором строк, керуючись п. 5.1.3, 12.3, 12.4 Договору, позивач 05.04.2024 направив відповідачу повідомлення про дострокове розірвання Договору та повернення сплачених грошових коштів в сумі 118 788,57 грн (вих. № 05/04 від 05.04.2024), яке вручене відповідачу 09.04.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта":

- на твердження позивача, з 08.04.2024 Договір та додаткові угоди до нього є розірваними.

Суд звернув увагу, що стверджуючи про невиконання відповідачем робіт на суму 118 788,57 грн, позивач у позовній заяві не наводить викладу обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме не зазначає найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами). Суд зазначив, що дані обставини відносяться до предмету доказування у спірному випадку, оскільки в залежності від підстави, на якій такі роботи мали виконуватись відповідачем (Договір та/або відповідна додаткова угода/відповідні додаткові угоди), підлягає встановленню строк їх виконання та, відповідно, дата прострочення їх виконання, якщо таке мало місце.

На усунення вищевказаного недоліку позовної заяви позивач у поданих до суду поясненнях навів перелік додаткових угод до Договору (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 8), за якими відповідачем не були виконані роботи на загальну суму 571 762,72 грн. Разом з цим, позивач не зазначив, за якими саме з цих додаткових угод та в частині яких саме сум відповідачем не було виконано роботи на загальну суму 118 788,57 грн, яка була заявлена позивачем до стягнення з відповідача при зверненні з даним позовом до суду.

Вищенаведене свідчить, що позивач так і не навів виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме не зазначив найменування, суму та узгоджену сторонами підставу виконання (відповідну додаткову угоду/відповідні додаткові угоди) робіт на загальну суму 118 788,57 грн.

Суд наголошує, що дані обставини у спірному випадку (стягнення з відповідача суми заборгованості за невиконані роботи) відносяться до предмету доказування, оскільки в залежності від підстави, на якій такі роботи мали виконуватись відповідачем (Договір та/або відповідна додаткова угода/відповідні додаткові угоди), підлягають дослідженню відповідні докази, встановлюється строк їх виконання та, відповідно, дата прострочення їх виконання, якщо таке мало місце.

Додатково суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд звертає увагу, що у поясненнях, наданих позивачем на усунення недоліків позовної заяви (абз. 2 стор. 8 пояснень), позивач визначає суму у розмірі 118 788,57 грн як загальну суму неповернутих відповідачем авансів, тоді як позовна заява не містила визначення суми до стягнення з відповідача у розмірі 118 788,57 грн саме як суми неповернутих відповідачем авансів, а рівно зазначення доказів на підтвердження здійснення позивачем на вимогу відповідача авансування робіт відповідно до умов Договору (пп 4.2.1 п. 4.2 Договору). Фактично у позовній заяві позивачем заявлено до стягнення з відповідача 118 788,57 грн як суму заборгованості за невиконані роботи, заяв про зміну підстав позову позивач не подавав.

З огляду на наведене вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині надання письмових пояснень, в яких навести виклад обставин стосовно того, які саме роботи не були виконані відповідачем на загальну суму 118 788,57 грн, а саме зазначити найменування, суму та узгоджену сторонами підставу їх виконання (передбачені безпосередньо Договором та/або відповідною додатковою угодою/відповідними додатковими угодами).

Усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 16.09.2024, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 176, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА