УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

30.09.2024справа № 910/8290/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8290/24

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 04633423)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Осокорки» (вул. Велика Васильківська, буд. 5, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 40378523) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр» (вул. Бальзака Оноре Де, буд. 16, м. Київ, 02226; ідентифікаційний код 31409351)

про стягнення 25 025 679,25 грн,

за участю представників:

позивача - Павлова Р.В. (відповідно до наказу від 01.03.2023 №342);

відповідачів-1,2 - Білічак Х.В. (ордери від 05.08.2024 серія АТ №1076079 та серія АТ №1076077),

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Осокорки» (далі - ТОВ «Славутич-Осокорки») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр» (далі - ТОВ «Сканер-Центр») 25 025 679,25 грн безпідставно збереженого пайового внеску у сумі на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва а бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.07.2021 видано сертифікат №ІУ34 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проєктом «Будівництво торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу на проспекті Миколи Бажана, 151-Б у Дарницькому районі м. Києва. І черга будівництва» (далі - Об`єкт); замовниками будівництва вказано ТОВ «Славутич-Осокорки» та ТОВ «Сканер-Центр»; в сертифікаті зазначено дату початку будівництва 11.04.2017;

- 22.03.2021 Департамент звернувся до відповідачів з претензією №050/08-1601 щодо укладення договору пайової участі за Об`єктом, оскільки відповідачі отримали дозволи на виконання будівельних робіт на І-ІІІ черги будівництва, та надання переліку документів, які передбаченні підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (далі - Порядок);

- відповідачі листами від 31.03.2021 №2 та від 30.032021 №300321-332 надали ідентичну відповідь на претензію Департаменту в якій підтвердили, що отримали право на виконання будівельних робіт починаючи з 11.04.2017, однак вважають, що законодавством не передбачено кінцевого строку для звернення до Департаменту; на думку відповідачів, з 2021 положення пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі - Закон) не застосовується;

- відповідачі спочатку не уклали договір пайової участі з Департаментом, а потім не звернулися із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію і не сплатили пайовий внесок за збудований Об`єкт, чим порушили обов`язок, який встановлений Порядком, пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, а також права та інтереси територіальної громади міста Києва та Департаменту;

- згідно з сертифікатом №ІУ34 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва замовниками будівництва за Об`єктом є ТОВ «Славутич-Осокорки» та ТОВ «Сканер-Центр», а тому у Департаменту є право вимагати солідарну сплату пайової участі з усіх відповідачів;

- у зв`язку з відмовою забудовників від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними і в органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів у сумі 25 025 679,25 грн, обов`язок сплати яких був встановлений Законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2024.

05.08.2024 відповідачі подали суду відзив на позовну заяву, в якому заперечили проти задоволення позову, оскільки:

- станом на 05.08.2024 (дата підписання відзиву) ТОВ «Славутич-Осокорки» є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :90:009:0019, а ТОВ «Сканер-Центр» є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :90:009:0053;

- Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.04.2017 №ІУ 22 для будівництва Об`єкта (І черга будівництва); до вказаного дозволу вносилися зміни у липні 2017 року в частині зміни замовника будівництва на ТОВ «Славутич-Осокорки», та у вересні 2019 року - в частині зміни замовника будівництва на ТОВ «Славутич-Осокорки» та ТОВ «Сканер-Центр»;

- І черга будівництва Об`єкта прийнята в експлуатацію, що засвідчено сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 02.07.2021 №ІУ 34;

- на момент введення в експлуатацію І черги будівництва Об`єкта в 2021 році відсутня норма закону, яка зобов`язує замовника будівництва сплачувати пайову участь у розвиток інфраструктури міста;

- відсутній обов`язок сплати пайової участі при будівництві І черги будівництва Об`єкту, оскільки будівництво Об`єкта розпочалося до 01.01.2020, і договір про сплату пайової участі стосовно цього Об`єкта не був укладений до 01.01.2020;

- Законом передбачений обов`язок сплати пайової участі виключно протягом 2020 року на підставі розрахунку пайової участі заявою, поданою протягом 10 робочих днів після початку будівництва в 2020 році;

- у відповідачів був відсутній обов`язок звертатися до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі, оскільки такий обов`язок встановлений виключно для об`єктів, будівництво яких розпочато після набуття чинності Законом;

- правовий висновок, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, не може бути застосований під час розгляду справи № 910/8290/24 з огляду на різні фактичні обставини, які мають юридичне значення;

- позивачем неправильно визначений показник опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві для цілей розрахунку пайової участі; станом на 06.02.2020 опосередкована вартість спорудження житла в місті Києві становила 14 694 грн відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій та України від 02.12.2019 № 286 «Про затвердження показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» (розраховані станом на 01.10.2019), відтак, є помилковим застосування позивачем показників опосередкованої вартості, визначених станом на 01.04.2024;

- Департаментом неправильно визначена площа житлових будинків для цілей розрахунку пайової участі; відповідно до Закону розрахунок розміру пайової участі для житлових будинків здійснюється відповідно до площі квартир, а не загальної площі будинку, яка включає місця загального користування тощо; показник площа об`єкта повинен бути 35 779,4 кв.м, що є загальною площею квартир у житлових будинках №3,4,5,6;

- позивачем не виключена із загальної площі і житлових будинків площа технічних приміщень; показник площа об`єкта при розрахунку пайової участі по житловим будинкам становить 45 666,4 кв.м; цей показник застосовується, якщо використовувати для розрахунку цього показника не площу квартир, як на тому наполягають відповідачі, а загальну площу житлового будинку;

- Департаментом не виключена із загальної площі торговельного центру площа технічних приміщень; показник площа об`єкта по торговельному центру становить 2971,6 кв.м;

- загальний розмір пайової участі при будівництві І черги Об`єкта становить 12 119 514,07 грн;

- вимога позивача про стягнення пайового внеску солідарно з відповідачів є незаконною, оскільки у правовідносинах між позивачем та відповідачами відсутній договір, що передбачає солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; так само, відсутній закон, який би передбачав солідарну відповідальність замовників будівництва або замовника будівництва та особи, яка виконує (частково виконує) функції замовника будівництва.

13.08.2024 Департаментом подано суду відповідь на відзив відповідачів, в якій зазначено, що:

- предметом позовної заяви у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, а непримусове укладення договору пайової участі через суд; підставами позову є не виконання відповідачами свого обов`язку щодо сплати коштів пайової участі до введення об`єктів будівництва в експлуатацію відповідно до «Прикінцевих та перехідних» положень Закону, з огляду на це твердження відповідачів щодо наявності/відсутності договору пайової участі не заслуговують на увагу;

- на думку позивача, твердження відповідачів щодо розрахунку пайової участі для житлових будинків виходячи із площі квартир таким, що суперечать положенням Закону та Порядку; відповідь на питання стосовно віднесення тих чи інших приміщень до технічних, може надати особа, яка пройшла професійну атестацію та отримала кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та якою вже проведено технічну інвентаризацію об`єкту по цьому об`єкту, оскільки об`єкт введений в експлуатацію;

- згідно з сертифікатом №ІУ 34 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва замовниками будівництва за Об`єктом є ТОВ «Славутич-Осокорки» та ТОВ «Сканер-Центр», то у Департаменту є право вимагати солідарну сплату пайової участі з ТОВ «Славутич-Осокорки» та ТОВ «Сканер-Центр»; законодавством не передбачено часткову участь замовника будівництва у пайовій участі, а тому неможливо поділити предмет позову (пайову участь) щодо кожного замовника.

19.08.2024 відповідачі подали суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечили проти доводів, викладених у відповіді на відзив, оскільки пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту при будівництві І черги будівництва Об`єкта взагалі не повинна сплачуватися на підставах, які викладені у відзиві.

23.08.2024 відповідачами подано суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/8290/24 до вирішення справ №320/14125/24 та №320/44099/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8290/24 на 30.09.2024.

У підготовче засідання 30.09.2024 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.09.2024 просив суд залишити без розгляду клопотання, подане суду разом з позовом, про витребування у відповідачів технічних паспортів та довідок щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди та технічні приміщення щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проекту: «Будівництво торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу на проспекті Миколи Бажана, 151-Б у Дарницькому районі м. Києва. І черга будівництва)», оскільки відповідачами разом з відзивом на позов подано суду вказані у клопотанні докази.

Суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування у відповідачів доказів.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні 30.09.2024 просив суд задовольнити клопотання, подані суду 23.08.2024, про призначення у справі №910/8290/24 будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1. Визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках № 3,4, 5, 6 , що входять до складу 1 черги будівництва об`єкта «Будівництво торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу на проспекті Миколи Бажана, 151 -Б у Дарницькому районі м. Києва ».

2. Визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у торговельному центрі, що входить до складу І черги будівництва об`єкта «Будівництво торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу на проспекті Миколи Бажана, 151-Б у Дарницькому районі м. Києва».»;

«Визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у житлових будинках №3, 4 , 5 , 6 , що входять до складу І черги будівництва об`єкта «Будівництво торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу на проспекті Миколи Бажана, 151-Б у Дарницькому районі м. Києва ».».

В клопотаннях, поданих суду 23.08.2024, про призначення у справі №910/8290/24 будівельно-технічної експертизи, відповідачі просили суд проведення такої експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

У підготовчому засіданні 30.09.2024 представник відповідачів наголосила на доводах додаткових пояснень, поданих суду 30.09.2024, в яких просила суд, з метою проведення будівельно-технічної експертизи в розумні строки, доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

Разом з тим, у підготовчому засіданні 30.09.2024 представник відповідачів просила суд задовольнити клопотання, подане суду 23.08.2024, про зупинення провадження у справі №910/8290/24 до вирішення справ №320/14125/24 та №320/44099/23.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідачів та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої і другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою та третьою - п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ТОВ «Славутич-Осокорки» та ТОВ «Сканер-Центр» про призначення у справі №910/8290/24 судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з необхідністю з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів;

Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118); витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Славутич-Осокорки» та ТОВ «Сканер-Центр».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8290/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках № 3,4, 5, 6, що входять до складу І черги будівництва об`єкта «Будівництво торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу на проспекті Миколи Бажана, 151 -Б у Дарницькому районі м. Києва»;

- визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у торговельному центрі, що входить до складу І черги будівництва об`єкта «Будівництво торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу на проспекті Миколи Бажана, 151-Б у Дарницькому районі м. Києва»;

- визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у житлових будинках №3, 4, 5, 6 , що входять до складу І черги будівництва об`єкта «Будівництво торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу на проспекті Миколи Бажана, 151-Б у Дарницькому районі м. Києва».

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/8290/24 скерувати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-Осокорки» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-Осокорки» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-Осокорки» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр» надати дозвіл та забезпечити судовому(им) експерту(ам) доступ до об`єкту дослідження, що знаходиться за адресою: проспект Миколи Бажана, 151-Б, Дарницький район, м. Києва.

7. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/8290/24 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024.

Суддя Оксана Марченко