ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2632/24

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2)

в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ-196, площа Л. Українки, буд. 1)

до 1) Поліської селищної ради (07053, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 81)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Полісся» (07201, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Іванків, вул. Поліська, буд. 107 А)

про визнання недійсними рішення, договору оренди, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівник Київської обласної прокуратури звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Поліської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Полісся», в якій просить суд:

- Усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 75,6226 га з кадастровим номером :11:001:0010 шляхом визнання рішення Радинської сільської ради Поліського району від 15.07.2020 № 847-53-VII недійсним;

- Усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора індексний номер 53205164 від 20.07.2020 про державну реєстрацію права власності за Радинською сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0010 із припиненням речових прав щодо неї;

- Усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :11:001:0010 шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею, який укладено 15.07.2020 між Радинською сільською радою та ТОВ «Світанок полісся»;

- Усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0010 у Державному земельному кадастрі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішенням Радинської сільської ради Поліського району від 15.07.2020 № 847-53-VII не уповноваженим органом передано в оренду земельну ділянку лісогосподарського призначення державної форми власності приватній особі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказане рішення є незаконним і прийнято в порушення вимог ст. ст. 20, 22, 57, 93, 116, 122, 149 Земельного кодексу України та ст. ст. 16-18 Лісового кодексу України оскільки прийнято не уповноваженим органом, з порушенням порядку зміни цільового призначення, у спосіб та для потреб не передбачених законодавством, без попереднього припинення права користування землекористувача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що прокурором заявлено 4 позовні вимоги, проте в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання прокурора про об`єднання чотирьох позовних вимог із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.

Крім того, у вступній частині позовної заяви прокурором в переліку учасників судового процесу зазначено 3-тю особу: Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс».

Однак, прокурором у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної третьої особи до участі у справі, відтак, прокурором не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яких зазначено у позові прокурором.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів, прокурор із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався. Також, прокурор не зазначив, яким чином рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки третьої особи, що визначена ним у позовній заяві.

Крім того, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що прокурор стверджує, що він направляв лист № 15/1-686вих.24 від 27.06.2024 до Київської обласної державної адміністрації з повідомлення про пред`явлення даного позову, проте до позовної заяви не долучено докази направлення зазначеного вище листа на адресу Київської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; докази направлення сторонам по процесу;

- письмових пояснень щодо необхідності залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, для участі у справі; докази направлення сторонам по процесу;

- письмової заяви про об`єднання 4 позовних вимог; докази направлення сторонам по процесу;

- письмових пояснень із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності об`єднання позовних вимог; докази направлення сторонам по процесу;

- докази направлення листа № 15/1-686вих.24 від 27.06.2024 до Київської обласної державної адміністрації.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко