ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2945/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №916/2945/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54, )

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ" (67211, Одеська область, Іванівський район, с.Червонознам`янка, вул.Генерала Плієва, буд. 12, )

про стягнення 234 836,52 грн.

Представник позивача - Русавський Р.С. (зал)

Від відповідача - не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ" про стягнення 234 836,52 грн.

Ухвалою від 08.07.2024 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/2945/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, в його електронний кабінет 09.07.2024р., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 916/2945/24/44312/24.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

16.08.2024 року через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналів документів (вх.ГСОО №30440/24).

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач ставить під сумнів наявність у позивача оригіналів документів та заявляє, що повноважним представником ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ не підписувались надані позивачем видаткові накладні №2588 від 21.04.2021року; № 8944 від 08.09.2021року; № 9318 від 13.09.2021 року., що підписані нібито Бондар Василем Дмитровичем та Ковальовою О.Я.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року було призначено судове засідання до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2024 року о 16:30.

В судовому засіданні 24.09.2024 року представником позивача були надані оригінали видаткових накладних для огляду.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 березня 2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО ЕКСПЕРТ та Приватним сільськогосподарським підприємством ДРУЖБА НАРОДІВ було укладено договір поставки товару за №АЕ-1097-2903/21 (який не підписаний зі сторони відповідача).

Відповідно до пп.1.1.-1.2. договору ТОВ АГРО ЕКСПЕРТ (Постачальник) приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ (Покупець) товар (партію товару), а Покупець зобов`язується прийняти та сплачу ваги Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товаром за цим Договором є насіння та/або засоби захисту рослин, а також інший асортимент, який буде визначатися в Додатках - Специфікаціях до цього Договору.

Згідно з п.2.1. Договору, ціни товарів визначається у додатках-снецифікаціях. Ціна товарів включає вартість тари, пакування й маркування, а також податок на додану вартість, що нараховується згідно з законодавством Україи.

Відповідно до п. 3.1. договору передбачено, що основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються Додатками - Специфікаціями до Договору з урахуванням положень, визначених цим розділом Договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника після фактичного відвантаження товару, що зазначається у Додатках- Специфікаціях.

На підставі договору від 29 березня 2021 р. №АЕ-1097-2903/21 між Сторонами було укладено (які не підписані зі сторони відповідача) додатки специфікації, а саме:

1)додаток - специфікація №4 від 09.04.2021р. на загальну суму 27 344,88 грн. з ПДВ (згідно п.5 - 20% від вартості товару, що становить 5 468,98грн. сплачується Покупцем до 14.04.2021р.; 80% вартості Товару, що становить 21 8 75,90грн. сплачується Покупцем 15.10.2021року).

2)додаток - специфікація №5 від 06.09.2021р. на загальну суму 228 540,00 грн. з ПДВ (згідно п.5 - 50% від вартості товару, що становить 114 270,00грн. сплачується Покупцем до 09.09.2021р.; 80% вартості Товару, що становить 114 270,00грн. сплачується Покупцем 15.09.2021року).

3)додаток - специфікація №6 від 09.09.2021р. на загальну суму 113 760,00 грн. з ПДВ (згідно п.5 - 50% від вартості товару, що становить 56 880.00грн. сплачується Покупцем до 09.09.2021р.; 80%, вартості Товару, що становить 56 880.00грн. сплачується Покупцем 15.09.2021 року).

Зобов`язання з оплати грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника вважатимуться виконаними Покупцем належним чином в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. При цьому призначення платежу у банківському переказі, крім обов`язкових реквізитів, має містити посилання на вид товару, що оплачується та реквізити (номер та дату) цього Договору, або рахунка - фактури (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.4. договору, після підтвердження Замовлення та підписання Сторонами Специфікації Постачальник, на вимогу Покупця, зобов`язаний виставити Покупнєві рахунок на попередню оплату Партії Товару згдно з умовами відповідного Додатку-Спепифікації. а Покупець зобов`язаний оплатити цей рахунок та отримати Партію Товару у погоджені Сторонами терміни.

Позивач зазначає, що відповідачу були виставлені рахунки на оплату по замовленням, а саме: №1549 вуід 06.04.2021 року на загальну суму 32 177,06 грн. з ПДВ; №1705 від 09.04.2021 року на загальну суму 27 344,88 грн. з ПДВ; №7624 від 06.09.2021 року на загальну суму 228 540 грн. з ПДВ; №7807 від 09.09.2021 року на загльну суму 113 760 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що зобов`язання Постачальника з поставки товару Покупцю вважається виконаним, а право власності на товар переходить до Покупця з моменту передачі йому товару та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на цей товар.

Приймання товару Покупцем за кількістю підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю, претензії Покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестач товару всередині упаковки або тари) чи зовнішньою вигляду товару не приймаються (п. 5.1 договору).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними: №2588 від 21.04.2021 року на загальну суму 27 344,88 грн. з ПДВ; №8944 від 08.09.2021 року на загальну суму 228 540 грн. з ПДВ; №9318 від 13.09.2021 року на загальну суму 113 760 грн. з ПДВ.

За отриманий товар відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в сумі 211 950,06 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями.

Враховуючи часткову оплату, загальна заборгованість відповідача за поставлений товар становить 157 694, 82 грн.

Також, позивачем в зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором, було нараховано відповідачу інфляційні витрати в сумі 63 917,88 грн. та 3% річних в сумі 13 223,82 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №АЕ-1097-2903/21 стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи 29 березня 2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРО ЕКСПЕРТ та Приватним сільськогосподарським підприємством ДРУЖБА НАРОДІВ було укладено договір поставки товару за №АЕ-1097-2903/21 (який не підписаний зі сторони відповідача).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що за умовами Договору ТОВ АГРО ЕКСПЕРТ (Постачальник) приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність ПСП ДРУЖБА НАРОДІВ (Покупець) товар (партію товару), а Покупець зобов`язується прийняти та сплачу ваги Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товаром за цим Договором є насіння та/або засоби захисту рослин, а також інший асортимент, який буде визначатися в Додатках - Специфікаціях до цього Договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними: №2588 від 21.04.2021 року на загальну суму 27 344,88 грн. з ПДВ; №8944 від 08.09.2021 року на загальну суму 228 540 грн. з ПДВ; №9318 від 13.09.2021 року на загальну суму 113 760 грн. з ПДВ.

Проте відповідач своє зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару за видатковими накладними здійснив частково.

Враховуючи часткову оплату, загальна заборгованість відповідача за поставлений товар становить 157 694, 82 грн.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартість поставленого товару в сумі 157 694, 82 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Наразі ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки також випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що, виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі.

Враховуючи вищенаведене та порушення відповідачем термінів сплати вартості поставленого товару за спірний період, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано 3% річних. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних в розмірі 13 223,82 грн., судом встановлено, що розрахунок 3% річних було здійснено позивачем вірно. Відтак, з відповідача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 13 223,82 грн.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17.12.2013 р., інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи вищенаведене та порушення відповідачем термінів сплати вартості поставленого товару за спірний період, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано інфляційні витрати. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми інфляційних витрат в розмірі 63 917,88 грн., судом встановлено, що розрахунок інфляційних витрат річних було здійснено позивачем вірно. Відтак, з відповідача підлягають стягненню сума інфляційних витрат в розмірі 63 917,88 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (09201, Київська область, м.Кагарлик, вул.Каштанова, буд.54, ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ" (67211, Одеська область, Іванівський район, с.Червонознам`янка, вул.Генерала Плієва, буд. 12, ) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ" (67211, Одеська область, Іванівський район, с.Червонознам`янка, вул.Генерала Плієва, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54, ) основний борг в розмірі 157 694 (Сто п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 82 коп., інфляційні втрати в розмірі 63 917 (Шістдесят три тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 88 коп., 3% річних в розмірі 13 223 (Тринадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 4 250 (Чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2024 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна