УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/1130/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (вх. № 6899/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

у справі № 903/1130/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро".

07.03.2024 ухвалою Господарського суду Волинської області заяву ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково.

Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТОВ "Суфле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О. І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 7 696 957,88 грн - вимоги четвертої черги; 5 368 грн - вимоги першої черги.

У задоволенні заяви ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн - відмовлено.

Грошову вимогу ТОВ "Суфле Агро Україна" у розмірі 5 367 823,65 грн - залишено без розгляду.

04.04.2024 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання.

27.06.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 01.07.2024) ухвалу Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн (п. 3 резолютивної частини) та змінено пункти 1, 2 резолютивної частини в частині визнаних грошових вимог ТОВ "Суфле Агро Україна".

Викладено пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 у такій редакції:

1. Заяву ТОВ "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги ТОВ "Суфле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та зобов`язати розпорядника майна Мачульного О. І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 268,00 грн - перша черга; 13 689 392,27 грн- четверта черга.

Пункти 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі №903/1130/23 вважати відповідно пунктами 3, 4 цієї ухвали.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23, змінено шляхом доповнення ухвали пунктом 1 наступного змісту:

1. Визначити перелік та розмір визнаних вимог кредиторів ТОВ "Сотік Агро", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких:

1.1. Фізичної особи Штепи-Пекур Валентина Сергійовича у сумі: 60 300,00 грн авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26 840,00 грн витрат на сплату судового збору - перша черга, 2 668 042,21 грн основного боргу - четверта черга.

1.2. ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" у сумі 885 430,27 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 698 243,69 грн - четверта черга; 181 818,58 грн - шоста черга.

1.3. ТОВ "Вітагро Партнер" у сумі 4 692 303,41 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 4 129 472,26 грн - четверта черга; 557 463,15 грн - шоста черга.

1.4. ТОВ "Торговий дім "Газтрім" у сумі: 6056,00 грн - перша черга, 124 512,80 грн - четверта черга.

1.5. ТОВ "Суффле Агро Україна" у сумі 13 694 660,27 грн, з яких: 5 268,00 грн - перша черга, 13 689 392,27 грн - четверта черга.

1.6.Т ОВ "МВ - Трансбуд" у сумі 278 020,50 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 272 652,50 грн - четверта черга.

1.7. АТ КБ "Приват банк" у сумі 3 347 985,06 грн, з яких: 3 342 617,06 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово, 5 368,00 грн - перша черга.

1.8. АТ КБ "Глобус" у сумі 2 451 529,54 грн, з яких: 2 446 161,54 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; 5 368,00 грн - перша черга.

1.9. Головного управління ДПС у Волинській області у сумі 456 119,72 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 450 751,72 грн - третя черга.

Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановленої за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23 вважати відповідно пунктами 2, 3 цієї ухвали.

22.07.2024 (через підсистему "Електронний суд") розпорядником майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражним керуючим Мачульним О. І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23.

06.09.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі №903/1130/23 повернуто скаржнику.

17.09.2024 (через підсистему "Електронний суд") арбітражним керуючим Мачульним О. І. повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23; скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 (постановлену за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23).

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення розгляду справи про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" до перегляду справи в касаційному порядку; передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; забезпечення участі розпорядника майна ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. під час розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.09.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

25.09.2024 (через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мачульного О. І.

ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що наведені арбітражним керуючим Мачульним О. І. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 є безпідставними; судовий збір за подання касаційної скарги сплачено не боржником і не розпорядником майна, а юридичною особою, яка не має жодного відношення до цієї справи.

Крім того, ТОВ "Суффле Агро Україна" наголошує, що 05.09.2024 постановою Господарського суду Волинської області у справі № 903/1130/23 було припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мачульного О.І., відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Білика О. А. Відомості внесено до ЄДРПОУ. Таким чином, розпорядник майна Мачульний О. І. не є стороною у справі № 903/1130/23 та не має повноважень на оскарження ухвали суду, постановленої за результатами підготовчого засідання у цій справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, врахувавши заперечення проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржнику з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України встановлено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

За визначенням, наведеним у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.11.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Сотік Агро"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сотік Агро" строком на сто сімдесят календарних днів до 04.05.2024 включно; розпорядником майна ТОВ "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Мачульного О. І.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою арбітражний керуючий Мачульний О. І. просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 (постановлену за результатами попереднього засідання у справі №903/1130/23).

При цьому, звертаючись 22.07.2024 вперше з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі №903/1130/23, арбітражний керуючий Мачульний О. І. діяв як розпорядник майна ТОВ "Сотік Агро".

Однак, постановою Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі № 903/1130/23, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сотік Агро", припинено повноваження розпорядника майна боржника ТОВ "Сотік Агро" - арбітражного керуючого Мачульного О. І. Визнано банкрутом ТОВ "Сотік Агро" та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" строком на 12 місяців. Ліквідатором ТОВ "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Білика О. А.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, станом на день подання 17.09.2024 арбітражним керуючим Мачульним О. І. повторної касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") та ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 (постановленої за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23), скаржник втратив статус учасника справи № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро", а відтак і право на подання касаційної скарги на прийняті у цій справі судові рішення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга арбітражного керуючого Мачульного О. І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 903/1130/23- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік