ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.2024м. ХарківСправа № 922/3392/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Харківський національний університет радіоелектроніки, м. Харків
боржник Фізична особа-підприємець Шеховцова Світлана Вікторівна, смт. Мала Данилівка, Харківська область

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет радіоелектроніки (заявник) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни заборгованості за договором оренди № 6769-Н від 04.06.2019, загальним розміром 28420,60 грн., що складається із заборгованості за послуги оренди у розмірі 21559,03 грн., нарахованої пені у розмірі 4394,50 грн., 1504,42 грн. інфляційних нарахувань та 962,65 грн. 3% річних. Також, згідно заяви заявник просить суд стягнути з боржника на свою користь судовий збір, що був сплачений заявником під час звернення до суду.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, а також дослідивши додані до неї докази, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів частини першої статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу заявника на положення частини другої статті 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник повинен, в тому числі, подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями частин першої, другої статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статті 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на порушення боржником умов договору оренди № 6769-Н від 04.06.2019 в частині сплати орендної плати баланстоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки.

На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги за заявою, заявником надано до суду договір оренди № 6769-Н від 04.06.2019 з додатками 1 та 2 до договору, та акт прийому-передачі орендованого майна від 01.04.2023 за договором оренди № 6769-Н від 04.06.2019. Натомість жодних документів (зокрема, довідки про нарахування орендної плати з визначенням періоду нарахувань за який останній просить стягнути борг, підписаного акту звірки взаємних розрахунків між сторонами, тощо), які б підтверджували наявність заборгованість у боржника в розмірі 21559,03 грн. до заяви не додано. А відтак вимоги за заявою про видачу судового наказу не мають ознак безспірності в розумінні частини першої статті 12 ГПК України.

Отже, заявником не надано суду доказів існування в нього безумовного права на стягнення заборгованості саме в заявленому розмірі.

За приписами пункт 8 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 152 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Харківському національному університету радіоелектроніки у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни заборгованості за договором оренди № 6769-Н від 04.06.2019, загальним розміром 28420,60 грн.

Згідно з частиною першою статті 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76, 148, 152, 153, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою від 26.09.2024 вх.№ 3392/24 Харківського національного університету радіоелектроніки до боржника - Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни про стягнення заборгованості за договором оренди № 6769-Н від 04.06.2019, загальним розміром 28420,60 грн., та сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 01.10.2024.

СуддяБуракова А.М.

справа № 922/3392/24