УХВАЛА

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/2619/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши

лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 41932052,95 грн

Представники учасників процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" про стягнення пайового внеску у розмірі 46318311,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збереженням відповідачем коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою від 12.03.2024 Господарським судом міста Києва вказану позовну заяву залишено без руху.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 19.03.2024 Господарським судом міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2619/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 11.04.2024, задоволено клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене у позовній заяві, про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" копію технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва".

У підготовчому засіданні 11.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 16.05.2024.

У підготовчому засіданні 16.05.2024, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Протокольною ухвалою від 16.05.2024 суд задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та долучив зазначені додаткові пояснення до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 16.05.2024 суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду. Подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" про призначення у справі № 910/2619/24 судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 910/2619/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 повернуто Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 65793,88 грн.

02.10.2024 через засоби поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №16781/11838-4-24/42 від 13.08.2024 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

У зв`язку з надходженням до суду листа №16781/11838-4-24/42 від 13.08.2024 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду листа судового експерта, керуючись ст. 230 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі №16781/11838-4-24/42 від 13.08.2024 щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто лист експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100-103, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/2619/24.

2. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №910/2619/24 у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі №910/2619/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин