ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 913/410/24
Провадження №1/913/410/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених виконувати функції держави у спірних правовідносинах,
Міністерства освіти і науки України, м. Київ
Північно-східного офісу Державної аудиторської служби, м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп, м. Ужгород Закарпатської області
про стягнення 160372 грн. 18 коп.
Так, заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп про стягнення безпідставно переплачених коштів в сумі 160372 грн. 18 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні ТОВ Укртранссервіс-Груп та Марківським професійним аграрним ліцеєм додаткових угод № 1, 2, 3 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 19-316 від 21.01.2019 було порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, а саме: змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого відбулося незаконне підвищення ціни на газ та зменшення його планового обсягу постачання, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів і вплинуло на плановий обсяг споживання бюджетною установою енергоресурсу у наступні роки.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Так, ст. 164 ГПК України встановлено вимоги до документів, які додаються до позовної заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з матеріалів позову, прокурор посилається на листи ТОВ Укртранссервіс-Груп щодо необхідності збільшення ціни на газ за трьома додатковими угодами, зокрема, № 525/19 від 21.01.2019, № 526/19 від 21.01.2019, № 1808/19 від 24.05.2019, проте, ці листи, як і лист Асоціації Газові трейдери України від 21.01.2019 № 2 до позовної заяви не додані.
Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Крім того, прокурор посилається на акт прийому-передачі природного газу № 582 від 04.03.2019, але він не доданий, а додані акти № 648 від 04.03.2019 та № 5013 від 30.11.2019, які взагалі не вказані.
Також в позовній заяві (арк. 12) вказано: Отже, відповідно до ст. 37 Закону України Про публічні закупівлі, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України додаткові угоди № 1 від 17.07.2018, № 2 від 10.09.2018, №3 від 10.09.2018 та № 4 від 08.11.2018 до Договору від 06.02.2018 № С-115/18 є нікчемними…, тоді як предметом розгляду даного позову є додаткові угоди № 1 від 29.01.2019, № 2 від 31.01.2019, № 3 від 29.05.2019 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 19-316 від 21.01.2019.
Крім цього, підлягає уточненню розрахунок боргу, у якому відсутнє зазначення відсоткового розміру збільшення ціни за додатковою угодою № 1, що виключає можливість перевірки відповідного загального каскадного збільшення у відсотках за усіма угодами.
Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором не виконано вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби до ТОВ Укртранссервіс-Груп про стягнення 160372 грн. 18 коп. залишити без руху.
2. Прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
3. Роз`яснити прокурору, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.10.2024 та не підлягає оскарженню.
Суддя Наталія ЗЮБАНОВА