ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/268/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача та третьої особи1 Аполонова О.В. адвоката за ордером, відповідача-1 Дудника А.В. та Овчаренка Д.К. адвокатів, відповідача-2 не з`явився, третіх осіб - не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська облспоживспілка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Антонівський м`ясокомбінат та

до Державного реєстратора Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича

про скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії та витребування з чужого незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року Черкаська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Антонівський м`ясокомбінат та до Державного реєстратора Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича, в якій просить:

- скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 03.09.2021 №60164516 (номер запису 43777518) про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Антонівський м`ясокомбінат () права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s" та про припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств ();

- зобов`язати державного реєстратора поновити за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств () право власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Антонівський м`ясокомбінат () до законного власника Черкаської обласної спілки споживчих товариств () об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s".

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що використовуючи повноваження державного реєстратора, відповідач-2 - приватний нотаріус Старовойтов Олександр Сергійович Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області прийняв рішення від 03.09.2021 №60164516 (номер запису 43777518) про державну реєстрацію за відповідачем-1 - ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник 8-І, холодильник 8 2, холодильник 5-1, холодильник з, та про припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна за Позивачем, Черкаською облспоживспілкою.

Позивач вважає, що позбавлення його права власності на зазначене вище нерухоме майно і набуття відповідачем-1 такого права власності, є протиправним.

Позивач повідомив, що рішення про передачу у власність Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки нерухомого майна позивачем не приймалось.

Позивач зазначив, що з метою ефективного управління нерухомим майном, останній проводив заходи із його виокремлення зі складу комплексу будівель та споруд частини нерухомого майна без переходу права власності на нього іншим особам.

Позивач вказував, що рішення про передачу у власність Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки нерухомого майна ним не приймалось. Черкаська облспоживспілка не зверталась до Мошнівської сільської ради про оформлення права власності на холодильники до Звірогосподарства у Черкаської облспоживспілки.

Разом з тим, як повідомив позивач, на підставі помилкового рішення від 27.04.2006 №35, Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.05.2006 та наголосив, що у реквізитах рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 27.04.2006 №35 не вказувалось про набуття права власності саме Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки, а помилка щодо власника допущена через співзвучність найменування комплексу будівель та споруд Черкаського Звірогосподарства, які перебували у власності позивача.

Позивач акцентував на тому, що про помилковість такого рішення він дізнався лише у 2020 році, коли довідався, що на об`єкти нерухомості за адресою урочище Мошногір`я, село Мошни, а саме під літ: 8-І, 8-2, 8-І, з" був накладений арешт у межах виконавчого провадження та виставлення вказаного майна на торги Державним підприємством «СЕТАМ» (номер лоту 416155).

Тобто, на підставі відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було з`ясовано, що на згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2019 по справі №925/1237/18 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП №59027412 про стягнення з Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на користь ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» 1356467,83 грн. боргу, 52743,88 грн. пені, 69123,07 грн. штрафу та 22175,02 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1500509,80 грн.

Позивач зауважив, що виявивши помилку щодо реєстрації за Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки частини нерухомого майна Черкаська облспоживспілка листом від 22.04.2020 №02-08-06 звернулась до Мошнівської сільської ради про виправлення помилки у рішенні від 27.04.2006 №35 та приведенні у відповідність свідоцтва про право власності від 17.05.2006.

На підставі вказаного рішення Мошнівської сільської ради, 08.05.2020 були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких власником об`єкта нерухомого майна №, а саме нежитлової будівлі, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник 8-І, холодильник 8-2, холодильник 8-1, холодильник з", зареєстровано Черкаську обласну спілку споживчих товариств, номер витягу 208564019 від 08.05.2020 о 13 год.08 хв.37 сек , номер запису про право власності/довірчої власності: 121547

Позивач також повідомив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 30.07.2020 по виконавчому провадженню ВП №59027412 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, передано ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», , в рахунок часткового погашення боргу в сумі 571032,00 грн., за наказом №925/1237/18 від 05.04.2019, який видав суддя Господарського суду Черкаської області К.І. Довгань, нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля: холодильник літ. 8-1, холодильник літ. 8-2, холодильник з'-1, холодильник з", загальною площею 2191,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Мошни, урочище Мошногір`я, буд.1., та належить на праві власності боржнику.

Позивач зауважив, що Черкаська облспоживспілка не була боржником за вказаним рішенням суду і не була стороною виконавчого провадження. Разом з тим, як стверджував позивач, у вказаній постанові приватного виконавця не зазначено ні про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем, ні про направлення виконавцю листа, рішення сільської ради про належність права власності на нерухоме майно за позивачем та витягу з Державного реєстру речових прав про підтвердження права власності.

Позивач вважає позбавлення відповідачем-2 його права власності на спірне нерухоме майно і набуття відповідачем-1 такого права власності протиправним, та за відсутності законодавчих підстав. Тобто, на думку позивача, жодної з підстав припинення права власності на нерухоме майно, визначених ст.346 ЦК України, у нього не існувало, а приватний виконавець передав, та приватний нотаріус зареєстрував за відповідачем-1 право власності на нерухоме майно, яке належало позивачу, за відсутності у останнього зобов`язань за виконавчим провадженням.

Позивач наголошував на тому, що право власності на нерухоме майно за відповідачем-1 зареєстроване за відсутності законодавчих підстав, оскільки жодного із перелічених документів щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», не зазначено.

Як вказував позивач, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 11.01.2022 №294158790 по об`єкту нерухомого майна №, не встановлена, відсутні відомості про те, яким чином і на підставі якого документу 03.09.2021 змінився запис про державну реєстрацію за позивачем права власності на такий об`єкт нерухомого майна, що був внесений 08.05.2020 (індексний номер витягу 208564019 від 08.05.2020).

Позивач зауважив, що не містять таких даних і розширені відомості із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 21.02.2022 №300669046.

Так, на думку позивача, на сторінці 17 цієї інформації дивним чином зник запис про за 08.05.2020 о 13 год. 08 хв. 37 сек про реєстрацію права власності за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств на підставі рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11. А це, як вважає позивач, свідчить, що внаслідок незаконного і несанкціонованого втручання у Державний реєстр речових прав на нерухоме його майно протиправно позбавили права власності на об`єкт нерухомого майна №.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.12.2022 відповідач-1 подав до суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити вважаючи заявлені позовні вимоги необґрунтованими та незаконними.

Відповідач-1 зазначив, що він є законним власником нежитлової будівлі загальною площею 2191,1 кв. м., що складається із будівель холодильника літ. S-І, S-2, s'-1, s", розташованої за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, урочище Мошногір`я, будинок 1, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.02.2019 року у справі 925/1237/18 стягнуто з Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на користь ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» 1 356 467,83 грн. основного боргу; 52 743,88 грн. пені; 69 123,07 грн. штрафу та 22 175,02 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення Господарського суду Черкаської області було видано наказ № 925/1237/18 від 05.04.2019. Згідно вказаного наказу Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. було відкрито виконавче провадження про що винесено постанову № 59027412 від 06.05.2019. В подальшому приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника № 59027412 від 06.05.2019, відповідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Через відсутність коштів на рахунках Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., було накладено арешт на майно Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, а саме нежитлову будівлю - холодильники, яка була передана ДП «Сетам» на електронні торги. Так як майно не було реалізоване на електронних торгах, враховуючи вимоги ст.ст. 57, 61, Закону України «Про виконавче провадження», за згодою ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», йому було передано у власність нереалізоване майно в рахунок погашення боргу (частково), про що зазначено в Акті про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 30.07.2020.

Відповідач-1 вказав, що факт належності майна - нежитлової будівлі площею 2183,4 кв. м. (позначено літерами : S-І, S-2, s'-1, s"), на праві власності Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки, підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, що діяв до 01.01.2013 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що чинний з 01.01.2013.

Відповідач-1 зазначив, що відповідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки є власником нежитлової будівлі площею 2183,4 кв. м. за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, урочище Мошногір`я, будинок 1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер ЯЯЯ641760 видане 17.05.2006 виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Мошнівської сільської ради, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно номер 10659620 від 17.05.2006. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належність вищезазначеної нежитлової будівлі Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки, підтверджується записом в реєстраційному номері об`єкта нерухомого майна від 11.02.2013. В подальшому, 27.03.2020 виконавчий комітет Мошнівської сільської ради прийняв рішення № 11 «Про внесення змін в рішення № 35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю холодильника», яким змінює власника на будівлю холодильника з Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на Черкаську облепоживспілку.

Відповідачу-1 не зрозуміло, якими документами та яким саме законодавством керувалась Мошнівська сільська рада приймаючи рішення № 11 від 28.04.2020 про внесення змін до рішення № 35 від 27.04.2006 про зміну власника вищезазначеної нежитлової будівлі, оскільки в позовній заяві не зазначено і документів, що підтверджують право Черкаської облспоживспілки, на вищезазначену будівлю до суду не надано, а надані документи, на думку відповідача-1, не відповідають вимогам законодавства.

Відповідач-1 зауважив, що відповідно до прийнятих змін до законодавства, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад з 01.01.2013 не мали повноважень приймати рішення щодо встановлення власника нерухомого майна та або зміни власника нерухомого майна.

Відповідач-1 стверджував, що на підставі прийнятого, на його думку, всупереч діючому законодавству, незаконного рішення виконавчого комітету Мошнівської сільської ради № 11 від 28.04.2020, державний реєстратор Цьопа Богдан Анатолійович 30.04.2020 (час формування витягу 08.05.2020), вніс зміни до реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна , але опис внесених змін відсутній в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційними довідками номер 257141601 від 19.05.2021, номер 273097372 від 03.09.2021 та номер 310022185 від 16.09.2022. В інформаційній довідці номер 310022185 від 16.09.2022 міститься деталізована інформація про зміни права власності об`єкта з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в яких відсутня інформація про власника Черкаська обласна спілка споживчих товариств (Черкаська обласна спілка споживчих товарів - так зазначено у витягу від 08.05.2020 року). Номер запису про право власності 121547 містить інформацію про власника Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки (). А у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що додається позивачем до позовної заяви, номер 208564019, сформованого 08.05.2020 року, в номері запису про право власності 121547, зазначено інформацію про власника Черкаська обласна спілка споживчих товарів ().

Отже, на думку відповідача-1, враховуючи відомості зазначені у Інформаційних довідках номер 257141601 від 19.05.2021, номер 273097372 від 03.09.2021 та номер 310022185 від 16.09.2022, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 08.05.2020 року, індексний номер якого 208564019, є не чинним та таким, що був незаконно сформованим.

Відповідач вважає, що позивач, надаючи в якості доказу Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформований 08.05.2020, індексний номер якого 208564019, в якому зазначено власником нерухомого майна площею 2191,1 кв. м. Черкаську обласну спілку споживчих товарів (), вводить суд в оману, оскільки в Державному реєстрі речових прав такого власника не було зазначено з 01.01.2013 (з дня виникнення цього реєстру).

Інших доказів про належність нежитлової будівлі площею 2183,4 кв. м. (уточнена на площу 2191,1 кв. м.) із складовими частинами холодильник літ. 8-1, холодильник літ. 8-2, холодильник літ. 5-1, що розташована за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, урочище Мошногір`я, будинок 1, Черкаській обласній спілці споживчих товарів () позивач не надав до суду, оскільки, як вбачає відповідач-1, такі докази відсутні.

Відповідач звернув увагу суду на те, що позивач не надає до суду жодних належних та допустимих доказів того, що було скасовано чи визнано недійсним рішення виконавчого комітету Мошнівської сільської ради № 35 від 27.04.2006 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер ЯЯЯ641760 видане 17.05.2006 виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради, державна реєстрація права власності на спірну будівлю за Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки.

13.02.2023 відповідач-2 подав до суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки відсутні підстави вважати його дії протиправними.

Відповідач-2 повідомив, що під час здійснення реєстрації проведено усі передбачені законодавством перевірки шляхом безпосереднього доступу до відповідних реєстрів, а саме пошук відомостей щодо об`єктів нерухомого майна та їх власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек. Зазначеними перевірками встановлено, що станом на 03 вересня 2021 року право власності на нежитлову будівлю зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.02.2013 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ641760, виданого 17.05.2006 Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності: 121547 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав № 273097372 від 03 вересня 2021 року).

Відповідач-2 вважає, що будь-які підстави для відмови у здійсненні реєстрації переходу права власності, передбачені статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на день здійснення реєстрації, були відсутні.

Відповідач-2 зауважив, що оскільки інформація про зареєстровані права на нежитлову будівлю площею 2183,4 кв. м. (позначено літерами : S-І, S-2, s'-1, s"), розташовану за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, урочище Мошногір`я, будинок, 1 за Черкаською облспоживспілкою відсутня в Державному реєстрі речових прав, він, як державний реєстратор та приватний нотаріус, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 21.02.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

11.04.2023 від третьої особи - Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки надійшло до суду письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, в якому третя особа позо підтримала та просила задовольнити заявлені позовні вимоги повністю.

11.04.2023 відповідач-1 подав до суду письмові пояснення, в яких заперечував проти заявлених позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.04.2023 розгляд справи було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1310/22 за позовом ТОВ Антонівський м`ясокомбінат до Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, де предметом цього позову було визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради № 11 від 27.03.2020 року Про внесення змін в рішення № 35 від 27.04.2006 Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю холодильника і визнання протиправним та скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 08.05.2020, індексним номером 208564019, виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, державним реєстратором Цьопа Б.А.

Ухвалою суду від 07.02.2024 провадження у справі було поновлено.

05.03.2024 відповідач-1 подав до суду письмове пояснення щодо обставин виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1237/18 та вказував на обставини, встановлені судами у справі № 925/1310/22.

Ухвалою суду від 21.03.2024 замінено позивача - Черкаську обласну спілку споживчих товариств () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська облспоживспілка (, місцезнаходження: вулиця Гоголя, будинок 224, місто Черкаси, 18001).

Ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2024 року.

Хід подальших процесуальних дій відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

17.06.2024 відповідач-1 подав до суду письмове пояснення щодо відсутності порушеного права позивача, оскільки, як зазначив відповідач, позивач ніколи не був власником нежитлової будівлі холодильника.

22.08.2024 відповідач-1 надіслав до суду письмові пояснення щодо правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна.

За період з 03.09.2024 по 30.09.2024 в судових засіданнях судом оголошувались перерви.

В судових засідання представник позивача і третьої особи (Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки) заявлені позовні вимоги підтримував, просив суд їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача-1 в судових засіданнях заперечували проти заявлених позовних вимог і просили суд у їх задоволенні відмовити в повному об`ємі.

30.09.2024 представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаська облспоживспілка, із 1995 року була єдиним засновником Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки (, місцезнаходження: Мошногір`я урочище, село Мошни, Черкаський район, Черкаська область, 19615).

Також, у власності позивача перебував комплекс будівель та споруд (рухоме та нерухоме майно) «Черкаського Звірогосподарства» Племінного репродуктора Черкаської обласної спілки споживчих товариств за адресою Черкаська область, Черкаський район, село. Мошни, Мошногір`я урочище.

Зокрема, позивачу належали такі об`єкти нерухомого майна:

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: прохідна, А-І Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 28.5;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок звіровода, Г-2,г Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 247.1;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: АЗС, Е-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 9.4;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: станція біоочищення, Ж-1,ж Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 100;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: вагова з навісом, К-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 4.9;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: теслярська майстерня з прибудовою, Л-І,л Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 231.5;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмінбудівля з підвалом, М-3 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1179.6;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: прорабська, Н-1 Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 59.1;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: їдальня з прибудовами, О-1,о1,о2,о3,о' Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 233.1;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: цех обробки шкір П-2ДГ-2,П"-2,п,п',п" Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1778.6;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: кормокухня з прибудовою, С-1,с-1,с',с" Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 791.9;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: медпункт, Ч-1,ч,ч',ч" Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 112.7;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: гараж N-І Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 805.1;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: диспетчерська XV-І Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 48.1;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: жилий будинок, Ц-1,ц Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 80.6;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: ветеринарний пункт з прибудовою, Ф-1,ф Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 63.1;

- Складова, частина об`єкта нерухомого майна: центральний склад з прибудовою, Ш-І,ш Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 235,1;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносховище, Щ-І Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 155.6;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: профілакторій з прибудовами Є-І,є,є' Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 121.2;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: котельня D-1 ,d'-1 ,d"-1 , d''', d'''-I Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 397.3;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: ветеринарний склад з підвалом та вхід в підвал, У-I,пд.,у Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 170.2;

- Складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок звіровода Z-I, z', z",z;

- нежитлова будівля, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s".

Право власності на таке нерухоме майно було зареєстроване за Черкаською облспоживспілкою на підставі рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 31.01.2003 №8 «Про оформлення права власності на комплекс будівель і споруд «Черкаського Звірогосподарства» племінного репродуктора Черкаської обласної спілки споживчих товариств» (а.с.39; т.1).

На підставі вказаного рішення, Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» третій особі (Звірогосподрство Черкаської облспоживспілки) видано свідоцтво про право власності від 31.01.2003, яке посвідчує, що комплекс будівель Черкаського Звірогосподарства належить Черкаській облспоживспілці, зокрема, об`єкти нерухомості за адресою урочище Мошногір`я, село Мошни, а саме під літ: S-І, S-2, s'-1, s" (далі - нерухоме майно).

Рішенням Виконавчого. комітету Мошнівської сільської ради від 27.04.2006 №35 «Про підтвердження права власності Черкаського звірогосподарства ООС на будівлі Холодильника» вирішено доручити Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію та видати свідоцтво про право власності на будівлю Холодильника S-І, S-2, s'-1, s", яка належить Черкаському звірогосподарству ОСС і розташована за адресою Черкаська область Черкаський район с. Мошни, урочище Мошногір`я, 1 (а.с.43; т.1).

Як стверджував позивач і третя особа, на момент оформлення цього рішення, ні Черкаська облспоживспілка, ні Звірогосподарство не звернули увагу на очевидні помилки у реквізитах власника, оскільки Звірогосподарство було підконтрольною юридичною особою.

Також, очевидними помилками у рішенні були найменування Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, а саме зазначено - Черкаське звірогосподарство ОСС.

Рішенням Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 27.04.2006 №35 не вносились зміни ні до попереднього рішення від 31.01.2003 №8, на підставі якого третій особі видано свідоцтво про право власності від 31.01.2003, відповідно до якого Черкаській облспоживспілці належить комплекс будівель Черкаського Звірогосподарства, зокрема, об`єкти нерухомості за адресою урочище Мошногір`я, село Мошни, а саме під літ: S-І, S-2, s'-1, s". Також, рішенням від 27.04.2006 №35 не вносились зміни до свідоцтва про право власності від 31.01.2003, відповідно до якого холодильники належали Черкаській облспоживспілці.

Докази прийняття рішення Черкаською облспоживспілкою як засновником (власником корпоративних прав), про передачу у власність Звірогосподарству нерухомого майна, відсутні, тобто таке рішення не приймалось. А Черкаська облспоживспілка не зверталась до Мошнівської сільської ради про оформлення права власності на холодильники до Звірогосподарства, у Черкаської облспоживспілки.

Отже з вищевикладеного вбачається, що саме на підставі помилки в рішенні від 27.04.2006 №35, Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.05.2006.

Суд бере до уваги, що у реквізитах рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 27.04.2006 №35 не зазначалося про набуття права власності саме Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки, а сама помилка щодо власника була допущена, як пояснив представник позивача, через співзвучність найменування комплексу будівель та споруд Черкаського Звірогосподарства, які перебувають у власності Черкаської облспоживспілки.

Про помилковість такого рішення позивач і третя особа дізнались лише у 2020 році, коли отримали інформацію, що на об`єкти нерухомості за адресою урочище Мошногір`я, село Мошни, а саме під літ: S-І, S-2, s'-1, s" був накладений арешт у межах виконавчого провадження і виставлене вказане майно на торги Державним підприємством «СЕТАМ» (номер лоту-416155).

Тобто, із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Черкаська облспоживспілка дізналась про те, що на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2019 по справі №925/1237/18 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП №59027412 про стягнення з Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на користь ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» 1356467,83 грн. борту, 52743,88 грн. пені, 69123,07 грн. штрафу та 22175,02 грн. витрати по сплаті судового збору, а всього 1500509,80 грн.

Після виявлення помилки щодо реєстрації за Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки частини нерухомого майна третя особа, Черкаська облспоживспілка листом від 22.04.2020 №02-08-06 звернулась до Мошнівської сільської ради про виправлення помилки у рішенні від 27.04.2006 №35 та щодо приведення у відповідність свідоцтва про право власності від 17.05.2006 (а.с.46; т.1).

Рішенням Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11 «Про внесення змін до рішення №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю Холодильника» вирішено внести зміни в рішення сесії №35 від 27.04.2006 «Про підтвердження права власності Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки на будівлю Холодильника» п. 1, а саме замість: «…належить Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки» замінити: «Належить Черкаській обласній спілці споживчих товариств» (а.с.47; т.1).

Суд бере до уваги, що вказане рішення було прийнято Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради до набуття права власності відповідачем-1 на спірне нерухоме майно.

Зокрема, згідно вказаного рішення Мошнівської сільської ради, 08.05.2020 були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію, права власності, відповідно до яких власником об`єкта нерухомого майна №, а саме нежитлової будівлі, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s", зареєстровано Черкаську обласну спілку споживчих товариств, номер витягу 208564019 від 08.05.2020 о 13 год.08 хв.37 сек, номер запису про право власності/довірчої власності: 121547 (а.с.48-49; т.1).

Через усуненням невідповідностей у Державному реєстрі речових прав, позивач листом від 30.04.2020. №59, звернувся до Державного підприємства «Сетам» про зняття з продажу лоту №416155 щодо реалізації спірного нерухомого майна.

Також, листом від 12,06.2020 №25 позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про внесення змін до виконавчого провадження ВП №59027412 та виключення нежитлової будівлі загальною площею 2183,4 кв. м. (Холодильник) з аукціону з реалізації через ДП «Сетам». До листа було додано рішення Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11 та інформація з Державного реєстру речових прав. Відповідь на цей лист від приватного виконавця позивач не отримав.

Водночас, із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач і третя особа дізнались про те, що відповідач-2 - приватний нотаріус Старовойтов Олександр Сергійович Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області прийняв рішення від 03.09.2021 №60164516 (номер запису 43777518) про державну реєстрацію за відповідачем-1 - ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа: 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s", та про припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна за позивачем.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 30.07.2020 по виконавчому провадженню ВП №59027412 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Антонівський м`ясокомбінат», , в рахунок часткового погашення боргу в сумі 571032,00 грн., за наказом №925/1237/18 від 05.04.2019, який видав суддя Господарського суду Черкаської області К.І. Довгань, нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля: S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s", Загальною площею 2191,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р- н, с. Мошни, урочище Мошногір`я, буД. 1., та належить на праві власності боржнику.

Отже, враховуючи хронологію подій, рішення приватного виконавця від 30.07.2020 про передачу спірного нерухомого майна відповідачу-1 було прийнято вже після прийняття рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11. Тобто, на час прийняття рішення будь-які майнові права відповідача порушені не були.

Суд, також враховує те, що позивач не був боржником за вказаним рішенням господарського суду і не був стороною виконавчого провадження.

Проте, у вказаній постанові приватного виконавця відомості про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за Черкаською облспоживспілкою, та про направлення Черкаською облспоживспілкою приватному виконавцю листа щодо наявності рішення сільської ради про належність права власності на нерухоме майно за Черкаською облспоживспілкою, а також про існування витягу з Державного реєстру речових прав, про підтвердження права власності, відсутні.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 30.07.2020 по виконавчому провадженню ВП №59027412 про знаття арешту з майна боржника були зняті всі арешти з майна боржника, а саме: нежитлова будівля: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s", загальною площею 2191,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Мошни, урочище Мошногір`я, буд.1, та належить на праві власності боржнику, Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки, , на яке накладено арешт будь-якими органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями під час примусового виконання рішень судів та-інших органів (а.с.56-57; т.1).

Разом з цим, як зазначено вище, на підставі рішення Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11 «Про внесення змін до рішення №35 від 27.04.2006», 08.05.2020 внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких власником об`єкта нерухомого майна №, а саме нежитлової будівлі, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s", зареєстровано Черкаську обласну спілку споживчих товариств, номер запису про право власності/довірчої власності: 121547, номер витягу 208564019 від 08.05.2020.

За приписами ст.ст.59,73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 27.04.2006 №35, з урахуванням змін, внесених рішенням від 28.04.2020 №11, є обов`язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Суд зауважує, що рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 27.04.2006 №35, з урахуванням змін, внесених рішенням від 28.04.2020 №11 не скасовано, і є чинним.

Рішення про передачу у власність Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки нерухомого майна Черкаською облспожиспілкою не приймались.

Таким чином, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., всупереч вказаного рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради та інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передав об`єкт нерухомого майна № до відповідача-1 від Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, за яким, станом на час передачі не обліковувалось право власності на нерухоме майно, що належало на праві власності позивачу (номер запису про право власності/довірчої власності: 121547, індексний номер витягу 208564019 від 08.05.2020).

Третя особа (Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки) просить суд врахувати, що не визнає списання заборгованості перед ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» на суму 571032,0 грн., оскільки у цієї юридичної особи не відбувалось відчуження майна на вказану суму на користь позивача.

Щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, то суд приходить до наступного.

Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» передбачено перелік підстав, згідно яких може бути здійснена державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Так, за змістом ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

13-3) договору про передачу страхового портфеля;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Таким чином, із перелічених документів щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем-1 - ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» жодний не зазначено. Натомість у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що підставою для державної реєстрації стало свідоцтво, серія та номер: 3664, виданий 03.09.2021, видавник приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович.

Суд зауважує, що в рішенні нотаріуса від 03.09.2021 №60164516 (номер запису 43777518) про державну реєстрацію за відповідачем-1 права власності на об`єкт спірного нерухомого майна не вказано те, що спірне нерухоме майно за позивачем зареєстровано внаслідок виконавчого провадження ВП №59027412, постанова про передачу майна стягувачу винесена 30.07.2020.

Відтак, суд приходить до переконання, що підстави для державної реєстрації прав, визначених Законом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером , відсутні. Тобто, право власності на спірне нерухоме майно за відповідачем було зареєстроване за відсутності законних підстав.

Підсумовуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що об`єкт нерухомого майна № вибув із власності позивача без волі юридичної особи.

Суд бере до уваги лист Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 07.07.2022 №704/02-09, яким було повідомлено позивача про те, що рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11 було прийнято у зв`язку із виправленням саме помилки щодо визнання за Звірогосподарством права власності на будівлі «Холодильника», а документи за 2006 рік передані до Черкаського районного архіву.

На лист-запит третьої особи (Звірогосподарства) від 20.07.2022 № 03 до Архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації, була отримана відповідь останнього від 01.08.2022 №65/04 про те, що Архівним відділом не виявлено додатків до рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 27.04.2006 №35, зокрема, не виявлено заяви Черкаської обласної спілки споживчих товариств про оформлення права власності та про передачу у власність Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки будівель холодильника S-І, S-2,s'-1, s", які знаходяться за адресою урочище Мошногір`я, село Мошни, а саме під літ: S-І, S-2,s'-1, s"; та не виявлено рішення Черкаської обласної спілки споживчих товариств (постанова правління) про передачу у власність Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки будівель Холодильника S-І, S-2,s'-1, s", які знаходяться за адресою урочище Мошногір`я, село Мошни, а саме під літ: S-І, S-2,s'-1, s".

Згідно ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а згідно з ч.4 цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічна норма закріплена і у ст.321 ЦК України, яка доповнена також тим, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом (п.2 ч.І ст.З ЦК України).

За приписами ст.319 ЦК України, якою визначені засади здійснення права власності, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За правилами ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як зазначено вище, на підставі рішення Мошнівської сільської ради від 28.04.2020 №11 «Про внесення змін до рішення №35 від 27.04.2006, 08.05.2020 внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких власником об`єкта нерухомого майна №, а саме нежитлової будівлі, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: будівель холодильника S-І, S-2, s'-1, s", зареєстровано Черкаську обласну спілку споживчих товариств, номер запису про право власності/довірчої власності: 121547, номер витягу 208564019 від 08.05.2020.

Згідно із ст.ст.59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 27.04.2006 №35, з урахуванням змін, внесених рішенням від 28.04.2020 №11, є обов`язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради від 27.04.2006 №35, з урахуванням змін, внесених рішенням від 28.04.2020 №11, не скасоване і є чинним.

Відповідно до положень ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам`яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника;

12) визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Рішення про передачу у власність Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки нерухомого майна Позивачем не приймалось.

Жодної з підстав припинення права власності на нерухоме майно, визначених ст.346 ЦК України, у позивача не існувало. Приватний виконавець передав, а приватний нотаріус зареєстрував за відповідачем-1 право власності на нерухоме майно, яке належить позивачу, за відсутності у такого позивача зобов`язань за виконавчим провадженням.

Зокрема, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., всупереч зазначеного рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передав об`єкт нерухомого майна № до відповідача-1 від Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, за яким станом на момент передачі не обліковувалось право власності на нерухоме майно, яке належало на праві власності Черкаській облспоживспілки (номер запису про право власності/довірчої власності:121547, індексний номер витягу 208564019 від 08.05.2020).

Судом враховано, що Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки не визнає списання заборгованості перед ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» на суму 571032,0 грн., оскільки у цієї юридичної особи не відбувалось відчуження майна на вказану суму на користь відповідача-1.

Статтею 386 ЦК України визначені засади захисту права власності

Так, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України врегульовані положення щодо набуття добросовісним набувачем права власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За змістом ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи викладені вище обставини справи, об`єкт нерухомого майна № вибув із власності Черкаської облспоживспілки без волі позивача, внаслідок протиправних дій відповідача-2 (приватного нотаріуса Старовойтова О.С.), а рішення про передачу у власність Звірогосподарству Черкаської облспоживспілки вказаного нерухомого майна позивачем не приймалось.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц про те, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, І який на момент подання позову не є власником цього майна, однак уважає себе таким (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц).

Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним І в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним

Статтею 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, серед яких:

- неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;

- свобода договору;

- судовий захист цивільного права та інтересу;

- справедливість, добросовісність та розумність.

За змістом ст.2 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 зазначеного Кодексу).

Статтею 15 ЦК України особі гарантовано право на захист цивільних прав, відповідно до якого кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи із викладених обставин, відповідач-1 не є добросовісним набувачем нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, а тому позивач має право витребувати майно з незаконного володіння.

Суд враховує, що у разі, коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами ст.ст. 387, 388 ЦК України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України право власності на майно, яке було відчужено поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника у такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.06.2018 у справі № 916/3727/15 про те, що лише і виключно власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Суд враховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 12.02.2020 у справі № П/811/1640/17) про те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (п. 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).

З огляду на вказане в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем.

Твердження відповідача щодо добросовісного набуття спірного нерухомого майна не відповідають обставинам справи.

За правилами ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Слід також зазначити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 03.09.2021 №60164516 (номер запису 43777518) про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Антонівський м`ясокомбінат () права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s" та про припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств ().

Зобов`язати державного реєстратора поновити за Черкаською обласною спілкою споживчих товариств () право власності на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Антонівський м`ясокомбінат () до законного власника Черкаської обласної спілки споживчих товариств () об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, Мошногір`я урочище, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2191,1 кв.м., складові частини об`єкта нерухомого майна: холодильник S-І, холодильник S-2, холодильник s'-1, холодильник s".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Антонівський м`ясокомбінат (; вул.Олексія Цмока,буд.1Б, с.Мала Антонівка, Білоцерківський район, Київська область, 09138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська облспоживспілка (; вул.Гоголя,224, м.Черкаси, 18001) 5 523,24 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять три грн. 24 коп.) грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державного реєстратора Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області приватного нотаріуса Старовойтова Олександра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 ; бул.Шевченка,107, м.Черкаси, 18031) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська облспоживспілка (; вул.Гоголя,224, м.Черкаси, 18001) 5 523,24 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять три грн. 24 коп.) грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.10.2024.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ