ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Справа № 911/2040/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»

до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

про стягнення 171 791, 10 гривень

за участю представників:

від позивача: Михайлик Л.Г. (ордер серії ВІ № 1099198 від 07.02.2023)

від відповідача: Сайко Ю.В. (ордер серії АІ № 1439359 від 09.08.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» (далі - ТОВ «ДІАС Україна» / позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни (далі - ФОП Кулик О.М. / відповідач) про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу позивача Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), якого визнано винним у вчинення відповідної ДТП та який на той момент перебував у трудових відносинах з відповідачем, відтак, на думку позивача, наявні підстави для стягнення збитків у розмірі 171 791, 10 гривень з ФОП Кулик О.М. як роботодавця ОСОБА_1 та володільця транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.07.2023 залишив позовну заяву ТОВ «ДІАС Україна» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

27.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої надав пояснення стосовно заявленого позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.07.2023 у справі № 911/2040/23, зокрема, прийняв позовну заяву ТОВ «ДІАС Україна» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 18.08.2023, встановив позивачу строк для подання до суду письмових пояснень в розрізі заявленої вимоги про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку, додаткових доказів у справі (за наявності), заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) - до 18.08.2023, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) - до закінчення підготовчого провадження.

17.08.2023 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовчому засіданні 18.08.2023 суд задовольнив означене клопотання.

18.08.2023, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав пояснення в розрізі заявленої ним вимоги про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку. У підготовчому засіданні 18.08.2023 такі пояснення суд долучив до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.08.2023 у справі № 911/2040/23 відклав підготовче засідання на 22.09.2023.

23.08.2023, в межах встановлених судом строків, через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала відзив на позовну заяву, згідно змісту якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку. У підготовчому засіданні 22.09.2023 відзив на позовну заяву суд долучив до матеріалів справи.

13.09.2023 через підсистему «Електронний суд» відповідач надіслав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.09.2023 у справі № 911/2040/23 задовольнив частково клопотання ФОП Кулик О.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, відмовив у задоволенні клопотання ФОП Кулик О.М. в частині забезпечення участі представника відповідача на період дії в Україні воєнного стану в судових засіданнях у справі № 911/2040/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановив підготовче засідання, призначене у справі на 22.09.2023, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

20.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області ТОВ «ДІАС Україна» надіслало:

- клопотання про проведення судової експертизи;

- відповідь на відзив на позовну заяву;

- клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів.

У підготовчому засіданні 22.09.2023 суд долучив відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи, а також наголосив на необхідності подання позивачем до суду доказів направлення на адресу відповідача відповіді на відзив, клопотання про проведення судової експертизи та клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.09.2023 у цій справі задовольнив відповідь на відзив ТОВ «ДІАС Україна» в частині прохання зобов`язати відповідача надати відповідь на запитання позивача, зобов`язав ФОП Кулик О.М. надати суду та надіслати позивачу відповідь на восьме запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке було поставлене у позовній заяві позивачем, задовольнив клопотання ТОВ «ДІАС Україна» про витребування у відповідача оригіналів документів, витребував у ФОП Кулик О.М. оригінали пояснень водія Гладченка В.В. від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначив судову технічну експертизу документів та зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Господарський суд Київської області супровідним листом № 02-04/911/2040/23 від 23.10.2023, у зв`язку з надходженням від ФОП Кулик О.М. апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023, направив матеріали справи № 911/2040/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.11.2023 у справі № 911/2040/23, зокрема, скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі № 911/2040/23 з підстав необізнаності ФОП Кулик О.М. на момент постановлення оскаржуваної ухвали із поданими ТОВ «ДІАС Україна» клопотаннями, як наслідок, позбавлення відповідача процесуального права на висловлення своєї позиції щодо викладеного у клопотаннях позивача.

03.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Північний апеляційний господарський суд повернув матеріали справи № 911/2040/23.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.01.2024 у цій справі, зокрема, поновив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 26.01.2024.

17.01.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.01.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання ФОП Кулик О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив підготовче засідання, призначене у справі на 26.01.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

24.01.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких просила суд:

- визнати поважними причини неподання ФОП Кулик О.М. замовленого нею висновку експерта стосовно вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та встановити додатковий строк для подання такого доказу;

- оголосити перерву у підготовчому засіданні 26.01.2024 з метою подання до суду замовленого ФОП Кулик О.М. висновку експерта;

- відмовити у задоволенні позову ТОВ «ДІАС Україна» до ФОП Кулик О.М. про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку.

26.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області ТОВ «ДІАС Україна» подало:

- клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів;

- клопотання про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені в позовній заяві питання відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь;

- клопотання про проведення судової експертизи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.01.2024 у цій справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 02.02.2024.

Також 26.01.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.01.2024 у справі № 911/2040/23 відмовив у задоволенні клопотання ФОП Кулик О.М. про участь в судовому засіданні 02.02.2024 в справі № 911/2040/23 в режимі відеоконференції в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

31.01.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.02.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання ФОП Кулик О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив підготовче засідання, призначене у справі на 02.02.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

01.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала письмові пояснення щодо встановлення відповідачу додаткового строку для подання висновку експерта, згідно яких підтримала прохальну частину своїх заперечень на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 02.02.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи доданих до заперечень на відповідь на відзив документів.

Господарський суд Київської області ухвалами від 02.02.2024 у справі № 911/2040/23 повернув клопотання представника ТОВ «ДІАС Україна» про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені в позовній заяві питання відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь, про витребування у відповідача оригіналів документів та про проведення судової експертизи без розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 02.02.2024 у справі № 911/2040/23, задовольнив заперечення на відповідь на відзив в частині встановлення додаткового строку для подання до суду замовленого відповідачем висновку експерта, встановив додатковий строк для подання відповідачем доказів до 23.02.2024, задовольнив усне клопотання відповідача про долучення доказів та долучив заперечення на відповідь на відзив разом з доданими до них документами до матеріалів справи, відклав підготовче засідання на 23.02.2024.

02.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ДІАС Україна» надіслало заперечення на клопотання (заяву) відповідача щодо приєднання до матеріалів справи прикладених до заперечень на відповідь на відзив документів та встановлення додаткового строку для подання до суду висновку експерта.

12.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 12.02.2024, вказане клопотання передано до розгляду судді Рябцевій О.О.

13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ДІАС Україна» надіслало клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245), згідно якого просило суд, зокрема:

1) визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням та поновити його;

2) призначити у справі № 911/2040/23 судову технічну експертизу оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021;

3) винести на її вирішення такі питання:

- у який період часу був виготовлений акт про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладений між ФОП Кулик О.М. та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 )?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між ФОП Кулик О.М. та ОСОБА_2 , даті виготовлення вказаного документа?

- чи відповідає дата нанесення підписів осіб на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між ФОП Кулик О.М. та ОСОБА_2 , даті виготовлення вказаного документа?

4) проведення судової технічної експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

5) з метою проведення судової експертизи витребувати у відповідача оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

Крім того 13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ДІАС Україна» надіслало:

- клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255), згідно якого просило суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням та поновити його, визнати підстави для відмови відповідача від відповіді на восьме питання позовної заяви відсутніми та, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язати його надати відповідь на таке запитання;

- клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1524/24), згідно якого просило суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням та поновити його, витребувати у ФОП Кулик О.М. для огляду в судовому засіданні оригінали пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

Господарський суд Київської області (суддя Рябцева О.О.) ухвалою від 14.02.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання ФОП Кулик О.М. про участь її представника - ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.02.2024 в режимі відеоконференції.

22.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта, згідно змісту якого просила суд долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду належним чином засвідчену копію висновку експерта № 2/24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 19.02.2024. У підготовчому засіданні 23.02.2024 суд задовольнив означене клопотання відповідача та долучив висновок експерта до матеріалів справи.

23.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, згідно змісту якого просила суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ДІАС Україна» про витребування доказів у цій справі.

Господарський суд Київської області ухвалами від 23.02.2024 у справі № 911/2040/23, зокрема:

- відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255) в частині визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням та його поновлення;

- задовольнив клопотання ТОВ «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255) в частині визнання відсутніми підстав для відмови відповідача від відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві запитання та зобов`язання його надати відповідь на таке запитання;

- зобов`язав ФОП Кулик О.М. надати суду та надіслати позивачу відповідь на восьме запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке було поставлене у позовній заяві позивачем;

- відмовив у задоволенні клопотання ФОП Кулик О.М. щодо залишення без задоволення клопотання ТОВ «ДІАС Україна» про витребування доказів;

- задовольнив клопотання ТОВ «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1524/24) в частині витребування у ФОП Кулик О.М. для огляду в судовому засіданні оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021;

- витребував у ФОП Кулик О.М. для огляду в судовому засіданні оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021;

- відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1524/24) в частині визнання причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням поважними та його поновлення, витребування у ФОП Кулик О.М. для огляду в судовому засіданні оригіналу пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021;

- відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) в частині визнання причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням поважними та його поновлення;

- задовольнив клопотання ТОВ «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) в іншій його частині;

- призначив у справі № 911/2040/23 судову технічну експертизу документів;

- доручив проведення судової технічної експертизи документів Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

- виніс на вирішення судової технічної експертизи документів у справі № 911/2040/23 такі питання:

1) у який період часу був виготовлений акт про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладений між ФОП Кулик О.М. та ОСОБА_2 .?

2) чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між ФОП Кулик О.М. та ОСОБА_2 , даті виготовлення вказаного документа?

3) чи відповідає дата нанесення підписів осіб на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між ФОП Кулик О.М. та ОСОБА_2 , даті виготовлення вказаного документа?

- з метою проведення судової технічної експертизи документів зобов`язав ФОП Кулик О.М. у строк до 12.03.2024 надати оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021;

- зупинив провадження у справі № 911/2040/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

18.03.2024, в межах встановленого судом строку, через канцелярію Господарського суду Київської області ФОП Кулик О.М. подала заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/2040/23, до якої долучила оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 19.03.2024, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2024 про призначення експертизи, направив матеріали господарської справи № 911/2040/23 до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

25.03.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуло матеріали справи № 911/2040/23 разом з листом № 192/16/271-16-24-21/24 від 22.03.2024, згідно якого повідомило суд про залишення без виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у зв`язку із відсутністю у штаті експертної установи атестованих судових експертів за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів».

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.04.2024, зокрема, поновив провадження в справі № 911/2040/23, призначив підготовче засідання на 12.04.2024 та запропонував учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням відсутності можливості проведення Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової технічної експертизи документів.

02.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.04.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання ФОП Кулик О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив підготовче засідання, призначене у справі на 12.04.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

11.04.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області ТОВ «ДІАС Україна» надіслало клопотання б/н б/д (вх. № 4811/24 від 11.04.2024), згідно змісту якого просило суд провести судове засідання, призначене на 12.04.2024, без участі представника позивача та доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.04.2024, зокрема, задовольнив клопотання ТОВ «ДІАС Україна» б/н б/д (вх. № 4811/24 від 11.04.2024), доручив проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2024 у справі № 911/2040/23, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинив провадження в справі № 911/2040/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 16.04.2024, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2024, направив матеріали господарської справи № 911/2040/23 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув матеріали справи № 911/2040/23 разом із листом № 19/32/2-16982-2024 від 26.04.2024, до якого долучив клопотання експерта № СЕ-19-24/27339-ДД від 25.04.2024.

Згідно змісту клопотання експерта судові експерти В.В. Венгерус та І.М. Невмержицька просили суд надати: порівняльні зразки документів, дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів), досліджуваний документ та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Крім того згідно означеного клопотання судові експерти повідомили суд про непридатність відбитка печатки в графі «Користувач Автобуса» акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 для ідентифікації та встановлення часу нанесення в документі, у зв`язку з чим питання: «чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між ФОП Кулик О.М. та Куликом С.В., даті виготовлення вказаного документа?» при проведенні судової технічної експертизи документів вирішуватися не буде.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.05.2024 у цій справі, зокрема, поновив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 17.05.2024, зобов`язав сторін у справі в строк до 17.05.2024 надати суду порівняльні зразки документів та письмові пояснення щодо дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів), а також стосовно зняття з виконання винесеного на вирішення судової технічної експертизи документів питання № 2 згідно ухвал Господарського суду Київської області від 23.02.2024 та від 12.04.2024 у справі № 911/2040/23.

10.05.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.05.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання ФОП Кулик О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ призначене у справі на 17.05.2024 підготовче засідання.

15.05.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала додаткові пояснення у справі, згідно змісту яких повідомила суд про те, що:

- в останньої відсутні витребувані згідно клопотання експерта № СЕ-19-24/27339-ДД від 25.04.2024 порівняльні зразки документів;

- не надає згоди на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи - акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеного між ФОП Кулик О.М. та ОСОБА_2 ;

- не заперечує стосовно зняття з виконання винесеного на вирішення судової технічної експертизи питання № 2: «чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між ФОП Кулик О.М. та ОСОБА_2 , даті виготовлення вказаного документа?».

17.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області ТОВ «ДІАС Україна» також подало додаткові пояснення, згідно змісту яких надало дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів), а також на зняття з виконання винесеного на вирішення судової технічної експертизи документів питання № 2 згідно ухвал Господарського суду Київської області від 23.02.2024 та від 12.04.2024 у справі № 911/2040/23, та просило суд визнати встановленою обставину безпідставності доводів відповідача щодо повернення за день до ДТП згідно акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 автомобіля БАЗ А079.14. До означених пояснень, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2024 у справі № 911/2040/23, позивач додав витребувані згідно клопотання експерта № СЕ-19-24/27339-ДД від 25.04.2024 порівняльні зразки документів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.05.2024 у справі № 911/2040/23, зокрема, задовольнив частково клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-24/27339-ДД від 25.04.2024, надав Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України порівняльні зразки документів, надав експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи - порівняльних документів, надав Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України об`єкти експертизи - досліджуваний документ та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді, зняв з виконання винесене на вирішення судової технічної експертизи документів питання № 2 згідно ухвал Господарського суду Київської області від 23.02.2024 та від 12.04.2024 у справі № 911/2040/23, відмовив у задоволенні клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-24/27339-ДД від 25.04.2024 в частині надання дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням досліджуваного документа - оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 та зупинив провадження в справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 28.05.2024, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2024, направив матеріали господарської справи № 911/2040/23 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув матеріали справи № 911/2040/23 разом із листом № 19/32/1-22469-2024 від 03.06.2024, до якого долучив повідомлення № СЕ-19-24/27339-ДД від 03.06.2024 про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із відмовою суду у задоволенні клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в частині надання дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням досліджуваного документа - оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, необхідного для проведення дорученої судової технічної експертизи документів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.06.2024 у справі № 911/2040/23, зокрема, поновив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 05.07.2024

02.07.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на участь її представника в іншому судовому засіданні, призначеному на 05.07.2024 о 10:30 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області (справа № 359/8805/22), в підтвердження чого долучила до клопотання копію повістки про виклик до суду Сайка Ю.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.07.2024 у цій справі, зокрема, задовольнив клопотання ФОП Кулик О.М. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 19.07.2024.

08.07.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 08.07.2024, вказане клопотання передано до розгляду судді Яремі В.А.

Господарський суд Київської області (суддя Ярема В.А.) ухвалою від 09.07.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання ФОП Кулик О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив підготовче засідання, призначене у справі № 911/2040/23 на 19.07.2024, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Easycon».

12.07.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ДІАС Україна» надіслало заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.07.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив заяву ТОВ «ДІАС Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ призначене у справі на 19.07.2024 підготовче засідання.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2024 у справі № 911/2040/23, наголосив на необхідності виконання відповідачем його обов`язку щодо надання суду та надіслання позивачу відповіді на восьме запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке було поставлене у позовній заяві позивачем, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.08.2024.

29.07.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.07.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання ФОП Кулик О.М. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в частині проведення призначеного ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2024 у справі № 911/2040/23, судового засідання 23.08.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/, відмовив у задоволенні клопотання ФОП Кулик О.М. в частині забезпечення участі представника відповідача в наступних судових засіданнях із розгляду справи № 911/2040/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ призначене у справі на 23.08.2024 судове засідання.

20.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді відповідача на поставлене запитання позивача, до якого долучила повідомлення стосовно відповіді на поставлене запитання позивача.

Згідно означеного повідомлення відповідач, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 68, п. 1 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32, 63 Конституції України, зауважив, що з огляду на гарантоване Конститyцiєю України право на недоторканість приватного життя, особистої i сімейної таємниці, вважає за неможливе надати вiдповiдь на поставлене у позовній заяві восьме запитання позивача, позаяк воно стосується його особисто та спрямоване на розкриття сімейної таємниці.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23 постановив стягнути з ФОП Кулик О.М. (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028, 00 гривень.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.08.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23, оголосив у судовому засіданні перерву до 20.09.2024.

06.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.09.2024 у справі № 911/2040/23 задовольнив клопотання ФОП Кулик О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановив провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ призначене у справі на 20.09.2024 судове засідання.

19.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ФОП Кулик О.М. надіслала додаткові пояснення у справі щодо потенційного розміру збитків внаслідок ДТП.

Дослідивши вказані пояснення, суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно із ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як випливає зі змісту протоколу судового засідання від 23.08.2024 у справі № 911/2040/23, судом за участю представників сторін, після з`ясування наявності у таких осіб заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому засіданні та отримання відповіді про відсутність в учасників процесу заяв / клопотань, що з поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні, розпочато розгляд справи по суті, про що, відповідно, повідомлено представників позивача та відповідача.

ФОП Кулик О.М. не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання додаткових пояснень у справі щодо потенційного розміру збитків внаслідок ДТП, а також об`єктивну неможливість подати такі пояснення заздалегідь, в підготовчому провадженні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду пояснень ФОП Кулик О.М. у зв`язку із пропуском строків для їх подання і, як наслідок, залишення поданих відповідачем додаткових пояснень без розгляду.

У судовому засіданні 20.09.2024, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по закінченні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту наведених у позовній заяві доводів ТОВ «ДІАС Україна», 12.03.2021 о 15 год 10 хв в м. Бориспіль по вул. Головатого, 57 сталася ДТП за участю транспортного засобу позивача Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) та транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого означені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За доводами позивача, Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановою від 26.03.2021 у справі № 359/2473/21 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також ТОВ «ДІАС Україна» стверджує, що станом на 12.03.2021 транспортний засіб БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, належав на праві власності ОСОБА_2 , проте використовувався в господарській діяльності з метою надання послуг з перевезення пасажирів в м. Борисполі ФОП Кулик О.М.

Так, за твердженнями позивача, у відповідях Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Укртрансбезпеки на адвокатські запити адвоката Михайлик Л.Г. як представника ТОВ «ДІАС Україна» було надано інформацію щодо:

- укладення між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та перевізником ФОП Кулик О.М. договору № 3/20 від 23.11.2020 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, згідно якого перевізнику надано право на здійснення перевезень пасажирів транспортним засобом, зокрема БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- наявності у ФОП Кулик О.М. чинної ліцензії серії АЕ № 187946 на право провадження діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, терміном дії з 10.01.2013 по необмежений, що видана на попереднє її прізвище - ОСОБА_5 ;

- наявності в ліцензійній справі ФОП Кулик О.М. транспортного засобу як засобу, що використовувався для здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів, - БАЗ, моделі А079.14, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який в подальшому був знятий з обліку ФОП Кулик О.М. як засіб провадження господарської діяльності повідомленням про зміну даних 24.02.2023 з системи «Шлях»;

- документа, який підтверджує право користування транспортним засобом БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , - тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_4 , виданий 24.09.2020, зі строком дії з 24.09.2020 по 24.08.2025;

- відсутності даних стосовно повідомлення ФОП Кулик О.М. Бориспільської міської ради про неможливість здійснення перевезень відповідачем 12.03.2021.

На підтвердження вказаних обставин позивач долучив до позовної заяви копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2021 у справі № 359/2473/21, полісу № 201112700 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.09.2020, схеми ДТП від 12.03.2021, відповіді Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 35-12-27- 1048/2023 від 15.03.2023, договору № 3/20 від 23.11.2020 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування з додатками, відповіді Укртрансбезпеки № 3070/2.1.1/15-23 від 12.04.2023 та відповіді Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 1-05-230/2023 від 29.03.2023.

Відтак ТОВ «ДІАС Україна» зауважує, що станом на момент ДТП законним володільцем транспортного засобу БАЗ, моделі А079.14, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , була ФОП Кулик О.М., яка використовувала його для надання послуг з перевезення пасажирів на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 від 24.09.2020.

Окремо ТОВ «ДІАС Україна» звернуло увагу на обставини виникнення ДТП 12.03.2021 за участю транспортного засобу позивача Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , на маршруті загального користування № 25 (вул. Франка - УМБ-17, вул. Франка - вул. Широка, вул. Чкалова - вул. Бежівка, вул. Київський Шлях - вул. Головатого - вул. Привокзальна - УМБ-17), перевізником на якому була Фізична особа-підприємець Мозгова Галина Петрівна (далі - ФОП Мозгова Г.П.).

В розрізі викладеного позивач зазначив, що у відповідь на адвокатські запити Бориспільською міською радою разом із супровідним листом № 35-12-27-543/2023 від 13.02.2023 надано копію чинного станом на 12.03.2021 договору № 6/18 від 13.07.2018 про організацію перевезень на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та ФОП Мозговою Г.П., відповідно до п. 1.1 якого визначено маршрут та транспортні засоби, на яких перевізник має право здійснювати перевезення пасажирів, а саме: маршрут № 25 ( АДРЕСА_1 ) та автобуси Рута НОМЕР_5 , Рута НОМЕР_6 .

Водночас ТОВ «ДІАС Україна» також послалося, зокрема, на п. 2.3.14 вказаного договору, згідно якого організатор зобов`язався використовувати на маршруті лише ті транспортні засоби, які вказані в п. 1.1 договору, а також на відповідь ФОП Мозгової Г.П. на виконання вимог ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 359/6167/21, відповідно до якої остання зазначила, що станом на 12.03.2021 ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ФОП Мозговою Г.П. та на момент ДТП при здійсненні нею господарської діяльності з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 25 транспортний засіб БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , не використовувався.

В підтвердження своїх доводів позивач долучив до позовної заяви копії відповіді Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 35-12-27-543/2023 від 13.02.2023 та договору № 6/18 від 13.07.2018 про організацію перевезень на автобусному маршруті загального користування з додатками.

Отже, за доводами позивача, саме ФОП Кулик О.М., яка станом на 12.03.2021 була законним володільцем транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 від 24.09.2020, хоч і без укладення трудового договору з водієм такого транспортного засобу, проте була роботодавцем ОСОБА_1 , який в момент ДТП виконував свої трудові обов`язки, а саме здійснював перевезення пасажирів, відтак саме ФОП Кулик О.М. як роботодавець водія ОСОБА_1 має нести відповідальність за заподіяну ТОВ «ДІАС Україна» внаслідок ДТП шкоду.

Стосовно ж розміру завданої позивачу шкоди, ТОВ «ДІАС Україна» посилається на долучений до позовної заяви висновок експертного дослідження № 67 від 26.05.2021, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 299 191, 10 гривень, тоді як 06.05.2021 Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» вже було сплачено на користь ТОВ «ДІАС Україна» страхове відшкодування в межах суми страхового відшкодування в розмірі 127 400, 00 гривень, в підтвердження чого позивач долучив до позову копію платіжного доручення № 843 від 06.05.2021.

Відтак, за твердженнями позивача, невідшкодованими залишилися 171 791, 10 гривень завданого матеріального збитку - різниця між вартістю завданого транспортному засобу (Skoda Rapid) збитку та розміром страхового відшкодування.

Крім того ТОВ «ДІАС Україна» стверджує про обставини звернення останнім до відповідача з претензією № 15/06 від 15.06.2021 щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, проте яка станом на дату звернення із цим позовом залишена ФОП Кулик О.М. без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з означеним позовом.

Копія претензії № 15/06 від 15.06.2021 наявна в матеріалах цієї справи.

Зі свого боку відповідач у відзиві на позовну заяву не погодився з вимогами позивача, зазначивши про те, що:

- згідно інформаційних даних Державної податкової служби України в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, поданого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до адміністративного району 1028, відсутня інформація щодо нарахування доходу у вигляді заробітної плати за березень 2021 року громадянину ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 );

- як випливає із пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021, що містяться у справі про адміністративне правопорушення № 359/2473/21, останній у графі: «Місце роботи, посада» зазначив: «ФОП Мозговий», що спростовує доводи ТОВ «ДІАС Україна» про працевлаштування такого водія у ФОП Кулик О.М.;

- Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 22.02.2022 у справі № 359/6167/21 встановив, що перевізником на міському автобусному маршруті загального користування АДРЕСА_2 станом на 12.03.2021 була ФОП Мозгова Г.П.; також цим судовим рішенням, що набрало законної сили, замінено первісного відповідача ФОП Кулик О.М. на належного відповідача - ФОП Мозгову Г.П., що, зі свого боку, вказує на помилковість визначення ФОП Кулик О.М. відповідачем у цій справі;

- відповідно до умов договору № 3/20 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного 23.11.2020 між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та відповідачем, останній є перевізником на автобусному маршруті № 5-А (вул. Покровська - магазин «Нова лінія»), тоді як траса слідування цього маршруту жодним чином не проходить по маршруту № 25, на якому й трапилася ДТП;

- в період з 11 по 18 березня 2021 року ФОП Кулик О.М. не була володільцем транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , (далі - автобус), оскільки на вимогу ОСОБА_2 повернула останньому як сам автобус, так і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , без якого неможливо здійснювати його експлуатацію; водночас про неможливість використання автобуса на маршруті № 5-А відповідач в телефонному режимі повідомив представника організатора рейсу, як того вимагає п. 2.3.27 договору № 3/20 від 23.11.2020 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування;

- у розрізі цієї справи є два цілком різні експертні висновки про розмір заподіяної шкоди транспортному засобу позивача, однак долучений ТОВ «ДІАС Україна» до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 67 від 26.05.2021 не є висновком експерта у розумінні ст. 98 ГПК України, позаяк він підготовлений товариством до набуття ним такого статусу у цій справі;

- матеріали справи не містять доказів наявності в діях чи бездіяльності відповідача складу цивільного проступку, за який ФОП Кулик О.М. в розрізі спірних правовідносин має сплатити ТОВ «ДІАС Україна» 171 791, 10 гривень збитків, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підтвердження вказаних обставин відповідач долучив до відзиву на позовну заяву копії листа Головного управління Державної податкової служби України у Київській області № 37283/6/10-36-24-07 від 23.10.2021, пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021, ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 359/6167/21 та акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

У відповідь на відзив ТОВ «ДІАС Україна», виклавши тотожні змісту позову доводи та обставини, додатково зазначило, що:

- факт допуску відповідачем 12.03.2021 до перевезення пасажирів на транспортному засобі БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 свідчить про перебування останнього в трудових відносинах, оскільки інших законних підстав залучення перевізниками водіїв до надання послуг з перевезення пасажирів чинне законодавство не передбачає, тоді як порушення ФОП Кулик О.М. ліцензійних умов та норм чинного законодавства щодо офіційного оформлення трудових відносин з водієм не спростовує факт перебування водія ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем станом на 12.03.2021;

- твердження ФОП Кулик О.М. про наявність в матеріалах справи № 359/2473/21 оригіналу пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021, а також те, що подана відповідачем копія вказаного документа відповідає оригіналу є сумнівними, оскільки ані ФОП Кулик О.М., ані її представник - адвокат Сайко Ю.В. не приймали участі у справі № 359/2473/21; проте навіть якщо припустити, що вказані пояснення і складалися водієм ОСОБА_1 , то зазначена інформація щодо місця роботи у ФОП Мозговий не виключає одночасного перебування в трудових відносинах з ФОП Кулик О.М.;

- твердження ФОП Кулик О.М. про встановлення в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 359/6167/21 обставин того, що перевізником на міському автобусному маршруті загального користування АДРЕСА_2 станом на 12.03.2021 була ФОП Мозгова Г.П. є безпідставними, оскільки обставини справи встановлюються виключно рішенням суду за результатами розгляду справи по суті;

- враховуючи положення ст. 98 ГПК України, доводи відповідача щодо заперечення юридичної сили висновку експертного дослідження № 67 від 26.05.2021 з причин його виконання поза межами судової справи є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства;

- вказана в наданому позивачем висновку експертного дослідження № 67 від 26.05.2021 та розрахунку розміру збитків страховика різниця обумовлена різними даними щодо вартості нового автомобіля та вживаного.

Крім того ТОВ «ДІАС Україна» у відповіді на відзив зауважило, що в останнього є достатні підстави вважати що:

- ФОП Кулик О.М., ФОП Мозгова Г.П. та ОСОБА_2 перебувають в родинних стосунках і спільно, в порушення норм чинного законодавства, без створення юридичної особи, ведуть господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, оскільки вказане пояснює чому транспортний засіб та працівники ФОП Кулик О.М. залучалися останньою без жодних правових підстав для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті, перевізником на якому була ФОП Мозгова Г.П.;

- ФОП Кулик О.М. та ОСОБА_2 є подружжям, а тому без жодних перешкод, з метою уникнення відповідальності за завдану працівником відповідача шкоду, після ДТП підписали доданий до відзиву акт про повернення з користування транспортного засобу.

До того ж позивач наголосив на тому, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин повідомлення останнім організатора рейсу про неможливість здійснення перевезень пасажирів 12.03.2021 з використанням транспортного засобу БАЗ, моделі А079.14, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а отже, доводи ФОП Кулик О.М. щодо невикористання в господарській діяльності станом на 12.03.2021 вказаного транспортного засобу є неспроможними та спростовуються матеріалами цієї справи.

Відтак, за твердженнями ТОВ «ДІАС Україна», ФОП ОСОБА_6 станом на 12.03.2021 надавала послуги з перевезення пасажирів з використанням транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В запереченнях на відповідь на відзив ФОП Кулик О.М. зазначила, зокрема, що додатково обставина не перебування у відповідача в період з 11 по 18 березня 2021 року транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом із правовстановлюючим документом на нього (свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ) підтверджується долученою до означених заперечень копією заяви свідка ОСОБА_2 .

Отже, як стверджує відповідач, вказане, в сукупності з іншими доводами останнього, свідчить про хибність висновків ТОВ «ДІАС Україна» щодо володіння ФОП Кулик О.М. автобусом в момент ДТП.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу вимог ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, ст. 1187 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану в законі особу - законного (титульного) володільця джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту ст. 1187 та 1172 ЦК України випливає, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативного захистити свої права та інтереси.

Особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц.

Крім того тлумачення ч. 1 ст. 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювання шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 921/250/22, що узгоджується також з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.02.2019 у справі № 640/4185/15-ц та від 05.05.2018 у справі № 910/14685/17.

За змістом ч. 1 ст. 73, ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Водночас одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Означений принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Таку обставину належить доказувати таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, суд зазначає, що на позивача у цьому випадку покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами той факт, що винний у скоєнні ДТП водій - ОСОБА_1 перебував з ФОП Кулик О.М. у трудових відносинах та заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як випливає із наявної в матеріалах означеної справи копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2021 у справі № 359/2473/21, Бориспільським міськрайонним судом Київської області встановлено, що:

- 12.03.2021 року о 15 год 10 хв в м. Бориспіль по вул. Головатого, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався на ній, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3-б, 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України;

- в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520824 від 12.03.2021, схемою місця ДТП, його поясненнями, наданими при складанні протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

З наявної в матеріалах справи копії полісу № 201112700 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.09.2020 випливає, що 01.09.2020 між Страховою компанією «Мотор-Гарант» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого було застраховано транспортний засіб БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Згідно означеного полісу визначений також строк дії договору - з 28.09.2020 по 27.03.2021.

Отже, станом на дату виникнення ДТП власником транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , був ОСОБА_2 .

Поряд з тим згідно наявної в матеріалах справи копії договору № 3/20 від 23.11.2020 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та ФОП Кулик О.М., останній надано право на здійснення перевезень пасажирів транспортним засобом, зокрема БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , тоді як відповідно до положень наявної в матеріалах справи копії договору № 6/18 від 13.07.2018 про організацію перевезень на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та ФОП Мозговою Г.П., перевізником на міському автобусному маршруті загального користування АДРЕСА_3 ) визначено ФОП Мозгову Г.П.

Положеннями п. 2.4.1 договору № 3/20 від 23.11.2020 про організацію перевезень на автобусному маршруті загального користування визначено право перевізника (ФОП Кулик О.М.), зокрема, перевозити пасажирів на визначеному у договорі маршруті.

Відтак, з урахуванням приписів п. 1.1 цього договору, ФОП Кулик О.М. мала право здійснювати перевезення пасажирів транспортним засобом БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автобусному маршруті загального користування № 5-А (вул. Покровська - магазин «Нова лінія»), тоді як 12.03.2021 сталася ДТП на маршруті № 25.

Крім того з наявної в матеріалах означеної справи копії, а також оформленого в окремий додаток до справи оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 випливає, що в період з 11.03.2021 по 18.03.2021 ані транспортний засіб БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , ані правовстановлюючий на нього документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 у володінні та користуванні ФОП Кулик О.М. не перебували, оскільки на вимогу ОСОБА_2 були повернуті останньому, що додатково підтверджується наявною в матеріалах справи копією нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 від 10.01.2024.

Стосовно ж наявної в матеріалах справи копії заяви свідка ОСОБА_4 від 14.06.2023 суд вважає за необхідне зазначити, що викладені у ній показання не спростовують обставин відсутності, зокрема, 12.03.2021 у володінні та користуванні ФОП Кулик О.М. транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , як наслідок, нездійснення останньою відповідним транспортним засобом перевезень пасажирів.

За таких обставин, враховуючи зазначене, наявні матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, вірогідних доказів, які б прямо чи опосередковано свідчили про перебування водія ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП Кулик О.М.

Більш того, з наявної в матеріалах справи копії листа Головного управління Державної податкової служби України у Київській області № 37283/6/10-36-24-07 від 23.10.2021 випливає, що згідно інформаційних даних Державної податкової служби України в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, поданого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до адміністративного району 1028, відсутня інформація щодо нарахування доходу у вигляді заробітної плати за березень 2021 року громадянину ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).

Відповідно до ст. 76, 78, 79, ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В розрізі зазначеного суд вважає за необхідне вказати та підкреслити, що згідно процесуальних норм права стосовно доказування:

- передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, а суд, зі свого боку, під час судового провадження оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.

З урахуванням наведеного суд оцінив надані відповідачем докази, зокрема акт про повернення з користування транспортного засобу та лист Головного управління Державної податкової служби України у Київській області відповідно до вимог ст. 76 Господарського процесуального кодексу України та вважає їх належними, тоді як позивач більш вірогідних доказів у розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України на спростування обставин відсутності трудових відносин водія ОСОБА_1 із ФОП Кулик О.М. не подав.

Стосовно ж посилань ТОВ «ДІАС Україна» на п. 2.3.27 договору № 3/20 від 23.11.2020 про організацію перевезень на автобусному маршруті загального користування, згідно якого перевізник (ФОП Кулик О.М.) зобов`язаний повідомляти організатора про неможливість виконання перевезень через несприятливі погодні та дорожні умови, інші форс-мажорні обставини, що унеможливлюють виконання перевезень не пізніше ніж протягом трьох робочих годин, з моменту настання таких обставин, шляхом направлення таксограми або телефонограми, суд вважає за необхідне зазначити таке.

З наданої позивачем копії листа Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 1-05-230/2023 від 29.03.2023, якою ТОВ «ДІАС Україна» обґрунтовує обставини неповідомлення відповідачем Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про зняття транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , з маршруту № 5-А, випливає, що у зв`язку зі зникненням у Виконавчого комітету Бориспільської міської ради як організатора маршруту № 5-А комп`ютерної техніки та деяких документів у останнього відсутні дані про обставину вказаного повідомлення, що свідчить про те, що таким організатором ані підтверджено, ані спростовано факт повідомлення ФОП Кулик О.М. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про неможливість виконання нею перевезень, зокрема, 12.03.2021.

Отже, викладене вище виключає можливість покладення на відповідача обов`язку відшкодовувати як завдану водієм ОСОБА_1 шкоду у порядку ст. 1172 ЦК України, так і завдану як володільцем джерела підвищеної небезпеки шкоду згідно ст. 1187 ЦК України.

З огляду на те, що позов поданий до неналежного відповідача, суд не надає оцінку доводам ФОП Кулик О.М. щодо недоведеності позивачем обґрунтованості розміру матеріального збитку.

Крім того судом взято до уваги, що позивач в ході розгляду справи ставив під сумнів достовірність наданої відповідачем копії пояснень водія ОСОБА_1 від 12.03.2021 їх оригіналу, а проведення призначеної судом судової експертизи не виявилось можливим внаслідок ненадання ФОП Кулик О.М. згоди на часткове або повне знищення під час експертизи оригіналу запитуваного експертами акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021.

Водночас суд зазначає, що порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначається ст. 102 ГПК України.

Так, приписами ч. 1-4 ст. 102 ГПК України унормовано, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи обставини цієї справи, суд вважає, що підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 102 ГПК України, та для визнання обставини безпідставності доводів відповідача щодо повернення за день до ДТП згідно акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 автомобіля БАЗ А079.14 встановленою відсутні, зважаючи на таке.

Як випливає з матеріалів справи, необхідний для проведення судової технічної експертизи у цій справі оригінал акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 наданий відповідачем у встановлений судом строк, тоді як заперечення останнього проти часткового або повного знищення оригіналу такого акта, з обґрунтуванням причин ненадання останнім дозволу на його знищення, суд не розцінює як ухилення ФОП Кулик О.М. від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, як і не вважає ухиленням обставину ненадання відповідачем витребуваних судовими експертами порівняльних зразків документів, з огляду на подання таких документів позивачем.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для визнання встановленою обставини у порядку ч. 4 ст. 102 ГПК України, для з`ясування якої була призначена в означеній справі судова технічна експертиза.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18.

Відповідно до вимог ст. 14 ГПК України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями ч. 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Відповідно до ст. 162 ГПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі № 233/1950/19.

Поряд з тим пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Відтак пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 та від 13.10.2020 у справі № 640/22013/18.

Частинами 1-2 ст. 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду зазначеного заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, відповідно до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача, тоді як жодних клопотань щодо заміни відповідача чи залучення співввідповідачем іншої особи від позивача протягом розгляду цієї справи не надходило.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що позов у даній справі подано до неналежного відповідача, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДІАС Україна» належить відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», § 23).

Відтак всі інші доводи та міркування учасників справи не впливають на викладені висновки суду, оскільки встановлені фактичні обставини справи свідчать про неналежність відповідача, що, зі свого боку, є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку.

2. Покласти понесені позивачем судові витрати на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 08.10.2024.

Суддя П.В.Горбасенко