ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. Справа № 924/959/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31, м. Нетішин Хмельницької області

до: 1. Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

2. комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне об`єднання, м. Нетішин Хмельницької області

3. Управління культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення солідарно 60121,94 грн та 31185,55 грн заборгованості

Учасники судового процесу не з`явилися.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2021 задоволено частково позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31, м. Нетішин Хмельницької області до Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області, комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне об`єднання, м. Нетішин Хмельницької області, Управління культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницької області про стягнення солідарно з Нетішинської міської ради та комунального підприємства Нетішинської міської ради Житлово-комунальне об`єднання 60121,94 грн та солідарно з Нетішинської міської ради і Управління культури виконавчого комітету Нетішинської міської ради 31185,55 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території; стягнуто з Нетішинської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору; у решті позовних вимог відмовлено. На виконання рішення 02.02.2022 видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 частково задоволено заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 (від 28.12.2021) про ухвалення додаткового судового рішення (стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу). Стягнуто з Нетішинської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 7096,72 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 (від 28.12.2021) в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6403,28 грн відмовлено. На виконання додаткового рішення 02.02.2022 видано наказ.

01.10.2024 від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява (від 18.09.2024) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у наказі Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2022 у справі №924/959/21 відповідача (боржника) Нетішинську міську раду Хмельницької області на виконавчий комітет Нетішинської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначає, що Нетішинська міська рада не має відкритих рахунків у банківських установах та будь-якого іншого майна, не є розпорядником будь-яких коштів міського бюджету, за рахунок яких могло би виконатися рішення суду. Посилаючись на положення ст. ст. 1, 10, 26, 63, 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 22, 43, 46-51, 75-78 Бюджетного кодексу України, стверджує, що фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування, а тому стягнення за наказом повинно здійснюватись виконавчим комітетом Нетішинської міської ради.

Ухвалою суду від 01.10.2024 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2024 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, при цьому зазначив про підтримання заяви про заміну відповідача ( боржника).

Нетішинська міська рада надіслала клопотання про розгляд заяви за відсутності її представника, при вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 08.10.2024 представників не направили..

Відповідно до ч. 3 ст.334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2021 у справі 924/959/21 стягнуто з Нетішинської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору та додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 стягнуто з Нетішинської міської ради на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 7096,72 грн витрат на професійну правничу допомогу. На виконання рішень 02.02.2022 видано накази.

Стягувач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежності 31 звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 12.05.2022 про примусове виконання рішення щодо стягнення на його користь з Нетішинської міської ради 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2022 № 924/959/21.

Відповідно до постанови від 19.08.2022 відкрито виконавче провадження №69047536 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/959/21 від 02.02.2022 про стягнення з Нетішинської міської ради на користь ОСБББ Незалежності 31 60121,94 грн та 31143,40 грн заборгованості, 2268,95 грн витрат зі сплати судового збору. Зазначена постанова була направлена державним виконавцем для виконання Нетішинській міській раді (лист від 19.08.2022).

У відповідь, Нетішинська міська рада листами від 05.09.2022, від 28.03.2024 повідомила державного виконавця, що Нетішинська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів та не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби, тому здійснити оплату боргових зобов`язань відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69047536 від 19.08.2022 про примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/959/21 від 02.02.2022, не має можливості. Крім того, просить замінити сторону боржника з Нетішинської міської ради на виконавчий комітет Нетішинської міської ради.

При розгляді заяви судом враховується таке.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення).

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні.

Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У клопотанні про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець фактично просить про заміну боржника та стягнення коштів не з Нетішинської міської ради, а з Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, який не був залучений до участі у справі при ухваленні рішення по суті спору.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 зазначеного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

В силу приписів ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у мiстi (у разi її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Відповідно до ст. 16 цього ж Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів

Таким чином, Нетішинська міська рада є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що виконавчий комітет місцевої ради є розпорядником коштів місцевого бюджету, повноваження з виконання якого покладено на нього законом та затверджено обсяг бюджетних видатків місцевою радою у встановленому законом порядку.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Нетішинська міська рада, код ЄДРПОУ - 25939741, виконавчий комітет Нетішинської міської ради код ЄДРПОУ - 23846062, зареєстровані як самостійні юридичні особи.

Суд звертає увагу на те, що Нетішинська міська рада та виконавчий комітет Нетішинської міської ради є різними, самостійними юридичними особами, органами місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вказують приписи ч. 1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Чинне законодавство України, в тому числі і Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не містить норми про те, що виконавчий комітет, як окрема юридична особа, відповідає за зобов`язаннями ради. Виконавчий комітет не несе відповідальності за зобов`язаннями Нетішинської міської ради.

Доказів про припинення юридичної особи - Нетішинська міська рада чи перебування її у стані припинення, про перехід прав та обов`язків від однієї юридичної особи - Нетішинська міська рада до іншої - виконавчого комітету Нетішинської міської ради суду не подано.

При цьому, визначення виконавчого комітету як окремої юридичної особи розпорядником бюджетних коштів не може бути підставою для заміни боржника у виконавчому проваджені, оскільки в такому випадку будь-які виконавчі органи Нетішинської міської ради, які є юридичними особами та визначені як розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, можуть бути боржниками щодо виконання судових рішень у справах, де стороною не виступали і жодних зобов`язань не мали.

Суд зазначає, що діючі положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають заміну боржника шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, не відбулося переходу прав та обов`язків, в тому числі переведення боргу від первинного боржника до правонаступника, без визначеної законом правової підстави.

Натомість, стягнення заборгованості за виконавчим документом з іншої юридичної особи фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, яка відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Отже, з огляду на викладене вище, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вибуття Нетішинської міської ради із визначених судовим рішенням правовідносин, про правонаступництво виконавчим комітетом міської ради. Відсутність у Нетішинської міської ради рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє міську раду можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме міська рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет чи виконання рішення шляхом примусового виконання.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 по справі №373/546/21.

Таким чином з огляду на вищенаведене, за відсутності підстав для заміни боржника на іншу особу в порядку ст. 334 ГПК України, заява відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження (від 01.10.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024.

Суддя В.В. Виноградова