У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/791/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянув скаргу Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція"

на дії старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни щодо винесення Постанови про накладення штрафу ВП №75439731від 12.09.2024.

в межах справи

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

; вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000;

електронна адреса:

в інтересах держави в особі

позивача: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області

; вул. Губернська, 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000,

електронна адреса:

до відповідача-1: Приватного підприємства «Новгород-сіверська рибоводно-меліоративна станція»,

; с. Мамекине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16032

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області,

; вул. Миколи Лисенка, 20А, м.Тернопіль, 46002;

електронна адреса:

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Малодівицької селищної ради Прилуцького району Михайленко Світлана Миколаївна,

, вул.Слобідська,3, смт. Мала Дівиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17523; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

предмет спору: про скасування записів у реєстрах та усунення перешкод у користуванні землею

Представники сторін:

головний державний виконавець Голуб Г.М.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Приватним підприємством "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" подано скаргу на дії старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни щодо винесення Постанови про накладення штрафу ВП №75439731від 12.09.2024. Скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу на Приватне підприємство "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" та скасувати постанову по ВП № 75439731 від 12.09.2024 про накладення штрафу.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що ним 07.02.2024 добровільно виконано рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 року у справі № 927/791/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, в частині повернення земельної ділянки площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909 у розпорядження Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області. В підтвердження зазначеного посилається на лист від 20.02.2024 направлений ним на адресу Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської, в якому зазначено про повернення з постійного користування вищевказаної земельної ділянки.

Скаржник зазначає, що з моменту винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року у справі № 927/791/23 користування земельною ділянкою площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909, розташованою на територіїНовгород-Сіверського району Чернігівської області припинено.

Як зауважує скаржник 12.09.2024 року старшим державним виконавцем Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Г.М. по ВП № 75439731 було винесено постанову про накладення штрафу на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКА РИБОВОДНО - МЕЛІОРАТИВНА СТАНЦІЯ» за невиконання останнім вищевказаного рішення суду, на користь держави у розмірі 5100 грн. Скаржник зазначає, що вважає дії державного виконавця Голуб Г.М. щодо накладення штрафу за невиконання підприємством рішення суду вважає неправомірними та такими, що не відповідають вимогам п.5 ч.2, п.п. 16, 18 ч. З ст. 18, ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», а також п. З розділу XIV. "Відповідальність у виконавчому провадженні" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Також скаржник зазначає, що вважає незаконною, такою, що суперечить вимогам п. З розділу XIV. "Відповідальність у виконавчому провадженні" Інструкції, ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню постанову про накладення штрафу від 12.09.2024 по ВП № 75439731.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2024 постановлено розгляд скарги Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" на дії державного виконавця призначити в судовому засіданні.

28.09.2024 Чернігівською обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано пояснення по суті скарги в яких зазначено, що лист ПП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» від 20.02.2024, адресований Новгород-Сіверській міській раді, щодо добровільного виконання рішення суду у справі № 927/791/23 не свідчить про добровільне виконання боржником судового рішення та такі листи не можуть враховуватися державним виконавцем як добровільне виконання судового рішення.

30.09.2024 Новгород-Сіверською міською радою через систему «Електронний суд» подано пояснення по суті скарги в яких зазначено, що лист -повідомлення про добровільне виконання рішення суду від 20.02.2024 року, що направлявся на адресу міської ради боржником не містить відомостей щодо фактичного виконання вищезазначеного рішення, натомість повідомлення боржника щодо знаходження на спірній земельній ділянці товарної продукції, що є власністю ПП "Новгород-Сіверська рибоводна-меліоративна станція" свідчить про подальше користування спірною земельною ділянкою та відповідно про неможливість розпоряджатися своєю земельною ділянкою міською радою.

02.10.2024 скаржником подано до суду додаткові пояснення по суті скарги.

02.10.2024 Новгород-Сіверським відділом ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано пояснення по суті скарги відповідно до яких, 04.07.2024 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 927/791/23 від 25.06.2024, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат; 12.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду. Новгород-Сіверський відділ ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні скарги.

03.10.2024 скаржником подано до суду клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання про відкладення судового засідання не може бути задоволене судом, оскільки відповідно до положень ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється разом з похідним від нього клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 03.10.2024 року з`явився державний виконавець, представник скаржника, позивача та прокурор не з`явились, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 року постановлено усунути перешкоди у здійсненні Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області (8) права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909, розташованою на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, шляхом зобов`язання приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" (8) повернути земельну ділянку площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909 у розпорядження Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року дане рішення залишено без змін.

25.06.2024 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року у даній справі видано наказ про примусове виконання рішення в частині усунення перешкоди у здійсненні Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області (8) права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909.

Як визнають сторони, на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ про виконання судового рішення про усунення перешкод шляхом зобов`язання ПП «Новгород- Сіверська рибоводно-меліоративна станція» повернути земельну ділянку площею 141,8 га з кадастровим номером :05:000:0909 у розпорядження Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

12.09.2024 старшим державним виконавцем Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Г.М. по ВП № 75439731 винесено постанову про накладення штрафу на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКА РИБОВОДНО - МЕЛІОРАТИВНА СТАНЦІЯ» за невиконання останнім вищевказаного рішення суду, на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

У силу приписів статті 19 Конституції України, статті 1 Закону Законом України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною першою статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 343 ГПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК, та його примусовим виконанням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.08.2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 12.06.2019 року у справі № 370/1547/17 (провадження № 14-223цс19), від 03.04.2019 року у справі № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18), від 03.04.2019 року у справі № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що скарга Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" на дії старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни щодо винесення Постанови про накладення штрафу ВП №75439731від 12.09.2024 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до положень ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що провадження за скаргою Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" на дії старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни щодо винесення Постанови про накладення штрафу ВП №75439731від 12.09.2024 підлягає закриттю та роз`яснює скаржнику, що за захистом свого порушеного права він має звернутись до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235, 339-342 ГПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Приватного підприємства "Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція" на дії старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни щодо винесення Постанови про накладення штрафу ВП №75439731від 12.09.2024 закрити.

Ухвала складена та підписана 03.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/