ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4662/23

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корп. 2, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК": Ювко В.О., довіреність №11784-К-Н-О від 24.07.2024

від ТОВ "Інвестиційна Компанія "Приватінвест 21": Махоніна О.В., ордер серія АЕ №1313790 від 30.08.2024

від ОСОБА_1 : Туманов С.Г., ордер серія АЕ №1238832 від 03.11.2023

від ОСОБА_2 : Герасимчук С.С., ордер серія АЕ №1316361 від 11.09.2024

ліквідатор: Демчан О.І., свідоцтво №1732 від 11.11.2015

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корп. 2, ).

Постановою суду від 13.02.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корп. 2, ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, оф.17), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корп. 2, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 13.02.2025. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корп. 2, ) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, оф.17).

18.07.2024 кредитором АТ КБ "ПриватБанк" подано заяву б/н від 15.07.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівників та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой", в якій кредитор просить суд:

1. Покласти на керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) солідарну відповідальність за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корп. 2, код 33971787).

2. Покласти на засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Приватінвест 21" (49000, м. Дніпро, вул. Вишнева, буд. 51, ) солідарну відповідальність за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2, код 33971787).

3. Покласти на засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) солідарну відповідальність за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2, код 33971787).

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Приватінвест 21" (49000, м. Дніпро, вул. Вишнева, буд. 51, код 33613405) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, код 14360570) суму непогашених кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" у загальному розмірі 362 532 469,99 (триста шістдесят два мільйони п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн 99 коп.

Ухвалою суду від 22.07.2024 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 15.07.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівників та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" в судовому засіданні на 14.08.2024 о 11:00 год.

14.08.2024 від Туманова С.Г. надійшла заява б/н від 13.08.2024 про залучення до участі у справі у якості представника ОСОБА_1 , крім того в поданій заяві Туманов С.Г. просить суд надати розумний час для ознайомлення з матеріалами справи та заявою кредитора про покладення солідарної відповідальності, а також час для підготовлення заперечень.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 14.08.2024, з`явився представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк".

У судовому засіданні, призначеному на 14.08.2024, в режимі відеоконференції приймав участь ліквідатор.

Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" та ліквідатор не заперечили проти задоволення заяви Туманова С.Г. щодо відкладення розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" про покладення солідарної відповідальності на керівників та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой".

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 15.07.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівників та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" в судовому засіданні на 11.09.2024 об 11:00 год.

10.09.2024 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 10.09.2024 на заяву про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в зв`язку з доведенням його до банкрутства, в якому ОСОБА_1

10.09.2024 ТОВ Інвестиційна Компанія "Приватінвест 21" подано заперечення б/н від 09.09.2024 проти заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ "Перспектива Інвестстрой".

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 11.09.2024, з`явився представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" та представники ТОВ "Інвестиційна Компанія "Приватінвест 21", ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

У судовому засіданні, призначеному на 11.09.2024, в режимі відеоконференції приймав участь ліквідатор.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду заяви про покладення солідарної відповідальності.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

Присутні у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду заяви про покладення солідарної відповідальності.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 15.07.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівників та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" в судовому засіданні на 24.09.2024 о 13:00 год.

19.09.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло пояснення б/н від 19.09.2024 на відзив Туманова С.І. на заяву про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

20.09.2024 від АТ "КБ "ПриватБанк" надійшло пояснення б/н від 19.09.2024 на заперечення ТОВ "ІК "Приватінвест 21" на заяву про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

24.09.2024 ОСОБА_2 подано відзив б/н від 23.09.2024 на заяву про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 24.09.2024, з`явився представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" та представники ТОВ "Інвестиційна Компанія "Приватінвест 21", ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

У судовому засіданні, призначеному на 24.09.2024, в режимі відеоконференції приймав участь ліквідатор.

Розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 15.07.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівників та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой", судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви, АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що в ході здійснення процедури розпорядження майном ТОВ "Перспектива Інвестстрой" розпорядником майна було проведено відповідний аналіз, за результатами якого складено звіт від 12.02.2024,

Як вбачається із вказаного звіту, станом на кінець досліджуваного періоду (01.01.2019) коефіцієнт покриття був меншим 1,0 та ТОВ "Перспектива Інвестстрой" не отримало прибутку в 2018 році, відповідно такий фінансовий стан характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Кредитор зазначив, що протягом всього періоду, що аналізується, власний капітал має від`ємне значення - (- 576,6) тис. грн на початок 2016 року та (-29054,7) тис. грн на кінець 2018 року, тобто зобов`язання ТОВ "Перспектива Інвестстрой" не було покрито його активами. Товариством протягом всього періоду, що аналізується, мало ознаки стійкої неплатоспроможності. Незважаючи на це, посадовими особами ТОВ "Перспектива Інвестстрой" будь-яких дій (рішень) стосовно порядку покриття збитків товариства не приймалося, рішень про звернення до господарського суду із заявою про власне банкрутство також не приймалося.

Враховуючи виявлені ознаки втрати платоспроможності АТ КБ "ПриватБанк" дійшло висновку, що протягом 2018 та 2019 років фінансовий стан ТОВ "Перспектива Інвестетрой" характеризувався ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства; фінансовий стан ТОВ "Перспектива Інвестстрой" на кінець 2019 року характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/4662/23 завершено попереднє засідання, за результатами якого зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів наступні вимоги:

- грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" в сумі 87 140,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 70 116 675,23 грн (заборгованість за кредитом) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- додаткові грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 137 313 026,74 грн (102 807 291,94 грн - заборгованість з винагороди за користування кредитом; 34 263 881,95 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 242 052,85 грн - судовий збір у справі №904/9002/14) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 155 010 260,02 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Перспектива Інвестстрой" в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 449 105,55 (основний платіж щодо сплати податків і зборів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 744 576,95 грн (штрафна санкція, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Заявник зазначив, що з заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника вбачається, що заборгованість ТОВ "Перспектива Інвестстрой" перед АТ КБ "Приватбанк" виникла у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору №DNHL00000853 від 17.12.2008 у період з 19.07.2017. Відповідно до п. А2 Кредитного Договору (у редакції від 27.09.16) ліміт даного кредитного договору: 75 417 000,00 грн ТОВ "Перспектива Інвестстрой" зобов`язання за договором не виконало, кредитні кошти не повернуло, у зв`язку з чим, станом на 25.09.2017 обліковувався борг у розмірі 82 314 440,70 грн.

Між сторонами було укладено договір про внесення змін від 27.09.2016, згідно якого банк за наявності вільних коштів зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 75 417 000,00 грн на поповнення обігових коштів, - в обмін на зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни. Строком повернення кредиту був встановлений сторонами до 19.07.2017 (п. 1.2., п.А.3, Додаток №1 до Кредитного договору (в редакції Договір про внесення змін від 27.09.2016).

Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що як вбачається з заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника, заборгованість ТОВ "Перспектива Інвестстрой" перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області виникла у зв`язку податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб, що виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 2 164 938, 45 грн (основний платіж - 1 430 033,92 грн, штрафні санкції - 393 489,27 грн, пеня - 341 415,26 грн); податковим боргом по земельному податку з юридичних осіб, що виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 28 251,71 грн (основний платіж - 1 9 071,63 грн, 6 078,87, пеня - 3 101,21 грн) та боргом по податку на нерухоме майно, що виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 491,81 грн (штрафна санкція) та судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі 5 368,00 грн. Вказана заборгованість виникла у період з 13.12.2018.

Таким чином, Кредитор зазначив, що станом на кінець 2018 року у боржника вже існувала заборгованість перед принаймні 2 кредиторами - АТ КБ "Приватбанк" та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, строк погашення якої настав, що підтверджується відповідними доказами, долученими кредиторами до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та до заяви про визнання кредиторських вимог, відповідно.

Так, АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що грошові кошти, які необхідні для ведення господарської діяльності, у товариства не значні впродовж періоду 2016-2018 років: станом на 31.12.2016 року - 2,3 тис. грн, що займає 0,003% питомої ваги валюти балансу; станом на 31.12.2017 та 31.12.2018 грошові кошти в балансі товариства не обліковувались. Коефіцієнт абсолютної ліквідності (грошової платоспроможності), значення якого не повинно бути менше >0,2, з тенденцією до збільшення, у ТОВ "Перспектива Інвестстрой" станом на 31.12.2016 складає 0,004, тобто в 50 раз менше від рекомендованого. Станом на 31.12.2017 та 31.12.2018 значення даного коефіцієнту дорівнює 0,0 та на думку Кредитора говорить про те, що товариство не може погасити будь-яку частину своїх боргів негайно.

Коефіцієнт покриття, який характеризує здатність забезпечити свої короткострокові зобов`язання з найбільше легко реалізованої частини активів, оборотних коштів, та який дає найбільш загальну оцінку ліквідності активів, у продовж трьох періодів мав стійку тенденції до зменшення від значення 32,2 станом на 01.01.2016 до значення 0,05 станом на кінець 2018 року. Нормативне значення (> 1,0). Тобто на кінець періоду 2016-2018, коефіцієнт в 20 разів менше відрекомендованого.

Враховуючи вищевикладене, АТ КБ "ПриватБанк" дійшло висновку, що з початку 2016 по кінець 2019 фінансовий стан ТОВ "Перспектива Інвестстрой" характеризувався ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає стану потенційного банкрутства, з кінця 2018 року боржник перебуває у стані об`єктивного банкрутства - починаючи з вказаного періоду боржник став нездатним в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів. Беручи до уваги той факт, що протягом всього зазначеного періоду пасив боржника перевищував його актив, станом на кінець 2018 року ТОВ "Перспектива Інвестстрой" вже перебувало в стані загрози неплатоспроможності.

Кредитор зазначив, що органами управління ТОВ "Перспектива Інвестстрой" у період існування у товариства стану загрози неплатоспроможності були:

- ОСОБА_2 - керівник з 27.01.2006 та засновник з 21.12.2005;

- Компанія "ДЕЛАМАРЕ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" - засновник з 25.02. 2009;

- ТОВ "Інвестиційна компанія "Приватінвест 21" - засновник з 25.02.2009;

- ОСОБА_1 - засновник з 21.12.2005.

Крім того, Кредитором було встановлено, що Компанія "ДЕЛАМАРЕ ІНВЕСТМЕНТС Л1МІТБД" ліквідовано.

АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що як керівник товариства ОСОБА_2 , так і його засновники ТОВ "Інвестиційна компанія "Приватінвест 21" та ОСОБА_1 в силу своїх повноважень були обізнані про стан загрози неплатоспроможності боржника, оскільки загроза неплатоспроможності є передбачуваним порушенням; за наведених фінансових показників, відомих керівникам та засновникам товариства, було очевидним що виконання зобов`язання боржника буде ускладнене недостатністю грошових коштів та ліквідного майна, яке можна реалізувати для задоволення вимог кредитора (-ів).

Враховуючи викладене, АТ "КБ ПриватБанк" просить суд покласти на керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) солідарну відповідальність за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корп. 2, код 33971787); покласти на засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Приватінвест 21" (49000, м. Дніпро, вул. Вишнева, буд. 51, ) солідарну відповідальність за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2, код 33971787); покласти на засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) солідарну відповідальність за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2, код 33971787); стягнути солідарно з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Приватінвест 21" (49000, м. Дніпро, вул. Вишнева, буд. 51, код 33613405) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, код 14360570) суму непогашених кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" у загальному розмірі 362 532 469,99 грн.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 6 ст. 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.

Отже, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Слід зазначити, що солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності КУзПБ Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Так, засновником господарського товариства є особа, яка бере участь у створенні товариства.

В той час, як виконавчий орган товариства здійснює управління його поточною діяльністю.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на притягнення до солідарної відповідальності ОСОБА_2 , як засновника підприємства, а також інших засновників - Компанію "ДЕЛАМАРЕ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", ТОВ "Інвестиційна компанія "Приватінвест 21", ОСОБА_1 , не обґрунтовано ототожнює орган управління товариством і засновників.

Суд звертає увагу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", що засновники товариства не є суб`єктом солідарної відповідальності в розумінні ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 , як на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой", суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №910/3191/20 зазначив, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів: - порушення визначеного абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку, та - наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Таким чином, загроза неплатоспроможності, як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства, не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного бо кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст.1 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні. у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому з огляду на положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень ч.ч. 2,3 та 4 ст. 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

За загальним правилом, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті, заявник має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі №902/1023/19).

В свою чергу, КУзПБ встановлює презумпцію вини керівника юридичної особи в разі недотримання ним імперативного обов`язку щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності в юридичної особи ознак неплатоспроможності (правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведений в постанові від 30.03.2023 у справі №910/13909/20).

У поданій до суду заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наводить відомості щодо грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" в сумі 87 140,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 70 116 675,23 грн (заборгованість за кредитом) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- додаткові грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 137 313 026,74 грн (102 807 291,94 грн - заборгованість з винагороди за користування кредитом; 34 263 881,95 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 242 052,85 грн - судовий збір у справі №904/9002/14) -4 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 155 010 260,02 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Перспектива Інвестстрой" в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 449 105,55 грн (основний платіж щодо сплати податків і зборів) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 744 576,95 грн (штрафна санкція, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства «ознаки загрози неплатоспроможності» - це настання обставин коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Одночасно, ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства поняття «неплатоспроможність», який використано у Методичних рекомендаціях, визначено як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур банкрутства (ч.1 ст.1 КУзПБ).

Також, як зазначено в п. 7.10 Постанови ВС від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 11 цього закону, фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідно до п. 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, №73 (надалі - Положення) баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

Частиною 2 цієї статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Порядок і строки подання фінансової звітності конкретизовані в Порядку подання фінансової звітності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000, №419 (надалі -Порядок), дія якого поширюється на всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми господарювання і форми власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством (пункт )).

Таким чином (відповідно до позиції ВС в пункті 7.12 Постанови ВС від 15.06.2021 у справі №910/2971/20), особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПВ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (ч. 4 ст. 34 КУзПБ, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні)), Положення, Порядок).

Поряд з цим, за наведеного в ч. ст. 34 КУзПБ переліку документів повноваження їх складати/оформляти, формувати відповідні відомості належать боржнику та, відповідно, можливість безпосередньо надати має боржник, тоді як для кредитора ця можливість, як правило, ускладнена.

А тому, згідно з положеннями ч. 10 ст. 39 КУзПБ (про проведення аудиту боржника за ухвалою суду про відкриття провадження у справі) та положень ч. 3 ст. 44 КУзПБ (щодо обов`язку розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства).

У результаті проведеного розпорядником майна ТОВ "Перспектива Інвестстрой" аналізу на момент відкриття справи про банкрутство встановлено ознаки стійкої фінансової неспроможності боржника, а саме незадовільність показників, які вказують ознаки критичної неплатоспроможності.

Однак, посилання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Перспектива Інвестстрой», як доказ у справі дає змогу дослідити у спірних правовідносинах лише ознаки неплатоспроможності, а не ознаки загрози неплатоспроможності, як цього вимагають норми ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Щодо правил обчислення визначеного абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку, а саме встановлення моменту (конкретної дати) виникнення загрози неплатоспроможності з якої керівник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство, як ключової обставини яка потребує доказування, зазначаємо наступне.

Як було зазначено вище, під ознаками загрози неплатоспроможності закон розуміє виникнення таких обставин, за яких задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами, тому дата подання фінансової звітності за 2019 рік не може бути цим моментом. Іншої дати заявником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у заяві не вказано.

Однак, у заяві АТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначено, що строк виконання зобов`язань ТОВ "Перспектива Інвестстрой" за кредитним договором №DNHL00000853 від 17.12.2008 настав у 2017 році. Також, відповідно до матеріалів справи, строк погашення вимог перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області настав у період з 13.12.2018.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Вбачається, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність 21.10.2019, було передбачено можливість покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на власника майна боржника (уповноважену ним особу), керівника боржника, голову ліквідаційної комісії (ліквідатора), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, лише у випадку встановлення недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію (ч. 6 ст. 95 Закону).

Подібний висновок міститься у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі№904/4551/21.

Отже, у даній справі недостатність вартості майна ТОВ "Перспектива Інвестстрой" для задоволення вимог кредиторів було виявлено у період 2017, 2018 роках, коли товариство не перебувало в процедурі ліквідації, тобто приписи ч. 6 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть бути застосовані для покладення на керівників боржника солідарної відповідальності.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

Саме боржник мав звернутись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, а не керівник боржника. При цьому ст. 11 та інші положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначали можливість покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, зокрема, на керівника боржника у випадку невиконання ним у місячний строк обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.За змістом ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Вищим органом управління ТОВ "Перспектива Інвестстрой" загальними зборами учасників не приймалось рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності факту загрози неплатоспроможності боржника.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладав обов`язок звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на боржника, а не на керівника боржника, не містив приписи щодо місячного строку для такого звернення і не містив наслідки незвернення із такою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.97 N 1-зп, від 09.02.99 N 1-рп/99, від 05.04.2001 N З-рп/2001, від 13.03.2012 N 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Висновок щодо застосування ч. 1 ст. ст. 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №3-1085гс15.

Статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційний Суд України в абз. З п. 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 та в абз. 1 п. п. 2.1. п. 2 мотивувальної частини рішення від 31.03.2015 №1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р (І)/2019).

Отже правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.

Згідно з п. 3.1. рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Можливість покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у випадку існування загрози неплатоспроможності визначена ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства який введений в дію 21.10.2019 року, а отже в силу положень ст. 58 Конституції України, зазначена норма закону не може бути застосована до правовідносин, що мали місце до набрання чинності цим законом.

Подібний висновок щодо правил застосування положень ст. 34 КУзПБ, введеного в дію 21.10.2019, що регулює застосування солідарної відповідальності у справах про банкрутство, з урахуванням дії його в часі, та у поєднанні із правилами застосування у цій справі приписів ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з яким погодився Касаційній господарський суд в постанові від 05.09.2023 у справі №918/573/21 (п. 6.11 Постанови, зроблено в Ухвалі Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023

Отже, враховуючи зазначене та керуючись принципом незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, суд вважає неправомірним покладення на ОСОБА_2 , як керівника ТОВ "Перспектива Інвестстрой" солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/4662/23 про банкрутство ТОВ "Перспектива Інвестстрой" та визнання його таким, що порушив приписи ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 15.07.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" ОСОБА_2 , засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Приватінвест 21", ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова