ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 911/3087/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача за первісним позовом: Фреїшин Т.М. в режимі відеоконференції

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА СТАРТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 (повний текст рішення складено 23.05.2024)

у справі № 911/3087/23 (суддя Ейвазова А.Р.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСМАК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-СТАРТ"

про стягнення 231 412,35 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА СТАРТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСМАК"

про стягнення 302 868,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСМАК" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-СТАРТ" (відповідача за первісним позовом) про стягнення 231 412, 35 грн, з яких: 128 233,02 грн боргу, 76 637,28 грн пені, 6320,63 грн 3 % річних, 20 221,42 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилався на порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором поставки № 885 від 01.07.2022 в частині оплати переданого товару, у встановлений договором строк.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

Відповідач за первісним позовом подав до суду першої інстанції зустрічний позов до позивача за первісним позовом про стягнення 302 868,52 грн, з яких: пеня в розмірі 286 154,64 грн та штраф - 16 713,88 грн.

Зустрічний позов мотивований неналежним виконання позивачем за первісним позовом зобов`язань, які виникли в силу факту укладення договору поставки № 885 від 01.07.2022, а саме за недопоставку товару згідно наданих відповідачем за первісним позовом замовлень.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3087/23:

- первісний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА СТАРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСМАК" 128 233,02 грн основного боргу, 19 683,52 грн втрат від інфляції, 6253,13 грн 3% річних, 74 177,34 грн пені, а також 2740,17 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Відмовлено у частині стягнення 537,90 грн - втрат від інфляції, 67,50 грн - 3 % річних, 2 459,94 грн - пені;

- відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА СТАРТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 по справі № 911/3087/23 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 153 218,46 грн неустойки за недопоставку товару. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСМАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА СТАРТ" 145 125,52 грн пені та 8092,94 грн штрафу.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача за первісним позовом зводяться до того, що місцевим господарським суд при прийнятті оскаржуваного судового рішення не було враховано:

- характер, зміст та правову природу відносин, що склалися між сторонами судового спору;

- момент виникнення у позивача за первісним позовом зобов`язання стосовно поставки товару відповідачу за первісним позовом та порядок виконання такого зобов`язання;

- правомірність відмови позивача за первісним позовом, у виконанні його зобов`язання з поставки товару відповідачу за первісним позовом, та доведеність фактів настання обставин, які перешкоджали останньому, як постачальнику виконати свій обов`язок перед відповідачем за первісним позовом у повному обсязі.

За таких обставин, відповідач за первісним позовом вважає, що нарахування ним неустойки у вигляді пені та штрафу за недопоставку товару в загальному розмірі 153 218,46 грн є законними та обґрунтованими вимогами.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач за первісним позовом наголошує на тому, що відповідачем за первісним позовом не доведено жодного випадку порушення позивачем за первісним позовом строків поставки товару за договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА СТАРТ" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3087/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3087/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА СТАРТ" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3087/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА СТАРТ" на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3087/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСМАК" про проведення розгляду справи № 911/3087/23 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 розгляд справи № 911/3087/23 призначено на 02.10.2024 в режимі відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом.

В судове засідання, яке відбулося 02.10.2024, з`явився представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Також представник позивача за первісним позовом, повідомив суд апеляційної інстанції щодо докази понесених позивачем за первісним позовом витрат на правову допомогу будуть надані відповідно до вимог процесуального законодавства.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 04.09.2024).

Враховуючи, що явка представника відповідача за первісним позовом у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача за первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСМАК" (постачальником, позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-СТАРТ" (покупцем, відповідачем за первісним позовом) було укладено договір поставки № 885 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати на умовах та в строки, узгоджені сторонами в замовленні покупця та (або) графіку поставок (додаток № 3 до цього договору) (з урахуванням п. 2.15 договору), непродовольчу продукцію (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору.

Найменування товару, його асортимент та ціна визначається специфікацією (додаток № 1 до договору); поставка товару здійснюється окремими партіями (п.п.1.2, 2.1 договору).

Як визначено п.1.6 договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової) накладної, яка засвідчує факт передачі товару постачальником та його отримання покупцем; дата підписання сторонами видаткової накладної є датою прийому-передачі товару покупцю.

Згідно п. 2.4 договору замовлення покупця оформлюється на підставі даних специфікації та повинне містити наступні дані: номер замовлення; дату подачі замовлення; дату поставки; найменування та адресу пункту поставки; найменування, асортимент і кількість товару.

Замовлення покупця, що оформлене відповідно до п. 2.4 договору, повинно надсилатися одним з передбачених способів: на електронну адресу відповідної особи постачальника, вказану у картці постачальника та/або через представника постачальника (п. 2.5 договору).

Сторонами у п. 2.6 договору визначено, що замовлення надсилається кожного четверга та вважається прийнятим постачальником з дати та часу підтвердження отримання постачальником, зазначеного шляхом відповіді через email, sms, viber, факс або телефонне повідомлення з чітким визначенням, яка особа підтвердила отримання замовлення та прийняла його в роботу (п. 2.7 договору).

Пунктом 2.8 договору закріплено, що у разі неможливості виконання замовлення покупця, постачальник зобов`язується не пізніше ніж через 12 годин після отримання замовлення покупця письмово по електронній пошті повідомити покупця про неможливість виконання замовлення в повному об`ємі або частково з обґрунтуванням причин неможливості та вказати дату можливої поставки.

Відповідно до п. 4.2 договору приймання товару здійснюється уповноваженим представником покупця та починається з надання представником постачальника пакета документів на товар, передбачених п.п.2.11, 3.3. договору і з вибиранням по одному екземпляру (одиниці) кожного найменування товару, який належить передачі покупцю по товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній, для його перевірки на відповідність замовленню.

Як визначено сторонами у п. 4.5 договору, у разі виявлення недоліків товару за якістю, кількістю, комплектністю, маркуванням товару, що поставляється, та/або тари, упакуванню, відповідним стандартам, технічним умовам, вимогам, передбаченим договором та/або даним, зазначеним у супроводжувальних документах, покупець припиняє реалізацію товару та викликає представника постачальника для складання акту про виявлені недоліки.

Також, п. 4.7 договору закріплено, що: покупець має право прийняти товар, якщо деякі документи постачальника, зазначені у п.п. 2.11, 3.3 цього договору, відсутні чи неналежно оформлені; при цьому перелік відсутніх чи неналежно оформлених документів фіксується в товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній, а постачальник зобов`язаний протягом 24 годин з моменту приймання товару надати покупцю відсутні або неналежно оформлені документи згідно з переліком відсутніх документів; у випадку ненадання або несвоєчасного надання належним чином оформлених постачальником документів, покупець має право призупинити оплату вартості товару, в тому числі такого, що був поставлений постачальником після партії товару з невідповідними документами (і це не буде вважатись простроченням оплати вартості поставленого товару), або повернути товар постачальнику у порядку, передбаченому п. 4.14 договору.

Як передбачено п. 4.8 договору: у випадку, якщо постачальник поставив товар у кількості меншій або більшій, ніж зазначено в замовленні та у товарній (товарно-транспортній або видатковій) накладній, або за ціною, що не відповідає тій, що погоджена сторонами у специфікації, покупець вправі прийняти товар і зробити відповідну відмітку "Підлягає заміні" в накладній, що засвідчується підписом представника постачальника; заміна накладної у такому випадку здійснюється постачальником не пізніше 3 банківських днів з дати поставки; сторони домовились, що для цілей цього договору документи (накладні, товарно-транспортні накладні, ін.) з відміткою "Підлягає заміні" є неналежними доказами отримання товару (стосовно кількості та вартості отриманого товару).

Ціна на товар встановлюється в гривнях та базується (визначається) на підставі специфікацій (додаток № 1 до договору); до змісту специфікації повинно входити наступне: найменування товару, його асортимент (номенклатура) та ціна на товар. Специфікація є невід`ємною частиною цього договору; дата підписання специфікації покупцем є датою узгодження цін (п. 5.1 договору).

У відповідності до п.п. 5.4 та 5.5 договору: оплата за товар здійснюється в українській національній валюті протягом 30 календарних днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару; здійснення розрахунків проводиться у понеділок, середу та п`ятницю щотижня, орієнтуючись на дату настання платежу; загальна сума цього договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних (товарно-транспортній або видатковій накладній) на кожну партію товару, що були поставлені протягом строку дії цього договору, з урахуванням коригувань вартості повернутих, неякісних, неналежних товарів згідно з вимогами цього договору.

Пунктом 5.6 договору передбачено проведення сторонами звірки розрахунків, при цьому, дані, підтверджені сторонами у акті звірки взаєморозрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків або проведення взаємозаліку зустрічних вимог.

Згідно п. 8.4 договору сторони узгодили, що за порушення строків оплати, передбачених цим договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення платежу.

У разі порушення строків поставки товару, як визначено п.п. 8.5 та 8.6 договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення платежу, а у разі порушення постачальником строків поставки або недопоставку товару на 10 і більше календарних днів ніж це передбачено договором або специфікацією, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 2% від непоставленого або недопоставленого товару.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленням печатками сторін та діє до 31.12.2022 (п. 9.1 договору). Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не попередить письмово про свій намір розірвати або припинити дію цього договору, цей договір вважається пролонгованим на кожний календарний рік на тих же самих умовах (п. 9.2 договору).

У специфікації, яка є додатком №1 до договору сторонами визначено: код продукції згідно УКТ ЗЕД; вид продукції згідно УКТ ЗЕД; штрих-код, повне найменування товарів; торгові марки; виробники; штрих-коди ящиків; упаковки; кількість штук в упаковці; мінімальна кратність відвантаження; терміни зберігання; ціна без ПДВ та з ПДВ.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань, за договором в частині поставки товару в період з серпня 2022 - по лютий 2023, позивач за первісним позовом надав до матеріалів справи видаткові накладні, які підписані сторонами на загальну суму 829 481,13 грн.

Вказаний товар відповідачем за первісним позовом було оплачено частково, а саме на суму 618 300,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, між сторонами 16.12.2022, 16.02.2023 та 20.03.2023 укладено договори про зарахування зустрічних однорідних вимог, п. 1 яких передбачено припинення зобов`язань відповідача по оплаті поставленого товару за договором в частині внаслідок зарахування із зобов`язанням позивача перед відповідачем щодо оплати послуг за договором комплексних послуг № 806 від 01.07.2022, а саме на суми: 74 604,87 грн, 7 509,72 грн та 833,52 грн.

На підтвердження надання послуг за договором комплексних послуг № 806 від 01.07.2022, зобов`язання з оплати яких частково припиняються внаслідок зарахування за вищевказаними договорами про зарахування зустрічних однорідних вимог, до матеріалів справи долучено акти надання послуг: № 127 від 16.12.2022; № 31 від 16.02.2023; № 83 від 20.03.2023.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період серпень 2022 - квітень 2023, який підписано сторонами, заборгованість за товар, поставлений відповідно до вказаних накладних, склала 128 233,02 грн.

Звертаючись з первісним позовом, позивач посилався на наявність у відповідача за первісним позовом обов`язку щодо оплати за поставлений товар та застосування до нього відповідальності, встановленої договором та чинним законодавством за порушення зобов`язання з оплати товару у встановлений договором строк.

У підтвердження заявлених зустрічних вимог в частині нарахування неустойки за недопоставку товару відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи було долучено 18 замовлень, які за твердженням відповідача за первісним позовом, виконані позивачем за первісним позовом лише частково.

Предметом зустрічного позову слугувало наявність у позивачем за первісним позовом обов`язку зі сплатити штрафу та пені за порушення ним строків поставки товару за договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3087/23:

- первісний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА СТАРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСМАК" 128 233,02 грн основного боргу, 19 683,52 грн втрат від інфляції, 6253,13 грн 3% річних, 74 177,34 грн пені, а також 2740,17 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Відмовлено у частині стягнення 537,90 грн - втрат від інфляції, 67,50 грн - 3 % річних, 2 459,94 грн - пені;

- відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 153 218,46 грн неустойки за недопоставку товару.

Колегія суддів зазначає, що укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ч. 1 ст.175 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, як встановлено ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що: продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Заявляючи у даній справі зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з позивача за первісним позовом неустойки у вигляді штрафу та пені, відповідач за первісним позовом посилався на порушення зобов`язання позивачем за первісним позовом з передачі товару - недопоставку товару.

Однак, судовою колегією не встановлено фактів порушення позивачем за первісним позовом зобов`язань з поставки товару, що тягне за собою відповідальність, встановлену за згодою сторін п.п. 8.5, 8.6 договору у вигляді штрафу та пені, з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у тому числі штраф та пеня (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення відповідача за первісним позовом з кожним із замовлень, у позивача за первісним позовом ще не виникло певного зобов`язання із поставки товару, яке визначене відповідачем за первісним позовом у таких замовленнях. Так як сторонами до цього моменту не досягнуто згоди щодо поставки такого товару - відповідної кількості певного асортименту у встановлений строк. Лише після висловлення згоди позивачем за первісним позовом щодо поставки товару такої кількості товару відповідного асортименту (вказаного у замовленні відповідачем) або вчинення позивачем за первісним позовом конклюдентних дій, які б свідчали на його згоду стосовно поставки саме такої кількості відповідного асортименту товару (зокрема фактичної передачі відповідачу за первісним позовом товару відповідної кількості та асортименту), можна було вважати позивача за первісним позовом таким, який взяв на себе відповідне зобов`язання.

При цьому, договір також передбачає узгодження замовлення (п. 2.8 договору) та повідомлення про неможливість виконання замовлення, що позивач за первісним позовом і здійснював, направляючи відповідачу за первісним позовом листи щодо неможливості поставки товару певної кількості товару певного асортименту, отже, не взяв на себе зобов`язання з поставки визначеного у замовлені товару - у вказаній у ньому кількості та асортименті.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог зустрічного позову, оскільки відповідач за первісним позовом не довів фактів порушення позивачем за первісним позовом зобов`язань з поставки, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимогах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, викладені позивачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного судового рішення в частині відмови у зустрічному позові та підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині відмови у зустрічних позовних вимогах відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА СТАРТ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 у справі № 911/3087/23 - без змін.

Матеріали справи № 911/3087/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.10.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська