ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.2024м. СумиСправа № 920/491/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 920/491/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЮС» (40035, м. Суми, пр-т. Свободи, буд. 14, корпус 3, кв. 155А, )

до відповідача Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (40020, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, буд. 49А, )

про стягнення 60979 грн 98 коп.,

за участю представників:

від позивача: Шевчук Д.П.

від відповідача: Грінченко В.В.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. 25.04.2024 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради на свою користь заборгованість на загальну суму 60979 грн 98 коп., за виконані роботи згідно договору № 170727-01 від 27.07.2017.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову (вх. № 2120 від 25.04.2024), шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову 60979 грн 98 коп. та сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн 00 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради в банківських установах.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 29.04.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПЛЮС (вх. № 2120 від 25.04.2024) про забезпечення позову у справі № 920/491/24.

1.4. Ухвалою від 29.04.2023 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/491/24, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України). Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

1.5. До суду надійшла заява відповідача про надання додаткового часу для підготовки відзиву (вх. № 2364 від 13.05.2024).

1.6. До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3023 від 22.05.2024), відповідно до якого відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву, відмовити у задоволенні позовних вимог, прийняти до розгляду заяву про застосування строку позовної давності.

1.7. Відзив мотивований тим, що станом на 31.03.2024 заборгованість споживачів за надання комунальних послуг перед відповідачем становить10317678,38 грн, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3611, за період з 31.07.2020 по 31.03.2024, що засвідчує об`єктивну неможливість відповідача виконати договірні зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. Згідно довідки № 01-10/355 від 21.05.2024 КП Сумижилкомсервіс СМР, станом на 01.05.2024, заборгованість споживачів по сплаті за управління багатоквартирним будинком, розташованим у м. Суми по вул. Лесі Українки, 14, складає 925111,24 грн. Відповідач здійснив часткову оплату за Договором на суму 129839,00 грн., за період з 30.06.2021 по 20.07.2023, що перевищує позовні вимоги - 60979,98 грн. на суму 68979,98 грн.. Вказане підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 від 10.05.2024, за період з 31.07.2020 до 30.04.2024, з врахуванням сальдо на початок розрахункового періоду. Відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення з цим позовом до суду.

1.8. Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1560 від 24.05.2024), в якому вказує, що ним не пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду. З підписаного акту звірки від 23.04.2024 вбачається, що оплата боргу проводилась відповідачем з 30.06.2021 по 20.07.2023, несплачений борг почав формуватися з 30.11.2020 і був частково сплачений в межах перебігу позовної давності. Позивач зауважує, що часткова оплата наданих послуг відповідачем свідчить про визнання ним боргу, тому позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

1.9. Ухвалою від 12.06.2024 Господарський суд Сумської області постановив відкласти розгляд справи по суті до 28.06.2024. Позивачу надати суду акти наданих послуг за Договором № 170727-01 від 27.07.2017, в тому числі з врахуванням сальдо на початок розрахункового періоду на суму 9070,94 грн., докази часткових оплат згідно Акту звірки, станом на 23.04.2024, який знаходиться в матеріалах справи.

1.10. Позивач подав суду заяву про виконання ухвали суду (вх. № 1782 від 14.06.2024), в якій вказує, що не погоджується з твердженням відповідача про часткову оплату боргу в сумі 129839,00 грн., за період з 30.06.2021 по 20.07.2023, що перевищує суму позовних вимог; подає банківські виписки щодо сплати КП «Сумижилкомсервіс» СМР отриманих послуг від ТОВ «Комплюс» за Договором № 170727-01 від 27.07.2017, за період з 15.09.2017 по 13.06.2024; вказує, що акти виконаних робіт за договором наявні в матеріалах справи.

1.11. Ухвалою від 18.06.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи № 920/491/24 по суті з повідомленням сторін на 01.07.2024, 11:30.

1.12. У період з 01.07.2024 до 19.07.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 22.07.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 29.07.2024, 12:45.

1.13. У судовому засіданні 29.07.2024 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про повторне зобов`язання позивача надати суду акти наданих послуг за Договором № 170727-01 від 27.07.2017, в тому числі з врахуванням сальдо на початок розрахункового періоду на суму 9070,94 грн., докази часткових оплат згідно Акту звірки, станом на 23.04.2024, який знаходиться в матеріалах справи; оголошення переріви в судовому засіданні до 19.08.2024, 12:45.

1.14. Позивач подав суду заяву, про виконання ухвали суду, (вх. № 2320 від 05.08.2024), до якої додав банківські виписки щодо сплати КП «Сумижилкомсервіс» СМР отриманих послуг від ТОВ «Комплюс» за Договором № 170727-01 від 27.07.2017, за період з 15.09.2017 по 20.07.2024; акти виконаних робіт за договором за період з серпень 2017 - жовтень 2021.

1.15. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 05:36 до 14:34 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 19.08.2024 не відбулось. Ухвалою від 19.08.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 18.09.2024, 10:00.

1.16. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог (вх. № 2777 від 18.09.2024).

1.17. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20:41 17.09.2024 до 11:19 18.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 18.09.2024 о 10:00 не відбулось. Ухвалою від 18.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 26.09.2024, 12:30.

1.18. В судовому засіданні 26.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви відповідача (вх. № 2320 від 05.08.2024).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

1.19. За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 27.07.2017 між КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (Замовник) та ТОВ «Комплюс» (Виконавець) укладено договір № 170727-01, відповідно до умов п. 1.1., 1.2 якого Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника та у відповідності з вимогами цього Договору виконувати роботи з обслуговування димових і вентиляційних каналів на об`єктах Замовника, проведення їх перевірки та прочищення (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи у розмірах встановлених Договором. Розмір оплати Робіт визначений Додатком 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

2.2. Згідно п. 3.1. Договору Вартість виконання Робіт на Об`єктах Замовника визначається побудинково та встановлюється Додатком № 1 до Договору.

2.3. Згідно п. 5.1. Договору по фактично виконаним Роботам Виконавець до десятого числа кожного місяця складає та надає Замовнику для перевірки та підписання Акти виконаних робіт по кожному виду Робіт та по кожному будинку окремо.

2.4. Замовник протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від Виконавця Акту виконаних робіт проводить перевірку виконаної Роботи згідно з наданим Актом та, у разі відсутності зауважено, підписує Акт виконаних робіт, про що повідомляє Виконавця (п. 5.2. Договору).

2.5. Якщо у 5-денний термін від передачі Актів Виконавець не отримає від Замовника підписаного Акту виконаних робіт або Акт про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язань, то акти перевірок вважаються прийнятими Замовником, а Роботи за Актом виконаних робіт наданими у повному обсязі (п. 5.8. Договору).

2.6. Згідно розділу 6 Договору Замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання Актів виконаних робіт оплачує виконані Виконавцем роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата виконаних Виконавцем Робіт, передбачена п. 6.1. Договору, може проводитись Замовником частинами в межах строків, передбачених п. 6.1. Договору. Замовник проводить оплату Робіт в межах коштів, сплачених споживачами, що користуються послугами Замовника на Об`єктах, які обслуговує Виконавець відповідно до умов цього Договору.

2.7. Згідно п. 9.1., 9.2. Договору даний Договір набирає чинності з 01серпня 2017 року та діє до 31 грудня 2017 року включно, а у випадку невиконання або неякісного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання незалежно від дати припинення Договору. Дія цього Договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік у випадку, якщо не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення строку його дії жодна із Сторін письмово не повідомить іншу Сторону про намір припинити його дію.

2.8. Позивачем складено та надано відповідачу акти наданих послуг за обслуговування димових і вентиляційних каналів, які скріплені підписами та печатками сторін Договору:

за період серпень-грудень 2017 на загальну суму 92611,58 грн., що підтверджено актами наданих послуг № 1 від 31.08.2017, № 1 від 29.09.2017, № 11 від 31.10.2017, № 19 від 30.11.2017, № 22 від 29.12.2017;

за період січень - грудень 2018 на загальну суму 189260,44 грн., що підтверджено актами наданих послуг № 1 від 31.01.2018, № 4 від 28.02.2018, № № 7 від 30.03.2018, № 17 від 27.04.2018, № 21 від 31.05.2018, № 24 від 27.06.2018, № 27 від 31.07.2018, № 30 від 31.08.2018, № 35 від 28.09.2018, № 39 від 31.10.2018, № 44 від 30.11.2018, № 46 від 28.12.2018;

за період січень-грудень 2019 на загальну суму 185300,80 грн., що підтверджено актами наданих послуг № 2 від 31.01.2019, № 5 від 28.02.2019, № 7 від 29.03.2019, № 12 від 26.04.2019, № 13 від 30.05.2019, № 16 від 27.06.2019, № 18 від 31.07.2019, № 19 від 30.08.2019, № 24 від 30.09.2019, № 27 від 31.10.2019, № 32 від 29.11.2019, № 33 від 26.12.2019;

за період лютий-грудень 2020 на загальну суму 122075,80 грн., що підтверджено актами наданих послуг № 4 від 28.02.2020, № 8 від 31.03.2020, № 24 від 29.05.2020, № 26 від 30.06.2020, № 31 від 31.07.2020, № 31 від 31.08.2020, № 43 від 30.09.2020, № 47 від 30.10.2020, № 49 від 31.11.2020, № 57 від 29.12.2020;

за період лютий-жовтень 2021 на загальну суму 87764,60 грн., що підтверджено актами наданих послуг № 5 від 26.02.2021, № 11 від 31.03.2021, № 19 від 29.04.2021, № 25 від 30.06.2021, № 30 від 30.07.2021, № 35 від 31.08.2021, № 45 від 30.09.2021, № 46 від 29.10.2021.

2.9. Згідно банківських виписок зі сплати відповідачем отриманих послуг (виконаних робіт), встановлено, що відповідач оплатив 614182,82 грн.

2.10. Згідно акта звірки, станом на 23.04.2024, скріпленого підписами та печатками сторін договору, заборгованість відповідача перед позивачем складає 60979,98 грн.

2.11. Згідно оборонто-сальдових відомостей по рахунку 631 за період 01.07.2017 - 23.04.2024, поданих відповідачем, скріплених печаткою відповідача та підписом головного бухгалтера ОСОБА_1 , заборгованість відповідача складає 60979,98 грн.

2.12. Позивач направляв відповідачу листи № 19 від 23.05.2022, № 4 від 15.05.2023, № 1 від 23.04.2024 про необхіднісь погашення заборгованості за Договором № 170727-01 від 27.07.2017.

2.13. У зв`язку з неповною оплатою отриманих послуг відповідачем, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 60979,98 грн. заборгованості за договором № 170727-01 від 27.07.2017.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, правочинів, інших юридичних фактів.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За своєю правовою природою договір № 170727-01 від 27.07.2017 є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що 27.07.2017 між КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (Замовник) та ТОВ «Комплюс» (Виконавець) укладено договір № 170727-01, на виконання робіт з обслуговування димових і вентиляційних каналів на об`єктах Замовника.

Позивачем складено та вручено відповідачу акти наданих послуг за обслуговування димових і вентиляційних каналів, які скріплені підписами та печатками сторін Договору за період серпень 2017 - жовтень 2021 на загальну суму 677013,22 грн.

З викладеного вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи за Договором.

Згідно банківських виписок зі сплати відповідачем отриманих послуг, встановлено, що відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 614182,82 грн., що підтверджено сторонами договору і в акті звірки взаємних розрахунків, станом на 23.04.2024.

Проте повної оплати виконаних робіт відповідач не провів, доказів повної оплати чи відсутності боргу, контррозрахунку суду не подав.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, станом на 23.04.2024, та оборотно-сальдових відомостей по рахунку відповідача, заборгованість відповідача складає 60979,98 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 60979,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, суд при ухваленні рішення не може виходити в рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, не виходячи за межі позовних вимог, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 60979,98 грн. заборгованості за договором № 170727-01 від 27.07.2017.

Щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до положень статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За змістом ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За приписами ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 3023 від 22.05.2024) відповідач заявляє про застосування позовної давності до вимог позивача та вважає, що позивач, звернувшись до суду 25.04.2024, пропустив загальний строк позовної давності.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його участю чи дорученням уповноваженою на це особою.

У свою чергу, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Як вбачається з доданого до позовної заяви акту звірки, відповідач сплачував за надані послуги із запізненням. Виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг частинами або періодичними платежами договором не передбачалося.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що оплата виконаних робіт Виконавцем може проводитися Замовником частинами в межах строків, передбачених п. 6.1.

В свою чергу п. 6.1. визначено, що Замовник протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок. Тобто, протягом 30 днів Замовник повинен оплати всю суму за виконані роботи.

При цьому, посилання відповідача на п. 6.3. Договору, відповідно до якого Замовник проводить оплату Робіт в межах коштів, сплачених споживачами, що користуються послугами Замовника на Об`єктах, які обслуговує Виконавець, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний пункт договору не спростовує порядку оплати виконаних робіт, визначеного п. 6.1. Договору.

Таким чином, часткові сплати відповідачем основного боргу свідчать про визнання ним боргу та переривають строк позовної давності. Отже, звернення позивача до суду 25.04.2024 з позовом про стягнення заборгованості за договором № 170727-01 від 27.07.2017 відбулось у межах позовної давності.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд установив, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп., що підтверджено платіжною інструкцією № 948 від 24.04.2024.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву подано через підсистему Електронний суд та позовні вимоги задоволено судом у повному обсязі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2422,40 (коефіцієнт 0,8 розміру ставки судового збору).

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (40020, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, буд. 49А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЮС» (40035, м. Суми, пр-т. Свободи, буд. 14, корпус 3, кв. 155А, ) 60979 грн 98 коп. заборгованості; 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано суддею 01.10.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна