ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 Справа №905/572/24

За позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала

Алмазова, буд. 4А)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» (84402, Донецька обл., Краматорський район, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» (63401, Харківська обл., Чугуївський район, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), буд. 12

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро» (84402, Донецька обл., Краматорський район, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231)

4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

5) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 51 333 214,46 грн,

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників:

від позивача Хуторянець О.В.

від відповідачів не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 40912444,93 грн та заборгованості за відстотками у розмірі 10420769,53 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №010/3-КБ/4533 від 14.07.2021 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/3-КБ/4506 від 11.06.2021, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі невідновлюваного ліміту з видачею кредитних коштів однією сумою в розмірі 50000000,00 грн з останнім днем строку дії ліміту кредитної операції 31.12.2023. Проте відповідачем-1 не здійснено погашення кредитної заборгованості згідно з умовами договору, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитом. Поручителі (відповідачі-2,3,4,5) не виконали зобов`язання позичальника, тому позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з боржника та поручителів суми заборгованості за кредитом та процентами.

Виходячи з того, що позовні вимоги заявлені, зокрема, до відповідача-4 та відповідача-5 - фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою підтвердження інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаних громадян, судом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №541405 від 12.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді №541411 від 12.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_4 .

Крім того, на виконання приписів ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.04.2024 було витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи: фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , відома суду адреса проживання: АДРЕСА_4 .

29.04.2024 на електронну пошту суду від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь №10473/0/2-24/3 від 29.04.2024 на виконання ухвали суду, в якій повідомлено, що станом на 19.04.2024 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація щодо запитуваних осіб.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

Призначене підготовче засідання 04.06.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м. Харкова сигналу «повітряна тривога». Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 було призначено підготовче засідання на 30.07.2024.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 30.07.2024 без участі представника.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.08.2024 об 11:30.

Ухвалою-повідомленням від 21.08.2024 повідомлено учасників провадження у справі про відкладення розгляду справи по суті на 17.09.2024.

Стосовно повідомлення відповідачів про розгляд справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвали суду у даній справі були внесені до АСДС та автоматично направлені та доставлені в електронний кабінет відповідачів-2 та 3, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 459/3660/21, довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала від 01.05.2024 про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованими листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1, а саме: 84402, Донецька обл., м.Лиман, вул. Оборони, буд. 231. Вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 27.05.2024. Також ухвала була направлена на адресу місцезнаходження відповідача-4, а саме: 63824, Харківська обл., м. Підлиман, вул. Підлиманська, буд. 25. Вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та надійшло до суду 13.05.2024. Також ухвала була надіслана на адресу відповідача-5, а саме: 61176, Харківська обл., м. Харків, вул. Волошкова, буд.12. Проте вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та надійшло до суду 27.05.2024.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 роз`яснено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Верховний Суд у постанові від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про наявність відкритого судового провадження.

Судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, Господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач-1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду про відкриття провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, судом було здійснено підписку відповідачів на отримання процесуальних документів по справі №905/572/24 електронною поштою, а саме: відповідача-1 - ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідача-2 - , відповідача-3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідача-4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідача-5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (вказані електронні пошти зазначені позивачем на титульному аркуші позовної заяви та міститься в матеріалах справи).

Після підписання електронним цифровим підписом судді процесуальних документів по справі, програма «Діловодство спеціалізованого суду» направляє автоматично всім учасникам справи всі процесуальні рішення на їх електронні пошти.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як вбачається із автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2024 була доставлена на електронні адреси відповідачів 01.05.2024. Лише на електронну пошту відповідача-2 документ не було доставлено з повідомленням про помилку.

Водночас, з метою необхідності забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою забезпечення реалізації процесуального права відповідачів на подання відзиву на позов, судом здійснювались телефонограми відповідачам за номерами телефонів, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та міститься в матеріалах справи. Однак, телефонограму відповідачам судом не вдалося передати, оскільки за вказаними номерами не вдалося встановити зв`язок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі станом на день прийняття рішення не реалізували своє право на подання відзиву, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи від відповідача не надходило.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та станом на даний час строк дії воєнного стану продовжено.

В той же час, судом враховано, що ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З наведених приписів закону вбачається, що запровадження військового стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від відповідачів впродовж всього строку розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/572/24 не надходило будь-яких повідомлень щодо обставин неможливості подати відзив на позов.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання 17.09.2024 не з`явилиья, станом на день прийняття рішення не реалізували своє право на подання відзиву, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи від них не надходило.

У судовому засіданні 17.09.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, Господарський суд Донецької області

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - позивач, банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» (позичальник) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/3-КБ/4506 (далі -Генеральний договір), відповідно до якого Кредитор зобов`язався здійснити на користь Позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, передбачених пунктами 1.2., 1.3. Генерального договору, в порядку визначеному статтею 2 Генерального договору, а Позичальник зобов`язаний виконати усі обов`язки, що витікають зі змісту Кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції.

Відповідно до п.1.2 Генерального договору загальний ліміт становить 50000000,00 (п`ятдесят мільйонів гривень 00 коп) грн., останнім днем строку дії загального ліміту є 31.12.2023, або інша дата, визначена відповідно до статті 9 Генерального договору.

Кредитні операції, передбачені п. 1.3 Генерального договору, здійснюються на умовах, визначених Генеральним договором та Умовами, на підставі укладеного між Кредитором та Позичальником відповідного Договору. Договором визначаються особливості здійснення кредитної операції, зокрема, в частині ліміту кредитної операції, валюти, строків та умов погашення заборгованості. Договір може містити інші положення та графік погашення заборгованості.

Кредитна операція здійснюється в межах встановленого Договором Ліміту кредитної операції, який, у свою чергу, встановлюється в межах невикористаного Субліміту, встановленого для Кредитних операцій відповідного виду. (п.п. 2.1-2.2. Генерального договору).

Відповідно до п. 3.2 Генерального договору проценти та/або комісії при здійсненні кредитних операцій Позичальник сплачує в порядку, визначеному Умовами, на рахунки, що зазначаються в Генеральному договорі або в Договорах, або на інші рахунки, повідомленні Кредитором Позичальнику.

Підписанням Генерального договору Позичальник надає право Кредитору здійснювати договірне списання з рахунків Позичальника (у т.ч. з рахунків його відоекремлених структурних підрозділів) (п.5.2 Генерального договору).

14.07.2021 між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фідлайф» укладено Кредитний договір №010/3-КБ/4533 Про «Невідновлювальна Кредитна Лінія для корпоративних клієнтів» (далі Кредитний договір) до Генерального договору, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику кредит в розмірі 50000000,00 гривень (п`ятдесят мільйонів гривень 00 копійок), у вигляді невідновлювального ліміту з видачею кредитних коштів однією сумою (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору цільовим використанням кредитних коштів є погашення заборгованості за кредитом, що виникла згідно з Кредитного договору №010/3-КБ/4485 від 02.07.2021р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/3-КБ/4506 від 11 червня 2021р. в АТ «Райффайзен Банк» в сумі 50000000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Генерального договору при укладенні Договору Сторони можуть домовитись про інший розмір процентної ставки або комісії, ніж передбачені Генеральним договором. В такому випадку зміни до Генерального договору не вносяться, а до кредитної операції застосовується розмір процентної ставки/комісії, визначений Договором.

Відповідно до п. 5.1. Генерального договору Позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному Генеральним договором та Договорами, не пізніше відповідного останнього дня строку дії ліміту кредитної операції, а зобов`язання щодо сплати комісії за обслуговування загального ліміту - не пізніше останнього дня строку дії загального ліміту.

Відповідно до п.п. 1.4.1. та 1.4.2. Кредитного договору, протягом строку дії ліміту кредитної операції до настання останнього дня строку ліміту кредитної операції(включно) Позичальник сплачує проценти за користування кредитом, які розраховуються на основі змінюваної процентної ставки, розмір якої визначається для кожного процентного періоду відповідно до умов та в порядку, встановлених пунктом 2.Договору. Перший процентний період розпочинається 14 липня та закінчується 30 вересня 2021 року. Кожен наступний процентний період відповідає кожному наступному кварталу.

Пунктом 1.9. Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний здійснювати сплату процентів не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції.

У пункті 1.11. Кредитного договору сторонами було погоджено порядок погашення основної заборгованості - частинами відповідно до графіку погашення основної заборгованості (Додаток №1 до Договору).

Протягом строку участі Позичальника в Програмі розмір змінюваної прцентої ставки визначається для кожного процентного періоду. Розмір процентної ставки, що підлягає сплаті Позичальником в кожному процентному періоді (базова процентна ставка), визначається за формулою: Індекс UIRD+5% (П.2.-2.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору розмір базової процентної ставки в першому процентному періоді становить 11,87% річних.

Договір вступає в силу з моменту його укладання сторонами в письмовій формі та скріпленням печатками Сторін і є невід`ємною частиною Генерального договору на здійснення кредитних оперції (п.8 Кредитного договору).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Генеральним договором 11.06.2021 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № 12/3-КБ/4486 (далі - Договір поруки-1), за яким Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору. Порукою за цим Договором забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Генеральним договором 11.06.2021 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКВ-АГРО» (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № 12/3-КБ/4487(далі - Договір поруки-2), за яким Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за цим Договором забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Генеральним договором 11.06.2021 р. між Банком та громадянином України ОСОБА_1 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № 12/3-КБ/4488 (далі - Договір поруки-3), за яким Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору. Порукою за цим Договором забезпечується виконання Забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Генеральним договором 11.06.2021р. між Банком та громадянином України ОСОБА_2 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № 12/3-КБ/4489 (далі - Договір поруки-4), за яким Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за цим Договором забезпечується виконання Забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань (п. 1.2. Договорів поруки-1-4).

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконанням ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями, а Поручитель - зобов`язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями (п.2.1 Договорів поруки 1-4).

Згідно з п. 2.2. Договорів поруки 1-4 Поручитель зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідної вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Єдиною підставою для визначення Кредитором у вимозі розміру забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою Кредитора для визначення грошових зобов`язань Позичальника перед Кредитором за Основним договором. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги Поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п. 5.1. Договорів поруки 1-4, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених Договором, Сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та положень Договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані Договором, застосовуються відповідні норми законодавства України.

Строк поруки, що встановлена Договором, за кожним забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного забезпеченого зобов`язання (п. 6.2. Договорів поруки 1-4).

Як вбачається з матеріалів справи, Банком належним чином виконано свої зобов`язання за Кредитним договором, надано Позичальнику кредитні кошти у сумі 50000000, грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Позичальник здійнив погашення кредиту на суму 9087555,07 грн, останнє погашення по кредиту було здійснено 11.08.2022.

Банком також було нараховано відсотки у загальній сумі 15936106,98 грн, з яких було компенсовано 5515337,45 грн.

Подальшу сплату заборгованості позичальник не здійснював, чим порушив умови Кредитного та Генерального договорів в частині своєчасного та належного виконання зобов`язань щодо сплати заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотків , внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. У зв`язку з чим Кредитор має право вимагати повного виконання Позичальником та Поручителями своїх зобов`язань за вказаними Договорами.

Станом на 01.01.2024 загальна сума заборгованості за Договором становить 51333214,46 грн, з якої: 40912444,93 грн - заборгованість за кредитом та 10420769,53 грн - заборгованість за відсотками.

На адресу ТОВ «ФІДЛАЙФ» Банком направлено вимогу щодо виконання порушених зобовязань за Договором поруки №12/3-КБ/4486 від 11.06.2021, а саме погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі 51333214,46 грн.

На адресу ТОВ «СКВ-АГРО» Банком направлено вимогу № 188/2/176 від 20.02.2024 щодо виконання порушених зобовязань за Договором поруки №12/3-КБ/4487 від 11.06.2021, а саме погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі 51333214,46грн.

На адресу ОСОБА_1 . Банком направлено вимогу № 188/2/177 від 20.02.2024 щодо виконання порушених зобовязань за Договором поруки №12/3-КБ/4488 від 11.06.2021, а саме погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі 51333214,46 грн.

На адресу ОСОБА_2 . Банком направлено вимогу № 188/2/178 від 20.02.2024 щодо виконання порушених зобовязань за Договором поруки №12/3-КБ/4489 від 11.06.2021, а саме погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі 51333214,46 грн.

Позивач на підтвердження відправки вищезазначених вимог поручителям надав описи вкладення у цінний лист разом з накладними та фіскальними чеками.

Проте, протягом 10 днів з дати відправлення вимог поручителям, як визначено п. 2.2 Договорів поруки 1-4, та до моменту звернення до суду з позовною заявою, вказані вимоги залишені без виконання.

Несвоєчасне та неповне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань зумовило звернення позивача із відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати маймо, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з вищевказаного договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є кредитним договором.

За приписами частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 Цивільного кодексу України ).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до умов Кредитного договору протягом строку дії ліміту кредитної операції до настання останнього дня строку ліміту кредитної операції(включно) Позичальник сплачує проценти за користування кредитом, які розраховуються на основі змінюваної процентної ставки, розмір якої визначається для кожного процентного періоду. Перший процентний період розпочинається 14 липня та закінчується 30 вересня 2021 року. Кожен наступний процентний період відповідає кожному наступному кварталу.

Розмір процентної ставки, що підлягає сплаті Позичальником в кожному процентному періоді (базова процентна ставка), визначається за формулою: Індекс UIRD+5% . В першому процентному періоді розмір базової процентної ставки становить 11,87% річних.

Таким чином за користування кредитом Банком нараховано проценти у розмірі 15936106,98, які були погашені відповідачем частково, та заборгованість по комісії становить 10420769,53 грн.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок процентів за користування кредитом та встановлено, що нарахування процентів здійснювалось банком за процентною ставкою, встановленою у договорі, та у відповідності до його умов, тому він є арифметично правильним.

Отже, неповернення відповідачем-1 отриманих кредитних коштів за кредитним договором та несплата нарахованих процентів є порушенням умов цього договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд погоджується з обґрунтованістю вимог позивача про стягнення з відповідача-1 вказаної заборгованості по кредиту у сумі 40912444,93 грн та заборгованості по відсоткам у сумі 10420769,53 грн.

Судом також враховано, що заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості відповідач-1 не спростував, докази її погашення в матеріалах справи відсутні.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Як вже встановлено судом, відповідачі-2,3,4 та 5 поручилися перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх зобов`язань у їх повному обсязі як солідарні із відповідачем-1 боржники, про що між позивачем і відповідачами-2,-3,-4 та -5 укладено відповідні договори поруки. Отже, відповідачі-2,-3,-4 та -5 несуть солідарну відповідальність, як поручителі відповідача-1, за невиконання останнім своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Господарського процесуального кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, вимоги банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №010/3-КБ/4533 від 14.07.2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законними та обгрунтованими, відповідачами не надано доказів оплати заборгованості у сумі 51333214,46 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів та підлягає стягненню на користь позивача.

При цьому, згідно з абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, враховуючи, що у даній справі позов судом задоволено повністю, суд, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у складі судового збору у розмірі 615998,58 грн покладає на відповідачів-1, -2, -3, -4 та -5 у справі порівну, тобто на кожного по 123199,72 грн відповідно.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» (84402, Донецька обл., м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231, ідентифікаційний код 40514620), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» (63401, Харківська обл., селище Вирішальний, вул. Степова (пн), буд.12, ідентифікаційний код 35710888), Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро» (84402, Донецька обл.., м.Лиман, вул. Оборони, буд.231, ідентифікаційний код 35421016), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитом у розмірі 40912444 (сорок мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн 93 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 10420769 (десять мільйонів чотириста двадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 53коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» (84402, Донецька обл., м. Лиман, вул.Оборони, буд. 231, ідентифікаційний код 40514620) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 123199(сто двадцять три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн 72 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» (63401, Харківська обл., селище Вирішальний, вул. Степова (пн), буд.12, ідентифікаційний код 35710888) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 123199(сто двадцять три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн 72 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро» (84402, Донецька обл., м.Лиман, вул. Оборони, буд.231, ідентифікаційний код 35421016) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 123199(сто двадцять три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн 72 коп.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 123199(сто двадцять три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн 71 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 123199 (сто двадцять три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн 71 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.09.2024

Суддя М.В. Хабарова