ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2047/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 01.10.2024 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Бровари Київської області,

до відповідачів 1) ОСОБА_2 , м. Бровари Київської області.,

2) ОСОБА_3 , м. Київ,

3) ОСОБА_4 , м. Обухів Київської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Броварського РНО Київської області Базир Наталії Михайлівни, м. Бровари Київської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, смт. Велика Димерка Київської області Броварського району

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», м. Бровари Київської області,

про визнання недійсними договорів, актів приймання-передачі та скасування державної реєстрації змін у статутному капіталі

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 01.08.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №26-07/24-03 від 26.07.2024 до відповідачів 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) приватного нотаріуса Базир Н.М., 5) Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради, в якій просить суд:

- визнати недійсними

договір дарування ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» у розмірі 11% на користь обдарованої ОСОБА_3 від 21.06.2024,

договір дарування ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» у розмірі 5% на користь обдарованого ОСОБА_4 від 21.06.2024,

акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» у розмірі 11% від 21.06.2024,

акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» у розмірі 5% від 21.06.2024;

- скасувати державну реєстрацію змін щодо учасників (засновників) та розмірів їх частки в статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік», проведену 25.06.2024 Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області за номером 014000500;

- Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та заходів забезпечення позову в сумі 4 542,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.01.1997 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Косметік», про що 21.02.2005 зроблено відповідний запис в ЄДР.

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства №6/17 від 14.06.2017, статутний фонд товариства складає 6 500 000,00 грн., з яких:

ОСОБА_1 володіє 50% частки в статутному капіталі;

ОСОБА_2 48%

ОСОБА_5 2%.

Позивач твердить, що 16.10.2023 здійснено державну реєстрацію змін частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства внаслідок дарування йому частини своєї частки в розмірі 1% ОСОБА_5 , внаслідок чого частка ОСОБА_1 склала 51%, а ОСОБА_5 - 1%.

Директором Товариства є ОСОБА_6

12.07.2024 позивачу стало відомо про внесення 25.06.2024 виконкомом Великодимерської селищної ради змін щодо учасників товариства та їх часток в статутному капіталі, зокрема учасниками були визначені ОСОБА_1 (51%), ОСОБА_2 (32%), ОСОБА_5 (1%), та невідомі особи ОСОБА_3 (11%) та ОСОБА_4 (5%).

Позивач зазначає, що 09.07.2024 здійснено державну реєстрацію змін частки ОСОБА_2 внаслідок дарування йому своєї частки ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 фактично вийшла із складу засновників, а частка ОСОБА_2 склала 33%, чо позивачем не оскаржується.

Зазначені частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали внаслідок укладення 21.06.2024 з ОСОБА_2 договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ "Форум-Косметік". та Актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "Форум-Косметік" від 21.06.2024, які завірені приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Н.М.

Позивач твердить, що вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та приписи Статуту товариства, оскільки вирішення питання про прийняття або виключення учасників товариства відповідно до статуту належить до виключної компетенції загальних зборів учасників (пункт 7.2), учасник має право продати чи іншим чином відчужити свою частку одному або кільком учасникам товариства (пункт 9.1). Проте загальні збори учасників не скликалися, не проводилися, а відповідач 1 відчужив частини своєї частки в статутному капіталі товариства без згоди інших учасників та як наслідок, позивач не зміг скористатися переважним правом на їх придбання.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до Господарського суду Київської області заяву №26-07/24-04 від 26.07.2024 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «Форум-Косметік» ().

Ухвалою від 02.08.2024 постановлено заяву ОСОБА_1 від 26.07.2024 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалою від 13.08.2024 відкрито провадження у справі №911/2047/24 у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1) приватного нотаріуса Базир Н.М., 2) виконком Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області; 3) ТОВ «Форум-Косметік», підготовче судове засідання призначено на 24.09.2024, витребувано від приватного нотаріуса Базир Н.М. та виконкому Великодимерської селищної ради документи.

У підготовче судове засідання 24.09.2024 з`явився представник третьої особи 3, представники інших учасників справи не з`явились. Відповідачі 2 та 3 відзив на позов не подали.

Ухвалою від 24.09.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 14.10.2024.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 повторно подав до господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснювати відчуження своїх частин частки у статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» ();

накласти арешт на частини частки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» ();

заборонити будь-яким реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про юридичну особу та про керівників ТОВ «Форум-Косметік» ().

Заява обґрунтована тим, що представник позивача вважає, що ОСОБА_2 та певною групою осіб вживаються заходи до отримання можливості контролю над всіма суб`єктами господарювання, де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 . Представник позивача твердить, що ТОВ «Форум-Косметік» є сімейним бізнесом, про що прямо вказано у Статуті.

Однак, ОСОБА_2 укладено договір дарування частин частки у статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» із обдарованими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також договори купівлі-продажу частин частки у статутному капіталі ТОВ «Агентство нерухомості «Бровари», ТОВ «Рітейл Центр», ТОВ «Рітейл-Центр Плюс», ТОВ «Рітейл-Центр Чернігів» із покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Київської області із заявою про отримання доступу до всіх документів ТОВ «Форум-Косметік», рухомого та нерухомого майна тощо (справа №911/2245/24).

Представник позивача твердить, що ОСОБА_3 повторно звернулась до господарського суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, щоб у рамках іншої справи №911/2434/24 отримати доступ до всіх документів ТОВ «Форум-Косметік» щоб використовувати все це для блокування роботи підприємства та висловлювання надуманих претензій. Заява містить вимоги про витребування документів товариства та про заборону директору товариства та підписанту ОСОБА_1 чинити перешкоди у витребуванні та огляді документів. Представник позивача твердить, що розгляд справи №911/2434/24 із повторним зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , із заявою про забезпечення доказів має на меті ввести в оману суд та отримати доступ представниками ОСОБА_3 до всіх документів ТОВ «Форум-Косметік», банківських, фінансових документів, використовувати їх, створити фальсифіковані підстави для блокування роботи підприємства.

Представник позивача твердить, що ОСОБА_2 здійснює заходи, які не направлені на розвиток сімейного бізнесу, а у змові з організованою злочинною групою проводить заплановані дії з метою відсторонення ОСОБА_1 та законно призначеного директора від контролю за бізнесом. Причиною таких дій вважає те, що з рахунку ТОВ «Форум-Косметік» на належне ОСОБА_2 ТОВ «Бровариінвест» було перераховано понад 2 млн. грн. за надання послуг (виконання робіт), які не були надані (виконані).

Представник позивача твердить, що у приміщення торгового центру «Форум» з`являлись невідомі особи, які представлялись представниками ОСОБА_3 та із невідомою метою шукали директора та повідомляли покупцям, що торгівельний центр скоро закриється.

Представник позивача твердить, що 15.08.2024 Броварським районним управлінням поліції ГУ НП у Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підроблення документів, на підставі яких в подальшому було внесено зміни до статутних документів, ОСОБА_7 визнано потерпілою особою. Також представник позивача твердить, що 25.09.2024 до Броварського районного управління поліції ГУ НП у Київській області було здано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України, за яким підозрюваними вказано державного реєстратора Дорогань К.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного представник позивача твердить, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Згідно з статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому вжиття судом заходів забезпечення позову спрямоване на реальне виконання судового рішення та не є засобом додаткового тиску чи додаткової відповідальності відповідача.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 7 вказаної статті, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Системний аналіз законодавства, що регулює інститут забезпечення позову, дає підстави для висновку, що такі заходи можуть вживатися виключно у випадках, коли їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Верховний Суд зазначив, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Позовні вимоги зводяться до оскарження ОСОБА_1 відчуження ОСОБА_2 частин своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повернення сторін до стану, який існував до відчуження.

Викладені у заяві обставини не свідчать про те, що відповідачі вживають заходів до відчуження спірних частин частки у статутному капіталі ТОВ «Форум-Косметік», або що є обґрунтовані підстави передбачати можливість такого відчуження, яке може ускладнити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову або захист прав та інтересів позивача в обраний ним у справі №911/2047/24 спосіб. Наведені у заяві обставини свідчать про те, що відповідачі мають намір користуватися правами власників корпоративних прав у товаристві, а не відчужувати їх.

Основним мотивом поданої заяви позивач зазначає очевидність порушення відповідачами закону та прав позивача. Разом із тим, вимоги як позивача, так і відповідачів (позивачів в інших справах господарського суду Київської області) розглядаються судом у позовному провадженні на основі юридичної рівності сторін та диспозитивності судового процесу. У суду відсутні підстави для завчасного висновку про очевидну незаконність дій будь-якої із сторін до розгляду спору, з`ясування всіх обставин справи та дослідження всіх доказів у судовому процесі за участю обох сторін.

Заявник твердить про створення відповідачами перешкод для ведення бізнесу, вжиття заходів до позбавлення позивача контролю за товариством, завдання шкоди товариству. Разом із тим, вказані твердження жодними доказами не підтверджені, позаяк сам по собі факт подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та здійснення досудового розслідування не є доказом вчинення злочину. Сам по собі факт звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду із заявами та позовними заявами (яке гарантується Конституцією та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод) не свідчить про порушення ними прав заявника. Крім того, заявлені заходи забезпечення у вигляді заборони відчуження часток та накладення на них арешту не мають впливу на зазначені позивачем обставини. Вимога заборонити будь-яким реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про юридичну особу та про керівників ТОВ «Форум-Косметік» перебуває поза межами предмета розгляду у справі №911/2047/24, тобто не є співмірною та адекватною заявленим у справі вимогам.

З огляду на викладене, заявником не доведено необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову у справі №911/2047/24, у зв`язку з чим подана заява від 01.10.2024 не належить до задоволення.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 01.10.2024 про забезпечення позову у справі №911/2047/24 залишити без задоволення.

Ухвала Господарського суду про відмову у забезпеченні позову у справі №911/2047/24 підписана 03.10.2024, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх