ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

24 вересня 2024 року м.Харків Справа № 913/722/14
Провадження №22б/913/722/14
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі Чуєвій М.С., розглянувши матеріали справи
за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський
акумулятор - 2» , м. Луганськ
У засіданні брали участь:
від кредиторів - не прибули;
від боржника - не прибули;
керуючий санацією Лобода В.О. - не прибув;
розпорядник майна Шалашний Л.О. - не прибув (клопотання від 16.09.2024 №02-01/Ш-1 про розгляд справи без його участі).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, процедура санації за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі за текстом - Закон №4212); розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 18.07.2024; довідки про доставку електронного листа; повідомлення на сайті суду).
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2014 прийнято до провадження заяву ТОВ «Луганський акумулятор- 2» від 19.03.2014 б/н, про порушення справи про його банкрутство, призначено заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.05.2014, за нормами ст.94 Закону №4212, порушено провадження у справі №913/722/14 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2», ідентифікаційний код 31260482, вул. Оборонна, 105-Г, м. Луганськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відкрито процедуру санації боржника, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №4212, строком на 6 місяців, тобто до 12.11.2014; керуючим санацією боржника призначено керівника боржника директора Лободу В. О., на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню процедури санації боржника, передбачені ст. ст. 28, 94 Закону №4212, та відповідно до ч.2 ст.94 Закону №4212 розпорядником майна в процедурі санації боржника призначено арбітражного керуючого Шалашного Л. О. (свідоцтво №1457 від 12.07.2013), на якого покладено обов`язки та повноваження, передбачені ст. ст.16, 17, 22-27, 94 Закону №4212.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014 у справі №913/722/14, ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.2014 у справі №913/722/14 про банкрутство в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шалашного Л.О. - скасовано, призначено розпорядником майна в процедурі санації боржника арбітражного керуючого Кізленка В. А. (свідоцтво №408 від 27.02.2013).
З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 16.05.2014 за №3757 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи №913/722/14 про банкрутство боржника ТОВ «Луганський акумулятор- 2».
Відповідно до ч6 ст94 Закону №4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає .
Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
В межах зазначеного строку до суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, а саме:
- ТОВ «Луганський акумулятор-1», м.Луганськ, заява від 12.06.2014 б/н, в розмірі 782965,28 грн.;
- ВАТ НВФ «Луганські акумулятори», м.Луганськ, заява від 12.06.2014 б/н, в розмірі 364912,45 грн.;
- ПАТ КБ «Надра», м. Київ, заява від 04.06.2014 б/н, в розмірі 5322586, 00грн.;
- ТОВ НВО «Клівер», м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, заява від 12.06.2014 №12/06, в розмірі 2354122, 44грн.;
- ТОВ «Кластер А», м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, заява від 12.06.2014 №23, в розмірі 462946, 58грн.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 13.06.2014, від 24.06.2014 та від 26.06.2014 вищеозначені заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника були прийняті до провадження у справі, їх було призначено до розгляду у засіданнях суду, у т.ч. на 22.07.2014, але у призначений час розгляд справи не відбувся, у зв`язку з проведенням АТО на території Луганської та Донецької областей.

Згідно довідки Господарського суду Харківської області від 20.02.2015 справу №913/722/14 передано на автоматичний розподіл між суддями.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст34 Закону України Про судоустрій і статус суддів відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 справу №913/722/14 про банкрутство ТОВ «Луганський акумулятор-2», м. Луганськ, передано за територіальною підсудністю Господарському суду Луганської області.

Згідно довідки Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №169 справа №913/722/14 про банкрутство ТОВ «Луганський акумулятор-2», вважається втраченою, що зафіксовано відповідним Актом №1 від 03.04.2015 (а.с. 179 т1).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.05.2015 прийнято до провадження матеріали справи №913/722/14 про банкрутство ТОВ «Луганський акумулятор-2», справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючий санацією Лобода В.О. подав до суду клопотання від 01.07.2015 б/н, у справі №913/722/14 про банкрутство ТОВ «Луганський акумулятор-2», у якому повідомив про припинення виробничої діяльності підприємства та санаційних заходів, через захоплення виробничих та адміністративнихї будівель підприємства озброєними терористами, про мінування території підприємства та часткове пошкодження та знищення документації (а.с. 225 т1).

Листом керуючого санацією Лободи В.О. від 07.06.2014 б/н повідомлено розпорядника майна про неможливість надання документів фінансово-господарської діяльності боржника, з огляду на їх знаходження на тимчасово окупованій території у м. Луганську (а.с. 221 т2).

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 02.07.2015, 13.08.2015, 29.10.2015, 17.12.2015, 15.03.2016 розгляд справи та заяв кредиторв було відкладено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.05.2016 у справі №913/722/14 задоволено заяву арбітражного керуючого Кізленка В.А. від 17.02.2014 б/н, звільнено арбітражного керуючого Кізленка В.А. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі №913/722/14 про банкрутство «ТОВ Луганський акумулятор-2», призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Луганський акумулятор-2», в процедурі санації, арбітражного керуючого Шалашного Л.О., на якого покладено обов`язки та повноваження, встановлені Законом №4212.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 13.09.2016, 01.12.2016, 16.02.2017, 30.05.2017, 26.09.2017, 21.12.2017 розгляд справи та заяв кредиторв було відкладено.

Розпорядник майна Шалашний Л.О. за супровідним листом від 10.02.2017 №02-01/818 надав засвідчені копії заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та відзивів боржника на ці заяви, листування з керівником боржника щодо проведення інвентаризації активів боржника, довідки про майно, що є предметом забезпечення, та про заборгованість із заробітної плати, реєстр вимог кредиторів тощо (а.с. 86-227 т2).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.12.2017 відновлено матеріали втраченої справи №913/722/14 про банкрутство ТОВ «Луганський акумулятор-2», в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2018 у справі №913/722/14 замінено кредитора - Ленініську ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (), розгляд справи та заяв кредиторів призначено у іншому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі №913/722/14 замінено кредитора - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області ().

Розпорядник майна Шалашний Л.О. надав до суду уточнений реєстр вимог кредиторів (а.с. 124-118 т3).

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 13.07.2018, 05.10.2018, 13.12.2018, 12.02.2019, 16.04.2019 розгляд справи та заяв кредиторв було відкладено у іншому судовому засіданні.

Кредитор ГУ ДФС у Луганській області за заявою від 02.05.2019 б/н, надав копію заяви з грошовими вимогами до боржника первісного кредитора Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, від 12.06.214 №16309/10 в загальному розмірі 830173грн 11коп, без додатків до цієї заяви (а.с. 164-167 т3).

Кредитор ПАТ «КБ «Надра» за листами від 15.05.2019 вих.№13-4-4286 та від 04.06.2013 №19/06-04 в обгрунтування заявлених вимог, які є забезпеченими на суму 5322586грн 00коп, надав їх документальне підтвердження (а.с. 170-171, 173-245 т3, а.с. 1-8 т4).

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 18.07.2019, 03.10.2019, 10.12.2019, 10.03.2020 розгляд справи та заяв кредиторв було відкладено у іншому судовому засіданні.

Розпорядник майна Шалашний Л.О. за листом від 26.02.2020 №02-01/995 надав у засвідчених копіях докази направлення відзивів розпорядника майна та керуючого санацією на адреси кредиторів (а.с. 48-55 т4).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2020 у справі №913/722/14 замінено кредитора - ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області ().

Кредитор ТОВ «Кластер А» листом б/н та б/д (вх.№ 948/20 від 27.04.2020) та кредитор ТОВ «Луганський аккумулятор-1» листом б/н та б/д (вх.№ 946/20 від 27.04.2020) повідомили суду про неможливість надання документів в обгрунтування заявлених грошових вимог до боржника, які витребувано судом, у звязку з їх знаходженням за місцем реєстрації юридичних осіб, куди підприємства не мають доступу (а.с. 85, 87 т4).

Кредитор ТОВ «НВО «Клівер» надіслав до суду повідомлення б/н та б/д (вх.№1054/20 від 13.05.2020), у якому зазначив про неможливість надання витребуваних судом документів щодо заявлених до боржника грошових вимог, у звязку з тим, що вся його фінансово-господарська документація знаходиться за місцем реєстрації підприємства, на тимчасово непідконтрольній українській владі території (а.с.89 т4).

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 14.05.2020, 16.07.2020, 01.10.2020, 10.12.2020, 02.03.2021 розгляд справи та заяв кредиторв було відкладено у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2021 у справі №913/722/14 замінено кредитора - ГУ ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), розгляд справи та заяв кредиторів призначено у іншому засіданні суду.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 26.07.2021, 28.09.2021, 02.12.2021, розгляд справи та заяв кредиторів було відкладено у іншому судовому засіданні.

До суду надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання безпосереднього виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра», від 13.10.2021 №089-60-1157/24, з додатками (а.с.206-213 т4), у яких наведено інформацію щодо ПАТ «КБ «Надра», зокрема повідомлено про те, що з метою завершення процедури ліквідації та припинення ПАТ «КБ «НАДРА», як юридичної особи, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням від 14.09.2020 №1676 затвердила ліквідаційний баланс банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже, відповідно до ч.3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною, активи Банку реалізовано, кошти одержані від реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні.

Накопичувальні рахунки ПАТ «КБ «Надра» у Національному банку України закрито.

В той же час, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «КБ «НАДРА» () є запис, про те що останній знаходиться "в стані припинення", тобто банк не припинено, як юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2021 розгляд справи та заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника було призначено у засіданні суду на 08.02.2022, однак, у зв`язку з перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному ( у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно) судове засідання у призначений час не відбулося, про що повідомлено учасників справи телефонограмою від 08.02.2022 №913/722/14.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05год 30хв 24.02.2022 строком на 30діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Згідно з Рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 "Щодо роботи судів в умовах воєнного стану року", судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.06.2022 у справі №913/722/14 повідомлено, що про дату, час і місце проведення судового засідання учасників справи буде додатково повідомлено відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2024 у справі №913/722/14 призначено до розгляду у засіданні суду на 14.03.2024 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна Шалашний Л.О. листом від 11.03.2024 №02-01/Ш-1 повідомив про неможливість надання копій документів, які є додатками до заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, з огляду на те, що ці документи знаходяться на тимчасово окупованій території в м. Луганську, доступ до них не можливий.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.03.2024 у справі №913/722/14 призначено розгляд справи та заяв кредиторів у іншому судовому засіданні.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питання безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» надав до суду письмові пояснення від 28.03.2024 №089-60-118/24, з додатками (а.с.13-28 т5), у яких зазначив, що згідно з ч 2 ст 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 своїм рішенням №1676 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже відповідно до ч3 ст53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною.

ПАТ «КБ «Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, посилаючись на постанову ВП ВС від 16.05.2018 у справі №910/17448/16.

Фонд гарантування не є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА».

Ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «НАДРА» вважається завершеною в силу приписів ч 3 ст 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», однак запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на сьогодні не внесено.

На виконання приписів ст52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них.

Відтак, у Фонду гарантування відсутні всі первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА».

За даними ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» та згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, відсутня інформація за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Луганський акумулятор - 2» () та ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 30.05.2024, 18.07.2024 у справі №913/722/14 призначено розгляд справи та заяв кредиторів у іншому судовому засіданні.

У дане судове засідання керуючий санацією боржника Лобода В.О., розпорядник майна боржника Шалашний Л.О. та представники кредиторів не прибули, вимоги суду викладені в ухвалах від 30.05.2024, 18.07.2024 та інших, не виконали.

Розпорядник майна надіслав до суду клопотання від 16.09.2024 №02-01/Ш-1 про розгляд справи без його участі.

Жодної інформації від керуючого санацією станом на день проведення судового засідання не надійшло.

Протягом 2015-2024 р.р. керуючий санацією та розпорядник майна повідомляли про неможливість виконання вимог суду щодо надання витребуваних документів, у зв`язку з тим, що майно боржника, його фінансово-господарська документація знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

На цей час у справі заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника по суті не розглянуті, реєстр вимог кредиторів не затверджено, представницькі органи кредиторів не сформовано, відповідно не складено й не затверджено плану санації боржника, фактично процедура санації не здійснюється, що унеможливлює перехід до інших судових процедур банкрутства щодо боржника згідно вимог Закону №4212 та КУзПБ.

І.Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, з огляду на таке.

1.Кредитор - ТОВ «Луганський акумулятор-1», м.Луганськ, в межах строку, встановленого ч6 ст.94 Закону №4212, звернувся до суду із заявою від 12.06.2014 б/н, з грошовими вимогами до боржника в розмірі 782965грн 28коп основного боргу.

Як слідує з копії цієї заяви наданої до суду розпорядником майна, заборгованість перед кредитором виникла внаслідок невиконання боржником зобов`язань за умовами низки господарських договорів, укладених між кредитором та боржником (а.с. 97-100 т2).

При цьому, будь-яке документальне підтвердження щодо реального існування боргу відсутнє, додатки до вищезазначеної заяви кредитора відсутні.

Згідно наданого суду у копії спільного відзиву керуючого санацією та розпорядника майна від 23.06.2014 б/н (а.с. 205 т2, а.с. 52 т4) у повному обсязі визнані грошові вимоги кредитора ТОВ «Луганський акумулятор-1», до боржника в розмірі 782965грн 28коп основного боргу та 1218грн 00коп судового збору.

Проте, визнання боржником та розпорядником майна грошових вимог, заявлених кредитором, ще не свідчить про їх дійсність та обґрунтованість.

Керуючий санацією Лобода В.О. надав до суду клопотання від 01.07.2015 б/н, від 13.12.2015 №02-014/43 та від 05.03.2016 №02-01/29, у справі №913/722/14 про банкрутство «ТОВ Луганський акумулятор-2», у яких повідомив про припинення виробничої діяльності підприємства та санаційних заходів, через захоплення виробничих та адміністративнихї будівель підприємства озброєними терористами, про мінування території підприємства та часткове пошкодження та знищення документації, у зв`язку з чим неможливо виконати вимоги суду в частині надання витребуваних документів.

Листами розпорядника майна Шалашного Л.О. від 10.02.2017 №02-01/818, від 27.11.2019 №02-01/966, від 26.02.2020 №02-01/995, від 11.03.2024 №02-01/Ш-1 провідомлено про неможливість надання додатків до заяв кредиторів (окрім ГУ ДПС у Луганській області та ПАТ «КБ «Надра»), з огляду на те, що вказані документи знаходяться на тимчасово окупованій території у м. Луганську та доступ до них неможливий (а.с. 33-35, 48, 242 т4).

Кредитор ТОВ «Луганський акумулятор - 1» у листі б/н та б/д (вх.№946/20 від 27.04.2020) повідомив про неможливість надання копії його заяви з грошовими вимогами до боржника та доданих до неї документів, у зв`язку з відсутністю доступу до цих документів, які залишилися у м. Луганську за місцезнаходженням підприємства (а.с.87 т4).

При цьому, як слід з отриманих на запит судді відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.06.2024 щодо боржника та кредиторів, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, буд 105М, перелік засновників (учасників): ЗАТ «Луганські аккумулятори», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, буд 105; ВАТ НВФ «Луганські акумулятори», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, буд 91; ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; керівник - ОСОБА_2 (а.с. 66-73 т5).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, 105-Г, перелік засновників (учасників): ЗАТ «Луганські акумулятори» , місцезнаходження : м.Луганськ, вул Оборонна, буд105; ВАТ НВФ «Луганські акумулятори», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, буд 91; ТОВ «Кластер-А», , місцезнаходження: Луганська обл, м Хрустальний, пл Трофімова, буд1-Г, к.222; керівник ОСОБА_3 (а.с. 98-105 т5.)

Тобто, у складі засновників (учасників) й кредитора й боржника перебувають тиж самі юридичні особи, що певною мірою викликає обгрунтовані сумніви щодо дійсності вимог кредитора.

З наявних у справі документів неможливо встановити обгрунтованість вимог кредитора.

2.Кредитор - ВАТ НВФ «Луганські акумулятори», м.Луганськ, в межах строку, встановленого ч6 ст94 Закону №4212, звернувся до суду із заявою від 12.06.2014 б/н, з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 364912грн 45 коп.

Копію цієї заяви надано до суду розпорядником майна за супровідним листом від 10.02.2017 №02-01/818(а.с. 86, 94-96 т2), при цьому документи, перелічені у додатку до цієї заяви відсутні, іншого документального підтвердження вимог кредитора не надано.

Як слідує з тексу зазначеної вище заяви, вимоги кредитора складаються із заборгованості за виданими боржником векселями на суму 309247грн 84коп, строк платежу за якими настав та пені в сумі 55664грн 61коп.

Згідно наданого суду у копії спільного відзиву керуючого санацією та розпорядника майна від 23.06.2014 б/н (а.с. 206 т2, а.с. 54 т4) у повному обсязі визнані грошові вимоги кредитора ВАТ НВФ «Луганські акумулятори», до боржника в сумі 309247грн 84коп заборгованості за векселями та пені в сумі 55664грн 61коп, й 1218грн 00коп судового збору.

Проте, визнання боржником та розпорядником майна грошових вимог, заявлених кредитором, ще не свідчить про їх дійсність та обґрунтованість.

Керуючий санацією Лобода В.О. надав до суду клопотання від 01.07.2015 б/н, та від 05.03.2016 №02-01/29, у справі №913/722/14 про банкрутство «ТОВ Луганський акумулятор-2», у яких повідомив про припинення виробничої діяльності підприємства та санаційних заходів, через захоплення виробничих та адміністративних будівель підприємства озброєними терористами, про мінування території підприємства та часткове пошкодження та знищення документації, у зв`язку з чим неможливо виконати вимоги суду в частині надання витребуваних документів.

Листами розпорядника майна Шалашного Л.О. від 10.02.2017 №02-01/818, від 27.11.2019 №02-01/966, від 26.02.2020 №02-01/995, від 11.03.2024 №02-01/Ш-1 повідомлено про неможливість надання додатків до заяв кредиторів (окрім ГУ ДПС у Луганській області та ПАТ «КБ «Надра»), з огляду на те, що вказані документи знаходяться на тимчасово окупованій території у м. Луганську та доступ до них неможливий (а.с. 33-35, 48, 242 т4).

Кредитор ВАТ НВФ «Луганські акумулятори» не повідомляв суду про причини ненадання копії його заяви з грошовими вимогами та доданих до неї документів, на яких ґрунтуються вимоги кредитора.

При цьому, як слід з отриманих на запит судді відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.06.2024 щодо боржника та кредиторів, кредитор - Відкрите акціонерне товариство Науково-виробнича фірма «Луганські акумулятори», , місцезнаходження: м Луганськ, вул. Оборонна, буд 91, перелік засновників (учасників): Фонд державного майна України, акціонери; керівник - Міщенко М.М. (а.с. 58-65 т5).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, 105-Г, перелік засновників (учасників): ЗАТ «Луганські акумулятори», , місцезнаходження : м.Луганськ, вул Оборонна, буд105; ВАТ НВФ «Луганські акумулятори», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, буд 91; ТОВ «Кластер-А», , місцезнаходження: Луганська обл, м Хрустальний, пл Трофімова, буд1-Г, к.222; керівник ОСОБА_3 (а.с. 98-105 т5.)

Тобто, кредитор є одним із засновників (учасників) боржника, що певною мірою свідчить про пов`язаність цих юридичних осіб та викликає обгрунтовані сумніви щодо дійсності вимог кредитора.

За відсутності підтверджуючих борг документів неможливо встановити обґрунтованість вимог кредитора.

3.Кредитор - ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Клівер», м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, звернувся до суду із заявою від 12.06.2014 №12/06, про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 2354122грн 44коп, у т.ч заборгованість за невиконання зобов`язань за господарськими договорами, інфляційні втрати та 3% річних, заяву було подано з дотриманням строку, встановленого ч6 ст94 Закону №4212.

Як слідує з копії цієї заяви наданої до суду розпорядником майна, заборгованість перед кредитором виникла внаслідок невиконання боржником зобовязань за умовами низки господарських договорів, укладених між кредитором та боржником, інфляційних втрат та відсотків річних (а.с. 97-100 т2).

При цьому, будь-яке документальне підтвердження щодо реального існування боргу відсутнє, додатки до вищезазначеної заяви кредитора відсутні.

Згідно наданого суду у копії спільного відзиву керуючого санацією та розпорядника майна від 23.06.2014 б/н (а.с. 203 т2, а.с. 55 т4) у повному обсязі визнані грошові вимоги кредитора ТОВ «НВО «Клівер», до боржника в розмірі 2354122грн 44коп основного боргу, інфляційних втрат та відсотків річних.

Проте, визнання боржником та розпорядником майна грошових вимог, заявлених кредитором, ще не свідчить про їх дійсність та обґрунтованість.

Керуючий санацією Лобода В.О. надав до суду клопотання від 01.07.2015 б/н, та від 05.03.2016 №02-01/29, у справі №913/722/14 про банкрутство «ТОВ Луганський акумулятор-2», у яких повідомив про припинення виробничої діяльності підприємства та санаційних заходів, через захоплення виробничих та адміністративних будівель підприємства озброєними терористами, про мінування території підприємства та часткове пошкодження та знищення документації, у зв`язку з чим неможливо виконати вимоги суду в частині надання витребуваних документів.

Листами розпорядника майна Шалашного Л.О. від 10.02.2017 №02-01/818, від 27.11.2019 №02-01/966, від 26.02.2020 №02-01/995, від 11.03.2024 №02-01/Ш-1 повідомлено про неможливість надання додатків до заяв кредиторів (окрім ГУ ДПС у Луганській області та ПАТ «КБ «Надра»), з огляду на те, що вказані документи знаходяться на тимчасово окупованій території у м. Луганську та доступ до них неможливий (а.с. 33-35, 48, 242 т4).

Кредитор ТОВ «НВО «Клівер» у листі б/н та б/д (вх.№1054/20 від 13.05.2020) повідомив про неможливість надання копій документів, які було додано до його заяви з грошовими вимогами до боржника, у зв`язку з відсутністю доступу до цих документів, які залишилися на непідконтрольній українській владі території у м. Луганську, за місцезнаходженням підприємства (а.с.89 т4).

Як слід з отриманих на запит судді відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.06.2024 щодо боржника та кредиторів, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Клівер», , місцезнаходження: Луганська обл., м Хрустальний, площа Трофімова, буд1, каб 305А, перелік засновників (учасників): ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , керівник ОСОБА_5 (а.с. 43-50 т5).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, 105-Г, перелік засновників (учасників): ЗАТ «Луганські акумулятори», , місцезнаходження: м. Луганськ, вул Оборонна, буд105; ВАТ НВФ «Луганські акумулятори», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, буд 91; ТОВ «Кластер-А», , місцезнаходження: Луганська обл, м Хрустальний, площа Трофімова, буд1-Г, к.222; керівник ОСОБА_3 (а.с. 98-105 т5.)

З наявних у справі документів неможливо встановити обгрунтованість вимог кредитора.

4. Кредитор - ТОВ «Кластер - А», м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, звернувся до суду із заявою від 12.06.2014 №23, про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 462946грн 58коп, заяву було подано з дотриманням строку, встановленого ч6 ст94 Закону №4212.

Як слідує з копії цієї заяви наданої до суду розпорядником майна, заборгованість перед кредитором виникла внаслідок невиконання боржником зобов`язань за умовами господарських договорів, укладених між кредитором та боржником (а.с. 92-93 т2).

При цьому, будь-яке документальне підтвердження щодо реального існування боргу відсутнє, додатки до вищезазначеної заяви кредитора відсутні.

Згідно наданого суду у копії спільного відзиву керуючого санацією та розпорядника майна від 23.06.2014 б/н (а.с. 204 т2, а.с. 53 т4) у повному обсязі визнані грошові вимоги кредитора ТОВ «Кластер -А», до боржника в розмірі 462946грн 58коп основного боргу.

Проте, визнання боржником та розпорядником майна грошових вимог, заявлених кредитором, ще не свідчить про їх дійсність та обґрунтованість.

Керуючий санацією Лобода В.О. надав до суду клопотання від 01.07.2015 б/н, та від 05.03.2016 №02-01/29, у справі №913/722/14 про банкрутство «ТОВ Луганський акумулятор-2», у яких повідомив про припинення виробничої діяльності підприємства та санаційних заходів, через захоплення виробничих та адміністративних будівель підприємства озброєними терористами, про мінування території підприємства та часткове пошкодження та знищення документації, у зв`язку з чим неможливо виконати вимоги суду в частині надання витребуваних документів.

Листами розпорядника майна Шалашного Л.О. від 10.02.2017 №02-01/818, від 27.11.2019 №02-01/966, від 26.02.2020 №02-01/995, від 11.03.2024 №02-01/Ш-1 повідомлено про неможливість надання додатків до заяв кредиторів (окрім ГУ ДПС у Луганській області та ПАТ «КБ «Надра»), з огляду на те, що вказані документи знаходяться на тимчасово окупованій території у м. Луганську та доступ до них неможливий (а.с. 33-35, 48, 242 т4).

Кредитор ТОВ «Кластер-А» у листі б/н та б/д (вх.№948/20 від 27.04.2020) повідомив про неможливість надання копій документів, які було додано до його заяви з грошовими вимогами до боржника, у звязку з відсутністю доступу до цих документів, які залишилися на непідконтрольній українській владі території у м. Луганську, за місцезнаходженням підприємства (а.с.85 т4).

Як слід з отриманих на запит судді відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.06.2024 щодо боржника та кредиторів:

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кластер - А», , місцезнаходження: Луганська обл., м Хрустальний, площа Трофімова, буд1-Г, к. 222, перелік засновників (учасників): ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ; керівник ОСОБА_1 (а.с. 51-57 т5);

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, 105-Г, перелік засновників (учасників): ЗАТ «Луганські акумулятори», , місцезнаходження: м. Луганськ, вул Оборонна, буд105; ВАТ НВФ «Луганські акумулятори», , місцезнаходження: м Луганськ, вул Оборонна, буд 91; ТОВ «Кластер-А», , місцезнаходження: Луганська обл, м Хрустальний, площа Трофімова, буд1-Г, к.222; керівник ОСОБА_3 (а.с. 98-105 т5.)

Тобто, кредитор є одним із засновників (учасників) боржника, що певною мірою свідчить про пов`язаність цих юридичних осіб, що породжує обґрунтовані сумніви щодо реального існування боргу перед кредитором.

До того ж, керівник ТОВ «Кластер-А» Гапоненко Р.О. є одним з засновників (учасників) іншого кредитора у справі - ТОВ «Луганський акумулятор-1».

З наявних у справі документів неможливо встановити обгрунтованість вимог кредитора.

5.Кредитор - ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», м.Київ, в межах строку встановленого ч6 ст94 Закону №4212, звернувся до суду із заявою від 04.06.2014 б/н, з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5322586грн 00коп, які є забезпеченими, та 1218грн 00коп судового збору.

Кредитор ПАТ «Комерційний банк «Надра», м. Київ (), за клопотанням від 10.08.2015 б/н з додатками (а.с. 1-20 т2), надав до суду у засвідчених копіях заяву від 04.06.2014 б/н, з грошовими вимогами до боржника та договори іпотеки від 27.04.2007, від 03.09.2007, укладені між ВАТ «КБ «Надра» та боржником.

Як слідує з копії заяви кредитора від 04.06.2014 б/н, з грошовими вимогами до боржника, яку було надано кредитором, а також надано й розпорядником майна разом з додатками (а.с. 101-118 т2), вимоги кредитора ґрунтуються на договорі іпотеки від 27.04.2007 реєстр. №1129, якій було укладено між ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) та ТОВ «Луганський акумулятор-2» (іпотекодавець), що є майновим поручителем ТОВ «Торговий дім «Луганські акумулятори» (позичальник) та договорі іпотеки від 03.09.2007 реєстр. №2410, укладеному між ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) та ТОВ «Луганський акумулятор-2» (іпотекодавець), що є майновим поручителем ЗАТ «Луганські акумулятори» (позичальник), за кредитними договорами зазначених позичальників з КБ «Надра».

Згідно спільного відзиву керуючого санацією та розпорядника майна від 23.06.2014 б/н (а.с. 209-211 т2, а.с. 50-51 т4) грошові вимоги, заявлені кредитором не визнані у повному обсязі, у зв`язку з наявністю судових рішень про відмову у задоволенні позовів кредитора до боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки за тими договорами, на які посилається кредитор, як на підставу заявлених вимог, зокрема рішення Господарського суду Луганської області від 24.02.201 у справі №913/2559/13 та від 28.02.2014 у справі №913/2346/13, та боржником також заявлено про сплив строку позовної давності для пред`явлення вимог за договорами іпотеки, на які посилався кредитор у заяві про визнання грошових вимог, та зазначено про відсутність належних документів в підтвердження наявності грошових зобов`язань боржника перед кредитором.

ПАТ «КБ «Надра» за листами від 15.05.2019 №13-4-4286 та від 04.06.2019 №19/06-04, з додатками (а.с. 170-171, 173-245 т3), повідомив про наявність непогашеної кредитної заборгованості позичальників, зазначив, що Банк є заставним кредитором на загальну суму 5322586грн 00коп, надав копії кредитних договорів та додаткових угод до них (а.с.174-245 т3, 1-8 т4): кредитний договір від 30.08.2006 №ТФ38/06-00, договір іпотеки від 27.04.2007 №1129, кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 31.08.2077 №ТФ24/07-00, договір іпотеки від 03.09.2007 №2410.

В той же час, кредитор не надав суду заперечень щодо відзиву керуючого санацією та розпорядника майна від 23.06.2014 б/н, на його заяву від 04.06.2014 б/н з грошовими вимогами до боржника.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 17.07.2024 юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, м Київ, вул Артема, буд15) перебуває у стані припинення з 15.06.2015, керівник - Беркут С.В. (директор - розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) (а.с. 74-97 т5).

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питання безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» (далі - Фонд гарантування) надав до суду письмові пояснення від 28.03.2024 №089-60-118/24, з додатками (а.с.13-28 т5), у яких зазначив про таке.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 "Про віднесення ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015р. №113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 28 квітня 2016р. №616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 04 червня 2018р. включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Стрюкової І.О. строком на два роки до 04 червня 2018р. включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 03 листопада 2016р. №2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1179 від 22 червня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», цим рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні, на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Рішення №1179 від 22 червня 2020 року прийняте з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА», передбачених Законом, та на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, статті 48 Закону, підпункту 2 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13 травня 2020 року №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч 2 ст 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 своїм рішенням №1676 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже відповідно до ч 3 ст 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною.

ПАТ «КБ «Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами.

З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій, які чітко визначені ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Аналогічна позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справі №910/17448/16: «При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідно самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.»

Норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містять положень, які дають підставі вважати, що Фонд гарантування є правонаступником банківської установи, зокрема ПАТ «КБ «НАДРА».

В силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», слідує, що законодавець наділив уповноважену особу Фонду - ліквідатора, винятковими повноваженнями, реалізація яких має на меті захист прав і законних інтересів фізичних осіб - вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Таким чином, зазначаємо, що Фонд гарантування не є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА».

Ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «НАДРА» вважається завершеною в силу приписів ч 3 ст 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», однак запис про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на сьогодні не внесено.

На виконання приписів ст52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них.

Відтак, у Фонду гарантування відсутні всі первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА».

В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі - ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку - з 06.02.2015 року.

За даними ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» та згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, відсутня інформація за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Луганський акумулятор - 2» () та ПАТ «КБ «Надра».

З наявних у справі документів (які були додані до заяви кредитора та додатково надані), враховуючи не визнання боржником вимог кредитора, відсутність заперечень кредитора щодо позиції боржника, суд позбавлений можливості встановити наявність прострочення виконання (або не виконання) позичальниками зобов`язань за кредитними договорами, а залежно від цього й обрахувати строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум та чи є чинною порука, оскільки у разі пред`явлення вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання зобов`язання (чи частини зобов`язання) в силу положень ч4 ст 559 ЦК України порука припиняється в частині зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку, тобто відсутні належні і достовірні докази в підтвердження заявлених кредитором вимог.

6.Первісний кредитор - Ленінська ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, звернувся до суду із заявою від 12.06.2014 №16309/10 з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 830137грн 11коп, в межах строку, встановленого ч6 ст94 Закону №4212.

На цей час правонаступником щодо кредиторських вимог первісного кредитора у справі є Головне управління ДПС України у Луганській області (ухвала суду від 11.05.2021).

Кредитор ГУ ДФС у Луганській області за заявою від 02.05.2019 б/н, надав копію заяви первісного кредитора від 12.06.2014 №16309/10 з грошовими вимогами до боржника, без додатків до неї, та повідомив про неможливість надання іншої інформації, у зв`язку із місцезнаходженням адмінбудівлі кредитора на тимчасово непідконтрольній Україні території у м. Луганську та втратою реєстраційних справ платників податків (а.с. 164-167 т3).

Копію заяви кредитора від 12.06.2014 №16309/10 з грошовими вимогами до боржника було надано до суду розпорядником майна Шалашним Л.О., разом з додатками до цієї заяви (а.с. 119-202 т2).

З цієї заяви та доданих до неї документів, слід, що вимоги кредитора складаються з основного боргу по податках та зборах (ЄСВ, податок на прибуток, ПДВ, земельний податок) - 718502грн 72коп, штрафних санкцій - 71242грн 28коп та пені - 40329грн 11коп., в підтвердження надано розрахунки податкового боргу, звітність з ЄСВ, копії вимог, податкових декларацій, постанови Луганського окружного адміністративного суду.

Згідно спільного відзиву керуючого санацією та розпорядника майна від 23.06.2014 б/н (а.с. 207-208 т2, а.с. 48-49 т4) вимоги кредитора визнані частково, в загальному розмірі 726719грн 40коп., та зазначено, що вимоги зі штрафних санкцій та пені визнано розмірі, визначеному згідно постанов Луганського окружного адміністративного суду, в решті вимоги не визнані, оскільки з наданих кредитором розрахунків не вважається можливим визначити період нарахування пені і штрафів.

Заперечення кредитора щодо такої позиції керуючого санацією та розпорядника майна до суду не надходили.

Керуючий санацією Лобода В.О. надав до суду клопотання від 01.07.2015 б/н, та від 05.03.2016 №02-01/29, у справі №913/722/14 про банкрутство «ТОВ Луганський акумулятор-2», у яких повідомив про припинення виробничої діяльності підприємства та санаційних заходів, через захоплення виробничих та адміністративних будівель підприємства озброєними терористами, про мінування території підприємства та часткове пошкодження та знищення документації, у зв`язку з чим неможливо виконати вимоги суду в частині надання витребуваних документів.

Документів на підставі яких можливо здійснити достовірні розрахунки щодо заявлених кредитором вимог в частині пені та штрафних санкцій, періоду їх нарахування суду не було надано, тобто відсутні належні і достовірні докази в підтвердження заявлених кредитором вимог.

Відповідно до ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч6 ст12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (КУзПБ).

Відповідно до ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.4 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, який діє з 21.10.2019 (далі- КУзПБ) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, до цієї справи застосовуються норми Закону №4212, провадження у справі здійснюється у спеціальному порядку, у якому збігаються процедури санації та розпорядження майном (ст.ст. 7, 28, 94 Закону №4212).

Відповідно до ч2 ст94 Закону №4212 для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації здійснюється на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (ч.ч.4-6 ст94 Закону №4212).

Керуючий санацією - керівник боржника разом із розпорядником майна зобов`язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників і господарський суд.

Господарський суд у порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів (ч.ч.7-8 ст94 Закону №4212).

Згідно з усталеними висновками колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 25.11.2021 у справі №924/1351/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21). Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №902/90/21)

Отже, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

Саме на кредитора покладений обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора (постанова Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №918/1154/21).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч1 ст73 ГПК України).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (ч1 ст14 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів .

За нормами ГПК та КУзПБ (закону №4212) доведення підставності та правомірності заявлених грошових вимог покладено на кредитора.

Відтак, на кредитора при зверненні у справі про банкрутство із заявою про визнання грошових вимог до боржника покладений обов`язок надати на підтвердження цих вимог разом з заявою всі докази, які відповідають вимогам щодо доказів (стст 76-79 ГПК України), незалежно від того, чи вважає він певну сукупність доказів достатнім для підтвердження грошових вимог до боржника, та незалежно, чи заперечують інші учасники його грошові вимоги.

У протилежному випадку - у разі ненадання кредитором всіх документів на підтвердження грошових вимог - він несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій (ст 13 ГПК України).

Отже, Кредитор при зверненні з відповідною заявою до суду першої інстанції має надати всі документи, які дозволили б суду встановити наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання Боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, платіжних документів, банківських виписок, платіжних доручень, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

А тому, наявність/відсутність заперечень боржника, розпорядника майна та/або інших кредиторів проти визнання грошових вимог кредитора, вимоги якого є предметом судового розгляду, не змінюють та не скасовують обов`язку кредитора довести підставність та правомірність заявлених ним грошових вимог всією сукупністю належних та допустимих доказів (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №904/6032/21).

Разом з тим, у справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (відповідні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Залишення позову без розгляду на підставі п4 ч1 ст226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Висновок щодо правильного застосування вказаних норм процесуального права, сформульований Верховним Судом, зокрема в постановах від 18.03.2021 у справі №911/802/20, від 12.09.2019 у справі №910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 19.01.2022 у справі №907/153/21, відповідно до якої Верховний Суд наголосив, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, проте Верховним Судом наголошено також, що наведені вище положення процесуального закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача (кредитора у спірних правовідносинах у справі про банкрутство) від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами. Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 26.07.2022 у справі №905/825/21).

Відповідно до п4 ч1 ст226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч2 ст226 ГПК України).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно ч.4 ст226 ГПК України).

Матеріали справи свідчать про відсутність достатніх та належних доказів, які б дозволили розглянути по суті заявлені кредиторами грошові вимоги до боржника, прийняти рішення щодо їх визнання (повного або часткового) чи відхилення, включення визнаних грошових вимог до реєстру вимог кредиторів та його подальшого розгляду і затвердження судом, з метою формування представницьких органів кредиторів та переходу до наступних стадій провадження (судових процедур) у справі про банкрутство боржника, визначених Законом №4212 та КУзПБ.

З огляду на вищезазначене, суд залишає без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2» (код , вул. Оборонна, 105-Г, м. Луганськ) кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1» (, вул Оборонна, буд 105М, м Луганськ) від 12.06.2014 б/н, в розмірі 782965грн 28коп основного боргу;

- Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Луганські акумулятори» (, вул Оборонна, буд 91, м Луганськ) від 12.06.2014 б/н, в загальному розмірі 364912грн 45 коп;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Клівер» (, площа Трофімова, буд1, каб 305А, м Хрустальний Луганська область) від 12.06.2014 №12/06, в загальному розмірі 2354122грн 44коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер -А» (, площа Трофімова, буд1-Г, к. 222, м. Хрустальний Луганської області) від 12.06.2014 №23, в загальному розмірі 462946грн 58коп;

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (, вул Артема, буд15, м Київ) від 04.06.2014 б/н, в розмірі 5322586грн 00коп;

- Головного управління ДПС України у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП

44082150, вул. Енергетиків, буд72, м. Сєвєродонецьк Луганської області) (первісний кредитор - Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області) від 12.06.2014 №16309/10 в загальному розмірі 830137грн 11коп.

ІІ. Суд дійшов висновків про необхідність закриття провадження у справі №913/722/14 про банкрутство ТОВ «Луганський акумулятор-2», виходячи з наступного.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Провадження у справі №913/722/14 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2», ідентифікаційний код 31260482, вул. Оборонна, 105-Г, м. Луганськ, порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.05.2014, за нормами ст.94 Закону №4212, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відкрито процедуру санації боржника, відповідно до ч.1 ст.28 Закону №4212, строком на 6 місяців, тобто до 12.11.2014; керуючим санацією боржника призначено керівника боржника, директора Лободу В.О., на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню процедури санації боржника, передбачені ст.ст. 28, 94 Закону №4212, тобто провадження у справі триває понад 10 років.

Як повідомили суду керуючий санацією Лобода В.О. (листи від 01.07.2015 б/н, та від 05.03.2016 №02-01/29) та розпорядник майна Шалашний Л.О. (лист від 11.03.2024 №02-01/Ш-1) виробничу діяльність підприємства - боржника та санаційні заходи було припинено ще у 2014 році, через захоплення виробничих та адміністративних будівель підприємства озброєними терористами, територію підприємства було заміновано, та частково пошкоджено й знищено документацію боржника, решта документів знаходяться на тимчасово окупованій території, в м. Луганську, доступ до них не можливий.

З огляду на таку ситуацію, суд залишив без розгляду заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Протягом 10 років, які сплинули з моменту порушення справи про банкрутство, а ні кредитори а ні боржник не навели доказів, що вони намагалися відновити документи, пов`язані з розглядом цієї справи.

Враховуючи ситуацію, що склалася у справі, суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів, з метою встановлення пасиву боржника, формування представницьких органів кредиторів та переходу до наступних стадій провадження (судових процедур) у справі про банкрутство боржника, які визначені Законом №4212 та КУзПБ.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч 3 ст3 судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч6 ст12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (КУзПБ).

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до справи №913/722/14 про банкрутство ТОВ «Луганський акумулятор-2» застосовуються приписи Закону №4212 щодо проведення процедури санації, провадження у справі здійснюється у спеціальному порядку (ст.ст. 7, 28, 94 Закону №4212).

Відповідно до ч.1 ст1 Закону №4212 банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.7 Закону №4212 щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації.

Відповідно до ст22 Закону №4212 під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч1 ст23 Закону №4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч2 ст25 Закону №4212 у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до ст28 Закону №4212 господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ст29 Закону №4212 господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст36 Закону №4212 продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.

Особливості провадження санації боржника його керівником встановлені у ст94 Закону №4212.

Відповідно до ст94 Закону №4212, для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

За результатами розгляду обґрунтованості вимог заявника до боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом, та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч6 ст94 Закону №4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно приписів ч.ч. 7-10,15 ст94 Закону №4212 керуючий санацією - керівник боржника разом із розпорядником майна зобов`язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників і господарський суд.

Господарський суд у порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення повинен подати господарському суду схвалений план санації боржника.

Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Боржник розпочинає виконання плану санації після його затвердження судом.

У разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється відповідно до цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.

Ч.1 Ст 83 Закону №4212 визначає підстави припинення (закриття) провадження у справах про банкрутство 1) боржник не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

У ст90 КУзПБ визначено підстави та порядок закриття провадження у справах про банкрутство: господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписи законодавства про банкрутство та норми ГПК передбачають, що сторони та учасники справи не мають бути пасивними, їх участь у справі не носить формального характеру, вони наділені широким обсягом прав та повноважень, реалізуючи які мають діяти своєчасно та у належний спосіб.

Процедури банкрутства за вимогами Закону №4212 мають строковий характер, можуть бути продовжені лише у передбачених Законом випадках.

Судом встановлено, що процедура санації у справі №913/722/14 про банкрутство боржника ТОВ «Луганський акумулятор-2» була відкрита за нормами Закону №4212, згідно ухвали суду від 12.05.2014, тобто понад 10 років тому, але до теперішнього часу фактично санація боржника не проводилася, проти чого не заперечував й сам керуючий санацією Лобода В.О., який повідомляв, що фактично проведення процедури санації припинено ще у 2014 році.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі у справі №913/722/14 про банкрутство боржника ТОВ «Луганський акумулятор-2» на стадії санації триває понад 10 років, проте протягом тривалого часу процедура санації об`єктивно не здійснюється, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють проведення санації боржника та (або) перехід до подальших процедур банкрутства, позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону №4212, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства та Закон №4212 не встановлюють відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначають й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Луганський акумулятор-2» на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Правові позиції щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладені в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 83 Закону №4212 (ст.90 КУзПБ).

Подальше затягування процедури банкрутства у справі №913/722/14 на стадії санації згідно ст94 Закону №4212, за відсутності реальної можливості проведення санації боржника та неможливості переходу до інших судових процедур банкрутства, визначених Законом №4212 та КУзПБ, призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №913/722/14 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2», , вул. Оборонна, 105-Г, м. Луганськ; припинити у справі №913/722/14 дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 12.05.2014; припинити процедуру санації боржника ТОВ «Луганський акумулятор- 2», у зв`язку з чим підлягають припиненню повноваження керівника ТОВ «Луганський акумулятор-2» Лободи В.О. в якості керуючого санацією, та припиняються повноваження арбітражного керуючого Шалашного Л.О. в якості розпорядника майна боржника.

Відповідно до п4 ч1 ст7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому, суд не розподіляє судові витрати у зв`язку з розглядом справи, з огляду на рішення про залишення без розгляду заяв кредиторів про визнання кредиторських вимог до боржника з підстав неподання кредиторами витребуваних судом матеріалів (п4 ч1 ст226 ГПК України).

Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 7, 19, 22-26, 28-36, 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, п.п. 1, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ч1 ст226, ст231, стст 233 - 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2» (код , вул. Оборонна, 105-Г, м. Луганськ) кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1» (, вул Оборонна, буд105М м Луганськ ) від 12.06.2014 б/н, в розмірі 782965грн 28коп основного боргу;

-Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Луганські акумулятори» (, вул Оборонна, буд 91, м Луганськ) від 12.06.2014 б/н, в загальному розмірі 364912грн 45 коп;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Клівер» (, площа Трофімова, буд1, каб 305А, м Хрустальний Луганська область) від 12.06.2014 №12/06, в загальному розмірі 2354122грн 44коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер -А» (, площа Трофімова, буд1-Г, к. 222, м. Хрустальний Луганської області) від 12.06.2014 №23, в загальному розмірі 462946грн 58коп;

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (, вул Артема, буд15, м Київ) від 04.06.2014 б/н, в розмірі 5322586грн 00коп;

- Головного управління ДПС України у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП

44082150, вул. Енергетиків, буд72, м. Сєвєродонецьк Луганської області) (первісний кредитор - Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області) від 12.06.2014 №16309/10 в загальному розмірі 830137грн 11коп.

2.Закрити провадження у справі №913/722/14 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2», , вул. Оборонна, 105-Г, м. Луганськ.

3.Припинити у справі №913/722/14 дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 12.05.2014

4.Припинити процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський акумулятор-2, , вул. Оборонна, 105-Г, м. Луганськ.

5.Припинити повноваження керівника боржника Лободи В.О. в якості керуючого санацією; припинити повноваження арбітражного керуючого Шалашного Л.О., в якості розпорядника майна боржника.

6.Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №913/722/14 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2», , вул. Оборонна, 105-Г, м. Луганськ.

7.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набрала законної сили з дня її підписання, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені ст ст 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України».

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.10.2024.

Суддя Марина КОВАЛІНАС