ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2573/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 (повний текст ухвали складено 28.06.2024, суддя Красота О.І.) у справі № 904/2573/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва, Російська Федерація

про стягнення шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації і просить суд стягнути шкоду, завдану внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, у розмірі 7 333 958,07 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати документи, які підтверджують направлення Відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів, або будь-які інші докази належного повідомлення Відповідача;

- уточнити позовну заяву в частині місцезнаходження Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради;

- надати належні докази надіслання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 повернуто Дніпровській міській раді позовну заяву за № 7/11-1359 від 06.06.2024 і додані до неї документи.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18.06.2024, у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року по справі № 904/2573/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- Дніпровська міська рада вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року у справі №904/2573/24 визначено строк на усунення недоліків до 26.06.2024 року включно. Так, 26.06.2024 Дніпровською міською радою на виконання ухвали від 18.06.2024 року було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви з уточненням позовних вимог, наданням належних доказів надіслання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради копії позовної заяви, про що свідчить штамп AT «Укрпошта» на реєстрі поштового відправлення та фіскальному чеці. Судом першої інстанції не взято до уваги, що документи позивачем здані на пошту 26.06.2024 року, тобто у строк, встановлений судом, з урахуванням положень ст. 114, 116 ГПК України;

- апелянт вважає, що строк на усунення недоліків не пропущений, тому, висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви особі, що звернулася із позовною заявою є передчасним;

- щодо надання документів, які підтверджують направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, або будь-які інші докази належного повідомлення Відповідача, міська рада зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року по справі № 904/2573/24 Дніпровська міська рада повідомила, що у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією РФ проти України, отримання згоди РФ бути відповідачем у цій справі наразі не є обов`язковим, а тому ненадання доказів направлення Дніпровською міською радою копії позовної заяви Російській Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації у даному випадку не є порушенням норм процесуального права;

- міська рада в повному обсязі виконала вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року, а судом першої інстанції повернено позов Дніпровської міської ради безпідставно. Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 280 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2573/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

19.07.2024 матеріали справи № 904/2573/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024р. у справі № 904/2573/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3028грн.

01.08.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків, яким долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (платіжна інструкція № 1499 від 30.07.2024)

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі № 904/2573/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації і просить суд стягнути шкоду, завдану внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, у розмірі 7 333 958,07 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати документи, які підтверджують направлення Відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів, або будь-які інші докази належного повідомлення Відповідача;

- уточнити позовну заяву в частині місцезнаходження Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради;

- надати належні докази надіслання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради копії позовної заяви з додатками.

Ухвалу суду від 18.06.2024 направлено Позивачу до його електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена йому 19.06.2024 о 15:53.

Строк для усунення недоліків - 7 днів, тобто до 26.06.2024 включно.

Місцевий господарський суд, враховуючи, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18.06.2024, у строк, встановлений судом, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, про що було постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви від 28.06.2024.

Дніпровська міська рада не погодилася з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у даній справі, що й стало причиною звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказано, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у даній справі позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати документи, які підтверджують направлення Відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів, або будь-які інші докази належного повідомлення Відповідача;

- уточнити позовну заяву в частині місцезнаходження Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради;

- надати належні докази надіслання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради копії позовної заяви з додатками.

Зазначена ухвала доставлена позивачу до його електронного кабінету 19.06.2024 о 15:53, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 1, а.с. 55).

Строк для усунення недоліків - 7 днів, тобто до 26.06.2024 включно.

Господарський суд з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 18.06.2024, у строк, встановлений судом, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, про що було постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви від 28.06.2024.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 26.06.2024 (з дотриманням строку, встановленого ухвалою суду від 18.06.2024) Дніпровською міською радою на виконання ухвали від 18.06.2024 року було направлено на адресу господарського суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви з уточненням позовних вимог, наданням належних доказів надіслання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради копії позовної заяви, про що свідчить штамп AT «Укрпошта» на реєстрі поштового відправлення та фіскальному чеці, а також слідує з трек-номеру відправлення 464.

Реєстром поштового відправлення, фіскальним чеком, а також трек-номером відправлення 914 підтверджується направлення позивачем 26.06.2024 копії позовної заяви з додатками Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частин 1, 4, 7 статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, колегія суддів зауважує, що господарським судом не враховано наведені положення процесуального закону, зокрема, не взято до уваги розумність строків для вчинення процесуальних дій, в даному випадку строку на поштовий перебіг з урахуванням положень ст. 114 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно вимоги суду першої інстанції про надання документів, які підтверджують направлення Відповідачу (Російська Федерація в особі Міністерства юстиції РФ, м. Москва) копії позовної заяви і доданих до неї документів знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду з огляду на таке.

У зв`язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану в Україні АТ «Укрпошта» з 24.02.2022 припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з Російською Федерацією.

За висновками, наведеними Верховним Судом у постанові від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з Росією, - що у свою чергу з цієї дати унеможливлює направлення різних запитів та листів до посольства РФ в Україні у зв`язку із припиненням його роботи на території України.

Верховний Суд встановив підстави для висновку про те, що починаючи з 2014 року відсутня необхідність у направленні до посольства РФ в Україні запитів щодо згоди РФ бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди у зв`язку з вчиненням РФ збройної агресії проти України та ігноруванням нею суверенітету та територіальної цілісності Української держави. А починаючи з 24 лютого 2022 року таке надсилання неможливе ще й у зв`язку із розірванням дипломатичних зносин України з РФ.

З огляду на те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією РФ проти України, чим порушено її суверенітет, отримання згоди РФ бути відповідачем у цій справі наразі є недоречним.

Відтак, ненадання доказів направлення позивачем копії позовної заяви відповідачу у даному випадку не є порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, враховуючи ст. ст. 116, 174 ГПК України, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, спростовують передчасні висновки суду першої інстанції, в зв`язку з чим, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі №904/2573/24 підлягає скасуванню.

Оскільки справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 280, 282, 284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі № 904/2573/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі № 904/2573/24 скасувати.

Справу № 904/2573/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін