УХВАЛА

м. Київ

09.10.2024Справа № 910/22819/16

За поданнямСолом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про видачу дубліката судового наказу
у справі 910/22819/16
за позовом Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької районної ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОбтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області
пророзірвання договору, зобов`язання повернути майно та стягнення 18787,17 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/22819/16 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди комунального майна від 15.04.2010, укладений між Обтівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіофарм», зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» звільнити і повернути Кролевецькій районній раді нежитлове приміщення площею 395,7 кв.м, розташоване за адресою: 41340, Сумська область, Кролевецький район, с.Обтове, вул. Комсомольська, 60, за актом приймання-передачі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» на користь місцевого бюджету Кролевецької районної ради заборгованість у розмірі 18000,00 грн та 3% річних у розмірі 787,17 грн, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» на користь Прокуратури Сумської області судовий збір у розмірі 4134,00 грн.

На виконання вказаного рішення 16.03.2017 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

29.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло подання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/22819/16 від 16.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» на користь Прокуратури Сумської області 4134,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 подання Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу повернуто заявнику без розгляду, оскільки заявник не надав суду доказів надіслання подання про видачу дубліката наказу іншим учасникам справи.

26.09.2024 до Господарського суду міста Києва повторно надійшло подання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/22819/16 від 16.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» на користь Прокуратури Сумської області 4134,00 грн судового збору.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, за приписами ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявник і до подання від 18.09.2024, яке надійшло до суду 26.09.2024 не надав доказів надіслання подання про видачу дубліката наказу іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, подання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/22819/16 підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 170, 234, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Подання Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова