ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/763/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2.;

від відповідача: Студзінський М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Туфанова Юрія Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 року (повний текст рішення складено та підписано 30.05.2024 року)

у справі № 910/763/24 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬСТЕР"

до Фізичної особи-підприємця Туфанова Юрія Миколайовича

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬСТЕР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Туфанова Юрія Миколайовича (далі - відповідач) про зобов`язання повернути майно.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.1212 Цивільного кодексу України та тим, що відповідач безпідставно використовує у власній підприємницькій діяльності майно, перелік якого наведений у позовній заяві, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЬСТЕР".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Туфанова Юрія Миколайовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЬСТЕР" наступне рухоме майно (обладнання), а саме:

- швейна промислова машина FSSHBAKN- 10 штук;

- провід ПВС 3x1.5-100 метрів;

- провід ПВС 3x1.5 - 60 метрів; -

- провід ПВС 5x2.5 - 123 метри;

- лоток перф, 100x50, L3000, DKC, 3 м - 105 штук;

- кришка на лоток із заземленням 15x100x3000мм, DKC, 24м - 150 штук;

- перфорована стрічка 18x0.7 (25 метрів) -2 штуки;

- гвинт метр. DIN 967, цб, кk.пр.4.6, 6x10, (уп=100шт.) - 5 упаковок;

- гайка зубчаста з бортиком М 6 DIN 6923 сталь, кп.міцк.8, цинк білий, паков - 5 упаковок;

- вимикач для бра, білий, Horoz - 50 штук;

- провід ПВС 2x1.5 - 30 метрів;

- касета 2-гнізда, з з/к, MULTI-LET, VI-KO - 10 штук;

- каркас столу РСКО-2.065 полегшений, довжина 1,9 м. - 6 штук;

- каркас міжстілля 1,9x0,58x0,75м - 1 штука;

- штанга для розмотувальника д34 в зборі - 1 штука;

- розмотувальник для рулонів тканини РРС-1п настільний з прижимом - 1 штука;

- лампа світлодіодна LIGHTMASTER LB-608 12 V 3W G4 4000K COB 2 шт/блістер - 3 штуки;

- набір свердл Bosch HSS PointTeQ 18 шт., ToughBox - 1 упаковка;

- круг відрізний по металу нерж. 125х1,0х22,2 BOSCH - 1 штука;

- біти Bosch РН1/2/3 ХН SЕТ, 25 мм, 3 шт - 2 упаковки;

- набір свердл по металу HSS 13 шт Compass 2-8 мм. - 1 упаковка;

- бур по бетону Bosch SDC plus-1, 6x50x262 - 5 штук;

- окуляри захисні SG-03 закриті, непряма вентиляція, захист від запотівання - 1 штука;

- світильник відкритий під дві led лампи 120см СПВ 02-1200 компакт MSK Electric - 40 штук;

- гніздо з фіксуючою скобою; 5-конт., відстань між виводами 10 мм, з корпусом, 25А - 11 штук;

- штекер з фіксуючою скобою; 5-конт., відстань між виводами 10 мм, з корпусом, 25А - 22 штуки;

- розетка WINSTA 3-конт. чорна - 33 штуки;

- гніздо без фіксуючої скоби, 5-конт., відстань між виводами 10 мм, без корпусу-21 штук;

- вилка WINSTA 3-конт. чорна - 33 штуки;

- штекер без фіксуючої скоби; 5-конт., відстань між виводами 10 мм, без корпусу - 18 штук;

- клема 3-конт д/розпод коробок, підкпюч. люстр світильн 0,2-4мм2, прозора - 200 штук;

- нитки швейні 5000м - 200 штук;

- ОДСП 2800x2070-25/EGGER УКТ: - 6 штук;

- ОДСП 2800x2070-25/ EGGER УКТ: - 1 штука;

- ОДСП 2800x2070-25/ EGGER УКТ: - 1 штука;

- крайка АБС 43x2 УКТ: - 145 погонних метрів;

- піддон типу полегшений б/в 1200x800 УКТ: - 1 штука;

- стержень закріплюючий (з вушком) L=1500 - 100 штук;

- стержень закріплюючий (з вушком) L =500 - 100 штук;

- пружинний підвіс - 100 штук;

- кутник універсальний з ребром жорсткості 90x50x55 т.2,5 мм - 42 штуки;

- гвинт метричний з напівкруглою голівкою М3х16(уп-35шт.) - 3 упаковки;

- гайка шестигранна, DIN 934, оцинкована МЗ(уп-130шт.) - 1 упаковка;

- гайка шестигранна, DIN 934, оцинкована М5(уп-40шт.) - 8 упаковок;

- шайба збільшена під заклепку, DIN 9021, оцинкована М3(уп-110шт.) - 1 упаковка;

- шайба збільшена під заклепку, DIN 9021, оцинкована М5(уп-25шт.) - 8 упаковок;

- гвинт метричний, DIN 967, оцинкований 5x16 (уп-12шт.) - 25 упаковок;

- розпірний потолочний анкер 6x40 (уп-50) - 2 упаковки;

- розкрійна ленточна машина (б/в) - 1 штука;

- ніж вертикальний (б/в) - 1 штука;

- стіл металевий з отсосом (б/в) - 6 штук;

- возик металевий (б/в) - 3 штуки; стіл металевий (б/в) - 2 штуки;

- манекен чоловічий (б/в) - 2 штуки;

- декотировочна машина (б/в) - 1 штука;

- машина петельна глазкова Мінерва (б/в) - 1 штука;

- кутова шліфмашина Bosch 14-125 S - 1 штука;

- спікач Santian - 1 штука;

- зажім 12см - 20 штук;

- гніздо з фіксуючою скобою; 5-конт.; відстань між виводами 10 мм; з корпусом, 25А - 24 штуки;

- штекер з фіксуючою скобою; 5-конт.; відстань між виводами 10 мм; з корпусом, 25А - 13 штук;

- корпус 5-полюсний; на 2 кабелі; 9,0... 13,0 мм; 55 мм; чорний - 40 штук.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Туфанова Юрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬСТЕР" 9 115,86 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, Фізична особа-підприємць Туфанов Юрій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 року у справі №910/763/24 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що висновок суду першої інстанції , що відповідач без достатньої правової підстави набув та використовує у своїй діяльності рухоме майно (обладнання), право власності на яке належить позивачу не відповідає обставинам справи, оскільки позивач самостійно і добровільно поставив його за адресою, де воно зараз і перебуває.

При цьому, скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції не встановлено факту незаконності заволодіння та користування спірним майном спочатку Туфановим Ю.М. , а згодом і Фізичною особою-підприємцем Туфановим Ю.М.

Спірне майно придбано та поставлене за відповідною адресою в період початку серпня 2024 року по кінець вересня 2024 року, а громадянин Туфанов Ю.М. зареєстрований Фізичною особою-підприємцем лише 26.10.2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Туфанова Юрія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 року у справі №910/763/24 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із обґрунтуванням причин пропуску такого строку, докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЬСТЕР" та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Туфанова Юрія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 року у справі №910/763/24 своєю ухвалою від 29.07.2024 року.

Позивач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

11.09.2024 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представник скаржника в судовому засіданні 02.10.2024 року Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2024 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до Протоколу № 1 Загальних зборів Засновників (Учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» від 10.03.2016 року, було створено вказане Товариство учасниками Туфановим Юрієм Миколайовичем - 50% статутного капіталу та ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» обрано ОСОБА_2 , що підтверджується вказаним Протоколу Загальних зборів № 1 від 10.03.2016 року, яка і на день звернення позивача до суду обіймає дану посаду.

Згідно п.п.6.3., 6.4., 6.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» передбачено, Товариство володіє, користується і розпоряджається власним майном. Учасники не мають відособленого права володіння, користування та розпорядження на окремі об`єкти, що входять до складу майна Товариства; Товариство за домовленістю з будь-яким Учасником може одержувати належне останньому майно та використовувати його в своїй діяльності. Предметом такої домовленості, якщо це буде погоджено, можуть бути умови та строк використання майна, порядок і розміри відшкодування видатків, пов`язаних з утриманням майна та розмір винагороди власнику. Товариство на договірній основі може передавати належне йому майно в користування Учасника; Частина майна Товариства може бути передана юридичній особі, засновником (учасником, акціонером ) яких є Товариство, як вклад до статутного капіталу, а також філіям, представництвам та іншим структурним підрозділам Товариства за рішенням і на умовах, що визначаються загальними зборами Учасників Товариства.

Відповідно до п. 6.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР», затвердженого Протоколом № 1 Загальних зборів Засновників (Учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» від 10.03.2016 року, Товариство є власником майна придбаного в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 10.10.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР», саме до компетенції директора належить розпорядження майном Товариства, включаючи його грошові кошти, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом.

Так, за твердженням позивача, між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» Туфановим Юрієм Миколайовичем та ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про створення нового швейного виробництва, внаслідок чого учасники домовилися за рахунок частини власних та отриманих у кредит коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» придбати у власність Товариства обладнання для пошиття одягу та необхідні меблі, створити нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю та передати вказане майно новоствореному товариству в оренду для організації виробництва з пошиття одягу.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, з метою створення швацького виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» придбало рухоме майно на загальну суму 607723,98 грн, що підтверджується наступними доказами:

- видатковою накладною № 9311 від 28.09.2023 року, постачальник ФОП Гайдук А.В. (швейна промислова машина DDL8000FSSHBAKN- 10 штук) на загальну суму 349 880,90 грн 90 грн; платіжними інструкціями № 117 від 20.07.2023 року на суму 100 000,00 грн та № 121 від 04.08.2023 на суму 249 880,90 грн;

- видатковою накладною № 4500 від 18.09.2023 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрогуртовня» (провід ПВС 3x1.5-100 метрів; провід ПВС 3x1.5 - 60 метрів; провід ПВС 5x2.5 - 123 метри; лоток перф, 100x50, L3000, DKC, 3 м - 105 штук; кришка на лоток із заземленням 15x100x3000мм, DKC, 24м - 150 штук; перфорована стрічка 18x0.7 (25 метрів) -2 штуки; гвинт метр. DIN 967, цб, кk.пр.4.6, 6x10, (уп=100шт.) - 5 упаковок; гайка зубчаста з бортиком М 6 DIN 6923 сталь, кп.міцк.8, цинк білий, паков - 5 упаковок; вимикач для бра, білий, Horoz - 50 штук; провід ПВС 2x1.5 - 30 метрів; касета 2-гнізда, з з/к, MULTI-LET, VI-KO - 10 штук) на загальну суму 46 087,62 грн;

- видатковою накладною № 539 від 25.08.2023 року, постачальник ПП «СПЕЦТЕХПРОМ СІГ» (каркас столу РСКО-2.065 полегшений, довжина 1,9 м. - 6 штук; каркас міжстілля 1,9x0,58x0,75м - 1 штука; штанга для розмотувальника д34 в зборі - 1 штука; розмотувальник для рулонів тканини РРС-1п настільний з прижимом - 1 штука) на загальну суму 46 656,00 грн; платіжною інструкцією № 129 від 07.08.2023 на суму 46656,00 грн;

- видатковою накладною №Рнк/К8-0061862 від 16.08.2023 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (лампа світлодіодна LIGHTMASTER LB-608 12 V 3W G4 4000K COB 2 шт/блістер - 3 штуки; набір свердл Bosch HSS PointTeQ 18 шт., ToughBox - 1 упаковка; круг відрізний по металу нерж. 125х1,0х22,2 BOSCH - 1 штука; біти Bosch РН1/2/3 ХН SЕТ, 25 мм, 3 шт - 2 упаковки; набір свердл по металу HSS 13 шт Compass 2-8 мм. - 1 упаковка; бур по бетону Bosch SDC plus-1, 6x50x262 - 5 штук; окуляри захисні SG-03 закриті, непряма вентиляція, захист від запотівання - 1 штука) на загальну суму 2 041,57 грн; платіжною інструкцією № 139 від 16.08.2023 року на суму 2041,57 грн;

- видатковою накладною № РН-Б-23497 від 25.08.2023 року, постачальник ФОП Полятичко Л.Є. (світильник відкритий під дві led лампи 120см СПВ 02-1200 компакт MSK Electric - 40 штук) на загальну суму 7480,00 грн; платіжною інструкцією № 145 від 18.08.2023 на суму 7480,00 грн;

- рахунком на оплату № 1827 від 08.08.2023 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЛ ГРУПИ» (гніздо з фіксуючою скобою; 5-конт., відстань між виводами 10 мм, з корпусом, 25А - 11 штук; штекер з фіксуючою скобою; 5-конт., відстань між виводами 10 мм, з корпусом, 25А - 22 штуки; розетка WINSTA 3-конт. чорна - 33 штуки; гніздо без фіксуючої скоби, 5-конт., відстань між виводами 10 мм, без корпусу-21 штук; вилка WINSTA 3-конт. чорна - 33 штуки; штекер без фіксуючої скоби; 5-конт., відстань між виводами 10 мм, без корпусу - 18 штук; клема 3-конт д/розпод коробок, підкпюч. люстр світильн 0,2-4мм2, прозора - 200 штук) на загальну суму 14 881,86 грн; платіжною інструкцією № 134 від 10.08.2023 року на суму 14881,86 грн;

- рахунком № 29/06 від 29.06. 2023 року, постачальник ФОП Садретдінов А.Р. (нитки швейні 5000м - 200 штук) на загальну суму 18750,00 грн; платіжною інструкцією № 88 від 29.06.2023 на суму 18 750,00 грн;

- видатковою накладною № 66ак від 01.09.2023 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронас-Трейд» (ОДСП 2800x2070-25/EGGER УКТ: - 6 штук; ОДСП 2800x2070-25/ EGGER УКТ: - 1 штука; ОДСП 2800x2070-25/ EGGER УКТ: - 1 штука; крайка АБС 43x2 УКТ: - 145 погонних метрів; піддон типу полегшений б/в 1200x800 УКТ: - 1 штука) на загальну суму 37 638,70 грн; платіжною інструкцією № 127 від 01.09.2023 року на суму 37638,70 грн;

- видатковою накладною №Рнк/К8-0061576 від 15.08.2023 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (стержень закріплюючий (з вушком) L=1500 - 100 штук; стержень закріплюючий (з вушком) L =500 - 100 штук; пружинний підвіс - 100 штук; кутник універсальний з ребром жорсткості 90x50x55 т.2,5 мм - 42 штуки; гвинт метричний з напівкруглою голівкою М3х16(уп-35шт.) - 3 упаковки; гайка шестигранна, DIN 934, оцинкована МЗ(уп-130 шт.) - 1 упаковка; гайка шестигранна, DIN 934, оцинкована М5(уп-40шт.) - 8 упаковок; шайба збільшена під заклепку, DIN 9021, оцинкована М3(уп-110шт.) - 1 упаковка; шайба збільшена під заклепку, DIN 9021, оцинкована М5(уп-25шт.) - 8 упаковок; гвинт метричний, DIN 967, оцинкований 5x16 (уп-12шт.) - 25 упаковок; розпірний потолочний анкер 6x40 (уп-50) - 2 упаковки) на загальну суму 6 119,08 грн; платіжною інструкцією № 136 від 15.08.2023 року на загальну суму 6119,08 грн;

- Специфікацією № 1 від 24.08. 2023 року (Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу № 24-0823 від 24.08.2023 року), постачальник ФОП Ткаченко Л.В. (розкрійна ленточна машина (б/в) - 1 штука; ніж вертикальний (б/в) - 1 штука; стіл металевий з отсосом (б/в) - 6 штук; возик металевий (б/в) - 3 штуки; стіл металевий (б/в) - 2 штуки; манекен чоловічий (б/в) - 2 штуки; декотировочна машина (б/в) - 1 штука; машина петельна глазкова Мінерва (б/в) - 1 штука) на загальну суму 55 500,00 грн; платіжною інструкцією № 147 від 24.08.2023 року на загальну суму 55 500,00 грн;

- видатковою накладною № В від 18.08. 2023 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОДОСПАД» (кутова шліфмашина Bosch 14-125 S - 1 штука) на загальну суму 4 804,20 грн; платіжною інструкцією № 141 від 16.08.2023 року;

- рахунком № 11-09/2023 від 11.09.2023 року, постачальник ФОП Коломієць О.І. (спікач Santian - 1 штука, зажім 12см - 20 штук) на загальну суму 9800,00 грн; платіжною інструкцією № 162 від 16.09.2023 року на суму 9800,00 грн;

- видатковою накладною № 2602 від 05.09.2023 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідністю «ІНСТАЛЛ ГРУПП» (гніздо з фіксуючою скобою; 5-конт.; відстань між виводами 10 мм; з корпусом, 25А - 24 штуки; штекер з фіксуючою скобою; 5-конт.; відстань між виводами 10 мм; з корпусом, 25А - 13 штук; корпус 5-полюсний; на 2 кабелі; 9,0... 13,0 мм; 55 мм; чорний - 40 штук) на загальну суму 8 084,05 грн; платіжною інструкцією № 143 від 16.08.2023 року на суму 8084,05 грн.

Усе вищевказане майно (обладнання) було доставлено за адресою: м. Коростень, вул. Богдана Хмельницького, 18 (територія заводу ХімМаш, приміщення колишньої їдальні на 2 поверсі). Що не заперечується учасниками справи.

Так, за твердженням позивача, Туфанов Ю.М. та ОСОБА_2 планували створити нову юридичну особу з внесками у статутний капітал 50%/50%, передати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» в оренду новоствореній юридичній особі вказане обладнання та розпочати за відповідною адресою швейне виробництво з метою отримання прибутку. Проте, Туфанов Ю.М. , усупереч досягнутим між учасниками домовленостям, зареєструвався підприємцем та організував за відповідною адресою на вказаному обладнанні швейне виробництво як Фізична особа-підприємець Туфанов Ю.М., та на даний час отримує прибуток як ФОП, використовуючи без будь-якої правової підстави обладнання, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР».

02.11.2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» ОСОБА_2 звернулася до Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області з заявою про вчинення злочину.

02.11.2023 року працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відібрано пояснення у громадянина Туфанова Ю.М. , а також здійснено виїзд та перевірку місця знаходження швейного обладнання.

Відповідно до листа Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 16.11.2023 року заявнику повідомлено про те, що в ході розгляду, викладених у зверненні, фактів підстав для внесення даних матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Так, згідно відібраного працівниками поліції у Туфанова Ю.М. письмового пояснення, останній зазначив наступні обставини: «Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» було отримано в АТ «Райффайзен Банк» кредит на суму 500 000,00 грн з метою придбання обладнання та відкриття нового підприємства з пошиву одягу в м. Коростень. Також з особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ТЕКС» було витрачено кошти на обладнання. Придбане обладнання було доставлено до приміщення за відповідною адресою, де я як ФОП розпочав виробництво. В подальшому ОСОБА_2 відмовиласа розвивати вказане виробництво та витрачати на нього грошові кошти, тому я займався ним самостійно, у зв`язку з чим мною і було відкрито ФОП».

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції з наданих пояснень відповідача вбачається, що останній не заперечує факт отримання майна від Товариства з обмеженою від повільністю «ОЛЬСТЕР» та використання його у своїй підприємницькій діяльності.

Серед іншого, позивачем до матеріалів справи долучено фототаблиці до протоколу ОМП (огляд місця події) від 02.11.2023 року, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території заводу ХімМаш в приміщенні колишньої їдальні на 2 поверсі знаходиться швейне обладнання та організовано виробництво з пошиття одягу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частин 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи наявні належні докази та допустимі докази,зокрема, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні інструкції та специфікація, які підтверджують факт придбання спірного рухомого майна позивачем.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначено ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на положення ст. 20 Цивільного кодексу України та принцип диспозитивності господарського судочинства, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Способи захисту права власності врегульовано главою 29 Цивільного кодексу України, яка передбачає, зокрема, право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 Цивільного кодексу України).

Витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація) є одним із речово-правових способів захисту права власності.

Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

Відповідно до частини 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом частини 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз норми статті 387 Цивільного кодексу України та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують (1) право власності на витребуване майно, (2) вибуття його з володіння позивача, (3) перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Так, аналіз ст. 387 Цивільного кодексу України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №926/1288/18.

Згідно ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Статтею 184 Цивільного кодексу України визначено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов`язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді (наприклад, картиною), до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Так, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірне майно є індивідуально визначеним майном.

Враховуючи вищевикладене, позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказів передачі спірного рухомого майна в користування відповідачу для використання його у власній підприємницькій діяльності (рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬСТЕР», договори тощо).

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що висновок суду першої інстанції , що відповідач без достатньої правової підстави набув та використовує у своїй діяльності рухоме майно (обладнання), право власності на яке належить позивачу не відповідає обставинам справи.

Твердження скаржника, що позивач самостійно і добровільно поставив спірне майно за адресою, де воно зараз і перебуває, в період початку серпня 2024 року по кінець вересня 2024 року, а громадянин Туфанов Ю.М. зареєстрований Фізичною особою-підприємцем лише 26.10.2023 року, не спростовує висновків суду, зокрема, щодо незаконного утримання майна.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ними в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Туфанова Юрія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 року у справі №910/763/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 року у справі №910/763/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/763/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 03.10.2024 року.