ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2651/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Мартюхіна Н.О., Пуль О.А.)

від 13.06.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №922/2651/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

про стягнення 36 212 310,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз") про стягнення заборгованості в розмірі 36 212 310,44 грн за договором купівлі-продажу природного газу, з яких: 25 117 260,02 грн заборгованість за спожитий природний газ, 1 350 159,44 грн пеня, 1 316 660,99 грн 3% річних, 8 428 229,99 грн інфляційні втрати.

1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського від 23.11.2023, у справі № 922/2651/23 позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" заборгованість у розмірі 25 117 260,02 грн, пеню у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні витрати у розмірі 8 428 229,99 грн.

1.3. На примусове виконання рішення у справі № 922/2651/23 від 20.09.2023 Господарським судом Харківської області 27.12.2023 видано наказ.

1.4. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 задоволено заяву ТОВ "ЙЕ Енергія" про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво, та замінено позивача у справі № 922/2651/23 ТОВ "ЙЕ Енергія" на ТОВ "Твій Газзбут".

1.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" у квітні 2024 року подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої товариство просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ "ЙЕ Енергія" на його правонаступника ТОВ "Твій Газзбут" за наказами Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23.

1.6. Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що між ТОВ "ЙЕ Енергія" (первісний кредитор) та ТОВ "Твій Газзбут" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 56А200-2-24 від 09.01.2024, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги за заборгованістю по договору купівлі-продажу природного газу № GASD-150420-14/12А167-144-20 від 15.04.2020. Заявник зазначив, що оскільки ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 задоволено заяву ТОВ "ЙЕ Енергія" про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво, та замінено позивача у справі № 922/2651/23 ТОВ "ЙЕ Енергія" на ТОВ "Твій Газзбут", а враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

1.7. Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" вважає, що договір відступлення права вимоги містить ознаки фраудаторності.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/2651/23 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/2651/23 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за наказами Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 було замінено позивача у справі № 922/2651/23, то в даному випадку заміна стягувача у виконавчому провадженні є формальними обставинами, оскільки вже відбулася заміна позивача.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження, зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на підставі договору від 09.01.2024 № 56А200-2-24 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" права вимоги за заборгованістю по договору купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 № GASD-150420-14/12А167-144-20, що є предметом спору у справі № 922/2651/23. Таким чином, з дати відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" перестало бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі договору купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 № GASD-150420-14/12А167-144-20, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" набуло статусу кредитора.

При цьому, місцевим господарським судом враховано, що договір відступлення права вимоги на час розгляду заяви є дійсним. Судом встановлено, що на час розгляду заяви вирішується питання про відкриття провадження у справі про визнання недійсним зазначеного договору (позов залишено без руху).

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/2651/23 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/2651/23 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження, встановив наявність процесуального порушення призначення судового засідання для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки надходження заяви, її призначення та розгляд відбулися в один день (22.04.2024).

По суті розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції відмовляючи у її задоволенні виходив з того, що місцевим господарським судом при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" неправомірно не враховано встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 обставини - звернення стягнення на грошові кошти заборгованості АТ "Харківгаз" щодо погашення заборгованості за судовими рішеннями у справі № 922/2651/23 на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", а не на користь ТОВ "ЙЕ Енергія". Станом на момент розгляду заяви ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ "ЙЕ Енергія" вже не було стягувачем заборгованості з АТ "Харківгаз" за судовими рішеннями у справі № 922/2651/23.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 922/2651/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" зазначило, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та такими, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки:

- судом безпідставно та не обґрунтовано враховано надану АТ "Харківгаз" до суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22, чим порушено вимоги статті 269 Господарського процесуального кодексу України (в касаційній скарзі помилково вказано 239 Господарського процесуального кодексу України) та не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15);

- судом в порушення статті 236 Господарського процесуального кодексу України не надано належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи;

- судом не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних (схожих) відносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 907/882/22, від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (щодо застосування статті 204 Цивільного кодексу України); від 18.01.2022 у справі № 34/425, від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 (щодо застосування статті 52 Господарського процесуального кодексу України); від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (щодо застосування статей 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України); від 02.02.2022 у справі № 2-7763/10, від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.01.2018 у справі № 201/8548/16-ц, від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц (щодо застосування статті 55 Цивільного процесуального кодексу України).

3.3. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 301 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Частинами п`ятою і шостою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з тим, предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником в судових наказах.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною шостою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, за своїм змістом подане клопотання не містить належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. До того ж, учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, відзиви, викладені в письмовій формі, в яких висловлювати свою позицію по суті порушеного в касаційних скаргах питання.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Харківгаз" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3.4 У відзиві на касаційну скаргу АТ "Харківгаз" заперечує проти вимог та доводів касаційної та просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, мотивуючи його тим, що постанова є законною, обґрунтованою, винесеною при з`ясуванні всіх фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано ухвалу Господарського суду міста Києва, прийняту у справі №910/3600/22 про задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ "Харківгаз" та стягнутих в межах справи № 922/2651/23. Також звернув увагу, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 922/733/24 задоволено позовні вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "ЙЕ Енергія" та ТОВ "Твій Газзбут" від 09.01.2024 № 56А200-2-24 на підставі якого було замінено позивача у справі, що переглядається.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі № 922/2651/23 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" заборгованість за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 у розмірі 25 117 260,02 грн, пеню у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 428 229,99 грн, крім того 543 137,43 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23 задоволено частково заяву ТОВ "ЙЕ Енергія" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу: стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" 83 242,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення Господарським судом Харківської області від 20.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23 видано відповідні накази від 27.12.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 28.12.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 відносно примусового виконання рішення суду згідно наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" заборгованості за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу № GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 у розмірі 25 117 260,02 грн, пені у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, крім того 543 137,43 грн судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 28.12.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 відносно примусового виконання додаткового рішення суду згідно наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23 про стягнення з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" 83 242,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича ВП № НОМЕР_1 від 28.12.2023 виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

09.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 09.01.2024 № 56А200-2-24, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги за заборгованістю по договору купівлі-продажу природного газу № GASD-150420-14/12А167-144-20 від 15.04.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/2651/23 задоволено заяву ТОВ "ЙЕ Енергія" про заміну кредитора у зобов`язанні та процесуальне правонаступництво, внаслідок чого замінено позивача у справі № 922/2651/23 з ТОВ "ЙЕ Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" ().

10.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" надало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ "ЙЕ Енергія" () на його правонаступника - ТОВ "Твій Газзбут" (; 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2) за наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу № GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 у розмірі 25 117 260,02 грн, пені у розмірі 1 346 941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та за наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/2651/23 про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83 242,60 грн.

10.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що 28.02.2024 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2651/23 задоволено заяву ТОВ "ЙЕ Енергія" про заміну кредитора у зобов`язанні та процесуальне правонаступництво. Внаслідок чого замінено позивача у справі № 922/2651/23 з ТОВ "ЙЕ Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (). Оскільки рішення у справі № 922/2651/23 ухвалено на користь позивача, стягувачем є позивач. Тобто, це має бути одна і та сама особа. Згідно з матеріалами судового провадження позивачем є ТОВ "Твій Газзбут", а відповідно до судового наказу від 27.12.2023 №922/2651/23 стягувачем є ТОВ "ЙЕ Енергія".

17.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надало до суду заяву про залучення третьої особи до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило суд: залучити до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановити ухвалу; залучити до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.А., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановити ухвалу.

17.04.2024 до суду надійшла аналогічна заява від Корольова Михайла Андрійовича про залучення третьої особи до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про залучення третьої особи до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича про залучення третьої особи до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/2651/23 залишено без розгляду.

22.04.2024 до суду від ТОВ "Твій Газзбут" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій товариство просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ "ЙЕ Енергія" () на його правонаступника - ТОВ "Твій Газзбут" (; 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2) за наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу № GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 у розмірі 25 117 260,02 грн, пені у розмірі 1 346 941,07 грн, 3 % річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, крім того 543 137,43 грн судового збору за наказом Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/2651/23 про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83 242,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 прийнято заяву (вх.№10585 від 22.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду. Призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на "22" квітня 2024 року о 14:00. Господарським судом Харківської області 22.04.2024 прийнято оскаржувану ухвалу.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником в судових наказах.

5.3. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

5.4. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

5.5. Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

5.6. Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

5.7. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 803/1273/16 зроблено висновок, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом. Такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включно зі стадією виконання судового рішення.

5.8. За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

5.9. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

5.10. Пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.11. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

5.12. Згідно з частинами першою - другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

5.13. Частинами першою та другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

5.14. У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зазначено, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження (пункт 79 постанови).

Також висловлено правову позицію, що кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається (пункт 98 наведеної постанови).

5.15. Судами встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 922/2651/23 задоволено заяву ТОВ "ЙЕ Енергія" про заміну кредитора у зобов`язанні та процесуальне правонаступництво, внаслідок чого замінено позивача у справі № 922/2651/23 з ТОВ "ЙЕ Енергія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3600/22 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз". Звернуто стягнення на грошові кошти заборгованості у розмірі 25 117 260,02 грн, пені у розмірі 1 346 941,07 грн, 3% річних у розмірі 1 316 660,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 428 229,99 грн, 543 137,43 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83 242,60 грн, які належать Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109; ідентифікаційний код 03359500), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та додатковим рішенням від 03.10.2023 у справі № 922/2651/23, в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (вул. Острозьких Князів, 32/2, 18 поверх, приміщення 33, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 38863790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676) заборгованості у розмірі 2 300 200 000 (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп., пені у розмірі 216 220 833 (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 06 коп., штрафу в розмірі 230 020 000 (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч) гривень 00 коп., 3% річних у розмірі 39 891 139 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 32 коп. та інфляційних втрат у розмірі 344 511 896 (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 47 коп. та судового збору у розмірі 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень судове засідання щодо розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз", було призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3600/22 на 22.04.2024 на 12:00 год.

Разом з тим, у справі, що переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до підсистеми "Електронний суд" 22.04.2024 о 12:55 год., ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено останню до розгляду в судовому засіданні в порушення положень частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про розгляд справи не менше ніж за п`ять днів до судового засідання на той же день, а саме 22.04.2024 на 14:00 год.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції, встановивши процесуальне порушення призначення до розгляду та розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовано врахував прийняту Господарським судом міста Києва ухвалу від 22.04.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Харківгаз" в межах справи № 910/3600/22 в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на що, доводи касаційної скарги стосовно порушення вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України до уваги не приймаються.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що боржником (відповідачем) в судовому засіданні було повідомлено суд першої інстанції, що ухвалою Господарського суду міста Києва розглянуто заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про звернення стягнення на грошові кошти в межах справи № 910/3600/22.

Відповідно до частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Згідно з частиною дев`ятою статті 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції, що станом на момент розгляду заяви ТОВ "Твій Газзбут" про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ "ЙЕ Енергія" вже не було фактичним стягувачем заборгованості з АТ "Харківгаз" за судовими рішеннями у справі № 922/2651/23.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Аналіз висновків, яких дійшли суди у справі, що переглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки зазначені висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Інші доводи скаржника, також не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, носять декларативний характер, направлені на переоцінку встановлених обставин, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.4. Переглядаючи у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №922/2651/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова