ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/780/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 26.09.2024 у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Пидюри Сергія Михайловича

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, знести самочинне будівництво та про скасування державної реєстрації прав,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Давиденко В.В. - ордер серія АМ №1101888 від 30.09.2024;

прокурор: Рудченко М.М. - сл. посвідчення 071186 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича, у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004 від 08.06.2019, що укладений між Житомирською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Пидюрою Сергієм Михайловичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пидюру Сергія Михайловича повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пидюру Сергія Михайловича знести об`єкт самочинного будівництва - торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 з реєстраційним об`єктом нерухомого майна 01;

- скасувати державну реєстрацію права власності Пидюри Сергія Михайловича на земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004 (номер відомостей про речове право 31919001);

- скасувати державну реєстрацію права власності Пидюри Сергія Михайловича на торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 з реєстраційним об`єктом нерухомого майна 01 (номер відомостей про речове право 27559846).

Ухвалою від 16.07.2024 суд відмовив у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 11.07.2024 №51-84-5370вих-24, задовольнив заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 11.07.2024 №51-84-6371вих-24, наклав арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004.

Ухвалою від 17.07.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.08.2024.

Ухвалою від 05.08.2024 суд відклав підготовче засідання на 12.09.2024.

03.09.2024 до суду надійшла заява першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 02.09.2024 №51-84-82 вих-24 шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004.

Ухвалою від 04.09.2024 суд задовольнив заяву першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 02.09.2024 №51-84-82 вих-24, заборонив Фізичній особі-підприємцю Пидюрі Сергію Михайловичу ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004.

11.09.2024 до суду надійшли такі документи:

- заява про уточнення позовних вимог від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, з доказами її направлення іншим учасникам справи;

- письмові пояснення щодо актуальності предмета спору від представника Житомирської міської ради.

12.09.2024 на електронну адресу суду від Житомирської міської ради надійшов супровідний лист із доказами направлення письмових пояснень по справі 906/780/24 на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури та на електронну адресу представника відповідача.

12.09.2024 підготовче засідання не відбулося, оскільки у призначений судом час для його проведення було оголошено повітряну тривогу у м. Житомирі та Житомирській області, яка тривала з 09:48 год. до 11:44 год.

Ухвалою від 12.09.2024 суд призначив підготовче засідання на 01.10.2024.

26.09.2024 до суду через "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 26.09.2024, у якій останній просить замінити вжитий ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004 на заборону Фізичній особі - підприємцю Пидюрі Сергію Михайловичу відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004.

Ухвалою від 27.09.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 26.09.2024, призначив засідання суду для розгляду заяви на 30.09.2024.

Представник відповідача у засіданні суду підтримав подане клопотання у повному обсязі з підстав, у ньому викладених. Зокрема зазначив, що вимога про знесення самочинного будівництва є похідною у заявленому прокурором позові, крім того така вимога є крайньою мірою, у випадку не можливості застосування інших способів захисту, визначених ст. 376 ЦК України. Вважає, що такий захід забезпечення позову як заборона Фізичній особі - підприємцю Пидюрі Сергію Михайловичу відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004 у повній мірі забезпечить виконання рішення суду щодо повернення земельної ділянки, у випадку задоволення позову.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, вказавши, що не відбулося зміни обставин, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову згідно ухвал суду. Також зазначив, що заміна заходу забезпечення позову - накладення арешту на земельну ділянку на заборону Фізичній особі - підприємцю Пидюрі Сергію Михайловичу відчужувати земельну ділянку, може призвести до того, що земельна ділянка буде розділена на частини та таким чином відчужена, відповідно перестане існувати такий об`єкт цивільних прав як спірна земельна ділянка.. Наголосив, що саме вчинення дій щодо поділу земельної ділянки може призвести до ускладнення виконання рішення суду у даній справі. Зауважив, що зазначені дії є можливими, оскільки нерухомість розміщена на 1/2 цієї ділянки. У контексті наведеного, звернув увагу, що першочерговою позовною вимогою прокуратури у даному спорі є саме визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004, а заміна забезпечення позову може призвести до вчинення відповідачем вказаних вище дій та настання відповідних наслідків.

Розглядаючи клопотання від 26.09.2024 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд враховує таке.

Згідно з ч.1,2 ст.143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004. Однак відповідач просить замінити один вид забезпечення позову іншим, оскільки накладений судом арешт на земельну ділянку є обтяжливим для відповідача, а мета вжиття заходів забезпечення позову може бути досягнута шляхом застосування менш обтяжливих для відповідача заходів забезпечення позову - забороною відчуження спірної земельної ділянки. Зазначає, що відповідач завершив будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :03:010:0004, але не може прийняти об`єкт в експлуатацію у зв`язку з наявністю арешту на земельну ділянку. Вказане підтверджує висновком будівельно-технічної експертизи від 25.09.2024 №830/09-2024. Звертає увагу, що метою вжиття заходів забезпечення позову було недопущення зміни власника земельної ділянки до моменту розгляду справи. Така мета, на думку відповідача, може бути досягнута також іншим заходом забезпечення позову - забороною відчуження. Заміна заходу забезпечення позову іншим забезпечить досягнення співмірності та адекватності заходу забезпечення позову предмету спору, забезпечить баланс інтересів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги про повернення у власність територіальної громади земельної ділянки, яка, на думку прокурора, незаконно вибула з комунальної власності, та про знесення об`єкта самочинного будівництва.

Суд у цій справі вжив два заходи забезпечення позову, а саме:

- ухвалою від 16.07.2024 суд наклав арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004, зокрема, враховуючи твердження прокурора про те, що відповідач як власник має необмежене право на розпорядження земельною ділянкою - право на відчуження її третім особам, здійснення забудови, передання її в заставу та те, що вчинення відповідачем подальших дій стосовно спірної земельної ділянки ускладнить поновлення прав позивача, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову;

- ухвалою від 04.09.2024 суд заборонив Фізичній особі-підприємцю Пидюрі Сергію Михайловичу та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004, зокрема, враховуючи наведені прокурором додаткові обґрунтування необхідності вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову (про необхідність вжиття яких він також зазначав у заяві від 11.07.2024 №51-84-5370вих-24), а також те, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на захист порушених прав територіальної громади м. Житомира щодо спірної земельної ділянки, зважаючи на зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, можливу подальшу забудову спірної земельної ділянки, що призведе до неможливості ефективного поновлення інтересів територіальної громади у разі постановлення рішення на користь позивача, наявні достатньо обґрунтовані підстави для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову у даній справі в повному обсязі.

Тобто, судом вжито заходи забезпечення позову, які у своїй сукупності спрямовані на ефективне поновлення інтересів позивача та територіальної громади, у разі постановлення рішення на користь позивача.

Суд також враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом суду, яке нерозривно пов`язане саме з наявністю відповідних підстав, а також те, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також суд звертає увагу, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном (постанова Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19).

Суд враховує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Так, під час вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку суд враховував, що це не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки можливість розпоряджатися вказаним об`єктом обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до завершення розгляду цієї справи по суті, а також те, що вчинення відповідачем подальших дій стосовно спірної земельної ділянки ускладнить поновлення прав позивача, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Крім того, суд враховує, що не зважаючи на накладену ухвалою суду від 04.09.2024 заборону Фізичній особі-підприємцю Пидюрі Сергію Михайловичу та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із забудовою спірної земельної ділянки, відповідач стверджує та надає докази того, що завершив будівництво на спірній земельній ділянці станом на дату звернення з клопотанням від 26.09.2024, та посилається на неможливість прийняття об`єкта в експлуатацію у зв`язку з наявністю іншого заходу забезпечення позову - накладеного арешту на земельну ділянку, тому у суду відсутні підстави вважати, що обставини змінилися саме так, що виникла необхідність заміни вжитого заходу забезпечення позову щодо земельної ділянки. До того ж, на переконання суду, заслуговують уваги і твердження прокурора про те, що у випадку задоволення клопотання відповідача від 26.09.2024, існують ризики вчинення відповідачем дій, зокрема щодо поділу спірної земельної ділянки.

За вказаного, суд вважає, що обмеження у розпорядженні спірною земельною ділянкою у вигляді накладення арешту на неї, враховуючи предмет позову у справі є співмірним та необхідним для забезпечення фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечує збалансованість інтересів учасників справи, а заміна заходу забезпечення позову у даній справі частково нівелює попередньо вжиті судом заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни застосованого судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку на інший захід забезпечення позову - заборону відчуження спірної земельної ділянки та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 26.09.2024.

Відповідно до ч.3 ст.143 ГПК України, за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись статтями 137, 143, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання від 26.09.2024 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 01.10.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- у справу;

- прокуратурі, позивачу та представнику відповідача через систему "Електронний суд";

2 - відповідачу - рек. з повід.