У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/697/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., при розгляді справи

за позовом: Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

(), вул. Миру, буд. 67, селище Куликівка, Чернігівська область, 16300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма ТЕРАСАПРАЙМБУД (), вул. Толстого, буд. 151/1, м. Чернігів, 14014

за участю Чернігівської обласної прокуратури (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000)

про зобов`язання усунути недоліки (дефекти) виконаних робіт

за участю:

представника позивача: адвоката Кінебаса О.М.

представника відповідача: адвоката Торбєєва М.О.

прокурора: Ходико О.Є.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма ТЕРАСАПРАЙМБУД про зобов?язання відповідача протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних робіт відповідно до Договору від 08.08.2023 року №87/05-23 за адресою: вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А. Галушки) в смт. Куликівка, Чернігівського району Чернігівської області, а також стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в межах гарантійного строку встановленого Договором, позивачем виявлено недоліки та дефекти на об`єкті капітального ремонту.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2024.

08.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив. Відзив на позов долучено до матеріалів справи.

14.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка долучена судом до матеріалів справи.

У зв`язку з оголошенням тривалої масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові (тривалість з 26.08.2024 22:23 год по 27.08.2024 13:09 год) підготовче засідання у справі 927/697/24, призначене на 27.08.2024 о 09 год 30 хв., не відбулось.

Ухвалою суду від 28.08.2024 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання відбудеться 03.09.2024.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення останнього на 16.09.2024.

30.08.2024 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

02.09.2024 позивачем подано уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Судом долучені клопотання до матеріалів справи.

Зокрема, з урахуванням уточненого клопотання позивач на розгляд та вирішення експерта просить поставити такі питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи за Договором № 87/05-23 від 08.08.2023 р. проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- які недоліки (дефекти) можна визначити на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А. Галушки) в смт. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області код ДК 021:2015:45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь», що був виконаний відповідно до договору № 87/05-23 від 08.08.2023 р.?

- чи виникли такі недоліки (дефекти) внаслідок природного зносу, порушення умов експлуатації чи інших причин, що не залежали від підрядника?

- за наявності відповідних недоліків (дефектів) на об`єкті капітального будівництва, визначити вартість відновлювальних робіт (збитків) для усунення недоліків (дефектів), визначити об`єм та характер відновлювальних робіт.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська 6).

Необхідність проведення клопотання позивач обґрунтовує таким.

У відзиві на позов відповідач заперчує факт наявності будь-яких дефектів, тому для доказування факту їх наявності необхідно провести будівельно-технічну експертизу, яка або підтвердить, або спростує доводи позивача.

Крім того, позивач зазначає про те, що ключовим моментом справи є встановлення факту наявності або відсутності дефектів на об`єкті капітального ремонту, що, в свою чергу, вплине на можливість задоволення або незадоволення позовних вимог.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська 6).

Представник відповідача проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Клопотання позивача суд прийняв до розгляду.

03.09.2024 до господарського суду Чернігівською обласною прокуратурою подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

13.09.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява за підписом заступника керівника обласної прокуратури про вступ у справу прокурора.

У судовому засіданні 16.09.2024 ухвалою господарського суду Чернігівської області у справі заява прокурора задоволена, допущено до участі у справі Чернігівську обласну прокуратуру. Прокурором у цьому засіданні заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати письмові пояснення до суду, у тому числі й щодо заявленого позивачем клопотання про призначення будівельно-технічної експкртизи. Клопотання прокурора судом задоволено, підготовче засідання протокольною ухвалою відкладено на 08 год. 30 хв 03.10.2024.

23.09.2024 прокурором через підсистему «Електронний суд» подані письмові пояснення по предмету позовних вимог, до яких додані, зокрема, висновки експертів від 25.03.2024 № 21/03 та від 26.06.2024 № 677/24-24, які були проведені в межах кримінального провадження № 0000236 від 01.09.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України..

Згідно висновку експерта від 25.03.2024 № 21/03 якість виконаних робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А. Галушки) в смт Куликівка» за договором від 08.08.2023 № 87/05-23 не відповідає вимогам чинних норм та стандартів в галузі будівництва ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни № 1 та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ Будівництво». Обсяги та вартість робіт, фактично виконаних підрядником ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД» за вказаним договором, на зазначеному об`єкті будівництва не відповідають обсягам та вартості, наведеним у акті КБ-2В від 15.08.2023 № 1.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельнотехнічної експертизи від 26.06.2024 № 677/24-24 вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А. Галушки) в смт Куликівка, Чернігівського району Чернігівської області» код ДК 021:2015:45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» за договором від 08.08.2023 № 87/05-23, з урахуванням проведених лабораторних досліджень фізико-механічних властивостей відібраних зразків (кернів) з верхнього шару асфальтобетонного покриття зазначеної проїзної частини, не відповідає даним проектно-кошторисної документації та даним копії акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, оскільки будівельні роботи по влаштуванню верхнього шару покриття, виконані на даному об`єкті, є неякісними, не можуть бути прийняті та потребують перероблення.

Відповідно до наданої копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року від 15.08.2023, форми КБ-2в, вартість робіт становить 7599929,56 грн., у тому числі вартість неякісно виконаних будівельних робіт, а саме неякісного влаштування верхнього шару покриття, складає 3841674,88 грн.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивувавши тим, що до поданих ним письмових пояснень вже долучені висновки експертів від 25.03.2024 та від 26.06.2024, які були проведені на досудовому розлідуванні в межах кримінального провадження стосовно посадових осіб відповідача та інших, а призначення експертизи лише сприятиме затягуванню розгляду справи.

Наполягаючи на призначенні експертизи в обґрунтування поданого клопотання про призначення призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також указав про достатню обґрунтованість клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та наявність правових підстав для його задоволення. Також зазначив, що положення ГПК України визначають можливість подання висновку експерта лише сторонами, тоді як прокурор не є стороною у справі.

Відповідач, підтримуючи клопотання позивача, зазначив, що проведена в межах кримінального провадження експертиза може бути використана як доказ у сукупності з іншими доказами, але не як висновок експерта, і у разі якщо під час дослідження доказів при розгляді справи по суті виникнуть питання до експерта, який провів експертизу у кримінальному провадженні, його неможливо буде викликати для надання пояснень щодо його висновку. Також відповідач висловив сумніви щодо правильності проведеної експертизи з підстав незабезпечення присутності представника відповідача при відібрання матеріалів із дорожнього покриття для проведення експертизи, тобто в односторонньому порядку працівниками правоохоронних органів, що також викликає сумніви в об`єктивності відбору проб та відповідно результатів їх вимірювання, а відтак і щодо повноти експертного дослідження та відповідно правильності зроблених висновків.

Розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, заслухавши прокурора й представників сторін, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підтвердження заперечень проти призначення експертизи прокурором надано висновки судової будівельно-технічної експертизи експертів від 25.03.2024 № 21/03 та від 26.06.2024 № 677/24-24 у кримінальному провадженні № 0000236 від 01.09.2023.

Суд враховує, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.

Аналогічна позиція була викладена Верховним Судом в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 року у справі №907/651/17, від 08.08.2018 року у справі №907/679/17, від 11.03.2021 року у справі №923/188/20 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №918/204/18.

Доводи відповідача про те, що суд не зможе викликати експертів, які проводили експертизу в рамках кримінального провадження в суд та поставити їм питання щодо наданого висновку, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно з частинами 3, 4 статті 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною п`ятою статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Отже, зі змісту наведених правових норм вбачається помилковість тверджень відповідача.

Приписами частини 1 статті 101 ГПК України також спростовується доводи позивача щодо неможливості подання доказів, зокрема висновків експертів, прокурором.

Сумніви відповідача щодо повноти та правильності наявного в матеріалах справи висновків експертів суд вважає необгрунтованими через їх недоведеність у порядку та засобами, встановленими процесуальним законом.

Водночас, суд вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, у тому числі і через призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд зазначає, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Із системного аналізу приписів статтей 86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому в силу приписів статті 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом позову у даній справі є усунення виявлених в межах гарантійного строку недоліків (дефектів) виконаних робіт відповідно до Договору підряду від 08.08.2023 року №87/05-23.

В контексті цього суд зазначає, що істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення у разі невідповідності якості виконаних за договором підряду робіт обсягу та характеру відновлювальних робіт на виконання відповідачем взятих на себе договірних гарантійних зобов`язань. Вказані обставини не можуть бути з`ясовані судом без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому наявна необхідність проведення експертизи. При цьому висновки експертів від 25.03.2024 № 21/03 та від 26.06.2024 № 677/24-24, які були проведені в межах кримінального провадження № 0000236 від 01.09.2023, відповідей на зазначені питання не містять, тобто предметом висновків експертів було дослідження обставин, які не є дотичними предмету доказування та з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, у цій справі.

Отже, з урахуванням вищевикладених норм права та фактичних обставин справи, враховуючи доводи та заперечення сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування та мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, якими суд не володіє, оскільки питання щодо встановлення обсягу та характеру відновлювальних робіт, у тому числі наявності/відсутності дефектів на об`єкті капітального ремонту та причин їх виникнення стосується безпосереднього предмету судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а відтак задовольняє клопотання позивача про призначення експертизи та, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, диспозитивності господарського судочинства, вважає за необхідне призначити у межах справи №927/697/24 судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на те, що відповідачем не заявлено заперечень щодо експертної установи, запропонованої позивачем, суд вважає за доцільне визначити експертну установу для проведення експертизи - Київське відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Приймаючи до уваги, що судова будівельно-технічна експертиза призначається за клопотанням позивача, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Доводи прокурора про те, що призначення експертизи та зупинення провадження у справі є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, судом відхиляються. Призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 вказаного ГПК України провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2024 задовольнити.

2. Призначити у справі № 927/697/24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. чи відповідають виконані будівельні роботи за Договором № 87/05-23 від 08.08.2023 р. проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.2. які недоліки (дефекти) можна визначити на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А. Галушки) в смт. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області код ДК 021:2015:45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь», що був виконаний відповідно до договору № 87/05-23 від 08.08.2023 р.?

4.3. чи виникли такі недоліки (дефекти) внаслідок природного зносу, порушення умов експлуатації чи інших причин, що не залежали від підрядника за договором № 87/05-23 від 08.08.2023?

4.4. за наявності відповідних недоліків (дефектів) на об`єкті капітального будівництва, визначити вартість відновлювальних робіт (збитків) для усунення недоліків (дефектів), визначити об`єм та характер відновлювальних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А. Галушки) в смт. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області код ДК 021:2015:45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь», що був виконаний відповідно до договору № 87/05-23 від 08.08.2023?

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області, зобов`язавши останню оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Сторонам: погодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи на об`єкт дослідження (у разі необхідності). Забезпечити Експерту можливість обстеження об`єкта: проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А. Галушки) в смт. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області. Час та дату проведення обстеження узгодити в телефонному режимі або шляхом офіційного листування.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

9. Погодити експерту Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

10. Зупинити провадження у справі № 927/697/24 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експерта.

11. Цю ухвалу та матеріали справи №927/697/24 направити до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська 6).

12. Зобов`язати експерта надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

13. Після проведення експертизи разом з висновком судового експерта за результатами дослідження матеріали справи №927/697/24 (оригінали наданих документів, у випадку їх направлення на вимогу експерта) повернути на адресу Господарського суду Чернігівської області.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2024.

Суддя Т.О.Кузьменко