ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2787/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 (суддя Примак С.А.)

в межах справи № 904/2787/21 про банкрутство - Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладський завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" перебуває на стадії ліквідації.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (вх. суду №14170/23 від 23.03.2023), в якій просить суд:

- задовольнити подану скаргу та визнати протиправним бездіяльність ліквідатора, яка проявлялася в порушенні приписів п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 6, 12, ч. 1 ст. 61 КУзПБ та полягала у невжитті достатніх заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також бездіяльність ліквідатора, яка проявлялася в порушенні приписів п. 1 ч. 2, ст. 12, ч. 3, ст. 61 КУзПБ та полягала у нездійсненні закриття всіх, окрім ліквідаційного, рахунків боржника;

- відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (вх. суду №14171/23 від 23.03.2023), в якій просить суд:

- задовольнити подану скаргу та визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, яка проявлялася в порушенні приписів п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 6 ст. 61, ч. 6 ст. 30 КУзПБ та полягала у непогодженні з забезпеченим кредитором складу та розміру витрат на утримання збереження майна боржника, невиконання обов`язку щодо звітування перед забезпеченим кредитором в частин витрат що стосуються заставного майна, а також визнати протиправним дії ліквілатора, які проявилися в порушенні п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 4, ст. 12 КУзПБ, ст. 22 Закону України про запобігання корупції" та проявилися в зловживанні повноваженнями на користь, допущення винекнення конфлікту інтересів, використання своїх повноважень на користь третіх осіб;

- відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/2787/21, а саме відмовлено у задоволенні скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (вх. суду №14170/23 від 23.03.2023, №14171/23 від 23.03.2023).

Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/2787/21 в частині відмови в задоволенні скарг.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом не врахована бездіяльність ліквідатора, яка проявилася в порушенні приписів п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 61 КУзПБ та полягала у не здійсненні закриття всіх, окрім ліквідаційного, рахунків Боржника;

- ліквідатором всупереч положенням п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 61 КУзПБ здійснено самовільне здійснення витрат на утримання та збереження майна банкрута, без погодження з забезпеченим кредитором складу та розміру таких витрат;

- поза увагою суду лишилась бездіяльність ліквідатора, яка проявилася в порушенні приписів п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 6, 12 ч. 1 ст. 61 КУзПБ та полягала у не вжитті достатніх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- судом не враховано неподання забезпеченому кредитору звіту щодо здійснення витрат для схвалення в порушення приписів ч. 6 ст. 30 КУзПБ;

- були відсутні підстави для збільшення вартості послуг за договором збереження майна;

- судом не було надано оцінки користування зберігачем Представництвом «САРЕВІН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» майном Банкрута;

- не з`ясованими є обставини та не оціненими доводи Банку щодо повідомлення суду ліквідатором неправдивих відомостей щодо витрачення коштів Банкрута, зокрема, щодо укладання ліквідатором Банкрута та виконання договору на утилізацію хімічних речовин, що нібито належать Банкруту;

- ліквідатором порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині що стосується обов`язку недопущення виникнення конфлікту інтересів, зловживання ним повноваженнями на власну користь та їх використання на користь третіх осіб.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

24.05.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ліквідатора ДП "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ Державний експортно-імпортний банк України, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні 12.09.2024 приймали участь представники кредитора АТ Державний експортно-імпортний банк України (апелянта) та арбітражний керуючий ліквідатор банкрута зі своїм представником. Інші учасники провадження у справі про банкрутство, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі учасників справи, які не з`явилися.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представники апелянта підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу АТ Державний експортно-імпортний банк України на дії та бездіяльність ліквідатора Ткаченко Д.В. задовольнити в повному обсязі та відсторонити його від виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

Арбітражний керуючий та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечили, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наголосили на відсутності підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи (їх представників), дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладський завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" перебуває на стадії ліквідації.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (вх. суду №14170/23 від 23.03.2023), в якій просить суд:

- задовольнити подану скаргу та визнати протиправним бездіяльність ліквідатора, яка проявлялася в порушенні приписів п. 1 ч. 2 ст. 12, п. 6, 12, ч. 1 ст. 61 КУзПБ та полягала у невжитті достатніх заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також бездіяльність ліквідатора, яка проявлялася в порушенні приписів п. 1 ч. 2, ст. 12, ч. 3, ст. 61 КУзПБ та полягала у нездійсненні закриття всіх, окрім ліквідаційного, рахунків боржника;

- відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (вх. суду №14171/23 від 23.03.2023), в якій просить суд:

- задовольнити подану скаргу та визнати протиправною бездіяльність ліквідатора, яка проявлялася в порушенні приписів п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 6 ст. 61, ч. 6 ст. 30 КУзПБ та полягала у непогодженні з забезпеченим кредитором складу та розміру витрат на утримання збереження майна боржника, невиконання обов`язку щодо звітування перед забезпеченим кредитором в частин витрат що стосуються заставного майна, а також визнати протиправним дії ліквідатора, які проявилися в порушенні п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 4, ст. 12 КУзПБ, ст. 22 Закону України про запобігання корупції" та проявилися в зловживанні повноваженнями на користь, допущення виникнення конфлікту інтересів, використання своїх повноважень на користь третіх осіб;

- відсторонити арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

Скарги обґрунтовано наступними порушеннями в діях ліквідатора: самовільне здійснення витрат ліквідатором, без погодження з забезпеченим кредитором складу та розміру таких витрат; не подання забезпеченому кредитору звіту щодо здійснення витрат для схвалення; порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»; недобросовісність дій ліквідатора під час виконання повноважень, неповнота та неналежність здійснених ним заходів. У зв`язку з вказаними порушеннями скаржник просить, серед іншого, визнати протиправною бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. та відсторонити його від подальшого виконання цих обов`язків.

Арбітражний керуючий проти вимог скарг заперечив, просив відмовити в їх задоволенні з підстав відсутності доказів викладеного у скаргах та вільного трактування скаржником на власну користь норм діючого законодавства України, що не відповідає дійсності та має на меті безпідставне відсторонення ліквідатора Банкрута від виконання власних повноважень.

Суд першої інстанції, враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" - арбітражного керуючого ТкаченкоД.В. відсутні порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а доводи АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази, відтак відмовив у задоволенні скарг.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 1 КУзПБ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, скаржник стверджує про те, що судом не врахована бездіяльність ліквідатора, яка проявилася в порушенні приписів п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 61 КУзПБ та полягала у не здійсненні закриття всіх, окрім ліквідаційного, рахунків Боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Судом встановлено, що з відповіді ліквідатора Банкрута (вих.№01-34/02-89 від 20.10.2022) на листи скаржника АТ «Укрексімбанк» (вих.№0000606/30649-22 від 22.09.2022р. та вих. №0000606/30648-22 від 22.09.2022р.), а також з протоколу засідання комітету кредиторів Банкрута від 19.10.2022 вбачається, що ліквідатор Банкрута представив комітету кредиторів, в тому числі скаржнику АТ «Укрексімбанк», інформацію по всім рахункам Банкрута.

Згідно з даними Банкрута та інформацією отриманою від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Банкрут має відкриті рахунки у наступних банківських установах: ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк»; АТ «Укрексімбанк», м.Київ; АТ «Альфа-Банк», м.Київ.

На момент проведення ліквідатором інвентаризації на підприємстві Банкрута, станом на 31.12.2021, залишки грошових коштів на інших рахунках Банкрута, окрім ліквідаційного, становили:

- на рахунках у АТ «Укрексімбанк» 118,80 грн.;

- на рахунках у АТ «Альфа-Банк» 0,00 грн.

Ліквідатором, на виконання положень Кодексу було обрано у якості ліквідаційного рахунку Банкрута, рахунок Банкрута у ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», який лише і використовується ліквідатором у ліквідаційній процедурі Банкрута.

25.03.2022, було здійснено перерахування залишків коштів з рахунку Банкрута у АТ «Укрексімбанк» в сумі 118,80 грн., на ліквідаційний рахунок Банкрута у ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Що стосується рахунку у АТ "Сенс Банк" (колишня назва АТ «Альфа-Банк»), то вказаний рахунок було закрито, що підтверджується довідкою за №15978-17.3/2023 від 19.04.2023.

Також, з отриманої виписки від АТ "Сенс Банк" вбачається, що ліквідатором не використовувався даний рахунок банкрута (копії банківських виписок містяться в матеріалах справи).

Що стосується рахунку у АТ "Укрексімбанк", то як пояснив ліквідатор, він пройшов ідентифікацію та верифікацію шляхом надання до банку всіх необхідних документів та особистої присутності у банківській установі, також, ним були подані необхідні заяви на закриття поточних/платіжних рахунків, відповідно до листа ліквідатора № 01-34/02-89 від 20.06.2023, наданого працівникам банку у головному офісі за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, було закрито поточні/платіжні рахунки Банкрута.

Як зазначено ліквідатором під час розгляду даної скарги, останнім на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства закрито поточні рахунки банкрута, окрім ліквідаційного докази чого наявні в матеріалах справи.

При цьому незакриття протягом певного часу цих рахунків було пов`язано з причин повернення на такі рахунки контрагентами Банкрута сум дебіторської заборгованості, незважаючи на їх повідомлення ліквідатором про необхідність перерахування коштів лише на ліквідаційний рахунок Банкрута.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що абз. 1 ч. 3 ст. 61 Кодексу не визначено чіткого граничного строку для вжиття ліквідатором заходів по закриттю інших рахунків банкрута окрім ліквідаційного, а з огляду на те, що ліквідаційна процедура Банкрута триває і такі рахунки до моменту їх закриття не використовувалися, відсутні підстави для висновку про наявність вини ліквідатора та умисне порушення означених положень Кодексу.

Поміж іншого, судом приймається до уваги й те, що 24.02.2023 АТ «Укрексімбанк» самостійно здійснив списання коштів у розмірі 104,36 грн по кредитному договору від 21.06.2018 № 151118К2 з банківського рахунку Банкрута в АТ «Укрексімбанк», одночасно наполягаючи на необхідності закриття, в тому числі, і цього рахунку.

Судом також встановлено, що заявник скарги вх. №14170/23 від 23.03.2023 стверджував про невжиття ліквідатором достатніх заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор під час ліквідаційної процедури вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Зокрема, з відповіді ліквідатора Банкрута (вих.№01-34/02-89 від 20.10.2022) на листи скаржника АТ «Укрексімбанк» (вих.№0000606/30649-22 від 22.09.2022р. та вих. №0000606/30648-22 від 22.09.2022р.), а також з протоколу засідання комітету кредиторів Банкрута від 19.10.2022 слідує, що ліквідатор Банкрута надав всім членам комітету кредиторів, в тому числі скаржнику АТ «Укрексімбанк», інформацію по дослідженню руху коштів по рахункам Банкрута, та аналізування вчинення Банкрутом у підозрілий період правочинів та інше, де зазначив, що ним, як арбітражним керуючим, як на стадії розпорядження майном, так і на стадії процедури ліквідації банкрута, з метою виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб проведено, вживалися заходи по вивченню та аналізу правочинів (договорів) банкрута за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство по теперішній час, на предмет наявності підстав для звернення до суду із заявою про визнання таких правочинів (договорів) недійсними.

За результатами такого вивчення та аналізу правочинів (договорів) банкрута, арбітражним керуючим встановлено відсутність підстав із зверненням до суду із заявами про визнання таких правочинів (договорів) недійсними.

При цьому не заперечується право АТ «Укрексімбанк» на ознайомлення та самостійне звернення до суду із заявами про визнання правочині боржника недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ.

Крім того, з метою пошуку належного майна банкруту арбітражним керуючим вживалися інвентаризаційні заходи такого майна, а також вчинено ряд заходів по розшуку майна банкрута у вигляді направлення запитів до відповідних органів та служб.

З протоколу засідання комітету кредиторів Банкрута від 19.10.2022, де ліквідатор прозвітував комітету кредиторів про виконану роботу, в результаті чого комітетом кредиторів було схвалено такий звіт ліквідатора, зазначалася інформація про фінансове становище і майно Банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, а також щодо аналізу фінансового стану Банкрута, а саме:

«Як зазначалося ліквідатором у щомісячних звітах, інформація про фінансове становище та майно Банкрута, та фінансовий стан Банкрута залишилися незмінними. Фінансове становище Банкрута на момент подачі даного звіту є незадовільним, підприємство не може погасити наявну кредиторську заборгованість, в наслідок чого Банкрут є неплатоспроможним».

Крім того, арбітражним керуючим Ткаченко Д.В., ще на стадії розпорядження майном Банкрута, відповідно до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14 (зі всіма змінами та доповненнями), на виконання вимог КУзПБ, було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Банкрута, копія якого наявна в матеріалах справи.

Результати аналізу фінансово-господарської діяльності Банкрута не оскаржувалися та не піддавались сумніву жодним учасником провадження у справі про банкрутство, в тому числі і кредитором АТ «Укрексімбанк».

В свою чергу, апеляційний суд приймає до уваги, що 19.10.2022 на засіданні комітеті кредиторів Банкрута від представника АТ «Укрексімбанк» не надходило жодних зауважень щодо звіту ліквідатора Банкрута по проведеній роботі.

Таким чином, банком не доведено суду обгрунтованості своїх доводів щодо бездіяльності ліквідатора в цій частині скарги.

Судом також встановлено, що скаржник просив визнати протиправними дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. щодо ненадання звіту та непогодження із АТ "Укрексімбанк" витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна, яке є предметом договорів застави, а також дії щодо збільшення витрат на утримання та збереження майна боржника.

За змістом ч. 1 ст. 59 КУзПБ визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 12 КУзПБ встановлено обов`язок для арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

За змістом ч. 1 ст. 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед інших, такі повноваження як приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Таким чином, забезпечення збереження майна боржника є прямим обов`язком для ліквідатора під час виконання ним власних повноважень, визначених вказаними нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Отже, ліквідатор з метою збереження майна банкрута має право залучати на договірних засадах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу (ч. 1 ст. 937 ЦК України)

Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (ч. 1 ст. 942 ЦК України).

З викладеного вбачається, що виключно до повноважень та обов`язків ліквідатора відноситься питання вжиття заходів по захисту та збереженню майна банкрута, при цьому це може бути шляхом залучення на договірних оплатних засадах з третіми особами та/або шляхом укладання та виконання чи продовження дії раніше укладених договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Після прийняття господарським судом 30.09.2021 постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що у банкрута наявні діючи договори збереження (підтримання) у належному стані майна банкрута, які укладені банкрутом 01.09.2021 з Представництвом "Саревін Інвестментс ЛТД", а саме:

- Договір збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021, а саме майна банкрута, що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ "Укрексімбанк", згідно з договорами застави №151110Z90 від 31.05.2010 та №151118Z18 від 21.06.2018 (зі всіма змінами до доповненнями);

- Договір збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-2 від 01.09.2021, а саме майна Банкрута, що не є предметом забезпечення (необоротні (основні засоби та нематеріальні активи) і оборотні активи (ТМЦ)).

Тобто вищезазначені Договори збереження (підтримання) у належному стані майна Банкрута, в тому числі заставного майна АТ «Укрексімбанк», укладалися не ліквідатором, а керівником Банкрута Пашковським Є.А. 01.09.2021, ще до відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором.

З метою збереження ставного майна Банкрута, що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ «Укрексімбанк», ліквідатором Банкрута було прийнято рішення щодо продовження дії та виконання Договору збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021 укладеного з Представництво «САРЕВІН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Відповідно до положень абз. 1 ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витратна засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітет кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Таким чином, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий звітує кредиторам вже за результатами здійснення та понесення витрат, а не на перед їх здійсненням в майбутньому.

Судом встановлено, що на момент подання Акціонерним товариством "Укрексімбанк" скарг на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута, будь-яких оплат послуг з боку банкрута та/або ліквідатора банкрута, за договором збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021, не відбувалося, в тому числі з причин відсутності необхідного обсягу коштів на ліквідаційному рахунку банкрута.

Починаючи з 15.05.2023, на ліквідаційний рахунок Банкрута стали надходити грошові кошти від продажу не заставного майна Банкрута, умови продажу якого було схвалено на засіданні комітету кредиторів 07.04.2023.

10.05.2023 від зберігача представництва "Саревін Інвестментс ЛТД", ліквідатором отримано вимогу про негайну сплату коштів, за період з 01.09.2021 по травень 2023 включно, за надані послуги по наступним договорам, а саме:

- Договору збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021, а саме майна Банкрута, що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ «Укрексімбанк», згідно з Договорами застави №151110Z90 від 31.05.2010 та №151118Z18 від 21.06.2018 (зі всіма змінами до доповненнями);

- Договір збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-2 від 01.09.2021, а саме майна Банкрута, що не є предметом забезпечення (необоротні (основні засоби та нематеріальні активи) і оборотні активи (ТМЦ)).

Ліквідатором в свою чергу, на виконання вищезазначеної вимоги Представництва "Саревін Інвестментс ЛТД" від 10.05.2023 та умов Договору збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021, здійснено оплату послуг на користь Представництва "Саревін Інвестментс ЛТД" за надання послуг по договору збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021, за період з 01.09.2021 по травень 2023 включно, в загальній сумі 1 323 702,38грн., що підтверджується наступним: платіжна інструкція №813 від 15.05.2023 на суму 876 254,80 грн.; платіжна інструкція №814 від 18.05.2023 на суму 382 635,36 грн.; Платіжна інструкція №826 від 09.06.2023 на суму 64812,22 грн.

Оскільки у ліквідатора та/або Банкрута не відбувалося здійснення та відшкодування витрат, по виконанню такого договору збереження (підтримання) у належному стані заставного майна Банкрута до 15 травня 2023, то відповідно й не виникало обов`язку звітувати перед заставним кредитором відповідно до положень абз. 1 ч. 6 ст. 30 Кодексу.

19.10.2022 відбулося засідання комітету кредиторів Банкрута, на якому за результатами доповіді ліквідатора по третьому питанню порядку денного «Звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень ліквідатора ДП "АСЗ №2" АТ "АК"БОГДАН МОТОРС" за період з 30.09.2021 по 19.10.2022», комітет кредиторів більшістю голосів прийняв наступні рішення:

3. Схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., про нарахування і виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень ліквідатора, а саме з 30.09.2021 по 19.10.2022, в загальному розмірі 243 919,22 грн.

4. Схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., про здійснення та відшкодування витрат понесених з ліквідаційного рахунку Банкрута, за період 30.09.2021 по 19.10.2022, в загальному розмірі 1 711 858,03 грн.

5. Схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., про здійснення витрат понесених на збереження (підтримання) у належному стані майна Банкрута, за період з 30.09.2021 по 19.10.2022, а саме:

- за договором збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021, а саме майна Банкрута, що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ «Укрексімбанк», згідно з Договорами застави №151110Z90 від 31.05.2010 та №151118Z18 від 21.06.2018 (зі всіма змінами до доповненнями), на загальну суму 805 204,62 грн.;

- за договором збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-2 від 01.09.2021, а саме майна Банкрута, що не є предметом забезпечення (необоротні (основні засоби та нематеріальні активи) і оборотні активи (ТМЦ)), на загальну суму 1 106 214,95 грн.

07.04.2023, ще до початку проведення засідання комітету кредиторів, яке було призначено на 07.04.2023, ліквідатором було направлено на електронні адреси членів комітету кредиторів Банкрута, в тому числі АТ «Укрексімбанк», «Звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень ліквідатора ДП "АСЗ №2" АТ "АК "БОГДАН МОТОРС"» (вих.№01-34/02-91 від 07.04.2023).

07.04.2023 відбулося засідання комітету кредиторів Банкрута, на якому за результатами доповіді ліквідатора по третьому питанню порядку денного «Звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень ліквідатора ДП "АСЗ №2" АТ "АК"БОГДАН МОТОРС" за період з 20.10.2022 по 07.04.2023», комітет кредиторів більшістю голосів прийняв наступні рішення:

1. Схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., про нарахування і виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень ліквідатора Банкрута, а саме з 20.10.2022 по 07.04.2023, в загальному розмірі 112 970,65 грн;

2. Схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., про здійснення та відшкодування витрат понесених з ліквідаційного рахунку Банкрута, за період 20.10.2022 по 07.04.2023, в загальному розмірі 557 046,19 грн;

3. Схвалити наданий звіт арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., про нарахування витрат по на збереженню (підтриманню) у належному стані майна Банкрута, за період з 01.10.2022 по 31.03.2023, а саме:

- за договором збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021, а саме майна Банкрута, що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ «Укрексімбанк», згідно з Договорами застави №151110Z90 від 31.05.2010 та №151118Z18 від 21.06.2018 (зі всіма змінами до доповненнями), на загальну суму 388 873,32 грн.;

- за договором збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-2 від 01.09.2021, а саме майна Банкрута, що не є предметом забезпечення (необоротні (основні засоби та нематеріальні активи) і оборотні активи (ТМЦ)), на загальну суму 536 588,22 грн.

З текстів наданих ліквідатором протоколів засідання комітету кредиторів, останні не містять зауважень членів комітету кредиторів щодо невиконання ліквідатором обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі, стосовно щодо надходжень грошових коштів та їх витрат, звіти ліквідатора про виконану роботу взяті комітетом кредиторів до уваги, схвалені звіти про основну грошову винагороду арбітражного та понесені витрати. В свою чергу, до заперечення ліквідатором додано копію листа, яким надано АТ "Укрексімбанк" банківські виписки про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку банкрута з початку відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, присутній на комітеті кредиторів представник АТ "Укрексімбанку" не заперечував та не вносив у протоколи засідань комітету кредиторів будь яких заперечень стосовно звітів ліквідатора про виконану роботу та звітів про основну грошову винагороду арбітражного та понесені витрати.

До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор подає звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника саме комітету кредиторів, а не окремим його членам.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 75 КУзПБ визначено, що якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Ліквідатором Банкрута, на виконання положень Кодексу було підготовлено та направлено забезпеченому кредитору АТ «Укрексімбанк» Умови продажу майна у справі про банкрутство ДП "АСЗ №2" АТ "АК"БОГДАН МОТОРС" № 904/2787/21, що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ «Укрексімбанк» (вих. №01-34/02-89 від 14.10.2022), де ліквідатор запропонував умови продажу заставного майна Банкрута, разом із умовами про витрати пов`язаними із збереженням такого заставного майна, із наданням АТ «Укрексімбанк» всіх необхідних підтверджуючих документів. Однак, як вказує ліквідатор, незважаючи на неодноразові звернення ліквідатора Банкрута до АТ «Укрексімбанк», умови продажу заставного майна Банкрута, в тому числі витрати по збереження такого майна, АТ «Укрексімбанк» та/або його відповідним колегіальним органом розглянуті та схвалені не були, що є на теперішній час предметом розгляду в рамках справи про банкрутство клопотання ліквідатора про погодження судом умов продажу заставного майна Банкрута.

Відтак, аргументи скаржника в цій частині скарги не підтвердилися і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду в оскаржуваній ухвалі.

Апелянт також наголошує, що були відсутні підстави для збільшення вартості послуг за договором збереження майна.

Щодо цього слід зазначити, що 29.10.2021 між ліквідатором банкрута та Представництвом "Саревін Інвестментс ЛТД" укладено Додаткову угоду №1 до Договору збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021, яким було збільшено вартість послуг збереження за таким договором на період опалювального періоду з 01.11.2021 по 28.02.2022 з 48 362,04 грн. до 62 585,28 грн.

31.12.2021 між ліквідатором банкрута та Представництвом "Саревін Інвестментс ЛТД" укладено Додаткову угоду №2 до Договору збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021, яким збільшено вартість послуг збереження за таким договором з 01.01.2022 до 64 812,22 грн.

Таке збільшення відбулося з ініціативи зберігача Представництва "Саревін Інвестментс ЛТД", у зв`язку із зростанням вартості комунальних послуг (опалення, електроенергія тощо) та на період опалювального сезону,

Отже, з урахуванням ряду факторів, ліквідатором прийнято рішення щодо укладання вищезазначених Додаткових угод №1 від 29.10.2021 та №2 від 31.12.2021 до договору збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-1 від 01.09.2021.

Судом зауважується, що за весь час ліквідаційної процедури банкрута від АТ "Укрексімбанк" не надходило жодних претензій та/або зауважень стосовно стану заставного майна (якості, кількості тощо), та безпосередньо умов збереження такого майна.

При цьому претензії та заперечення АТ "Укрексімбанк" стосовно збереження заставного майна банкрута, полягають лише у тому, що зберігачем є саме Представництво "Саревін Інвестментс ЛТД" та те, що вартість послуг по договору збереження збільшена. Однак, скаржник не наводить підставних аргументів щодо заперечення особи-зберігача та завищення суми по Договору.

Натомість ліквідатор посилався на те, що у Банкрута не має нерухомого майна де можливо б було зберігати рухоме та заставне майно Банкрута; наявна велика кількість рухомого та заставного майна Банкрута (загалом порядку 30 000 одиниць); неможливість одночасного переміщення такої кількості одиниць рухомого та заставного майна Банкрута, до іншого місяця зберігання (що призвело б до великої вартості затрат по переміщенню); зберігання Представництвом «САРЕВІН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» майна Банкрута фактично з відстроченням оплати послуг за договором збереження; відсутність будь яких інших бажаючих здійснювати збереження майна Банкрута, на умовах, визначених діючими договорами збереження, укладених з Представництвом «САРЕВІН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Відтак судом відхиляються твердження апелянта приведені вище як необгрунтовані та бездоказові, адже спростовуються встановленими обставинами.

Окрім того, скаржник вказує на те, судом не було надано оцінки користування зберігачем Представництвом «САРЕВІН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» майном Банкрута;

Варто зазначити, що відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, АТ «Укрексімбанк» не надано жодних доказів, в розумінні ГПК України, щодо неправомірного користування зберігачем Представництвом «САРЕВІН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» майном Банкрута, тобто не на підставі п. 4.3.1. та п. 4.4.3. Договорів збереження (підтримання) у належному стані майна та поза предметом Договорів зберігання взагалі.

Так само, АТ «Укрексімбанк» не доведено суду, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури відносно Банкрута і по теперішній час, Представництвом «САРЕВІН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» неналежним чином виконуються умови договорів збереження (підтримання) у належному стані майна Банкрута.

Сам же скаржник не здійснював жодних заходів щодо оскарження умов Договорів, з якими він не погоджується.

Апелянт також повідомляє про те, що не з`ясованими є обставини та не оціненими доводи Банку щодо повідомлення суду ліквідатором неправдивих відомостей щодо витрачення коштів Банкрута, зокрема, щодо укладання ліквідатором Банкрута та виконання договору на утилізацію хімічних речовин, що нібито належать Банкруту.

Між тим, слід зазначити, що 10.09.2020 працівниками банкрута складено та 11.09.2020 керівником банкрута затверджено, акт №3 технічного стану технологічних розчинів фарбувального виробництва, за результатами якого були зроблені наступні висновки:

- відповідно до Закону України "Про відходи", складові фосфатного розчину ванни фосфатування та залишки розчинників, які знаходяться у системах приготування фарб та трубопроводах фарбувального виробництва, пропонуємо віднести до відходів виробництва.

- складові ванни фосфатування та залишки розчинників підлягають списанню та передачі спеціалізованій організації на утилізацію (знешкодження);

- фахівцям підприємства розробити технічне завдання на здійснення послуги по утилізації відходів фарбувального виробництва (фосфатний розчин та залишки розчинників).

До відходів виробництва увійшли: рідка хімічна композиція Chemfos 700 r/op, у кількості 7 767,00 кг.; бутилацетат, у кількості - 2 179,00 кг.; ксилол, у кількості 880,00 кг.; розчинник 1 300, у кількості 2 156,00 кг.; розчинник SO 0228 (бутилцеллозольв), у кількості 517,00 кг.; розчинник акрил лако-фарбних матеріалів (ЛКМ) 40, у кількості 200,00 кг.; розчинник А420 Неlios, у кількості 1 129,00 кг.; демінералізована вода у кількості 137 172,00 кг.

02.10.2020 та 05.10.2020 працівниками банкрута складено та погоджено, а 08.10.2020 керівником Банкрута було затверджено, технічне завдання на здійснення послуги по утилізації вищезазначених Відходів фарбувального виробництва, в якому було визначено обсяг небезпечних відходів Банкрута в загальній кількості 152,00 тони, необхідність залучення для утилізації спеціальної ліцензованої організації та інше.

27.05.2021 т.в.о. Генерального директора АТ "АК "Богдан Моторс" звернувся з листом до керівника банкрута, в якому зазначено, що з метою скорочення витрат на опалення цеху фарбування кузовів АТ "АК "Богдан Моторс" просить банкрута звільнити наявне у цеху обладнання, а саме аварійну ємність для агрегат, підготовки поверхні та систему приготування фарб, від хімічних розчинів. Інформація щодо реагування Банкрута на даний лист АТ "АК "Богдан Моторс", у ліквідатора Банкрута відсутні.

Представництво "Серевін Інвестментс ЛТД" своїм листом (вих.№18/10 від 18.10.2021) звернулося до ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс" Шимана Є.О., яким повідомило, що вартість зберігання (підтримання) в належному стані майна АТ "АК "Богдан Моторс" протягом опалювального сезону значно зросте і складатиме близько 6 290 000,00 грн., у зв`язку із необхідністю підтримання належного температурного режиму в цеху фарбування кузовів, адже наявні в обладнанні (аварійній ємності для агрегат. підготовки поверхні та систему приготування фарб) хімічні розчини, що належать банкруту, в разі зниження в приміщенні температури до від`ємних показників, можуть нанести шкоду майну АТ "АК "Богдан Моторс", або мати наслідки нанесення шкоди навколишньому середовищу.

Ліквідатор АТ "АК "Богдан Моторс" своїм листом від 02.11.2021 звернувся до ліквідатора Банкрута з листом наступного змісту:

"В жовтні 2021 року ліквідатором ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", отримано лист Представництва "Саревін Інвестментс ЛТД" (вих.18/10 від 18.10.2021р.).

За змістом даного листа Представництво "Саревін Інвестментс ЛТД" повідомило ліквідатора про підвищення вартості зберігання (підтримання) в належному стані майна ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", протягом опалювального сезону, приблизно до суми 6 290 000,00 грн. Таке підвищення вартості обумовлене необхідністю підтримки належного температурного режиму в цеху фарбування кузовів.

Ліквідатор звертав увагу на те, що в цеху фарбування кузовів наявне обладнання у вигляді аварійної ємності для агрегат підготовки поверхні та системі приготування фарб, в якому знаходяться хімічні розчини, що належать банкруту.

Також, Представництво "Саревін Інвестментс ЛТД" своїм листом повідомило, що в разі зниження в приміщенні цеху фарбування кузовів температури до від`ємних показників, можуть бути наслідки нанесення шкоди майну ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"», у вигляді вищезазначеного обладнання, або можуть бути наслідки нанесення шкоди навколишньому середовищу, хімічними розчинами, що належать банкруту.

В даному листі ліквідатор заначив, що ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" знаходиться в судовій ліквідаційній процедурі, тому в останнього відсутні можливість та кошти для здійснення оплати за зберігання майна за підвищеною вартістю протягом опалюваного сезону в сумі 6 290 000,00 грн., тим паче, що таке підвищення вартості збереження майна напряму пов`язано з збереженням майна банкрута у вигляді хімічних речовин.

З урахуванням викладеного, з метою вжиття заходів по запобіганню нанесення шкоди майну ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", а також нанесення шкоди навколишньому середовищу, ліквідатор АТ "АК "Богдан Моторс" просив ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. в найкоротші терміни вжити невідкладних заходів по вивезенню, переміщенню, утилізації тощо, хімічних розчинів, що належать банкруту, яке знаходиться в обладнанні ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", або повідомити про готовність та можливість здійснити оплату за збереження майна банкрута у вигляді хімічних речовин за підвищеною вартістю протягом опалюваного сезону в сумі 6290000,00 грн.".

Підтвердженням того, що вищезазначені відходи належать банкруту, є результатами інвентаризації майна банкрута, яка була проведена ще на стадії розпорядження майном, та міститься у матеріалах справи про банкрутство №904/2787/21 (том 3), а також підтвердженням є Акт приймання-передачі №3 від 01.09.2021 до Договору збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-2 від 01.09.2021.

Відтак, приналежність відходів Банкруту підтверджена належними та допустимими доказами, не спростована скаржником в установленому процесуальним законом порядку.

Що стосується місцезнаходження Відходів за адресою: вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, то 01.09.2021 між Банкрутом в особі директора Пашковського Є.А. та Представництвом "Серевін Інвестментс ЛТД" укладено договір збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-2, що не є предметом забезпечення. Відповідно до Акт приймання-передачі №3 від 01.09.2021 до договору збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-2 від 01.09.2021, вищезазначені Відходи також були передані на зберігання Представництву "Серевін Інвестментс ЛТД".

При цьому територія та нерухоме майно за адресою вул. Сумгаїтська, 8/2 в м. Черкаси, на теперішній час є власністю Представництва "Серевін Інвестментс ЛТД", а до листопада 2020 територія та нерухоме майно за даною адресою належало АТ "АК "Богдан Моторс", яке є засновником банкрута. Тобто АТ "АК "Богдан Моторс" та банкрут за вказаною адресою тривалий час здійснювали свою господарську діяльність, більш того навіть заставне майно скаржника АТ "Укрексімбанк", в тому числі знаходилося та знаходиться наразі за даною адресою.

20.12.2021 між ліквідатором банкрута та спеціалізованою організацію ТОВ "Олестас ЕКО" укладено договір №67 про надання послуг, відповідно до умов якого ТОВ "Олестас ЕКО" надало послуги з знешкодженню, утилізації та знищенню відходів фарбувального виробництва (хімічних розчинів), що належали банкруту та які знаходилися в обкладанні материнського підприємства банкрута - ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

Згідно із положеннями пункту 1.3. договору №67 про надання послуг від 20.12.2021, виконавець здійснює завантаження, транспортування Відходів Замовника, що знаходиться на території 3-ї особи Представництва "Серевін Інвестментс ЛТД" (далі зберігач), за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаївська, 8/2, згідно з договором збереження (підтримання) у належному стані майна №0109/В3-2 від 01.09.2021 (надалі територія зберігання відходів) для їх знешкодження, утилізації та/або знищення.

Пунктом 2.1. договору №67 про надання послуг від 20.12.2021 передбачено, що вартість послуг становить 1 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість послуг включає в собі витрати, пов`язані з наданням послуг, а також витрати на вартість тари та транспортування відходів.

Згідно із положеннями пункту 2.2. договору №67 про надання послуг від 20.12.2021, замовник здійснює 100% попередню оплату протягом 3 (трьох) банківських днів, починаючи з дати надання рахунку виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Ліквідатором в свою чергу, на виконання положень Договору №67 про надання послуг від 20.12.2021, здійснено 24.12.2021р. 100% попередню оплату за договором у загальному розмірі 1 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно пункту 3.1. договору №67 про надання послуг від 20.12.2021, передача відходів замовником виконавцю здійснюється шляхом оформленням товарно-транспортної накладної відповідно до фактичної кількості відходів та акту прийому-передачі відходів.

Відповідно пункту 3.3. Договору №67 про надання послуг від 20.12.2021, Здача-приймання наданих Послуг здійснюється сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі робіт (наданих послуг), який Виконавець надає Замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту фактичного надання Послуг та виконання Виконавцем п.3.1 Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас ЕКО" в свою чергу, на виконання умов договору №67 про надання послуг від 20.12.2021, у період з 18.01.2022 по 17.02.2022 включно, вивезено 142,161 тони відходів, з загальної кількості 152,00 тони, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

Залишок відходів в загальній кількості 9,839 тони вивезено Товариством з обмеженою відповідальністю "Олестас ЕКО" у період з 25 серпня 2022 по 05 вересня 2022, це пояснювалося тим, що починаючи з 24.02.2022 на території України було розпочато військові дії та введено воєнний стан, що перешкодило Товариством з обмеженою відповідальністю "Олестас ЕКО" належно виконувати умови №67 про надання послуг від 20.12.2021.

Тобто, з викладеного вбачається, що у період з 18.01.2022 по 17.02.2022 включно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас ЕКО" на виконання умов договору №67 про надання послуг від 20.12.2021, вивезено більше 90% хімічних відходів банкрута, а залишок таких відходів в загальній кількості 9,839 тони вивезено Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас ЕКО" у період з 25.08.2022 по 05.09.2022.

31.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олестас ЕКО" та банкрутом в особі ліквідатора Ткаченко Д.В., укладено додаткову угоду №1 до договору №67 про надання послуг від 20.12.2021, за умовами якої, дія договору продовжено до 31.12.2022.

05.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олестас ЕКО" та банкрутом в особі ліквідатора Ткаченко Д.В. укладено акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) до договору №67 про надання послуг від 20.12.2021.

Таким чином, з урахуванням ризиків нанесення шкоди майну Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", можливої шкоди навколишньому середовищу, та/або виникнення додаткових витрат пов`язаних з ліквідаційної процедурою на загальну суму більше 6 000 000,00 грн., ліквідатором банкрута були вжиті невідкладні дії по утилізації вищезазначених хімічних відходів, шляхом укладання 20.12.2021 з спеціалізованою ліцензійною організацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Олестас ЕКО" договору №67 про надання послуг, згідно умов якого вартість послуг виконавця становило 1 400 000,00 грн., які були сплачені ліквідатором коштами банкрута з ліквідаційного рахунку, за рахунок повернутої (добровільно стягнутої) дебіторської заборгованості, а виконавцем в свою чергу були в повному обсязі виконані умови договору по утилізації вищезазначених хімічних Відходів.

Всі дії ліквідатора банкрута, щодо утилізації хімічних відходів банкрута, шляхом укладання 20.12.2021 договору №67 про надання послуг з спеціалізованою організацію ТОВ "Олестас ЕКО", з вартістю послуг 1 400 000,00 грн., схвалені комітетом кредиторів, доказом чого є протокол засідання комітету кредиторів від 19.10.2022, наявний в матеріалах справи.

Самим же скаржником, як і будь-ким з кредиторів, згаданий договір в судовому порядку не оскаржувався, недійсним не визнавався.

За таких умов в їх сукупності, судом визнаються безпідставними відповідні доводи в апеляційній скарзі.

Щодо посилань скаржника на те, що ліквідатором порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині що стосується обов`язку недопущення виникнення конфлікту інтересів, зловживання ним повноваженнями на власну користь та їх використання на користь третіх осіб, то такі твердження є необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону Украі?ни «Про запобігання корупціі?» потенціи?нии? конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якіи? вона виконує своі? службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прии?няття нею рішень, або на вчинення чи невчинення діи? під час виконання зазначених повноважень.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Частиною 5 ст. 12 КУзПБ унормовано, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.

Матеріали справи не містять та скаржником не надано суду доказів того, що ліквідатор ДП Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" мав будь-який приватний інтерес, продовжуючи від імені Боржника договори збереження саме з Компанією Саревін Інвестментс ЛТД.

В свою чергу, наявність договорів збереження (підтримання) у належному стані майна

Банкрута, які укладені не ліквідатором Банкрута, а керівником Банкрута 01.09.2021 з Представництвом «САРЕВІН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» - ще на стадії розпорядження майном, і по яким за весь час ліквідаційної процедури ліквідатором не здійснювалося жодного розрахунку, і той факт, що Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" є кредитором по справі з більшою кількість голосів ніж у скаржника АТ «Укрексімбанк», жодним чином не свідчить про наявність у ліквідатора Банкрута будь якого конфлікту інтересів в розумінні діючого законодавства України.

Так само не вказує на наявність у ліквідатора Банкрута будь-якого конфлікту інтересів факт наявності у Банкрута дебіторської заборгованості ДП «Автобусний завод «Богдан», який також знаходиться в процедурі банкрутства, та обов`язок ліквідатора Банкрута брати участь в якості кредитора у такий процедурі банкрутства, адже всі дії ліквідатора ДП «Автобусний завод «Богдан» - арбітражного керуючого Сердюк М.М. є самостійними та незалежними від стороннього впливу, а ліквідатор Банкрута не впливав та не впливає на прийняття нею певних рішень, доказів чого матеріали справи не містять.

Апеляційним судом зауважується, що членами комітету кредиторів Банкрута є не тільки Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" та АТ «Укрексімбанк», а ще наступні кредитори:

- ТОВ "Фінансова Компанія "Фінворк";

- ТОВ «Протект Інжиніринг»;

- ДП "Автоскладський завод № 1" ПАТ "АК "Богдан Моторс";

- ПАТ "АК "Богдан Моторс".

На засіданнях комітету кредиторів Банкрута, які відбулися 19.10.2022 та 07.04.2023, всі члени комітету кредиторів одноголосно (окрім представника АТ «Укрексімбанк»), а не одноосібно Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД", як це зазначає у своїх скаргах АТ «Укрексімбанк», прийняли рішення щодо схвалення звітів ліквідатора про проведену роботу, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за весь час ліквідаційної процедури Банкрута.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника.

Згідно ч. 1 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Так, комітетом кредиторів було прийнято одностайне рішення звернутися до суду з клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури у справі № 904/2787/21, а вже ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 12.06.2024.

Отже, бездіяльність ліквідатора та невиконання обов`язків, передбачених ст.ст. 12, 30, 61 Кодексу не підтвердилися відповідними доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарг банку.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для відсторонення ліквідатора.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення скарг, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ними в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/2787/21 необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись статтями 129, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/2787/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/2787/21 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 03.10.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко