ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Справа № 911/219/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біоальянс-Енергія, м. Біла Церква, Київська область

до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, смт Гребінки, Білоцерківський район, Київська область

про стягнення 26 404, 56 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Біоальянс-Енергія звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ВО Гребінківської селищної ради про стягнення 22 423, 60 грн пені, 1 475, 00 грн 3% річних, 2 505, 96 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати за виконані роботи згідно з договором № 23/2021-ПР від 09.09.2021 р. на поточний ремонт та рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2023 р. у справі № 911/1914/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/219/24 за позовом ТОВ Біоальянс-Енергія до ВО Гребінківської селищної ради про стягнення 26 404, 56 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

15.02.2024 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 14.02.2024 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити повністю у задоволенні заявленої до стягнення пені, зазначає, що частково визнає суму заявлених 3 % річних та інфляційних втрат за період з 09.05.2023 р. по 14.12.2023 р. в розмірі 611, 38 грн та 532, 36 грн відповідно, а також просить суд відмовити позивачу в задоволенні іншої частини заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

19.02.2024 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла відповідь б/н від 19.02.2024 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.07.2024 р. відповідач змінив власне найменування юридичної особи з Відділу освіти Гребінківської селищної ради на Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області та свою адресу місцезнаходження з: 08662, пр. Науки, буд. 2, селище міського типу Гребінки(з), Васильківський район, Київська область, на: 08662, пр. Науки, буд. 2, селище Гребінки, Білоцерківський район, Київська область, що враховано і прийнято судом до уваги.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 р. між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (надалі Замовник) було укладено договір на поточний ремонт № 23/2021-ПР, згідно з п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати Поточний ремонт (підготовка до опалювального сезону) котелень Відділу освіти Гребінківської селищної ради, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку та на умовах визначених цим договором (надалі - Договорів).

Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт визначена на підставі договірної ціни та складає 49 293, 60 грн (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто три гривні 60 копійок), в тому числі 20% ПДВ 8 215, 60 грн (вісім тисяч двісті п`ятнадцять гривень 60 копійок).

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок Виконавця грошових коштів, визначених у п. 2.1 даного договору, в 10-ти денний термін після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) при наявності бюджетного фінансування. У випадку затримки фінансування не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, але не пізніше останнього робочого дня бюджетного року.

Пунктом 5.1.4. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний по закінченню робіт здійснити їхнє приймання з підписанням акта виконаних робіт.

Згідно з п. 8.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2021 р. Датою укладення договору є дата підписання його сторонами.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано: Договірна ціна, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-3-1 на поточний ремонт; Підсумкова відомість ресурсів та Дефектний акт.

На виконання умов договору № 23/2021-ПР від 09.09.2021 р. на поточний ремонт позивачем були виконані у повному обсязі роботи на загальну суму 49 293, 40 грн та складено акт виконаних будівельних робіт за 2021 р. на суму 49 293, 40 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2021 р. на суму 49 293,40 грн.

11.04.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача акт виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 49 293,40 грн до договору № 23/2021-ПР від 09.09.2021 для підписання.

На підтвердження їх направлення позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист та накладну Укрпошти поштового відправлення № 768.

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення № 768 вручене відповідачу особисто 28.04.2023 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2023 р. у справі № 911/1914/23 за позовом ТОВ Біоальянс-Енергія до ВО Гребінківської селищної ради про стягнення 49 293, 40 грн за договором № 23/2021-ПР на поточний ремонт від 09.09.2021 р., позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з ВО Гребінківської селищної ради на користь ТОВ Біоальянс-Енергія заборгованість в розмірі 49 293, 40 грн та судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн.

Також у вищевказаному рішенні судом встановлено, що прострочення виконання відповідачем свого обов`язку по оплаті за виконані позивачем роботи виникає після спливу 10-ти денного строку з дня отримання відповідачем акту виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з 09.05.2023 р.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2023 р. у справі № 911/1914/23 за позовом ТОВ Біоальянс-Енергія до ВО Гребінківської селищної ради про стягнення 49 293, 40 грн за договором № 23/2021-ПР на поточний ремонт від 09.09.2021 р.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав перед позивачем в повному обсязі свій обов`язок щодо оплати за виконані роботи згідно з договором № 23/2021-ПР від 09.09.2021 р. на поточний ремонт та рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2023 р. у справі № 911/1914/23 за позовом ТОВ Біоальянс-Енергія до ВО Гребінківської селищної ради про стягнення 49 293, 40 грн за договором № 23/2021-ПР на поточний ремонт від 09.09.2021 р. лише 16.12.2023 р., що підтверджується платіжною інструкцією 15/12/2023 від 16.12.2023 р. на суму 51 977, 40 грн, наявною в матеріалах справи.

Як було зазначено вище, у своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за період прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по оплаті за виконані позивачем роботи з 16.12.2022 р. по 26.01.2023 р. всього на загальну суму 22 423, 60 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки, при укладенні договору № 23/2021-ПР від 09.09.2021 р. на поточний ремонт позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а саме оплати за виконані роботи, то безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо оплати за виконані позивачем роботи у заявлений період, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 22 423, 60 грн пені від суми основної заборгованості за договором № 23/2021-ПР від 09.09.2021 р. на поточний ремонт, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних та інфляційні втрати від суми основної заборгованості за договором № 23/2021-ПР від 09.09.2021 р. на поточний ремонт за періоди з 16.12.2022 р. по 15.12.2023 р. та з 01.01.2023 р. по 01.01.2024 р. прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по оплаті за виконані роботи всього на загальну суму 1 475, 00 грн та 2 505, 96 грн відповідно до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є неправильний, оскільки безпідставним є нарахування 3 % річних та інфляційних втрат від суми основної заборгованості до моменту виникнення прострочення відповідного зобов`язання.

Правильний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат від суми основної заборгованості наступний:

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 09/05/2023 до 15/12/2023 49 293,40 грн

3% річних

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 09/05/2023 до 15/12/2023 49 293,40 x 3 % x 221 : 365 : 100221895, 38 грн

Інфляційні витрати:

Останній період (09/05/2023 - 15/12/2023) Індекс інфляції
травень 2023100,50
червень 2023100,80
липень 202399,40
серпень 202398,60
вересень 2023100,50
жовтень 2023100,80
листопад 2023100,50

Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період IIc (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x = 1.01084030

Інфляційне збільшення: 49 293,40 x 1.01084030 - 49 293,40 = 534, 36 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних втрат від суми основної заборгованості у вищевказаний період становить 534, 36 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних суми основної заборгованості у вищевказаний період становить 895, 38 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних втрат від суми основної заборгованості у вищевказаний період у розмірі 534, 36 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказаний період у розмірі 895, 38 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 2964 від 25.01.2024 р. про сплату судового збору на суму 3 028, 00 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ Біоальянс-Енергія судові витрати у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ВО Гребінківської селищної ради про стягнення 26 404, 56 грн та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню позивачу у розмірі 605, 60 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області (08662, пр. Науки, буд. 2, селище Гребінки, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 43973801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біоальянс-Енергія (09100, вул. Фастівська, буд. 23, офіс 703, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 41809596) 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн 36 (тридцять шість) коп. інфляційних втрат, 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) грн 38 (тридцять вісім) коп. 3 % річних та судові витрати 131 (сто тридцять одна) грн 16 (шістнадцять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Біоальянс-Енергія (09100, вул. Фастівська, буд. 23, офіс 703, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 41809596) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 2964 від 25.01.2024 р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца