ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2024 р. Справа№ 49/126-б-44/565-2012 (910/981/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Підприємництва з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни,

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року,

у справі № 49/126-б-44/565-2012 (910/981/24) (суддя Чеберяк П.П.),

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал",

про визнання договорів міни недійсними та повернення майна,

в межах справи № 49/126-б-44/565-2012,

за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат",

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у задоволенні позову ПзІІ у формі ТзОВ "Русанівський м`ясокомбінат" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко А.В. до ТзОВ "Віал" про визнання Договорів міни недійсними та повернення майна відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі №49/126-б-44/565-2012 (910/981/24), ліквідатор ПзІІ у формі ТзОВ "Русанівський м`ясокомбінат" арбітражний керуючий Іванченко А.В., звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі №49/126-б-44/565-2012 (910/981/24), прийняти нове рішення, яким Клопотання ліквідатора ПЗІІ у формі ТзОВ "Русанівський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Іванченко А.В., про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

Водночас, апеляційна скарга містить клопотання (п.1 прохальної частини апеляційної скарги) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення від 05.08.2024 року складено та підписано 19.08.2024 року, водночас скаржнику до електронного кабінету надіслано - 21.08.2024 року.

Крім цього, в апеляційній скарзі скаржник просить:

- поновити підприємству процесуальний строк для подання доказів (п. 7 прохальної частини) та долучити до матеріалів справи докази, що були подані до господарського суду міста Києва із заявою про доповнення підстав позову новими обставинами від 23.07.2024 року та клопотанням від 04.08.2024 року (п. 8 прохальної частини апеляційної скарги).

- прийняти до розгляду Заяву ПзІІ у формі ТзОВ "Русанівський м`ясокомбінат" про доповнення підстав позову новими обставинами;

- призначити у справі №49/126-б-44/565-2012 (910/981/24) оціночно-будівельну, будівельно-технічну, товарознавчу експертизи майнового комплексу, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Сагайдака Степана (нова назва "вулиця Євгена Малюка"), №114 (сто чотирнадцять) літери А,Б,В,Г, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 2961.9, будинок 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (, 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6) та обладнання: Охолоджуюча система інвентарний номер 195:38; Єдина система охолодження з пінопластовими трубами інвентарний номер 195:18; Алюмінієвий вальцювальник 195:51; Мульти-спліт система інвентарний номер: 5796; Прилад високого тиску інвентарний номер: 990; Коптильні камери "Fridrich" інвентарний номер: 08223 та 08211.

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити такі питання:

1) Яка загальна ринкова вартість об`єкту нерухомого майна майнового комплексу, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Сагайдака Степана (нова назва "вулиця Євгена Малюка"), №114 (сто чотирнадцять) літери А,Б,В,Г, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 2961.9, будинок 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) станом на 12.01.2015 року?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для встановлення та демонтажу обладнання: Охолоджуюча система інвентарний номер 195:38; Єдина система охолодження з пінопластовими трубами інвентарний номер 195:18; Алюмінієвий вальцювальник 195:51; Мульти-спліт система інвентарний номер: 5796; Прилад високого тиску інвентарний номер: 990; Коптильні камери "Fridrich" інвентарний номер: 08223 та 08211, що є невід`ємною частиною майнового комплексу, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Сагайдака Степана (нова назва "вулиця Євгена Малюка"), №114 (сто чотирнадцять) літери А,Б,В,Г, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 2961.9, будинок 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) станом на 12.05.2015 року?

3) Яка ринкова вартість обладнання: Охолоджуюча система інвентарний номер 195:38; Єдина система охолодження з пінопластовими трубами інвентарний номер 195:18; Алюмінієвий вальцювальник 195:51; Мульти-спліт система інвентарний номер: 5796; Прилад високого тиску інвентарний номер: 990; Коптильні камери "Fridrich" інвентарний номер: 08223 та 08211 станом на 12.01.2015 року?

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.09.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 року витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №49/126-б-44/565-2012 (910/981/24), щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі №49/126-б-44/565-2012 (910/981/24); відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ліквідатора ПзІІ у формі ТзОВ "Русанівський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Іванченко А.В на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі №49/126-б-44/565-2012 (910/981/24).

Після надходження матеріалів справи №49/126-б-44/565-2012 (910/981/24) до Північного апеляційного господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу приписів частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги ТзОВ «ФК «Профкапітал» (01104, м. Київ, вул. Підвисоцького професора, 14) , у тому числі, з урахуванням ст. 42 ГПК України.

Крім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривень.

В силу положень п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 рік складає 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції, яке прийнято за наслідками розгляду 2 позовних вимог немайнового характеру та 1 позовної вимоги майнового характеру, а відтак за подання цієї апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 39 102,66 грн (32 585, 55 грн (судовий збір за подання позову до місцевого господарського суду) * 150%)*0,8).

Апеляційним господарським судом встановлено, що в порушення ст. 258 ГПК України, скаржником не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до апеляційної скарги.

Таким чином, подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити наведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів направлення копії апеляційної скарги ТзОВ «ФК «Профкапітал» (01104, м. Київ, вул. Підвисоцького професора, 14) та доказів сплати судового збору у розмірі 39 102,66 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 174, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Русанівський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі №49/126-б-44/565-2012 (910/981/24) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення/отримання цієї ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду, докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (01104, м. Київ, вул. Підвисоцького професора, 14) та докази сплати судового збору у розмірі 39 102,66 грн за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко