ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 16/123

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Ракущинець А.А. ліквідатора боржника товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Закарпаття про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди

у межах справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Закарпаття, м. Ужгород

про банкрутство

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Ващук Андрій Святославович, довіреність б/н б/д

від ГУ ДПС у Закарпатській області - Буря Олександр Олександрович, витяг з ЄДРЮОФОПГФ

ліквідатор - Ракущинець Андрій Андрашович, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Закарпаття, м. Ужгород (далі ТзОВ „МЖК „Закарпаття) у порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.10.10 порушено провадження у справі №16/123 про банкрутство ТзОВ „МЖК „Закарпаття.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 04.11.10 у справі №16/123 товариство з обмеженою відповідальністю „МЖК „Закарпаття, м. Ужгород (далі ТзОВ „МЖК „Закарпаття) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.07.12 у справі №16/123 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019, справу №16/123 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2019 року справу №16/123 прийнято до провадження судді Ремецькі О.Ф. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від відкладено заслуховування звіту ліквідатора на 16.07.2019.

Ухвалами суду від 05.06.2019, 16.07.2019, 14.08.2019, 16.09.2019, 23.10.2019 року, 26.11.2019 року розгляд справи відкладався.

Розгляд справи №16/123 здійснюється із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019.

Ухвалою суду від 16.01.2020 розгляд справи та клопотання ліквідатора про погодження умов продажу майна у справі було відкладено на 03 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 03.03.2020 розгляд справи було відкладено на 13.04.2020.

Ухвалою суду від 01.02.2021 замінено кредитора - Головне управління ДПС у Закарпатській області його правонаступником - Державною податковою службою України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області за заявою сторони.

24.03.2021 року від Приватного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, подано заяву від 23.03.2021 №154-25/1895 про відмову від кредиторських вимог та виключення їх зі складу реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Закарпаття.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року розгляд заяви призначено на 14.04.2021 року.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року розгляд заяви відкладено на 11.05.2021 року.

Станом на день слухання справи ліквідатором подано письмові заперечення по суті заяви кредитора ПАТ Закарпаттяобленерго.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року було відкладено розгляд заяви на 17.06.2021 року.

Ліквідатор в засіданні суду повністю заперечив щодо поданої заяви ПАТ „Закарпаттяобленерго від 23.03.2021 №154-25/1895 про відмову від кредиторських вимог та виключення їх зі складу реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Закарпаття.

У судовому засіданні 17.06.2021 року судом розглянуто заяву ПАТ „Закарпаттяобленерго від 23.03.2021 №154-25/1895 про відмову від кредиторських вимог та у задоволенні заяви кредитора відмовлено у повному обсязі.

Ухвалами суду від 17.06.2021, 18.08.2021., 21.09.2021, 26.10.2021, 14.12.2021, 02.02.2022 розгляд клопотання ліквідатора стосовно погодження умов продажу майна банкрута відкладався.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкладено судове засідання по розгляду клопотання ліквідатора стосовно погодження умов продажу майна банкрута на 02.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 02.03.2022 відкладено розгляд справи №16/123.

Ухвалою суду від 13.04.2023 р. розгляд справи №16/123 призначено на 23.05.2023.

Проте, судове засідання призначене на 23.05.2023 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні для підтримання кваліфікації голів та заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських, окружних адміністративних судів на робочому місці в режимі онлайн трансляції в Національній школі суддів України з 22.05.2023 року по 24.05.2023 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/16-к від 22.05.2023 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 р. відкладено розгляд справи на 21.06.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 21.06.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 14.06.2023 року по 23.06.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 13.06.2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. відкладено розгляд справи на 23.08.2023 року.

30.06.2023 року арбітражним керуючим подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо погодження умов продажу майна ТОВ МЖК Закарпаття.

28.07.2023 року арбітражним керуючим подано суду звіт про вжиті заходи №01-11/16/144 від 27.07.2023 року.

На день слухання справи арбітражним керуючим подано суду клопотання про неможливість з`явитися у судове засідання через перебування у відрядженні, разом з тим просить суд розглянути клопотання про погодження умов продажу майна ТОВ МЖК Закарпаття без його участі.

Учасники судового процесу в засідання суду не з`явилися.

Разом з тим, у судовому засіданні 23.08.2023 року, судом розглянуто клопотання про погодження умов продажу майна ТОВ МЖК Закарпаття, клопотання Ужгородського міського центру зайнятості, м. Ужгород (надійшла до суду 05.05.2023) про заміну кредитора правонаступником та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород (надійшла до суду 14.04.2023) про заміну кредитора правонаступником, про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року відкладено розгляд справи на 20.09.2023 року.

31.08.2023 року арбітражним керуючим подано суду звіт про вжиті заходи №02-11/16/146 від 30.08.2023 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року відкладено розгляд справи на 12.12.2023 року.

29.09.2023 року арбітражним керуючим подано суду звіт про вжиті заходи №02-11/16/149 та клопотання від 29.09.2023 року про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 12.09.2023 року.

29.10.2023 року арбітражним керуючим подано суду звіт про вжиті заходи №02-11/16/156 від 29.11.2023 року.

30.11.2023 року арбітражним керуючим подано суду звіт про вжиті заходи №02-11/16/158 від 29.11.2023 року.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкладено розгляд справи на 31.01.2024 року.

03.01.2024 року арбітражним керуючим подано суду звіт про вжиті заходи №02-11/16/160 від 29.12.2023 року.

31.01.2024 року арбітражним керуючим подано суду звіт про вжиті заходи №02-11/16/163 від 30.01.2024 року.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року відкладено розгляд справи на 12.03.2024 року.

01.03.2024 року арбітражним керуючим подано суду звіт про вжиті заходи №02-11/16/163 від 28.02.2024 року.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року відкладено розгляд справи на 23.04.2024 року.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року задоволено заяву від 15.03.2024 року (за вх.№02.3.1-02/2064/24) представника Акціонерного товариства УКРСИББАНК, Козак Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.04.2024 року арбітражним керуючим подано суду звіт про вжиті заходи №02-11/16/160 від 29.03.2024 року.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкладено розгляд справи на 21.05.2024 року.

07.05.2024 року арбітражним керуючим подано суду звіт про вжиті заходи №02-11/16/162 від 29.04.2024 року.

Ухвалою суду від 21.05.2024 р. відкладено розгляд заяви представника Акціонерного товариства УКРСИББАНК (надійшла до суду 15.03.2024) про заміну кредитора правонаступником на 17.07.2024 р.

05.06.2024 р. та 02.07.2024 р. від арбітражного керуючого до суду надійшли звіти про вжиті заходи.

03.07.2024 р. через систему Електронний суд до суду від представника Акціонерного товариства УКРСИББАНК, Козак Р.М. надійшло клопотання (вх.№02.3.1-02/5305/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 08.07.2024 р. задоволено клопотання від 03.07.2024 року (за вх.№02.3.1-02/5305/24) представника Акціонерного товариства УКРСИББАНК, Козак Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Присутній представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 17.07.2024 р. замінено сторону (кредитора) АТ УКРСИББАНК, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») (04112, місто Київ, вулиця авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, у справі №16/123 про банкрутство. Судове засідання відкладено судове засідання на 27.08.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 27.08.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкладено розгляд заяви на 25.09.2024 року.

30.08.2024 р. до суду від арбітражного керуючого Ракущинця А.А. надійшов звіт ліквідатора №01-11/16/123 від 30.07.2024 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 25.09.2024 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Закарпаття».

Представник кредитора, присутній в судовому засідання щодо задоволення клопотання про звіту про нарахування та виплату грошової винагороди не заперечив.

Арбітражний керуючий у поданому клопотанні просить затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури боржника товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Закарпаття у розмірі 61 500,00 грн. грошова винагорода та витрати на загальну суму 45 486,98грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2024 р. ліквідатором надано комітету кредиторів звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, який комітетом схвалено.

У судовому засіданні, розглянувши звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, у справі №16/123, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кодексом України з процедур банкрутства питання оплати послуг арбітражного керуючого вирішено таким же чином, як було унормовано і ст. 115 Закону про банкрутство.

За приписами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи).

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до положень Кодексу з процедур банкрутства (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

При цьому, відмова від оплати послуг ліквідатора, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Таким чином, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Виходячи з Постанови Верховного суду від 06.06.2018 у справі №17/05/5026/275/2012 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій, що оплата послуг ліквідатора може бути покладена на всіх виявлених кредиторів у цій справі, у зв`язку з чим є законним та обґрунтованим висновок про покладення витрат на оплату послуг ліквідатора боржника що визнаний банкрутом та витрат у справі у ліквідаційній процедурі на всіх виявлених кредиторів у такій справі пропорційно визнаним кредиторським вимогам.

Відтак, Верховний Суд зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого розпорядника майна/керуючого санацією/ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство. (Постанова Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №5024/980/2011).

Водночас, суд касаційної інстанції відзначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15).

Через відсутність у боржника коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основного грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог, є правомірним, оскільки вказане положення закріплене законодавством як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом та Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2020 р. у справі № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 р. у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 р. у справі № 910/22696/15, від 01.08.2018 р. у справі № 912/1783/16, від 19.04.2018 р. у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 р. у справі № 3/67-Б, постанові Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/3214/18 від 17.02.2021).

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №12/23-Б викладено наступну позицію: «… Відповідно відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, а саме ухвал Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016, від 27.06.2017, від 07.12.2017».

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини відсутності будь-яких активів боржника, а також обставини того, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредиторами не створювався, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне задовольнити заяву

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури боржника товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Закарпаття () у розмірі: 61 500,00 грн. грошова винагорода; 45 486,98 грн. витрати .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024 р.

Суддя О.Ф. Ремецькі