ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024 Справа № 917/1224/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю представника позивача за первісним позовом Гиря А.В., представника відповідача за первісним позовом - Власенко Н.О., розглянувши у відкритому засіданні клопотання про роз`єднання позовів ( вх. № 12876 від 30.09.2024 року) у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС", вул. Кагамлика, 66, м. Полтава, 36008

до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА", вул. Центральна, 6А, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712

про стягнення 19 487 322,59 грн, -

та за зустрічною позовною заявою Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА", вул. Центральна, 6А, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС", вул. Кагамлика, 66, м. Полтава, 36008

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 889 167,53 грн,

встановив:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1224/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА" про стягнення заборгованості за договором поставки №30 від 05.12.2022 року у розмірі 19 487 322,59 грн, з яких 10 566 112,75 грн - основна заборгованість, 655 740,64 грн - інфляційні нарахування, 4 210 893,14 грн - 36 % річних та 4 054 576,06 грн - пеня (вх. №1285/24).

Ухвалою суду від 30.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.08.2024 року на 09:00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

12.08.2024 року до суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (з додатками) (вх. № 10863).

Ухвалою від 13.08.2024 року суд продовжив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву до 28.08.2024 року.

27.08.2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11378).

28.08.2024 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 889 167,53 грн (вх. № 1501/24, документ сформований в системі "Електронний суд" 27.08.2024 року).

Ухвалою від 09.09.2024 року суд залишив зустрічну позовну заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА" без руху та надав позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

12.09.2024 року до суду від Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА" надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 09.09.2024 року (вх. №12026).

Також в якості додатку до заяви про усунення недоліків позивачем за зустрічним позовом було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 16.09.2024 року суд прийняв зустрічний позов до розгляду та призначив підготовче засідання на 17.09.2024 року на 09.00.

В судовому засіданні 17.09.2024 року суд оголосив перерву до 30.09.2024 року до 11.00.

30.09.2024 року від представника позивач за первісним позовом надійшло клопотання ( вх. № 12876 від 30.09.2024 року) про роз`єднання первісного та зустрічного позовів у справі № 917/1224/24.

В обґрунтування клопотання первісний позивач посилався, зокрема на те, що зустрічні позовні вимоги ВСК Злагода не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами ТОВ АГРОЛЕНД-ПЛЮС, задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог та зовсім на них не вплине, а спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів. На думку первісного позивача процесуальна поведінка ВСК Злагода суперечить сама собі, адже спочатку відповідач визнає факт своєї заборгованості, проте надалі заявляє зустрічну позовну заяву, з метою затягування процесуального строку розгляду первісного позову та й взагалі затягування строку розгляду справи.

Представник позивача за зустрічним позовом проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі №904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Судом враховано, що приписи частини 6 статті 173 ГПК України, з урахуванням конкретних обставин, суд має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 902/434/19.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що фактично позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги майнового характеру, які ґрунтуються на укладених між сторонами окремих договорах. Суд погоджується із позивачем за первісним позовом, що розгляд в одному провадженні вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 30 від 05.12.2022 року, а також про стягнення збитків (упущеної вигоди) також за іншими договорами (крім договору № 30) суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору судом, оскільки обставини, що підлягають встановленню - наявність збитків у вигляді упущеної вигоди та складають предмет доказування у справі за кожним з договорів, є самостійними, не пов`язані між собою та не залежать одна від іншої.

При цьому щодо первісного позову на виконання завдань підготовчого провадження учасниками справи було подано відповідні заяви по суті спору, відсутні нерозглянуті клопотання.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" ( вх. № 12876 від 30.09.2024 року) та роз`єднати позовні вимоги шляхом виділення первісного та зустрічного позову в окремі провадження, що сприятиме процесуальній економії, дотриманню строків розгляду справ та виконання завдань господарського судочинства.

Згідно із частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Вимог щодо необхідності надання позивачем оригіналу позовної заяви з додатками у кожну зі справ, у випадку роз`єднання судом позовів у справі в самостійні провадження, Господарський процесуальний кодекс України не містить.

Положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України від 20.08.2019 № 814, визначають алгоритм дії, зокрема у разі роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження. Так, за змістом пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

У разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується (абзац 3 частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 173, 182, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" ( вх. № 12876 від 30.09.2024 року) задовольнити.

2. Роз`єднати позовні вимоги первісного та зустрічного позовів у справі № 917/1224/24, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

- Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА" про стягнення заборгованості за договором поставки №30 від 05.12.2022 року у розмірі 19 487 322,59 грн, з яких 10 566 112,75 грн - основна заборгованість, 655 740,64 грн - інфляційні нарахування, 4 210 893,14 грн - 36 % річних та 4 054 576,06 грн - пеня, розглядати у справі № 917/1224/24

- Позовні вимоги Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 889 167,53 грн (вх. № 1501/24 від 28.08.2024 року) виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 02.10.2024 року

Суддя Тимощенко О.М.