УХВАЛА

м. Київ

26.09.2024Справа № 910/6115/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники учасників справи: представник боржника

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 148 906, 17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 13.06.2024. Явку фізичної особи ОСОБА_1 визнано обов`язковою. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 13.06.2024 надути суду докази відповідно до переліку зазначеного в ухвалі .

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Войтович Л.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 відкладено підготовче засідання на 25.07.2024. Явку фізичної особи ОСОБА_1 визнано обов`язковою. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 19.07.2024 надати суду докази, відповідно до переліку вказаного в даній ухвалі.

25.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи (на 330 аркушах), а саме виписок по особовому рахунку боржника та довідок про наявність заборгованості перед визначеними боржником кредиторами.

У підготовчому засіданні 25.07.2024 суд з`ясовував у представника боржника причини особистої неявки ОСОБА_1 у засідання.

Представник повідомила, що їй не було відомо, що суд визнав явку фізичної особи ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 відкладено підготовче засідання на 26.09.2024. Повторно визнано обов`язковою явку фізичної особи ОСОБА_1 . Повторно зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 20.09.2024 надати суду довідки про наявність заборгованості (з розрахунком сими боргу, тіла кредиту, штрафних санкцій, відсотків) станом на час звернення до суду, перед визначеними боржником у конкретизованому списку кредиторами, а саме, щодо ТОВ "ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" та ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" виданих безпосередньо вказаними особами.

У підготовче засідання 26.09.2024 з`явився представник боржника.

Разом з тим, суд вказує, що боржник повторно не з`явився у підготовче засідання, при тому, що ухвалою від 25.07.2024 явка фізичної особи ОСОБА_1 повторно визнавалась судом обов`язковою. Вимоги ухвали суду щодо надання доказів виконано не було.

Крім того, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 30.07.2024 подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, однак, на зв`язок не вийшла, станом на час проведення засідання була в Офлайні. Більш того, безпосередньо під час проведення засідання представник боржниці телефонувала ОСОБА_1 , однак, остання не відповіла на дзвінок свого представника (звукозапис судового засідання від 26.09.2024).

На переконання суду такі дії боржниці є неприпустимими, оскільки, явка боржника у підготовчому засіданні є обов`язковою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Із системного аналізу ст. 1, 8, 39, 116, 117, 119 КзПБ вбачається, що завданням підготовчого засідання у процедурі неплатоспроможності, з урахуванням особливостей Книги ІV, є встановлення ознак неплатоспроможності або її загрози, відсутність перешкод для подальшого провадження неплатоспроможності, а також з`ясування особи боржника.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 116 КзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не передбачено обов`язку додавати копію документів, що посвідчують фізичну особу боржника, на відміну від приписів ст. 34 КзПБ, де законодавець передбачив обов`язок подати до суду установчі документи боржника - юридичної особи.

Отже, до інших питань, пов`язаних з розглядом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які мають вирішуватися на підготовчому засіданні слід відносити питання щодо встановлення особистості заявника, який звернувся до суду із заявою про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Суд зауважує, що з моменту відкриття справи про неплатоспроможність, правосуб`єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності (боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон та інше).

Відповідно до приписів ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Тобто, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

З наведено вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені КзПБ обмеження.

Тобто, на переконання суду особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що осатаній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами (наприклад колекторними організаціями) виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.

Релевантний за змістом висновок міститься у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 910/268/22.

Відтак, з наведеного слідує, що хоча представник боржника і був наділений відповідними правами щодо представництва ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, проте, він не може безумовно замінювати собою заявницю, адже, провадження у справі про неплатоспроможність відкривається (у разі наявності підстав) не щодо представника, а щодо самої фізичної особи.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на переконання суду, означені дії заявника (боржника), а точніше її бездіяльність свідчать про неактуальність даного спору для неї та небажання здійснити розгляд справи у розумні строки.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на викладене вище, у своїй сукупності, суд дійшов висновку заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність залишити без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.10.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК