ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Справа№ 911/2498/18 (911/2583/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 26.09.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024

у справі №911/2498/18 (911/2583/20) (Наріжний С.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів

в межах справи №911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) - скасувати; ухвалити нове рішення; визнати неправомірними дії приватного виконавця Бережного Я.В., які полягають у невиконанні п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у неповерненні стягувачу (Приватному акціонерному товариству "Росава") виконавчого документа, який подав заяву про таке повернення; зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, а саме, повернути стягувачу (Приватному акціонерному товариству "Росава") наказ від 16.12.2020, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" 348 727 940,17 грн заборгованості і 12 612,00 судового збору.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поляков Б.М.; судді: Копитова О.С. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/2498/18(911/2583/20) задоволено; відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду справи №911/2498/18(911/2583/20); матеріали апеляційної скарги №911/2498/18(911/2583/20) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2498/18 (911/2583/20) за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2498/18 (911/2583/20).

17.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2498/18 (911/2583/20) у 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "ЗВ Ріелті" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) відмовлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20); розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2024 о 10 год. 00 хв.; запропонувано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.01.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.02.2024.

30.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що станом на момент розгляду судом скарги та подання вказаного Відзиву, виконавче провадження № НОМЕР_1 перебуває у стані зупинення вчинення виконавчих дій та згідно з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що інформація про обставини, що зумовлюють поновлення виконавчого провадження на адресу офісу приватного виконавця не надходила.

16.02.2024 до приватного виконавця Бережного Я.В. надійшла заява арбітражного керуючого Ліквідатора ПРАТ «Росава» Іллі Комлика про залишення без розгляду заяви про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.10.2023 НОМЕР_2, мотивована тим, що дану заяву було подано без узгодження із комітетом кредиторів ПрАТ «Росава» та без урахування інтересів кредиторів ПрАТ «Росава» (копія наявна в матеріалах справи). Отже, у приватного виконавця Бережного Я.В. відсутні підстави для повернення ПрАТ «Росава» виконавчого документу. Крім того, заявником, ПрАТ «Росава», у встановлений чинним законодавством десятиденний строк, не було оскаржено дії приватного виконавця Бережного Я.В., зокрема, надання відповіді від 06.11.2023 НОМЕР_2/1, отже, стягувач не вбачає в діях приватного виконавця порушення його прав чи будь-яких положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Павленко Сергій Валерійович про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції задоволено частково; зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20), призначений на 11.09.2024 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням 11.09.2024 у відпустці судді Отрюха Б.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/2498/18 (911/2583/20) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024 о 12 год. 15 хв., зазначено, що судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Павленко Сергія Валерійовича про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції задоволено частково; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20), призначений на 25.09.2024 о 12 год. 15 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

24.09.2024 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" надійшло клопотання про відкладення судового засідання. У задоволенні клопотання судовою колегією відмовлено за необгрунтованістю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) оголошено перерву до 26.09.2024 о 13 год. 45 хв.

У судове засідання 26.09.2024 з`явились представник скаржника та представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК Україниодним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України(далі -ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) - скасувати; прийняти нове судове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця Бережного Я.В., які полягають у невиконанні п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у неповерненні стягувачу (Приватному акціонерному товариству "Росава") виконавчого документа, який подав заяву про таке повернення; зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, а саме, повернути стягувачу (Приватному акціонерному товариству "Росава") наказ від 16.12.2020, виданий Господарським судом Київської області у справі №911/2498/18 (911/2583/20) про стягнення з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" 348 727 940,17 грн заборгованості і 12 612,00 судового збору.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відносно ТОВ "ЗВ Ріелті" застосовано процедуру санації, тому згідно з заявою стягувача - ПрАТ "Росава" про повернення без виконання виконавчого документу, відпала необхідність у виконанні вкзаного наказу, оскільки Планом санації передбачено графік погашення вимог кредиторів, з чим ПрАТ "Росава", як стягувач, погодилось. Крім того, скаржник зазначає, що серед визначених законодавством виконавчих дій, відсутня така виконавча дія, як «повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з поданням заяви про повернення виконавчого документа», тому, на думку апелянта, неправомірною є відмова в поверненні виконавчого документу стягувачу за його заявою, оскільки таке повернення не є виконавчою дією.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава", провадження в якій відкрите ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18 визнано банкрутом ПрАТ "Росава" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі № 911/2498/18 ліквідатором ПрАТ "Росава" призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

16.02.2024 до Господарського суду Київської області від ТОВ "ЗВ Ріелті" надійшла скарга від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця.

У поданій скарзі заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Бережного Я.В. щодо неповернення виконавчого документа стягувачу, який подав заяву про повернення виконавчого документу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, а саме, повернути стягувачу наказ від 16.12.2020, виданий Господарським судом Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 07.02.2024 представник ТОВ "ЗВ Ріелті" ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), за результатом чого було встановлено, що стягувач - ПрАТ "Росава" звернувся до приватного виконавця із заявою від 30.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, приватний виконавець Бережний Я.В. листом від 06.11.2023 № НОМЕР_1/1 відмовив у поверненні виконавчого документа стягувачу з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Вказані дії приватного виконавця Бережного Я.В. заявник вважає протиправними, оскільки повернення виконавчого документа не є виконавчою дією.

При цьому заявник зазначив, що стосовно ТОВ "ЗВ Ріелті" застосовано процедуру санації, у зв`язку з чим відпала необхідність у виконанні виданого наказу, оскільки планом санації передбачено графік погашення вимог кредиторів, з чим стягувач - ПрАТ "Росава" погодився.

Таким чином, заявник вважає наявними підстави для задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Комлик І.С. в письмових поясненнях по суті скарги зазначив, що ним було встановлено, що заява про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2023 була подана адвокатом Білицьким Б.М. - представником ПрАТ "Росава" без узгодження із комітетом кредиторів ПрАТ "Росава", у зв`язку з чим 16.02.2024 зазначена заява була відкликана. Таким чином, станом на час розгляду скарги на дії приватного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу ПрАТ "Росава" у ВП № НОМЕР_1. У зв`язку з цим ліквідатор ПрАТ "Росава" вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця.

Суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 заяву ПрАТ "Росава" від 04.08.2020 б/№ (вх. № 2614/20) до ТОВ "ЗВ Ріелті" та ТОВ "Преміорі" про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів задоволено частково; крім іншого, ухвалено стягнути з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348727940,17 грн заборгованості та 12612,00 грн судового збору.

16.12.2020 на виконання вказаної ухвали Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного наказу № 911/2498/18 (911/2583/20) від 16.12.2020, що видав Господарський суд Київської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 3025340 (триста сорок вісім мільйонів сімсот двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн 17 коп. заборгованості та 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 00 коп. судового збору.

17.12.2020 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вимог вказаного виконавчого документу.

В період з грудня 2020 по січень 2021 приватним виконавцем було вжито заходи щодо опису та арешту майна ТОВ "ЗВ Ріелті", а також підготовчі дії щодо реалізації арештованого майна.

30.04.2021 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 у порядку примусового виконання рішення ДП "Сетам" організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "ЗВ Ріелті" Майнового комплексу, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242009000,00 грн, гарантійний внесок 12100450,00 грн, крок аукціону 2420090,00 грн, адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, дата публікації: 29.01.2021.

Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 о 22:00:17 організатором торгів ДП "Сетам", відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ "Перформ Стандарт" з особливою ставкою 307351450,00 грн.

В подальшому, через відсутність перерахування коштів від ТОВ "Перформ Стандарт" 16.11.2021 організатором ДП "Сетам" сформовано протокол № 559938 від 16.11.2021; переможець торгів: ТОВ "ФК "Фінтакт".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті" встановлено, що до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті" необхідно зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,80 кв.м. (будинок готелю Війського-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення)), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

На підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21 приватним виконавцем Бережним Я.В. 15.02.2023 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

03.11.2023 до офісу приватного виконавця надійшла заява представника ПрАТ «Росава» - адвоката Білецького Б.М. про повернення виконавчого документу стягувачу.

У відповідь, приватним виконавцем Бережним Я.В. повідомлено заявника листом від 06.11.2023 НОМЕР_2/1, що підстави для повернення виконавчого документу відсутні, у зв`язку з зупиненням виконавчого провадження.

Водночас, 16.02.2024 до приватного виконавця надійшла заява ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С. про залишення без розгляду заяви про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2023, мотивована тим, що вказана заява була подана без узгодження із комітетом кредиторів ПрАТ "Росава".

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Як вже вказано вище, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що зупинення виконавчих дій у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону (як в даному випадку), здійснюється і триває до розгляду питання по суті.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21 встановлено, що до дня закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті" необхідно зупинити реалізацію майнового комплексу.

Матеріали справи не містять доказів вирішення по суті питання, яке стало підставою для зупинення вчинення виконавчих дій згідно з постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 15.02.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку у приватного виконавця відсутні підстави для здійснення виконавчих дій (у т.ч. поновлення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження") під час зупинення виконавчого провадження та не настання підстав для його поновлення відповідно до вимог статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 160/9390/20.

В ході розгляду скарги судом першої інстанції вірно не було встановлено порушення приватним виконавцем Бережним Я.В. вимог Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відмовою повернення виконавчого документа стягувачеві за заявою від 30.10.2023.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" від 13.02.2024 б/№ (вх. № 7/24) на дії приватного виконавця Бережного Я.В.

До того ж, судовою колегією встановлено, що вказана заява про повернення виконавчого документу стягувачу була подана представником ПрАТ «Росава» - адвокатом Білецьким Б.М.

На той час, ліквідатором ПрАТ "Росава" був арбітражний керуючий Рабан Микита Тарасович, якого було призначено ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі № 911/2498/18 (пункт 8 резолютивної частин). Вказаною ухвалою визнано неправомірною бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С. у справі № 911/2498/18 та відсторонено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава" (пункти 6-7 резолютивної частини ухвали).

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі у справі №911/2498/18 пункти 5, 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 20.06.2023 року в справі №911/2498/18 скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги Національного банку України на бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича відмовлено.

Тобто, повноважним ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Росава" на час подання заяви про повернення виконавчого документу стягувачу, є арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович, яким в подальшому подано заяву про залишення без розгляду заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б впливали на правильність оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі суду не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2498/18 (911/2583/20) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 01.10.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко