ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 р. Справа № 902/834/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" ()

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

представники сторін:

заявника: Зимненко Є.В.

боржника: Слободянюк М.В.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2024 року до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 02.08.2024 року (вх. № 867/24) до ПП "Феріде Плаза" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/834/24) від 06.08.2024 року, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року прийнято заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н від 02.08.2024 року (вх. № 867/24) до ПП "Феріде Плаза" про відкриття провадження у справі про банкрутство, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 24.09.2024 року, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

В судове засідання 24.09.2024 року представники заявника та боржника не з`явились. Також, судом було встановлено, що боржником не виконано вимоги суду в частині надання доказів, в т.р. відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Натомість, 24.09.2024 року до суду від представника заявника надійшло клопотання б/н від 23.09.2024 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на неможливість явки в дане судове засідання, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі № 910/3262/19.

24.09.2024 року до суду від представника боржника також надійшло клопотання б/н та б/д про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на неможливість явки в дане судове засідання, в зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з приводу загального захворювання з 23.09.2024 року по 27.09.2024 року включно.

За наслідками проведеного судового засідання, враховуючи наведені вище обставини, зокрема, щодо невиконання вимог ухвали суду та заявлені представниками заявника та боржника клопотання, в зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків; з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 24.09.2024 року відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 03.10.2024 року.

Ухвалою від 01.10.2024 року задоволено заяву представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" адвоката Зимненка Є.В. б/н від 30.09.2024 року про участь в судовому засіданні у справі № 902/834/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" адвоката Зимненка Є.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/834/24, яке призначено на 03.10.2024 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.10.2024 року до суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшла заява б/н від 02.10.2024 року на участь у справі про банкрутство.

03.10.2024 року до суду від адвоката Василика В.В. надійшла заява б/н та б/д про припинення представництва ним інтересів ПП "Феріде Плаза", внаслідок припинення договору про надання правової допомоги № 9 від 27.11.2023 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники заявника та боржника.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що боржником не виконано вимоги суду в частині надання у визначений строк доказів, в т.р. відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза", підтримав її вимоги та просив задоволити.

Представник боржника зазначив про недоцільність відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза", оскільки боржник має можливість погасити заборгованість.

В ході розгляду справи представником боржника неодноразово було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні або про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Так, представником заявника заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні або про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з її матеріалами.

Також, представником заявника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання доказів щодо наявності коштів у боржника та щодо можливості здійснення останнім погашення заборгованості перед заявником.

Представник заявника заперечив щодо задоволення даних клопотань, з підстав їх необґрунтованості; зазначив, що неодноразове заявлення клопотань про відкладення розгляду справи спрямовані на затягування боржником судового розгляду; у боржника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних доказів до суду; боржником не вживалось жодних заходів, спрямованих на розстрочення чи погашення наявної заборгованості перед заявником.

Суд, дослідивши клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду (ст. 202,216 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що наведені представником боржника обставини щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи та щодо надання доказів, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, в розумінні наведених приписів ст. 202 ГПК України.

Поряд з цим, суд зауважує, що боржник не був позбавлений права та можливості для реалізації своїх процесуальних прав, визначених ст. 42 ГПК України, в тому рахунку і щодо ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду доказів на підтвердження своїх доводів або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що заява ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" про відкриття провадження у справі про банкрутство надійшла до суду 06.08.2024 року, а тому у боржника було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, з моменту прийняття відповідної заяви та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні (ухвала суду від 07.08.2024 року у справі №902/834/24).

Також, судом враховано, що розгляд справи в підготовчому засіданні вже відкладався (ухвала від 24.09.2024 року); а визначений ч. 2 ст. 35 КУзПБ строк для проведення підготовчого засідання минув.

З огляду на наведені обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань представника боржника про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В подальшому, в ході розгляду справи представником боржника також було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо наявності коштів у боржника для погашення заборгованості (договору про надання фінансової допомоги боржнику від третьої особи та квитанції щодо внесення коштів на рахунок боржника) та про витребування банківських реквізитів.

Представник заявника заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що боржником у визначений для подачі відзиву строк не було подано до суду жодних документів; зазначив, що у боржника наявні банківські реквізити заявника, однак боржником не вчинялось жодних дій щодо здійснення погашення наявної заборгованості; наявність договору про надання фінансової допомоги, укладеного між боржником та третьої особою, не свідчить про наміри боржника погасити заборгованість перед заявником; також, повідомляє суд, що станом на 03.10.2024 року на рахунок заявника жодних коштів від боржника не надходило, тому відсутні підстави вважати заборгованість погашеною.

Суд, дослідивши клопотання представника боржника, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КУзПБ, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого постановлено ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-4, 8 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалами суду від 07.08.2024 року та від 24.09.2024 року було зобов`язано боржника - ПП "Феріде Плаза" надати до дати проведення підготовчого засідання: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому мають бути зазначені: заперечення боржника щодо вимог заявника; загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); інші відомості, що мають значення для розгляду справи; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого постановлено ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; докази відправлення заявнику копії відзиву із додатками.

Поряд з цим, у визначений строк до 24.09.2024 року та до 03.10.2024 року боржником не було подано до суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та будь-яких інших доказів, зокрема, щодо необґрунтованості вимог заявника (за наявності) та щодо інших відомостей, що мають значення для розгляду справи.

З огляду на наведені обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника боржника про долучення доказів до матеріалів справи.

В подальшому, представником боржника було заявлено усну заяву про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/834/24.

Ухвалою від 03.10.2024 року в заявленому представником боржника ПП "Феріде Плаза" відводі головуючому у справі № 902/834/24 судді Тісецькому С.С., відмовлено.

Відтак, судом було продовжено розгляд справи.

Як було зазначено вище, в судовому засіданні представник заявника надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза", підтримав її вимоги та просив задоволити.

Представник боржника зазначив про недоцільність відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза", оскільки боржник має можливість погасити заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та матеріалів справи, вбачається, що у липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі - іпотекодавець), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Іствін" (далі - іпотекодержатель), Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (далі - боржник), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом за кредитними договорами № 06-2.1/1018 (далі - кредитний договір 1) та № 06-2.1/1019 (далі - кредитний договір 2) від 06.11.2007 у рахунок погашення заборгованості відповідача станом на 04.07.2018 шляхом звернення стягнення на належне майно відповідача, а саме: 1) на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544 000 грн; 2) на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову (ринкову вартість) майна в сумі 16 051 200 грн.

При подані позовної заяви АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було сплачено судовий збір в розмірі 616 700,00 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 року у справі №902/388/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказане рішення.

При поданні апеляційної скарги Банком було сплачено судовий збір в розмірі 925 050 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18- задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, ) перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, ), а саме:

- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять доларів тридцять п`ять центів) та 15 000 000 грн. (п`ятнадцять мільйонів гривень) - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США (два мільйони сорок одна тисяча вісімсот сімдесят доларів сімдесят п`ять центів) та 28 257 243,24 грн. (двадцять вісім мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч двісті сорок три гривні двадцять чотири копійки) - заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі двісті сімдесят гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. (десять мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот шістдесят гривень десять копійок) заборгованості за процентами:

звернути стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), а саме:

на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

Стягнуто з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, ) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 616 700 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050 грн. (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень).

21.12.2023 року Господарським судом Вінницької області у справі №902/388/18 видано, зокрема, наказ про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду в частині стягнення з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, ) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 616 700 грн (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050 грн (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень).

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 року заяву ТОВ "Ю-Бейс" про заміну сторони її правонаступником задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 902/388/18 з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Ю-Бейс".

Постановою Верховного Суду від 14.05.2024 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 902/388/18 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 902/388/18.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 року, зокрема, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м Київ, вул. Малопідвальна 8, код:00039002) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 справі №902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо стягнення з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ) судового збору за розгляд справи в суду першої інстанції в сумі 616 700 грн (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050 грн (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825 адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55). І

Як вбачається з наданих документів вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" виникли на підставі рішення суду і є витратами по сплаті судового збору у справі у справі №902/388/18 (не у справі про банкрутство) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Оскільки такі витрати понесені не в межах справи про банкрутство вони мають бути визнанні, як загальні вимоги до боржника. Тому, відповідно, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, як вимоги, не забезпечені заставою в силу статті 64 КУзПБ (Постанова КГС ВС від 13.06.2023 року у справі №910/23627/16).

Таким чином, наразі у ПП "Феріде Плаза" наявна заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на загальну суму в розмірі 1 541 750,00 грн.

На підставі викладеного, Заявник, окрім іншого, просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза"; визнати вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 541 750,00 грн., а також 102 280,00 грн. - першої черги задоволення вимог кредиторів (30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень).

Обставини, викладені у заяві підтверджуються відповідними письмовими доказами.

Як зазначено раніше, представник боржника в судовому засіданні зазначив про недоцільність відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза", оскільки боржник має можливість погасити заборгованість. Разом з тим, боржником у визначений строк не надано до суду жодних доказів на підтвердження наведених обставин; також не надано і письмового відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та №916/3545/15.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/388/18 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПП "Феріде Плаза", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Іствін", ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 року у справі №902/388/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, ) перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, ), а саме:

- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять доларів тридцять п`ять центів) та 15 000 000 грн. (п`ятнадцять мільйонів гривень) - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США (два мільйони сорок одна тисяча вісімсот сімдесят доларів сімдесят п`ять центів) та 28 257 243,24 грн. (двадцять вісім мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч двісті сорок три гривні двадцять чотири копійки) - заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі двісті сімдесят гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. (десять мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот шістдесят гривень десять копійок) заборгованості за процентами:

звернути стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), а саме:

на Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

Стягнуто з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, ) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 616 700 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050 грн. (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень).

21.12.2023 року Господарським судом Вінницької області у справі №902/388/18, зокрема, видано наказ про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду в частині стягнення з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, ) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 616 700,00 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 року заяву ТОВ "Ю-Бейс" про заміну сторони її правонаступником задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 902/388/18 з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Ю-Бейс".

Постановою Верховного Суду від 14.05.2024 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 902/388/18 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 902/388/18.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 року, зокрема, замінено стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м Київ, вул. Малопідвальна 8, код:00039002) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 справі №902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо стягнення з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ) судового збору за розгляд справи в суду першої інстанції в сумі 616 700 грн (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050 грн (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень) на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825 адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 року по справі № 5004/1694/11, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, заявлені ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до визнання грошові вимоги до ПП "Феріде Плаза" в розмірі 1 541 750,00 грн. підтверджуються залишеною в силі судом касаційної інстанції постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року, ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 року та ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 року у справі № 902/388/18, які набрали законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що станом на момент проведення підготовчого засідання у цій справі, матеріали справи не містять жодних доказів щодо виконання Боржником постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року по сплаті на користь Заявника відповідної заборгованості на загальну суму в розмірі 1 541 750,00 грн.

Наведені вище обставини стали підставою звернення ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза".

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 КУзПБ, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Частина 13 ст. 39 КУзПБ, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Також, частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 911/1005/23, системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Також, звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наявності відповідних підстав, передбачених нормами КУзПБ, саме по собі не можна вважати порушенням прав або інтересів інших осіб (зокрема, кредиторів боржника у зобов`язальних відносинах), оскільки таке звернення по суті є реалізацією кредитором його права на судовий захист власних прав у випадку, коли таке право кредитора порушується внаслідок не належного виконання або не виконання взятих на себе боржником зобов`язань.

Верховний Суд врахував, що процедури банкрутства передбачають як права боржника на відновлення платоспроможності та кредиторів на задоволення їх вимог, але й суттєві обов`язки та обмеження, що, в свою чергу переслідує легітимну мету - задоволення прав кожного з учасників провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суди під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні виходити саме з обґрунтування (доведення) відповідно до вимог процесуального закону: наявності грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутності між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; можливості до підготовчого засідання суду задоволення вимог кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що у цій справі судом не встановлено підстав передбачених ч.6 ст. 39 КУзПБ для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза" (доказів протилежного матеріали справи не містять).

Принагідно, суд також зважає на те, що наведені представником Боржника в судовому засіданні обставини щодо наявності достатніх ресурсів для погашення зобов`язань перед Заявником (наявність договору про надання фінансової допомоги боржнику від третьої особи та квитанції щодо внесення коштів на рахунок боржника), не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство в розумінні приписів ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Так, ПП "Феріде Плаза" не надано суду доказів, які б свідчити, що вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (при цьому, заявлені до визнання вимоги є безспірними та підтверджені відповідними судовими рішеннями, що набрали законної сили) та не надано доказів на підтвердження задоволення Боржником вимог Кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Водночас, суд надавши оцінку, долученим Заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство доказам, дійшов висновку, що ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" підтверджено належними доказами наявність боргу у ПП "Феріде Плаза" в сумі 1 541 750,00 грн, строк виконання якого сплив на дату звернення Кредитора до суду.

При цьому, судом встановлено, що заборгованість в розмірі 1 541 750,00 грн Боржником не погашена та не спростована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" грошові вимоги в розмірі 1 541 750,00 грн боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Крім того, визнанню підлягають вимоги Кредитора в розмірі 102 280,00 грн., з яких: 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, з огляну на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19, викладені такі правові висновки.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна Боржника у цій справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Беркута М.С.

Водночас, на виконання вищевказаних приписів законодавства, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Беркута М.С. № 02-01/21 від 02.08.2024 року про згоду на участь у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза".

Також, 03.10.2024 року до суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшла заява б/н від 02.10.2024 року на участь у справі про банкрутство.

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 КУзПБ, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Беркута М.С., останнім повідомлено, що судимості за вчинення корисливих злочинів не має; заінтересованою особою у цій справі не являється; управління боржником раніше не здійснював; до категорії осіб визначених у ч.3 ст. 28 КУзПБ не належить.

Окрім цього, між арбітражним керуючим Беркутом М.С. та ПАТ "СК "Рідна" укладено договір № ДЦВАК/252/24 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 20.09.2023, умови якого відповідають вимогам частини третьої ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства.

До поданої заяви, долучені, зокрема, копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Беркута М.С. (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1954 від 15.10.2020 року; договору № ДЦВАК/252/24 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 20.09.2023.

Враховуючи викладене, суд дослідивши подану заяву про згоду на участь у справі про банкрутство та надані докази, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення розпорядником майна ПП "Феріде Плаза" арбітражного керуючого Беркута М.С..

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 39, 41, 44 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 122, 169, 196, 232, 234, 235, 236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; ).

2. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" (; вул. Велика Васильківська 55, м. Київ, 03150) до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; ) в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; ) у справі № 902/834/24 на 170 календарних днів, до 24.03.2025 року.

4. Задоволити заяву арбітражного керуючого Беркута М.С. б/н від 02.10.2024 року про згоду на участь у справі про банкрутство.

5. Призначити розпорядником майна Приватного підприємства "Феріде Плаза" () арбітражного керуючого: Беркут Максим Сергійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1954 від 15.10.2020 року ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Беркута М.С. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

6. Зобов`язати розпорядника майна:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.

З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

7. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на: вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник; процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності; задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У процедурі розпорядження майном, заборонити боржнику без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства та здійснювати продаж істотних активів боржника.

9. Розпоряднику майна подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 25.11.2024 року.

10. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його в попереднє засідання суду.

11. Призначити попереднє засідання у справі № 902/834/24 на 11 грудня 2024 р. 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м.Вінниця; зал № 6).

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ч.ч. 1-3 ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13. Розпоряднику майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

14. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" () на офіційному веб-порталі cудової влади України.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

15. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - ; представнику ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" адвокату Зимненку Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Беркуту М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Центру надання адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради - ; Вінницькому міському суду Вінницької області - .

Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м.Вінниця, 21050).