Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом ЛТД"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Науково-технічний центр" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 773 759 грн 86 коп.
Представники сторін: не викликались
28.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом ЛТД" з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Науково-технічний центр" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 773 759 грн 86 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 описку.
11.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом ЛТД" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання розподілу судових витрат в частині повернення з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням судом укладеної між сторонами мирової угоди, та з огляду на те, що при постановлені ухвали від 16.11.2023 судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за можливе прийняти додаткову ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України 5 803 грн 20 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись частиною 2 статті 226, статтею 234, частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України та частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталя Плотницька