ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2024 р. Справа № 924/674/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., за участю секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Агро Україна, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область

до Селянського фермерського господарства „Омега, с. Куровечка, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення збитків за Договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020 року в розмірі 2 009 374,32 грн.

Представники сторін:

Позивач: Нечитайло Т.В. згідно довіреності (в режимі відеоконференції)

Відповідач: Череватий П.М. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 відкрито провадження у справі №924/674/24, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:30 год. 27.08.2024, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 27.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №924/674/24 та призначено справу №924/674/24 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 19.09.2024.

У зв`язку з відрядженням судді Танасюк О.Є. ухвалою суду від 16.09.2024 призначено іншу дату судового засідання на 12:00 год. 01.10.2024.

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020 у встановлений строк (до 30.11.2020), ТОВ „Суффле Агро Україна з метою виконання контракту укладеного з Компанією „Суфле Негос №С20/40 від 16.07.2020, було вимушене організувати закупівлю та постачання зерна самостійно на ринкових умовах. Тому в якості збитків позивачем заявлена різниця між ціною (вартістю) закупленої кукурудзи на ринку у нових постачальників (ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3) та ціною (вартістю) кукурудзи згідно договору, укладеного з відповідачем (6643474,32 4634100,00 = 2009374,32).

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві (від 09.08.2024) проти позову заперечує. Вказує, що за наслідками прийнятих Господарським судом Хмельницької області рішень у справах №924/102/21 та №924/1012/21, СФГ „Омега у 2021 році сплатило на користь ТОВ „Суффле Агро Україна пеню та штрафні санкції в загальній сумі 1363401,00 грн.

Звертає увагу, що суд у рішенні від 06.12.2021 у справі №924/1012/21 зазначив, що „матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння позивачу збитків в розмірі, співмірному із загальною сумою штрафних санкцій, які були заявлені в тому числі і у справі №924/102/21 у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020. При цьому доводи позивача, що різниця в ціні кукурудзи в сумі 2500000,00 грн. і є його збитками, оскільки він вимушений був закуповувати кукурудзу у інших господарств за вищою ціною, щоб виконати зобов`язання із поставки перед своїми покупцями, також не підтверджені будь-якими доказами. Усі вищевказані обставини дають підстави для висновку про відсутність документально підтверджених збитків у позивача внаслідок прострочення поставки товару відповідачем....

Відповідач стверджує, що позивач насправді не поніс жодних збитків, а докази які ним додані до позовної заяви не є належними доказами, які б підтверджували протилежне.

Крім того, подані позивачем договори купівлі-продажу укладені з ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3, а також видаткові накладні свідчать лише про факт купівлі позивачем насіння кукурудзи у вказаних постачальників, що повністю відповідає меті економічної діяльності позивача.

Також звертає увагу, що позивач уклав вищевказані договори купівлі-продажу з новими постачальниками ще до закінчення строку поставки насіння кукурудзи, передбаченого договором № від 14.07.2020, укладеним з відповідачем. Таким чином, зазначає, що подані позивачем докази не свідчать про те, що вказана кукурудза закуплялася у зв`язку з невиконанням відповідачем договору, з метою запобігання порушенню позивачем своїх зобов`язань за зовнішньоекономічними або іншими контрактами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14.07.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та СФГ "Омега" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар в строки, передбачені в цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

У п. 1.2 договору сторони погодили наступну залікову вагу/кількість та ціну на товар: залікова кількість 1000 т +/- 3%, ціна за 1 тонну товару становить - 4878 грн. (180 доларів США), а також загальну вартість договору: 4878000,00 грн. що еквівалентно 180000,00 доларів США (за курсом на міжбанківському ринку станом на 14.07.2020).

Згідно з п. 1.3 договору вартість товару у гривні коригується за комерційним курсом на дату, що передує дню видачі видаткової накладної (за наведеною у договорі формулою).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010/2020. Місцем поставки є будь-який із портових терміналів (надалі - зерновий склад) на цілковито одноособовий вибір покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморську. Покупець зобов`язаний завчасно повідомити продавця у будь-який зручний спосіб (в т. ч. засобами електронного зв`язку) про місце поставки.

Згідно з п. 3.1.1 договору за додатковою угодою сторін поставка товару також можлива на умовах EXW (елеватор продавця) у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010. В такому разі сторони у вказаній додатковій угоді погоджують нову ціну товару, яка визначатиметься з урахуванням наступних витрат та підлягатиме зменшенню на: - транспортно-логістичні витрати із доставки товару із елеватора продавця до терміналу/терміналів поставки згідно із пунктом 3.1 вище. При цьому, транспортно-логістичні витрати надаються експедиторами та/чи перевізниками покупця; - вартість послуг одного місця складського зберігання товару на елеваторі продавця; - вартість послу відвантаження товару для доставки в порт; - 0,7% втрат (розмір природних втрат при зберіганні товару згідно норм природного убутку; розмір втрат в процесі сушки і очистки товару; механічні втрати, що виникають під час проведення навантажувально-розвантажувальних робіт та переміщення товару); - фінансові втрати покупця із розрахунку 8% річних за місяць в долара США.

Відповідно до умов п. 3.2 договору продавець зобов`язується передати покупцю оригінали (якщо не буде зазначеного іншого) наступних документів на товар: товарної (видаткової) накладної; податкової накладної (в електронній формі, передбаченій в ПКУ); аналізної картки Ф47 на партію зерна. Для поставки на EXW додатково надаються: посвідчення якості лабораторії зернового складу, складська квитанція на ім`я покупця, акт приймання-передачі товару, підписаний зерновим складом та продавцем для підпису покупцем.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 30.11.2020.

Продавець зобов`язаний поставляти товар вантажними автомобілями або залізничним транспортом (хопер-вагони зерновози). Для оптимізації поставки об`єм і термін та місце поставки кожної партії може додатково узгоджуватися представниками сторін у будь-який прийнятий спосіб - письмовий, електронна пошта, переговори тощо. Дана норма жодним чином не змінює обов`язку продавця поставити весь погоджений об`єм товару в погоджений строк, оскільки приймання товару в сезон врожаю здійснюється покупцем цілодобово.

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в наступні строки: 80% вартості товару протягом 3 банківських днів після фактичної поставки та надання видаткової накладної; 20% вартості товару протягом 3 банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання усіх документів, вказаних в п. п. 3.2, 3.7 договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору при доставці товару автомобільним транспортом кількість поставленого зерна визначається за показниками ваги покупця або вантажоотримувача відповідно до місця поставки. У разі транспортування зерна з поля та неможливості зазначення у товарно-транспортній накладній точної маси зерна показники прибуткової накладної приймаються сторонами як остаточні, а сама прибуткова накладна має силу акта про приймання матеріалів за формою №М-7, затвердженою наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 №193.

Товар вважається переданим продавцем за кількістю після підписання видаткової накладної в передбаченому законодавством порядку (п. 5.3 договору).

За умовами п. 5.4 договору поставка товару на умовах EXW здійснюється відповідно до порядку переоформлення права власності на зерно на зерновому складі. Усі складські документи повинні відповідати вимогам Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 №198, та іншим вимогам законодавства. Товар вважається переданим продавцем за кількістю, вказаною у складській квитанції. Товар вважається переданим продавцем покупцю за якістю у відповідності до посвідчення якості (форма №47), виданим зерновим складом (із можливістю застосування п. 5.2 договору).

У разі затримки поставки у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення (п. 6.2 договору).

Підпунктом 6.2.1 договору передбачено, що у разі затримки поставки товару у заліковій вазі на строк понад 15 календарних днів з моменту погодженого п. 3.3. договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару, що визначається за такою формулою: ВТ = (ОП- ОП1)*Ц, де: ВТ - вартість непоставленого товару, грн.. з ПДВ, ОП - об`єм планової поставки товару у заліковій вазі, зазначеній у п. 1.2, без врахування відхилення, тонн, ОП1 - об`єм фактичної поставки товару у заліковій вазі, тонн, Ц - ціна на товар, що обраховується відповідно до п. 1.2., 1.3. договору на останній робочий день, що передує даті, зазначеній у п. 3.3 договору, грн. з ПДВ, але не може бути меншою ніж 3 800,00 грн. за одну тонну.

У разі затримки поставки товару у заліковій вазі додатково на строк понад 30 календарних днів після прострочення згідно з п. 6.2.1 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю додатково штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, що визначається за вказаною формулою. Крім цього, покупець матиме право на одностороннє припинення дії цього договору (пп. 6.2.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін, та діє до моменту виконання сторонами усіх своїх обов`язків за договором.

У п. 8.1 договору зазначено, що сторона звільняється від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов`язань за даним договором, якщо це невиконання виявилося наслідком дії обставин непереборної сили, вплив яких не залежить від волі сторін. До таких обставин відносяться: війни і воєнні дії будь-якого характеру; блокади, ембарго та інші міжнародні санкції; акти та дії державних органів, що унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань; пожежі, повені, землетруси, інші стихійні лиха, закриття шляхів сполучення, страйки, епідемії і т.п.

При таких (п. 8.1) обставинах сторона повинна протягом одного тижня з моменту їх настання будь-якими доступними засобами письмово сповістити про них іншу сторону. Несвоєчасне повідомлення про обставини нездоланної сили позбавляє відповідну сторону права посилатися на них у майбутньому. При припиненні зазначених у п. 8.1 обставин сторона повинна без зволікання письмово сповістити про це іншу сторону. У повідомленні повинен бути зазначений термін, у який передбачається виконати зобов`язання за даним договором (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 8.3 договору виникнення, строк дії та/або припинення дії обставин, передбачених в п. 8.1, та їх наслідків підтверджується офіційним документом, який видається Торгово-промисловою палатою України. Сторони домовилися, що відсутність/пошкодження врожаю у продавця з будь-яких причин (в т.ч. несприятливі погодні умови) не є форс-мажорними обставинами для цілей даного договору, оскільки договір може бути виконаним продавцем як шляхом поставки вирощеного зерна, так і придбаного на ринку.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Листом від 20.10.2020 вих. №18 відповідач повідомив позивача про те, що не може виконати взяті на себе зобов`язання щодо поставки кукурудзи за договором від 14.07.2020 у зв`язку з відсутністю достатньої кількості зібраного врожаю через погодні умови. З огляду на положення ст. 607 ЦК України просив вважати укладений між сторонами договір припиненим.

Позивач у листі від 26.10.2020 №1 просив відповідача проаналізувати укладений між сторонами договір з точки зору довгострокової та стабільної співпраці та виконати його належним чином в установлений строк. В іншому випадку позивач буде мати право вимагати сплати збитків, штрафу, пені, процентів та інфляційних збитків.

Позивач звертався до відповідача з вимогою (від 11.11.2020), в якій просив здійснити поставку 1000 тон кукурудзи на підставі договору № від 14.07.2020. До листа додано інструкцію щодо заповнення ТТН при відправці автотранспортом, в якій, зокрема, міститься інформація про пункт призначення: ТОВ „Транссервіс 2008. Одеська обл., Овідоопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3 (для авто); інструкцію щодо заповнення залізничних накладних при відправці вагонами-зерновозами, в якій, зокрема, міститься інформація про одержувача - ТОВ „Транссервіс 2008 в квоту Soufflet Negoce S.А.S, станція і залізниця призначення ст. Чорноморськ-Порт, Одеська залізниця; вантаж відправлений по контракту між Soufflet Negoce S.А.S, а також зразок заповнення ТТН.

У вимозі від 16.12.2020 позивач вимагав терміново, але не пізніше 31.12.2020, здійснити поставку 1000 тон кукурудзи відповідно до укладеного між сторонами договору або оплатити пеню та штрафи згідно з договором в сумі 1541448,00 гривень.

16.07.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (продавець) та Компанією „Суффле Негос С.А.С. (покупець) укладено договір №С20/40, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити, а покупець купити кукурудзу 3-го класу, насипом, для кормових цілей, українського походження, урожай 2020 року (далі - товар).

Відповідно до п. 3.1. договору кількість товару становить 11000,000 метричних тон +/-5% по вибору продавця. Остаточна вага визначається по переважуванню на вагах терміналу, яка підтверджується довідкою (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено валюту платежу долари США.

Згідно з п. 4.2. договору ціна товару становить 155,00 дол. США за одну метричну тону товару на умовах СРТ зерновий термінал Чорноморськ, (базис поставки згідно Інкотермс 2020). За вибором покупця.

Загальна сума договору становить 1705000,00 доларів США +/- 5% (п. 5.1. договору).

Відповідно до пункту 6.3. договору, поставка має бути здійснена з 01 по 30 листопада 2020 року.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що у разі повного або часткового непостачання товару в договірні терміни, на термін до 10-ти робочих днів, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,2% від вартості непоставленої партії.

У разі ухилення або відмови однієї із сторін від виконання договору в частині термінів, що перевищують 10 робочих днів, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 20 % від суми невиконаних зобов`язань.

Додатковою угодою №1 від 04.11.2020 до договору №С20/40 від 16.07.2020 сторони домовились змінити пункти 4.2., 5.1., 7.2. договору.

Зокрема, відповідно до п. 4.2., п. 5.1 нової редакції договору, ціна за одну метричну тону товару становить 164,52 дол. США, загальна сума договору буде складати 1699720,00 дол. США +/-5%.

Додатковою угодою №2 від 27.11.2020 до договору №С20/40 від 16.07.2020 сторони домовились змінити пункт 6.1. та викласти його в наступній редакції: „СРТ зерновий термінал Чорноморськ/ Південний, (базис поставки згідно Інкотермо 2020) за вибором покупця.

Додатковою угодою №3 від 08.12.2020 до договору №С20/40 від 16.07.2020 у зв`язку, з відхиленням якісних показників поставленої партії товару кукурудзи 3-го класу від контрактних показників, сторони домовилися застосувати дисконт 1:1 за кожен тонно / процент перевищення по вологості згідно п. 2.4. договору №С20/40 від 16.07.2020. Сума дисконту становить 70,72 доларів США. Продавець зобов`язаний відняти цю суму дисконту в рахунку.

Додатковою угодою №4 від 30.12.2020 до договору №С20/40 від 16.07.2020 сторони домовились змінити п.6.3. договору в наступній редакції: „Поставка здійснюється в період з 01.11.2020 по 30.12.2020. Датою поставки вважається дата штампа на накладній на станції відправлення для залізничного транспорту і дата фактичного приймання товару для автомобільного транспорту.

На підтвердження факту поставки товару (кукурудзи) за договором №С20/40 від 16.07.2020, укладеного з Компанією „Суффле Негос С.А.С., позивачем надано акт передачі права власності на товар №40ТС від 04.01.2021 на кукурудзу 3 класу в кількості 9748,610 тонн та вантажно-митні декларації (форма МД-2) №UА500130/2020/245133 від 15.12.2020, №UА500090/2020/010299 від 21.12.2020, №UА500090/2021/000006 від 01.01.2021, №UА500090/2021/000160 від 11.01.2021, №UА500090/2021/001027 від 09.02.2021, згідно яких позивачем було поставлено Компанї „Суффле Негос С.А.С.10432808 кг кукурудзи 3 класу.

27.07.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТДВ "Городоцьке" (продавець) підписано Загальні умови закупівлі зерна, які відповідно до пункту 1.1., застосовуються до усіх договорів на купівлю покупцем товарів, укладених у 2020/21 році, доповнюючи вказані договори та регулюючи правовідносини, не врегульовані ними.

29.10.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТДВ "Городоцьке" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати покупцю кукурудзу 3-го класу в об`ємі 500,00 тонн +/- 5 % за ціною 6950,00 грн. із ПДВ на загальну суму 3475002 грн. з ПДВ. Поставка здійснюється на склад САУ Зерно Завод ГЕС у період з 29.10.2020 по 02.11.2020.

ТДВ "Городоцьке" на виконання вказаного договору здійснило поставку позивачу 541,219 тонн кукурудзи 3-го класу на загальну вартість 3761474,22 грн. із ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № від 02.11.2020 та складською квитанцією на зерно №7191 від 02.11.2020, виданою ПрАТ „Городоцький елеватор суфле.

10.11.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТДВ "Городоцьке" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №, відповідно до умов якого ТДВ "Городоцьке" зобов`язалося продати позивачу кукурудзу 3-го класу в об`ємі 364,763 тонн +/- 5 % за ціною 7020,00 грн. із ПДВ на умовах переоформлення на елеваторі на загальну суму 2560636,26 грн. з ПДВ. Постава здійснюється на склад САУ Зерно Завод ГЕС 10.11.2020.

ТДВ "Городоцьке" на виконання вказаного договору здійснило поставку позивачу 364,763 тонн кукурудзи 3-го класу на загальну вартість 2560636,26 грн. із ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № від 10.11.2020 року та складською квитанцією на зерно №7231 від 10.11.2020 року, виданою ПрАТ „Городоцький елеватор суфле.

ТОВ "Суффле Агро Україна" сплатило ТДВ "Городоцьке" за поставлену кукурудзи 6322110,48 грн., що підтверджується банківського випискою, зокрема: 04.11.2020 - 3009179,38 грн. платіж за накладною №; 19.11.2020 - 752294,84 грн. доплата за накладною №; 13.11.2020 - 2048509,01 грн. - платіж за накладною №; 25.11.2020 - 512127,25 грн. доплата за накладною №.

30.10.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТОВ „Агро-Сем 3 (продавець) підписані Загальні умови закупівлі зерна, які відповідно до пункту 1.1. застосовуються до усіх договорів на купівлю покупцем товарів, укладених у 2020/21 році, доповнюючи вказані договори та регулюючи правовідносини, не врегульовані ними.

20.11.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТОВ „Агро-Сем 3 (продавець) укладено Договір купівлі-продажу № від 20/11/2020 року, відповідно до умов якого ТОВ „Агро-Сем 3 зобов`язалося продати позивачу кукурудзу 3-го класу в об`ємі 300,00 тонн +/- 5 % за ціною 7060,00 грн. із ПДВ на загальну суму 2117998,80 грн. з ПДВ. Постава здійснюється на склад САУ Зовн. ЗАВ-Скраглівське ХЗП у період з 20.11.2020 по 24.11.2020.

ТОВ „Агро-Сем 3 на виконання вказаного договору здійснило поставку позивачу 202,500 тонн кукурудзи 3-го класу на загальну вартість 1429649,20 грн. із ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № від 23.11.2020 та складською квитанцією на зерно №47 від 23.11.2020, виданою ТОВ „Скраглівське хлібозаготівельне підприємство.

Позивач сплатив ТОВ „Агро-Сем 3 за поставлену кукурудзу 1429649,20 грн., зокрема: 14.12.2020 - 285 929,84 грн. та 24.11.2020 - 1143719,36 грн.

З метою зберігання та подальшої реалізації кукурудзи позивачем укладалися договори складського зберігання та транспортного експедирування.

10.07.2020 між ПрАТ „Городоцький елеватор Суфле (Зерновий склад) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна №1, відповідно до умов якого Поклажодавець зобов`язаний здійснити поставку та/або передати на зберігання зернові, олійні, насіннєві культури (зерно). Оплатити послуги Зернового складу і забрати зерно із зберігання, а Зерновий склад зобов`язаний прийняти, зберігати та відпустити зерно на умовах даного договору.

Факт надання послуг зберігання (включаючи приймання та оформлення складської квитанції, сушіння, очистка, перевалка вагонів зерна) кукурудзи у листопаді 2020 року підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № від 30.11.2020 на суму 3112894,76 грн.

10.07.2020 між ТОВ „Скраглівське хлібозаготівельне підприємство (Зерновий склад) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна №4, відповідно до умов якого Зерновий склад зобов`язався надавати Позивачу комплексні послуги по прийманню, сушці, чищенню, знеособленому довгостроковому зберіганню та відвантаженню зерна.

Факт надання послуг зберігання кукурудзи у листопаді 2020 року підтверджується Актом надання послуг № 92 від 30.11.2020 на суму 79158,55 грн.

В матеріалах справи наявний Договір транспортного експедирування №608 від 17.07.2018, укладений між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Клієнт) та ТОВ „Транспортно-експедиторське підприємство „Вертикаль (Експедитор), відповідно до пункту 1.1. якого Експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Клієнта надавати послуги по організації перевезення зернових та олійних культур залізничним та/або автомобільним транспортом, а також виконання інших дій, необхідних для виконання обов`язків за цим договором і узгоджених з Клієнтом.

Відповідно до пункту 3.1. договору, вартість (ціна) послуг за Договором визначається Сторонами на договірній основі і вказується в Додаткових угодах та/або рахунках.

Відповідно до пункту 4.4. договору, за результатами кожного перевезення або за визначений період Сторони складають та підписують Акт виконаних робіт/наданих послуг, в якому вказується вартість винагороди Експедитора та сума витрат, здійснених Експедитором.

Поставка кукурудзи зі зберігання в порт була здійснена на підставі залізничної накладної №34263889 від 26.11.2020. Транспортування кукурудзи було здійснено ТОВ „ТЕП „Вертикаль зі станції Вікторія Південно-Західної залізниці до станції Чорноморськ-Порт. У залізничній накладній зазначено (з урахуванням листа ТОВ „ТЕП „Вертикаль від 26.11.2020), що поставка здійснюється по контракту С20/40 від 16.07.2020 між Soufflet Negoce S.А.S і ТОВ „Суффле Агро Україна, отримувач товару - ТОВ „Транссервіс 2008.

Факт надання ТОВ „ТЕП „Вертикаль транспортних послуг позивачу підтверджується Актом наданих послуг №115 від 27.11.2020 на загальну суму 1223505,00 разом з ПДВ на загальну вагу 2718,900 т. Кількість відправленої кукурудзи становить 2718,900 т.

Між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Клієнт) та ТОВ „Торговий дім „Хлібний край (Експедитор) було укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 107/ПР від 01.07.2019 року, відповідно до пункту 1.1. якого Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта організовувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом.

Поставка кукурудзи зі зберігання в порт була здійснена на підставі залізничної накладної №34326249 від 30.11.2020 року. Транспортування кукурудзи було здійснено зі станції Бердичів Південно-Західної залізниці до станції Чорноморськ-Порт. У залізничній накладній зазначено (з урахуванням листа ТОВ „Суффле Агро Україна від 01.12.2020), що поставка здійснюється по контракту С20/40 від 16.07.2020 між Soufflet Negoce S.А.S і ТОВ „Суффле Агро Україна, отримувач товару - ТОВ „Транссервіс 2008.

Факт надання транспортних послуг підтверджується Актом наданих послуг №347 від 30.11.2020 року за договором № 107/ПР від 01.07.2019 року на загальну суму 26319,73 грн. Кількість відправленої кукурудзи становить 65,8 т.

У зв`язку із невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою в якій просив стягнути з СФГ "Омега" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" пеню в розмірі 278046,00 грн. за період з 01.12.2020 по 26.01.2021, 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів в розмірі 487800,00 грн. та 20% додаткового штрафу за затримку поставки товару на 30 днів після прострочення згідно п. 6.2.1 договору в розмірі 975600,00 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі №924/102/21 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 278046,00 грн. пені, 780480,00 грн. штрафу.

Вищевказаним рішенням було встановлено, що відповідач не виконав свого обов`язку з поставки товару у визначеній договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020 кількості та строк (до 30.11.2020).

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року у справі №924/102/21 рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі №924/102/21 залишено без змін. Крім того, прийнято відмову позивача від частини позовних вимог щодо стягнення 487800,00 грн. 10% штрафу та провадження у справі в цій частині закрито.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Вина заподіювача шкоди проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №911/589/21, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21, від 03.11.2021 №922/1705/20, від 02.11.2021 №918/1131/20, від 28.10.2021 №910/9851/20, від 29.06.2021 у справі №910/11287/16, від 15.06.2021 у справі №918/864/20, від 18.05.2021 у справі №925/1328/19, від 08.09.2020 у справі №926/1904/19, від 07.07.2020 у справі №922/3208/19.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 25.08.2021 у справі №911/3215/20, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020, позивач вимушений був придбати відповідний товар за вищою цінною в інших постачальників з метою виконання експортного контракту з Компанією „Суфле Негос №С20/40 від 16.07.2020.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу у зв`язку з невиконанням СФГ „Омега зобов`язань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі №924/102/21 стягнуто з відповідача на користь позивача 278046,00 грн. пені, 780480,00 грн. штрафу. Вказаним рішенням було встановлено, що відповідач не виконав свого обов`язку з поставки товару у визначеній договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020 кількості та строк (до 30.11.2020).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи принцип обов`язковості судових рішень згідно ст. 129-1 Конституції України, а також принцип правової певності як основний елемент верховенства права, судове рішення у справі №924/102/21, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів та має преюдиціальне значення у даній справі, а обставини, встановлені у вище вказаному рішенні не потребують повторного доказування у даній справі в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Таким чином, невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020 свідчить про противність поведінки СФГ „Омега під час виконання договору.

Разом з тим, ТОВ „Суфле Агро Україна повинно довести, що саме невиконання відповідачем договору стало причиною завданню позивачу збитків у заявленому розмірі.

Позивачем в якості збитків заявлена різниця між ціною (вартістю) закупленої кукурудзи на ринку у нових постачальників та ціною (вартістю) кукурудзи згідно договору, укладеного з відповідачем із розрахунку на 950 тонн (1000 тонн 5%) з урахуванням відхилення (6643474,32 4634100,00 = 2009374,32).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причино - наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що збитки (додаткові витрати позивача, які обраховуються як різниця у ціни кукурудзи за якою відповідач мав поставити і ціною за якою позивач замістив непоставлений товар) повинні бути об`єктивним наслідком поведінки відповідача, отже доведенню підлягає факт того, що непоставка відповідачем визначеної кількості товару є причиною, а збитки є наслідком такої непоставки товару відповідачем.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Крім того, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21.

ТОВ „Суфле Агро Україна зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020 у встановлений строк (до 30.11.2020), позивач з метою виконання контракту укладеного з Компанією „Суфле Негос №С20/40 від 16.07.2020, був вимушений купувати кукурудзу в інших постачальників, зокрема, ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що договори з ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3 укладалися саме у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № від 14.07.2020 та з метою заміщення кукурудзи, яка не була поставлена відповідачем.

Як вбачається з умов договору укладеного між ТОВ "Суффле Агро Україна" (продавець) та Компанією „Суффле Негос С.А.С. (покупець) від 16.07.2020, позивач зобов`язався поставити покупцю кукурудзу 3-го класу в кількості 11000,000 метричних тон +/-5% по вибору продавця (п. 1.1., п. 3.1. договору).

Натомість відповідач за договором № від 14.07.2020 зобов`язаний був поставити лише 1000 т +/- 3% кукурудзи.

Тобто, за рахунок кукурудзи, яку мав поставити відповідач за договором № від 14.07.2020, позивач зміг би лише часткового виконати контракт укладений з Компанією „Суффле Негос С.А.С. (1000 тонн з 11000,000 тонн).

З матеріалів справи слідує, що у позивача існували договірні відносини з ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3 щодо купівлі-продажу кукурудзи.

Так, за договором купівлі-продажу № від 29.10.2020 ТДВ "Городоцьке" (продавець) зобов`язалося продати ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) кукурудзу 3-го класу в об`ємі 500,00 тонн +/- 5 %, а за договором № від 10.11.2020 - в об`ємі 364,763 тонн +/- 5 %.

Також за договором № від 20.11.2020, ТОВ „Агро-Сем 3 (продавець) зобов`язалося продати позивачу кукурудзу 3-го класу в об`ємі 300,00 тонн +/- 5 %.

На виконання договірних зобов`язань ТДВ "Городоцьке" здійснило поставку позивачу 905,982 (541,219 + 364,763) тонн кукурудзи та ТОВ „Агро-Сем 3 - 202,500 тонн кукурудзи.

Таким чином, за рахунок кукурудзи, придбаної у ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3 позивач частково виконав укладений з Компанією „Суффле Негос С.А.С. (1108,482 тонн з 11000,000 тонн).

Вище викладені обставини свідчать про те, з метою виконання ТОВ "Суффле Агро Україна" контракту укладеного з Компанією „Суффле Негос С.А.С., позивачем укладалися договори не лише з відповідачем, а й з іншими постачальниками, зокрема, з ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3.

Подані позивачем договори купівлі-продажу укладені з ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3, а також видаткові накладні свідчать лише про факт купівлі позивачем у вказаних постачальників насіння кукурудзи, яке в подальшому було реалізоване Компанії „Суффле Негос С.А.С. за договором від 16.07.2020, що повністю відповідає меті економічної діяльності позивача. Укладення договорів з ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3, визначення їх істотних умов здійснювалося позивачем на його власний розсуд, у своїх комерційних інтересах і повністю залежало від волі позивача.

Також судом береться до уваги те, що договори купівлі-продажу з іншими постачальниками (ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3) укладені позивачем 20.10.2020, 10.11.2020, 23.11.2020, поставка за якими здійснена 02.11.2020, 10.11.2020 та 23.11.2020, тобто до того, як відповідач порушив свої зобов`язання за договором № від 14.07.2020 (строк поставки до 30.11.2020).

Крім того, у вимозі №3 від 16.12.2020, яка направлена відповідачу 17.12.2020, тобто після отримання кукурудзи від ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3, позивач не повідомляв СФГ „Омега про укладення договорів купівлі продажу з іншими постачальниками у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № від 14.07.2020, а вимагав терміново, але не пізніше 31.12.2020 (строк виконання позивачем зобов`язань за договором, укладеним з Компанією „Суффле Негос С.А.С.) здійснити поставку кукурудзи або оплатити пеню та штрафи за договором № від 14.07.2020.

Враховуючи вище викладене, позивач не надав доказів того, що укладення ним договорів з ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3 є прямим та невідворотнім наслідком невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № від 14.07.2020 щодо непоставки кукурудзи та з метою запобігання порушенню зобов`язань позивача за контрактом, укладеним з Компанією „Суффле Негос С.А.С.

Таким чином, об`єктивна необхідність укладення договорів з ТВД „Городоцьке та ТОВ „Агро-Сем 3, саме як наслідок невиконання відповідачем обов`язків з поставки кукурудзи, не підтверджена належними та допустимими доказами у контексті норм чинного ГПК України.

Крім того судом враховується, що збільшення ціни товару на ринку не залежить від дій відповідача по неналежному виконанню договору. Тобто відповідач не може відповідати за зростання ціни товару, аналогічного непоставленому, оскільки його неправомірні дії по непоставці товару не спричиняють саме таких наслідків. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №911/589/21.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2022 у справі №922/2475/21 акцентував увагу, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на її думку, підтверджують заявлені вимоги. Обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи покладений на господарський суд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на вище викладене, з аналізу наданих позивачем доказів, суд доходить висновку, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не доведено наявність у нього збитків, отриманих внаслідок невиконання відповідачем договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020 та закупівлі кукурудзи в інших постачальників за вищою ціною, а також причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача, яка проявляється у невиконання договору (непоставка товару) та витратами позивача, які заявлені до стягнення у вигляді збитків, розрахованих, як різниця між ціною (вартістю) закупленої кукурудзи на ринку та ціною (вартістю) кукурудзи згідно договору, укладеного з відповідачем.

Недоведення позивачем наявності усіх елементів складу господарського правопорушення виключає можливість застосування до відповідача такого заходу відповідальності як стягнення збитків.

Тому у задоволенні позову ТОВ „Суффле Агро Україна до СФГ „Омега про стягнення збитків за Договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 14.07.2020 року в розмірі 2009374,32 грн. необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою в позові судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.10.2024.

Суддя О.Є. Танасюк