СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/3150/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача Грачов Є.О.

відповідача Квіцінська А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 1726Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2024 у справі № 922/3150/23 (повний текст якої складено та підписано 01.07.2024 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, )

про стягнення 891 474 194,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач після збільшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 617 163 937,09 грн, пеню в розмірі 65 504 590,43 грн, штраф в розмірі 37 704 438,65 грн, 3% річних в розмірі 32 013 163,51 грн, збитки від інфляції в розмірі 139 088 064,91 грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0521-02041 від 10.05.2019 щодо здійснення своєчасної оплати з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

07.09.2023 провадження по справі зупинено до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2024 провадження у справі поновлено, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 05.07.2024, підготовче засідання призначено на 27.06.2024 о 15:10.

26.06.2024 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у справі, в якому просив призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року?

- Чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" за період вересень 2019 року - липень 2023 року?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року для АТ "Харківобленерго" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. Були вражені ключові енергетичні об`єкти - теплові електростанції, теплоелектроцентралі, енергогосподарство операторів системи передачі та операторів системи розподілу. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино". На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго").

Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго".

Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не поновлено.

Отже, з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії.

Наведене, на думку відповідача, вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами АТ "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго" та розрахунку технологічних витрат електроенергії.

Також відповідач звертає увагу суду на той факт, що надані позивачем розрахунки суми позовних вимог та докази без спеціальних знань не дозволяють визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу перерадої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Окремо відповідач зазначив, що у аналогічних справах № 922/2263/22, № 922/284/22 та № 922/3402/23 за позовами позивача до відповідача про стягнення заборгованості провадження зупинено, в зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2024 у справі № 922/3150/23 задоволено клопотання відповідача про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

Призначено у справі № 922/3150/23 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертної установи поставлено наступні питання:

- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року?

- Чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" за період вересень 2019 року - липень 2023 року?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року для АТ "Харківобленерго" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Матеріали справи направлено до експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Акціонерному товариству "Харківобленерго" ухвалено здійснити оплату проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Наведені обставини вказують на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами АТ "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго" та розрахунку технологічних витрат електроенергії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2024 у справі № 922/3150/23 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго позивач посилається на наступне:

- позивач не зміг скористатися правом надання пояснень/заперечень щодо необхідності призначення у справі судової експертизи та позиції щодо запропонованих питань;

- в даному випадку питання, запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, для свого вирішення не потребують спеціальних знань, а можуть бути встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказів; позивачем надані усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження фактичних обсягів наданої послуги з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління;

- недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у даній відкрито апеляційне провадження за апеляційною ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 1726Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2024 у справі № 922/3150/23, справу призначено до розгляду на 30.07.2024.

25.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на наступне:

- апелянтом не доведено в чому саме проявляється порушення судом першої інстанції порядку призначення експертизи;

- розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести самостійно комплекс необхідних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/ розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/ розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства;

- матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані сторонами, а тому беручи до уваги наведене, а також неможливість суду без залучення спеціальних знань встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Колегією суддів у судовому засіданні 30.07.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву у розгляді справи до 24.09.2024.

17.09.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

23.09.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що згідно ККО існує процедура коригування обсягів споживання електричної енергії. Як зазначає апелянт, п. 6.4. Договору передбачено, що Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем, незалежно від незгоди Користувача з обсягами. Відповідно до вимог п. 10.1.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311(зі змінами), будь-яка суперечка між двома або більше сторонами, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу та нормативних документів, що розроблені АКО, повинна бути розглянута керівництвом або уповноваженими представниками сторін після отримання письмової вимоги будь-якої зі сторін. При цьому згідно положень п. 10.1.2. Кодексу, керівництво або уповноважені представники сторін зобов`язані докладати зусиль для вирішення суперечок шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, вирішення суперечки своєчасно і в повному обсязі, продовження строків врегулювання розбіжностей тощо. Відповідно до вимог п. 10.2.1. Кодексу - «АКО розглядаються суперечки, що попередньо розглядались сторонами та щодо яких не було досягнуто згоди».

Як встановлено колегією суддів, позивачем, який заперечує проти призначення експертизи, не виконаний обов`язок розгляду суперечки в порядку, визначному п. 10.1.1. Кодексу комерційного обліку, строки, передбачені п. 10.2.3 Кодексу комерційного обліку здійснення юридичних дій з розгляду суперечки давно сплили.

За заявою позивача, суперечка із АТ «Харківобленерго» тривалий час знаходиться на розгляді (в матеріалах справи наявне листування з даного приводу) і строки вирішення в порядку п. 10.1.1. Кодексу комерційного обліку невідомі.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Так, відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20).

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, за змістом пункту 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також відповідно пункту розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Судова колегія зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 617 163 937,09 грн, пені в розмірі 65504590,43 грн, штрафу в розмірі 37 704 438,65 грн, 3% річних в розмірі 32013163,51 грн, збитків від інфляції в розмірі 139 088 064,91 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0521-02041 від 10.05.2019.

Водночас, відповідач зазначає, що з жовтня 2022 було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино" (що належить ПрАТ НЕК "Укренерго"), яка і на теперішній час заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (що належить AT "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго". Водночас, з матеріалів справи не вбачається чи враховані позивачем під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не відновлено.

За приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311, для покращення точності ведення комерційного обліку та визначення втрат у мережах відповідні оператори мережі можуть організовувати області та площадки комерційного обліку електричних мереж шляхом створення точок комерційного обліку як на периметрі, так і всередині власних мереж. Для кожної області/площадки комерційного обліку складається баланс, що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма ТКО, що належать до такої області/площадки комерційного обліку (пункти 4.4.1, 4.4.5).

Відповідно до пункту 4.4.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії обсяги відбору визначаються як додатне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в ТКО та/або для групи ТКО, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.

Обсяги відпуску визначаються як від`ємне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в точці комерційного обліку та/або для групи точок комерційного обліку, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відпуску для конкретної області/площадки визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно. (пункт 4.4.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Призначеною оскаржуваною ухвалою у справі № 922/3150/23 судовою електротехнічною та економічною експертизою, судом першої інстанції поставлено на вирішення експертів питання, які відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, пов`язані з предметом та підставами позову, адже існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0521-02041 від 10.05.2019 в спірний період.

Наявні розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані при цьому докази не дозволяють без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 6.6 договору про надання послуг сторони домовились, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта.

Як стверджує представник АТ "Харківобленерго" в судовому засіданні та не заперечує представник ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач звертався до позивача з зазначеними повідомленнями, але позивачем зазначені повідомлення не були розглянуті до теперішнього часу.

В судовому засідання представник позивача не зміг пояснити суду причин тривалого нерозгляду звернення відповідача щодо врегулювання спору у досудовому порядку.

Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором №0524-02041 від 10.05.2019 та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.

Перевіривши матеріали справи, а також оцінивши наведені сторонами спору доводи, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних, а також дійти висновку щодо обсягу взятих на себе сторонами зобов`язань за договором.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання у галузі економіки та електротехніки.

Крім того, в матеріалах справи також відсутній висновок експерта з зазначених вище питань, однак наявні суперечливі розрахунки сторін спору.

При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт. Судова колегія в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції порушив порядок призначення експертизи колегія суддів, що апелянтом не зазначено чим саме порушено порядок призначення експертизи.

Твердження апелянта про те, що судом процитовано клопотання відповідача про призначення експертизи є лише оціночними судженнями, оскільки жодною нормою права не передбачена заборона на цитування тверджень, викладених у клопотанні або заяві.

Також необґрунтованими є твердження апелянта про те, що для учасників справи постановлення немотивованого (недостатньо мотивованого) рішення (ухвали) означає, що доводи та аргументи, а також надані для доведення певних обставин справи докази, не були почуті та належним чином оцінені судом, оскільки апелянтом не зазначено, в чому саме є недостатність мотивації ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Щодо тверджень апелянта про те , що в порушення ст . 100 ГПК України судом першої інстанції не наведено перелік матеріалів, що надаються для дослідження колегія суддів зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Мінюст України 08.10.98 № 53/5), та згідно з п.6 резолютивної частини ухвали суду від 27.06.2024 для проведення експертизи передаються всі матеріали справи. Слід зазначити, що наявні в справі 922/3150/23 матеріали містять достатній обсяг інформації для проведення експертизи. В разі, якщо наявних в матеріалах судової справи даних буде недостатньо, діюче законодавство, в т.ч. п.1. ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» передбачає право судового експерта витребувати необхідні документи.

Також колегія суддів враховує, що у аналогічних справах № 922/2263/22, № 922/284/22 та № 922/3402/23 за позовами ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "Харківобленерго" про стягнення заборгованості провадження у справах зупинено, у зв`язку з призначенням судової експертизи. Крім того, у вказаних справах питання доцільності та законності призначення експертизи досліджувалось Східним апеляційним господарським судом, внаслідок чого ухвали про призначення судової експертизи залишені без змін, а апеляційні скарги позивача - без задоволення.

З огляду на вищевикладене та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, так як документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, то й суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що в свою чергу унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду призначено судову комплексну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку із чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 1726Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2024 у справі № 922/3150/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2024 у справі № 922/3150/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко