номер провадження справи 33/92/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Справа № 908/1297/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1297/24

за позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Діскус (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 3, прим. 17, ідентифікаційний код 30456950)

про стягнення 126308,22 грн.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача - Кокін А.Ж., ордер серії АР №1176183 від 08.05.2024;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн Міські теплові мережі з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Діскус заборгованості в сумі 126308,22 грн. за послуги теплопостачання, які надавались відповідачу в період з 01.11.2021 по 29.02.2024 на підставі типового індивідуального договору №72200391 про надання послуги з постачання теплової енергії, укладеного сторонами 01.11.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1297/24, присвоєно справі номер провадження 33/92/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 05.06.2024.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача, яким подано позов, 06.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У відповідача станом на день відкриття провадження у справі був відсутній електронний кабінет, тому копію ухвали було надіслано відповідачу поштою.

Відповідач отримав копію ухвали за своїм місцезнаходженням 15.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також копію ухвали було надіслано відповідачу на його електронну адресу 07.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

08.05.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення відомостей про представника відповідача до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, яка судом задоволена.

21.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання відповідачу послуг теплопостачання у спірному періоді.

У відзиві відповідач зауважив, що позивачем не надано акту приймання в експлуатацію приладу комерційного обліку теплової енергії, актів зняття показань лічильників та актів прийняття-передачі наданих послуг; в рахунках за період з листопада 2021 року по лютий 2024 року не зазначено, за якою адресою надавалася послуга, до якого саме нежитлового приміщення вони відносяться; в рахунках за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року зазначено, що адресою надання послуги є м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок 3, приміщення № 17, площа опалювального приміщення 116 м.кв., в той час як відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно, наданого позивачем, площа цього приміщення становить 40,7 м.кв.; в рахунках за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року зазначено, що адресою надання послуги є м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок 3, приміщення № 18, не враховуються покази розподільного вузлу обліку MULTICAL 401 з/н 2064387/2001, яким воно обладнане, та розрахунок помилково здійснений за показами вузлів комерційного обліку.

Суд прийняв відзив до розгляду.

Позивач не надав відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.07.2024 ухвалено розгляд справи №908/1297/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 05.08.2024 о 10 год. 00 хв. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду та надіслати відповідачу (докази надати суду): письмові пояснення щодо якого приміщення виставлено кожний рахунок, який додано до позову, щодо площі приміщень, яка врахована для нарахувань за послугу постачання теплової енергії по кожному приміщенню; докази встановлення в будинку приладу обліку, його повірки та зняття показань у спірному періоді; надати пояснення щодо нарахувань по кожному рахунку з посиланням на докази, на підставі яких вони здійснені; надати докази на підтвердження витребуваних пояснень. Зобов`язано відповідача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду та надіслати позивачу (докази надати суду): надати докази в підтвердження спожитого ним, на його думку, обсягу теплової енергії у спірному періоді, контррозрахунок спірної заборгованості та докази у його підтвердження.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача 05.07.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

11.07.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 05.07.2024.

05.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника у лікарні.

В судовому засіданні 05.08.2024 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача оголосив клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 05.07.2024.

Суд задовольнив клопотання позивача, докази долучив до матеріалів справи. Оголосив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника у лікарні.

Представник позивача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд задовольнив клопотання відповідача, ухвалою суду від 05.08.2024 відкладено підготовче засідання на 27.08.2024 о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 27.08.2024 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача повідомив про те, що він надасть усні пояснення на виконання ухвали суду від 05.07.2024 при розгляді справи по суті.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/1297/24, призначено справу №908/1297/24 до розгляду по суті на 24.09.2024 о 09 год. 30 хв.

23.09.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представників позивача.

В судовому засіданні 24.09.2024 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю працівників.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача, оскільки поважні причини для відкладення розгляду справи відсутні, підготовче провадження закрито, всі докази наявні у справі.

Суд залишив клопотання позивача без задоволення у зв`язку з відсутністю процесуального строку для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 24.09.2024 суд прийняв рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності Концерну Міські теплові мережі (позивача) є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Згідно з ч. 7 ст. 14 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII Про житлово-комунальні послуги до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або досягнення згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 цього Закону.

Частиною 5 статті 13 даного Закону встановлено, що в разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

02.10.2021 Концерн Міські теплові мережі оприлюднив на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та на власному офіційному веб-сайті індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання.

Пунктом 4 даного договору встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послуги, факт отримання послуги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Діскус (відповідач) на підставі договору оренди нерухомого майна від 22.12.2015 №1422/13 користується частиною нежитлового приміщення №155 цокольного поверху (літ.А-5) у складі кімнат №№16-24 площею 81,20 кв. та частин місць загального користування №№1-3 площею 9,92 кв.м. загальною площею 91,12 м2 за адресою вул. Незалежної України, буд.3.

Листом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» від 20.01.2023 за вих. №97 підтверджено, що станом на січень 2023 року нежитлове приміщення площею 91,12 м2 за адресою вул. Незалежної України, буд. 3 не поверталося .

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що відповідачу належить на праві власності в будинку № 3 по вул. Незалежної України нежитлове приміщення № 17 площею 40,7 кв.м. (на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2005 №2133), а також нежитлове приміщення № 18 площею 75,6 кв.м. (на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2000 №Н-3244).

Відповідно до вищенаведеного, станом 01.11.2021 типовий індивідуальний договір №72200391 про надання послуги з постачання теплової енергії (надалі - договір) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 3, між позивачем та відповідачем з 01.11.2021 є укладеним.

Згідно з рішеннями Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.10.2021 №382 Про початок опалювального періоду 2021 2022 років у м. Запоріжжя та від 29.03.2022 №126 Про закінчення опалювального періоду 2021 2022 років у м. Запоріжжя опалювальний сезон 2021 2022 років у м. Запоріжжя тривав з 01.11.2021 по 31.03.2022.

Відповідно до рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.10.2022 №410 Про початок опалювального періоду 2022 2023 років у м. Запоріжжя, від 27.03.2023 №186 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.03.2023 №184 Про закінчення опалювального періоду 2022-2023 років у м.Запоріжжя опалювальний період 2022 2023 років у м. Запоріжжя тривав з 25.11.2022 по 31.03.2023.

Згідно з рішеннями Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 09.11.2023 №665 Про початок опалювального періоду 2023 2024 років у місті Запоріжжя та від 27.03.2024 №87 Про закінчення опалювального періоду 2023 2024 років у місті Запоріжжя опалювальний період 2023 2024 у м. Запоріжжя тривав з 25.11.2023 по 15.04.2024.

Відповідно до п. 11 договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. № 315 (далі Методика розподілу).

На підставі відомостей про обсяг спожитої в будинку теплової енергії позивач нарахував відповідачу вартість послуги з постачання теплової енергії до приміщень відповідача за період з 01.11.2021 по 29.02.2024 на загальну суму 126308,22 грн. та сформував рахунки на оплату.

Оскільки відповідач не оплатив вартість послуг постачання теплової енергії за вказаний період, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 126308,22 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та регулюються типовим індивідуальним договором №72200391, який укладено сторонами 01.11.2021.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 32 договору визначено, що розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

За умовами п. 34 договору споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Згідно з пп. 3 п. 41 договору споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України від 02.06.2005 №2633-IV Про теплопостачання у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем надані докази в підтвердження надання відповідачу послуги з постачання теплової енергії в період з 01.11.2021 по 29.02.2024 на суму 126308,22 грн.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості за спірний період.

Заперечення відповідача проти позову судом відхилені з огляду на таке.

Позивач надав докази оснащення житлового будинку по вул. Незалежної України, 3, м. Запоріжжя, в якому знаходяться приміщення відповідача, приладом комерційного обліку теплової енергії: акт про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік від 04.06.2020 (прилад обліку SHARKY-775, 2-й ввід), акт перевірки стану готовності вузла обліку теплової енергії до експлуатації в опалювальному періоді 2021 2022 років від 14.09.2021, акт про ненадання допуску для здійснення перевірки від 08.08.2023, архів показів приладу опалення по приміщенням 155, 17 та 18 в будинку по вул. Незалежної України, 3, м. Запоріжжя, акти обстеження теплового вузла та зняття показань комерційного/розподільчого приладу обліку теплової енергії в будинку по вул. Незалежної України, 3, м. Запоріжжя (1 та 2 вводи) від 28.11.2011, 31.03.2022 30.11.2022, 31.03.2023, 26.11.2023, 29.03.2024, акти обстеження теплового вузла та зняття показань комерційного/розподільчого приладу обліку теплової енергії від 21.08.2023 та 06.12.2023 (по 2 вводу), акти готовності будинку по вул. Незалежної України, 3, м. Запоріжжя, до опалювального періоду 2021 2022 років, 2022 2023 років, 2023 2024 років.

Також надано акт приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії відповідача - MULTICAL COMPACT від 17.01.2003, акт обстеження теплового вузла та зняття показань комерційного/розподільчого приладу обліку теплової енергії від 03.11.2003 та від 14.03.2024 щодо приладу обліку MULTICAL COMPACT (приміщення 17, 18 в будинку по вул. Незалежної України, 3, м. Запоріжжя), акт про зняття приладу обліку на державну метрологічну повірку від 03.10.2023, акт перевірки стану вузла розподільного обліку по закінченню опалювального періоду 2022 2023 років від 22.05.2023, складені за участю представника відповідача.

На підставі відомостей про обсяг спожитої в будинку теплової енергії позивач нарахував відповідачу вартість послуги з постачання теплової енергії до приміщень відповідача.

У рахунках на оплату спожитої послуги міститься інформація щодо послуги та приладу обліку, за якими відбуваються нарахування, тарифів, опалювальної площі будинку та приміщень відповідача.

Вся інформація окремо по кожному місяцю зазначена в рахунках.

Зокрема, по приміщенню №155 в будинку по вул. Незалежної України, 3, м. Запоріжжя в рахунках враховано загальну площу цього приміщення 91,12 кв.м., по приміщенню №17 в будинку по вул. Незалежної України, 3, м. Запоріжжя в рахунках враховано площу 40,70 кв.м., по приміщенню №18 в будинку вул. Незалежної України, 3, м. Запоріжжя, враховано лощу 75,6 кв.м. Загальна площа будівлі врахована 7688,34 кв.м.

Таким чином, відповідач має вичерпну інформацію з приводу кількості наданих послуг, їх структури, вартості та наявної заборгованості, а також діючих на момент проведення розрахунків тарифів на відповідні послуги.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 74 ГПК України обов`язок подання доказів покладається не тільки на особу, що доводить обставини, а й на сторону, яка їх заперечує.

Отже, незгода відповідача з викладеними в позові обставинами не звільняє його від обов`язку доведення зворотнього.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що споживач серед іншого має право у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Відповідно до абзацу 6 пункту 40 Правил користування тепловою енергією, Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007, споживач теплової енергії зобов`язаний погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії.

Наразі чинним є Порядок відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води (далі Порядок), затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 169 від 26.07.2019.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ цього Порядку рішення щодо відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, від ЦО та/або ГВП приймається органом місцевого самоврядування відповідно до законодавства за письмовою заявою власника (співвласників) такої будівлі, в тому числі житлового будинку, з урахуванням рішення Комісії.

Відповідачем не надано доказів відключення займаних ним приміщень від системи централізованого теплопостачання.

Система опалення приміщення відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання будинку, в якому воно розташоване.

Враховуючи, що належне відповідачу нежитлове приміщення є невід`ємною частиною багатоквартирного житлового будинку, що не спростовано відповідачем, відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відключення від мережі опалення у встановленому законом порядку, суд вважає, що належні відповідачу приміщення є опалювальними.

Щодо доводів відповідача про неврахування позивачем за період з листопада 2021 по грудень 2022 року показів приладу розподільного обліку відповідача, а також невірно врахованої площі приміщень, суд зауважує, що відповідач не надав доказів звернення до позивача щодо передачі показів розподільного приладу обліку або з приводу перерахунку вартості нарахованих послуг за цей період. Позивачем, у свою чергу, надано суду акт про ненадання відповідачем допуску для здійснення перевірки приладу обліку відповідача від 27.07.2022 (приміщення закрито).

Незгода відповідача з розрахунком позивача не є підставою для відмови позивачу в позові за наявності передбачених законодавством підстав для оплати вартості нарахованих послуг. Відповідач як споживач не позбавлений права звертатися до позивача з приводу нарахувань за послуги та перерахунку вартості наданих послуг.

Враховуючи зазначене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в заявленому розмірі 126308,22 грн.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. платіжною інструкцією №4499 від 16.04.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Діскус (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 3, прим. 17, ідентифікаційний код 30456950) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458) суму 126308,22 грн. (сто двадцять шість тисяч триста вісім грн. 22 коп.) заборгованості та суму 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 04.10.2024.

Суддя М.В.Мірошниченко