ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/94/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2 Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 1 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст МЕГАбуд», м. Хуст Закарпатської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання договору про закупівлю робіт недійсним та стягнення 6 488 438,00 грн,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Чулей О.Ю., прокурор,

від позивача 1 не з`явився;

від позивача 2 не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 Іляшкович Н.В., адвокат;

від третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Хустської міської ради заявила позов до Виконавчого комітету Хустської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хуст МЕГАбуд, яким просить визнати недійсним договір про закупівлю робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Борканюка від вул. Волошина до стадіону Карпати в м. Хуст (коригування) №129 від 01.06.2018, укладений між Виконавчим комітетом Хустської міської ради та ТОВ Хуст МЕГАбуд, стягнути з ТОВ Хуст МЕГАбуд на користь Виконавчого комітету Хустської міської ради 6 488 438,00 гривень, а з Виконавчого комітету Хустської міської ради одержані ним за рішенням суду 6 488 438,00 гривень стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

06.03.2024 відповідач 2 подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву. Ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання представника відповідача 2 про продовження строку на подання відзиву від 06.03.2024 (вх. № 02.3.1-02/1783/24) задоволено.

06.03.2024 відповідач 2 подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву. Ухвалою суду від 06.03.2024 вказане клопотання задоволено.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора від 02.02.2024 вх.№ 02.3.1-02/784/24 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прокурора від 02.02.2024 вх.№ 02.3.1-02/784/24 про витребування доказів задоволено, судом витребувано від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79000) належним чином засвідчені копії повного тексу рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2019 №57/1-р/к у справі №03-3/2018, а також документи, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист АТ КБ Приватбанк від 03.10.2018 №Е.30.0.0.0/4-653462БТ, лист АТ КБ Приватбанк від 19.12.2018 №Е.30.0.0.0/4-694462БТ, лист ТОВ Держзакупівлі.Онлайн від 24.09.2018 №240918-6.

Ухвалою від 18.04.2024 суд повторно витребував від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вищезазначені документи.

Ухвалою від 23.05.2024 суд повторно витребував від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вищезазначені документи.

На виконання вимог ухвали від 06.03.2024, від 18.04.2024, від 23.05.2024 третьою особою подано до суду вищезазначені документи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судовий розгляд справи по суті на 07 листопада 2024 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук