УХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/10725/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом

Акціонерного товариства «Мегабанк» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код 09804119)

до

Приватного підприємства «Колома» (02034, місто Київ, вулиця Лаврухіна, будинок 4; ідентифікаційний код 23471481)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код 21708016)

про стягнення 200 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Колома» (далі - ПП «Колома»/відповідач) про стягнення 200 000,00 грн - заборгованості за кредитним договором №20-08в2021/ГД-03/2021 від 26.11.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.09.2024 позовну заяву АТ «Мегабанк» прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі №910/10725/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.09.2024 через систему «Електронний суд» від ПП «Колома» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на те, що між ПП «Колома» та АТ «Мегабанк» підписано договір, в якому міститься третейське застереження.

Ознайомившись із заявою ПП «Колома» про залишення позову АТ «Мегабанк» без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Із позовних матеріалів вбачається, що 26.11.2021 між АТ «Мегабанк» (далі - кредитодавець) та ПП «Колома» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №20-08в/2021/ГД-03/2021, відповідно до якого кредитодавець надає грошові кошти позичальнику у розмірі 2 400 000,00 євро з конвертуванням кредитних коштів в національну валюту в строк з 26.11.2021 до 25.11.2031, на придбання основних засобів, в т.ч. нерухомого та рухомого майна та інші поточні виробничі потреби, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити 4,8% річних, на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка (п. 1.1 договору).

Згідно з умовами п. 10.1 договору всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Договір №20-08в/2021/ГД-03/2021 від 26.11.2021 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

При цьому, доказів визнання недійсним частини або договору в цілому матеріали справи №910/10725/24 не містять.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (ідентифікаційний код 35475082) зареєстрований 18.01.2008, номер запису: 0039273.

У розділі ІІ Закону України «Про третейські суди» не встановлено обов`язкового визначення в третейському застереженні поштової адреси третейського суду.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) стосовно названого третейського суду відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи та його місцезнаходженням є: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як зазначено судом вище, пункт 10.1 договору містить третейське застереження (угоду) щодо розгляду всіх спорів, які можуть виникнути між сторонами з умов цього договору, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива".

Це третейське застереження не суперечить Конституції України, іншим нормам законодавства та не свідчить про обмеження права сторони на судовий захист. Дана справа не належать до тих, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до наведених положень ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Матеріали справи не містять доказів в розумінні ст. 73-74, 76-78 ГПК України відсутності названого Третейського суду чи помилки в його назві. Сама лише відсутність у третейському застереженні (угоді) конкретної адреси (місця розгляду спору) не свідчить про неможливість виконання такої угоди.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів неможливості звернення позивача із позовом, який є предметом розгляду у даній справі, до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», а також у матеріалах справи відсутні докази припинення або зупинення роботи названого третейського суду на момент звернення Акціонерного товариства «Мегабанк» із позовом до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд зазначає, що відповідач просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що між ПП «Колома» та АТ «Мегабанк» підписано договір, в якому міститься третейське застереження.

Заяву подано до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строку на її подання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову АТ «Мегабанк» без розгляду.

При постановленні цієї ухвали суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.05.2023 у справі № 922/2566/22.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, ураховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки від позивача станом на 03.10.2024 не надійшло до суду заяви про повернення сплаченої суми судового збору, суд унеможливлений вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат / повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, суд одночасно повідомляє АТ «Мегабанк», що останнє не позбавлене права звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до Приватного підприємства «Колома», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 200 000,00 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, встановленими чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК