ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1332/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 01.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 28.02.2024 (повний текст складено та підписано 06.03.2024)

у справі №925/1332/23 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК"

про примусове виселення з нежитлового приміщення та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК" з вимогами:

- звільнити нежитлове приміщення - частину нежитлової будівлі, площею 195,8 кв.м, розташованої за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська (вул.60-річчя СРСР), 60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка";

- передати нежитлове приміщення - частину нежитлової будівлі, площею 195,8 кв.м, розташованої за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська (вул.60-річчя СРСР),60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 позов задоволено повністю.

Звільнено нежитлове приміщення частину нежитлової будівлі, площею 195,8 кв.м, розташованої за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська (вул.60-річчя СРСР),60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК" передати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення частину нежитлової будівлі, площею 195,8 кв.м, розташованої за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська (вул.60-річчя СРСР),60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" 2684 грн судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі №925/1332/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального права. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, які за своїм змістом тотожні змісту додаткових пояснень, поданих в суді першої інстанції. Апелянт, зокрема, стверджував, що у позивача відсутнє право вимоги звільнення приміщення від відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 апеляційну скаргу у справі №925/1332/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

04.04.2024 матеріали справи №925/1332/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі №925/1332/23 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

22.05.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі №925/1332/23. Судове засідання призначено на 02.07.2024.

02.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2024.

01.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 01.10.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 02.08.2024. До того ж апелянт просив розглядати справу без участі представника.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 06.09.2018 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (управитель, орендодавець, позивач, кредитор, стягувач) було укладено договір управління майном (активами) (далі договір управління) (а.с.11-41) з додатковим договором від 12.06.2020. За умовами цього договору установник управління передає управителеві на строк визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього договору нерухоме майно (актив/активи) в управління, управитель зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами (пункт 1.1 договору управління).

Перелік активів, що передаються в управління визначений у підпункті 1.1.1 договору управління, позиція 49 (а.с.35), серед яких нежитлова будівля, яка розташована за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 3882040,00 грн (частина 49 підпункту 1.1.1 додаткового договору до договору управління).

Строк управління активами: з моменту укладення цього договору до 12.06.2024.

Управитель має право самостійно визначати зміст та спрямування заходів із управління активами щодо володіння, користування та/або розпорядження (за винятком права відчужувати чи обтяжувати на користь третіх осіб активи (іпотека, застава, порука тощо) активами, у тому числі передавати на умовах строкового оплатного користування в оренду (суборенду) з дотриманням умов цього договору та законодавства України (пункт 4.3.2 договору управління).

Договір управління підписаний уповноваженими представниками установника управління та управителя та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Незнайком Є.В. (номер в реєстрі №660, а.с.41).

25.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (орендодавець), який діє як управитель на підставі договору управління майном (активами) від 06.09.2018 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК" (орендар) було укладено договір оренди №25/03-Ч (далі договір оренди) (а.с.42-50). За умовами цього договору орендодавець передає орендарю, а орендар приймає в тимчасове платне користування об`єкт нерухомості для ведення господарської діяльності, для розміщення пункту технічного обслуговування автомобілів. Схема об`єкта нерухомості міститься у додатку №1 до договору (пункт 1.1 договору оренди).

У визначенні термінів зазначено, що об`єкт нерухомості це частина нежитлової будівлі, площею 368,3 м2, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська,буд.60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1, ринковою вартість згідно зі звітом про оцінку 1 109 455,52 грн.

Орендодавець довів до відома орендаря, що об`єкт нерухомості знаходиться в управлінні орендодавця на підставі договору управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року Б/Н, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., зареєстрованого в реєстрі за №442, укладеним з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління) (пункт 1.2 договору оренди).

У розділі 2 договору оренди сторони за договором визнали розмір та порядок сплати орендної плати.

Строк оренди за цим договором розпочинається з дати передачі об`єкта нерухомості орендарю за актом здачі-приймання об`єкта нерухомості, який після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору (акт здачі-приймання об`єкта нерухомості), а закінчується 31 серпня 2023 року (пункт 3.1 договору оренду).

Сторони узгодили, що строк дії договору завершується 31 серпня 2023 року включно, або в день надходження орендодавцю письмового повідомлення від установника управління про припинення договору управління у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі припинення договору оренди або відмови установника управління від договору управління з підстав, визначених у договорі управління. У разі отримання відповідного повідомлення від установника управління, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір шляхом направлення відповідного письмового повідомлення орендарю. Договір вважається розірваним з дати отримання орендарем зазначеного письмового повідомлення. Об`єкт нерухомості повертається від орендаря орендодавцю шляхом підписання сторонами акту повернення об`єкта нерухомості, який після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору (пункт 3.4 договору оренди).

На дату повернення об`єкту нерухомості, орендар повинен відновити об`єкт нерухомості до стану, в якому воно було передане з урахуванням його фізичного зносу (пункт 6.1 договору оренди).

Якщо орендар не виконує свого зобов`язання щодо звільнення об`єкта нерухомості для повернення орендодавцеві, орендодавець має право самостійно звільнити об`єкт нерухомості від майна орендаря, без конфіскації майна, і передати особисто майно, розташоване на об`єкті нерухомості, на зберігання, а орендар відшкодовує орендодавцю понесенні у зв`язку з цим витрати протягом 10 календарних днів з дати виставлення відповідного рахунку орендодавцем (пункт 6.2 договору оренди).

Сторони зобов`язані в останній день строку оренди або в день дострокового припинення цього договору підписати акт повернення об`єкта нерухомості, який повинен засвідчувати факт повернення об`єкта нерухомості орендодавцю, а також повинен містити опис стану об`єкта нерухомості (пункт 6.3 договору оренди).

Договір оренди підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений печатками підприємств.

01.04.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування на умовах договору оренди №25/03-Ч від 25.03.2021 частину нежитлової будівлі, площею 368,3 м2, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що підтверджене актом здачі-приймання об`єкта нерухомості до договору оренди №25/03-Ч від 01.04.2021, який підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений відповідними печатками підприємств (а.с.51).

У період з 01.11.2021 до 22.06.2022 між орендодавцем та орендарем були підписані додаткові угоди №1-№5, відповідно до умов яких сторони за договором оренди вносили зміни щодо розміру орендованої площі, розміру та порядку сплати орендної плати (а.с.52-65).

01.11.2021 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони за договором оренди домовились, що 01 листопада 2021 року орендар додатково бере в оренду - частину нежитлової будівлі площею 23,1 м2, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7 - об`єкт нерухомості, для розміщення роздягальні орендаря. Об`єкт нерухомості передається за актом здачі-приймання об`єкта нерухомості, який після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору. Визначення терміну об`єкт нерухомості викладено у наступній редакції:

"Об`єкт нерухомості загальною площею 391,4 м2, частина нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 1 179 041,25 грн;

01.11.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування на умовах договору оренди №25/03-Ч від 25.03.2021 частину нежитлової будівлі, площею 23,1 м2, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, для розміщення роздягальні Орендаря, що підтверджене актом здачі-приймання об`єкта нерухомості до договору оренди №25/03-Ч від 25.03.2021, який підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений відповідними печатками підприємств.

22.02.2022 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони за договором оренди домовились, що 28 лютого 2022 року орендар повертає з оренди - частину нежитлової будівлі площею 371,8 м2, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7 - об`єкт нерухомості. Об`єкт передається за актом здачі-приймання об`єкта нерухомості, який після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору. Визначення терміну об`єкт нерухомості викладено у наступній редакції:

"Об`єкт нерухомості загальною площею 19,6 м2, частина нежитлової будівлі, площею 19,6 м2, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 59 042,43 грн;

28.02.2022 орендар повернув, а орендодавець прийняв частину нежитлової будівлі, площею 371,8 м2, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, що підтверджене актом повернення об`єкта нерухомості, який підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений відповідними печатками підприємств.

22.03.2022 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої сторони за договором оренди домовились, що 01 квітня 2022 року орендар додатково бере в оренду - частину нежитлової будівлі площею 39,2 м2, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7 - об`єкт нерухомості. Об`єкт нерухомості передається за актом здачі-приймання об`єкта нерухомості, який після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору. Визначення терміну об`єкт нерухомості викладено у наступній редакції:

"Об`єкт нерухомості загальною площею 58,8 м2, частина нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 177 127,30 грн;

01.04.2022 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування на умовах договору оренди №25/03-Ч від 25.03.2021 частину нежитлової будівлі, площею 39,2 м2, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, що підтверджене актом здачі-приймання об`єкта нерухомості до договору оренди №25/03-Ч від 25.03.2021, який підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений відповідними печатками підприємств.

22.04.2022 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої сторони за договором оренди домовились, що 01 травня 2022 року орендар додатково бере в оренду - частину нежитлової будівлі площею 58,7 м2, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7 - об`єкт нерухомості. Об`єкт нерухомості передається за актом здачі-приймання об`єкта нерухомості, який після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору. Визначення терміну об`єкт нерухомості викладено у наступній редакції:

"Об`єкт нерухомості загальною площею 117,5 м2, частина нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 353953,37 грн;

22.06.2022 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №5, відповідно до якої сторони за договором оренди домовились, що 01 липня 2022 року орендар додатково бере в оренду - частину нежитлової будівлі площею 78,3 м2, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7 - об`єкт нерухомості. Об`єкт нерухомості передається за актом здачі-приймання об`єкта нерухомості, який після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору. Визначення терміну об`єкт нерухомості викладено у наступній редакції:

"Об`єкт нерухомості загальною площею 195,8 м2, частина нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 589821,87 грн;

01.07.2022 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування на умовах договору оренди №25/03-Ч від 25.03.2021 частину нежитлової будівлі, площею 78,3 м2, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7, що підтверджене актом здачі-приймання об`єкта нерухомості до договору оренди №25/03-Ч від 25.03.2021, який підписаний уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та скріплений відповідними печатками підприємств.

Листом №24/05-23-5 від 24.05.2023, листом №27/07-23-1 від 27.07.2023 повторно, листом №03/08-23-1 від 03.08.2023 позивач повідомив про неможливість продовжити дію договору оренди та про необхідність звільнити об`єкти нерухомості та підписати акти повернення об`єктів нерухомості у дату не пізніше 31.08.2023. Однак вказані листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

12.09.2023 комісією позивача складено акт про відмову звільнити орендоване приміщення у місті Черкаси, по вулиці Чигиринській, 60/6, 60/7, відповідно. 19.09.2023 комісія позивача склала акт №2 про відмову звільнення орендованого приміщення у місті Черкаси, по вулиці Чигиринській, 60/6, 60/7, де зафіксовано, що представник орендаря відмовився звільнити приміщення та відмовився від підписання акту.

Також зазначено, що працівники відповідача продовжують працювати на об`єкті нерухомості, приміщення звільнити відмовляються. При цьому використовують електроенергію, за користування якою у відповідача існує заборгованість за попередній місяць.

Матеріали справи також містять направлені на адресу відповідача вимоги позивача №13/09-23-4 від 13.09.2023 та №26/09-23-1 від 26.09.2023 про необхідність звільнення об`єктів нерухомості, у яких позивач заперечує щодо використання відповідачем об`єктів нерухомості після закінчення строку дії договорів оренди, що сплив 31.08.2023 та повідомив відповідача про необхідність негайно звільнити об`єкти нерухомості. Разом із цими вимогами позивач надсилав на адресу відповідача відповідні акти повернення об`єкту нерухомості для їх підписання.

Відповідач після спливу строку дії договору оренди, у добровільному порядку об`єкти нерухомості не звільнив, не повернув їх позивачу та не підписав відповідні акти повернення об`єкту нерухомості, що за доводами позивача, порушує його право на володіння та управління нерухомим майном, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду для захисту та відновлення порушеного права.

Розглядаючи спір, місцевий суд позовні вимоги задовольнив, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що за договором управління майном (активами) позивач, як управитель, з 16.09.2018 по 12.06.2024 набув право від свого імені управляти активами, у тому числі і нежитловою будівлею, розташованою за адресою м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.60/7.

За договором управління майном управитель має право самостійно визначати зміст та спрямування заходів із управління активами щодо володіння, користування та/або розпорядження (за винятком права відчужувати чи обтяжувати на користь третіх осіб активи (іпотека, застава, порука тощо) активами, у тому числі передавати на умовах строкового оплатного користування в оренду (суборенду) з дотриманням умов цього договору та законодавства України.

Частина 1 статті 1029 Цивільного кодексу України встановлює, що одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно з частиною 5 статті 1033 Цивільного кодексу України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Судом також встановлено, що позивач передав у тимчасове платне користування відповідачеві на правах оренди об`єкт нерухомості для ведення господарської діяльності, частину нежитлової будівлі, площею 195,8 м2, яка розташована за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська,60/7.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що між сторонами виникли господарські відносини оплатного строкового користування індивідуально визначеним майном на підставі письмового строкового оплатного двостороннього договору оренди нерухомого майна, що відповідає приписам гл.58 ЦК України. Сторонами укладення договору не заперечено. Договір не визнавався недійсним за рішенням суду, не розірваний за угодою сторін. Строк дії договору закінчився 31.08.2023.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

За умовами договору оренди (майна) №25/03-Ч від 25.03.2021 сторони зобов`язані в останній день строку оренди або в день дострокового припинення цього договору підписати акт повернення об`єкта нерухомості, який повинен засвідчувати факт повернення об`єкта нерухомості орендодавцю, а також повинен містити опис стану об`єкта нерухомості.

Враховуючи, що строк дії договору оренди визначений до 31.08.2023, отже, після його закінчення (з 01.09.2023) у орендаря виникло зобов`язання повернути орендоване майно орендодавця за актом повернення об`єкта нерухомості.

Доказів продовження строку дії договору та продовження орендних відносин сторонами не надано. Водночас, матеріали справи не містять і доказів на підтвердження того, що відповідачем було виконано вимогу закону та договору та повернуто орендоване майно позивачу після закінчення строку його користування.

Спрямованість вимог позивача домогтися судовим рішенням припинення безпідставного використання та повернення майна з користування є зрозумілою та відповідає способу захисту прав у спірних правовідносинах. Спосіб, у який позивач виклав ці вимоги у позові, не означає обрання неправильного способу захисту порушеного права на майно, яке було передано в оренду. Отже, вимога про виселення відповідачки є обґрунтованою та такою, що забезпечує поновлення порушеного права позивача, як орендодавця (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.03.2023 у справі №916/2467/21).

При цьому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що, в даному випадку, виселення юридичної особи є ефективним способом захисту права, оскільки забезпечує відновлення порушеного права позивача як особи, яка має речове право на майно - право господарського відання, та відповідно право орендодавця на вільне розпорядження об`єктом оренди.

Так, з огляду на закінчення строку дії договору оренди та обов`язок орендаря повернути майно орендодавцю після закінчення дії договору, у випадку невиконання відповідного обов`язку, ефективним способом захисту прав є саме вимога про виселення, яка передбачає реальне відновлення порушеного права та забезпечить повне та належне виконання рішення суду.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень відповідача стосовно відсутності у позивача права на витребування майна після закінчення договору оренди, оскільки, в даному випадку, позивач діє як орендодавець в межах письмового двостороннього договору оренди №25/03-Ч від 25.03.2021, яким передбачено, що після закінчення договору об`єкт нерухомості повертається від орендаря орендодавцю шляхом підписання сторонами акту повернення об`єкта нерухомості, який після його підписання сторонами стає невід`ємною частиною договору (далі акт повернення об`єкту нерухомості) (пункт 3.4 договору оренди). Оскільки зобов`язання відповідач добровільно не виконав, позивач підставно звернувся в суд з вимогою примусового виселення відповідача з займаного приміщення.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи відповідача щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, повністю дублюють його позицію викладену в додаткових поясненнях, поданих в суді першої інстанції, відповідно зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення від 28.02.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі №925/1332/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер ОК".

Матеріали справи №925/1332/23 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.10.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук