УХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/9719/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Миколайчука Віктора Миколайовича

до 1) Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування припису і доручення, зобов`язання відновити становище, що існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Миколайчук Віктор Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив: визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) № 1407778 від 02.10.2014; визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2024 року № 54 у частині пункту 4 тобто демонтажу тимчасової споруди у Оболонському районі м. Києва по вул. Вишгородській, 56/2 - павільйон, назва підприємства: ФОП Миколайчук, припис 1407778 від 02.10.2014; зобов`язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі відновити становище ФОП «Миколайчук Віктор Миколайович», шляхом повернення тимчасової споруди - павільйону на її попереднє місце - м. Київ, вул. Вишгородська, 56/2, який був розміщений на підставі Договору № 04233-24-26 від 16.02.2024 року та Інформаційного талону серії № ТС № 04233-24/26.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Департаменту територіального контролю міста Києва, оформлене дорученням № 54 від 11.07.2024, зареєстроване за № 064- 9111 від 11.07.2024, та посилання в його тексті на припис 1407778 від 02.10.2014, а також дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу та транспортування на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна споруди, належної позивачу, є протиправним.

Як зауважив позивач, у дорученні № 54 від 11.07.2024, зареєстрованому за № 064-9111 від 11.07.2024, в графі номер припису та дата припису міститься інформація щодо № припису - 1407778, дата припису-02.10.2014 року. У той же час, позивач не отримував відповідний припис, у тому числі й у день переміщення (демонтажу) тимчасової споруди. При цьому, адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП на позивача не складався.

Таким чином, позивач наголосив, що 15.07.2024 Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) незважаючи на наявність чинного договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 16.02.2024 № 04233-24/26, без надання будь-яких документів, які би вказували на обґрунтоване рішення стосовно переміщення (демонтажу) тимчасової споруди, перемістило (демонтувало) майно позивача.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема у постанові від 21.10.2019 у справі № 826/3820/18 та від 09.09.2021 у справі №1570/4005/2012,.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 280/2030/21 у випадку, якщо в одному акті суб`єкта владних повноважень вирішуються одночасно питання у сфері публічно-правових та приватно-правових відносин, адміністративні суди, вирішуючи спір виключно у частині правомірності акта, що стосується публічно-правової сфери, повинні, у першу чергу, надати оцінку дотриманню суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення; недотримання такої процедури може бути достатньою підставою для скасування акта в частині, що стосується публічно-правової сфери. Водночас, з урахуванням завдання та основних засад адміністративного судочинства, адміністративні суди мають перевірити рішення суб`єкта владних повноважень по суті. Встановлені під час вирішення такого публічно-правового спору обставини можуть мати преюдиційне значення під час розгляду справи у частині, що стосується приватно-правових відносин, у судах цивільної чи господарської юрисдикції.

Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень (стаття 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема, порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (пункти 1, 7, 8 частини другої статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Рішенням Київської міської ради ІІ сесії VI скликання від 25.12.2008 №1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила благоустрою м. Києва), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

За змістом підпункту 13.3.1 п. 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою м. Києва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурні підрозділи з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" мають право виносити припис власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) тимчасової споруди.

Згідно з пп. 13.3.2, 13.3.3 п. 13.3 розділу XIII Правил благоустрою м. Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, посадові особи контролюючого органу приймають рішення та вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди.

Отже, Департамент територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділені контрольними повноваженнями та здійснюють владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, зокрема, прийняття рішень про демонтаж та вжиття заходів із демонтажу елементів благоустрою.

Близька за змістом правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 914/1092/18.

Таким чином, виходячи зі суті (характеру) спірних правовідносин, заявлених позовних вимог, змісту та юридичної природи обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що відповідний спір у частині визнання протиправним та скасування припису Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) № 1407778 від 02.10.2014; визнання протиправним та скасування доручення Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2024 року № 54 у частині пункту 4 тобто демонтажу тимчасової споруди у Оболонському районі м. Києва по вул. Вишгородській, 56/2 - павільйон, назва підприємства: ФОП Миколайчук, припис 1407778 від 02.10.2014, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України).

Як установлено судом вище, розгляд даної справи в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) № 1407778 від 02.10.2014; визнання протиправним та скасування доручення Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2024 року № 54 у частині пункту 4 тобто демонтажу тимчасової споруди у Оболонському районі м. Києва по вул. Вишгородській, 56/2 - павільйон, назва підприємства: ФОП Миколайчук, припис 1407778 від 02.10.2014, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Миколайчука Віктора Миколайовича до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) № 1407778 від 02.10.2014; визнання протиправним та скасування доручення Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2024 року № 54 у частині пункту 4 тобто демонтажу тимчасової споруди у Оболонському районі м. Києва по вул. Вишгородській, 56/2 - павільйон, назва підприємства: ФОП Миколайчук, припис 1407778 від 02.10.2014, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 03.10.2024 року.

Суддя К.В. Полякова