ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/4391/23 (922/2216/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ" , 2. Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про та зустрічним позовом до про про стягнення коштів розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради визнання недійсним правочину, що розглядаються в межах провадження у справі № 922/4391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт"
за участю :

представника ТОВ "Техбуд-7" - Бородіна Є.А.

представника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради - Василенко І.Ю.

розпорядник майна ТОВ "ДБК Профіт" - Попадюк І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в сумі 99 757 140,00 грн (99 520 000,00 грн основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" . Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" .

27.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" надійшла позовна заява (вх. № 2216) до ТОВ "Дорожньо Будівельна компанія Профіт" та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій позивач просить суд стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на свою користь заборгованість у розмірі 4 899 386,40 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 73 490,80 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 28.06.2024 суд прийняв справу № 922/4391/23 (922/2216/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надав відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідачі мали надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

Відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

30.07.2024 до суду через систему Електронний суд від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 19087), в якій він просить суд:

- поновити строк на зверненні із зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом у справі 922/4391/23 (922/2216/24),

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі 922/4391/23 (922/2216/24);

- визнати недійсним договір № 31 про відступлення права вимоги (Цесії) від 09.10.2023 та Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.10.2023, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7".

Ухвалою від 05.08.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи № 922/4391/23 (922/2216/24) за правилами загального позовного провадження.

Розпочав у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "28" серпня 2024 р. об 14:00 год.

Встановив відповідачам за первісним позовом та відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзивів на первісний та зустрічний позови. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзиви, які повинні відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповідей на відзиви з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачам за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачам одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

05.08.2024 до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Техбуд-7" про стягнення заборгованості, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.08.2024 до суду від ТОВ "Техбуд-7" надійшла відповідь на відзив розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. (вх. № 20095), в якій позивач за первісним позовом наводить обґрунтування в спростуванні заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги.

13.08.2024 до суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшло клопотання (вх. № 20344) про витребування доказів, в якому він в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України просить суд витребувати у ТОВ "Техбуд-7" оригінали всіх доказів, які додані до первісної позовної заяви про стягнення заборгованості.

Також 13.08.2024 через систему Електронний суд від позивача ТОВ "Техбуд-7" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №20298) в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог викладених в зустрічній позовній заяві в повному обсязі.

Надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

28.06.2024 до суду від представника ТОВ "Техбуд-7" надійшли письмові заперечення (вх. № 21561) на клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. про витребування доказів.

До початку судового засідання від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. №21564) про призначення проведення по справі комісійної судової будівельно технічної та дорожньо технічної експертизи.

Ухвалою від 28.08.2024 суд прийняв до розгляду клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 21564 від 28.08.2024) про призначення по справі комісійної судової будівельно технічної та дорожньо технічної експертизи .

Залучив до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (адреса Харківська область, м. Харків, м-н Конституції, 7, 61003, ).

Відклав підготовче засідання по справі № 922/4391/23 (922/2216/24) на 25 вересня 2024 року о 14:00 год. та запропонував Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надати суду письмові пояснення щодо вимог, викладених в зустрічній позовній заяві.

24.09.2024 до суду від ТОВ "Техбуд-7" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

25.09.2024 до суду від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 24150), в якому Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради просить суд поновити строк для надання відзиву, залучити його до матеріалів справи № 922/4391/23 (922/2216/24), розглянути його та відмовити в задоволенні позовних вимог до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 4 899 386,40 грн.

Представник ТОВ "Техбуд-7" в судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, заперечував проти прийняття до розгляду відзиву Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, оскільки такий був поданий із значним порушенням строку, встановленого для його подання, заперечував проти задоволення клопотання про призначення проведення по справі судової експертизи та заперечував проти задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "ДБК Профіт" про витребування у ТОВ "Технобуд-7" оригіналів документів, що додані до позовної заяви.

В судовому засіданні представник Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, який був поданий з пропуском встановленого для його подання строку, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи, заперечував проти прийняття до розгляду відзиву Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, як такого, що поданий з порушенням строку, наполягав на задоволенні клопотання про витребування у позивача за первісним позовом оригіналів документів, проти первісного позову заперечував в повному обсязі та просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані до матеріалів справи докази в ії сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо відзиву Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на його подання.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Отже, встановлений судом строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позовну заяву від Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшов до суду 25.09.2024 безпосередньо перед судовим засіданням. В наданому відзиві 2-й відповідач по первісному позову просить суд поновити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради пропущений для надання відзиву строк, залучити його до матеріалів справи та розглянути справу з його урахуванням.

В обґрунтування причин пропуску строку, Департамент посилається на той факт, що у день отримання кореспонденції, орган, який отримав позовну заяву та документи по справі №922/4391/23 (922/2216/24) проводив ряд заходів з її реєстрації, складення доручень та направлення до належного виконавця, що займає певний час.

2-й відповідач зазначає, що до Юридичного департаменту Харківської міської ради Департамент будівництва та шляхового господарства звернувся лише 28.08.2024 з відповідним листом від 27.08.2024 та копіями документів для представництва інтересів в судовому провадженні № 922/4391/23 (922/2216/24).

Для формування правової позиції та підготовку відзиву юридичним відділом було запитано додаткову інформацію та документи, отримання та опрацювання відповідної інформації потребувало певного часу, що унеможливило подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Суд критично ставиться до наведених пояснень в обґрунтування причин пропуску строку для подання відзиву з наступних міркувань.

Ухвалою від 28.06.2024 суд прийняв справу № 922/4391/23 (922/2216/24) до розгляду та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надав відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідачі мали надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Зазначена ухвала була доставлена до Електронного кабінету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 29.06.2024 об 11:10, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Тобто строк, визначений ухвалою суду від 29.06.2024 на подання відзиву сплинув 16.07.2024, проте 2-й відповідач - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради таким правом не скористався та у визначений судом строку відзиву на позов не надав.

Враховуючи подання зустрічного позову по справі, суд ухвалою від 05.08.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд-7" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи № 922/4391/23 (922/2216/24) за правилами загального позовного провадження.

Розпочав у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) підготовче провадження і призначив підготовче засідання.

Встановив відповідачам за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзивів на первісний та зустрічний позови.

Зазначена ухвала суду була доставлена до Електронного кабінету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 07.08.2024 об 13:51, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Тобто повторно наданий відповідачеві строк, визначений ухвалою суду від 05.08.2024 на подання відзиву сплинув 21.08.2024, проте 2-й відповідач - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради таким правом не скористався та у визначений судом строку відзиву на позов не надав.

Окрім цього, суд зауважує, що 2-й відповідач був заздалегідь обізнаний про існування такого позову, ще з моменту його отримання від ТОВ "Техбуд-7" при зверненні останнього до Господарського суду та отримання відповідної копії позовної заяви із доданими до неї документами (яка була надіслана позивачем на його адресу 25.06.2024).

Проте, відповідний відзив Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на позовну заяву надійшов до суду лише 25.09.2024, що становить майже три місяці з моменту як 2-й відповідач дізнався про заявлені до нього позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 ГПК України).

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про продовження або поновлення процесуального строку має містити належне обґрунтування наявності поважних підстав для його пропуску, докази неможливості виконання учасником справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Суд вважає, що таких доказів та належних обґрунтувань подане 2-м відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку не містить. Суд зауважує, що поновленням встановленого строку на подачу відзиву за відсутності поважних підстав для його пропуску, фактично порушується принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у разі задоволення такого клопотання суд створюватиме одному учаснику судового процесу більш сприятливі умови аніж іншому в розгляді конкретної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлений двічі судом процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву не підлягає поновленню.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про поновлення строків для подання відзиву та про розгляд справи без його урахування за наявними в справі матеріалами.

Щодо клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. (вх. № 20344 від 13.08.2024) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Статтею 164 ГПК України визначено документи, які додаються до позовної заяви, згідно з частинами другою, четвертою якої, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши надане розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражним керуючим Попадюка І.В. клопотання, судом встановлено, що останній просить витребувати у ТОВ "Техбуд-7" оригінали документів доданих до позовної заяви в порядку ст. 91 ГПК України, оскільки ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. При цьому в обґрунтування таких сумнівів не наводить жодних обставин та пояснень, не надає будь яких доказів, які б свідчили про можливу їх недостовірність або викликали певні сумніви з приводу їх належності достовірності. За таких обставин, суд вважає подане клопотання безпідставним та необґрунтованим, а тому дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Щодо клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 21564 від 28.08.2024) про призначення по справі комісійної судової будівельно технічної та дорожньо технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Отже, питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу", між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Так, наразі розглядається вимога ТОВ "Техбуд-7" про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю робіт № 654, який був укладений 28.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДОРОЖНЬО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФІТ (Підрядник) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник, Відповідач 1) та право вимоги по якому перейшло до ТОВ "Техбуд-7" відповідно укладеного між ТОВ "ДБК Профіт" та ТОВ "Техбуд-7" на підставі договору № 31 про відступлення права вимоги.

Відповідно умов договору про закупівлю робіт, Підрядник зобов`язувався виконати роботи з Капітального ремонту просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ БД. 1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно- кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Позивач за первісним позовом стверджує, що ТОВ "ДЖБК Профіт" роботи обумовлені умовами договору були виконані, а Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради прийняті без зауважень, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті виконаних робіт на суму 4 899 386,40 грн.

В клопотанні про призначення експертизи Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради просить суд призначити проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/4391/23 (922/2216/24), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт № 654 від 28.07.2021 за об`єктом Капітального ремонту просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія ПРОФІТ", видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ Дорожньо-будівельна компанія ПРОФІТ, у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту просп. Московського, 286,288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія ПРОФІТ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту просп. Московського, 286, 288 провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія ПРОФІТ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору № 654 від 28.07.2021, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1,2?

- Чи не завищена вартість виконаних ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія ПРОФІТ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору № 654 від 28.07.2021 відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1,2?

В обґрунтування необхідності призначення експертного дослідження Департамент зазначає, що з метою перевірки, викладених у позовній заяві обставин, уповноваженими представниками Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було здійснено комісійне обстеження об`єкту Капітальний ремонт просп. Московському, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) за договором № 654 від 28.07.2021. У ході візуального обстеження комісія з уповноважених осіб, на підставі наказу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради "Про створення комісії по обстеженню об`єктів капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг та тротуарів та вулично-шляхової мережі" від 30.01.2023 № 5/1, провела візуальне обстеження об`єкту "Капітальний ремонт просп. Московському, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)", в ході якого, було виявлено недоліки виконання будівельних робіт - незначне лущення асфальтобетонного покриття та складено акт обстеження № 1/21-08 від 21.08.2024, що додається.

Заявник вказує, що надані позивачем акти форми КБ-2в, КБ-3, як докази підтверджуючі підстави для прийняття робіт та їх оплати, не є належним доказом, оскільки Замовником не було одержано повідомлення Підрядника про готовність до передання робіт, роботи Замовником не приймалися, актів приймання виконаних будівельних робіт Замовником від Підрядника не отримувалося. Доказів щодо направлення позивачем зазначених актів не надавалось.

Оскільки Замовник огляд та прийняття робіт за Договором про закупівлю робіт № 654 від 28.07.2021 не здійснював, з урахуванням результатів обстеження комісії, вказаних у акті обстеження об`єктів капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг та тротуарів № 1/21-08 від 21.08.2024, не можливо встановити якість, обсяги та вартість ремонту об`єкта, відповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, з метою забезпечення надання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, заявник вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 922/4391/23 (922/2216/24), необхідні спеціальні знання.

Із позовної заяви вбачається, що ТОВ "ДБК Профіт" в два етапи були виконані зобов`язання за Договором про закупівлю робіт, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Суд вважає, що для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Так, позивач вказує, що на підтвердження виконання першого етапу робіт ТОВ "ДБК Профіт" були складені та передані до відділу технічного нагляду, для подальшого прийняття та підписання Відповідачем, згідно умов Договору про закупівлю робіт, наступні документи: Довідка (акт виконаних робіт) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-жовтень 2021 року (форми КБ-3, на загальну суму 2 402,51880 (два мільйони чотириста дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 80 копійок), Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2021 (форми КБ-2), на загальну суму 2 402,51880 (два мільйони чотириста дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 80 копійок), Відомість ресурсів до Акту прийняття № 1, Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1, Розрахунок № 5 Кошторисний прибуток до Акту № 1, Розрахунок № 6 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій до Акту № 1, Акт підтвердження виконаних робіт до Акту № 1 за вересень- жовтень 2021 року.

В зазначеному Акті виконаних робіт зазначено: роботи по об`єкту "Капітальний ремонт просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1.-1.:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" виконані в вересні-жовтні місяці 2021 року.

Позивач зазначає, що на підтвердження виконання другого етапу робіт ТОВ "ДБК Профіт" були складені та передані до відділу технічного нагляду, для подальшого прийняття та підписання Відповідачем 1, згідно умов Договору про закупівлю робіт, наступні документи: Довідка (акт виконаних робіт) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-грудень 2021 року (форми КБ-3, на загальну суму 2 496,86760 (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 60 копійок), Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2021 (форми КБ-2), на загальну суму 2 496,86760 (два мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 60 копійок), Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 2, Розрахунок № 5 Кошторисний прибуток до Акту № 2, Розрахунок № 6 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій до Акту № 2, Акт підтвердження виконаних робіт до Акту № 2 за жовтень-грудень 2021 року.

В зазначеному Акті виконаних робіт зазначено: роботи по об`єкту "Капітальний ремонт просп. Московського, 286, 288 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1.-1.:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" виконані в жовтні-грудні місяці 2021 року.

Також, поряд з наведеними вище доказами, наданими позивачем до позовної заяви, ТОВ "Техбуд-7" в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості надано низку інших доказів якими позивач підтверджує виконання ТОВ "ДБК Профіт" своїх зобов`язань за договором № 654 від 28.07.2021.

Водночас Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в спростування реальності та належності виконаних підрядних робіт за Договором про закупівлю робіт № 654 від 28.07.2021 та в підтвердження своєї позиції щодо невідповідності таких робіт, - не надано доказів, як то передбачено умовами цього договору (наприклад, дефектних актів про виявлені недоліки (п. 2.5 Договору), повідомлень про неналежну якість, завищення ціни та інше, виявлене особою, що здійснює технічний нагляд (п. 5.6 Договору), доказів здійснення контролю та технічного нагляду, контролювання відповідності чи невідповідності виконаних робіт будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам за виконуваними роботами, тощо).

Отже, ґрунтовно вивчивши обставин справи і заслухавши доводи 2-го відповідача щодо необхідності призначення експертного дослідження, суд вважає, що обставини, що входять до предмету доказування у цій справі повинні підтверджуватись певними письмовими доказами, наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, ї перед господарським судом не стоїть наразі питання надання їм оцінки шляхом призначення відповідної судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для призначення по справі комісійної судової будівельно - технічної експертизи - відсутні, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також враховуючи обмежені чинним законодавством строки проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) та перехід до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 98, 99, 182, 183, 185, 186, 202, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт" арбітражного керуючого Попадюка І.В. (вх. №20344 від 13.08.2024) про витребування оригіналів документів.

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про поновлення строків для подання відзиву.

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 21564 від 28.08.2024) про призначення по справі комісійної судової будівельно технічної та дорожньо технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/4391/23 (922/2216/24) та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 30.09.2024.

Суддя О.В. Кононова