ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5763/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024

по справі №916/5763/23

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємця Димитрова Олега Степановича;

2. Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

суддя суду першої інстанції Щавинська Ю.М.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15 липня 2024.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 Виконувач обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Димитрова Олега Степановича та Концерну «Військторгсервіс» в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг №ВКС-1212 від 02.02.2023, укладений між Концерном Військторгсервіс в особі філії Південна Концерну Військторгсервіс та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем;

- зобов?язати Фізичну особу-підприємця Димитрова Олега Степановича звільнити приміщення закритої території за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Житомирський, 21-А, прим. №2,3,4,10,11,12,13 буд. Літ.З, площею 280.8 кв.м. та рампи, що примикає до будівлі літери З за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Житомирський, 21-А, площею 59 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/5763/23 за правилами загального позовного провадження, залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання по справі.

08.05.2024 до суду Одеської спеціалізованої прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, відстрочити сплату судового збору за подання заяви про зміну предмету позову до ухвалення судового рішення у справі, а також задовольнити заяву про зміну предмету позову шляхом викладення позовних вимог в наступній редакції:

- визнати недійсним договір про надання послуг №ВКС-1212 від 02.02.2023, укладений між Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем;

- визнати недійсним договір про надання послуг №ВКС-1459 від 15.01.2023, укладений між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем.

- визнати недійсним договір про надання послуг №ВКС-1493 від 15.01.2024, укладений між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем.

- визнати недійсним попередній договір оренди №ВКС-1458 від 15.01.2024, укладений між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Димитрова Олега Степановича звільнити об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальною площею 8369,5 за адресою: м.Одеса, провулок Житомирський 4, будинок 21-А), а саме: приміщення закритої території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21-А, приміщення №2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 буд літ. З , площею 280,8 кв.м. та рампи, що примикає до будівлі літери З за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21-А, площею 59 кв.м. (за договором про надання послуг №ВКС-1212 від 02.02.2023, укладеним між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем); приміщення №5 буд. літ. М1, приміщення №5 буд. літ.З, закритої території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, площею 221,1 кв.м. та відкритої території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, рампа, площею 11 кв.м. (за договором про надання послуг №ВКС-1459 від 15.01.2023, укладеним між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем); приміщення №2,3,4,10,11,12,13 буд. Літери З закритої території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, площею 280,8 кв.м. та відкритої території: рампа, що примикає до будівлі літери З за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, площею 59 кв.м. (за договором про надання послуг №ВКС-1493 від 15.01.2024, укладеним між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем); приміщення будівлі літ. Ю за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський,21а, площею (25,9 кв.м.), (за попереднім договором оренди №ВКС-1458 від 15.01.2024, укладеним між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем), загальною площею 937,6 кв.м. на користь держави в особі Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, )

- стягнути солідарно з Відповідачів на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Пироговська, буд. 11, м. Одеса, 65012; ) витрати зі сплати судового збору у сумі 14452,00 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, прокуратура зазначає, що 11.03.2024 представником відповідача-2 надано до суду заяву про акцепт публічного договору про надання послуг №ВКС-1459 від 15.01.2024.

Відповідно до п.3.2. Публічного договору та наданої Відповідачем-2 заяви про акцепт публічного договору, послуги за даним Договором надаються Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» ФОП Димитрову О.С. на закритій території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, приміщення №5 буд. літ. М1, приміщення №5 буд. літ.З, площею 221,1 кв.м. та відкритій території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, рампа, площею 11 кв.м.

Зазначений договір діє з 01.01.2024 (відповідачами у тексті договору помилково зазначено 2023 рік, замість вірного - 2024) по 31.12.2024.

Також відповідачем-2 надано заяву про акцепт публічного договору про надання послуг №ВКС-1493 від 15.01.2024.

Відповідно до п.3.2. Публічного договору та наданої Відповідачем-2 заяви про акцепт публічного договору, послуги за даним Договором надаються Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» ФОП Димитрову О.С. на закритій території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, приміщення №2,3,4,10,11,12,13 буд. Літери З, площею 280,8 кв.м. та відкритій території: рампа, що примикає до будівлі літери З за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, площею 59 кв.м.

Зазначений договір діє з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Також між відповідачами 15.01.2024 року укладено попередній договір оренди №ВКС-1458 від 15.01.2024, відповідно до якого Відповідач-2 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення будівлі літ. Ю за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський,21а, площею (25,9 кв.м.). П.2.1 зазначеного договору передбачає, що Орендар вступає у строкове платне користування майном після дати підписання сторонами згідно Договору Акту приймання-передачі майна, але не пізніше 01.01.2024.

Отже за текстом наявних в матеріалах справи оспорюваних договорів, укладених між відповідачами, останніми, поза встановленою чинним законодавством процедурою та порядком використовується площа 937,6кв.м. об`єкту нерухомості (об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, загальною площею 8369,5 за адресою: м.Одеса, провулок Житомирський 4, будинок 21-А), який перебуває у державній власності в особі Міністерства оборони України та порушення прав держави на який стало підставою для звернення прокурора із позовом у цій справі.

Між тим, договір про надання послуг №ВКС-1459 від 15.01.2024, договір про надання послуг №ВКС-1493 від 15.01.2024, попередній договір оренди №ВКС-1458 від 15.01.2024, як і оспорюваний Договір №ВКС-1212 від 02.02.2023, також укладені поза встановленою законом процедурою, без відповідних погоджень та дозволів.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи та тим, що предмет позову при первісному розгляді є недостатнім для належного захисту у зв`язку із наданням відповідачем-2 підтвердження продовження оплатного користування відповідачем-1 державним майном у спосіб, не передбачений законодавством, з урахуванням позиції, викладеної у Постанові КГС ВС від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, не змінюючи підстав позову (захист інтересів держави щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, загальною площею 8369,5 за адресою: м.Одеса, провулок Житомирський 4, будинок 21-А), змінює предмет позову у справі №916/5763/23 шляхом доповнення позовних вимог на підставі раніше викладених підстав позову.

Ухвалою суду від 08.05.2024 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про зміну предмету позову до ухвалення судового рішення у справі відмовлено та залишено заяву про зміну предмету позову без руху.

14.05.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання про усунення недоліків заяви разом з наданням доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у прийнятті заяви Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про зміну предмету позову за вх.№18559/24 від 08.05.2024 відмовлено. Повернуто заяву про зміну предмету позову за вх.№18559/24 від 08.05.2024.

Ухвала суду першої інстанції аргументовано тим, що у позовній заяві прокурором об`єднано декілька вимог, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення (з огляду на те, що вказані позивачем правовідносини виникли з різних договорів), ані поданими доказами.

Судом зауважено, що об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковим вимогами після порушення провадження у справі.

Суд також вказав, що сумісний розгляд заявлених вимог у будь-якому разі перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/5763/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони-Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця Димитрова Олега Степановича, концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи та тим, що предмет позову при первісному розгляді є недостатнім для належного захисту у зв`язку із наданням Відповідачем-2 підтвердження продовження оплатного користування Відповідачем-1 державним майном у спосіб, не передбачений законодавством, з урахуванням позиції, викладеної у Постанові КГС ВС від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, не змінюючи підстав позову (захист інтересів держави щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, загальною площею 8369,5 за адресою: м. Одеса, провулок Житомирський 4, будинок 21-А), вимушена була змінити предмет позову у справі №916/5763/23 шляхом доповнення позовних вимог на підставі раніше викладених підстав позову.

Скаржник зазначає про безпідставним висновок суду пертої інстанції з приводу нібито об`єднання прокурором в заяві декількох вимог, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5763/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5763/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/5763/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

02.08.2024 матеріали справи №916/5763/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/5763/23.

Визначено розгляд апеляційної скарги Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/5763/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

15.08.2024 до суду надійшов відзив Міністерства оборони України відповідно до якого просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.09.2024 до суду надійшли пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у яких Фонд просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

До суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, предмет позову Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону становлять наступні вимоги: визнати недійсним договір про надання послуг №ВКС-1212 від 02.02.2023, укладений між Концерном Військторгсервіс в особі філії Південна Концерну Військторгсервіс та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем; зобов?язати Фізичну особу-підприємця Димитрова Олега Степановича звільнити приміщення закритої території за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Житомирський, 21-А, прим. №2,3,4,10,11,12,13 буд. Літ.З, площею 280.8 кв.м. та рампи, що примикає до будівлі літери З за адресою: м. Одеса, пров. 4-й Житомирський, 21-А, площею 59 кв.м.

Підставою даного позову визначено, що договір укладено поза встановленою законом процедурою, без відповідних погоджень та дозволів.

08.05.2024 до суду Одеської спеціалізованої прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, відстрочити сплату судового збору за подання заяви про зміну предмету позову до ухвалення судового рішення у справі, а також задовольнити заяву про зміну предмету позову шляхом викладення позовних вимог в наступній редакції:

- визнати недійсним договір про надання послуг №ВКС-1212 від 02.02.2023, укладений між Концерном "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем;

- визнати недійсним договір про надання послуг №ВКС-1459 від 15.01.2023, укладений між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем.

- визнати недійсним договір про надання послуг №ВКС-1493 від 15.01.2024, укладений між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем.

- визнати недійсним попередній договір оренди №ВКС-1458 від 15.01.2024, укладений між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Димитрова Олега Степановича звільнити об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальною площею 8369,5 за адресою: м.Одеса, провулок Житомирський 4, будинок 21-А), а саме: приміщення закритої території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21-А, приміщення №2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 буд літ. З , площею 280,8 кв.м. та рампи, що примикає до будівлі літери З за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21-А, площею 59 кв.м. (за договором про надання послуг №ВКС-1212 від 02.02.2023, укладеним між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем); приміщення №5 буд. літ. М1, приміщення №5 буд. літ.З, закритої території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, площею 221,1 кв.м. та відкритої території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, рампа, площею 11 кв.м. (за договором про надання послуг №ВКС-1459 від 15.01.2023, укладеним між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем); приміщення №2,3,4,10,11,12,13 буд. Літери З закритої території за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, площею 280,8 кв.м. та відкритої території: рампа, що примикає до будівлі літери З за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський, 21а, площею 59 кв.м. (за договором про надання послуг №ВКС-1493 від 15.01.2024, укладеним між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем); приміщення будівлі літ. Ю за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський,21а, площею (25,9 кв.м.), (за попереднім договором оренди №ВКС-1458 від 15.01.2024, укладеним між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Фізичною особою-підприємцем Димитровим Олегом Степановичем), загальною площею 937,6 кв.м. на користь держави в особі Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ).

Прокурором зазначено, що необхідність у зміні предмету позову обумовлена тим, що представником Відповідача-2 11.03.2024 в обґрунтування відзиву на позовну заяву та заперечення на клопотання спеціалізованої прокуратури про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, до суду надано (через Електронний суд) заяву про акцепт публічного договору про надання послуг № ВКС-1459 від 15.01.2024. Тобто вказаний новий договір був укладений після закінчення терміну дії оспорюваного договору між тими самими сторонами вже під час розгляду справи у суді.

Крім того, між відповідачами 15.01.2024 укладено попередній договір оренди №ВКС-1458 від 15.01.2024, відповідно до якого Відповідач-2 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення будівлі літ. Ю за адресою: м. Одеса, пров. 4-ий Житомирський,21а, площею (25,9 кв.м.). Пункт 2.1 зазначеного договору передбачає, що Орендар вступає у строкове платне користування майном після дати підписання сторонами згідно Договору Акту приймання-передачі майна, але не пізніше 01.01.2024.

У зв`язку зі зміною фактичних обставин справи та тим, що предмет позову при первісному розгляді є недостатнім для належного захисту у зв`язку із наданням Відповідачем-2 підтвердження продовження оплатного користування Відповідачем-1 державним майном у спосіб, що не передбачений законодавством, прокуратура не змінюючи підстав позову (захист інтересів держави щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, загальною площею 8369,5 за адресою: м. Одеса, провулок Житомирський 4, будинок 21-А), була вимушена змінити предмет позову у справі №916/5763/23 шляхом доповнення позовних вимог на підставі раніше викладених підстав позову.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо об`єднання прокурором в заяві декількох вимог, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами з огляду на таке.

Таким чином, у заяві про зміну предмета позову прокурор фактично зазначив лише обставини, що зумовили подання такої заяви (зокрема, необхідність найбільш ефективного захисту прав та інтересів держави), однак при цьому не зазначив нових підстав на обґрунтування заявлених позовних вимог, тобто первісні підстави позову (як фактичні, так і юридичні) залишились незмінними. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурор у вищенаведеній заяві змінив виключно позовні вимоги без коригування підстав позову, що свідчить про дотримання ним процесуального закону.

Необґрунтоване залишення судом без розгляду заяви по суті справи нівелює саму суть доступу учасника до суду та ускладнює йому цей доступ настільки, що може завдати шкоди самій суті цього права з огляду на норми статей 177-179, 182, 184 Господарського процесуального кодексу України. Право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та ефективним. Деклараційне існування права доступу до суду в законі не є достатнім.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шляхом подання заяви про зміну предмету позову (вх.№18559/24 від 08.05.2024) прокурор доповнив позов новими вимогами при збереженні первісних обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у прийнятті заяви та повернув останню.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/5763/23 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі № 916/5763/23 - скасувати.

Справу №916/5763/23 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська