УХВАЛА

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/6952/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" про призначення судової експертизи у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром"

про стягнення 1291441,54 грн.

за участі представників:

від позивача: Куруц В.М.

від відповідача: Зарицький А.Д.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" про стягнення за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю штрафу в розмірі 20 % за поставку товару, що не відповідає умовам договору в розмірі 802 137,60 грн., пені за порушення строків усунення недоліків і заміни товару, що не відповідає умовам договору, в розмірі 208 555,78 грн., штрафу в розмірі 7 % за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів (усунення недоліків і заміни товару, що не відповідає умовам договору) у розмірі 280 748,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

17.06.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" про визнання обставин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в Акціонерного товариства "Українська залізниця" оригінал для огляду та належним чином завірену копію видаткової накладної від 04.03.2024 № 7 за договором поставки від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю. В іншій частині клопотання - відмовлено.

03.09.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення проти запропонованих відповідачем запитань на судову експертизу.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 представник позивача підтримав подане разом із позовною заявою клопотання про призначення судової експертизи, навів заперечення проти запропонованих відповідачем запитань на вирішення судової експертизи та подав відомості щодо експертної установи.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Із урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо відповідності поставленого відповідачем товару - підшипника моделі КV 32044 МРS.Р6, умовам договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю, вимогам ДСТУ ГОСТ 520:2014 «Підшипники кочення. Загальні технічні умови» та ГОСТ 3189-89 «Підшипники шарикові та роликові. Система умовних позначень», Додатку М до Інструкції № ЦЛ-0078 «Технічні вимоги щодо випробування редукторів приводів від середньої частини осі» ?

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової комплексної товарознавчої та залізнично-транспортної експертизи.

Згідно з 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Доручити проведення судової експертизи суд дійшов висновку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При вирішенні вказаного питання судом прийнята до уваги відповідь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.09.2024 щодо відсутності лабораторії із обладнанням, що дозволить вирішити частину поставлених на судову експертизу питань.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на Акціонерне товариство "Українська залізниця", виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/6952/24 підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судової експертизи у справі задовольнити повністю.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" про призначення судової експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити в справі № 910/6952/24 судову комплексну товарознавчу та залізнично-транспортну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає маркування підшипника моделі КV 32044 МРS.Р6, що був поставлений за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ІІК/МТЗ/23314/Ю, вимогам ДСТУ ГОСТ 520:2014 «Підшипники кочення. Загальні технічні умови» та ГОСТ 3189-89 «Підшипники шарикові та роликові. Система умовних позначень»?

- чи відповідають фактичні характеристики товару - підшипників моделі КV 32044 МРS.Р6, що були поставлені за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю, характеристикам підшипників моделі КV 32044 МРS.Р6, зазначеним у тендерній документації від 07.03.2023, умовам Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю із додатком № 1 до вказаного договору, вимогам ДСТУ ГОСТ 520:2014 «Підшипники кочення. Загальні технічні умови» за наступними показниками: маса, розміри (внутрішній та зовнішній діаметри), твердість поверхні, вантажопідйомність (динамічна та статична), кількість роликів, клас допуску?

- чи відповідають параметри шорсткості, марка сталі та твердість матеріалів, які були використані для виробництва підшипника моделі КV 32044 МРS.Р6, що був поставлений за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю, вимогам ДСТУ ГОСТ 520:2014 «Підшипники кочення. Загальні технічні умови»?

- чи відповідають підшипники роликові конічні "KV 32044 MPS.P6", що були поставлені за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю, Додатку М до Інструкції № ЦЛ-0078 «Технічні вимоги щодо випробування редукторів приводів від середньої частини осі» ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815).

Матеріали справи № 910/6952/24 надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової експертизи.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи, та доступ до об`єкта експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі № 910/6952/24 до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 07.10.2024 року.

Суддя К.В. Полякова