ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/5631/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши для продовження розгляду на підставі постанови Верховного Суду від 18.09.2024 р.

справу № 916/5631/23

за позовом Компанії ,,TINKA SHIPPING S.A." (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960)

до: Приватного підприємства ,,ЛАРУС ШИППІНГ" (68800, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Шевченка, буд 29/3), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРО-РЕНІ" (68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188), Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68803, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. 28-го Червня, 125),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Компанії ,,GEMINI HOLDING LIMITED" (United Arab Emirates P.O. Box 1961 Dubai Office L23/05-12, 23rd Floor, Burjuman Office Tower, Mankhool, Sheikh Khalifa Bin Zayed Road),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 19, оф. 310); приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1),

про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна,

встановив:

Компанія ,,TINKA SHIPPING S.A." звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства ,,ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила:

- визнати право власності на судно - суховантажний теплохід ,,TINKA" (попередня назва - ,,Mamba B"), ІМО № 9189706, рік побудови 1998, валовий тоннаж 4947 мт, нетто-тоннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19,50 м;

- зняти арешти рухомого майна № 30066870 та № 28390756, а саме спірного судна, накладені ВДВС;

- зняти арешти рухомого майна № 28581544 та № 26944409, а саме спірного судна, накладені приватними виконавцями виконавчого округу Одеської області Гамбалем О. Є. та Парфьоновим Г.В.;

- витребувати спірне судно у зберігача - Насирова Дмитра Рауфовича та повернути законному власнику - Компанії ,,TINKA SHIPPING S.A.".

Позов мотивований тим, що позивач придбав спірне судно 03.07.2017 р. у Компанії ,,BYO LTD" на території Турецької Республіки, тому саме він є власником судна, а не боржник за виконавчими провадженнями в особі Компанії ,,BYO LTD", у зв`язку з чим виконавець не має підстав для реалізації спірного судна в межах виконавчих проваджень, а помилково накладені на нього арешти мають бути скасовані.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 9 ст.39 ГПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи № 916/5631/23, зазначаю, що в них (а.с.216 та 237 в т.4) знаходяться постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 916/3352/20 та ухвали Київського апеляційного суду по справі № 824/113/22 відповідно, перші аркуші яких свідчать, що представником Компанії ,,GEMINI HOLDING LIMITED", яка у даній справі виступає третьою особою, є адвокат Сукачов Є.С., з яким перебуваю у дружніх відносинах.

Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим вважаю за потрібне заявити самовідвід від розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35,38,39,234,235 ГПК України, постановив:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/5631/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман