ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 910/5795/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024

у справі № 910/5795/24 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка»

про стягнення 1 110 873, 05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про стягнення 1 110 873, 05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 позов задоволено. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 978 837 грн 90 коп. та заборгованість за надані послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 37 432 грн 03 коп., пеню у розмірі 78 311 грн 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 239 грн 11 коп., 3% річних у розмірі 8 052 грн 86 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 330 грн 48 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/5795/24 про стягнення з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 978 837, 90 грн та заборгованість за надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 37 432, 03 грн, пеню у розмірі 78 311, 15 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 239, 11 грн, 3 % річних у розмірі 8 052, 86 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 330, 48 грн. Звільнити від сплати судового збору, а в разі неможливості, то надати відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/5795/24 про стягнення з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 978 837, 90 грн та заборгованість за надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 37 432, 03 грн, пеню у розмірі 78 311, 15 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 239, 11 грн, 3 % річних у розмірі 8 052, 86 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 330, 48 грн до закінчення перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/5795/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5795/24.

07.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5795/24.

Відповідно пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024, судова колегія зазначає, що до скарги не додано доказів її надсилання позивачу - Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі», що в свою чергу є порушенням вимог ч. 7, ст. 42, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, а в разі неможливості, то надати відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/5795/24 до закінчення перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

За правилами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається правових підстав для задоволення прохання про звільнення від сплати судового збору або надання відстрочки сплати судового збору.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 19 995, 72 грн та розраховується наступним чином: 13 330, 48 грн (судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру до суду першої інстанції з урахуванням коефіцієнту 0,8) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 19 995, 72 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 19 995, 72 грн, а також надання доказів на підтвердження надсилання позивачу - Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням вимог ч. 7 ст. 42 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 16, 56, 58, 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та у наданні відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 910/5795/24.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/5795/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко