ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Справа № 924/694/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - не з`явилася

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" - не з`явилися

відповідача ОСОБА_2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 р., про відмову у забезпеченні позову

постановлену у м. Хмельницький

у справі № 924/694/24 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"

2. ОСОБА_2

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, визнання права власності на частку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 29.07.2024 р. Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам чи посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани".

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вважає, що оскаржувану ухвалу суд постановив з порушеннями норм господарського процесуального права.

Зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали суд, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, обмежився лише посиланням на норми статей 13, 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140 ГПК України та зазначив, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або позбавить можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, та послався на необхідність враховувати обґрунтованість, співмірність та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу. Натомість суд, в порушення вищенаведених процесуальних норм, взагалі не надав будь-якої оцінки фактичним обставинам справи, доводам позивача та наданим доказам. Ухвала не містить мотивів відхилення або врахування наявних у справі доказів щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та існування реальних ризиків неможливості чи утруднення виконання в майбутньому судового рішення по даній справі. Таким чином скаржник доводить, що в даному випадку Господарський суд Хмельницької області обмежився лише формальними висновками та взагалі не здійснив оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо підстав для вжиття відповідних заходів.

Пояснює, що актуальною інформацією з ЄДР підтверджено, що особи, які протиправно набули частки в статутному капіталі СТОВ «Агрофірма «Гречани», неодноразово вчиняли та продовжують вчиняти дії щодо подальшої зміни складу учасників товариства. Звертає увагу, що 04.07.2024 р. до ЄДР було внесено рішення учасників СТОВ «Агрофірма «Гречани» про виділ з товариства нової юридичної особи. На думку скаржника, таке рішення є продовженням недобросовісних дій незаконних учасників, які направлені на виведення з товариства усіх важливих та істотних активів, що в свою чергу позбавить позивачку можливості ефективно захистити порушені права, за захистом яких вона звернулась до суду.

Доводить, що зі змісту вже зареєстрованого в ЄДР рішення про виділ прямо слідує вчинення незаконним учасником реєстраційних дій, направлених на виведення з СТОВ «Агрофірма «Гречани» належного йому майна шляхом його передачі новоствореній в результаті виділу юридичній особі, тому у випадку невжиття заходів забезпечення позову учасником СТОВ «Агрофірма «Гречани» ОСОБА_2 може бути завершено вже розпочатий ним процес виділу з СТОВ «Агрофірма «Гречани» нової юридичної особи з передачею їй належного майна СТОВ «Агрофірма «Гречани», що значно утруднить або взагалі унеможливить можливе виконання судового рішення у даній справі та призведе до необхідності законним та дійсним учасникам СТОВ «Агрофірма «Гречани» для захисту своїх порушених прав звертатися до суду з новими позовами.

Вважає, що застосування судом вказаних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову) буде направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та попередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Також зазначає, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не є тотожним задоволенню позовних вимог, оскільки до завершення розгляду відповідного судового спору частка в статутному капіталі СТОВ «Агрофірма «Гречани» продовжує бути власністю ОСОБА_2 , а можливість продовжувати здійснювати господарську діяльність товариством жодним чином не обмежуватиметься.

Просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 р. у справі № 924/694/24 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.07.2024 р. про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 від 26.07.2024 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 924/694/24 задовольнити повністю.

Відповідачі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» та ОСОБА_2 відзивів на апеляційну скаргу не подавали та не забезпечили явку представників у судове засідання 24.09.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 190, 192 у т.1/.

Позивач ОСОБА_1 також не забезпечила явку представника у судове засідання 24.09.2024 р., тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 191 у т.1/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція скаржника викладена у апеляційній скарзі, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

26.07.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" та до ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, визнання права власності на частку в порядку спадкування за заповітом.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивачка просила суд:

- визначити розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" у розмірі 46250,00 грн.

- визначити розмір часток учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" наступним чином: ОСОБА_3 з розміром частки в статутному капіталі 27750,00 грн. або 60 %, ОСОБА_4 з розміром частки в статутному капіталі 3700,00 грн. або 8 %, ОСОБА_5 з розміром частки в статутному капіталі 3700,00 грн. або 8 %, ОСОБА_6 з розміром частки в статутному капіталі 3700,00 грн. або 8 %, ОСОБА_7 з розміром частки в статутному капіталі 3700,00 грн. або 8 %, ОСОБА_8 з розміром частки в статутному капіталі 3700,00 грн. або 8 % .

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на частку 60 % в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" в розмірі 27750,00 грн.

В обгрунтування позову позивачка зазначає, що відповідно до установчого договору СТОВ «Агрофірма «Гречани», зареєстрованого в Хмельницькій районній державній адміністрації 01.06.1999 р. № 56, засновниками та учасниками товариства були ОСОБА_3 з розміром частки в статутному капіталі 27750,00 грн. або 60 %, ОСОБА_4 з розміром частки в статутному капіталі 3700,00 грн. або 8 %, ОСОБА_5 з розміром частки в статутному капіталі 3700,00 грн. або 8 %, ОСОБА_6 з розміром частки в статутному капіталі 3700,00 грн. або 8 %, ОСОБА_7 з розміром частки в статутному капіталі 3700,00 грн. або 8 %, ОСОБА_8 з розміром частки в статутному капіталі 3700,00 грн. або 8 %.

Доводить, що за життя батькові позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 належала частка в статутному капіталі СТОВ «Агрофірма «Гречани» в розмірі 27750,00 грн. або 60 %, яка на момент його смерті та відкриття спадщини без належних на те правових підстав вибула з його володіння в результаті вчинення протиправних реєстраційних дій щодо зміни складу учасників відповідного товариства.

З 27.03.2017 р. ОСОБА_1 як єдиному спадкоємцю належить спадщина (усе майно, права та обов`язки) померлого ОСОБА_3 , і враховуючи належність померлому ОСОБА_3 на законних підставах частки в розмірі 60 % статутного капіталу його єдина спадкоємниця мала безумовне право не лише на отримання у власність відповідної частки, але і на вступ до складу учасників товариства, за умови відображення на момент відкриття спадщини в ЄДР достовірної інформації щодо дійсного та законного складу учасників СТОВ «Агрофірма «Гречани».

Доводить у позові, що обставини відображення в ЄДР недостовірної інформації щодо складу учасників СТОВ «Агрофірма «Гречани» внаслідок вчинення ряду незаконних реєстраційних дій зумовлюють триваюче порушення законних прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 на отримання нею належного їй на законних підставах права власності на частку в статутному капіталі СТОВ «Агрофірма «Гречани», яка належала її батьку.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить заборонити державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам чи посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» (), зокрема:

державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства;

державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи;

державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи;

державну реєстрацію зміни складу комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), голови комісії або ліквідатора, керуючого припиненням;

державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

державну реєстрацію створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення чи поділу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани»), а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій, спрямованих на реорганізацію, виділ, ліквідацію чи припинення будь-яким шляхом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани».

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття таких заходів забезпечення позову, позивачка доводить, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки наразі відповідачами можуть продовжуватися вчинятися дії щодо зміни складу учасників товариства та належних їм часток, виділу, поділу, реорганізації, припинення чи ліквідації товариства, що вплине на стан статутного капіталу, внаслідок чого ОСОБА_1 буде змушена залучати нових учасників в якості співвідповідачів у даній справі або звертатися з іншими позовами щодо захисту своїх порушених прав. Підтвердженням таких дій є, зокрема, те, що 04.07.2024 р. до ЄДР було внесено рішення учасників СТОВ «Агрофірма «Гречани» про виділ з товариства нової юридичної особи.

Вважає, що таке рішення є продовженням недобросовісних дій, які направлені на виведення з товариства усіх важливих та істотних активів, оскільки за змістом рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Гречани» № 3/24 від 03.07.2024 р. єдиний учасник товариства ОСОБА_2 вирішив реорганізувати СТОВ «Агрофірма «Гречани» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю із передачею йому згідно із розподільчим балансом майна СТОВ «Агрофірма «Гречани» без припинення останньої, а також вирішив створити комісію з реорганізації у складі трьох осіб ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та надати цій комісії повноваження для підготовки розподільчого балансу.

На підтвердження своїх доводів позивачка надала суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.07.2024 р. /а.с. 21 29 у т.1/ щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», у якому міститься запис від 04.07.2024 р. про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу. У витягу вказано, що єдиним засновником СТОВ «Агрофірма «Гречани» є ОСОБА_2 з розміром частки 46250,00 грн. або 100 %.

Також надане суду рішення учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» від 03.07.2024 р. № 3/24 /а.с. 144 у т.1/, на підставі якого вчинена реєстраційна дія, - про реорганізацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю із передачею йому згідно з розподільчим балансом майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», без припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани». Таким рішенням також вирішено утворити комісію з реорганізації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю у складі трьох осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом надання їм повноважень та покладання на них обов`язків щодо підготовки та подання на затвердження зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» розподільчого балансу.

Суд першої інстанції, відмовивши у задоволені заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, виснував, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому оцінки доказам суд не надав в мотивувальній частині.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу, що висновок є немотивованим всупереч нормам ст..236 ГПК України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 р. визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Так, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення таких порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема, статтями 25, 28 Закону.

З урахуванням предмету спору у даній справі судом першої інстанції у такому немайновому спорі мало б досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.

За змістом позову колегією суддів встановлено, що позовні вимоги у цій справі направлені на встановлення і захист корпоративних прав позивачки ОСОБА_1 у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" від незаконних дій відповідачів щодо виключення ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 зі складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", визнання розміру часток учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" та визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом права власності на частку 60 % в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" в розмірі 27750,00 грн. Позивачка доводить про порушення її прав внаслідок вчинення відповідачами незаконних дій, направлених на заволодіння майном Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" та відчуження майна товариства.

Колегія суддів вважає, що запропоновані позивачкою заходи до забезпечення позову є співмірними та адекватними, тобто такими, що відповідають заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких вони мають вживатись.

Враховано колегією суддів достатнє обґрунтовання для забезпечення позову, оскільки позивачка надала докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки у разі невжиття таких заходів.

Так, суду надане рішення учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» ОСОБА_2 від 03.07.2024 р. № 3/24, згідно з яким вирішено реорганізувати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю із передачею йому згідно з розподільчим балансом майна СТОВ «Агрофірма «Гречани», без припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани». Також даним рішенням вирішено утворити комісію з реорганізації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю у складі трьох осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом надання їм повноважень та покладання на них обов`язків щодо підготовки та подання на затвердження зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» розподільчого балансу.

Позивачка звертає увагу на виконання такого рішення - 04.07.2024 р. на підставі рішення приватний нотаріус Мороз О.А. вніс запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 21 29 у т.1/ щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу.

Виконання такого рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Гречани» ОСОБА_2 від 03.07.2024 р. про реорганізацію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю із передачею йому згідно з розподільчим балансом майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», без припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», очевидно утруднить як вирішення спору за позовними вимогами про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства і визнання права власності на частку, так і виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що може призвети до порушення прав та інтересів позивачки, яка доводить у позові про наявність своєї частки 60% у статутному капіталі СТОВ "Агрофірма "Гречани" та необхідності звертатися до суду з новими позовами.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення даного позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову як заборона державним реєстраторам до вирішення спору судом здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани».

Звертається увага, що такі дії - рішення учасника про реорганізацію товариства і їх державна реєстрація вчиняються безпосередньо у період вирішення спору у суді, оскільки даний позов поданий до суду 26.07.2024 р., натомість інші судові справи про визнання недійсними рішень загальних зборів, зміну складу учасників та скасування реєстраційних дій стосовно СТОВ "Агрофірма "Гречани" розглядаються судами різних юрисдикцій та інстанцій, починаючи з 2015 року, в т.ч. із набранням чинності рішень про задоволення таких позовних вимог, і за змістом позовної заяви позивачка посилається на такі преюдиційні обставини. Підтверджено також, що діі щодо товариства державних реєстраторів, проведені протягом 2016 2017 років, оскаржувались, зокрема, позивачкою у даній справі ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України ще у 2021 році. Так, суду надані відомості про те, що 08.07.2021 р. ОСОБА_1 як єдина спадкоємниця померлого колишнього учасника та керівника СТОВ «Агрофірма «Гречани» ОСОБА_3 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії щодо товариства, але наказом Міністерства юстиції України від 07.09.2021 р. № 3139/7 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені скарги № СК-271-21 у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Оцінка обґрунтованості позовних вимог не виконується судом на стадіі розгляду клопотання про забезпечення позову, однак такі обставини враховуються з точки зору дослідження достатнього обґрунтованого для забезпечення позову підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову з метою попередження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення або ефективного захисту інтересів позивачки у разі задоволення позову.

Відповідно до норм п. 4 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичної особи - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим законом.

Таким чином, наданими доказами підтверджено, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може призвести до завершення вже розпочатого процесу виділу з СТОВ «Агрофірма «Гречани» нової юридичної особи з передачею їй належного майна СТОВ «Агрофірма «Гречани», що призведе до зміни статутного капіталу цього товариства із офіційним визнанням/засвідченням державою правомірності таких змін - до вирішення спору судом.

Колегія суддів вважає достатньо обґрунтованими доводи позивачки, що у разі завершення відповідачами виділу з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» нової юридичної особи, задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до відновлення прав позивача у даному судовому процесі. Тому з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб як позивачки, так і осіб, що не є учасниками даного судового процесу, колегія суддів вважає доцільним застосування забезпечення позову у даній справі за обґрунтованим клопотанням позивачки.

Враховано при цьому, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не є тотожним задоволенню позовних вимог, оскільки до завершення розгляду відповідного судового спору частка в статутному капіталі СТОВ «Агрофірма «Гречани» продовжує бути власністю ОСОБА_2 , а можливість продовжувати здійснювати господарську діяльність товариством жодним чином не обмежуватиметься.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такі заходи забезпечення позову як заборона державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам чи посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити такі реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» : державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та державну реєстрацію зміни складу комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), голови комісії або ліквідатора, керуючого припиненням. Колегія суддів вважає, що позивачка не обґрунтувала необхідність таких обмежень відповідно до норм ч.2 ст.136 ГПК України. Зокрема, не доведено, що матиме безпосередньо вплив на оспорювані права та інтереси позивачки можлива реєстрація зміни складу комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), голови комісії або ліквідатора, керуючого припиненням. Натомість вимога про заборону проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі є неконкретизованою, оскільки таким чином пропонується заборонити вносити будь-які відомості щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до Єдиного державного реєстру (наприклад місцезнаходження юридичної особи, види діяльності, інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, тощо), більшість з яких може не стосуватись предмету даного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 р. про відмову у забезпеченні позову на підставі п. 1 ч.1 ст. 280 ГПК України та ухвалення нового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Як зазначено вище, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки суд першої інстанції в порушення ст. 236 ГПК України неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та не дослідив наявні у матеріалах справи докази, які надані позивачем на підтвердження дій відповідача щодо виділу з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» нової юридичної особи.

Оскільки справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу витрат на сплату судового збору не вирішувалося колегією суддів і має бути вирішене за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити частково, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 р. у справі № 924/694/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам чи посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» (), зокрема:

- державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства;

- державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи;

- державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

- державну реєстрацію створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення чи поділу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани»),

- а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій, спрямованих на реорганізацію, виділ, ліквідацію чи припинення будь-яким шляхом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани».

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та проводити державну реєстрацію зміни складу комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), голови комісії або ліквідатора, керуючого припиненням.

Стягувачем за даним судовим рішенням є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржниками за даним судовим рішенням є:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, ).

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/694/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 02.10.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.