номер провадження справи 17/91/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 Справа № 908/1442/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1442/24

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 12362, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1

до відповідача: приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25

про визнання права власності та витребування майна

За участю представників сторін:

від позивача: Войтович Є.М., ордер серія АР № 1048419 від 06.05.24

від відповідача: Батовська Т.І., довіреність № 21/11-3 від 21.11.23

СУТЬ СПОРУ:

13.05.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 06.05.24 з вимогами публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 12362 (далі ПАТ Автотранспортне підприємство 12362) до приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (надалі ПрАТ НЕК Укренерго) про визнання права власності ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 на приміщення № 53 нежитлової будівлі інв. № 207 по вул. Братська, 49а в м. Запоріжжі та витребування із незаконного володіння відповідача на користь ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 приміщення № 53 нежитлової будівлі інв. № 207 по вул. Братська, 49а в м. Запоріжжі.

Разом з позовною заявою, 13.05.24 до суду від представника ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 надійшла заява за вих. від 06.05.24, в якій останній просить суд витребувати:

- від ПрАТ НЕК Укренерго завірених копій в справу та оригінали в судове засідання для огляду:

1. Акт приймання-передачі від 04.02.19;

2. Наказ Міністерства фінансів України № 321 від 29.07.19 з додатками;

3. Передавальний акт від 29.07.19;

4. Звіт незалежного аудитора б/н від 06.08.19;

5. Лист ФДМУ № 10-24-3514 від 24.02.20;

6. Лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3211-06/16319-07 від 10.04.20;

- від ТОВ ЗМБТІ (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова б. 23) із матеріалів інвентарної справи б. 49а по вул. Братська в м. Запоріжжі завірених копій: договору купівлі-продажу від 09.11.04, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є. за р№ 4058: витяг з реєстру прав власності № 14779527 від 04.06.07, що був виданий ОП ЗМБТІ.

Ухвалою від 20.05.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1442/24. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.06.24 о/об 10 год. 00 хв.

17.06.24 до суду в системі Електронний суд від представника ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти (перенести) розгляд справи у зв`язку із хворобою.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 18.06.24 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 18.06.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 19.08.24 включно та відкладено підготовче засідання на 16.07.24 об 11 год. 30 хв.

14.07.24 до суду в системі Електронний суд від представника ПрАТ НЕК Укренерго надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

15.07.24 до суду в системі Електронний суд від представника ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 надійшла заява, в якій останній просить суд провести підготовче засідання без його участі, оскільки 16.07.24 об 11 год. 30 хв. змушений брати участь у розгляді Запорізьким апеляційним судом справи № 314/4983/23.

Представник позивача в судове засідання 16.07.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.07.24 представник відповідача надав клопотання за вих. від 16.07.24 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, які зазначені в письмових поясненнях, (сформованих в системі Електронний суд 14.07.24), у зв`язку з ненадходженням ухвали про відкриття провадження у справі № 908/1442/24 від 20.05.24 на електронну пошту відповідача та, як наслідок, відсутність цього документа в системі електронного документообігу відповідача.

Ухвалою від 16.07.24 судом:

- задоволено клопотання представника ПрАТ НЕК Укренерго за вих. від 16.07.24, поновлено процесуальний строк для долучення до матеріалів справи доказів, які зазначені в письмових поясненнях сформованих в системі Електронний суд 14.07.24;

- відмовлено ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 у задоволенні заяви за вих. від 06.05.24 про витребування доказів з підстав викладених у тексті такої ухвали;

- відкладено підготовче засідання у справі № 908/1442/24 на 31.07.24 об 11 год. 00 хв.

26.07.24 до суду в системі Електронний суд від представника ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати від відповідача ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри б. 25):

- завірені копії в справу та оригінали в судове засідання для огляду: акт приймання-передачі від 04.02.2019р; акт приймання-передачі від 04.02.2019 р; передавальний акт від 29.07.2019 р; звіт незалежного аудитора б/н від 06.08.2019 р;

- від ТОВ ЗМБТІ (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова б. 23) із матеріалів інвентарної справи б. 49а по вул. Братська в м. Запоріжжі: завірені копії договору купівлі-продажу від 09.11.04, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є. за р№ 4058; Витяг з реєстру прав власності №14779527 від 04.06.07, що був виданий ОП ЗМБТІ.

28.07.24 до суду в системі Електронний суд від представника ПрАТ НЕК Укренерго надійшло клопотання, в якому останній (ня) у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, просить суд перенести розгляд справи № 908/1442/24 на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 31.07.24 судом:

- задоволено частково клопотання представника ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 про витребування доказів, (сформоване в системі Електронний суд 26.07.24).

- витребувано у ПрАТ НЕК Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25 наступні документи:

- акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП НЕК Укренерго зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністерства фінансів України, серія та номер: б/н, виданий 04.02.2019, видавник: Комісія з питань передачі цілісного майнового комплексу ДП НАЕК Укренерго зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністерства фінансів України, затверджено Маркаровою О.С., Міністром фінансів України 04.02.2019 року;

- передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 29.07.2019, видавник: Комісія з питань передачі цілісного майнового комплексу ДП НЕК Укренерго зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністерства фінансів України;

- звіт незалежного аудитора з надання впевненості щодо відповідності розміру статутного капіталу установчим документам та формування статутного капіталу ПрАТ НЕК Укренерго, серія та номер: б/н, виданий 06.08.2019, видавник: ТОВ Аудиторська компанія Кроу Україна.

- в іншій частині клопотання представника ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 про витребування доказів (сформоване в системі Електронний суд 26.07.24) відмовлено.

- встановлено строк ПрАТ НЕК Укренерго, для виконання вимог суду до 13.08.24 включно з моменту отримання цієї ухвали та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1442/24 на 14.08.24 о 10 год. 30 хв.

13.08.24 до суду в системі Електронний суд від представника ПрАТ НЕК Укренерго надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача в судове засідання 14.08.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

14.08.24 на адресу суду у цій справі від ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 надійшло клопотання (сформоване в системі Електронний суд 14.08.24), в якому представник Грідіна О.М. просить суд, у зв`язку з хворобою адвоката Войтовича Є.М., відкласти розгляд справи № 908/1442/24.

Ухвалою від 14.08.24 судом задоволено усне клопотання представника ПрАТ НЕК Укренерго про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів доданих до додаткових письмових поясненнях (сформованих в системі Електронний суд 13.08.24), поновлено пропущений процесуальний строк, долучено до матеріалів справи письмові пояснення з доданими до них доказами, а саме:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ДП НЕК УКРЕНЕРГО від 21.05.13 № 207;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ДП НЕК УКРЕНЕРГО від 18.06.13 № 207.

Представник відповідача надав усні пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні, у т.ч. причини не виконання вимог викладених в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.07.24 у цій справі (представник зазначила, що їй не відомо про причини не виконання).

У підготовчому засіданні 14.08.24 судом з`ясовувались положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні 14.08.24 судом було звернуто увагу сторони відповідача на ту обставину, що відповідно до вимог ст. 135 ГПК України, він (суд) може постановити ухвалу (ч. 1) про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3). У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від 5 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2). У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3)…

Ухвалою від 14.08.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1442/24. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 20.08.24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.08.24 об 11 год. 00 хв.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 14.08.24 судом:

- повторно витребувано у ПрАТ НЕК Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) для огляду в судовому засіданні 28.08.24 оригінали наступних документів: акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП НЕК Укренерго зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністерства фінансів України, серія та номер: б/н, виданий 04.02.2019, видавник: Комісія з питань передачі цілісного майнового комплексу ДП НАЕК Укренерго зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністерства фінансів України, затв. Маркаровою О.С., Міністром фінансів України 04.02.19; передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 29.07.19, видавник: Комісія з питань передачі цілісного майнового комплексу ДП НЕК Укренерго зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністерства фінансів України; звіт незалежного аудитора з надання впевненості щодо відповідності розміру статутного капіталу установчим документам та формування статутного капіталу ПрАТ НЕК Укренерго, серія та номер: б/н, виданий 06.08.19, видавник: ТОВ Аудиторська компанія Кроу Україна;

- попереджено ПрАТ НЕК Укренерго про те, що у випадку не виконання відповідачем: вимог пункту 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.07.24, вказаного п. 6 резолютивної частини цієї ухвали від 14.08.24, а також у випадку не повідомлення причин такого не виконання судом можуть бути застосовані до відповідача заходи процесуального примусу визначені ст. ст. 134, 135 ГПК України.

27.08.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про подання до суду витребуваних документів, в якій представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи витребувані у відповідача ухвалою суду від 14.08.24 документи та продовжити строк на подання витребуваних документів до 27.08.24.

Згідно з актом Господарського суду Запорізької області від 28.08.24 № 2 про знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що з огляду на введення в дію ПАТ Запоріжжяобленерго за вказівкою НЕК Укренерго графіків погодинних відключень електроенергії, 28.08.24 з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. комісією виявлено знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, проведення судових засідань, вчинення інших дій пов`язаних з забезпеченням функціонування роботи суду.

У призначений 28.08.24 для розгляду справи № 908/1442/24 час було знеструмлення електромережі суду, що унеможливило фіксування судового засідання технічними засобами та ведення протоколу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, судом ухвалою суду від 28.08.24 перенесено судове засідання призначене судом на 28.08.24 об 11 год. 00 хв. на 04.09.24 об 11 год. 00 хв.

Учасники справи під розписку повідомлені про перенесення судового засідання на 04.09.24 об 11 год. 00 хв.

Представником позивача в судовому засіданні 04.09.24 заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату.

В судовому засіданні 04.09.24 судом задоволено усне клопотання представника позивача та оголошено перерву в розгляді справи до 09.09.24 о 10 год. 00 хв.

04.09.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання заяви про витребування доказів та витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» завірені копії матеріалів інвентарної справи будівлі № 49-а по вул. Братській в м. Запоріжжі.

08.09.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 09.09.24 проти клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені клопотання про витребування доказів.

09.09.24 до суду повторно надійшло заперечення за вих. від 09.09.24 проти клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені клопотання про витребування доказів.

Судом в судовому засіданні 09.09.24 прийнято до розгляду заперечення представника відповідача за вих. від 09.09.24 проти клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 09.09.24, яке підтримала представник відповідача.

В судовому засіданні 09.09.24 судом оголошено перерву до 09.09.24 о 14 год. 05 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.24 підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про витребування доказів, представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача заперечила проти вказаного клопотання представника позивача з підстав викладених у запереченнях за вих. від 09.09.24 проти клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про витребування доказів, судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з підстав викладених в ухвалі суду від 09.09.24 та, як наслідок, судом залишено без розгляду клопотання в частині витребування від ТОВ ЗМБТІ завірених копій матеріалів інвентарної справи будівлі № 49-а по вул. Братській в місті Запоріжжі.

В судовому засіданні 09.09.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 18.09.24 о 12 год. 00 хв.

Представники сторін в судовому засіданні 18.09.24 надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в розгляді справи по суті.

В судовому засіданні 18.09.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті до 23.09.24 о 10 год. 00 хв.

Представники сторін в судовому засіданні 23.09.24 надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в розгляді справи по суті.

В засіданні 23.09.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 06.05.24. Просить суд визнати право власності ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 на приміщення № 53 нежитлової будівлі інв. № 207 по вул. Братська, 49а в м. Запоріжжі та витребування із незаконного володіння відповідача на користь ПАТ Автотранспортне підприємство 12362 приміщення № 53 нежитлової будівлі інв. № 207 по вул. Братська, 49а в м. Запоріжжі.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечила повністю з підстав викладених у письмових поясненнях на позовну заяву (які надійшли до суду в системі «Електронний суд» 14.07.24) та в додаткових письмових поясненнях (які надійшли до суду в системі «Електронний суд» 13.08.24). Просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, а також наявними випадками відключеннями будівлі суду від електропостачання, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України від 13.10.95 № 1342 «Про перетворення Запорізькогго автотранспортного підприємства 12362 у відкрите акціонерне товариство», перетворено державне Запорізьке автотранспортне підприємство 12362 у відкрите акціонерне товариство (п. 3).

Згідно Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство № 12362» від 28.12.98, у відповідності до наказу «Про перетворення Запорізького автотранспортного підприємства 12362 у відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство № 12362» від 13.10.95 « 1342, регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передало відкритому акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство № 12362» такі обекти нерухомості, зокрема Будівля АК № 4, за адресою:330035, м. Запоріжжя, вул. Братська, 49 «А», інвентарний № обєкта 207 (п. 30).

07.12.01 між відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство № 12362» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округуЗапорізької області Гришиною В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1-3238, згідно якого (п. 1. договору) ВАТ «АТП № 12362» продало, а ОСОБА_1 купила належне Продавцю на праві власності 11/100 частини нерухомості, інвентарний № 207, яка знаходиться в м. Запоріжжі, вул. Братська, № 49-а, нежитловою площею 196,0 кв.м., яке складається із приміщення І гараж 1 площею 133,6 кв.м., майстерня 2 площею 62,4 кв.м. Вказана частина нерухомості належить Продавцю у відповідності до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 13.10.95 № 1342, Переліку нерухомого майна від 28.12.98, що підтверджується довідкою-характеристикою Запорізького міжрегіонального бюро технічної інвентаризації № 10-1444 від 04.12.01.

25.07.02 між Запорізькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рекон», що діє від імені відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12362» (Продавець) та державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу адміністративного комплексу, згідно якого (п. 1. Договору) Запорізька філія товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Рекон», що діє від імені відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12362» в інтересах Державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя продала, а державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» купило частку адміністративного комплексу № 4 (інвентарний № 207, літера А-2) цеглового, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 49-а. Згідно експертної оцінки відчужуваний обєкт складається з: приміщення №№ 6, 12, 13, 14, 14-а, 15, 16, 17, 18, 19 першого поверху літера А-2, площею 429,5 кв.м. (згідно внутрішніх обмірів); приміщення №№ 20-34, 41-51 другого поверху літера А-2, площею 635,6 кв.м. (згідно внутрішніх обмірів). На другому поверсі приміщення літера А-2 проведено реконструкцію. Відчужувана частка адміністративного комплексу належить продавцю на підставі Реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна № 1114 від 06.06.00, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі наказу № 1342 Регіонального відділення фонду держмайна України по Запорізькій області від 13.10.95, переліку нерухомого майна від 28.12.98, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 23.07.02 СА № 002154.

Згідно з актом прийому-передачі частки адміністративного комплексу по вул. Братській, 49а у власність НЕК «Укренерго» в особі Дніпровської ЕС від ВАТ «АТП № 12362» від 25.07.02, ВАТ «АТП № 12362» передало, а НЕК «Укренерго» прийняло частку адміністративного комплексу № 4 (інвентарний № 207, літера А-2) цеглового, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 49-а, що складається з: приміщення №№ 6, 12, 13, 14, 14-а, 15, 16, 17, 18, 19 першого поверху літера А-2, площею 429,5 кв.м. (згідно внутрішніх обмірів); приміщення №№ 20-34, 41-51 другого поверху літера А-2, площею 635,6 кв.м. (згідно внутрішніх обмірів).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.01.03 у справі № 4/2/969 позовні вимоги ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» до орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» задоволено в повному обсязі. Вирішено (дослівно):

«…2. Обязать Арендное предприятие Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации выдать регистрационное удостоверение на право собственности на часть административного комплекса № 4, расположенного по адресу г. Запорожье, ул. Братская, 49а, состоящего из помещений №№ 6, 12, 13, 14, 14-а, 15, 16, 17, 18, 19 первого этажа лит.А-2, площадью 429,5 кв.м. и помещений №№ 20-34, 41-51 второго этажа лит. А-2, площадью 635,6 кв.м.).

3. Взыскать с Арендного предприятия Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации (69063, г.Запорожье, ул. Горького, 23, т/с № 2 в филиале АБ Южный г. Запорожье, МФО 313753, ЕГРПОУ 03344941) в пользу Государственного предприятия Национальная энергетическая компания Укрэнерго в лице Днепровской электроэнергетической системы (69096, г.Запорожье, ул. Плотинная, 2. т/с № 5559 в запорожском центральном отделении Проминвестбанка Украины, МФО 313355, ЕГРПОУ 20517231) 85 грн. госпошлины и 118 грн. расходов по информационно-техническому обслуживанию судебного процесса, выдать приказ.».

Додатковим рішенням Господарського суду Заполрізької області від 05.05.03 у справі № 4/2/969 суд ухвалив (дослівно):

«…Понудить Арендное предприятие Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации (г.Запорожье, ул.Горького, 23, т/с 2 в филиале АБ Южный, г.Запорожье, МФО 313753, ЕГРПОУ 03344941) выдать Государственному предприятию Национальная энергетическая компания Укрэнерго в лице Днепровской электроэнергетической системы (г.Запорожье, ул.Плотинная, 2, т/с 5559 в ЗЦО ПИБ Украины, МФО 313355, ЕГРПОУ 20517231) регистрационное удостоверение о праве собственности на недвижимое имущество часть административного здания комплекса № 4, расположенного по адресу: г.Запорожье, ул.Братская, 49а, состоящего из помещений №№ 6, 12, 13 14, 14-а, 15, 16, 17, 18, 19 первого этажа лит.А-2, площадью 429,5 кв.м и помещений №№ 20-34, 41-51 второго этажа лит.А-2, площадью 635,6 кв.м. Выдать приказ.».

09.11.04 між ОСОБА_1 (Продавець) та державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.С. та зареєстровано в реєстрі за № 4058, згідно якого (п. 1. Договору) ОСОБА_1 продала та передала у власність, а державне підприємство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» купило та прийняло у власність 11/100 часток інв. № 207, які знаходяться в місті Запоріжжя по вул. Братська, буд. 49а, загальною площею 1799,91 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 26279 кв.м. Ці 11/100 наледжать продавцю на підставі договору, посвідченого Гришиною В.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 07.12.01 за реєстровим № 1-3238, зареєстрованого в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 12.12.01 в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 633, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 5200530, виданим Орендном підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 26.10.04. У власність покупця в ін. № переходять: приміщення І першого поверху літ. А-2, що складається з гаража 1 пл. 148,1/133,6/ кВ.м., майстерні 2 пл. 62,4 кв.м.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.06.07 № 14779527, будівля АК № 4 інв. № 207, цегляна, літ. А-2, загальною площею 1805,0 кв.м.:

- реєстраційний номер: 6554398;

- тип об`єкта: Інв. № 207;

- адреса обєкта: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 49а;

- номер запису 1114 в книзі: 6;

- власники:

1) відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство № 12362», колективної форми власності з часткою 89/100;

2) державне підприємство «Націонельна енергетична компанія «Укренерго», загальнодержавна форма власності з часткою 11/100.

У відповідності до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.13 № 7552069, об`єкт нерухомого майна: інв. № 207, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Братська, 49а, додаткові відомості: частина інв. № 207 літ. А-2 (приміщення І першого поверху № 1-10; № 12-19; приміщення ІІ поверху № 20-51), загальна площа: 1799,91 кв.м., власники: ДП «НЕК «Укренерго», форма власності: державна, розмір частки: 89/100.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.06.13 № 4503825, об`єкт нерухомого майна: інв. № 207, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Братська, 49а, опис об`єкта нерухомого майна: приміщення І першого поверху літ. А-2, що складається з гаража 1 пл. 148,1/133,6/ кв.м., майстерні 2 пл. 62,4 кв.м., загальна площа: 1799,91 кв.м., власники: ДП «НЕК «Укренерго», форма власності: державна, розмір частки: 11/100.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обекта нерухомого майна № 355644491 від 23.11.23 та №390140410 від 08.08.24, об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 1, інв. № 207, загальною площею 1799,91 кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 49а, номер обєкта в РПВН: 6554398, знаходиться на праві власності у приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», з розміром частки 1/1, дата та час державної реєстрації: 29.05.20 о 10:42:50, на підставі документів, які подані для державної реєстрації:розпорядження, серії та номер: 1001-р, виданий 14.11.18, видавник: Кабінет Міністрів України; акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «НЕК «Укренерго» зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністретсва фінансів України, серія та номер: б/н, виданий 04.02.19, видавник: Комісія з питань передачі цілісного майнового комплексу ДП «НЕК «Укренерго» зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністретсва фінансів України, затверджено Маркаровою О.С., Міністром фінансів України 04.02.19; наказ, «Деякі питання створення приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», серія та номер: 321, виданий 29.07.19, видавник: Міністерство фінансів України; Реєстр необоротних активів ДП «НЕК «Укренерго», що включаються до статутного капіталу акціонерного товариства станом на 31.03.19 (додаток до наказу Мінфін України від 29.07.19 № 321), серія та номер: частина І, виданий 29.07.19, видавник: Міністерство фінансів України; Реєстр необоротних активів ДП «НЕК «Укренерго», що включаються до статутного капіталу акціонерного товариства станом на 31.03.19 (додаток до наказу Мінфін України від 29.07.19 № 321), серія та номер: частина ІІ, виданий 29.07.19, видавник: Міністерство фінансів України; передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 29.07.19, видавник: Комісія з питань передачі цілісного майнового комплексу ДП «НЕК «Укренерго» зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністретсва фінансів України; звіт незалежного аудитора з надання впевненості щодо відповідності розміру статутного капіталу установчим документам та формування статутного капіталу ПрАТ «НЕК «Укренерго», серія та номер: б/н, виданий 06.08.19, видавник: ТОВ «Аудиторська компанія «Кроу Україна»; лист, серія та номер: 10-24-3514, виданий 24.02.20, видавник: Фонд державного майна України; лист, серія та номер: 3211-06/16319-07, виданий 10.03.20, видавник: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки).

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.03.24 (Додаток 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку (п. 5 розділу ІІІ)) за унікальним реєстраційним № 201-07540732, вбудоване нежитлове приміщення № 53 площею 9,6 кв.м., знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 49а, рік введення в експлуатацію будинку/будівлі: 1976, поверховість будинку/будівлі: 2, поверх у будинку/будівлі: 2, оціночна вартість обєкта оцінки:116 534,75 грн.

Згідно з Експлікацією інвентарної справи за адресою м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 49а, будівля, яка належить ДП «НЕК «Укренерго»:

- станом на 1999 рік за внутрішньою площею до плану літ. А-2 інв. № 207 має 51 приміщення;

- станом на 2007 рік за внутрішньою площею до плану літ. А-2 інв. № 207 має 53 приміщення.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що позивачем не надано до матеріалів справи завірені належним чином від ТОВ «ЗМБТІ» копії матеріалів інвентарної справи будівлі № 49-а по вул. Братській в місті Запоріжжі.

Сторона позивача (його представник) у цій справі в порядку частин 2, 4 ст. 80 ГПК України при подачі позовної заяви письмово не повідомляв суд про те, що він звертався до ТОВ ЗМБТІ із запитом про надання копій документів з матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 49а, не зазначав причин, з яких такий доказ не може бути подано у зазначений строк, доказів, які б підтверджували, що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, позивач (представник позивача) подав клопотання (сформоване в системі Електронний суд 04.09.24) (поданому після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті) просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви та витребувати з ТОВ ЗМБТІ завірені копії матеріалів інвентарної справи будівлі № 49-а по вул. Братській в місті Запоріжжі.

При цьому, судом зазначено в ухвалі суду від 09.09.24, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (вказане відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13).

Станом на час закриття підготовчого провадження (14.08.24) та призначення справи для судового розгляду по суті (в порядку ст. ст. 182, 185 ГПК України) позивачем не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із потребою витребування від ТОВ ЗМБТІ копій матеріалів інвентарної справи будівлі № 49-а по вул. Братській в місті Запоріжжі.

Крім того, позивач (його представник) у своєму клопотанні про поновлення процесуального строку не обґрунтував поважності причин не заявлення наведеного вище клопотання про витребування завірених копій матеріалів інвентарної справи будівлі № 49-а по вул. Братській в місті Запоріжжі в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 ГПК України) обмежившись лише твердженням про те, що: … матеріали господарської справи № 2/4/969, в якій 08.01.03 було винесене рішення, яким ОП ЗМБТІ було зобов`язане провести державну реєстрацію прав на спірний об`єкт нерухомості за ДП Національна енергетична компанія Укренерго - знищено. … ТОВ ЗМБТІ, які є власником інвентарної справи на будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 49-а на адвокатський запит (у даному випадку від 05.08.24) відповіло відмовою.

Наведлене вище в тексті цього рішення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 269 ГПК України, свідчить про те, що докази, не надані позивачем у цій справі суду першої інстанції, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції у разі спроби сторін в цій справі надати їх до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Часиною 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Норми щодо захисту права власності встановлені в ст. 41 Конституції України, якою передбачено, що кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Частиною 2 ст. 20 ГК України унормовано, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що особа може звернутись до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Аналіз норм розділу 1 книги 3 ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (ч. 1 ст. 328 цього Кодексу).

Статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 328 цього ж Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, чинне законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння майном, якщо інше не буде встановлено судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Так, підставою для застосування ст. 392 ЦК України є оспорювання чи невизнання іншою особою належного позивачу права.

Якщо особі належить певне суб`єктивне право на річ, то така особа вправі звернутися до суду з вимогою про визнання за нею цього права.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 цього Кодексу, набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію висловив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.18 у справі № 920/615/16.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі ст. 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02.05.18 у справі № 914/904/17, від 27.06.18 у справі № 904/8186/17, від 11.04.19 у справі № 910/8880/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.20 у справі № 916/1608/18.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Правові висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.1118 у справі № 183/1617/16, від 19.05.20 у справі № 916/1608/18 (12-135гс19).

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.19 у справі № 525/505/16-ц).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.19 у справі № 922/1500/18 та від 31.10.19 у справі № 916/1134/18.

З матеріалів справи вбачається, що:

- у відповідності до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.13 № 7552069, об`єкт нерухомого майна: інв. № 207, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Братська, 49а, додаткові відомості: частина інв. № 207 літ. А-2 (приміщення І першого поверху № 1-10; № 12-19; приміщення ІІ поверху № 20-51), загальна площа: 1799,91 кв.м., власники: ДП «НЕК «Укренерго», форма власності: державна, розмір частки: 89/100;

- відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.06.13 № 4503825, об`єкт нерухомого майна: інв. № 207, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Братська, 49а, опис об`єкта нерухомого майна: приміщення І першого поверху літ. А-2, що складається з гаража 1 пл. 148,1/133,6/ кв.м., майстерні 2 пл. 62,4 кв.м., загальна площа: 1799,91 кв.м., власники: ДП «НЕК «Укренерго», форма власності: державна, розмір частки: 11/100.

Таким чином, наведене вище надає суду підстави для висновку про те, що нерухоме майно, а саме нежитлова будівля за інв. № 207 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Братська, 49а належить ДП «НЕК «Укренерго» (ПрАТ «НЕК «Укренерго») на праві власності з розміром частки 100/100 (89/100 + 11/100).

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить і саме з метою його захисту.

А відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Матеріали справи не містять, а сторонами не надано відповідних доказів щодо підстав та обставин для зміни власника об`єкту нерухомого майна.

Судом враховано, що наявність в матеріалах справи копій аркушів з Експлікації інвентарної справи за адресою м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 49а, будівля, яка належить ДП «НЕК «Укренерго», дананих як позивачем так і відповідачем - станом на 1999 рік за внутрішньою площею до плану літ. А-2 інв. № 207 має 51 приміщення, а станом на 2007 рік за внутрішньою площею до плану літ. А-2 інв. № 207 має 53 приміщення є суперечливими.

Більш того, позивачем не надано суду копій матеріалів інвентарної справи будівлі наведеної вище в тексті цього рішення станом на час подання позовної заяви у цій справі.

Щодо вимоги про витребування майна із незаконного володіння позивача, слід зазначити наступне.

Статтею 182 ЦК України унормовано, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що саме власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник, а відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Аналіз ст. 387 ЦК України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження права власності на спірне майно.

А тому, як наслідок, судом, через не доведеність, відмовляється позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки із витребуваних судом у відповідача за клопотанням позивача документів, а саме:

- акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП НЕК Укренерго зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністерства фінансів України, серія та номер: б/н, виданий 04.02.2019, видавник: Комісія з питань передачі цілісного майнового комплексу ДП НАЕК Укренерго зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністерства фінансів України, затверджено ОСОБА_2 , Міністром фінансів України 04.02.2019 року;

- передавального акту серії та номер: б/н, виданий 29.07.2019, видавник: Комісія з питань передачі цілісного майнового комплексу ДП НЕК Укренерго зі сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до сфери управління Міністерства фінансів України;

- звіту незалежного аудитора з надання впевненості щодо відповідності розміру статутного капіталу установчим документам та формування статутного капіталу ПрАТ НЕК Укренерго, серія та номер: б/н, виданий 06.08.2019, видавник: ТОВ Аудиторська компанія Кроу Україна

відсутні відомості щодо оспорюваного об`єкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 49а, у тому числі відносно приміщення 53 другого поверху не житлової будівлі інв. № 207до плану літ. А-2, суд дійшов висновку що надані відповідачем документи не стосуються предмету спору у контексті заявлених позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.10.2024.

Суддя В.Л. Корсун