ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2024м. СумиСправа № 920/134/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/134/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (вул. Острозьких Князів буд. 32/2, м. Київ, 01010)

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

про стягнення 191 591 грн 83 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Юркова Т.С.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 191 591 грн 83 коп., в тому числі 161 523 грн 29 коп. заборгованості за надані послуги у вересні - жовтні 2023 року, 24 367 грн 35 коп. пені, 2001 грн 45 коп. 3% річних, 3699 грн 74 коп. інфляційних втрат відповідно до договору № 07/082-122/19-IT від 30.09.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 14.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.02.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 14.02.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

28.02.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1117 від 28.02.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно, враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним, а також обсяг інформації та документів, що підлягає опрацюванню представником товариства для підготовки відзиву на позовну заяву, обмежену кількість працівників АТ Сумигаз.

28.02.2024 відповідач подав заяву проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1118 від 28.02.2024).

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно; залишив без задоволення заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1118 від 28.02.2024).

11.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1351 від 11.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024 включно, вказуючи в обґрунтування заяви, що з 06.03.2024 представник відповідача Сіденко Л.В. знаходиться на лікарняному, що унеможливило вчасно підготувати та надати відзив на позов до 11.03.2024.

Ухвалою від 14.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024 включно.

20.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1499 від 20.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 907 від 26.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що без наявності первинних облікових документів бухгалтерської та фінансової звітності не можна вважати послугу наданою однією стороною, а іншою стороною отриманою та простроченою. Сторонами не обумовлений остаточний розрахунок за надані послуги та/або виконані роботи. А відтак, звернення позивача із позовом до суду є передчасним. Відповідно до акту надання послуг № РЕЯ73001776 від 30.09.2023 у вересні були виконані наступні роботи (послуги): налаштування та супроводження телекомунікаційного обладнання та корпоративної мережі на суму 87 846,00 грн.; відповідно до акту надання послуг № РЕЯ73001981 від 26.10.2023 у жовтні були виконані наступні роботи (послуги): налаштування та супроводження телекомунікаційного обладнання та корпоративної мережі на суму 73 677,29 грн. За місяць надання послуг за договором сторонами узгоджено суму 87 846,00 грн. Акти за вересень та жовтень містять найменування робіт, послуг «налаштування та супроводження телекомунікаційного обладнання та корпоративної мережі», проте саме такого виду послуг договір № 07/082-122/19-ІТ від 30.09.2019, з урахуванням укладених додаткових угод до нього, не містить. Акт № РЕЯ73001981 наданий за 26 днів жовтня. У жовтні 31 календарний день, а відтак не зрозуміло чим керувався позивач при розрахунку наданих послуг за жовтень 2023 року і що саме включено в цей акт. Позивач надав одну (кількість) послугу користування - вимірювання «послуга» на загальну суму 87 846,00 грн. (з ПДВ) у вересні 2023 року, та на суму 73 677,29 грн. (з ПДВ) у жовтні 2023року, тим самим позбавивши відповідача можливості розуміти, в якій саме кількості і за якою ціною була надана така послуга і яка саме. Відповідач зазначає, що постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1774 зупинено дію ліцензії відповідача на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19 червня 2017 року № 814, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Тобто, з 01.10.2023 АТ «Сумигаз» не потребувало надання визначених договором послуг. Відповідач заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 27.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно та прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 907 від 26.03.2024) до розгляду.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1600 від 27.03.2024), в якій просить суд визнати недійсним пункт 4.2. договору № 07/082-122/19-ІТ від 30.09.2019, яким встановлено, що у разі порушення замовником строків оплати, визначений розділом 3 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Ухвалою від 27.03.2024 у справі № 920/134/24 господарський суд залишив зустрічну позовну заяву без руху; встановив АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз строк до 01.04.2024 включно для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме подання доказів сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.; зазначення правових підстав позову про визнання недійсним пункту договору.

29.03.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 932 від 29.03.2024) з урахуванням вимоги щодо усунення недоліків, а також докази сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. (платіжна інструкція № 100 від 27.03.2024).

Ухвалою від 02.04.2024 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву б/н від 26.03.2024 (вх. № 1600 від 27.03.2024) Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Сумигаз.

02.04.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 963 від 02.04.2024), в якій просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідач жодним чином не спростовує факт отримання ним без жодних зауважень та заперечень актів приймання-передачі наданих послуг за спірний період за договором. Акти наданих послуг у вересні та жовтні 2023 року були направлені позивачем відповідачу в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc» з використанням гарантованої доставки. Відповідач не заперечує, що він прийняв вищевказані акти. В межах передбаченого договором строку жодних зауважень до складання актів, якості чи обсягу наданих послуг відповідач не висловив. Позивач зазначає, що всі послуги передбачені в п. 1.2 договору за своєю правовою природою є налаштуванням та супроводженням телекомунікаційного обладнання та корпоративної мережі. Щодо акту наданих послуг №РЕЯ73001981 від 26.10.2023, позивач зазначає, що додатковою угодою № 3 від 26.09.2023 до договору сторони дійшли взаємної згоди припинити дію договору № 07/082-122/19-ІТ від 30.09.20219 з 27 жовтня 2023 року. Тобто акт за жовтень 2023 року сформовано за 26 днів жовтня 2023 року. Щодо зупинення ліцензії відповідача, сторони тільки 26.09.2023 дійшли взаємної згоди припинити дію договору з 27 жовтня 2023 року. Останнім днем дії договору сторони вважають 26 жовтня 2023 року. Таким чином, твердження відповідача про те, що з 01.10.2023 року АТ Сумигаз не потребувало визначених договором послуг не відповідає дійсності. Щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат, позивач зазначає, що керуючись принципом свободи договору, сторони на власний розсуд врегулювали у договорі свої відносини та погодили відповідальність за порушення строків оплати, визначених розділом 2 договору.

12.04.2024 позивач подав заяву (вх. № 1102 від 12.04.2024), в якій просить суд відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України врахувати, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 23.04.2024 Господарський суд Сумської області передав до Північного апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 920/134/24; зупинив провадження у справі № 920/134/24 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 у справі № 920/134/24 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 920/134/24 ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 скасовано; матеріали справи № 920/134/24 передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 26.06.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/134/24; прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вх. № 1600 від 27.03.2024) до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; перейшов до розгляду справи № 920/134/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.07.2024, 14:20; надав Товариству з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; надав Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Сумигаз семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

11.07.2024 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 2031 від 11.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Позивач зазначає, що у договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. При укладанні сторонами спірного договору не було порушено приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України, 180, 189 Господарського кодексу України, вказаний правочин відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання п. 4.2 договору недійсним.

Ухвалою від 15.07.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 18.07.2024 по справі № 920/134/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.08.2024, 15:00; забезпечив участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 20.08.2024 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 19 хв. до 17 год. 50 хв. 20.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.09.2024, 12:20; забезпечив участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 03.09.2024 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 56 хв. до 13 год. 20 хв. 03.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 03.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.09.2024, 14:15; забезпечив участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 26.09.2024 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідач за первісним позовом станом на 26.09.2024 відповіді на відзив на зустрічний позов не подав, будь-яких додаткових заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 15.10.2024, 14:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 15.10.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 15.10.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія у судовому засіданні 15.10.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 02.10.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко