номер провадження справи 22/145/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Справа № 908/2196/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Красніковій С.І.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Барчук А.В., ордер АХ № 1207445 від 05.09.2024

від відповідача не з`явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2196/24

за позовом: Акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" (61005, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 10/12)

до відповідача: Акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ в особі Філії ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

про стягнення 27 462,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

19.08.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 22110-1443 від 19.08.2024) Акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" до відповідача: Акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ в особі Філії ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. основного боргу, 1398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) грн. 71 коп. 3% річних за період прострочення з 03 березня 2022 року по 19 серпня 2024 року включно, 5063 (п`ять тисяч шістдесят три) грн. 31 коп. інфляційних нарахувань за період прострочення по липень 2024 року включно.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016, а саме: несплатою суми 21000,00 грн. за надані послуги, згідно підписаних сторонами актів № 19 від 31.01.2022, № 20 від 28.07.2022.

06.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Звернув увагу на суперечливу поведінку відповідача, який наголосив на відсутності доступу до документації та згодом цитував умови додаткової угоди № 10. Замовником у системі Прозорро оприлюднено Звіт про укладений договір UA-2017-01-23-001832-b, який скріплений кваліфікованим підписом уповноваженої особи замовника (відповідача у справі). Так, у січні 2017 року оприлюднено текст укладеного договору із додатками (у тому числі Технічне завдання). Згодом уповноваженою особою замовника (відповідача) періодично оприлюднювалися укладені додаткові угоди до вказаного договору, зокрема додаткові угоди № 1, 2, 3, 4. Підстави, з яких замовником всупереч вимог законодавства про закупівлю, не оприлюднені інші укладені додаткові угоди, позивачу невідомі. Наприкінці 2022 року, у зв`язку зі створенням тимчасової адміністрації Запорізької АЕС із розташуванням у місті Києві, відповідачем був ініційований «повторний обмін» оригіналами актів виконаних робіт по договорам для обліку розрахунків із контрагентами. Підписання додаткової угоди № 10 було пов`язано з тим, що на той час роботи, що є предметом договору, не були завершені. При цьому, відповідно до пункту 4 цієї додаткової угоди, угода вступає в силу з моменту підписання обома сторонами. Додаткова угода № 10 датована 29 грудня 2023 року. Строк виконання грошового зобов`язання за актами № 19 та № 20 настав задовго до підписання додаткової угоди № 10 до спірного договору. Призупинення подальших робіт за договором не змінює зобов`язань сторін по раніше виконаним роботам, не звільняє відповідача від виконання грошового зобов`язання, яке вже виникло. Положення договору, які визначають його ціну, що підлягає сплаті замовником за надані послуги, не розділяють вартість самих послуг та суму ПДВ, що підлягає сплаті. Сума податку на додану вартість, зазначена у п. 2.1 договору включається у загальну ціну договору, зазначену в п. 2.1 договору.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

02.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив. Згідно з вимогами розділу 7 «Положення про порядок укладання та ведення договорів (контрактів)» ПЛ-Д.0.04.066-20 ДП «НАЕК «Енергоатом», відокремлені підрозділи Компанії (одним з яких є ВП ЗАЕС) здійснюють реєстрацію договорів та додаткових угод до них в електронній інформаційній системі SAP ERP. Відбувається це шляхом завантаження проєкту договору (додаткової угоди) в систему, після чого Компанія зазначає реєстраційний номер. Скановані копії оформлених договорів (додаткових угод) також завантажуються в систему. В ході виконання договорів, відокремлені підрозділи ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснюють фактурування з відображенням фактур в Єдиній інформаційній базі. Проте, ані скановані копії актів здачі-приймання наданих послуг, ані інші документи, складання та оформлення яких передбачено договором та додатком до договору (Технічне завдання), в систему не завантажуються. Всі документи за договорами, зокрема, куратором яких є договірне управління ВП ЗАЕС, що стосуються процедур вибору постачальника ТМЦ, робіт та послуг, документи, що підтверджують факт виконання сторонами договірних зобов`язань, а саме: копії актів здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг, інші документи (у тому числі, листування), що мають відношення до процедур розгляду, узгодження, затвердження, виконання і припинення договору, знаходяться в місті Енергодарі, яке з 04.03.2022 знаходиться в окупації військами Російської Федерації і доступ до яких на теперішній час тимчасово обмежений. Відзив надається на підставі доданих позивачем до позовної заяви копій документів. Позивачем до позовної заяви додані лише копії актів здачі-приймання наданих послуг № 19 від 31.01.2022 та № 20 від 22.07.2022 за договором № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016. Ніякі інші документи позивачем не надані, це дає підстави вважати, що вони взагалі не складалися та відсутні. Відповідач ставить під сумнів документи, завантажені позивачем до позовної заяви, оскільки відповідач на даний час не має оригіналів первинних документів, які є підставою для відображення в бухгалтерському обліку та оплати наданих послуг, у себе в наявності. Не згоден з висновком позивача та вважає, що акт звірки не є належним доказом в справі, оскільки в акті звірки вказана тільки сума заборгованості без посилання на акти здачі-приймання наданих послуг, тобто, первинні документи, що є предметом позову у даній справі. Відсутні підписи перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, що означає відсутність юридичної сили документа. 29.12.2023 сторони до договору № 10708/16/3-121-08-16-03920 уклали додаткову угоду № 10, яка набрала чинності з моменту підписання та є невід`ємною частиною договору, щодо призупинення виконання зобов`язань за договором. Сторони договору узгодили не виконувати взаємні зобов`язання на певний час. Тобто, призупиняються зобов`язання обох сторін договору, в тому числі і щодо оплати. Таким чином, позивач повинен був призупинити нарахування 3% річних та інфляційних витрат з дати підписання додаткової угоди. Отже, позивачем безпідставно нараховані суми інфляційних витрат та річних за період з 30.12.2023 по 19.08.2024. У розумінні норм ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання грошового зобов`язання щодо частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ договором не встановлений, сторонами визначено підставу для оплати надання замовнику податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН та квитанції про реєстрацію податкової

накладної в ЄРПН (п 4.5 договору). Обов`язок негайного виконання не випливає із договору та актів цивільного законодавства. У зв`язку з чим, строк оплати цієї частини послуг не настав. Позивачем не надано доказів виконання пункту 4.5 договору. Здійснивши нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму грошового зобов`язання в розмірі 21000,00 грн., позивач не врахував, що грошове зобов`язання в частині вартості суми ПДВ не є простроченим, оскільки строк його виконання не встановлений. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами факт надання послуг з авторського надзору за договором на суму 21000,00 грн. У задоволенні позову просив відмовити. У разі задоволення позовних вимог, зменшити розмір 3% річних до максимальною можливого розміру за даних умов.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2196/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.08.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2196/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 24.08.2024, що підтверджується відповідними довідками.

04.09.2024 від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання (вих. № б/н від 03.09.2024) про витребування оригіналів письмових доказів, згідно якого просив витребувати у позивача оригінали письмових доказів: договір надання послуг № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016 з додатками, додаткові угоди до договору № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016 з додатками, акти здачі-приймання наданих послуг № 19 та № 20, та інші документи, що мають відношення до надання послуг та відображення в бухгалтерському обліку.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність копій документів, поданих АТ Харківський НДПКІ Енергопроект, оригіналам, відтак вважає, що наявні підстави для витребування оригіналів таких документів. Оригінали зазначених документів у відповідача відсутні, як і відсутня будь-яка можливість їх отримати самостійно, а саме: усі первинні документи (зокрема, кошториси, довідки, протоколи, журнали, акти здачі-приймання наданих послуг № 19 та № 20, додаткові угоди до договору) зберігаються на майданчику філії ВП ЗАЕС. Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності Запорізької АЕС, тимчасово окупована російськими військами. Забезпечити передавання первинних документів, що стосуються предмету спору, відповідач позбавлений можливості з об`єктивних причин, оскільки Запорізька атомна електрична станція перебуває під контролем представників ФСБ Росії, якими заборонено переміщення виробничої документації. Витребувані докази мають важливе значення для підтвердження послуг за договором № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016 та їх прийняття.

Ухвалою суду від 05.09.2024 клопотання (вих. № б/н від 03.09.2024) Акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ про витребування оригіналів письмових доказів задоволено частково. Витребувано в Акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" для огляду оригінали доказів, копії яких долучено до позовної заяви, а саме: договір надання послуг № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016 з додатками, додаткові угоди №№ 1 - 10 до договору № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016 з додатками, акти здачі-приймання наданих послуг № 19 від 31.01.2022, № 20 від 28.07.2022.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 05.09.2024, що підтверджується відповідними довідками.

Ухвалою суду від 09.09.2024, враховуючи введення на території України воєнного стану, постійні ракетні обстріли міста Запоріжжя, з метою недопущення втрати оригіналів документів, витребуваних у позивача, суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 03.10.2024, повідомивши про нього сторін. Представники сторін викликані в судове засідання, явка в судове засідання визнана обов`язковою. Зобов`язано позивача витребувані ухвалою суду від 05.09.2024 оригінали письмових доказів надати для огляду в призначеному судовому засіданні.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 09.09.2024, що підтверджується відповідними довідками.

12.09.2024 через систему Електронний суд надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ Погосян С.Г. про участь в судовому засіданні, що призначено на 03.10.2024, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

12.09.2024 через систему Електронний суд надійшло заперечення представника позивача проти задоволення цієї заяви.

Відповідно до вимог статті 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судомобов`язковою.

Оскільки судове засідання було призначено саме з метою огляду в ньому витребуваних за клопотанням відповідача оригіналів документів, явка сторін у судове засідання визнана судом обов`язковою, ухвалою від 16.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача.

Суд зауважив учасникам справи про недопущення зловживання процесуальними правами.

У судове засідання 03.10.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 03.10.2024 судом оглянуті оригінали доказів, витребуваних судом, а саме: договір надання послуг № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016 з додатками, додаткові угоди №№ 1 - 10 до договору № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016 з додатками, акти здачі-приймання наданих послуг № 19 від 31.01.2022, № 20 від 28.07.2022 та акт звіряння від 01.10.2023.

Копії вказаних документів, що долучені до позовної заяви та містяться в матеріалах справи, відповідають наданим позивачем для огляду оригіналам доказів.

Оригінали доказів, після їх огляду судом, повернуті представнику позивача.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про призначення судового засідання з розгляду справи по суті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа ухвали від 09.09.2024 до зареєстрованого електронного кабінету відповідача, неповідомлення відповідача про причини його неявки в судове засідання, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що місцезнаходженням позивача та його представника є місто Харків Харківської області, яке щоденно піддається ракетним обстрілам та авіабомбардуванням з боку Російської Федерації, що є загальновідомим фактом. Позивачем були виконані вимоги суду щодо надання оригіналів доказів, які були витребувані за клопотанням відповідача.

Однак, представник відповідача в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, що суд розцінює як недобросовісну поведінку відповідача, та оголошує відповідачу попередження за невиконання процесуальних обов`язків щодо виконання ухвали суду, в частині обов`язкової явки в судове засідання.

У судовому засіданні 03.10.2024 судом справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом та докази що їх підтверджують

Між Відкритим акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ", новим найменуванням якого є Акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" (виконавець, позивач у справі), та Державним підприємством НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ, в особі Відокремленого підрозділу ЗАПОРІЗЬКА АЕС, правонаступником якого є Акціонерне товариство НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ в особі Філії ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (замовник, відповідач у справі), укладено договір на надання послуг № 10708/16 від 01.09.2026, реєстраційний номер 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець, за дорученням замовника та за його плату, зобов`язується надати послуги: «ВП ЗАЕС». Авторський нагляд за будівництвом об`єкту «Сухе сховище відпрацьованого ядерного палива».

Відповідно до п. 2.1 договору (у редакції додаткової угоди № 8 від 06.12.2021), вартість послуг за даним договором зазначена в протоколі погодження договірної ціни (додаток № 2 до додаткової угоди № 8 даного договору) і визначена на підставі Зведеного кошторису (додаток № 3 до додаткової угоди № 8 даного договору) та складає 133802,10 грн., крім того ПДВ: 26760,42 грн., усього з урахуванням ПДВ: 160562,52 грн.

Згідно з п. 2.2, оплата по цьому договору здійснюється за фактично наданий обсяг послуг на підставі актів здачі-приймання наданих послуг, підписаних обома сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 30 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

За умовами п. 4.2 (у редакції додаткової угоди № 8 від 06.12.2021), здача-приймання результатів наданих послуг за цим договором оформлюється щоквартально в період строку надання послуг згідно план-графіку на надання послуг (додаток № 1 до додаткової угоди № 8 даного договору), за умови наявності фактично наданих послуг, двосторонніми актами здачі-приймання наданих послуг. Виконавець представляє замовнику акти здачі-приймання наданих послуг у кількості 4 екземплярів разом із звітами з наданих послуг за відповідними актами, у кількості 2 екземплярів для погодження.

Згідно п. 4.3, замовник протягом 30 календарних днів з моменту отримання актів здачі-приймання наданих послуг розглядає надані документи, оформляє зі свого боку і направляє виконавцю один екземпляр підписаного акту або мотивовану відмову від прийомки послуг.

У разі мотивованої відмови замовника від підписання актів, на адресу виконавця направляється лист з переліком необхідних доробок та строками їх виконання за рахунок виконавця. Виконавець забезпечує розгляд та усунення зауважень до документації або обґрунтовану відмову від усунення зауважень у встановлений строк (п. 4.4).

За пунктом 4.5 договору, виконавець зобов`язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в ЄРПН, шляхом направлення її на дві електронні адреси замовника протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною виконавець надає замовнику електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної.

У випадку не надання виконавцем замовнику у встановлений в договорі термін електронної податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН, замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 2.1 цього договору, на суму ПДВ (п. 5.3).

Згідно п. 8.1 (у редакції додаткової угоди № 9 від 24.11.2022), договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2024. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишились невиконаними.

В системі Прозорро оприлюднено Оголошення Звіт про укладений договір UA-2017-01-23-001832-b.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору між сторонами підписано акт № 19 здачі-приймання наданих послуг від 31.01.2022, згідно якого позивачем надано, а відповідачем прийнято послугу за договором, що задовольняє умовам договору і технічним вимогам та належним чином оформлена; вартість наданої послуги по акту: 8750,00 грн., крім того ПДВ 20%: 1750,00 грн., всього з урахуванням ПДВ: 10500,00 грн.; підлягає перерахуванню: 10500,00 грн.

07.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем зареєстровано податкову накладну № 13 від 31.01.2022 щодо наданої послуги на суму 8750,00 грн., ПДВ 20%: 1750,00 грн.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної, документ прийнято, загальна сума з ПДВ - 10500,00 грн.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 2.2 договору, останнім днем строку оплати наданих послуг на суму 10500,00 грн. було 02.03.2022.

Між сторонами підписано акт № 20 здачі-приймання наданих послуг від 29.07.2022, згідно якого позивачем надано, а відповідачем прийнято послугу за договором, що задовольняє умовам договору і технічним вимогам та належним чином оформлена; вартість наданої послуги по акту: 8750,00 грн., крім того ПДВ 20%: 1750,00 грн., всього з урахуванням ПДВ: 10500,00 грн.; підлягає перерахуванню: 10500,00 грн.

08.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем зареєстровано податкову накладну № 7 від 28.07.2022 щодо наданої послуги на суму 8750,00 грн., ПДВ 20%: 1750,00 грн.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної, документ прийнято, загальна сума з ПДВ - 10500,00 грн.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 2.2 договору, останнім днем строку оплати наданих послуг на суму 10500,00 грн. було 29.08.2022.

Між сторонами до вказаного договору було укладено додаткову угоду № 10 від 29.12.2023 (підписана сторонами 29.12.2023), згідно якої (пункт 1) у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, тимчасовою окупацією ВП «ЗАПОРІЗЬКА АЕС» та відсутністю фінансування заходу на 2024 рік, сторони уклали цю угоду про наступне: 1.1. Призупинити виконання зобов`язань за договором № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 31.01.2017; 1.2. Після вирішення питання фінансування робіт за договором № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 31.01.2017 продовжити виконання зобов`язань з оформленням відповідної додаткової угоди на зміну строку виконання робіт за даним договором. Згідно пункту 2 даної угоди, у всьому, що не обумовлене цією угодою, сторони керуються договором № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 31.01.2017. Відповідно до пункту 4, угода набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і є невід`ємною частиною договору № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 31.01.2017.

Між головними бухгалтерами сторін в справі підписаний акт звіряння від 01.10.2023 по договору № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 23.09.2016, в якому відображена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 21000,00 грн.

В акті міститься примітка бухгалтера відповідача, зроблена кульковою ручкою, зазначено, що ВП ЗАЕС не має доступу до своїх первинних документів у зв`язку з тимчасовою окупацією територій військовими Російської Федерації у м. Енергодарі.

Відповідач надіслав позивачу лист від 06.12.2022 вих. № 08-29/14256, з метою оперативного обліку (за фізичною можливістю) на період дії воєнного стану на території України до його припинення або скасування в обліку на розрахунках з контрагентами підлягатимуть відображенню акти здачі-приймання наданих послуг за наявністю на них оригінальних підписів, просив направити оригінали актів виконаних робіт по договору № 10708/16 від 01.09.2016 (реєстраційний № 3-121-08-16-03920) акт № 20 за липень 2022 на суму 10500,00 грн. в т.ч. ПДВ.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач виконав роботи за договором на загальну суму 21000,00 грн. з ПДВ, про що між сторонами були підписані акти №№ 19, 20 здачі-приймання наданих послуг.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними доказами факт надання послуг за актами №№ 19, 20, оскільки до позовної заяви не додано інших документів, які мали надаватися за договором. Вважає, що ці документи взагалі між сторонами не складалися або відсутні.

Відповідач, як вказано у відзиві, ставить під сумнів документи, завантажені позивачем до позовної заяви, оскільки відповідач на даний час не має оригіналів первинних документів, які є підставою для відображення в бухгалтерському обліку та оплати наданих послуг, у себе в наявності.

За умовами п. 4.2 (у редакції додаткової угоди № 8 від 06.12.2021), здача-приймання результатів наданих послуг за цим договором оформлюється щоквартально в період строку надання послуг згідно план-графіку на надання послуг (додаток № 1 до додаткової угоди № 8 даного договору), за умови наявності фактично наданих послуг, двосторонніми актами здачі-приймання наданих послуг. Виконавець представляє замовнику акти здачі-приймання наданих послуг у кількості 4 екземплярів разом із звітами з наданих послуг за відповідними актами, у кількості 2 екземплярів для погодження.

Згідно п. 4.3, замовник протягом 30 календарних днів з моменту отримання актів здачі-приймання наданих послуг розглядає надані документи, оформляє зі свого боку і направляє виконавцю один екземпляр підписаного акту або мотивовану відмову від прийомки послуг.

У разі мотивованої відмови замовника від підписання актів, на адресу виконавця направляється лист з переліком необхідних доробок та строками їх виконання за рахунок виконавця. Виконавець забезпечує розгляд та усунення зауважень до документації або обґрунтовану відмову від усунення зауважень у встановлений строк (п. 4.4).

Отже, здача-приймання результатів наданих послуг за договором підтверджується саме підписаними між сторонами актами здачі-приймання наданих послуг.

Оригінали вказаних актів, разом із договором з додатками та додатковими угодами до нього з додатками, оглядалися судом у судовому засіданні 03.10.2024.

Таким чином, оскільки акти наданих послуг №№ 19, 20 були підписані між сторонами договору без зауважень та заперечень, сторонами не надано письмової мотивованої відмови замовника (відповідача) від підписання актів, у матеріалах справи відсутнє будь-яке листування з боку відповідача щодо ненадання позивачем звітів із наданих послуг за відповідними актами чи інших документів, суд відхиляє заперечення відповідача.

Відповідно до умов договору, за актом № 19 від 31.01.2022 останнім днем строку оплати наданих послуг на суму 10500,00 грн. було 29.08.2022; за актом № 20 від 28.07.2022 на суму 10500,00 грн. 29.08.2022.

Доказів оплати суми 21000,00 грн. матеріали справи не містять та сторонами не надані.

Заперечення відповідача щодо не настання строку оплати суми ПДВ суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Укладеним між сторонами договором (п. 5.3 договору) передбачено, що у випадку не надання виконавцем замовнику у встановлений в договорі термін електронної податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН, замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 2.1 цього договору, на суму ПДВ.

Позивачем надані докази реєстрації податкових накладних на суму ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач даної обставини не заперечив та не спростував.

Виходячи з наведених вище положень податкового законодавства, відповідач мав право надіслати в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримати в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну в електронному вигляді.

Щодо підписаного між сторонами акту звіряння від 01.10.2023 суд зазначає, що акт підписаний головними бухгалтерами юридичних осіб сторін договору, підписи яких скріплені круглими печатками.

У даному випадку суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.04.2021 у справі № 910/14518/19, де зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання осіб.

Подібні висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17, від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17 та від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.

Позивачем підтверджено відповідними первинними документами актами №№ 19, 20 здачі-приймання наданих послуг надані послуги на загальну суму 21000,00 грн., що відображена в акті звіряння від 01.10.2023. Отже, цей акт приймається судом в якості доказу на підтвердження наявності заборгованості відповідача в розмірі 21000,00 грн.

Відповідачем зазначено про призупинення зобов`язань обох сторін по договору, у тому числі й щодо оплати в зв`язку з укладення додаткової угоди № 10 від 29.12.2023.

Додаткова угода № 10 була укладена сторонами 29.12.2023, у ній зазначено, що угода набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і є невід`ємною частиною договору № 10708/16/3-121-08-16-03920 від 31.01.2017.

Таким чином, виконання зобов`язань за договором призупиняється з дати укладення договору 29.12.2023. Як заявив позивач та не заперечив відповідач, станом на дату укладення цієї додаткової угоди залишалися не завершеними роботи по договору.

Акти №№ 19, 20 були підписані сторонами 31.01.2022 та 29.07.2022, відповідно, тобто строк виконання грошового зобов`язання настав до укладення додаткової угоди № 10.

Крім того, дана додаткова угода була підписана сторонами, зокрема, у зв`язку з відсутністю фінансування заходу на 2024 рік.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторонами у додатковій угоді № 10 не визначено, що додаткова угода має зворотну дію та застосовується до відносин сторін, які виникли до моменту її укладення, тобто, стосується зобов`язання з оплати наданих послуг за актами №№ 19, 20.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 21000,00 грн. Доказів оплати основного боргу в сумі 21000,00 грн. матеріали справи не містять та сторонами суду не надані.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 21000,00 грн. основного боргу, позов у цій частині визнається судом обґрунтованим.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем основного грошового зобов`язання. Іншого розміру річних процентів, ніж визначено ч. 2 ст. 625 ЦК України, сторонами в договорі не визначено.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат і визнає їх правильними.

Таким чином, 3% річних становить суму 1398,71 грн., інфляційні втрати 5063,31 грн., які належать до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідач у відзиві просив зменшити розмір 3% річних до максимально можливого розміру. Посилався на захоплення Запорізької АЕС окупаційними військами, внаслідок чого АЕС працює в екстремальних умовах, з 11 вересня 2022 ВП ЗАС повністю зупинена. Найбільша частка електроенергії вироблялася саме цією АЕС. Таким чином, відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії, що негативно вплинуло на фінансовий стан. В діях відповідача відсутня вина, оскільки своєчасному й належному виконанню ним грошового зобов`язання за договором перешкоджають форс-мажорні обставини, настання яких підтверджується листом ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. АТ «НАЕК «Енергоатом» входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, несе надзвичайне велике фінансове навантаження.

Відповідно наданого відповідачем Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2023, збиток ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» склав 11256369 тис. грн., у аналогічному періоді попереднього року 12401989 тис.грн.

Позивач проти зменшення заперечив. Вважає, що чинним законодавством не передбачено зменшення саме 3% річних, відтак, у суду відсутні підстави для такого зменшення. Наведені відповідачем обставини мають бути відхилені судом, оскільки не виключають застосування до відповідача відповідальності за прострочення грошового зобов`язання в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Просив врахувати, що позивач також входить до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Акціонером позивача є Держава в особі Міністерства енергетики України, яке здійснює повноваження з управління корпоративним правами, що належать державі в статутному капіталі товариства.

Доводи відповідача про наявність у спірних відносинах форс-мажорних обставин, суд відхиляє, як безпідставні, адже для звільнення особи від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин відповідач зобов`язаний довести суду, що такі обставини дійсно унеможливили та вплинули безпосередньо на виконання зобов`язань відповідачем у спірних правовідносинах та який вплив вони мали на господарську діяльність відповідача.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але й те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. При цьому сертифікат ТПП, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.

Такі правові висновки викладались Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.

Відповідач доказів на підтвердження настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання господарського зобов`язання суду не надав. Лист ТПП від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1, на який посилався відповідач, не є належним доказом у даному випадку.

Відповідно до частини першої статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Згідно ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд не вбачає підстав для зменшення суми 3% річних, яка заявлена до стягнення, оскільки сума 1398,71 грн. 3% річних не є великою, річні нараховані в розмірі, передбаченому законодавством. Відповідачем не здійснено навіть часткового погашення заборгованості перед позивачем, заборгованість існує вже понад 2 роки. Позивач, як і відповідач входить до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, воєнний стан в Україні також негативним чином впливає на ведення його господарської діяльності.

На підставі викладеного, позов у цілому судом задовольняється повністю.

6. Розподіл судових витрат

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2422,40 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з Акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі Філії ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964) на користь Акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ"

(61005, Харківська область, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 10/12, ) 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. основного боргу, 1398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) грн. 71 коп. 3% річних, 5063 (п`ять тисяч шістдесят три) грн. 31 коп. інфляційних втрат, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 08 жовтня 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко