ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" жовтня 2024 р. Справа №903/479/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Ярославовича на рішення господарського суду Волинської області від 21.08.2024, повний текст якого складено 30.08.2024 у справі №903/479/24 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури

в інтересах держави, в особі -

1. Горохівської міської ради

2. Західного офісу Держаудитслужби

до 1. Комунального підприємства Горохівська багатопрофільна лікарня

Горохівської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Ярославовича

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 395 942, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.08.2024 у справі №903/479/24 частково задоволено позов Першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горохівської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради та Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Ярославовича про визнання недійсними додаткові угоди до укладеного між КП "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради та ФОП Ковальчуком С.Я. договору про закупівлю від 11.01.2022 № 6 (процедура закупівлі: UA-2021-12-28-013580-c), а саме: додаткову угоду № 1 від 29.06.2022, додаткову угоду № 3 від 12.10.2022, додаткову угоду № 4 від 22.12.2022 та стягнення 395 942,24 грн в дохід місцевого бюджету.

Визнано недійсними додаткові угоди, укладені між КП "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради та ФОП Ковальчуком С.Я. до договору про закупівлю від 11.01.2022 №6 (процедура закупівлі: UA-2021-12-28-013580-c), а саме: додаткову угоду №1 від 29.06.2022, додаткову угоду №3 від 12.10.2022, додаткову угоду №4 від 22.12.2022. Присуджено до стягнення з КП "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради та з ФОП Ковальчука С.Я. на користь Волинської обласної прокуратури по 3633,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач 2 - ФОП Ковальчук С.Я. подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення госпо-дарського суду Волинської області від 21.08.2024 у даній справі в частині визнання недійсними додаткових угод, укладених між КП "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради та ФОП Ковальчуком С.Я. до договору про закупівлю від 11.01.2022 №6 (про-цедура закупівлі: UA-2021-12-28-013580-c), а саме: додаткову угоду №1 від 29.06.2022, додаткову угоду №3 від 12.10.2022, додаткову угоду №4 від 22.12.2022 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надси-лання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Згідно з положеннями ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-теле-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'-язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільня-ється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючим суддею було встановлено, що апеляційна скарга не була направлена на адресу Комунального підприємства "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради.

Суд роз`яснює скаржнику, що враховуючи норми Господарсько процесуального кодексу, апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до ст.260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Відповідача 1 - КП "Горохівська багато-профільна лікарня" Горохівської міської ради, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заз-начаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати де-сяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Ярославовича на рішення господарського суду Волинської області від 21.08.2024 у справі №903/479/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду докази направлення апеляційної скарги разом з додатками на адресу Відповідача 1 - КП "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради, з урахуванням положень 42, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.