СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 18/49

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

представників учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№1557П/1-43) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Паламарчук В.В. 06.06.2024 (повний текст складено та підписано 21.06.2024) за результатами розгляду скарги ТОВ "Науково-виробничого центру "Еко-Стандарт" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія") (вхід. №5219 від 16.04.2024) на дії державного виконавця по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 у справі №18/49

за позовом Публічного акціонерного товариства "Еко-Енергія",

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Червоноармійська, 10

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- розпорядник майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" Рибаченко М.П. просп. Першотравневий, 19/2, к.41, м. Полтава

- Лещинець Максим Григорович , АДРЕСА_1

про спонукання до виконання договірних зобов`язань, -

за участю Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру "Еко-Стандарт" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія") (вхід. №5219 від 16.04.2024) на дії державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича задоволено частково.

Ухвалено:

- визнати незаконними дії державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича щодо винесення 19.02.2024 року Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

- визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.02.2024 р. у виконавчому провадженні №67478126.

Зобов`язано державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича вжити всіх передбачених законодавством заходів для виконання Наказу Господарського суду Полтавської області №18/49 від 17.06.2011 року, виданого на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року.

В частині зобов`язання державного виконавця терміново здійснити виїзд до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" для вилучення та передачі стягувачу зазначеного у виконавчому документі майна та звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" для вилучення зазначеного у виконавчому документі майна - відмовлено.

24.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла апеляційна скарга.

У скарзі просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49 в повному обсязі;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Науково-виробничий центр "Екостарт" (правонаступник ЗАТ "Еко-Енергія") відмовити в повному обсязі.

Крім того, апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити йому строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49.

Одночасно заявник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на пункт 7 частини першої статті 5 ЗУ Про судовий збір.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 24.11.2021 від ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» надійшов лист №234, в якому зазначалося, що обладнання з вказаними в переліку інвентарними номерами на комбінаті відсутнє. А також посилаючись на Наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 18.08.2021 № 893 про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» шляхом продажу на аукціоні та на підставі п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» просить зупинити виконавче провадження № 67478126.

Вказує, що 03.12.2021 за вих. № 10-123-05848 до відділу ДВС надійшов лист від регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, в якому зазначається, що обладнання з інвентарними номерами, вказаними у постанові про відкриття виконавчого провадження на комбінаті відсутнє. На балансі Комбінату в цеху виробництва продукції технічного призначення обліковується обладнання з інвентарними номерами комбінату, яке входить до складу цілісного майнового комплексу. І просить, посилаючись на п. 12 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» та з метою збереження цілісності єдиного майнового комплексу ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», як об`єкта приватизації, просить терміново зупинити виконавче провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 справу №18/49 передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №18/49. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№1557П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49 до надходження матеріалів справи.

29.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №18/49 апеляційну скаргу Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Встановлено апелянту десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Лохвицький відділ Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через підсистему Електронний суд подав клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024 (вх.10441 та 10445 від 08.08.2024). До вказаного клопотання апелянт додав докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи та платіжну інструкцію №5549 від 05.08.2024 на суму 2422,40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 клопотання Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49. Встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "29" серпня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Від представника Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Петровича Ващенка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (вх.№11023 від 22.08.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 задоволено клопотання представника Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Петровича Ващенка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 відкладено розгляд справи на 12 вересня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Ухвалено проводити судове засідання у справі №18/49 провести в режимі відеоконференції за участі представника Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Петровича Ващенка. Доручено Лохвицькому районному суду Полтавської області (е-mail: , Вебсайт: https://lh.pl.court.gov.ua; 37200 вул. Перемоги, 8 м. Лохвиця Миргородський р-н Полтавська область) забезпечити проведення відеоконференції у справі №18/49, розгляд якої відбудеться "12" вересня 2024 р. о 15:00 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49 відбудеться "26" вересня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131. Доведено до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Задоволено клопотання представника Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Петровича Ващенка про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №18/49, яке відбудеться у залі судового засідання №131 "26" вересня 2024 р. об 10:30 год, в режимі відеоконференції. Доручено Лохвицькому районному суду Полтавської області (е-mail: , Вебсайт: https://lh.pl.court.gov.ua; 37200 вул. Перемоги, 8 м. Лохвиця Миргородський р-н Полтавська область) забезпечити проведення відеоконференції у справі №18/49, розгляд якої відбудеться "26" вересня 2024 р. о 10:30 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

16.09.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Лохвицький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), дії якого оскаржуються, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, нею заявлено самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 задоволено заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №18/49. Матеріали апеляційної скарги у справі №18/49 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, у зв`язку з самовідводом судді Терещенко О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.

В судове засідання 26.09.2024 з`явився представник стягувача. Інші представники учасників процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у зв`язку зі зміною складу суду в судовому засіданні оголошено перерву до "08" жовтня 2024 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Представники учасників справи в судове засідання 08.10.2024 не з`явились. Про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Боржник не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших представників учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представником ДВС 07.10.2024 подавалось клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Проте, в судовому засіданні 08.10.2024 секретареві судового засідання не вдалося встановити відеозв`язок з представником ДВС С.П. Ващенко у зв`язку з відсутністю у вказаного представника відповідної комп`ютерної програми.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №18/49 за позовом Закритого акціонерного товариства "Еко-Енергія" до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпорядник майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" Рибаченко М.П., ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2011р. у даній справі у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року, скасовано рішення місцевого суду та прийнято нове рішення про задоволення позову ЗАТ "Еко-енергія" та зобов`язано ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" передати ЗАТ "Еко-енергія" обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком.

17.06.2011 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року господарський суд Полтавської області видав наказ, яким зобов`язав Державне підприємство "Лохвицький спиртовий комбінат" (Полтавська область, Лохвицький район, м.Червонозаводське, вул. Червоноармійська, 10, Код ЗКПО 00374806) передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" (м.Харків, вул. Університетська, 33, Код ЗКПО 31650665) у відповідності до п.5.5 Договору оренди майна від 23.09.2003 року обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком.

За ухвалою суду від 25.05.2012 задоволено заяву ПАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" (вул. Заводська, 1 Г, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область) про заміну найменування позивача та зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. по справі №18/49.

11.11.2021 Лохвицьким відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження вищезазначеним судовим наказом (ВП №67478126).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, постановою від 09.12.2021 було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

В подальшому 14.12.2022 виконавче провадження було поновлено.

Як зазначає скаржник, 29.02.2024 йому з автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про зупинення виконавчих дій за ВП №67478126 - постанова від 19.02.2024, засобами поштового зв`язку вказана постанова отримана ним не була.

Лохвицьким відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження №67478126 суду надані не були.

Як вбачається з наданих скаржником документів, 19.02.2024року державним виконавцем Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фурманом Ігорем Володимировичем винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, щодо примусового виконання наказу Господарським судом Полтавської області по справі №18/49 від 17.06.2011року на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавець зупиняючи виконавче провадження №67478126 посилався на наказ Фонду державного майна України від 23.03.2021 №469 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)" єдиний майновий комплекс державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" () включено до Переліку об`єктів приватизації. Наказом Фонду державного майна України від 02.04.2021 №532 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" ().

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

За твердженням скаржника, виконавець безпідставно посилається на норму, яка не стосується даного виконавчого провадження, оскільки майно, яке підлягає вилученню у ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" та поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Еко-Стандарт" не є та ніколи не було власністю ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", а отже не входить до єдиного майнового комплексу ДП "Лохвицький спиртовий комбінат".

ТОВ "Науково - виробничий центр "Еко-Стандарт" не погоджується з діями державного виконавця про зупинення виконавчих дій, вважає його бездіяльність під час виконання наказу Господарського суду Полтавської області по справі №18/49 від 17.06.2011 неправомірною, у зв`язку з чим, звернувся до суду із вказаною скаргою.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 06.06.2024 суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець неправомірно зупинив виконавчі дії на підставі п.12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в даному виконавчому провадженні, щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 йдеться про майно, яке є власністю ТОВ "Науково - виробничий центр "Еко-Стандарт", яке не входить до єдиного майнового комплексу боржника, про що не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Тобто у даній ситуації слід керуватися інтересами стягувача, оскільки останній вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити його до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення, як стадії реалізації права на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження, як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно положень ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Також у рішенні №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, взяв до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист та зазначив, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №18/49, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане належним чином. Було б несправедливим, якби стягувач, отримавши позитивне рішення суду, яке набрало законної сили, не отримав його виконання, особливо за умови, коли державним виконавцем не доведено неможливості виконання даного судового рішення.

Судами встановлено, що державним виконавцем Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фурманом Ігорем Володимировичем винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.02.2024, щодо примусового виконання наказу Господарським судом Полтавської області по справі №18/49 від 17.06.2011року.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Посилаючись саме на п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Підставою для зупинення виконавчих дій (згідно тексту постанови) був наказ Фонду державного майна України від 02.04.2021 №532 щодо приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат".

Однак, як вірно вказано місцевим судом, предметом та підставою позову по справі №18/49 було спонукання до виконання договірних зобов`язань, а саме: зобов`язання ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" передати ЗАТ "Еко-Енергія" у відповідності до п.5.5. Договору оренди майна від 23.09.2003р. обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком.

Під час розгляду справи встановлено факт того, що обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7%, згідно вищезазначеного переліку є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Еко-Стандарт".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року на виконання якої 17.06.2011 Господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання, зобов`язано ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" передати Закритому акціонерному товариству "Еко-Енергія" у відповідності до п.5.5 Договору оренди майна від 23.09.2003 року обладнання по обезводненню на молекулярних ситах вихідної суміші з вмістом води не більш ніж 7% згідно з переліком.

З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що в даному виконавчому провадженні, щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 17.06.2011 йдеться про майно, яке є власністю ТОВ "Науково - виробничий центр "Еко-Стандарт", яке не входить до єдиного майнового комплексу боржника, про що не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цьому випадку виконавчі дії не можуть бути зупинені на підставі п.12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ВДВС зазначає, що 24.11.2021 від ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» надійшов лист № 234, в якому зазначалося, що обладнання з вказаними в переліку інвентарними номерами на комбінаті відсутнє. А також посилаючись на Наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 18.08.2021 № 893 про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» шляхом продажу на аукціоні та на підставі п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» просить зупинити виконавче провадження № 67478126.

Зазначає, що 03.12.2021 року за вих. № 10-123-05848 до відділу ДВС надійшов лист від регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, в якому зазначається, що обладнання з інвентарними номерами, вказаними у постанові про відкриття виконавчого провадження на комбінаті відсутнє. На балансі Комбінату в цеху виробництва продукції технічного призначення обліковується обладнання з інвентарними номерами комбінату, яке входить до складу цілісного майнового комплексу. І просить, посилаючись на п. 12 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» та з метою збереження цілісності єдиного майнового комплексу ДП «Лохвицький спиртовий комбінат», як об`єкта приватизації, просить терміново зупинити виконавче провадження.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, оскільки Лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 03.12.2021 року за вих. № 10-123-05848, в якому Фонд зазначає про відсутність на комбінаті спірного обладнання з інвентарними номерами, вказаними у постанові про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для зупинення виконавчих дій на підставі п.12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому апеляційний суд не погоджується з аргументами скаржника щодо відсутності спірного майна у боржника, оскільки відповідний лист Фонду державного майна України не є і не може бути належним доказом відсутності такого майна, оскільки такий факт має бути встановлений уповноваженою особою, а саме державним виконавцем, адже вимогами законодавства не визначено вичерпний перелік доказів, якими може обґрунтовуватися неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Колегія суддів завертає увагу, що вказане виконавче провадження №67478126 не закінчено, виконавчий документ не повернутий стягувачу, доказів зворотного до суду не було надано, з чого судова колегія робить висновок, що державним виконавцем виконавцем на даний час достеменно не встановлено факту відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням змісту вказаної норми, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення скарги та визнання незаконними дії державного виконавця Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фурмана Ігоря Володимировича щодо винесення 19.02.2024 року Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та скасування вказаної постанови.

При цьому, суд не може зобов`язувати державного виконавця терміново здійснити виїзд до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" для вилучення та передачі стягувачу зазначеного у виконавчому документі майна та звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" для вилучення зазначеного у виконавчому документі майна, оскільки це виключні повноваження органів виконання, а в цьому випадку - державного виконавця, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лохвицького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі №18/49 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.10.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін