ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024м. СумиСправа № 920/958/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/958/23:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 6, )

про стягнення 82997049 грн 37 коп.

представники учасників справи:

від позивача Верхацький І.В.,

від відповідача Бирченко Б.В.

14.08.2023 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 82997049 грн 37 коп. за договором постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29 від 04.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 17.08.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/958/23; призначив підготовче засідання на 20.09.2023, 11:30, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

01.09.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 3348 від 01.09.2023), в якій просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, у судовому засіданні 20.09.2023 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/958/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.09.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3348 від 01.09.2023); забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького І.В., у судовому засіданні 20.09.2023 бо 11 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/958/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.09.2023 представник відповідача подав клопотання (вх. № 5927 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи з метою забезпечення можливості мирного врегулювання спору сторонами у справі.

У судовому засіданні 20.09.2023, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.10.2023, 11:30.

16.10.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 3950, 6494 від 16.10.2023), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі № 920/958/23 та поновити строк подання відзиву ТОВ «КППВ» у даній справі; долучити відзив до матеріалів справи; відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на подання відзиву відповідач зазначає, що після отримання ухвали Господарського суду Сумської області, звернувся до ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг» з пропозицією щодо укладення мирової угоди у справі, проте станом на 13.10.2023 відповідь на вказаний лист не отримана. Крім того, 22.09.2023 Територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Сумської обласної державної адміністрації розглянуто заяву ТОВ «КППВ» № 991 від 01.08.2023 щодо погодження розрахунків заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії та узгоджено суму заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2023 до 30.06.2023 в розмірі 61906272 грн 46 коп., тобто після проведення першого судового засідання.

У судовому засіданні 16.10.2023, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву, визнання поважними причин пропуску строку та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; оголошення перерви в судовому засіданні до 15.11.2023, 12:00.

24.10.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 1004 від 24.10.2023), згідно якої наголошує на тому, що відповідачем не спростовані аргументи, викладені у позовній заяві; сторонами договору визначені конкретні умови договору та порядок виконання зобов`язань, визначена відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань. Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12:07 до 14:30 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 15.11.2023 не відбулось.

З огляду на викладене суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 15.11.2023 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 27.11.2023, 12:00.

15.11.2023 представник позивача подав заяву (вх. № 1244 від 15.11.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

15.11.2023 до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх. № 4434 від 15.11.2023) згідно якого позивач за зустрічним позовом просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «КППВ» строку на подання зустрічного позову у справі № 920/958/23 та поновити строк подання зустрічного позову у даній справі; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 920/958/23; визнати укладеною додаткову угоду до договору постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29 від 04.11.2021 в редакції ТОВ «КППВ».

У судовому засіданні 27.11.2023, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області пристановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 1004 від 24.10.2023); про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.12.2023.

Ухвалою від 27.11.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про поновлення строку для подання зустрічного позову; повернув заявнику зустрічний позов у справі № 920/958/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (вх. № 4434 від 15.11.2023).

28.11.2023 Господарський суд Сумської області надав доступ до електронної справи № 920/958/23 в підсистемі «Електронний суд», за заявою представника ТОВ «Котельня північного промислового вузла», адвоката Бирченка Б.В.

08.12.2023 на електронну пошту суду надійшла ухвала від 06.12.2023 Північного апеляційного господарського суду про витребування у Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/958/23 (вх. № 7717 від 08.12.2023), у зв`язку з надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Котельня північного промислового вузла» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 № 920/958/23.

Ухвалою від 11.12.2023 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/958/23 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі № 920/958/23 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Постановою від 01.04.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Котельня північного промислового вузла»; ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі № 920/958/23 залишив без змін.

29.04.2024 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 30.04.2024 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/958/23; призначив підготовче засідання на 27.05.2024, 10:30.

01.05.2024 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.05.2024 о 10:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. № 2208 від 01.05.2024).

10.05.2024 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Верховного Суду разом з касаційною скаргою та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 920/958/23 про відмову у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі № 920/958/23.

У судовому засіданні 27.05.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.06.2024, 12:00, з повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Забезпечив участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.06.2024 від позивача надійшло клопотання (вх. № 2818 від 17.06.2024) про заміну представника, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого просить суд провести судове засідання, призначене на 19.06.2024 о 12:00 за участю представника позивача адвоката Лисенка В.О.

19.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2854 від 19.06.2024), згідно якого просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 920/95/23; зупинити провадження у справі № 920/958/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6135/24.

У судовому засіданні 19.06.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.07.2024, 10:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

21.06.2024 представник позивача подав заяву (вх. № 2895 від 21.06.2024), в якій просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, у судовому засіданні 08.07.2024 о 10:00 у справі № 920/958/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.06.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 2895 від 21.06.2024) у справі № 920/958/23; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, у судовому засіданні 08 липня 2024 о 10 год. 00 хв. у справі 920/958/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.07.2024 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 1968 від 05.07.2024), згідно яких зазначає, що розгляд справи № 910/6132/245 не впливає на взаємовідносини сторін у справі № 920/958/23.

08.07.2024 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 3082 від 08.07.2024), згідно якого, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 920/958/23, просить суд відстрочити виконання рішення суду на один рік з дати ухвалення рішення у справі.

У період з 01.07.2024 до 19.07.2024 суддя Жерьобіна Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 22.07.2024, суд визначчив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду на стадії розгляду справи по суті. Ухвалою від 22.07.2024 року Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 28.08.2024, 12:00.

29.07.2024 представник позивача подав заяву (вх. № 3399 від 29.07.2024), в якій просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, у судовому засіданні 28.08.2024 о 12:00 у справі № 920/958/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:55 до 12:43 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 28.08.2024 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 28.08.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 30.09.2024, 12:00.

30.08.2024 представник позивача подав заяву (вх. № 3915 від 30.08.2024), в якій просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, у судовому засіданні 30.09.2024 о 12:00 у справі № 920/958/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.08.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 3915 від 30.08.2024) у справі № 920/958/23; забезпечив участь представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Верхацького Ігоря Володимировича, у судовому засіданні 30 вересня 2024 о 12 год. 00 хв. у справі 920/958/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2854 від 19.06.2024), суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно поданого клопотання, відповідач просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 920/95/23; зупинити провадження у справі № 920/958/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6135/24.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вказує на те, що в межах справи № 910/6135/24 Господарським судом міста Києва розглядається спір про внесення змін до умов договору постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29 від 04.11.2021, кладеного між позивачем та відповідачем, що визначають строки оплати поставленого природного газу. Від результатів вирішення вказаної справи залежить які умови оплати поставленого природного газу буде встановлено договором між позивачем та відповідачем, та чи наявні у позивача підстави звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, під «неможливістю розгляду цієї справи» розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під «пов`язаною з даною справою іншою справою» розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Отже суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Натомість, в кожному окремому випадку, зацікавлений учасник справи, який подає клопотання до суду про зупинення провадження у справі, має обґрунтувати неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У кожному окремому випадку, учасник справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо.

Дослідивши матеріали справи, надане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд установив, що предметом розгляду справи № 920/958/23 є стягнення основної заборгованості за спожитий відповідачем природний газ, згідно укладеного договору постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29, тоді, як предметом спору у справі № 910/6135/24 є вимога відповідача до ТОВ «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про внесення змін до умов договору постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29 на підставі Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення її функціонування».

З урахуванням вказаних обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 920/958/23, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Котельня північного промислового вузла» (вх. № 2854 від 19.06.2024).

Керуючись ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Котельня північного промислового вузла» (вх. № 2854 від 19.06.2024) про зупинення провадження у справі № 920/958/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 07.10.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна