ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3085/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/3085/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН"

до відповідачів: 1. ОСОБА_1

2.Фізичної особи-підприємця Файнштейн Радислава Семеновича

про стягнення солідарно 389 184 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця Файнштейн Радислава Семеновича, Фізичної особи-підприємця Файнштейн Міріам Радиславівни заборгованості за Дистриб`юторським договором № Д017 від 24.12.2020 в сумі 389 184 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 4670,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем -2 зобов`язань за Дистриб`юторським договором №Д017 від 24.12.2020 щодо оплати поставленого позивачем товару та відповідачами умов договору поруки №Д017 від 24.12.2020.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом (10) десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

16.07.2024 за вх.№247225/24 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 14.08.2024.

У судовому засіданні 14.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу на укладення мирової угоди та судове засідання відкладено на 16.09.2024.

03.09.2024 за вх.№31930/24 господарським судом одержано заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), згідно з якою позивач просить суд прийняти відмову ТОВ «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» від позову до Фізичної особи-підприємця Файнштейн Міріам Радиславівни в повному обсязі, прийняти відмову ТОВ «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» від частини позовних вимог до ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Файнштейн Радислава Семеновича в сумі 15 684 грн. та закрити провадження у справі №916/3085/24 в частині даних позовних вимог.

04.09.2024 за вх.№2-1418/24 господарським судом одержано спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, в якій представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець Файнштейн Радислав Семенович просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" про відмову від позову (всіх або частин позову) за вх.№31930/24 від 03.09.2024 задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" від позову до Фізичної особи-підприємця Файнштейн Міріам Радиславівни в повному обсязі та закрито провадження у справі №916/3085/24 в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Файнштейн Міріам Радиславівни. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" від частини позовних вимог до ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Файнштейн Радислава Семеновича у сумі 15 684 грн. та закрито провадження у справі №916/3085/24 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Файнштейн Радислава Семеновича про стягнення солідарно 15 684 грн.

Окрім того, 16.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та судове засідання відкладено на 02.10.2024.

27.09.2024 за вх.№2-1534/24 господарським судом одержано спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, в якій представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець Файнштейн Радислав Семенович просять суд залишити без розгляду спільну заяву сторін вих.№1061 від 30.08.2024 про затвердження мирової угоди, мирову угоду, укладену сторонами 30.08.2024, вважати розірваною за згодою сторін, а також постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання 02.10.2024 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином під час участі у підготовчому засіданні 16.09.2024.

Відповідачі у підготовче засідання 02.10.2024 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 16.09.2024 на адреси, вказані у відповідних витягах з державних реєстрах.

П.2 ч.2 ст.185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.192 ГПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено мирову угоду від 18.09.2024 та надано до суду спільну заяву про її затвердження, а також заяву про залишення без розгляду спільної заяви про затвердження мирової угоди від 30.08.2024.

Згідно з ч.4 ст.192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на вищевикладене, а також встановивши, що мирова угода від 18.09.2024 викладена у письмовій формі, підписана уповноваженим представником позивача, який діє на підставі довіреності №291 від 27.06.2024 та відповідачами особисто, врахувавши, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є не виконуваними, господарський суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди, що в свою чергу, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі №916/3085/24.

Окрім того, господарським судом задоволено спільну заяву сторін про залишення без розгляду спільної заяви сторін вих.№1061 від 30.08.2024 про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст.192,193, п.7 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН", ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Файнштейн Радислава Семеновича про укладання мирової угоди за вх.№2-1534/24 від 27.09.2024 задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду від 18.09.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН", ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Файнштейн Радиславом Семеновичем у справі №916/3085/24, в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА У СПРАВІ № 916/3085/24

місце укладення: м. Херсон

дата укладення: 18.09.2024

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» в особі адвоката Степанюка Дениса Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000204, видане 30.06.2017 Радою адвокатів Тернопільської області), який діє на підставі довіреності №291 від 27.06.2024 з одного боку та

ВІДПОВІДАЧ-1: ОСОБА_1 ,

ВІДПОВІДАЧ-2 : Фізична особа-підприємець Файнштейн Радислав Семенович

з метою врегулювання спору у справі № 916/3085/24, що розглядається господарським судом Одеської області, йдучи на взаємні поступки, уклали цю мирову угоду на таких умовах:

1. Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/3085/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця Файнштейна Радислава Семеновича про солідарне стягнення заборгованості за дистриб`юторським договором № Д017 від 24.12.2020 (надалі - «Договір») в сумі 389 184 грн.

2. Сторони визнають, що 14.01.2022, діючи на підставі генеральної довіреності в інтересах Відповідача-2, Відповідач-1 отримала від Позивача товар згідно видаткової накладної №110. Відповідач-1 та Відповідач-2 підтверджують наявність у Відповідача-1 повноважень для отримання товару згідно видаткової накладної №110 від 14.01.2022, виписаної згідно Договору.

3. Сторони визнають, що у примірнику видаткової накладної №110 від 14.01.2022, котрий подано в якості доказу до суду, Сторонами зазначено не вірні відомості щодо кількості, ціни та вартості товару « 20025 Expert Концентрат професійний для свиней стартер 25%/гроуер 15%/фінішер 10%, 25». Так, в примірнику видаткової накладної №110 від 14.01.2022 зазначено, що товар « 20025 Expert Концентрат професійний для свиней стартер 25%/гроуер 15%/фінішер 10%), 25» поставлено в кількості 3 500 кг, вартістю 109 788 грн. з ПДВ. однак фактично даного товару було поставлено 3 000 кг, вартістю 94 104 грн. з ПДВ. Таким чином загальна вартість Товару за видатковою накладною № 110 від 14.01.2022 складає 459 082, 80 грн. з ПДВ, а не 474 766 грн. з ПДВ, як помилково зазначено у примірнику видаткової накладної № 110 від 14.01.2022, котрий подано в якості доказу до суду.

4. Сторони визнають, що Відповідач-2 розрахувався за товар, отриманий згідно видаткової накладної № 110 від 14.01.2022 до Договору, несвоєчасно та не в повному обсязі, а саме:

- 31.01.2022 Відповідач-2 сплатив Позивачу 25 000 грн. в рахунок часткової оплати товару згідно видаткової накладної № 110 від 14.01.2022 до Договору;

- 15.02.2022 Відповідач-2 сплатив Позивачу 37 000 грн. в рахунок часткової оплати товару згідно видаткової накладної № 110 від 14.01.2022 до Договору;

- 21.02.2022 Відповідач-2 сплатив Позивачу 23 582, 80 грн. в рахунок часткової оплати товару згідно видаткової накладної № 110 від 14.01.2022 до Договору;

- 12.08.2024 Відповідач-2 сплатив Позивачу 73 500 грн. в рахунок часткової оплати товару згідно видаткової накладної № 110 від 14.01.2022 до Договору;

- 10.09.2024 Відповідач-2 сплатив Позивачу 25 000 грн. в рахунок часткової оплати товару згідно видаткової накладної № 110 від 14.01.2022 до Договору.

5. Таким чином, станом на дату укладення цієї мирової угоди заборгованість Відповідача-2 за товар, отриманий згідно видаткової накладної № 110 від 14.01.2022 за Договором складає: 459 082, 80 грн. (вартість товару згідно видаткової накладної № 110 від 14.01.2022 за Договором) - 25 000 грн. (платіж від 31.01.2022) - 37 000 грн. (платіж від 15.02.2022) - 23 582, 80 грн. (платіж від 21.02.2022)-73 500 грн. (платіж від 12.08.2024) - 25 000 (платіж від 10.09.2024) = 275 000 грн.

6. Заборгованість перед Позивачем за товар, отриманий згідно видаткової накладної № 110 від 14.01.2022 до Договору, в розмірі 275 000 грн. безумовно визнається Відповідачем-1 й Відповідачем-2, як солідарними Боржниками.

7. 10.09.2024 Відповідач-2 відшкодував Позивачу понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 4 670, 20 грн.

8. Відповідач-1 та Відповідач-2 зобов`язуються погасити заборгованість за Договором в сумі 275 000 грн. впродовж одинадцяти календарних місяців з дати укладення цієї мирової угоди шляхом здійснення платежів на користь Позивача в сумі 25 000 грн. в термін по 15 число кожного місяця. У випадку, якщо 15 число припадає на вихідний або святковий день, оплата має бути здійснена не пізніше, ніж в останній робочий день, що передує такому вихідному або святковому дню.

9. У випадку, якщо Відповідач-1 та/чи Відповідач-2 не здійснять будь-який із платежів в термін, зазначений у п. 8 цієї мирової угоди або здійснять такий платіж у меншому розмірі, то 16 числа відповідного місяця залишок заборгованості підлягає оплаті Відповідачем-1 та/чи Відповідачем-2 одним платежем в повному обсязі, а Позивач набуває право пред`явити дану мирову угоду до примусового виконання органам або особам, які здійснюють примусове виконання рішень.

10. Документом, що безспірно підтверджує невиконання чи виконання не в повному обсязі зобов`язань Відповідача-1 та/або Відповідача-2, вказаних у п. 8 мирової угоди, буде вважатись виписка із поточного рахунку Позивача, вказаного у цій мировій угоді або іншого рахунку (рахунків), що будуть використовуватись Позивачем па дату здійснення платежів Відповідачем-1 та/або Відповідачем-2, за період із 10.09.2024 по дату складання виписки, згідно якої за вказаний період Позивачем отримано від Відповідача-1 і/чи Відповідача-2 коштів в сумі, меншій ніж передбачено п. 8 мирової угоди. Обов`язок дізнаватися актуальний рахунок для оплати коштів за цією мировою угодою покладається на Відповідача-1 та Відповідача-2.

11. Відповідач-1 та Відповідач-2 не мають будь-яких претензій щодо кількості та якості товару, отриманого за Договором.

12. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню, породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Сторони засвідчують, що їм відомі всі наслідки підписання мирової угоди.

13. Підписання та виконання цієї мирової угоди Сторонами не суперечить діючому законодавству й фактичним обставинам справи.?

14. Боржниками за цією мировою угодою є Відповідач-1 та Відповідач-2. В разі набуття Позивачем прав, передбачених п. 9 мирової угоди, залишок заборгованості підлягає стягненню із Відповідача-1 та Відповідача-2, як із солідарних боржників.

15. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати набуття законної сили ухвалою господарського суду Одеської області про її затвердження та діє до її повного та належного виконання Сторонами. Одностороння відмова від виконання цієї мирової угоди не допускається.

16. Сторони домовились про подання спільної заяви до господарського суду Одеської області про затвердження цієї мирової угоди (згідно ст. 192 ГПК України)

17. Ця мирова угода укладена в чотирьох автентичних примірниках - по одному примірнику для Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2 та суду.

ПОЗИВАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН»

Ідентифікаційний код: 32730400

Тел./факс ,

Зареєстроване місцезнаходження: : 81083, с. Жорниська, Яворівського р-н., Львівська обл.

Поштова адреса: 81070, смт. Івано-Франкове, п/с №5

п/р: НОМЕР_1 , в АТ «КРЕД1 АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614

Адвокат ____________________________Денис СТЕПАНЮК

ВІДПОВІДАЧ-1:

ОСОБА_1

РНОКПП: НОМЕР_2

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2

Тел.: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

__________________________________ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧ-2:

Фізична особа-підприємець Файнштейн Радислав Семенович

РНОКПП: НОМЕР_4

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3

Тел.: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_2

п/р НОМЕР_6 в АТ «Південний», МФО 328209

Фізична особа-підприємець __________________________ Радислав ФАЙНШТЕЙН?

3. Провадження у справі №916/3085/24 закрити.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" (81083, Львівська обл., Яворівський район, с. Жорниська, комплекс "Ямельня-1", ) .

Солідарними боржниками за ухвалою є:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2.Фізична особа-підприємець Файнштейн Радислав Семенович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Ухвала про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 02.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 07.10.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець