ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.10.2024 Справа № 905/125/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»
доДержавного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за участю 1) Міністерство енергетики України 2) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України Офісу Генерального прокурора України
про стягнення збитків
Суддя Хабарова М.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 №2724.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.10.2014 по 01.11.2017 відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, в порушення вимог ст. 24 Гірничого Закону України, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське» на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.

01.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що згідно висновку експерта №006-МОА/20 від 12.05.2021 охоплено лише частину спірного періоду з 08.11.2014 по 31.12.2015, а також характер правовідносин, який є предметом розгляду даної справи, має розглядатись в розрізі кондикційних зобов?язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 №2724.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.10.2014 по 01.11.2017 відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, в порушення вимог ст. 24 Гірничого Закону України, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманське» на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.

25.02.2020 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №30/5 від 24.02.2020, згідно якої позивачем на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України заявлено про стягнення з відповідача збитків на суму ,20 грн.

15.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої заявлено про стягнення з відповідача збитків в сумі ,00 грн.

22.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки у вигляді неотриманого прибутку в сумі ,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі №905/125/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі ,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2021 у справі № 905/125/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» збитки в сумі ,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі № 905/125/20 скасовано, справу № 905/125/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 суддею Хабаровою М.В. прийнято справу №905/125/20 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2023.

18.04.2023 до суду від Заступника Генерального прокурора надійшли заява про розподіл судових витрат та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2023 відкладено підготовче засідання на 25.05.2023.

19.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про виключення Міністерства енергетики України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з числа третіх осіб.

20.04.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про виключення Міністерства енергетики України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з числа третіх осіб, яке аналогічне за змістом клопотанню, що подано 19.04.2023.

25.05.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.

26.05.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

04.07.2023 до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

25.07.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача ,16 грн в якості відшкодування збитків від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 за №2724.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2023; зобов`язано відповідача, третіх осіб та прокуратуру у строк до 15.08.2023 надати суду: письмові пояснення/заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

15.08.2023 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

15.08.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 відкладено підготовче засідання на 19.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання на 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.

Судове засідання, призначене на 08.11.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.

Ухвалою-повідомленням від 10.11.2023 призначено судове засідання на 29.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2023 відкладено підготовче засідання на 13.12.2023.

13.12.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання науково-правового висновку Науково-дослідного інституту правотворчості та науково-правових експертиз Національної академії правових наук України до початку розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 13.12.2023 оголошено перерву до 09.01.2024.

09.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи науково-правового висновку №015/2023 щодо кваліфікації правовідносин, які склалися між ТОВ «Краснолиманське» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» та процесуальної активності суду від 20.12.2023.

09.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача також надійшли додаткові письмові пояснення з урахуванням висновків постанови Верховного суду від 07.02.2023 та науково-правового висновку №015/2023 від 20.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2024 відкладено підготовче засідання на 31.01.2024; запропоновано відповідачу, третім особам, прокуратурі надати письмові пояснення (заперечення) на пояснення позивача з урахуванням висновків постанови Верховного суду від 07.02.2023 та науково-правового висновку №015/2023 від 20.12.2023.

22.01.2024 на поштову адресу суду від третьої особи-1 надійшли заперечення щодо висновку №015/2023 від 20.12.2023.

26.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матерілами справи.

31.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій останній просить стягнути з відповідача збитки за період 08.11.2014-01.11.2017 у розмірі ,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2024. Запропоновано відповідачу, третім особам та прокуратурі у строк до 20.02.2024 надати суду заперечення на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

07.02.2024 на поштову адресу суду від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо науково-практичного висновку від 20.12.2023 №015/2023.

15.02.2024 на поштову адресу суду від третьої особи-1 надійшли заперечення щодо зміни розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 12.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2024; запропоновано відповідачу надати суду документально підтверджені відомості щодо загальношахтних витрат позивача на видобуток вугілля за період 08.11.2014-01.11.2017.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, до якої додано журнал-ордер по рахунку 3770 на часткове підтвердження відомостей щодо загальношахтних витрат позивача на видобуток вугілля за період 01.10.2016-01.11.2017.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 оголошено перерву до 18.04.2024.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву позивача від 02.04.2024.

У підготовчому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024.

01.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

14.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі економічної експертизи, у яких зазначає, що позивач після передачі справи на новий розгляд фактично змінив підстави та предмет позову шляхом збільшення терміну спірних правовідносин та суми позову, тому суд не має права призначати експертизу в межах, на які вказує позивач. Крім того, призначення по справі економічної експертизи є недоцільним, не потягне ніяких наслідків для правильного вирішення справи та буде направлено на штучне затягнення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву до 04.06.2024; відкладено вирішення клопотання про призначення та проведення по справі судово-економічної експертизи.

15.05.2024 на поштову адресу суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі, у яких зазначає, що твердження позивача про необхідність з?ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань експерта, жодним чином не обґрунтовані. Крім того, у клопотанні не вказано, які саме обставини суд не може встановити за наявними у справі доказами.

04.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, у якому просить проведення експертизи у справі доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 заяву позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи від 01.05.2024, задоволено частково, призначено у справі №905/125/20 судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено, зупинено провадження у справі №905/125/20 на час проведення судової експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №905/125/20 ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 у справі №905/125/20 скасовано, справу №905/125/20 передано на розгляд Господарського суду Донецької області.

У зв`язку із закінченням апеляційного оскарження матеріали справи №905/125/20 повернуті на адресу Господарського суду Донецької області.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче засідання у справі призначити на 06.11.2024 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал № 409. Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

2.Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення по справі.

3. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

6. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв`язку: , а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова