ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024р. Справа № 904/3107/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський лакофарбовий завод «Спектр», м. Кам`янське

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дніпро

Про: стягнення 373 417,42грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ДЛФЗ «Спектр» (позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ «Омега» (відповідач) про стягнення 373 417,42грн. заборгованості за товар , поставлений за договором поставки №150424/01 від 02.04.24р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.24р. відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в ній документами.

ТОВ «Омега» (відповідач) у відзиві на позов підтвердив наявність заборгованості за спірним договором у розмірі 341 262,25грн. Відповідач зазначає, що відповідно до додатку №7 від 02.04.24р. до договору відповідач має право зменшити оплату за договором поставки №150424 від 02.04.24р. на суму логістичних послуг, які повинні бути сплачені за цим договором, шляхом проведення заліку зустрічних вимог. Так, відповідачем виконані логістичні послуги на загальну суму 32 155,16грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актом надання послуг №ОМ-00018238 від 30.04.24р. та рахунком на оплату №17828/Л від 30.04.24р. Враховуючи вказане вище, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням здійснених оплат та проведених заліків зустрічних однорідних вимог становить 341 262,25грн.

ТОВ «ДЛФЗ «Спектр» (позивач) у відповіді на відзив не погоджується з обставинами, викладеними відповідачем у відзиві на позов. Зазначає, що відповідач не надав доказів виконання послуг, передбачених умовами додатку №7 від 02.04.24р. до договору а саме - виконання логістичних послуг, пов`язаних з прийняттям, сортуванням, маркуванням, упаковкою, зберіганням, відбором, вантаженням і доставкою товарів. Між відповідачем та позивачем не було підписано жодних документів, які б свідчили про надання таких послуг (актів приймання-передачі послуг, актів виконаних робіт, угод тощо). Логістичні послуги постачання товару на склад ТОВ «Омега» здійснювались за рахунок ТОВ «ДЛФЗ «Спектр», що підтверджується товаро-транспортною накладною № 180424/01 від 18.04.24р. (у графі замовник - зазначено ТОВ «ДЛФЗ «Спектр»). Між ТОВ «ДЛФЗ «Спектр» та ТОВ «Омега» відсутні будь-які домовленості та відповідно не підписувалось жодних документів, щодо здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 32 155, 16грн. з ПДВ у зв?язку з відсутністю правових підстав (відсутністю факту надання послуг) для здійснення такого заліку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.24р. між ТОВ «Омега» (покупець) та ТОВ «Дніпровський лакофарбовий завод «Спектр» (постачальник) укладено договір поставки №150424, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах (п. 1.1). Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами у видатковій накладній (п. 1.2). Поставка товару здійснюється партіями. Партія товару - товар, оформлений одним товарно-транспортним документом (п. 2.1). Базисні умови, строки поставки товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються сторонами у видатковій накладній (п. 2.2). Датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару. Право власності на товар, а також всі пов?язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця з моменту отримання товару. (п. 2.4). Ціна товару встановлюється та узгоджується сторонами у видатковій накладній (п. 3.1). Загальна вартість договору визначається сумою всіх видаткових накладних (п. 3.2).

Оплата вартості партії товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі. Оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах: через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту відвантаження товару в роздрібні мережі покупця. (п. 4.1). Підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії товару є виставлений постачальником рахунок. (п. 4.2). Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.24р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. (п. 12.5).

Відповідно до додатку №7 від 02.04.24 р. до цього договору поставки покупець зобов`язується від свого імені, але за рахунок постачальника організувати виконання логістичних послуг, пов`язаних з прийняттям, сортуванням ,маркуванням, упаковкою, зберіганням, відбором,вантаженням і доставкою товарів, що постачаються постачальником через Центральний склад покупця на підставі договору поставки. Вартість послуг покупця складає 3% від вартості партії товару,поставленого постачальником на Центральний склад.

Як вказує позивач, на виконання умов договору ним 18.04.24р. поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1 071 839,04грн. на підставі видаткової накладної № ВН-0418/01 від 18.04.24р. Однак, товар на загальну суму 264 421,62грн. був повернутий постачальнику згідно до накладної від 29.05.24р.

Відповідач частково оплатив товар, перерахувавши на рахунок позивача 434 000,00грн., що підтверджується платіжними інструкціями № від 10.05.24р. на суму 27 000,00грн., № від 16.05.24р. на суму 107 000,00грн. та № від 31.05.24р. на суму 300 000,00грн.

Таким чином, за розрахунками позивача заборгованість за договором поставки №150424/01 від 02.04.24р. на час звернення з цим позовом складала 373 417,42грн. Під час розгляду справи в суді відповідач частково погасив заборгованість , сплативши на користь позивача 100 000,00грн. відповідно до платіжної інструкції №165 від 08.08.24р. Отже за розрахунками позивача, заборгованість відповідача на час ухвалення рішення у цій справі складає 273 417,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Суд не приймає заперечення відповідача про зменшення суми заборгованості на 32 155,16грн. у зв`язку із здійсненням заліку зустрічних однорідних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Велика Палата Верховного Суду при визначенні безспірності заборгованості у справах щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосувала наступний підхід до вирішення цього питання. Так, у постанові від 15.01.2020 у справі N 305/2082/14-ц Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

На підтвердження наявності заборгованості позивача перед відповідачем за логістичні послуги ТОВ «Омега» посилається на надання ним таких послуг відповідно до умов додатку №7 до договору поставки: організація виконання логістичних послуг, пов`язаних з прийняттям, сортуванням, маркуванням, упаковкою, зберіганням, відбором, вантаженням і доставкою товарів, що постачаються постачальником через Центральний склад покупця на підставі договору поставки. На підтвердження фактичного надання таких послуг відповідачем надано акт надання послуг від 30.04.24 р. та рахунок на оплату цих послуг від 30.04.24 р. на суму 32 155,16 грн. В цих первинних документах вказано, що послуги надавалися в період з 02.04.24р. по 30.04.24р. В той же час товар був поставлений позивачем за єдиною видатковою накладеною № ВН -0418/01 від 18.04.24р. на суму 1 071 839,04 грн. Отже, ТОВ «Омега» фізично не могла надавати логістичні послуги в період з 02.04.24р., оскільки в цей час товар ще був поставлений. Окрім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що товар поставлявся саме через Центральний склад покупця (як передбачено умовами додатку №7 до договору поставки). А саме за наявністю цієї обставини ТОВ «Омега» могло надавати такі логістичні послуги за рахунок постачальника. Отже, матеріалами справи не доведено, чи надавалися такі логістичні послуги відповідачем, та чи дійсна їх вартість складає саме 32 155,16 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський лакофарбовий завод «Спектр» (51918, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 69; ): 273 417,42грн. - заборгованості та 5 601,26грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Провадження у справі в частині стягнення 100 000,00грн. - закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 09.10.24р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.