ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.09.2024м. СумиСправа № 920/33/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/33/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина" (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, )

про стягнення 140 878, 27 грн,

за участю представників сторін:

представник позивача - Алфімов В.В. (у режимі відеоконференції у приміщенні суду),

представник відповідача - Думал О.С. (у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з невиплаченої вартості майна у розмірі 140 878, 27 грн (з врахуванням задоволеної судом 24.08.2023 протокольною ухвалою заяви представника позивача від 04.08.2023, вх.№ 2932), пропорційно її частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 14009909).

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи №920/33/22 між суддями від 11.01.2022 справу № 920/33/22 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 17.01.2022 у справі № 920/33/22 судом постановлено відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина" про стягнення 229 025,84 грн, призначити підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи в судове засідання на 01.03.2022, 11:30.

Представником відповідача подано до суду відзив від 14.02.2022 б/н (вх. № 1107/22 від 14.02.2022), де представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами, що вартість частини майна, яка належить до сплати позивачу становить 229 025,84 грн, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підготовче засідання, призначене на 01.03.2022, 11:30, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 10.05.2022 у справі № 920/33/22 судом постановлено, зокрема, призначити підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи в судове засідання на 16.06.2022, 10:00.

Позивач звернувся до суду із заявою від 07.06.2022 б/н (вх. № 1036/22 від 11.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/33/22, у якому просить суд забезпечити можливість участі позивача та її представника у підготовчому засіданні у справі № 920/33/22 в режимі відеоконференції та визначити Роменський міськрайонний суд Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12 (бул. Шевченка, 14) e-mail:) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою від 10.06.2022 постановлено заяву позивача - фізичної особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/33/22 задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2022 постановлено клопотання позивача - фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 920/33/22, що міститься у резолютивній частині позовної заяви від 23.11.2021 б/н (вх. 106 від 11.01.2022) задовольнити.

Призначено у справі № 920/33/22 судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість, станом на 07.07.2020, майна, а саме: 67/200 частки трьохповерхової нежитлової будівлі літ. «А-3», з підвалом «пд» та входами у підвал «а» і «а1», загальною площею 1457,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Черемшина» (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 14009909) на праві приватної спільної часткової власності.

Проведення судової будівельно-оціночної експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); витрати по оплаті судової експертизи покладені на позивача - фізичну особу ОСОБА_1 ; провадження у справі №920/33/22 зупинено на час проведення судової експертизи будівельно - оціночної експертизи.

Супровідним листом Господарський суд Сумської області від 27.06.2022 направив матеріали справи № 920/33/22 разом із копією вище зазначеної ухвали судовому експерту ОСОБА_2 .

01.07.2022 супровідним листом б/н, б/д судовим експертом Титаренко Костянтином Євгеновичем надіслано суду клопотання про забезпечення необхідних умов для проведення експертизи.

05.07.2022 від судового експерта до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/33/22.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.07.2022 постановлено провадження у справі № 920/33/22 поновити; призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта у справі № 920/33/22 на 03.08.2022, 10:30; зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина» надати суду оригінал технічного паспорту на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , який виконано Роменським міськрайонним бюро технічної інвентаризації від 07.12.2020; провести судове засідання у справі № 920/33/22, призначене на 03.08.2022, 10:30 в режимі відеоконференції; доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12 (бул. Шевченка, 14) e-mail:) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/33/22, яке призначене на 036.08.2022, 10:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12 (бул. Шевченка, 14) e-mail:).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.08.2022 постановлено відкласти розгляд клопотання судового експерта Титаренка Костянтина Євгеновича від 01.07.2022 б/н (вх. № 1370 від 01.07.2022) про забезпечення необхідних умов для проведення експертизи у справі № 920/33/22 у судове засідання на 08.09.2022, 12:30. Зобов`язано судового експерта - Титаренка Костянтина Євгеновича (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс. 334) надати суду письмові пояснення щодо факту дослідження ним об`єкта експертизи 14.07.2022 та отримання для дослідження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 14009909) оригіналу технічного паспорту на нерухоме майно, а саме: 67/200 частки трьохповерхової нежитлової будівлі літ. «А-3», з підвалом «пд» та входами у підвал «а» і «а1», загальною площею 1457,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; а також стосовно факту оплати експертизи; провести судове засідання у справі № 920/33/22, призначене на 08.09.2022, в режимі відеоконференції; доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12 (бул. Шевченка, 14) e-mail:) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/33/22, яке призначене на 08.09.2022, 12:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12 (бул. Шевченка, 14) e-mail:).

15.08.2022 від судового експерта Титаренка К.Є. надійшов до суду Висновок експерта № 135 від 13.08.2022, складений на виконання ухвали від 16.06.2022.

У підготовчому засіданні 08.09.2022 у справі № 920/33/22 судом оголошено перерву до 12.10.2022, 11:00.

Позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог від 03.10.2022 (вх. №2546 від 12.10.2022), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» на його користь 109 709, 30 грн невиплаченої вартості майна, пропорційної його частці у статутному капіталі ТОВ «Черемшина».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.10.2022 постановлено відкласти підготовче засідання на 17.11.2022, 10:30; провести підготовче засідання у справі № 920/33/22, призначене на 17.11.2022, 10:30 в режимі відеоконференції; доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12 (бул. Шевченка, 14) e-mail:) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/33/22, яке призначене на 17.11.2022, 10:30, в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12 (бул. Шевченка, 14) e-mail:).

У зв`язку із плановим відключенням електропостачання у Господарському суді Сумської області 17.11.2022 з 10:00 до 12:00, розгляд зазначеної справи не відбувся, про що судом складено відповідний акт від 17.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.11.2022 постановлено призначити підготовче засідання на 20.12.2022, 11:00.

Позивачем подано письмові пояснення на заперечення від 15.12.2022 б/н (вх. №6068 від 19.12.2022).

У зв`язку із плановим відключенням електропостачання у Господарському суді Сумської області 20.12.2022 з 10:00 до 14:00, розгляд зазначеної справи не відбувся, про що судом складено відповідний акт від 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.12.2022 постановлено призначити підготовче засідання на 31.01.2023, 10:30.

Представником відповідача подано заперечення від 31.01.2023 б/н (вх. №620 від 31.01.2023) та заяву від 31.01.2023 б/н (вх. №618 від 31.01.2023), в якій зазначено про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості замовлення експертного висновку та долучення до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 31.01.2023 судом залишено заяву (вх. №6075 від 19.12.2023) без розгляду у зв`язку із втратою актуальності.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.2023 постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» від 31.01.2023 б/н (вх. № 618 від 31.01.2023) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання на 28.02.2023, 10:30.

Представником відповідача подано до суду клопотання від 27.02.2023 б/н (вх. № 714 від 28.02.2023) про призначення судової економічної експертизи.

Також представником відповідача надіслано до суду заяву від 28.02.2023 б/н (вх. № 1218 від 28.02.2023), де просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з її участю 28.02.2023, 10:15, у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» від 28.02.2023 б/н (вх. № 1218/23 від 28.02.2023) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача про призначення експертизи від 27.02.2023 б/н (вх. № 714 від 28.02.20236) в судове засідання на 21.03.2023, 10:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.03.2023 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 14009909) про призначення експертизи від 27.02.2023 б/н (вх. 714 від 28.02.2023); призначити у справі № 920/33/22 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- який розмір дійсної (ринкової) вартості частини майна (вартості частини чистих активів) ТОВ "Черемшина" станом на 07.07.2020, що підлягає виплаті Романенко Валентині Іванівні (пропорційно її оплаченій частці у статутному капіталі ТОВ "Черемшина") у зв`язку з припиненням її участі у ТОВ "Черемшина" (виходом з ТОВ "Черемшина"), виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Черемшина".

Проведення судової економічної експертизи доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27); витрати по оплаті судової експертизи покладені на відповідача; відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України; зобов`язано сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів; зобов`язано судового експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку надіслати зазначений висновок разом із матеріалами справи № 920/33/22 на адресу Господарського суду Сумської області, а належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, або невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів, відповідно до вимог частини сьомої статті 99 та частини шостої статті 100 ГПК України; провадження у справі № 920/33/22 зупинено на час проведення судової економічної експертизи; надіслано матеріали справи № 920/33/22 разом із копією цієї ухвали Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

07.04.2023 до суду разом із супровідним листом від 07.04.2023 № 97/16/134-19-23-19/23 (вх. № 2168/23 від 07.04.2023) надійшло клопотання експерта від 06.04.2023 (вх. № 1224 від 07.04.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 575 у справі № 920/33/22.

06.04.2023 (вх. № 1224 від 07.04.2023) від судового експерьа надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 575 у справі № 920/33/22.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.04.2023 постановлено поновити провадження у справі № 920/33/22; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта у справі № 920/33/22 на 02.05.2023, 10:30; зобов`язано відповідача надати суду оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

1) установчий договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 14009909); 2) документи щодо внесення часток учасниками (зокрема ОСОБА_1 ) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 14009909); 3) статутні та реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 14009909) (зі змінами); 4) фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 14009909): баланси (звіти про фінансовий стан форми № 1) та звіти про фінансові результати (форми № 2) за І півріччя 2020 року та станом на 07.07.2020 (з розгорнутими фінансовими показниками, округленими до гривні); 5) регістри бухгалтерського обліку основних засобів, оборотних та необоротних активів за 2020 рік (Журнали-ордери і відомості по рахунку 10 «Основні засоби», оборотно-сальдові відомості по рахунку 131 «Необоротні активи», картки обліку основних засобів, тощо) з урахуванням вимог п. 3.3 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами); витребувані судом письмові докази та документи подати до суду у строк до 02.05.2023.

Водночас судове засідання, призначене на 02.05.2023, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.05.2023 постановлено призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта у справі №920/33/22 на 08.06.2023, 10:30.

24.05.2023 представником відповідача разом із заявою від 24.05.2023 б/н (вх. № 3163) подано до суду платіжну інструкцію від 05.05.2023 № 743 на суму 29 872,50 грн про сплату коштів за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 постановлено вважати виконаним клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) від 06.04.2023 б/н (вх. № 1224 від 07.04.2023) про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №575 у справі № 920/33/22; зупинено провадження у справі № 920/33/22 на час проведення судової економічної експертизи та отримання експертного висновку; надіслано матеріали справи № 920/33/22 Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) для проведення судової економічної експертизи.

21.07.2023 матеріали справи № 920/33/22 разом з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 575 від 20.07.2023 надійшли до Господарського суду сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 постановлено провадження у справі № 920/33/22 поновити; призначити підготовче засідання у справі № 920/33/22 з повідомленням учасників справи на 24.08.2023, 11:00.

Позивачем подано до суду заперечення від 02.08.2023 б/н (вх. №4942 від 04.08.2023) на висновок експерта №575 за результатами судової економічної експертизи по матеріалами справи №920/33/22 від 20.07.2023 та заяву про збільшення позовних вимог від 02.08.2023 (вх. №2932 від 04.08.2023), в якій просить стягнути з відповідача на її користь 140 878, 27 грн невиплаченої вартості майна, пропорційно її частці у статутному капіталі ТОВ «Черемшина».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.07.2023 постановлено клопотання позивача від 02.08.2023 б/н (вх. № 2933 від 04.08.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі 920/33/22 задовольнити; провести підготовче засідання у справі № 920/33/22, призначене на 24.08.2023, 11:00 в режимі відеоконференції; доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12, e-mail:) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/33/22, яке призначене на 24.08.2023, 11:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12, e-mail:).

У підготовчому засіданні 24.08.2023 судом протокольними ухвалами долучено до матеріалів справи заперечення на висновок експерта (вх № 4942 від 04.08.2023) та задоволено заяву про збільшення позовних вимог (вх № 2932 від 04.08.2023); подальший розгляд справи постановлено здійснювати з урахуванням редакції вказаної заяви щодо розміру позовних вимог; оголошено перерву до 19.09.2023, 10:30.

Представником відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання від 18.09.2023 б/н (вх. № 5878 від 19.09.2023), де останній просить відкласти підготовче засідання у справі №920/33/22 у зв`язку з неможливістю представника позивача приймати участь у ньому у зв`язку із занятістю у судовому засіданні у Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Представником відповідача подано клопотання б/н від 19.09.2023 (вх.№ 5895 від 19.09.2023), у якому просить суд провести судове засідання 19.09.2023 без її участі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2023 постановлено задовольнити клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання від 18.09.2023 б/н (вх. № 5878 від 19.09.2023); відкласти підготовче засідання по справі № 920/33/22 на 26.10.2023, 10:30; провести підготовче засідання у справі № 920/33/22, призначене на 26.10.2023, 10:30, в режимі відеоконференції; доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12, e-mail:) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/33/22, яке призначене на 26.10.2023, 10:30, в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12, e-mail:).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.10.2023 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/33/22 та призначити розгляд по суті в судове засідання на 05.12.2023, 10:00; провести розгляд справи № 920/33/22 по суті, призначене на 05.12.2023, 10:00, в режимі відеоконференції; доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12, e-mail:) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/33/22, яке призначене на 05.12.2023, 10:00, в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12, e-mail:).

У судовому засіданні по суті 05.12.2023 у справі № 920/33/22 судом оголошено перерву до 16.01.2024, 11:30.

Водночас підготовче судове засідання, призначене на 16.01.2024, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України про що складено акт Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 по справі № 920/33/22.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 постановлено призначити розгляд справи № 920/933/23 по суті в судове засідання на 20.02.2024, 14:30.

Водночас, судовий розгляд по суті, призначений на 20.02.2024, 14:30 не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 до 14.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 постановлено призначити розгляд справи № 920/33/22 по суті в судове засідання на 18.06.2024, 10:30.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 14.06.2024 б/н (вх. №2794 від 14.06.2024).

Протокольною ухвалою від 18.06.2024судом задоволено клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2794 від 14.06.2024) та оголошено перерву по суті до 16.07.2024.

Представник відповідача також звернулась до суду із заявою від 18.06.2024 б/н (вх. № 2852 від 19.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина" від 18.06.2024 б/н (вх. № 2852 від 19.06.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/33/22; провести судове засідання, призначене на 16.07.2024, 14:30, за участі представника відповідача - Думал Ольги Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Водночас підготовче судове засідання, призначене на 16.07.2024, 14:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.07.2024 постановлено призначити розгляд справи № 920/33/22 по суті в судове засідання на 06.08.2024, 14:30.

Водночас судове засідання, призначене на 06.08.2024, 14:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2024 постановлено призначити розгляд справи № 920/33/22 по суті в судове засідання на 19.09.2024, 14:30.

У судовому засіданні 19.09.2024 брали участь представники позивача і відповідача.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19.09.2024 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.07.2020 позивачем подано заяву, посвідчену приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Селезньовою Т.О. за реєстровим №340 до державного реєстратора про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», та станом на 10.07.2020 ОСОБА_1 була виключена з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина».

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Черемшина», оформленого протоколом № 60 від 14.07.2020, вирішено, зокрема: вважати ОСОБА_1 такою, що вийшла з ТОВ «Черемшина» на підставі її нотаріально посвідченої заяви від 08.07.2020 та надання згоди на виділення їй підвального приміщення пропорційну її частці в статутному капіталі Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Черемшина», оформленого протоколом № 61 від 27.11.2020 було вирішено для оцінки вартості частини майна товариства пропорційну частці ОСОБА_1 в статутному капіталі замовити звіт про оцінку майна Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Черемшина», оформленого протоколом № 62 від 11.03.2021 було вирішено виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна товариства пропорційну її частці в статутному капіталі в розмірі 166 419 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 213412299 від 22.06.2020 ТОВ «Черемшина» є власником 67/200 частки нежитлової будівлі за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", аналогічні положення якого закріплено в пункті 13.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Позивач вважає, що в порушення наведених вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», Товариством не було повідомлено її, як колишнього учасника про вартість частки, не надано обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Відповідно до частини 8 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», аналогічні положення якого закріплено в пункті 13.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Згідно з вимогами частини 11 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», аналогічні положення якого закріплено в пункті 13.13 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.

26.10.2020 позивач рекомендованим листом №947 на адресу відповідача позивач надіслала вимогу, в якій просила повідомити її про вартість її частки з наданням обґрунтованого розрахунку та копій документів в його підтвердження. Також була вимога про надання доступу до документів фінансової звітності, інших документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», необхідних для визначення вартості її частки.

Вимога від 26.10.2020 року відповідачем була залишена без розгляду та задоволення.

05.02.2021 відповідачем було надано позивачу Звіт про оцінку майна, на підставі якого проведено розрахунок вартості належної їй частки, дата оцінки 67/200 частки нежитлової будівлі літ. "А-3", розташованої за адресою: Сумська обл., м.Ромни, вул. Соборна, 12, яка знаходиться у власності ТОВ «Черемшина» - 01.01.2021.

09.02.2021 позивачем на адресу відповідача було надіслано Вимогу від 09.02.2021 протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги виконати вимоги частини 6 ст.24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 13.8 Статуту ТОВ «Черемшина» і провести оцінку 67/200 частки нежитлової будівлі літ. "А-3", розташованої за адресою: Сумська обл., м.Ромни, вул. Соборна, 12, яка знаходилася у власності ТОВ «Черемшина» на день подання нею заяви, станом на 07.07.2020.

Крім того, на підставі частини 11 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», аналогічні положення якого закріплено в пункті 13.13 Статут ТОВ «Черемшина», позивач просила надати їй доступ до документів фінансової звітності, інших документів ТОВ «Черемшина», необхідних для визначення вартості її частки.

Позивач зазначає, що ТОВ «Черемшина» доступ до документів фінансової звітності, інших документів ТОВ «Черемшина», необхідних для визначення вартості частки, не надало.

З супровідним листом №7 від 06.04.2021 позивачу було надано Звіт про оцінку майна від 18.03.2021 року станом на 08.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки - 67/200 частки нежитлової будівлі літ. "А-3", розташованої за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 12, яка знаходиться у власності ТОВ «Черемшина» складає 1 519 700,00 грн.

Однак, згідно Рецензії на звіт з незалежної оцінки майна - 67/200 частки нежитлової будівлі літ. "А-3", розташованої за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул.Соборна, 12, яка знаходиться у власності ТОВ «Черемшина», від 08.11.2021 звіт не повного мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною в звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Згідно звіту про оцінку майна від 08.07.2020 станом на 08.07.2020 ринкова вартість належної ТОВ «Черемшина» 67/200 частки нежитлової будівлі літ. "А-3", розташованої за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 12, становить 5 738 800 грн, без ПДВ.

Згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20210910- від 10.09.2021 (Додаток 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку майна (пункт 5 розділу III) вартість частки нежитлової будівлі, належної ТОВ «Черемшина», розташованої за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 12, яка знаходиться у власності ТОВ «Черемшина», складає 3 699 266,74 грн.

Позивачка стверджує, що відповідачем значно занижена дійсна ринкова вартість майна ТОВ «Черемшина», відповідно і занижена ринкова вартість частини майна товариства, належна їй до сплати, як особі, яка вийшла із цього Товариства.

При цьому відповідно до Висновку експерта № 135 Титаренка Костянтина Євгенійовича, який провів інженерно - технічну: оціночно-будівельну експертизу, ринкова вартість станом на 07.07.2020, майна, а саме: 67/200 частки трьохповерхової нежитлової будівлі літ. «А-3», з підвалом «п/д» та входами у підвал «а» і «а1», загальною площею 1 457, 3 м2 , розташованої за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12, яка належить ТОВ «Черемшина» (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, код 14009909) на праві приватної спільної часткової власності складає 2 564 000 грн.

Тому позивач звернулась до суду з даним позовом про виплату їй відповідачем заборгованості з невиплаченої вартості майна.

Відповідач з розрахунком позивача не погоджується, вважає, що належні виплати позивачу здійснені, посилається, зокрема, на Висновок експерта № 575 від 20.07.2023.

Відповідно до Висновку експерта № 575 від 20.07.2023, розмір дійсної (ринкової) вартості частини майна (вартості частини чистих активів) ТОВ «Черемшина» станом на 07.07.2020, що підлягає виплаті Романенко В.І. (пропорційно її оплаченій частці у статутному капіталі ТОВ «Черемшина») у зв`язку з припиненням її участі ТОВ «Черемшина» (виходом з ТОВ «Черемшина»), виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Черемшина», на підставі Звіту про оцінку майна ТОВ «Черемшина» від 18.03.2021, проведеного ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ», становить 163 423, 35 грн.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

10.07.2020 проведено державну реєстрацію виходу позивача зі складу учасників ТОВ «Черемшина» на підставі її нотаріально посвідченої заяви від 08.07.2020, у якій вона просила провести з нею розрахунки, сплативши вартість частини майна товариства пропорційну частці у статутному капіталі ТОВ «Черемшина» у розмірі 10,51% статутного капіталу.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, яка діяла на момент виникнення правовідносин, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» (у відповідній редакції) учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства за згодою інших учасників.

Рішення щодо надання згоди на вихід учасника з товариства може бути прийнято протягом одного місяця з дня подання учасником заяви, якщо інший строк не передбачений статутом.

Якщо для виходу учасника необхідна згода інших учасників товариства, він може вийти з товариства протягом одного місяця з дня надання такої згоди останнім учасником, якщо менший строк не визначений такою згодою.

Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

Не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.

Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна.

Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.

Статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Положення частин восьмої - одинадцятої цієї статті застосовуються також до відносин щодо наслідків прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника з товариства. Не пізніше 30 днів з дня прийняття загальними зборами учасників такого рішення товариство зобов`язане повідомити колишньому учаснику (його спадкоємцю, правонаступнику) вартість його частки. Вартість частки визначається станом на день, що передував дню прийняття загальними зборами учасників рішення про виключення учасника з товариства.

Правила цієї статті застосовуються також до відносин щодо виходу з товариства спадкоємця чи правонаступника учасника.

Відповідно до статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина» містить аналогічні положення, що регулюють вихід учасника товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно ч. 1 ст. 66 Господарського кодексу України, майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Статтею 139 Господарського кодексу України передбачено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві.

Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 в справі № 925/1165/14 та в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 в справі № 920/65/18.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.09.2021 у справі № 920/831/20 виснує, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, у зв`язку з чим суд має достовірно встановити, чи відповідає запропонована відповідачем вартість частини майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що висновок експерта №135 від 13.08.2022 не може бути використаний судом для визначення вартості частки позивача в статутному капіталі відповідача, оскільки він стосується не оцінки вартості частки позивача в статутному капіталі товариства, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників відповідача пропорційно розміру частки позивача, а стосується виключно визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна - 67/200 частки нежитлової будівлі літ. "А-3", з підвалом «пд» та входами у підвал «а» і «а1», загальною площею 1 457, 3 кв.м, розташованої за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 12, яка знаходилася у власності ТОВ «Черемшина».

Вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартості чистих активів), пропорційних до частки учасника в статутному капіталі товариства.

Оскільки висновком експерта №135 від 13.08.2022 за результатами судової інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи визначена вартість майна, а саме 67/200 частки нежитлової будівлі літ. "А-3", з підвалом «пд» та входами у підвал «а» і «а1», загальною площею 1 457, 3 кв.м, розташованої за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 12, яка знаходилася у власності ТОВ «Черемшина», але при цьому не було досліджено, чи відповідає вартість активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартості чистих активів), пропорційних до частки учасника в статутному капіталі товариства, то вказаний висновок експерта суд не покладає в основу висновків у даній справі.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 09.09.2021 у справі № 920/831/20, доказом дійсної (ринкової) вартості частини майна (вартість частини чистих активів) товариства, що підлягає виплаті позивачеві (пропорційноїї оплаченій частці у статутному капіталі) є висновок за результатами проведення саме економічної експертизи.

Відповідно висновків судово - економічної експертизи №575 від 20.07.2023, розмір дійсної (ринкової) вартості частини майна (вартості частини чистих активів) ТОВ «Черемшина» станом на 07.07.2020, що підлягає виплаті позивачу (пропорційно її оплаченій частці у статутному капіталі ТОВ «Черемшина») у зв`язку з припиненням її участі у ТОВ «Черемшина» (виходом з ТОВ «Черемшина») виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Черемшина» становить 163 423, 35 грн.

При цьому вказана сума позивачу сплачена відповідно до платіжного доручення № 614 від 14.04.2021.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір та витрати позивача з оплати проведенної за її рахунок судової оціночно-будівельної експертизи покладається на неї у зв`язку із відмовою у задоволенні позову. Також на позивача покладаються здійснені у даній справі витрати відповідача на проведення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина" (вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) 29 872,50 грн (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні п`ятдесят копійок) відшкодування витрат з оплати судової економічної експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 30.09.2024.

Суддя Ю.А. Джепа