ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №02-1/09 від 02.09.2024 на бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області
до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича, смт Орілька Харківської області
про стягнення коштів у сумі 99795,84грн.

за участю представників:

від стягувача: Бонтлаб В.В.

від боржника: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2014 у даній справі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за договором № 67-ЛЗ від 01.04.2013 у розмірі 99795,84грн.

25 листопада 2014 року Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 99795,84грн. заборгованості та 1995,92грн. витрат зі сплати судового збору.

12 вересня 2024 року до Господарського суду Харківської області від стягувача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій він просить суд:

- Визнати за період із 05 жовтня 2020 року по 30 серпня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження".

Дана скарга передана для розгляду судді Калантай М.В. після виходу з відпустки 20.09.2024.

Ухвалою від 20.09.2024 скаргу ТОВ "Спектр-Агро" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.09.2024.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, однак 27.09.2024 від Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про перенення слухання справи за скаргою ТОВ "Спектр-Агро" у зв`язку з відпусткою старшого державного виконавця Гапона Є.В. з 30.09.2024.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У даному випадку ухвала від 20.09.2024 у даній справі згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України була направлена судом органу виконання в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 22.09.2024 (неділя), а тому ухвала про призначення скарги до розгляду вважається врученою Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.09.2024 (понеділок).

Отже, державний виконавець був своєчасно повідомлений про дату судового засідання з розгляду скарги на його бездіяльність.

Зазначене також свідчить, що у державного виконавця було достатньо часу для підготовки своїх пояснень або заперечень щодо доводів скаржника та надання їх з відповідними доказами до суду.

Крім того, посилаючись на знаходження державного виконавця у відпустці з 30.09.2024, орган виконання не зазначив дату виходу державного виконавця з відпустки та, відповідно, на який період часу слід відкласти судове засідання. Разом із тим, суд обмежений 10-денним строком розгляду скарги, який встановлено ч.1 ст.342 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ВДВС про перенесення судового засідання з розгляду скарги стягувача слід відмовити.

Боржник у судове засідання не з`явився, пояснень щодо скарги не надав, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області від 02 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кондратюк Анатолія Степановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" заборгованості у загальному розмірі 101 791,76 грн.

Відповідно до Постанови Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 лютого 2020 року прийнято до примусового виконання виконавче провадження №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до Постанови Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 травня 2020 року наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року повернутий стягувачеві без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Постанови МВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 05 жовтня 2020 року, із врахуванням та на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 23 червня 2020 року, відновлено виконавче провадження №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року.

До даного часу наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року не виконаний.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись зі скаргою, стягувач зазначає, що державним виконавцем не було вчинено всіх належних та допустимих дій щодо примусового виконання наказу.

Суд погоджується з доводами скаржника, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Як вбачається з наданих стягувачем відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 05 жовтня 2020 року (дата відновлення виконавчого проваджений) по 30 серпня 2024 року (робочий день, що передував поданню скарги), у вказаному періоді перевірка майнового стану боржника, зокрема, щодо виявлення рахунків боржника, у тому числі на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також щодо виявлення інших джерел доходів боржника проводилась державним виконавцем з порушенням та недотриманням періодичності здійснення таких перевірок, передбаченим положеннями частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Більш того, за період з лютого по серпень 2024 року відповідні запити щодо майнового стану боржника надсилалися державним виконавцем лише 02.02.2024 та 28.08.2024, тобто один раз на півроку.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.02.2023 у справі №925/790/17(925/580/20) зазначив, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 зазначеного Закону України, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд наголошує, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вищевказаним вимогам, державний виконавець не надав суду доказів вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виявлення майна боржника, а також доказів дотримання ним встановленої Законом періодичності вчинення таких дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у період з 05.10.2020 по 30.08.2024 не було вчинено всіх належних та допустимих дій щодо примусового виконання наказу, що свідчить про допущення державним виконавцем бездіяльності при примусовому виконанні наказу від 25.11.2014 у даній справі, а тому скаргу ТОВ "Спектр-Агро" слід визнати обґрунтованою.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 234, 240, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №02-1/09 від 02.09.2024 на бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати за період із 05 жовтня 2020 року по 30 серпня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 07.10.2024.

Суддя М.В. Калантай