ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4087/24

за позовом Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Солоне, вул. Задернюка, 3, ідентифікаційний код 04339652)

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Замок" (52445, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Широке, вул. Лоцманська, 71, ідентифікаційний код 20259102)

відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" (70608, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ставкова, 37, ідентифікаційний код 42035292)

про скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації іншого речового права

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Солонянська селищна рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Замок" та Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88, у якому просить:

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки площею 5,3 га з кадастровим номером :02:001:0100, реєстраційний номер об`єкта 250, номер відомостей про речове право 46098234, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62778705 від 10 січня 2022 року;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки), номер запису про інше речове право 46098324, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року щодо земельної ділянки площею 5,3 га з кадастровим номером :02:001:0100, реєстраційний номер об`єкта 250, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62778705 від 10 січня 2022 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки площею 10,135 га з кадастровим номером :02:001:0104, реєстраційний номер об`єкта - 250, номер відомостей про речове право 46098548, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62779070 від 10 січня 2022 року;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки), номер запису про інше речове право 46098596, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року щодо земельної ділянки площею 10,135 га з кадастровим номером :02:001:0104, реєстраційний номер об`єкта 250, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62779070 від 10 січня 2022 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки площею 28,4967 га з кадастровим номером - :02:001:0105, реєстраційний номер об`єкта 250, номер відомостей про речове право 46097869, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62778270 від 10 січня 2022 року;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки), номер запису про інше речове право 46098009, дата державної реєстрації - 10 січня 2022 року щодо земельної ділянки площею 28,4967 га з кадастровим номером :02:001:0105, реєстраційний номер об`єкта 250, реєстрація здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62778270 від 10 січня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 отримав у постійне користування землю загальною площею 45,7 га для ведення особистого селянського фермерського господарства на території Широчанської сільської ради Дніпропетровської області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею № ДН 0000357 від 26.05.1993. ОСОБА_1 , як засновником, створено і зареєстроване Селянське (фермерське) господарство "Замок". 08.01.2022 ОСОБА_1 , помер.

Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_1 його спадкоємицею - ОСОБА_2 (дружина) було встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2021 укладено три договори оренди землі б/н із Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88", за якими ОСОБА_1 передав С(Ф)Г "Магнат 88" в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами № :02:001:0105, № :02:001:0104, № :02:001:0100 строком на 25 (двадцять п`ять) років для ведення фермерського господарства, розташовані на території Широчанської сільської ради Солонянськогго району Дніпропетровської області.

10.01.2022 (тобто після смерті ОСОБА_1 ) зазначені договори оренди землі б/н від 01.11.2021 посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номери записів про інше речове право: 46098009, 46098324 та 46098596)

Згідно усталеної судової практики у разі смерті громадянина - засновника селянського (фермерського) господарства (фермерського господарства) відповідні правомочності та юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, наданою засновнику саме для ведення фермерського господарства, в тому числі право постійного користування земельною ділянкою, не припиняється зі смертю цієї особи, а зберігаються за фермерським господарством, до якого вони перейшло після створення фермерського господарства, до часу припинення діяльності фермерського господарства у встановленому порядку. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 у справі № 922/989/18)

На теперішній час зазначена земельна ділянка складається із трьох частин (земельних ділянок), яким були присвоєні кадастрові номери: :02:001:0105, :02:001:0104, :02:001:0100. Отже, спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0105, :02:001:0104, :02:001:0100 надавалися у постійне користування ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування землею № ДН 0000357 від 26.05.1993.

Позивач зазначає, що Державний акт на право постійного користування землею № ДН 0000357 від 26.05.1993 не є тим документом, який надавав право користувачу земельної ділянки ( ОСОБА_1 ) надавати третім особам (в тому числі С(Ф)Г "Магнат 88".

У зв`язку із внесенням змін до земельного законодавства щодо розмежування земель державної та комунальної власності на підставі рішення Солонянської селищної ради № 12-33/VII від 30.10.2018 спірні земельні ділянки увійшли до складу земель, прийнятих у комунальну власність Солонянської селищної ради в межах території Солонянської селищної ради.

Разом із тим, у встановленому порядку державна реєстрація права комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0105, :02:001:0104, :02:001:0100 проведена не була.

Позивач вважає, що укладення ОСОБА_1 з С(Ф)Г "Магнат 88" оспорюваних договорів оренди землі б/н від 01.11.2021 призводить до порушення інтересів Солонянської селищної об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області в особі Солонянської селищної ради щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності, що виявилося у розпорядженні земельними ділянками з порушенням встановленої законом процедури.

Таким чином, при реєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0105, :02:001:0104, :02:001:0100, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено записи про реєстрацію їх за формою власності як приватні за номерами записів про право власності: 46067869, 46098548, 46098234, порушене земельне законодавства та інтереси територіальної громади.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити Селянському (фермерському) господарству "Замок" (ідентифікаційний код 20259102), Селянському (фермерському) господарству "Магнат 88" (ідентифікаційний код 42035292) та будь яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 5,3 га з кадастровим номером :02:001:0100, реєстраційний номер об`єкта 250, номер відомостей про речове право 46098234;

- земельної ділянки площею 10,135 га з кадастровим номером :02:001:0104, реєстраційний номер об`єкта 250, номер відомостей про речове право 46098548;

- земельної ділянки площею 28,4967 га з кадастровим номером :02:001:0105, реєстраційний номер об`єкта 250, номер відомостей про речове право 46097869.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є скасування державної реєстрації права власності щодо об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0105, :02:001:0104, :02:001:0100) та скасування державної реєстрацію іншого речового права (права оренди зазначених земельних ділянок), реєстрація яких була здійснена 10 січня 2022 року (після смерті ОСОБА_1 ) всупереч тому, що останній не мав права розпоряджатися ними.

Тому на думку позивача є достатньо підстав вважати, що Селянським (фермерським) господарством "Замок" або Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88" можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження цих земельних ділянок (права оренди на земельну ділянку) або передачею їх у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам, що можуть призвести до неможливості без звернення із новими позовними вимогами зареєструвати право комунальної власності на зазначені земельні ділянки за Солонянською селищною радою.

З огляду на те, що власником земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0105, :02:001:0104, :02:001:0100 є Солонянська селищна рада, позивач вважає, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки буде обмежено лише можливість здійснювати незаконні дії щодо розпорядження цим майном.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є скасування державної реєстрації, тобто позовні вимоги немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, що відчуження саме особами, яких визначив позивач відповідачами у даній справі у будь-який спосіб права на майно призведе до зміни користувача, а тому позивач буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх, як він вважає, порушених прав, до нового користувача майна.

Відповідно припущення того, що у випадку відчуження прав на майно позивач не захистить свої права в межах одного судового провадження є обґрунтованим.

У випадку відчуження права на майно та проведення чергових реєстраційних дій, позивач змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги вже до нового користувача. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно суд вважає, що у випадку відчуження прав на майно та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Позивач в обґрунтування необхідності забезпечення позову вказує, що саме Селянським (фермерським) господарством "Замок" та Селянським (фермерським) господарством "Магнат 88" можуть бути вчинені дії, спрямовані на передачу речових прав на майно (права оренди на земельну ділянку, передачею їх у заставу, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам), що може призвести до неможливості без звернення із новими позовними вимогами зареєструвати право комунальної власності на зазначені земельні ділянки за Солонянською селищною радою.

Тому суд доходить висновку щодо часткового забезпечення позову, а саме в частині заборони відповідачам у даній справі та будь яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на підставі заяв Селянського (фермерського) господарства "Замок" та/або Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88", або на підставі документів (правочинів, актів приймання-передачі, заяв, листів тощо), що складені за участю або походять від зазначених фермерських господарств щодо спірних земельних ділянок.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника в рамках заявлених позовних вимог та уникненню порушення прав та законних інтересів третіх осіб, які не є учасниками даного спору.

Вжиття такого заходу забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог. Тоді як невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги межі заявлених позовних вимог, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та третіх осіб до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Спірне нерухоме майно може бути передане у користування іншій особі, як наслідок, остаточне рішення суду (у випадку задоволення позову), прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави, а також зумовить необхідність звернення з іншими позовами до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідачів чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права до третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вжиті заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

З урахуванням воєнного стану та повітряних тривог, заяву розглянуто у розумні строки.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Солонянської селищної ради про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Селянському (фермерському) господарству "Замок" (52445, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Широке, вул. Лоцманська, 71, ідентифікаційний код 20259102), Селянському (фермерському) господарству "Магнат 88" (70608, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ставкова, 37, ідентифікаційний код 42035292) та будь яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на підставі заяв Селянського (фермерського) господарства "Замок" (52445, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Широке, вул. Лоцманська, 71, ідентифікаційний код 20259102) та/або Селянського (фермерського) господарства "Магнат 88" (70608, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ставкова, 37, ідентифікаційний код 42035292), або на підставі документів (правочинів, актів приймання-передачі, заяв, листів тощо), що складені за участю або походять від зазначених фермерських господарств щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 5,3 га з кадастровим номером :02:001:0100, реєстраційний номер об`єкта 250, номер відомостей про речове право 46098234;

- земельної ділянки площею 10,135 га з кадастровим номером :02:001:0104, реєстраційний номер об`єкта 250, номер відомостей про речове право 46098548;

- земельної ділянки площею 28,4967 га з кадастровим номером :02:001:0105, реєстраційний номер об`єкта 250, номер відомостей про речове право 46097869.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Стягувач: Солонянська селищна рада (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Солоне, вул. Задернюка, 3, ідентифікаційний код 04339652)

Боржник-1: Селянське (фермерське) господарство "Замок" (52445, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Широке, вул. Лоцманська, 71, ідентифікаційний код 20259102)

Боржник-2: Селянське (фермерське) господарству "Магнат 88" (70608, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ставкова, 37, ідентифікаційний код 42035292)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 01.10.2024.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 01.10.2027.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Крижний