УХВАЛА

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/13889/21

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Заявник (боржник) не з`явився

Кер. реструктуризацією не з`явився

Від АТ "Універсал Банк" Смиков В.Є. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 820 137,15 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2021 підготовче засідання призначено на 18.10.2021.

14.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни про участь у справі.

У судовому засіданні 18.10.2021 було оголошено перерву до 08.11.2021.

08.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника заявника про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 відкладено розгляд справи на 29.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1982 від 13.01.2021). Попереднє засідання призначено на 24.01.2022.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 1312.2021 за № 67857.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 393 722,06 грн. прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2022 розгляд справи відкладено на 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2022 розгляд справи відкладено на 28.03.2022.

Судове засідання 28.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

14.04.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про виплату основної грошової винагороди.

08.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 розгляд справи призначено на 04.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 визнано кредитором у справі № 910/13889/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 833 367,10 грн. та відмовлено у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до боржника на суму 1 560 354,96 грн.

16.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

16.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 розгляд справи призначено на 11.09.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 розгляд справи відкладено на 11.10.2023.

Судове засідання 11.10.2023 не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи № 910/13889/21 до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/13889/21 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 розгляд справи відкладено на 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 розгляд справи відкладено на 18.03.2024.

Судове засідання 18.03.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 розгляд справи призначено на 13.05.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 розгляд справи відкладено на 08.07.2024.

24.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2024 розгляд справи відкладено на 19.08.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2024 розгляд справи відкладено на 23.09.2024.

У судовому засіданні 23.09.2024 розглядалась заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, план реструктуризації боргів боржника було розроблено арбітражним керуючим відповідно до вимог ст. 124, п. 5 Прикінцевих на перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з мето відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу на порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

За наслідками вжитих заходів у процедурі реструктуризації боргів керуючим реструктуризаціє було встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме однокімнатна квартира площею 34,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що передано в іпотеку Акціонерного товариства "Універсал Банк", в забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором № 048-2008-2286 від 04.07.2008.

Автотранспорт, цінне рухоме майно та предмети, цінні папери, немайнові права та інші активи, за рахунок яких можна сплатити заборгованість у наявному розмірі у боржника відсутнє.

Дана квартира є єдиним житлом проживання боржника та його сім`ї, до складу якої входять дружина та дві неповнолітніх доньки.

Оціночна вартість зазначеного нерухомого майна відповідно до висновку про вартість майна, складного ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш експерт» становить 1 042 500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/13889/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто на загальних умовах відповідно до поданої заявником заяви.

Звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначає умовою їх застосування дотримання характерних саме лише для такої процедури вимог закріплених в наведеному пункті для її запровадження щодо боржника (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

Тобто розгляд справи про неплатоспроможність фізичної особи з урахуванням положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у порівнянні з розглядом в порядку визначеному Книгою четвертою КУзПБ має відмінності щодо:

- умов відкриття провадження у справі (розгляд з урахуванням пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачає, окрім загальних умов визначених статями 115, 116 КУзПБ для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, необхідність наявності кваліфікуючих ознак передбачених цим пунктом);

- розгляду справи та плану реструктуризації (пункт 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не передбачає проведення попереднього засідання у справі, визначення строку підготовки та подання до суду плану реструктуризації (за пунктом 5 подається одночасно із заявою про відкриття), розроблення плану реструктуризації, схвалення його кредиторами, погодження боржником, заслуховування судом думки кредиторів, які мають заперечення щодо плану реструктуризації);

- процесуальних рішень за наслідком відкриття провадження у справі та строків розгляду справи (у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з урахуванням пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ одночасно затверджується план реструктуризації, тоді як розгляд справи в порядку визначеному Книгою четвертою КУзПБ передбачає відкриття провадження із введення процедури реструктуризації боргів боржника та визначенням строку розроблення плану реструктуризації, розгляд його зборами кредиторів, схвалення кредиторами, погодження боржником, подання до суду) тощо.

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

В свою чергу, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито саме на загальних умовах, передбачених ст. 119 КУзПБ, що вказує на те, що ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом звернутися до суду на спеціальних умовах, встановлених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20 вказав, що положення пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ застосовуються при розгляді заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника - фізичної особи лише у разі звернення боржника із заявою та відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність з урахуванням приписів цієї норми.

Цілком очевидно, що суд не вправі змінювати наведені боржником в заяві про його неплатоспроможність нормативну(і) підставу(и) для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (стаття 113 КУзПБ або пункт 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ), право на визначення якої(их) за приписами частини другої статті 115 КУзПБ належить виключно лише боржнику.

Межі судового контролю за цих умов обмежуються дослідженням судом змісту заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та долученого до неї проєкту плану реструктуризації боржника на предмет їх відповідності вимогам та умовам, встановленим статтею 113 КУзПБ або пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ відповідно.

Таким чином, у випадку відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в загальному порядку, визначеному Книгою IV КУзПБ, під час розгляду судом грошових вимог кредитора до боржника приписи пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не застосовуються.

Так, загальні вимоги до змісту плану встановлені ст. 124 КУзПБ, відповідно до положень яких, зокрема, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Аналогічна правова позиці викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Як вбачається з матеріалів справи, поданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Захарчук К.О. план реструктуризації боргів ОСОБА_1 кредитором не схвалений у зв`язку із неналежною перевіркою керуючим реструктуризацією майнового стану боржника, зокрема - не надано даних, щодо наявності у власності згідно даних інвентаризаційних справ та згідно даних які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутня інформація, щодо повноти інформації та всіх дій з нерухомим майном боржника, на основі яких був розроблений план реструктуризації боржника.

Окрім того, у поданих запереченнях щодо плану реструктуризації кредитор також звертав увагу, що станом на 01.04.2023 сплив термін дії звіту про оціночну вартість предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що поданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Захарчук К.О. план реструктуризації боргів ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для його затвердження.

Окрім того, у судовому засіданні 23.09.2024 розглядалось клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

У поданому клопотанні керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Захарчук К.О. просила суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією Книріка Олексія Олексійовича з 29.11.2021 по 31.10.2022 в розмірі 134 925,00 грн., у тому числі виплачена керуючому реструктуризацією грошова винагорода в розмірі 35 685,00 грн., а також стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь арбітражного керуючого Захарчук К.О. невиплачену грошову винагороду в розмірі 99 685,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази схвалення зборами кредиторів боржника поданого суду на затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією Книріка Олексія Олексійовича.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 13.07.2023 арбітражним керуючим Захарчук К.О. направлено на адресу кредитора повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність. 17.07.2023 на адресу арбітражного керуючого АТ «Універсал Банк» було направлено результати заочного голосування, однак вказане повідомлення арбітражним керуючим отримано не було, оскільки лист повернувся на адресу Банку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 30, 126, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відмовити.

2. В задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Захарчук К.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, керуючому реструктуризацією та кредитору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк