ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2024м. СумиСправа № 920/133/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/133/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (вул. Острозьких Князів буд. 32/2, м. Київ, 01010)

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

про стягнення 536 972 грн 30 коп.

представники учасників справи:

від позивача Богдан С.В.;

від відповідача Сіденко Л.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 536 972 грн 30 коп., в тому числі 449 651 грн 62 коп. заборгованості за надані послуги в серпні-жовтні 2023 року, 72 766 грн 92 коп. пені, 6159 грн 37 коп. 3% річних, 8394 грн 39 коп. інфляційних втрат відповідно до договору № 07/082-140/19-АДС від 30.09.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 14.02.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/133/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.03.2024, 11:20; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.02.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 14.02.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

28.02.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1113 від 28.02.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно, враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним, а також обсяг інформації та документів, що підлягає опрацюванню представником товариства для підготовки відзиву на позовну заяву, обмежену кількість працівників АТ Сумигаз.

Ухвалою від 07.03.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 1273 від 07.03.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/133/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 13.03.2024 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1350 від 11.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024 включно та відкласти розгляд справи на іншу дату, вказуючи в обґрунтування заяви, що з 06.03.2024 представник відповідача Сіденко Л.В. знаходиться на лікарняному, що унеможливило вчасно підготувати та надати відзив на позов до 11.03.2024.

У судовому засіданні 13.03.2024, за участю представника позивача (в режимі відеоконференції), суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.03.2024, 10-45; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 28.03.2024 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1497 від 20.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 899 від 26.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що сторонами не обумовлений остаточний розрахунок за надані послуги та/або виконані роботи. А відтак, звернення позивача із позовом до суду є передчасним. Акт надання послуг № РЕЯ73001565 від 31.08.2023 на загальну суму 158 400,00 грн сформовано та направлено позивачем 15.09.2023 через систему «М.Е.Doc.» з порушенням строків для його складання. Крім того акт не був підписаний відповідачем. Тобто прострочення виконання грошових зобов`язань по договору не може бути у період з 26.07.2023. Акт надання послуг №РЕЯ73001777 від 30.09.2023 на загальну суму 158 400,00 грн сформовано та направлено позивачем 03.10.2023 через систему «М.Е.Doc.», відтак прострочення виконання грошових зобов`язань по договору не може бути у період з 26.08.2023. Акт надання послуг № РЕЯ73001982 від 26.10.2023 на загальну суму 132 851,62 грн сформовано та направлено позивачем 15.11.2023 через систему «М.Е.Doc.» з порушенням строків для його складання. Тобто прострочення виконання грошових зобов`язань по договору не може бути у період з 26.09.2023. За місяць надання права користування програмними продуктами сторонами узгоджено плату в сумі 132 000,00 грн., крім того ПДВ 20% в сумі 26 400,00 грн. Акт №РЕЯ73001982 наданий за 26 днів жовтня. У жовтні 31 календарний день, а відтак не зрозуміло чим керувався позивач при розрахунку наданих послуг за жовтень 2023 року і що саме включено в цей акт. Позивач надав одну (кількість) послугу користування - вимірювання послуга на загальну суму 158 400 грн. (з ПДВ) у серпні та вересні 2023 року та на суму 132 851,62 грн. у жовтні 2023 року, тим самим позбавивши відповідача можливості розуміти, в якій саме кількості і за якою ціною була надана така послуга і яка саме. Також відповідач зазначає, що без наявності первинних облікових документів бухгалтерської та фінансової звітності не можна вважати послугу наданою однією стороною, а іншою стороною отриманою та простроченою. Відповідач заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

26.03.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1594 від 26.03.2024), в якій просить суд визнати недійсним пункт 5.2. Договору № 07/082-140/19-АДС від 30.09.2019, яким встановлено, що у разі порушення стороною-2 строків оплати, визначених розділом 3 цього договору, сторона-2 сплачує стороні-1 пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

У судовому засіданні 28.03.2024 за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно та прийняття відзиву на позовну заяву (вх. № 899 від 26.03.2024) до розгляду.

Також у судовому засіданні 28.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви (вх. № 1594 від 26.03.2024) без руху та встановлення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» строку до 01.04.2024 включно для усунення недоліків зустрічної позовної заяви: 1) подання доказів сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.; 2) зазначення правових підстав позову про визнання недійсним пункту договору.

У судовому засіданні 28.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.04.2024, 10:00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 02.04.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.03.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 930 від 29.03.2024) з урахуванням вимоги щодо усунення недоліків, а також докази сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. (платіжна інструкція № 101 від 27.03.2024).

У судовому засіданні 02.04.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерному товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» відповідно до ст. 174, 180 ГПК України, оскільки відповідач не усунув всі недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк. Зі змісту зустрічної позовної заяви в редакції від 29.03.2024 суд встановив, що відповідач не зазначив правових підстав позову для визнання недійсним пункту договору (мотиви постановленої ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання 02.04.2024).

У судовому засіданні 02.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.04.2024, 10:30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 16.04.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.04.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 961 від 02.04.2024), в якій просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позивач зазначає, що пунктом 3.1. договору чітко передбачено строк проведення розрахунків, а саме до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг. Отже твердження відповідача про те, що сторони не обумовили строків розрахунків є необґрунтованим. Позивач зазначає, що відповідач жодним чином не спростовує факт отримання ним без жодних зауважень та заперечень актів приймання-передачі наданих послуг за спірний період за договором. Акти наданих послуг у серпні, вересні та жовтні 2023 року були направлені позивачем відповідачу в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення M.E.Doc з використанням гарантованої доставки. Оскільки зі сторони відповідача мотивованої відмови від підписання актів наданих послуг не надходило, жодних інших зауважень не висловлено, вважається, що акти наданих послуг є підписаними, послуги наданими і такими, що підлягають оплаті відповідачем. Щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат позивач зазначає, що керуючись принципом свободи договору сторони на власний розсуд врегулювали у договорі свої відносини та погодили відповідальність за порушення строків оплати, визначених розділом 2 договору.

12.04.2024 позивач подав заяву (вх. № 1100 від 12.04.2024), в якій просить суд відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України врахувати, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення суду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 11 год. 20 хв. 16.04.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.04.2024 не відбулось.

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.04.2024, 12:45; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 30.04.2024 о 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 25.04.2024 Господарський суд Сумської області передав до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/133/24; зупинив провадження у справі № 920/133/24 до перегляду протокольної ухвали Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 у справі № 920/133/24 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі № 920/133/24 протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано; зустрічну позовну заяву у справі № 920/133/24 передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 15.07.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/133/24; прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (вх. № 1594 від 26.03.2024) до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.08.2024, 11:50; надав Товариству з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; надав Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Сумигаз семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

23.07.2024 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 2150 від 23.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Позивач зазначає, що у договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. При укладанні сторонами договору не було порушено приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 180, 189 Господарського кодексу України, правочин відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання п. 5.2 договору недійсним.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 20 год. 35 хв. 26.08.2024 до 19 год. 45 хв. 27.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 27.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 28.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.09.2024, 10:10.

Ухвалою від 04.09.2024 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (вх. № 3967 від 03.09.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/133/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» у судовому засіданні 12.09.2024 о 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 21 год. 32 хв. 11.09.2024 до 13 год. 57 хв. 12.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.10.2024, 11:30; забезпечив участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 02.10.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024, 14:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 29.10.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 29.10.2024, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія у судовому засіданні 29.10.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 07.10.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко