СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/967/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

за участю:

позивача Костиря Г.А. на підставі ордеру серії АХ №1142901 від 07.08.2023;

відповідача (апелянта) Колісниченко А.С. - на підставі ордеру серії АР №1189087 від 23.07.2024;

третьої особи АТ "Комінбанк" Нестеров Е.Г. на підставі довіреності від 22.11.2023;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків, (вх. №1807 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 (суддя Хотенець П.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 04.07.2024)

за позовом: Приватного підприємства "Елпрофіт", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод ДЕНАСМАШ", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комінбанк", м. Київ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріної Валерії Броніславівни, м. Київ,

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 Приватне підприємство "Елпрофіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк";

- визнати недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178.

Також позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з відповідним позовом, позивач зазначав, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2023 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 922/3508/23, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" - 4983194,00грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №9 від 30.01.2020, три проценти річних у розмірі 221330,38грн., інфляційні у розмірі 1418478,71грн., пеню в розмірі 42491,61грн.; а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 79985,94грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 708349,47 грн.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 15.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74185292 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/3508/23.

Під час здійснення виконавчого провадження позивачу стало відомо, що 12.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та АТ "Комінбанк" було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, на суму основного зобов`язання (кредиту) 40000000,00грн.

В забезпечення основного зобов`язання між ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавець) та АТ "Комінбанк" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір від 12.02.2024, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б. за реєстровим №178, за умовами якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв все нерухоме майно яке належало іпотекодавцю на праві власності.

Позивач стверджує, що, вказані правочини мають ознаки, що притаманні фраудаторному договору, тобто такому, що був укладений на шкоду стягувача під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення на користь Приватного підприємства "Елпрофіт", оскільки відповідач відчужив майно після настання строку виконання зобов`язань. Майно відчужене на підставі безвідплатного договору та після його відчуження у відповідача не залишилось іншого майна, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Комінбанк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну. Також, судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод ДЕНАСМАШ" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк"; визнано недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 4844,80грн. судового збору.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 203, 234 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк", та договір іпотеки на забезпечення його виконання мають ознаки фраудаторного правочину, адже вчинені відповідачем на шкоду кредиторам з метою уникнення звернення стягнення на власне майно при виконанні судових рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю; вирішити витання про розподіл судових витрат, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено норми як матеріального так і процесуального права, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, щодо порушення норм процесуального права апелянт зазначає, що не визначення сторони оспорюваних правочинів - Акціонерного товариства "Комінбанк" в якості співвідповідача, тобто незалучення усіх сторін оспорюваних правочинів як відповідачів, є самостійною та достатньою правовою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Проте, місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення було залишено поза увагою вказані обставини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 25.09.2024 о 12:00 годині.

19.08.2024 третьою особою АТ "Комінбанк" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10824), в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

05.09.2024 позивачем - Приватним підприємством "Елпрофіт" подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд" (вх.№11551).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 задоволено заяву Приватного підприємства "Елпрофіт" про участь у судовому засіданні 25.09.2024 о 12:00 год. у справі №922/967/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

10.09.2024 апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про участь у судовому засіданні 25.09.2024 о 12:00 год. у справі №922/967/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

18.09.2024 третьою особою - Акціонерним товариством "Комінбанк" подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Комінбанк" про участь у судовому засіданні 25.09.2024 о 12:00 год. у справі №922/967/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

23.09.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.12235), в якому просить суд повернути третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод ДЕНАСМАШ" відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24; заперечення на відзив залишити без розгляду.

Судова колегія залишає вказане клопотання без розгляду, з огляду на те, що станом на момент ухвалення даної постанови будь-яких документів до апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод ДЕНАСМАШ" не надходило.

23.09.2024 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріної Валерії Броніславівни подано до апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи за її відсутності (вх.№12239).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.09.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 залишити без змін.

Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Враховуючи, що представник відповідача з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а позивач (апелянт) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 922/3508/23 (т.1 а.с.19-24, 25-30), стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" - 4983194,00грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 9 від 30.01.2020, три проценти річних у розмірі 221330,38грн., інфляційні у розмірі 1418478,71грн., пеню в розмірі 42491,61грн.; а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 79985,94 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 708349,47 грн.

На виконання вказаного рішення, 14.02.2024 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ (т.1 а.с.31), який в подальшому був пред`явлений Приватним підприємством "Елпрофіт" до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 15.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74185292 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/3508/23 (т.1 а.с.44).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначав, що в процесі отримання відповідей на інформаційні запити приватного виконавця Близнюкова Ю.В., в рамках виконавчого провадження ВП №74185292, позивачу стало відомо, що 12.02.2024 між Акціонерним товариством "Комінбанк" (надалі кредитор/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (надалі - позичальник) було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024 (надалі договір т.1 а.с.171-177), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом 40000000,00грн. на термін до 11.02.2026 (включно) з обіговістю траншів 365 днів, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом (надалі проценти) у розмірі 23 процентів річних.

В забезпечення виконання вказаного зобов`язання між Акціонерним товариством "Комінбанк" (надалі іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (надалі - іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 12.02.2024 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б. за реєстровим №178 (надалі іпотечний договір т.1 а.с.181-188), відповідно до умов якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв все нерухоме майно яке належало іпотекодавцю на правах власності, а саме:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; Тип об`єкта: нежитлові будівлі, Опис об`єкта: Опис: нежитлові будівлі: літ. "Н/2-1" загальною площею 53,2 кв.м.,літ. "К/2-1" загальною площею 438,4 кв.м., літ. "Ж/2-1", загальною площею 96,9 кв.м., літ. "Г/2-1" загальною площею 301,1 кв.м., літ. "В/2-1", загальною площею 186,1 кв.м., літ. "И/2-1" загальною площею 1543,8 кв.м., літ. "Л/2-1" загальною площею 1143,7 кв.м.,літ "О/2-1" загальною площею 26,0 кв.м., літ. "Е/2-1" загальною площею 887,1 кв.м. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118.

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, Тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Х/2-1", Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 16.1. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118.

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-13 та 2-го поверху №1-:-5 в літ. "И/1-2" загальною площею 432,4 кв.м. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118.

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: нежитлова будівля літ."М/1-1" загальною площею 52,7 кв.м.. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118.

5) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: нежитлова будівля літ."Л/1-1" загальною площею 277,0 кв.м.. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118.

6) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: нежитлова будівля літ."Ж/1-1" загальною площею 180,4 кв.м., Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118.

7) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: нежитлова будівля літ."Д/1-1" загальною площею 321,6 кв.м., Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118.

8) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: нежитлові будівлі: літ. "В/1-1" загальною площею 4191,0 кв.м., літ. "Г/1-1" загальною площею 1731,4 кв.м., літ. "Е/1-1" загальною площею 72,9 кв.м.. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118

9) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: нежитлові будівлі: літ. "О/1-1" заг. пл. 1738,2 кв.м., літ. "П/1-1" заг. пл.15,9 кв.м., літ. "Р/1-1" заг. пл. 13,8 кв.м., літ. "С/1-1" заг. пл. 129,7 кв.м., літ. "Т/1-1" заг. пл. 154,3 кв.м.,, літ. "У/1-1" заг. пл. 228,1 кв.м., літ. "Х-1" заг. пл. 85,9 кв.м., літ. "Я-1" загал. пл. 824,5 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-:-10 в літ. "Т-1" заг. пл. 25,9 кв.м. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118

10) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Я/1-1" загальною площею 1635,4 кв.м. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118.

11) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Ш/1-1" загальною площею 1214,8 кв.м., Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118

12) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Б/2-1" загальною площею 441,2 кв.м. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118

13) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Тип об`єкта: нежитлова будівля літ."№9" загальною площею 13539,2 кв.м. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 13539.2. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118

14) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Тип об`єкта: нежитлові приміщення №1-8 в літ. "А-1" загальною площею 73,0 кв.м.. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 118.

15) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Я/2-1" загальною площею 106,2 кв.м. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118.

16) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Тип об`єкта: нежитлові будівлі: літ. "П-2" загальною площею 2326,4 кв.м., літ. "Р-2" загальною площею 4605,2 кв.м., літ. "С-3" загальною площею 7655,2 кв.м., літ. "У-2" загальною площею 2095,1 кв.м., Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118.

17) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Тип об`єкта: нежитлові будівлі: літ. "И-1, И1-3" загальною площею 11413,4 кв.м., літ. "К/1-4" загальною площею 8748,9 кв.м. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118.

18) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Тип об`єкта: нежитлові будівлі літ.: "Н-1", "Н'-2" загальною площею 4194,1 кв.м., "О-1" загальною площею 6470,7 кв.м., літ. "М-3" загальною площею 8597,7 кв.м.. Адреса: Харківська область, м. Харків, проспект Ново-Баварський, 118.

Як стверджував позивач, вказані правочини мають ознаки, що притаманні фраудаторному договору. Тобто такого, що укладений на шкоду стягувача та унеможливлює примусове виконання судового рішення, оскільки відповідач відчужив майно після настання строку виконання зобов`язань, а майно відчужене на підставі безвідплатного договору, а після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Вказані обставини і стали підставою для звернення 25.03.2024 Приватного підприємства "Елпрофіт" до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк";

- визнати недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178 (т.1 а.с.1-67).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.2 а.с.136-150).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа чи суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства.

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 628 зазначеного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Як було зазначено, позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся з відповідним позовом у даній справі, про визнання недійсними договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024 та іпотечного договору від 12.02.2024, укладених між Акціонерним товариством "Комінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", посилаючись на те, що ТОВ "ХЗПТУ", як боржник в межах виконавчого провадження №74185292 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/3508/23, передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно на підставі оспорюваних правочинів, які на думку позивача, мають ознаки, що притаманні фраудаторному договору. Тобто такого, що укладений на шкоду стягувача в межах виконавчого провадження на користь Приватного підприємства "Елпрофіт".

Тобто, у даній справі позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу подала особа, яка не була стороною цих договорів та є заінтересованою особою.

Колегія суддів зауважує, що при зверненні до суду з відповідним позовом, позивачем було заявлено позовні вимоги лише до одного учасника оспорюваних договорів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

Спірні договори були укладені між двома юридичними особами: Акціонерним товариством "Комінбанк" (банк/іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (позичальник/іпотекодержатель). Тобто, ці юридичні особи у відповідності до частини 4 статті 179 та частини 1 статті 180 Господарського кодексу України є сторонами вказаних договорів.

Частина 1 статті 20 Господарського кодексу України зобов`язує державу забезпечувати захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Зокрема, за частиною 2 цієї ж статті кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, які захищаються, з-поміж інших способів, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню також загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, якими передбачено, зокрема, право кожної особи на судовий захист шляхом визнання недійсним правочину.

Попередньо наведеними положеннями статей 203 та 215 Цивільного кодексу України визначені загальні умови недійсності правочинів. Поряд з цим, частина 3 статті 215 Кодексу надає право одній із сторін або іншій заінтересованій особі у випадку, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, заперечувати його дійсність на підставах, встановлених законом.

В пункті 51 постанови від 02.09.2022 у справі № 125/2157/19 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування наведених правових норм та вказала, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним: необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду; за результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, у чому полягає його порушення, і в залежності від цього у який ефективний спосіб порушене право може бути захищено.

Відтак, пред`явлення позову про недійсність правочину полягає у можливості звернення до суду: однієї із сторін правочину до іншої (або інших); заінтересованою особою до сторін правочину. Тому суб`єктний склад учасників спору (справи) повинен відповідати цим принципам.

У даній же у справі позивач звернувся з позовними вимогами лише до одного учасника оспорюваних договорів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Судова колегія зазначає, що визначення позивачем у справі складу сторін (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, на позивача покладено обов`язок визначити відповідача/відповідачів у справі. Залучення відповідача/співвідповідача у справі здійснюється лише судом першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання (у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження). Можливість залучення до участі у справі відповідача/співвідповідача в апеляційного суду відсутня. Суд під час розгляду справи повинен вирішувати спір, виходячи зі складу сторін, які визначені позивачем, і не вправі зі своєї ініціативи без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 925/440/18).

В пункті 60 постанови від 02.09.2022р. у справі № 125/2157/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Враховуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду при розгляді даної справи, судовою колегією встановлено невідповідність учасників оспорюваного договору суб`єктному складу учасників самої справи та зазначає, що Акціонерне товариство "Комінбанк" у справі приймає участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Проте, залучення судом Акціонерного товариства "Комінбанк", як учасника оспорюваних правочинів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не відповідає реальному статусу цієї юридичної особи у правовідносинах, що склалися внаслідок укладення відповідних договорі. АТ "Комінбанк" був повинен бути залученим відповідачем разом із ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", що також є стороною осорюваних правочинів.

Але, під час розгляду справи місцевим господарським судом, позивачем не було заявлено клопотання про зміну процесуального статусу Акціонерного товариства "Комінбанк" з третьої особи на відповідача.

Отже, відсутність клопотання унеможливило залучення судом першої інстанції АТ "Комінбанк" до участі у справі в якості відповідача, оскільки у відповідності до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд має таке право лише за клопотанням позивача.

Різниця у процесуальних статусах третьої особи (без самостійних вимог) та сторін (позивача, відповідача) у судовому процесі окреслюється об`ємом відповідних процесуальних прав та обов`язків підчас вирішення відповідного спору. Ці права та обов`язки передбачені приписами статей 46 та 50 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права й інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 Суд надав правовий висновок стосовно застосування правових положень щодо правильності, належності та ефективності обрання способів захисту, а саме:

- права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача; якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (пункт 6.5.);

- розглядаючи справу суд має з`ясувати чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (пункт 6.6.);

- якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню; однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (пункт 6.7.).

З наведеного випливає, що право позивача на заявлення конкретної позовної вимоги повинно узгоджуватись з правильністю, належністю та ефективністю обраного способу захисту порушених прав.

Частина 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що у позовній заяві позивач (прокурор) викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 цієї ж статті позовна заява повинна містити, з-поміж іншого, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлення позивачем позовних вимог про недійсність договорів лише до одного учасника, за наявності двох учасників оспорюваних правочинів, вказує на неефективність обраного способу захисту порушених прав, оскільки вимоги про недійсність правочинів повинні стосуватися всіх його учасників, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.08.2023 у справі №912/1550/22.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно дослідив та не надав оцінки вказаним обставинам, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим помилково дійшов висновку про задоволення позову Приватного підприємства "Елпрофіт" про визнання недійсними договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024 та іпотечного договору від 12.02.2024, укладених між Акціонерним товариством "Комінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 31 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських судів про якість судових рішень, щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством у цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінці фактів, а також як таке, що може бути ефективно виконаним. Лише в цьому випадку сторони будуть упевнені, що їхню справу розглянуто й вирішено належним чином, а громадськість сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної злагоди.

Пунктом 38 Висновку визначено, що при викладені мотивів прийняття рішення слід відповісти на аргументи сторін, тобто окремий пункт вимог та аргументи захисту. Це є важливою гарантією, яка дає можливість сторонам переконатись в тому, що їхні доводи були вивчені, а отже, суддя взяв їх до уваги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з`ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" підлягає задоволенню з підстав викладених в мотивувальній частині постанови, а рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, судова колегія керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає витрати за подання апеляційної скарги на позивача.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з Приватного підприємства "Елпрофіт" (61140, м. Харків, вул. Гольдберівська, буд. 9, кв. 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, м. Харків, пр.Ново-Баварський, 118, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7276,20грн.

Повний текст постанови складено 02.10.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий