ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2200/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 671000,00 грн. попередньої оплати за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 16.08.2024 р. (вх. № 1165/24 від 19.08.2024 р.) Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича про стягнення 671000,00 грн. попередньої оплати за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

18.09.2024 р. (під час перебування судді у відпустці) до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 9468/24 від 18.09.2024 р.), за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи. Так, відповідач зазначає, що саме дії позивача призвели до затримки надання послуг відповідачем без вини останнього. При цьому, за наявною у відповідача інформацією, позивачем не було створено та не було сплачено аккаунти в мобільних застосунках Apple Store та Google Play, що також перешкоджає виконанню відповідачем своїх зобов`язань за договором. Окрім цього, у зв`язку з розірванням договору про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р. позивачем було завдано відповідачу збитків на суму 671000,00 грн. (кошти, сплачені за частину виконаних робіт). Поряд з цим, відповідач заперечує проти покладення на останнього понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Також 18.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9469/24 від 18.09.2024 р.) про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича тестову версію застосунку «PhotoEditor» для Android та iOS, розроблену за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., та передану йому для ознайомлення.

Поряд з цим, 18.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9470/24 від 18.09.2024 р.) про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що проведення даної експертизи має значення для правильного вирішення спору та визначення, чи реалізовані у тестовій версії застосунку «PhotoEditor» (його програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку, та недоліки, вказані ФОП Гармашем І.В. у позовній заяві.

01.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича надійшла відповідь на відзив б/н від 27.09.2024 р. (вх. № 9851/24 від 01.10.2024 р.), в якій позивач зазначає, що відповідачем було пропущено встановлений судом строк на подання до суду відзиву на позовну заяву. Поряд з цим, позивач зазначає, що доказами погодження технічного завдання є факт виконання відповідачем частини робіт (про яку він зазначає), оскільки відсутність технічного завдання, на думку позивача, свідчитиме про те, що робота фактично не могла бути виконана відповідачем взагалі, відтак підстави для сплати йому коштів відсутні. Окрім того, прийняттям результатів надання послуг за договором є підписання актів приймання послуг, а не здійснення оплати. Несплата грошових коштів позивачем після отримання рахунку в межах визначеного договором строку буде тягнути за собою відповідальність, незалежно від прийняття чи неприйняття наданих послуг. Поряд з цим, позивач наголошує на тому, що останній не ухиляється від надання до суду тестової версії застосунку «PhotoEditor» для Android та iOS, розроблену за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., відтак підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів є відсутніми. Також позивач зазначає, що відповідач не довів, що вартість виконаних ним робіт або понесених збитків становить 671000,00 грн. При цьому, оскільки договір про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р. передбачав оплату послуг після їх прийняття (між тим, сторонами не було підписано жодного акту приймання-передачі), а відповідачем не було передано позивачу результати надання послуг, то грошові кошти, перераховані позивачем відповідачу, у зв`язку з розірванням договору за ініціативою позивача, підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Поряд з цим, позивач заперечує щодо покладення на останнього понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Дослідивши подані сторонами письмові заяви по суті спору та клопотання, зокрема, подане відповідачем клопотання б/н, б/д (вх. № 9470/24 від 18.09.2024 р.) про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Згідно з приписами ч. 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, за приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про призначення судової експертизи здійснюється у підготовчому засіданні.

Враховуючи подане відповідачем клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі), з огляду на необхідність використання більшого часу для здійснення судового провадження більшої тривалості з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, зокрема, в частині вирішення питання щодо призначення судової експертизи, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи № 911/2200/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2200/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 07 листопада 2024 р. о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.10.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна