ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6868/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024

у справі № 910/6868/24 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС»

про стягнення 97 130, 88 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» (далі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 97 130, 99 грн, з яких: 80 391,74 грн інфляційні втрати та 16 739, 14 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» 16390, 53 грн 3 % річних, 80391,74 грн інфляційних втрат та 3014, 60 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Демидова А.М.

На стадії відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6868/24 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близька особа судді приймала участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року у справі № 910/6868/24 задоволено. Справу №910/6868/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.10.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року у справі №910/6868/24 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази наявності зареєстрованого електронного кабінету в представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС», адвоката Братищенко Юрія Олександровича.

07.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» надійшла заява про усунення недоліків до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року у справі №910/6868/24, до якої додано докази наявності зареєстрованого електронного кабінету в представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС», адвоката Братищенко Юрія Олександровича.

Колегія суддів дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року у справі №910/6868/24 усунуто в межах наданих процесуальних строків.

Згідно з ч. 1 статті 12, ч. 1 статті 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 12, ч. 1 статті 247 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 статті 270 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Враховуючи, що дана справа не відноситься до визначеного ч. 4 статті 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у ній становить 97 130, 88 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року (3028,00 грн), дана справа є малозначною.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року у справі №910/6868/24 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 статті 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки відсутність матеріалів справи перешкоджає можливості розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з суду першої інстанції матеріали справи №910/6868/24.

Керуючись статтями 234, 235, 262, ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року у справі №910/6868/24.

2.Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

3.Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог статті 263 ГПК України.

4.Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив. Будь - яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог статті 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5.Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

6.Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6868/24.

7.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк