ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/651/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Іваниш Д.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Акорд", с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс", с. Дубрівка Іршавського району Закарпатської області

про стягнення 51 594 грн заборгованості,

Представники:

Позивача - без виклику

Відповідача - без виклику

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Акорд", с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області звернулось з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс", с. Дубрівка Іршавського району Закарпатської області про стягнення 51 594 грн заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/638/24 визначено головуючого суддю Худенка А.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 23.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

На виконання вказаної ухвали від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків б/н від 01.08.2024 (вх. №02.3.1-02/5991/24 від 01.08.2024) із додатками.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.08.2024 відкрито провадження у справі №907/651/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк на подання господарському суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165, 251 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали, а також у цей же строк письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву. Встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив та відповідачем заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) не пізніше 05.09.2024.

Приписами ч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справи, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом приписів ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи (виклику), є дата складення повного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач просить суд задоволити позов у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним 09.11.2023 було остаточно виконано замовлення відповідача по проведенню ремонтних робіт, заміні автомобільних запасних частин, що підтверджується складеним Актом виконаних робіт №Ав-К-12222 від 09.11.2023 підписаним сторонами. Однак відповідачем, за твердженням позивача, порушено зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати вартості за виконані роботи, внаслідок чого у відповідача виникла та рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 51 594 гривень.

Позиція відповідача

Представник відповідача через засоби поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву б/н від 20.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6785/24 від 03.09.2024) із додатками, у якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, відповідач посилається на те, що ним було надіслано позивачеві заяву-повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 17.01.2024, що за твердженням відповідача позивачем не оспорюється.

В свою чергу, підтверджуючи належність поданої заяви-повідомленням про зарахування зустрічних позовних вимог, відповідач покликається на те, що це є волевиявлення суб`єкта правочину, яке є одностороннім правочином, який спричиняє припинення взаємних грошових зобов`язань сторін, визначених у цій заяві.

Дана заява передбачає, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Акорд" про оплату вартості наданих послуг в розмірі 51 594 грн за актом виконаних робіт №Ав-К-2222 від 09.11.2023 у розмірі 51 594 грн внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог є припиненим повністю, водночас, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Акорд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс" про сплату 68 837,83 грн, визначених претензією від 15.12.2023, припиняється на суму 51 594 грн і внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог є припиненим частково.

Водночас, відповідач підтверджує факт надання позивачем послуг з ремонту автомобіля Renault Master, держаний номерний знак: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який належить ТОВ "Еліт Логістик Сервіс", за результатами якого складено акт виконаних робіт №Ав-К-12222 від 09.11.2023, в якому зазначено перелік виконаних робіт по ремонту автомобіля та виставлено рахунок №СЧ08029 від 09.11.2023 на загальну суму 51 594 грн.

Поряд із цим, відповідач стверджує, що під час перевезення вантажу по маршруту Україна-Чехія у даному авто виникла поломка, внаслідок якої авто не в змозі було пересуватись, після чого 21.11.2023 його було відправлено для ремонту до Volvo Group Czech Republic s.r.o., та згідно із висновком TC Renault Cestlice від 14.12.2023 причиною пошкодження/поломки авто стало неякісно виконані роботи по підключенню пускового контакту стартера автомобіля, що за твердженням відповідача, виникло внаслідок неналежного виконання позивачем зобов`язань по ремонту.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс" (відповідач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто акорд" (позивач) для виконання останнім ремонту автомобіля Renault Master, внаслідок чого сторонами 09.11.2023 складено та підписано акт виконаних робіт №Ав-К-12222 (далі - Акт), в якому виконавцем (позивачем) викладено перелік виконаних ним робіт та перелік запасних частин та матеріалів, за які сплачує замовник (відповідач).

Згідно із Актом оплата вартості виконаних робіт, послуг, запасних частин та матеріалів, проводиться замовником в день остаточного виконання замовлення або одночасно із підписанням Акта. Ремонтне підприємство, також, гарантує відповідність відремонтованих автомобілів, агрегатів і вузлів відповідно вимогам ДСТУ 2322-93, при умові дотримання замовником в процесі експлуатації всіх вимог по обслуговуванню автомобіля, передбачених в документації заводів-виробників, та передбачає, що у випадку виявлення неполадок, які виникли з провини виконавця під час гарантійного строку, ремонтне підприємство зобов`язується усунути такі за власний рахунок на протязі трьох діб після їх пред`явлення. Гарантійний строк встановлений виконавцем: по ремонту автомобілів і вузлів - 20 діб, але не більше 1500 км пробігу; по ремонту двигунів (із заміною базових деталей) - 6 місяців, але не більше 10 000 км пробігу; при виконанні малярних робіт - протягом 6 місяців; при обладнанні автомобіля - 3 місяця. Водночас, замовнику забороняється проводити розборку агрегатів, які мають несправність, без представника ремонтного підприємства. Гарантійний строк починає діяти з моменту отримання автомобіля з ремонту.

Позивач стверджує, що ним виконано роботи: двигун - зняти/встановити (AA10D2) на суму 13 600 грн з ПДВ; охолоджувач системи рециркуляції ОГ (ТС-8843) на суму 4760 грн з ПДВ; рідина охол. - злити/залити, промивка системи (7835) на суму 612 грн з ПДВ; комп`ютерна діагностика (0,9) на суму 500 грн з ПДВ; двигун - розборка (100501) на суму 7480 грн з ПДВ; двигун - сборка (АЕ10D1) на суму 7480 грн з ПДВ; мийка деталей двигуна (ТС-125) на суму 2040 грн з ПДВ; масло, м/ф - заміна (0000341) на суму 340 грн з ПДВ; фільтр - повітряний - заміна (7792) на суму 136 грн з ПДВ; фільтр палива К9К - заміна (ТС-185) на суму 340 грн з ПДВ; (7812) хладагент - відкачка/заправка (6066) на суму 612 грн з ПДВ; загальноремонтні роботи (ТС-8253) на суму 748 грн з ПДВ; пильник піввісі зовн. прав. - заміна (ТС -8219) на суму 340 грн з ПДВ; провірка картерних відпрацьованих газів (ТС-9302) на суму 550 грн з ПДВ; охолоджувач системи рециркуляції (ТС-8843) на суму 400 грн з ПДВ; генератор - ремонт (ТС-215) на суму 3250 грн з ПДВ; ГБЦ - перевірка тиску (ДО к з/в ГБЦ) (0002421) на суму 1200 грн з ПДВ. Загальна сума згідно із Актом щодо виконаних робіт 44 388 грн з ПДВ.

Водночас запасні частини та матеріали, за які сплачує замовник згідно із Актом: очисник AKRA (EK 1171) на суму 250 грн з ПДВ; паста мідна ) на суму 96 грн з ПДВ; піна концентрована активна 1:5 (SACST500) на суму 360 грн з ПДВ; мастило проникаюче ) на суму 120 грн з ПДВ; змазка для вихлопних труб (LQ 3340) на суму 70 грн з ПДВ; очисник універсальний ) на суму 2128 грн з ПДВ; герметик ) на суму 350 грн з ПДВ; паста притиральна (GP201) на суму 70 грн з ПДВ; прокладка патрубка турбіни M9R ) на суму 410 грн з ПДВ; шайба регулювальна (мідна) (EL331680) на суму 456 грн з ПДВ; прокладка патрубка (AJ 01493300) на суму 238 грн з ПДВ; хомут метал 12-22 ) на суму 50 грн з ПДВ; рідина охолоджуюча -21 ) на суму 1083 грн з ПДВ; рідина охолоджуюча -70 ) на суму 732 грн з ПДВ; хомут пласт. чорний 3,6х280мм ) на суму 50 грн з ПДВ; шайба 6х18 (260606018) на суму 30 грн з ПДВ; хладагент 134А (SY R134F) на суму 713 грн з ПДВ. Загальна сума згідно Акту щодо запасних частин та матеріалів, за які сплачує замовник 7206 грн з ПДВ.

Таким чином, загальна сума за виконані роботи та за запасні частини і матеріали згідно із Актом виконаних робіт №Ав-К-12222 від 09.11.2023 становить 51 594 грн з ПДВ. Виконавець засвідчує, що ним не встановлювались засоби додаткового та штатного обладнання, оригінальні запасні частини, агрегати та паливно-мастильні матеріали придбані поза дилерською мережею Імпортера, до бренду якого належить автомобіль клієнта. Водночас, клієнт посвідчує згоду з об`ємом виконаних робіт та відсутністю претензій щодо якості робіт (послуг) та комплектації автомобіля. Засвідчує ознайомлення з особливостями експлуатації автомобіля.

В подальшому ТОВ "Еліт Логістик Сервіс" направило до ТОВ "Авто Акорд" претензію б/н від 15.12.2023, якою повідомлено останнього про неналежне виконання ним робіт по ремонту автомобіля, оскільки причиною пошкодження/поломки автомобіля згідно із висновком TC Renault Cestlice від 14.12.2023 стали неякісно виконані роботи по підключенню пускового контакту стартера автомобіля, внаслідок чого ТОВ "Еліт Логістик Сервіс" понесло збитки на суму 40 475 CZK, що на дату оплати, згідно розрахунку відповідача становило 68 837,83 грн, яку товариство просить відшкодувати частково, а саме у сумі 17 243,83 грн, як різницю між сумою проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Акорд" ремонту та сумою завданих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс". Оплата згідно листа-претензії повинна бути здійснена до 27.12.2023.

Позивач надав відповідачу Лист-відповідь на запит №60 від 19.12.2023, яким висловив незгоду з висновком TC Renault Cestlice від 14.12.2023, оскільки стверджує, що автомобіль після виїзду з сервісу справно працював 12 днів та проїхав 1686 км не маючи жодних проблем та зауважень, про що свідчить діагностична картка, зроблена перед передачею автомобіля 09.11.2023. Позивачем відмічено також, що всі силові ланцюги захищені запобіжниками, блок захисту комутації контролює збій роботи на всіх силових ланцюгах та вимикає у випадку збою роботи. Крім того, зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс" не надано висновків попередньої діагностики, а саме протоколів та діагностичних карт діагностичного приладу CLIP.

В свою чергу відповідачем заявлено до позивача Заяву-повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 17.01.2024, якою покликаючись на ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України він, як замовник, заявляє про зарахування вказаних зустрічних однорідних вимог на суму 51 594 грн та про припинення зобов`язань замовника перед виконавцем внаслідок такого зарахування цих зустрічних однорідних вимог в розмірах: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Акорд" про оплату вартості наданих послуг в розмірі 51 594 грн за актом виконаних робіт №Ав-К-12222 від 09.11.2023 у розмірі 51 594 грн внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог є припиненим повністю; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Акорд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс" про сплату 68 837,83 грн визначених Претензією від 15.12.2023 припиняється на суму 51 594 грн і внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог є припиненим частково.

Позивачем у відповідь надано повідомлення №96 від 30.01.2024, яким останній доводить до відома відповідача що ними не погоджується зарахування зустрічних однорідних вимог оскільки між вказаними підприємствами однорідних вимог не існує та окрім того не містить жодних посилань на докази та просять погасити заборгованість у найкоротший строк.

29.03.2024 позивачем було сформовано претензію №109 про відшкодування вартості запасних частин, робіт, використаних матеріалів, тощо, оскільки розрахунки за надані послуги від боржника ТОВ "Еліт Логістик Сервіс" проведені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

На підставі ч. 2 ст. 184 Господарського кодексу України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі, якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

На підставі ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України).

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За змістом ч. 1, 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Акорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс" було досягнуто домовленостей про проведення ремонтних робіт та заміні автомобільних запасних частин.

Позивачем на виконання досягнутих домовленостей було виконано відповідні роботи загальною вартістю 51 594 грн, свідченням чого є наявний в матеріалах справи акт виконаних робіт №Ав-К-12222 від 09.11.2023 підписаний відповідачем та ним не спростовувався.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що між учасниками даного спору укладено договір підряду у спрощений спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стяття 853 ЦК України визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Щодо заявленої відповідачем заяви-повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

Статтями 202, 203 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до положень статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №914/3217/16 зазначено, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Водночас, однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

Подібну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №910/10471/19, від 24.01.2018 у справі №908/3039/16, від 05.04.2018 у справі №910/13205/17 та від 13.11.2018 у справі №914/163/14

Відповідно до правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №914/2326/18, аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги.

Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Верховний Суд у постанові від 09.02.2021 по справі №917/258/20 зауважив на необхідності врахування правового висновку щодо застосування положень статей 215, 601 Цивільного кодексу України, суть якого полягає у тому, що однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність (прозорість) вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо характеру, змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Оскільки позивач у справі не погоджується з позицією відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд доходить до висновку про неможливість врахування такого, оскільки не дотримана умова безспірності (прозорості) вимог. Також, предмет позовних вимог - стягнення заборгованості за договором підряду не відповідає критерію однорідністю вимог відповідача про відшкодування шкоди внаслідок недоліків виконання договору підряду. Однак, це не суперечить можливості звернення відповідача до суду з окремим позовом.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.11.2023 позивачем було виконано замовлення відповідача по проведенню ремонтних робіт та заміні автомобільних запасних частин на загальну суму 51 594 грн, свідченням чого є долучений до матеріалів справи акт виконаних робіт, підписаний клієнтом без будь-яких зауважень.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що факт підписання відповідачем означених актів без будь-яких зауважень дозволяє дійти до висновку, що надані позивачем послуги на вказану суму є прийнятими відповідачем. Відтак, в останнього об`єктивно виникає обов`язок щодо оплати таких у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, саме акт виконаних робіт (наданих послуг) є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції, та, відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 у справі №914/1556/17.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 51 594 грн є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 3028 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 130, 191, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Логістик Сервіс", с. Дубрівка, будинок 315, Іршавський район, Закарпатська область, 90133 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Акорд", вул. Автомобілістів, будинок 3, корпус "В", с. Клячаново, Мукачівський район, Закарпатська область, 89623 () суму 51 594 грн (П`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири гривні) заборгованості, а також 3028 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, -http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2024

Суддя А.А. Худенко